У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.10.2018 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 , якій остання просить притягнути до відповідальності невідомого їй чоловіка, який підпалив вхідні двері квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, передбачене ч.2 ст. 194 КК України.

Доказом, що вказують на вчинення даного кримінального правопорушення є протокол огляду місця події від 07.10.2018, згідно якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого виявлено пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , яке сталося внаслідок пожежі. Крім того, потерпіла ОСОБА_5 в ході допиту також повідомила, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , оскільки раніше знайома з вказаною особою і бачила його незадовго до вчинення даного злочину біля дверей своєї квартири. При цьому, перебуваючи в своїй квартирі, маючи з ОСОБА_6 візуальний контакт через дверне вічко, остання просила його нічого не робити, однак він умисно підпалив її двері, після чого втік з місця події. Також, останній неодноразово безпричинно їй погрожував фізичною розправою, втручався в її особисте життя, та на Пасху 2018 року уже підпалював вхідні двері в її квартиру, однак в поліцію по даному факту вона тоді не зверталася.

Крім того, 10.10.2018, в ході огляду місця події в приміщенні службового кабінету №25 Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, в присутності понятих та гр. ОСОБА_6 було вилучено його мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_1 . На вказаному мобільному телефоні може зберігатися інформація щодо переписки потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснення дзвінків, що в свою чергу може бути використана як доказ по вказаному кримінальному провадженню.

Тому виникала необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході проведення огляду місця події мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_1 , містить інші відомості, як можуть бути використані як доказ факту чи обставин,що встановлюються під час кримінального провадження, а саме виникла необхідність у забороні розпоряджатись вказаним майном та використовувати його, оскільки не застосування цього може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з метою позбавлення ОСОБА_6 можливості використовувати вказане майно, розпоряджатись будь-яким чином, оскільки незастосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у проваджені Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006047 від 07.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

10.10.2018, в ході огляду місця події в приміщенні службового кабінету №25 Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, в присутності понятих та гр. ОСОБА_6 було вилучено його мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_1 . На вказаному мобільному телефоні може зберігатися інформація щодо переписки потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснення дзвінків, що в свою чергу може бути використана як доказ по вказаному кримінальному провадженню.

Накладення арешту на вищевказане майно, яке є речовими доказами, дасть можливість проведенню ряду експертиз. Крім того містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) з забороною розпоряджатися ним може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 194 КК України, а тому з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події в гр. ОСОБА_6 , та позбавити останнього можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1