Справа № 577/3699/18
Провадження № 1-кс/577/1739/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні , прокурора Конотопської місцевої прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 подала до суду скаргу, в якій просить зобов`язати керівника місцевої прокуратури невідкладно вжити заходи, щодо встановлення підірваного побутового холодильника і у подальшому , при встановленні такого , терміново повторно призначити вибухово-технічну та пожежно-технічну експертизи, а також, з приводу безконтрольності цієї особи та прокурора ОСОБА_5 відкрити провадження з метою відновлення порушених її конституційних прав і прийняття заходів для відшкодування моральних та матеріальних збитків через трирічну тривалість бездіяльності з боку слідчого органу та прокуратури.

Обгрунтовуючи скаргу вказує на те, що у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР 03.01.2015 року з приводу пошкодження її майна внаслідок підпалу, постановою слідчого її не визнано ні потерпілою, ні цивільним позивачем, до цього часу не виконані її вимоги, викладені в клопотанні від 08.11.2017 року, не надано їй доступу до матеріалів з приводу притягнення до дисциплінарної відповідальності службових осіб за неналежне розслідування кримінального провадження стосовно її майна .

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та пояснила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження нею було виявлено ряд недоліків, посилаючись на аркуші справи, що на вказані недоліки вона неодноразово вказувала. Через вказані недоліки і неналежне виконання обов`язків з розслідування справи були відсторонені слідчі, замінені процесуальні керівники і їй про це повідомили листом, однак не надали можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування і до цього часу відсутні заходи дієвого реагування щодо цих осіб. Вона вказувала на конкретних осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, однак їх причетність не перевірена належним чином. Вказівки процесуальних керівників не виконуються. Попередні прокурори навіть і не надавали належних вказівок для встановлення винних осіб, а також з метою встановлення місця знаходження холодильника. Просила зобов`язати провести повторно вибухово-технічну експертизу, оскільки така була проведена після огляду місця події без залучення експерта, а слідчим направлені речові докази на власний розсуд, судово-медичну, оскільки попередня проведена без відібрання зразків крові підекспертних осіб і зобов`язати залучити експерта іншого регіону, пожежно-технічну, оскільки висновки грунтуються на припущеннях експерта, висновки попередніх експертиз визнати недопустимими доказами, а також провести одночасний допит її і понятих.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечує та зазначила, що кримінальне провадження на даний час триває, процесуальним керівником ОСОБА_5 надані вказівки слідчим, які виконуються, тому твердження заявника ОСОБА_4 є безпідставними, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти скарги , вказуючи на те, що він, як працівник прокуратури , який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, і прокурор ОСОБА_6 не мають відношення до прийнятих рішень щодо кадрових питань відносно працівників поліції, вирішення цих питань віднесено виключно до компетенції Головного управління національної поліції в Сумській області. Ним особисто, як процесуальним керівником, надавалися вказівки слідчому з метою забезпечення ефективності досудового розслідування кримінального провадження. Досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, тривають слідчі дії, однак, на даний час відсутні підстави для пред`явлення підозри будь-якій особі. Крім того, слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 23 червня 2018 року були задоволені клопотання ОСОБА_8 та їй, як потерпілій у кримінальному провадженні, надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Питання, яке порушує заявниця щодо паспорту особи, яку підозрює у вчиненні злочину щодо її майна, а також щодо визнання її потерпілою , було предметом розгляду іншим слідчим суддею і прийнято рішення, тому вирішення цих питань підлягає залишенню без розгляду, а з приводу інших питань просив відмовити.

Слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , яка допитана в судовому засіданні, пояснила, що в її провадженні перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2015 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України з лютого 2017 року по 1 липня 2018 року і після виходу у відпустку, кримінальне провадження передане слідчому ОСОБА_9 . Нею було проведено ряд слідчих дій, призначені експертизи і отримані висновки. Щодо вилучення холодильника, як вказує заявник, то в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення останнього. ОСОБА_4 у встановленому порядку визнана потерпілою , була допитана, їй вручили пам`ятку потерпілої.

Слідчий Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , який допитаний в судовому засіданні, пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2015 року за № 0000019 і було передано від слідчого ОСОБА_7 в липні 2018 року. Ним заявлено ряд клопотань, які задоволені слідчим суддею, і на даний час в же отримана певна інформація , яка передана для проведення аналізу відповідним підрозділом відділу поліції. Провадження не закрито. Однак, на даний час підозра нікому не пред`явлена. Ним вживаються заходи, спрямовані на ефективне розслідування вказаного кримінального провадження.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, допитавши слідчих, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000019 від 3 січня 2015 року вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що у провадженні СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 січня 2015 року за № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом повідомлення ОСОБА_4 про знищення 26 грудня 2014 року шляхом підпалу її майна, яке перебувало у належній їй квартирі АДРЕСА_1 (а. 1 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

ОСОБА_4 на підставі її заяви про залучення до провадження як потерпілого від 9 січня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні має статус потерпілої (а. 18 т. 1 кримінального провадження), 9 січня 2015 року їй була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а. 19 т. 1 матеріалів кримінального провадження) і вказане питання, як і питання щодо надання нею документів особи , яку підозрює у вчиненні злочину, було предметом розгляду скарги ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_10 , а тому таке звернення судом розцінюється, як зловживання заявником своїми правами.

Відповідно до ч. 1, п.п. 4, 5, 7, 8 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, крім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 3 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення ефективності проведення досудового розслідування неодноразово проводилася заміна слідчих СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, які здійснювали досудове розслідування, в тому числі й з ініціативи прокурора (а. 119-120, 123 т. 1; а. 238, 240 т. 2; а. 20, 25 т. 3; а. 5, 133 т. 4).

Крім того прокурором, в порядку ст. 36 КПК України, надавалися відповідні вказівки слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 116, 121-122 т. 1; а. 135, 222-223 т. 4, а. 61 т. 5) та здійснювався контроль за їх виконанням.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копії яких долучалися до скарги, після призначення процесуальним керівником ОСОБА_5 , ним надані вказівки слідчим , які виконувалися і наданий час кримінальне провадження не завершено і триває досудове розслідування, про що слідчому судді представлені докази, які долучені до матеріалів скарги.

У статтях 84, 86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом, а в силу ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на зазначені норми кримінально-процесуального законодавства, прокурор і слідчий є самостійними у процесуальній діяльності і втручання в яку , забороняється. Ці особи також особисто оцінюють зібрані докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , а кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а тому у слідчого судді відсутні будь-які підстави втручатися в їх діяльність з цього приводу, а також визнавати докази недопустимими. При цьому прокурор-процесуальний керівник не наділений повноваженнями вирішувати питання притягнення працівників поліції до відповідальності, ним не проводиться службова перевірка щодо працівників поліції і вказане є прерогативою ГУНП в Сумській області. Вказуючи на безконтрольність прокурора місцевої прокуратури, заявник ОСОБА_4 не конкретизує, в чому полягають неправомірні дії цієї особи, які б давали підстави внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку , що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні, прокурора Конотопської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1