Ухвала

26 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 761/33204/17
Провадження № 51- 7661 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва

від 29 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись з судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги, зазначаючи про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що суд не надав належної оцінки доводам, зазначеним у скарзі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучені до них копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, захисник звернувся з апеляційною скаргою на вирок, яким затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
Частиною 3 статті 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Як убачається із долучених захисником судових рішень та документів, вирок ухвалений на підставі угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_6 , а тому захисник ОСОБА_5 не є особою, яка відповідно до положень ст. 394 КПК України наділена правом на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.
В силу ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду повертає апеляційну скаргу, якщо її подала особа, яка немає права подавати апеляційну скаргу.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 01 червня 2018 року за апеляційною скаргою захисника. Крім того, захисник не навів переконливого обґрунтування викладених у скарзі доводів про те, що кримінальне провадження, в якому оспорюється рішення апеляційного суду, стосується його підзахисного ОСОБА_4 , а також про те, що при ухваленні вироку щодо ОСОБА_6 на підставі угоди суд вирішив наперед питання про права, свободи та інтереси підзахисного скаржника.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову в відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3