н/п 1-кс/640/6559/18
"26" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , 27.10.2017 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину №2739 ТОВ «Алло», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 321, маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, протиснув руку у закриту на ключ скляну вітрину та витягнув з неї мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy H5 2017 Duos 16 Gb silver», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №542 від 05.12.2017 - 7879 грн., який поклав до кишені одягнутої на ньому куртки, після чого одразу ж покинув приміщення магазину, таким чином розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Алло» матеріальну шкоду на суму 7879 грн.
Посилаючись на ч.1 ст. 225 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12.12.2017 в рамках вище вказаного кримінального провадження був допитаний у якості свідка, планує виїхати за кордон на заробітки, а також ймовірно на постійне місце проживання до Російської Федерації, у сторони обвинувачення існують об`єктивні підстави вважати, що існують обставини, які унеможливлюють повний та об`єктивний допит свідка в судовому засіданні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, з підстав, викладених у клопотанні.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що, дійсно збирається поїхати працювати в Російську Федерацію, проте коли саме - він ще не вирішив, ймовірно через 1-6 місяців. Зазначив, що документи, які б підтверджували його працевлаштування чи дату виїзду на даний час у нього немає. Крім того вказав, що небезпеки для його життя чи здоров"я, чи тяжкої хвороби не існує.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.
Вищий спеціалізований суд України в узагальненні «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» від 03.06.2016 року, акцентував увагу на тому, що в частині першій ст. 225 КПК України чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба. Вжите в частині першій ст.225 КПК України формулювання «інші обставини» свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.
В клопотанні слідчий вказує, що свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12.12.2017 в рамках вище вказаного кримінального провадження був допитаний у якості свідка, планує виїхати за кордон на заробітки, а також ймовірно на постійне місце проживання до Російської Федерації, у хв"язку з чим у сторони обвинувачення є об`єктивні підстави вважати, що існують обставини, які унеможливлюють повний та об`єктивний допит свідка в судовому засіданні.
Однак, у клопотанні не зазначено та до клопотання стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтверджували виїзд ОСОБА_5 за межі України, тобто обставини, які можуть унеможливити допит ОСОБА_5 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.
Крім того, з матеріалів клопотання не вбачається, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, - обґрунтування цих критеріїв для доцільності проведення такого допиту слідчим також не наведено.
Отже, всупереч вимог ч. 1 ст. 225 КПК України, слідчим та прокурором не доведено, що виникає винятковий випадок допиту свідка в судовому засіданні, передбачений ч.1 ст. 225 КПК України.
Навпаки, у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що має намір виїхати на роботу в Російську Федерацію, проте точний період такого виїзду він ще не вирішив.
Крім того, сторона обвинувачення у клопотанні, погодженому з прокурором, не зазначила сторони кримінального провадження, їх засоби зв`язку, що унеможливлює їх виклик судом у відповідності з вимогами ч.1 ст.225 КПК України.
Враховуючи, що слідчий не довів наявність достатніх підстав для проведення допиту свідка, передбаченими ч.1 ст.225 КПК України, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
Однак, відмова в задоволенні клопотання не позбавляє сторону кримінального провадження в подальшому, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.225 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка.
Керуючись ст.ст. 225, 375 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1