overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/9405/18
Провадження №: 1-кс/752/3764/18
У Х В А Л А
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання.
Cлідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_2 в клопотанні просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, з 23.09.2016 року до моменту пред`явлення ухвали, що містять банківську таємницю та можливість вилучення (здійснення виїмки) їх копій, які знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 .
10.05.2018 року від слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання зазначеного клопотання.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відкликання клопотання та повернення вказаного клопотання слідчому.
Керуючись ст. ст. 38,132, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
28.09.2017 Справа № 756/4172/16-к
Унікальний № 756/4172/16-к
Порядковий № 1-кп/756/121/17
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
провівши судове засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України
Прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно відповіді Бучанської виправної колонії №85 ОСОБА_8 відбуває покарання в Бучанській виправній колонії №85 призначеного йому вироком Оболонського районного суду м. Києва.
Враховуючи принцип безпосередності дослідження доказів, суд вважає необхідним перевести свідка ОСОБА_8 з установи, де він відбуває покарання, до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення права сторони обвинувачення допитати свідків обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 90 КВК України,
У Х В А Л И В :
Перевести засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у Бучанській виправній колонії №85 до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для забезпечення його допиту як свідка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7
Копії ухвали направити на виконання начальнику Бучанської виправної колонії №85 та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.03.2018 року.
Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Представник Національної поліції України в судове засідання не з`явився, слідчий ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву в якій вказано, що за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся 30.03.2018 року до Національнох поліції України з заявою про вчинення кримінальне правопорушення.
На момент розгляду скарги слідчим суддею, що встановлено, що за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1442/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до судового розгляду

17.05.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.02.2018 року за № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 18.04.2018 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.02.2018 року за № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду з викликом учасників кримінального провадження.

Представник потерпілого до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просить проводити судовий розгляд у його відсутності.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

До суду від обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.05.2018р. Проти задоволення даного клопотання прокурор та захисник не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт від 18.04.2018 року за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, суддею одноособово за участю учасників кримінального провадження.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому та захиснику.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт від 18.04.2018 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 02.02.2018 року за № 0001203 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва на 17.05.2018 року на 10:30 год. і розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кс/760/5704/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

20 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ТОВ «Гільдія права» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга директора ТОВ «Гільдія права» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна тимчасово вилученого 29 березня 2018 року в ході проведення обшуку ТОВ «Гільдія права».
Згідно частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
В своїй скарзі директор ТОВ «Гільдія права» ОСОБА_2 окрім іншого просить визнати причини пропуску строку для звернення зі скаргою поважними та поновити строк для звернення зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Відповідно до частини 2, 6 статті 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання скаржника щодо поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись частинами 2, 6 статті 22, статтями 117, 304-306, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Поновити директору ТОВ «Гільдія права» ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокуратури Київської області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Гільдія права» ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна.
Призначити дату судового засідання на 17 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.05.2018 Справа № 756/5552/18
Провадження№1в/756/141/18
Унікальний № 756/5552/18

УХВАЛА
Іменем України
«15» травня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря- ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
заявника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшо клопотання адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту з автомобіля. ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала.
Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце судового засідання але не з`явились, причини не явки не повідомили.
Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 03.01.2017 року року,яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1,2 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Оболонького районноо суду м.Києва від 31.10.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору,свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.
Відповідно до вимог п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що при постановленні вироку питання щодо зняття арешту з майна, не вирішувалося.

Таким чином, беручи до уваги, що правові підстави для подальшої дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відсутні, а відтак, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту з автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору,свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 174, 537, 239 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля - задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля марки «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , білого кольору та ключі від вказаного автомобіля, свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit» державний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Оболонького районного суду м.Києва від 31.10.2017 року у справі за №756/14545/17.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6006/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №758/6006/18, яке надійшло до суду 11.05.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.07.2018 року.
17.05.2018 року в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Суд, розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 по суті, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення їй захисника в порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві - задовольнити.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої ч. 2 ст. 185 КК України - захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. 16 о 15 годині 00 хвилин 25 квітня 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 280/344/16-к

Провадження № 51-5699ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 6 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області

від 6 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/760/3435/18
Справа № 760/5285/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ч. 3 ст. 289 КК України.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що в період часу з 20.30год., 29.08.2017р. по 06.00год. 30.08.2017р., невстановлені особи, знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, викради автомобіль марки «Лексус РХ 350», 2010 року виписку, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження в органів досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію про абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання через базові станції за адресою: АДРЕСА_1 , та мають істотне значення для даного досудового розслідування.
Крім того, слідчий просила розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/3518/18
Справа №200/5250/18

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Одночасно з цим, 23.03.2018 року слідчим подано заяву про повернення клопотання без розгляду.
Враховуючи, що клопотання слідчим не підтримується, обмежень щодо повернення його без розгляду не існує, вважаю доцільним заяву слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1733/17
Провадження № 1-кп/209/66/18
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янському питання про виправлення описки у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 08 травня 2018 року за кримінальним провадженням № 209/1733/17 (пр. № 1-кп/209/66/18),відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 05 квітня 2017 року, об`єднане з кримінальними провадженнями №0000589 від 30 березня 2017 року та № 0002059 від 25 листопада 2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська перебувало вищевказане кримінальне провадження.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

У вступній частині вироку помилково зазначений рік народження ОСОБА_4 : "2017" замість вірного "1979".

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення вищевказаної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним виправити помилку у вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у вступній частині вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року за кримінальним провадженням № 209/1733/17 (пр. № 1-кп/209/66/18), вважаючи вірним рік народження ОСОБА_4 - "1979".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1370/17
Провадження № 1-кп/0203/98/2018
У Х В А Л А
17.05.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 27.01.2017 року із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2018 року було зупинено судове провадження, а обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Відповідно до вимог ст.335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 розшукано та доставлено до суду, то кримінальне провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,4 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1