Справа № 204/1709/18
Провадження № 1-кп/204/392/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000084 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13 січня 2018 року та № 0000420 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 13 березня 2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 13.01.2018 року приблизно о 01 год. 55 хвл. знаходячись біля будинку № 93 по вул. Робочій у м. Дніпро, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше сховище, а ОСОБА_8 повторно, визначили майно, яке знаходиться в середині сховища люку телефонної каналізації, а саме: телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4, який належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», як об`єкт свого злочинного посягання.

Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_8 проник в середину колодязя (шахти) телефонної каналізації, де за допомогою ножівки пошкодив, відокремив телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з метою його подальшого демонтажу та транспортування. В цей час, співучасник вчинення злочину, ОСОБА_7 , світив ліхтарем в середину колодязя (шахти) телефонної каналізації, з метою освітлення приміщення люку для зручності дій ОСОБА_8 .

Після цього, коли телефонний кабель був пошкоджений, відокремлений, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали згоду демонтувати 115 метрів телефонного кабелю ТПП 400*2*0,4, інший край якого в середині сховища люку телефонної каналізації біля будинку № 95 по вул. Робоча у м. Дніпро за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вже було пошкоджено, відокремлено, та покинути місце вчинення злочину, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину, заподіявши матеріальну шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест», згідно судово - товарознавчої експертизи № 314/18 від 30.01.2018 року ринкова вартість кабелю марки ТПП 400*2*0,4 довжиною 115 м., станом на 13.01.2018 року склала 53261 грн.10 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 13.01.2017 року приблизно о 01 год. 55 хвл. знаходячись біля будинку № 93 по вул. Робочій у м. Дніпро разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 намагалися викрасти з люку телефонної каналізації телефонний кабель. ОСОБА_8 проник в середину люку телефонної каналізації, де за допомогою пилки пошкодив телефонний кабель. В цей час, він світив ліхтарем в середину люку телефонної каналізації, з метою освітлення приміщення люку для зручності дій ОСОБА_8 . Після цього, коли телефонний кабель був пошкоджений, вони мали згоду демонтувати його, але були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому та давав аналогічні пояснення ОСОБА_7 .
Представник потерпілого ОСОБА_9 надав суду клопотання з проханням розглянути дане кримінальне провадження за його участю, призначивши покарання на розсуд суду. Просив заявлений ПрАТ «Фарлеп-Інвест» цивільний позов до ОСОБА_7 залишити без розгляду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд вважає, що їх вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується:
- висновком судової трасологічної експертизи № 24/4.2/118 від 24.01.2018 року, відповідно до якої на торці фрагмента кабелю, який позначений папером, вилученого 13.01.2018 року в ході огляду телефонної каналізації біля будинку № 93 по вул. Робочій у м. Дніпро наявний слід розпилу, утворений інструментом, що має робочу поверхню з ріжучою кромкою у вигляді зубців (типу полотна ножівки, тощо). Слід розпилу на фрагменті кабелю утворені полотном ножівки такого ж типу, як і ножівка по дереву, вилучена 13.01.2018 року в ході огляду люку телефонної каналізації біля буд. 93 по вул. Робочій у м. Дніпро. Встановити, що слід розпилу на фрагменті кабелю утворений ножівкою по дереву вилученою 13.01.2018 року в ході огляду люку телефонної каналізації біля буд. 93 по вул. Робочій у м. Дніпро не надається можливим, так як даний слід придатний виключно для встановлення групової приналежності слідоутворюючого об`єкту, для ідентифікації слід непридатний;
- висновком судової трасологічної експертизи № 26/4.6/83 від 22.01.2018 року, згідно якої два сліди пальців рук, розмірами 15х23 мм, 13х27 мм, які відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки, розмірами 24х49 мм, 42х51мм., відповідно, вилучені 13.01.2018 року при огляді місця події ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 93 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки, розміром 15х20 мм, який відкопійований на відрізок прозорої ліпкої, розмірами 20х23 мм, вилучені при огляді предметів в службовому приміщенні Чечелівського ВП ДВП придатний для ідентифікації за ним особами. Два сліди пальців рук розмірами 15х23 мм, 13х27 мм, які відкопійовані на два відрізки прозорої липкої стрічки, розмірами 24х49 мм, 42х51 мм, відповідно, вилучені 13.01.2018 при розгляді місця події ділянки місцевості за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, залишені, відповідно, вказівними пальцями правої та лівої руки, особи чия дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки, розмірами 15х20 мм., який відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки, розмірами 20х23 мм, вилучений 13.01.2018 року при огляді предметів в службовому приміщенні Чечелівського ВП ДВП, залишений безіменним пальцем руки особи чия дактилоскопічна карта заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновком товарознавчої експертизи № 314/18 від 30.01.2018 року, згідно якої ринкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 400*2*0,4 довжиною 115 м., станом на 13.01.2018 року складала 53261 грн. 10 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_7 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.
Так, призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця,дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає: його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Поряд з цим, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_7 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним умисного злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимого, під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Поряд з цим, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 69 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, а також наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги повне визнання ОСОБА_8 своєї вини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов, заявлений Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на їх користь 35446 грн. 00 коп. в рахунок матеріальних збитків завданих крадіжкою телефонного кабелю, слід залишити без розгляду, так як представником Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» подано клопотання про залишення без розгляду поданого ними позову в кримінальному провадженні.
Слід роз`яснити потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», що на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно стягнути судові витрати за проведення по справі експертиз згідно наданих довідок та звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК Українита призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Речовий доказ:

- пилку, вилучену в середені люку телефонної каналізації біля будинку № 93 по вул. Робоча у м. Дніпро; фрагмент телефонного кабелю зі слідами демонтажу; 2 сліди пальців рук, які перекопійовані на 2 липкі стрічки; 1 слід пальця руку, який перекопійований на 1 липку, вилучену із ліхтарика «Поліс» та вказаний ліхтарик, які згідно квитанції № 1759, номер книги обліку книги речових доказів 8602 зберігаються у камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках, на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області) фактичну вартість проведення трасологічної експертизи № 24/4.2/118 від 24.01.2018 р., у розмірі 1144 гривень 00 копійок по 572 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках, на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 0004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області) фактичну вартість проведення трасологічної експертизи № 26/4.6/83 від 22.01.2018 р., у розмірі 1430 гривень 00 копійок по 715 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (р/р в КБ Приватбанк: 825655, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 314/18 від 30.01.2018 у розмірі 300 грн. по 150 гривень з кожного.
Цивільний позов, заявлений Приватним акціонерним товариством «Фарлеп-Інвест» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на їх користь 35446 грн. 00 коп. в рахунок матеріальних збитків завданих крадіжкою телефонного кабелю - залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому ПрАТ «Фарлеп-Інвест», що на підставі ч. 7 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1