У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2018 Справа №607/11463/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 13.06.2018 року та зобов`язання провести одночасний допит ОСОБА_3 із свідками в кримінальному провадженні №0000008, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася скаржник ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000008 від 13.03.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України із скаргою, в якій просить: визнати відмову слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 щодо відмови проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та свідків Сухарського, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого провести одночасні допити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, проте її представник адвокат ОСОБА_7 попередньо подав суду заяву про розгляд даної скарги у його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання слідчий з ОВС 2-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 не з`явився, згідно попередньо наданих пояснень заперечує щодо задоволення скарги та стверджує, що клопотання про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та свідків було розглянуто належним чином, а відмовлено у його задоволенні правомірно оскільки призначення одночасного допиту є правом слідчого, а не обов`язком, а необхідності в його проведенні не було і просить відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу і додані до неї матеріали, якими вона обґрунтовується, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

24.05.2018 року ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Окрім того, 24 травня 2018р. ОСОБА_3 повідомила, що давати показання відмовляється так як бажає мати побачення з захисником до першого її допиту як підозрюваної та показання буде надавати в присутності захисника та подала заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000008 в порядку статті 221 КПК України.

На заяву ОСОБА_3 від 24.05.2018 надіслано повідомлення, що її заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000008 в порядку ст.221 КПК України задоволена.

29.05.2018р. о 17 год. 35 хв. підозрюваній ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_7 , повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 13.03.2018 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. В повідомленні про завершення досудового розслідування ОСОБА_3 від підпису відмовилась, після чого надала клопотання про допит її як підозрюваної.

30.05.2018 року заступником начальника управління начальника 1-го відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення допиту її як підозрюваної у кримінальному провадженні №0000008.

Ухвалою слідчого судді скасовано постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення допиту її як підозрюваної у кримінальному провадженні №0000008. У зв`язку із чим, 11 червня 2018 року ОСОБА_3 було допитано як підозрювану.

Відповідно до ч. 1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст.224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

Згідно ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

З оскаржуваної постанови слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні №0000008, не вбачаються підстави для її скасуванні, оскільки ОСОБА_3 було допитано в якості підозрюваної, з показів останньої слідує, що громадянина Сухарського не знає та факту продажу йому алкоголю не пам`ятає, а також будь яких показань щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не давала, що свідчить про відсутність розбіжностей у їхніх показаннях. Тому вимоги про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 із свідками є передчасними, і зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 224, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного від 13.06.2018 року та зобов`язання провести одночасний допит ОСОБА_3 із свідками в кримінальному провадженні №0000008 - відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_1