АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1525/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1728/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 11.11.2013 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: останній раз 15.06.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з підготовчого судового засідання повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме обвинувальний акт в частині анкетних даних, фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , містить суперечливі дані про те, що вказаний обвинувачений раніше був судимий за вчинення корисного злочину. Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України у томі числі із кваліфікуючою ознакою повторності. В цій частині обвинувальний акт містить посилання щодо попередніх судимостей обвинуваченого ОСОБА_7 , які у свою чергу, не відповідають за змістом вказаним в акті даним стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. В обґрунтування зазначає про те, що в обвинувальному акті було помилково зазначене в якості описки прізвище першого обвинуваченого ОСОБА_7 в абзаці другому на аркуші третьому обвинувального акта, замість прізвища ОСОБА_8 , надалі жодним чином не суперечить наявності в анкетних даних ОСОБА_8 . Інформації про повторність вчинюваного злочину за вироком 24.06.2011 року Жовтневого районного суду м.Харкова, та вказані дані можливо підтвердити в ході судового розгляду .

Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

З огляду на положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо обвинувальний акт містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, до нього не долучені передбачені законом додатки та інше.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, зокрема час , місце, спосіб та інші обставини його вчинення. Встановлені на підставі доказів, зібраних під час досудового розслідування, фактичні обставини повинні бути викладені в обвинувальному акті , як того вимагає ч.2 ст. 290 КПК України.

Як вбачається із його тексту, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містить положення, які суперечать одне одному.

Так, обвинувальний акт в частині анкетних даних, фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , містить суперечливі дані про те, що вказаний обвинувачений раніше був судимий за вчинення корисного злочину.
Кваліфікувавши дії ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України у т.ч. як вчинені повторно орган розслідування посилається в обвинувальному акті на попередні судимості обвинуваченого ОСОБА_7 , які у свою чергу, не відповідають за змістом вказаним в акті даним стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та наведеним в обвинувальному акті даним про наявність судимостей у самого ОСОБА_8 .
Наведені суперечності в обвинувальному акті, які не заперечуються прокурором, випливають із його змісту і не вимагають фактичної оцінки суті обвинувачення, а тому були встановлені судом першої інстанції при з`ясуванні питання щодо можливості призначення судового розгляду.Тому колегія суддів вважає , що суд не вийшов за межі підготовчого судового засідання, діючи відповідно до положень ст..314 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору через його істотні суперечності, а тому необхідно залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Прокурор під час апеляційного розгляду заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки дія вказаного запобіжного заходу спливає 27.05.2018р, а ризики, які були підставою для його застосування не зникли.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 8 років.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше судимі, хоча мають місце мешкання в м. Харкові, проте відсутні дані про наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, наявності джерел офіційних доходів. Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшилися, у зв`язку з чим вважає, що необхідно продовжити їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 197, 199, 404, 405, 407, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 29 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту - залишити без змін.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» продовжити на 30 днів, до 23 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий
Судді: