Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/587/18
Номер провадження 1-кс/530/118/18

У Х В А Л А
іменем України

23.05.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Андріївка, Роменського району, Сумської області, громадянину України, українцю, в силу ст.89 КК України не судимому, непрацюючому, розлученому, має на утриманні 2 малолітніх дітей, жителю АДРЕСА_1 , у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 24.04.2018 року за ч.1 ст.185 КК України. Клопотання заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджено прокурорм Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .. 21.05.2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в будинку господарства ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «HTS Desire X», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №910 від 14.05.2018 року становить 516 грн. 67 коп., із сім-картою «Водафон» вартістю 50 грн., що належить ОСОБА_6 ..
Викраденим мобільним телефоном «HTS Desire X» із сім-картою «Водафон» ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 566 грн. 67 коп.
Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобіганням спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовільнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечує проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

1)протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , від 24.04.2018 року;

2)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 13.04.2018 року в його будинку перебував його знайомий ОСОБА_7 , з яким вони вдвох розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_6 ввечері ліг спати, та прокинувся наступного дня, то виявив, що ОСОБА_8 в будинку немає, і зі столу в кухні будинку зник його мобільний телефон НТС Desire X, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою «Водафон», у крадіжці якого ОСОБА_6 підозрює ОСОБА_5 . Внаслідок даної крадіжки ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 1700 грн.

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав, що 14.04.2018 року в м.Полтава він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , який попросив здати мобільний телефон «НТС» до ломбарду «Імперіал». Де він взяв даний телефон ОСОБА_5 не говорив, але коли ОСОБА_9 здав даний телефон за 150 грн., то отримані гроші вони витратили на спиртне та закуску.

4) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що він працює касиром в ломбарді «Імперіал» в м.Полтава, вул.І.Мазепи,9. 14.04.2018 року до даного ломбарду прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яких він знає. ОСОБА_11 здав мобільний телефон НТС Desire X, ІМЕІ: НОМЕР_1 за ціною 150 грн. Про те, що даний телефон викрадений, ОСОБА_10 не знав, і дізнався вже від працівників поліції, яким добровільно видав даний телефон.

5)Протоколом огляду мобільного телефону НТС Desire X, ІМЕІ: НОМЕР_1 в м.Полтава, вул..І.Мазепи, 9, який добровільно видав ОСОБА_10 ..

6)Висновком судової товарознавчої експертизи №910 від 14.05.2018 року, згідно з яким, вартість мобільного телефону НТС Desire X, ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 516 грн. 67 коп.

7)Речовим доказом: мобільним телефоном НТС Desire X, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилученим в ході огляду в ОСОБА_10 ..

8)Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 .

9)Протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив свої показання і безпосередньо на місці події показав як це відбулося.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в даний час офіційно ніде не працює, постійного доходу в нього немає, розлучений, права власності на території не має, міцних соціальних зв`язків не має, підсобного господарства не має, немає коштів або інших засобів для існування, має родичів на території України та Росії, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій які виразилися у здійснені крадіжки, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги, що має родичів а саме матір, яка проживає в Росії, суд враховує високу імовірність можливого переховування підозрюваного від суду.
В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Андріївка, Роменського району, Сумської області, громадянину України, українцю, в силу ст.89 КК України не судимому, непрацюючому, розлученому, має на утриманні 2 малолітніх дітей, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання на строк два місяці.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 23.05.2018 року по 20 липня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці обов`язки передбачені п.п. 2,3 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого та прокурора у визначений ними період часу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1