Справа №705/3821/16-к
1-кп/705/66/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Усть-Нера, Оймяконського району, Якутія, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.01.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2016 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

16.03.2016 року ОСОБА_4 був ознайомлений під підпис в Уманському міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції з порядком та умовами відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2016 року, з вимогами ч.2 ст. 389 КК України, ст. 37 КВК України і постановою інспектора Уманського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про встановлення днів явки для реєстрації, а також отримав направлення в Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3».

Також, 16.03.2016 року, відповідно до наказу № 4 від 16.03.2016 року «Про надання громадських робіт», виданого директором КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» з 17.03.2016 року ОСОБА_4 надано громадські роботи для виконання в кількості 200 годин6 без оплати, складено графік виходу на роботу особи, засудженої до покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 з 17.03.2016 року по 31.03.2016 року по 4 години в день з 08.00 години до 12.00 години.

Проте, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, з метою ухилення від відбування призначеного йому покарання, систематично не з`являвся для відбування громадських робіт без поважних причин, таким чином ухилявся від відбуття покарання у вигляді громадських робіт в період часу з 17.03.2016 року по 21.03.2016 року, з 23.03.2016 року по 31.03.2016 року, в зв`язку з чим ним було відпрацьовано 22.03.2016 року лише 4 години.

Він же, 01.01.2017 року близько 16.00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав майно, яке знаходилось на столі в кімнаті, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «ALKATEL onetouch» модель «2004 G» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 630,00 грн. (згідно висновку експерта № 4/173 від 27.01.2017 року), в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Лайфселл», вартість якої становить 25 грн., на рахунку якої коштів не було та зарядний пристрій до даного телефону вартість якого становить 40 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму в розмірі 695 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та підтвердив викладене у обвинувальному акті.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, повністю визнав свою вину та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання та за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При прийнятті судового рішення про міру покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь Уманського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 28.03.2018 року, згідно висновкам якої, що беручи до уваги інформацію, що стала відома під час проведення досліджень, історію правопорушення, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, думку потерпілої відносно міри покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ALKATEL onetouch» модель «2004 G», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити останній по належності.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 389 КК України та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 389 КК України у вигляді 1-го місяця арешту та за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3-х місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2016 року у вигляді 20 днів арешту та остаточно визначити до відбування 3 місяці 20 днів арешту.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «ALKATEL onetouch» модель «2004 G», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній по належності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1