АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 15 травня 2018 року апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гранд ТДК», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,

за участі: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках суб`єктів господарської діяльності, що відкриті в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, адреса: місто Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), а саме: - TOB «Н.К.Р.» (), яке має відкриті рахунки № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); - TOB «РАЙЗ МЕДІА» (), яке має відкриті рахунки № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (978-ЄВРО); - TOB «ТМС-ГРУП» (), яке має відкриті рахунки № НОМЕР_3 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_3 (978-ЄВРО), № НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «БК ВИКОНРОБ» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «ЛІБРЕЙН» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «АЙТЕС ЛІМІТЕД» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «САНГАЙ ПЛЮС» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «КИЇВ ЕЛІТ БУД» (), яке має відкриті рахунки № НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_9 (978-ЄВРО), № НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_9 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); - ТОВ «ЛЮКСОРР-ЛТД» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «ГРАНД ТДК» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «МЕТЛ-ПРОМ» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), а також зупинено видаткові операції по зазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокати ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гранд ТДК» та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року, в частині накладення арешту на рахунки товариств, інтереси яких вони представляють.
Щодо строків апеляційного оскарження адвокати зазначають, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без повідомлення ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», а про наявність оскаржуваної ухвали останнім стало відомо лише, відповідно 02 та 12 березня 2018 року після ознайомлення з нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Автори апеляційних скарг вважають оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою.
Стверджують, що ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», є належними платниками податків, своєчасно звітують щодо фінансових результатів господарської діяльності та сплачують податки.

При цьому зазначають, що товариства здійснюють свою господарську діяльність, використовуючи рахунки, відкриті в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (МФО 300647), АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478) та ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526). Крім того, автори апеляційних скарг наголошують на тому, що ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» не вчиняли жодних неправомірних або незаконних дій та їх не визнано учасником кримінального провадження. Також стверджують, що відсутність можливості розпоряджатися грошовими коштами створює дефіцит оборотних коштів, завдає збитків ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», оскільки підприємствам нараховуються штрафні санкції за невчасне виконання грошових зобов`язань, а це ставить під загрозу саме існування суб`єктів господарювання.
Також, адвокати зазначають, що у зв`язку з накладенням арешту на грошові кошти ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» не мають можливості своєчасно сплачувати податки, що призводить до недоотримання бюджетом грошових коштів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників майна та їх представників, а тому колегія суддів вважає, що клопотання представників про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб створено та придбано суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), а саме: ТОВ «ДАКСТЕР ТРЕН» (), ТОВ «СУМАТРА ТРАНС» (), ТОВ «ПОСТУП» (попередня назва «ЛАЙТ ГРУП ІНВЕСТ») (), ТОВ «КАЛАБРІЯ ПЛЮС» (), ТОВ «МОРИТОН» (попередня назва ТОВ «ДЕДАЛРЕГІОН-ЕЛІТ» (), ТОВ «ГЛОРІЯОПТ» (), ТОВ «КОНКОРДВЕСТ» (), TOB «АКВІТЕНЗ» (), ТОВ «РЕКЛЕС-А» (), TOB «КОНКВЕСТ ПРОДАКШН» (), ТОВ «АЙ ТІ КОНСАЛТ» (), ТОВ «ПРОГ ТРЕЙД» (), ТОВ «СІТІ КОМПАНІ» (), ТОВ «АЛЬТЕРСТРОЙ» (), TOB «ОРАН ФЛІП» (), ТОВ «БОРН-ЛТД» (), ТОВ «ЛІЗЕЛФОР» (), ТОВ «ГРАВСМЕНЕДЖ» () та інші, які використовуються з метою прикриття незаконної діяльності. При цьому зазначена група осіб, встановивши контроль над вищевказаними підприємствами (отримали у володіння установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття банківських рахунків, ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше печаток), отримала можливість складати та видавати від імені перелічених підприємств підроблені первинні фінансово-господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, надані послуги та переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, що призводить до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.
Проведеним оглядом аналітично інформаційних баз даних ДФС України встановлено, що в період 2016 2017 років учасники злочинної схеми кримінального правопорушення, протиправна діяльність яких відноситься до категорії «конвертаційний центр» та спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки змінімізації податкових зобов`язань і переведення безготівкових коштів у готівку, що супроводжується протиправною діяльністю, використовують СГД, які мають відкриті банківські рахунки в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), а саме: - TOB «Н.К.Р.» (), яке має відкриті рахунки № НОМЕР_1 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_1 (978-ЄВРО), № НОМЕР_1 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_1 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); - TOB «РАЙЗ МЕДІА» (), яке має відкриті рахунки № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_2 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_2 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_2 (978-ЄВРО); - TOB «ТМС-ГРУП» (), яке має відкриті рахунки № НОМЕР_3 (643- РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ), № НОМЕР_3 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_3 (978-ЄВРО), № НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «БК ВИКОНРОБ» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «ЛІБРЕЙН» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_5 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «АЙТЕС ЛІМІТЕД» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «САНГАЙ ПЛЮС» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «КИЇВ ЕЛІТ БУД» (), яке має відкриті рахунки № НОМЕР_9 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), № НОМЕР_9 (978-ЄВРО), № НОМЕР_9 (840-ДОЛАР США), № НОМЕР_9 (643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ); - ТОВ «ЛЮКСОРР-ЛТД» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_10 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «ГРАНД ТДК» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «МЕТЛ-ПРОМ» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_12 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).
31 січня 2018 року постановою старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_7 грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках СГД, що відкриті в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
01 лютого 2018 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вищенаведених рахунках, а також про зупинення видаткових операцій по зазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року клопотання старшого слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки адвокатами ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гранд ТДК» та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших осіб, на грошові кошти яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на грошові кошти останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000038, в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам,слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України, та нагальною є необхідність накладення арешту на грошові кошти вказаних товариств на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, виходячи з наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, щогрупою осіб створено та придбано суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні особи), в даному випадку ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», які використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, старший слідчий і прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні про арешт майна і в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься, а про причетність ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» до вчинення кримінальних правопорушень навіть не згадується і в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

До того ж, серед суб`єктів господарської діяльності, за рахунок фінансово-господарських операцій яких, відповідно до протоколу огляду податкової звітності від 09 січня 2018 року, були сформовані податкові зобов`язання з ПДВ та податковий кредит з ПДВ за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року, ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» не значиться (а.с. 26 28).

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», відкритих у ПАТ «КБ «ГЛОБУС», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в самому клопотанні старшого слідчого та в постанові органу досудового розслідування від 31 січня 2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами, тобто інакше, як звичайною формальністю, постанову старшого слідчого ОСОБА_7 назвати неможливо, оскільки вона не несе жодної інформації, з приводу якої такий процесуальний документ був винесений.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що старший слідчий та прокурор не довели, що стосовно ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування стосовно цих товариств заходів забезпечення кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що старший слідчий у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», вказав одночасно і на необхідність зупинення видаткових операцій по даним рахункам, а слідчий суддя задовольнив таке прохання. Однак це суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки зупинення видаткових операцій не може бути здійснене за ухвалою слідчого судді, а на видаткові операції може бути накладено арешт.

Також у клопотанні старшим слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цих товариств.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду в частині, що стосується ТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гранд ТДК», ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в частині накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахункахТОВ «Гранд ТДК» та ТОВ «АВЕРС М.К.Т.», як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами цих власників майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Поновитиадвокатам ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гранд ТДК» та ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» строк на оскарження та задовольнити їхні апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_8 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках суб`єктів господарської діяльності, що відкриті в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, адреса: місто Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), а саме: - ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_8 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); - ТОВ «ГРАНД ТДК» (), яке має відкритий рахунок № НОМЕР_11 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в частині задоволення клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва ОСОБА_8 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках суб`єктів господарської діяльності, що відкриті в ПАТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526, адреса: місто Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5), а саме: - ТОВ «АВЕРС М.К.Т.» (); ТОВ «ГРАНД ТДК» (), відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1659/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1