overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року, який набрав законної сили 16 травня 2018 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 189 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі (кримінальне провадження № 1-кп/686/951/17, справа № 686/16243/17).

Засуджений ОСОБА_2 , який на цей час перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України,

ухвалив:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово, на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/686/951/17 (кримінальна справа № 686/16243/17), залишити в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Ухвалу для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/748/252/18
Єдиний унікальний№ 748/1500/18
У Х В А Л А
20 червня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 січня 2018 року за № 0000337, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, без постійного місця реєстрації та проживання, що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , яке призначене в підготовче судове засідання 06.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
05.06.2018 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22 січня 2018 року за № 0000337, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу не зникли. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні тяжкого злочину на даний час ще не відпали, судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ,що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 27 червня 2018 року об 14:00 год. суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 19 серпня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3673/18
Провадження № 1-кс/676/1185/18
УХВАЛА
12 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задоволити.
Уповноважена особа СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду скарги належним чином, а тому слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги у її відсутності.
Заслухавши думку представника ПАТ АБ «Укргазбанк», дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відомості із заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_4 слідчим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України не внесені до ЄРДР, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.04.2018 року, згідно якої слідчого було зобов`язано внести відомості з вказаної заяви, не виконано, в той час як із змісту заяви вбачається наявність відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з чим необхідно визнати бездіяльність слідчих СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, зобов`язати внести відомості із заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк» адвоката ОСОБА_4 до ЄРДР та розпочати розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк», адвоката ОСОБА_3 , задоволити.
Визнати бездіяльність слідчих СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 388 КК України, незаконною.
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості із заяви представника ПАТ АБ «Укргазбанк», адвоката ОСОБА_4 від 28.03.2018 року, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 388 КК України.
Копію ухвали надати скаржнику для відома та надіслати до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Дата документу 19.06.2018 Справа № 554/309/18
Справа № 554/309/18
Провадження № 1- кс/554/4193/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,

встановила:

У провадженні суду перебуває клопотання директора ПП Агрофірма «Славутич» ОСОБА_2 про скасування арешту.

У клопотанні заявник прохав провести судове засідання в режимі відеоконференції з Глобинським районним судом Полтавської області.

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Провести о 16 год. 30 хв. 20 червня 2018 року в режимі відеоконференції судове засідання за клопотанням директора ПП Агрофірма «Славутич» ОСОБА_2 про скасування арешту у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).

Виконання ухвали доручити Глобинському районним судом Полтавської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1915/17
Номер провадження 1-кп/547/26/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачена ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нижнє Первомайського району Луганської області, громадянин України, зареєстрована і проживає: АДРЕСА_1 , освіта серденя, не працює, тримається під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У справі оголошено перерву до 03.07.2018 о 09 год. 00 хв.
Обвинувачена просила забезпечити її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 323, 336, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити 03.07.2018 о 09 год. 00 хв. дистанційне судове провадження із Семенівським районним судом Полтавської області щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.06.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018р. Справа №642/831/18 Провадження 1кс/642/1399/18

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на дії Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, ОСОБА_4 про скасування постанови про визнання речових доказів та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Вимогами статті 376 ч.2 КПК України визначено: Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст. 306, 307, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 на дії Слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області, ОСОБА_4 про скасування постанови про визнання речових доказів та повернення майна - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.05.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання в рамках кримінального провадження №0005889 скасувати в частині передачі майна ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 передати майно: нежитлові приміщення, загальною площею 852,3кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власнику - ТОВ «Пульсар-92» (код 14076449) в особі керуючого санацією арбітражного керуючого ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Повний текст рішення буде оголошено 21 червня 2018 року о 08.30год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5981/17
Номер провадження 1-кп/643/284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який утримується під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ризики переховування обвинуваченого від органів розслідування і суду та вчинення нових кримінальних правопорушень існують, і обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не є доцільним.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 18.08.2018 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7452/17
н/п 1-кп/640/168/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська установа виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 12 липня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку суду ОСОБА_2 отримав 14.05.2018 р.

Таким чином, строк оскарження вироку для ОСОБА_2 та встановлений ч.4 ст.395 КПК України строк, на протязі якого суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження сплинув 14.06.2018 р.

19.06.2018 р., тобто після закінчення встановленого ч.4 ст.395 КПК України строку, до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про те, що метою ОСОБА_2 є не ознайомлення зі матеріалами, а затягування часу до набрання вироком законної сили та його виконання.

19.06.2018 р. суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2

20.06.2018 р. суду надійшла апеляційна скарга прокурора.

Статтею 397 КПК України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 395, 397 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 разом з апеляційними скаргами направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 646/3501/18
№ провадження 1-кс/646/3211/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.06.2018 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

установив:

08.06.2018 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 задоволено, зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.05.2018 р., про що повідомити заявника.

У першому абзаці описові частини зазначеної ухвали суду допущено технічну описку, а саме замість статті 382 КК України за якою заявниця просить внести відомості до ЄРДР, помилково зазначена ст. 383 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність виправити допущену судом технічну описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити у описовій частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 р. допущену технічну описку, виклавши перший абзац описової частини у наступній редакції:

«До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 у якій заявниця просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою про кримінальне правопорушення від 29.05.2018, відносно працівників поліції Московського ВП ГУНП в Харківській області, за ознаками ст. 382 КК України, видати їй пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та розпочати досудове розслідування».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3150/18
№ провадження 1-кс/646/2882/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року клопотання слідчого СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 задоволено.

Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення суду (ухвали) було допущено описку, а саме: у другому абзаці, сьомому рядку резолютивної частині ухвали помилково зазначено «ТОВ «Лайфселл» замість вірного «ПрАТ «Київстар».

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.

Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року, винесеної за клопотанням слідчого СВ Основ*янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, замість помилково зазначеного «ТОВ «Лайфселл» вважати вірним «ПрАТ «Київстар».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4197/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2076/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

18 червня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя