Справа № 643/9382/18
Номер провадження 1-кп/643/1096/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , обвинуваченої - ОСОБА_6 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою 09.11.2018 року.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечувала та просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченої заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , обвинувачену ,захисника, які заперечував проти продовження запобіжного заходу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт суд вважає , що не зникли ризики переховування обвинуваченої від суду, незаконного впливу на свідків, при цьому враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Отже, підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає, так як не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачену під вартою.

Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331, 334, 372,395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт -відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у " Харківська установа виконання покарань № 27" на 60 днів до 3012.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1