Справа № 183/925/18
№ 1-кп/183/634/18
В И Р О К
іменем України
08 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000040 від 27.12.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, який має на утримання малолітню дитину 2016 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
18 грудня 2017 року приблизно о 02 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку велосипеду з вказаної території домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18 грудня 2017 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку незаконно проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_3 . В подальшому, через незачинені двері проник до господарської будівлі та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1 946 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 946 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 грудня 2017 року приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , до якого він приїхав на велосипеді марки «Україна», та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до господарського приміщення, що знаходиться на території зазначеного домоволодіння, з метою залишити там вищевказаний велосипед.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18 грудня 2017 року, приблизно о 03 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку незаконно проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно через незачинені двері, проник до господарської будівлі, розташованої за вказаною вище адресою, де залишив велосипед марки «Україна», після чого місце скоєння злочину покинув.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 грудня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_7 , та у дворі вказаного домоволодіння побачив автомобіль ВАЗ-2105, з державним номерним знаком НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.
Реалізуюся свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18 грудня 2017 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутні ворота проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_5 . Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 відчинив не зачинені на замок водійські двері автомобіля ВАЗ-2105 з державні номерним знаком НОМЕР_1 , де побачив у замку запалення ключі, та за допомогою них, завів двигун вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину у автомобілі ВАЗ-2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , поїхав, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 грудня 2017 року приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 знаходився в автомобілі ВАЗ-2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 поблизу с. Малокозирщина Новомосковського району Дніпропетровської області на відстані близько 1 кілометру в напрямку с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області на автодорозі Т0412, де побачив під сонцезахисним козирком водійське посвідчення серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , та в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаним документом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18 грудня 2017 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, знаходячись в автомобілі ВАЗ-2105 з державним номерним знаком НОМЕР_3 поблизу с. Малокозирщина Новомосковського району Дніпропетровської області на відстані близько 1 кілометру в напрямку с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області на автодорозі Т0412, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, викрав водійське посвідчення серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , тим самим незаконно заволодівши ним.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 грудня 2017 року приблизно о 04 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , та у дворі вказаного домоволодіння побачив автомобіль Москвич 408 з державним номерним знаком НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку акумулятора з вказаного транспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18 грудня 2017 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 . В подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 відчинив капот автомобіля Москвич 408 з державним номерним знаком НОМЕР_4 , та з моторного відсіку викрав акумулятор марки «DYNAMIC» вартістю 1328 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1328 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 грудня 2017 року приблизно о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , де в цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку велосипеду з вказаної території домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 18 грудня 2017 року, приблизно о 05 годині 15 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відсутні ворота незаконно проник на огороджену парканом територію домоволодіння АДРЕСА_5 , звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав велосипед марки «Україна» вартістю 2 224 гривні 00 копійок, що належить ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 224 гривні 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на крадіжку майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 27 грудня 2017 року, приблизно о 10 годині 05 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через паркан незаконно проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 . В подальшому, через незачинені двері проник до господарської будівлі та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 викрав набір поршнів «автрамат 2101-1004015-32 (76,8)» вартістю 393 гривні 75 копійок, що належить ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_3 місце скоєння злочину залишив, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 393 гривні 75 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних ним злочинів, у скоєному щиро кається та в силу ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах, кожен окремо, просили суд розглядати справу без їх участі, приймати участь в судовому розгляді не мають можливості через зайнятість, обставини кримінального правопорушення не оспорюють.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, поєднане з проникненням у сховище; за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи; за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище; за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння іншим важливим документом.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі та дані про особу обвинуваченого.
Так, скоєні обвинуваченим злочини відносяться до категорії невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів, обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальна шкода від злочинів повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 р.н.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття ОСОБА_3 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 , на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкцій частини 3 статті 185, частини 1 статті 162, частини 2 статті 289, частини 3 статті 357 КК України, з урахуванням приписів частини 1 статті 70 КК України, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судово-товарознавчі експертизи, загальна вартість яких становить 5 776,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України та призначити покарання:
-за ч.1 ст. 162 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.2 ст. 289 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

-за ч.3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 5 776,00 грн. (п`ять тисяч сімсот сімдесят шість грн. 00 коп.)
Речові докази:
-велосипед «Україна» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
-автомобіль ВАЗ-2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
-сліди рук, які від копійовані на 2 липкі стрічки та поміщені до паперового конверту зберігати із справою;
-водійське посвідчення серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ-2105 з державним номерним знаком НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
-акумулятор марки «DYNAMIC» - залишити потерпілому ОСОБА_8 ;
-набір поршнів «автрамат 2101-1004015-32 (76,8)» залишити потерпілій ОСОБА_10 ;
-велосипед «Україна» - залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1