1Справа № 335/2268/18 1-кс/335/2880/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Антанта Бізнес» про скасування арешту з грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), накладеного ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 лютого 2018 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 30 січня 2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2018 (справа № 320/1110/18, 1-кс/320/545/2018) задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться на банківському рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Антанта Бізнес» () № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

11.04.2018 до суду надійшло клопотання ТОВ «Антанта Бізнес» про скасування вищезазначеного арешту з грошових коштів, яке мотивовано тим, що арешт накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.

На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на грошові кошти підприємства.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що посадовим особам підприємства не повідомлено про підозру, а також, що підприємство здійснює реальну господарську діяльність, на підтвердження чого надав копію договору № 69 від 12.01.2018 між ПАТ Запорізький завод феросплавів та ТОВ «Антанта Бізнес».

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що вищезазначене підприємство має ознаки фіктивності, створене з метою прикриття незаконної діяльності, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості. Незаконна діяльність даного підприємства встановлена як за наслідками оперативно-розшукових заходів, так і іншими даними, що наявні в матеріалах кримінального провадження. Просив відмовити ТОВ «Антанта Бізнес» у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, а також матеріали кримінального провадження № 0000018, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено вище, арешт на грошові кошти заявника було накладено на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.02.2018. Ухвала слідчого судді не була оскаржені власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 22.02.2018 арешт накладався з метою збереження речових доказів, оскільки на розрахунковому рахунку вказаного підприємства можуть знаходитися грошові кошти, що здобуті злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з кримінального провадження № 0000018 від 30.01.2018 випливає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області внесено відомості за ч. 2 ст. 205 КК України за фактом створення та використання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, зокрема, ТОВ «Антанта Бізнес» ().

Також, з матеріалів кримінального провадження випливає, що органом досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_5 (директора ТОВ «Антанта Бізнес», що вказаний у наданій слідчому судді копії договору № 69 від 12.01.2018) до діяльності фіктивних підприємств, які входять до структури «конвертаційного центру».

Підставою для накладення арешту майна на грошові кошти даного підприємства було у т.ч. й те, що грошові кошти були здобуті злочинним шляхом та є доказами злочину. Отже, арешт на грошові кошти було накладено слідчим суддею обґрунтовано.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Поряд із цим, заявником клопотання не надано слідчому судді доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту.

Надана слідчому судді ніким не засвідчена копія договору № 69 від 12.01.2018 між ПАТ Запорізький завод феросплавів та ТОВ «Антанта Бізнес» не доводить обставин, на які посилається заявник у клопотанні. Сам по собі даний договір, без наявності первинних документів, що підтверджують його виконання, не підтверджує факт здійснення господарської діяльності даним підприємством.

Слідчий суддя дійшов висновку, що надані заявником документи у співставленні із тими обставинами, що були встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, не спростовують підстав для накладення арешту на майно.

Натомість, прокурором у судовому засіданні доведено відсутність підстав для скасування на даний час накладеного арешту на грошові кошти, зокрема, і те, що розрахунковий рахунок підприємства міг використовуватися під час незаконних операцій з грошовими коштами.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ТОВ «Антанта Бізнес» слідчий суддя вважає передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань товариства з обмеженою відповідальністю «Антанта Бізнес» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 травня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошено 18 травня 2018 р. о 11:15 год.

Суддя ОСОБА_1