АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/428/18 Справа № 208/1168/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0000825 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував вагомість доказів, які підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував обставини, про які йдеться у ст. 178 КПК України, що підозрюваний вчинив злочин у період іспитового строку, який не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не одружений, офіційно не працює, та може змінити місце проживання.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 до 06 години строком до 24 травня 2018 року, покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом у зазначену дату та час, не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та встановив наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України, що останній може вчинити інший злочин. Також слідчий суддя зазначив, що прокурором під час розгляду клопотання відповідно до п.3 ч.1 ст. 194 КПК України не довів недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризику.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріли, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Кам`янським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000825 від 12 квітня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. 26 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру. (а.с.3, 7-8)
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки дані обставини були встановлені під час розгляду.
Також, слідчим суддею обґрунтовано було зазначено про ненадання доказів, які б підтверджували, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, з чим погоджується апеляційний суд.
Слідчий суддя врахував вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України і зазначив, що прокурором не було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_6 , так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.

Крім того, під час апеляційного перегляду в судовому засіданні було встановлено, що на даний час дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , знаходиться в суді першої інстанції на розгляді, а отже застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування не допускається про, що зазначено в ч.1 ст. 197 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року про застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3