1Справа № 335/7230/18 1-кс/335/5462/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 23.06.2018 та кваліфікованого за ч. 3 ст. 286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 червня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Миру в с. Балки, Василівського району, Запорізької області з боку м. Енергодара в напрямку м. Дніпрорудного.

В цей же час, по проїзній частині вул. Миру, у попутному з автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, попереду нього, рухались пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Під час руху, в районі будинку АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушенням координації дій, викликаних вживанням алкогольних напоїв, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, загинули на місці події.

На теперішній час, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Слідчий клопотання підтримала, надавши відповідну заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_4 та пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

-Чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, якщо так, то які? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішоходів, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для дослідження експертам направити ВИХІДНІ ДАНІ:

-місце ДТП знаходиться в населеному пункті, проїзна частина пряма, горизонтальна;

-час доби: темний, наявне вуличне освітлення;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття: сухе;

-на проїзній частині в місці ДТП дорожня розмітка відсутня, загальна ширина проїзної частини 6,3 м;

-справа і зліва від проїзної частини примикають узбіччя та тротуар;

-завантаження автомобіля «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП: водій, два дорослих пасажира, без вантажу;

-автомобіль «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 до ДТП технічно справний;

-водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Миру з боку м. Енергодара в напрямку м. Дніпрорудний, на відстані 1,3 м. від правого краю проїзної частини (за показами свідка ОСОБА_7 ) 1,2 м. (за показами підозрюваного ОСОБА_4 ), зі швидкістю 75 км/год (за показами свідка ОСОБА_7 ) та 55км/час (за показами підозрюваного ОСОБА_4 ). На автомобілі було увімкнено дальнє світло фар (за показами свідка ОСОБА_7 ) та ближнє (за показами підозрюваного ОСОБА_4 );

-в попутному з автомобілем напрямку, попереду нього рухались пішоходи: пішохід ОСОБА_6 йшла на відстані 1,5 м. від правого краю проїзної частини, а пішохід ОСОБА_5 рухався зліва від неї, на відстані 2,5 м. від правого краю проїзної частини (за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), пішохід ОСОБА_6 йшла на відстані 1,4 м. від правого краю проїзної частини, а пішохід ОСОБА_5 рухався зліва від неї, на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини (за показами підозрюваного ОСОБА_4 ), при цьому між собою несли велику сумку;

-пішоходи рухались з постійним однаковим темпом, на проїзній частині не зупинялись. Темп руху пішоходів на відрізку 5 м. склав: Т.1 - 5,6 с., Т.2 - 6,0 с., Т.3 - 6,0 с. (за показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ), та Т.1 - 4,5 с., Т.2 - 5,0 с., Т.3 - 4,9 с. (за показами підозрюваного ОСОБА_4 );

-за показами свідка ОСОБА_7 місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 знаходиться відстані 1,5м. від правого краю проїзної частини, та на відстані 16,8 м. від кута будинку №37 в бік м. Енергодара. Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 2,5м. від правого краю проїзної частини, та на відстані 16,8 м. від кута будинку АДРЕСА_2 ;

-за показами підозрюваного ОСОБА_4 місце наїзду на пішохода ОСОБА_6 знаходиться на відстані 1,4 м. від правого краю проїзної частини, та на відстані 12,8 м. від кута будинку АДРЕСА_2 . Місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини, та на відстані 12,8 м. від кута будинку АДРЕСА_2 ;

-за показами свідка ОСОБА_7 , водій ОСОБА_4 міг виявити пішоходів на проїзній частині в позиції № 5;

-за показами підозрюваного ОСОБА_4 , водій ОСОБА_4 міг виявити пішоходів в позиції № 4;

-водій ОСОБА_4 гальмування до наїзду на пішоходів не застосовував, В керування транспортним засобом ніхто не втручався;

-вся слідова інформація вказана в протоколі ОМП, а також в схемі до протоколу. Автомобіль з місця пригоди зник. Пошкодження автомобіля описані в протоколі його огляду;

-загальна видимість проїзної частини для водія ОСОБА_4 з урахуванням вуличного освітлення, як з ближнім так і з дальнім світлом фар складає більш як 100 м.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 настає з моменту виявлення пішоходів на проїзній частині.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до СУ ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1