Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/390/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.06.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з державної установи «Київський слідчий ізолятор»,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтинськ, Карагандинської області, Республіки Казахстан, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року за №0000260, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та продовжено строк тримання ОСОБА_5 під вартою до 09 серпня 2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов до висновку про те, що обставини, зазначені у клопотанні слідчого, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Зокрема, слідчий суддя переконався, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні не зменшилися. Крім того, слідчий суддя погодився з необхідністю проведення ряду процесуальних дій в даному кримінальному провадженні та продовжив тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строків досудового розслідування для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що стороною обвинувачення слідчому судді під час розгляду клопотання не було надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України. При цьому, як стверджує апелянт, долучені до клопотання слідчого докази, а саме копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також протоколи обшуку та огляду предметів ніяким чином не підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні. Первісні показання підозрюваного ОСОБА_5 по обставинах скоєного кримінального правопорушення на думку захисника можуть бути самообмовою і мають оцінюватися виключно в сукупності з іншими доказами у справі. Зазначені обставини на думку апелянта, є підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Також на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї його захисник адвокат ОСОБА_7 , який просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який. Підставами для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду захисник зазначає неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду викладених у оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема апелянт вказує на відсутність обґрунтування в ухвалі слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 висновків про обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні інкримінованого злочину та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим суддею лише формально зазначено в ухвалі про наявність обґрунтованої підозри без надання правової оцінки жодному доказу, яким повинна бути підтверджена ця підозра. Також, на думку захисника, заявлені слідчим та встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, нічим не підтверджені, а висновки суду про їх наявність ґрунтуються на припущеннях. Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник підозрюваного звертає увагу на наявність у підозрюваного ОСОБА_5 тяжкого захворювання, у зв`язку з чим його перебування у слідчому ізоляторі за відсутності належного лікування негативно впливає на стан його здоров`я.

Також захисник ОСОБА_7 у доповненнях до апеляційної скарги вказує на необґрунтований, на його думку, допуск до участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 потерпілої, а також на неналежну якість фіксації судового провадження на технічному носії інформації.

З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_7 вважає, що існують всі правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та постановлення нової з обранням підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням його під вартою. Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним залишити апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні слідчого відділу Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 13 березня 2018 року.

16 березня 2018 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві громадянки ОСОБА_16 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ГУ НП в Київській області та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 14 травня 2018 року. Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27 березня 2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

10 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області продовжено строк тримання під вартою на 30 діб до 13 червня 2018 року.

Старший слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, максимальне покарання за яке передбачено у виді довічного позбавлення волі, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, слідчий в клопотанні зазначив обставини, які на його думку перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, необхідність отримання висновків експертів, провести допит свідків та здійснити інші слідчі дії по встановленню обставин, вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий зазначає у своєму клопотанні, що крім зазначеного вище, обставинами які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою є особлива складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування. 11 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09 серпня 2018 року.

З журналу судового засідання вбачається, що доводи, наведені в клопотанні слідчого належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка його захисників та прокурора, досліджені письмові докази, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, максимальне покарання за який передбачено у виді довічного позбавлення волі. При цьому, кваліфікація дій ОСОБА_5 від початку досудового розслідування не змінилась.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду щодо наявності ризику переховуванні підозрюваного від органу досудового розслідування та суду так як у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється йому загрожує суворе покарання в тому числі і довічне позбавлення волі.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, у даному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження речей підозрюваного на яких можуть знаходитись сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, що дає підстави вважати реальним наявність ризику передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу. Крім того, тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджує можливість впливу підозрюваного на свідків, з метою зміни ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що всупереч доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що ризики, вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України існують, не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Колегія суддів вважає обґрунтованими викладені в клопотанні слідчого доводи щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку з необхідністю отримання висновків експертиз, та вчинення інших дій з метою збирання доказів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя у відповідності з вимогами статей 177, 178, 183, 194, 199, 492 КПК України, врахувавши тяжкість злочинів, в якому підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, доводи, викладені в клопотанні слідчого, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , що стороною обвинувачення слідчому судді під час розгляду клопотання не було надано доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України спростовуються матеріалами долученими слідчим до свого клопотання, серед яких, зокрема, показання свідків, протоколи слідчих дій які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Посилання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 на неврахування слідчим суддею місцевого суду при продовженні строку тримання під вартою стану здоров`я підозрюваного ніяким чином не підтверджує можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на переконання колегії суддів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, неякісний аудіозапис при фіксуванні розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, а відтак доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в цій частині не заслуговують на увагу.

Також не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, залучення потерпілого для участі в розгляді клопотання слідчого, так як це не вплинуло ніяким чином на законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, що оскаржується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 09 серпня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3