Справа № 492/867/18
Провадження №1-кс/492/302/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання про арешт майна з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0000307, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2018 р., подане слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , -

встановив:
12.06.2018 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за №0000307 про арешт майна. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні про арешт майна, органом досудового розслідування, викладені наступні обставини.

02.06.2018 р. надійшло повідомлення від голови Арцизької районної державної адміністрації ОСОБА_5 про те, що мешканці с. Острівне Арцизького районну Одеської області, самовільно без передбаченого дозволу зайняли земельні ділянки загальною площею 57.9 гектарів, які знаходяться на території пасовища Острівнянської сільської ради Арцизького району Одеської області.
Вказане повідомлення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) під №0000307від 02.06.2018 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 197-1 Кримінального Кодексу України (далі за текстом КК України), - як самовільне зайняття земельних ділянок.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на 5 (п`яти) земельних ділянках загальною площею 57.9 гектарів, які знаходяться на території пасовиськ села Острівне Арцизького району Одеської області проводиться обробка фізичними особами: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
13.06.2018 р. під час виїзду слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що на одній із вказаних земельних ділянок, які незаконно оброблює ОСОБА_7 , а саме земельна ділянка площею приблизно 13 га, незаконно проводиться збір врожаю ячменя зернозбиральним комбайном марки «Clacc Lехіоn 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , в якому на момент огляду знаходиться 3 500 (три тисячі п`ятсот) килограмів ячменя.
Будучи опитаним ОСОБА_7 пояснив, що йому у 2017 році Острівнянська сільська рада Арцизького району Одеської області надала дозвіл на обробку та подальший засів на території вказаної сільської ради приблизно 35 га пасовиська, за що останній заплатив у бюджет сільській раді 888 753,21 (вісімсот вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 21 копійку.
У 2018 році ОСОБА_7 також вирішив обробити вищевказані земельні ділянки загальною площею приблизно 35 га, поки не отримав на це дозвіл, так як збирався після збору врожаю сплатити податок на землю до сільської ради.
13.06.2018 р. ОСОБА_7 попрохав свого знайомого ОСОБА_8 , щоб останній на орендованому їм комбайні зібрав врожай ячменя на одні із вказаних земельних ділянок площею приблизно 13 га, на що ОСОБА_8 погодився та почав збирати врожай. Однак, у момент збору врожаю, до них під`їхали співробітники поліції та попрохали зупинити збір врожаю.
Будучи опитаним ОСОБА_8 пояснив, що він взяв в оренду зернозбиральний комбайн марки «Clacc Lехіоn 480» вартістю приблизно 3 000 000,00 (три мільйона) гривень 00 копійок в Житомирській області для збирання врожаю. Так 13.06.2018 р., за усною домовленістю з його знайомим ОСОБА_7 він почав збирати врожай ячменя на полі останього, яке розташоване на території сільської ради села Острівне Арцизького району Одеської області. Але, через деякий час, під`їхали співробітники поліції та попрохали припинити збір врожаю, так як у ОСОБА_7 відсутні документи на законну обробку поля. Зі слів ОСОБА_8 він не знав, що у ОСОБА_7 відсутні документи на поле де збирався врожай ячменю зернозбиральним комбайном марки «Clacc Lехіоn 480».
13.06.2018 р. зернозбиральний комбайн марки «Clacc Lехіоn 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , зерно ячменя, яке на момент огляду знаходилося в комбайні, були визнані речовими доказами за матеріалами кримінального провадження, про що була винесена СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області відповідна постанова.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на зернозбиральний комбайн марки «Clacc Lехіоn 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним, так як зазначене майно визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вивчивши клопотання та надані слідчому судді матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 02.06.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження за №0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Як вбачається із ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вимоги п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулась до суду з клопотанням про арешт майна не виконанні.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних осіб або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні слідчий не зазначив і не надав доказів того, що підтверджує право державної або колективної власності якби само захоплених земельних ділянок; конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними або третіми особами таким майном; розмір шкоди або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою або фізичною особою, також в якій спосіб необхідно накласти арешт на зернозбиральний комбайн та порядок виконання такого арешту.

Слідчий, в порушення вимог ст. 171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, формально послався на те, що завдано матеріальні збитки, із розрахунком наданим Арцизькою районною державною адміністрацією за 2017 рік, проте як кримінальне провадження відкрито у червні 2018 року. При цьому, доказів про наявність цивільного позову у кримінальному проваджені №0000307 із зазначеним розміром шкоди за 2017 рік - немає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
В задоволенні клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження за №0000307 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.06.2018 р. з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.197-1 Кримінального Кодексу України, - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 18.06.2018 р. о 09 годин 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1