Справа № 199/894/18
УХВАЛА
іменем України

17.07.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою, в її обґрунтування посилаючись на те, що 29 січня 2018 р. та 12 лютого 2018 р. він подав два клопотання слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, якими ініціював проведення конкретних слідчих дії в кримінальному провадженні №0000008, втім, з того часу слідчий не здійснив жодної слідчої дії в даному кримінальному провадженні.
Згідно з поданою скаргою 25.06.2018 ОСОБА_3 подав клопотання керівнику слідчого відділення поліції Амур-Нижньодніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням, користуючись повноваженням слідчого, невідкладно здійснити слідчі дії, які були ініційовані у клопотаннях від 29.01.2018 та від 12.02.2018. Втім, постанови керівника слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було отримано, у зв`язку з чим заявник у поданій суду скарзі просив зобов`язати керівника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, користуючись повноваженнями слідчого, невідкладно провести у кримінальному провадженні №0000008 слідчі дії, які ініційовані ОСОБА_3 у клопотаннях до слідчого 29 січня 2018 р. та 12 лютого 2018 р. за вх. 45.1/СВ 116 та №45.1/СВ 275 відповідно і провести їх обов`язково за його участю, викликавши ОСОБА_3 для участі у цих слідчих діях та зобов`язати керівника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, користуючись повноваженнями слідчого, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 25 червня 2018 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити подану скаргу, та просив врахувати, що за ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує у тому числі слідчий суддя.
Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
25.06.2018 ОСОБА_3 подав клопотання керівнику слідчого відділення поліції Амур-Нижньодніпровського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням, користуючись повноваженням слідчого, невідкладно здійснити слідчі дії, які були ініційовані у клопотаннях від 29.01.2018 та від 12.02.2018.
Постанови керівника слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не було отримано

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Втім, при зверненні до суду із вказаною скаргою заявник не врахував вказаних норм КПК України та фактично оскаржує бездіяльність керівника слідчого відділення АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та заявляє вимогу про зобов`язання керівника слідчого відділу АНД ВП провести слідчі дії у кримінальному провадженні, в якому йому, тобто керівнику слідчого відділення, не доручено проведення досудового розслідування (проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_4 ), що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.
Відтак, чинним КПК не передбачено можливості оскарження рішень, дій чи бездіяльність керівника слідчого відділу.
Оскільки при зверненні до суду із вказаною скаргою ОСОБА_3 не було надано витягу з ЄРДР та у зв`язку з цим було невідомо хто є слідчим у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя на стадії відкриття провадження у справі за скаргою був позбавлених можливості визначитися із відсутністю підстав для відкриття провадження за скаргою.
Щодо посилання ОСОБА_3 на ст. 28 КПК України, то відповідно до цієї статті під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Втім, при розгляді даної скарги не було встановлено підстав для забезпечення слідчим суддею в межах компетенції проведення досудового розслідування у розумні строки.
За наведених вище підстав в задоволенні скарги ОСОБА_5 має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльністьоргану досудового розслідування відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1