Справа № 627/425/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

21.03.2014смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000137 від 10 березня 2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2013 року Краснокутським районним судом до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 1 рік.
в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 10 березня 2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 України, звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання, яке надійшло до суду 21 березня 2014 р. мотивоване тим, що початку березня 2014 року, приблизно о 18-30 години, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна у гр. ОСОБА_6 . Так, реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня ОСОБА_5 , взявши з собою політеленовий мішок, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де, достовірно знаючи про те, що за вищевказаною адресою мешкають пенсіонери, та те, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих мотивів, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: три алюмінієвих тази ємкістю по 15 л. кожний; три алюмінієві каструлі: одна каструля ємкістю 5 л. та дві каструлі ємкістю по 10 л. кожна

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь, і розпорядився ним за своїм розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 13 від 18 березня 2014 року, на загальну суму 465 гривень.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

18 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, а також може вплинути на свідків та потерпілого у цьому кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню (знищити речові докази), а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, пояснення слідчого, які повністю підтримали доводи свого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений можуть здійснити вищевказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у відкритому судовому засідання під час розгляду клопотання підозрюваний визнав, постійного місця роботи не має, а тому, усвідомлюючи, що за вчинене ним правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду, незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як передбачає ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Таким чином, слідчим Краснокутського РВ ГУ МВС України надано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінуємого йому правопорушення, доведено достатність підстав вважати що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Натомість, запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, вважає за необхідне зобовязати підозрюваного не залишати місце свого помешкання в певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби і покласти на останнього обов`язки: прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Краснокутського району ОСОБА_3 , судді Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу; не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи

перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: з 22-00 години до 06-00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Краснокутського району ОСОБА_3 , судді Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу.

2) не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 21 травня 2014 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1