Справа № 308/1334/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 01.01.2017 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчиновичі, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 189 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 01.01.2017 року близько 04 години 00 хвилин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, викрав передній та задній державний реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини «HD NM 2410» з автомобіля марки «Opel Mokka», сріблястого кольору, 2015 року випуску, який належить громадянину Німеччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 740.00 гривень.

Окрім того, 01.01.2017 року близько 04 години 10 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Конопляна, 6 що в місті Ужгороді, шляхом демонтажу, викрав передній та задній державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки « НОМЕР_1 » з автомобіля марки «Volkswagen Sharan», коричневого кольору, 2011 року випуску, який належить громадянину України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 940.00 гривень.

Окрім того, 01.01.2017 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Ф.Тихого, 19 що в місті Ужгороді, шляхом демонтажу, викрав передній та задній державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки «MI 462 DI» з автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, 2007 року випуску, який належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав останньому матеріальну шкоду матеріальну шкоду на загальну суму 940.00 гривень.

Окрім того, 01.01.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничному вокзалі, за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9, після викрадення ним із автомобіля марки «Volkswagen Sharan», коричневого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. Словацької республіки « НОМЕР_1 », пари реєстраційних номерних знаків, які належать потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, з метою особистого збагачення, маючи умисел на вимагання передачі майна, користуючись можливістю розпоряджатись викраденими номерними знаками, обмеживши потерпілого у його праві керувати транспортним засобом, залишив на лобовому склі автомобіля марки «Volkswagen Sharan», коричневого кольору, 2011 року випуску, д.н.з. Словацької республіки « НОМЕР_1 » записку з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , на який в подальшому зателефонував ОСОБА_9 . В ході розмови із ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_5 у рішучій формі пред`явив вимогу передачі грошових коштів у розмірі 1 000 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_1 , погрожуючи при цьому обмежити ОСОБА_9 в його праві керувати транспортним засобом, що передбачено п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, не повернувши викрадені номерні знаки. Зазначені грошові кошти від потерпілого гр. ОСОБА_9 гр. ОСОБА_5 , не отримав, а відповідно не повернув викрадені номерні знаки.

Окрім того, 01.01.2017 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничному вокзалі, за адресою: м. Ужгород, вул. Станційна, 9, після викрадення ним із автомобіля марки «Opel Mokka», сріблястого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. Федеративної Республіки Німеччини « НОМЕР_3 », пари реєстраційних номерних знаків, які належать потерпілому громадянину Німеччини ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, з метою особистого збагачення, маючи умисел на вимагання передачі майна, користуючись можливістю розпоряджатись викраденими номерними знаками, обмеживши потерпілого у його праві керувати транспортним засобом, залишив на лобовому склі автомобіля марки «Opel Mokka», сріблястого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. Федеративної Республіки Німеччини « НОМЕР_3 » записку з номером мобільного телефону № НОМЕР_2 , на який в подальшому зателефонував ОСОБА_7 . В ході розмови із ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_5 у рішучій формі пред`явив вимогу передачі грошових коштів у розмірі 1 000 гривень за повернення викрадених номерних знаків НОМЕР_3 , погрожуючи при цьому обмежити ОСОБА_7 в його праві керувати транспортним засобом, що передбачено п. 2.9 в Правил дорожнього руху України, не повернувши викрадені номерні знаки. Зазначені грошові кошти від потерпілого ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_5 не отримав, а відповідно не повернув викрадені номерні знаки.

Окрім того, 01.01.2017 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно з метою вимагання чужого майна із погрозою заподіяння майнової шкоди тобто неповернення викрадених номерних знаків, обмежуючи права керувати транспортним засобом, що передбачено п.2.9 «в» Правил дорожнього руху України, після вчинення крадіжки номерних знаків Словацької республіки «MI 462 DI» з автомобіля марки «Audi A6», сірого кольору, 2007 року випуску, який належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився припаркованим за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому ОСОБА_5 діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, сховав вказаний номерний знак неподалік місця вчинення злочину та залишив на лобовому склі автомобіля записку, у якій зазначив номер мобільного телефону НОМЕР_2 , який знаходився в нього, тобто мав намір у подальшому, після телефонного дзвінка власника автомобіля, пред`явити останньому вимогу щодо виплати грошової винагороди за повернення викрадених номерних знаків. Однак у зв`язку із тим, що потерпілий не зателефонував за вказаним номером мобільного телефону, то ОСОБА_5 реалізувати свій умисел, направлений на вимагання грошових коштів не зміг з причин що не залежали від його волі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, тобто вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинена повторно, ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, тобто у незакінченому замаху на вимогу передачі чужого майна (вимагання), вчиненому повторно.

При виконанні судом вимог ст. 348 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України визнав повністю, зазначив що час та місце скоєння ним інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описані в обвинувальному акті, викладено вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбулися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує.

Оскільки прокурор, обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, потерпілий, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349, ч. 2 ст.394 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, тобто вимога передачі чужого майна (вимагання), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 15 та ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, тобто у незакінченому замаху на вимогу передачі чужого майна (вимагання), вчиненому повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступень тяжкості і характер вчиненого, особу обвинуваченого: який добре характеризується за місцем проживання, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України раніше не судимий. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - є злочином середньої тяжкості, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України - є тяжким злочином.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість скоєних злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання. Дане покарання, на думку суду, відповідає цілям покарання, передбаченим ст. 50 Кримінального кодексу України, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення почеркознавчої експертизи №4/10 від 27.01.2017 р. в розмірі 550,25 грн. та за проведення почеркознавчої експертизи №4/24 від 03.02.2017 р. в розмірі 550,25 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжні захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України два роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 189 Кримінального кодексу України три роки два місяці позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 грошову суму 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., яка була перерахована на розрахунковий рахунок 8289 19 січня 2017 року в якості застави, згідно квитанції № 0.0.68973444.1 від 19 січня 2017 року за наступними реквізитами: рахунок № 8289, отримувач Апеляційний суд Закарпатської області, код отримувача 02886255, МФО отримувача 820172, призначення платежу - внесення застави відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК Українм по справі № 308/10/17-к .

Речові докази по справі:

-державний реєстраційний номерний знак Федеративної Республіки Німеччини HD NM 2410, який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 повернути останньому як власнику.
-державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 повернути останньому як власнику.
-державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки Німеччини НОМЕР_4 , який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути останньому як власнику.
-мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , який упаковано до спеціального пакету №2970421 і передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП повернути ОСОБА_5 останньому як власнику.
-фломастер, пара рукавичок, ліхтарик, гайковий ключ, тумба, дві викрутки, які упаковано до спеціального пакету №2970421 і передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського ВП ГУНП знищити.

-Відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження з будинку за адресою: м. Ужгород, вул. Конопляна,6, де зафіксовано факт скоєння крадіжки номерних знаків з автомобіля «Volkswagen Sharan», державний реєстраційний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Конопляна, 6 в м. Ужгороді, що мало місце в ніч на 01.01.2017 року, який знаходиться на матеріальному носієві оптичному диску з написом «extreme», «CD-R 700 MB 80 MIN» та номером НОМЕР_6 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи №4/10 від 27.01.2017 р. в розмірі 550,25 грн. та за проведення почеркознавчої експертизи №4/24 від 03.02.2017 р. в розмірі 550,25 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя ОСОБА_1