Справа № 199/3507/18
ВИРОК
іменем України
2018 року червня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000935 від 29.04.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянина України, маючого середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.05.2017 Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, під час іспитового строку на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний корисливий злочин.
Так, 21.03.2018 ОСОБА_3 перебував в кв. АДРЕСА_3 у своєї знайомої ОСОБА_5 , з якою розпивав алкогольні напої. В цей же день приблизно о 12-00 годині ОСОБА_5 пішла спати, а свій мобільний телефон «Lenovo А6000» залишила на кухні поруч з ОСОБА_3 і в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме мобільного телефону «Lenovo А6000».
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, 21.03.2018 приблизно о 13-00 годині ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на кухні в кв. АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, вчиняючи корисливий злочин повторно, взяв з кухонного столу мобільний телефон «Lenovo А6000», в середині якого знаходилась карта пам`яті «Kingston microSDHC 8 Gb». Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 11/12.1/370 від 16.05.2018, вартість мобільного телефону «Lenovo А6000» становить 1466 гривень 66 копійок; карти пам`яті «Kingston microSDHC 8 Gb» - становить 108 гривень 33 копійок. Своїми умисними корисливими діями ОСОБА_3 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1574 гривні 99 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 21.03.2018 перебував у своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , із якою розпивав алкогольні напої. Після того як ОСОБА_5 пішла спати до іншої кімнати, він побачив на столі мобільний телефон останньої, який викрав. Це був телефон марки «Lenovo А6000». Телефон він здав в ломбард і отримав за нього 750 грн. Викрадений телефон він добровільно повернув потерпілій. У скоєному щиро кається, просив суд суворо не карати.
Крім пояснень ОСОБА_3 , його вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона з обвинуваченим ОСОБА_3 21.03.2018 у неї вдома розпивали спиртні напої. Близько 12-00 години вона пішла спати, залишивши на столі свій мобільний телефон «Lenovo А6000». Після того як прокинулась, вона виявила відсутність мобільного телефону. Вона одразу зрозуміла, що це зробив обвинувачений ОСОБА_3 . Мобільний телефон їй повернуто, вона претензій до обвинуваченого не має;
- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 28.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 просила органи поліції прийняти заходи до малознайомого на ім`я ОСОБА_6 , який 21.03.2018 скоїв крадіжку її мобільного телефону марки «Lenovo А6000»;
- протоколом огляду від 22.05.2018, відповідно до якого проводився огляд мобільного телефону марки «Lenovo А6000»;
- договором про надання фінансового кредиту під заставу № 2.64843/0 від 21.03.2018 ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», згідно якого предметом застави є мобільний телефон марки «Lenovo А6000», сума фінансового кредиту 750 гривень 00 копійок, позичальник ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2018, згідно якого свідок ОСОБА_7 на фотознімку № 4 за зовнішніми рисами обличчя впізнав чоловіка, який 21.03.2018 здав йому в ломбард «ОНІКС» мобільний телефон «Lenovo А6000». На фотознімку № 4 зображений ОСОБА_3 ;
- висновком експерта № 11/12.1/370 від 16.05.2018, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А6000» станом на 21.03.2018 могла складати 1466,66 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят шість грн. 66 коп.) Визначити ринкову вартість захисної плівки NN Huwei Honor 3C не виявилось за можливе. Ринкова вартість карти пам`яті «Kingston microSDHC 8 Gb» станом на 21.03.2018 могла складати 108.33 (сто вісім грн. 336 коп.);
- речовими доказоми.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно не працює, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг не надходило, відсутність матеріальних претензій у потерпілої сторони.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілої та обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про особу ОСОБА_3 , та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2017 року. Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра, МФО 805012, ЄДРПОУ 3798974, висновок експерта № 11/12.1/370 від 16.05.2018) в сумі 572,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2017 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт у нічний час.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової експертизи (рахунок № 0004 в УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпра, МФО 805012, , висновок експерта № 11/12.1/370 від 16.05.2018) в сумі 572,00 гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон «Lenovo А6000» повернути за належністю ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

04.06.2018