Справа № № 585/4425/18
Номер провадження 1-кс/585/1416/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2018 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту, яке мотивувала тим, що 04.11.18 р. до Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 04.11.2018 р. приблизно о 15 год 50 хв , троє невідомих чоловіків перебуваючи в с. Вовківці Роменського району нанесли тілесні ушкодження. В ході проведення оперативних заходів встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пересувалися на автомобілі Фолькваген р.н. НОМЕР_1 . За цим фактом 05.11.18 розпочато кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 04.11.2018 р. слідчим за участю та з дозволу користувача ОСОБА_6 було проведений огляд вказаного автомобіля, а також цей автомобіль було вилучено, доставлено на територію Роменського ВП та опечатано. Зазначає, що вказаний автомобіль зберіг сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження; крім того вказаний автомобіль може стати предметом конфіскації відповідно до вироку суду у цьому кримінальному провадженні, або на нього може бути звернене стягнення у разі заявлення цивільного позову. Також зазначає, що незастосування заборони щодо обмеження права користуватися та розпоряджатися таким майно призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься, як доказ. Тому просила накласти арешт у кримінальному провадженні , внесеному 05.11.2018 р. до ЄРДР за № 0000925 з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися наступним майном: автомобіль марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 та який було тимчасово вилучено в ході огляду місця події неподалік господарства за адресою 1-й пров. Соснової, 30 в с. Вовківці Роменського району

Вивчивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексу порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 1 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу. В клопотанні зазначено, що вказаний автомобіль зберіг сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час цього кримінального провадження, проте не зазначено, які саме сліди злочину є в автомобілі, які саме речі та інформація, що в них міститься, можуть бути використані як доказ.

Слідча є в клопотанні прохає накласти арешт шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися, проте не уточнює, яким саме чином слід обмежити ці права .

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не надано доказів, що свідчать про володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_6 , додано лише копія доручення на використання автомобілем від 12.06.2017, де зазначаються власник автомобіля - «Алісія Хорош», та особи, яким надано доручення « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 », та копія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,на ім`я « ОСОБА_9 ». Натомість в матеріалах справи є лише копія посвідчення водія, виданого на ім`я « ОСОБА_6 », жодного доказу, що останній є користувачем вищевказаного автомобіля, до матеріалів клопотання не додано.

Слідча в клопотанні зазначає, серед іншого, що вказаний автомобіль може статипредметом конфіскації відповідно до вироку суду у цьому кримінальному провадженні, однак санкція ч. 1 ст. 122 КК України не передбачає такого покарання, як конфіскація, також зазначає, на автомобіль може бути звернене стягнення у разі заявлення цивільного позову, про те доказів, що на даний час заявлений цивільнй позов не надано.

Крім того, в клопотанні не зазначено, де знаходиться вищевказаний автомобіль, кому саме він переданий на зберігання.

Таким чином в клопотанні чітко не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 в рамках кримінального правопорушення за ч.1 ст. 122 КК України.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що клопотання про арешт автомобіля марки Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000925 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. А тому підлягає повернення прокурору з наданням 72 годин для усунення недоліків, що узгоджується з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. 170 , 171, 172 КПК України-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_2 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя - підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1