Справа № 749/1125/18
Номер провадження 1-кс/749/234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2018 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.10.2018 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000281 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме мопед марки Sport 50, без номерного знаку, срібно-чорного кольору, рама номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 із забороною користуватися і розпоряджатися даним майном.

Клопотання обгрунтоване тим, що 02.10.2018 близько 11:35 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , керуючи двоколісним транспортним засобом Sport 50, без реєстраційного номеру, срібно-чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , пересуваючись з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , рухаючись зі сторони вул. Шевченка по вул. Юрія Костюченка, біля господарства № 23, не визначивши безпечну швидкість руху (п.12.1 ПДР) та намагаючись здійснити обіг транспортного засобу, який здійснює обгін (п.14.6 ПДР), здійснив зіткнення з заднім бампером автомобіля FORD ESCORD 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Сновської ЦРЛ.

За даним фактом02.10.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При огляді місця дорожньо-транспортної пригоди 02.10.2018 на автодорозі по вул. Ю. Костюченка в м. Сновськ було виявлено та вилучено:

1)автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_4 ;

2)автомобіль марки FORD моделі ESCORT 1.3, д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 ;

3)мопед марки Sport 50, без номерного знаку, срібно-чорного кольору, рама номер НОМЕР_1 ;

4)уламки пластику від мопеду.

В результаті проведених слідчих (розшукових) дій, мопед марки Sport 50, без номерного знаку, срібно-чорного кольору, рама номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та доставлено до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, що розташоване по вул. 30 років Перемоги, 2 в м. Сновськ, Чернігівської області.

Постановою слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в області від 02.10.2018 року вищевказаний мопед визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що мопед марки Sport 50, без номерного знаку, срібно-чорного кольору, рама номер НОМЕР_1 , є речовим доказом і має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні просять клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні відсутній, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неявка прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Користувач майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно ч.1 ст. 172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.10.2018 року встановлено, що мопед марки Sport 50, без номерного знаку, срібно-чорного кольору, рама номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження № 0000281 в якості речового доказу.
Враховуючи те, що на вищезазначеному мопеді, який вилучений протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2018 року, можуть бути сліди вчинення злочину, а також із необхідністю встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дій, а також те, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню в рамках якого подано клопотання, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки Sport 50, без номерного знаку, срібно-чорного кольору, рама номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 із забороною користуватися і розпоряджатися даним майном.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому, прокурору, власнику майна та користувачу майна.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1