АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1662/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 201 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та змінено застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши розмір застави, визначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року у справі №11сс/796/1019/2017 шляхом її зменшення, з розміру 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 400 000,00 гривень у національній грошовій одиниці на заставу в розмірі 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 370 020,00 гривень у національній грошовій одиниці (внесена ОСОБА_8 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: 373 110 010 028 07; МФО (код банку: 820019, ЄДРПОУ банку: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією від 13 лютого 2017 року).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 гривень. На вказану ухвалу слідчого судді прокурором було подано апеляційну скаргу та ухвалою апеляційного суду скасовано вказане рішення суду першої інстанції, постановлено нове, яким задоволено клопотання сторони обвинувачення, застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2017 року включно, із визначенням застави в розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 400 000 гривень, з урахуванням внесених ним коштів, згідно ухвали слідчого судді від 08.02.2017 року. У п`ятиденний термін за підозрюваного внесено вказаний розмір застави. 21.02.2018 року до Генеральної прокуратури України надійшло клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 370 020 гривень , яке ухвалою слідчого судді від 03.03.2018 року задоволено. Разом з тим, як вважає прокурор, слідчий суддя задовольняючи вказане клопотання порушив вимоги ст.ст. 201, 176 КПК України, оскільки постановив рішення всупереч наданим повноваженням, яке взагалі не передбачено кримінальним процесуальним законом «зменшення розміру застави». На думку прокурора, вказана ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню, оскільки воно не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.
03.02.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
08.02.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 480000 грн. та покладено процесуальні обов`язки згідно ч.5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року у справі № 757/6619/17-к щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2017 року та визначено заставу у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2400000 грн. у національній грошовій одиниці, з урахуванням внесених нею коштів в якості застави згідно з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2017 року, а також, у разі внесення застави, на ОСОБА_8 , покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Станом на 07.03.2017 року за ОСОБА_8 внесено заставу в розмірі 2400000 грн., а саме: 13.02.2017 р. 480000 грн., та 07.03.2017 р. 1920000 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

04.07.2017 матеріали за фактами викладеними в підозрі стосовно ОСОБА_8 , на підставі ст. 216 КПК України виділено в окреме кримінальне провадження №0002154.

21.02.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, яке обґрунтовував наявністю достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате 08.11.2014 року, триває вже понад три роки. За час проведення досудового розслідування, в тому числі після пред`явлення ОСОБА_8 підозри, було достатньо можливостей та часу для забезпечення всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин та збирання доказів, необхідних для цілей досудового розслідування. Також, посилався на те, що ОСОБА_8 , сумлінно виконує покладені на него обов`язки, не переховується від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не ховав та не спотворював речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не впливав на інших учасників кримінального провадження; не перешкоджав кримінальному провадженню, а також за час дії обов`язків не вчиняв кримінальних правопорушень. На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2017 у ОСОБА_8 здав прокурору ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон, останній був відсторонений від займаної посади, у зв`язку з чим, не може використовувати повноваження, вливати на працівників та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню з використанням повноважень, характерних посаді голови житлово-будівельного кооперативу. Відсутність ухвал слідчих суддів про продовження дії обов`язків, свідчить про те, що на ОСОБА_8 починаючи з 07.04.2017 року не покладається такий обов`язок, як утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, що свідчить та підтверджує про сумлінність поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні. Поведінка підозрюваного, як зазначав у клопотанні захисник, свідчить про сприяння досудовому розслідуванню, жоден із ризиків, яким обумовлювалось покладання на підозрюваного обов`язків під час застосування такого запобіжного заходу як застава, не підтвердився.

Крім того, захисник, як на підставу для задоволення клопотання, посилався на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, наявність відзнак у сфері трудової діяльності, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості та погіршений стан здоров`я.

03.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу було задоволено.

Задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив з наявності підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу, оскільки з моменту внесення застави, ОСОБА_8 покладені на нього обов`язки не порушувалися, передбачені ст. 177 КПК України ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу відсутні, врахувавши при цьому дані про особу підозрюваного та її стан здоров`я.

У відповідності до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до п. 19 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити підстави, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України для його застосування, а у даному випадку зміни, тобто наявність обґрунтованої підозри та ризиків.

При цьому необхідно враховувати, що клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України по суті закріплює право сторони захисту на зміну запобіжного заходу у зв`язку з встановленням нових обставин, які виникли (або про існування яких стало відомо) після постановлення ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу та не розглядалися і не приймалися до уваги слідчим суддею, судом при постановленні такої ухвали.

Наведені стороною захисту обставини щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави, даних про особу підозрюваного та стану його здоров`я вже були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді застави. Також вказані обставини враховувались колегією суддів апеляційної інстанції під час перегляду справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2017 року про застосування запобіжного заходу.

Про встановлення нових обставин захисником у клопотанні та слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі фактично не зазначено.

Вказане свідчить, що сторона захисту у позапроцесуальний спосіб фактично оскаржила ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року про застосування року щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 1 ст. 176 КПК України визначені види запобіжних заходів, якими є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Системний аналіз вказаних норм кримінально-процесуального закону дає підстави вважати, що в порядку ст. 201 КПК України може бути змінено запобіжний захід з одного, передбачено в ч.1 ст. 176 КПК України на інший, з цього ж переліку.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року застосований до ОСОБА_8 , запобіжний захід застава на інший не змінювався, було зменшено раніше визначений розмір застави з 2400000 грн. до 370000 грн.

Відповідно до вимог п.18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Натомість, фактично задовольняючи клопотання сторони захисту про зменшення раніше визначеного розміру застави, при відсутності процесуального способу розгляду і вирішення даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду визначив таке як зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки постановлене без дотримання вимог КПК України щодо розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу, поза межами повноважень слідчого судді при вирішенні такого клопотання, зменшуючи раніше визначений підозрюваному розмір застави, слідчий суддя діяв у спосіб, який не грунтується на вимогах процесуального закону.

За положеннями ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Як вбачається з наданої суду апеляційної інстанції ухвали підготовчого судового засідання Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.05.2018 року, кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України розглядається місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Зважаючи, що досудове розслідування кримінального провадження закінчено, здійснюється судове провадження у першій інстанції, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати будь-які питання щодо зміни запобіжного заходу, а тому, навіть встановивши порушення вимог кримінально процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції, не може вирішувати питання, визначені главою 18 КПК України

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 201, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави та змінено застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зменшивши розмір застави, визначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.03.2017 року у справі №11сс/796/1019/2017 шляхом її зменшення, з розміру 1 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 400 000,00 гривень у національній грошовій одиниці на заставу в розмірі 210 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 370 020,00 гривень у національній грошовій одиниці (внесена ОСОБА_8 на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: 373 110 010 028 07; МФО (код банку: 820019, ЄДРПОУ банку: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, що підтверджується квитанцією від 13 лютого 2017 року), - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4