№ 207/616/17
№ 1-кп/207/96/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0002023 за звинуваченням :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , освіта середня , одруженого , має малолітню дитину , який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 24 вересня 1997 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік зі штрафом 500 гривень ;

2. 13 квітня 1999 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 , ч. 2 ст. 141 , 43 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі . Звільнений 1 серпня 2000 року умовно-достроково на 7 місяців 29 днів ;

3. 6 березня 2003 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 КК України 2001 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 16 грудня 2009 року за відбуттям строку покарання ;

за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_9 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину , належних висновків не зробив , на шлях виправлення не став , та , маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах .

31 грудня 2016 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_9 , маючи умисел , направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 , заздалегідь озброївшись гострим предметом - знаряддям вчинення кримінального правопорушення , прийшов до місця мешкання останнього за адресою : АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір , направлений на протиправне спричинення смерті ОСОБА_10 , знаходячись на сходинковій площадці біля вищевказаної квартири , ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин , що виникли через ревнощі , напав на потерпілого ОСОБА_10 та , застосовуючи насильство , небезпечне для життя та здоров`я потерпілого , з метою заподіяння йому смерті , усвідомлюючи , що пошкодження внутрішніх органів людини призведе до значної крововтрати , що при відсутності негайного медичного втручання є несумісним з життям , передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання , умисно сплощеним колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 18 мм. , який мав гостре лезо та обух товщиною біля 1,3 мм. , наніс ОСОБА_10 удар у ділянку 3-го межребір`я по середньо-ключичній лінії ліворуч на відстані 5 см. ліворуч від середньо-грудинної лінії та 139 см. вгору від підошви , спричинивши , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1-Е від 30 січня 2017 року веретеноподібну зіяючу рану , розташовану відповідно 4-м та 10-м годинам умовного годинника з рівними країма , нижнім гострим , М-подібним верхнім кутами , розміром 2,5 х 1,0 см. , довжиною по зведенню країв 2,6 см. , яка продовжується лінійним щілиноподібним рановим каналом , якій з пошкодженням міжреберних м`язів проникає в плевральну порожнину ліворуч з пошкодженням лівої легені серцевої сорочки та легеневого стовбуру - де скінчується , з напрямком ранового каналу зліва-направо , спереду-назад , декілька знизу-вгору та глибиною 11 см. , що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до його смерті , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно об 11.30 - 12.00 годині .

Після чого , ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав і пояснив , що 31 грудня 2016 року прийшов додому за адресою : АДРЕСА_2 . До цього не був вдома 1,5 місяці через сварку з дружиною . Мешкав у матері у м. Верхньодніпровську . Приїхав , щоб привітати дитину та відсвяткувати Новий рік . Двері у квартиру були зачинені , тому подумав , що нікого немає вдома . Простояв приблизно 1,5 години . Знаходячись біля під`їзду , побачив , що відчинилася хвіртка вікна квартири . Там знаходився незнайомий чоловік , чому дуже здивувався . Піднявся до квартири , подзвонив у двері і чоловік відчинив . Хотів дізнатися хто він такий , але він закривав двері . Почали сваритися з ним , після цього чоловік відчинив повністю двері і накинувся на нього . Цей чоловік напав на нього та почав бити кулаком по ключиці , де йому зробили операцію . Не міг з ним нічого зробити . Його обурила поведінка потерпілого . Мав при собі рибацький ніж та тримав його у правій руці . Наніс ОСОБА_10 один удар в область серця , бо хотів відірватися від нього . Це відбувалось на сходовому майданчику . Битися з ним не збирався . Ніж з відкритим лезом знаходився у дублянці , різав пенопласт і тому ніж залишився у кармані . Мешкав раніш у вказаній квартирі . Там лишились його речі і документи . Квартира належить родичам дружини . Зареєстрований у іншому місці . У квартиру заселились разом з дружиною у листопаді 2016 року . Часто з нею сварилися . Потерпілий спровокував його , принизив . ОСОБА_10 після удару ножем відійшов і закрив двері у квартиру . Написав дружині смс-повідомлення , щоб вона викликала швидку медичну допомогу . В цей час ревнував дружину , був злий з-за нахабства потерпілого . Не мешкав з дружиною з квітня 2016 року , проживав разом з матір`ю . Ніж спеціально не брав , він просто знаходився у куртці . Сварився з дружиною через те , що вона проживала з потерпілим , погрожував їй . Не знав , що в той день у квартирі була донька . Ніж , який у нього був - довжиною 25 см. з рукояткою , лезо 15 см. , рукоятка пластикова . Після подій поїхав у Сухачівку на таксі , потім поїхав у м. Дніпро , перевдягнувся , так як був у крові . Речі лишив на набережній , ніж викинув у річку Дніпро . Телефон також викинув , щоб його не знайшли . Перед цим зустрічав потерпілого в листопаді 2016 року . Погрожував йому , хотів побити , зламати ноги . Знаходився на лікуванні , була операція по видаленню легені і ребра . Хворів на туберкульоз . 31 грудня 2016 року потерпілий на нього напав . Стояв спиною до потерпілого , не бачив куди наносив удар . Наніс один удар . ОСОБА_10 відскочив , подивився на рану та забіг до квартири . Розумів , що від удару ножем може настати смерть потерпілого .

Незважаючи на невизнання вини , вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила , що ОСОБА_10 є її сином . Проживав разом з нею , але за 3 місяці до вбивства став проживати з ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 . 31 грудня 2016 року знаходилася на роботі . Телефонувала сину приблизно о 12.00 годині , але він не відповів . Приблизно о 15.00 годині дізналася від працівників поліції , що її син вбитий . Обвинувачений погрожував сину і ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ОСОБА_11 зверталась до поліції . Цивільний позов підтримала повністю .

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що отримала смс-повідомлення про те , що потрібно викликати швидку медичну допомогу . Прийшла до квартири разом з співробітниками поліції та швидкої медичної допомоги . Двері до квартири вибили . У коридорі на підлозі лежав ОСОБА_10 . В області грудей була пляма крові . З ОСОБА_9 одружилися у 2012 році . Він хворів на туберкульоз , тому періодично знаходився на лікуванні . Останній раз був на лікуванні у грудні 2015 року - квітні 2016 року . Мешкав у матері . Її він не ображав та не бив . ОСОБА_9 дізнався , що вона проживає з ОСОБА_10 у листопаді 2016 року . ОСОБА_9 приходив до них , спілкувався з дитиною , вчиняв скандали з погрозами . Казав , що він законний чоловік , а в квартирі стороння людина . Хотіла розірвати шлюб з ОСОБА_9 . До листопада 2016 року не проживали разом з ним липня 2016 року . ОСОБА_9 погрожував їй , що обіллє її кислотою . Зверталася з цього приводу до поліції . ОСОБА_9 з листопада 2016 року приходив до них додому 3 рази , вчиняв скандали .

Свідок ОСОБА_12 пояснив , що про те , що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_10 дізнався від своєї дружини по телефону . Знав , що у дружини обвинуваченого є інший чоловік . Вона обіцяла все йому розповісти , але нічого не говорила , поки він сам не дізнався . Коли дізнався , ОСОБА_9 дуже розізлився . Про конфлікт між обвинуваченим та потерпілим нічого не знає. Йому відомо , що ОСОБА_9 погрожував вбити потерпілого і дружину .

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що ОСОБА_9 після звільнення з місць позбавлення волі хворів на туберкульоз . Одружився , має дитину . Через два роки дружина з тещею заставили принести довідку про стан здоров`я . У листопаді 2015 року зробив першу операцію . Потім ще одну через три місяці . ОСОБА_9 жив у нього після реабілітації . Поїхав з дому о 7.00 годині . На той час ОСОБА_9 був вдома . Об 11.30 годині зателефонувала дружина та сказала , що ОСОБА_9 убив ОСОБА_14 . ОСОБА_9 сварився з дружиною по телефону . У листопаді 2016 року приїздив до дитини на День народження . Там побачив іншого чоловіка , який кидався на нього з кулаками та вимагав піти . Після цього не знаходив собі місця .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що приблизно 2 роки проживає по Білоруському проїзду у м. Кам`янське . Знав , що ОСОБА_9 мешкав в першому під`їзді будинку . 31 грудня 2016 року приблизно о 12.00 години йшов додому та побачив ОСОБА_9 біля будинку . До цього його не бачив приблизно два місяці . В руках у нього нічого не було . Від дружини дізнався, що щось трапилось . Він займався розшуком ОСОБА_9 . Через 10 днів його знайшли .

Свідок ОСОБА_16 пояснила , що 31 грудня 2016 року їй зателефонувала донька та попросила побігти додому . Двері квартири були зачинені , на килимі була кров . В квартирі знаходились онучка та ОСОБА_10 . Викликала поліцію та швидку допомогу . ОСОБА_10 впав біля дверей . Співробітники поліції відчинили двері , а працівники швидкої медичної допомоги виявили труп . Доньці прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_9 , щоб вона викликала швидку медичну допомогу . На телефоні доньки були смс-повідомлення з погрозами від ОСОБА_9 , погрожував обох зарізати . ОСОБА_9 її колишній зять , але шлюб між донькою та ним офіційно не розірвано . ОСОБА_9 був спокійний , але іноді проявляв агресію . Хворів на туберкульоз . Лікування почав після того , як зателефонували з лікарні та повідомили , що він має відкриту форму туберкульозу . Зробив операцію . Після лікування більше не мешкав разом з донькою , поїхав жити до рідних . За два місяці до вбивства донька стала мешкати разом з ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_17 пояснив , що 31 грудня 2016 року працював в службі таксі . Отримав замовлення до будинку АДРЕСА_3 , до першого під`їзду . Там стояв ОСОБА_9 . Це відбувалось приблизно о 12.00 годині . ОСОБА_9 нервував , не знав куди їхати . Подзвонив друзям , а потім сказав їхати до гаражу по АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_18 пояснив , що мешкає в тому ж будинку , що і обвинувачений . 31 грудня 2016 року знаходився вдома . Приблизно об 11.00 годині виглянув у вікно і побачив на гойдалці ОСОБА_9 . Через деякий час приїхали співробітники поліції та швидкої медичної допомоги . Спустився вниз та дізнався про події у квартирі АДРЕСА_5 , труп потерпілого лежав у коридорі . ОСОБА_9 раніше мешкав у цій квартирі . У обвинуваченого є донька . В сім`ї були конфлікти . Дружина ОСОБА_9 деякий час мешкала сама , а потім стала проживати з ОСОБА_10 . На той час ОСОБА_9 там вже не мешкав . Ніяких предметів в руках ОСОБА_9 не бачив .

Свідок ОСОБА_19 пояснив , що знає ОСОБА_9 та спілкувався з ним . ОСОБА_9 дізнався , що дружина проживає з іншим чоловіком та сильно переживав . Вони багато спілкувались по телефону , хотів помиритися з дружиною . Періодично вони мирились та знову сварились . ОСОБА_9 ходив до дружини , щоб помиритись , а ОСОБА_10 сказав йому , щоб він не приходив . У ОСОБА_9 був конфлікт з потерпілим приблизно за 2-3 тижні до вбивства .

Свідок ОСОБА_20 пояснила , що 31 грудня 2016 року знаходилась вдома . У вікні побачила обвинуваченого , який катався на гойдалці у дворі . Ввечері прийшли співробітники поліції та сказали , що у будинку сталося вбивство . Мешкає в іншому під`їзді , тому нічого не чула .

Вина ОСОБА_9 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду від 31 грудня 2016 року ( а.с. 10 20 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира АДРЕСА_6 . У коридорі квартири , обличчям до вхідних дверей в квартиру, в лежачому положенні на спині знаходився труп ОСОБА_10 . Біля лівої ноги трупа , на відстані приблизно 60 см. знаходився мобільний телефон «Sony» , чорного кольору , задня кришка від телефону знаходиться біля телефону, в телефоні знаходиться сім-карта синього кольору з написом НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який поміщено в спецпакет № 3570982 . На підлозі виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді знаків невірно овальної і округлої форми з дрібними бризками ;

протоколом огляду трупа від 31 грудня 2016 року ( а.с. 21 29 том 1 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є труп ОСОБА_10 , який знайдено за адресою: АДРЕСА_2 . Труп знаходився в коридорі, двері у квартиру , на момент огляду , відчинені . Труп знаходився в положенні лежачи обличчям вверх , головою в сторону дверей , ногами в сторону дверей кімнати , ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі , передпліччя знаходиться на грудях , права рука частково відведена в сторону , зігнута в ліктьовому суглобі , тильною стороною впирається в тумбочку , ліва нога пряма, права зігнута в колінному суглобі . На лінолеумі , ззовні від лівої гомілки є пляма червоного кольору підсохлої рідини у вигляді помарок , на лінолеумі на рівні внутрішньої поверхні колінного суглоба плями підсохші , буро-червоного кольору , невірно овальної та округлої форми діаметром 2,5х3,5 см. з дрібними бризками поряд у вигляді окличних знаків , направлених від плям , на лінолеумі поряд з тулубом підсохлі буро-червоні плями у вигляді помарок розміром 25х20 см. , на лінолеумі на рівні правого передпліччя середньої його третини пляма рідкої крові з підсохлими краями овальної форми , розміром 20х9 см. . Одежа трупу : светр напівшерстяний , зі смугами сірого , чорного та білого кольору , на передній його поверхні з ділянками , просякнутими кров`ю , у верхній частині якого зліва від середньої лінії пошкодження колоподібною формою , з нерозволокненими краями ниток , на правому рукаві буро-червоні плями ; тільняшка бавовняна , футболка чорного кольору , на яких мається скрізні пошкодження , відповідно пошкодженням на светрі та ділянкам просякнення вологою червоною речовиною ; брюки спортивні з плащової тканини чорного кольору з буро-червоними плямами , у вигляді ділянок просякнення і потьоків, направлених до низу . Підсохші потьоки направлені до низу по передній внутрішній поверхні лівої штанини , на рівні нижньої третини стегна та по внутрішній поверхні правої штанини в нижній частині плавок чорного кольору; на ногах шкарпетки чорного кольору . Шкіряні покрови на відкритих ділянках холодні на дотик , під одягом теплі , трупні плями блідо-синюшні , слабо виражені на задніх поверхнях тіла, при натисканні на них в поперечній області з силою 2 кг. х 1 см. при 3-х кратному натисканні зникають і відновлюються через 20-25 секунд , трупне заклякання слабо виражене у всіх групах м`язів , руйнується легко , ознаки гниття не виражені , температура тіла при замірі в прямій кишці 35,5 градусів С . Волосся на голові темно-русяве , очі відкриті, слизові повік та скляр білісуваті , рогівки прозорі , кістки та хрящі носу без патологічної рухомості , рот привідкритий , слизова губ та ясен блідо-рожева, шия пропорціональна тулубу , кістки тулубу , кінцівок на дотик без патологічної рухомості . На грудній клітці зліва , біля грудної лінії , на рівні 4-го ребра рана веретоноподібної форми , орієнтовано відповідно 10 та 4 години , верхній кінець тупий , нижній гострий край рани рівний , з рани виділяється рідка кров ;

протоколом огляду предмету від 31 грудня 2016 року ( а.с. 30 31 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон «LG P 705» , який добровільно надала для огляду ОСОБА_11 . При огляді телефону , в ньому знайдено смс-повідомлення від № який підписаний як «муж» , де написано щоб викликала швидку медичну допомогу . Як пояснила ОСОБА_11 , вказане смс-повідомлення вона отримала 31 грудня 2016 року об 11.57 годині після того , як ОСОБА_9 не міг до неї додзвонитись ;

висновком експерта від 30 січня 2017 року № 1-Е ( а.с. 33 37 том 1 ) , з якого слідує , що смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої легені та легеневого стовбура , що ускладнилося гострою крововтратою , про що свідчить : наявність вказаних пошкоджень , нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів , розпливчастих , синюшно-червоних крововиливів під внутрішньою оболонки серця , у лівій плевральній порожнині 600 мл. рідкої та 1000 гр. рихлих згортків крові . При дослідженні трупу знайдено: в 3-му межребір`ї по середньо-ключичній лінії ліворуч на відстані 5 см. ліворуч від середньо-грудинної лінії та 139 см. вгору від підошви - веретеноподібна зіяюча рана , розташована відповідно 4-м та 10-ти годинам умовного годинника з рівними країма , нижнім гострим , М-подібним верхнім кутами , розміром 2,5x1,0 см., довжиною по зведенню країв 2,6 см. , яка продовжується лінійним щілиноподібним рановим каналом , який з пошкодженням міжреберних м`язів проникає в плевральну порожнину ліворуч з пошкодженням лівої легені серцевої сорочки та легеневого стовбуру - де скінчується , з напрямком ранового каналу зліва-направо , спереду-назад , декілька знизу-вгору та глибиною 11 см. .

Виявлене проникаюче поранення грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень , по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті ( п.п. 2.1.3. Наказ № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року ) , - заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом ( про що свідчить характер шкіряної рани ( лінійність , рівні краї , гострі кути ) , переважання глибини ранового каналу над довжиною шкіряної рани ) . Давність утворення пошкоджень незадовго до настання смерті .

При медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з лівої половини грудної клітини встановлено : пошкодження на шматку шкіри з лівої половини грудної клітини є колото-різаною раною , заподіяне плоским колючо-ріжучим предметом з шириною клинка на рівні поринулої частини не більш 18 мм. , який мав гостре лезо та обух , товщиною біля 1,3 мм. .

При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа не виявлені : метиловий , етиловий , ізопропіловий , пропіловий , ізобутиловий , бутиловий , ізоаміловий , аміловий спирти .

Враховуючи виразність трупних явищ на час розтину : «...Трупне заклякання добре виражено в групах досліджених м`язів , розрішається с зусиллям . Трупні плями синюшно-багрові , розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок , при натисканні на них динамометром з силою 2кг/см2 впродовж 3-х секунд свого кольору не змінюють ( 14.20 година 2 січня 2017 року ) . Ознаки гниття не виражені. ...» , смерть його настала близько 2-х діб до дослідження трупа у морзі та може відповідати часу , який вказаний у постанові 31 грудня 2016 року приблизно об 11.30 - 12.00 годині .

При судово-імунологічному дослідженні зразка крові трупа виявлений тільки антиген А .

Якихось тяжких захворювань при дослідженні трупу не знайдено ;

копією лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 3 січня 2017 року ( а.с. 65 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок гострої крововтрати , травми легеневих кровоносних судин , нападу з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень ;

висновком експерта від 20 січня 2017 року № 78 ( а.с. 121 124 том 1 ) , з якого слідує , що згідно висновку експерта № 62/Н від 23 січня 2017 року судово-медичної експертизи , виконаної у відділенні імунології № 2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР , кров трупа ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0 . При дослідженні його зразка крові виявлений супутній антиген Н ізосерологічної системи АВ0 . В піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 встановлена наявність крові , знайдені клітини середнього та глибокого шарів епідермісу та визначений білок людини . Статева належність крові не визначена через недостатню кількість її формених елементів. При встановленні групової належності крові виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0 . При цитологічному дослідженні встановлено , що клітини належать особі чоловічої генетичної статі . Групова належність клітин невизначена через невиявлення антигенів А , В , Н ізосерологічної системи АВ0 . Враховуючи вищевказане , можна припустити , що кров в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілого ОСОБА_10 могла походити від особи , груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени А та Н , а клітини від особи чоловічої генетичної статі . Враховуючи вищевказане можна припустити , що кров та клітини в піднігтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_10 могли походити від самого потерпілого , враховуючи його групову характеристику крові ;

висновком експерта від 24 січня 2017 року № 63/Н ( а.с. 128 130 том 1 ) , з якого слідує , що у результаті проведеного дослідження зразка крові трупа ОСОБА_10 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0 . Отриманий результат не виключає можливу приналежність його до крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В ( згідно висновку експерта № 62 від 23 січня 2017 року ) . На двох марлевих серветках зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_10 знайдена кров , при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини . У результаті серологічного дослідження крові в змивах виявлений антиген А . Оскільки для проведення контрольних досліджень не були надані зразки предметів-носіїв ( змиви з незабруднених кров`ю ділянок неподалік вилучених слідів ) , не можливо остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилучених змивах . Однак , якщо вважати отримані результати достовірними і сторонні забруднення предмета-носія не вплинули на використані для дослідження сироватки , то походження крові в змивах не виключається від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 . Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_10 , оскільки він має саме таку групу крові ;

висновком експерта від 23 січня 2017 року № 62/Н ( а.с. 134 136 том 1 ) , з якого слідує , що у результаті проведеного дослідження зразка крові трупа ОСОБА_10 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0 . Отриманий результат не виключає можливу приналежність його до крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В . На марлевій серветці зі змивом з підлоги знайдена кров , при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини . У результаті серологічного дослідження крові в змиві виявлений антиген А . Оскільки для проведення контрольних досліджень не був наданий зразок предмета-носія ( змив з незабрудненою кров`ю ділянки неподалік вилученого сліду ) , не можливо остаточно вирішити питання групової приналежності крові у вилученому змиві . Однак , якщо вважати отримані результати достовірними і сторонні забруднення предмета-носія не вплинули на використані для дослідження сироватки , то походження крові в змиві не виключається від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 . Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_10 , оскільки він має саме таку групу крові ;

протоколом огляду речей та предметів від 24 січня 2017 року ( а.с. 2729 том 2 ) , з якого слідує , що предметом огляду є светр в`язаний сірого кольору, який добровільно надав ОСОБА_9 . Як пояснив ОСОБА_9 , в ньому він був 31 грудня 2016 року під час нанесення удару ножем ОСОБА_10 біля квартири АДРЕСА_6 ;

висновком експерта від 13 березня 2017 року № 260/Н ( а.с. 43 44 том 2 ) , з якого слідує , що на светрі , який належить ОСОБА_9 , наявність крові не встановлено ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 січня 2017 року ( а.с. 47 - 50 том 2 ) , в ході якого ОСОБА_9 вказав на будинок АДРЕСА_7 та зазначив , що 31 грудня 2016 року біля квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку в нього виник конфлікт з чоловіком , в ході якого ОСОБА_10 штовхнув його у тулуб , від чого він відскочив до перил та перехилився через них . ОСОБА_10 наніс йому удар правою рукою по спині , утримуючи лівою рукою за ліве плече та в цей момент діставши з рукава лівої руки ніж та , повертаючись корпусом , наніс ОСОБА_10 удар по корпусу . Не бачив куди прийшовся удар ножем . Удар міг прийтися у ділянку лівого плеча або трохи нижче . При нанесенні ударів в руках у ОСОБА_10 нічого не було . Удар ножем наніс , щоб відбитися від ОСОБА_10 ;

висновком експерта від 27 лютого 2017 року № 1-Е-Д ( а.с. 53 54 том 1 ), з якого слідує , що враховуючи характер та локалізацію пошкоджень ОСОБА_10 , вони могли утворитися при механізмі та взаєморозташуванні , як вказано в протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 . Після отримання пошкоджень , потерпілий можливо міг виконувати дії короткий відрізок часу до настання смерті ;

висновком судово-психіатричного експерта від 10 лютого 2017 року № 40 ( а.с. 60 62 том 2 ), з якого слідує , що ОСОБА_9 хронічним психічним захворюванням , слабоумством , тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності , іншим хворобливим станом психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав та на теперішній час не страждає . Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестабільний розлад особистості . В період часу , до якого відноситься інкриміноване йому діяння , іспитований міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . На теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) та керувати ними . У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує ;

протоколом огляду місця події від 10 березня 2017 року ( а.с. 6877 том 2 ), з якого слідує , що місцем огляду є перехрестя вулиці Набережна та вулиці Леніна у м. Дніпро , монумент «Героям Інтернаціоналістам» , де водолаз ОСОБА_21 занурився у воду для пошуку ножа , який був викинутий ОСОБА_9 . В ході огляду ніж не було виявлено .

Не визнання своєї вини ОСОБА_9 стосовно умисного вбивства ОСОБА_10 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за особливо тяжкий злочин .

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство без кваліфікуючих ознак , передбачених ч. 2 ст. 115 КК ( 2341-14 ) , а також без ознак , передбачених статтями
116-118 КК , зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти ,
ревнощів , інших мотивів , викликаних особистими стосунками винного
з потерпілим , підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК .
Згідно ч. 2 ст. 24 КК України 2001 року прямим є умисел , якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння ( дії або бездіяльності ) , передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання .

Суд враховує , що знаряддям злочину є колюче-ріжучий предмет . При цьому ОСОБА_9 не заперечує , що мав при собі ніж , який знаходився у його кармані і при виникненні конфлікту з ОСОБА_10 наніс удар ножем в область лівої половини грудної клітини . Тому суд вважає , що ідучи до квартири , ОСОБА_9 взяв ніж , усвідомлюючи можливість його застосування для удару ним та заподіяння смерті . Здійснюючи удар ножем в ліву половину грудної клітини потерпілого , тобто в життєво важливі органи , ОСОБА_9 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажав їх настання . Згідно висновку експерта № 1-Е від 31 грудня 2016 року смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої легені та легеневого стовбура , що ускладнилося гострою крововтратою. Вищевказане поранення лівої половини грудної клітини відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя , та , в даному випадку , викликавши смерть . Таким чином , з урахуванням способу , знаряддя злочину , характеру і локалізації поранення , суд вважає , що ОСОБА_9 діяв з умислом на вбивство . Доводи ОСОБА_9 про те , що він наніс удар ножем захищаючись , спростовуються наступним . ОСОБА_9 не заперечував , що його обурювала поведінка ОСОБА_10 , до якого ревнував дружину , раніше погрожував йому нанесенням тілесних ушкоджень , раніше були конфлікти з потерпілим , тому суд вважає , що між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склалися неприязні стосунки . 31 грудня 2016 року між ними виникла сварка та бійка , обвинувачений з ревнощів заподіяв смерть ОСОБА_10 . Обставини конфліктів та погроз з боку обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердили потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 . Тому дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року - вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині .

При призначенні покарання суд враховує , що ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий , не працює , має малолітню дитину , незадовільний стан його здоров`я , думку потерпілої про призначення покарання , тому вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .

При цьому суд враховує роз`яснення , викладені у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» , згідно яких при призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суди мають
ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину , сукупність усіх
обставин , що його характеризують ( форма вини , мотив , спосіб ,
характер вчиненого діяння , ступінь здійснення злочинного наміру,
тяжкість наслідків тощо ) , особу винного й обставини , що
пом`якшують та обтяжують покарання .
Суд не вбачає обставин , які пом`якшують покарання . Обставинами , які обтяжують покарання є рецедив злочинів .
Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України 2003 року . Розмір матеріальної шкоди підтверджується наданими накладною та копією чеку . Розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_9 , складає 100000 гривень . При цьому суд враховує , що моральну шкоду нанесено особливо тяжким злочином - вбивством сина потерпілої . Суд вважає необхідним речові докази , як такі що не представляють матеріальної цінності , знищити ; скасувати арешт майна ; запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ; зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року . При цьому суд враховує , що зміни , внесені законом № 2046-VIII від 18 травня 2017 року у ч. 5 ст. 72 КК України 2001 року не є у розумінні ч. 2 ст. 5 КК України 2001 року законом про кримінальну відповідальність , що встановлює злочинність діяння , посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи , який не має зворотної дії в часі , а стосуються зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 12 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк покарання з 24 січня 2017 року .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7652 гривень 00 копійок , в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 гривень 00 копійок.

Речові докази по справі : осади та витяжки з об`єктів на ниточках марлі з контролем марлі ; нігтьові зрізи з правої руки трупа ОСОБА_10 ; нігтьові зрізи з лівої руки трупа ОСОБА_10 ; контроль марлі ; залишки змиву з правої руки ОСОБА_10 на марлевій серветці ; залишки змиву з лівої руки ОСОБА_10 на марлевій серветці ; залишки змиву з підлоги на марлі ; контроль марлі до змиву з підлоги ; светр , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Південного ВП , знищити .

Скасувати арешт майна , накладений на светр чоловічий сірого кольору , що належить ОСОБА_9 .

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 24 січня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі . Зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 12 червня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3