Справа № 428/8100/18
Провадження № 11-сс/782/203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше не засудженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою обрано запобіжний захід підозрюваному у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів строком до 05 вересня 2018 року включно.

ОСОБА_7 підозрюється утому, що знаходячись в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_2 вистеживши ОСОБА_8 маючі намір на умисне вбивство із корисних спонукань, маючи при собі саморобну вогнепальну зброю, здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_8 , в наслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого торакоабдомінального поранення з пошкодженням лівого куполу діафрагми, лівої та правої долі печінки, шлунку, правої нірки. Травматичний вогнепальний перелом 7, 8 ребер зліва. Малий гемоторакс зліва. Гемарогічний шок III.
Після завданих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, останньому своєчасно була надана медична допомога та настання смерті потерпілого вдалося уникнути. Таким чином підозрюваний виконав усі необхідні дії, спрямовані на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , проте свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, не залежних від його волі.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в закінченому замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, але не доведеному до кінця з причин, не залежних від його волі, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
08.07.2018 року о 08-55 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, час фактичного затримання 08-29 год.
09.07.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри та таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі потерпілий перебуває у важкому стані у реанімаційному відділенні та не має змоги надавати показання, на даний час не встановлено ступінь зв`язку підозрюваного з потерпілим, наявність загального кола знайомих, можлива наявність неприязних відносин, боргових зобов`язань, тощо.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного.

В обґрунтування своїх вимог захисник вказує, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України є необґрунтованою, оскільки матеріали, додані до клопотання, не доводять той факт, що саме підозрюваний вчинив вищезазначений злочин, жодний доказ, який би підтверджував, що саме підозрюваний вчинив зазначений злочин відсутній.

Вказує, що з показань свідків виходить, що після пострілів вони бачили лисого чоловіка, який вийшов з під`їзду, проте, що саме ОСОБА_7 вчинив цей злочин ніхто не бачив.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування і суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані в повному обсязі.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 08.07.2018 р. (місце вчинення злочину) за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено наступне: 1) сліди папілярних ліній; 2) змиви речовини бурого кольору в ліфті, на сходовому майданчику 2-го поверху, біля вхідних дверей до під`їзду у тамбурі, предмет, схожий на пістолет, одна гільза, патрони в кількості 4 шт. та інше;
- протоколом огляду місця події від 08.07.2018 р. (місце затримання злочинця), а саме ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де затримано підозрюваного та при ньому вилучено наступне: складну саморобну конструкцію (саморобна вогнепальна зброя кустарного виробництва); ніж довжиною 30 см., поліетиленовий пакет біло-бузкового кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, біла перчатка з синіми вставками; дві перчатки, одна чорного кольору, бейсболка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору на якій містяться механічні ушкодження, грошові кошти в сумі 38 гривень, рюкзак сірого кольору, наручний годинник з надписом «AVON», дві перчатки білого кольору;
- протоколом огляду приміщення відділення реанімації КУ «СМБЛ» від 09.07.2018, де знаходиться на лікуванні потерпілий, оглядом виявлено предмет схожий на кулю, яку вилучено під час хірургічного втручання з тіла потерпілого;
- довідкою від 08.07.2018 виданою Комунальною установою «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», згідно з якою у потерпілого, встановлені наступні тілесні ушкодження: вогнепальне кульове сліпе торакоабдомінальне поранення з пошкодженням лівого куполу діафрагми, лівої та правої долі печінки, шлунку, правої нірки. Травматичний вогнепальний перелом 7, 8 ребер зліва. Малий гемоторакс зліва. Гемарогічний шок III ступеню;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він перебував вдома коли почув в під`їзді два хлопка з інтервалом не більше однієї хвилини та почув крики про допомогу. Вийшовши до під`їзді на сходовому майданчику другого поверху він побачив ОСОБА_8 , який мешкав в квартирі по сусідству. В цей час ОСОБА_8 лежав на майданчику з пораненою грудною клітиною та зі слів останнього на нього напав невідомий чоловік який стріляв у нього. ОСОБА_8 попросив його занести його сумку додому. Зі слів потерпілого на нього здійснив напад чоловік, віком приблизно 50 років, середнього зросту, лисий;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, 08.07.2018 приблизно в 07-45 годині він спав та його розбудила дружина, яка сказала що в під`їзді чула хлопки та почула крики про допомогу. Вийшовши до під`їзді на сходовому майданчику другого поверху він побачив ОСОБА_8 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_4 . В цей час ОСОБА_8 лежав на майданчику з окровавленою грудною клітиною та зі слів останнього на нього напав невідомий чоловік, віком приблизно 50 років, середнього зросту, лисий;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, щоприблизно в 07-45 год. він почув під`їзді два хлопки та крики про допомогу. Вийшовши на балкон він помітив як з дому виходив невідомий йому чоловік, у якого була розбита голова, яка була повністю лисою. Вийшовши до під`їзді на сходовому майданчику другого поверху він побачив ОСОБА_8 , який мешкав в квартирі АДРЕСА_4 та зі слів ОСОБА_12 йому стало відомо, що невідомий чоловік спричинив ОСОБА_8 вогнепальне поранення. Після цього він побіг слідом за невідомим чоловіком по слідам крові. Вказаного чоловіка він впізнати зможе;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він працює водієм в службі таксі «Рікс». 08.07.2018 приблизно в 08:10 год. від диспетчера служби прийшло інформаційне повідомлення, про вчинений замах на вбивство чоловіка та про особі прикмети підозрюваної особи. Проїзжаючи по проспекту Центральному він помітив чоловіка одягненого в сірі куртку, красну футболку, сині штани з рюкзаком, в синій кепці та з окровавленим обличчям. За вказаною інформацією він проінформував диспетчера, яка надала йому номер працівника поліції та в свою чергу продовжив слідкувати за чоловіком. По телефону він коректував працівників поліції куди слідує прямувати та після їх приїзду чоловіка було затримано в районі будинку АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він є працівником поліції. 08.07.2018 він отримав орієнтування про вчинений замах на вбивство чоловіка та спільно з ОСОБА_15 виїхав за повідомленням таксиста служби «Рікс», де в районі будинку №7 по вул. Маяковського, м. Сєвєродонецьк вони затримали невідомого чоловіка, в сірій куртці, синіх штанах, красній футболці, синій кепці, з рюкзаком, який намагався здійснити їм опір застосувавши ніж.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який дав аналогічні свідчення з ОСОБА_14 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що затриманим чоловіком 08.07.2018 є її чоловік ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновкам слідчого судді про те, що наявні докази об`єктивно зв`язують підозрюваного із злочином і в достатній мірі виправдовують подальше розслідування щодо нього, а тому підозра об`єктивно визнана слідчим суддею обґрунтованою.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування і суду та можливість незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі потерпілий перебуває у важкому стані у реанімаційному відділенні та не має змоги надавати показання, на даний час не встановлено ступінь зв`язку підозрюваного з потерпілим, наявність загального кола знайомих, можлива наявність неприязних відносин, боргових зобов`язань.

Так, задовольняючи клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особи тяжкого злочину, сукупності встановлених судом ризиків, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких умов, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1