УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працевлаштований, який має базову середню освіту, без постійного місця реєстрації, без постійного місця проживання, який перебуває в розшуку за Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОРС № 2300118 від 19.01.2018 року, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України за наступних обставин.

19.06.2018 р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами, знаходились на Старосінній площі, 1а, в місті Одеса, де заздалегідь маючи єдиний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, підшукували особу, майном якої можливо заволодіти.

При цьому вказані особи розуміли, що непомітно для потерпілого заволодіти майном неможливо, а тому домовились, що для подолання опору потерпілого для заволодіння майном необхідно застосувати насильство у вигляді нанесення ударів руками та ногами по різним частинам тіла потерпілого, що надало б можливість безперешкодно заволодіти його майном, а також в загальних рисах розподілили свої ролі з метою реалізації задуманого.

Помітивши за вказаною адресою раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами, вирішили заволодіти наявними при ньому срібним ланцюжком та іншим цінним майном.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами наблизились ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , який при цьому сидів на лавці, та, шляхом нанесення удару по голові,повалили його на підлогу. Після чого наносили потерпілому численні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівкам з метою подолання його опору та отримання доступу до наявного при ньому майна.

Подолавши опір потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , разом з двома невстановленими особами, зірвали з шиї потерпілого срібний ланцюжок з хрестиком та приступили до обшуку одежі потерпілого з метою пошуку майна, яким можливо заволодіти. В результаті чого в кишені потерпілого ОСОБА_7 було виявлено мобільний телефон NomiEVOM2 PROв корпусі чорного кольору, яким нападники в подальшому заволоділи.

Заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та двоє невстановлених осіб намагалися залишити місця скоєння злочину, однак ОСОБА_5 із ланцюжком в кишені був затриманий прохожим громадянином, а іншим невстановленим особам вдалося зникнути з вищевказаного місця вчинення кримінального правопорушення.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 3000 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.
20.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є те, що останній розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі, може мати намір уникнути покарання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як на території м. Одеси та Одеської області офіційно не зареєстрований, без постійного місця проживання, який перебуває в розшуку за Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що підозрюваний ніде не працевлаштований та постійного джерела доходу не має свідчить про можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення та можливість вчинення ним інших злочинів з метою особистої наживи,

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколам; протоколом затримання ОСОБА_5 , у порядку ст. 208 КПК України; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 .

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Крім того, підозрюваний перебуває в розшуку за Свалявським ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, враховуючи, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та не працевлаштований, а отже немає законних джерел для існування.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного і його поведінку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 18 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/11364/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: