overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 717/1191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000265 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Кельменецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого , не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст.126 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2018 року, біля 20 години, у житловому будинку АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою спричинення фізичного болю, своїми руками почав викручувати руки ОСОБА_5 , після чого схопив своєю рукою ОСОБА_5 за шию та стискаючи її шию утримував таким чином деякий час, внаслідок чого завдав потерпілій фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення та просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 126 КК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
17 вересня 2018 року

м. Київ
провадження № 51- 8699 впс 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Кримінального касаційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_4
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , щодо якого є повідомлення про підозру, про направлення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 з одного суду до іншого в межах різних апеляційних судів у порядку статті 34 та абзацу 6 пункту 20-1 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

встановив:
до Верховного Суду, у порядку частини 3 статті 34 та абзацу 6 пункту 20-1 розділу ХІ Перехідних положень КПК, надійшло клопотання захисника про направлення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 з Печерського районного суду м. Києва до Волноваського районного суду Донецької області.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримали інші захисники, про зняття з розгляду кримінального провадження про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикцій різних апеляційних судів для утворення колегії суддів у складі 7 осіб відповідно до частини 12 статті 31 КПК.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника немає з огляду на таке.
Відповідно до частини 12 статті 31 КПК розгляд кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі 7 суддів в касаційному порядку.
Проте, розгляд клопотання захисника про направлення провадження для здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні розглядається в порядку статті 34 КПК, а не в порядку Глави 32 цього Кодексу.
Тобто, у цьому випадку колегія суддів Верховного Суду не є судом касаційної інстанції.
А тому порядок автоматизованого розподілу, що визначений у статті 35 КПК, не порушено.
З уваги на таке, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 31, 34, 35 КПК, Суд
постановив:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зняття кримінального провадження про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000521 щодо ОСОБА_9 з одного суду до іншого в межах юрисдикцій різних апеляційних судів для утворення колегії суддів у складі 7 осіб - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
09 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 618/989/17-к

провадження № 51-9174 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року,
встановив:
Вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 03 квітня 2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Засуджений у касаційній скарзі ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

08 жовтня 2018 р.

м. Київ
Справа № 419/3441/16-к
Провадження № 51-8432 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2018 року,
встановив:

Ухвалою Верховного Судувід 10 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Ухвалою судді Верховного Судувід 10 вересня 2018 року із Новоайдарського районного суду Луганської області витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 08 жовтня 2018 року учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги захисника і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на її касаційну скаргу.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Копію касаційної скарги захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 07 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2018 року надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №592/6102/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/924/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

09 жовтня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно нього, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2018 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ "Про амністію у 2016 році" відносно нього.

19 вересня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з огляду на те, що апеллянтом не було додержано вимог, передбачених ст.396 КПК України, а саме, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, проте не виклав в ній свої вимоги та не обгрунтував їх, не зазначивши у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Окрім того, апелянту судом було надано 7-ми денний строк для виправлення зазначених вище недоліків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказану ухвалу апеляційного суду, засуджений ОСОБА_3 отримав 24 вересня 2018 року, проте у вказаний строк наведені судом недоліки він не усунув.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з викладеним, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 слід повернути останньому, як особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 серпня 2018 року, як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2

.
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні №0000038 від 17.08.2018 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НІКЗЕРТРАНС» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2018, до початку апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, подавши до апеляційного суду письмову заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши доповідача, який доповів суть апеляційної скарги та заяви адвоката ОСОБА_6 про відмову від неї, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

Вимогами ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «НІКЗЕРТРАНС» на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2018 про накладення арешту на майно.

Головуючий:

Судді:
Справа №130/1007/17
Провадження №1-в/127/717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року відносно засудженої: ОСОБА_4 , вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року за ч. 1 ст. 119 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування її строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII.

Судом було встановлено, що строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 було зараховано вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року, який набув законної сили 10.09.2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали особової справи суд вважає, за необхідне в задоволенні клопотання засудженої відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 Положень Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, судом, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення було вирішено та зараховано з 05.01.2017 року по день набрання вироком законної сили тобто по 10.09.2018 року, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені клопотання засудженої ОСОБА_4 , про зарахування її строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2018 року, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/1813/18
Провадження №1-кс/148/662/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Тульчинського районного суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

До початку розгляду справи по суті скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1. п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Із аналізу ст. ст. 303-306 КПК України визначено порядок розгляд скарги та прийнятті рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вказаними правовими нормами не заборонено скаржнику звертатись із заявою про залишення скарги без розгляду.

Подана заява відповідає волевиявленню заявника та не суперечить вимогам закону, не порушує процесуальних прав, в зв`язку з чим скарга може бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області залишити без розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4503/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/6162/18
Провадження №1кс/2145//18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2018 року за №0002321

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу із можливістю подальшого вилучення до відеозапису який було зроблено за період часу з 15 год. 12 хв. по 15 год. 19 хв. 04.10.2018 року, який знаходиться на сервері, за адресою: АДРЕСА_1 . (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою повного всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, встановлення обставин його вчинення, в тому числі з метою призначення судово-медичної експертизи, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до серверу, що знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого вилучення з нього відеозапису, зробленого в період часу з 15 год. 12 хв. по 15 год. 19 хв. 04.10.2018 року
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/687/18
303/6158/18
Номер рядка стат. звіту 28,28
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000889 внесеному до ЄРДР від 15 серпня 2018 року за обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , на підставі ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України (з перекладом на Угорську мову), та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 27.09.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 23 листопада 2018 року включно.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.263-1 КК України, на 18 жовтня 2018 року о 14.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_5 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , перекладача: ОСОБА_7 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та начальнику органу пробації для відому.

Головуючий ОСОБА_1