Справа №708/415/18
Номер провадження № 1-кп/708/63/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вершаці Чигиринського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, є депутатом Вершацької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 , 10 жовтня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщені кафе-бару «Кукарача», яке розташоване по вулиці Шмідта 1-а в місті Чигирині Черкаської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до існуючих у суспільстві правил та норм поведінки, висловлювався нецензурними виразами стосовно ОСОБА_4 , яка перебувала в цьому приміщенні, що принижували її честь та гідність, після чого вилив склянку води в обличчя останньої та наніс один удар кулаком правої руки в область голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, забитої рани верхньої губи, що згідно з висновком судово-медичної експертизи від 23 листопада 2015 року №2351 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину у в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та дав показання суду, що дійсно, 10 жовтня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщені кафе-бару «Кукарача», у м Чигирині Черкаської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, порушуючи громадський порядок, зухвало, демонструючи свою зневагу до правил та норм поведінки, висловлювався нецензурними виразами стосовно потерпілої, яка перебувала в цьому приміщенні, після чого він вилив склянку води в її обличчя та наніс один удар кулаком правої руки в область голови, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаюється. Щодо заявленого цивільного позову, то майнову шкоду в сумі 3804,96 гривень він відшкодував добровільно, а щодо відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 111690 гривень, то даний позов визнав частково, осквльки вона є значно завищена та непід"ємна для нього, де щодо визначення її розміру поклався на розсуд суду, врахувавши його матеріальне та сімейне становище.

Потерпіа ОСОБА_4 підтвредила у судовому засіданні, що дійсно обвинувачений 10 жовтня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщені кафе-бару «Кукарача», у м Чигирині Черкаської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, порушуючи громадський порядок, зухвало, демонструючи свою зневагу до правил та норм поведінки, висловлювався нецензурними виразами стосовно неї., яка відмічала свій ювілей та перебувала в цьому приміщенні, що принижували її честь та гідність, враховуючи її специфіку роботи, яка працює прокурором, після чого обвинувачений вилив склянку води в її обличчя та наніс один удар кулаком правої руки в область голови, чим спричинив їй тілесні ушкодження . Цивільний позов щодо майнової шкоди просила залишити без розгляду, шодо відшкодування моральної шкоди-підтримала у повному обсязі.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, вчинені ним з прямим умислом, які виразилися в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який є злочином середньої тякості та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, одружений, працює, є депутатом Вершацької сільської ради, від якої характеризується позитивно, враховуючи досудову доповідь органу пробації.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України до обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визначає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, який, працює приватним підприємцем, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України, обравши покарання у виді штрафу , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, враховуючи часкове відшкодування потерпілій завданої шкоди у добровільному порядку.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині відшкодування майнової шкоди на суму 3804,96 гривень , слід відмовити повністю , оскільки дана майнова шкода обвинуваченим відшкодована у добровільному порядку , що підтверджується фіксальним чеком №0019 та не оспрюється позивачем, а тому підстав для задоволення цивільного позову ОСОБА_4 в частині стягнення, завданої їй майнової шкоди (збитків) у розмірі 3804,96 суд не вбачає (т.3 а.п.99).

Щодо заявленої позовної вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди, яку останній визнанав частково, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні потерпілою подавались докази щодо заподіяння їй моральних страждань, що виразились у заподіянні тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, в звязку з чим потерпіла відчувала фізичні страждання. Крім того були порушені її нормальні життєві зв"язки та психічне благополуччя. Враховуючи викладене, суд вважає, що потерпілій дійсно заподіяна моральна шкода. У своїй позовній заяві потерпіла просила стягнути на її користь 111690 гривень і обґрунтовувала вимоги, посилаючись на висновок сексперта за результатами проведення судово-психологічної експертизи №256 від 30.05.2016 року (т.3 а.п. 29-38).

Однак, як пояснив експерт та вбачається із дослідницької частини висновку, що розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) остаточно може бути встановлений лише судом, у даному висновку можливі лише ймовірні обчислення можливого орієнтовного розміру компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) ОСОБА_4 .
Разом із цим, частинами 3, 4 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України, враховуючи те, що моральна шкода ОСОБА_4 завдана незаконними винними діями обвинуваченого ОСОБА_5 які перебувають у причинно-наслідковому звязку із завданою шкодою. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує доводи викладені в висновку експерта, а також те, що що моральну шкоду потерпілій завдано внаслідок вчинення злочину середнього тяжкості, який не є насильницьким, характер і обсяг душевних та психічних страждань ОСОБА_4 , їх тривалість, тяжкість ушкодження здоров"я ступінь погіршення здібностей та порушення життєвих зв`язків потерпілої, хвилювання за себе, сина, специфіки її роботи, яка є представником влади і публічною особою, а також вимоги розумності і справедливості, враховуючи особу відповідача, який працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, керуючись принципом добросовісності цивільних правовідносин, співмірності заявлених вимог, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди частково на суму 30000 гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання - вісутні.

Процесуальні витрати - відсутні.

Речові докази- відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі сімсот п"ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 12750 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди в сумі 3804(три тисячі вісімсот чотири) гривень 96 копійок - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1