Справа № 591/966/18
Провадження № 1-кс/591/1949/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000056.
08.05.2018 підозрюваний ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у вказаному провадженні на тій підставі, що дії слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду даного клопотання. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовив йому в задоволенні його клопотань, зокрема, не врахував його клопотання та наведені в ньому обставини про відкладення судового засідання для надання достатнього часу для конфіденційного побачення із захисником ОСОБА_5 , а в подальшому клопотання про заміну захисника. Крім того, безпідставно призначив розгляд клопотання слідчого на таку дату, коли його адвокат ОСОБА_8 не зміг з`явитися до суду, що також вважає незаконним.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 висловила думку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви про відвід.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід слідчого судді, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії). Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Підозрюваний в обґрунтування заяви про відвід послався на свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду його клопотань у справі за клопотанням слідчого. На думку суду, заявником не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді. Отже, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1