АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 641/3183/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/790/2435/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 07 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 07 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радивонівка, Великобагачського району, Полтавської області, з неповною вищою освітою, працюючий в Державній прикордонній службі України на посаді у Харківській окремій авіаційній ескадрильї Східного регіонального управління, має звання молодшого сержанта, неодруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, початок відбування якого відраховувати з 17 04 2018 року, та стягнуто на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз в сумі 2860 грн.(а.с.12117-121).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

У апеляційній скарзі захисник, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його змінити, звільнивши ОСОБА_7 , на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього певних обов`язків.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник обвинуваченого підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений підтримав вимоги апеляційної скарги, поданої його захисником, просив задовольнити її вимоги.

Прокурор заперечував проти апеляційних вимог прокурора, просив залишити їх без задоволення.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи містяться їхні заяви про те, що претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_7 не мають, оскільки він повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду. До суду апеляційної інстанції також надійшла заява від потерпілого ОСОБА_9 з проханням в подальшому проводити розгляд справи без його участі.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за наступні злочини.

Так, 17 04 2018 року, приблизно о 00 год. 05 хв., ОСОБА_7 , поблизу буд. АДРЕСА_3 , напав на ОСОБА_10 , з метою заволодіння належного останньому мобільного телефону, застосувавши до ОСОБА_10 насильство, яке є небезпечним для його життя чи здоров`я, в результаті якого завдав йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та заволодів належним ОСОБА_10 мобільним телефоном «Motorola», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 27 04 2018 року складає 85 грн.00 коп. та, утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому цього ж дня, близько 00 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , поблизу зупинки громадського транспорту «Холмогорська» по проспекту Героїв Сталінграду в м. Харкові, діючи повторно, наблизився до ОСОБА_9 та застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, завдавши ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодів належним останньому мобільним телефоном «Samsung J7», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.04.2018 року складає 3159,00 грн. та, звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не оспорюються, докази щодо обставин вчинення злочину у суді першої інстанції, з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Захисник свої вимоги, зазначені у апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті рішення не було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вперше притягується до відповідальності, позитивну характеристику з місця проходження служби, обставини вчинення кримінального правопорушення та відсутність тяжких наслідків, а також те, що обвинувачений визнав себе винним повністю, щиросердно розкаявся у скоєному.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і призначив покарання, необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.

Так, судом при ухваленні вироку було враховано, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 , є тяжкими злочинами, скоєними умисно, проти власності, поєднані із застосуванням насильства, в тому числі, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих. Також суд врахував спосіб вчинення даних кримінальних правопорушень та наявність обтяжуючої обставини.

Враховуючи вказані обставини районний суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 , враховуючи положення ч.1 ст.70 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, що, на думку суду, є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Наведене спростовує вищевказані доводи захисника про необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, зазначені у апеляційній скарзі.

Посилання захисника на те, що суд першої інстанції помилково визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння не відповідає дійсності та не підтверджується доказами. Наданими до суду, спростовуються наявними матеріалами справи, а саме висновком щодо результатів медичного огляду КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 17 04 2018 року (а.с.82).

Порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що районний суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі, а тому підстав для зміни оскаржуваного рішення районного суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3