Справа № 383/952/18
Номер провадження 1-кп/383/148/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000286 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, освіта початкова, маючого на утриманні малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не маючого судимостей,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах.

07 липня 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_6 , де перелізши через шиферний паркан зі сторони свого домоволодіння, проник до огородженої території загорожі для тримання домашньої птиці, яка належить ОСОБА_6 .

Переконавшись у тому, що потерпілої та сторонніх осіб на території подвір`я немає, будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та достовірно знаючи про те, що в даній загорожі знаходиться птиця, ОСОБА_4 пішов до під навісу, поряд з яким знаходилася домашня птиця.

Підійшовши до навісу та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 руками спіймав належну потерпілій ОСОБА_6 одну качку однорічного віку, білої масті, вагою 2 кг., породи «Пекінська», вартість якої відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №2956/18-27 від 22.08.2018 року складає 180 гривень 00 копійок та тримаючи її у руках переліз через паркан до території домоволодіння в якому проживає при цьому, маючи на меті повернутися до даної загорожі щоб продовжити крадіжку.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме переніс його до території домоволодіння, в котрому проживає та в подальшому спільно з необізнаною в його злочинних діях співмешканкою ОСОБА_7 приготував в якості страви та вжив як продукти харчування.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна та діючи з єдиним умислом направленим на завершення свого злочинного наміру, 11 липня 2018 року близько 21 години 30 хвилин, достовірно знаючи про те, що в загорожі для тримання домашньої птиці, яка розташована поряд з домоволодіння в якому він проживає та яка належать потерпілій ОСОБА_6 маються качки, яких можна викрасти, знову таким самим способом, що і першого разу, а саме перелізши через паркан зі сторони свого домоволодіння, проник до вказаної вище загорожі.

Переконавшись у тому, що потерпілої та сторонніх осіб на території подвір`я немає, будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 попрямував до під навісу, поряд з яким знаходилася домашня птиця.

Підійшовши до навісу та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 руками по одній спіймав належні потерпілій ОСОБА_6 дві качки кожна з яких однорічного віку, білої масті, вагою 2 кг., породи «Пекінська», вартість яких відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства Юстиції України №2956/18-27 від 22.08.2018 року складає 180 гривень 00 копійок за одну качку, а всього на загальну суму 360 гривень, та тримаючи їх у руках переліз через паркан до території домоволодіння в якому проживає.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме переніс його до території домоволодіння, в котрому проживає та в подальшому як і першого разу спільно з необізнаною в його злочинних діях співмешканкою ОСОБА_7 приготував в якості страви та вжив як продукти харчування.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 540 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, відшкодував шкоду, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що проживає за адресою АДРЕСА_1 має у власності домашню птицю у тому числі і качок породи «Пекінська», які у кількості трьох штук були викрадені обвинуваченим ОСОБА_4 . Вказала, що майнова шкода їй відшкодована та вона обвинуваченого вибачила, тому просить покарати обвинуваченого не суворо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 12.07.2018 року (т.2 а.п.10);

- висновком експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України №2956/18-27 від 22.08.2018року (т.2 а.п.27-28);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 29.08.2018 року (т.2 а.п.49-53).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який вважається особою немаючою судимостей, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, враховує досудову доповідь органу пробації від 22.10.2018 року, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, відшкодування майнової шкоди, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої мінімальної санкції статті обвинувачення та зважаючи на особу обвинуваченого, який вважається таким, що немає судимостей, його відношення до вчиненого та думку потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений. Речові докази у справі відсутні.

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 286,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 286,00 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1