Номер провадження: 11-сс/785/1431/18
Номер справи місцевого суду: 520/2415/17, 1-кс/520/3684/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.08.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000590, внесеному до ЄРДР 14.02.2017 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 29.08.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000590, внесеному до ЄРДР 14.02.2017 року і було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, стверджує, що підозра ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними доказами, звертав увагу на наявність ризиків та на тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи наведене, прокурор ОСОБА_10 просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.08.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також з апеляційною скаргою на вказану ухвалу звернувся захисник ОСОБА_7 , в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, ризики не підтверджені, в зв`язку з чим захисник просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 і підозрюваний в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, захисника і підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Із клопотання слідчого вбачається, що 05.11.2016 року ОСОБА_8 підозрюється в тому, що умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_11 попросив, і за його згодою отримав від нього у одноденне користування автомобіль «Volkswagen Touаreg», р/н НОМЕР_1 , пообіцявши повернути транспортний засіб 06.11.2016 року, між тим обіцянки не виконав, автомобіль ОСОБА_11 не повернув, розпорядившись ним на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вмотивовано зазначив, що сторона обвинувачення не обґрунтувала належним чином недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Що стосується строку дії застосованого запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід не обґрунтував висновку про необхідність його застосування на максимально можливий строк.

Викладені обставини свідчать про істотні порушення вимог КПК України, що відповідно до ст. 412 КПК є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів сторони захисту, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 та протоколом його допиту, протоками допиту свідків, протоколом пред`явлення до впізнання.

Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд приймає до уваги такі обставини.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення стосовно того, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду і продовжити злочинну діяльність, оскільки він раніше був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, а не теперішній час стосовно нього розглядається Малиновським районним судом м. Одеси Кримінальне провадження за ст.296 КК України.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, апеляційний суд враховує вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 офіційно працевлаштований, раніше судимий, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим.

Апеляційний суд встановив, що підозрюваний за період досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього обов`язків.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, буде достатнім застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, крім того, апеляційний суд вважає можливим і достатнім визначити строк домашнього арешту менший ніж 2 місяці.

Керуючись статями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 29.08.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000590, внесеному до ЄРДР 14.02.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000590, внесеному до ЄРДР 14.02.2017 року.

Застосувати до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000590, внесеному до ЄРДР 14.02.2017 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 години по 07 годину наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 20.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2