overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5278/18
Провадження № 1-в/639/831/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 в інтересах відносно засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2016 році», -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 цивільна дружина ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати відносно ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію в 2016 році».
Перевіривши доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.
Ч. 1 ст. 539 КПК України визначено коло осіб, органів та установ, що згідно із законом мають право звернутися до суду з клопотанням та внести подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.
Так, зокрема, таким правом наділені: прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, орган або установа виконання покарань, а також інші особи, установи або органи у випадках, встановлених законом.
Доказів, що ОСОБА_2 є захисником засудженого ОСОБА_3 , суду не надано, цивільна дружина до кола осіб, зазначених у вищевказаній ст. 539 КК України, не відноситься, крім того, заявницею не надано копії свідоцтва про шлюб, а також інших доказів, що свідчили б про наявність у ОСОБА_4 статусу, зокрема, захисника засудженого. Іншими законодавчими актами також не передбачено наділення цивільної дружини засудженого ініціативою внесення такого клопотання.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 потрібно повернути особі, яка його подала, з роз`ясненням, що засуджений має право самостійно звернутися до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2016 році» - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що дана ухвала суду не перешкоджає самостійному зверненню засудженого до суду з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5573/18
Провадження № 1-кс/645/1846/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2018 року захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детективів Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати компетентних осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості за його письмовим повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення від 03 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 24 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, уповноважену особу Харківського територіального управління НАБУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6270/18
№ провадження 1-кс/646/5378/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.18року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 , зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
В судове засідання ОСОБА_3 , не з`явилась, повідомлялась про час та дату розгляду заяви.
Від прокуратури Харківської області надійшло повідомлення, в якому зазначено, що статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні. Заявницею ОСОБА_3 у заяві про відвід не вказано достатні та належні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді її скарги на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим. Просили заяву ОСОБА_3 про відвід залишити без задоволення.
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву в якій зазначила, що вона не бажає давати пояснення з приводу заявленого відводу.

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, суддя приходить до висновку про те, що заява є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, але ОСОБА_3 не приведені жодні обставини, які виключають участь слідчого судді в провадженні за її скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, не надано достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді, а тому заява ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/6697/18
Провадження по справі 1-в/635/767/2018
УХВАЛА

20 вересня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на 25 вересня 2018 року на 16 годину 20 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1538/18
У Х В А Л А
"24" вересня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання через хворобу,-

Встановив:
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання через хворобу призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання через хворобу призначити до розгляду на 04.10.2018 року на 15-40 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1541/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, з обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 03 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 20.09.2018 року свідки сторони обвинувачення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду справи завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки вказані особи визнані свідками у кримінальному провадженні, але на виклик до суду не з`являються.

Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином в судове засідання, виконання якого доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області свідків:

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Ухвалу направити начальнику Вінницького ВП (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Присяжні:
Провадження №1-кп/127/1404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001101 від 04.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 09:20 годину 24.09.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, оскільки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання (т.1 а.с. 43) в судове засідання, призначене на 09:30 годину 11.09.2018 року, а також на 09:30 годину 24.09.2018 року не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи.

Таким чином, суд відповідно до ст. ст. 139-140, 143, 323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 139-140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти до 14:05. год. 23.10.2018 року.

Доставити приводом в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 23.10.2018 року о 14:05. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2936/18
Номер провадження 1-кс/473/971/2018

УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі на рішення слідчого

"24" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 304 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року та призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годин 30 хвилин 27 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора Вознесенської місцевої прокуратури, слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 488/4182/18
Провадження № 1-кп/488/339/18
У Х В А Л А

24.09.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

21 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 22 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/485/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/334/2018
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, не закінчено.

Строк дії домашнього арешту відносно ОСОБА_4 закінчується 24.09.2018 року.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_4 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше судимий, а отже є ризик вважати, що ОСОБА_4 в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за місцем його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 з забороною залишати житло у період з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня до 22.11.2018 року та дію покладених на нього обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали направити начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/661/18
Провадження №1-кс/701/131/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
18.07.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі вказує на те, що 9 вересня 2017 року вдруге розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000272 за заявою скаржника щодо корупційних дій голови с. Іваньки ОСОБА_4 , стосовно землі водного фонду. Маньківським відділом Уманської місцевої прокуратури направлено звернення скаржника з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України. Слідчий ОСОБА_5 , перекваліфікував за ч. 1 ст. 358 КК України, без винесення постанови. На запит скаржника щодо стану розслідування даного кримінального провадження повідомлено 23.02.2018 року, що слідство триває. На наступний запит скаржника, щодо стану розслідування ОСОБА_6 , відповів 21.06.2018 року, що дане кримінальне провадження закрито, ще 28.12.2017 року. На вимогу скаржника надати скаржнику копії постанов ОСОБА_7 , відмовив, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.
Скаржник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.
Слідчий в судовому засіданні незаперечував проти задоволення заявлених вимог.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї додатки, вислухавши сторони, встановив наступні обставнини та відповідні правовідносини: дійсно звернення скаржника, для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та проведення досудового розслідування начальником Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури було направлено до Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що підтверджується супровідним листом від 31.08.2017 року № 2-123-р-17 (а.с.2), листом від 11.09.2017 2716/52/03-2017 повідомлено скаржника про прийняття заяви та початок досудового розслідування від 09.09.2017 року (а.с. 3). Оскільки слідчий в судовому засіданні незаперечував проти задоволення вимог скаржника, тому скарга підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу задоволити.

Зобов?язати слідчий відділ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надати ОСОБА_3 копії процесуальних рішень, що його стосуються та копію постанови про закриття кримінального провадження, інформацію про яке було внесено до ЄРДР за № 0000272.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003744 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0003744 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засіданні призначені на 06 серпня 2018 року, 05 вересня 2018 року, 17 вересня 2018 року, не з`явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
привід до Дніпровського районного суду м. Києва ( вул. Кошиця, 5 каб. 103) на 17 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя