overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/522/1331/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

24 жовтня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003096 від 7.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі

В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0003096 від 7.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі

В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.185 ч.2 КК України

Призначити до судового розгляду на «3 листопада 2017 року о 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 200/5590/18
Провадження №1-кс/200/3749/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000498 від 23.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у гр.. ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності гр.. ОСОБА_4 , тому такий обшук буде мати ознаки незаконного втручання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000498 від 23.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1751/16-к Провадження №11-кп/773/347/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.185, ч.1 ст.310 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 13.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185,ч.1 ст.130 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, що мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 13.04.2018 року щодо ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 202/631/18
Провадження № 1-кп/202/175/2018
УХВАЛА

22 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000141 від 24.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України було призначено на 15-00 годину 22 травня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000141 від 24.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 16-00 год. 07.06.2018 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 16-00 год. 07 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/691/18
Провадження № 1-кп/0158/76/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження з даним провадженням кримінального провадження № 0000045 від 14.01.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому разом із реєстром матеріалів досудового розслідування також надійшов до Ківерцівського районного суду Волинської області 02 лютого 2018 року, оскільки обидва кримінальні провадження стосуються однієї особи, тому їх доцільно розглядати разом.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає об`єднанню із кримінальним провадження № 0000045 від 14.01.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0000105 від 06.02.2018 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням № 0000045 від 14.01.2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.17 р. до суду надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваної ОСОБА_4 .

У клопотання вказано, що 16.08.17 р. під час обшуку транспортного засобу, який належить Громадянці ОСОБА_4 було вилучено предмети, схожі на вибухові пристрої, на яких виявлено біологічні сліди, придатні для молекулярно-генетичної експертизи. Добровільно надавати сліди з пальців рук громадянка ОСОБА_4 відмовилася. Просить надати дозвіл на примусове відібрання у неї біологічних зразків для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_8 підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки такі зразки можуть бути використані проти неї, оскільки її 15.08.17 р. було викрадено, незаконно позбавлено волі, катували та в цей час могли відібрати біологічні зразки, які потім могли бути нанесені на вилучені вибухові пристрої.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, за тих же підстав.

Дослідивши клопотання, додатки до нього, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , доводи прокурора, вважаю за необхідно клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Нормами ст. 245 КПК України передбачено отримання зразків для проведення експертизи примусово.

Доводи захисту про заперечення проти відібрання біологічних зразків можуть вподальшому бути враховані судом при оцінці доказів, але не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання, тому вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 дозвіл на примусове відібрання у підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків з пальців на обох руках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/129/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003615 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003615 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, судове засідання по якому було призначено на 21 травня 2018 року на 17-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 17-30 годину 04.06.2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/223/18
Номер провадження 1-кп/213/139/18
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: - ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

при розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 21.05.2018 року о 12.30 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити привід обвинуваченому, оскільки на його думку останній про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але не з`явився до суду без поважних причин.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи /а.с.50/, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 11 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення відкритого судового засідання

Справа № 184/738/18
Номер провадження 1-кп/184/124/18

22 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров Дніпропетровської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 22.03.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров)

Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушеня передбаченого за ч.2 ст.185 КК України

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 від 22.03.2018року.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь у судовому провадженні.

Цивільний позов не заявлено.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши дані про особу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України проведення відкритого судового засідання 04 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Участь процесуального керівника та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0000237 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений поклався на розсуд суду щодо клопотання прокурора.

Захисник просив змінити щодо його підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, пославшись на наявність в обвинуваченого ОСОБА_3 низки хвороб та місця проживання.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Наступне судове засідання призначено на 12.06.2018р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжких злочинів, не має постійного місця роботи, до затримання не працював, проживав зі слів обвинуваченого в співмешканки, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, впливати на свідків, які не допитані, даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я у суду не має, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_3 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2018року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3337/18
Єдиний унікальний номер: 205/3337/2018
Номер провадження 1-кс/205/546/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
16 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест`на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001449 від 07.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест`на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001449 від 07.06.2017 року.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест`на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001449 від 07.06.2017 року.
2. Призначити судове засідання по скарзі представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест`на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001449 від 07.06.2017 року, на «21» травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест`на постанову слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001449 від 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1