Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6263/16-к
Провадження № 1-кп/644/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані у одне провадження : обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002057 від 18.06.2016 року відносно ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 186 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002587 від 29.07.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, судом поставлено питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою, прокурор вважав за необхідне продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 раніш застосований запобіжний захід, у зв`язку з доцільністю їх тримання під вартою, бо судовий розгляд не проведено, свідків ще не допитано, ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані при обранні такого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшилися й досі існує ймовірність переховування обвинувачених від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, впливу на недопитаних в суді свідків, продовження вчинення ними кримінальних правопорушень, бо реєстрації постійного місця проживання ОСОБА_9 не має, обидва обвинувачені раніш неодноразово судимі за аналогічні злочини, міцних соціальних зв`язків не мають. Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити зазначені запобіжні заходи щодо обвинувачених, бо враховані ризики при їх застосуванні не зменшилися; вже після затримання ОСОБА_6 намагався уникнути кримінальної відповідальності назвавшись фамілією іншої особи, після вчинення інкримінованого йому злочину скривався від слідства, тривалий розгляд зазначених обвинувачень за часом викликаний неодноразовою заміною захисника ОСОБА_6 ( про що він повідомив раніше в судовому засіданні).

Захисник та обвинувачені заперечували проти продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених, вважали за недоцільне тримання обвинувачених під вартою, при цьому будь-яких документальних підтверджень щодо зміни обставин, які були враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчим суддею, не надали, а навпаки, з`ясовано в судовому засіданні, що обвинувачені ОСОБА_9 ( за даними обвинувального акту) та ОСОБА_6 ( не підтвердження проживання за колишнім місцем реєстрації як його так і його матері) не мають реєстрації постійного місця проживання, підтверджень зміни фактичних обставин, що враховувалися слідчим суддею під час забезпечення даного кримінального провадження саме такими засобами, не надали, вважали, що процесуальну поведінку обвинувачених можливо було б забезпечити іншим запобіжним заходом, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 на цей час стверджує, що не може пропонувати домашній арешт, бо відсутні дані щодо наявності зареєстрованого постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , інших пропозицій не надходило .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, бо доцільність тримання обвинувачених під вартою суду доведено тими обставинами, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, що й не спростовано доводами останніх та захисника й не доведено міцність їх соціальних зв`язків, що б виключало заявлені ризики щодо укриття від правосуддя обвинувачених та їх вплив на свідків, та було б вагомим аргументом щодо належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний 24.06.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0002057 у виді тримання під вартою, продовжити по 21.08.2018 року.

Запобіжний захід, обраний 10.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за кримінальним провадженням № 0002587 , у виді тримання під вартою, продовжити по 21.08.2018 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику, направити до Державної установи « Харківська установа виконання покарань № 27».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :