22.08.2018
Провадження № 1-кп/522/1697/18
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України.
23 червня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
06 серпня 2018 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
22 серпня 2018 року прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ставиться запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки останній після вчинення злочину у якому він обвинувачується переховувався від слідства. Окрім того, встановлено наявність ризику передбаченого п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику передбаченого п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважали клопотання необгрунтованим, та звернулись до суду з клопотанням, в якому просили змінити обвинуваченому запобіжний захід та застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання.
Розглянувши клопотання прокурора та захисника, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 5 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що с необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Прокурор просить обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з цим, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику передбаченого п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час, прокурор не надав достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні не обґрунтував їх належним чином.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Таким чином, суд вважає, що надані прокурором матеріали (докази) є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
З урахуванням зазначеного, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, виключно позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, на утриманні неповнолітню дитину.
Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Водночас, суд враховує, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 119 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 314-317, 350 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу відмовии.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1. Прибувати до суду за першим викликом у розумні терміни;
2. Не відлучатись за територію місця проживання без дозволу суду;
3. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 години до 08 години.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, а саме з 22 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1