Провадження №11-сс/772/547/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, якою клопотання задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, до 24.09.2018 року,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000301, відомості про яке 30.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.302, ч.1 ст.303, ч.2 ст.303 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_10 , за попередньою змовою зі старшим оперуповноваженим ОСОБА_11 та оперуповноваженим цього ж відділу ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, шляхом погроз та шантажу примусили до зайняття проституцією громадянку Російської Федерації ОСОБА_12 . Працюючи під примусом працівників Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , в масажному салоні «Єва», ОСОБА_12 , проти власної волі, надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду з 24.01.2018 року по 15.03.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року клопотання задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, до 24.09.2018 року.
Приймаючи рішення слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину з використанням службового становища, при цьому обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, крім того, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом здійснення тиску на свідків, знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, з огляду на що ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч.1 ст.158 КПК України слідчий не наділений правом звернення до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, у зв`язку з чим слідчим суддею не було дотримано вимог ст.ст.156-158 КПК України, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Крім того, у клопотанні слідчого не вказано з якого часу, на підставі якого наказу та на якій посаді ОСОБА_8 перебуває на час звернення слідчого до Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням (про продовження строку відсторонення від посади), також у клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади є необхідним та обґрунтованим процесуальним обмеженням.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурор заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Правовою підставою продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади є розслідування відносно нього та інших осіб кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів з використанням свого службового становища.

Строк дії ухвали відповідає нормам ст.157 КПК України та визначена у строк проведення досудового слідства.

Обставини, які були підставою до відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі Головного управління Національної поліції у Вінницькій області продовжують існувати.

Сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких ОСОБА_8 було відсторонено від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку відсторонення його від посади.

Клопотання було складено та подано за погодженням з прокурором.

При розгляді доводів апеляційної скарги захисника про недотримання норми про безпосередню подачу прокурором клопотання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, суд хоча і визнав такі дії порушенням, проте виходив із того, що воно не є тим істотним порушенням процесуальної норми, що є підставою до скасування судового рішення та закриття провадження.

При цьому було враховано, що ОСОБА_8 були висунуті підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, безпосередньо пов`язаних із його професійною діяльністю.

Допуск його до раніше займаної посади може негативно вплинути на хід досудового слідства шляхом здійснення тиску на свідків, знищення та підроблення документів і речей, що мають значення для досудового слідства та продовжити неправомірну діяльність.

За таких обставин суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2018 року, якою клопотання задоволено, продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади оперуповноваженого відділу боротьби з торгівлею людьми та зі злочинами у сфері суспільної моралі управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в межах строку досудового розслідування, до 24.09.2018 року - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом