Провадження № 1кс-200-5841-18
Справа № 200/9124/18
У Х В А Л А
Іменем України

20червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ДємідоваР.О. погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровськогогарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна,яке було вилучено 18.05.2018 у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: - мобільного телефону «Meizu», сріблястого кольору, в захисному силіконовому чохлі, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 .
В клопотанні слідчий зазначає, що слідчим відділом УСБ України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 9 травня 2018 року діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем висунув громадянину ОСОБА_6 незаконну вимогу про передачу йому ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США, що за курсом НБУ становить 104 752 грн., за повернення раніше вилученого автомобілю AudiА8 2012 р.в. чорного кольору VIN: НОМЕР_4 та закриття кримінального провадження №0000443 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
15 травня 2018 року, о 16 год. 44 хв., громадянин ОСОБА_6 , за вказівкою ОСОБА_5 , прибув на автопарковку магазину «Varus» за адресою м.Дніпро, вул.20-річча Перемоги, 43-Д, де ОСОБА_5 повторно висунув незаконну вимогу ОСОБА_6 про передачу йому, ОСОБА_5 , неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США.
18 травня 2018 року, о 17 год. 35 хв., ОСОБА_5 знаходячись у салоні автомобіля марки «MitsubishiPajero»,д.н.з НОМЕР_5 , у подвір`ї буд. АДРЕСА_1 , реалізуючи свій умисел направлений на отримання неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США від громадянина ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, одержав неправомірну вигоду у сумі 4000 доларів США, що за курсом НБУ становить 104 752 грн., за повернення раніше вилученого автомобілю «AudiА8» чорного кольору VIN: НОМЕР_4 .
18.05.2018 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Meizu», сріблястого кольору, в захисному силіконовому чохлі, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 .
Зазначений вище предмет 18.05.2018 постановою слідчого, у відповідності до ч.1 ст.98 та ч.3 ст.170 КПК України, визнано речовим доказом, як такий, що містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також з метою їх збереження.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали письмову заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що зазнане майно має доказове значення по справі, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, вважаю за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст.ст.167,170,172, 173 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майназадовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.05.2018 у ході проведення особистогообшуку ОСОБА_5 , а саме: на мобільний телефон«Meizu», сріблястого кольору, в захисному силіконовому чохлі, imei: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , meid: НОМЕР_3 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська