справа № 274/2252/18
провадження № 1-кс/0274/1229/18

У Х В А Л А
12.09.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee" номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить сліди підробки, серії та номером НОМЕР_2 , виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; номерний знак НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 07.05.2018 року до Бердичівського відділу поліції надійшло повідомлення від інспектора ГРПП ОСОБА_6 про те, що за адресою: м. Бердичів, вул. Короленка, 17, ним зупинено автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 . При перевірці належних документів на транспортний засіб, були виявлені ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію.
В ході проведення огляду місця події було встановлено, що у транспортного засобу марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, оскільки під час його огляду під косопадаючими променями світла відсутнє голограмне покриття.
Крім цього відповідно до рапорту ст. інспектора СРПП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 під час здійснення перевірки по базі «Наіс» реєстраційного номера НОМЕР_3 жодного автомобіля на території України з вказаним реєстраційним номером не значиться. Також згідно номера кузова, який зазначений в свідоцтві про реєстрацію АКС НОМЕР_4 , НОМЕР_1 на даному автомобілі 23.02.2016 року в режимі «транзит» на 10 діб з номерним знаком Республіки Польща « НОМЕР_5 » на територію України заїхала жителька м. Луцьк ОСОБА_9 .
У зв`язку з вищевикладеним, 07.05.2018 року вищевказаний автомобіль "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , тимчасово вилучене до Бердичівського відділу поліції для вирішення справи по суті.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст.98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Також слідство зазначає, що вищевказані речі, а саме транспортний засіб, власник якого на даний час не відомий та на якому знаходиться номерний знак, що не належить жодному транспортному засобу на території України, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зі слідами підробки являються предметами вчинення злочину, передбаченого ст. 358 та ст. 290 (встановлення номерного знаку, що не належить вказаному транспортному засобу).
11.05.2018 року слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна. Однак ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 26.07.2018 року в арешті на вищевказане майно відмовлено.
Також слідство зазначає, що орган досудового розслідування не може проводити будь-які слідчі дії з майном, якщо його перебування в органу досудового розслідування належним чином не узаконено. У разі проведення експертиз із предметами злочину, які являються тимчасово вилученим майном, та відмові слідчого судді у накладенні арешту всі докази, які отримані в період перебування майна в органу досудового розслідування, являтимуться недопустимими.
Таким чином, на даний час з метою проведення досудового розслідування кримінального провадження необхідним являється проведення ряду експертиз із вказаним транспортним засобом, номерними знаками, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
У зв`язку з відмовою на накладення арешту на вищевказане майно у слідства відсутня можливість проведення відповідних експертиз, і як наслідок неможливість проведення досудового розслідування взагалі.
Враховуючи ухвалу суду, на підставі ст. 100 КПК України слідчим СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення транспортного засобу марки "Jeep Grand Cherokee", однак на даний час автомобіль фактично знаходиться на території Бердичівського відділу поліції у зв`язку з тим, що особа, в якої він був вилучений, до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з метою його повернення не зверталась.
Також на даний час необхідним являється накладення арешту на майно з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП ОСОБА_3 не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив суд задовольнити клопотання з підстав, зазначених в ньому.
Користувач майна ОСОБА_10 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, його неявка відповідно до ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Також суд звертає увагу, що на адресу слідчого судді ОСОБА_1 двічі надходили аналогічні заяви від адвоката ОСОБА_11 , який, як зазначено в заяві, є представником користувача майна ОСОБА_10 , про відкладення розгляду справи у зв"язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, однак будь-яких підтверджуючих документів на представництво інтересів ОСОБА_10 в суді адвокатом ОСОБА_11 суду не надано, аналогічні документи також відсутні в матеріалах справи. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_11 не є стороною кримінального провадження, а тому його заяви про відкладення судового засідання задоволенню не підлягають.
Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 172 КПК України, згідно якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду (клопотання надійшло до суду 07.09.2018 року), тобто строки розгляду даного клопотання є обмеженими.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року транспортного засобу марки "Jeep Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, оскільки під час його огляду під косопадаючими променями світла відсутнє голограмне покриття.
Відповідно до довідки з ТСЦ 1842 від 10.05.2018 року вищевказаний автомобіль не зареєстрований на території України.
Таким чином, автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", на якому знаходиться номерний знак НОМЕР_3 , що не належить жодному транспортному засобу на території України, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 зі слідами підробки являються предметами вчинення злочину, а також зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вони є доказом злочину.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Також судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.07.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт вищевказаного майна відмовлено.
На підставі чого, керуючись ст. 100 КПК України, слідчим СВ Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення транспортного засобу марки "Jeep Grand Cherokee" його користувачу.
Таким чином, вказане вище майно позбулось статусу тимчасово вилученого.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення ряду експертиз із вказаним транспортним засобом, номерними знаками, а також свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також враховуючи те, що зазначене майно не являється тимчасово вилученим, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee" номер кузова: НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке містить сліди підробки, серії та номером НОМЕР_2 , виданого Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АРК, відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; номерний знак НОМЕР_3 .
Виконання ухвали покласти на слідчих СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та ОСОБА_12 .
Визначити місцем зберігання арештованого транспортного засобу - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1