Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/511/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року. року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-24.05.2016 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 до покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2016 року і за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 5 (п?яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Вирішено долю речових доказів по справі.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України при таких обставинах.
Так, 13.01.2018 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, з території дачної ділянки № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_9 , розташованої в ДК «Глобус» за адресою: с. Катеринівка, Кіровоградського району та області таємно викрав 60 кг. металобрухту, вартістю 6 грн. за кг., на загальну суму 360 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у цей же час, ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно викрав 100 кг. металобрухту, вартістю 6 грн. за кг., на загальну суму 600 грн., з території дачної ділянки № НОМЕР_2 , належної ОСОБА_10 , розташованої в ДК «Глобус» за адресою: с. Катеринівка, Кіровоградського району та області. З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,не оспорюючи висновку суду щодо доведеності вини обвинуваченого та фактичних обставин справи, просить вирок районного суду змінити та застосувавши ст. 75 КК України призначити її підзахисному покарання не пов?язане з реальним позбавленням волі.

При цьому, захисник вказує на те, що суд першої інстанції не в повній мірі, а тільки формально начебто вивчив особу засудженого. У вступний частині вироку вказано, що ОСОБА_8 раніше судимий 24.05.2016 року за ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком. Інших судимостей у ОСОБА_8 у вироку не зазначено, при цьому суд чомусь у вироку вказав на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що безумовно вплинуло на міру покарання в оскаржуваному вироку.
Також, у вироку суду вказано, що ОСОБА_8 не одружений, однак він знаходиться у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , проживає з нею однією сім`єю разом з дітьми. У складі сім`ї ОСОБА_8 - 11 неповнолітніх дітей, 5 з котрих є дітьми ОСОБА_8 та його цивільної дружини ОСОБА_11 , діти - малолітні - 2010, 2011, 2013, 2016 та 2017 років народження, що підтверджується довідкою виконкому Катеринівської селищної ради та свідоцтвами про народження дітей Усі діти вважають ОСОБА_8 своїм батьком, він піклується про них, утримує дітей та родину. Цивільна дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_11 на даний час вагітна, строк вагітності більше 6-ти місяців.
Крім цього, у ОСОБА_8 важкохвора його мати, яка страждає на цукровий діабет, перенесла 4 операції по ампутації кінцівок. Вона проживає разом з цивільним чоловіком - ОСОБА_12 , котрий є інвалідом 1 групи.Ця родина також потребує допомоги, яку надає син.Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 - відсутні.
Вказує і на те, що потерпілі надали до суду заяву, відповідно до якої ніяких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_8 не мають. При цьому, ОСОБА_8 як інвалід Ш групи, отримує пенсію, тобто має постійний дохід.
З урахуванням наведеного захисник вважає, що покарання призначене ОСОБА_8 за своєю тяжкістю не відповідає особі засудженого та обставинам скоєного, у зв?язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги та просила залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.

Тому, суд першої інстанції провівши судове слідство у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, що він раніше судимий за вчинення злочину проти власності, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи.
Також, районним судом правильно враховано обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України.

За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк, обґрунтовано призначивши йому на підставі ч.1 ст. 71 КК України, фактично мінімально можливе за вказаних обставин справи покарання, оскільки обвинувачений скоїв даний злочин у період іспитового строку за попереднім вироком Кіровоградського районного суду від 24.05.2016 року, за яким йому вже призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, але з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України.
При цьому, районний суд також належним чином дотримався і вимог ч.4 ст. 71 КК України, відповідно до якої остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Тобто вид та розмір призначеного ОСОБА_8 покарання є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним нових злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що судом першої інстанції не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, а також і те що суд формально начебто вивчив особу засудженого, який хоч і не одружений, але проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_11 , з якою мають на утриманні на даний час вже 12-ть неповнолітніх дітей, 6-ть з котрих є дітьми ОСОБА_8 та його цивільної дружини ОСОБА_11 , а відтак призначене йому покарання не відповідає його особі та є явно несправедливим через його суворість, оскільки як вбачається з оскарженого вироку суду, районним судом при призначенні покарання ОСОБА_8 в повній мірі враховані вищенаведені обставини,особу обвинуваченого та тяжкість вчиненого ним злочину, а також правильно визначено вид та розмір покарання, через що відсутні підстави для призначення йому більш м`якого покараннята застосування до нього вимог ст.ст. 69, 75 КК України.
Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного судового рішення - не встановила.

За таких обставин апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а тому оскаржений захисником вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кіровоградського районного суд Кіровоградської області від 04.07.2018 року стосовно ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2