Справа № 592/8465/18
Провадження № 1-кс/592/4300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и в:

11.07.2018 р. поштою до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга фізичної особа-підприємця ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 15.06.2018 р. ним було відправлено на адресу слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання від 14.06.2018 р. про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні № 0002846 від 25.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке було отримано 21.06.2018 р. Зазначає, що на час звернення з даною скаргою до слідчого судді у визначений строк він не отримав постанови від слідчого за наслідками розгляду його клопотання, чим порушено вимоги статті 220 КПК. Просив визнати бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні вимог статті 220 КПК України щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 14.06.2018 р. про виклик та допит свідка та винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особам, які заявили клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їм.

У судове засідання особа, яка подала скаргу фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не з`явився, надав клопотання про підтримання скарги та просив справу без його участі.
Представник Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області у судове засідання не прибув, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. До суду надійшли Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідь на клопотання.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею встановлено, що Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002546 від 25.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за заявою ФОП ОСОБА_3 .

15.06.2018 р. ФОП ОСОБА_3 на адресу слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 направив поштою клопотання від 14.06.2018 р. про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні № 0002846 від 25.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у якому просив викликати та допитати засновника ТОВ «Східно-будівельне об`єднання» ОСОБА_5 (а.с. 5).

Вказане клопотання 21.06.2018 р. отримано Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області (а.с. 7).

Згідно положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий зокрема уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Листом № 9313/55-2018/СВ від 06.07.2018 р. слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повідомив ФОП ОСОБА_3 , що на момент подачі ним клопотання він не має статусу сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника у кримінальному провадженні, а тому його клопотання задоволенню не підлягає (а.с. 12).

Діючим Кримінальним процесуальним кодексом (ст. 220 КПК України) передбачено, що у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, або надсилається їй. Повідомлення за наслідком розгляду клопотання у разі відмови у його задоволенні листом не передбачено.
Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання ФОП ОСОБА_3 від 14.06.2018 р. слідчим у відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, а також про його повідомлення в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду такого клопотання, рішення у формі постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не приймалось.

За наведених підстав, оскільки слідчим Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, не дотримано вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання ФОП ОСОБА_3 від 14.06.2018 р. (яке є предметом розгляду скарги), доводи скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, рішення, бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002846 в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України невідкладно розглянути клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 14 червня 2018 року про виклик та допит свідка.
В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1