Справа № 635/3432/18
Провадження по справі 1-кп/635/2212/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, інваліда 3 групи, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніш не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

20 вересня 208 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000648 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2018 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_5 разом з військовослужбовцем ОСОБА_7 , проходячи повз будівлі АДРЕСА_2 та, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, домовились між собою вчинити на останнього напад з метою заволодіння його майном, розподіливши для цього між собою ролі у вчиненні вказаного злочину. Так, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 став здійснювати нагляд за оточуючим середовищем. Далі ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів в ділянку обличчя, спричинивши, згідно з висновком експерта №09-2754/2018 від 21 серпня 2018 року, поєднану черепно-мозкову травму у формі забою головного мозку легкого ступеню з травмою лицьового черепа у вигляді багатоуламкових переломів медіальної та нижньої стінок правої орбіти без переходу на основу черепа з наявністю забитої рани в проекції надбрівної дуги, яка загоїлась з утворенням рубця, гематому правої навколо очної ділянки з крововиливом під з`єднувальну оболонку правого ока, яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила собою тривалий розлад здоров`я понад 21 день, і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заволоділи майном потрепілого мобільним телефоном «Samsung Galaxy j5», вартістю 2764 грн.30 коп., та грошовими коштами у сумі 950 грн.

Крім того, 22 квітня 2018 року близько 02 години 42 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно та за попередньою змовою, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній перебуває у безпорадному стані, заволоділи його мопедом «Дельта CS» та з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 22 квітня 2018 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними протоколу слідчого експерименту від 10 серпня 2018 року, даними висновку судово-медичного експерта №09-2754/2018 від 21 серпня 2018 року.
Також, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, тому, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, через відсутність законних джерел заробітку може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив не обирати його підзахисному найсуворіший вид запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у скоєному злочині, просив не обирати йому запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження за №000648 від 22 квітня 2018 року, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, приходжу наступного висновку.

28 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

20 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 22 квітня 2018 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними протоколу слідчого експерименту від 10 серпня 2018 року, даними висновку судово-медичного експерта №09-2754/2018 від 21 серпня 2018 року.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в судовому засіданні доведено ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, беручи до уваги тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання.

Крім того, в судовому засіданні стороною обвинуваченням підтверджений ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи офіційного працевлаштування та постійного доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, є інвалідом 3 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 2000 року постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сестрою та племінниками, тобто має міцні соціальні зв`язки, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони.
Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 , ч.2 ст.289 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю, що для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику достатнім та доцільним буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - домашнього арешту в певний час доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 190 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 22 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 години до 07.00 години ранку наступного дня, та зобовязати ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- невідлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судддю, суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії даного запобіжного заходу до 20 листопада 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для виконання направити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк п"яти днів з моменту її ухвалення.
Повний текст ухвали виготовлено 21 вересня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1