Справа № 405/3284/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000092, клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 22.05.2018 року до УЗЕ в Кіровоградській області Департаменту Захисту економіки Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_7 , із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди завідувачем Лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ринку «Бобринецький» Кіровоградської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Бобринець, Кіровоградської області, за отримання експертного висновку на продукцію тваринного походження.

23.05.2018 року ст. слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що на початку травня 2018 року вирішив зайнятись закупівлею риби на території Кіровоградської області з метою її подальшої реалізації на ринках та в установах. ОСОБА_7 попередньо було досягнуто усну домовленість з орендарями водойм на території Кіровоградської області та за її межами про те, що він буде періодично здійснювати закупівлю риби та в подальшому реалізовувати її. Пізніше йому стало відомо, що для реалізації закупленої риби потрібно відповідний експертний висновок фахівця в даній галузі, зокрема, працівника Державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи.

Від знайомих, ОСОБА_7 дізнався, що даний експертний висновок спеціаліста можливо отримати в Бобринецькій районній державній лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи. Приїхавши до службового кабінету завідуючого лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_4 та поспілкувавшись з ним, ОСОБА_7 дізнався, що експертний висновок можливо отримати сплативши йому відповідні грошові кошти, при цьому в розмові ОСОБА_4 зазначив, що дана послуга не з дешевих та потребує відповідних грошових витрат, якщо ОСОБА_7 на таке згоден, то йому потрібно сплатити за один експертний висновок 100 грн. Оскільки ОСОБА_7 було потрібно 30 (тридцять) даних висновків, то неправомірну вигоду необхідно надати у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень. Також, під час розмови ОСОБА_4 продиктував ОСОБА_7 свій номер телефону, а саме, ( НОМЕР_1 ) та при цьому зазначив, що якщо ОСОБА_7 погоджується на його умови видачі відповідних висновків, то ОСОБА_7 потрібно попередньо зателефонувати йому та повідомити про приїзд для того, щоб ОСОБА_4 встиг підготувати весь комплект документів.

24.05.2018 близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 прибув на Бобринецький ринок, за адресою: м. Бобринець Кіровоградська область, Базарна площа, 11 де у кабінеті проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясопродуктів зустрівся із ОСОБА_4 де ОСОБА_4 передав йому 20 експертних висновків, а ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 2000 гривень.

24.05.2018 о 09 год. 40 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 , затримано працівниками поліції у кабінеті проведення ветеринарно-санітарної експертизи м`яса та м`ясопродуктів Бобринецького ринку, за адресою: м. Бобринець Кіровоградська область, Базарна площа, 11 та проведено огляд місця події, під час якого з задньої кишені штанів, у які був одягнутий ОСОБА_4 вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2 000 гривень.

24.05.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, його підзахисний позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають двоє дітей, дружина та батьки, а тому просив застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому зазначив, що грошові кошти він не вимагав, а лише видав необхідні довідки.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

24.05.2018 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 23.05.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092, а саме у вчиненні одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом ОМП, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка (а.к. 12-13, 18-19, 20-25).

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Позитивні характеристики особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 29.05.2018 року до 24.07.2018 року, який полягає в забороні останньому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 на строк до 24.07.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м.Бобринець Кіровоградської області у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 24.07.2018 року.
Ухвалу передати до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11