ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1600/18
Провадження по справі № 1-кп/514/112/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 22 липня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, працюючого водієм у ТОВ «Агропрайм- Холдінг», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2018 року близько 14.30 годин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-21213, д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїжджій частині вул. Красна смт. Тарутине Одеської області зі сторони с. Підгірне Тарутинського району Одеської області в напрямку с. Красне Тарутинського району Одеської області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме:

-п.2.3. «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний буди уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечного керувати ним, проявивши неуважність, злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вибравши безпечну швидкість руху, не слідкуючи і не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд автомобіля на праву сторону узбіччя, де неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 скоїв наїзд на мешканку смт. Тарутине Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок наїзду, ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита внутрішньо черепна травма у формі струсу головного мозку; закритий, внутрішньо-суглобовий, через-виростковий, уламковий перелом епіметадіафіза лівої великогомілкової кістки майже без зміщення, які згідно п.2.2.2. м. Правил судово - медичного визначення степеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_4 що виявились у порушенні правил дорожнього руху.

25.10.2018 року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення сторони зазначили формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

Також в угоді про примирення сторонами узгоджено покарання, зокрема у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди відповідно ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, надав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення від 25.10.2018 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила затвердити укладену угоду про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За приписами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають фактичним матеріалам справи, вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 25.10.2018 року між сторонами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлявся.

В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 25.10.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому узгоджене в угоді покарання в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керувати транспортними засобами, що складає 3400 гривень.

Речові докази а саме:

змив на марлевий тампон з поверхні бамперу з правої сторони, який упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1;

змив на марлевий тампон з поверхні переднього правого кута кришки моторного відділення, який упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1; змив на марлевий тампон з поверхні переднього правого крила, який упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1;

змив на марлевий тампон з поверхні декоративної решітки радіатора з правої частини, який упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1;

змив на марлевий тампон з плями речовини бурого кольору виявлений на зовнішній поверхні правих дверей, який упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1;

три марлевих тампони з змивами речовини бурого кольору, які упаковано до паперового конверту та опечатано печаткою № 1 на які ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 24 липня 2018 року був накладений арешт скасувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової авто- технічної експертизи, на суму 1716 (одна тисяча сiмсот шiстнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу на суму 1287 (одна тисяча двiстi вiсiмдесят сiм) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області у 30-денний строк з моменту його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1