Справа № 192/1618/18
Провадження № 1-кс/201/6057/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду для розгляду по суті надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заявник і його представник адвокат ОСОБА_5 належним чином повідомлялись про дату, час і місце призначених у цій справі судових засідань шляхом поштового зв`язку, а також за допомогою телефонного зв`язку, проте у судове засідання скаржник та його представник не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на цю скаргу, в яких останній зазначає про проведення судового засідання без його участі, а також без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_4 , чия бездіяльність оскаржується за даною скаргою, позбавлена можливості виконати вимоги ОСОБА_3 та внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, нібито повідомлені скаржником слідчому під час допиту в іншому кримінальному провадженні, оскільки відповідне кримінальне провадження перебуває на досудовому провадженні у іншого органу досудового розслідування.

Слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 електронною поштою надані суду письмові заперечення проти скарги ОСОБА_3 , в яких слідчий просила відмовити у задоволенні скарги через відсутність заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, а також через те, що повідомлені скаржником під час його допиту відомості не знайшли свого підтвердження; просила здійснити розгляд даної справи за її відсутністю і без фіксування судового процесу технічними засобами.

Беручи до уваги викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності скаржника і його представника на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до наступного.

З тексту скарги вбачається, що під час проведення 07 серпня 2018 року слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 допиту свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000803, останнім було повідомлено про вчинення, на його думку, співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що відомості за повідомленими ОСОБА_3 під час допиту 07 серпня 2018 року обставинами до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не звертався до слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. При цьому за повідомленими ним ОСОБА_4 відомостями, слідчим не було виявлено обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, про що зазначено слідчим в письмових запереченнях проти скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні даної скарги з огляду на те, що ОСОБА_3 не звертався на адресу Солонянського ВП ДВП ГУНП із заявою про вчинення співробітниками Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, за якою внесення відомостей до ЄРДР є обов`язковим на підставі ч.1 ст.214 КПК України.

Згідно наданого суду заперечення слідчого, за повідомленими при допиті ОСОБА_3 обставинами слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 не було виявлено ознак кримінального правопорушення, а отже повідомлені ОСОБА_3 обставини не підлягали внесенню до ЄРДР.

Крім того, кримінальне провадження № 0000803, яке перебувало в провадженні слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 та в межах якого проводився допит свідка ОСОБА_3 , на якому останнім були повідомлені певні обставини, що слідчим не були внесені до ЄРДР і що є предметом розгляду за даною скаргою, постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 12 вересня 2018 року направлені для подальшого досудового розслідування до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, чим унеможливлюється внесення слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 до ЄРДР відомостей за повідомленими скаржником під час допиту обставинами навіть у разі, якщо за цим повідомленням вбачались би ознаки кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,214, 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя