Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2453/2018 Справа №641/5674/18
УХВАЛА
14 серпня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.08.2018 приблизно о 13:40 год. поблизу кафе «Риф», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 1, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля, вступив в конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з малознайомим ОСОБА_7 , в ході якого реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на спричинення смерті останньому горловиною від розбитої скляної пляшки умисно наніс ОСОБА_7 один удар в життєво важливий орган, а саме в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді
рваної рани шиї зліва. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину
зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції.
12.08.2018 року своїми діями ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого
на спричинення смерті ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали
від її волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця у зв`язку
із тим, що ОСОБА_7 своєчасно була надана медична допомога.
12.08.2018 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку
ст. 208 КПК України.
13.08.2018 слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням
із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Захисник проти клопотання слідчого заперечував, клопотав про обрання запобіжного заходу у виглдяі цілодобового домашнього арешту
Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечував, підтримав клопотання свого захисника
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення правопорушення, те що підозрюваний, вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваного суд відмовляє.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Крім того,суд не вбачає підстав для визначення щодо ОСОБА_6 розміру застави., оскільки, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 год. 20 хв. 12 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали до 14 год. 20 хв. 10 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1