overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1800/17
Номер провадження 1-кп/404/98/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001199 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 31.10.2018 року

Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, головуючим суддею поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор наполягає на триманні під вартою обвинуваченого, вказуючи на ризик, уникнення від суду, оскільки розгляді обвинувального акту близиться до закінчення і результати свідчать, на думку прокурора, про доведеність вини обвинуваченого . Обвинувачений та захисник залишили на розгляд суду.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст.177 КПК України, що давали б змогу застосувати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід ніж застосовано, не встановлено, оскільки останній, згідно з обвинувальним актом обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі довічно, офіційно не працює, характеризуючі дані на обвинуваченого не дають підстави для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, на 2 (два) місяці, тобто до 25.12.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1588/17
провадження №: 1-кп/398/144/18
УХВАЛА
Іменем України

"25" жовтня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Обвинувачений вказав, що запобіжний захід треба змінити на домашній арешт. Прибувати на виклик суду він буде.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема, домашній арешт, вказуючи, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, бо проживає з матір`ю та вона потребує догляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, а також встановлено іспитовий строк на підставі ст. 75, 76 КК України 3 роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів та вони є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; раніше засуджений за скоєння злочинів, зокрема проти власності. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений, у разі звільнення його з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Тримання ОСОБА_5 під вартою у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, так як наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України.

Оскільки під час розгляду даного клопотання обвинувачений та його захисник не надали суду належних та допустимих доказів того, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів: з 25 жовтня 2018 року до 23 грудня 2018 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
233 № 233/5507/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2018 року м. Костянтинівка
Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2018 року о 08-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/8500/18
УХВАЛА
25 жовтня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2018 р. № 9, -
ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави поштовим відправленням від 19.10.2018 року надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 04.10.2018 р. № 9 щодо смерті у 2011 році в Кобеляцькій лікарні громадян.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2018 року відкрито провадження по скарзі, призначено здійснення дистанційного судового провадження за участю скаржника у зв`язку із віддаленістю його місця проживання від суду.
У зв`язку із відкладенням розгляду скарги на іншу дату, слідчий суддя дійшов висновку про призначення проведення наступного судового засідання по скарзі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Судове засідання 15.11.2018 р. о 16 год. 30 хв. по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Служби Безпеки України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 04.10.2018 р. № 9 провести в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Кобеляцькому районному суду Полтавської області (вулиця Шевченка, 15/25, Кобеляки, Полтавська область, 39200) за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену Кобеляцького районного суду Полтавської області (вулиця Шевченка, 15/25, Кобеляки, Полтавська область, 39200) вручити учаснику відеоконференції пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Викликати в судове засідання скаржника (представника скаржника), представника Служби Безпеки України в Полтавській області.
Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1402/18
Провадження № 1-кп/572/237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В судове засідання викликався обвинувачений, який не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, однак жодної інформації про причини свого неприбуття суду не надав.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений вкотре не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду - привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати привід, у судове засідання щодо №0000077 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.185 КК України. яке відбудеться о 16год. 00 хв. 19 листопада 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Суддя
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

В складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.

Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв., 21 листопада 2018 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для чого направити копію ухвали.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для взяття на контроль виконання ухвали суду.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 303/4885/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2018 року на автомобіль марки «Hyundai H20», д.н.з. НОМЕР_1 , яке мотивує тим, що 29.09.2018 року старшим слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000873, в межах якого було накладено арешт на дане майно. Таким чином, оскільки на даний час відпали підстави для арешту майна, просить такий скасувати.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Подане клопотання підтримала, просила його задоволити.
Слідчий ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Не заперечив щодо скасування арешту.
Вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_3 приходжу до наступного висновку.
З ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2018 року вбачається, що в межах кримінального провадження №0000873 від 10.08.2018 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль марки «Hyundai H20», д.н.з. НОМЕР_1 .
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai H20», д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що його власником є ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.09.2018 року, кримінальне провадження №0000873 від 10.08.2018 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З врахуванням вищевикладеного, клопотання ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 серпня 2018 року (справа №303/4885/18; 1кс/303/1624/18) на автомобіль марки «Hyundai H20», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2975/18
Провадження № 1-в/610/326/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17) - спеціалізована туберкульозна лікарня» - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області в режимі відеоконференції з ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17) - спеціалізована туберкульозна лікарня" заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у АР Крим, громадянина України, до засудження мешкав в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

03.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.12.2017 року вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року змінено, пом`якшено покарання, призначене цим вироком за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України остаточно до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

відбуваючого покарання в ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17) - спеціалізована туберкульозна лікарня»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали буде складено 30.10.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4806/18
Провадження № 1-в/314/1418/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 05.11.2018 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.10.2018
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7452/18
Провадження № 1-кс/644/1728/18
У Х В А Л А
іменем України
25 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в якій зазначив, що 17 вересня 2018 року ПАТ "Укртелеком" подано до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області заяву датовану 11 вересня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.

Заява Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області отримана 21 вересня 2018 року, до часу звернення до суду 01 жовтня 2018 року відомості про вказані злочини до Єдино реєстру досудових розслідувань не внесено.

18 жовтня 2018 року суду надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002132 від 09.10.2018 р., за яким до реєстру внесено відомості за заявою ПАТ "Укртелеком" про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуются, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304, 305 КПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7703/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2018 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, важаю за можливе проводити розгляд подання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання провадити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).

Копію ухвали надіслати на виконання начальникові Державної установи "Темнівська виправна колонія (№100)".

Повідомити, що розгляд справи призначено на 06 листопада 2018 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1