Справа № 201/7862/18
Провадження № 1-кс/201/5205/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги № 201/7862/18 (провадження № 1-кс/201/5130/2018), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у якій заявник просив відвести слідчого суддю від розгляду його скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, посилаючись на необ`єктивність, упередженість і заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді цієї скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , а також розглядати її за його відсутності.

Особа, якій було заявлено відвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги № 201/7862/18 не з`явилися у судове засідання, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали скарги № 201/7862/18 в частині заявленого слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відводу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів скарги, 01 серпня 2018 року до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами заявника, через які останній вважає, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги № 201/7862/18, суд доходить до висновку про те, що заявлені підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом та не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для відводу, оскільки доводи заявника не містять жодних належних доказів, які б свідчити про наявність упередженості або необ`єктивності слідчого судді при розгляді зазначеної скарги, а фактично є суб`єктивною думкою заявника щодо діяльності слідчого судді ОСОБА_4 .

В той же час, враховуючи позицію заявника, який висловлює недовіру слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності останнього при розгляді скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, є необхідність відведення слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду скарги № 201/7862/18 (провадження № 1-кс/201/5130/2018), поданої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області.

Скаргу № 201/7862/18 (провадження № 1-кс/201/5130/2018), подану ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1