справа №622/572/18
провадження №1-кп/619/412/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 10.06.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Мануілівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 10.06.2017 по 23.06.2017 року (точну дату та час в ході судового розгляду встановити не виявилося можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Високе, Золочівського району, Харківської області, вирушив до насосної станції, розташованої поблизу вул. Північної в с. Високе, де побачив електричні дроти електроживлення вказаної станції, які протягнуті від трансформатору до вказаної насосної станції та в цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки вказаних дротів.
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки дротів, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливою метою наживи, за допомогою дерев`яної палиці обірвав електричні дроти марки А-35, ПЛ-0,4 кВ, в прогонах №29-36 загальною довжиною 1,12 км., які належать АК «Харківобленерго».
Після цього ОСОБА_3 розділив вказані дроти на шматки та разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11200/11564-11569 від 21.05.2018 на загальну суму 8254 грн. 40 коп.
Крім того, в період часу з 06.08.2017 по 08.08.2017 року (точну дату та час в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, де маючи умисел на здійснення крадіжки, вирушив до насосної станції с. Високе, Золочівського району, Харківської області, розташованої поблизу вул. Північної, де побачив електричні дроти електроживлення вказаної станції, які протягнуті від трансформатору до вказаної наносної станції та в цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки вказаних дротів.
Реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки дротів, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно з корисливою метою наживи, повторно, за допомогою дерев`яної палиці обірвав електричні дроти марки А-35, ПЛ-0,4 кВ, в прогонах №24-28 загальною довжиною 0,6 км., які належать АК «Харківобленерго».
Після цього ОСОБА_3 , розділив вказані дроти на шматки та разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11200/11564-11569 від 21.05.2018 на загальну суму 4422 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 20.10.2017 по 21.10.2017 року (точну дату та час в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Високе, Золочівського району, Харківської області, вирушив до насосної станції, розташованої поблизу вул. Північної в с. Високе, де побачив електричні дроти електроживлення вказаної станції, які протягнуті від трансформатору до вказаної насосної станції та в цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки вказаних дротів.
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки дротів, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливою метою наживи, повторно, за допомогою дерев`яної палиці обірвав електричні дроти марки А-35, ПЛ-0,4 кВ, в прогонах №20-24 загальною довжиною 0,52 км., які належать АК «Харківобленерго».
Після цього ОСОБА_3 розділив вказані дроти на шматки та разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11200/11564-11569 від 21.05.2018 на загальну суму 3832 грн. 40 коп.
Крім того, в період часу з 01.11.2017 по 02.11.2017 року (точну дату та час в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Високе, Золочівського району, Харківської області, вирушив до насосної станції, розташованої поблизу вул. Північної в с. Високе, де побачив електричні дроти електроживлення вказаної станції, які протягнуті від трансформатору до вказаної насосної станції та в цей час у нього виник умисел на здійснення крадіжки вказаних дротів.
Реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме крадіжки дротів, ОСОБА_3 , діючи таємно, умисно, з корисливою метою наживи, повторно, за допомогою дерев`яної палиці обірвав електричні дроти марки А-35, ПЛ-0,4 кВ, в прогонах №18-20 загальною довжиною 0,28 км., які належать АК «Харківобленерго».
Після цього ОСОБА_3 , розділив вказані дроти на шматки та разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим АК «Харківобленерго» матеріальну шкоду згідно з висновком товарознавчої експертизи № 11200/11564-11569 від 21.05.2018 на загальну суму 1492 грн. 40 коп.
В період часу з 17.02.2018 по 06.03.2018 року (точну дату та час в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 прибув до садового товариства «Флора», яке розташоване на території Феськівської сільської ради Золочівського району Харківської області, де в останнього виник раптовий прямий умисел на здійснення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він помічений ніким не буде, з метою реалізації якого останній переліз через паркан на територію вказаного садового товариства, після чого ОСОБА_3 , подолавши паркан проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_6 , де переконавшись, що на території вказаного домоволодіння не має нікого, таємно викрав газовий балон з газовим редуктором, який в подальшому перекинув через паркан та заховав його у снігу, з метою подальшої реалізації.
Після цього ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно з висновком товарознавчої експертизи №11200/11564-11569 від 21.05.2018 на загальну суму 445 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 10.06.2017-23.06.2017, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізодам від 06.08.2017-08.08.2017, 20.10.2017-21.10.2017, 01.11.2017-02.11.2017, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду від 17.02.2018-06.03.2018, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно, поєднаній з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження, і ніким не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 66 КК України, не встановив обставин, які пом`якшують його покарання, так як щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні не було дієвим, а саме вибачення він не просив у представника потерпілого ОСОБА_5 . Матеріальна шкода, завдана злочинами, відшкодована частково, а саме лише потерпілій ОСОБА_6 шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також особу обвинуваченого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, яка отримала матеріальну та моральну шкоду від злочину, має право пред`явити до обвинуваченого або до осіб, які несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України, а саме майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов представника потерпілого Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18001 грн. 20 коп. підлягає задоволенню в вищевказаній сумі, так як в судовому засіданні представник ОСОБА_5 зменшив суму первісного позову, який був поданий у розмірі 23028 грн. Представник посилався на те, що зменшення розміру позовних вимог узгоджується з висновком судової товарознавчої експертизи.
Потерпіла ОСОБА_6 з цивільним позовом не зверталася, в адресованій суду заяві просила справу розглядати за її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
Долю речових доказів у справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у справі за проведення судово-товарознавчих експертиз покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Цивільний позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» суму відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 18001 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 1001 грн.
Речові докази у справі відрізок алюмінієвого дроту довжиною 1 м. чотирьохжильний, відрізок алюмінієвого дроту довжиною 8 м. семижильний, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ; газовий балон з газовим редуктором, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Особи, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні вироку, мають право оскаржити вирок у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1