19.06.2018
Справа № 494/693/17
Провадження № 1-кп/494/59/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 0000143 щодо обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Березівка Одеської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимий.
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 311 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України);

ВСТАНОВИВ:
03.04.2017 року приблизно о 11:20 год. ОСОБА_5 знаходився в районі залізничної станції «Одеса-Східна» в м. Одесі де на прилеглій до станції території, в чагарниках, знайшов, тобто незаконно умисно придбав шляхом привласнення знайденого, одноразовий медичний шприц, в якому містився прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти, масою 0.64 г., з метою використання для виготовлення наркотичних засобів для власного вживання, яки помістив до внутрішньої кишені своєї куртки, в яку був одягнений. Таким чином став умисно, незаконно зберігати прекурсор при собі, з метою використання, для виготовлення наркотичних засобів для власного вживання. Продовжуючи свої незаконні дії, пов`язані з обігом прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюються заходи контролю, діючи умисно, з метою їх незаконного перевезення, 03.04.2017 року ОСОБА_5 , прибув на станцію «Одеса-Східна», де в 11:48 год. сів не електропотяг сполученням «Одеса-Помічна» та того ж дня о 13:54 прибув до ст.. Березівка Одеської області, в результаті чого ОСОБА_5 умисно, незаконно перевіз прекурсор, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю ангідрид оцтової кислоти, масою 0.64 г., з метою використання для виготовлення наркотичних засобів для власного вживання. 03.04.2017 року о 14:50 год., по вул. З.Космодемянської в м. Березівка, Одеської області, поряд з будинком №88, працівниками поліції Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області викриті незаконні дії ОСОБА_5 пов`язані з обігом прекурсорів, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюються заходи контролю, зупинені шляхом виявлення та вилучення їх з незаконного обігу.
На розгляд суду досудовим слідством винесено обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 311 КК України.
Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив придбання, зберігання, перевезення прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, тобто вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 311 КК України.
Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинуваченого, письмових характеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 311 КК України та надав суду пояснення про те яким чином ним було скоєно кримінальне правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочину.
Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який не перебуває на наркологічному і психоневрологічному обліку, характеризується за місцем мешкання посередньо, раніше не судимий.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.
На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким він скористався.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання. Так, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік із покладанням обов`язків передбачених статтею 76 КК України. Захисник та ОСОБА_5 просили не позбавляти його волі та вказав, в подальшому житті не буде вчиняти таких дій.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочину відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самого обвинуваченого, думку захисника, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, визнав свою провину, усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого злочину, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення покарання за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000143, а саме: шприц з прозорою (сірого кольору) речовиною та голку в ковпачку від нього, два шприці з залишками речовини бурого кольору разом з голками в ковпачках, шматок вати з слідами речовини бурого кольору, металеву кружку білого кольору - необхідно знищити.
Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3711 гривень 00 копійок за проведення експертизи №760-Х.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України, ч. 1 ст. 311 КК України ,суд
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України та призначити йому міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні №0000143, а саме: шприц з прозорою (сірого кольору) речовиною та голку в ковпачку від нього, два шприці з залишками речовини бурого кольору разом з голками в ковпачках, шматок вати з слідами речовини бурого кольору, металеву кружку білого кольору - необхідно знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відшкодування судових витрат за експертизу №760-Х у розмірі 3711 гривень 00 копійок на користь держави за реквізитами: УК в Од. обл./Малиновський район/ 24060300, р/р 0007, , МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1