КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2379/18
Провадження № 1-кс/488/595/18
УХВАЛА
іменем України

21.06.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 14 травня 2018 року, якою закрите кримінальне провадження № 0000322, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, скаржник зазначає, що ОСОБА_5 , який є учасником МППФ «Фартон», якому належить частка в статуному капіталі Підприємства в розмірі 50% голосів від статутного капіталу шахрайським шляхом часткою нерухомого майна МППФ «Фартон», яке належить громадянці ОСОБА_4 .

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що слідчий 14.05.2018 року без належного дослідження, виніс постанову про закриття кримінального провадження безпідставно та незаконно, посилаючись на відсутній склад злочину, однак, зазначений висновок є передчасним та таким, що не відповідає всім обставинам вчиненого кримінального правопорушення, а постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Зокрема, слідчий мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження зазначив, що рішення Зборів засновників МППФ Фартон про створення ТОВ Промисловий транспорт та передачі йому всього майна, яке належить МППФ Фартон було оформлено протоколом від 07.04.2016 року за № 26, який нібито підписано особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як учасниками Підприємства та іншими. В результаті слідчим було зроблено висновок про те, що на підставі рішення Зборів засновників МППФ Фартон, оформленого протоколом № 26 від 07.04.2016 року, МППФ Фартон увійшло до складу засновників ТОВ Промисловий транспорт та внесло свою частку в статутний капітал новоствореного товариства шляхом передачі власного нерухомого та рухомого майна на баланс ТОВ Промисловий транспорт.

В ході здійснення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 неодноразово надавала слідчому покази стосовно того, що вона протоколів Зборів засновників МППФ Фартон від 07.04.2016 року №26 не підписувала. Аналогічні покази надав слідчому свідок ОСОБА_6 . Проте, не беручи до уваги вказані показання свідка та потерпілої, слідчий приймаючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження послався на висновок комплексної почеркознавчої експертизи документів від 19.10.2017 року, відповідно до якої підпис на протоколі від 07.04.2016 року № 26 виконаний ОСОБА_4 . При цьому, під час повторного допиту потерпіла ОСОБА_4 в своїх показаннях зазначила, що зміст останньої сторінки протоклу є ідентичним з останньою сторінкою протоколу Зборів засновників МППФ Фартон від 01.09.2014 року № 14, який в дійсності підписувався нею. Слідчим не було вчинено жодних дій, спрямованих на підтвердження або спростування показань ОСОБА_4 , а також слідчим було проігноровано клопотання потерпілої про призначення додаткової комплексної технічної експертизи документів, на вирішення якої поставити питання про встановлення часу виготовлення печатного тексту протоколу № 26 від 07.04.2016 року, встановлення черговості нанесення тексту на сторінці 1 та сторінці 2 протоколу №26 тощо.

Крім того, згідно з показаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вони не були присутні на Зборах засновників МППФ Фартон, які нібито відбулись 07.04.2016 року за місцезнаходженням МППФ Фартон, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Знаменська, 16-А.

Так, будь-які слідчі дії спрямовані на встановлення місцеперебування та місцезнаходження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в день проведення Зборів засновників МППФ Фартон, слідчим не здійснювались.

В той же час, слідчим не взято до уваги дані білінгу оператора мобільного зв`язку, надані органу досудового розслідування безпосередньо потерпілою, якими в повній мірі підтверджуються показання ОСОБА_4 стосовно того, що 07.04.2016 року вона не була присутня на вказаних Зборах. Також слідчим для встановлення необхідних у справі фактичних даних, які мають значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні не перевірялись надані під час досудового розслідування показання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не було проведено одночасних повторних допитів всіх учасників Зборів засновників МППФ Фартон, які б надали можливість усунути розбіжності в показаннях свідків та потерпілої.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про розгляд скарги без його участі та підтримав доводи скарги з викладених в ній мотивів, наполягав на її задоволенні.

Слідчий, чиє рішення оскаржене, був повідомлений про час і місце судового розгляду, проте в судове засідання не з?явився. В порядку ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводився у його відсутність.

Дослідивши відповідне кримінальне провадження, скаргу, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

судом встановлено, що 14 травня 2018 року слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000322 внесеного 26 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, ч. 4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом із тим, відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування проводиться щодо кримінальних правопорушень, тобто таких діянь, ознаки яких хоча б ймовірно містять склад злочину.

Стаття 190 частина 4 КК України передбачає заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, не перевірено всіх доводів заявника, викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення, не допитано всіх свідків та не з`ясовано, яким саме чином відбувся злочин, а також не встановлено осіб, які вчинили вказаний злочин, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 14.05.2018 року про закриття внесеного 26.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (за відсутності складу кримінального правопорушення) - скасувати.

Кримінальне провадження за № 0000322 направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1