Дата документу 14.05.2018
Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4,ст..309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4, ст..309 ч.1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткої судово-медичної експертизи.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що під час попереднього розгляду справи у суді був допитаний експерт, якій, стороною захисту, були поставлені наступні запитання: «якім було взаіморозташування потерпілого та обвинувачено у момент отримання тілесних пошкоджень? Чи могли бути тілесні ушкодження, встановлені у потерпілого, бути отримані при обставинах, на які вказує обвинувачений?». На поставлені запитання експерт надати відповіді не змогла, пояснила суду, що для вирішення цих питань потрібно провести слідчий експеримент.

Оскільки слідчий експеримент, за участю обвинуваченого, було проведено, просить суд призначити додатку судово-медичну експертизу.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши учасників процесу, ознайомившись з наданими документами, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Оскільки, для з`ясування питань, які виникли під час розгляду кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки судовий розгляд у справі не закінчено, а крім того, відсутні підстави змінювати запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який. Обвинувачений може скоїти новий злочин та переховуватися від суду.
Адвокат та обвинувачений заперечили, вказавши, що ризики вказані прокурором необґрунтовані, просять відмовити прокурору в задоволені клопотання про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 , замінив його на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом встановлено, що 03.06.2018 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4, ст..309 ч.1 КК України.
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він обвинувачується в скоєнні злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може спонукати обвинуваченого на переховування від суду; оскільки обвинувачений раніше судимий може вчинити інший злочин.
У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів до - 12.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 220, 242, 332 КПК України, положеннями глави 18 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002233 від 05.04.2016р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4, ст..309 ч.1 КК України, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи могли тілесні ушкодження, отримані потерпілим, бути отримані при обставинах, на які посилається обвинувачений? (протокол проведення слідчого експерименту від 03 травня 2018 року та відеодиск до нього).

2. Чи могли тілесні ушкодження, отримані потерпілим, бути отримані при обставинах, на які посилається потерпілий? (протокол проведення слідчого експерименту від 20 травня 2016 року та відеодиск до нього).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.

Клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу, тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою ще на 60 діб, а саме по 12.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1