Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід

23 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника - адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

його захисника - адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

його захисника - адвоката ОСОБА_16

перекладача ОСОБА_17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Відповідно до норм частини другої статті 31, частини третьої статті 35 КПК України, 31 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію у складі трьох професійних суддів для розгляду вищезазначеного судового провадження суддів Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 .

На підставі ухвали колегії суддів Рівненського міського суду від 21 листопада 2017 року про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_18 21.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу суду було визначено третього суддю для розгляду даного судового провадження суддю Рівненського міського суду ОСОБА_2 .

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_11 підтримав подану ним до суду заяву від 04 квітня 2018 року про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні №0000039 у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що 22 березня 2018 року під час розгляду колегією суддів письмових клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , прокурор ОСОБА_5 не оголосив вищевказані клопотання окремо щодо кожного з обвинувачених, в порушення вимог ст.184 КПК України до долучив до клопотань матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому невиконання вимог ст.184 КПК України потягло за собою позбавлення передбаченого ст.350 КПК України права учасників судового провадження висловити свою думку щодо заявлених клопотань по кожному обвинуваченому окремо, тому вважає, що прокурор не виконує вимог Законів України, порушує права учасників судового провадження, а тому на має процесуального і морального права представляти інтереси держави в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 23.05.2018 р. обвинувачений ОСОБА_11 свою заяву підтримав та з мотивів, наведених у ній, просить відвід задовольнити.

Прокурор просить у задоволенні заяви про відвід відмовити як безпідставній та необґрунтованій.

Представник потерпілих покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_12 заяву свого підзахисного підтримав.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , їхні захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 заяву про відвід прокурора підтримали, вказуючи на наявність підстав для відводу, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заслухавши з приводу заявленого відводу думку учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви про відвід прокурора, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77, ч.5 ст.80 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Виходячи з наведених норм кримінального процесуального закону, матеріалів судового провадження та наведених підстав для відводу прокурора, обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , судом не встановлено, натомість наведене ОСОБА_11 у заяві про відвід прокурора обґрунтування є суб`єктивним судженням обвинуваченого, а відтак, відвід є невмотивованим.

Керуючись ст.ст.80, 81, 314, 350, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: