Справа № 589/1948/17
Провадження № 1-кп/589/67/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000036 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Салогубівка, Роменського району Сумської області, громадянки України, яка має середню технічну освіту, не працює, не одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
24.05.2004 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 гривень;
26.07.2004 року Шосткинськимміськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України від відбуванняпокарання звільнена з іспитовимстроком 2 роки;
26.04.2005 року Шосткинськимміськрайонним судом Сумської областіза ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та штраф у розмірі 1000 гривень, який виковувати самостійно;
23.03.2011 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту настрок 3 місяці;
01.03.2012 року Кролевецькимрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
10.04.2012 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, звільнена 30.04.2015 року по відбуттю покарання,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 прийшла до свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного проведення часу та вжиття алкогольних напоїв. Через деякий час, коли ОСОБА_5 від вжитого алкоголю заснув, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у даній квартирі, скориставшись тим, що її дії ОСОБА_5 не бачить, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку телевізора марки Start 2126QF сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/9-3/175е від 26.01.2017 становить 700 гривень, який належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, зазначила, що обставини, які викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснила, що дійсно в один із днів зимою в 2017 році ввечері зайшла до свого знайомого ОСОБА_7 та в той час, коли він спав, викрала телевізор, який в подальшому продала.Розуміє, що вчинила протиправно та зазначила, що щиро кається у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченої судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, що спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 700 грн., вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Так, при призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер злочину, відсутність на даний час наслідків матеріального характеру від вчиненого злочину, оскільки викрадений телевізор було повернуто власнику, дані про особу обвинуваченої, яка є особою пенсійного віку, на даний час має постійне місце проживання, дані про негативну характеристику в неї відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, раніше судима, не працює.

Також судом враховуються пояснення обвинуваченої, яка зазначила, що близько року перебуває у неофіційних шлюбних відносинах з чоловіком, в зв`язку з чим змінила місце проживання, спосіб вжиття, вказані відносини позитивно впливають на неї, вона перестала вживати алкоголь, більше не вчиняє і не буде вчиняти злочини.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Також в сукупності з зазначеним суд бере до уваги позицію потерпілої, яка в своїй заяві від 13 грудня 2017 року зазначила, що не має претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої.

З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,а тому вважає можливим застосувати положення ст. 69 КК України, призначивши обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин.
Підстав для призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу, як про це просив прокурор та обвинувачена, суд не вбачає з огляду на ті обставини, що обвинувачена не виконувала подібний вид покарання призначений їй раніше за вироком суду та нею не доведено суду можливість реального виконання такого виду покарання і на даний час.
Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.100, 124 КПК України відповідно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: телевізор марки Start 2126QF залишити власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 263,88 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1