справи 521/6794/18
провадження 1-кп/521/825/18
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 314 КПК України угоду про примирення між підозрюваним:

ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Поташенково, Роздільнянського району, Одеської області; офіційно не працевлаштованого; не одруженого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

та потерпілою

ОСОБА_4 ; уродженкою м. Одеса; зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 18.01.2018 року.

ОСОБА_5 , 29.12.2017 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, знаходячись у маршрутному таксі №191 привласнив картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Після чого, 29.12.2017 року, в період часу з 22 годині 37 хвилин по 22 годину 38 хвилин, знаходячись в магазині «Продуктолендчік», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 4, самовільно розпорядився грошовими коштами на картці, шляхом здійснення покупок на загальну суму 53,60 гривень. Крім того, 30.12.2017 року, в період часу з 02 години 37 хвилин по 02 годину 41 хвилину, знаходячись в магазині «Копійка», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 14, самовільно розпорядився грошовими коштами на картці, шляхом здійснення покупок на загальну суму 313,17 гривень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили затвердити угоду.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Розглянувши угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 суд вважає, що її потрібно затвердити. При цьому суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, що згідно ч.3 ст. 469 КПК України дає можливість укласти вказану угоду.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України та в ній відповідно до ст. 473 КПК України зазначені наслідки невиконання угоди.

Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; відсутня неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

В ході судового засідання сторони попереджені про свої права та наслідки, затвердження угоди, передбачені ст.ст. 473 та 474 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому.

З урахуванням поведінки ОСОБА_5 під час судового розгляду (явка в судове засідання) та призначеного покарання, суд вважає за можливе запобіжний захід не обирати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 468-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 від 18.01.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 згідно угоди про примирення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Запобіжний захід не обирати.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1