Справа №592/7851/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/265/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/7851/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02 липня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник підозрюваного ОСОБА_9 ? адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки не було доведено наявності обґрунтованої підозри, ризиків, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Зазначає, що ОСОБА_9 раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає, розкаюється, публічно вибачився за вчинене, працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки. Також строк дії ухвали слідчого судді визначений поза межами строку досудового розслідування.

02.07.2018 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 29.06.2018 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_9 із ОСОБА_11 , знаходячись у сквері на розі вул. Петропавлівській та вул. Б. Хмельницького в м. Суми у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося винятковим цинізмом, оголив свій статевий орган та справив природні потреби на меморіальну дошку з написом «На цьому місці буде встановлено пам`ятник Героям Майдану, патріотам України, які віддали своє життя під час революції Гідності», знімаючи свої дії на мобільний телефон.

29.06.2018 до ЄРДР за № 0002144 внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК, і в цей же день ОСОБА_9 вручене повідомлення про підозру.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та незаконно впливати на свідків, то слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02.07.2018 до ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 20-00 по 08-00 год. та покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину та існують ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і вчинення нового злочину.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а згідно ч.1 ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК, та існують ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків і вчинення нового злочину.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не в повній мірі ґрунтуються на вимогах КПК.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК, що підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК, а саме, протоколами допиту свідків, огляду місця події та предметів, а будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 колегія суддів також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п.175), від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити злочин».

У зв`язку з цим, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності обгрунтованої підозри не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Також колегія суддів вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_9 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, врахування тяжкості злочину в даному конкретному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Є на думку колегії суддів виправданим і ризик вчинення нового злочину, оскільки незважаючи на свій молодий вік ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину групою осіб, що свідчить про можливе продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду не знайшов свого підтвердження ризик незаконного впливу на свідків, який би полягав у вчиненні підозрюваним самостійно або за змовою з ним іншими особами (родичами, знайомими тощо) дій, спрямованих на вчинення тиску на свідків у будь-який спосіб (наявність інформації щодо погроз, залякування, підкупу, шантажу чи іншого впливу), а тому такі доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Також є обґрунтованою апеляційна скарга захисника і в тій частині, що строк дії ухвали слідчого судді визначений поза межами строку досудового розслідування, оскільки згідно ч.1 ст.219 КПК (в ред. ЗУ № 2147-VІІІ від 28.11.2017), строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, а згідно п.2 абз.3 ч.1 цієї норми закону, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Положення вказаної статті КПК введені в дію 16.03.2018 та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після повідомлення про підозру (за відсутності рішень про його продовження) станом на момент розгляду клопотання спливав 29.08.2018.

Незважаючи на відсутність будь-яких відомостей про продовження строку досудового розслідування в установленому законом порядку, слідчий суддя вийшла за межі строку досудового розслідування та визначила строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.08.2018 включно, чим істотно порушила вимоги КПК, що на переконання колегії суддів, завадило ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, внаслідок чого ухвала підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга захисника задоволенню в цій частині, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК, відомості про який були внесені до ЄРДР 29.06.2018, і цього ж дня йому вручене повідомлення про підозру.

Хоча допущені порушення вимог КПК і є підставою для скасування ухвали слідчого судді, однак вони не спростовують встановлених обставин щодо наявності всіх передбачених законом підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, то вони є необгрунтованими, оскільки фактичні обставини даного кримінального провадження, на думку колегії суддів, і свідчать про наявність передбачених КПК підстав для застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту із забороною залишати визначене житло у певний період доби.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає, розкаюється, публічно вибачився за вчинене, працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід повинен бути спрямованим виключно на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, хоча і шляхом певного обмеження його особистих прав, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника, а також при постановленні нової ухвали частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 02 липня 2018 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 години до 08-00 години ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 обов`язок прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Встановити строк дії ухвали до 29 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_14 негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4