Справа № 484/3524/18
Провадження № 1-кс/484/816/18 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 03.05.2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року, у кримінальному провадженні № 0001935 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що 02.08.2018 близько 09.20 год. ОСОБА_5 знаходився по вул. Туристична с. Мигія Первомайського району Миколаївської області. Проходячи повз складські приміщення ОСОБА_7 , котрі розташовані за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 побачив привідчинені вхідні двері до одного із них. В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном , ОСОБА_5 через незачинені двері проник до приміщення складу, де побачив верстат «Оверлок», котрий намагався таємно викрасти. Виходячи з викраденим верстатом «Оверлок» з приміщення складу, ОСОБА_5 був помічений власницею ОСОБА_7 . Розуміючи, що його дії носять відкритий та протиправний характер і зрозумілі потерпілій, яка у словесній формі намагалась його зупинити, ОСОБА_5 відкрито викрав з приміщення складу верстат «Оверлок» вартістю 2700грн. та з місця події втік, а викраденим розпорядився.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

02.08.2018 о 15.50 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, було затримано ОСОБА_5 (фізичне затримання мало місце о 15.25 год. 02.08.2018).

03.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2018 року;

Протоколом огляду місця події від 02.08.2018;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_5 ніде офіційно не працює. Тому з метою отримання доходу може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити корисливий злочин;

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та змінити запобіжний захід з з тримання під вартою на більш м`який.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, так само як і ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Проте з огляду на обставини справи, враховуючи відомості про особу підозрюваного, які містяться в матеріалах доданих до клопотання, вважаю, що вказаним ризикам можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мигія, Первомайського району, Миколаївської області, українець, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , домашній арешт за місцем проживання строком на два місяці до 01 жовтня 2018 року 08.00 години.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 не залишати місце свого проживання з 20.00 до 06.00 години, негайно прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну його вимогу та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: