Справа № 202/1551/18
Провадження № 1-кс/202/5688/2018
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000695 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000695 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 28.03.2018 року було незаконно вилучено транспортний засіб, а саме квадроцикл марки «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_1 , котрий відповідно до договору купівлі-продажу № 17 від 26.03.2014 року, укладеного між ТОВ «Данііл» та ОСОБА_5 , на праві власності належить ОСОБА_5 29.03.2018 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, проте ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року у задоволенні зазначеного клопотання йому було відмовлено. 31.08.2018 року ним, заявником у справі, було подано клопотання прокурору про повернення тимчасово вилученого майна, однак постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області від 31.08.2018 року у задоволенні заявленого клопотання було відмовлено.

У зв`язку з викладеним заявник просив зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно квадроцикл марки «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 .
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, указавши, що вказаний транспортний засіб, котрий було вилучено в ході проведення огляду від 28.03.2018 року, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , який пред`явив документи на підтвердження права власності на вказаний транспортний засіб, котрі були долучені до матеріалів кримінального провадження, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000695 від 06.04.2017 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000695, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення невстановленою особою п`яти квадроциклів шляхом незаконного проникнення до гаража, розташованого на території житлового будинку АДРЕСА_1 , котрі належать потерпілому ОСОБА_7 .

Встановлено, що ОСОБА_7 є власником транспортного засобу «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2014 року, укладеного між останнім та ТОВ «Мотортрек Україна».

Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 15.11.2017 року транспортний засіб «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000695 від 06.04.2017 року.
Відповідно до протоколу огляду від 28.03.2018 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області за участю та з дозволу потерпілого ОСОБА_7 в присутності двох понятих та двох свідків було проведено огляд транспортного засобу «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 , під час котрого вказаний транспортний засіб було вилучено та направлено на майданчик Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про накладення арешту на транспортний засіб «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 , котрий було тимчасово вилучено 28.03.2018 року в ході проведення огляду.

Відповідно до розписки від 06.04.2018 року транспортний засіб «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 , був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Приймаючи до уваги, що тимчасово вилучений 28.03.2018 року в ході огляду транспортний засіб «PolarisRZRXP1000», № кузова НОМЕР_2 , 06.04.2018 року був переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику, а також те, що вказане майно було тимчасово вилучене не у ОСОБА_5 , останній, у розумінні ст. 169 КПК України, не є особою, якій підлягає поверненню вказане майно після відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, тому у слідчого судді відсутні законні підстави для повернення зазначеного майна ОСОБА_5 .

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000695 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000695 щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1