Справа номер №303/5095/18
Провадження №1кс/303/1810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року за №0001933,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він у період часу 6 7, 10, 16 серпня 2018 року, перебуваючи в супермаркеті «ALMA Grin» по вул. Закарпатській, 2 в м. Мукачево та 19 серпня 2018 в супермаркеті «ALMA Grin» по вул. Ак. Павлова, 16 в м. Мукачево, діючі умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що був непомічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з полиць горілчаного відділу торговельних залів даних супермаркетів, таємно викрав алкогольні вироби, а саме лікер марки ««Sheridan's» ємністю 700 мл. та 500 мл., марки ««Егермейстер» ємністю 350, 500 та 750 мл., чим саме було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2845,00 гривень, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 18.08.2018 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в супермаркеті «ALMA Grin» по вул. Закарпатській, 2 в м. Мукачево, діючі умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що був непомічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з полиці горілчаного відділу торгового залу, таємно викрав коняк марки «Metaxa» ємністю 500 мл., поклав вищевказану пляшку під одяг, однак довести свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужого майна не зміг, оскільки був помічений та зупинений продавцем вищевказаного супермаркету ОСОБА_7 , тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим, при розгляді клопотання доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні клопотання враховую наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України від 30.08.2018 року (ЄРДР №0001933 від 19.08.2018 року), що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 є неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, востаннє за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2018 року (ч.2 ст.185 КК України) до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки та, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, характеризує ОСОБА_5 як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, з матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_5 будучи зареєстрованим в АДРЕСА_2 , за вказаною адресою не проживає, з наданих останнім у судовому засіданні пояснень встановлено, що на теперішній час він тимчасово мешкає у товариша, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, що разом з відсутністю в останнього у власності майна, міцних соціальних зв`язків (не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має), свідчить про наявність існування вказаного в клопотанні ризику щодо можливого переховування останнього від органу досудового розслідування, а відтак вважаю доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Наведений у клопотанні ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставним.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Окрім цього, враховую особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за вироком суду від 08.05.2018 року, не працює, відповідно до характеристики являється особою, яка зарекомендувала себе з негативної сторони.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків передбачених п.1та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку щодо доведеності недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаному ризику, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення та слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2018 року за №0001933 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36820,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Термін дії ухвали закінчується 26 жовтня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1