Єдиний унікальний номер 719/184/18
Номер провадження 1-кс/719/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року в суд надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 року та визнання незаконною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не надіслання заявникові копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018р.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 стверджує, що лише 18 травня 2018р. йому стало відомо, що кримінальне провадження №0000161 закрито постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 30.03.2018р. При цьому, слідчий в порушення вимог чинного законодавства не надіслав йому зазначену постанову, а таку скаржник отримав лише у відповідь на свій запит від 07.05.2018р.

Окрім того, вважає, що слідчий ОСОБА_4 не вжив всіх заходів щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування та встановлення дійсних обставин справи. Так, зазначає, що ним було заявлено кілька клопотань, які не були повністю задоволенні слідчим, зокрема, не допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; не витребувано ряд письмових доказів. Також слідчим не встановлено причини розбіжності між показами свідків щодо прийняття/ не прийняття рішення про преміювання працівників міської ради в розмірі не більше 10% посадового окладу, хоча в оскаржуваній постанові констатовано, що відповідне рішення на сесії ради не приймалося.

Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.03.2018р. про закриття кримінального провадження №0000161 та визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо не надіслання йому копії даної постанови відповідно до чинного законодавства.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу повністю підтримав з підстав, наведених у ній, та додатково повідомив, що усно клопотав перед слідчим також про допит в якості свідків таких депутатів як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Просив скаргу задоволити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав слідчому судді для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000161 від 05.12.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розгляд даної скарги проводити без участі старшого слідчого СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 05.12.2017 року, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя встановив, що на досудовому розслідуванні в СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходилось кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за депутатським зверненням ОСОБА_3 05 грудня 2017р. за №0000161, попередня правова кваліфікація за ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до фабули справи міський голова Новодністровської міської ради Чернівецької області ОСОБА_12 , зловживаючи службовим становищем, на власний розсуд, всупереч рішення сесії Новодністровської міської ради про преміювання апарату Новодністровської міської ради не більше 10% від посадового окладу, з вересня 2017 року окремим працівникам міської ради назначає та виплачує 100% премій, внаслідок чого незаконно витрачає бюджетні кошти.

За результатами проведеного досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні старшим слідчим СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 30 березня 2018р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000161 від 05.12.2017 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що преміювання працівників міської ради здійснюється відповідно до Положення про преміювання та матеріальне стимулювання працівників виконавчих органів Новодністровської міської ради, в якому, зокрема, передбачено можливість визначення премій на одного працівника в розмірі до 100 %, а в окремих випадках до 150 % суми розміру посадового окладу, надбавок та доплат. При цьому, рішенням № 162 від 21.08.2017р. питання преміювання працівників апарату міської ради не вирішувалося.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Даному праву прокурора кореспондує обов`язок слідчого виконувати такі вказівки згідно ч. 4 ст. 40 КПК України, яка передбачає, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення про повне задоволення клопотань ОСОБА_3 від 11.12.2017р. та 07.02.2018р., про що проінформував заявника 13.12.2017р. та 09.02.2018р. відповідно. Серед клопотань, які задоволив слідчий, є, зокрема клопотання про витребування копій розпоряджень міського голови щодо нарахування премій працівникам апарату Новодністровської міської ради, починаючи з серпня 2017р., та відомостей по заробітній платі.

Окрім того, слідчому ОСОБА_4 неодноразово надавались письмові вказівки прокурором Кельменецької місцевої прокуратури (від 05.03.2018р. № 108-1653-17 та від 29.03.2018р. № 108-1653-17), однак такі вказівки прокурора в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України не були виконані в повному обсязі, зокрема, вказівки про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження копії розпоряджень міського голови щодо нарахування премій працівникам апарату Новодністровської міської ради, починаючи з серпня 2017р.

При цьому, не можна вважати належним виконанням вказівок прокурора наявну в матеріалах кримінального провадження відповідь Виконавчого комітету Новодністровської міської ради № 138 від 23.01.2018р. про те, що розпорядження про нарахування заробітної плати працівникам апарату Новодністровської міської ради міським головою не видаються, оскільки у клопотаннях ОСОБА_3 та вказівках прокурора йдеться про розпорядження міського голови щодо преміювання працівників міської ради, які останній видає, в тому числі відповідно до затвердженого розпорядження № 3-р від 10.01.2017р. Положення про преміювання.

Окрім того, старшим слідчим було надано доручення №47/123/43/01-2018 від 09.01.2018р. щодо допиту свідків, зокрема, начальника фінансового відділу міської ради ОСОБА_13 та голови бюджетної комісії міської ради ОСОБА_8 , які на момент винесення оскаржуваної постанови виконані не були.

Слід також зауважити, що однією із підстав закриття кримінального провадження зазначено те, що рішенням тридцять шостої сесії VII скликання № 162 від 21.08.2017 року питання про преміювання працівників апарату Новодністровської міської ради не більше 10% суми розміру посадового окладу, не вирішувалося, однак, в оскаржуваній постанові відсутня будь-яка оцінка розбіжностей показів свідків з цього питання, мотиви відхилення слідчим одних доказів та прийняття інших. Зокрема, не надано оцінки, що згідно протоколу №36 від 21.08.2017р. тридцять шостої сесії VII скликання вбачається, що вищезгадане рішення № 162 було прийнято із змінами та доповненнями, серед яких окремо на голосування ставилась пропозиція щодо суми заробітної плати міської ради і фінуправління з преміюванням у розмірі 10 %, яка була підтримана депутатами міської ради.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатніх, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до цих вимог закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Хоча по справі було проведено ряд слідчих дій, проте вищенаведені слідчим суддею обставини свідчать про невжиття слідчим ОСОБА_4 всіх заходів, спрямованих на об`єктивне та всебічне проведення досудового розслідування. Враховуючи наведене, вважаю, що висновки старшого слідчого СВ НВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення є передчасними, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню для продовження досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно абз. 1 ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

При цьому, у ч. 2 ст. 113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що слідчий повинен надіслати на адресу заявника (потерпілого) постанову про закриття кримінального провадження без невиправданої затримки, а саме, невідкладно.

При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000161 від 05.12.2017р., докази направлення копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику поштою або вручення такої копії постанови заявнику наручно відсутні, в матеріалах провадження міститься лише супровідний лист, адресований ОСОБА_3 від 30.03.2018р. № 1139/123/43/01-2018.

Із матеріалів поданої скарги вбачається, що вищевказаний обов`язок слідчий ОСОБА_4 виконав лише 18.05.2018 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , що дає слідчому судді підстави для висновку про те, що бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо не надіслання заявнику постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2018 року була невиправдана, а отже і незаконна.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 28, 36, 40, 110, 113, 220, 284, 303, 306, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 05.12.2017 року та повернути матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо не надіслання ОСОБА_3 постанови від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000161 від 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: