В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004432 від 21.08.2017 року відносно -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.06.2010 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 19.06.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 9 днів позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.11.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі і звільненого 06.03.2015 року з Бориспільської ВК умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 14 днів; 02.12.2016 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 прийшов до свого сусіда ОСОБА_6 з метою спільного вживання алкогольних напоїв, та під час перебування на території подвір`я останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, користуючись тим, що ОСОБА_6 за ним не спостерігає, вирішив таємно викрасти майно останнього.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 викрав велосипед марки «Аіст», чорного кольору, вартістю 1160 гривень, який знаходився на території вказаного подвір`я, поблизу гаражного приміщення, та належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1160 гривень.

Крім цього, 18.08.2017 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи у спальній кімнаті, за місцем його спільного із ОСОБА_7 проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи таємно від оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з дерев`яної тумби, яка знаходиться у спальній кімнаті вказаного будинку, мобільний телефон марки «Prestigio Wize E1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в комплекті із зарядним пристроєм вартістю - 400 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, належні потерпілому ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 425 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 визнав повністю і показав суду, що він проживає в м. Узин Білоцерківського району і точно дату він не пам`ятає, однак не заперечує, що це могло бути як зазначено в обвинувальному акті саме 11.08.2017 року і того дня, приблизно о 21 годині він йшов додому і по вул. Миру в м. Узин він побачив свого знайомого ОСОБА_6 , який на велосипеді повертався з роботи додому. Він порозмовляв з ОСОБА_6 і вони вирішили випити горілки, тому він добавив ОСОБА_6 гроші і останній на велосипеді поїхав і купив пляшку горілки, після чого вони вдвох на подвір`ї будинку ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 у бесідці стали розпивати спиртні напої. Коли вони випили пляшку горілки, то ОСОБА_6 заснув, а він вирішив ще вжити спиртного і так як грошей у нього не було, то він забрав з території подвір`я будинку АДРЕСА_2 велосипед ОСОБА_6 , здається марки «Аіст», який стояв біля гаражу і поїхав на велосипеді по м. Узин, щоб продати велосипед. Він приїхав до АЗС, яка знаходиться в м. Узин по дорозі на м. Кагарлик і запропонував працівникові АЗС купити за 250 грн. велосипед, що той і зробив. Отримані гроші від продажу викраденого велосипеду він пропив. А через кілька днів до нього приїхали працівники поліції і він признався де продав викрадений у ОСОБА_6 велосипед і працівники поліції поїхали на АЗС і забрали велосипед, який в подальшому повернули ОСОБА_6 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального злочину по епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 визнав повністю і показав суду, що він трохи підпрацьовував на ринку в м. Узин і якось до нього підійшов незнайомий чоловік і став розпитувати де можна орендувати кімнату. Цим чоловіком виявився ОСОБА_7 і останній повідомив, що проживає в селі, але посварився з мамою і пішов з дому, а тепер шукає якесь житло. Він проживає один в трьохкімнатній квартирі за адресою АДРЕСА_1 , тому він запропонував ОСОБА_7 проживати у нього з умовою сплати попалам за комунальні послуги і ОСОБА_7 погодився. Протягом 4 місяців ОСОБА_7 проживав у нього в квартирі. Дату він вказати не може, так як не пам`ятає, однак не заперечує, що це могло бути як зазначено в обвинувальному акті саме 18.08.2017 року і того дня, вранці біля 9 години він знаходився за місцем свого проживання. Його квартирант ОСОБА_7 пішов на подвір`я і коли він зазирнув до кімнати, в якій проживав ОСОБА_7 , то побачив на тумбочці мобільний телефон, належний ОСОБА_7 і він вирішив викрасти телефон і продати його, а за отримані гроші купити спиртні напої. Він зайшов до кімнати, де проживав ОСОБА_7 і забрав мобільний телефон з зарядним пристроєм та відніс їх до свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , який працює на металобазі в м. Узин і він продав викрадений мобільний телефон з зарядним пристроєм своєму знайомому за 150 грн. і на отримані гроші він купив горілки. Після чого, він день чи два дні гостював у своїх знайомих, а коли повернувся додому, то його затримали працівники поліції, яким він признався про вчинення крадіжки і повідомив де знаходиться викрадений мобільний телефон. Після цього працівники поліції за вказаним ним місцем забрали мобільний телефон і повернули власнику.

У скоєному ОСОБА_4 щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (по епізоду за 11.08.2017 року по викраденню належного ОСОБА_6 велосипеду марки «Аіст», та по епізоду за 18.08.2017 року по викраденню належного ОСОБА_7 мобільного телефону марки «Prestigio Wize E1»).

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_4 , як особа за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

При цьому ОСОБА_4 у скоєному чистосердечно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину наведені обставини суд розцінює як пом`якшуючі відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази у провадженні: велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому по-приналежності; мобільний телефон марки «Prestigio Wize E1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм і сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому по-приналежності.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від було застосовано 25.09.2017 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 25.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази у провадженні: велосипед марки «Аіст», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому по-приналежності; мобільний телефон марки «Prestigio Wize E1», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із зарядним пристроєм і сім-карткою мобільного оператора «Київстар», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,