У Х В А Л А

Справа № 184/1804/17
Номер провадження 1-кп/184/180/18

01 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, як органу в цілому, від участі у кримінальному провадженні № 0000277 на стадії судового розгляду, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

До початку розгляду справи по суті, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання, яке в повному обсязі підтримано його захисником адвокатом ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, як органу в цілому, від участі у кримінальному провадженні № 0000277 на стадії судового розгляду, з посиланням на те, що прокурор ОСОБА_3 впродовж тривалого періоду часу працювала як в якості колеги, так і в якості підлеглої сина потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Таким чином, за весь період часу між потерпілою ОСОБА_6 , її покійним сином ОСОБА_7 , що працював на посаді прокурора м. Орджонікідзе та старшого помічника прокурора м. Нікополя майже 20 років та прокурором ОСОБА_3 склалися дружні стосунки, що заважають прокурору ОСОБА_3 приймати об`єктивні рішення в данному провадженні. Крім того, онук потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 до теперішнього часу займає посаду прокурора Нікопольської місцевої прокуратури, тісно співпрацює з правоохоронними органами м. Нікополя, так і Нікопольського району Дніпропетровської області, так як згідно своєї посадової інструкції здійснює контролюючі функції, що свідчить про його особисту зацікавленість в результатах даного провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не вбачала законних підстав для задоволення заяви про її відвід, і хоча не заперечувала про спільну роботу з сином потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , але зазначила, що підтримувала з ним лише професійні стосунки, а тому підстави вказані у заяві є надуманими, нічим не підтверджені та не відповідають дійсності.

Потерпіла ОСОБА_6 також просила у задоволенні заяви про відвід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Згідно з вимогами ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки відвід не вмотивований, безпідставний, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, а інші обставини, на які посилається заявник, не передбачені статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 та Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, як органу в цілому, від участі у кримінальному провадженні № 0000277 на стадії судового розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1