Справа № 573/1403/18
Номер провадження 1-кп/573/148/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Білопілля у залі Білопільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 07.08.2018 року, з угодою про примирення від 20 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Білопілля Сумської області, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із професійно-технічною освітою, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля автостанції «Білопілля» за адресою: Сумська область, м.Білопілля, вул. Сумська, 24, познайомився із ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 .

Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на фоні раптово виниклих неприязних відносин розпочалася словесна сварка. З метою продовження розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 відійти за приміщення автостанції, на що потерпілий добровільно погодився.

Перебуваючи за приміщенням автостанції, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 , який він попередньо помітив у останнього при спілкуванні.

У цей момент ОСОБА_5 , будучи у стані легкого алкогольного сп`яніння, через неуважність спіткнувся та впав на спину на землю, не заподіявши собі тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном, ОСОБА_4 07 серпня 2018 року близько 01 години 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритість і протиправність своїх дій, в умовах очевидності для потерпілого, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, та, скориставшись тим, що ОСОБА_5 лежить на землі, але бачить всі його дії, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nomi» модель i184 Black-Grey, який знаходився у правій кишені штанів та грошовими коштами в сумі 400 грн.( 1 купюра 200 грн. та 2 купюри по 100 грн.) з лівої кишені штанів.

Після цього ОСОБА_4 , тримаючи в руках викрадене у потерпілого ОСОБА_6 майно та гроші, пішов із місця події, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Вартість мобільного телефону «Nomi» модель i184 Black-Grey відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2578е від 16.08.2018 року становить 210 грн.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на загальну суму 610 гривень.

Виконуючи вказані дії ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому заволодінні майном ОСОБА_5 на загальну суму 610 гривень- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

Вищевказані дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, - тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

20 серпня 2018 року була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим, згідно якої обвинувачений під час досудового розслідування щиро розкаявся і повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а потерпілий матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, погодився на покарання для обвинуваченого у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.469 КПК України- укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до п. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, - тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 п.п. 1,2 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України,- судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між потерпілим та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,371, 373-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 20 серпня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 07.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених у ст. 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя: