Справа № 554/3862/18
Дата документу 07.11.2018
В И Р О К
Іменем України

7 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0004270 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, приватного підприємця, одруженого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

26 вересня 2017 року, близько 15 год. 15 хв., по вул. Кагамлика в м. Полтаві від вул. Автобазівська в напрямку вул. Харківське шосе рухався автомобіль Mercedes-Benz Е320 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , який неподалік від будинку АДРЕСА_2 при виконанні маневру повороту ліворуч, порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із мотоциклом Suzuki під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався по цій же вулиці в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: вторинно-відкритого скалкового перелому середньої третини лівого плеча зі зміщенням, з розвитком посттравматичної компресійно-ішемічної нейропатії серединного променевого нерва на рівні нижньої третини лівого плеча з вираженим зниженням скорочувальної функції м`язів лівого передпліччя; саден шкіри поперекової ділянки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1541 від 29 грудня 2017 року кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновків судової транспортно-трасологічної експертизи № 1541 від 21 березня 2018 року та судової авто-технічної експертизи № 189 від 25 квітня 2018 року є порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 10.1 Правил, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вказаних вимог Правил обвинуваченим з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

2. Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 було заподіяне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, зазначивши, що він дійсно керував автомобілем Mercedes-Benz Е320 державний номерний знак НОМЕР_1 у вказані в обвинувальному акті час та місці і перед виконанням маневру поворот ліворуч, пересвідчився в безпеці його виконання та не створення перешкод для інших учасників руху, зупинившись при цьому, пропускаючи вантажний автомобіль, який рухався йому назустріч. Саме в цей час відбулось зіткнення його автомобіля з мотоциклом Suzuki, яким керував потерпілий ОСОБА_4 та який, на його думку, здійснював обгін вантажного автомобіля, що рухався попереду. Автомобіль, яким він в цей час керував, не рухався та стояв на місці, пропускаючи транспортний засіб, частково знаходячись на смузі зустрічного руху. Винуватим в ДТП вважає і водія мотоцикла, який, на його думку, перевищив допустиму швидкість руху, керуючи транспортним засобом при наявності незначного досвіду керування мотоциклом при відсутності права на це. Зазначив, що шкоду завдану злочином не відшкодував із-за уникнення спілкування з ним з цього приводу потерпілим, але має намір і бажання це зробити. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в зазначений в обвинувальну акті день і час він рухався на мотоциклі Suzuki по вулиці Кагамлика від вулиці Харківське Шосе в м. Полтаві з допустимою для руху в місті швидкістю, не перевищуючи її, здійснюючи рух по правій частині смуги руху на відстані не більше одного метра від її правої кромки. Спереду перед ним рухався вантажний автомобіль, швидкість руху якого також була допустимою для руху в місті відповідно до вимог Правил. Обганяти цей автомобіль він наміру і можливості не мав, оскільки зустрічний рух був інтенсивний, в зв`язку з чим зробити цього було неможливо. Зненацька, неподалік від будинку № 37-а по вулиці Кагамлика на смузі його руху в безпосередній близькості з`явився автомобіль Mercedes-Benz Е320 державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись, виконував маневр повороту ліворуч. Намагаючись уникнути зіткнення з ним, він різко прийняв вправо, але уникнути зіткнення не зміг. Внаслідок ДТП йому були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, з приводу чого він тривалий час лікувався. Обвинувачений після ДТП уникав спілкування з ним та навіть не робив спроби і пропозицій відшкодувати збитки, які завдані йому внаслідок пригоди. Наголосив, що обвинувачений, даючи показання в суді, говорить неправду про обставини виникнення ДТП та поведінку учасників руху, зокрема, його потерпілого. Стверджуючи це, він зазначає, що перед зіткненням з автомобілем під керуванням обвинуваченого він рухався з допустимою для руху в місті швидкістю, її не перевищував, маневру обгону транспортного засобу, що рухався перед ним, не виконував. Автомобіль Mercedes-Benz Е320 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого безпосередньо перед зіткненням і в момент зіткнення продовжував рух, виконуючи маневр повороту ліворуч, а не стояв, як про це стверджує останній. В зв`язку з цим просив призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті КК з обов`язковим позбавленням його права керування транспортними засобами.

Оцінюючи показання потерпілого, суд констатує, що вони в повній мірі узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження і їм не суперечать, а тому приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності та є правдивими.

Розцінюючи показання обвинуваченого, в яких він заперечує свою вину у вчиненому, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, суд враховує таке.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26 вересня 2017 року зіткнення транспортних засобів Mercedes-Benz Е320 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого та мотоцикла Suzuki під керуванням потерпілого відбулось на смузі руху останнього. Гальмівний шлях мотоцикла становить 9,7 м. (а. п. 49-69).

Факт зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі руху мотоцикла Suzuki під керуванням потерпілого підтверджується також протоколом слідчого експерименту з участю останнього від 20 квітня 2018 року (а. п. 70-72).

Згідно висновку експерта № 189 від 25 квітня 2018 року в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Е320 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій вказаного автомобіля мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.10.1. Правил, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а. п. 76-80).

Оцінюючи вказаний висновок експерта, суд приймає його до уваги саме в цій частині, оскільки варіант висновку, в основу якого покладені показання обвинуваченого, на думку суду, є не об`єктивним, так як показання останнього про обставини виникнення ДТП судом розцінюються як неправдиві.

Це підтверджується також і висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 21 березня 2017 року № 1541, відповідно до якого в момент первинного контакту автомобіль Mercedes-Benz Е320 державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в рухливому стані, тобто рухався з малою швидкістю і в процесі зіткнення зупинився. Місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Е320 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та мотоциклу Suzuki без реєстраційного номера під керуванням водія ОСОБА_4 знаходилося в поперечному напрямку на відстані 3,20 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz Е320 і в подовжньому напрямку на відстані 10,7 м до кута будинку № 37-а, позначеного в схемі місця ДТП (а. п. 83-143).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 1598 від 29 грудня 2017 року у потерпілого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: вторинно-відкритого скалкового перелому середньої третини лівого плеча зі зміщенням, з розвитком посттравматичної компресійно-ішемічної нейропатії серединного променевого нерва на рівні нижньої третини лівого плеча з вираженим зниженням скорочувальної функції м`язів лівого передпліччя; саден шкіри поперекової ділянки зліва, які утворились від дії тупого предмету та можливо в строк і за обставин, на які посилається потерпілий та зазначені в постанові і представленій медичній документації і кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а. п. 145-147).

Суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення та притягується до кримінальної відповідальності, характеристику його особи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який наполягає на призначенні покарання відповідно до вимог закону, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому основне покарання у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації. При цьому суд враховує грубе нехтування обвинуваченим вимогами Правил, що проявилось у зухвалому нехтуванні ним дорожньої обстановки перед виникненням ДТП, ставленні до його наслідків.

Враховуючи конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого до скоєння кримінального правопорушення і після цього, суд вважає за необхідне позбавити його права керування транспортними засобами.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз становлять 6578 грн і підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави (а. п. 75, 81-82).

Речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави 6578 грн судових витрат.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1