ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1198/17
Провадження по справі № 1-кп/514/9/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора : ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 05 липня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця квартири АДРЕСА_2 , громадянина України, офіційно не працює,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року, приблизно о 02:00годині, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині автодороги навпроти будинку по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків через бійку біля кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , що розташоване по вулиці Красна, 146 в смт Тарутине Одеської області з мешканцем смт Тарутине Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким раніше не був особисто знайомий, діючи з прямим уміслом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, під час бійки з ОСОБА_4 завдав останньому три удари господарсько-побутовим ножем , який знаходився при ньому і який він тримав у правій руці, а саме по одному у передню частину шиї, в ліву надключичну область та в ліву частину в червної порожнини, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено множинні ножеві поранення в лівій надключичній області, лівосторонній пневмоторакс, поранення лівої половини черевної порожнини, травматичний шок другого ступеня.

Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих ран шиї і рани черевної порожнини зліва не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п.2.3.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995року№ 6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани у ліву плевральну порожнину згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995року № 6 , відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з завданими ОСОБА_5 ударами ножем.

Після чого, ОСОБА_5 кинув ніж на проїзну частину автодороги навпроти будинку по АДРЕСА_3 .

Прокурором у відповідності до вимог ст. 338 КПК України під час судового розгляду змінювалося обвинувачення, яке остаточно пред`явлене до розгляду справи по суті за ч.1ст.121КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодженя , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину визнав частково та пояснив, що 04.07. 2017 року близько 22:00години він знаходився в кафе-барі " Безмежність", що розташоване по вулиці Красна, 146 в смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, де він відпочивав та вживав спиртні напої зі своїми знайомим ОСОБА_7 .. При собі у кармані шортів у нього був кухонний ніж, яким він здійснював обрізку виноградного листя та забув залишити вдома. Крім того, пізніше до кафе-бару прибула група осіб з ОСОБА_4 , яка також почала відпочивати. Так, приблизно о 23:30 годині сталася сутична між його знайомим ОСОБА_8 та прибувшими разом з ОСОБА_4 до кафе - бару особами. Він вирішив заступитися за ОСОБА_8 та почав розбороняти присутніх. Потім він пам`ятає тільки те, що на нього ззаду хтось накинувся, було нанесено удар в область обличчя, удари ногами і руками по різним частинам тіла . Пам`ятає, що з цієї бійки його витягнув ОСОБА_9 ..

Через деякий час, отямившись після бійки, перебуваючи у стані вираженого емоційного напруження (стресу), він пішов до колонки з водою, яка знаходилась навпроти кафе-бару " Безмежність ", умився, повертаючись знов до кафе-бару до своїх знайомих, побачив на стоянці біля кафе бару групу осіб та ОСОБА_4 , підійшовши до останнього, відізвав його від інших осіб, щоб поговорити про те, чому його так жорстоко побили. В цей час дівчина ОСОБА_4 - ОСОБА_10 почала виражатися на його адресу нецензурною лайкою. На що він також почав говорити на її адресу нецензурною лексикою.

В ході розмови , на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків ОСОБА_4 штовхнув його, у відповідь він завдав ОСОБА_4 господарсько-побутовим ножем удар , який був при ньому у кишені шортів, правою рукою у передню частину шиї , після чого почав тікати від останнього по проїзній частині вулиці Красна смт Тарутине в напрямку села Красне Тарутинського району Одеської області. Оскільки зрозумів, що зараз по відношенню до нього буде знов вчинено бійку. Однак, будучи більш фізично розвиненим, набагато вищим, ОСОБА_4 наздогнав його, між ними почалася бійка в ході якої ОСОБА_4 повалив його на проїзну частину вулиці Красна напроти будинку АДРЕСА_3 та між ними зав`язалася бійка в ході якої він завдав ОСОБА_4 декілька ударів господарсько-побутовим ножем у черевну порожнину. Потім, йому вдалось вирватись від ОСОБА_4 і він почав тікати. В скоєному він розкаявся, не заперечував факт того, що він наніс тілесні ушкодження потерпілому, проте зазначав, що наміру завдавати удари потерпілому він не мав, це сталося скоріш за все через те, що до нього було вчинено насильство. Зазначив, що потерпілий відмовився він матеріальної допомоги.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно обвинувального акту сторона обвинувачення посилається на наступні докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Показання потерпілого ОСОБА_4 , який під час судового розгляду пояснив суду, що він є власником ТОВ « Югрейн Агро». Так, 04.07.2017року він його друзі та підлеглі святкували день народження одного з працівників. Біля 23:00, він разом із своїми підлеглими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , своєю дівчиною ОСОБА_13 , приятелями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали до кафе бару « Безмежність », розташованого по вулиці Красна в смт Тарутине. До бару зайшла компанія ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ще особи які йому не знайомі. Так, біля 02:00 години він вийшов з кафе-бару та по ліву сторону від входу побачив бійку, в якій приймали участь ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .. Він став відтягувати ОСОБА_23 за одяг від ОСОБА_24 .. ОСОБА_5 пригнув йому в ноги і вони зі Стадніком секунд 20-30 боролись. Після чого, вони вирішили покинути кафе-бар та пішли на автостоянку біля кафе-бару. Коли він зі своєю дівчиною сів у машину до них підійшов ОСОБА_18 , постукав у скло і попросив вийти на розмову. Його дівчина ОСОБА_25 сказала , щоб він не виходив, але він все таки вийшов. Вони зі ОСОБА_5 відійшли за автомобіль, де ОСОБА_5 після слів: - « Ти, що тут самий крутий …», наніс йому удар ножем в область шиї і почав тікати.

Так, він почав доганяти ОСОБА_5 , наздогнавши останнього, він потягнув його за одяг і ОСОБА_18 упав на проїзжу частину дороги , так він опинився зверху на ОСОБА_5 , і останній наніс йому ще два удари ножем , а саме в область черева та шиї.. Потім ОСОБА_5 вирвався і втік.

Показаннями свідка ОСОБА_26 , який під час судового розгляду пояснив суду, що 04.07.2017року, він приїхав до ОСОБА_4 на роботу, а саме ТОВ « Югрейн -Агро» , де вони святкували день народження працівника, потім вся компанія поїхала до кафе бару « Безмежність » , що в смт Тарутине. ОСОБА_4 зі своєю дівчиною ОСОБА_10 зайшли до приміщення кафе, а він пішов до туалету. Повертаючись з туалету, він побачив біля входу в бар бійку між водієм ОСОБА_4 - ОСОБА_19 і ОСОБА_27 , він почав розбороняти останніх, на нього в цей час накинувся ОСОБА_18 , потім ОСОБА_28 почав розбороняти їх, так, ОСОБА_28 почав боротися зі ОСОБА_29 .. Потім, останніх розборонили. Він з ОСОБА_30 знов зайшли в приміщення кафе бару, побули де - який час і вирішили поїхати додому. ОСОБА_28 і ОСОБА_25 пішли першими. Він залишився ще трохи в приміщенні кафе-бару, а коли вийшов з бару то побачив , що ОСОБА_28 розмовляє з ОСОБА_5 біля автомобілю ОСОБА_4 , потім ОСОБА_5 почав тікати в сторону центру смт Тарутине, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 і повалив на землю, коли він підбіг розбороняти останніх то побачив кров, потім ОСОБА_5 вирвався і втік .

Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка під час судового розгляду пояснила суду, що вона знає ОСОБА_5 з 14 років, коли її син одружився з матір`ю ОСОБА_5 . Матір ОСОБА_5 позбавили батьківських прав по відношенню до останнього, та опікунська рада вмовила її взяти його та двох братів. Знає його з позитивної сторони, він був у дитинстві слухняним, доброзичливим, він ніколи не гнівався, ніколи не приймав учас у бійках, трудолюбивий, надійний. Зазначила, що в ОСОБА_5 було дуже тяжке дитинство.

Показаннями свідка ОСОБА_32 , який пояснив суду, що він працює в ТОВ « Югрейн - Агро». Так, 04.07.2017року після роботи вони святкували день народження одного з працівників, так близько 23:00 години всі вирішили поїхати до кафе-бару « Безмежність » випити кави. Він відразу не поїхав до кафе-бару , а поїхав купити цигарки. Після того, як він купив цигарки під`їхав на автостоянку біля кафе бару, на стоянці були присутні ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , також він побачив там ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розмовляли, він не чув розмови, потім ОСОБА_5 почав бігти, а ОСОБА_4 за ним, потім останні боролись, ОСОБА_4 знаходився зверху, потім ОСОБА_5 встав і почав бігти.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , яка пояснила суду, що вона є приватним підприємцем та власницею кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначила, що не бачила при яких обставинах було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. Підтвердила лише той факт, що дійсно в той вечер в кафе- барі був присутній ОСОБА_5 , який грав в нарди та ОСОБА_4 який був біля барної стойки . Десь біля 01:00 година вона зачинила кафе-бар і більше нічого не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_35 , яка пояснила суду, що вона є рідною сестрою дівчини ОСОБА_5 .. Так, 04.07.2017року вона разом із ОСОБА_36 прийшли до кафе-бару « Безмежність», потім до бару прийшла група осіб з ОСОБА_4 .. Між ОСОБА_27 і ОСОБА_21 почалася бійка, яку спровокувала господарка бару ОСОБА_37 , а саме просила вигнати з бару ОСОБА_38 , який був дуже п`яний і чіплявся до всіх. В ході цієї події , незнайома їй особа нанесла удар ОСОБА_39 , останній впав на підлогу , вдарившись голою, потім ОСОБА_4 з іншою особою виштовхали з бару ОСОБА_40 .. На вулиці почалася бійка в ході якої ОСОБА_5 який лежав на землю наносились удари ногами і руками по різних частинам тіла. В бійці приймали участь також і ОСОБА_4 та його дівчина, яка зламала нігтя під час бійки. Вона почала зупиняти бійку. Коли бійка закінчилась, вона разом із своїм хлопцем зайшли до приміщення кафе бару, побули деякий час і пішли до дому . що відбувалось далі вона не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_10 яка пояснила суду, що вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_4 .. Так, вони приїхали до кафе-бару « Безмежність », біля входу до кафе-бару почалась бійка, так коли вони зібрались їхати додому десь біля 02:00 години, сіли з ОСОБА_4 в машину, до машини підійшов ОСОБА_5 і ввічливо попросив вийти ОСОБА_4 на розмову, вона сиділа в машині, потім війшла з машини, і зрозуміла, що в ході розмови ОСОБА_5 взмахнув рукою, наніс удар ножем ОСОБА_4 в шию, вона це зрозуміла це оскільки останній схватився за шию де була кров і почав бігти за ОСОБА_5 , який відразу після нанесення удару почав тікати . ОСОБА_4 почав доганяти ОСОБА_5 , наздогнавши останнього на проїзній частині ОСОБА_4 повалив ОСОБА_5 коли вони підбігли зрозуміли, що ОСОБА_5 ще наніс ОСОБА_4 удари ножем.

Показаннями свідка ОСОБА_41 , який пояснив суду, що він після роботи о 22:00 годині з ОСОБА_27 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 зайшли до кафе бару « Безмежність ». В барі нікого не було, крім ОСОБА_5 і ОСОБА_44 , які грали в нарди. Так, вони взяли пиво, каву та сиділи за столом близько 1,5години. Крім того, зазначив, що його товариші виходили на вулицю курити. Потім він почув, що вулиці відбувається бійка, він вийшов з приміщення кафе бару і побачив, що ОСОБА_17 лежав на землі без свідомості , він підняв останнього і повів його до автомобілю ОСОБА_45 , який повинен був відвезти ОСОБА_38 додому, крім того, бачив як ОСОБА_5 били троє осіб і ОСОБА_42 їх розбороняв. Після того, ОСОБА_42 відвіз його ( ОСОБА_41 ) додому.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час судового розгляду пояснив суду, що в той день його до кафе бару « Безмежність » запросив ОСОБА_46 .. Так, вони сиділи в приміщенні кафе-бару та відпочивали, він пив каву, потім ОСОБА_17 вийшов на вулицю, через 30 хвилин він також вирішив вийти на вулицю. Коли вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_8 лежить побитий та біля нього стоять чотири особи в числі яких був ОСОБА_4 , він почав говорити їм навіщо вони так побили ОСОБА_47 , після цього з кафе-бару вийшов ОСОБА_5 і почав говорити теж саме , в цей час на ОСОБА_5 накинулись ці три незнайомі йому особи і почали його душити, він попросив ОСОБА_4 , щоб він заспокоїв своїх хлопців і вони почали розтягувати ОСОБА_5 та інших трьох осіб. Потім, він довів ОСОБА_5 до автостоянки, а сам сів в машину і поїхав додому.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час судового розгляду пояснив суду, що в той вечір він добряче випив, пам`ятає, що до бару прибув ОСОБА_4 , далі між ним і незнайомою йому особою відбулась бійка, після якої він нічого не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_48 , який під час судового розгляду пояснив суду, що 04.07.2017року після роботи вони святкували день народження одного з працівників, так близько 23:00 години всі вирішили поїхати до кафе-бару « Безмежність » випити кави. Так, в кафе барі він пив пиво. Зазначив, що він відїзжав з бару на деякий час за цигарками . Потім, коли другий раз приїхав то побачив на автостоянці сутичку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля машини ОСОБА_4 .. Потім, ОСОБА_49 почав бігти, ОСОБА_4 побіг за ним, вони впали на землю.

Витяг з кримінального провадження № 0000251, з якого вбачається, що 05.07.2017року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про те, що 05.07.2017року біля 02:00 години по вулиці Красна смт Тарутине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдано тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення в область шиї та черевну порожнину ( т.2, а.с. 57).

Протокол огляду місця події від 05.07.2017року , згідно до якого об`єктом огляду є територія проїзної частини ( автодороги) розташованої по вулиці Красна в смт Тарутине Одеської області , а саме на відстані 10 м від східної стіни будинку АДРЕСА_3 . Так, на асфальтовому покритті виявлено плями темно-бурого кольору, зовні схожі на кров , крім того на відстані 40 см від групи плям темно-бурого кольору, зовні схожих на кров, виявлено предмет зовні схожий на господарсько-побутовий ніж, довжиною 183 мл довжиною леза 80мл та довжиною рукоятки 103 мл, виготовленої з білого пластику. Крім того, на південно - східній стороні від перехрестя вул. Красна та проїзду ДНЗ « Тарутинський ПАЛ» на відстані 1. 5 м від узбіччя та 2 м від краю дорожнього покриття під`їзду до вказаного закладу розташована залізобетонна конструкція у вигляду циліндру на якій також виявлено плями темно-бурого кольору зовні схожих на кров ( т.2 ,а.с.58-63).

Протокол огляду місця події від 05.07.2017року, згідно до якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на відкритій території біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Красна, 146 смт Тарутине Одеська область. Так, на відстані 7м від центрального входу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено два резинових капця чорного кольору з сірою смужкою та на відстані 14 м від центрального входу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено панамку темно-синього кольору з білою смужкою по середині( т.2 а.с. 67).

Протокол проведення слідчого експеременту від 13.09.2017 року , відповідно до якого знаходячись біля кафе-бару « Безмежність », розташованого по вулиці Красна , 146 в смт Тарутине Одеської області та проїзної частини автодороги напроти будинку по АДРЕСА_3 , за участі потерпілого ОСОБА_4 понятих ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточненення відомостей отриманих в результаті допиту потерпілого ОСОБА_4 ( т.2,а.с.68-72).

Висновок експерта № 120 Арцизько-Тарутинського відділення судово-медичної експертизи від 19.07.2017року у кримінальній справі № 0000251 відповідно до якого, судово-медичний експерт ОСОБА_52 провів судово-медичну експертизу ОСОБА_4 прийшов до висновку, що при огляді і згідно даним медичної документації у підекспеертного ОСОБА_4 маються наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітини» лівої надключичної ділянки» , проникаюча у ліву плевральну порожнину; колото-різані рани шиї, черева « остання не проникає у порожнину черева».

Наявні тілесні ушкодження могли бути заподіяні в результаті дії колючо-ріжучого предмету, можливо при механізмі описаному постраждалим, тобто ножем. Дані тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани у ліву плевральну порожнину, згідно п. 2.1.3. « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Тілесні ушкодження у вигляді : непроникаючих ран шиї і рани живота зліва не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здорові тривалістю більш ніж 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п.2.3.2 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Описані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до надходження ОСОБА_4 в стаціонар, тому могли виникнути у вказаній в постанові строк , тобто 05.07.2017року. Не виключається виникнення наявних тілесних ушкоджень в результаті дії колючо-ріжучого предмету, можливо при механізмі вказаному постраждалим, тобто ножем ( т.2 а.с.21 22 зв.).

Висновок судово-психіатричних експертів № 365 від23.08.2017року, відповідно до якого ОСОБА_5 , на час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. Знаходився у стані простого ( непатологічного) сп`яніння. За своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_5 також будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом ( т.2.а.с.73-77).

Висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 385 від 06.07.2017року, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу футболки та ножа по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та зроблено висновок про те. Що не виключається можливість утворення колото-різаних пошкоджень на футболці наданим експерту ножем вилученим під час огляду місця події від 05.07.2017року ( т.2, а.с. 79-82).

Висновок відділення судово-медичної токсикології № 3353 від 05.07.2017року згідно якого у крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт у концентрації 0,86 % ( т.2, а.с. 83-83зв.).

Висновок судово-медичної токсикології № 3352 від 05.07.2017року згідно якого у крові ОСОБА_4 етиловий спирт не виявлений ( т.2, а.с. 84-84зв.).

Висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 385 від06.07.2017року, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу футболки по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та зроблено висновок про те, що на футболці виявлено два колото різаних пошкодження , що мають схожі морфологічні ознаки та могли бути спричинені пласким колюче-ріжучим предметом , що має обушок, лезо та максимальну ширину поринулої частини не більше 2, 5 см ( т.2 а.с.86-89).

Висновок експерта судово-медичної імунології № 617 від 05.07.2017року, відповідно до якого на ножі , вилученому при огляді місця події на проїзній частині автодороги по вулиці Красна в смт Тарутине Одеської області знайдена кров людини, не виключається її походження у тому числі від потерпілого ОСОБА_4 , кров ОСОБА_5 може бути присутня у якості домішки ( при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події) ( т.2 а.с. 94-97).

Висновок експерта судово-медичної імунології № 612 від 05.07.2017року, відповідно до якого на тампонах зі змивами , вилученими при огляді місця події , а саме на проїзній частині вулиці Красна в смт Тарутине Одеської області, а саме з асфальтного покриття та залізобетонної конструкції знайдена кров людини, при визначенні групової належності крові не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_4 .. Кров ОСОБА_5 може бути присутньою у якості домішки при наявності в нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події ( т.2 а.с. 99-102).

Висновок експерта судово-медичної імунології № 686 від 05.07.2017року відповідно до якого об`єктом дослідження є футболка потерпілого ОСОБА_4 , та зроблено висновок про те, що на футболці ОСОБА_4 , футболці ОСОБА_5 , панамі , вилученої на АДРЕСА_1 виявлена кров, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_4 та виключає від ОСОБА_5 ( т2, а.с. 104-107).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу , яка нанесла йому тілесні ушкодження , а саме фотознімок № 3 ( т.2 а.с. 108-108зв.).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017року відповідно до якого свідок ОСОБА_53 впізнав особу , яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме фотознімок № 3 ( т.2 а.с. 109-109зв.).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017року відповідно до якого свідок ОСОБА_48 впізнав особу , яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме фотознімок № 3 ( т.2 а.с. 110-110зв.).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.07.2017року відповідно до якого свідок ОСОБА_26 впізнав особу , яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме фотознімок № 3 ( т.2 а.с. 111-111зв.).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.07.2017року виданого лікарем КУ « Тарутинська центральна районна лікарня » ОСОБА_54 , згідно якого на час огляду, а саме о 07:45 годині 05.07.2017року ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,75% відповідно до тесту № 05211 ( т.2 а.с.118).

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано експерта Арцизько-Тарутинського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_55 , який показав, що дійсно потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих ран шиї і рани живота зліва, що не були небезпечними для життя та тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів , але не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п.2.3.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани у ліву плевральну порожнину згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя.

Вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з завданими ОСОБА_5 ударами ножем.

Що стосується тілесного ушкодження у вигляді непроникаючої рани шиї, то при її наявності потерпілий мав можливість керувати своїми подальшими діями, оскільки її глубина не могла на час її спричинення вплинути на загальний фізичний стан потерпілого.

Також, стороною захисту на розгляд суду було надано у якості доказу на підтвердження обставин, щодо умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони:

Витяг з кримінального провадження № 0000252, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_5 від 05.07.2017року було внесено відомості до ЄРДР , правова кваліфікація за ч. 1 ст.125 КК України ( спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 » біля кафе бару « Безмежність» 05.07.2017 року близько 03:00 години) ( . 2 а.с.135);

Висновок експерта № 99 від 05.07.2017року Татарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи , відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено 3 садна на лобній області зліва, синець на задній поверхні лівої вушної раковини , садно на правій боковій поверхні середньої третини шиї, садно на задній поверхні лівого ліктьового суглобу , 7 саден на спині справа, 11 саден в поперековій області , садно в поперековій області в правій частині, 2 садна на передній поверхні лівого колінного сустава, садно на зовнішній поверхні середньої третини лівої гомілки, 3 садна на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, садна на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, садно на зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, 3 садна на зовнішній поверхні правого колінного суглобу, 3 садна на передній поверхні правого колінного суглобу, садно на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу. Ці ушкодження заподіянні дією тупих предметів або об удари об такі. Дані ушкодження не були небезпечними для життя , мають незначні,скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів,і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5. « Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( т.2 а.с. 137-138);

Довідка про первинний огляд , локалізацію ран та характер травм ОСОБА_5 від 05.07.2017року надана КУ «Тарутинська центральна районна лікарня» ( т.2 а.с.139);

Витяг з кримінального провадження № 0000254 внесеного до ЄРДР 06.07.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ( .т.2 а.с. 140).

Отже дослідивши в сукупності належні та допустимі докази надані сторонами кримінального провадження, а саме покази свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_31 , ОСОБА_48 , ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події, протоколи слідчого експерименту, висновки експертиз, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками судом встановлено, що 05.07.2017 приблизно о 02:00годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині автодороги навпроти будинку по АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків через бійку біля кафе - бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , що розташоване по вулиці Красна, 146 в смт Тарутине Одеської області з мешканцем смт Тарутине Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким раніше не був особисто знайомий , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, під час бійки з ОСОБА_4 завдав останньому тілесні ушкодження господарсько-побутовим ножем, який знаходився при ньому і який він тримав у правій руці, а саме один удар ножем у передню частину шиї, один удар в ліву надключичну область та один удар в ліву частину в область черевної порожнини, внаслідок чого ОСОБА_4 спричинено множинні ножеві поранення в лівій надключичній області, лівосторонній пневмоторакс, поранення лівої половини живота, травматичний шок другого ступеня.

Оцінюючи позицію сторони захисту щодо спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та причинення тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, що тягне за собою зміну правової кваліфікації злочину з ч.1 ст. 121 КК України на ст.124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця) та ч. 1 ст. 125 КК України ( умисне легке тілесне ушкодження) слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» зазначив, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає.

Судом , згідно показів учасників судового розгляду та свідків, встановлено, що 04.07. 2017 року близько 22:00години обвинувачений ОСОБА_5 знаходився в кафе-барі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташоване по вулиці Красна, 146 в смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, де він відпочивав, грав у нарди та вживав спиртні напої зі своїми знайомим ОСОБА_7 .. При собі у кармані шортів у ОСОБА_5 був кухонний ніж, яким він здійснював обрізку виноградного листя та забув залишити вдома. Крім того, пізніше до кафе-бару прибула група осіб з ОСОБА_4 , яка також почала відпочивати. Так, приблизно о 23:30 годині сталася сутичка між ОСОБА_8 та прибувшими разом з ОСОБА_4 до кафе - бару особами. ОСОБА_5 вирішив заступитися за ОСОБА_8 та почав розбороняти присутніх. Під час цієї бійки, в якій приймали участь ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , - ОСОБА_4 став відтягувати ОСОБА_5 за одяг від ОСОБА_56 та між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулась боротьба на протязі 20-30секунд. Потім, останніх розборонили. ОСОБА_4 знов зайшов в приміщення кафе бару, побув де - який час та вирішив поїхати додому. Так, ОСОБА_4 і ОСОБА_10 пішли до своєї машини , яка знаходилась на автостоянці біля кафе бару « Безежність ».

ОСОБА_5 отямившись після бійки, перебуваючи у стані вираженого емоційного напруження (стресу), пішов до колонки з водою, яка знаходилась навпроти кафе-бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", умився, та вирішив повернутися до кафе-бару, побачив на автостоянці біля кафе бару групу осіб та ОСОБА_4 , який вже сів в машину, підійшовши до останнього, ввічливо відізвав його від інших осіб, щоб поговорити про те, чого його так жорстоко побили особи які знаходились в компанії ОСОБА_4 .. Так, ОСОБА_4 зі ОСОБА_5 відійшли за автомобіль, де ОСОБА_49 після слів: - « Ти, що тут самий крутий …», наніс ОСОБА_4 господарсько-побутовим ножем , який був при ньому у кишені шортів, удар правою рукою в область шиї і почав тікати по проїзній частині вулиці Красна в смт Тарутине в напрямку села Красне Тарутинського району Одеської області. ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_5 , а саме потягнув останнього за одяг, і вони разом впали на проїзну частину вулиці Красна, де між ними почалася боротьба, під час якої ОСОБА_5 наніс ще два удари господарсько-побутовим ножем в ліву надключичну область та в ліву частину черевної порожнини. В цей час до них почали бігти ОСОБА_48 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 та інші. ОСОБА_5 в цей час підвівся з землі і почав бігти.

Тож, обвинувачений ОСОБА_5 , на думку суду, мав певну можливість уникнути розвиненню конфлікту, однак застосував неадекватний спосіб нападу та засоби захисту, які потягли за собою тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 121 КК України, характеризується умисною виною, умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим, винний усвідомлює, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і бажає або свідомо припускає її настання.

Аналіз досліджених в судових засіданнях доказів з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, свідчить саме про наявність умислу обвинуваченого ОСОБА_5 на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Не знайшла свого підтвердження і позиція обвинуваченого про спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, оскільки під час дослідження доказів, судом встановлено, що під час вищеописаної події, що також не заперечувалось сторонами кримінального провадження , потерпілий ОСОБА_4 особисто не вчиняв до обвинуваченого ОСОБА_5 насильницьких дій у вигляді протизаконного насильства. Крім того, під час розмови на автостоянці ОСОБА_4 не вчиняв до ОСОБА_5 жодної дії яка би могла привести ОСОБА_5 до стану сильного душевного хвилювання, що раптово виникло, але яке виявилося наслідком перевищення меж необхідної оборони.

Беручи до уваги розяснення Пленуму Верховного Суду України викладені в ч.1 п.23 Постанови від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб.

За змістом закону стан сильного душевного хвилювання - це стан фізіологічного афекту, що раптово виник і являє собою короткочасну інтенсивну емоцію, яка домінує в свідомості людини, котра значною мірою втрачає контроль над своїми діями і здатність керувати ними. Під фізіологічним афектом в науковій літературі розуміють такий, що раптово виникає, відносно короткочасний, інтенсивний та бурхливий емоційний процес вибухового характеру, що є реакцією на сильний зовнішній збудник і може дати непідкорену свідомому вольовому контролю розрядку дії. Звуження свідомості призводить до зниження здатності особи усвідомлювати свої дії та керувати ними. Однак, стан фізіологічного афекту повністю не позбавляє особу спроможності усвідомлювати свої дії та ( або) керувати ними.

В той же час таких обставин судом не встановлено.

Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 365 від23.08.2017року, відповідно до якого ОСОБА_5 , на час який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав, в період який відноситься до вчинення інкримінованих йому дій, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. Знаходився у стані простого ( непатологічного) сп`яніння. За своїм психічним станом був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_5 також будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждає. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь у слідчих діях та стати перед судом, застосування заходів медичного характеру не потребує ( т.2.а.с.73-77).

Сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 332 КПК України будь-яких клопотань про призначення додаткових експертиз не заявили.

Статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, враховуючи те, що суд має право вийти за межі висунуто обвинувачення, зазначеного обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всіх обставини по справі, особу винного.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Обставиною , що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Згідно висновку досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризики небезпеки для суспільства з його боку оцінюється як високий та середній, відповідно. Крім того, органом пробації не виключається можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням з одночасним покладенням на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

За таких даних суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону, ближче до нижчої межі передбаченої законом, оскільки, вчинки, подібні описаному вище, не є типовою поведінкою обвинуваченого, з урахуванням цієї обставини, а також того, що обвинувачений характеризується позитивно, має постійне місце проживання та певний рід занять, щиро кається у вчиненому, про що свідчить вжиття ним заходів для відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, позицію прокурора про призначення покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі й можливим звільнити його на підставіст. 75 КК Українивід відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 06 липня 2017 року .

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 червня 2018 року.

З набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 30 січня 2018 року арешт майна, а саме : множинні плями темно бурого кольору, зовні схожі на кров, з яких відібрано зіскоб на марлевому тампоні, який упаковано в паперовий пакет та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; предмет зовні схожий на господарський ніж з ручкою білого кольору, на якому виявлені плями темно бурого кольору зовні схожі на кров, який упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; пляму темно бурого кольору зовні схожу на кров з якої відібрано зіскоб на марлевому тампоні, який упаковано в паперовий пакет та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; футболку помаранчевого кольору, яку упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; бриджі чоловічі в клітину сірого, білого та червоного кольорів, яку упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; чоловічу футболку чорного кольору, яку упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; чоловічі шорти синього кольору, які упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; чоловічі труси жовтого кольору, які упаковано в паперовий конверт та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; резинові шльопанці чорного кольору зі смугою сірого кольору, в яких був одягнутий підозрюваний ОСОБА_5 , які упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; панаму темно сірого кольору, зі смугою білого кольору, яка була на підозрюваному ОСОБА_5 , яку упаковано в паперовий пакет та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Речові докази, які передані на зеберігання Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, а саме : множинні плями темно бурого кольору, зовні схожі на кров, з яких відібрано зіскоб на марлевому тампоні, який упаковано в паперовий пакет та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; предмет зовні схожий на господарський ніж з ручкою білого кольору, на якому виявлені плями темно бурого кольору зовні схожі на кров, який упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; пляму темно бурого кольору зовні схожу на кров з якої відібрано зіскоб на марлевому тампоні, який упаковано в паперовий пакет та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; футболку помаранчевого кольору, яку упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; бриджі чоловічі в клітину сірого, білого та червоного кольорів, яку упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; чоловічу футболку чорного кольору, яку упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; чоловічі шорти синього кольору, які упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; чоловічі труси жовтого кольору, які упаковано в паперовий конверт та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; резинові шльопанці чорного кольору зі смугою сірого кольору, в яких був одягнутий підозрюваний ОСОБА_5 , які упаковано в картонну коробку та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області; панаму темно сірого кольору, зі смугою білого кольору, яка була на підозрюваному ОСОБА_5 , яку упаковано в паперовий пакет та опечатано печаткою Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, прокурору та потерпілому вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1