ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4874/14-к
Провадження № 1-кс/210/2506/18

"07" листопада 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесеного в рамках кримінального провадження №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Широківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесеного в рамках кримінального провадження №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, зокрема, останній раз засуджений у 2003 році Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі. Звільнився 16 жовтня 2008 року по відбуттю терміну покарання, маючи не погашену в установленому порядку судимість діючи повторно, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 діючи повторно, 26 серпня 2014 року, близько 00 годин 40 хвилин, маючи корисливий намір з метою вчинення таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом пошкодження віконної рами проник в приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки з шухлядки столу таємно викрав грошові кошти в сумі 1762,00 гривні, які поклав в праву кишеню брюк після чого з викраденим ліг під стіл в приміщенні перукарні та заснув. Через 10 хвилин до приміщення перукарні «Анастасія», розташованої на першому поверсі будинку №13 по вул. Орджонікідзе в Дзержинському (на теперішній час Металургійному) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, приїхали працівники охоронного агентства «Гюрза», які затримали ОСОБА_4 з викраденим, таким чином останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі ОСОБА_6 , який сховав під одягнену на ньому куртку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням до приміщення, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

26 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України карається позбавленням волі на строк від 03 до 06 років.

02 жовтня 2014 року кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з тим, що останній переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце проживання.

В подальшому підозрюваного ОСОБА_4 в грудні 2014 року було оголошено у міжнародний розшук.

Зважаючи на викладене, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме, - переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування та з 2014 року переховується від органів досудового розслідування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а також те, що він переховується від органів досудового розслідування, до слідчого на виклики не прибув, залишив місце реєстрації та мешкання, неможливо запобігти вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий, прокурор та підозрюваний при розгляді клопотання присутніми не були.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може їх здійснити.

Крім цього, згідно ст.193 ч.6 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний в зал судового засідання не доставлений, доказів його перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, що унеможливлює розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , винесеного в рамках кримінального провадження №0002394 від 26 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1