Справа № 635/5917/18
Провадження №1-кс/635/5917/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розлученого, має одну неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , --

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокрором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.08.2018, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшов на територію вищевказаного подвір`я, де відшукав акумуляторну батарею. В той час, коли ОСОБА_5 намагався покинути територію домоволодіння, з будинку вийшла ОСОБА_9 , яка почала кричати на ОСОБА_5 та намагалась його зупинити. Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, не звертаючи увагу на зауваження ОСОБА_9 , відкрито заволодівши акумуляторною батареєю «Домінатор» 60А1 Преміум-12V-60А-h-600А(ЕN), з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8

31.08.2018 о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 14.08.2018; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду предметів від 18.08.2018; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, 26.03.2018 р. та 31.07.2018 р. відносно нього направлені до суду обвинувальні акти у вчиненні корисливих злочинів проти власності, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив не обирати йому найсуворіший вид запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження за №0001284 від 15 серпня 2018 року, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами: даними протоколу огляду місця події від 14.08.2018; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду предметів від 18.08.2018; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; даними протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, має неповнолітню дитину, 2004 року народження, зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, не має постійного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, тому приходить до висновку, що підозрюваний, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та передбачене за нього покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні провопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, у розмірі 64 000 грн.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 15 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" строком на 60 днів.
Встановити строк дії ухвали до 04 листопада 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1