Справа № 592/2970/18
Провадження № 1-кп/592/384/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000721 від 03.03.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості,

- за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року, близько 14:30 год., ОСОБА_5 прийшов до магазину Стильний дім, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул.Іллінська, 35, де працювала його знайома ОСОБА_4 з метою заволодіння її майном. Реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння золотої каблучки останньої, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_4 неправдиву історію про те, що нібито позичив гроші у свого знайомого на придбання золотої каблучки для дівчини, але каблучку так і не купив та запозичені гроші витратив на власні потреби, тому попросив щоб ОСОБА_6 дала йому свою золоту каблучку щоб він міг показати її знайомому та запевнити того, що нібито насправді купив каблучку для дівчини та обіцяв повернути їй каблучку наступного дня.

ОСОБА_4 , не усвідомлюючи того, що ОСОБА_5 обманює її та довіряючи йому, добровільно передала свою золоту каблучку, яку ОСОБА_5 в подальшому їй так і не повернув, а здав у ломбард і виручені кошти витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, яка є його знайомою заволодів золотою каблучкою ОСОБА_4 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 3 910, 27 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.190 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що дійсно прийшов в магазин до своєї знайомої ОСОБА_4 , попросив у неї золоту каблучку щоб показати своєму знайомому сказавши, що позичив у того гроші на покупку каблучку для своєї дівчини, але її так і не купив та обіцяв їй повернути каблучку. Потім він заложив цю каблучку в ломбард за 3 900 грн. з копійками і гроші витратив на власні потреби. Своєму знайомому каблучку не показував, а одразу ж заклав її в ломбард. Каблучку у ОСОБА_4 брав щоб закласти в ломбард і заробити грошей. Під час судового провадження він добровільно відшкодував потерпілій 4000 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України, т.я. він заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Із досудової доповіді старшого інспектора Зарічного відділу філії Державної установи Центру пробації у Сумській області вбачається, що орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи, що злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів невеликої тяжкості, він вважається таким, що не має судимості, завдану шкоду відшкодував добровільно та у повному обсязі, протягом усього судового провадження всіляко сприяв встановленню істини в провадженні, даючи правдиві показання, які повністю співпадають з обвинувальним актом, що підтверджує про його щире розкаяння у вчиненому, враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, тому за таких обставин суд доходить висновку про можливість призначення покарання у виді штрафу у розмірі наближеному до максимального, передбаченого санкцією статті, тобто у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., але, яке являється найбільш м`яким, передбаченим санкцією статті, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів
Відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 429 грн. /а.с.43/

Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від прокурора та інших учасників судового провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має достатніх законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу з власної ініціативи до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1