Справа № 459/3485/14-к
про застосування запобіжного заходу

04 серпня 2014 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 22.02.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, зареєстрованого: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду, в якому вказав, що 02 серпня 2014 року близько 24 години ОСОБА_4 діючи повторно, з метою викрадення чужого майна громадян вступив в попередню злочинну змову з раніше судимими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Останні, шляхом злому навісного замка, проникли у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали гірський велосипед чорного кольору, вартістю 3000 гривень, який належить громадянці ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця злочину втекли.
Крім цього, 03 серпня 2014 року близько 24 години ОСОБА_4 разом із вищевказаними особами, шляхом злому навісного замка, проникли у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали 13 пар взуття загальною вартістю 3000 гривень, яке належить громадянці ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця злочину втекли.
04.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше судимий, перебуваючи у розшуку у кримінальному проваджені про його обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України, повторно вчинив умисні тяжкі, корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий просить клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання слідчого, оцінивши представлені матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , який покладається на думку суду, висновок прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав:
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вважаю, що винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він, будучи раніше судимий, перебуваючи у розшуку у кримінальному проваджені про його обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України, повторно вчинив умисні тяжкі, корисливі злочини, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Ч.4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 183,184, 193, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів починаючи з 04.08.2014 року.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язок з`являтися на виклик слідчого, суду за першою ж вимогою.
Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Дія даної ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з дня її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення

Суддя: ОСОБА_1