overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/916/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

встановив:

в Острозький районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000218.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 03 вересня 2018 року на 09:30 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна,82).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 556/1068/18
Номер провадження 1-кп/556/98/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2018 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 30.07.2018 року на 09.30 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2095/18
провадження № 1-кп/610/239/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000607 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000607 від 15.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000607 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.121 КК України на 10.08.2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/8814/18
Номер провадження 1-кп/643/1071/18
УХВАЛА
04.07.2018суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2 , 1981 р.н. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_2 , 1981 р.н. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13.08.2018 о 14-40 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/956/18
Номер провадження 1-кп/643/655/18
УХВАЛА
24.07.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явилися свідки.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для повторного виклику в судове засідання зазначених осіб та щодо продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 20.09.2018 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4404/18
№ провадження 1-кс/646/4016/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000304 від 13.12.2012 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
09 липня 2018 року прокурор Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити зазначене клопотання без розгляду.

Правилами частин 1 та 3 статті 26КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити вищевказане клопотання без розгляду, оскільки заявник, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського відділу поліції ГУ НП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000304 від 13.12.2012р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №643/9903/18, 1-кс/643/3126/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступу до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що 30.05.2018, о 16-21 годин, до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те що 30.05.2018, точний час не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , двоє невстановлених осіб із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, скоїли напад на ОСОБА_4 1981 р.н. в результаті якого завдали потерпілому тілесні ушкодження невстановленим колюче-ріжучим предметом та заволоділи барсеткою, в якій знаходились грошові кошти.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , БШМД було доставлено до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де в подальшому останній проходив лікування.
З метою проведення судово-медичної експертизи виникла необхідність в отримані історії хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу історії хвороби ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/1788/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2310/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000845 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України та виправдано.
На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000845 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000845 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 8 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 19).

Копії ухвали, апеляційні скарги і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження: №622/728/18-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/1251/18
Категорія: підсудність

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання Золочівського районного суду Харківської області про направлення провадження за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки на даний час у суді фактично працює троє суддів, у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень суддів призначених вперше, а у судді ОСОБА_7 , повноваження закінчилися 28 червня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Золочівському районному суді Харківської області працює троє суддів, у суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень суддів призначених вперше, а у судді ОСОБА_7 , який був переведений шляхом відрядження відповідно до Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» №443/2017 від 29.12.2017 року, повноваження закінчилися 28 червня 2018 року.

Таким чином утворити у Золочівському районному суді Харківської області склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п.2 ч.1 ст.34 КПК України, провадження підлягає направленню на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за клопотанням слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, передати із Золочівського районного суду Харківської області на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/305/18 Провадження №1-кп/694/97/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого
20.06.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000481 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повторно не прибув у підготовче судове засідання 08.06.2018р. та 20.06.2018 року. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не надав суду документів про поважність причин неявки в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу, оскільки останній не повідомив суд про причини неявки та не з`явився до суду без поважних причин.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід через органи Національної поліції.

За відсутності обвинуваченого підготовче провадження провести неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000481 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 12.30 год. 10 липня 2018 року.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Звенигородського районного суду на 12.30 год. 10 липня 2018 року.

Ухвалу для організації виконання направити до Звенигородського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/977/13-к
У Х В А Л А
"10" січня 2014 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України було призначено до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 29 листопада 2013 року, 13 годин 00 хвилин 17 грудня 2013 року, 13 годин 00 хвилин 30 грудня 2013 року та на 11 годин 30 хвилин 10 січня 2014 року проте в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , хоча був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження у встановленому законом порядку. Від ОСОБА_4 до суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим що останній хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні.
Однак до суду не надходило підтвердження про те що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно хворіє та перебуває на стаціонарному лікуванні станом на сьогоднішній день.
З метою запобігти зриву судового засідання, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України на 00 годин 00 хвилин 17 січня 2013 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 00 годин 00 хвилин 17 січня 2013 року.
Копію ухвали направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/540/16-к
Провадження № 1-р/589/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника державної установи «Покровська виправна колонія № 17» про уточнення ухвали відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ст. 72 ч. 5 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2016 року ОСОБА_2 на підставі ст. 72ч.5 КК України в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.02.2012 року по 01.11.2012 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та помилково зазначено, що цей термін складає один рік 04 місяці 14 днів.

20.07.2018 року з державної установи «Покровська виправна колонія № 17» надійшло клопотання про уточнення ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.02.2016 року, а саме який період попереднього ув`язнення слід рахувати засудженому ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним уточнити ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2018 року, а саме термін попереднього ув`язнення рахувати засудженому ОСОБА_2 з 24.02.2012 року по 01.11.2012 року, що складає 8 місяців 8 днів (тобто 1 рік 4 місяці 16 днів) за правилами встановлених ст. 72ч.5 КК України, тобто з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника державної установи «Покровська виправна колонія № 17» задовольнити.

Уточнити ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.02.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ст. 72 ч. 5 КК України.

Термін попереднього ув`язнення рахувати засудженому ОСОБА_2 з 24.02.2012 року по 01.11.2012 року, що складає 8 місяців 8 днів за правилами встановлених ст. 72ч.5 КК України, тобто з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі (тобто 1 рік 4 місяці 16 днів).

В іншій частині вказаний вирок - залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1