печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1260/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002434,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0002434, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку 21.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017 провадження № 757/46811/17-к, 21.12.2017 проведено обшук за вказаною адресою, у ході якого вилучено належне ОСОБА_4 , ОСОБА_5 майно.

Оскільки арешт на вилучене майно не накладено, речі є такими, що не входили до переліку речей, на відшукання та вилучення яких прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017, провадження № 757/46811/17-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник ГСУ Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Слідчий ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Проти вимог скарги заперечив.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, щодо оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002434 від 21.07.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.321-1, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

29.11.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017, провадження № 757/46811/17-к задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017, провадження № 757/46811/17-к, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про усі види документів (договорів), які у скарзі суб`єкт звернення просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2017, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію - обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002434 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1