УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005868 від 25 травня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 3 червня 2018 року о 00 годин 5 хвилин затримано ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вручено ОСОБА_3 3 червня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення захисника, який просив обмежитись менш суворим запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, думку підозрюваного ОСОБА_3 , який підтримав свого захисника, а також доводи прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність відповідних ризиків, викладених у клопотанні, слід прийти до наступного висновку.

Так, як встановлено в суді, 3 червня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Також, вирішуючи по суті згадане клопотання, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання на території Київської області, однак є раніше неодноразово судимою особою, при цьому за наслідками судимості відбував покарання реально, а на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено за попередньою змовою групою осіб, як за ознак відповідного планування, так і з розподіленням визначених ролей. Ці обставини, на переконання слідчого судді, свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій підозрюваного ОСОБА_3 , що у своїй сукупності свідчить про наявність ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі і продовження протиправної діяльності, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування таких ризиків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід слідчим суддею враховано також молодий вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості, не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також, при застосуванні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Київської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити строком до 1 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1