печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000186,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000186, вважаючи вказану постанову винесеною безпідставно, без проведення належного досудового розслідування.

Зазначає, що слідчий не допитав заявлених потерпілим свідків, не допитав особу, що шахрайським шляхом заволоділа автомобілем потерпілого та не надав доручення оперативним працівникам встановити місцезнаходження автомобіля, не встановив дійсну вартість автомобіля потерпілого на момент скоєння злочину та не надав правової оцінки документам на автомобіль, що знаходяться у потерпілого, не здійснив дій по з`ясуванню можливого зв`язку начальника та заступника начальника Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, оперуповноваженого ОСОБА_6 з особою, яка вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_4 . Також зазначив про безпідставне посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на примітку до ст. 364 КК України, оскільки слідчим до провадження прийнято цивільний позов потерпілого на суму тільки по прямим збиткам 108650 грн., що є значно більше ніж істотна шкода, необхідна для кваліфікації діяння за ст. 367 КК України.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , заявлені вимоги підтримав повністю з викладених підстав, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направив. На вимогу суду слідчому судді не було надано матеріалів закритого кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши матеріали скарги, копію оскаржуваної постанови, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Слідчим управлінням прокуратури Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017 за ч. 1 ст. 367 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.05.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 24.05.2017 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Висновок слідчого про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, належним чином не мотивовано. Так, слідчий в оскаржуваній постанові викладає доводи особи, що звернулась із заявою про злочин, показання допитаних свідків, проте взагалі не обґрунтовує, чому вважає відсутнім склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (які складові складу злочину відсутні об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона, які здобуті в ході досудового розслідування докази та обставин на це вказують).

В тексті постанови слідчий викладає показання допитаних в якості свідків слідчого Києво-Сятошинського ВП ОСОБА_7 та оперуповноваженого ОСОБА_8 , які, зокрема, вказували на те, що кримінальне провадження №0000593 закрите та постанова про його закриття не скасована.

Поряд із тим, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.06.2017 скасовано постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29.12.016 про закриття кримінального провадження №0000593 від 01.08.2016, внесене до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України, а матеріали кримінального провадження №0000593 повернуто до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

Таким чином, посилання на закриття кримінального провадження №0000593 фактично як на єдину підставу, за якої слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000186, є необґрунтованим та свідчить про формальність проведення досудового розслідування та поверхневість висновків слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий не з`явився та не надав слідчому судді матеріали закритого кримінального провадження, не спростував доводів скарги щодо передчасності прийняття рішення про закриття кримінального провадження, щодо залишення поза увагою клопотання сторони, що звернулась із заявою про вчинення злочину, про допит свідків.

За таких обставин вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000186, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.05.2017 про закриття кримінального провадження №0000186 скасувати.

Копію ухвали направили до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1