Справа № 383/499/18
Номер провадження 1-кп/383/98/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000187 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, освіта професійно технічна, не військовозобов`язаного, інваліда третьої групи з дитинства, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення при слідуючих обставинах.

03 травня 2018 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Lenovo», моделі А2800-d ІМЕІ: НОМЕР_1 із приміщення літньої кухні, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння мобільним телефоном, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з прямим умислом, скориставшись тим, що його злочинні дії не будуть помічені власником або сторонніми особами, через незамкнену хвіртку проник на огороджену парканом і воротами територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за вищевказаною адресою. Достовірно знаючи про місце знаходження мобільного телефону, відкрив вхідні двері приміщення літньої кухні, які були незачинені на замок та проник до його середини, звідки таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі A2800-d, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ від 25.05.2018 року № 969/18-27 становить 866 грн. 67 коп.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме мобільний телефон ««Lenovo»», моделі A2800-d, ІМЕІ: НОМЕР_1 переніс до господарського приміщення свого домоволодіння, де сховав його для подальшого використання у власних цілях.

Своїми навмисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 866 грн. 67 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав про обставини скоєння злочину відповідно до обвинувачення вказуючи, що у скоєному розкаюється, тому просить врахувати ці обставини та не карати його суворо.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що має у власності мобільний телефон марки «Lenovo», моделі A2800-d, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було викрадено за обставин встановлених обвинуваченням, вказує, що телефон їй повернуто працівниками поліції та просить покарати обвинуваченого не суворо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом огляду місця події за адресою: вул. Молодіжна, 73 с. Коржеве з фототаблицею від 03.05.2018р. ( т.2 а.п.13-15);

- протоколом огляду місця події за адресою: вул. Молодіжна, 68 с. Коржеве з фото таблицею від 03.05.2018р. ( т.2 а.п.17-18);

- висновком експерта №1969/18-27 від 25.05.2018р. (т.2 а.п.42-45);

- протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 29.05.2018р. з фототаблицею (т.2 а.п.68-71).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №197 від 22.05.2018 р. є осудним, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на «Д» обліку у лікарів психіатра та у лікаря нарколога на обліку не перебуває, є інвалідом третьої групи з дитинства, враховує досудову доповідь органу пробації від 31.08.2018 року, відповідно висновку якої можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої мінімальної санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його відношення до вчиненого та думку потерпілої ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченому не суворого покарання, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Lenovo», моделі A2800-d, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

Під час досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати на її проведення становлять 572,00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 572,00 грн.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Lenovo», моделі A2800-d, ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1