Справа № 183/3992/18
№ 1-кп/183/967/18
В И Р О К
іменем України

08 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000420 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тамбова, Російської Федерації, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого на посаді адміністратора фізичного особи підприємця ОСОБА_4 , одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

у період часу з вересня 2017 р. до січня 2018 р. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2 , будучи зареєстрованим 09.12.2007 р. з використанням своєї електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на сайті «роrеvo.info» з ім`ям « ОСОБА_6 » та користуючись послугами Інтернет провайдера «Fregat», маючи злочинний умисел, направлений нарозповсюдження зображень порнографічного характеру, за допомогою свого персонального комп`ютера типу ноутбук фірми «Asus» та своїх сторінок на Інтернет веб сайті «porevo.Info»за адресою в мережі Інтернет « ІНФОРМАЦІЯ_3 », реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, розмістив фотознімки порнографічного характеру. Вказані фотознімки були виготовлені ним раніше за своїм місцем мешкання за своєю участю фотокамерою свого мобільного телефону «SAMSUNG F720». Після чого, порушуючи суспільну мораль у сфері статевих стосунків, діючи всупереч суспільним відносинам, що складаються з приводу протидії розповсюдження порнографії і які є серйозною формою порушення принципів статевої моралі та спричиняє шкоду моральному вихованню людей, шляхом створення викривленого уявлення про інтимні стосунки між статями, а також порушуючи Закон України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 р.зокрема ст.2 відповідно до якої Виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються., став незаконно зберігати вказані зображення порнографічного характеру, для подальшого їх розповсюдження в мережі Інтернет.
Після чого, ОСОБА_3 , залишив скопійовані ним зображення порнографічного характеру з вересня 2017 р. до січня 2018 р. на своїй сторінці за адресою в мережі Інтернет «http://porevo.info/index.php?action=user&id=282452», у вільному доступі для кожного користувача мережі Інтернет, тим самим розповсюдив їх.
В ході огляду сторінок веб-сайту за адресою в мережі Інтернет «http://porevo.info/index.php?action=user&id=282452»було виявлено 119 зображень порнографічного характеру, розміщені користувачем веб-сайту «porevo.info» з ім`ям « ОСОБА_6 » у період часу з вересня 2017 р. до січня 2018 р. Зображення, вилучені в ході огляду веб-сторінок веб-сайту за адресою в мережі Інтернет: «http://porevo.info/index.php?action=user&id=282452», які були надані на дослідження - відносяться до творів порнографічного характеру.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. У скоєному щиро кається.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст.301 КК України, як виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим, та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на користь держави.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження волі, та суд вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу на користь держави, та не знаходить можливості призначення іншого покарання в тому числі і з випробуванням згідно ст. 75 КК України, та призначення покарання нижче нижчого рівня передбачено ст. 69 КК України.
Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Вирішуючи долю речового доказу відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що2 ДВД диски з відеозаписом, 12 аркушів паперу з фотознімками необхідно залишити при справі.
Речові докази флеш-накопичувач фірми «Кіngston», флеш-накопичувач фірми «АDАТА», флеш-накопичувач фірми «Кіngston» модель «Data ТrevelerМісго 32», карти пам`яті форм-фактору «CD», карта пам`яті форм-фактору «CD» з маркуванням «Тranskend повернути власникові ОСОБА_3 .
Суд вважає за необхідне на підставі ст. ст.961, 962 КК Українизастосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання, яке є безальтернативним - спеціальну конфіскацію щодо його майна, яке було використано як засіб вчинення злочину: ноутбуку «ASUS» серійний номер В8ША, мобільного телефону «SAMSUNG F720», 2 карт пам`яті модель К53Е.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню експертами Дніпропетровськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВС України було проведено судово-мистецтвознавчу експертизу вартість проведення якої склала 1144 грн., та комп`юретно-технічна експертиза вартість проведення якої склала 5720 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта1144грн. та 5720 грн.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

визнати ОСОБА_8 вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 301 КК України штраф на користь держави в сумі 1700 грн.
Застосувати спеціальну конфіскацію: конфіскувати у власність держави ноутбук «ASUS» серійний номер В8ША, мобільний телефон «SAMSUNG F720», 2 карти пам`яті моделі К53Е
Речові докази флеш-накопичувач фірми «Кіngston», флеш-накопичувач фірми «АDАТА», флеш-накопичувач фірми «Кіngston» модель «Data ТrevelerМісго 32», карти пам`яті форм-фактору «CD», карта пам`яті форм-фактору «CD» з маркуванням «Тranskend повернути за належністю власникові ОСОБА_3 .
Речовий доказ2 ДВД диски з відеозаписом порнографічного характеру, 12 аркушів паперу з фотознімками порнографічного характеру залишити при справі
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на залучення експерта 1144 грн. та 5720 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1