УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року

м. Київ
справа № 335/3382/18
провадження № 51-7258ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК») адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року.
Суть питання
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2018 року залишено без задоволення скаргу ПАТ «ЗАлК» на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 22 березня 2018 року про кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з указаним рішенням слідчого судді, заступник генерального директор ПАТ «ЗАлК» з правових питань ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду.
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ухвалою від 06 червня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі представник ПАТ «ЗАлК» адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на положення Кримінального процесуального кодексу України та постанову Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі

№ 5-142кс(15)17, вказує на те, що ухвалу судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому він просить її скасувати, а матеріали за апеляційною скаргою направити до апеляційного суду.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.
Водночас, ч. 3 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, заступник генерального директор ПАТ «ЗАлК» з правових питань ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «ЗАлК» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві від 22 березня 2018 року про кримінальне правопорушення, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Посилання адвоката ОСОБА_4 на правовий висновок Верховного Суду України, наведений у постанові від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки у цьому правовому висновку йдеться про постановлення слідчим суддею ухвал, не передбачених кримінальними процесуальними нормами, тоді як в даному випадку слідчий суддя розглянув скаргу і ухвалив рішення відповідно до Глави 26 КПК.
Крім того, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на справедливий суд передбачене статтею 6 Конвенції, не встановлює вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди.
В тій державі, де такі суди створені, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року "Скорик проти України" зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.
З огляду на викладене Верховний Суд відзначає, що відмова апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням судового рішення слідчого судді, оскарження якого не передбачене процесуальним законом, не є обмеженням доступу до правосуддя, на яке посилається скаржник в касаційній скарзі.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 червня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3