справа №619/4222/15-к
провадження №1-кп/619/25/18
ВИРОК

іменем України

16 травня 2018 року м.Дергачі Колегія суддів Дергачівського районного суду Харківської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілого- ОСОБА_9
представника потерпілого - ОСОБА_10
захисників- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000959 по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, раніше судимого : 06.01.2006 року Первомайським районним судом Луганської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.286 КК України 7/сім/ років позбавлення волі; звільнився 09.11.2012 року по закінченню строку відбування покарання, не працює, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, має на утриманні доньку ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, шлюб розірваний, має на утриманні доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інвалід 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого--

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 у 2005 році в вечірній час, дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись у лісосмузі поблизу с.Лідне Харківського району Харківської області, точна адреса під час досудового розслідування не встановлена, знайшов автоматичний пістолет марки «Браунінг» та набої до нього, точного року виготовлення пістолету слідством не встановлено.

В подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно, та усвідомлюючи протиправний характер придбання вищевказаної зброї, звернув його на свою користь, після чого переніс та став незаконно зберігати разом з набоями без передбаченого законом дозволу в автомобілі ВМW 525 д.р.н. НОМЕР_1 , що належить останньому на праві власності, та у домоволодінні, де проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, 09.06.2015 приблизно о 23.10 год. працівники міліції під час огляду місця події - у підсобному приміщенні, розташованому за адресою: м.Харків Електровізний проїзд - 69, на стелі, виявили та вилучили автоматичний пістолет «Браунінг» з патронами до нього калібру 9 мм у кількості 15 одиниць.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №№242/243/249/250 від 28.09.2015, автоматичний пістолет «Браунінг», виготовлений заводським способом, є бойовою вогнепальною зброєю приданою для стрільби, 15 патронів калібру 9 мм є бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм (9x18 ПМ) придатними для стрільби.

05.06.2015 року о 13 год ОСОБА_8 із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з метою понудити, раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , повернути грошовий борг, невстановленій досудовим слідством особі, підійшов до калитки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , постукав у двері калитки, покликав ОСОБА_9 на вулицю.

ОСОБА_9 знаходився у дворі свого домоволодіння і почувши стук у двері калитки і виклик ОСОБА_8 , вийшов на вулицю.

Продовжуючи свої злочинні хуліганські дії ОСОБА_8 дістав з-під одягу пістолет «Браунінг», який раніше знайшов у 2005 році, який в подальшому незаконно носив і зберігав без відповідного, передбаченого Законом дозволу, вчинив постріл у двері калитки, яку відкрив ОСОБА_9 . Пуля зрикошетила від дверей калитки і влучила в грудну клітину ОСОБА_9 . Після пострілу, ОСОБА_8 втік з місця скоєного злочину

Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров*я, відповідно висновку судово- медичної експертизи № 83/15 Д від 24.09.2015 року.

Відповідно вказаної експертизи ОСОБА_9 був поставлений діагноз «непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітки».

Раніше судимий ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи освідомленими про вчинення злочинів ОСОБА_8 05.06.2015 року в м.Дергачі Харківської області, маючи умисел на заздалегідь необіцяне приховування тяжких злочинів навмисно не повідомили правоохоронні органи про вчинення тяжких злочинів ОСОБА_8 , а саме а саме хуліганських дій, відносно ОСОБА_9 , коли ОСОБА_8 . 05.06.2015 року о 13 год ОСОБА_8 із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з метою понудити, раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , повернути грошовий борг, невстановленій досудовим слідством особі, підійшов до калитки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , постукав у двері калитки, покликав ОСОБА_9 на вулицю.

ОСОБА_9 знаходився у дворі свого домоволодіння і почувши стук у двері калитки і виклик ОСОБА_8 , вийшов на вулицю.

Продовжуючи свої злочинні хуліганські дії ОСОБА_8 дістав з-під одягу пістолет «Браунінг», який раніше знайшов у 2005 році, який в подальшому незаконно носив і зберігав при собі і в автомобілі ВМW 525д.р.н. НОМЕР_1 , що належить останньому на праві власності, без відповідного, передбаченого Законом дозволу, вчинив постріл у двері калитки, яку відкрив ОСОБА_9 . Пуля зрикошетила від дверей калитки і влучила в грудну клітину ОСОБА_9 . Після пострілу, ОСОБА_8 втік з місця скоєного злочину

Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров*я, відповідно висновку судово- медичної експертизи № 83/15 Д від 24.09.2015 року.

В подальшому, 09.06.2015 року приблизно о 23.10 год. працівники міліції під час огляду місця події, у підсобному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , на стелі виявили та вилучили автоматичний пістолет «Браунінг» з патронами до нього калібру 9 мм у кількості 15 одиниць.

Згідно з висновком судово-балістичної експертизи №№242/243/249/250 від 28.09.2015, автоматичний пістолет «Браунінг» виготовлений заводським способом, є бойовою вогнепальною зброєю приданою для стрільби, 15 патронів калібру 9 мм є бойовими пістолетними патронами калібру 9 мм (9x18 ПМ) придатними для стрільби.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих злочинах, передбачених ч.2 ст.15, п.6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України не визнали. Позовні вимоги потерпілого не визнають.

ОСОБА_8 пояснив суду, що в 2015 році працював в м.Харкові підприємцем по виготовленню меблів. До нього приходив ОСОБА_7 з яким він знайомий з 12-ти років. ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_6 , який підшукував роботу. В подальшому ОСОБА_6 працював з ОСОБА_7 , разом їздили на його автомобілі на замовлення клієнтів по ремонту і виготовленню меблів. ОСОБА_7 йому повідомив, що його знайомому ОСОБА_16 , який працював в міліціонером в м.Харкові в Лінійному відділі Харків Пас, безпосередній керівник погрожує і вимагає грошові кошти, які ОСОБА_16 брав у нього в борг. Вимагав продати квартиру , якщо він не поверне борг обіцяв неприємності по роботі. ОСОБА_7 говорив йому, що ОСОБА_9 збирається насильно висилити ОСОБА_16 з квартири.

На прохання ОСОБА_7 він вирішив поговорити з ОСОБА_9 щоб він дав відстрочку ОСОБА_16 по поверненню боргу. ОСОБА_9 показав йому ОСОБА_7 . Він сам встановив місце проживання ОСОБА_9

05.06.2015 року він, разом з ОСОБА_6 приїхали на його автомашині Мерседес на вул.. Ілліча в м.Дергачі Харківської області, де проживав ОСОБА_9 і почали його чекати. ОСОБА_6 не знав для чого вони приїхали в м.Дергачі. У вказаний день біля 13 год він разом з ОСОБА_6 підійшли до калитки будинку АДРЕСА_4 і постукали. На стук вийшов ОСОБА_9 . Він дістав з одягу пістолет «Браунінг» і вистрелив в калитку не прицілившись. ОСОБА_6 нічого не сказав і втік з місця пригоди. ОСОБА_9 закрив калитку. Він також пішов з місця пригоди.

Вказав суду, що хотів таким чином спонукати ОСОБА_9 , щоб останній надав відстрочку ОСОБА_17 на повернення грошового боргу. Наміру на вбивство ОСОБА_9 не мав. Колиб хотів його вбити, то у нього було ще 3-три патрони в магазині і він спокійно міг це зробити. ОСОБА_6 не знав що він має при собі пістолет і що він буде стріляти. ОСОБА_6 думав, що вони приїхали до клієнта ремонтувати меблі. Кається в скоєному. Не заперечує, що зберігав револьвер «Браунінг» і патрони до нього без відповідного дозволу. Револьвер і патрони він знайшов в лісосмузі в 2005 році і зберігав в с.Лідне Харківської області.

ОСОБА_6 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_8 і додатково пояснив суду, що дійсно він працював у ОСОБА_8 .. Приймали закази на виготовлення меблів , ремонтували меблі. 05.06.2015 року в м.Дергачі він їздив з ОСОБА_8 на його автомашині Мерседес. Він розумів що їдуть до клієнта. А коли ОСОБА_9 , як він пізніше узнав, відкрив клитку і ОСОБА_8 дістав пістолет і вистрелив в калитку, то він зразу втік, злякавшись. Не повідомив про злочин тому що боявся. На автомобілі ОСОБА_8 вони поїхали з місця пригоди. Коли він спитав ОСОБА_8 що скоїлось, він відповів що все нормально. Коли ОСОБА_8 сідав в автомашину він кинув йому пістолет, який він поклав під пасажирське сидіння.

ОСОБА_7 пояснив суду, що ОСОБА_16 знав біля 25 років підтримував з ним нормальні відносини. ОСОБА_16 розказував йому , що його начальник вимагає у нього борг, який він йому повинен віддати. Но так як у нього не було відповідної суми він вимагає передати квартиру. Забрав документи на квартиру і збирається його висиляти з квартири. ОСОБА_16 він займав грошові кошти для ОСОБА_9 в розмірі 1,5-2 тис. доларів США. Не заперечує що просив ОСОБА_8 розібратись з ОСОБА_9 , щоб він надав ОСОБА_18 відстрочку для погашення боргу. Про скоєний злочин ОСОБА_8 він знав і що він зберігав револьвер також. Ніякого наміру на вбивство ОСОБА_9 ні він, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_6 не мали.

На підтвердження скоєння злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стороною обвинувачення надала суду досліджені в судовому засіданні докази :

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що організатором скоєного злочину відносно нього був його бувший підлеглий по службі ОСОБА_16 , який йому заборгував 20 тис доларів США. Коли прийшов строк повернення боргу, він договорився з обвинуваченими, щоб вони вплинули на нього і щоб він розстрочив повернення боргу у ОСОБА_16

05.06.2015 року приблизно о 13 год у дворі свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , хтось постукав в калитку воріт. Він підійшов, відкрив калитку і побачив ОСОБА_8 , який дістав пістолет і вистрелив. Куля влучила в двері калитки і зрикошетила йому в грудну клітину. Йому спричинені легкі тілесні ушкодження.

Після пострілу дружина викликала швидку допомогу і його госпіталізували в Дергачівську лікарню Харківської області. Йому відомо, що органом досудового слідства відносно ОСОБА_16 закрита кримінальна справа. Постанову про закриття кримінальної справи він не оскаржував. Причини не оскарження постанови суду не пояснив.

Просить стягнути з обвинувачених завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 100 000 грн. і моральну шкоду в розмірі 500 000 тис. грн.

Свідок ОСОБА_16 вказав суду, що у 2012 році він працював в міліції. ОСОБА_9 був його безпосереднім керівником. Він взяв у бог у ОСОБА_9 20 тисяч доларів США. Через деякий час ОСОБА_9 просив повернути борг. Він частково борг повернув, але всієї суми не зміг повернути, тому просив свого знайомого ОСОБА_7 продати його гаражі для повернення боргу. ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 бачили ці гаражі, але покупця йому не знайшли. Ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_8 на знали для чого він хотів продати гаражі. Про борг ОСОБА_9 він їм не повідомляв.

В 2015 році він був арештований за підозрою в організації замаху на вбивство ОСОБА_9 із-за боргу. Він знаходився під вартою 4-ри місяці , а потім його звільнили з-під варти на досудовому слідстві і справу закрили за недоведеністю.

Він нікого із обвинувачених не просив скоювати вбивство ОСОБА_9 із-за боргу.

Свідок ОСОБА_19 вказав суду, що він працює в Дергачівській ЦРЛ хірургом. Коли в лікарню поступив ОСОБА_9 , то він повідомив , що в нього стріляли. Його доставила швидка допомога. Його стан був середньої важкості. На рентгені був виявлений металічний предмет овальної форми в грудній клітині. ОСОБА_9 знаходився на стаціонарному лікування приблизно 5 - 7 днів.

Свідок ОСОБА_20 вказав суду, що 05.06.2015 року він працював у дворі навпроти будинку ОСОБА_9 . Обставин скоєного злочину не знає. Підписав протокол огляду місця події як понятий. Протокол він не читав. При безпосередньому огляді місця події він не був присутній, що вилучалось при огляді йому невідомо, сліди пострілу він не бачив. Щоб вилучали гільзи він також не бачив. Протокол складався працівниками поліції у дворі де вони працювали, а не на місці злочину.

Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 пояснила суду, що вранці після 10 год бачила на вулиці Героєва і ОСОБА_6 , очевидцем злочину не була.

ОСОБА_23 пояснив суду, що у вказаний час, тобто біля 13 год він їхав на автомашині по вул. Ілліча м.Дергачі на своєму автомобілі і бачив 2-х молодих людей.

Свідок ОСОБА_24 вказав суду, що 05.06.2015 року коли їхав на автомашині по вул. Ілліча м. Дергачі бачив 2-х молодих людей біля двору ОСОБА_9 . Один із них був ОСОБА_8 на якого вказав в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що в першій половині дня бачив 2-х молодих людей, які знаходились навпроти його воріт. Після обіду чув як кричала ОСОБА_26 , його сусідка. Потім приїхала швидка допомога і співробітники поліції.

Протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року та фототаблицею до протоколу огляду , відповідно до якого місцем події є домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події виллучено : гільзу від патрону 9 х 18 мм. , 4/чотири / фрагменти бинта з речовиною бурого кольору, фрагмент металевої калитки.

Протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року , відповідно якого за адресою а саме: в м.Харкові Електровізний проїзд 69 за добровільною згодою ОСОБА_8 , під час огляду було вилучено : пістолет «Браунінг» « 3928» з патронами до нього калібру 9 мм , 5 патронів , 2 мобільні телефони , один магазин до пістолету ПМР , сім картку « Київстар» ;

Висновком судово - медичної експертизи № 83/15 Д від 16 червня 2015 року яким встановлено , що потерпілого ОСОБА_9 05.06.2015 року було доставлено у медичний заклад , де в умовах стаціонару було поставлено наступний діагноз: « Непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини».

При огляді ділянок тіла потерпілого було встановлено наступні ушкодження : синець на передній поверхні грудної клітини справа , рубець в правій пахвовій області .

Не можна виключити , що вказані тілесні ушкодження утворились в строк та в умовах вказаних в супроводжувальних документах , від одноразової дії твердого предмету , яким міг бути боєзаряд ( куля) , випущений з металевого знаряддя ( яким може бути вогнепальна зброя). Утворення їх власноруч є маловірогідно.

Пошкодження у вигляді синця та рубця по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно з п. 1.5.2 п. 2.3.2. б та 2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року згідно якого проводилась перевірка свідчень потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній вказав , як ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження, здійснивши постріл в калитку воріт;

Висновком судово- медичної експертизи від 09 червня 2015 року № 583-Ц/2015 р. згідно якого вказано , що групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_9 А ІІ з ізогемагглютином анти В . при проведенні судово - медичної експертизи марлевого тампону № 6, що було виявлено та вилучено з тротуару, виявлено кров людини антиген А . Сліди крові могли виникнути від будь якої людини в тому числі і потерпілого ОСОБА_9 ;

Висновком судово - медичної експертизи від 09 червня 2015 року № 582-Ц/2015 р. кров потерпілого ОСОБА_9 , відноситься до групи А ( ІІ) з ізогемагглютином В . При проведенні судово - медичної експертизи змиви , що виявлені при огляді місця події є саме кров`ю людини з антигеном А . Отже , сліди крові могли виникнути з А ( ІІ) з ізогемагглютином анти В, в тому числі від громадянина ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта № 583/И від 01.07.2015 року в судовому - медичній цитології Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи , кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А ( ІІ) з ізогемагглютином анти В.

При проведенні судово - медичної експертизи змиву , вилученого при огляді місця події , виявлено сліди крові людини ,в яких виявлено антиген А . Установити полову приналежність слідів крові у зв`язку з відсутністю кліткових елементів крові . Отже , сліди крові могли виникнути А ( ІІ) з ізогемагглютином анти В, в тому числі від громадянина ОСОБА_9 .

Висновком молекулярно генетичної експертизи від 06.07.2015 року № 130 встановлено, що в наданих на дослідження змиві з курка, запобіжника та с пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкти №№ 1, 2), змиві з магазина до пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкт № 3), змиві з рукоятки пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкт № 4), змиві з спускової скоби та гачка пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкт №5) - виявлено клітини з ядрами.

В наданому на дослідження змиві з двох патронів до пістолета «ПМ» з маркуванням ГР - НОМЕР_2 (об`єкт № 6) клітини з ядрами не виявлено.

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлєних у змиві з курка, запобіжника та ствола пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкти №№ 1, 2).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві з магазина до пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкт № 3 ) є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві рукоятки пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкт № 4), змиві спускової скоби та гачка пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкт № 5), не встановлені в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві курка, запобіжника та ствола пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкти №№ 1, 2) не містять генетичних ознак (ДНК-профіль) гр. ОСОБА_7 . Походження клітин з ядрами, виявлених у змиві з курка, запобіжника та ствола пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкти №№ 1, 2), від ОСОБА_27 виключається.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві з курка запобіжника та ствола пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкти №№ 1, 2), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК- профілем) гр. ОСОБА_6 (об`єкт № 3).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин виявлених у змиві з курка, запобіжника та ствола пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію гр. ОСОБА_6 (об`єкт № 3) складає 3,25 х 10'31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 3,08 х 10-30 (тобто не частіше ніж у 1 з 3 нонильонів осіб).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин виявлених у змиві з курка, запобіжника та ствола пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкт № 2) та зразка букального епітелію гр. ОСОБА_6 (об`єкт № 3) складає 1,66 х 10'37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 6,01 х 10-36 (тобто не частіше ніж у 6 ундецильонів осіб).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві з курка, запобіжника та ствола пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкти №№ 1, 2) не містять генетичних ознак (ДНК-профіль) гр. ОСОБА_8 . Походження клітин з ядрами, виявлених у змиві з курка, запобіжника та ствола пістолета «ПМ» з маркуванням ГР НОМЕР_2 (об`єкти №№ 1, 2), від гр. ОСОБА_8 виключається.

Висновком молекулярно- генетичної експертизи від 06.07.2015 року № 131 встанволено , що в результаті проведення молекулярно - генетичного дослідження встановлено генетичні профілі гр.. ОСОБА_7 об`єкт №1 , ОСОБА_8 (об`єкт № 2), ОСОБА_6 (об`єкт № 3).

В змиві з рукоятки пістолета "Вгawning" (об`єкт № 7), змиві з курка та спускової скоби пістолета " Вгawning" (об`єкт № 4), змиві з запобіжника, курка та ствола пістолета " Вгawning" (об`єкт № 5) виявлено клітини з ядрами. В змиві з магазина до пістолета " Вгawning" (об`єкт № 6) та змиві з трьох патронів до пістолета " Вгawning" (об`єкт № 8) клітини з ядрами не виявлено.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених в змиві з рукоятки пістолета " Вгawning" (об`єкт № 7), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та для ідентифікациї не придатні.

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених у змиві з курка та спускової скоби пістолета " Вгawning" (об`єкт № 4), змиві з запобіжника, курка та ствола пістолета " Вгawning" " (об`єкт № 5) не встановлено в зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

В зв`язку з вищезазначеним надання відповіді на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки (ДНК профіль) клітин з ядрами виявлених у змивах з генетичними ознаками ,ДНК профілю гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 " не є можливим.

Висновком судово - балістичної експертизи від 30.09.2015 року № 242/243/249/250 встановлено, що наданий на дослідження пістолет є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом Браунінга моделі «1935» виробництва Бельгії калібру 9 мм, № НОМЕР_3 . Пістолет виготовлений заводським способом.

Представлений пістолет у зв`язку з руйнівною корозією і значним експлуатаційним зносом несправний, але придатний для здійснення окремих пострілів як патронами калібру 9 мм (9x17 Бр), так і патронами калібру 9 мм (9x18ПМ).

Наданий на дослідження пістолет є нестандартною вогнепальною гладкоствольною зброєю калібру 8,2 мм - колишнім пістолетом самозахисту моделі «ПМР» виробництва України (заводського виготовлення) калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_4 , в конструкцію/якого саморобним способом внесені зміни у вигляді заміни ствола (встановлений саморобний нестандартний ствол діаметром у дульного зрізу 8,2 мм).

Питання про справність у відношенні переробленої саморобним і способом зброї не вирішується.

Наданий пістолет придатний для здійснення пострілів патронами з метальними снарядами калібру 9 мм РА, в тому числі нестандартними комбінованими боєприпасами.

Надані 4 патрона є боєприпасами, - бойовими пістолетними патронами

калібру 9 мм (9x18 ПМ) до нарізної бойової зброї відповідного: калібру і типорозміру патронника.

Патрони виготовлені заводським способом.

Надані патрони придатні для здійснення пострілів, в тому числі з наданого пістолета Браунінга, № НОМЕР_3 .

Наданий 1 нестандартний холостий патрон калібра 9 мм РА з маркуванням «ОZК 9 mm Р.А.» до категорії боєприпаса не відноситься.

Патрон виготовлений саморобним способом на базі шумового патрона не бойового призначення калібру 9 мм РА.

Патрон придатний для імітації стрільби (проведення пострілу), в тому числі з наданого нестандартного пістолета «ПМР» калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_5 .

Надані гільза і куля є складовими елементами боєприпаса - гільзою, кулею бойового пістолетного патрона калібру 9 мм (9x18 ПМ) до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника.

Куля і гільза виготовлені заводським способом.

Надана куля відстріляна з представленого пістолета Браунінга моделі «1935» калібру 9 мм, № НОМЕР_3 .

На фрагменті наданого металевого профілю є пошкодження, яке вказує на вогнепальний характер його утворення.

Розмірно-конструкційні характеристики наданої досліджуємої кулі в сукупністю з характером її деформації, а також характер пошкодження на металевому фрагменті, профілю дають підставу припускати, що пошкодження на фрагменті металевого профілю могло бути утворено наданою кулею бойового пістолетного патрона калібру 9 мм (9x18 ПМ).

Висновком судової криміналістичної експертизи від 16.06.2015 року № 84 відповідно до якого , предмет вилучений при огляду місця події за фактом замаху на ОСОБА_9 по вул. Ілліча в м.Дергачі є кастетом , який до холодної зброї не відноситься , оскільки не відповідає вимогам технічної забезпеченості . Зазначений кастет виготовлений саморобним способом .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходячись на місці події вчинення злочину вказав при яких обставинах ОСОБА_8 здійснив постріл в калитку воріт домоволодіння де мешкає ОСОБА_9 .

Висновком судово психіатричної експертизи № 699 від 12.08.2015 року відповідно до якого вказано , що ОСОБА_6 в момент вчинення злочину, у якому він підозрюється, повністю усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати . На стійкі психічні захворювання не страждає , необхідності в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком судово психіатричної експертизи № 703 від 12.08.2015 року відповідно до якого вказано , що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, у якому він підозрюється, повністю усвідомлював значення своїх дій та міг ними керувати . На стійкі психічні захворювання не страждає , необхідності в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Висновком судово - психіатричної експертизи від 12.08.2015 року № 701 відповідно до якого у ОСОБА_8 психічних захворювань не встановлено , під час вчинення злочину, у якому він , міг розуміти та керувати своїми діями , в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.06.2015 року відповідно якого серед представлених фотознімків осіб , потерпілий ОСОБА_9 вказав на фото ОСОБА_28 , який 05.06.2015 року спричинив йому тілесні ушкодження шляхом пострілу з револьвера в калитку воріт його домоволодіння.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.06.2015 року відповідно якого серед представлених фотознімків осіб ,свідок ОСОБА_23 вказав на фото ОСОБА_28 , якого 05.06.2015 року бачив за адресою : вул.. Ілліча м. Дергачі Харківської області .

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.06.2015 року відповідно якого серед представлених фотознімків осіб ,свідок ОСОБА_29 вказав на фото ОСОБА_28 , якого 05.06.2015 року бачив за адресою : вул. Ілліча м. Дергачі Харківської області .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній вказав , при яких обставинах він здійснив постріл у калитку, яку відкрив ОСОБА_9 , внаслідок чого пуля зрикошетила у влучила в потерпілого ОСОБА_9 .

Органом досудового слідства дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2 ст.15, п.6, 11, 12, ч.2 ст.115, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, тобто закінчений замах на вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , з корисливих мотивів , вчинене за попередньою змовою групою осіб на замовлення та з використанням вогнепальної зброї , а також - придбання , зберігання , вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу вчинене групою осіб за попередньою змовою.
Колегія суду вважає, що обвинувачення, яке пред*явлено ОСОБА_8 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є недоведеним. Пред*явлене обвинувачення не відповідає характеру діям обвинуваченим, їх умислу і фактичним діянням, які встановлені в судовому засіданні.
Згідно ст. 86 ч2 КПК України ….недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 87 ч.1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Надані суду докази органом досудового розслідування, відповідно до ст.ст.86-87 КПК України є неналежними та недопустимими, а саме : протокол огляду місця події від 08.06.2015 року, який проводився слідчим у відсутності понятих, що суперечить ст.ст.223 ч.7 та 237 КПК України, тому всі інші дії, які виконувалисть при огляді місця події, а також вилучені предмети і змиви, по яким проводились молекулярно - генетичні, судово - медичні експертизи які є похідними і надані суду як докази є неналежні та недопустимі, відповідно до ст. 87-86 КПК України.
Крім того на все тимчасово вилучене майно, при огляді місця події, по яких проводились експертизи, органом досудового слідства не накладався арешт , відповідно до ст.167 - 171 КПК України. В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать , що на таке майно накладався арешт ухвалою суду.
Хоча при аналізі вищевказаних експертиз висновки їх не свідчать про причетність обвинувачених до злочинів, які пред`явлені їм на досудовому слідстві.
Відповідно до ст. 95 ч.4 КПК україни …суд може обґрунтовувати свої висноки на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст.225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення наданими слідчому, прокурору або посилатись на них.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Тому, якщо винний діяв з непрямим умислом, він не може нести відповідальність за замах на вбивство. У випадках, коли особа, завдаючи іншій особі тілесні ушкодження, свідомо допускає настання будь-яких наслідків, у тому числі й смерті, вона також не може бути притягнута до відповідальності за замах на вбивство. Крім того, злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках, коли винний діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідки, які фактично було заподіяні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_8 при скоєння правопорушення і здійснюючи пострів калитку домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 не мав наміру його вбивати, хоча мав таку можливість, так я к в магазині пістолета знаходилось ще 3/три/ патрони. Колегія суду вважає, що якби ОСОБА_8 мав намір вбити потерпілого, то у нього були на це всі підстави і ніяких причин, які б перешкоджали йому здійснити свій задум не було.

Про відсутність умислу на заказне вбивство свідчить те, орган досудового слідства пред*являючи підозру ОСОБА_8 вказав, що заказчиком є невстановлена особа, хоча потерпілий ОСОБА_9 вказав суду, що заказчиком злочину є ОСОБА_16 , який йому заборгував 20 тис. доларів США, і що він був арештований, але був звільнений і відносно нього закрито кримінальне провадження.

Про відсутність уміслу на вбивство ОСОБА_9 свідчить і той факт, що маючи для цього реальну можливість, ОСОБА_8 скоїв свої неправомірні дії в денний час, вчинив один постріл в калитку воріт потерпілого а не в самого потерпілого ОСОБА_9 , не маючи умислу на його вбивство, покинув місце злочину відразу після пострілу, що підтвердив в судовому засіданні сам потерпілий.

На відсутність умила на вбивство ОСОБА_9 свідчить свідок обвинувачення ОСОБА_16 який вказав суду, що організацією вбивства потерпілого він не займався. Нікого із обвинувачених не просив вбивати ОСОБА_9 про що свідчить закриття кримінального провадження відносно нього.

Вказані обставини підтверджуються протоколами проведеня слідчого експеременту від 12.06.2015 року де обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_6 вказують при яких обставинах і яким чином ОСОБА_8 здійснив постріл в калитку потерпілого ОСОБА_9 , де знаходився ОСОБА_6 , який ніяких дій не скоював, і почувши постріл втік з місця пригоди.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року потерпілий ОСОБА_9 , вказав , як ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження, здійснивши постріл в калитку воріт;

Про відсутність умислу у ОСОБА_8 на вбивство потерпілого свідчить той факт,що при вчиненні хуліганських дій відносно потерпілого, останнього нанеселі лише легкі тілесні ушкодження.

Колегія суду вважає, що ОСОБА_8 здійснив постріл в калитку домоволодіння потерпілого з пістолета, із хуліганських намірів з особливою зухвалістю, маючи мету залякати потерпілого ОСОБА_9 , щоб останній надав відстрочку на повернення боргу ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 15 ч.1 КПК України … замах на злочин є вчинення особою з прямим умислом…..

Відповідно до ч.1 ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Визначаючи форму вини, якою характеризується позбавлення життя потерпілого, судам необхідно виходити з обставин, встановлених під час кримінального провадження, зокрема: характеру дій підсудного, внаслідок яких потерпілого позбавлено життя; обстановки, яка передувала вчиненню злочину, знаряддя злочину; локалізації тілесних ушкоджень; поведінки підсудного стосовно потерпілого до та після вчинення злочину.

В п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» заява №16437/04 зазначено, що «при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

При цьому ст. 92 КПК України визначено, що обов*язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов*язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого покладається на сторону, що їх надає.

При цьому стаття 62 Конституції України гарантує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж.Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов*язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об*єктивно з*ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не надано достатніх достовірних та допустимих доказів в підтверження того, що в діях обвинувачених є склад кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст.15,п.п.6,11,12, ч.2 ст.115,ч.2 ст.28, ч.1 ст. 263 КК України, тобто факт вчинення обвинуваченими певного діяння встановлено, але сторона обвинувачення не надала суду належних, повних, та неупереджених доказів, що цьому діянню притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст.296 ч.4 КК України тобто хуліганство грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось з особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, а також за ст. 263 ч. 1 КК України, тобто придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого Законом дозволу.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 необхідно кваліфікувата за ст.396 ч.1 КК УК України тобто приховування злочину заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Вина у вчиненні вказаних злочинів обвинуваченими підтвержується дослідженими в судовому засіданні доказами :

Показами ОСОБА_8 , який пояснив суду, що в 2015 році працював в м.Харкові підприємцем по виготовленню меблів. До нього приходив ОСОБА_7 з яким він знайомий з 12-ти років. ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_6 , який підшукував роботу. В подальшому ОСОБА_6 працював з ОСОБА_7 , разом їздили його автомобілі на замовлення клієнтів по ремонту і виготовленню меблів. ОСОБА_7 йому повідомив, що його знайомому ОСОБА_16 , який працював в міліціонером в м.Харкові в Лінійному відділі Харків Пас, безпосередній керівник погрожує і вимагає грошові кошти, які ОСОБА_16 брав у нього в борг. Вимагав продати квартиру , якщо він не поверне борг обіцяв неприємності по роботі. ОСОБА_7 говорив йому, що ОСОБА_9 збирається насильно висилити ОСОБА_16 з квартири.

На прохання ОСОБА_7 він вирішив поговорити з ОСОБА_9 щоб він дав відстрочку ОСОБА_16 по поверненню боргу. ОСОБА_9 показав йому ОСОБА_7 . Він сам встановив місце проживання ОСОБА_9

05.06.2015 року він, разом з ОСОБА_6 приїхали на його автомашині Мерседес на вул.. Ілліча в м.Дергачі Харківської області, де проживав ОСОБА_9 і почали його чекати. ОСОБА_6 не знав для чого вони приїхали в м.Дергачі. У вказаний день біля 13 год він разом з ОСОБА_6 підійшли до калитки будинку АДРЕСА_4 і постукали. На стук вийшов ОСОБА_9 . Він дістав з одягу пістолет «Браунінг» і вистрелив в калитку не прицілившись. ОСОБА_6 нічого не сказав втік з місця пригоди. ОСОБА_9 закрив калитку. Він також пішов з місця пригоди.

Вказав суду, що хотів таким чином спонукати ОСОБА_9 , щоб останній надав відстрочку ОСОБА_17 на повернення грошового боргу. Наміру на вбивство ОСОБА_9 не мав. Колиб хотів його вбити, то у нього було ще 3-три патрони в магазині і він спокійно міг це зробити. ОСОБА_6 не знав що він має при собі пістолет і що він буде стріляти. ОСОБА_6 думав, що вони приїхали до клієнта ремонтувати меблі. Кається в скоєному. Не заперечує, що зберігав револьвер «Браунінг» і патрони до нього без відповідного дозволу. Револьвер і патрони він знайшов в лісосмузі в 2005 році і зберігав в с.Лідне Харківської області

Показами обвинувачених в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вказали суду, що ніякого відношення вони не мали до зберігання, придбання вогнепальної зброї та боєприпасів, які вилучені у ОСОБА_8 . Ніякого зговору на вбивство Покутнього вони не мали і ніяких дій для цього не здійснювали. В судовому засіданні ОСОБА_8 підтвердив їх покази , крім того вказав суду,що що пістолет і боєприпаси належать йому. Достовірно знали про скоєний злочин ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_9 , але не повідомили органи поліції про скоєний злочин ОСОБА_30 .

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, 05.06.2015 року приблизно о 13 год у дворі свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , хтось постукав в калитку воріт. Він підійшов, відкрив калитку і побачив як ОСОБА_8 дістав пістолет і вистрелив. Куля влучила в двері калитки і зрикошетила йому в грудну клітину. Йому спричинені легкі тілесні ушкодження.

Йому відомо, що органом досудового слідства відносно ОСОБА_16 закрита кримінальна справа. Постанову про закриття кримінальної справи він не оскаржував. Причини не оскарження постанови суду не пояснив.

Висновком судово - медичної експертизи № 83/15 Д від 16 червня 2015 року у якому встановлено , що потерпілого ОСОБА_9 05.06.20915 року було доставлено у медичний заклад , де в умовах стаціонару було поставлено наступний діагноз: « Непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини».

При огляді ділянок тіла потерпілого було встановлено наступні ушкодження : синець на передній поверхні грудної клітини справа , рубець в правій пахвовій області .

Не можна виключити , що вказані тілесні ушкодження утворились в строк та в умовах вказаних в супроводжувальних документах , від одноразової дії твердого предмету , яким міг бути боєзаряд ( куля) , випущений з металевого знаряддя ( яким може бути вогнепальна зброя). Утворення їх власноруч є маловірогідно.

Пошкодження у вигляді синця та рубця по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно з п. 1.5.2 п. 2.3.2. б та 2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2015 року згідно якого проводилась перевірка свідчень потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до якого останній вказав , як ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження, здійснивши постріл в калитку воріт;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який знаходячись на місці події вчинення злочину вказав при яких обставинах ОСОБА_8 здійснив постріл в калитку воріт домоволодіння де мешкає ОСОБА_9 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.06.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до якого останній вказав , при яких обставинах він здійснив постріл у калитку, яку відкрив ОСОБА_9 , наслідок чого пуля зрикошетила у влучила в потерпілого ОСОБА_9 .

Протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року , відповідно якого за адресою а саме: м.Харків Електровізний проїзд 69 за добровільною згодою ОСОБА_8 , під час огляду було вилучено : пістолет «Браунінг» « 3928» з патронами до нього калібру 9 мм , 5 патронів , 2 мобільні телефони , один магазин до пістолету ПМР , сім картку « Київстар» ;

Висновком судово - балістичної експертизи від 30.09.2015 року № 242/243/249/250 встановлено, що наданий на дослідження пістолет є нарізною вогнепальною зброєю пістолетом Браунінга моделі «1935» виробництва Бельгії калібру 9 мм, № НОМЕР_3 . Пістолет виготовлений заводським способом.

Представлений пістолет у зв`язку з руйнівною корозією і значним експлуатаційним зносом несправний, але придатний для здійснення окремих пострілів як патронами калібру 9 мм (9x17 Бр), так і патронами калібру 9 мм (9x18ПМ).

Наданий на дослідження пістолет є нестандартною вогнепальною гладкоствольною зброєю калібру 8,2 мм - колишнім пістолетом самозахисту моделі «ПМР» виробництва України (заводського виготовлення) калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_4 , в конструкцію/якого саморобним способом внесені зміни у вигляді заміни ствола (встановлений саморобний нестандартний ствол діаметром у дульного зрізу 8,2 мм).

Питання про справність у відношенні переробленої саморобним і способом зброї не вирішується.

Наданий пістолет придатний для здійснення пострілів патронами з метальними снарядами калібру 9 мм РА, в тому числі нестандартними комбінованими боєприпасами.

Надані 4 патрона є боєприпасами, - бойовими пістолетними патронами

калібру 9 мм (9x18 ПМ) до нарізної бойової зброї відповідного: калібру і типорозміру патронника.

Патрони виготовлені заводським способом.

Надані патрони придатні для здійснення пострілів, в тому числі з наданого пістолета Браунінга, № НОМЕР_3 .

Наданий 1 нестандартний холостий патрон калібра 9 мм РА з маркуванням «ОZК 9 mm Р.А.» до категорії боєприпаса не відноситься.

Патрон виготовлений саморобним способом на базі шумового патрона не бойового призначення калібру 9 мм РА.

Патрон придатний для імітації стрільби (проведення пострілу), в тому числі з наданого нестандартного пістолета «ПМР» калібру 9 мм Р.А., № НОМЕР_5 .

Надані гільза і куля є складовими елементами боєприпаса - гільзою, кулею бойового пістолетного патрона калібру 9 мм (9x18 ПМ) до нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника.

Куля і гільза виготовлені заводським способом.

Надана куля відстріляна з представленого пістолета Браунінга моделі «1935» калібру 9 мм, № НОМЕР_3 .

На фрагменті наданого металевого профілю є пошкодження, яке вказує на вогнепальний характер його утворення.

Розмірно-конструкційні характеристики наданої досліджуємої кулі в сукупністю з характером її деформації, а також характер пошкодження на металевому фрагменті, профілю дають підставу припускати, що пошкодження на фрагменті металевого профілю могло бути утворено наданою кулею бойового пістолетного патрона калібру 9 мм (9x18 ПМ).

Вказані докази відповідно до ст.88 ч.2 КПК України визнаються судом допустимими в обсязі визнання вини обвинуваченими, відповідно їх показів наданих в судовому засіданні, у звя*зку з тим , що сторони не заперечують про скоєння ним злочинів: ОСОБА_8 передбачених ст. 296 ч.4 та 263 ч.1 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 передбаченого ст.396 ч.1 КК України.

Заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. колегія суду вважає необхідно відмовити у зв*язку з тим, що будь-яких доказів на підтвердження спричинення вказаної матеріальної шкоди потерпілому суду надано не було. Заявлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди з обвинувачених в розмірі 500 000 грн. колегія суду вважає задовольнити частково.

Суд вважає ,що з обвинуваченого ОСОБА_8 , який безпосередньо вчиним злочин відносно ОСОБА_9 , моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 20 000 грн. Суд вважає, що вказана сума моральної шкоди реальна, відповідає доказам наданим потерпілим на вчинення моральної шкоди, фактичним обставинам справи і нанесеній моральній травмі потерпілому.

При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченим суд враховує щире каяття у вчинені кримінальних правопорушень , що були встановлені судом , що відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує їх покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 судом не встановлено .

Вивченням особи ОСОБА_8 встановлено, що вони раніше не судимі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються добре.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, інвалід ІІ групи хворіє на онкологічне захворювання .

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується добре, хворіє на активний туберкульоз .

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, обставини що пом*яшують його покарання , той факт , що обвинувачений є інвалідом ІІ групи, хворіє на онкологічне захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, обставини що помякшують його покарання , той факт , що обвинувачений має тяжку інфекційну хворобу - туберкульоз.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого, обставини що помякшують його покарання, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно абз.1 ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року №3352-XII, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Таким чином, попереднє ув`язнення у розумінні положень ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.368 ч.6 КПК України ….обираючи і застосовуючи норму Закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Відповідно до Постанови ВСУ від 13 березня 2018 року у справі № 440/853/17 , № провадження 51-722 км 17 вказано , що у випадку коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень , передбачених ч.5 ст. 72 КК України в редакції ЗУ № 838 VII « Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увзянення у строк покарання « від 26 листопада 2015 року , відповідно до ч.2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно неї положень ЗУ № 2046-VIII « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього увзянення» від 18 травня 2017 року , яким погіршується становище цієї особи .

Так як до обвинувачених ОСОБА_32 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2015 року по по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв*язку з вищевикладеним суд змінює запобіжний захід обвинуваченим тримання під вартою на особисте зобов*зання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочинів , передбачених ст. 296 ч.4 та 263 ч.1 КК України та призначити йому покарання

за ст. 263 ч.1 КК України - 3 / три/ роки позбавлення волі .

за ст. 296 ч.4 КК України 5 / п*ять / років позбавлення волі ;

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання 5 /п*ять/ років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 396 ч.1 КК України та призначити йому покарання - 3 / три / роки позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ст. 396 ч.1 КК України та призначити йому покарання - 3 / три / роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 10.06. 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2015 року по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою, до набрання вироку законної сили, змінити на особисте зобов*язання, звільнивши їх з під-варти негайно.

Зобов*язати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до прокурора, в суд по першому виклику.
Не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані / проживають / перебувають без дозволу прокурора , суду.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 спричиненну йому моральну шкоду в розмірі 20 000 /двадцять/ грн.
В іншій частині позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , солідарно, на користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 29 від 23.06.2015 року у розмірі 920 грн. 70 коп ., за проведення судової молекулярно- генетичної експертизи від 19.06.2015 року № 117 у розмірі 2215 грн. 92 коп . , за проведення дактилоскопічної експертизи № 81 від 09.06.2015 року у розмірі 491 грн. 04 коп . , за проведення судової експертизи холодної зборої № 84 від 16.06.2015 року у розмірі 491 грн. 04 коп., за проведення судової молекулярно - генетичної експертизи від 07.07.2015 року № 122 у розмірі 3877 грн. 86 коп ., за проведення дактилоскопічної експертизи № 82 від 10.06.2015 року у розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення судової балістичної експертизи від 30.09.2015 року № 242/243/249/250 у розмірі 4608. 00 грн. , за проведення судово молекулярно- генетичної експертииз від 06.07.2015 року № 130 у розмірі 3508 грн.54 коп . за проведення судово молекулярно- генетичної експертизи від 06.07.2015 року № 131 у розмірі 3323.88 грн. , а усього у розмірі 19928 ( дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім ) грн.. 02 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3