Справа № 745/480/17
Провадження № 1-кс/745/163/2018
У Х В А Л А
16.08.2018 рокусмт. Сосниця
Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
23 липня 2017 року, близько 21:30 год., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Нуundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони смт. Сосниця, по вул. Центральній в с. Мале Устя, Сосницького району, Чернігівської області в сторону с. Велике Устя, Сосницького району, Чернігівської області, по автодорозі Сосниця-Шаповалівка на 6 кілометрі + 450 метрів, у зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Мале Устя» перевищив максимально дозволену швидкість руху у населеному пункті, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась, виїхав та пересік смугу зустрічного руху, де з`їхав на ліве відносно напрямку свого руху узбіччя, де здійснив наїзд на придорожнє дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , який перебував на задньому сидінні автомобіля «Нуundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми, що включає закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, лоскутну рану правої тім`яної ділянки з частковим відривом правої вушної раковини, множинні забої м`яких тканин обличчя, множинні забійно-різані рани волосяної частини голови, закритої хребетної травми, що супроводжується переломом зубовидного відростку 2 (другого) шийного хребця без зміщень та порушення функцій спинного мозку, закритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №146 від 14.11.2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги: п.2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.9 а (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.
25 жовтня 2017 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , який по суті поставлених питань повідомив наступне, що 23 липня 2017 року на протязі всього дня перебував в смт. Сосниця, зі своїм приятелем ОСОБА_8 , з яким відпочивали та вживали спиртні напої біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У вечірній час 23.07.2017 року, близько 20:30 год. у стані алкогольного сп`яніння до них приїхав на власному автомобілі ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 домовилися поїхати додому. Сівши на заднє сидіння по центру до легкового автомобіля марки «Нуundai» ОСОБА_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхали в бік с. Мале Устя, Сосницького району. За кермом легкового автомобіля ввесь час перебував ОСОБА_4 та їхав на великій швидкості, а саме приблизно 140 км/год., доїхавши до мосту річки Убідь з смт. Сосниця в бік с. Мале Устя, Сосницького району на вищезазначеній швидкості, побачив як автомобіль ледь не в`їхав у відбійники, проте поїхав далі. Далі нічого не пам`ятає, сам момент перевороту також не пам`ятає, прийшов до тями вже на поверхні землі, у лежачому положенні, люди, які знаходилися біля Афанасьєва, повідомили про те, що автомобіль під керівництвом ОСОБА_4 потрапив у ДТП. На момент ДТП зустрічного транспорту не пам`ятає, погода на той час була без опадів. На думку ОСОБА_7 причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху та те, що ОСОБА_4 на великій швидкості не зміг впоратись з керуванням свого транспортного засобу.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №146 від 13 листопада 2017 року у ОСОБА_7 1996 року народження мають місце тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, що включає закрито черепно-мозкову травму, струс головного мозку, лоскутну рану правої тім`яної ділянки з частковим відривом правої вушної раковини, множинні забої м`яких тканин обличчя, множинні забійно-різані рани волосяної частини голови, закрита хребетна травма, що супроводжується переломом зубовидного відростку 2 шийного хребця без зміщення та порушення функцій спинного мозку, закритий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням уламків, що в комплексі могли утворитись від дії тупих предметів та відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
02 серпня 2017 року допитана в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила наступне, що 23 липня 2017 року, близько 21:30 год. разом зі своєю донькою ОСОБА_11 перебували на вулиці Центральній в с. Мале Устя. Рухаючись по правій стороні, перейшли по дорозі на ліве узбіччя дороги в напрямку смт. Сосниця, не дійшовши близько 15 м до магазину, побачивши як з смт. Сосниця в напрямку до центра села по лівій стороні дороги на велосипеді рухалась місцева жителька ОСОБА_12 , за нею побачила світло фар легкового автомобіля, який їхав на великій швидкості. Оскільки, автомобіль їхав за ОСОБА_13 і було включене світло фар та на дворі перебувала темна пора, то бачила, що сталось. Через декілька секунд автомобіль переїхав на зустрічну сторону дороги та почав перекидатись, в результаті сильного удару та швидкості пасажири автомобіля марки «Нуundai» випали з даного автомобіля на значну відстань. Біля місця ДТП зупинялись велосипедисти та фури, які повідомили, що автомобіль марки «Нуundai» сірого кольору обганяв їх на великій швидкості та в результаті чого, не справившись з керуванням, автомобіль потрапив у ДТП.
Відповідно до висновку експерта від 22.12.2017 року №696 в умовах місця події величина мінімальної швидкості легкового автомобіля Хюндай перед гальмуванням, за умов його завантаження 50%, величини колісної бази 2.5 м, довжини першого сліду гальмування 12.03 м по сухому асфальтобетонному горизонтальному покриттю, без врахування невідомих величин зниження швидкості за рахунок контактної взаємодії з деревом та відстані між слідами гальмування, дорівнює не менше ніж близько 67,4 км/год.
15 серпня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №146 від 13 листопада 2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта від 22.12.2017 року №696.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи клопотання, посилається на такі ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, з метою зміни своїх показів у кримінальному провадженні, або іншим чином перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування.
Слідчий суддя не погоджується з думкою прокурора про наявність таких ризиків, оскільки обставини, які вказують на ці ризики відсутні.
Також, подія злочину сталася 23 липня 2017 року і свідки та потерпілий допитані, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ч. 2 ст. 286 КК України, який хоча є тяжким, проте, характеризується необережною формою вини. Захисник заявив про те, що ОСОБА_4 дисципліновано з`являється на виклики органу досудового слідства, що не спростовано прокурором. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, має позитивну репутацію, має на утриманні малолітню дитину, одружений, тобто має соціально сталі зв`язки.
Враховуючи вищевикладене, засаду змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, отже у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 179, 184, 193-194, 196, 395 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1