Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1941/18 номер провадження 1-кп/215/442/18
В И Р О К
іменем України
07 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

За участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000511 від 20.03.2018 року,по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.02.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 19.05.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання за вказаним вироком, частково приєднано покарання за вироком Криворізького районного суду від 20.02.2017р. за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 1 рік та остаточно до відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий, останній раз 19.05.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України, повторно, 18.03.2018 року, приблизно о 20.00 годині прийшов за місцем мешкання своєї сестри ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , однак останньої вдома не було. Після чого, ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_6 з метою з`ясування де знаходиться остання, на що ОСОБА_6 повідомила що її родини дома не має та вони в гостях. Далі, перебуваючи на третьому поверсі будинку, поряд із вищевказаною квартирою, у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_4 за допомогою металевого прута, який взяв на першому поверсі в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , відкрив дерев`яні вхідні двері, тим самим забезпечив собі вільний доступ до квартири АДРЕСА_4 .

Проникнувши до квартири, ОСОБА_4 пройшов до вітальної кімнати, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки HP dv6-6c04er S/n 2 CE2160YLM, сірого кольору вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 3 000 гривень; модем Wi-fi TP-Link TL-WR740N вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 300 гривень; підвіску дитячу срібну Silvex 925 проби вагою 0, 64 г у вигляді хрестику, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 5 гривень 44 копійки; підвіску дитячу срібну «Срібний вік» 925 проби вагою 1, 10 г, у вигляді хрестику вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 9 гривень 35 копійок; селфі-палку чорно-синього кольору Monopod модель SO 3 mini, вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 70 гривень; електронний термометр марки «Gamma» білого кольору модель Е-50, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 53 гривні 33 копійки; фен марки Philips compact 1200 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 226 гривень 67 копійок; плойку утюжок Aurora AU201 вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 130 гривень. Крім того, ОСОБА_4 пройшов до кухні вищевказаної квартири, звідки таємно викрав сковорідку тефлонову «Tefal» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 573 гривні 73 копійки та сковорідку тефлонову «Rondell» вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/147 від 23.04.2018 року складає 548 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув вищевказану квартиру, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4916 гривень 52 копійки.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, дав показання про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що дійсно, точної дати не пам`ятає, у в кінці зими 2018р. у вечірній час прийшов за місцем мешкання своє сестри, ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 . З`ясувавши, що ОСОБА_6 відсутня за місцем свого мешкання, вирішив викрасти майно, яке знаходилось в її квартирі. Спустившись з третього поверху на перший, знайшов металевий прут, після чого повернувся на третій поверх де була розташована кв. АДРЕСА_5 . За допомогою металевого прута відчинив вхідні двері та проник до середини квартири, звідки викрав ноутбук, модем Wi-fi, селфі-палку, електронний термометр, фен, плойку утюжок, дві сковорідки, та прикраси. Вказані речі склав у пакети, які взяв на кухні та покинув вказану квартиру. У подальшому викрадені речі продав. Частину викраденого майна повернуто потерпілій.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності, викрадене майно частково повернуто потерпілій, яка просила суд суворо не карати ОСОБА_4 .

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання за цим вироком, частково приєднано покарання, призначене за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, та остаточно визначено до відбування покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Обставиною пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому суд, з врахуванням його особи, вважає за вірне обрати ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання призначеного за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2017р. та вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017р. у вигляді 3 місяців позбавлення волі й остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 08.05.2018 року.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою вДержавній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Речові докази: ноутбук марки HP dv6-6c04er S/n 2 CE2160YLM, серія 2ССЕ2160YLM, роутер ТР-Link, коробка від мобільного телефону Хіомі, селфі-палку Монопод, електричний термометр Gamma, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 , залишити у власності останньої.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати понесені за проведення судової товарознавчої експертизи, оформленої висновком експерта від 23.04.2018 №17/12.1/147, що складає 1 144 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя: