Номер провадження: 11-сс/785/1798/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, від 25.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 05.07.2018 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса, від 25.10.2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, від 24.10.2018 року, і застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 05.07.2018 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій захисник стверджує, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема захисник посилається на такі обставини:

-підозрюваний в повному обсягу визнає себе винуватим у вчиненні злочину;

- має постійне місце проживання та роботи,

- характеризується позитивно;

- має міцні соціальні зв`язки, - одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей;

- відсутні ризики, на які послався слідчий суддя в оскарженій ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиція учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги

В судовому засіданні захисник в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про т, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що зазначена підозра є обгрунтованою, чого не заперечує захисник в апеляційній скарзі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Висновок слідчого судді стосовно того, що існують передбачені законом обставини, для обрання запобіжного заходу, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, на думку апеляційного суду також є обгрунтованим.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, відповідно, рішення слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необгрунтованим і не вмотивованим, що суперечить вимогам ст.370 КПК України.

Оскільки надані суду матеріали не містять доказів, що підтверджують наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження.

Відповідно до положень п.2) ч. 1 ст.409, п.1) ч.1 ст.411 КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження є підставою для скасування судового рішення, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

При вирішені питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, апеляційний суд враховує такі обставини.

Відповідно до положень ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає підозру обгрунтованою, оскільки наявні відомості стосовно того, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, передбачений ч.2 ст.286 КПК України при обставинах, зазначених в підозрі. Захисник не заперечував проти того, що підозра є обгрунтованою, посилаючись в тому числі на визнання підозрюваним своєї вини.

Щодо наявності ризиків, апеляційний суд приходить до висновку про те, що існує ризик вчинення підозрюваним злочину, аналогічному тому злочину, у якому ОСОБА_8 підозрюється, що передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Положеннями ст.178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Апеляційним судом встановлено, що докази вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КПК України, є вагомими.

Також апеляційний суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, апеляційним судом встановлено, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, - одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей;

Також, як встановлено апеляційним судом, з моменту вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , минуло майже три місяці, протягом яких підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, з`являвся до слідчого, не вчиняв дій, які могли б свідчити про перешкоджання досудовому розслідуванню.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 05.07.2018 року.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, від 24.10.2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000515, внесеному до ЄРДР 05.07.2018 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 23.12.2018 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . В період часу з 22 години до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок, передбачений ст.194 ч.5 КПК України, - прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2