Провадження 1-кс/755/3025/13
УХВАЛА

Іменем України

"30" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, прокурора Колесника О.О., слідчого Яценко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Яценко А.І. про закриття кримінального провадження №000086, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2013 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Яценко А.І. про закриття кримінального провадження №000086 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що, постановляючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається виключно на висновок експерта від 11.02.13, який є неоднозначним та не категоричним, на підставі якого робить висновок про недоведеність факту отримання заявником тілесних ушкоджень саме 01.05.2012 року. Проте відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта не є обов'язковим для особи, яка здійснює провадження. В той же час слідчим проігноровані покази свідків про те, що до 01.05.2012 року ніхто з них не бачив на заявникові будь-яких тілесних ушкоджень, зокрема перелому пальця правої руки, ушкодження та гіпс з'явилися тільки 01.05.2012 року. Враховуючи викладене, він вважає оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та просить суд її скасувати.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги та скасування постанови заперечував, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Яценко А.І. в судовому засіданні пояснила, що, постановляючи рішення про закриття кримінального провадження вона керувалася нормами КПК України та висновком експерта, згідно якого вивчена медична документація не дозволяє категорично стверджувати про те, що виявлене тілесне ушкодження у заявника могло утворитися у строк, вказаний у описовій частині постанови, тобто 01.05.2012 року.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, та слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги та закритого кримінального провадження №000086, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

14.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та відкрито кримінальне провадження №000086 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в порушення зазначених вимог під час проведення досудового розслідування слідчий не повно дослідив обставини кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Так, в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні протоколи допиту ОСОБА_4, який за показаннями заявника наніс йому зазначені тілесні ушкодження, а також інших можливих свідків події, про яких заявляє ОСОБА_2, щодо викладених у заяві обставин.

На думку слідчого судді, проведення вказаних слідчих дій є необхідним з метою повного та всебічно дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не є обов'язковим для особи або органу, які здійснюють провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Враховуючи викладене, після встановлення та допиту всіх можливих свідків події та проведення інших необхідних слідчих дій, за наявності передбачених законом підстав слідчому потрібно вирішити питання про допит експерта щодо складеного ним висновку, а також, за необхідності, про призначення додаткової експертизи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуване рішення старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Яценко А.І. про закриття кримінального провадження №000086 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, було прийнято без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження, воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Яценко А.І. про закриття кримінального провадження №000086 від 17.12.2013 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві Яценко А.І. про закриття кримінального провадження №000086 від 17.12.2013 року - скасувати.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12-00 годині 31 грудня 2013 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна