АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/148/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 21 січня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від липня 2018 рокузадоволено клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паївка Гусятинського району Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, на утриманні перебувають двоє дітей, не працюючого, раніше судимого:

- 10 грудня 1999 року Гусятинським районним судом за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 23 вересня 2005 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20 березня 2006 року Гусятинським районним судом за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 7 квітня 2008 року Гусятинським районним судом за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03 жовтня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 23 год. 59 хв. 06 серпня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та підозрюваного про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на інший більш м`який відмовлено.

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 21 січня 2018 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у стисканні обома руками шиї вступив у статеві зносини з потерпілою ОСОБА_12 .

За даним фактом 21 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000189 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Крім того, 21 січня 2018 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у стисканні обома руками шиї потерпілої ОСОБА_12 , внаслідок чого остання почала втрачати свідомість, заволодів гаманцем потерпілої в якому знаходились грошові кошти в сумі 1160 євро та в подальшому викрав звідти 700 євро.

За даним фактом 21 січня 2018 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 за кримінально правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Того ж дня ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 січня 2018 року прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000189 та № 0000190 об`єднано в одне кримінальне провадження, про що внесено відомості до ЄРДР.

22 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

24 січня 2018 року ОСОБА_8 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 20 березня 2018 року.

12 березня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України.

15 березня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.
28 березня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено ухвалу про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Львівським НДЕКЦ МВС України.

Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області від 5 травня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000189 до шести місяців, тобто до 7 серпня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 травня 2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 23 год. 59 хв., до 05 липня 2018 року.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України. Заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а у випадку не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що ОСОБА_8 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини, згідно з ч. 3 ст. 199 та ч. 1 ст. 197 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 мотивуючи тим, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що долучені до клопотання докази, а саме: протокол додаткового допиту потерпілої та висновки експертиз не є достатніми для того, щоб дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України. Звертають увагу суду на те, що після спливу певного проміжку часу існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, що узгоджується з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вказують на те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик та допит потерпілої ОСОБА_12 , оскільки її покази мають значення для вирішення питання про продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Зазначають, що судом першої інстанції не враховано інші обставини, які передбачені ч. 1 ст. 178 КПК, зокрема міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявності в нього родини та утриманців. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрацію, на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про міцність соціальних зв`язків свідчить і клопотання ОСОБА_11 про застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчим та прокурором не наведено конкретних обставин, які підтверджували б наявність реальних ризиків, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою. Зокрема, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обґрунтовується виключно тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. Слідчим та прокурором не наведено жодних інших обставин, що підтверджують імовірність переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду. Крім того, поведінка ОСОБА_8 свідчить про його зацікавленість у встановленні істини по даній справі, оскільки саме за його ініціативою була призначена молекулярно-генетична експертиза.

Вказують на те, що ОСОБА_8 не може вплинути на свідків чи експертів, оскільки, за винятком проведення молекулярно-генетичної експертизи, досудове розслідування у даному провадженні є фактично завершеним 12 березня 2018 року, а тому відсутні ризики передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, допитані свідки та отримано висновки усіх експертиз, за винятком молекулярно-генетичної експертизи. Крім того, потерпіла ОСОБА_12 та її син ОСОБА_14 були неодноразово допитані під час досудового розслідування та висловили свою позицію за допомогою ЗМІ, де категорично висловилися щодо дій ОСОБА_8 .

Звертають увагу суду на те, що слідчим та прокурором не наведено обґрунтування, що застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам, викладеним у клопотанні. Також, судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 одружений та на його утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, які залишились без годувальника в сім`ї. Зазначають, що слідчим суддею не встановлено, що раніше заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін,

підозрюваного ОСОБА_8 та його ОСОБА_15 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Згідно з клопотанням слідчого про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, наданих суду, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_12 від 12.02.2018 року; висновком експерта № 31 від 22 січня 2018 року; висновком експерта № 38 від 24 січня 2018 року; висновком експерта № 13 від 8 лютого 2018 року; висновком експерта № 14 від 8 лютого 2018 року; висновком експерта № 39 від 16 лютого 2018 року; висновком експерта № 41 від 16 лютого 2018 року; висновком експерта № 15 від 8 лютого 2018 року; висновком експерта № 16 від 9 лютого 2018 року; висновком експерта № 17 від 8 лютого 2018 року; висновком експерта № 40 від 16 лютого 2018 року.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст. 199 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

У цьому контексті необхідно зазначити, що підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою впродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне клопотання про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України.

Слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 і зазначив про наявність ризиків, визначених в ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання захисників на те, що слідчим суддею необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про виклик та допит потерпілої ОСОБА_12 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься протокол додаткового допиту потерпілої від 12.02.2018 року, в якому детально викладені її покази.

При цьому колегія суддів враховує дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_8 , який неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, та ніде не працює. За наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинить інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 4 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2