УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання в.о. заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

В.о. заступника начальника СВ ХВП звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин», а саме: комплекс за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 39.

Розгляд клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України провести без повідомлення та участі директора ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин».

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява в.о. директора ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин» ОСОБА_5 про складання старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_6 завідомо неправдивого офіційного документу постанови про арешт та опис майна від 25.06.2018 року.

В ході допиту представника потерпілого ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин» ОСОБА_5 встановлено, що на виконанні у Суворовському РВ ДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист № 6-209/11 від 06.09.2011 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 1444898,15 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 55313147 за даним виконавчим листом винесено 06.12.2017 року старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ ОСОБА_6 . На адресу ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин» жодні документи стосовно виконавчого провадження не надходили. Про дане виконавче провадження заявник дізнався лише 20.08.2018 року, з матеріалами ознайомився 21.08.2018 року Встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження мається постанова від 25.06.2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржник, складена старшим державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсон ОСОБА_6 за участі представника стягувача ОСОБА_7 з залученням понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Відповідно до змісту вказаної постанови державним виконавцем проведено опис й арешт комплексу нерухомого майна, який належить ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин» за адресою м. Херсон, вул. Ракетна, 39.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.06.2018 року за вказаною адресою жодних виконавчих дій не проводилося, ні державного виконавця, ні понятих, на території підприємства ніхто не бачив, ніхто не намагався потрапити на територію підприємства, яка цілодобово охороняється, вказані відомості підтверджуються протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено певну черговість дій державного виконавця, що передує опису й арешту нерухомого майна, а саме :

-звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах;

-майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо);

-та в останню чергу - об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

В подальшому складення вищевказаної постанови про арешт та опис майна боржника від 25.06.2018 року, зробила можливим призначення експерта та проведення експертної оцінки майна.

Так, 27.06.2018 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_12 , яким на підставі фотографій невідомого походження здійснено оцінку нерухомого майна на суму 1 608 284,00 грн. (комплекс нерухомого майна загальною площею понад 2400 м.кв на земельній ділянці 18000 м.кв.).

Вказані вище події та обставини призвели до того, що за заявкою в.о. начальника Суворовського РВ ДВС м. Херсон ОСОБА_13 описане й арештоване майно було передано на реалізацію до ДП «Сетам», яким 02.08.2018р. було розміщено оголошення про продаж 03.09.2018 року нерухомого майна, належного ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин» за ціною на суму 1 608 284,00 грн., як вказує представник потерпілого, за заниженою ціною.

Крім того, у 2017 році СОД-СГ ОСОБА_12 вже здійснював оцінку цього ж самого майна, проте ціна згідно висновку від 12.04.2017р. становила 2 385 540,00 грн., що на 785 000,00 грн. є більшою, ніж ціна за останнім звітом.

В ході досудового розслідування до СВ Херсонського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшов для долучення до матеріалів цивільний позов ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин» за ціною на суму з метою забезпечення відшкодування шкоди на суму 777 256,00 грн. (сімсот сімдесят сім тисяч двісті п`ятдесят шість), завданої незаконним заволодінням нерухомим майном підприємства.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно комплекс за адресою: м. Херсон, вул. Ракетна, 39, належить ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин».

На підставі викладеного, враховуючи те, що нерухоме майно ТОВ «НВП «Українські технології енергії рослин» має суттєве значення для забезпечення в подальшому цивільного позову, те, що незастосування заборони на розпорядження нерухомим майном може призвести до їх відчуження на користь третіх осіб, у зв`язку з чим забезпечення відшкодування шкоди, завданої вчиненням злочину, буде неможливим, що може перешкодити кримінальному провадженню, в.о. заступника начальника СВ ХВП просив накласти арешт на майно.

В судове засідання в.о. заступника начальника СВ ХВП не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час за кримінальним провадженням в рамках якого заявлене дане клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову такий позов не пред`являвся, що робить неможливим накладення арешту на майно з цією метою.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання в.о. заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1