НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
31 травня 2018 року Справа № 322/1103/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Чернігівського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в СКП «Варта» на посаді директора, має вищу освіту, одружений, раніше не судимий:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2017 за № 0000285, у червні 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора СКП «Варта», згідно з розпорядженням голови Новомиколаївської селищної ради ОСОБА_6 № 15-адм від 30.05.2017 року «Про забезпечення виконання вироку Новомиколаївського районного суду № 322/511/16 від 02.06.2016» призначений відповідальною особою по забезпеченню виконання вказаного вироку, згідно з яким громадянина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 засуджено до покарання у виді 200 годин громадських робіт за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, переслідуючи злочинний умисел, направлений на службове підроблення офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, власноручно, починаючи з 06.06.2017 по 20.06.2017 у табелі виходу на роботу у червні 2017 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_7 кульковою ручкою проставляв у графі «фактично відпрацьованих годин» по 4 години у такі робочі дні: 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16 та 20 червня 2017 року, достовірно знаючи про те, що у вказані дні ОСОБА_7 призначене йому покарання у виді громадських робіт у визначений йому час та місці не відбував, тим самим склав неправдивий офіційний документ. У подальшому ОСОБА_4 у графі «табель склав» поставив свій підпис та дату складання 20.06.2017 і на вказаному табелі у нижній частині документу поставив круглу печатку СКП «Варта» та у верхній частині проставив кутовий штамп «Новомиколаївська селищна рада, виконавчий комітет» зареєструвавши табель за вихідним номером 170 від 20.06.2017.

Надалі ОСОБА_4 заповнений табель виходу на роботу у червні 2017 року засудженого до громадських робіт ОСОБА_7 із недостовірними відомостями по відпрацюванню громадських робіт 21.06.2017 видав уповноваженій особі інспектору Новомиколаївського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 перебував на обліку як особа засуджена до покарання не пов`язаного з позбавленням волі, та на підставі вказаного табелю 21.06.2017 ОСОБА_7 було знято з обліку як особу, яка відбула призначене судом кримінальне покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Дії ОСОБА_4 , вчинені ним за вищезазначених обставин, викладених в обвинувальному акті, під час досудового розслідування були кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме як службове підроблення, яке виразилося у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа та внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

У судовому засіданні, ОСОБА_4 після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, заперечив свою вину у вчиненні злочину, пояснивши, що він дійсно склав вищезазначений табель стосовно відпрацювання громадських робіт ОСОБА_7 , оскільки засуджений у вказані в табелі дні реально відпрацьовував громадські роботи. Як зазначив обвинувачений, контроль за виконанням громадських робіт ним здійснювався шляхом щоденного визначення ОСОБА_7 на місцевості ділянки робіт такого обсягу, який штатний працівник СКП «Варта» може виконати за 4 години, та перевірки факту виконання робіт на визначеній ділянці. Вид громадських робіт, що виконувався ОСОБА_7 , косіння трави. Також, як пояснив обвинувачений, ОСОБА_7 під час виконання громадських робіт щоденно ставив підписи у відповідному журналі, що знаходився у кабінеті СКП «Варта» в приміщенні Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області. За словами обвинуваченого, він не припускав, що ОСОБА_7 міг не відпрацьовувати громадські роботи, або передоручити виконання громадських робіт іншій особі.

Допитані у судовому засіданні свідки обвинувачення надали такі показання:

- ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 відбував громадські роботи, зокрема декілька разів бачив, як ОСОБА_7 косить траву, проте зазначити точно чи відбув повністю ОСОБА_7 громадські роботи свідок не зміг, пославшись на свою необізнаність у цьому питанні;

- ОСОБА_9 пояснив, що він не пам`ятає точних дат, коли ОСОБА_7 відбував громадські роботи, і не знає чи працював ОСОБА_7 , а також зазначив, що адміністративною комісією Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області розглядалася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за торгівлю у невстановленому місці;

- ОСОБА_10 , яка працювала касиром СКП «Варта», зазначила, що вона декілька разів бачила як ОСОБА_7 працював;

- ОСОБА_11 , бухгалтер СКП «Варта», пояснила, що вона не контролює відбування громадських робіт, але бачила як ОСОБА_7 приходив для відпрацювання громадських робіт;

- ОСОБА_12 , яка була працівником з благоустрою СКП «Варта», пояснила, що вона одного разу бачила як ОСОБА_7 косив траву по вул. Українській в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області;

- ОСОБА_13 , яка була працівником з благоустрою СКП «Варта», пояснила, що вона одного разу бачила як ОСОБА_7 косив траву;

- ОСОБА_14 пояснив, що він відбував громадські роботи в той же час, що і ОСОБА_7 , а також повідомив, що приблизно десять разів за дозволом ОСОБА_4 він, а іноді і ОСОБА_7 , починали працювати вранці з п`ятої години, щоби не робити в спеку;

- ОСОБА_8 пояснив, що 19.06.2017 він особисто перевіряв відбування ОСОБА_7 громадських робіт і бачив як він косив траву;

- ОСОБА_15 пояснив, що він бачив як ОСОБА_7 , приблизно в червні 2017 року, на протязі двох тижнів з 07 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. торгував овочами неподалік магазину «Ковбасмаркет» та в один з днів у цей період до ОСОБА_7 приїжджала поліція;

- ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_7 з 06.06.2017, приблизно два тижні, торгував овочами з 07 год. по 14 год.;

- ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_7 , її двоюрідний брат, косив траву на тій ділянці, де він торгував, а також зазначила, що він почав працювати до 10.06.2017 і працював приблизно 2 тижні;

- ОСОБА_18 , водій СКП «Варта», не зміг надати суду пояснень щодо суті справи;

- ОСОБА_7 пояснив, що він відпрацював призначені йому 240 годин громадських робіт, а також зазначив, що приблизно з 10 по 20 червня 2017 року він виходив на роботу з п`ятої години ранку, щоби не працювати в спеку. Також свідок зазначив, що він має конфлікт з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на ґрунті конкуренції в торгівлі.

Допитані у судовому засіданні свідки захисту надали такі показання:

- ОСОБА_19 пояснила, що вона безпосередньо бачила, як її брат ОСОБА_7 до обіду косив траву, а вона в цей час підміняла його на місці торгівлі;

- ОСОБА_20 пояснив, що він допомагав ОСОБА_7 продавати овочі, коли він відпрацьовував громадські роботи.

Згідно з розпорядженням Новомиколаївського селищного голови від 30.05.2017 № 15-адм «Про забезпечення виконання вироку Новомиколаївського районного суду № 322/511/16 від 02.06.2016» та графіком, ОСОБА_7 повинен був відбувати громадські роботи з 01.06.2017 по 20.06.2017 з 08 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., вид робіт: «благоустрій центральних вулиць селища», об`єкти: «центральна площа селища, вул. Українська смт. Новомиколаївка».

Актом перевірки виконання покарання засудженого у вигляді громадських робіт від 19.06.2017, складеним інспектором Новомиколаївського РСПП ОСОБА_8 , підтверджується те, що ОСОБА_7 на момент перевірки 19.06.2017 о 11 год. 00 хв. знаходився на робочому місці, займався благоустроєм центральної площі смт. Новомиколаївка. Дана перевірка, як зазначалося свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , проводилася без попередження.

Надана стороною обвинувачення незасвідчена копія сторінки з «Журнал реєстрації вихідних документів правопорушники 2017», в якій зроблено записи про роботу ОСОБА_7 з 01.06.2017 по 19.06.2017, судом не береться до уваги як неналежний та недопустимий доказ, з огляду на відсутність у справі будь-яких відомостей щодо походження даного документу, та відсутність позначки про відповідність копії оригіналу. З цих же підстав судом не береться до уваги незасвідчена копія протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2017 серії АА № 932474. При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення в будь-якому випадку не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, а має доказове значення лише під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Єдиним можливим належним і допустимим доказом вчинення особою адміністративного правопорушення є постанова про накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах особової справи ОСОБА_7 також не міститься відомостей про невиконання ним громадських робіт у період з 06.06.2017 по 20.06.2017.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 366 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службове підроблення складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Визначальною ознакою службового підроблення є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винуватої особи до вчинюваних нею дій. Така особа повинна діяти лише з прямим умислом, тобто усвідомлювати неправдивий характер тих відомостей, що вносяться нею до офіційного документа, або усвідомлювати, що документ, який вона видає, повністю або частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Водночас внесення до документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, чи видача документа, невідповідність якого дійсності службова особа не усвідомлює, виключає склад службового підроблення.

За загальним правилом частини першої статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За правилом частини першої статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 діяв умисно, з метою службового підроблення офіційних документів, та усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій. Проте, весь обсяг доказів, представлений стороною обвинувачення, направлений лише на спростування того факту, що ОСОБА_7 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16 та 20 червня 2017 року відбував громадські роботи. Натомість, жодного доказу на підтвердження умислу ОСОБА_4 на службове підроблення табелю сторона обвинувачення суду не надала.

Жодним доказом не спростовуються пояснення обвинуваченого про те, що він щоденно контролював фактично виконаний ОСОБА_7 обсяг громадських робіт.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 у визначений йому графіком час не відбував громадські роботи, а займався торгівлею овочами, судом не беруться до уваги, оскільки за показаннями самого ОСОБА_7 , що узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 і не спростовано іншими доказами, йому дозволялося розпочинати роботу зранку у спекотні дні.

Суть покарання у виді громадських робіт полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 56 КК України).

Строк покарання у виді громадських робіт обчислюється в годинах, протягом яких засуджений працював за визначеним місцем роботи (ч. 1 ст. 38 КВК України).

До обов`язків власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем відбування громадських робіт відноситься, зокрема контроль за виконанням засудженим визначених для них робіт та дотриманням правил техніки безпеки (ч. 1 ст. 39 КВК України).

Виходячи з наведених положень чинного законодавства слід дійти висновку про те, що визначальним для зарахування особі відбуття покарання у виді громадських робіт є фактичне виконання засудженим суспільно корисних робіт. При цьому, виконання цих робіт засудженим за погодженням з власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом у час, не передбачений графіком, не є визначеною законом підставою для не зарахування особі відбуття громадських робіт.

Стороною обвинувачення не спростовано показання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 про те, що засудженим був фактично виконаний визначений йому обсяг громадських робіт на чотири години на день. Показання вищезазначених свідків, хоча і містять суперечності, але в сукупності не спростовують факту відпрацювання ОСОБА_7 громадських робіт.

За правилами ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1), обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 3).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з недоведеністю складу злочину в його діях.

Документально підтверджені процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 371, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України визнати невинуватим та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

2. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1