АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/622/18 Номер провадження 11-кп/786/748/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; з.с.т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000228 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року ОСОБА_7 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши відповідно до ст.76 КК України, обов`язки періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати.

Вироком суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив наступні злочини за таких обставин.

04.03.2018 року в період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих спонукань, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки ЗАЗ 110 д. н. з. НОМЕР_1 та відчинив через розбите скло автомобіль, який належить потерпілому ОСОБА_10 , звідки таємно викрав автокомпресор Vitol КА-У12050, вартістю 400 грн. та набір автомобільних чохлів вартістю 700 гривень. Після чого з місця злочину ОСОБА_7 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.03.2018 року в період часу з 18 год. 15 хв. по 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, проспект Миру, 30-а, біля ТРЦ «Мир», діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих спонукань, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою ножиць відчинив дверцята вищезазначеного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме: автомагнітолу JVC серійний номер 109х0397 вартістю 450,00 грн. флеш накопичувач на 16 Гб Sundisk вартістю 300 грн., рюкзак темно-зеленого кольору вартістю 300 грн., чоловічу барсетку чорного кольору вартістю 100 грн. Після чого з місця злочину ОСОБА_7 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1150 грн.

В подальшому, 13.03.2018 року в період часу з 18 год. 50 хв. по 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, б-р Б. Хмельницького, 3, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих спонукань, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки Газель д.н.з. НОМЕР_3 та за допомогою ножиць відчинив дверцята автомобіля, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: пластиковий ящик чорного кольору з набором інструментів вартістю 1000 гривень, дві каністри об`ємом 3л. з трансмісіонним маслом ТАТ-17 загальною вартістю 380 грн. Після чого з місця злочину ОСОБА_7 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1380 грн.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він 13.03.2018 року в період часу з 18 год. 50 хв. по 20 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, б-р Б. Хмельницького, 3, діючи з прямим умислом, таємно, повторно, з корисливих спонукань, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки Газель д.н.з. НОМЕР_4 та за допомогою ножиць відчинив дверцята автомобіля, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_12 , а саме: автомагнітолу Pionner вартістю 316, 66 грн. ( згідно висновку експерта № 495 від 23.03.2018 року), перетворювач напруги 12,24*220 Вт вартістю 1500, мультимерт вартістю 250 грн., розмножувач напруги на 12 Вт вартістю 450 грн.

Після чого з місця злочину ОСОБА_7 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 2 516, 66 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали
Прокурор у принесеній апеляції просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме: безпідставним застосуванням ст. 75 України при призначенні покарання та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачення за епізодом викрадення майна ОСОБА_12 на суму 2 516, 66 грн. з автомобіля марки Газель д.н.з. НОМЕР_4 судом досліджено, проте у вироку суду в порушення ч. 3 ст. 374 КПК України жодної оцінки діям обвинуваченого за вказаним епізодом не надано.

Крім того прокурор вказує, що призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 75 КК України є безпідставним , оскільки він раніше 12 разів судимий за злочини проти власності, після відбування останнього покарання одразу почав скоювати злочини, відносно нього обвинувачені акти направлено до Октябрського районного суду м. Полтави 29.03.18 року та до Шишацького районного суду Полтавської області 30.03.18 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотиви суду
Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вимог процесуального закону, передбачених ст. 370 КПК України, дотримався не в повному обсязі.

Так, як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачується у чотирьох епізодах вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.

Проте у вироку , обвинувачення за епізодом викрадення майна ОСОБА_12 на суму 1380 грн. з автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_3 , вчиненого 13.03.2018 року в період часу з 18 год. 50 хв. по 20 год. 30 хв, судом не досліджувалося та не надано жодної правової оцінки діям обвинуваченого ОСОБА_7 за даним епізодом.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Структура мотивувальної частини обвинувального вироку регламентована ч.3 ст. 374 КПК України.

Згідно з п.п. 1, 2 вказаної норми у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення;

у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та. Ін.;

Згідно з ст.ст. 409, 412 КПК України підставами для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та неповнота судового розгляду, коли залишились недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є найважливішим елементом кримінального переслідування, оскільки не тільки впливає на право обвинуваченого захищатись від конкретного обвинувачення, але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 №5 наголошується, що згідно з КПК мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Якщо підсудний визнається винним у замаху на вчинення злочину, необхідно зазначити причини, з яких злочин не доведено до кінця. У цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до переконання, що недослідження судом одного із епізодів, який інкримінувався обвинуваченому ОСОБА_7 органом досудового розслідування, відсутність у мотивувальній частині вироку суду підстав виправдання , чи визнання винуватості за ним, є істотним порушенням та неповнотою судового розгляду, що не може бути усунута судом апеляційної інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід розглянути справу із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки вирок суду скасовано через допущені процесуальні порушення, у випадку встановлення судом винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 за висунутим обвинуваченням з призначенням покарання, доцільність звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, підлягають перевірці під час нового розгляду судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 03 квітня 2018 року по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3