Кримінальне провадження № 629/3695/18
Номер провадження 1-кп/629/403/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 30.09.2013 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки (27.01.2015 року на підставі рішення Близнюківського районного суду замінено вид покарання на обмеження волі, звільнений 23.08.2015 року, Хролівський ВЦ Харківської області №140 згідно рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.08.2015 року умовно-достроково, невідбутий термін 3 місяці 5 днів),

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де у кімнаті помітив чужий мобільний телефон та у нього виник умисел на його таємне викрадення. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон «Prestigio PSP3423 Wize R3 black» вартістю 558 гривень, який належав ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на казану суму.
Крім того, 14 травня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Машинобудівників у м. Лозова Харківської області, де помітив відсутність огорожі на домоволодінні АДРЕСА_3 та у нього виник умисел на крадіжку чужого майна, яке знаходилось на території вказаного домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_4 повторно, таємно викрав металевий саморобний мангал вартістю 400 гривень та металеву сокиру вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_6 та знаходились на території його домоволодіння. ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 550 гривень.
Потерпілі у судовезасідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОбвинуваченийОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості злочини.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації характеризується формально.
Згідно досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 07.08.2018 року, ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення є дуже високою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст.70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи: №2383 від 01.06.2018 року у сумі 429 гривень 00 копійок на користь держави (код класифікації доходів бюджету: 24060300, р/р 0005, МФО 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: мангал та сокиру, які належать потерпілому ОСОБА_6 та передані йому на відповідальне зберігання під розписку - залишити останньому.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1