Справа № 128/231/17
ВИРОК
Іменем України

24 травня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001648 від 04.12.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Крижопільського р-ну, с. Соколівка, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 02.12.2016 року близько 12:00 год., через незачинені двері зайшла до будинку своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 у власних справах. Однак, помітивши на столі в одній із кімнат вказаного будинку ноутбук «НР Probook 4720s, в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи вищевказаний умисел, маючи на меті матеріально збагатитись, скориставшись відсутністю в кімнаті сторонніх осіб, керуючись жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку ноутбуку «НР Probook 4720s разом із зарядним пристроєм. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1581 від 26.12.2016 вартість викраденого ноутбуку «НР Probook 4720s з урахуванням зносу становить 6240,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6240,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнала повністю. Суду показала, що 02.12.2016 року вона прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Двері були незачинені і вона зайшла до квартири, думаючи, що ОСОБА_6 знаходиться в квартирі, однак її там не було. Вона побачила на столі в кімнаті ноутбук і вирішила його вкрасти. Пересвідчившись, що цього ніхто не бачить, вона взяла ноутбук і вийшла з квартири. Після цього вона поїхала до м.Вінниця, де передала ноутбук знайомому, щоб він його здав у ломбард. За це вона отримала 2000 грн, які витратила на ліки для себе і матері. У скоєному розкаялася, шкодує про свій вчинок та просить застосувати до неї амністію, так як злочин вона скоїла у неповнолітньому віці.

Потерпілою подано заяву про слухання кримінального провадження у її відсутність.

Окрім визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 вина даної особи у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2016р. (а. к.п. 103)

-Постановою про визнання речовим доказом ноутбуку «НР Probook 4720s від 19.12.2016р. (а.к.п.104)

-Розпискою ОСОБА_6 про отримання на зберігання ноутбуку «НР Probook 4720s від 19.12.2016р. (а.к.п. 105)

-Висновком експерта від 26.12.2016р. №1581 щодо вартості ноутбуку «НР Probook 4720s (а.к.п. 106-108)

-Заявою з дозволом на огляд будинковолодіння ОСОБА_6 від 03.12.2016р. (а.к.п. 124)

-Протоколом огляду місця події від 03.12.2016р. за яким було проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_3 . (а.к.п. 125-126)

-Розпискою ОСОБА_6 щодо передачі ноутбуку «НР Probook 4720s для вирішення питання щодо визнання речовим доказом (а.к.п. 127)

-Протоколом огляду речового доказу, а саме, ноутбуку «НР Probook 4720s від 19.12.2016р. (а.к.п. 128)

-Договором №017168967 від 02.12.2016р. з ломбарду «Найкращій» за яким було здано ноутбук «НР Probook 4720s гр-ном ОСОБА_7 ( а.к.п. 129)

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, ту обставину, що обвинувачена позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, ноутбук «НР Probook 4720s був повернутий потерпілій, згідно розписки на збереження. Також суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, щиро розкаялася у скоєному, походить із багатодітної сім`ї (шестеро дітей), батьки розлучені.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, та вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Згідно висновку органу пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ Вінницького МВзПП беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, органі пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , висновку органу пробаціїї, суд вважає, що ОСОБА_4 , слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з врахуванням права на застосування акту амністії, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з цим суд враховує, що 07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Згідно ст.1 п. «а» Закону України « Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: зокрема підлягають особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_4 скоїла злочин неповнолітньою, а отже є суб`єктом застосування ст.1 п. «а» Закону України « Про амністію у 2016 році».
Підстав, які б унеможливлювали застосування положень Закону України "Про амністію у 2016 році" у відношенні обвинуваченої, визначених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом під час розгляду зазначеної справи не встановлено.
Враховуючи вимоги вищевказаних нормативних положень до ОСОБА_4 слід застосувати акт амністії звільнивши від призначеного покарання.

Долю речових докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 понесені витрати за проведення експертизи у сумі 351,84 грн. на користь держави.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність - не обирається.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 24.05.2018 року на підставі ст. 1 п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 351,84 грн. на користь держави.

Речовий доказ, а саме, ноутбук «НР Probook 4720s переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути в повне розпорядження потерпілої.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1