У Х В А Л А

іменем України

07.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесла на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України посилаючись на наступні обставини.

Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що в грудні 2013 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись у м. Марганець Дніпропетровської області, де зловживали спиртними напоями, запропонував останньому вчинити крадіжку, після чого направилися до садового товариства «Рассвет» на території Новокиївської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, перелізли через огорожу дачної ділянки АДРЕСА_1 садового товариства належної ОСОБА_7 , з металевої будки викрали газовий балоновий ключ вартістю 62 гривні, дві штикові лопати вартістю 26 гривень за одну лопату, дві пилки вартістю 24 гривні за одну штуку та сокиру вартістю 47 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли матеріальні збитки в сумі 209 гривень.

Також, 24.03.2014 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 знаходячись у м. Марганець Дніпропетровської області, де зловживали спиртними напоями. В ході зловживання спиртних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на проникнення до території дачної ділянки АДРЕСА_2 належної на праві власності ОСОБА_9 . Після того, 21.03.2014 року близько о 01.00 годині вказані особи, діючи умисно, переконавшись, що зі сторонніх осіб їх дії ніхто не бачить, порушуючи право людини на недоторканість володіння особи, незаконно всупереч волі законного власника проникли на територію вказаної дачної ділянки.

19.05.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.06.2014 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ст. 281 КПК України, оголошено у розшук.

26.01.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 23.07.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою полягає в тім, що інкримінований йому у підозру за тяжкістю злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки: наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; у разі визнання особи винною у вчинені кримінального правопорушення може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; не має постійного місця роботи або навчання, тому наявні обґрунтована необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для підозрюваного до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі (в т.ч. цілодобового домашнього арешту) ОСОБА_5 зможе впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого уповноважена особа не зможе реально контролювати виконання більш м`якого запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для громадянина України ОСОБА_5 до закінчення строків досудового розслідування.

Крім цього, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чим перешкоджала кримінальному провадженню, отже дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України та наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 враховано, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме: переховується від органів досудового розслідування, оскільки постановою від 26.01.2018 року оголошено у розшук, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому у разі визнання винуватості відносно ОСОБА_5 за вчинення вказаного правопорушення відсутні підстави вважати, що до підозрюваного суд застосує покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Доказів того, що слідчий підозрюваний оголошений у міжнародний розшук орган досудового розслідування не надав.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

07.11.2018