Справа № 201/4537/18
УХВАЛА
іменем України

09.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0003303,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0003303.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених в ній.

Слідчий Соборного відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської областібула належним чином повідомлена про час і місце розгляду цієї скарги, проте в судове засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

За ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

08.11.2017 до Соборного відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003303, в якому він має статус потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Проте, уповноважена особа Соборного відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської областівсупереч вимог ст. 111, ч. 2 ст. 220 КПК України по цей час фактично не повідомив ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про результат розгляду його клопотання.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , останнім не отримано відповіді на його клопотання від 08.11.2017, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, вважаю скаргу такою що підлягає задоволенню частково, та приходжу до висновку про необхідність зобов`язати уповноважену особу Соборного відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0003303 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 08.11.2017, про що повідомити адвоката та заявника.

Задовольняючи частково скаргу адвоката, слідчий суддя враховує, що виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, проте він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0003303 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Соборного відділення Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №0003303 з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 08.11.2017 відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити заявника.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1