Справа № 503/1211/18
Провадження №1-кп/503/85/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 , представника ювенальної превенції Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима Одеської області клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000356 від 16.08.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Кодимського району Одеської області, громадянина України, студента 2-го курсу Державного навчального закладу "Одеський центр професійно-технічної освіти", проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії у зв`язку з недосягненням відповідного віку, без дозволу батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , з якими він разом проживає, приступив до керування технічно справним мотоциклом "ІЖ 611301", д.н. НОМЕР_1 , належним його батькові. У цей же день близько 23:00 год. ОСОБА_5 здійснюючи рух при достатній видимості по освітленій вуличним ліхтарним освітленням дорозі з асфальтованим сухим дорожнім покриттям по вул. Бориса Колісника в с. Олексіївка Кодимського району Одеської області з боку вул. Лесі Українки в напрямку вул. Трояндової на якій організовано двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху у протилежних напрямках, по правій смузі свого напрямку руху зі швидкістю близько 38.0…50.2 км/год, рух керованого мотоциклу постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, наближаючись до опори ЛЕП №24 по вул. Бориса Колісника в с. Олексіївка Кодимського району Одеської області, ОСОБА_5 завчасно побачив попереду перешкоду для руху пішохода ОСОБА_11 , який перебував навприсідки на відстані близько 1,9 метра від її правої межі у попутному з рухом мотоцикла напрямку та знаходився спиною, відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки з моменту об`єктивної можливості виявити зазначеного пішохода, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість керованого ним мотоцикла аж до його зупинки. Отримуючи об`єктивні ознаки можливого виникнення і розвитку аварійної ситуації, що виразилося у наявності на проїзній частині перешкоди у русі у вигляді пішохода ОСОБА_11 , ОСОБА_5 невірно оцінив дорожню обстановку яка склалася, вкрай уважним не був та не вжив заходів, що виключають дорожньо-транспортну пригоду, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення. При відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру ОСОБА_5 своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу для безпечного об`їзду перешкоди у вигляді пішохода, не переконався, що він не створить своїми діями небезпеки у русі для інших учасників дорожнього руху, допустив наїзд нижньою частиною мотоцикла "ІЖ 611301", д.н. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_11 , під час якого відбувся переїзд через тіло пішохода, що спричинило останньому тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких він загинув на місці пригоди.
Неповнолітній ОСОБА_5 від надання пояснень відмовився, зазначивши лише, що шкодує про те, що так сталося.
Потерпіла ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснила, що не бажає аби неповнолітній був засуджений до покарання.
Законний представник неповнолітнього зазначив, що не знає чому так сталося, адже його син завжди вів себе слухняно, до відповідальності не притягувався, будь яких зауважень до його поведінки не було.
В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що дійсно ОСОБА_5 керував мотоциклом, а він знаходився позаду в якості пасажира та бачив, як ОСОБА_5 переїхав через чоловіка, який лежав на дорозі. Вважає, що на той час він вже був мертвий.
Надаючи оцінку показам свідка, суд не приймає до уваги пояснення свідка в частині того, що потерпілий в момент наїзду мотоцикла вже був мертвий, оскільки вони є припущеннями свідка та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2017 року, фототаблицею та план-схемою до нього, в яких зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови на час пригоди, характер розташування транспортного засобу після ДТП, стан дорожнього покриття;
- протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року відповідно до якого була оглянута ділянка узбіччя в с. Олексіївка навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 та мотоцикл "ІЖ Юпітер-5" д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходився на даній ділянці;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2017 року в ході якого ОСОБА_5 у присутності законного представника та захисника пояснив та на місці показав обставини вчиненого ним діяння;
- висновком експерта № 658-А від 09.11.2017 року за результатами проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи відповідно до якого слідова інформація на нижній частині мотоцикла "ІЖ-611301" д.н. НОМЕР_1 у вигляді фрагментів тканини світлого кольору могла відобразитися при переїзді тіла людини та контактуванні нижньої частини мотоцикла з одягом;
- висновком експерта №499 за результатами проведеної судово-медичної експертизи розпочатої 12.09.2017 року та закінченої 24.11.2017 року за результатами якої були встановлені сліди та ушкодження на одязі та взутті потерпілого, механізм їх утворення та локалізація, а також, що в момент первинного контакту потерпілий був в положенні з упором на ноги. Виходячи із спрямованості виявлених слідів, найбільш ймовірно, що потерпілий міг бути звернений до транспортного засобу спиною, а транспортний засіб перебував позаду від нього;
- висновком експерта №42 за результатами проведеної судово-медичної експертизи розпочатої 16.08.2017 року та закінченої 19.09.2017 року за результатами якої були встановлені тілесні ушкодження наявні у потерпілого ОСОБА_11 , а також, що смерть потерпілого настала ІНФОРМАЦІЯ_2 і стоїть в прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, які він отримав при ДТП. Морфологічні особливості ушкоджень, садна тулуба, закрита травма органів грудної та черевної порожнин, а також результати судово-гістологічного дослідження свідчать про те, що з моменту спричинення ушкоджень до настання смерті у громадянина ОСОБА_11 пройшов відносно короткий проміжок часу, який обчислюється десятками хвилин в період якого розвинувся комплекс реакції організму на травму травматичний шок. Безпосередня причина смерті травматичний шок. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_11 було виявлено 3,35 відсотків етилового алкоголю, що при житті могло відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння;
- висновком експерта №659-А від 09.11.2017 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи відповідно до якої встановлено, що рульове керування, гальмова система та ходова частина мотоцикла "ІЖ-611301" д.н. НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди знаходилися в працездатному стані, дозволяли водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху керованого ним транспортного засобу;
- висновком експерта №558-А від 29.05.2018 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи за результатами якої встановлено, що водій мотоцикла "ІЖ-611301" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. У ситуації, яка виникла на дорозі ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 . У даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.
Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
На момент вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не досяг віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність за злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді застереження; передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 до досягнення 18 років; обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки у виді обмеження перебування поза домівкою у нічний час з 22:00 до 06:00 години до досягнення 18 років та зобов`язання справно відвідувати навчальну установу.
Учасники судового провадження проти застосування заходів виховного характеру зазначених прокурором не заперечували.
Відповідно до вимог ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку та до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 105 КК України, до неповнолітнього застосовуються такі примусові заходи виховного характеру:
1) застереження; 2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього; 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання; 4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків; 5) направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років.
При розгляді клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, суд враховує тяжкість скоєного ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що є тяжким необережним злочином, особу неповнолітнього, який на час вчинення суспільно-небезпечного діяння та на час розгляду клопотання являється неповнолітнім, виховується у повній сім`ї, навчається в Державному навчальному закладі "Одеський центр професійно-технічної освіти", за місцем навчання та проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вад психофізичного розвитку не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також наслідки суспільного небезпечного діяння скоєного неповнолітнім, в результаті якого загинув ОСОБА_11 , відсутність претензій у потерпілої ОСОБА_4 до неповнолітнього та його батьків, відношення неповнолітнього ОСОБА_5 до скоєного, який шкодує та щиро розкаюється в скоєному.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки неповнолітньому ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, у нього немає статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, обвинувальний вирок щодо нього не виноситься, судові витрати на залучення експертів повинні бути компенсовані за рахунок Державного бюджету України в сумі 9957,42 грн.
Керуючись ст.ст. 498, 500, 501 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_5 примусові заходи виховного характеру у виді:

-застереження;

- передачі його під нагляд батька ОСОБА_6 до досягнення 18 років;

- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до його поведінки у виді обмеження перебування поза домівкою у нічний час з 22:00 до 06:00 години до досягнення 18 років та зобов`язання справно відвідувати навчальну установу.

Витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 9957,42 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1