08.08.18
Справа № 469/914/18
1-кс/469/219/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника: - ОСОБА_5 ,
підозрюваного : - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого, працездатного, фізичну особу-підприємця, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина та вагітна дружина, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодіння транспортним засобом, а саме у тому, що він 06 серпня 2018 року приблизно о 07.10 год., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «Ямаха», чорного кольору, який на підставі талону реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 та який знаходився у користуванні ОСОБА_8 , з метою подальшого використання мопеду в особистих цілях, підійшов до вищевказаного мопеда, який знаходився на краю дороги вул.Морська зони відпочинку с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, навпроти входу до бази відпочинку «Колос-2», сів на мопед та без ключа живлення намагався привести в дію двигун, але це йому не вдалось. В подальшому ОСОБА_6 , сидячи на мопеді, за допомогою ніг відштовхуючись від асфальту, з місця злочину зник, незаконно заволодівши мопедом шляхом встановлення контролю над транспортним засобом і переміщенням його в просторі. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки загальною сумою 8000 грн.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 є мешканцем іншої області та може переховуватися від органів досудового розслідування, а також що він може незаконно впливати на потерпілого та свідка, так як на час його викриття потерпілою ОСОБА_6 виражався на її адресу нецензурною лайкою і висловлював погрози, та йому відомо, що його злочинну діяльність помітили свідки, вказані у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
Виходячи з тяжкості злочину, слідчий вважав неможливим застосування більш м"якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Пояснив, що тривалість дії запобіжного заходу визначена органом досудового слідства з урахуванням необхідності призначення товарознавчої експертизи, яка займе тривалий час у зв"язку із завантаженністю експертів та перебуванням їх у відпустках, потреби проведення слідчого експеримента та впізнання.
Захисник ОСОБА_5 , не заперечуючи обгрунтованість підозри, вважала клопотання таким, що задоволенню не підлягає, посилаючись на необгрунтованість ризиків, зазначених прокурором, наявність у підозрюваного сталих соціальних зв"язків, та відсутність підстав для обмеження дії запобіжного заходу максимальною тривалістю у зв"язку із фактичним встановленням всіх обставин злочину, просила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.1,2 ст.181 КПК України).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 06 серпня 2018 року ОСОБА_6 було затримано о 13.00 год. в порядку ст.208 КПК України (а.с.12-14).
07 серпня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом (а.с.27).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обгрунтованість підозри сторонами не оспорюється та вбачається з матеріалів клопотання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 проживає на значній відстані від органу досудового розслідування, на даний час існує ризик переховування підозрюваного (п.1 ч.1 ст.177 КПК України)
Ризик впливу на потерпілого, свідків, прізвища яких та обставини, що свідчать про намагання підозрюваного якимось чином вплинути на них, у клопотанні не зазначено, у судовому засіданні не підтверджено, оскільки матеріали клопотання не містять даних про здійснення підозрюваним погроз потерпілій чи будь-кому із свідків; нецензурна лайка за таких обставин не може розцінюватися як погрози чи будь-який інший незаконний вплив на потерпілу чи свідків.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором та слідчим не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня дитина, є самозайнятою особою, раніше не судимий, що санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає, крім позбавлення волі, інші, менш тяжкі види покарання, дані про повернення викраденого потерпілій, незначну вагомість встановленого ризику, незазначення слідчим у клопотанні обставин, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити, обравши підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з матеріалів клопотання та доведена у судовому засіданні.
Виходячи із викладеного вище, враховуючи орієнтовний обсяг та характер слідчих дій, значна частина з яких вже проведена, тривалість запобіжного заходу підлягає обмеженню строком 30 днів.
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 05 вересня 2018 року включно такі обов"язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2018 року включно.
Час оголошення повного тексту ухвали о 15.25 год. 10 серпня 2018 року.
Слідчий суддя: