Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1413/18
Номер провадження 1-кс/650/421/18
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Заповіт Великоолександрівського району Херсонської області; громадянина України; з неповною середньою освітою; неодруженого; офіційно не працюючого; раніше судимого:

-15.03.2012 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-18.07.2012 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, 71, 72 (по вироку від 15.03.2012) КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 18.01.2016 по відбуттю строку покарання, судимість за що в установленому законом порядку не знята та не погашена;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів.

В обґрунтуванні зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.08.2018 року близько 20.45 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині вул. Шкільна в смт. Калинівське Великоолександрівського району Херсонської області, напроти місцевого будинку культури, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 107, з метою помсти, переслідуючи мету зґвалтування ОСОБА_7 , передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося в накиданні на шию ОСОБА_7 ременя від сумки для здушування шиї з метою подолання можливого фізичного опору з боку останньої та нанесенні близько 5-6 ударів кулаками рук по голої в область обличчя, затягнув її за будівлю будинку культури, де, з погрозою застосування аналогічного насилля в разі здійснення нею опору, проти її волі, вступив з нею у статеві зносини природним способом, чим порушив своїми діями її статеву свободу і статеву недоторканість людини.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 152 ч. 1 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насилля, погрози його застосування.

За вказаним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером - №0000306 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

27.08.2018 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

28.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насилля, погрози його застосування.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: рапортом реєстрації повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 26.08.2018 року, заявами від ОСОБА_7 про вчинення відносно неї зґвалтування ОСОБА_6 від 27.08.2018 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_6 від 27.08.2018 року, який вказав себе, як особу, що вчинила злочин відносно ОСОБА_7 , протоколом огляду предмета від 27.08.2018 року в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_7 в книзі дзвінків якого наявні з`єднання з мобільним телефоном ОСОБА_6 в час, коли сталося кримінальне правопорушення, протоколом огляду предмета від 27.08.2018 року, в ході якого оглянуто халат ОСОБА_7 , який має пошкодження, протоколом затримання підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 27.08.2018 року під час чого вилучено мобільний телефон з сім-картками, які мають номери, що з`єднувалися з номером телефону ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_7 , в тому числі уточненими при проведення слідчого експерименту, показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі уточненими при проведенні слідчого експерименту.

Згідно до ст. 183 КПК України, частина 2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти

років та беручи до уваги те, що він раніше неодноразово судимий, під час вчинення інкримінованого правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, по яким проводяться судові розгляди. Крім цього ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків за місцем проживання не має, а також насильницький характер його дій відносно потерпілої ОСОБА_7 , вказують на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігти настанням яких є метою застосування запобіжного заходу.

Перший ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має та враховуючи суспільний осуд його дій, усвідомлення подальшого настання кримінальної відповідальності, зазначені обставини можуть вплинути на його поведінку щодо переховування від органів досудового розслідування або суду.

Другий ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи насильницький характер вчинення правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 , що супроводжувалося заподіянням останній тілесних ушкоджень, вказує на те, що ОСОБА_6 може вчинити незаконно впливати на потерпілого, з метою примушення її змінити свої показання.
Третій ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, крім повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні, він вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також те, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене у стані алкогольного сп`яніння, характеризують дану особу, як схильну до вчинення злочинів, а отже він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані три ризики виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 виняткової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику особи, не забезпечить запобігання настання цих ризиків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обґрунтування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, уникнення можливого переховування від органів розслідування та суду, а також вчинення незаконного впливу на потерпілу підозрюваним ОСОБА_6 , застосування даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним.

Підозрюваний на судовому засіданні підтримав позицію захисника, який просив суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 KПK України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки застосування даного запобіжного заходу дозволить запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень, до вчинення яких він має схильність, а також не дасть можливості переховуватись від слідства і суду та уникнути відповідальності та вчинити незаконний вплив на потерпілу, ризи чого суд вважає доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, не забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства, у відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, суд вирішує не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 днів, до 27 жовтня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1