печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.03.2018, -

В С Т А Н О В И В :
10.04.2018 року до суду надійшла заява прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення, а саме: є незрозумілим за яким саме фактом необхідно внести відомості до ЄРДР при розгляді в порядку ст. 214 КПК України звернення ОСОБА_4 . Також, в ухвалі сам прокурор ОСОБА_3 участі в судовому засіданні не приймав, подавши заперечення, однак зазначено залишається прокурора «Войцехівський С.П.», однак такий у Головній військовій прокуратурі Генеральної прокуратури України такий прокурор не працює. Також, на другій сторінці цієї ухвали в резолютивній частині зазначено, що судом задоволено скаргу «адвоката ОСОБА_4 », який не є адвокатом, а є заявником. Також для виконання ухвали прокуророві незрозуміло, що значить в резолютивній частині ухвали «вх. № 37» заяви ОСОБА_4 , оскільки вхідним номером наявної у Генеральній прокуратурі заяви ОСОБА_4 є № 43543-18 від 23.02.2018.

Учасники провадження, які про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явивлись.

Оскільки неприбуття учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, слідчий суддя прийняв рішення на підставі ст.380 КПК України про розгляд заяви у відсутність учасників провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 26.03.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 23.02.2018 вх.37, у відповідності до ст.2147 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді та матеріалів справи, дата заяви ОСОБА_4 від 23.02.2018 вх.37 встановлена судом на підставі даних про її прийняття згідно штампу ГП України Приймальня громадян на вказаній заяві.

В іншій частині доводи заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді не стосуються питань, які вказують на незрозумілість ухвали слідчого судді для її виконання, та не можуть бути вирішені в порядку роз`яснення ухвали слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, заява підлягає частковому задоволенню.

Поряд з тим, в ухвалі слідчого судді від 26.03.2018 допущено описку при зазначенні учасників провадження, які були присутніми в судовому засіданні.

Так, в ухвалі слідчого судді допущено описку, помилково зазначено в її вступній та описовій частинах про участь прокурора в судовому засіданні та його ОСОБА_5 , замість вірного участі в судовому засіданні представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 .

Також, в ухвалі слідчого судді допущено описку, помилково зазначено в її резолютивній про вирішення скарги «адвоката» ОСОБА_4 , який є заявником за заявою про кримінальне правопорушення та відповідно особою, яка подала скаргу, слідчому судді.

За таких обставин, слідчий суддя на підставі ст.379 КПК України вважає за належне виправити допущені описки та зазначити вірно зазначені відомості.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.379, ст.380 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 26.03.2018 в провадженні №757/10707/18-к, виправити допущені описки при зазначенні учасників провадження, які були присутніми в судовому засіданні, замість помилково зазначеного у вступній частині «прокурора - ОСОБА_6 », вірно зазначити «представника адвоката ОСОБА_6 ».

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 26.03.2018 в провадженні №757/10707/18-к, виправити допущені описки: замість помилково зазначеного у описовій частині «Прокурор заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні», вірно зазначити «Прокурор в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, згідно яких заперечував щодо задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні.».

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 26.03.2018 в провадженні №757/10707/18-к, виправити допущені описки: замість помилково зазначеного у описовій частині «… особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав …, просив задовольнити.», «…заслухавши думку … прокурора, …», - вірно зазначити «…особа, яка подала скаргу, її представник скаргу підтримали …, просили задовольнити.» «…заслухавши думку … представника, …».

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 26.03.2018 в провадженні №757/10707/18-к, виправити допущені описки: замість помилково зазначеного у резолютивній частині «Скаргу адвоката ОСОБА_4 …» вірно зазначити «Скаргу ОСОБА_4 …».

Заяву прокурора відділу нагляду за додержанням законів та виконання судових рішень у кримінальному провадженні слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.03.2018, задовольнити частково.

Роз`яснити, що в ухвалі слідчого судді від 26.03.2018 дата заяви ОСОБА_4 від 23.02.2018 вх.37 зазначена судом згідно штампу ГП України Приймальня громадян на вказаній заяві.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1