Справа № 305/1694/18
Номер провадження 1-кс/305/596/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, несудимого, непрацюючого, військовозобов`язаного

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 04.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Із клопотання вбачається, що 03.08.2018 близько 23 години ОСОБА_4 , будучи на території дворогосподарства житлового будинку АДРЕСА_2 , умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, з корисливих мотивів, проник до приміщення вказаного житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , та будучи у дитячій кімнаті цього ж будинку таємно викрав мобільний телефон марки «Мейзу про 7» вартістю 7500 гривень, ноутбук марки «Аser» вартістю 4500 гривень, а також грошові кошти в сумі 10 000 гривень, які належали ОСОБА_7 . Такими своїми діями ОСОБА_4 спричинив власнику вказаних речей ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 22 000 гривень.

20.09.2018 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, із загальною середньою освітою, неодруженому, несудимому, непрацюючому, військовозобов`язаному, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 04.08.2018;

2.протоколом допиту неповнолітнього потерпілого;

3.показаннями самого підозрюваного;

4.характеризуючими матеріалами

5.іншими документами наданими до клопотання;

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 , існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , що проявляється в неправильній процесуальній поведінці підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має утриманців, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Тому наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до п. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 усвідомлює, що вчинений ним злочин відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що йому може бути обрано покарання до позбавлення волі на строк до 6 років. Враховуючи відсутність соціальних зв`язків підозрюваного по місцю проживання та реєстрації, останній безперешкодно може покинути місце проживання та виїхати, як за межі району так і за межі області, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або ж продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 на період проведення досудового розслідування по вказаних матеріалах кримінального провадження та до моменту притягнення судом його до відповідальності вільно пересувається по території району та області, що у свою чергу не виключає вчинення ним повторного аналогічного або ж іншого злочину, як у денний так і в нічний час доби.

У зв`язку з цим, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може реалізувати вказані ризики, що потягне за собою порушення покладених на останнього процесуальних обов`язків, які проявляються в його неправомірній поведінці, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі забезпечити його явку до слідчого, прокурора чи слідчого судді, а також попередити можливий незаконний вплив на потерпілого, свідків та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
За таких умов, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного ОСОБА_4 не заперечує, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з посередної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 не одружений, не має сім"ї, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, несудимого, непрацюючого, військовозобов`язаного, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 діб, починаючи з 29 жовтня 2018 року по 27 грудня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає с. Водиця, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)Заборонити ОСОБА_4 покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години по 06 годину наступного дня.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1