Справа № 629/816/18
Номер провадження 1-кп/629/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0002053 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лубне Черненського району Бєлгородської області, РФ, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 22.09.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.09.2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
14.02.2018 року в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України.
Ухвалою від 06.09.2018 року справу було призначено до судового засідання та вирішено проводити у режимі відеоконференції.
Згідно довідки наданої з Харківської установи виконання покарань № 27 обвинувачений відмовився приймати участь у режимі відеоконференції
В судовому засіданні прокурор, з урахуванням закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою заявив клопотання про продовження застосування обраного запобіжного заходу, посилаючись на наявність підстав передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризиків передбачених п.п.1,3,5 та вказав, що дані про його особу свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисного, зазначила, що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачений не намагається уникнути відповідальності та просила змінити запобіжний захід на іншій.
При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину з застосуванням насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, а також продовжувати свою злочинну діяльність.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду та продовження своєї злочинної діяльністі, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 03 листопада 2018 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 197, 369-372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 187 КК України, на строк до шістдесяти днів, тобто до 03 листопада 2018 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1