Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/615/18
Провадження № 1-кс/670/155/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карижин Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, депутатом не являється, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Дане клопотання погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 10 серпня 2018 року близько 11 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку свого знайомого ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , вирішили незаконно позбавити волі спільного знайомого ОСОБА_9 , помістивши його до багажника автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . З цією метою з мотивів особистої неприязні та покарання ОСОБА_9 за непридбання алкогольних напоїв, ОСОБА_7 , використовуючи дерев`яну биту, наніс нею один удар по тілу ОСОБА_9 та в подальшому разом із ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу та погрози побиття, зв`язали ноги вище колін мотузкою ОСОБА_9 та затягли його у багажник зазначеного автомобіля марки ВАЗ, який належить ОСОБА_5 , де утримували ОСОБА_9 всупереч його волі. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вивезли ОСОБА_9 у ліс, який знаходиться за смт. Віньківці, де витягли ОСОБА_9 із багажника та з метою пригнічення його волі та недопущення супротиву та втечі продовжували деякий час бити його прив`язавши мотузкою до дерева.

Після цього ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , продовжуючи незаконно позбавляти волі ОСОБА_9 , використовуючи побиття та погрози, посадили його у багажник автомобіля та повезли на сміттєзвалище, що знаходиться за смт. Віньківці Віньковецького району. Зустрівши на сміттєзвалищі свого знайомого ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 показали йому позбавленого волі ОСОБА_9 , після чого випустивши останнього із багажника, не даючи йому змоги утекти, продовжили пригнічувати волю ОСОБА_11 , утримувати його в безпосередній близькості від себе, використовуючи погрози заподіяння тілесних ушкоджень. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , який приєднався до них, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішили продовжити незаконно, всупереч волі ОСОБА_9 утримувати його в багажнику автомобіля. З цією метою для подолання волі ОСОБА_9 та змушення його підкорятися, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , використовуючи дерев`яну биту по черзі нанесли численні удари по тілу ОСОБА_9 , після чого змусили останнього роздягтися та поглумившись над ним, змусили ОСОБА_9 залізти у багажник автомобіля ОСОБА_5 , де продовжили утримувати останнього всупереч його волі. Після цього близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 привезли ОСОБА_9 в голому вигляді на площу, що по АДРЕСА_2 , витягли останнього із багажника, після чого ОСОБА_9 , привертаючи до себе увагу сторонніх осіб, використовуючи дану можливість, утік від ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

11.08.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, ч.4 ст.296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду ділянки на сміттєзвалищі за смт. Віньківці; протоколами затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; показаннями отриманими під час допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків. Прокурор та слідчий зазначили, що ризики обґрунтовані і підтверджуються обставинами викладеними у змісті клопотання.

Підозрюваний повідомив, що погоджується із застосуванням запропонованого прокурором запобіжного заходу.

Захисник звернув увагу суду на те, що ОСОБА_5 працював водієм і просить обмеження застосувати тільки в нічний час.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 внесено 11.08.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2, ст. 296 ч. 4 КК України.

11.08.2018 о 02.00 год. ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

11.08.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду ділянки на сміттєзвалищі за смт. Віньківці; протоколами затримання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; показаннями отриманими під час допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Також підтверджується вилученою мотузкою, дерев`яною битою, мобільним телефоном потерпілого, упакуванням від презерватива, чоловічим одягом.

З аналізу досліджених доказів, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст. 181 ч. 1, 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність інших ризиків не доведена стороною обвинувачення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 року, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , показання свідків; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі за ч. 2 ст. 146 КК України обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та ч. 4 ст. 296 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров`я підозрюваного він особа середнього віку, фізично здоровий; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання - соціальні зв`язки міцні, він має нерухоме майно та місце постійного проживання; наявність в нього родини й утриманців у підозрюваного троє дорослих дітей; відсутність в нього постійного доходу, він працює по найму, зафіксованого трудового стажу не має; має тимчасове місце роботи, дім; репутацію підозрюваного дані про яку не представлені сторонами захисту та обвинувачення; майновий стан підозрюваного він повідомив суду про наявність нерухомого та рухомого майна в смт. Віньківці; відсутність судимостей у підозрюваного.

Вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам, встановлених слідчим суддею, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з свідком, який давав одяг потерпілому ( ОСОБА_12 ) та потерпілим ОСОБА_9 , іншими підозрюваними.

Оскільки підозрюваного затримано, його слід негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу слід визначити в межах строку досудового розслідування, але до спливу двох місяців, тобто до 09 жовтня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 202, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ст. слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного за ч. 2 ст.146 та ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні йому протягом повної доби залишати житло: будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; 2) утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_9 , та іншими підозрюваними; 3) залишити право працівників органу Національної поліції контролювати поведінку ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали до 09 жовтня 2018 року включно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1