Справа № 487/1016/18
Провадження № 1-кс/487/1651/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання заявника ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 на розгляді перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за №0005002 від 27.12.17 за обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

06.06.18 обвинувачений ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений підтримав свою заяву про відвід судді, зазначивши, що суддя є упередженим, оскільки ним раніше ухвалювався вирок стосовно нього, що може свідчити про обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Прокурор та потерпілі проти задоволення заяви заперечували.

Заслухав заявника та учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 відмовити.

Кримінальне провадження №0005002 від 27.12.17 передати для подальшого розгляду судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1