Справа №522/6180/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000060 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна є компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором вказаних компаній є ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000060 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України, мотивуючи наступним.

Генеральною прокуратурою України 10.04.2018 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим.

Так, прокуратурою автономії отримано інформацію уповноважених державних органів про протиправну діяльність на акваторії Чорного моря.

Згідно ч. 3 ст.1 Закону України «Про Збройні Сили України» військові частини і підрозділи Збройних Сил України можуть залучатися до захисту суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні та на континентальному шельфі та їх правового оформлення, забезпечення безпеки національного морського судноплавства України у відкритому морі чи в будь-якому місці поза межами юрисдикції будь-якої держави, протидії незаконним перевезенням зброї і наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у відкритому морі.

Пунктом 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2015 р. № 1068-р «Про затвердження плану першочергових заходів з облаштування державного кордону вздовж берегової лінії та забезпечення охорони територіального моря України в межах Донецької, Запорізької, Херсонської та Миколаївської областей» зобов`язано вжити дієвих заходів до раннього виявлення загроз вздовж берегової лінії та забезпечення охорони територіального моря України в межах Донецької, Запорізької, Херсонської та Миколаївської областей, у тому числі, забезпечити використання потенціалу первинного національного Контактного пункту Військово-Морських Сил Збройних Сил (далі КП ВМС ЗС України) в єдиній системі моніторингу надводної обстановки.

На виконання зазначеного Розпорядження КП ВМС ЗС України, що діє з 2006 року, вже не тільки здійснює цілодобовий моніторинг стану торгівельного судноплавства в зоні відповідальності ВМС ЗС України, а й бере участь у правовому оформлені порушень, зокрема, й за результатами відстеження протиправної діяльності з незаконного видобування природних ресурсів у виключній морській економічній зоні України.

Одним із зафіксованих видів такої діяльності є незаконний видобуток морського піску в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») суднами, що базуються в портах тимчасово окупованої території України - Автономної Республіки Крим та м. Севастополі.

З часу відновлення своїх спроможностей після передислокації з тимчасово окупованої території, тобто, з середини травня 2015 року КП ВМС ЗС України зафіксовано значну кількість заходів судна-земснаряду «PECHORA» (тип земснаряд, № ІМО 8714009, міжнародний позивний UBMM3, прапор Російська Федерація, порт приписки Tyance, РФ; довжина 85 м, ширина 14,2 м.) та деяких інших спеціалізованих суден до портів тимчасово окупованої території України після завантаження піском в районі його незаконного видобування.

Зокрема, встановлено, що лише судном «PECHORA» здійснено значну кількість таких заходів, а саме: у 2015 році 64; у 2016 році 104; у 2017 році 105; у 2018 34. Враховуючи зареєстровану чисту місткість судна в 580 регістрових тон, за один рейс у повному завантаженні судно спроможне перевезти до 3150 тон морського піску.

Таким чином, загальний збиток лише за рахунок незаконної економічної діяльності цього судна, не враховуючи збитки, завдані біосфері заповідника, за період спостереження перевищує 250 мільйонів гривень.

Інформацію КП ВМС ЗС України підтверджено й уповноваженим органом Державної прикордонної служби України, Федерацією морських професійних спілок України та деякими засобами масової Інформації.

Разом з цим установлено, що судно «PECHORA» (ІМО 8714009) перебуває у Регістровій книзі суден Регістру Судноплавства України під номером 550072, але при цьому, одночасно протиправно зареєстровано в Регістровій книзі Російського річкового Регістру під номером 301945, як «пневмомеханический кран для выгрузки с судна сыпучих грузов, «ПЕЧОРА»».

Також встановлено, що фактичне управління діяльністю зазначеного судна здійснюють посадові особи компанії «Trans Services Maritime», що порушує приписи чинного законодавства України та міжнародного морського права.

На даний час з`ясовано, що посадові особи зазначеної компанії «Trans Services Maritime» здійснюють фактичне управління й морським торговельним судном «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке 05.04.2018 здійснило захід до українського порту та перебуває під завантаженням на причалі № 15 ТОВ «ТІС» на території порту «Южний» та у подальшому 12.04.2018 судно «SEABREEZE» перешвартовано до державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, де й перебуває зараз. На судні вилучено низку документів з ознаками фіктивних. Зокрема, це стосується й сертифікатів щодо морехідності судна, що змушує морську владу заборонити експлуатацію судна.

Органом досудового розслідування було вжито заходів до перевірки отриманих документів та встановлено причетність до виявлених порушень чинного законодавства ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, документований паспортом громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 , виданий у м. Москва 17 червня 2008 року органом ФМС РФ з кодом 770-038, але під час перетину кордону України неодноразово надавав й паспорт громадянина РФ № НОМЕР_2 .

У 1985 році ОСОБА_5 стаціонарно закінчив судномеханічний факультет Ленінградського вищого інженерного морського училища, в наступному працював у морський галузі, при цьому він тривалий час мешкав в Україні, зокрема у місті Севастополі та згідно попередньої інформації податкової служби має український індивідуальний податковий номер НОМЕР_3 , за яким є фактичні перерахування й до Пенсійного фонду України.

Також, ОСОБА_5 був зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , на початок 2017 року мав квартирний телефон № НОМЕР_4 .

До тимчасової окупації АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_5 працював зі створеним у лютому 2006 року в юрисдикції України приватним підприємством «Морское Агентство ТРАНС-СЕРВИС», за адресою: 99059, місто Севастополь, проспект Античний, будинок 4, офіс (квартира) 15, код ЕДРПОУ 34030530.

За вищенаведеною адресою у м. Севастополі, згідно електронних ресурсів, зазначалося й місцезнаходження фірми «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», яка серед іншого, займалася крюїнгом (працевлаштуванням моряків), та наводилися її телефони: ( НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Під час досудового розслідування слідством отримано інформацію, що ОСОБА_5 брав участь у заходах зі створення повністю контрольованих компаній власника судна та оператора (судновласника) морського торговельного судна в іноземній юрисдикції. Після реєстрації у 2010 році в офшорній юрисдикції фізичною особою, з якою ОСОБА_5 підтримував тісний контакт, однієї з компаній, він припинив власні перерахування до фондів України.

З початком тимчасової окупації окремих територій України, ОСОБА_5 вжив заходів для заснування та реєстрації 02.09.2014 у м. Москва РФ, ТОВ «Морское агентство ТРАНС-СЕРВИС», яке мало назву англійською: «Trans Services Maritime AGENCY LTD».

Установлено, що попередня реєстрація зазначеного ТОВ у м. Москва була здійснена по вул. Ярцевська (рос. Ярцевская), б. 32, кв. 267.

Але, згодом, за зміненими документами, проведено перереєстрацію за новою адресою: 109390, місто Москва, вулиця «1-я Текстильщиков», буд. 12/9. Про свій офіс за останньою московською адресою, зазначеною для «Trans Services Maritime AGENCY LTD», повідомляла й компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.».

Оглядом інтернет-ресурсів встановлено, що за обома адресами активних підприємств із зазначеною назвою фактично не має, спеціалізованими громадськими сайтами звітність до фіскальних органів не фіксується.

Слідством отримано документи, які ОСОБА_5 підписував із зазначенням як статусу директора іноземної юридичної особи «Trans Services Maritime AGENCY LTD», так й статусу директора іноземної юридичної особи «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.».

Представниками останньої компанії стверджується, що судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), належить іноземній компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», яка у 2010 році зареєстрована на British Virgin Islands (в офшорній юрисдикції Британських Віргінських островів). При цьому, засновником компанії є інша іноземна компанія, яка має реєстрацію в офшорній юрисдикції Кіпру.

Відповідно до даних бази «Equasis», яка представляє собою європейську систему інформації про судноплавство, але заповнення якої здійснюється за інформацією визначеною та наданою особами, які займаються міжнародною діяльністю у морській сфері без перевірки, власником цього судна зазначено компанію «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», а менеджером компанію «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких зазначено: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation.

У ході досудового розслідування встановлено агентство з працевлаштування моряків - Товариство з обмеженою відповідальністю «СИФАКТОР ЛТД» (), яке розташоване за адресою: Одеська область, місто Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Дивізії, 2, що працевлаштувало окремих членів суднокоманди судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312), директором товариства є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитана, як свідок ОСОБА_6 надала показання, що 01.01.2016 між ТОВ «СИФАКТОР ЛТД» в особі її, як директора та компанією «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір про надання послуг з працевлаштування моряків на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), який на теперішній час є дійсним. Також свідок ОСОБА_6 показала, що компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» зареєстрована на British Virgin Islands та фактичне її місцезнаходження Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, листування між нею, як агентом та власником судна ОСОБА_5 здійснюється електронними каналами зв`язку на електрону поштову скриньку за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також до протоколу допиту долучено копію зазначеного договору, завірену належним чином ТОВ «СИФАКТОР ЛТД».

Крім того, під час досудового розслідування в якості свідка допитано капітана судна «SEABREEZE» (ІМО 9143312) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який показав, що на судні «SEABREEZE» він працює на різних посадах з 2012 року, власником даного судна є іноземна компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.», директором якої є ОСОБА_5 , менеджером оператором судна «SEABREEZE» є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором якої є ОСОБА_5 .

Відповідно до звіту науково-дослідного управління (проблем гідроакустики та глибоководних робіт) Науково-дослідного центру ВМС ЗС України «Про результати дослідження щодо визначення та обґрунтування можливих загроз протиправної діяльності та шкоди від розробки корисних копалин в районі Каркінітської затоки (Чорне море)», незаконний видобуток морського піску і розробки корисних копалин в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») суднами, що базуються в портах тимчасово окупованої території України Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, має наслідком спричинення шкоди навколишньому середовищу (знищення біологічних, земельних, кліматичних ресурсів), чим завдаються значні збитки державі (втрата території, рекреаційного ресурсу) шляхом створення негативного іміджу регіону, що в цілому несе матеріальні втрати.

У зв`язку з тим, що незаконним видобутком морського піску і розробки корисних копалин в районі Бакальської коси (заповідник «Лебедині острови») за вказаний період часу судном-земснарядом «PECHORA» (ІМО 8714009), діяльність якого спрямовували посадові особи компанії «Trans Services Maritime AGENCY LTD», яка зареєстрована за адресою: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором є ОСОБА_5 , державі завдано значних збитків та зафіксовано захід до материкової частини України судна «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), власником судна є компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких зазначено: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором яких є ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладенні арешту на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312), з метою забезпечення відшкодування збитків завданих державі кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 240 КК України.

Представник Іноземної компанії «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» до судового засідання не з`явився, був повідомлений у встановлений законом порядок. Причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття володільців майна не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Метою арешту зазначеного майна є забезпечення відшкодування державі збитків завданих даним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення та уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі відчуження майна його власником чи довіреними ним особами, та попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та передачі майна, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Крім того, існують підстави вважати, що у разі не накладення арешту майна в подальшому може бути унеможливлено відшкодування державі завданої злочинними діями шкоди та виконання можливого в майбутньому рішення суду в частині конфіскації майна.

Також, слідчий суддя бере до уваги повідомлення сторони обвинувачення про те, що на цей час на судні відкликані класифікаційним товариством та відсутні сертифікати про морехідність, що не дозволяє здійснювати його експлуатацію. Таким чином, арешт судна не може розцінюватися, як дії, які тягнуть спричинення збитків від його простою.

Стороною обвинувачення надані відомості з сайту Голландії про прохід судном «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo) одного з каналів, які офіційно надаються посадовими особами, що експлуатують судно. Із зазначених відомостей випливає, що діяльність обох компаній була пов`язана з містом Севастополь.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 36, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000060 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на судно «SEABREEZE» (IMO: 9143312, прапор: Belize [BZ], AIS тип судна: General Cargo), яке перебуває біля державного причалу № 2 Южненської філії Адміністрації морських портів України за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 11, власником судна є компанія «TRANS HOLDING OVERSEAS S.A.» (іноземна компанія зареєстрована на British Virgin Islands) та менеджером є компанія «Trans Services Maritime AGENCY LTD», місце знаходження яких: Office 2, 12/9 Lst Tekstilshikov str., 109390 Moscow, Russian Federation, директором вказаних компаній є ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження цим майном, а також можливості його вилучення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

16.07.2018