Справа № 697/2026/18
Провадження № 1-кс/697/521/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24 вересня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 1 2018 25 від 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

21.09.2018 слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, за погодженням із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1 2018 25 від 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в період часу з 15 серпня 2018 року по 13 вересня 2018 року невідома особа, шляхом злому замка, проникла в господарську споруду, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , звідки викрала металеві речі домашнього вжитку, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму близько 2000 грн.

17.09.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за № 0000573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що він проживає в с. Бучак Канівського р-ну, Черкаської області. Проте, в с. Студинець Канівського району має спадщину. На території домоволодіння розташовано житловий будинок і господарські споруди. Воно тином огороджене, проте тин уже від часу пошкоджений в багатьох місцях. Десь в середині серпня 2018 року приїздив до даного домоволодіння. Тоді все було на місці, порядок не порушено. 13.09.2018 знову приїхав до спадщини. Будинок був зачинений, не пошкоджений, вікна засклені. Коли підійшов до господарської будівлі, а саме до сараю, то виявив, що навісний замок лежить на долівці, відбитий, двері відчинені. Пройшовши в приміщення побачив, що багато металевих речей викрадено. А саме: казан ємністю 100 л виготовлений з чавуна, придбаний близько 20 років тому, оцінює його в 300 грн., казан ємністю 70 л виготовлений з чавуна, придбаний близько 20 років тому, оцінює його в 200 грн., з груби викрадено чугунку частину, оприскувач металевий ємністю 10 л, вартістю близько 100 грн., труби металеві діаметром 5 см, довжиною 1,5 м в кількості 6 шт. Також із зовнішнього боку сараю викрадено металеву драбину довжиною 5 м, придбана років 20 тому. Більше нічого викрадено не було. Все викрадене було в працездатному стані.

20.09.2018 драбина, виготовлена кустарним способом, шляхом зварювання зварювальним апаратом частин металевого кутника розміром 45 х 45 х 5 мм, загальна довжина кутника становить 1066 см; чавунна плита на 2 конфорки без кілець розміром 67 х 40 см були видані ОСОБА_5

20.09.2018 драбина, виготовлена кустарним способом, шляхом зварювання зварювальним апаратом частин металевого кутника розміром 45 х 45 х 5 мм, загальна довжина кутника становить 1066 см; чавунна плита на 2 конфорки без кілець розміром 67 х 40 см були оглянуті та визнані речовим доказом.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна. На розв`язання експертизи поставити запитання: 1). яка ринкова вартість металевого кутника розміром 45 х 45 х 5 мм, загальною довжиною 1066 см, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 28.08.2018 ? 2) яка ринкова вартість чавунної плити на 2 конфорки без кілець розміром 67 х 40 см, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 28.08.2018 ? Просить призначити судову товарознавчу експертизу, виконання якої необхідно доручити експерту Черкаського НДЕКЦ MBС України.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про слухання клопотання за її відсутності, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

Відповідно до ст. 7- 1 ЗУ «Про Судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що в період часу з 15 серпня 2018 року по 13 вересня 2018 року невідома особа, шляхом злому замка, проникла в господарську споруду, що знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , звідки викрала металеві речі домашнього вжитку, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму близько 2000 грн.

17.09.2018 по даному фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 1 2018 25 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, погодженого із прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 1 2018 25 від 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволити.

Призначити судову товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна на вирішення якої поставити запитання:

- яка ринкова металевого кутника розміром 45х45х5 мм, загальною довжиною 1066 см., на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 28.08.2018

- яка ринкова вартість чавунної плити на 2 конфорки без кілець розміром 67 х 40 см, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 28.08.2018 ?

Проведення судової товарознавчої експертизи покласти на експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Експертизу проводити без об`єкта дослідження, за умови, що на момент викрадення вони перебували у працездатному стані без наявних пошкоджень.

Доручити директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати копію протоколу огляду предмету від 20.09.2018 з фототаблицею до нього.

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на заступника начальника відділення поліції начальника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_6 , або за його дорученням іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1