Справа № 643/8380/18
Номер провадження 1-кс/643/2542/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 70002658 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Московського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні №70002658 від 14.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , 13.05.2018 року, близько 23.20 годин діючи спільно та в групі з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , з заздалегідь запланованою метою діяти з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна, маючи при собі предмет, а саме тринадцяти зарядний газобалонний пневматичний тренувальний пістолет, моделі «МР-654К», калібру 4,5 мм виробництва Росії, який ОСОБА_5 попередньо приніс із собою, використовуючи малозначний привід, а саме на думку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в квартирі 34 мешкають «негри», які голосно слухають музику, почали дзвонити у вищевказану квартиру та вимагати вийти на сходовий майданчик потерпілого ОСОБА_8 для спричинення останньому тілесних ушкоджень при цьому висловлювались нецензурною лайкою та ображали його «негром». Після того як ОСОБА_8 через зачинені двері відмовив виходити до них, ОСОБА_7 почав руками і ногами вибивати двері квартири АДРЕСА_3 , та через хвилин 15 вони пішли.

Через деякий час вони повернулись вдруге та продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна, маючи при собі предмет, а саме газобалонний пневматичний тренувальний пістолет, моделі «МР-654К», калібру 4,5 мм виробництва Росії, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який ОСОБА_5 попередньо приніс із собою, продовжили вибивати двері квартири АДРЕСА_3 та вимагати ОСОБА_8 вийти до них. Знову через хвилин 15 вони пішли.

Через деякий час вони повертаються втретє та продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, що виразилась у пошкодженні майна, маючи при собі предмет, а саме газобалонний пневматичний тренувальний пістолет, моделі «МР-654К», калібру 4,5 мм виробництва Росії, тобто спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який ОСОБА_5 попередньо приніс із собою, продовжили вибивати двері квартири АДРЕСА_3 та вимагати ОСОБА_8 вийти до них. Після чого ОСОБА_5 здійснив п`ять пострілів з пістолету у бік квартири АДРЕСА_2 , внаслідок вищевказаних хуліганських дій було пошкоджено двері вищевказаної квартири.

Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 мали намір протиставити себе громадськості та існуючим у ньому правилам поведінки.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №14037 від 14.06.2018 року спричинили матеріальну шкоду у розмірі 850,00 грн.

22.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року, в період часу з 01.50 год. до 02.35 год., в ході якого з коридору 6-го поверху будинку АДРЕСА_4 , біля квартири 34 на підлозі виявлено, предмет схожий на пістолет, чорного кольору з надписом НОМЕР_1 , калібр 4,5 мм., НОМЕР_2 , та 5 металевих кульок жовтого кольору.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком судово-балістичної експертизи №352 від 15.06.2018 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи №14037 від 14.06.2018;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_10 , згідно якого на місці події було виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які стукали в квартиру, знаходились у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин середньої тяжкості, за яке Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 4 років, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

У органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час, так як кримінальне правопорушення було скоєно саме у нічний час доби.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, особу підозрюваного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з 25 червня 2018 року до 25 серпня 2018 року включно, за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до Московського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_5 , в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступної доби;

- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого прокурора та/або суд про зміну місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________