Справа № 216/2655/18
Провадження № 1-кс/216/3201/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката - ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України в кримінальному провадженні № 0000217 за ч. 3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просить вжити заходи для звільнення незаконно утримуваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування скарги зазначив, що 25.06.2018 року о 16-13 годин перед проведенням обшуку автомобіля був фактично затриманий ОСОБА_5 , до якого були застосовані кайданки та заходи фізичного впливу шляхом його утримання на місці обшуку двома співробітниками Корда. Обшук був розпочатий без присутності захисника з 16.00 годин з застосуванням відеофіксацій і весь час ОСОБА_5 перебував в кайданках, тобто був фактично затриманий. Однак слідчий ОСОБА_7 в протоколі затримання ОСОБА_5 вказав, що останній начебто був затриманий о 18.15 годин, що не відповідає дійсності.
При складанні протоколу затримання захисник не був присутній, оскільки слідчий ОСОБА_7 після закінчення проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 не повідомив його як захисника останнього про намір затримати ОСОБА_5 в порядку ст. 208-209 КПК України.
Підозрюваний та його адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні, кожен окремо скаргу підтримали з мотивів, викладених у ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні скаргу заперечили з мотивів безпідставності.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до наступного висновку.
У судовому засіданні було оглянуто відеозапис обшуку автомобіля марки «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що о 16-13 год. 25.06.2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що також підтверджується поясненнями понятих, і як вбачається з відеозапису під час обшуку ОСОБА_5 вже перебував в кайданках та утримувався під руки двома співробітниками спеціального підрозділу поліції, тобто затримання особи відбулось фактично о 16-13 год. 25.06.2018 року, при цьому повідомили про підозру останньому 26.06.2018 року о 18 год. 20 хв., а повідомлення слідчим ОСОБА_4 було вручено о 18-15 год. 26.06.2018 року, що не відповідає дійсності.

Згідно ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду крім випадків передбачених цим Кодексом.
Тобто затримання без ухвали суду є винятком й лише з підстав передбачених ст.208 КПК України.
Згідно вимог ч. 3 і ч. 5 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.
Відповідно до п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як в порядку, встановленому законом.

Згідно з практикою Європейського суду фіксація точних даних про затримання, також як і підстави затримання, є необхідною умовою законності затримання для цілей передбачених ст. 5 Європейської конвенції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на приписи ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним прийняти рішення про звільнення особи як незаконно затриманої.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 206, 207, 208, 307, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на незаконне затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, - задовольнити.
Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як незаконно затриманну особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1