ун. № 759/7174/18
пр. № 1-кп/759/754/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003207 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ханхан, Амурської області, Російської Федерації, неповна середня освіта, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше судомого 13.02.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, неповна середня освіта, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , без визначеоного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, зустрівся з ОСОБА_7 , з яким вирішив вчинити повторну крадіжку кабельно-провідникової продукції з метою покращення свого матеріального становища, чим вступили між собою у попередню здочинну змову. З цією метою, 20.04.2018 року ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , для чого прослідували до Брест-Литовського шосе в м. Києві, де звернули увагу на колодязь кабельної каналізації, біля зупинки громадського транспорту «Катеринівка», і переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили вчинити повторну крадіжку саме з цього колодязя. Після цього, ОСОБА_7 за допомогою зазделегідь заготовленої пилки для різьби по металу, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення відрізав частини кабелю ТЗГ?27? 4 1,2, який належить ПАТ «Укртелеком», а саме:

- кабель ТЗГ?27? 4 1,2, загальною довжиною 38,8 и.,, загальною варістю 35308,00 грн. Таємно викравши частини кабелю загальною довжиною 38,8 м., який належить ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 намагалися залишити місце вчиненя злочину, однак довести злочин до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані, разом з викраденим майном, яке в подальшому було вилучено.

Разом з цим, 20.04.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись по Брест-Литовського шосе в м. Києві, поблизу зупинки громадського транспорту «Катеринівка»,, шляхом вільного доступу, з колодязя кабельної каналізації, намагалися таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», однак не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину.

Так, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах зустрівся з ОСОБА_6 з яким вирішив вчинити повторну крадіжку кабельно-провідникової продукції з метою покращення свого матеріального становища, чим вступили між собою у попередню здочинну змову. З цією метою, 20.04.2018 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , прослідували до Брест-Литовського шосе в м. Києві, де звернули увагу на колодязь кабельної каналізації, біля зупинки громадського транспорту «Катеринівка», і переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили вчинити повторну крадіжку саме з цього колодязя. Після цього, ОСОБА_7 за допомогою зазделегідь заготовленої пилки для різьби по металу, з метою подальшого обернення його на свою користь та особистого незаконного збагачення відрізав частини кабелю ТЗГ?27? 4 1,2, який належить ПАТ «Укртелеком», а саме:

- кабель ТЗГ?27? 4 1,2, загальною довжиною 38,8 и.,, загальною варістю 35308,00 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнали у повному обсязі, щиро покаялись і дали показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_6 , пояснив, що 20.04.2018 року, зустрівшись з ОСОБА_7 , вирішили вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції з метою покращення свого майнового стану, для чого прослідували до Брест-Литовського шосе в м. Києві, де звернули увагу на колодязь кабельної каналізації, біля зупинки громадського транспорту «Катеринівка», коли переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили викрасти зазначений кабель. Та після того, як відрізали даний кабель, намагались залишити місце злочину, однак не змогли, оскільки були затримані, разом із викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_7 , пояснив, що 20.04.2018 року, зустрівшись з ОСОБА_8 , вирішили вчинити крадіжку кабельно-провідникової продукції з метою покращення свого майнового стану, для чого прослідували до Брест-Литовського шосе в м. Києві, де звернули увагу на колодязь кабельної каналізації, біля зупинки громадського транспорту «Катеринівка», коли переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, вирішили викрасти зазначений кабель. ОСОБА_7 , також зазначив, що саме він за допомогою наперед заготовленої пилки для різьби по металу, відрізав даний кабель. Та після того, як відрізали даний кабель, намагались залишити місце злочину, однак не змогли, оскільки були затримані, разом із викраденим майном.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , та обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає їх щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , при цьому суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами статтей 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, повернув викрадене, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого судимого, вчинив злочин в період іспитового строку.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення та перевиховане не можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає, що покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі .

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами статтей 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, повернув викрадене, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимого.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, обравши покарання у виді позбавленя волі з випробовувальнням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлений ПАТ Укртелеком, задовольнити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання 5 (п`ять) місяців позбавлення волі за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2018 року і призначити остаточне покарання ОСОБА_6 призначити йому у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавленян волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 20.04.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну сили тримання під вартою, залишити без змін, утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор «Міністерства Юстиції України.

Горвата Сергія Сергійовича визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язки:

не виїжджати за межі України без дозволу органів пробації,

повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи,

періодично з являти на реєстрацію до органів пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнутим солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування матеріальної шкоди 35308,00 грн.

Речові докази по справі, які передано на зберігальне збереження згідно зберігальної розписки ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель ТЗГ?27? 4 1,2, загальною довжиною 38,8 м., загальною варістю 35308,00 грн. залишити у розпорядженні ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: