н/п 1-кс/640/7834/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменії, раніше не судимого, працюючого не офіційно робітником на СТО, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України, -
27.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 19.05.2015 маючи намір на використання завідомо неправдивого офіційного документу звернувся до ГУДМС України в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Римарська, 24, з проханням продовжити йому термін перебування на території України надав завідомо неправдивий офіційний документ паспорт громадянина Вірменії ОСОБА_4 № НОМЕР_1 з підробленими дато-штампами про перетин Державного кордону України 23.05.2015 року через пункт пропуску «Харків», тим самим використав завідомо підроблений документ.
В наслідок чого, головний спеціаліст ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_8 оцінила завідомо неправдивий офіційний документ паспорт громадянина Вірменії ОСОБА_4 № НОМЕР_1 з підробленими дато-штампами про перетин Державного кордону України 23.05.2015 року через пункт пропуску «Харків», як документ, що підтверджує правомірність його перебування на території України та продовжила термін перебування ОСОБА_4 на території України до 30.11.2015 року, а в подальшому 11.11.2015 року видав посвідку на постійне місце проживання в Україні № НОМЕР_2 .
Крім того, ОСОБА_9 створена та очолена організована група у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , учасники якої за попередньою змовою, виконуючи розподілені ролі, винили злочин за наступних обставин:
У січні 2018р. ОСОБА_9 дізнався про заможне матеріальне становище мешканців домоволодіння АДРЕСА_2 , про що повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ініціювавши розбійний напад організованої групи на мешканців зазначеного домоволодіння. За згоди ОСОБА_9 ОСОБА_10 31.01.2018р. залучив до участі в організованій групі ОСОБА_4 і 31.01.2018р. близько 1900 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , на автомобілі «Нива», р.н. НОМЕР_3 прибули до належного ОСОБА_12 домоволодіння АДРЕСА_2 , перестрибнули через паркан та сховались у туалеті очікуючи на ОСОБА_12 після приїзду якої, близько 2100, одягнувши заздалегідь заготовлені маски -"балаклави", напали на останню побили, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Після побиття зв`язали ОСОБА_12 кінцівки, перенесли її до житлового будинку де, продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, відкрито заволоділи ювелірними виробами із золота і срібла на загальну суму 53.210 грн., грошима у сумі 1000 грн., 400 доларів США і 100 євро, після чого з викраденим майном покинули місце злочину.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 01.08.2018, однак завершити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом до вказаного строку не виявляється можливим, тому що на ний час не виконані вимоги ст. 290 КПК України. Органу досудового розслідування необхідно надати стороні захисту належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Крім того необхідний час для складення обвинувального акту слідчим, затвердження його прокурором після чого вручення його підозрюваним і захисникам.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має зареєстроване місце проживання в м. Харкові.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
01.02.2018 о 06.45 у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_4 .
01.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2018 р., ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01.04.2018, без визначення застави.
27.03.2018 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_13 , строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців тобто до 01.07.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 р., ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 27.05.2018 р., без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р., ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 40 днів, тобто до 01.07.2018 р., без визначення застави.
18.06.2018р. ухвалою Апеляційного суду Харківської області ухвала слідчого судді від 23.05.2018р. скасована в частині не визначення розміру застави, ОСОБА_4 змінений запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 352 400 грн.
19.06.2018р. ОСОБА_4 повідомлена нова підозра за ч. 4 ст. 187 КК України.
25.06.2018р. строк досудового розслідування продовжений до 01.08.2018р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.06.2018 р., ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, до 01.08.2018 р., із визначенням суми застави в розмірі 352 400 грн.
17.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою.
26.07.2018 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 01 вересня 2018 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, вчиненого проти власності та проти авторитету органів державної влади, а також той факт, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Вірменії, офіційно ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2018 р.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Так, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2018р., ухвала слідчого судді від 23.05.2018р. скасована в частині не визначення розміру застави, та ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, змінено запобіжний захід на тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 352 400 грн.
Однак, 19.06.2018р. ОСОБА_4 повідомлена нова підозра за ч. 4 ст. 187 КК України. Крім того, 17.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 187 КК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 37 днів, тобто до 01.09.2018 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 27.07.2018 р. по 01.09.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1