Справа № 710/637/18
Провадження № 1-кс/710/131/18
УХВАЛА

13.06.2018 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
скаржника: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладенння арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 21.05.2018 по справі №710/637/18, провадження №1-кс/710/118/18, відповідно якої задоволено клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль «OPEL VIVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 17.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Своє клопотання заявник мотивує тим, що ухвала слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.05.2018 про накладення арешту є необґрунтованою, та передчасною, винесеною з порушенням норм процесуального права, в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Обшук автомобіля був проведений без дозволу суду, що стверджується самим протоколом обшуку від 17.05.2018 та описовою частиною ухвали суду про накладення арешту, відповідно до вказаного протоколу обшуку, були вилучені певні речі, але автомобіль не вилучався, тобто автомобіль був вилучений незаконно, без будь-яких правових підстав та надання необхідних документів. В описовій частині ухвали відсутні будь-які докази, які б вказували на достатність підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Як вказано в ухвалі суду, виникла необхідність у перевірці законності керування автомобілем водієм ОСОБА_3 , використання вказаного автомобіля для вчинення інших правопорушень, проведення з ним необхідних слідчих дій, внаслідок чого постановою слідчого від 18.05.2018 автомобіль «OPEL VIVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, було визнано речовим доказом. Але не зрозуміло, яким чином вилучався автомобіль, яким речовим доказом він є по справі, які саме слідчі дії необхідно проводити саме з автомобілем. Як вбачається з описової частини ухвали клопотання надійшло 18.05.2018, а розглянуте 21.05.2018, тобто порушено вимоги ст. 172 КПК України. Також суд взагалі не розглядав можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що автомобіль є речовим доказом та є необхідність в проведенні слідчих дій з даним автомобілем.
Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що автомобіль вилучений в передбаченому КПК України порядку, автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні, арешт на автомобіль накладений обґрунтовано, підстав для скасування арешту на даний час немає.
Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.05.2018 по справі №710/637/18 накладено арешт на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, та зареєстрований на ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 17.05.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
В своєму клопотанні скаржник просить слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.05.2018 по справі №710/637/18, провадження №1-кс/710/118/18, відповідно якої задоволено клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на автомобіль «OPEL VIVARO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_7 .
Згідно з п.9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Таким чином КПК України чітко вказано порядок оскарження ухвал слідчого судді. Скасування ухвал слідчого судді не належить до компетенції слідчого судді.
В апеляційному порядку ухвала слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 21.05.2018 оскаржена не була.
Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Постановою слідчого від 18.05.2018 автомобіль «Opel Vivaro» номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до довіреності від 30.05.2018, посвідченої приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 керувати належним ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Територіальним сервісним центром 3201 28.08.2015, транспортним засобом марки OPEL, модель VIVARO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (а.с.4).
Враховуючи вказані обставини, оскільки до компетенції слідчого судді не входить питання щодо скасування ухвал слідчого судді, тому слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання, в той же час скаржник має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309, 310, ч.2 ст.376, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 14 год. 30 хв. 15.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1