УХВАЛА
Іменем України

29 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.07.2018р. про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.07.2018р. про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 .

В обгрунтування скарги зазначено, що СУ ГУНП в Житомисрькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000647 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, пердбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р. ОСОБА_6 підозрюється:

- у незаконному придбанні, носінні та зберіганні зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

- виконанні замаху на вбивство, вчиненого на замовлення, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Скаржник вважає, що ні саме повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р., ні інші матеріали кримінального провадження №0000647 не містять інформації, яка б підтвердила зв`язок ОСОБА_6 із злочинами, передбаченими п.п. 1 та 6 ч.2 ст.115 КПК України. А також такі матеріали не містять доказової інформації щодо наявності самих фактів вчинення вказаних злочинів.

Окрім того, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р. було вручено (оголошено) без присутності захисника, що на думку останнього є порушенням ст.52 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечили щодо вимог скарги, вважають що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р. є обгрунтованим та просили відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, ч.3 ст.15, п.п. 1, 6, 11 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.

Приписами ст. 277 КПК України визначено вимого до змісту письмового повідомлення про підозру. Так, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Детально вивчивши та проаналізувавши зміст повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р., слідчий суддя приходить до висновку, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить відомостей про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, п. 1 ч.2 ст.115 КК України, а саме замах на вбивство двох і більше осіб.

Так, зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р. вбачається , що ОСОБА_9 22.07.2018р. запропонував ОСОБА_6 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , на що він погодився. В подальшому злочинні дії ОСОБА_6 були спрямовані на виконання умисного вбивства лише ОСОБА_10 .

Слідчим у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р. не вказано будь- яких інших осіб, окрім ОСОБА_10 , яким ОСОБА_6 умисно бажав заподіяти смерті, а тому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р. в частині пункту 1 частини 2 статті 115 КК України є необгрунтованим, відповідно підлягає скасуванню.

Водночас, в оскаржуваному повідомленні зазначено, що ОСОБА_9 22.07.2018р. запропонував ОСОБА_6 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , на що він погодився. ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_6 усну угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 сплатити останньому за це грошову винагороду в розмірі 500000 гривень.

З урахуванням зазначеного відсутні підстави для скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 31.07.2018р. в частині пункту 6 частини 2 статті 115 КК України.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ст.ст.52, 278 КПК України, які не містять вимоги про обов`язкову присутність захисника під час вручення письмового повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати письмове повідомлення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 від 31.07.2018р. про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000647 в частині пункту 1 частини 2 статті 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 31.10.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1