УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16649/18 кс/521/6251/18

04 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001945 від 01.10.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не зареєстрованого та не маючого фактичного місця мешкання, зі слів раніше судимого за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за ч.І ст. 187 КК України, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.10.2018, приблизно о 03 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , де помітили транспортний засіб, мопед фірми виробника «Honda» сірого кольору, з номером шасі «« НОМЕР_1 », без державних номерних знаків, який належить на праві власності ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - вищевказаним мопедом, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи спільно та з корисливих мотивів, заволоділи мопедом фірми виробника «Honda» сірого кольору, з номером шасі « НОМЕР_1 », без державних номерних знаків, який належить на праві власності ОСОБА_8 , вартістю 16200 гривень 00 копійок, у якому у цей час була заблокована центральна підніжка, а саме заволоділи наступним чином - шляхом підняття заднього колеса мопеду Кіссою ОСОБА_9 при цьому ОСОБА_7 керував переднім колесом.
Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи майном ОСОБА_8 , чим завдали останньому майнову школу на загальну суму 16200 гривень 00 копійок.
Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, провину у скоєному визнав.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої на даному етапі, підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , показами підозрюваного ОСОБА_7 .
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років), відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційного працевлаштування, те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч.2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах, що встановлені в ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001945 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту затримання підозрюваного, а саме з 01.10.2018 року.

Ухвала втрачає свою силу 30.11.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 310 (п`ятдесят три тисячі триста десять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1