АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/912/18 Справа № 178/861/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року по кримінальному провадженню №0000277,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвілслідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , на проведення обшуку.

В обґрунтування вимог посилається на постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, а згідно постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці законності такої ухвали. Тому вважає, що ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що в клопотанні не вказаний власник автомобіля, тобто вказані одразу два власники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а в доданих до клопотання матеріалах відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, згідно протоколу огляду від 01 липня 2018 року вказаний автомобіль вже оглянутий.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, думку третьої особи, яка вважала у відкритті провадження слід відмовити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, у зв`язку з чим була призначена до розгляду для перевірки законності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Після надходження за запитом до апеляційного суду судових матеріалів за скаргою прокурора з оригіналом оскаржуваної ухвали, копія якої до скарги ним не долучалася, та внаслідок їх вивчення і дослідження колегією суддів встановлено, що апелянт оскаржує судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, згідно постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук,…

В даному випадку слідчий суддя постановив ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання прокурора на вищевказану постанову Верховного Суду України, оскільки слідчий суддя постановив рішення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 234 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного переліку не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обшук.

Іншими положеннями кримінального процесуального закону, також не передбачено права на оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обшук не може бути предметом апеляційного оскарження, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 392, 399, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року.

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

_______________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3