Справа № 369/49/18
Провадження № 1-кп/369/428/18
В И Р О К
іменем України
14.05.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002154 від 12.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має повну середню освіту, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

11.04.2017 року о 20.15 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Тойота Рав-4», д/н НОМЕР_1 , та за допомогою знайденого поблизу каменю розбив водійське вікно автомобіля, звідки таємно викрав двоканальний відеореєстратор марки «Xiaomi Ya Smart Dash WiFi Gray Interventional Edition», який належить ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку експерта №12-4/1561 від 27.12.2017 року, 1600 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадені речі, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1600 грн.

Крім того, 15.04.2017 року о 19.30 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Сітроен Берлінго», д/н НОМЕР_2 , та за допомогою знайденого поблизу каменю розбив заднє праве вікно автомобіля, звідки повторно таємно викрав спінінг марки «Крокодил» довжиною 3 м та болгарку марки «Bosh GWS 750-125 Professional», які належать ОСОБА_7 , вартістю, відповідно до висновку експерта № 12-4/1561 від 27.12.2017 року, 1081,67 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадені речі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1081,67 грн.

Крім того, 22.05.2017 року о 21.20 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Мазда 3», д/н НОМЕР_3 , та за допомогою знайденого поблизу каменя розбив переднє праве вікно автомобіля, звідки повторно таємно викрав ноутбук, марки «Packard Bell» моделі EASYNOTE-TS11-HR-171R, який належить ОСОБА_8 , вартістю, відповідно до висновку експерта № 12-4/1561 від 27.12.2017 року 4050 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадені речі, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 4050 грн.

Крім того, 02.11.2017 року близько 01.45 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля, марки «Мерседес», д/н НОМЕР_4 , та за допомогою знайденого поблизу каменя розбив заднє ліве вікно автомобіля, звідки повторно таємно викрав два бейсбольних м`ячі, які належать ОСОБА_9 , вартістю, відповідно до висновку експерта № 12-4/1561 від 27.12.2017 року, 170 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадені речі, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 170 грн.

Крім того, 02.11.2017 року близько другої години ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_5 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Кіа Спортеч», д/н НОМЕР_5 , та за допомогою знайденого поблизу каменя розбив заднє ліве вікно автомобіля, звідки повторно таємно викрав коропове вудилище «Flagman Magnum Black Telecarp» довжиною 3,3 м. без котушки, вудилище марки «Select Status Pole SP» довжиною 3 м, спінінг «Arrest Eagle 2,1 м 20-80», ящика сірого кольору «Flambeau Classic 2002», котушки «Bratfishing Shar Pei 2000 FD 5+1 BB», які належать ОСОБА_4 , вартістю, відповідно до висновку експерта № 12-4/1561 від 27.12.2017 року 1400 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадені речі, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 1400 грн.

Крім того, 02.11.2017 року в 02.10 ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до припаркованого за вищевказаною адресою автомобіля марки «Фіат Добло», д/н НОМЕР_6 , та за допомогою знайденого поблизу каменя розбив заднє ліве вікно автомобіля, звідки повторно таємно викрав домкрат гвинтовий «Car Life SJ222» 1,5 Т в чорному чохлі, металеву розкладну лопату штикового типу «Dr.Max Auto Accessories», викрутку хрестову PH х 200 мм, проводи для підзарядки «Piece of mind» 150 A- 2м та складний аварійний трикутник «Euro» у пластиковому червоному чохлі, які належать ОСОБА_10 , вартістю, відповідно до висновку експерта № 12-4/1561, 691,68 грн.

Після чого, утримуючи при собі викрадені речі, ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 691,68 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у висунутому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, та суду пояснив, що викрадені речі він продав, а виручені з продажу кошти витратив на власні потреби, речі, які у нього вилучили при затриманні повернули потерпілим. Про вчинене шкодував, запевнив суд, що зробив належні висновки зі своєї поведінки.

Потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що в групі мешканців його будинку в мобільному додатку «Viber» дізнався, що у його автомобіля розбите скло та з автомобіля було викрадено вудилеше, спінінг та котушку, після чого звернувся до поліції та написав відповідну заяву. В подальшому працівниками поліції йому було повернуто викрадені речі, проте шкоду за розбите вікно обвинувачений йому добровільно не відшкодував, у зв`язку з чим заявив цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди для відновлення автомобіля в сумі 6000 грн. При призначені покарання поклався на розсуд суду та просив задовольнити цивільний позов.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з надходженням до суду відповідних заяв.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочини за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинені злочини доцільно призначити покарання у виді арешту, з остаточним призначенням покарання за принципами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання, відповідає ступеню суспільної небезпечності обвинуваченого та попередить вчинення ним злочинів в майбутньому.

Долю речових суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого. Також до набрання вироком законної сили суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО». Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги повністю підтвердились в ході судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 14.05.2018 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути на користь ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , з ОСОБА_5 , 6000 (шість тисяч) грн. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 30 коп. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0002154.

Речові докази у справі:
-2 бейсбольні шкіряні м`ячі, які повернуті ОСОБА_9 - залишити в її розпорядженні;
-коропове вудилище «Flagman Magnum Black Telecarp» довжиною 3,3 м. без котушки, вудилище марки «Select Status Pole SP» довжиною 3 м, спінінг «Arrest Eagle 2,1 м 20-80», ящика сірого кольору «Flambeau Classic 2002», котушки «Bratfishing Shar Pei 2000 FD 5+1 BB», які повернуті ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні;

- домкрат гвинтовий «Car Life SJ222» 1,5 Т в чорному чохлі, металеву розкладну лопату штикового типу «Dr.Max Auto Accessories», викрутку хрестову PH х 200 мм, проводи для підзарядки «Piece of mind» 150 A- 2м та складний аварійний трикутник «Euro» у пластиковому червоному чохлі, які повернуті ОСОБА_10 залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1