overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/801/18 Справа № 197/871/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якому відмовлено у задоволені клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
встановила:
23 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу.
Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до матеріалів провадження, ухвала Широківського районного суду Дніпропетровської області була оголошено в залі судового засідання 26 вересня 2018 року та її копію було вручено засудженому під розписку 26 вересня 2018 року (а. п. 29).
Однак, засуджений ОСОБА_3 через відділення поштового зв`язку відправив до суду першої інстанції апеляційну скаргу 09 жовтня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 03 жовтня 2018 року.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням наведеного, та оскільки засуджений в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає вказану апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права засудженого на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповіда

постановила:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2018 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
24жовтня 2018 року
м. Київ
справа №716/548/17
провадження № 51-8463 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
вивчивши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 вересня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії. При цьому їй було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
У межах наданого строку захисник ОСОБА_4 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення, однак виявлені недоліки не усунула, оскільки подана нею нова скарга викладена в попередній редакції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 червня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/459/18 Справа № 206/3830/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_2 22 жовтня 2018 року
У зв`язку з наведеним, суддядоповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду вказаної апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.7,9,401,306 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 309 КК України.
Призначити розгляд даної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10 годину 30 хвилин 02 листопада 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , представників ТДВ «ЖЛ» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу представника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ТДВ «ЖЛ» на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.09.2018 про закриття кримінального провадження № 002278 від 07.06.2018.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05 жовтня 2018 року про повернення скарги представника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.09.2018 про закриття кримінального провадження № 002278 від 07.06.2018 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити розгляд цієї скарги у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2018 року о 14 год

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1014/18 Номер провадження 11-п/814/41/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від 14.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До Полтавського апеляційного суду надійшло подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від 14.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Семенівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Подання обґрунтовано тим, що 3.10.2018 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від 14.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_5 , повноваження на здійснення правосуддя у якого закінчились 25 липня 2018 року.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів (а.с. 10).

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Семенівського районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від 14.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, до іншого суду, а саме до Глобинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Семенівського районного суду Полтавської області задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000297 від 14.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, направити до Глобинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/365/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/1054/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

На ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подана апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/449/18 Справа № 209/1634/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 13 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційними скаргами було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями від 19.10.2018 визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження, які були передані судді-доповідачу, 25 травня 2017 року закінчено підготовчі дії за вказаними апеляційними скаргами та призначено апеляційний розгляд.
З огляду на те, що апеляційне провадження за цими апеляційними скаргами вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, матеріали провадження підлягають прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 13 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 березня 2017 року та призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 07 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/797/18 Справа № 197/727/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Не погодившись з вказаною ухвалою захисник у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Встановити строк до 30 жовтня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/592/7375/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003315 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0003315 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру.

У судове засідання слідчий не з`явилася, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлена належним чином негайно після отримання клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Так як слідчий не з`явився на розгляд клопотання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, суд розцінює це як фактичне не підтримання поданого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 509 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003315 від 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1101/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/240/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 жовтня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року відносно останнього,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено остаточно покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 6 років позбавлення без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та призначити ОСОБА_4 остаточно покарання, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з вироком суду захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 31 жовтня 2018 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скарги.

СуддяОСОБА_2
Справа № № 585/784/18
Номер провадження 1-в/585/146/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання задовільнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення: з 03.06.2016 року по дату набрання вироком законної сили, а саме: 05.07.2016 року включно (за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2016 року), та з 14.04.2017 року по дату набрання вироком законної сили, а саме: 11.01.2018 року включно (за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2017 року), відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 25.10.2018 року о 16 год. 30 хв.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1