В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0014800 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Нор-Артегес, Армавірського р-ну, Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, вірменина, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 31.10.2017 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи між будівлями ТЦ «Дитячий світ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3 та готелем «Братислава», за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 1, де у нього виник злочинний умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху будівлі готелю «Братислава».
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх намірів і дій, при цьому достовірно знаючи, що поширена ним інформація про підготовку вибуху є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення зумовить обстановку страху у населення, ОСОБА_3 шляхом телефонного дзвінка з власного мобільного телефону марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 , оснащеного сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , здійснив телефонний дзвінок на спец-лінію «102» та в ході розмови, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повідомив про підготовку вибуху будівлі готелю «Братислава», по вул. Андрія Малишка, 1, в м. Києві, тим самим дезорганізував діяльність готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » викликав паніку та масову евакуацію з вище вказаного готелю.
Таким чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України, тобто неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибелі людей чи інших тяжких наслідків.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
12.12.2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності його захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України. Сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 року, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1, п.п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч.4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_3 що він розуміє викладені в ч.4 ст.474 КПК України обставини, зокрема, те, що він має право на те, що прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України за викладених у вироку обставин та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, та санкції ч.1 ст.259 КК України.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 грудня 2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0014800.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тособистого зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Nokia» imei: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_3 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя