Справа № 301/614/18
У Х В А Л А

"13" вересня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на підставі ст.89 КК України не судимому,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за № 0000213 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора, вважають таку міру запобіжного заходу занадто суворою, оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, просять обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора .

Заслухавши думку учасників судового процесу , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Беручи до уваги те, що на даний час наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 який , вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків які є неповнолітніми, та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи, міцних соціальних зв`язків, не одружений , може ухилятися від суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, на підставі ст.89 КК України не судимому - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб до 12 (дванадцяте ) листопада 2018 року , без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1