overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/4941/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1898/18
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2018 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Також підозрюваному визначено суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 36820,00 грн.

При цьому, в резолютивній частині ухвали було допущено описку в сумі застави прописом та зазначено «(тридцять п`ять тисяч дві сорок гривень 00 коп.)» замість вірної суми «(тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.)».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що слідчим суддею при постановлені ухвали була допущена описка, яка перешкоджає її належному виконанню, вказана описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2018, якою до ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та вважати вірною суму застави прописом «(тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.)» замість помилково вказаної «(тридцять п`ять тисяч дві сорок гривень 00 коп.)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №473/316/18 10.08.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. ч. 1-3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2018 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Прокурору, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представнику потерпілого ОСОБА_9 , законному представнику обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_10 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 10 серпня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2018 року призначити на 13.30 годину 23 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, начальника Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника служби у справах дітей Вознесенської міської ради про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_11
Справа №467/790/18 10.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

10 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України

-- застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладені певні обов`язки.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 08 годині 40 хвилин 13.08.2018р.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.08.2018
Справа № 501/2101/18
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
01 серпня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 12 годину 00 хвилин 17 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/3211/18
УХВАЛА
01.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Молдови, громадянина України, освіта вища, не одруженого не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді застави в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний на виклики не з`являється.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 на виклики не з`являється, місцезнаходження його на теперішній час невідоме, у зв`язку з чим, доставити його до суду, не виявилося можливим.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, зобов`язанні щодо явки, відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,до Київського районного суду м.Одеси на 11 годин 50 хвилин 02.08.2018 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/9726/18
Провадження № 1-кс/520/3212/18
УХВАЛА
31.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджені з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тячів, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 07.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004407 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за яким 20.08.2013 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави та з клопотанням про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування вказаного запобіжного заходу, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 від явки до слідчого ухиляється, його місцезнаходження на теперішній час не відоме.

Відповідно до ст.. 193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю зокрема, прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Учасники провадження до суду не з`явились.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів, відносно ОСОБА_4 20.08.2013 року складено повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.. 42 ч.1 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте, як вбачається з клопотання, в ньому відсутні данні щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.278 КПК України, а саме у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На підставі викладеного, вважаю, що в розгляді клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування даного запобіжного заходу, належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186 і 193 ч.6 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотань слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді вказаного клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/600/16-к
1-о/504/6/18
У Х В А Л А
03.03.2018смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 08.04.2016 року за нововиявленими обставинами та її скасування,
ВСТАНОВИВ:
03 березня 2018 року на розгляд слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 передано заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді від 08 квітня 2018 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст.366 КК України за заявою ОСОБА_2 від 26.02.2016 року.
Згідно ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
На підставі викладеного, керуючисьст.464 КПК України, суд,
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.04.2016 року на бездіяльність слідчого та її скасування.
Призначити розгляд заяви на 09.50 годину 26 березня 2018 року.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.08.2018 Справа № 554/5620/16-к
Провадження № 1кс/554/7419/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, який був накладений по кримінальному провадженню № 0000109,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля «Інфініті» FX, номер кузова- НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , та який був накладений в межах кримінального провадження № 0000109 від 05.02.2015 року, оскільки 03.08.2018 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000109.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Повноваження слідчого судді поширюються лише на час досудового розслідування.

Враховуючи, що 03.08.2018 р. старшим слідчим Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000109, підстав для скасування арешту в судовому порядку не вбачається, а тому заявнику необхідно звернутися до слідчого чи прокурора з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, який був накладений по кримінальному провадженню № 0000109, оскільки вона не підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.04.2018 Справа № 554/2935/17
Справа № 554/2935/18
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого судді перебуває заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до приписів ст. 232 КПК України допит осіб, впізнання осіб чи речей під час досудового розслідування можуть бути проведені у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення (дистанційне досудове розслідування), зокрема, у випадку неможливості безпосередньої участі певних осіб у досудовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування приймається слідчим, прокурором, а в разі здійснення у режимі відеоконференції допиту згідно із статтею 225 цього Кодексу - слідчим суддею з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.
Ураховуючи зазначене, вважаю за необхідне для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 232, ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и л а:
Провести о 14 год. 45 хв. 14 червня 2018 року в режимі відеоконференції судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького, 5).
Виконання ухвали доручити Харківській установі виконання покарань №27 ( 61093 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99)
Доручити відповідній службовій особі згідно з вимогами ч. 5 ст. 232, ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали для виконання направити до Харківської УВП №27
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________

"10" серпня 2018 р. вих.. №__________ Справа №509/3484/18р.
Голові Апеляційного суду
Одеської області
(про передачу кримінального провадження до іншого суду)
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
До штату Овідіопольського районного суду Одеської області входить 1 слідчий суддя, 4 запасних слідчих суддів (Суддя: ОСОБА_4 , запасні: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 )
Відповідно до автоматичного розподілу справ у Овідіопольському райсуді Одеської області, по даній кримінальній справі призначення судді не відбулось.
Утворити склад суду у Овідіопольському районному суді відсутня можливість з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_4 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Наказ №09 г-в від 11.06.2018 року
Суддя ОСОБА_5 09.08.2018 заявив собі самовідвід у зв`язку з скасуванням апеляційним судом ухвали постановленої ним у даному кримінальному провадженні як слідчим суддею.
Суддя ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (Відрядження коротке). Наказ №25 г-вд від 06.08.2018 року.
Суддя ОСОБА_7 зайнятий згідно табелю (Відрядження коротке). Наказ №24 г-вд від 06.08.2018 року.
Суддя ОСОБА_8 31.07.2017 року накладував арешт на майно в даному кримінальному провадженні. Зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»). Наказ №13 г-в від 16.07.2018 року.
Крім іншого, повноваження (5-ти річний строк, на який призначено суддю) суддів ОСОБА_9 закінчились 16.04.2015 р
Згідно звіту про неможливість розподілу між суддями від 09.08.2018 року утворити склад суду неможливо.
Таким чином, у Овідіопольському районному суді Одеської області, відсутній склад суду для розгляду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_2 , про про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 205-1, ст. 366-1 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як зазначено в ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі ст. ст. 31, 34 КПК України, прошу вирішити питання щодо направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
В.о. голови суду ОСОБА_5
Справа №560/1121/18
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України із затвердженим 08 серпня 2018 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 08 серпня 2018 року.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України на 14 серпня 2018 року на 14:10 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: