Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/220/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соломія Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді сільського голови села Соломія Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 17.05.2018 року до 07.07.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати будинок АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 07.07.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року, задоволено клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 17.05.2018 року до 07.07.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати будинок АДРЕСА_1 із покладенням певних обов`язків.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру про те, що відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Соломіївської сільської ради Гайворонського району № 1 від 06.11.2015 року, займає посаду Соломіївського сільського голови Гайворонського району Кіровоградської області.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року ОСОБА_8 наділений наступними повноваженнями:
- забезпечує здійснення у межах, наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організовує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Згідно частини 1 статті 12, частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, підписує рішення відповідної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на її пленарних засіданнях.
Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Соломіївського сільського голови Кіровоградського району, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2018 року ОСОБА_10 , з метою отримання у оренду земельну ділянку площею 0,05 га на території с. Соломія, Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, звернувся до голови вказаної селищної ради ОСОБА_11 . Під час бесіди ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що сільська рада може виділити йому в оренду земельну ділянку, але ОСОБА_10 необхідно буде надати ОСОБА_11 кошти в сумі приблизно 10000 грн., в залежності від місця розташування земельної ділянки. Вказану суму коштів ОСОБА_11 вимагав надати йому після винесення рішення сесії сільської ради про надання дозволу ОСОБА_10 на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Рішенням вісімнадцятій сесії сьомого скликання Соломіївської сільської ради №112 від 26.04.2018 року надано тимчасового дозвіл на земельну ділянку ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на території сільської ради площею 0,05 га терміном з 01.05.2018 року по 01.11.2018 року.
27.04.2018 року о 13.00 годині біля будівлі Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Соломія, вул. Преображенська, 23А, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відбулась зустріч в ході якої ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_10 виділено для розміщення шашличної 0,05 га землі на території села Соломія, у разі, якщо йому необхідна більша ділянка, він може її зайняти. Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , що місяць оренди земельної ділянки буде коштувати для останнього 500 грн./місяць та запитав у останнього скільки місяців він розраховує орендувати дану ділянку. Після отримання відповіді від ОСОБА_10 про намір здійснювати оренду 6 (шість) місяців ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_10 повинен надати йому 3500 грн. Так як рішення сільської ради не було надруковано, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 домовились зустрітись пізніше.
Після вказаної розмови ОСОБА_10 направився у м. Гайворон за обумовленою сумую коштів та в телефонній розмові з ОСОБА_8 домовився про зустріч біля залізничного вокзалу. ОСОБА_8 в свою чергу повинен привести оригінал рішення сесії, а ОСОБА_10 передати останньому кошти.
27.04.2018 року о 15 год. 50 хв. між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у м. Гайворон Кіровоградської області поміж адміністративними будівлями по АДРЕСА_2 , відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 рішення Соломіївської сільської ради №112 від 26.04.2018 року, та одержав від ОСОБА_10 кошти в сумі 3500 грн.
Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено огляд місця події, у ході проведення якого ОСОБА_8 з лівої кишені джинсів, у які він був одягнений, дістав та видав грошові кошти в сумі 3500 грн.
07.05.2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що органом досудового слідства ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 20.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, а саме у вчиненні одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколом освідування особи, протоколом обшуку (а.с. 10-15, 16-17, 20-21, 22-24).
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, а також місце роботи, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги обґрунтував тим, що єдиною підставою для обрання запобіжного заходу послугувала та, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 є тяжким. Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що існують ризики необхідні для обрання запобіжного заходу. Будь-яких інших додаткових та обґрунтованих підстав для обрання такого запобіжного заходу не наведено взагалі. Судом першої інстанції повністю проігноровано вимоги ст. 178 КПК України та не надано належної оцінки доводам сторони захисту наведеним у запереченнях поданих суду.
Вказав, що при обранні запобіжного заходу не надано належної оцінки тому, що ОСОБА_8 жодного разу не допускав протиправної процесуальної поведінки і з`являвся за першою ж вимогою слідства та прокуратури. Не надано оцінку тому, що ОСОБА_8 навіть не може знати в чому він підозрюється, бо сама підозра є необґрунтованою та не містить посилання на те, яким же саме наданими йому повноваженнями він скористався аби отримати від заявника неправомірну вигоду. Вказав, що ОСОБА_8 є лише сільським головою і не може одноособово приймати рішення сесії сільської ради. Також вказав, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував практику Європейського суду з прав людини, яка підлягає обов`язковому застосуванню у відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Слідчим суддею не наведено жодного конкретного мотиву та доказу, який би свідчив про те, що в разі не обрання запобіжного заходу,
ОСОБА_8 буде ухилятися від слідства та суду. Посилання слідчого судді на тяжкість злочину суперечить практиці Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» 7064/05 від 01 червня 2006 року, щодо недопустимості посилання на тяжкість злочину та на ймовірне покарання, бо не можливо обирати особі запобіжний захід у виді тримання під вартою з абстрактних поглядів. Відзначив, що покладений судом обов`язок уникати зустрічей зі свідками у кримінальному провадженні є неконкретним, та таким що не може бути об`єктивно виконаним, бо ОСОБА_8 не знає хто з осіб є свідком у кримінальному провадженні, а хто ні.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя задовольняючи подання слідчого та застосовуючи стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків ухилення підозрюваним від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, можливість впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися. Крім того враховуючи те, що він від посади не відсторонений.

Дані обставини об`єктивно свідчать про обґрунтованість та необхідність застосування стосовно ОСОБА_8 домашнього арешту, навіть із урахуванням наявності в останнього постійного місця проживання.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі щодо не можливості його підзахисним якимось чином впливати на рішення сесії сільської ради, та зазначення про необґрунтованість підозри є необґрунтованими та безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини підозрюваного ОСОБА_8 вирішуватиметься судом під час розгляду справи по суті.

Порушення кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які б стали підставою для скасування по суті правильного рішення слідчого судді відсутні.

Крім того колегія суддів також враховує, що на момент розгляду апеляційної скарги кримінальне провадження направлено до Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

За таких підстав, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 17.05.2018 року до 07.07.2018 року, який полягає в забороні останньому в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати будинок АДРЕСА_1 із покладенням певних обов`язків - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4