Справа № 408/2077/18-к
Провадження № 11-сс/782/162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 12 червня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк 60 днів, а саме з 26 травня 2018 року по 24 липня 2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

25.05.2018 близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з ОСОБА_9 на ганку зазначеного будинку наніс один удар ногою в область спини останнього, від якого той впав на землю з висоти ганку. Після чого ОСОБА_6 взутою ступнею ноги наніс не менше 10 ударів по голові та обличчю ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких той помер на місці.
25.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які прямо вказали на ОСОБА_6 , як на особу, що спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , від яких той помер.

Також слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про що свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. Окрім того ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, мешкає на території, що знаходиться у безпосередній близькості до лінії розмежування у зоні проведення антитерористичної операції. Слідчий зауважив, що ОСОБА_6 вчинив злочин, свідками якого стали його знайомі, тому той зможе на них впливати.

Слідчий суддя встановив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя погодився з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим було доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_6 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, мешкає в смт. Петропавлівка без реєстрації, зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній українській владі, немає стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, що свідчить про неможливість обрання іншого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання та домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням його волі. Вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід є занадто суворий. Вказує, що підозрюваний немає на меті уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вини не визнає. Отже відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 продовжуватиме злочину діяльність. Зазначає про зацікавленість свідків в результатах досудового розслідування. Посилається на особу підозрюваного, який має дружину та п`ятьох дітей, офіційно не працевлаштований, але має тимчасові заробітки, є єдиним годувальником родини. Підозрюваний є переселенцем з тимчасово окупованої території, має постійне місце проживання. Раніше був судимий, проте повністю відбув покарання. ОСОБА_6 стверджує, що не буде переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу, змінити запобіжний захід на домашній арешт, також просить викликати свідків, зазначених у судовому реєстрі. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Вказує про застосування до нього незаконних методів слідства, а також про тиск на свідків з боку працівників поліції. Зазначає про наявність у нього міцних соціальних зав`язків родини, п`ятьох малолітніх дітей, один з яких хворіє на порок серця. Він позитивно характеризується за місцем проживання. Єдиний годувальник у сім`ї, тому не може переховуватися від органів досудового розслідування. За відсутності доказів його вини, він не може їх знищити. Так саме не може впливати на потерпілого, що помер та свідків. Через те, що в нього є родина, не зможе вчинити інший злочин.

При апеляційному розгляді, висловлюючи доводи за апеляційними скаргами, були заслухані:

- захисник та підозрюваний, які підтримали їх вимоги, пославшись на доводи, що в них викладені;

- прокурор заперечував проти їх задоволення, пославшись на законність ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор.

Наявність вказаних ризиків підтверджується відомостями про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Окрім того ОСОБА_6 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, мешкає в смт. Петропавлівка без реєстрації, зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній українській владі, немає стабільного заробітку та постійного джерела прибутку.
Дотримуючись вимог ст. 196 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, врахував його репутацію, майновий стан, відсутність офіційної роботи.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин колегія суддів не вбачає безумовних підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 25 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3