Дата документу 22.05.2018 Справа № 554/3705/18
Провадження № 1-кс/554/4587/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 травня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування слідчими органів прокуратури прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

22.05.2018 року прокурор звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000171 від 18.05.2018 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, орган досудового розслідування слідчий відділ УСБУ в Полтавській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з начальником сектору кримінальної поліції Чутівського ВП Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагають неправомірну вигоду в розмірі 26 000 гривень за не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ..

Так, 19 травня 2018 року та 20 травня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 одержали від ОСОБА_8 частинами неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн. та 16 000 грн. відповідно.

Того ж дня, під час проведення обшуку автомобіля марки «Део» моделі Ланос, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , вищевказані грошові кошти в сумі 16 000 грн., передані ОСОБА_8 , вилучено. Також, вилучено - мобільний телефон «Xiaomi Redmix 4» у силіконовому чохлі (IMEI 1 НОМЕР_2 ), (пароль 0703) з сім-карткою, що належить ОСОБА_5 ;

В подальшому під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_5 у ході якого виявлено та вилучено: службове посвідчення Національної поліції №0061541; водійське посвідчення № НОМЕР_3 ; картку пропуску № 069;26845; жетон №0061541; 1 купюру номіналом 100 грн, сеія ГЦ №6132467.

21.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою збереження речових доказів, на вилучене в ході обшуків майно, прокурор просив накласти на їх арешт.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали частково, просили накласти арешт лише на вилучену грошову купюру.

Власник майна ОСОБА_5 та захисник не заперечували щодо часткового задоволення клопотання.

Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме вилучене в ході особистого обшуку 1 купюру номіналом 100 грн., серія ГЦ №6132467.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1