Дата документу Справа № 310/8522/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/8522/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/318/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 02 травня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК за наступних обставин.

Так, 01.11.2016 року приблизно о 13-20 год. знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може завадити його злочинним діям, таємно викрав майно належне ОСОБА_10 , а саме: сережку із золота 583 проби вагою 3,3 грам вартістю 1815 грн., каблучку із золота 583 проби вагою 1,53 грам вартістю 841, 50 грн., дві каблучки із золота 583 проби загальною вагою 7,15 грам вартістю 3932,50 грн., ланцюжок із золота 583 проби вагою 3 грам вартістю 1650 грн. Відразу після цього, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 8239 грн.
Вказане кримінальне правопорушення 03.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005157, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_8 03.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

03.03.2018 року слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послався, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів до 05.05.2018 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведено лише обставина, передбачена п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті. Також ні в матеріалах клопотання, ні в поясненнях прокурора не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків, які б обумовлювали лише тримання підозрюваного під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Так, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу в повній мірі не враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, у зв`язку з його переховуванням, 30.12.2016 року слідчим було винесено постанову про оголошення його в розшук. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_8 є особою, раніше не судимою. Відповідно наданих довідок про склад сім`ї ОСОБА_8 та характеристикою, останній проживає з матір`ю та братом, тобто має стійкі соціальні зв`язки та характеризується добре. Згідно копії свідоцтва про право власності ОСОБА_8 має у власності 1/3 у квартири, в якій проживає по АДРЕСА_1 , що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Судова колегія, при вирішення апеляції, зауважує на явках підозрюваного за викликами апеляційного суду, що свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Відомостей, що ОСОБА_8 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4