У Х В А Л А
Справа № 184/413/18
Номер провадження 1-кс/184/254/18

07 травня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 , представника особи, у володінні якої перебуває майно ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 02.05.2018р. ОСОБА_5 знаходячись на території м. Покров Дніпропетровської області, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув за 240 гривень громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби .

З метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також для збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримав у повному обсязі з обставин викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої перебувало майно та його представник ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти застосування арешту тимчасово вилученого майна заперечувала в частині грошових коштів, які не є предметом даного злочину, а також мобільного телефону марки «LG D-618», посилаючись на не доведення слідчим належності вказаного майна підозрюваному.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.1,3 ст.170КПК України).
При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 03.05.2018р., витяг з кримінального провадження № 0000742 від 15.09.2017р., протокол обшуку від 02.05.2018р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.05.2018р., вважає, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: однієї купюри номіналом 5 гривень серія СГ № 1154990; однієї купюри номіналом 10 гривень серія ХЗ № 8521732; однієї купюри номіналом 20 гривень серія СБ № 5887383; однієї купюри номіналом 50 гривень серія УЗ № 3059262; однієї купюри номіналом 50 гривень серія УН № 5130827; мобільного телефону «Nokia» модель 206, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону «Alcatel One touch», без маркувальних наклейок на корпусі; мобільного телефону «Keneksi», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ; мобільного телефону «Meizu» чорного кольору, без маркувальних наклейок на корпусі; мобільного телефону «LG D-618» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім-картою; сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , що знаходиться у мобільному телефоні «LG D-618»; блокноту із записами; ланцюжка із жовтого металу довжиною 53 см; кулону із жовтого металу у вигляді ікони Божої матері, є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

У той же час, клопотання слідчого в частині накладення арешту на вилучене майно у вигляді грошових коштів на загальну суму 2 110 грн. до задоволення не підлягає, оскільки стороною обвинувачення у судовому засіданні не доведено належними то допустимими доказами належність вказаних грошових коштів підозрюваному. Більше того, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується показання свідка ОСОБА_8 , поясненнями підозрюваного ОСОБА_5 та дослідженими письмовими матеріалами, вказані грошові кошти належать ОСОБА_8 , а відтак в силу приписів ч.2 ст.170 КПК України накладення арешту на вказані кошти для забезпечення конфіскації останніх у даному кримінальному провадженні як виду покарання не допускається.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Погоджене з прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури клопотання капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке йому належить на підставі права власності, а також майно, яке здобуте підозрюваним злочинним шляхом:

1)одна купюра номіналом 5 гривень серія СГ № 1154990;

2)одна купюра номіналом 10 гривень серія ХЗ № 8521732;

3)одна купюра номіналом 20 гривень серія СБ № 5887383;

4)одна купюра номіналом 50 гривень серія УЗ № 3059262;

5)одна купюра номіналом 50 гривень серія УН № 5130827;

6)мобільний телефон «Nokia» модель 206, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

7)мобільний телефон «Alcatel One touch», без маркувальних наклейок на корпусі;

8)мобільний телефон «Keneksi», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , s/n НОМЕР_5 ;

9)мобільний телефон «Meizu» чорного кольору, без маркувальних наклейок на корпусі;

10)мобільний телефон «LG D-618» imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім-картою;

11)сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_8 , що знаходиться у мобільному телефоні «LG D-618».

12)блокнот із записами;

13)ланцюг із жовтого металу довжиною 53 см;

14)кулон із жовтого металу у вигляді ікони Божої матері.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відповідно до ст.171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на капітана поліції Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали оголошено 10.05.2018р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1