Справа № 639/5389/17
Провадження № 1-кс/639/966/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/5589/17, провадження № 1-кс/639/954/18,-

ВСТАНОВИВ:

5.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001764 від 03.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 5.05.2018 року справа розподілена та надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_3

7.05.2018 р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2018 року по справі № 639/5589/17, провадження № 1-кс/639/1912/17 (слідчий суддя ОСОБА_3 ) аналогічне клопотання слідчого було задоволено.

Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.11.2017 року ухвалу слідчого судді від 23.10.2017 р. було скасовано, клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого з аналогічних підстав вже розглядалось по суті слідчим суддею ОСОБА_3 , після чого приймалось процесуальне рішення про задоволення клопотання, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Вищевказані обставини є підставою для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді зазначеного клопотання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені обставини у заяві про самовідвід виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання, у зв`язку з чим задля недопущення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності судді під час розгляду клопотання, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 від 7.05.2018 року - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №639/5589/17, провадження № 1-кс/639/954/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0001764 від 03.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передавши зазначену справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1