Справа № 615/171/18
Провадження № 1-кс/615/201/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 31.01.2018 року, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 та повернути його власнику.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року накладено арешт на автомобіль Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленими нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку. Після накладення арешту на вказаний транспортний засіб, його було поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Також зазначає, що підставою арешту майна була необхідність проведення судово-автотехнічної експертизи та перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу. Оскільки, станом на день звернення із клопотання про скасування арешту, судово-автотехнічна експертиза проведена, необхідність у застосуванні арешту автомобіля Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , та подальше його тримання на майданчику тимчасового тримання відпала.
ОСОБА_4 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 31.01.2018 року. Його постановою автомобіль Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. 31.01.2018 року у кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу, об`єктом дослідження якої в тому числі є зазначений автомобіль. Вказана експертиза до теперішнього часу не проведена, а тому обставини, які були підставою для накладення арешту на автомобіль не відпали, що свідчить про передчасність вимог про скасування арешту, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання. Також просив розглядати клопотання за його відсутності.
Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд повідомлено не було.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, матеріали справи № 615/171/18, провадження № 1- кс/615/63/18 за клопотанням про арешт майна, встановив, що Валківським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000066 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року (справа № 615/171/18; провадження № 1-кс/615/63/18) в тому числі накладено арешт на автомобіль Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , знаходиться у власності ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленими нормами Кримінального процесуального кодексу України порядку. Визначено місцем зберігання вказаного автомобіля майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківська область.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.02.2018 року про арешт майна (справа № 615/171/18; провадження № 1-кс/615/63/18), постановою слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.01.2018 року вилучений в ході огляду місця події автомобіль Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені № 0000066.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що вилучений автомобіль Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 , є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий суддя наклав арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема автомобіль Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 .
Також, згідно наданої копії постанови слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.01.2018 року у кримінальному провадженні № 0000066 від 31.01.2018 року призначено автотехнічну експертизу, об`єктом дослідження якої, згідно резолютивної частини постанови, є автомобіль Renault Laguna, р.н. НОМЕР_1 .
Як зазначено слідчим у поданій заяві, на теперішній час автотехнічна експертиза не проведена, висновок експерта до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області не надходив.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказі.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявник ОСОБА_3 в обґрунтування вимог про скасування арешту зазначає, що обставини, які були підставою для накладення арешту відпали. Також, вказує, що автотехнічна експертиза проведена, а тому необхідності у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не має.
Однак, даних на підтвердження того, що вищевказана автотехнічна експертизи проведена, слідчому судді не надано.
Крім того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають.
Отже, даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 31.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1