Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2654/18
Провадження № 1-кп/723/3182/18
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
18 вересня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ст..185 ч. 3, ст.. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , за ст..185 ч. 3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000576, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого були вчинені дані кримінальні правопорушення.

Прокурор вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 поступило клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, наведені в обвинувальному акті по кримінальному провадженню за № 0000576 від 27.06.2018 року щодо ОСОБА_7 фактичні дані в частині обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України в своїй сукупності не відповідають вказаній правовій кваліфікації та дають чітке уявлення про елементи складу іншого кримінального правопорушення.
Диспозиція ч.3 ст.185 КК України, яка інкримінується ОСОБА_7 та іншим обвинуваченим, передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
З огляду на викладені в обвинувальному акті обставини, а саме: викрадення обвинуваченими платіжного терміналу, який знаходився на стіні, ззовні приміщення магазину (без проникнення у нього), а також наведені у п.22 Постанови ПВС України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» та законодавче визначення платіжного терміналу, - все це прямо та очевидно вказує на відсутність у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище. Відповідно в їх діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб), а не інкримінованої ч.3 ст.185 КК України, тобто фактична складова обвинувачення не відповідає його юридичній формулі.
Враховуючи вищевикладене просить постановити ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту з доданими матеріалами по кримінальному провадженню №0000576 від 27.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки не містить фактичних обставин кримінальних правопорушень. Окрім того враховуючи судову практику дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть бути кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки платіжний термінал перебував не в приміщенні чи сховищі, а на вулиці і до нього був вільний доступ, термінал не охоронявся.
В обвинувальному акті зазначається, що спочатку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вдвох викрали платіжний термінал, а потім за попередньою змовою з ОСОБА_11 транспортували його з місця вчинення крадіжки, тобто, що ОСОБА_11 не брав безпосередньої участі у вчиненні крадіжки і попередньої змови не було.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання своїх захисників.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник не проти клопотань.
Захисник ОСОБА_6 висловила сумнів щодо підстав повернення обвинувального акта прокурору.
Прокурор клопотання не підтримала, вважає їх необґрунтованими, зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінально процесуального Кодексу України, якщо під час судового розгляду кваліфікація не буде доведена, прокурор може її змінити.
Вивчивши клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення. Окрім того, суд вважає, що обставини на які посилаються захисники в клопотанні стосуються доказуванню обставин злочину, вини, кваліфікацію, а не вимог зазначених в ст. 291 КПК України.

Суд за власною ініціативою на підставі ст.314-1 КПК України вирішує питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Обвинуваченіскоїли кримінальне правопорушення, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, окрім того ОСОБА_9 є неповнолітнім, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді відносно обвинувачених.
Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст..185 ч. 3, ст.. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 , за ст..185 ч. 3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 25 вересня 2018р. на 11.30 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого, захисників, свідків, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинувачених, потерпілого, захисників, свідків, представника служби у справах дітей, представника ювенальної превенції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області.

Доручити Сторожинецькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області:
- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.
- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України.
- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Сторожинецького районного суду Чернівецької області - до 25 вересня 2018року.
Копію ухвали надіслати Сторожинецькому РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області для виконання.

Суддя: