ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/5042/18 (пр. № 1кп/201/552/2018), відомості про яке 23 лютого 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 23 лютого 2017 року близько 00.00 години, перебуваючи поблизу гаражів, які не мають нумерації та розташовані біля буд. АДРЕСА_2 , побачив гараж, що належить ОСОБА_6 , який орендує потерпіла ОСОБА_7 , та в якому остання зберігає особисте майно, яке обвинувачений ОСОБА_4 визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоюючи злочин повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, пошкодив навісний замок та ґвинтовий замок, які закривали металеві ворота вказаного гаража, та таким чином незаконно проник до гаража де побачив майно, яке належить ОСОБА_7 а саме: 4 ідентичні, заводські легкосплавні колісні диски марки «Нісан» розміром R 17, загальною вартістю 32 952 грн.; 4 ідентичні, літні шини «Bridgestone Dueler H/L D400» 255/65 RI7, загальною вартістю 9 574 грн. 44 коп.; 4 ідентичні, заводські легкосплавні колісні диски марки «Смарт» розміром R 15, загальною вартістю 28 660 грн.; 2 ідентичні, літні шини «Bridgestone» 145/65 R15 72Т В340 BR, загальною вартістю 1 072 грн. 62 коп.; 2 ідентичні, літні шини «Bridgestone» моделі В340 175/65 R15, загальною вартістю 708 грн.; 3 зарядних пристрої без маркування та назви, які не представляють матеріальної цінності потерпілій; 4 АКБ марки «MASTER» 6 DZM-12 (12V/12AH), загальною вартістю 3 200 грн. 67 коп.; 3 АКБ марки «JINGQIU» 6 DZM-12 (12V/12AH), загальною вартістю 2 400 грн.; 2 АКБ марки «BOSSMAN» 6 DZM-12 (12V/12AH), загальною вартістю 1 500 грн.; 1 АКБ марки «Peg-Perego» HGL 12-12, вартістю 800 грн.; 3 АКБ марки «JINGQIU» 6 DZM-20, загальною вартістю 3 330 грн.; 4 АКБ марки «VOLTA BIKES» 6 DZM-20 (12V/20AH), загальною вартістю 4 400 грн.; 1 АКБ «SEALED LED-ACID» 6 DZM-12 (12V/12AH), вартістю 800 грн.; дитячій електро мотоцикл марки «Peg-Perego Dakota Bike», вартістю 3 500 грн., загальною вартістю 92 189 грн. 06 коп., яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з єдиним злочинним умислом з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скоюючи злочин повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, спершу взяв 4 АКБ марки «VOLTA BIKES» 6 DZM-20 (12V/20AH), 1 АКБ «SEALED LED-ACID» 6 DZM-12 (12V/12AH), 1 АКБ марки «BOSSMAN» 6 DZM-12 (12V/12AH), 2 зарядних пристрої та іграшковий вело-електромобіль «ВАКОТА ВІКЕ», які за допомогою автомобіля марки «Форд Сія», кофейного кольору, за реєстраційним документом серії ЯАС № 114241, д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз з місця скоєння злочину на територію гаражного кооперативу «Локоматив», що знаходиться поблизу буд. 47 на вул. Каруни в м. Дніпрі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачеий ОСОБА_4 23 лютого 2017 року близько 01.00 години, діючи з єдиним злочинним умислом направленим на таємно викрадення майна з корисливих мотивів, повернувся в гараж, розташований поблизу буд. 7-г на вул. Шаумяна в м. Дніпрі, з якого викрав 4 ідентичні, заводські легкосплавні колісні диски марки «Нісан» розміром R 17 на яких були одягнені 4 ідентичні, літні шини «Bridgestone Dueler H/L D400» 255/65 RI7, 4 ідентичні, заводські легкосплавні колісні диски марки «Смарт» розміром R 15 на яких були одягнені 2 ідентичні, літні шини «Bridgestone» 145/65 R15 72Т В340 BR та 2 ідентичні, літні шини «Bridgestone» моделі В340 175/65 R157, один зарядний пристрій, 4 АКБ марки «MASTER» 6 DZM - 12 (12V/12AH), 3 АКБ марки «JINGQIU» 6 DZM - 12 (12V/12AH), 1 АКБ марки «BOSSMAN» 6 DZM - 12 (12V/12AH), 1 АКБ марки «Peg-Perego» HGL 12-12, 3 АКБ марки «JINGQIU» 6 DZM-20.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 92 189 грн. 06 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом при розгляді кримінального провадження встановлено не було.

З врахуванням викладеного, а також стану здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання повністю буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу ОСОБА_4 , а також встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, що свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з реальним його відбуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Речові докази вилучене в ході огляду автомобіля «Форд Сіерра», д.н.з. НОМЕР_1 майно залишити за належністю ОСОБА_7 ; навісний замок з пошкодженням, який зберігається у камері схову речових доказів Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 1058 від 09.03.2017 року) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1683 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят три гривні) 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1