справа №176/970/18
провадження №1-в/176/184/18
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бульбочі Сорокського району республіки Молдова, молдованина, особи без громадянства, засудженого 08.06.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі 11 років, -
В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив застосувати до нього положення ст.82 КК України та замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення, а також набув право на заміну йому покарання більш м`яким покаранням.
Засуджений ОСОБА_5 до розгляду справи подав клопотання про розгляд справи без його участі, подання адміністрації колонії підтримав, просив його задовольнити.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав, пояснив, що за час відбування покарання засуджений характеризувався позитивно, мав два стягнення до вступу вироку в законну силу та два стягнення під час відбування покарання, які погашені за плином часу, має 8 заохочень, займається укладення тротуарної плитки в установі, вважає, що засуджений своєю поведінкою та працею довів, що став на шлях виправлення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, підтримав його.

Суд, заслухавши висновок представника ЖВК-26, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 115 КК України, та йому призначено остаточне покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі на строк 11 років. Строк відбування покарання зараховано з 12 січня 2010 року. Міру запобіжного заходу залишено попередню тримання під вартою. Вирок суду набрав законної сили 20 серпня 2010 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2016 року, на підставі ч. 5 ст.72 КК України, зараховано в строк відбування покарання, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року, строк попереднього ув`язнення з 12.01.2010 року по 20.08.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В даний час засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.
Згідно особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_5 під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі з 26.01.2010 року характеризувався задовільно, мав два стягнення, заохочень не мав, працевлаштований не був.

З 12.09.2010 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі характеризується добре. Має два стягнення: 20.04.2012 року - 15 діб ДІЗО вилучено саморобні гральні карти, яке погашено за плином часу; 09.05.2016 року - 10 діб ДІЗО за перешкоджання обшуку, яке знято заохоченням від 01.09.2016 року. Має дев`ять заохочень: 19.04.2014 року - подяка за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці; 25.09.2015 року - подяка за сумлінне ставлення до робіт з благоустрою установи; 01.09.2016 року - подяка за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці та до робіт з благоустрою установи, якою знято раніше накладене стягнення за 09.05.2016 року; 18.02.2017 року - подяка за сумлінне ставлення до праці на виробництві установи; 22.05.2017 року - подяка за підсумками роботи у 1-му кварталі 2017 року; 04.08.2017 року - подяка за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці; 28.12.2017 року - подяка за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці за підсумками роботи у 4-ому кварталі 2017р.; 18.04.2018 року - подяка за сумлінну поведінку та зразкове ставлення до праці за підсумками роботи у 1-ому кварталі 2018р.

На виробництві установи не працевлаштований, але приймає активну участь у роботах з благоустрою установи. Додаткового нагляду з боку адміністрації установи не потребує.

Крім того, характеристиками особової справи станом на 15.07.2015 р, 29.07.2016 р, 27.10.2016 р., 06.09.2017 р., підтверджується, що останній тривалий час перебування в установі виконання покарання характеризувався задовільно, добре, дотримується режиму відбування покарання, приймає активну участь у роботах із благоустрою установи. Бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення».

За станом здоров`я засуджений може відбувати покарання у виді обмеження волі. Згідно оглянутої довідки, засуджений здоровий. Матеріали особової справи підтверджують, що засуджений став на шлях виправлення, що є однією із умов про можливість застосування ст.82 КК України відносно засудженого.
З огляду на те, що засуджений набув право на заміну йому покарання більш м`яким покаранням, стягнення погашені за плином часу, має 9 заохочень, тому своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення. У зв`язку з цим, суд вважає можливим замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 82 КК України - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2010 року, більш м`яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання - 2роки 16 днів.
Роз`яснити ОСОБА_5 , якщо він, відбуваючи більш м`яке покарання, вчинить новий злочин, суд до покарання за знову вчинений злочин приєднує невідбуту частину більш м`якого покарання за правилами, передбаченими у статтях 71 і 72 Кримінального кодексу України.
Запобіжний захід залишити утримання під вартою.
Відповідно до ст. 57 ч. 3 КВК України направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1