Справа № 496/2941/18
Провадження № 1-кс/496/1695/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 15.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2018 року на автомобіль «Mітсубісі Кольт» д.з НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_3 .
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2018 року накладено арешт на вказаний автомобіль. При цьому вказує, що в арешті майна відпала потреба, так як слідчі дії відносно вилученого автомобіля проведені в повному обсязі, у зв`язку з чим, заявник просить скасувати арешт з автомобіля.
Адвокат заявника до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, на задоволенні клопотання наполягала
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Правовою підставою арешту майна є ухвала слідчого судді або суду. Це положення обумовлено вимогою ст. 41 Конституції України, яка передбачає виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває досудове розслідування № 0000643 від 15.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході огляду місця ДТП було вилучено автомобіль «Mітсубісі Кольт» д.з НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .
Відповідно до вказаних вимог, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.07.2018 року було накладено арешт, на автомобіль «Мітсубісі Кольт» д/н НОМЕР_1 , який за свідоцтвом про реєстрацію належить ОСОБА_4 , та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , без заборони обмеження користування та розпорядження вилученим майном, що в свою чергу дозволяє власнику майна використовувати належне йому майно, окрім шляхом передачі цього майна власність іншій особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак заявником не було доведено тих обставин, які передбачені ст. 174 КПК України, а саме, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суттєво обставини не змінились, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Крім цього, суд наголошує, що арешт який накладений ухвалою слідчого судді від 25 липня 2018 року, є найменш обтяжливим способом арешту майна, та не позбавляє власника можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 15.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1