ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/253/18
Провадження № 1-кп/483/76/2018
ВИРОК
Іменем України
22 травня 2018 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000055 від 25 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, є громадянином України, не одружений, має повну загальну середню освіту, не працює, судимий 05 квітня 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 300 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2018 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом демонтування металевих профілів із землі, таємно викрав 6 штук металевих профілів довжиною 2 метри та вартістю 100 грн. кожний, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що 24 січня 2018 року, у вечірній час, перебуваючи в АДРЕСА_3 , шляхом демонтування викрав 6 штук металевих профілів. Викрадене майно здав на металобрухт, а виручені кошти витрачав на власні потреби. З оцінкою викраденого ним майна, зазначеною в обвинувальному акті згоден, у скоєному щиро кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він має невідбуте покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року, згідно наданих характеризуючих матеріалів та досудової доповіді органу пробації за місцем проживання характеризується посередньо, не працюєне перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання ним своєї вини у скоєному та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

За наявності вищевказаних обставин та приймаючи до уваги те, що обвинувачений не працює та не має офіційного джерела доходів, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 вчинив вказаний злочин до постановлення вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 300 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, а тому суд вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань у відповідності з ч.1 ст. 72 КК України.

З врахуванням викладеного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання та, відповідно, можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні металеві профілі у кількості 6 штук, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов у провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ч. 4 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 квітня 2018 року ОСОБА_4 призначити покарання шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на один рік три місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні металеві профілі у кількості 6 штук, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутими за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: