Єдиний унікальний № 510/1124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.18 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плавні Ренійського району, Одеської області, молдованин громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до чотирьох місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000129 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6. ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що 22.03.2018 приблизно о 22:00 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до місця мешкання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі, ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я вищевказаного домоволодіння, з метою заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження віконних рейок, за допомогою розкладного ножа, який заздалегідь приніс із собою, ОСОБА_6 зняв скло вікна, після чого проник в середину приміщення житлового будинку належного ОСОБА_7 , яка в цей час прокинулась. Далі, ОСОБА_6 знаходячись в середині будинку усвідомлюючи, що його дії викрито господарем будинку у нього виник раптовий злочинний намір направлений на протиправне заподіяння позбавлення життя ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір взяв за голову потерпілу та шляхом застосування фізичної сили положив її обличчям на підлогу, після чого своїм розкладним ножем який мав при собі, навмисно завдав не менше п`яти ударів в область шиї та обличчя потерпілої ОСОБА_7 з права, яка знаходилась в положенні лежачі на животі. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив чотири ножові поранення обличчя та шиї потерпілої та проникаюче ножове поранення шиї.
Після того, як потерпіла ОСОБА_7 перестала чинити опір ОСОБА_6 , останній продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном, направився до спальної кімнати потерпілої, де із гаманця, який належав ОСОБА_7 , забрав грошову суму у розмірі 80 гривень, картку «Ощадбанку», а також мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, знявши з картки «Ощадбанку» грошову суму у розмірі 50 гривень, розпорядився викраденими коштами та мобільним телефоном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 430 гривень.

ОСОБА_7 нуждаючись у надані медичної допомоги вийшла з дому та направилась по вул. Садова у м. Рені, де біля будинку №147 втратила свідомість та померла від отриманих ножових поранень.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та розпочато досудове розслідування.

В порядку ст. 208 КПК України о 20 годин 05 хвилин 24.03.2018 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

За наявності достатніх доказів 25.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за ознаками навмисне вбивство з корисливих мотивів.

За наявності достатніх доказів 02.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України розбій, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням смерті потерпілому.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187

КК України, по суті справи покази надав, вину визнав.

26.03.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
17.05.2018 р. продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 23.06.2018 р.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що змінювати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 на більш м`яку міру недоцільно, у зв`язку з тим, що на теперішній час ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, із конфіскацією майна, крім того підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати як на потерпілих так і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на всебічне та об`єктивне як досудове розслідування, так і судовий розгляд кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 залишили питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою до чотирьох місяців.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, із конфіскацією майна, у зв`язку з чим, з метою ухилення від покарання за вчинене, має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того, з підозрюваним необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, отримати висновки призначених експертиз (виконати вимоги ст. 290 КПК України). Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 23.07.2018 р.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 18.06.2018 р. продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 23.07.2018 р. у звязку з виконанням вимог ст. 290, 291 КПК України, а також отримання висновків судово-трасологічної експертизи та судово-молекулярної генетичної експертизи.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.. 184 КПК України, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, яві виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини.

Обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин, це впливає з рішення Європейського суду з прав людини (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

Також, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі Летельє проти Франції звернув увагу на те, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Тобто, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналогічне ствердження є й у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Джон Мюррей проти Сполученого Королівства, де йдеться мова про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або, навіть, для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є те що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, не зменшились. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не доцільно виходячи із суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особо тяжких злочинів, санкція за вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, із конфіскацією майна, ризики, передбачені ст.. 177 КПК України не відпали, та надалі підозрюваний може сховатися від органів досудового розслідування і суду, та таким чином уникнути кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також те що з підозрюваним необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 194, 196-199, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 23.07.2018 р., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1