Справа № 167/1189/18
Провадження №1-кс/167/288/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 25.10.2018

Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженні за № 0000146 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старший капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення інженерно-транспортної експертизи.
В обґрунтування вимог вказує, що слідчим відділенням Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 07.05.2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 6 травня 2018 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись автодорогою М 19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече в с. Переспа по вул. Ковельській, Рожищенського району Волинської області в напрямку м. Ковель, Волинської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка перебігала в невстановленому місці проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля. В ході ДТП автомобіль марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Під час проведення огляду місця події 06.05.2018 на автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с. Переспа, Рожищенського району по вул. Ковельській поблизу магазину «Стохід», було виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.05.2016, страховий поліс АМ 2745805, а також ключі до вказаного транспортного засобу.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.05.2016, автомобіль марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 .

ВИХІДНІ ДАНІ:

Дорожня ситуація: 6 травня 2018 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, рухаючись автодорогою М 19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече в с. Переспа по вул. Ковельській, Рожищенського району Волинської області в напрямку м. Ковель, Волинської області допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка під час перетину проїзної частини в невстановленому місці зліва направо по ходу руху автомобіля змінила із зустрічної смуги темп свого руху з ходи на біг. В ході ДТП автомобіль марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , зазнав механічних пошкоджень, а ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Учасниками ДТП є:
-водій автомобіля марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

-пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 ;

-автомобіль марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, 1989 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , перебував у технічно-справному стані, на момент ДТП в салоні перебував водій та один пасажир, без завантаження.

Дорожньо-транспортна пригода трапилась 6 травня 2018 близько 13 год. 00 хв., в світлу пору доби, дорожнє покриття - середньозернистий асфальтобетон, сухе, ділянка дороги у с. Переспа у населеному пункті. Дорожня розмітка 1.2 (широка суцільна лінія).

Проїзна частина автодороги, що у с. Переспа Рожищенського району, у місці вчинення ДТП, загальною шириною 9,15 м., на момент дорожньо-транспортної пригоди суха.

ОСОБА_5 переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно руху автомобіля ОСОБА_4 .
Швидкість водія автомобіля марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 50 км/год.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_7 слідує наступне: «6 травня 2018 року близько 13 год. 30 хв. я власним транспортним засобом марки «Вольцваген ЛТ35» припаркувався неподалік кафе «Шинок» звернутий в напрямку дороги (проїзної частини), оскільки чекав на людей, які мали вийти із вказаного закладу. Я перебував сам у транспортному засобі. Оглядовість мені було нормальною, та я міг спостерігати за рухом потоку транспортних засобів, що рухались по обидва напрямки та за рухом пішоходів, які рухались по обочинах. В якийсь момент повз мого транспортного засобу пройшла група дівчат, що складалася орієнтовно до 4 осіб, більше за все неповнолітніх осіб. На даних дівчат я звернув увагу так як вони були активні, сміялися, можливо про щось домовлялися між собою. Дівчата рухались із дороги, що веде на с. Бортяхівку, пройшли повз мій автомобіль та по цій же обочині (тротуарі) рухались в напрямку кафе «У Армяна», пройшовши пішохідний перехід орієнтовно навпроти якого я припаркувався біля кафе «Шинок». Дівчата зупинилися між пішохідними переходами, що знаходяться у даній ділянці автодороги М-19. Чи був серед цих дівчат хлопець я точно вказати не можу. Я спостерігав за діалогом дівчат. В якийсь момент я побачив як дівчина, що була одягнута у темні штани та темну футболку, ще спілкуючись із дівчатами ніби хотіла перейти проїзну частину, ніби роблячи то крок на проїзну частину то знову наближаючись до дівчат продовжуючи спілкуватись. Також я побачив як з іншої сторони проїзної частину перебуває ще одна дівчина, яка кликала свою подругу (тобто дівчину яка намагалася завершити діалог та почати переходити дорогу). Ця дівчина стояла на узбіччі дороги за декілька метрів до початку проїзної частини та була звернута обличчя до проїзної частини спостерігаючи при цьому за розмовою дівчат.

Тоді дівчина, що була одягнута у темний одяг не впевнившись в безпеці свого подальшого руху, тобто не подивившись ні на ліво ні на право щоб виявити можливі транспортні засоби, які можуть рухатись по проїзній частині здійснила орієнтовно крок назад та розвернулась обличчям до дороги (попередньо стояла спиною до проїзної частини), після цього вийшла на проїзну частину та ступила 1-2 кроки не зупиняючись. В цей момент її подруга почала кричати «Автомобіль!», водій якого почав сигналити. Це все сталося миттєво. Дівчина не зупиняючись перейшла з кроку в швидкий біг з прискоренням та почала перебігати проїзну частину в напрямку місця знаходження своєї подруги, яка стояла з іншої сторони дороги. Рух був під невеликим кутом. Автомобіль марки «БМВ», сірого кольору в момент початку бігу дівчини знаходився в межах першого пішохідного переходу, орієнтовну відстань можу показати під час проведення слідчого експерименту. Також водій в цей час почав гальмувати, що свідчив звук від його шин та різке зменшення його швидкості. Тобто водій зреагував у момент початку бігу дівчини подавши при цьому звуковий сигнал і почавши гальмувати. Його швидкість могла бути 50-65 км/год.

Водій автомобіля «БМВ» здійснив наїзд на дівчину на своїй смузі руху. Також на мою думку водій вказаного автомобіля подавши звуковий сигнал міг би припустити, що дівчина зупиниться та не почне бігати, однак після початку бігу водій змушений був миттєво реагувати.

Внаслідок наїзду дівчина вдарилася в лівий бік автомобіля та впала у місці зіткнення, без будь-яких зміщень. Після цього водій з`їхав з проїзної частини та припаркувався на обочині. Вийшов з автомобіля і підбіг до потерпілої та перевірив пульс дівчини. Потім хтось викликав швидку, та працівників поліції та виставив знак аварійної зупинки.».

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 слідує наступне: «6 травня 2018 року близько 13 год. 30 хв. я разом із своєю дружиною ОСОБА_8 рухався під моїм особистим керуванням автомобілем марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, що зареєстрований на мого батька ОСОБА_6 . Я рухався в напрямку з м. Луцьк на м. Ковель. Рухався без будь-якої втомленості, у звичному для себе стані, тверезим. У с. Переспа, Рожищенського району я рухався по правій смузі руху, відповідно до вимог ПДР України з швидкістю 60 км/год. Асфальтобетонне покриття сухе, опади відсутні.

Під час проїзду ділянки поблизу кафе «Шинок» у невстановленому місці, між пішохідними переходами, де наявна суцільна лінія розмітки я побачив як проїзну частину починають перетинати двоє осіб (хлопець та дівчина). Дані особи почали здійснювати рух через проїзну частину зліва направо відносно мого руху одночасно. Я виявивши вказаних осіб подав звуковий сигнал та знизив швидкість до 50 км/год. Вказані особи зупинились біля осьової лінії розмітки на зустрічній смузі руху. Хлопець почав переходити проїзну частину та перейшов її у темпі звичного кроку. Я продовжував рух орієнтовно з такою ж швидкістю. Яка в цей момент була відстань між моїм транспортним засобом та дівчиною я точно вказати не можу, однак зможу показати під час проведення слідчого експерименту за моєю участю. В цей час дівчина почала змінювати темп свого руху у вигляді бігу із зустрічної смуги руху, де вона знаходилась попередньо (зможу показати під час проведення слідчого експерименту за моєю участю). Я почав застосовувати екстрене гальмування та вивертати кермо праворуч, однак зіткнення уникнути мені не вдалося та дівчина вдарилася у ліву лобову стійку мого транспортного засобу. Зіткнення відбулося на моїй смузі руху посередині. Дівчина впала на проїзну частину, я з`їхав з проїзної частини та припаркувався на обочині. Вийшов з автомобіля і підбіг до потерпілої та перевірив пульс дівчини. Та побачив, що дівчина дихає. Потім хтось викликав швидку, а я працівників поліції та виставив знак аварійної зупинки».
Відповідно до показів свідка ОСОБА_9 слідує наступне: «06.05.2018 я разом із Софією близько 11 год. вийшли з будинку. Я пішов у центр с. Переспа, а я пішов до магазину. Близько 12 год. 20 хв. ми зустрілися біля магазину «Стохід» в с. Переспа для того аби відсвяткувати моє день народження. З ОСОБА_10 була ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (інших відомостей про неї мені невідомо), ОСОБА_13 з с. Переспа (сестра Анжеліки). Я з Софією мали перейти дорогу на іншу сторони щоб повернутися додому за м`ясом для шашлика. Софія поговорила з дівчатами, які мали залишитися біля магазину та чекати на нас.

Так я між пішохідними переходами від магазину почав переходити проїзну частину, тобто зліва направо якщо рухатися в напрямку м. Ковель. Коли я переходив проїзну частину звичайним для мене темпом ходи я на середині протилежної смуги руху виявив автомобіль, що рухався в напрямку м. Ковель (яка між нами була відстань я точно вказати не можу). Я відразу перейшов проїзну частину та вийшов на узбіччя. Перейшовши на іншу сторону дороги та зупинившись на узбіччі я розвернувшись та подивившись в напрямку де знаходяться дівчата побачив, що ОСОБА_10 вже почала виходити на проїзну частину, а автомобіль в цей момент вже знаходився за декілька метрів перед першим пішохідним переходом, тобто той, що ближче до м. Луцька та я побачив, що автомобіль пригальмовує, про що свідчило його різке зменшення швидкості в зоні пішохідного переходу. Я почав кричати щоб ОСОБА_10 стояла і не здійснювала рух, дівчата також говорили їй те саме. В момент коли ОСОБА_10 кричали щоб та не рухалась, то моя сестра вже знаходилась на середині смуги руху з початку якої здійснювала перехід. Софія розвернулася через праве плече до дівчат, після цього в мою сторону, та різко почала бігти в мою сторону під кутом. В момент здійснення прискорення під кутом в напрямку мене автомобіль також почав прискорюватись через 2 секунди орієнтовно після початку бігу Софії. Та на відстані близько 5 метрів за мною в напрямку м. Ковель, майже посередині цієї ж смуги руху але ближче до узбіччя відбувся наїзд автомобіля марки «БМВ», сірого кольору на Софію. Автомобіль проїхав далі та зупинився на правому узбіччі за декілька метрів від Софії, яка лежала на проїзній частині, без свідомості.».
Вихідні данні які прийняти для дослідження:
Дії пішохода-перетинала проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля спокійною ходою, а з середини зустрічної смуги руху змінила темп руху на біг.
Проведеними слідчими експериментами від 19.10.2018, за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 встановлено:
-місце наїзду знаходиться на правій смузі руху, по напрямку руху автомобіля, на проїзній частині за 2.4 м. від середини проїзної частини дороги;

-місцем початку зміни темпу руху пішохода знаходиться на лівій смузі руху, по напрямку руху автомобіля, на проїзній частині за 2.6 м. від середини проїзної частини дороги;

-віддалення від передньої частини автомобіля до місця початку зміни темпу руху пішоходом становить 15,9 м.

-відстань від передньої частини автомобіля до лівої бічної частини, якою відбувся контакт з пішоходом становить 1.9 м.

-швидкість руху автомобіля 50 км/год., автомобіль в технічно справному стані, з одним дорослим пасажиром.

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 виникає з моменту зміни пішоходом ОСОБА_5 темпу свого руху із зустрічної смуги: з ходи на біг, тобто за 15,9 м.

В судове засідання слідчий не прибув, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, та інших питань, що мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить провести інженерно транспортну експертизу з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, необхідне залучення експерта, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про проведення інженерно-транспортної експертизи задовольнити.
Доручитипровести судову дактилоскопічну експертизу експертам Волинського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити слідуючі питання:
1.Як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_4 ,у даній дорожній ситуації?

2.Чи мав водій автомобіля марки «BMW 525», р.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для свого руху - зміни пішоходом темпу свого руху, і таким чином уникнути ДТП, за умови руху із дозволеною швидкістю величиною 50 км/год.?

3.Як з технічної точки зору і згідно до яких вимог Правил дорожнього руху України повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 ,у даній дорожній ситуації?

Для ознайомлення експерту надати:
-матеріали кримінального провадження № 0000146 в 1 томі.

Дозволити експертам згідно ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» та п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України часткове або повне знищення об`єкта експертизи в тій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 Кримінального кодексу України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 Кримінального кодексу України. Висновок експерта надати СВ Рожищенського ВП Ківерцівського ВН ГУНП в Волинській області старшому слідчому ОСОБА_3 або іншій посадовій особі Рожищенського ВП Ківерцівського ВН ГУНП в Волинській області відповідно до доручення слідчого про тримання висновку вказаної експертизи з речовими доказами (об`єктами дослідження).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1