УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001695 від 29.05.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_7 29.05.16 р. приблизно о 03 годині вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 на вул. Січеславській Набережній у м. Дніпрі.

23.10.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий: 15.04.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 21.07.2017 у зв`язку із закінченням терміну випробувального строку, повідомлено про підозру у причетності до нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто до кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних подій визнає, але вказує, що ножем не погрожував. Просить обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 звернула вагу суду на те, що з травня 2016 по теперішній час підозрюваний не переховувався, тобто цей ризик не доведено, а також не доведено про неможливість обрання більш мякого запобіжного заходу. Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Прокурор у судовому засіданні довів ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що підозрюваний саме під час іспитового строк, який встановлено вироком суду, знову підозрюється у причетності до аналогічного злочину.

Прокурор не довела ризик про те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з часу впізнання його потерпілим 30.05.16 р. сплинуло більше року та за цей час орган досудового слідства не надав жодної обставини, яка б могла свідчити про зазначений ризик, тому цей ризик при обранні запобіжного заходу не враховується.

З урахуванням доведеного ризику, особи підозрюваного, який не має тісних соціальних зв`язків та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, у звязку з чим доводи сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу не приймаю до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого. задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування починаючи з часу фактичного затримання 24.10.17 р. в порядку виконання цієї ухвали та до 00 годин 01 хвилини 08 листопада 2017 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1