Справа № 125/1075/18
Провадження №11-сс/772/357/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, з повною вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
за участю:
прокурора : ОСОБА_8
слідчого: ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 0000166 від 22.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали 60 днів, який слід обраховувати з 17 год. 42 хв. 22 травня 2018 року до 17 год. 42 хв. 20 липня 2018 року.
Згідно клопотання слідчого встановлено, що 22 травня 2018 року біля 15 години 30 хвилин ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , знаходячись на автодорозі сполучення м. Бар с. Іванівці Барського району, під приводом придбання автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 зустрілись з потерпілим ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 спільно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, змусили потерпілого ОСОБА_13 вийти з належного йому на праві користування, автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 сіли у автомобіль AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , завели його та почали рухатись автодорогою сполученням м. Бар м. Вінниця у напрямку м. Вінниці. Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 довели свій злочинний намір до кінця та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення разом з автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 , яким заволоділи, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області та постановити нову ухвалу, обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу, що строк на подачу апеляційної скарги спливає 28.05.2018 року, який є вихідним днем, відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем подачі апеляційної скарги є перший робочий день, тобто 29.05.2018 року, а тому просить вважати його скаргу поданою в строк.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом не було встановлено та з`ясовано точний час затримання ОСОБА_7 , з якого потрібно було відраховувати час тримання під вартою, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000166 було внесено в реєстр 22.05.2018 року о 16-32 год., з тексту фабули вбачається, що злочин щодо потерпілого ОСОБА_13 вчинено о 17-45 год. 22.05.2018 року. Слідчий вказує на час 17-42 год., однак жодним чином не вказує чи це час затримання чи час складання протоколу. З матеріалів наданих слідчим до клопотання вбачається, що відповідно ст. 209 КПК України ОСОБА_7 був затриманий оперативними працівниками ще до цього часу на автодорозі.
Слідчий суддя не перевірив на дотримання вимог ст. 184 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутні обгрунтування неможливості запобігти ризикам.
В порушення ч.2 ст. 184 КПК України матеріали, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не були надані підозрюваному, ОСОБА_7 . В ухвалі слідчий суддя обмежився висновком, що причетність підтверджується даним копіями з матеріалів досудового розслідування, тобто оригінали документів слідчий суддя не вивчав, не отримував і не досліджував.
Безпідставний, нічим не підтверджений висновок зроблений слідчим суддею щодо існування ризиків переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Недотримався слідчий суддя вимог ч.1 ст. 178 КПК України з усіх обставин, які він повинен оцінити, посилався лише на тяжкість злочину і відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи та джерел існування, не надав оцінку стану здоров`я, який має захворювання, наявності родини, постійно проживає з матір`ю та сестрою, репутації підозрюваного, відсутності судимостей, відсутності інших повідомлень про підозру особі.
Незаконним та необгрунтованим є висновок слідчого судді, яким він визнав за можливе не визначати розмір застави, чим зменшив обсяг прав підозрюваного та позбавив передбаченої законом процедури пом`якшення запобіжного заходу.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року та застосувати більш м`який запобіжний захід, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернув увагу, що ОСОБА_7 вчинив зухвалий злочин із застосуванням зброї, йому також відомо, що потерпілий висловлював побоювання, що ОСОБА_7 буде йому погрожувати, підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, допитавши свідка ОСОБА_14 , оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 22.05.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 22.05.2018 року ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З ухвали суду першої інстанції убачається, що слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину з позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Посилання захисника ОСОБА_6 , що судом першої інстанції не встановлено точний час затримання ОСОБА_7 з якого потрібно відраховувати точний час затримання, спростовується поясненнями слідчого ОСОБА_9 , який вказав, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину час складання протоколу вказано 17-42 год. 22.05.2018 року, а час вказаний у фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є технічною помилкою.
Під час апеляційного розгляду захисник надав характеристику КП «Жмеринкакомунсервіс» № 867 від 30.05.2018 року, згідно якої ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю та сестрою, скарг за місцем проживання від сусідів не надходило, характеризується позитивно, копію диплома, згідно якого підозрюваний має вищу освіту, копію трудової книжки, договір про виконання робіт (надання послуг) ТОВ « Курланд», договір від 12.10.2015 року члена виборчої комісії, копію студентського посвідчення на ім`я ОСОБА_15 .
Допитана під час апеляційного розгляду ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_7 проживає разом з нею та сестрою, допомагає їй, має вищу освіту, на даний час офіційно не працює. Стосовно затримання сина їй працівники поліції не повідомляли, шукала сама його два дні, дізналася про затримання сина від сусіда, офіційно працівники поліції не повідомляли про затримання.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги вищезазначені обставини, однак вважає, що їхня наявність не спростовує висновки слідчого судді, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В дотримання вимог ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України слідчий суддя прийняв законне, обгрунтоване рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим, оскільки тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції врахував те, що злочин, який інкриміновано ОСОБА_7 вчинено з погрозою застосування насильства.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Слідчий суддя з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, не визначив розмір застави, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Доводи захисту в цій частині є безпідставними.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 23.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: