Єдиний унікальний номер 219/9645/17
Номер провадження 11-кп/775/659/2018

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14.05.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2 (далі - прокурора) та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2018 р.
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2018 р., яким ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Перевіривши зазначені апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вони не відповідають вимогам ст. 396 КПК України за таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він прохає вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_4 змінити. Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, що є незрозумілим, яке рішення відповідно до ст. 407 КПК України повинен прийняти суд апеляційної інстанції, оскільки ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 , в неї заявлено клопотання про додаткове дослідження матеріалів кримінального провадження, а також звукозапису судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушенням, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду у суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Прокурором ОСОБА_2 у порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, у поданій апеляційній скарзі не зазначено, які саме матеріали кримінального провадження та з яких причин мають бути дослідженні при розгляді апеляційної скарги, також не зазначено, з якої причини необхідно досліджувати звукозапис судового засідання.
У зв`язку з цими обставинами, апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на підставі ст. 399 КПК України підлягають залишенню без руху з наданням п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає вимоги статті 399 КПК України, апеляційна скарга буде вважатися поданою у день її первинного подання до суду апеляційної інстанції, в іншому випадку відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 ч. КПК України апеляційну скаргу буде повернуто.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2018р. відносно ОСОБА_4 залишити без руху.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.04.2018 р. залишити без руху.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, протягом яких прокурор ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 можуть усунути недоліки поданих ними апеляційних скарг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1