Справа № 202/3318/18
Провадження № 1-кс/202/3899/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 10.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
06 серпня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 серпня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що 10.06.2018 року приблизно о 15-35 год. ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 повертались з магазину «АТБ-Маркет» та проходячи повз будинок №104 по пр. Слобожанський в м. Дніпро вони зупинились, присіли на бордюр та почали спілкуватися. В ході спілкування між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 взяла із землі предмет, схожий на порожню пластикову пляшку, та почала нею наносити ОСОБА_7 удари по різних частинах тіла.
Після цього ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на дії ОСОБА_5 , піднявся з бордюру та почав відходити в бік, повернувшись до ОСОБА_5 спиною. Образившись на байдужу поведінку свого чоловіка, в ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістала з поліетиленового пакета з продуктами харчування, який знаходився поруч з нею, кухонний ніж та наздогнавши ОСОБА_7 , який відійшов від неї на деяку відстань, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що її дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в праву область грудної клітини зі спини. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як потерпілому ОСОБА_7 своєчасно була надана медична допомога.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з правого боку.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
11.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
19.06.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 год. строком до 08 серпня 2018 року.
06 серпня 2018 року строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 10 вересня 2018 року.
В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновки судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; призначити судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 .
Слідчий в судовому засіданні просив повернути йому клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи, що слідчий в судовому засіданні не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 26, ч.6 ст. 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України повернути слідчому.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1