У Х В А Л А

Справа № 634/972/18

Провадження № 1-кп/634/162/18

"11" жовтня 2018 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 13 серпня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.289, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, до обраня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.12.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 289 КК України до штрафу у сумі 17000 гривень, перебуваючого на обліку в Сахновщинському районному секторі з питань пробації ПСМУПВКПП з 26.04.2018 року,
в с т а н о в и в:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти застосування до обвинуваченого зазначеного запобіжного заходу, посилаючись на недоведення прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України .

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінаьному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуєтся.
Так, дані про особу обвинуваченого свідчать про відсутність міцності його соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, дітей не має, не має офіційних джерел існування, неодноразово скоював тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обовязків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 70480 грн. (1762 грн. х 40 = 70480 грн.).
Керуючись ст.177,182,183, 314,369-372,395 КПК України, суд, -
у х в а л и в:

Клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк 60 днів до 09 грудня 2018 року.
Розмір застави визначити в межах 40 прожиткових мінімумом в сумі 70480,00 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області(Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКСУ у м. Києві, , МФО 820172, рахунок:6674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками;
5) заборонити відвідувати питні заклади з метою вживання спиртних напоїв та з`являтися в громадських місцях в стані алкогольного сп`яніння.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Сахновщинського районного суду Харківської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Первомайському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку в 7-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області.

Суддя :
Копія вірна.Суддя