Справа № 216/2682/18
Провадження № 1-кс/216/2520/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «РВС Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зазначив, що 30.03.2018 року представник публічного акціонерного товариства «РВС Банк» ОСОБА_3 звернувся до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про злочин, яку відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення було прийнято оперативним уповноваженим ОСОБА_4 , але до теперішнього часу жодних процесуальних дій не проводилось, відповіді про внесення відомостей до ЄРДР всупереч вимогам ст. 214 КПК України не надійшло, натомість надійшла відповідь про розгляд звернення від 28.04.2018 року з якого вбачається, що в діях ОСОБА_5 не виявлено суб`єктивних та об`єктивних ознак вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, заявник просив визнати бездіяльність посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною та зобов`язати службових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані по вищевказаній заяві про вчинення кримінального злочину за статтями, які вказані у його заяві про злочин.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За аналогією зі ст. 63, 64-1, 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватись копіями установчих документів (щодо керівника), довіреністю (щодо працівника юридичної особи).

Скарга публічного акціонерного товариства «РВС Банк» підписана представником за довіреністю ОСОБА_2 . Долучена до матеріалів скарги довіреність видана ОСОБА_2 головою Правління ПАТ «РВС Банк» ОСОБА_6 .

До скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_6 , зокрема копій установчих документів юридичної особи, крім того не надано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є працівником публічного акціонерного товариства «РВС Банк», оскільки надана заявником копія наказу № 11/1/17-К від 31.01.2017 року передбачає прийняття ОСОБА_2 на роботу зі строком випробування на два місяці, які вже сплинули.

Також, надану до скарги довіреність суд не може взяти до уваги, так як у ній не передбачено повноважень представника ОСОБА_2 на подачу скарги до суду в межах кримінальних проваджень.

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень представника публічного акціонерного товариства «РВС Банк» ОСОБА_2 , приходжу до висновку про необхідність повернення скарги, як такої, що підписана та подана особою, яка не мала на це повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на бездіяльність слідчого щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути представнику публічного акціонерного товариства «РВС Банк» ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1