Справа № 161/9729/18
Провадження № 1-кс/161/5170/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 26 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів,

В С Т А Н О В И В :

21 06.2018 року слідчий СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого та другого частини другої статті 244 КПК України. Так як у клопотанні викладено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України.

Так як у самому клопотанні слідчий виклав вчинення процесуальної дії, яка полягала в огляді місця події де ОСОБА_3 добровільно видала оскільки це особа жіночої статі, однак у клопотанні вказується добровільно видав, для подальшого вилучення прозорий пакет, у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

При цьому слідчий СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у своєму клопотанні взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення експертизи саме наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Також не обгрунтував щодо доручення проведення експертизи саме експертам Волинського КДЕКЦ МВС України.

Так як у самому клопотанні лише вказано, що виникла необхідність у проведенні такої експертизи. Однак в подальшому у самому клопотанні викладено зміст частини першої та другої статті 242 КПК України. Яка не може слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме такого виду експертизи. Так як зазначені норми права є правовими підставами для призначення та проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

При складанні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта слідчий СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не вказано особу, яка добровільно видала працівникам поліції наркотичну речовину для вилучення.

Також не вказано дату, час і місце де ОСОБА_3 , яка взагалі не вказана у клопотанні, було добровільно видано поліетиленовий прозорий пакет, у якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, як зазначено в протоколі огляду місця події від 13.06.2018 року.

Також у короткому викладі обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання (фабула кримінального правопорушення), взагалі не конкретизовано місце вчинення кримінального правопорушення. Так як вказано лише населений пункт, а не повну адресу із зазначенням назви вулиці, номера будинку, району та області.

При цьому суд звертає увагу слідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , що ним вже подавалося до суду таке клопотання, яке ухвалою суду від 18 червня 2018 року було повернуто слідчому, із-за невиконання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України. При повторному зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, слідчий СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 частково змінив зміст самого клопотання та повторно його подав до суду. А тому одне запитання, яке слідчий просить поставити на вирішення експерта є неповними, що унеможливлює і суперечить положенням п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України в частині - перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Судом встановлено і так зазначено у самому клопотання додаток: копії матеріалів кримінального провадження № 0000492 від 14.06.2018 вже на 5 аркушах, хоча у попередньому клопотанні вказав на 3 аркушах. Однак знову взагалі не конкретизовано і не перераховано ці документи.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано вже належним чином завірені копію витягу з ЄРДР (а.с. 2), копія рапорта (а.с. 3), копія протоколу огляду місця події (а.с. 4) та додано копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 5-7), який у попередньому клопотанні, яке подавалося до суду не надавався. При цьому суд звертає увагу слідчого на те, що слідчий СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , при поданні до суду клопотання не в повній мірі та належним чином оформив саме копію протоколу допиту свідка ОСОБА_3 . Так як на останній сторінці копії цього протоколу не затвердив свій підпис печаткою Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області. Недотримання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України слідчим СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при повторному зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано в повній мірі вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1