АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3272/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» в особі директора ТОВ «Чайка» ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_6 , звертаючись до суду зі скаргою як директор ТОВ «Чайка», доказів, що підтверджують його повноваження як директора зазначеного товариства, до скарги не додав, як і не додав до скарги ні уставних, ні статутних документів ТОВ «Чайка», або інших документів, які б підтверджували повноваження представника юридичної особи. Таким чином, суд 1-ї інстанції визнав ОСОБА_6 особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року скасувати та зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківського УП ГУНП в м. Києві внести інформацію до ЄРДР про таємне привласнення невідомими особами приміщення ТОВ «Чайка», за адресою: м. Київ, вул. Софійська, 17, цокольний поверх.

Вважає, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено, що він звернувся зі скаргою як директор ТОВ «Чайка», у той час як звертався він до суду як учасник вказаного товариства, права якого були порушені.

При цьому зазначає, що приміщення ТОВ «Чайка» було привласнено сторонніми особами, при цьому ними були привласнені та знищені документи, які б підтверджували його посаду як голови ТОВ «Чайка».

Звертає увагу не те, що він відновив свої права на ТОВ «Чайка» після привласнення приміщення товариства, а тому звернувся до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, яке повинно було порушити кримінальну справу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, досудове розслідування - це одна зі стадій кримінального провадження, яка розпочинається з моменту внесення слідчим, прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 як голова ТОВ «Чайка» звернувся в інтересах товариства до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, на підтвердження своїх повноважень, як керівника чи представника ТОВ «Чайка» ОСОБА_6 жодних документів не надав, про що слідчий суддя обґрунтовано зазначив у своєму рішенні.

За таких обставин ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» в особі директора ТОВ «Чайка», ОСОБА_6 , як законна і обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Водночас, скарга на бездіяльність уповноважених осіб СБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, подана 27.03.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва, не містила прізвища скаржника, що унеможливило ідентифікацію особи, яка звернулася зі скаргою, про що суд обґрунтовано зазначив у своєму рішенні.

Посилання ОСОБА_7 не те, що суд ідентифікував його під час прийняття скарги в канцелярії по наданому ним паспорту, не може свідчити про те, що вказана скарга була написана саме цією особою. А відсутність підпису у скарзі взагалі унеможливило суд оцінити її як правовий документ.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу особі, яка її подала, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, а отже є законною і обґрунтованою, вона має бути залишена без змін, а апеляційна скарга щодо її скасування без задоволення, що не позбавляє особу, яка її подала, права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому ч.7 ст. 304 КПК України.