ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2925/18
Провадження № 1-кс/210/1032/18

"08" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000940 від 06 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 із вищевказаним клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий вказував на ті обставини, що в період часу з 05 червня 2018 року 18:00 годин по 06 червня 2018 року 09:00 годин невстановлена особа знаходилась по вулиці Святогеоргіївській, на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де таємно, скориставшись відсутністю свідків і очевидців події, шляхом демонтажу викрала зовнішній блок кондиціонера торгової марки «TADIRAN» моделі «GTM-12H», вагою 36кг, потужністю живлення 1690Вт, вартістю 300 гривень, що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого невстановлена особа з викраденим, з місця скоєння нею кримінального правопорушення зникла, таким чином обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, у зв`язку з чим своїми діями спричинила потерпілому гр. ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.

Надалі на підставі ст.214 ч.ч.1, 4 КПК України за вказаним фактом внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 06 червня 2017 року.

З метою розкриття вказаного кримінального правопорушення по гарячих слідах, в результаті проведення оперативно-розшукових заходів був встановлений номерний знак, автомобіля, д.н. НОМЕР_1 , в салон якого 06 червня 2018 року близько о 05:46 годин невідомі особи завантажували зовнішні блоки кондиціонерів, після чого на підставі наданого орієнтування працівникам УПП в місті Кривому Розі, які здійснюють авто патрулювання близько о 06:00 годин того ж дня працівникам поліції на проїзній частині, яка пролягає поблизу магазину «Шевченківський», розташованого по вулиці Шевченко, 63, на території Центрально-міського району міста Кривого Рогу був виявлений та зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2103», в кузові типу легковий седан-В, номер шасі НОМЕР_2 , коричневого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_5 , який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості пасажира з ним був присутній гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі з метою перевірки отриманої інформації був здійснений огляд вказаного транспортного засобу марки «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 , в ході якого на задньому сидінні був виявлений зовнішній блок кондиціонера марки «TADIRAN» моделі «GTM-12H», вагою 36кг, максимальна потужність живлення 1690Вт.» та в багажному відділенні був виявлений другий зовнішній блок кондиціонера марки «AKAI» моделі «RAS-180AH2», потужністю 2850Вт, вагою 46кг, на поверхні якого з лицьового боку знаходиться наклейка з наступним друкованим текстом «Техно Світ».

Опитаний на місці гр. ОСОБА_7 , пояснив про те, що ним 06 червня 2018 року були викрадені вказані зовнішні блоки кондиціонерів, як в подальшому було встановлено з фасаду першого поверху будинку АДРЕСА_1 .

Опитаний на місці гр. ОСОБА_6 , пояснив про те, що він підробляє таксистом в «онлайн-таксі» на належному йому автомобілі марки «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1 на його службовий автомобіль надійшов виклик про прибуття до будинку АДРЕСА_2 , де по прибуттю до нього звернувся раніше йому незнайомий чоловік гр. ОСОБА_7 , який завантажив до салону автомобіля зовнішній блок кондиціонера, після чого гр. ОСОБА_6 на прохання гр. ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де останній гр. ОСОБА_7 завантажив до багажного відділення автомобіля другий зовнішній блок кондиціонера, після чого попрохав відвезти його до будинку АДРЕСА_4 .

В результаті чого автомобіль марки «ВАЗ 2103», в кузові типу легковий седан- НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , коричневого кольору, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням гр. ОСОБА_6 був виявлений та направлений на стоянку тимчасового зберігання транспортних засобів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого по вулиці Стрельникова, 2 міста Кривого Рогу. Крім того було вилучено та два зовнішніх кондиціонерів марок «TADIRAN», «AKAI» та направлено до Металургійного ВП КВП, з метою визнання в якості речових доказів та передання потерпілим особам.

Крім того на місці події гр. ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_5 .

Таким чином вказаний транспортний засіб являється предметом вчинених кримінальних правопорушень, за допомогою якого гр. ОСОБА_7 , з метою подальшої реалізації викраденого майна намагався уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи, що для повного і неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, з метою тимчасової заборони використання автомобілем марки «ВАЗ 2103», в кузові типу легковий седан- НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_2 , коричневого кольору, д.н. НОМЕР_1 , а також для забезпечення цивільного позову, тимчасової заборони розпоряджатися даним автомобілем для запобігання випадків, які можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Також з метою попередження втрати речового доказу по кримінальному провадженню, а саме автомобіля марки «ВАЗ 2103», д.н. НОМЕР_1 , притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, визначення правової кваліфікації даного злочину, встановлення причетності гр. ОСОБА_6 та повідомлення про підозру винним особам за вчинення злочину, слідчий просить клопотання задовольнити.

Згідно ст.132 ч.2 КПК України, клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ст.131 ч.1 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.7 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України, ст.173 КПК України.

Положеннями ст.170 ч.1 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно зі ст.170 ч.2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, відповідно до ст.171 КПК України повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно зокрема юридичної особи може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

Згідно положень ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно зі ст.132 ч.3 п.1 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.171 ч.ч.2, 3, 4 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Зі змісту клопотання слідчого неможливо встановити, з якою саме метою з числа передбачених ст.170 КПК України підстав пропонується накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Крім того, подане клопотання не містить посилань на те, що майно, яке слід арештувати, відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 ч.3 КПК України і яким саме.

В ході розгляду клопотання слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, воно є необґрунтованим, у зв`язку з чим з урахуванням викладеного, подане клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юристом 2-го класу ОСОБА_3 , винесене в рамках кримінального провадження №0000940 від 06 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1