Справа № 188/1570/18
Провадження № 1-кс/188/545/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

кримінальне провадження №0000555 від 24 жовтня 2018 року

підозрюваний:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не навчається, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.11.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

за участю

підозрюваний ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року до ЧЧ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, працює: ФОП « ОСОБА_8 » трактористом, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 21.10.2018 року близько о 20.00 год. двоє невстановлених осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли в середину будинку де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де у вказаний час знаходився ОСОБА_7 , якому невідомі нанесли удари руками та ногами в область тулуба, обличчя, голови, не менше 10 ударів, та заволоділи його мобільним телефоном марки «S-TELL М 557» імей № НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 2400 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив власнику матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

24.10.2018 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 21 жовтня 2018 року приблизно о 20.00 годині, точний час у ході досудового слідства не встановлений, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та із насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_10 , приїхали на автомобілі останнього марки «MAZDA626» д.н. НОМЕР_2 , до домоволодіння, де мешкає гр. ОСОБА_7 за адресою: по АДРЕСА_2 , який був на той час зачинений з середини та в якому спав ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 руками вибили вхідні двері до будинку, таким чином проникли в середину приміщення будинку ОСОБА_7 розташованого за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 в одній з кімнат будинку вчинили розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , умисно з силою завдали останньому не менше 8 ударів ногами в ліву частину тулуба, голови. Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 погрожуючи подальшим застосуванням насильства, а саме застосуванням фізичної сили, заволоділи належним гр. ОСОБА_7 майном, яке перебувало у приміщенні будинку, а саме: мобільним телефоном марки « S-TEEL» М557 вартістю 2400 грн., з сім картою МТС № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку були грошові кошти в сумі 40 грн., картою пам`яті на 8Гб вартістю 200 грн. загальною сумою 2665 грн. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_10 зникли з місця пригоди.

Досудовим слідством напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу /розбій/, поєднаним з проникненням в житло, вчинений ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні зазначено, що 24.10.2018 року о 19.56 годині ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КК України.

25.10.2018 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. З КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 187 КК України вину не визнав.

Прокурор вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_12 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив обставини вчинені щодо нього злочину;

- копією документів на викрадений телефон потерпілого, які він надав, у підтвердження факту викрадення;

- копією договору застави щодо передачі у заставу викраденого мобільного телефону та відеозапису щодо факту передачі у заставу викраденого мобільного телефону, вилучені з ломбарду;

- протоколом огляду приміщення гаражу гр. ОСОБА_13 розташованого в м.Першотравенськ, де згідно показань потерпілого його утримували та наносили тілесні ушкодження, в ході якого було виявлено недопалок цигарки зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров;

- свідченнями співмешканки потерпілого гр. ОСОБА_14 , яка підтвердила свідчення потерпілого ОСОБА_7 , що особисто бачила пошкоджені двері в будинку;

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , який є власником гаражу в м. Першотравенськ і який пояснив, що він на прохання ОСОБА_12 відкрив свій гараж, де бачив, що до нього в гараж прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та з ними був ОСОБА_7 , який мав на обличчі тілесні ушкодження та вони перебували в його гаражі і він чув як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 погрожували застосуванням насильства та вимагали гроші в сумі 10000 гривень щодо ОСОБА_15 . Також ОСОБА_13 був присутній при тому, як ОСОБА_10 ходив здавати мобільний телефон ОСОБА_7 в ломбард. ОСОБА_16 розповів йому, що вони в смт.Петропавлівці забрали бензопилу.

В клопотанні також зазначено, ОСОБА_9 фізично та психічно здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_9 , зі слів, постійної роботи немає, зі слів останнім часом працював закордоном і у подальшому має намір виїзду за кордон.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , передбачений ч.3 ст.187 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, підозрюється у вчинені злочину, маючи непогашену судимість.

У ході досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_7 після вчинення вказаного злочину через його родичів телефонують ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і погрожують вбивством та фізичною розправою, вимагають надати грошові кошти в сумі 10000 гривень. Крім нього згідно свідчень потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що з його будинку також зникли і інші речі, а саме: належна йому бензопила, тюнер Т-2 та його документи паспорт і військовий квиток і у вчиненні вказаних злочинів він також підозрює ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .

Прокурор вважає, що встановлено також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 4, 5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_12 переховуватись від органів досудового розслідування та суду (внаслідок можливості виїхати за кордон), внаслідок чого перешкоджати кримінальному провадженню, можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню таким чином.

Враховуючи вище зазначене в клопотанні слідчий просить обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання обґрунтував і підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив частину встановлених досудовим слідством обставин , зазначив, що вони не могли виламати вхідні двері будинку потерпілого, бо вони були залізні, також зазначив, що телефон до ломбарду потерпілий мав намір здати сам, але в нього не було документів, в гаражі потерпілого ніхто не бив, 10 тисяч гривень ніхто не вимагав у потерпілого і запевнив, що ні він, ні будь хто інший не погрожували потерпілому. Крім того, підозрюваний зазначив, що коли їздили до іншого села, шукати родичів потерпілого, він вийшов з автомобіля разом з ОСОБА_17 , але до автомобіля не повернувся, ОСОБА_18 , повернувшись з посмішкою сказав, що потерпілий десь пішов.

В судовому засіданні ОСОБА_9 також зазначив, що його затримали значно раніше, коли він перший раз зайшов до відділку поліції, потім він виходив уже в супроводі поліцейських, про що можуть свідчити записи відеоспостереження, в іншому, на досудовому слідстві його права не порушувались, але обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою вважає недоцільним, повністю підтримує правову позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного зазначив, що в клопотанні і наданих доказах є розбіжності щодо обставин кримінального провадження, а саме: в кількості нанесених ударів потерпілому, кваліфікацію щодо насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, стороною обвинувачення не обгрунтовано. Захисник також зазначив, що прокурором не доведено, чому до підозрюваного не можна обрати більш м`який запобіжний захід, вважає, що цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, повністю забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, підозрюваного , захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з насильством, має непогашену судимість.

Відповідно до наданих доказів, приходжу до висновку, що підозра обґрунтована, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

На обґрунтування підозри стороною обвинувачення надано докази, які підтверджують обставини скоєного, а саме: витяг з РЄДР, рапорт та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(а.с.3-5), довідка з приймального відділення (а.с.8), протоколу огляду місця події (а.с.11-12) договір з ломбарду №1015461 від 21.10.2018 року (а.с.23), протоколи пред`явлення особи для впізнання з додатками (а.с.25-30).

Відповідно до рапортів працівників поліції, у слідчого судді є достатні підстави вважати, що існує ризик , передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на який вказує слідчий, прокурор про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Саме встановлений ризик про можливість підозрюваного незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, враховуючи встановлені обставини у кримінальному провадженні і є підставою вважати про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеного у клопотанні.

Враховуючи вище зазначене приходжу до висновку, вимоги для застосування запобіжного заходу, передбачені ч.1ст.194 КПК України дотримано.

В зв`язку з тим, що підозру повідомлено за ч.3 ст.187 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю доцільним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу затримання (а.с.13-14) ОСОБА_9 був затриманий 24.10.2018 року о 19.56 год., але відповідно до його пояснень він був затриманий як тільки прийшов до поліції, десь приблизно з14.00год. по 15.00 год., його виводили з відділення поліції у супроводі працівників поліції , що має бути зафіксовано на камерах відео спостереження.

Відповідно до наданих копій журналу обліку зафіксовано перебування ОСОБА_2 у відділенні з 14 год.20 хв. та з 17год.40 хв. І згідно пояснень підозрюваного, саме з цього часу він був обмежений в пересуванні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституціїї України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

КПК України у ст. 209 чітко визначив момент, з якого особа вважається затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи, що прокурором не надано доказів про те, що підозрюваний вільно і на власний розсуд покинув приміщення після 14 год.20хв. приходжу до висновку, що підозрюваний затриманий саме о 14 год.20хв. 24.10.2018 року.

Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, прокурором не доведено ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, але в цілому, клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

При задоволенні клопотання вважаю істотним те, що ОСОБА_9 , має сталі соціальні зв`язки, закордонний паспорт, проживає з батьками, має їх повну підтримку в своїй життєдіяльності але при цьому не працює і не навчається, тимчасово працював за кордоном, має непогашену судимість за вироком від 14.11.2017 року Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеному під час розгляду ризику, строком на 60 днів з моменту затримання, з 14. год. 20 хв. 24.10.2018 року строком на 60 днів до 14. год. 20 хв. 22.12.2018 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000555 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

задовольнити.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000555 від 24 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту затримання 14. год. 20 хв. 24.10.2018 року строком на 60 днів до 14 год. 20хв. 22.12.2018 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1