АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/857/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №636/1935/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000766 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст.115 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000766 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст.115 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів до 18.30 год. 14 липня 2018 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2018, року та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування посилається на неповноту розгляду обставин по справі. Вважає, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано визнання своєї провини підозрюваним, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є учасником бойових дій, у зв`язку з чим можливо потребує психологічної допомоги, що неможливо в умовах тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000766 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст.115 КК України.

14.05.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку чт. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України, а саме незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі (умисне вбивство).

14.05.2018 слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколам допиту свідків, протоколами огляду місця події від 14.05.2018. Підозрюваний ОСОБА_7 є раніше судимою особою, тому є ризик переховування його від слідства та суду. Вважаючи, що свідок ОСОБА_9 є його співмешканкою, є ризик незаконного впливу на неї, а також на інших свідків, беручи до уваги мешкання їх у одному населеному пункті. Зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину є соціально небезпечною особою, що унеможливлює його перебування у суспільстві. Вказане свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000766 від 14.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст.115 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 днів до 18.30 год. 14 липня 2018 року.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання від вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України і підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч. 2 ст.115 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави погоджується і апеляційний суд.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного щодо визнання своєї провини підозрюваним та щодо участі підозрюваного в бойових діях не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Вказані обставини судом можуть бути визнані пом`якшуючими при розгляді справи по суті. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -