overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/983/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2018 року м. Баштанка

Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження № 0000160 від 17.04.2018 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.

Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілих .
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України у судовому засіданні на 16.11.2018 року о 10.00 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинувачену, захисника та потерпілих.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 471/729/18-к
УХВАЛА
Іменем України

09.11.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125, КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000221 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України направлено на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:30 09.11.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 ;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ;

3) потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

4) захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 489/5359/17
Номер провадження 1-кп/489/219/18

У Х В А Л А
ім`ям України
7 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барівна Україна, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 12.03.2018 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.09.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10.11.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 26.12.2018 р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обставин вчинення тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявності у нього судимості відсутності постійного місця проживання і роботи, міцних соціальних зв`язків, переховування його від суду після застосування менш сурового запобіжного заходу у цьому ж провадженні, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування обвинуваченого від суду і в подальшому.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 05.01.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 524/3147/18
Провадження 1-кп/524/288/18
УХВАЛА

09.11.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001235, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
В судове засідання, призначене на 29.10.2018 р., 09.11.2018 р., обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Ухвала про привід обвинуваченого не виконана.
В судовому засіданні прокурор просив винести повторно ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 та ст.. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , який, згідно даних обвинувального акту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 21 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1581/2018 Справа № 537/4878/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
08.11.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 , поданої в рамках розгляду спільної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про чинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, вважаю за необхідне винести резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 поданої в рамках розгляду заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 09.11.2018 року
Дата документу 08.11.2018
Справа № 501/3257/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області із вищезазначеною скаргою, обґрунтованою наступним.
29 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив допитати його як потерпілого, та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, однак до теперішнього часу вказане клопотання слідчим не розглянуте.
З цих підстав заявник просить зобов`язати слідчого розглянути подане ним клопотання в порядку ст.220 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, надіслав повідомлення про можливість розгляду скарги у його відсутність.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення особи, яка прибула в судове засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження на
досудовому провадженні бездіяльності слідчого, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи, що клопотання, подане ОСОБА_3 29 жовтня 2018 року, дотепер слідчим не розглянуте, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Зобов?язати слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 29 жовтня 2018 року про допит ОСОБА_3 як потерпілого та вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, та надати заявнику відповідь відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003948 від 12.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданої заяви про відвід, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003948 від 12.10.2018 року.
Слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується долученою до матеріалів заяви телефонограмою, в судове засідання не з`явилася, разом з тим до канцелярії суду подала заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід проводити за її відсутності, долучивши при цьому постанову від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003948від 12.10.2018 року.

Заявник в судовому засіданні просила не розглядати заяву про відвід слідчого, у зв`язку з тим, що відповідно до постанови від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003948 від 12.10.2018 року, кримінальне провадження, в рамках якого заявник звертається із заявою про відвід слідчого, закрите.

Дослідивши заяву про відвід та долучену слідчим постанову, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з долученої слідчим постанови від 02.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003948від 12.10.2018 року, кримінальне провадження, в рамках якого подається заява про відвід на даний час закрито, у зв`язку з чим заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, керуючись ст.ст. 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003948 від 12.10.2018 року залишити без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.06.2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000871, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності в порядку ст.34 КПК України, надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, призначити на 13-00 годину 21 червня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморський районний суд міста Одеси
С-02
Апеляційний суд Одеської області
м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
про визначення підсудності
В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, зазначену скаргу розподілено слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У відповідності до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Зважаючи на те, що скарга ОСОБА_2 , стосується суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , двоє з яких, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 наразі працюють в Приморському районному суді м. Одеси, а інші - працювали в Приморському районному суді м. Одеси, з метою недопущення сумнівів в учасників процесу, та повного і об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне направити його до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 34, 314 КПК України,
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
31.10.2018
Справа № 545/2712/18
Провадження № 1-кс/545/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 р. м. Полтава

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи Божковська виправної колонії (№ 16) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення на території БВК № 16 загального обшуку, 20.09.2018р. у клумбі яка знаходиться на території локальної дільниці відділення СПС № 2 виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 б/у, щоє забороненим предметом для зберігання та використання засудженими особами які відбувають покарання у виправній установі. Власника заборонених предметів встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян , їх речей , транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Порядок проведення обшуків і оглядів визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Отже, факт виявлення забороненого предмету, а саме: мобільного телефону марки Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 на території ДУ БВК № 16, підтверджується рапортом, протоколом вилучення заборонених предметів з додатком, актом виявлення забороненого предмету, висновком по факту вилучення мобільного терміналу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне вищевказаний заборонений предмети, що знаходився на території ДУ КВК № 29 вилучити в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 59, 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

ухвалив:

Знайдений, 20.09.2018р. працівниками внутрішньої служби установи на території ДУ БВК № 16, - мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ: НОМЕР_1 б/у, що є забороненими предметом, який знаходиться на зберіганні складу ДУ БВК № 16- передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/2482/18
Провадження 1-кп/545/257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001125 від 13.09.2018 р., що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_4 , підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 15.11.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1