Справа 556/1381/18
Номер провадження 1-кс/556/282/2018
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді
22.10.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді - ОСОБА_7 , -
На розгляді Володимирецького районного суду Рівненської області, під головуванням судді ОСОБА_7 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Захисники обвинуваченого заявили про відвід головуючому судді з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а саме у зв`язку із сумнівом у неупередженості судді.
У судовому засіданні захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді та пояснили, що у сторони захисту є обгрунтовані підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 . Це виявляється, зокрема, в процесуальних рішеннях суду. У повістці про виклик до суду в кримінальному провадженні відсутній підпис судді ОСОБА_7 .. Ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 11.09.2018 року також винесена з порушенням норм КПК України, зокрема ст.336 КПК України. Дані обставини, на думку захисту, є підставою для відводу.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки будь-яких доказів його упередженості захисники обвинуваченого не навели.
Суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу заяви не надав.
При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України, відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст. 80 КПК України.
Підставою відводу судді захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вказує обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_7 , а саме порушення вимог процесуального законодавства, які на думку заявника, допущені суддею.
Разом з тим, винесення суддею процесуальних документів, навіть за умови їх подальшого скасування в апеляційному порядку, а також вчинення інших процесуальних дій, не свідчить про упередженість або необ"єктивність головуючого судді, оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок їх оскарження.
При цьому суд констатує, що незгода із прийнятими суддею рішеннями може бути висловлена стороною кримінального провадження у формі подання апеляції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, на думку суду, постановлення суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінальної справи не свідчить про упередженість судді і не є підставою для відводу судді.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 не вмотивована, і не підтверджується жодними доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд-
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною.

Суддя: ОСОБА_1