Справа № 644/1233/16-к
Провадження № 1-кп/645/397/18
УХ В А Л А
іменем України

22 червня 2018 р. Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000829 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 14.03.2018 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу до 18.03.2018 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 07.07.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Також просила врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих, які є його родичами, та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, обвинувачений ОСОБА_6 зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні протии клопотання заперечував, посилаючись на те, що стан його здоров`я за час перебування під вартою значно погіршився. Просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він має на праві власності квартири та на час арешту працював.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зазначила, що він має свою квартиру, в якій він офіційно зареєстрований. Також зазначила, що доводи прокурора про продовження строку необґрунтовані.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, надали заяви про слухання справи за їх відсутності.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу заперечувала та просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк тримання підвартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі та об`єктом посягання протиправних дій є життя людини, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.
Доводи сторонни захисту щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок захворювання не підтверджені належними доказами, оскільки відповідно до медичної довідки обвинувачений на даний час має загальний стан здоров`я стабільний та отримує належне лікування.
Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 07 липня 2018 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 серпня 2018 року.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_6 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого підвартою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Ухвалила:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 19 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити до ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області,.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3