КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/489/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Також апелянт зазначає, що слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Окрім того, твердження слідчого щодо відсутності в діях ОСОБА_17 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. і ст. 115 КК України повністю спростовується показаннями ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ), показаннями свідка ОСОБА_13 та іншими доказами в їх сукупності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Статтею 124 КК України, за якою проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлює кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого ґрунтується на досліджених в ході досудового розслідування доказах, а саме: показами ОСОБА_18 ,
Виявлення в ході досудового розслідування іншого кримінального правопорушення є підставою для внесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР за виявленими фактами, однак не може свідчити про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводилось за іншим складом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000725, оскільки вона прийнята з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства на підставі зібраних доказів.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з даної ухвали слідчий суддя, не дав оцінки та обґрунтування тому, чому він не погоджується з доводами захисника щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також його передчасності, оскільки на зазначенні доводи в скарзі заявника, слідчий суддя зазначив, що вони спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження № 0000725, про те, з ухвали слідчого судді, не вбачається надання їм належної оцінки, крім як посилання на статті КПК України.
За таких обставин на думку колегії суддів, така оцінка доводів та обґрунтування їх належності, не може вважатися належною та допустимою.
Таким чином слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі не перевірив доводів скарги.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги є передчасний, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.
В той же час, оскільки матеріали закритого провадження № 0000725 з суду першої інстанції на запити суду апеляційної інстанції не надходять, що призводить до порушення строків апеляційного розгляду передбачених ст. 422 КПК України, а також враховуючи, що слідчим суддею не надано належного обґрунтування на доводи скарги, матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,підлягаютьповерненню до Голосіївськогорайонного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 306, 307, 376, 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який утримується під вартою як підозрюваний ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000725, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею
скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який утримується під вартою як підозрюваний ОСОБА_8 , на постанову слідчого СУ ГУ НП у м. Києві від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000725.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3