Справа № 308/9219/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУГП в Закарпатській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 липня 2018 року приблизно о 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами: дружиною ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні; ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та малолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які сиділи на задніх пасажирських сидіннях автомобіля, рухаючись зі сторони центру с.Водиця, Рахівського району у напрямку с.Верхнє Водяне, Рахівського району, проїжджаючи навпроти будинку №21, що по вул. Жовтнева, в селі Водиця, Рахівського району, Закарпатської області, де дорога являє собою горизонтальну ділянку, пряма в плані, проявив неуважність до дорожньої ситуації що склалася, не впорався з керуванням та порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3(б), 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини дороги, та в подальшому зіткнення з деревом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка заднього лівого місця автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичного експерта №120 від 07.08.2018 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, травматичний субарахноїдальний крововилив, забій рани лобної ділянки справа та тім`яної ділянки зліва, садно лівого плечового суглобу та лівої гомілки. Вище вказані тілесні ушкодження являли собою небезпеку для життя в момент спричинення і згідно Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року п.2.1.1 їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичного експерта №88 від 07.08.2018 року малолітня пасажирка автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , 2017 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді субдуральної гематоми, забою головного мозку, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті. Вище вказані тілесні ушкодження знаходить в прямому причинному зв`язку з настанням смерті її і відносно до живих осіб Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року п.2.1.1 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий вказує, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3(б), 10.1, 12.1. Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.п. 1.3 - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п.п. 1.10 - Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

п.п. 2.3(б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.п. 12.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п.п 1.3, 1.5, 2.3(б), 1.10, 10.1, 12.1, Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та смерті малолітньої ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тяжкі наслідки.

15 серпня 2018 року ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.2018 та схемою до нього, висновком судово-медичного експерта №88 трупа малолітньої ОСОБА_11 ; протоколом огляду ТЗ від 24.07.2018; висновком судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №10/168 від 31.07.2018; висновком судово-медичного експерта №120 відносно пасажира ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 24.07.2018; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; висновком автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.

Підозрюваний та його захисник в судовому засідання заперечили щодо клопотання в частині обрання відносно ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту та просили обрати відносно останнього домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, є тимчасово непрацюючим, а також має постійне місце проживання.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с. Середнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного Рахівського ВП Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 14 жовтня 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1