Справа № 743/603/18
Провадження №1-кп/743/53/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 13.04.2018 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городець Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, офіційного не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, за ст. 249 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , під час весняно-літньої заборони на лов риби в період нересту, встановленої Наказом Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області № 30-од від 19 березня 2018 р., не маючи талону для промислового вилову риби, 12 квітня 2018 р., в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., перебуваючи у дерев`яному човні на воді р. Дніпро, поблизу смт. Радуль Ріпкинського району Чернігівської області, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, за допомогою заборонених знарядь лову 5 сіток, виготовлених із сітконастевого матеріалу, довжиною 20 м, висотою 1,5 м, розміри вічка: 3 шт. - 45 мм, 2 шт. 35 мм, поставлених ним, за допомогою того ж дерев`яного човна, 12 квітня 2018 р., близько 12 год. 00 хв., в порушення п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, займався незаконним рибним добувним промислом, виловивши при цьому рибу цінних порід, а саме: плітка 112 шт. вартістю 85 грн. за одну на загальну суму 9 520 грн., синець 20 шт. вартістю 85 грн. за одну на загальну суму 1 700 грн., лящ 1 шт. вартістю 170 грн., білизна 1 шт. вартістю 255 грн., плоскирка 23 шт., вартістю 34 грн. за одну на загальну суму 782 грн., а всього на загальну суму 12 427 грн., що було обраховано відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі та визнав цивільний позов про стягнення з нього 12 427 грн. шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом. Показав, що він періодично проживає в смт.Радуль, за місцем реєстрації, в будинку, який розташований 200 м. до р.Дніпро. На даний час, він займається рибальство, за цивільно-правовими договорами. Дочекавшись відповідних погодних умов, будучи рибалкою, маючи фінансові проблеми, не маючи жодних дозвільних документів на промисловий вилов риби, на той час, знаючи, що з 6 квітня 2018 р. діє весняно-літня заборона на вилов риби, він вирішив, близько 12 год. 00 хв. 12 квітня 2018 р., поставити 5 сіток на р.Дніпро біля свого будинку, аби виловити рибу та зробити з неї тараньку. Коли ставив сітки, до нього підпливала "Рибохорона" Республіки Білорусь, проводила роз`яснювальну роботу з ним. Коли у вечірній час того ж дня, він забирав сітки, з виловленою рибою, то був викритий інспекторами Управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, які перерахували виловлену рибу та викликали працівників поліції. У вчиненому щиро кається та просив суворо його не карати

На підставі ст. 349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_5 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди рибним запасам України.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 не працює, формально позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не притягувався до кримінальної відповідальності, притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті (ч. 6 ст. 121, ст. 126 КУпАП), одружений, має на утриманні 1 неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виховує 2 неповнолітніх дітей дружини.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає покарання ОСОБА_9 необхідно визначити у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Враховуючи те, що 5 сіток, виготовлених із сітконастевого матеріалу (довжиною 20 м, висотою 1,5 м, розміри вічка: 3 шт. - 45 мм, 2 шт. 35 мм) та дерев`яний човен являються знаряддям і засобом вчинення кримінального правопорушення, то, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, вказані знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення слід примусово безоплатно вилучити у власність держави, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, на підставі обвинувального вироку суду. У зв`язку з вказаними, відсутні підстави для скасування арешту на вказане майно, накладене ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 р. (справа № 743/419/18).

Враховуючи положення ст. 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», те, що судом доведено наявність шкоди, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди, а саме ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_5 в дохід місцевого бюджету Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 12 427 грн..

Долю інших речових доказів, а саме: оптичних дисків з записом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 та з записом слідчого експерименту за участю, на той час, підозрюваного ОСОБА_5 та незаконно добутої риби цінних порід: 112 пліток, 20 синців, 1 ляща, 1 білизну, 23 плоскирки, вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню відсутні процесуальні витрати.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн..

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в рахунок держави знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме 5 сіток, виготовлених із сітконастевого матеріалу (довжиною 20 м, висотою 1,5 м, розміри вічка: 3 шт. - 45 мм, 2 шт. 35 мм), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області та дерев`яний човен.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) в дохід місцевого бюджету Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 12 427 грн. (дванадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень).

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження оптичні диски з записом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 та з записом слідчого експерименту за участю, на той час, підозрюваного ОСОБА_11 ..

Речові докази, а саме незаконно добуту рибу цінних порід: 112 пліток, 20 синців, 1 ляща, 1 білизну, 23 плоскирки, яка зберігається на території Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП у Чернігівській області знищити.

По кримінальному провадженню відсутні процесуальні витрати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12