Номер провадження по справі 1-в/387/49/18
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
23 жовтня 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про роз`яснення судового рішення , а саме ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2018 року, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було постановлено ухвалу по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, якою: визнано бездіяльність прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в потерпілого ОСОБА_4 , згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року; зобов`язано прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме дрова, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року з території домоволодіння ОСОБА_4 .

23.10.2018 року прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення вказаної вище ухвали суду, в якій зазначила, що слідчий суддя не обґрунтував, в чому саме бездіяльність, яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в потерпілого ОСОБА_4 , згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року є протиправною бездіяльністю прокурора ОСОБА_3 , при тому, що прокурор ОСОБА_3 здійснює безпосереднє процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні з 13.09.2018 року. Крім того, їй незрозуміла вказівка слідчого судді щодо зобов`язання прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повернути майно , яке тимчасово вилучене в потерпілого ОСОБА_4 згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2018 року та які дії має вчинити прокурор ОСОБА_3 , з метою повернення вказаного майна .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки суду не подали, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як встановлено з ухвали слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.10.2018 року в провадженні СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000454 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні з 13.09.2018 року здійснює ОСОБА_3 .

З витягу з ЄРДР № 0000454 від 25.07.2017 року, встановлено, що 24.07.2017 року до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа під приводом продажу дров, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами в сумі 5500 гривень, які було перераховано на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

По вказаному кримінальному провадженню було проведено ряд слідчих дій.

Зокрема, згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року, було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено порубані дрова та автомобіль MAN модель 14.222, 1995 року випуску, д/н НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, у випадках, передбачених частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено .
Згідно ч.1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно п.4,10 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений : доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Як встановлено в судовому засіданні, ні слідчий, ні прокурор не зверталися у визначений ч. 5 ст. 171 КПК України строк до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного вище тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_3 здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по вказаному вище кримінальному провадженню з 13.09.2018 року.

Однак, станом на 23.10.2018 року, останньою не виконано вимоги ч.5 ст.171 КПК України щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучене, тобто в ОСОБА_4 , в чому і полягає її протиправна бездіяльність .

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Дослідивши ухвалу слідчого судді від 08.10.2018 року, вважаю, що вона складена у відповідності до вимог ст.ст. 303-307 КПК України, із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Разом із цим, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язковості судового рішення та необхідності забезпечення його виконання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність роз`яснення зазначеної ухвали.

З огляду на вказане, керуючись ст.372,380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2018 року, по справі № 387/696/17 номер провадження по справі 1-кс/387/220/18, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

"Визнати бездіяльність прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, яке було тимчасово вилучене в потерпілого ОСОБА_4 згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Зобов`язати прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 негайно повернути потерпілому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , тимчасово вилучене у нього майно по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000454 від 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме дрова, які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 24.07.2017 року з території домоволодіння ОСОБА_4 "

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .