Справа № 202/1974/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі - судді ОСОБА_1

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника- ОСОБА_3

захисника-адвоката - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про примусове відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню № 0000194 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про примусове відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню № 0000194 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування свої вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що суддею ОСОБА_6 не було призначено ухвалою розгляд справи, а саме розгляд заяви про відвід, та відповідне рішення не було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_5 просив залишити заявлений відвід без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть буди заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно із роз`ясненнями, які викладені у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні, у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому у статті 81 КПК. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України , залишати такі заяви без розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду його заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , а діючим кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, заява підозрюваного ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про примусове відібрання біологічних зразків по кримінальному провадженню № 0000194 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1