Справа № 591/5611/18
Провадження № 1-кс/591/4776/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває скарга на бездіяльність начальника 2-го слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
У судовому засіданні 30 жовтня 2018 року скаржники заявили відвід слідчому судді з причин недовіри розгляду їх саме цим слідчим суддею. Свою заяву скаржники обґрунтовували тим, що суддя ОСОБА_5 25.10.2006 року ухвалила судове рішення, що тісно пов`язано з обставинами викладеними в скарзі, яке було скасовано ухвалою апеляційного суду Сумської області 14.12.2006 року. На думку заявників, цим самим у 2006 році суддя вчинила злочин за ст. 375 КК України, і тому посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважають суддю ОСОБА_5 упередженою в їх справі та заявляють їй відвід.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши заяву скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989).
Однак, заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи, про її упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Тобто, відсутні підстави для відводу слідчого судді, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Незгода заявників з процесуальними рішеннями судді, які були прийняті раніше, не є підставою для відводу слідчого судді.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1