Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/912/18
Провадження № 1-кп/541/140/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження №0000311, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 по обвинуваченню у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 21.04.2018 близько 03.00 години ночі, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, прибув до огородженої та охоронюваної території ПрАТ «Армапром», де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, користуючись тим, що охоронці ПрАТ «Армапром» та інші сторонні особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, через частину пошкодженого паркану проник на вищевказану територію, де з місця парковки велосипедів таємно викрав велосипед марки «Україна» синього кольору, вартість якого становить 800 гривень 00 копійок та який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерплій ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вищевказану суму.

25 квітня 2018 року між прокурором Миргородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , який здійснює повноваження процесуального керівника, та обвинуваченим ОСОБА_6 у присутності захисника, укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч. 3 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Статтею 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що незаконні дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 України, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила надання письмової згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 25 квітня 2018 року про визнання винуватості укладеної між прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винними та призначити йому узгоджене покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_6 , покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні велосипед марки «Україна» синього кольору з рамою жіночого типу, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити власниці та дозволити їй розпоряджатись на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1