overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/541/18
УХВАЛА

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 01.06.2018 року надійшло кримінальне провадження № 0004032 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доручення органу з питань пробації скласти відносно ОСОБА_5 досудову доповідь.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти цього.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, вважає за доцільне доручити органу з питань пробації скласти відносно ОСОБА_5 досудову доповідь, яку надіслати до суду не пізніше, ніж через три тижні після отримання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10:30 год. 24.09.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Вінницького МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку надіслати до суду не пізніше, ніж через три тижні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
25.09.18 Справа №469/1230/18
1-кс/469/340/18
і м е н е м У к р а ї н и
25 вересня 2018 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
18 серпня 2018 року під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено мікрооб`єкти, які поміщено та упаковано до паперового пакеку №1.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, слідчий вважає за необхідне призначити судово-трасологічну експертизу.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З матеріалів клопотання (витягу з ЄРДР - а.с.3, письмової заяви ОСОБА_4 - а.с.4, протоколу огляду місця події - а.с.5) вбачається, що зазначені слідчим обставини мають істотне значення у кримінальному провадженні та для їх з"ясування необхідні спеціальні знання, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи являються вилучені мікрооб`єкти текстильними волокнами, якщо так, то яка їх природа, колір та чи придатні вони для ідентифікації?
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів паперовий пакет №1, в якому знаходяться вилучені мікрооб"єкти.
Під час проведення експертного дослідження дозволити експерту повне або часткове знищення об`єкта дослідження, а у разі необхідності змінити його властивості.
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 482/1819/18
Номер провадження 1-кс/482/391/2018
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м.Нова Одеса
На обгрунтування клопотання зазначено, що 19.09.2018 в ході проведення санкціонованого обушку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 16 (шістнадцять) кущів рослинного походження зеленого кольору зовні схожі на рослини роду коноплі.
Для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів» необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить про призначення у кримінальному провадженні вказаної вище експертизи, виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.1 Воєнна, 2-А.
В судове засідання слідчий не з`явився, будучи повідомленим про місце і час розгляду клопотання. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки його участь не була визнана обов`язковою (ч.3 ст.244 КПК України).
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Підставою проведення експертизи згідно з положеннями ст.242 КПК України є доручення слідчого судді, надане за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи є надані на експертизу рослини рослинами роду коноплі? Якщо так, то якими саме? Яка кількість наданих на експертизу кущів?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.
Надати дозвіл згідно ст. 69 КПК України при проведенні експертизи на повне чи часткове пошкодження або знищення досліджуваних об`єктів.
Для дослідження у розпорядження експертам надати:
- кущі рослинного походження, упаковані в полімерний мішок та опечатаний печаткою №1 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/658/2018

У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000594, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Херсон, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходив службу на посаді стрільця-зенітника роти вогневої підтримки 3 аеромобільно-десантного батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_1 (теперішня назва НОМЕР_2 ), у військовому званні солдат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 вересня 2018 року о 14-50 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №469/1313/17 25.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/867/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2018 р. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2018 р. відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 04.10.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 509/2507/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3

представника прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали з подання Овідіопольського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

В поданні Овідіопольський МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк, встановлений відносно нього сплинув.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Овідіопольський МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк відносно ОСОБА_5 сплинув.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 липня 2016 року за ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

25 вересня2018 р.

м. Київ

справа №705/4348/17

провадження № 51-7552ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року,
встановив:

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2018 року відмовлено засудженій ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 25 червня 2018 року вказану ухвалу залишив без змін.
У касаційній скарзі засуджена просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та застосувати до неї положення Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області матеріали за клопотанням засудженої ОСОБА_2 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» та про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України (справа № 705/4348/17).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 387/717/17

провадження № 51-8403 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

24 вересня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6346 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо нього зазначених судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, та надано скаржнику п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги. Одночасно в ухвалі суду було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у вказаний термін касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Як убачається з розписки засудженого, зазначену ухвалу він отримав 14 червня 2018 року. Проте, у наданий строк засуджений вказані в ухвалі недоліки не усунув та повторної скарги не подав, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України його касаційну скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

24 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа №642/674/17-к
Провадження № 51-8859 ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Крім того, в касаційній скарзі захисник порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, проте не наводить достатніх підстав для цього.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 відмовити.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 516/310/18
Провадження № 1-кп/516/20/18
У Х В А Л А

21.09.2018р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000745 від 20.08.2018р., відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник та обвинувачені не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Теплодарським міським судом Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
У підготовчому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 08.10.2018р. на 11.00 год. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 11-п/785/1182/18
Номер справи місцевого суду: 518/1297/18 1-кс/518/279/19
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про доручення проведення судової експертизи в рамках кримінального провадження №0000328 від 09.09.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про доручення проведення судової експертизи в рамках кримінального провадження №0000328 від 09.09.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, у судді ОСОБА_4 25.07.2018року закінчилися повноваження, в рамках п`ятирічного терміну, суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (до 11.05.2019 року) та в неї 18.10.2018 року закінчуються повноваження, одна посада судді вакантна.
За таких обставин в Ширяївському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду клопотання слідчого про доручення проведення судової експертизи в рамках кримінального провадження №0000328 від 09.09.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити, клопотання слідчого про доручення проведення судової експертизи в рамках кримінального провадження №0000328 від 09.09.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, передати для судового розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3