Справа № 308/1391/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого у кримінальному провадженні №0000208 слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 27.06.2018 року за адресою: м. Мукачево, вул. Росвигівська, 17, а саме системний блок марки HP, с/н CZC8141FJK, монітор Belnea AAAS18400779, монітор Medoon MP32119PR, диск №С82527, акт надання послуг № 141 від28.02.2018; Акт надання послуг № 709 від 31.08.2017; квитанція з відтиском печатки каси №6 ощадбанку; 2 клаптики паперу з чорновими записами; звіт по заборгованості абонентів ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» за січень 2018 р. на 2 арк.; зв`язка ключів, один з яких від пожежного входу; ключ від входу до приміщення; системний блок марки HP № CZC8203G4Y з монітором Belinea № PGT ; системний блок марки HP № СZC8347FB5, монітор марки Terra № CDA, з комп`ютерною мишею та клавіатурою; системний блок марки HP № СZC 9040HQF, з монітором Belinea № PGT , з комп`ютерною мишею та клавіатурою; системний блок марки HP №СZC81438H з монітором марки SAMSUNG № HA19NMDP756519Y, з комп`ютерною мишею та клавіатурою; системний блок марки HP № СZC 8204YHO, з монітором марки Acer № 7, роз`єм TP-Link б/н, з комп`ютерною мишею та клавіатурою; монітор марки HP № HU338PG374.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Однак додані до клопотання копії документів, якими обґрунтовуються доводи, належним чином не завірені.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000208 слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1