Справа № 591/4523/18
Провадження № 1-кс/591/3511/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/4523/18 провадження 1-кс/591/3411/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_5 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід. В обґрунтування свого самовідводу слідчий суддя послався на те, що з поданих ОСОБА_4 документів він дізнався про подання ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України третьої заяви про вчинення ним ( ОСОБА_3 ) кримінального правопорушення. Вважає, що дана обставина вона може викликати сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя / слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя/слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи (а.с. 17-19) вбачається, що 07.08.2018 року від ОСОБА_4 на адресу Зарічного районного суду м. Суми (для повідомлення судді Янголю) надійшов електронний лист із вкладенням у якому міститься копія заяви ОСОБА_4 від 07.08.2018 року на ім`я генерального прокурору України про вчинення злочину суддею ОСОБА_3 .. Вказаний лист був переданий слідчому судді ОСОБА_3 та приєднаний до матеріалів справи за скаргою ОСОБА_4 .

Згідно з висновком № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть

сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Бангалорські принципи поведінки суддів визначають, що суддя повинен взяти самовідвід

від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення

у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

Слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 591/4523/18 провадження 1-кс/591/3411/18 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_5 , щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення прокурором прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя