Справа № 738/1370/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/407/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000271 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ушня Менського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, просить її скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрито та останнього звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишено без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом 1 інстанції помилково звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, так як з дня вчинення ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, не сплинуло 3 років, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, так як на даний час ці строки минули; потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Судом встановлено, що умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, за якою обвинувачувався ОСОБА_6 , передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. Даний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на певний строк.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Суд 1 інстанції, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України і закриваючи кримінальне провадження, встановив, що на час розгляду провадження в суді, 21 лютого 2018 року, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, вчинено обвинуваченим 10 червня 2015 року, і станом на 21 лютого 2018 року, на момент винесення оскаржуваної ухвали, трирічний строк давності, передбачений ст. 49 КК України, не сплив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції передчасно застосував кримінальний закон, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, тому апеляційні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що вище зазначене порушення є істотним, в відповідності до ч.1 ст. 412 КПК України, перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і не може бути усунуто судом апеляційної інстанції.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у суді 1 інстанції. При новому розгляді кримінального провадження необхідно звернути увагу на вказаний в цій ухвалі апеляційного суду недолік, усунути його та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 413, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4