Справа № 706/885/18
УХВАЛА

про відмову у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

23 червня 2018 року м.Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Христинівки Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Христинівського відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244 від 09.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2018 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у міському парку ім. Т.Г. Шевченка, що розташований на перехресті вул. Наконечного-Каравайського в м. Христинівкці Черкаської області, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно почала спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нецензурно висловлюватись в адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в подальшому почали наносити останнім удари руками по різних частинах тіла, чим заподіяла ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_5 , однак остання не з`являється на виклики слідчого, за місцем проживання постійно відсутня і на даний час її місце знаходження невідоме. 13.06.2018 р. було складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, однак остання не з являється на виклики слідчого, залишила своє місце проживання, на даний час її місце знаходження невідоме, тобто вона переховуються від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортами оперативних працівників Христинівського відділення поліції та допитами свідків у кримінальному провадженні. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі ризики ґрунтуються на наступному: ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчого, залишила своє місце проживання, на даний час її місце знаходження невідоме, тобто вона переховується від органу досудового розслідування та суду; ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженню. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від слідства і суду та перебуває в м. Києві, а тому на даний час виникла необхідність в оголошенні підозрюваної ОСОБА_5 в розшук. Отримання ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу є необхідним для оголошення підозрюваної в розшук. На підставі викладеного, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а також може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також, в зв`язку з необхідністю повторного звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу та необхідністю оголошення підозрюваної в розшук.

Начальник Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки є підстави вважати, що особа переховується від органу досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідає та до слідчого за викликами не з`являється. Повістка про виклик до слідчого направлялась ОСОБА_5 , однак повідомлення про це немає. По місцю проживання ОСОБА_5 відсутня. Слідчий зв`язувався по телефону з ОСОБА_5 , однак безрезультатно, номер телефону наданий її братом ОСОБА_11 .

Заслухавши думку начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий не звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Слідчим до слідчого судді подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що не передбачено КПК України.

Крім того, прокурором до клопотання не додані документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, докази на підтвердження цього відсутні. Доказів на підтвердження відсутності ОСОБА_5 за місцем проживання також немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 не може вважатись такою, що має процесуальний статус підозрюваної, оскільки не дотримані вимоги ч. 1 ст. 42 , ст. 135, ст. 136 щодо вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру зі слів прокурора ОСОБА_3 направлено ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням про вручення 20.06.2018 р., у матеріалах за клопотанням наявна копія квитанції про відправлення рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_5 в цей день.
Однак підтверджень про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру на даний час немає.
Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого із начальником Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1