Справа № 585/565/13-к
Номер провадження 1-кп/585/10/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представника потерпілих ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000068 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Роменського району, Сумської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, працюючого майстром зміни ТОВ «Лінен оф Десна», зареєстрованого в смт Липова Долина, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.286 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.07.2012 року о 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі БМВ - 525 д.н. НОМЕР_1 на заокругленні дороги Білопілля-Терни-Липова Долина - Мезенівка, поблизу смт. Липова Долина перевищив безпечну швидкість, не впорався з керуванням і з`їхав в кювет в результаті чого автомобіль декілька разів перекинувся. В результаті даної пригоди ОСОБА_10 отримав множинні тілесні ушкодження, а саме травму голови, крововиливи на повіках обох очей, правої вушної раковини і синці, крововилив в проекції правої надбрівної дуги з переходом на носову порожнину. Крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони кісток черепа по всій протяжності, за виключенням потиличної області. Крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій тім`яній частині. Травма грудної клітини. Крововилив і синці в проекції правого соска. Синець в проекції правої лопатки. Крововилив в м`яких тканинах в області передньої поверхні грудної клітини зліва. Поперечний перелом тіла груднини в середній третині. Переломи з 1 по 10 ребро зліва від лопаткової до біляхребтової лінії, з 3 по 5 ребро зліва лопатковій лінії і з 2 по 8 ребро праворуч від лопаткової до біляхребтової лінії. Пошкодження пристінкової плеври зліва. Крововилив в передню стінку біля серцевої сорочки. Забій лівої легені. 250 мілілітрів крові в лівій плевральній порожнині. Травма хребта. Переломи 6 шийного і 5 грудного хребців з пошкодженням спинного мозку. Травма черева. Крововилив передньої брюшної стінки. Поперечний розрив правої частини печінки. 400 мілілітрів крові в брюшній порожнині. Травми верхніх і нижніх кінцівок. Забійна рана в проекції лівого колінного суглобу. Садна правого плеча, в проекції лівого ліктьового суглобу, розгинаючої поверхні лівого передпліччя, в проекції лівої ліктьової ямки, згинаючої поверхні лівого передпліччя, передньозовнішьої поверхні лівого стегна в нижній третині, від яких останній помер на місці пригоди. Згідно висновку СМЕ № 227 від 03.10.2012 вищевказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

Згідно обвинувачення порушення ОСОБА_4 п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, що потягло за собою смерть ОСОБА_10 .

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 вину не визнав. Відмовився давати покази, але погодився відповідати на запитання. На запитання прокурора зазначив, що 12.07.2012 року, в автомобілі належному ОСОБА_11 поїхали в село підвозити ОСОБА_10 який попросив його про це. З смт.Липова Долина за кермом їхав ОСОБА_10 . Він сам попросив ОСОБА_12 сісти за кермо. Перед цим вони відпочивали всі разом в барі, вживали спиртні напої. В барі брали 1 літру горілки, пили всі разом, хто скільки випив він не може сказати. Зазначив, що він особисто їхав на задньому сидінні, за кремом сидів ОСОБА_10 , поряд з ним ОСОБА_11 . Висадили пасажира, якого по дорозі підвозили в с.Байрак . Вирішили їхати до знайомого ОСОБА_11 , зупинилися біля господарства ОСОБА_13 , ОСОБА_11 пішов до господарства, а вони залишалися в автомобілі. Хвилин через 30 ОСОБА_11 вийшов та сказав, що дома не має нікого, після чого вони поїхали до магазину. В магазині придбали пляшку горілки, вийшли та вирішили поїхати до ОСОБА_14 .Долини. За кермо сів ОСОБА_10 , поруч сів ОСОБА_11 , а він на задньому пасажирському сидінні посередині, вони їхали увесь час розмовляли всі втрьох. Виїхали в с.Байрак до смт.Липова Долина. Ніде не ставали. Коли прийшов до тями, то він знаходився попереду автомобіля метрів за 10, а потім його забрала швидка. Хто викликав швидку допомогу він не знає. ОСОБА_11 був біля машини, ОСОБА_10 був перед капотом машини. ОСОБА_11 ходив був у свідомості, а ОСОБА_10 був без свідомості. За кермом увесь час був ОСОБА_10 , він за кермом не сидів. Із заднього сидіння автомобіля випав через лобове скло. Машина їхала на великій швидкості більше 100 км на год., на повороті її почало заносити, машина втратила керування. Чому трапилося ДТП він не знає.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила , що 12 липня 2012 року її чоловік ОСОБА_10 допомагав ОСОБА_4 . Десь об 11 годині вона зателефонувала чоловікові, останній їй повідомив, що вони ще зайняті з ОСОБА_4 , але скоро закінчать і він був вдома. Близько 14-00 год. вона зателефонувала чоловіку на мобільній. Їй відповів працівник міліції і повідомив, що трапилося ДТП, а її чоловік помер. Вважає, що ОСОБА_10 був уважним водієм. Він ніколи дальше села, та тим більше без водійських прав, не їздив. Після похорон 16.07.2012 року вони з сином поїхали до лікарні до ОСОБА_11 , який казав, що вони винуваті, вони повинні допомогти. Хто був за кермом ОСОБА_11 сказав, що не пам`ятає. Експерт ОСОБА_15 говорив що ОСОБА_10 був не за кермом, таких пошкоджень, якби він був за кермом він би не отримав.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 12 липня 2012 року зранку він разом з мамою і батьком були в лікарні в Липовій Долині. Потім батько сказав, що ОСОБА_4 попросив його щось допомогти. Пізніше прийшов ОСОБА_4 та забрав батька. Вони з мамою поїхали додому. Близько 15 год. йому зателефонували та повідомили про ДТП. Він приїхав на місце ДТП , ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_11 там не було. Батько лежав близько 10 метрів від автомобіля, без ознак життя. Там був ОСОБА_16 , з батькової роботи, не дав йому сісти за руль. Відвіз додому, і просив його самому не сідати за кермо. Батько коли випив ніколи сам не сідав за кермо, він завжди просив його відвезти . 16 липня 2012 року ОСОБА_11 в лікарні йому говорив, що за кермо пересідав ОСОБА_4 , коли виїжджали на головну трасу. Подушки безпеки зпрацювали спереду дві. Відчинена була права задня дверка, інші були заблоковані.. Чи всі стекла були на місці і не вибиті він не пам`ятає. Якби подушка безпеки зпрацювала а він сидів спереді таких би травм у нього не було, як сказав експерт ОСОБА_15 .
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 12 липня 2012 року була на роботі. Після 14 години брат їй зателефонував, розказав про ДТП, приїхав її забрав. Вони заїхали до аптеки, травмпункт і поїхали близько 15 год. На місце пригоди. Більше їй про обставини дорожньо-транспортної пригоди їй не відомо. Про саме ДТП в смт.Л.Долина говорили багато, сам ОСОБА_11 говорив іншим людям, що за кермом був ОСОБА_4 , але особисто цих розмов вона не чула, не була їх свідком.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що 12 липня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_4 і запросив його до «Корчми». Він приїхав туди своїм автомобілем. Там сиділи ОСОБА_17 і ОСОБА_4 . Сіли вони випили по 100 грам горілки і поїхали в с.Байрак. В селі вони зайшли в магазин, взяли ще бутилу горілки, поїхали в смт.Л.Долина. В с.Байрак і назад до смт.Л.Долина за кермом їхав ОСОБА_10 . На його погляд останній був тверезим. Чому ОСОБА_10 сів за кермо пояснити не зміг, йому він сказав, що хотів проїхатись на такій машині. Він сів поряд на пасажирському сидінні з ОСОБА_10 .. ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні, сідав позаду ОСОБА_10 . Коли вони їхали, обігнали якусь машину - автомобіль «Таврія`і ОСОБА_10 не справився з керуванням. І після цього він знову нічого не пам`ятає. Коли прийшов до тями, автомобіль був перекинутий та лежав на криші, він виліз з автомобіля через вікно, посидів. Потім побачив ОСОБА_10 , який лежав біля обочини, машина лежала далі,а він лежав раніше з машини. ОСОБА_10 був без свідомості. Переднє скло було полопане. Бокові висипались. Люк взагалі вилетів, і відлетів далеко. Машина переверталась. Скільки разів не пам`ятає. Потім приїхала швидка і міліція. Його допитали і повезли в лікарню. Потерпілі до нього приходили, він говорив, що він винуватий в тому, що дав машину. Хто був за кермом він не може сказати, він міг їм лише з упевненістю сказати, що він сидів поряд з водієм на пасажирському сидінні. Зазначив, що коли вони в с.Байрак сідали в машину- ОСОБА_10 сідав за кермо, а ОСОБА_4 сідав ззаду. На коробці передач набалдашник знімався легко, різьба була лопнута і він знімався легко. Автомобіль був застрахований в страховій компанії «Оранта».
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він стояв на зупинці в смт.Липова Долина, піді`їхав автомобіль і йому запропонували підвезти. Він побачив, що в авто сидів його знайомий ОСОБА_10 і він сів. За кермом сидів ОСОБА_4 поряд з ним сидів ОСОБА_11 . По дорозі за Липовою Долиною , за поворотом на с.Русанівка ОСОБА_10 сів за кермо, ОСОБА_11 на пасажирське переднє сидіння, а ОСОБА_4 сів на задньому сидінні, поруч з ним. Його довезли в с.Байрак і він вийшов, а хлопці поїхали далі прямо. Вже пізніше від дружини він почув про дорожню пригоду, і що ОСОБА_10 загинув. На його погляд усі не були п`яні, він не вживає спиртних напоїв, а тому вважає що почув би від них запах алкоголю.
Допитаний в судовому засіданні судмедексперт ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_10 травми міг отримати перебуваючи в салоні під час ДТП, а також коли його викинуло з салону під час перекидання автомобіля. З автомобіля в даному випадку випадає менш зафіксований пасажир. ОСОБА_10 не міг знаходитися за кермом автомобіля. Він перебував на задньому сидінні і випав через відчинені задні двері автомобіля. Грудною клітиною ОСОБА_10 міг ударитися і об переднє сидіння і об двері коли вилітав з автомобіля. Висновок своєї експертизи підтримав. ОСОБА_11 не міг знаходитися за кермом автомобіля. Підтвердив свій висновок за даними тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_4 . Тілесні пошкодження які маються у ОСОБА_4 , дають підстави вказувати, що він знаходився за кермом автомобіля. Під час ДТП ОСОБА_4 міг ударитися об коробку передач. Відкрита була права задня дверка. Труп ОСОБА_10 лежав за десять метрів від автомобіля з правого боку і на його думку він сидів саме на задньому сидінні. Пролізти через люк при ДТП він не міг. Адже був міцної статури, він просто застряг би, а тому іншого місця його знаходження ніж на задньому сидінні, на його думку не має. В потерпілого ОСОБА_10 дуже значні пошкодження і тому прожити після отримання таких пошкоджень він помер би одразу, і мало ймовірно що міг бути при свідомості. Щодо визначеня рвана чи різана рана була у ОСОБА_4 то він використовував медичну документацію надану йому Сумською обласною лікарнею, документи з Липоводолинської лікарні йому не надавались. Чи вилучались будь-які мікрочастиці з руля автомобіля експертом-криміналістом він не пам`ятає, його робота оглянути труп, він цим і займався. Зазначив, що огляд Пишного предметом огляду не був. Він керувався лише записами в медичній документації, яка була надана йому на огляд. Ніякої різаної рани у Пишного не було. При первинній обробці будь-якої рваної забійної рани її краї рівняються робляться ідеально рівними і рана зашивається, тому на даний час по характеру сліду від рани неможливо достовірно встановити якою вона була рваною чи різаною.
Експерт ОСОБА_19 суду пояснила, що Пікало міг бути і на іншому місці у салоні автомобіля. Щодо інших учасників, то вони всі могли бути на будь якому місці у салоні автомобіля. Конкретно встановити місця знаходження осіб в салоні автомобіля не можливо за недостатнстю вихідних даних. Встановити де конкретно сиділи особи, і від яких частин отримали тілесні ушкодження, не можливо, встановити конкретне місце в салоні автомобіля всіх трьох осіб. Висловила свою думку у експертизі і не має права оцінювати висновки інших експертиз. При перекиданні автомобіля хто першим мав випасти, то для цього не було вихідних даних(як перекидалсь машина, з якою швидкістю) і експерти не можуть дати відповідь на ці питання. Послідовність руйнівних дій встановити не можливо. Комісія бюро підтримує висновок експертизи. Відповідь на питання - чи Пікало міг бути на місці водія міститься у п.12 експертизи.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з постановою про відмову від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.2ст.286 КК України.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні відмовились від подальшого підтримання обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення висловила бажання підтримувати обвинувачення самостійно, часу на підготовку до судового розгляду не забажала.

Представник потерпілої,- адвокат ОСОБА_9 підтримав думку потерпілої.

Враховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_6 та її представник висловили бажання подальшого підтримання обвинувачення, суд вважав, що судовий розгляд кримінального провадження продовжити, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження було завершено за процедурою приватного обвинувачення.

Так, крім допиту свідків судом було досліджено матеріали кримінального провадження, а саме:
- рапорт оперативного чергового Л.Долинського РВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_20 від 12.07.2012 року, згідно якого 12.07.2012 року о 13 год. 10 хв. в ЧЧ Л.Долинського РВ по телефону надійшло повідомлення про те, що на автодорозі смт. Л.Долина Ромни в районі дач сталася ДТП з постраждалими ( т.2, а.с.4);
- рапорт оперативного чергового Л.Долинського РВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_20 від 12.07.2012 року, згідно якого 12.07.2012 року о 14 год. 10 хв. в ЧЧ Л.Долинського РВ по телефону надійшло повідомлення про те, що в Л.Долинську ЦРЛ за медичною допомогою з переломом ключиці каретою швидкої допомоги доставлений ОСОБА_4 . Травму отримав під час ДТП на автодорозі Л.Долина Ромни 12.07.2012 року близько 13 год. ( т.2, а.с.5);
- висновок № 59 від 12.07.2012 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння , огляд проведено 12.07.2012 року о 16 год. 40 хв. ( т.2, а.с.8-9);
- протокол огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього від 12.07.2012 року, згідно якого оглядалось місце ДТП на автошляху Білопілля-Терни-Л.Долина-Мезанівка, та встановлено, що на час огляду була сонячна погода, покриття автошляху в місці ДТП сухе, асфальтобетонне без пошкоджень. Зафіксовано сліди юзу автомобіля, уламки стовпчиків, розташування транспортного засобу та трупу після ДТП, пошкодження транспортного засобу та зафіксовано візуально виявлені пошкодження на тілі загиблого ( т.2, а.с.10-14);
- протокол огляду транспортного засобу БМВ-525, д.н. НОМЕР_1 від 12.07.2012 року, згідно якого були встановлені наступні механічні пошкодження: повна деформація кузова, розбиті стеля, розбитий двигун, деформовані праві колеса, відсутня запаска. Праві переднє і заднє колеса на дисках, в лівих мається повітря ( т.2, а.с.18);
- протокол огляду місця події від 28.09.2012 року, згідно якого на штраф майданчику Л.Долинського РВ УМВС України було оглянуто автомобіль БМВ 525 д.н. НОМЕР_1 на якому було виявлено слідуючі механічні пошкодження: суцільну деформацію кузова, деформовані всі дверцята, пошкоджена кришка багажника та капот. Дзеркала заднього виду окремо. Ліва передня, ліва задня та права передня дверцята заблоковані. Праві задні дверцята відчинені. На передній панелі автомобіля навпроти пасажира спереду мається спрацьована подушка безпеки. В кермовому колесі також мається спрацьована подушка безпеки. Ліве заднє колесо підспущено, але має всередині повітря. Ліве переднє колесо та праве заднє спущені. Праве переднє колесо має пошкодження диску та розрив бокової поверхні гуми. Двигун знаходиться окремо разом з коробкою передач та частиною карданного валу ( т.2, а.с.34);
- висновок експерта № 562 від 16 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_21 знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.07.12 року по 27.07.12 року з діагнозом : Закритий перелом правої ключиці зі змішенням. Забій тазу. Рвана рана клубової області. Також при поміщенні в стаціонар виявлені множинні садна грудної клітини. По часу пошкодження можуть відповідати 12.07.2012 року. Характер пошкодження свідчить про те, що вони могли утворитися в результаті контакту з тупими твердими предметами. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних пошкоджень, даних матеріалів справи, можливо припустити, що найбільш ймовірно перелом правої ключиці зі змішенням, ссадна грудної клітини, могли утворитися в результаті удару об руль, і приладову дошку, а рвана рана правої клубової області об пошкоджений важіль коробки передач, коли освідуваний під час ДТП, міг знаходитися за кермом легкового автомобіля ( т.2, а.с.41-42);
- висновок експерта № 227 від 3 жовтня 2012 року , згідно якого при дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені множинні тілесні ушкодження, які включають в себе слідуючі компоненти : А) Травма голови. Крововиливи на повіках обох очей, правої вушної раковини і ссадна, крововилив в проекції правої надбрівної дуги з переходом на переносицю. Крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони кісток черепа по всій протяжності, за виключенням потиличної області. Крововилив під м`якими мозковими оболонками в правій тім`яній частині, в сукупності стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя. Б) Травма грудної клітини. Крововилив і ссадни в проекції правого соска. Ссадна в проекції правої лопатки. Крововилив в м`яких тканинах в області передньої поверхні грудної клітини зліва. Поперечний перелом тіла груднини в середній третині. Переломи з 1 по 10 ребро зліва від лопаткової до біляхребтової лінії, з 3 по 5 ребро зліва лопатковій лінії і з 2 по 8 ребро з права від лопаткової до біляхребтової лінії. Пошкодження пристінкової плеври зліва. Крововилив в передню стінку білясерцевої сорочки. Забій лівої легені. 250 мілілітрів крові в лівій плевральній порожнині, які відносно до живої особи розглядаються в сукупності та кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження по критерію небезпеки для життя. В) Травма хребта. Переломи 6 шийного і 5 грудного хребців з пошкодженням спинного мозку, які в сукупності стосовно живої особи розглядаються як тяжкі тілесні пошкодження. Г) Травма черева. Крововилив передньої брюшної стінки. Поперечний розрив правої частини печінки. 400 мілілітрів крові в брюшній порожнині, які в сукупності стосовно живої особи розглядаються як тяжкі тілесні пошкодження за критерієм небезпеки для життя. Д) Травми верхніх і нижніх кінцівок. Забійна рана в проекції лівого колінного суглобу. Ссадна правого плеча, в проекції лівого ліктьового суглобу, розгинаючої поверхні лівого передпліччя, в проекції лівої ліктьової ямки, згинаючої поверхні лівого передпліччя, передньозовнішьої поверхні лівого стегна в нижній третині, стосовно живої особи мають ознаки легких тілесних пошкоджень. По часу пошкодження можуть відповідати 12.07.2012 року, на що вказує колір кровопідтьоку і крововилив в м`яких тканинах , ссадна нижче рівня шкіри, наявність рідини крові в лівій плевральній та черевної порожнини. Сліди кровотечі із рани лівого колінного суглобу. Характер пошкодження свідчить про те, що вони утворились в результаті контакту з тупими твердими предметами, можливо під час ДТП. Пошкодження в області голови, грудної клітини, хребта, черева супроводжувались крововиливами під м`які мозкові оболочки, в ліву плевральну і брюшну порожнину, множинні пошкодження хребтів з обох сторін, грудини, пошкодження органів грудної та брючної порожнини, переломи шийного та грудного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку, що стало безпосередньою причиною смерті, отже між вищевказаними пошкодженнями та настанням смерті потерпілого мається причинний зв`язок ( т.2, а.с.43-46);
- висновок експерта № 178 від 26 жовтня 2012 року, згідно якого водій автомобіля БМВ мав технічну можливість запобігти пригоди шляхом вибору безпечної швидкості руху і постійного контролю за дорожньою обстановкою, а саме, виконанням вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.6 (г) ПДР. В діях водія автомобіля БМВ мається невідповідність вимогам п.п. 12.1, 2.3 ( б), 12.6 ( г) ПДР. Дії водія автомобіля БМВ, які не відповідають вимогам п.п. 12.1, 2.3 ( б), 12.6 (г) ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з пригодою ( т.2, а.с.48-50);
- висновок експерта № 152 від 22 жовтня 2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого на час огляду наданого правого переднього колеса автомобіля БМВ-525 виявлені несправності: на ділянці 8 см мається підглиб обода диска з зовнішньої сторони колеса, з протилежної сторони мається деформація ободу диска з розломом метала на ділянці 15 см, в районі вказаної деформації диска мається «П» образний розрив бокового корду шини розміром 14х15 см, який починається від бортової закраїни і закінчуються біля бігової доріжки. Несправності наданого правого переднього колеса автомобіля носять аварійний характер утворення і визначають час утворення їх під час ДТП ( т.2, а.с.52-56);
- висновок експерта № 153 від 22 жовтня 2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого на час огляду наданого правого заднього колеса автомобіля БМВ-525 виявлені несправності : на ділянці 24 см на ободі диска з зовнішньої сторони колеса маються счеси метала. Несправності наданого правого заднього колеса автомобіля носять аварійний характер утворення і визначають час виникнення їх під час ДТП ( т.2, а.с.58-60);
- висновок експерта № 150 від 25 жовтня 2012 року та фототаблицею до нього, згідно якого на час огляду автомобіля БМВ рульове управління знаходиться в працездатному стані. На час огляду автомобіля БМВ ходова частина знаходиться в непрацездатному стані. На час огляду автомобіля БМВ гальмівна система знаходиться в працездатному, але несправному стані. Несправність гальмівної системи та ходової частини автомобіля БМВ-525 носять аварійний характер утворення, що визначає час виникнення їх під час ДТП ( т.2, а.с.62-66);
- довідку Липоводолинської ЦРЛ від 05.06.2013 року № 1169, згідно якої ОСОБА_4 доставлений машиною швидкої допомоги в приймальне відділення Липоводолинської ЦРЛ 12.07.2012 о 14 год., де було при огляді встановлено діагноз: Закритий перелом правої ключиці. Забійна рана передньої черевної стінки зправа. Виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: при обстеженні на апараті «Алконт 01- СУ» вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 0, 6 % проміле, при обстежені крові виявлено вміст етилового спирту 0, 6 г/л ( т.1, а.с.121 а);
- протокол огляду автомобіля «BMW 525 TD» д.н. НОМЕР_1 1993 року від 14.09.2013 року та фототаблицею до нього, яким встановлено, що автомобіль має механічні пошкодження у вигляді загальної деформації кузова. В автомобілі відсутні праві колеса. В автомобілі також відсутній двигун та коробка передач, які перебувають поряд з автомобілем. На важелі коробки передач відсутнє декоративне руків`я і вершина важеля має загострені краї ( т.1, а.с. 236-243);
- висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 6869 від 25 вересня 2014 року, згідно якого першопочатково автомобіль ВМW 525 DT, переміщуючись в стані юзу вперед та вправо контактував правим переднім крилом зі стовпчиком. Після вказаного контакту виник обертаючий момент в напрямку проти хода годинникової стрілки. В результаті дії обертаючого моменту автомобіль продовжив переміщення вперед з одночасним обертанням в напрямку проти хода годинникової стрілки навкруги свого центру тяжіння та виїхав за межі проїздної частини на праве по напрямку свого руху узбіччя. Після виїзду на узбіччя автомобіль контактував з опорною поверхнею правим заднім крилом. В подальшому відбулося контактування лівого заднього крила та лівої сторони кришки багажника автомобіля з опорною поверхнею. Після чого автомобіль перекинувся на дах, а в подальшому на свою ліву бокову частину. В подальшому автомобіль перекинувся на колеса та зупинився в своєму кінцевому положенні. Двигун з коробкою передач автомобіля випали із місця свого конструкційного розташування в результаті даної ДТП (т.3, а.с.222-258);
- протокол проведення слідчого експерименту від 03.07.2014 року, в ході якого за участю статиста, який обирався на підставі даних про зріст і вагу загиблого, отриманих від потерпілої сторони, було перевірено можливість випадання загиблого через отвори ( вікна, двері, люк) ( т.4, а.с.20-62);
- висновок експерта № 77/1899/2014 від 19.01.2015 року, яким встановлено, що первинний контакт автомобіля БМВ 525 ДТ відбувся з правим крилом та бетонним стовпчиком переміщуючись в стані юзу, тобто травмуючи сила діяла справа наліво, відповідно тіла в салоні автомобіля змішувалися справа наліво. Внаслідок первинного контакту виник обертаючий момент в напрямку проти ходу годинникової стрілки, навкруг свого центру тяжіння та автомобіль виїхав за межі проїзної частини на праве по напрямку свого руху узбіччя, що також спричинило зміщення тіл в салоні справа наліво та спереду назад. Після виїзду на узбіччя автомобіль БМВ 520 ДТ контактував з опорною поверхнею правим заднім крилом, тобто травмуючи сила діяла на автомобіль в напрямку ззаду наперед та дещо справа наліво, при цьому тіла могли зміщуватися справа наліво та ззаду наперед. В подальшому відбулося контактування лівого заднього крила та лівої сторони кришки багажника автомобіля БМВ 525 ДТ з опорною поверхнею, тобто сила ззаду наперед та декілька зліва направо. Після чого автомобіль БМВ 525 ДТ перекинувся на дах, сила діяла зверху вниз, а в подальшому на свою ліву бокову частину (сила діяла зліва направо) з утворенням деформації лівих дверей та на даху - сліди потертостей та утворилися деформації стійок кузову. В подальшому автомобіль БМВ 525 ДТ перекинувся на колеса та зупинився в своєму кінцевому положенні. За такого механізму не можливе спрацювання фронтальних подушок безпеки у салоні автомобіля, що може свідчити, з врахуванням великої відстані між кінцем сліду юзу в кюветі (111 м від орієнтиру) та 180 м від орієнтиру до кінцевого положення автомобіля, зафіксованого в протоколі огляду місця ДТП), про те, що в подальшому малась дія травмуючої сили на автомобіль у напрямку спереду назад, що можливе при наступних перекиданнях транспортного засобу на цьому проміжку кювету. В експертизі вказано механізм кінцевого перекидання автомобіля - на дах, ліву бічну частину та на колеса. Враховуючи кінцеве положення ОСОБА_22 за 9,3 м перед транспортним засобом, викидання тіла потерпілого з салону автомобіля відбулося до перекидання транспортного засобу на дах, лівий бік та на колеса (кінцеве положення). Враховуючи неповноту проведеного огляду місця пригоди з відсутністю фотоілюстрації слідів переміщення автомобіля по узбіччі та кювету до кінцевого положення, і, відповідно, недостатню слідову інформацію, не можливо достовірно встановити кількість, послідовність та напрямки перевертання автомобіля, зміщення тіл в салоні автомобіля, послідовність отримання тілесних ушкоджень та розташування їх в салоні транспортного засобу. Але враховуючи кінцеве положення тіла ОСОБА_10 , можна стверджувати, що він був поза автомобілем до кінцевої зупинки транспортного засобу. У комісії відсутні об`єктивні дані про кінцеве положення ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на місці ДТП, що не дає можливості встановити як саме та коли вони покинули салон транспортного засобу. Відповідно записам в історії хвороби СОКЛ у гр.. ОСОБА_4 була одна рана з проекції крила правої клубової кістки, після проведеної обробки та її ушивання. Об`єктивних даних для встановлення виду рани у комісії немає. Утворення рани правої клубової ділянки у гр.. ОСОБА_4 за умови знаходження за кермом автомобіля, при контакті з важелем коробки передач автомобіля, (з врахуванням розташування важеля та тілесних ушкоджень) малоймовірне. Утворення перелому ключиці у гр.. ОСОБА_4 за умови спрацювання подушки безпеки малоймовірне. В історії хвороби, відсутнє детальне описання (точна локалізація, форма, розміри) тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, а також з декількаразовим перекиданням транспортного засобу, неможливо встановити при контакті з якими деталями салону автомобіля вони могли утворитися. Об`єктивних даних для конкретизації з якими частинами автомобіля спричинені тілесні ушкодження у ОСОБА_10 немає. Специфічних та характерних ознак транспортної травми у ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 немає. Загалом вони за своїми властивостями вказують на травматичну дію тупих предметів, що не виключає можливості їх спричинення і при ДТП. Виявлене під час моделювання ситуації (Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) №95/151/2013) радіальне пошкодження з епіцентром переднього вітрового скла було спричинено зсередини і є специфічною ознакою контактування голови пасажира переднього сидіння з переднім вітровим склом. При цьому у пасажира виникають тілесні ушкодження в лобно-тім`яній ділянці. Лише у ОСОБА_11 мали місце садна чола, садна тім`яної ділянки, які могли утворитися при ударі об вітрове скло, що може вказувати на знаходження його на передньому пасажирському сидінні. Не можна виключити можливості перебування ОСОБА_10 за кермом автомобіля з спричиненням тілесних ушкоджень передньої поверхні живота, грудної клітки (перелом грудини в с/з, розрив печінки, крововилив в тканини грудної клітки зліва та в передню стінку навколосерцевої сорочки). Не можна категорично виключити можливість перебування ОСОБА_4 за кермом автомобіля. У комісії недостатньо об`єктивних даних, які б дозволили категорично стверджувати чи заперечувати можливість випадіння ОСОБА_26 через люк, знаходячись на місці водія. Однак з цього положення він не міг випасти через заднє скло чи задні бокові двері. У комісії недостатньо об`єктивних даних, щоб категорично стверджувати, про можливість отримання ушкоджень ОСОБА_10 при випадінні через люк даху автомобіля, вікно задніх лівих дверцят, а також вікна передніх дверцят. Така кількість тілесних ушкоджень не могла утворитися при вільному падінні з заднього пасажирського сидіння через задні двері. Визначити розташування ОСОБА_4 в салоні автомобіля БМВ 525 ТД, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент утворення у нього тілесних пошкоджень та послідовність їх виникнення не представляється можливим. Міг бути як в якості пасажира, так і в якості водія (т.4, а.с.135- 149).
-висновок еквсперта № 2326-238/16; 12-1-60 від12.03.2018 року, згідно якого характер аварійних пошкоджень автомобіля BMW525TDh/3.BM3080AC вказує на те, що у даному випадку мав місце виїзд цього автомобіля за межі проїзної частини в стадії гальмування з первинним контактуванням з елементами огорожі проїзної частини (стовпчики, покажчик заокруглення дороги) та послідуючим рухом поза межами проїзної частини, у кюветі, зі складним рухом, з перевертанням у різних площинах (як у повздовжніх, так і в поперечних). Оскільки на автомобіль діяли деформуючі зусилля, спрямовані в різних напрямках та площинах, а детальний опис слідової інформації, наявної на місці пригоди та її детальна фотозйомка з використанням вимірювальних приладів відсутні, то встановити більш точно механізм, напрямки, кількість та послідовність перекидання автомобіля, а також послідовність напрямків руйнівних сил, які діяли на автомобіль неможливо. Фото місця пригоди не чіткі та не несуть будь-якої інформації, яка б дозволила ідентифікувати сліди переміщення автомобіля у кюветі. Також невідомо, чи були наявні у кюветі, на місці пригоди, інші жорсткі предмети, з якими міг контактувати автомобіль, та його пасажири після з`їзду з проїзної частини та випадіння з автомобіля. Разом з тим, слід зазначити, що пошкодження автомобіля BMW525TDh/3.BM3080AC, ураховуючи його стан, могли бути дещо змінені при його транспортуванні. Також необхідно відмітити, що виходячи з контексту питання № 16, автомобіль BMW 525TD н/з. НОМЕР_1 у кінцевому положенні розташовувався на даху, в той час, як на фото з місця пригоди автомобіль BMW 525TD н/з. НОМЕР_1 у кінцевому положенні розташований на колесах.
Згідно даних, викладених в матеріалах справи та в наданій медичній документації, у гр. ОСОБА_27 мали місце садна грудної клітки, одна рвано- забійна рана у проекції крила правої клубової кістки, перелом правої ключиці в середній третині. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів), садна - за механізмом тертя, рвано-забійна рана - за механізмом удару з елементами розтягнення, перелом ключиці - за механізмом удару. Судячи з характеру та локалізації ушкоджень та приймаючи до уваги механізм ДТП, достеменно встановити, які саме з ушкоджень утворились в яку із фаз ДТП та від дії якого травмуючого предмета, зокрема «...утворення тілесних ушкоджень в проекції крила правої клубової кістки ОСОБА_27 в результаті контакту з важелем коробки вмикання передач...утворення перелому ключиці у ОСОБА_4 при контакті з подушкою безпеки автомобіля...» та вирішити «від контакту з якими частинами автомобіля БМВ-525 могли утворитися тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_27 ») неможливо.
У гр. ОСОБА_11 мали місце садна лобної та тім`яної ділянок, садна на правому плечі та лівому стегні, компресійний перелом тіла 5-го грудного хребця, перелом 9-го ребра зліва по лопатковій лінії, підвивих голівки правої плечової кістки вверх. Встановлені ОСОБА_11 діагнози «Забій шийного відділу хребта ...та колінного суглобу... Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», не мають мофологічного відображення, яке б могло допомогти у встановленні механізму травмування. Наявні у ОСОБА_11 тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів), садна - за механізмом тертя, травма грудної клітки у вигляді перелому 9-го ребра зліва і підвивих голівки плечової кістки вверх - за механізмом удару, травма хребта у вигляді компресійного перелому тіла 5-го грудного хребця - від дії травмуючої сили, спрямованої уздовж осі хребта, у поєднанні зі згинанням (розгинанням).
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені ушкодження голови: синці повік обох очей, правої вушної раковини з саднами, синець проекції надбрівної дуги з переходом на перенісся, крововиливи в м`які покриви голови з внутрішньої поверхні крім потиличної області, крововилив під м`які мозкові оболонки в правій тім`яній ділянці; ушкодження грудей: синець і садна в проекції правого соска, садно в проекції правої лопатки, крововилив в м`яких тканинах передньої поверхні грудної клітки зліва, поперечний перелом тіла груднини в середній третині, переломи 1-10 ребер зліва по лінії лопатки і 2-8 ребра справа від лопаткової до хребтової лінії, 3-5 ребра зліва по лінії лопатки і 2-8 ребра справа від лопаткової до біляхребтової лінії, ушкодження пристінкової плеври зліва, крововилив в передню стінку навколосерцевої сорочки, забій лівої легені; ушкодження хребта: переломи 6 шийного та 5 грудного хребців з ушкодженнями спинного мозку; ушкодження живота: синець передньої черевної стінки, поперечний розрив правої частки печінки; ушкодження верхніх і нижніх кінцівок: забита рана в проекції лівого колінного суглоба, садна правого плеча, в проекції лівого ліктьового суглоба, розгинальної та згинальної поверхні лівого передпліччя, в лівій ліктьовій ямці, на передньо-зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині.
Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) твердого (-их) предмета (-ів), індивідуальні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженнях не відобразилися, за механізмом удару-тертя.
Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень у ОСОБА_27 , ОСОБА_11 та на трупі ОСОБА_10 та приймаючи до уваги механізм ДТП, а саме те, що в даному випадку мав місце складний рух автомобіля з перевертанням у різних площинах під час якого могло відбуватись контактування різних частин тіл осіб, що знаходились в салоні транспортного засобу з внутрішніми частинами салону та подальшим викиданням тіл потерпілих з автомобіля, достеменно встановити які саме з ушкоджень утворились в яку фазу ДТП та від дії якого травмую ого предмета, а отже і встановити місце знаходження кожного з них в салоні транспортного засобу неможливо.
Наявність «...у потерпілого ОСОБА_10 ... переломів ребер по задніх поверхнях...» не може виключати його знаходження під час ДТП на місці водія.
1,6. Питання встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не потребують залучення фахівців з різних галузей знань, а отже не входять до компетенції комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи і можуть бути вирішені в разі призначення судово-медичної експертизи.
13.14. Зазначені питання відносяться виключно до компетенції автотехнічної експертизи, не потребують залучення фахівців з різних галузей знань, а отже не входять до компетенції комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи і можуть бути вирішені при призначенні автотехнічної експертизи, за умови надання комплексу вихідних даних у тому числі з зазначенням численних характеристик та параметрів розвитку механізму ДТП, який включає в себе процес зближення, контактування, переміщення після контактування тощо.( т.6 а.с.157-184)
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

На підставі ч.4 даної статті КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Із вимог ст. 91 КПК України випливає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України встановлено , що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Підтримуючи обвинувачення потерпіла ОСОБА_6 та її представник не зазначили, що вина ОСОБА_4 доводиться матеріалами кримінального провадження.

Але досліджені в судовому засіданні докази суд не може покласти в основу вироку про винуватість ОСОБА_4 , оскільки вони суперечливі, а відповідно до висновку еквсперта № 2326-238/16; 12-1-60 від12.03.2018 року, наявність у потерпілого ОСОБА_10 переломів ребер по задніх поверхнях не може виключати його знаходження під час ДТП на місці водія.

Вказані висновки були підтверджені в суді експертом ОСОБА_28

ОСОБА_29 та її представник,-адвокат ОСОБА_9 , підтримуючи обвинувачення, не надали суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини ОСОБА_4 ..

Так суд, допитавши обвинуваченого, потерпілих та свідків, дослідивши надані ще прокурором матеріали кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що надані докази підтверджують причини ДТП та її наслідки, однак не доводять причетність ОСОБА_4 до настання обставин даної ДТП та її наслідків, оскільки не здобуто жодного доказу, який би беззаперечно вказував на те, що саме ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля БМВ525 під час ДТП, що мало місце 12.07.2012 року.

При таких обставинах, оскільки суду не надано та в судовому засіданні не здобуто доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а зібрані докази ґрунтується лише на припущеннях, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені та виправдати, у зв`язку з відсутністю доказів його причетності до кримінального правопорушення.

В кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, згідно якого, просили стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна 4712,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальних збитків на користь ОСОБА_6 , з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_30 по 45000,00 гривень в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди. Крім того, просили стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_31 по 5000,00 гривень.

Оскільки суд прийшов до висновку, про виправдання ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, з підстав відсутністю доказів його причетності до кримінального правопорушення, то цивільний позов ОСОБА_6 , на підставі ч.3 ст.129 КПК України, слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі, відповідно до ст..124 КПК України, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю його причетності до вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль БМВ 525 д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику в Липоводолинському РВ УМВС повернути ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_32