Справа №: 272/574/18
Провадження № 1-кп/272/107/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР №0000067 від 10.03.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженеця с.Глибочиця,Житомирського району,

Житомирської області, громадянина України, українця, з

середньою освітою, працюючий ТОВ «ДТК ТРЕИД» на посаді

працівника, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не

має, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого, і.н. НОМЕР_1 .

за ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
08.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у власника є у володінні мобільний телефон торговельної марки разом з назвою лінійки смартфонів «SAMSUNG Galaxy Y GT-S6102 White » (UA UCRF) вирішив таємно заволодіти ним.

Цього ж дня, близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон торговельної марки разом з назвою лінійки смартфонів «SAMSUNG Galaxy Y GT-S6102 White» (UA UCRF) вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 866,00 грн., який зберігався в одній із кімнат вищевказаного будинку, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму. Викрадений телефон ОСОБА_4 привласнив і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме заклав його в ломбард у м. Житомирі, нікому не повідомивши, що телефон здобутий злочинним шляхом.

Крім того, 09.03.2018 року ОСОБА_4 перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в одній із кімнат будинку, де він проживав, знаходиться побутова електрична конвекційна сушарка для овочів, фруктів і риби, назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації «ALPARI DF-457 White», яка належить ОСОБА_5 , вирішив, таємно, з корисливою метою заволодіти майном останнього.

З цією метою, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, цього ж дня близько 07 год. 00 хв., з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а власник житла перебуває в іншій кімнаті, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав побутову електричну конвекційну сушарку для овочів, фруктів і риби, назва торговельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації «ALPARI DF-457 White», яку поклавши до свого рюкзака виніс з будинку і в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, а саме заклав її в ломбард у м. Житомирі, нікому не повідомивши, що побутова електрична конвекційна сушарка здобута злочинним шляхом.

Таким чином ОСОБА_4 внаслідок таємного викрадення чужого майна, незаконно заволодів побутовою електричною конвекційною сушаркою для овочів, фруктів і риби, назва торгівельної марки фірми виробника разом з назвою модельної конфігурації «ALPARI DF-457 White», що належить ОСОБА_5 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 699,69 грн, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, не заперечував вчинення ним крадіжок, за обставин, викладених вище. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданні підтвердив обставини вчинення крадіжок належного йому майна обвинуваченим ОСОБА_4 , на суворій мірі покарання не наполягав.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши учасників судового провадження, та проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, та вважає винуватість ОСОБА_4 доведеною повністю.

Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлені.
Обставини, що помякшує покарання ОСОБА_4 є повне визнання вини, щире каяття.
При обранні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, те що він має постійне місце роботи, за місцем проживання позитивно характеризується, думку потерпілого щодо міри покарання, його повне визнання вини, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому обирає міру покарання в межах санкції ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України з одночасним застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1430 гривень суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Щодо речових доказів суд вважає за необхідне, мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Y GT-S6102 White» (UA UCRF), побутову електричну конвекційну сушарку «ALPARI DF-457 White», які зберігається у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України та призначити йому за цими законами покарання
- за ст. 185 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
-за ст. 185 ч.2 КК України- 2 (два) роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Зобов?язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід до набранням вироком чинності залишити без змін у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в сумі 1430 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy Y GT-S6102 White» (UA UCRF), побутову електричну конвекційну сушарку «ALPARI DF-457 White», які зберігається у ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 30 діб з моменту його проголошення .

Суддя ОСОБА_1