Справа № 199/8092/18
УХВАЛА

19.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Від старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.10.2018 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

17.10.2018, приблизно о 16:10 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля будинку №106а по вулиці Новочеркаській в місті Дніпро, тобто у громадському місті, де в нього виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин з раніше знайомим йому ОСОБА_7 .

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, однак прагнучи самовиразитися у зухвальстві, неповазі до суспільства, показати свою зневагу до існуючих, загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю, з особливою грубістю, використовуючи малозначний привід, ОСОБА_5 почав ображати ОСОБА_7 нецензурними словами. Вказані хуліганські дії ОСОБА_5 були очевидними для оточуючих людей, які в той момент перебували неподалік.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї реалізуючи який, ОСОБА_5 діючи із хуліганських мотивів та маючи на меті спричинення шкоди здоров`ю потерпілому, усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, дістав невстановлений слідством предмет, яким здійснив один постріл в ОСОБА_7 та влучив в останнього. Відчувши різкий біль, в області гомілки лівої ноги, ОСОБА_7 почав бігти в сторону свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_7 втікає, утримуючи при собі невстановлений слідством предмет, сів за кермо свого автомобіля марки ВАЗ 21011, д/з НОМЕР_1 сірого кольору та почав його переслідувати.

Перебуваючи біля свого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 намагаючись сховатись від ОСОБА_5 перестрибнув через паркан вищевказаного будинку, та опинився на території свого домоволодіння. В цей час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї, зупинив свій автомобіль, та вийшовши з нього, при цьому тримаючи в руках невстановлений предмет, діючи із хуліганських мотивів та маючи на меті спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці та його дії є очевидними для оточуючих, здійснив два постріли в бік останнього та влучив йому в область правої лопатки.

Таким чином, хуліганські дії ОСОБА_5 тривали не менше 10 хвилин. Після вчинення всіх дій, спрямованих на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_5 сів за кермо свого автомобіля марки ВАЗ 21011, д/з НОМЕР_1 сірого кольору та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї.

18.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком з 24-00 год до 7 год ранку наступного дня.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2018; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.10.2018; повідомлення про підозру від 18.10.2018; протокол допиту потерпілого від 18.10.2018; протокол допиту свідка від 18.10.2018; протокол обшуку від 17.10.2018; протокол огляду місця події від 17.10.2018.

Про наявність ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до 7 років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що певні ризики, викладені в ст.177 КПК України є цілком обгрунтованими та ймовірними, зокрема можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 є інвалідом ІІ групи, пенсіонер, має постійне місце реєстрації та місце проживання, суд вважає, що до ОСОБА_5 , згідно п.п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою - у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду з 24-00 год до 7-00 год ранку наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити два місяці - до 18 грудня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1