УХВАЛА
Іменем України

01.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянула скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до скарги матеріали,-
в с т а н о в и в:
Заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0002525. В обгрунтування незаконності та невмотивованості скарги заявник зазначила, що висновки слідчого у постанові суперечать зібраним по справі доказам, слідчий не в повній мірі виконав вимоги статей 2, 91, 110 КПК України, постанова не містить належного обгрунтування підстав для закриття кримінального провадження, із посиланням на відповідні положення норм КПК України, не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам, зокрема, у проведеному за участю потерпілої слідчого експерименту, висновкам експертизи. Крім того, заявник зазначила, що не може бути визнане малозначним діяння, передбачене ст. 125 КК України, оскільки припинення кримінального переслідування у випадках, коли подія злочину і склад злочину є наявними, можливе і за примиренням сторін, а можливість закриття справи про такий злочин через малозначність суперечить самій суті кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_3 , скаргу підтримав у повному обсязі.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Нправив до суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести без його участі, скаргу залишити без задоволення, оскільки у кримінальному провадженні було проведено усі необхідні слідчі дії, довести винуватість особи по даному факту не представилось можливим.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
На вимогу суду слідчий та прокурор матеріали кримінального провадження не надали.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебувало кримінальне провадження № 0002525 від 20.06.2018 року.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року кримінальне провадження № 0002525 від 20.06.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Зі змісту постанови вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , який вказав, що будь яких тілесних ушкоджень не завдавав ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не змогли підтвердити нанесення ОСОБА_7 , ушкоджень ОСОБА_3 , отримано висновок судово-медичної експертизи, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, слідчий у постанові вказав, що проводилась інша робота, спрямована на встановлення свідків та очевидців скоєння даного злочину, перевірялась територія скоєння злочину на наявність камер спостереження, інформації, яка могла б представляти оперативний інтерес не надійшла.
За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В судове засідання слідчим та прокурором не надано матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя не має можливості встановити та дослідити обсяг дій, проведених слідчим під час досудового розслідування, які б свідчили про повноту всебічність, об`єктивність досудового розслідування, що в свою чергу а ні слідчим, а ні прокурором не доведено і в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя вважає передчасним рішення слідчого про закриття кримінального провадження, насамперед з огляду на результати висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі зліва, лівій верхній кінцівці, синець на лівій сідниці, не виключено в термін та за обставин, вказаних нею під час проведення слідчого експерименту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та в постанові про закриття не надав вказаному висновку належну оцінку.
Невизнання ОСОБА_7 факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не може бути безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Посилання слідчого на те, що було проведено роботу для встановлення свідків та очевидців скоєння даного злочину, але інформації, яка б представляла оперативний інтерес не отримано, слідчий суддя вважає неконкретизованими та формальними, оскільки відсутні будь які підтвердження того, які саме слідчі дії були проведені.
Висновок слідчого про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суперечить змісту постанови, оскільки висновком експерта встановлено наявність у ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, що у відповідності до складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вже є об`єктивними його ознаками.
Також, у постанові про закриття кримінального провадження не міститься не зазначено в чиїх саме діях відсутній склад злочину.
На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що закриття кримінального провадження можливе лише у разі наявності обставин, що виключають можливість кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази, які б прямо вказували про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в даному випадку здійснено неповно, постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою, необґрунтованою, передчасною та підлягає до скасування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення прокурора чи слідчого.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002525 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1