Справа № 640/5203/18
н/п 1-кс/640/4843/18
"11" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 ; представника засновника ТПК «Сігнус» ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ; представника ТОВ «Наукова-виробнича авіаційна компанія «Чайка» - ОСОБА_9 ; ОСОБА_9 ; представник власника ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 та її представника адвоката ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 та його представника адвоката ОСОБА_11 ; Директора ТОВ «Будівельно-монтажного підприємства-164» ОСОБА_16 та його представника адвоката ОСОБА_17
10.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у вигляді речей, предметів та документів (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуків за наступними адресами, а саме: в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 ; в кабінеті №520 будівлі літ. «А-8/12», що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_6 ; в офісі де фактичного здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АВК», за адресою: АДРЕСА_7 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_8 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_9 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_10 ; в гаражі, розташованому біля будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_11 ; в офісі, де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство-164», за адресою: АДРЕСА_12 .
Слідчий вважає, що діяльність вказаних підприємств має протиправний характер та пов`язана виключно з наданням неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектору економіки за рахунок відображення у бухгалтерській та податковій звітностях «безтоварних» операцій.
Слідчий зазначає, що вищевказані підприємства не мають основних засобів, власних або орендованих офісних та складських приміщень, працівників, тобто всіх складових частин для забезпечення проведення законної фінансово-господарської діяльності. Реквізити вищезазначених підприємств використовувалися, в схемах незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат для підприємств платників податку, а кошти були проконвертовані через банківські рахунки ФСПД та поверталися замовникам, за мінусом відсотків, які утримуються за зняття готівки. На існування ознак фіктивності у зазначених підприємств, вказують статути відомостей про юридичну особу, відсутність юридичної особи за місцем юридичної реєстрації, відсутність будь-яких відомостей та реклами у всесвітній мережі Інтернет, та інші вищезазначені обставини.
Одночасно, 25.04.2018 на адресу СУ ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України з якого вбачається, що до злочинної діяльності, яка пов`язана з фіктивним підприємництвом, а саме здійсненням незаконної діяльності з безпідставного формування податкової вигоди третім особам - підприємствам реального сектору економіки, шляхом надання їм можливості необґрунтованого формування податкового кредиту та валових витрат, яку здійснює група осіб до складу якого входять ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , , також причетний громадянин ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.04.2018, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, були проведені обшуки за наступними адресами, а саме: в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 ; в кабінеті №520 будівлі літ. «А-8/12», що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_6 ; в офісі де фактичного здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АВК», за адресою: АДРЕСА_7 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_8 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_9 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_10 ; в гаражі, розташованому біля будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_11 ; в офісі, де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство-164», за адресою: АДРЕСА_12 , в ході яких вилучене майно, яке зазначене в протоколах обшуках від 26.04.2018 р. та в прохальній частині клопотання слідчого.
Слідчий вважає, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України. Так майно, вилучене під час обшуків, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане слідчим клопотання, просили його задовольнити.
Власник майна та їх представники - ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 ; представника засновника ТПК «Сігнус» ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ; представника ТОВ «Наукова-виробнича авіаційна компанія «Чайка» - ОСОБА_9 ; ОСОБА_9 ; представник власника ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 та її представник адвокат ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 та його представник адвокат ОСОБА_11 ; Директора ТОВ «Будівельно-монтажного підприємства-164» ОСОБА_16 та його представник адвоката ОСОБА_17 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Вважали, що вилучення майна порушує права власників.
Власники майна - ОСОБА_19 , представник ТОВ «АВК», ОСОБА_25 , ОСОБА_18 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлені належним чином. Представник ТОВ «АВК» про причини неявки суду не повідомив, ОСОБА_25 надав суду заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність, ОСОБА_18 помер.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
26.04.2018, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, були проведені обшуки за наступними адресами, а саме: в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ; в нежитловому офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 ; в кабінеті №520 будівлі літ. «А-8/12», що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_6 ; в офісі де фактичного здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АВК», за адресою: АДРЕСА_7 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_8 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_9 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_10 ; в гаражі, розташованому біля будинку за адресою: АДРЕСА_10 ; в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_11 ; в офісі, де фактично здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Будівельно-монтажне підприємство-164», за адресою: АДРЕСА_12 , в ході яких вилучене майно, яке зазначене в протоколах обшуках від 26.04.2018 р. та в прохальній частині клопотання слідчого.
Вилучене майно визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 205 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 26.04.2018 р. обшуків, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого щодо поновлення строку на подачу клопотання та вважає за необхідним його поновити.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуків, а саме на майно яке належить:
5. ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке було виявлено та вилучено в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон «Nokia 515.2» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_18 , imei 2: НОМЕР_19 , Сім-карта мобільного оператору «Life", Сім-карта мобільного оператору «Київстар».
10. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке було виявлено та вилучено за місцем його мешкання, в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_9 , а саме: Мобільний телефон «Microsowt» imei1 НОМЕР_80 , Imei2 НОМЕР_81 .
11. ОСОБА_18 , яке було виявлено та вилучено:
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1