Справа № 136/927/18
провадження № 1-кс/136/176/18
УХВАЛА
іменем України

"18" травня 2018 р. м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження № 0000045 від 07.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Липовецького ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке було погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , раніше вчинивши, а саме 09.05.2017, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженні №0000129 від 11.05.2017, яке 26.05.2017 направлено з обвинувальним актом до Липовецького районного суду, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 24.12.2017 опівдні, точного час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку, який розташований у АДРЕСА_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітила у останнього мобільний телефон марки «IPhone 4s» моделі «A1387 EMC2430».
У подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на крадіжку чужого майна, помилково вважаючи, що вищевказаний мобільний телефон належить ОСОБА_8 , не знаючи того, що він 23.12.2017 викрадений у ОСОБА_9 , дочекавшись коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшли із вітальної кімнати будинку, розташованого за вищевказаною адресою, пересвідчившись у тому, що її дії ніким не помічені і за нею ніхто не спостерігає, із столу взяла мобільний телефон марки «IPhone 4s» моделі «A1387 EMC2430», вартість якого згідно висновку експерта №1034/18-21 від 13.02.2018 становить 1559 грн. 00 коп. та поспіхом покинули вказане приміщення, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 28.03.2018 близько 05:00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), зайшла на територію домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_10 , де пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, з території подвір`я здійснила крадіжку алюмінієвого посуду, який рахується як брухт алюмінію загальною вагою 9 (дев`ять) кілограм, вартість якого згідно висновку експерта №2240/18-21 від 16.04.2018 року на момент вчинення крадіжки становила 35 грн. 75 коп. за один кілограм.

Після вчинення усіх дій необхідних для завершення злочину та заволодіння майном, ОСОБА_4 викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 321 грн. 75 коп.
Відомості про вчинені кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000045 від 07.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події та під час добровільної видачі речей, висновками судових товарознавчих експертиз.

04.05.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох злочинів проти власності, які відносяться до категорії середньої тяжкості, за які згідно санкції вказаних статей передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним спробам, суб`єкт звернення просить вирішити питання щодо обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрювана просила обрати їй інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що вона зможе забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

Захисник також просить обрати інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, проти власності, які відносяться до категорії середньої тяжкості, за які згідно санкції вказаних статей передбачено основне покарання, у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що остання за місцем свого проживання майже на протязі двох місяців не проживає, не займається виховання своїх неповнолітніх та малолітніх дітей, щодо яких як встановлено на даний час позбавлена батьківського права, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, проживає в друзів та знайомих в с. Скитка та м. Липовець, тобто без постійного місця проживання.

Окрім того, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні 09.05.2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0000129 від 11.05.2017 р., яке знаходиться на розгляді в Липовецькому районному суді в ході розгляду, якого неодноразово не з"являлась без поважних причин в судове засідання, внаслідок чого до неї застосовувались заходи забезпечення у вигляді приводів, що свідчить, що остання переховувалась від суду.

Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КПК України є: протоколи допитів потерпілих та свідків, протоколи огляду місця події та добровільної видачі речей, висновки судових товарознавчих експертиз, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Наведене свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганню вище вказаним ризикам, тому їй слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст.183, 194 КПК України, суд вважає за доцільне покласти на обвинувачену певні обов`язки та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 18.05.2018 складає 35 240 гривень.

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.07.2018.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1