Справа № 129/1011/16-к
Провадження №11-кп/772/828/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000068 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.05.2018, яким засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді техніка протитанкового артилерійського дивізіону НОМЕР_2 окремої мотопіхотної бригади, учасника АТО,
-за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік;
-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців;
-за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк два роки.
Від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнено як особу, яка брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.
в с т а н о в и л а:
В червні 2014 року ОСОБА_7 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення погодився замінити ОСОБА_8 посвідчення тракториста-машиніста на ім`я останнього, достовірно знаючи, що він не виконає своє зобов`язання та не має належних повноважень, шляхом обману заволодів належними потерпілому грішми в сумі 600 грн., своєї обіцянки не виконав, своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 600 грн., яку відшкодував.
В грудні 2014 року ОСОБА_7 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення погодився відновити ОСОБА_9 втрачене ним свідоцтво на реєстрацію на належний ОСОБА_10 трактор Т-16 МГ, достовірно знаючи, що він не виконає своє зобов`язання та не має належних повноважень, шляхом обману заволодів належними потерпілому грішми в сумі 2000 грн., своєї обіцянки не виконав, своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 2000 грн., яку відшкодував частково.
З метою виконання вказаного зобов`язання та не маючи відповідних повноважень на відновлення втраченого свідоцтва на реєстрацію машин на належний ОСОБА_10 трактор НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вирішив підробити даний документ та з цією метою вніс зміни до бланку свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , що перебуває в офіційному обігу на території України шляхом підчистки, з подальшим нанесенням рукописних записів у графах «Найменування машини», «Марка», «Рік випуску», «№», «Власник» після чого передав його ОСОБА_9 .
25 вересня 2015 року ОСОБА_7 з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення погодився відновити ОСОБА_11 посвідчення тракториста-машиніста на ім`я останнього, достовірно знаючи, що він не виконає своє зобов`язання та не має належних повноважень, шляхом обману заволодів належними потерпілому грішми в сумі 500 грн., своєї обіцянки не виконав, своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 500 грн., яку відшкодував.
В кінці жовтня 2015 року у вечірній час ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу зайшов на територію станції технічного обслуговування в м.Гайсині по вул. Грушевського-73, де скориставшись відсутністю працівників СТО таємно повторно викрав газобалонне обладнання «Tomasetto» (для карбюратора другого покоління) з належного ТОВ «Ситковецьке» автомобіля «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_5 вартістю 5200 грн.00 коп., яким розпорядився на власний розсуд; своїми незаконними діями заподіяв ТОВ «Ситковецьке» матеріальну шкоду в сумі 5200,00 грн.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано судом першої інстанції:
- за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);
- за ч.2 ст. 190 КК України як шахрайство, вчинене повторно;
- за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою;
- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку, за епізодом засудженим за ст. 358 ч. 1 КК України, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК У країни.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що в мотивувальній частині вироку судом не викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_7 за ст. 358 ч.1 КК України, яке визнано судом доведеним.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, які поклався на думку суду, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, та скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України, постановивши новий вирок, вказавши обставини скоєння злочину за ч. 1 ст. 358 КК України.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 374 КПК України вирок суду складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин.
У мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений (абз. 1, 2 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України).
Резолютивна частина вироку є заключною його частиною і вона повинна логічно випливати з попередніх його частин. Невідповідність резолютивної частини мотивувальній частині вироку може призвести до його необґрунтованості.
Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини вироку, серед іншого, суд першої інстанції на основі зібраних та досліджених доказів, правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.
Разом з тим, в мотивувальній частині вироку суд не зазначив обставини скоєння злочину ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Таким чином, мотивувальна частина вироку не відповідає її резолютивній частині, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України підтверджується належними та допустимими доказами:
- висновком експерта № 87-П від 03.03.2016 про те, що рукописні записи у графах «Найменування машини», «Марка», «№», «Власник» у свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 яке заповнене на ім`я гр. ОСОБА_10 виконані гр. ОСОБА_7 ( т. 1 а.с. 53-56);
- протоколом огляду свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 від 04.03.2016.
Зазначені докази в свої сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину за ч. 1 ст. 358 КК України.
Враховуючи вищевикладене, вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю сформульованого обвинувачення по епізоду за ч.1 ст.358 КК України з ухваленням в цій частині нового вироку.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.05.2018 щодо ОСОБА_7 в частині засудження за ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
Постановити новий вирок, зазначивши в мотивувальній частині наступне:
«З метою виконання вказаного зобов`язання та не маючи відповідних повноважень на відновлення втраченого свідоцтва на реєстрацію машин на належний ОСОБА_10 трактор НОМЕР_3 , ОСОБА_7 вирішив підробити даний документ та з цією метою вніс зміни до бланку свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , що перебуває в офіційному обігу на території України шляхом підчистки, з подальшим нанесенням рукописних записів у графах «Найменування машини», «Марка», «Рік випуску», «№», «Власник» після чого передав його ОСОБА_9 ».
Врешті вирок залишити без змін.
Даний вирок може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4