Справа № 443/564/18 Провадження № 1-кп/443/63/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2018 р. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Жидачів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 25 листопада 2017, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 8 класу Жидачівського НВК, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , інспектора з ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Жидачівської РДА ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 24 листопада 2017 року приблизно о 13:00 години, знаходячись у приміщенні адміністративної будівлі Жидачівського навчально-виховного комплексу, що за адресою м. Жидачів, вул. Шкільна, 8, Львівської області, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна,який у нього виник раптово, шляхом вільного доступу, зайшов у аудиторію № 24, де навчається, та скориставшись тим, що у класі учнів не було, підійшов до однієї із класних парт, де з рюкзака неповнолітньої ОСОБА_10 , таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 1000» вартістю 821, 70 гривень, з картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1GB вартістю 43,33 гривень, стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якого були гроші в сумі 30 гривень та силіконовим чохлом вартістю 50 гривень, яким вподальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 970,03 гривень..
Таким ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 24 листопада 2017 року близько 13:00 години, знаходився у приміщенні Жидачівського навчально-виховного комплексу, зайшов у аудиторію № 24, де навчається, підійшов до однієї із класних парт, де з рюкзака неповнолітньої ОСОБА_10 , викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 1000» з картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1GB, стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який в подальшому продав. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 , будучи допитаною у судовому засіданні, підтвердила, що 24 листопада 2017 року додому зі школи повернулася її донька ОСОБА_10 зі сльозами на очах, повідомивши у неї викрали її мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 1000» з картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1GB, стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар». Тому вона разом із донькою заявили про такий випадок у поліцію. Згодом працівники поліції їм повернули їх мобільний телефон та повідомили хто його викрав. Ним виявився однокласник її доньки ОСОБА_3 . Претензій до обвинуваченого не має, та просить суворо його не карати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 показами законного представника потерпілої ОСОБА_5 його вина підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, заявою ОСОБА_5 від 24 листопада 2018 року адресованою начальнику Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області встановлено факт повідомлення нею про те, що у її доньки ОСОБА_10 у Жидачівському НВК невідомою особою викрадено мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 1000» з картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1GB, стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар». Просила прийняти міри до такої особи.

Протоколом огляду місця події від 02 січня 2018 року встановлено факт вилучення у гр. ОСОБА_12 викраденого мобільного телефона марки «Lenovo» моделі «A 1000» з картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1GB, стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який він придбав у неповнолітнього ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 9/22 від 30 січня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «A 1000» ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , станом на 24 листопада 2017 року становила 821,70 гривень, карти пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1GB, - 43,33 гривень.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 24 листопада 2017 року умисно, протиправно, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 1000» з картою пам`яті типу «micro SD» об`ємом 1GB, стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, складеної інспектором Жидачівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_13 , ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 разом із своєю матір`ю, бабусею та братом, по місцю проживання характеризується позитивно, однак по місцю навчання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повернення викраденого майна, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 було заявлено клопотання про звліьнення обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання та застосування до нього заходів виховного характеру.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від призначеного судом покарання та застосування до нього заходів виховного характеру.
Інші учасники кримінального провадження в судовому засіданні таке клопотання підтримали та просили його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні при задоволенні такого клопотання просив суд встановити обмеження дозвілля непоновлвтнього ОСОБА_3 , а саме заборону покидати місце свого проживання у період часу з 22.00 години до 07.00 години та передати його під нагляд матері до його повноліття.
Згідно п.3 Пленуму Верховного Суду України, які містяться в його постанові від 31 травня 2002 р. N 6 ( v0006700-02 ) "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру на підставі ч. 1 ст. 105 КК ( 2341-14 ) можливе у разі вчинення ним злочину невеликої або середньої тяжкості за умови, що його щире розкаяння та подальша бездоганна поведінка свідчать про те, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, вчинив злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяні збитки, відсутність претензій з боку потерпілої, критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що така його поведінка свідчить про те, що на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання, а тому відповідно до вимог ст. 105 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного судом покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та призначити покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

На підставі ч.2 ст. 105 КК України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 такі примусові заходи виховного характеру, як: обмеження дозвілля, а саме заборона покидати місце свого проживання у період часу з 22.00 години до 07.00 години, зобов`язати відвідувати різного роду семінари та тренінги, що організовуються службою у справах дітей Жидачівської РДА, та передати його під нагляд матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «A 1000», який переданий на зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_5 - залишити у її законному володінні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ ОСОБА_1