Постанова
Іменем України
05 червня 2018 року

м. Київ
справа № 308/9463/15-к
провадження № 51-2210км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
представника неповнолітнього ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001948 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку терміном 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 цього Кодексу.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 17 червня 2015 року, у невстановлений час, при невстановлених обставинах, у м. Ужгороді умисно, незаконно, з метою збуту, придбав подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, вагою 1,6798 грам, яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав до 18 години 03 хвилин 17 червня 2015 року. Того ж дня о 18 годині 03 хвилини ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Кирила Мефодія у м. Ужгороді поряд із готелем «Закарпаття», умисно, незаконно збув громадянину ОСОБА_10 подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, вагою 1,6798 грам, за що отримав від останнього 260 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2016 року в порядку ст. 379 КПК України внесені виправлення у вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 , зокрема, змінено описову частину вироку і доповнено її абзацами наступного змісту: «Неповнолітній ОСОБА_6 03 червня 2015 року в період часу приблизно з 18 години до 19 години 18 хвилин, при невстановлених обставинах, у м. Ужгороді умисно, незаконно, з метою збуту, придбав речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркологічних засобів, обіг яких заборонений, вагою 0,2844 грам, яку умисно, незаконно, з метою збуту зберігав у поліетиленовому прозорому пакеті до 19 години 18 хвилин 03 червня 2015 року.
У подальшому, продовжуючи діяти злочинно, неповнолітній ОСОБА_6 03 червня 2015 року о 19 годині 18 хвилин, знаходячись на пл. Кирила і Мефодія у м. Ужгороді поряд з готелем «Закарпаття», умисно, незаконно збув громадянину ОСОБА_10 речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркологічних засобів, обіг яких заборонений, вагою 0,2844 грам, за що отримав від останнього 150 грн.
Крім того, 17 червня 2015 року ОСОБА_6 , у невстановлений час, при невстановлених обставинах, у м. Ужгороді умисно, незаконно, з метою збуту, придбав подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, вагою 1,6798 грам, яку умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав до 18 години 03 хвилин 17 червня 2015 року. Потім ОСОБА_6 о 18 годині 03 хвилини того ж дня, знаходячись на вул. Кирила Мефодія у м. Ужгороді поряд з готелем «Закарпаття», умисно, незаконно збув громадянину ОСОБА_10 подріблену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, вагою 1,6798 грам, за що отримав від останнього 260 грн.»
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, вирок місцевого суду від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 змінено. За ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі статей 75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. У решті вирок місцевого суду залишено без змін.
При цьому апеляційний суд зазначив, що оскільки в апеляційній скарзі прокурора фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку суду першої інстанції, не оспорювалися, а згідно зі ст. 404 КПК України апеляційний суд не вправі давати фактичним обставинам, встановленим судом, у цій частині іншу оцінку, ніж зазначено у вироку, колегія суддів прийшла до висновку, що дії ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, за відсутності ознаки повторності.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, порушує питання про скасування судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції помилково не зазначив в описовій частині вироку один епізод вчиненого ОСОБА_6 злочину, однак дійшов обґрунтованого висновку про винуватість останнього за ч. 2 ст. 307 КК України, а апеляційний суд безпідставно перекваліфікував дії ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 307 КК України, безпосередньо доказів у провадженні не дослідив, однак дав їм іншу оцінку, ніж суд першої інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 підтримала подану касаційну скаргу, просила судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи у суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 1 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Однак суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 , вказаних вимог закону не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, а саме за епізодами від 03 та 17 червня 2015 року.
Суд першої інстанції на порушення вимог ст. 374 КПК України, формулюючи обвинувачення ОСОБА_6 , визнаного судом доведеним, вказав лише один епізод придбання, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу від 17 червня 2015 року, однак у подальшому визнав його винуватим за незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно. В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 на підтвердження встановлених судом обставин, суд послався на докази, зібрані органами досудового розслідування за двома епізодами вчиненого ОСОБА_6 злочину.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора, правильно встановив, що суд першої інстанції допустив у вироку помилку щодо фактичних обставин кримінального провадження, заново виклавши сформульоване обвинувачення, яке визнав доведеним, та безпідставно змінив зміст судового рішення, що суперечить вимогам статей 373, 374 КПК України та не може вирішуватися шляхом виправлення описки в ухваленому вироку.
Разом із тим, суд апеляційної інстанції, змінюючи судове рішення та перекваліфіковуючи дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України, не виправив помилки, допущеної судом першої інстанції.
За таких обставин судові рішення у цьому кримінальному провадженні підлягають скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Під час нового розгляду необхідно усунути вказані недоліки та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 08 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3