Справа № 196/93/18
№ провадження 1-кп/196/22/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст.187 КК України.

По даному кримінальному провадженню у відношенні обвинувачених обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 30 червня 2018 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що строк його тримання під вартою закінчується 30 червня 2018 року і до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти продовження йому запобіжного заходу. Адвокат ОСОБА_7 вказала, що вона і її підзахисний не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, рішення суду про його винуватість не ухвалено, тому вважють, що даний запобіжний захід є надто суворим та просили застосувати особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник також заперечували проти заявленого клопотання.

Перевіривши матеріали провадження, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, суд дійшов висновку, що у зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування та продовжений в ході судового засідання запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно особи ОСОБА_6 слід продовжити на строк два місяці. При цьому суд виходить з того, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а також те, що обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, зареєстрований в іншому регіоні, а саме в зоні проведення АТО, проживає без паспорта громадянина України, отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілого та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, враховуючи, що обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з необхідністю забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Макіївка Макіївського району Донецької області, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на 60 (шістдесят) діб, а саме до 20 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Копію ухвали направити до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань №4" МЮУ для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя ОСОБА_9