Дело № 171/951/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000570 від 18.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.06.2018 року слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 травня 2018 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку № 8 по вул. Вишнева в с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 , який сидів на узбіччі вулиці на дерев`яній колоді. Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, на ґрунті того, що останній раніше ображав свою матір, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс 1 удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на ґрунтову поверхню землі. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно наніс не менше 2 ударів стопою правої ноги в область грудної клітини ОСОБА_7 , який в цей час намагався встати з поверхні землі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 142 від 12.06.2018 спричинено тілесні ушкодження у вигляді - закрита тупа травма грудної клітки: синець на передній поверхні грудної клітки праворуч з розповсюдженням на місце проекції грудини; перелом 2-ого ребра праворуч по білягрудинній лінії, перелом 2-ого ребра ліворуч по білягрудинній лінії; крововиливи у м`які тканини грудної клітки, в місці проекції нижньої третини тіла грудини та в місці проекції 2-ого міжребер`я по білягрудинній лінії праворуч та в місці проекції 3,4,5-ого міжребер`я по передньоключичній лінії; забій правої легені (крововилив на реберній поверхні верхньої частки правої легені, в місці проекції вищеописаного перелому).

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 05:00 годині ОСОБА_7 помер за місцем мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої тупої травми грудної клітки у вигляді двобічних переломів ребер, забою правої легені, синця та крововиливів у м`які тканини грудної клітки, що призвело до розвитку правобічної після травматичної пневмонії, правобічного плевриту та ускладнилось гострою легеневою недостатністю, що й стало безпосередньою причиною його смерті.

Тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої тупої травми грудної клітки за своїм характером у своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечні для життя. Між їх наявністю та наступом смерті встановлено причинно наслідковий зв`язок.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, є ризики, передбачені у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечують.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідків від 21.05.2018 року та 19.05.2018 року, висновком експерта №142 від 12.06.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 13.06.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2018 року, висновком експерта №142-72-Е від 19.06.2018 року.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, немає постійного місця роботи чи навчання, відсутнє постійне джерело доходів, суспільно корисною працею не зайнятий, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання майнових цінностей, необхідних для проживання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий, є ризик та підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, усвідомлює неминучість покарання, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє місце постійного проживання буд. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком на 60 діб, прибувати до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів з моменту оголошення ухвали до 20.08.2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу, цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду ОСОБА_1