overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 02.05.2018 року № 02/05/18-179 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 02.05.2018 року № 02/05/18-179.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/2110/18
№ 1-кп/688/157/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000375 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

23 червня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 22.06.2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000375 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_4 під розписку 22.06.2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України на 13 год. 00 хв. 25 червня 2018 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/421/18
Справа № 680/500/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Новоушицького районного суду про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні за №0000133, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду з поданням звернулась керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 про визначення підсудності розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що в провадженні районного суду знаходяться матеріали клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні за №0000133. Стверджує, що в силу об`єктивних причин створити склад суду для розгляду клопотання слідчого неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали клопотання слідчого, обговоривши подання керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як вбачається з матеріалів подання, у ІНФОРМАЦІЯ_3 працює лише двоє суддів ОСОБА_5 , яка згідно наказу № 12/04-08 відбула у відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами з 4 червня по 7 жовтня 2018 року та ОСОБА_6 , у якого закінчився строк повноважень, що робить неможливим їх участь у розгляді даного клопотання слідчого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання щодо передачі матеріалів клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні за №0000133, підлягає передачі на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_4 , як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Подання керівника апарату Новоушицького районного суду задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій у кримінальному провадженні за №0000133 (справа №680/500/18), передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1771/18
ун. № 759/6460/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,

В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 20.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 0007786.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено,

Слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007786.

20.04.2018 року слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання про проведення процесуальних дій, а саме допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке канцелярією СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві отримано 20.04.2018 року.

До даного часу дані клопотання слідчим в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що слідчим СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві в порушення ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання від 20.04.2018 року про проведення процесуальних дій, не прийнято рішення по заявленому клопотанню, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3,304-307 КПК України

У Х В А Л И В
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві розглянути в установлений ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 20.04.2018 року про проведення процесуальних дій, а саме допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яке подано в рамках кримінального провадження № 0007786 та повідомити особу про результат розгляду клопотання у передбаченому законом порядку та строки.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві та прокурору процесуальному керівнику в кримінальному провадженні № 0007786.

Ухвала відповідно до ст.307 ч.3 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/176/18 Справа № 734/2014/18
У х в а л а

іменем України

22 червня 2018 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року прокурор Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи, що надані документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 09 липня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 738/634/18
№ провадження 1-кс/738/331/2018
УХВАЛА

23 червня 2018 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мена скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із вказаною скаргою, в якій просить скасувати рішення першого заступника керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яким відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду від 18 червня 2018 року за зазначеною скаргою було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 23 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження по даній справі так, як досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000313 внесене в ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Як убачається із скарги, її предметом є оскарження рішення прокурора, а правовою підставою визначено ст. 303 та ст. 304 КПК України.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчих або прокурорів під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене рішення слідчого та прокурора лише на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З копії витягу з ЄРДР номер 0000131 та постанови про закриття кримінального провадження від 22 червня 2018 року вбачається, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 за фактом отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Керуючись ст.ст. 303 - 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/629/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_3 , було задоволено.

При постановленні ухвали від 02 лютого 2018 року була допущена описка, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно вказано статті КК України «ст.ст.366, 256, 256, 296 КК України», тоді як правильним має бути «ст.ст.366, 256, 356, 296 КК України».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи, однак, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року, виправивши статті КК України з «ст.ст.366, 256, 256, 296 КК України» на «ст.ст.366, 256, 356, 296 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме в другому абзаці резолютивної частини: вважати правильним назву товариства, яке здійснювало придбання товарів - «ст.ст.366, 256, 356, 296 КК України».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 760/9943/18
1-кс /760/5553/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що суперечить нормам КПК України, який не передбачає повноваження слідчого судді щодо призначення позапланових документальних перевірок.
Керуючись ст.2 , 9, 40 , 93 УПК України

УХВАЛИВ:
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 760/9744/18
Провадження № 1-кс/760/5437/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0008657 від 26.07.2016 року про отримання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2018 року слідчий Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів.
Необхідність отримання тимчасового доступу до документів обґрунтувала тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008657 від 26.07.2016 року, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про отримання тимчасового доступу до документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/5816/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про відкриття провадження)

20 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповновноважених осіб НАБ України, яка полягає у не наданні відповіді на її клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповновноважених осіб НАБ України, яка полягає у не наданні відповіді на її клопотання.

В обгрунтування скаржник зазначила, що 02.04.2018 року нею подано клопотання до НАБ України від 02.04.2018 року № М-3529, але, усупереч вимогам ст. 220 КПК України, відповіді вона на нього не отримала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповновноважених осіб НАБ України, яка полягає у не наданні відповіді на її клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року на 17 годину 50 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 45.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу НАБ України.

Ухвала оскарженню не підляга є.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/12674/15-к за клопотанням слідчого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , захист якого здійснює ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/12674/15-к за клопотанням слідчого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , захист якого здійснює ОСОБА_6 з підстав наявності обставин, що виключають його участь у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_7 є товаришем та близьким знайомим захисника підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/12674/15-к за клопотанням слідчого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , захист якого здійснює ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого слідчого Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , захист якого здійснює ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1