21 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника потерпілого
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, судимого:
18.01.2001 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 140, 44, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
06.03.2001 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
03.10.2005 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
08.07.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі;
18.01.2018 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України,
18.09.2017 року, близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), шляхом проникнення через отвір у бетонному паркані, проник на територію Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло», що по вул. Чехова, 25 у м. Хмельницькому. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав із території Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло», а саме біля приміщення майстерні, електрокабель маркування АВВГ 4х25, загальною довжиною 209 м., вартістю 946 грн. 77 коп., 4 світильники марок НКУ та СКЗР (по 2 кожної марки), загальною вагою 12 кг, (по 3 кг. кожен.) вартістю 13 грн. 44 коп. (3 грн. 36 коп. за 1 шт.) та 1 кронштейн, вагою 8 кг., вартістю 8 грн. 96 коп..
Взявши вказані речі ОСОБА_7 виніс їх з території Хмельницького комунального підприємства «Міськсвітло», через отвір у бетонному паркані підприємства.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що у зазначений час через отвір у стіні проник на територію підприємства звідки викрав: кабель, світильники, кронштейн, все, що зазначено у обвинувальному акті. Проте зазначив, що отвір у стіні він не робив, а скористався ним лише для того щоб проникнути на територію підприємства.
Показання обвинуваченого щодо кількості викраденого майна, підтвердила допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 ..
Крім цього, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупність зібраних на досудовому слідстві доказів та досліджених судом в ході розгляду провадження, а саме:
-відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2017 року, у відповідності з яким інженер КП «Міськсвітло» просить встановити невідому особу, яка з 09.00 год. 16.09.2017р. по 18.09.2017р. на територію КП «Міськсвітло» проникла по вул. Чехова, 25 у м. Хмельницькому та викрала електрокабель;
-відомостями з протоколу огляду місця події від 18.09.2017 року в ході проведення якого було встановлено яким чином зловмисник проник на територію КП «Міськсвітло»;
-відомостями з протоколу огляду місця події від 18.09.2017 року та фото таблиці до нього, в ході проведення якого було виявлено місце де ОСОБА_7 зберігав викрадене майно;
-відомостями з протоколу огляду предметів від 18.09.2017 року, в ході проведення якого було оглянуто викрадене майно та передано для зберігання на склад ХКП «Міськсвітло»;
-постановою від 18.09.2017 року вказане майно визнано речовими доказами.
Отже, дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.
Однак, з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити таку обставину, як спеціально облаштований ОСОБА_7 отвір у бетонному паркані ХКП «Міськсвітло» через який він проник на територію підприємства, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Судом враховується суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, раніше судимого та який знову вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_7 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду та відбування покарання, на даний час відбуває покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2018р. у виді позбавлення волі. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України до призначено покарання зарахувати покарання частково відбуте за вироком Славутського міськрайонного суду від 18.01.2018р., та остаточно визначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 21.06.2018 року, зарахувавши в строк відбуття покарання перебування під вартою з 12.10.2017 року по 20.06.2018 року, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_7 ,до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою.
світильники марок НКУ та СКЗР в кількості 4 шт. загальною вагою 12 кг., кронштейн -1 шт., вагою 8 кг., кабель АВВГ 4*25, вагою 49 кг. або 209м., передані на зберігання ХКП «Міськсвітло», залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1