Справа №562/3711/18
У Х В А Л А

16.10.2018 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду
Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000010 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.265 КК України,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у незаконному поводженні з радіоактивними матеріалами, а саме: придбанні, зберіганні, передачі радіоактивних матеріалів без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.265 КК України.
Прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що необхідність обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується не тільки тяжкістю вчиненого ними злочину, але і наявністю обставин, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування обвинувачених за місцем свого проживання, своєчасне їх з`явлення до суду та виключення можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Ризик того, що у разі не обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об`єктивно існує, оскільки усвідомлюючи тяжкість покарання, обвинувачені мають реальну можливість переховуватися від суду. Об`єктивно існує також ризик незаконного впливу обвинуваченими на свідка ОСОБА_11 , який викрив їх злочинну діяльність, з метою дачі ним неправдивих показів. Крім того, обвинувачені, перебуваючи на волі, матимуть змогу не виконувати свої процесуальні обов`язки, а саме: не з`являтися у судове засідання, затягувати процесуальні строки розгляду кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки на стадії досудового розслідування обвинувачені та їх захисники зловживали процесуальними правами, затягували строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою завершення строків дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Вказані ризики не зменшилися за період застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжують існувати. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного зі збутом радіоактивного предмету, який міг заподіяти шкоду інтересам великої кількості людей. Тому публічний інтерес переважає над повагою до особистої свободи.
Обвинувачені та їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки до клопотання додані лише ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2018 року, якими обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою до 18 жовтня 2018 року включно. Будь-яких інших матеріалів прокурором не надано. Тяжкість вчиненого злочину не може бути покладена в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою. Крім того, висновок експертизи № 5-2018 від 14.06.2018р. Інституту ядерних досліджень Національної академії наук України є незаконним та недопустимим. Обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судимий, має багато друзів, які під час досудового розслідування хотіли взяти його на поруки, також має на утриманні батьків похилого віку, які потребують сторонньої допомоги. Обвинувачений ОСОБА_9 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується, раніше не судимий, має багато друзів. Тому просять змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в клопотанні обвинувачених та їх захисників слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 колегією суддів враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 колегія суддів виходить з необхідності уникнення вищеперерахованих ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого злочину, та враховує, що докази в судовому засіданні ще не перевірені.
Прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 - продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_10 не надано суду жодного доказу щодо неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_9 у слідчому ізоляторі за станом здоров`я.
З огляду на викладене, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 314-316 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 12 грудня 2018 року.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: