У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:
- власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 ,
- детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна,
в кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, в кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 р.
Скарга обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Як зазначається в скарзі, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 25.04.2018 під час проведення обшуку транспортного засобу Міtsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_3 , виявлено та вилучено її мобільний телефон «іРhoneХ-64Gb» іmei НОМЕР_2 , який до теперішнього часу не повернуто останній.

У зв`язку з викладеним, 21.08.2018 за вих. №133 адвокатом ОСОБА_4 направлено клопотання прокурору у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 про повернення вищевказаного мобільного телефону «іРhoneХ-64Gb» іmei НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 за вих. №06-18595-18 у поверненні ОСОБА_3 вищевказаного мобільного телефону, вилученого 25.04.2018 під час обшуку транспортного засобу Міtsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовлено у зв`язку із визнанням його слідчим 25.04.2018 речовим доказом у кримінальному провадженні та у зв`язку із тим, що дозвіл на його вилучення було надано судом відповідно до ухвали від 24.04.2018 у справі №1-кс/760/6008/18 та він не являється тимчасово вилученим майном.

Як зазначається в скарзі, відповідно до ухвали слідчого судді від 24.04.2018 у справі № 1-кс/760/6008/18 надано дозвіл провести обшук транспортного засобу Міtsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі засобів мобільного зв`язку та комунікацій, які перебували в користуванні та зберегли на собі сліди вчинення злочину або містіть інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі за допомогою яких ОСОБА_3 могла зв`язуватися з іншими співучасниками злочину.

Разом з тим, допитана як свідок заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_3 телефонувала до неї з абонентського номеру мобільного телефону № НОМЕР_3 . При цьому, допитана як підозрювана ОСОБА_3 заперечила свою причетність до інкримінованого їй злочину та факт використання вказаного вилученого 25.04.2018 року мобільного телефону з метою спілкування із підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Як вказано в скарзі, встановлено, що відповідно до ухвали суду від 24.04.2018 у справі №1-кс/760/6008/18 не було надано дозвіл на відшукання та вилучення саме мобільного телефону «іРhoneХ-64Gb» іmеі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , та не встановлено стороною обвинувачення, що саме за допомогою цього засобу мобільного зв`язку вона взагалі спілкувалась із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , так само як і те, що відповідно до статті 98 КПК України він являється речовим доказом та був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із урахуванням викладених фактів, вищевказаний мобільний телефон, вилучений 25.04.2018 під час обшуку транспортного засобу Міtsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 24.04.2018 у справі №1- кс/760/6008/18, на думку ОСОБА_4 , слід вважати тимчасово вилученим майном, яке, з урахуванням відсутності арешту на нього, слід негайно повернути підозрюваній, законному володільцю майна, ОСОБА_3 .

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, надав копії протоколу огляду та постанови про визнання речовими доказами та пояснив, що 24.04.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Міtsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, зокрема засобів мобільного зв`язку та комунікацій, які перебувають в користуванні і зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі за допомогою яких ОСОБА_3 могла зв`язуватися з іншими співучасниками злочину. На виконання цієї ухвали слідчого судді під час проведення обшуку вищевказаного автомобіля і було вилучено мобільний телефон «іРhoneХ-64 Gb» іmei НОМЕР_2 , яким користувалася ОСОБА_3 . Крім того, цей телефон було оглянуто та визнано речовим доказом, отже, в задоволенні скарги слід відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено чч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.2. ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.
Аналогічну позицію закріплено й в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, серед іншого зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що 24.04.2018 року в справі №760/10861/18 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Міtsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в т.ч. засобів мобільного зв`язку та комунікацій, SIМ-карток, які перебувають в користуванні, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі за допомогою яких ОСОБА_3 могла зв`язуватися з іншими співучасниками злочину. Отже, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення мобільного телефону, яким користувалася ОСОБА_3 , без зазначення його конкретних ознак, зокрема, моделі та іmei, оскільки ця інформація об`єктивно не могла бути відомою слідчому судді під час ухвалення рішення.

Разом з тим, слідчим суддею були визначені такі ознаки мобільного телефону як перебування в користуванні ОСОБА_3 , збереження на ньому слідів вчинення злочину або інших відомостей, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі за допомогою яких ОСОБА_3 могла зв`язуватися з іншими співучасниками злочину. Виходячи з наданих копій протоколів огляду та постанови про визнання речовими доказами, під час досудового розслідування встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон «іРhoneХ-64 Gb» іmei НОМЕР_2 , перебував у користуванні ОСОБА_3 та міг зберегти в собі сліди вчинення злочину або інших відомостей, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, але не виключно, за допомогою яких ОСОБА_3 могла зв`язуватися з іншими співучасниками злочину. Отже, вказаний мобільний телефон є річчю, дозвіл на вилучення якої було надано ухвалою слідчого судді, і, всупереч твердженню адвоката ОСОБА_4 , не є тимчасово вилученим майном.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись стст.167, 168, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1