Справа № 591/6766/17
Провадження № 1-кп/591/208/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України у кримінальному провадженні №0003077,

В С Т А Н О В И В:

З 22.11.2017 року Зарічним районним судом м. Суми здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

06.12.2017 та 18.12.2017 судом було досліджено всі письмові докази прокурора, 12.01.2018 року допитано свідка ОСОБА_6 , а 18.01.2018 свідка ОСОБА_7 , допит яких здійснено за клопотанням прокурора.

Крім того, ще у судовому засіданні 12.01.2018 року у вказаному кримінальному провадженні прокурором заявлено про необхідність допиту свідка ОСОБА_8 та, оскільки це свідок до якого під час досудового розслідування було застосовано заходи безпеки у виді зміни прізвища, ім`я та по-батькові, то забезпечити його явку до суду зобов`язався прокурор.

Проте, більше ніж 9 місяців, а саме: в судові засідання 18.01.2018, 31.01.2018,13.02.2018, 19.02.2018, 22.03.2018, 25.04.2018,23.05.2018,11.06.2018, 27.06.2018, 11.07.2018,24.09.2018, 28.09.2018 та 09.11.2018 року явку вказаного свідка до суду не забезпечено, що є єдиною причиною відкладення розгляду справи (так як всі інші докази вже судом досліджено, а від допиту свідка ОСОБА_9 прокурор відмовився, так як встановити його місцезнаходження не вдалось), позбавляє суд можливості завершити розгляд клопотання прокурора (оскільки прокурор не відмовляється від допиту цього свідка).

При цьому, за даними, які повідомляв прокурор ОСОБА_10 ( що вступив у процес в травні 2018 року), свідок ОСОБА_8 знаходиться СІЗО.

Така поведінка прокурорів у кримінальному провадженні тягне за собою порушення принципу розумності строків.

Захисник та підозрюваний підтримали необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження та просили суд вжити заходів для розгляду клопотання, оскільки це негативно впливає на підозрюваного та його стан здоров`я.

Прокурор у вирішенні такого питання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст.ст.7,28 КПК України - є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч.3 ст.28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у ст. 28 КПК, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі "Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п. 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі "Юртаєв проти України" (Yurtayev v. Ukraine))".

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Тобто, норми КПК та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

В даному випадку, як зазначено вище, з 22.11.2017 року здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження та визначено порядок і обсяг дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Проте, прокурорами не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази ними не надаються.

До того ж, як зазначалось вище, таких обов`язків прокурори, які підтримують клопотання про застосування до ОСОБА_4 заходів медичного характеру, нажаль, не виконують сумлінно, не надають суду доказів того, що ними вживаються заходи спрямовані на забезпечення явки свідка ОСОБА_8 в судове засідання. Ніякого реагування, нажаль, не було і на лист суду від 12.07.2018 року, яким суд просив керівництво Сумської місцевої прокуратури посприяти та вжити необхідних заходів для можливості забезпечення явки свідка ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено та який за даними прокурора знаходиться у СІЗО) для можливості розгляду судом клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 .

На даний час саме вищезазначена поведінка прокурорів та недостатність вжитих ними заходів є причиною порушення принципу розумності строків.

Враховуючи такі обставини, а також положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог розумного строку встановити для прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженню за клопотанням стосовно ОСОБА_4 строк подачі доказів до 16.11.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити прокурорам у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, строк для подачі до суду доказів до 16.11.2018 року.

Ухвалу суду надіслати до відома керівнику Сумської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1