АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/740/18 Справа № 200/9294/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001228 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатної особи 35 000 гривень.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, починаючи з 15 години 00 хвилин 25 травня 2018 року до 00 годин 01 хвилин 22 липня 2018 року, з визначення застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатної особи, а саме у сумі 105 720 гривень.

Слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, а визначений розмір застави є надмірним. Так, слідчим суддею не враховано належним чином обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу. Вважає не доведеними заявлені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК. Підозрюваний вину у скоєнні злочину визнав в повному обсязі, має міцні соціальні зв`язки, батьків пенсійного віку, місце постійного проживання та вагітну дружину, тому, враховуючи його майновий стан, розмір застави для ОСОБА_7 є занадто великим та завідомо непомірним.
Заслухавши доповідь головуючого судді, думки захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання та не оскаржуються сторонами кримінального провадження в апеляційному порядку.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді в цій частині є також обґрунтованими, а заявлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, схову або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків і потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, дійсно об`єктивно існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, колегія суддів у відповідності до ст. 178 КПК враховує тяжкість покарання, а саме у виді позбавлення волі строком до шести років, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, який хоч і не має судимості, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Крім того, ОСОБА_7 24.04.2018 року в іншому кримінальному провадженні № 0001072 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів.

З огляду на вищевикладене, доводи захисника, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд вважає необґрунтованими, а, зважаючи на початковий етап досудового розслідування, висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованими.

Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному визначив завідомо непомірний для нього розмір застави, не врахувавши його майновий та сімейний стан, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вимогами ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, врахувавши обставини вчинення злочину, особи підозрюваного, тяжкість покарання та наявність ризиків, тому, як вважає апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визначити заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, а саме шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Що стосується доводів сторони захисту, що слідчим суддею не надано належної оцінки щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, наявності вагітної дружини, батьків пенсійного віку, місця проживання, колегія суддів вважає, що вказані обставини враховані слідчим суддею і приймаються також до уваги апеляційним судом відповідно до ст. 178 КПК, проте вони не є самодостатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001228 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4