Справа № 362/2670/18
Провадження № 1-кс/362/720/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження №0000890,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який дії в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000890, а саме: автомобіль марки « Мерседес- Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.

Слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області 07 травня 2018 року зареєстровано кримінальне провадження №0000890 за фактом дорожньо- транспортної події за участю автомобілів "ВАЗ-2109" та "Мерседес-Бенц".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження автомобіль Мерседес-Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_5 ,що рухався в своїй полосі.

Автомобіль ОСОБА_6 не є безпосереднім учасником ДТГІ і його статус невизначено. Відповідно до дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 може бути визнано цивільним позивачем.

Із-за невизначеного статусу слідчим відділом будь-які документи процесуального характеру не надаються.

Тимчасове вилучення триває більше двох тижнів, а ОСОБА_7 несе збитки, оскільки не може використовувати його за призначенням

Заявник вказав,що не отримував ухвали суду про арешт майна, а тому не може зробити висновок у зв`язку з чим було накладено арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.

Слідчий, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з такого.

Ч. 1 ст. 100 КПК України передбачає що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

У відповідності до ч.3ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України. У відповідності до ч.5ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що дані про накладення арешту на даний автомобіль та визнання його речовий доказом, відсутні.

З огляду на викладені обставини, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області повернути власникові автомобіль .

Керуючись ст.ст. 167-169, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , повернути ОСОБА_4 , транспортний засіб марки «Мерседес- Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1