Справа № 697/1338/18
Провадження № 1-кс/697/260/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області клопотання ст. слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000264 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 ст.слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000264 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в період часу із 24.04.2018 до 29.04.2018 невідома особа шляхом злому замка на вхідних дверях, проникла в приміщення сараю в домоволодінні ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ручний культиватор та електродвигун, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому.

30.04.2018 за даним фактом розпочато досудове розслідування за №0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29.04.2018 в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок від вхідних дверей приміщення сараю.

На даний час виникла необхідність в проведенні судової трасологічної експертизи з метою встановлення чи маються на поверхні вилученого замка сліди впливу сторонніх предметів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи мається клопотання про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до норм чинного КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого та прокурора. При цьому, вказані особи зобов`язані зібрати та надати суду, як ті докази, які підтверджують винуватість особи, так і ті, які її виправдовують.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести та перелік, які необхідно перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що за фактом проникнення в період часу із 24.04.2018 до 29.04.2018 невідомою особою, шляхом злому замка на вхідних дверях в приміщення сараю в домоволодінні ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 - розпочато досудове розслідування за № 0000264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).

29.04.2018 в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено пошкоджений навісний замок від вхідних дверей приміщення сараю (а.с.5-7).

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також те, що наявні підстави для проведення експертизи вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000264 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Призначити судову трасологічну експертизу у кримінальному провадженні за № 0000264 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з метою встановлення чи маються на поверхні вилученого замка сліди впливу сторонніх предметів.

Виконання експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів, яким доручено виконання експертизи про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На розв`язання експертизи поставити запитання:

- чи маються сліди впливу стороннього предмету на зовнішніх поверхнях замка, вилученого 29.04.2018 в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_4 .?

- якщо так , то чи придатні вони для ідентифікації предмета , яким вони були залишені?

Для дослідження експерту надати: копію даної постанови, вилучений замок в упакованому вигляді (сейф-пакет № 4487265).

Організацію виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про проведення даної експертизи, та отримання її результатів, покласти на старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , або за її дорученням - іншим працівникам Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1338/18

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1