overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7677/18
Провадження № 1-кп/592/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України -

Встановив:
В провадженні суду з 25.06.2018 року перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 04.10.2018 року

Прокурор в судовому засіданні 02.10.2018 року клопотав про продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

ОСОБА_5 не заперечуючи обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід у виді домашнього арешту. Аналогічної думки дотримувався і його захисник.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України, оскільки сам ОСОБА_5 не заперечує вчинення інкримінуємих йому дій.

ОСОБА_5 за власними поясненнями офіційно не працює, не одружений, дітей не має, в лютому 2018 року засуджений за вчинення крадіжки до позбавлення волі, в провадженні Ковпаківського райсуду перебуло інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, тривалий час не з`являвся на виклики суду.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 03.12.2018 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 03.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/231/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати привід до свідка ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання про привід свідка, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що на визначену судом дату свідок ОСОБА_10 не з`являється, суд вважає необхідним здійснити його привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом свідка:

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 26.10.2018 року о 11:15 год.
Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3740/17
Провадження № 1-кс/645/1898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
08 жовтня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 24.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 10 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 24.03.2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 лютого 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000901 від 24.03.2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000901 від 24.03.2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України повернути до Немишлянського ВП ГУНП в Харківської області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 646/3313/18
№ провадження 1-кс/646/5449/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 02.10.2018 року, справа №646/3313/18; провадження №1кс/646/5449/2018, про тимчасовий доступ до речей та документів,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді від 02.10.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасоваого доступу задоволено.
Надано доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань наступного споживача комунікаційних послуг ОСОБА_5 НОМЕР_1 , за період часу з 01.01.2018 по 05.06.2018 які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Доступ до зазначених речей та документів надано стороні захисту, а саме: адвокату ОСОБА_3 , свідоцтво ПТ № 1332 видане на підставі рішення Полтавської КДКА від 21.09.2012р. №23.
Судом з`ясовано, що при ухваленні рішення суду (ухвали) було допущено описку в написанні по батькові адвоката ОСОБА_3 , а саме, по - батькові зазначено « ОСОБА_6 ».
Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2018 року, справа №646/3313/18; провадження №1кс/646/5449/2018, про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, в тексті ухвали вважати вірним по батькові адвоката « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1507/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 31.10.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/914/13-к
Номер провадження № 1-кп/708/107/18
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

03 жовтня 2018 року

Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України.

Ухвалою суду від 14.08.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявивши клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.

Обвинувачені проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачених, захисника, потерпілого, свідків.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2018 року об 11:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, свідків, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1293/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000344, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000344, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

29 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У судові засідання 23 серпня та 5 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином.
Присутній у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судових засіданнях, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи для здійснення приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через відділення поліції.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 19 листопада 2018 року о 16:00 у залі № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути до суду ухвалу про привід з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4409/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0010169 на бездіяльністьслідчого СВ Дарницького УП ГУНП м. Києва ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання-

ВСТАНОВИВ:
13.08.2018 скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою посилаючись на те, що слідчим не було у встановлений законом строк розглянуте клопотання скаржника, що порушує права потерпілого та провокує невиправдану тяганину розгляду кримінального провадження.

Скаржник просив розглянути скаргу в його відсутність, останню підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином, про поважність причин неявки, не повідомив, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, зважаючи на підстави скарги та прохальної частини, дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Дарницького УПГУНП м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0010169.

06.08.2018 скаржник подав до канцелярії Дарницького УПГУНП м. Києва клопотаннядля його розгляду слідчим, проте станом на 20.08.2018, дані про розгляд скарги у слідчого судді відсутні.

Відповідно до п. 4 ст. ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що на час розгляду скарги клопотання скаржника не розглянуто, що є порушенням ст. 220 КПК України.

Зважаючи на те, що клопотання по суті не вирішено, покладення обов`язку щодо його задоволення слідчим суддею є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дарницького УПГУНП м. Києва ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 06.08.2018, по кримінальному провадженню № 0010169 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5479/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (справа № 753/12712/18, провадження № 1-кс/753/3682/18). Автоматизованою системою розподілу вказана скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 09.07.2018 р.

18.07.2018р. ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . Автоматизованою системою розподілу для розгляду заяви про відвід 18.07.2018р. визначено слідчого суддю ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 26.07.2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді відмовлено.

06.08.2018р. ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . Автоматизованою системою розподілу для розгляду заяви про відвід 06.08.2018р. визначено слідчого суддю ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018р. для розгляду заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у провадженні з розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 пославшись на те, що ОСОБА_4 звернувся до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з заявою про вчинення нею кримінального правопорушення, про що їй стало відомо із скарги ОСОБА_4 поданої в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність керівника слідчого відділу, що полягала у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та надійшла для розгляду судді ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник, прокурор та слідчий не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали скарги та заяву слідчого судді про самовідвід, вважаю заяву слідчого судді ОСОБА_3 необґрунтованою, оскільки питання про відвід (самовідвід) є процедурним питанням, а за змістом положень ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3481/18
№ 1-кп/688/263/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000768 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березна Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

01 жовтня 2018 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений 28.09.2018 року прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000768 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_2 та її захиснику ОСОБА_4 під розписку 28.09.2018 року .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року в залі засідань Шепетівського міськрайонного суду (вул.Героїв Небесної Сотні, 30, м.Шепетівка, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1