Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1767/18
провадження № 1-кп/632/160/18

08 жовтня 2018 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Харкові, громадянки України, з професійно-технічною освітою, проживаючої у АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, не заміжньої, що має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, не судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2017 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні магазину «Аврора», який розташований у будинку АДРЕСА_3 , де на полиці з товаром побачила мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А2010», вартістю 915 гривень, який належав ОСОБА_4 та перебував у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , 2003 року народження.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів,переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А2010», взявши його з полиці, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

31 серпня 2018 року між потерпілою і обвинуваченою відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у виді штрафу, у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 572 гривні, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 31 серпня 2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 572 гривні, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Lenovo», модель «А2010», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного судучерез Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1