Справа № 456/3739/18
Провадження № 1-кс/456/1113/2018
УХВАЛА
про відмову у здійсненні приводу

20 вересня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,

в с т а н о в и в :
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 на 10:00 годин 27.09.2018 року до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: місто Стрий, вулиця Драгоманова, 2, у службовий кабінет № 24 для проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 24.12.2015 року. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 24.12.2015 року, близько 06 год., 10 хв. на 611 км +300 метрів автодороги «Київ- Чоп», ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем марки «Mercedes Daimler Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним в напрямку м. Чоп вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , якого з місця ДТП було доставлено в реанімаційне віддлення Стрийської ЦРЛ із діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, кома. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. В рамках кримінального провадження ОСОБА_3 перебуває у процесуальному статусі - свідок. З 14.06.2018 року ОСОБА_3 неодноразово викликався в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області, а саме 04.09.2018 року та 14.09.2018 року для проведення повторного слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні, повістками, які були скеровані рекомендованим листом про необхідність прибуття до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002323 від 24.12.2015 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 140 КПК України приводом є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного або обвинуваченого), до якої він застосовується, як результат не з`явлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику в кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик (письмового повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується особі учаснику кримінального провадження), надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу свідка ОСОБА_3 слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надсилалися повідомлення від 04.09.2018 року та 14.09.2018 року про виклик останнього в Стрийський ВП для проведення слідчих дій. 05.09.2018 року ОСОБА_3 отримав повістку про виклик від 04.09.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, однак відомості, які б підтверджували факт отримання свідком ОСОБА_3 повістки від 14.09.2018 року про виклик або ознайомлення з їх змістом в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання останнім повістки про виклик від 14.09.2018 року до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи не може слугувати достатньою правовою підставою для примусового приводу свідка на підставі ст. 142 КПК України.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє слідчого права звернутися до суду повторно за наявності правових підстав, передбачених ч.3 ст. 142 КПК України.

Керуючись ст.ст.135, 136, 140, 142 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 на 10:00 годин 27.09.2018 року до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: місто Стрий, вулиця Драгоманова, 2, у службовий кабінет № 24 для проведення слідчих дій, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002323 від 24.12.2015 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1