Справа № 194/846/18
Номер провадження 1-кс/194/175/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області заяву слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_5 після усунення недоліків надійшло клопотання слідчого про арешт майна (справа № 194/149/17, провадження № 1-кс/194/169/18).

13 червня 2018 року слідчим суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід по розгляду клопотання слідчого про арешт майна. В заяві про самовідвід зазначено, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді при розгляді клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим, з метою недопущення недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та незаконного судового рішення, а також сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, недопущення в подальшому скасування судового рішення з формальних підстав слідчим суддею заявлений самовідвід при розгляді клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчого про арешт майна з метою недопущення в подальшому скасування судового рішення з формальних підстав.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду клопотання слідчого про арешт майна, оскільки ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 року про накладення арешту на майно скасована апеляційною інстанцією та є незаконною, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Крім того, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справа «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.06.2018 року заява захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишена без задоволення.

Враховуючи упередженість захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 відносно розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею ОСОБА_5 , з метою недопущення недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та незаконного судового рішення, а також сумнівів щодо реалізації права на справедливий і неупереджений судовий розгляд, недопущення в подальшому скасування судового рішення з формальних підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчої про арешт майна у справі № 194/149/17, провадження № 1-кс/194/169/18.

Клопотання слідчого про арешт майна у справі № 194/149/17, провадження № 1-кс/194/169/18 передати для перерозподілу на розгляд іншому слідчому судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1