ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 494/671/16-к
провадження № 51-291км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000209, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівки Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Березівського районного суду Одеської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Як встановив суд, ОСОБА_5 1 квітня 2016 року приблизно о 19:00 на платформі залізничного вокзалу станції «Березівка» у м. Березівка Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи не зняту й непогашену судимість за попередні корисливі злочини проти власності, повторно, діючи з метою викрадення чужого майна, силоміць розігнувши пальці руки ОСОБА_9 , відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 400 грн, які були передані їй на зберігання потерпілою ОСОБА_10 .
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 20 червня 2017 року вирок суду першої інстанції залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,.
В обґрунтування цих вимог захисник посилається на те, що в порушення ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не надав відповіді на всі доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 .. Також вказує, що усупереч положень ст. 405 КПК при розгляді справи апеляційний суд не провів судових дебатів та не надав ОСОБА_5 останнє слово.
Позиція учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 касаційну скаргу підтримали.
Прокурор просила у задоволенні касаційної скарги відмовити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК та призначене покарання у касаційній скарзі захисником не оспорюються.
Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_8 про допущені апеляційним судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону через невідповідність постановленого ним рішення вимогам ст. 419 КПК при перегляді справи судом касаційної інстанції свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали, ці вимоги закону при перегляді кримінального провадження апеляційним судом виконані.
Зокрема, в апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просив скасувати вирок місцевого суду та прийняти рішення про призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі. Крім того, вказував на незаконність вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог ст. 290 КПК, а також порушення його права на захист.
Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст. 404 КПКвстановив, що висновок районного суду у вироку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були надані ними в суді першої інстанції.

При цьому, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого щодо виду та розміру призначеного покарання апеляційний суд дійшов висновку, що таке йому призначено судом першої інстанції з додержанням вимог ст. 65 КК, а саме з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Безпідставними апеляційний суд визнав і посилання ОСОБА_5 у скарзі про порушення його права на захист, оскільки при їх перевірці було встановлено, що такі є голослівними і не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які свідчать про те, що на досудовому слідстві, а також при розгляді справи в суді першої інстанції для його захисту був залучений захисник за призначенням.
Доводи касаційної скарги захисника про порушення апеляційним судом вимог ст. 405 КПК, а саме здійснення апеляційного розгляду без проведення судових дебатів та без надання засудженому останнього слова, не ґрунтуються на матеріалах справи та є безпідставними, оскільки спростовуються даними журналу судового засідання та технічного запису на носії інформації (т. 1 а. с. 263).
Ухвала апеляційного суду за своїм змістом відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, у ній наведено мотиви, з яких виходив суд, та обґрунтування прийнятого ним рішення.
При перевірці кримінального провадження судом касаційної інстанції не встановлено порушень норм матеріального права чи істотних порушень норм процесуального права, які би були підставою для зміни або скасування оскаржуваного судового рішення, а тому підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441 та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3