overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/756/1160/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 серпня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 13.09.2018 року на 15 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/735/17
Номер справи місцевого суду: 495/2156/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.ч.2, 3 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження 757/28747/18-к за заявою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.04.2018 року про закриття кримінального провадження.

Сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, в засідання не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення засідання, поважності причини неявки в засідання не надали.

Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлялася належним чином, в засідання не з`явилася.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та клопотання, прийшов до наступного висновку.

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.04.2018 року про закриття кримінального провадження.

09.07.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що остання особисто знайома з особо., яка подала скаргу ОСОБА_4 , в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/28747/18-к, за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 16.04.2018 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2018 Справа №607/17153/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Колончак Колончацького району Херсонської області зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з вищою освітою, одруженому, приватному підприємцю, не депутат, не адвокат, в силу ст. 89 КК України не судимому:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.296, ч.2 ст. 189 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 01 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддяОСОБА_1
606/664/18 1-в/606/46/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання Теребовлянського районного сектору з питань пробації філії Державна установа «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати штрафу або заміни його іншим покаранням у кримінальному провадженні про засудження

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижбірок Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 7 травня 2018 року ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Після набрання вироком законної сили засуджений призначеного йому судом штрафу не сплатив.

6 серпня 2018 року Теребовлянський районний сектор з питань пробації філії Державна установа «Центр пробації» в Тернопільській області звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати ОСОБА_6 штрафу або заміни його покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , засуджений за вказаним вироком, знятий з обліку ТРСзПП 15 серпня 2018 року в зв`язку із сплатою штрафу, що підтверджується повідомленням від 15.08.2018 року Теребовлянського районного сектору з питань пробації філії Державна установа «Центр пробації» в Тернопільській області.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що у зв`язку із сплатою засудженим штрафу підстав для задоволення подання Теребовлянського районного сектору з питань пробації філії Державна установа «Центр пробації» в Тернопільській області немає, захисника, приходить до висновку, що у задоволенні подання вказаного відділу слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 повністю сплачено штраф та виконано вирок.

Керуючись ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання Теребовлянського районного сектору з питань пробації філії Державна установа «Центр пробації» в Тернопільській області про розстрочку виплати штрафу або заміни його іншим покаранням у кримінальному провадженні про засудження Теребовлянським районним судом Тернопільської області 7 травня 2018 року ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначення йому покарання у виді штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №766/1481/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 01.09.2017 року, 13.11.2017 року, 31.01.2018 року, 04.04.2018 року, 03.07.2018 року, 05.09.2018 року до суду не прибула обвинувачена, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10-50 год. 23.11.2018 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1939/18
УХВАЛА

03.09.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002461 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002461 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.2 КК України, на 19.09.2018 року о 13:40год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа№672/1189/18
Провадження №1-кп/672/116/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

04 вересня2018 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000283 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 11.08.2018 р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 13 вересня 2018 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.Шевченка 48 в м.Городок.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ТОВ « Перші ВЛТ Технології» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2017 року,

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «Перші ВЛТ Технології» задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2017 року на 16 моніторів з наступними назвами та серійними номерами: «EIZO» - 91775099SEC, «EIZO» - 91272089SEC, EIZO» - L0067087, «EIZO» - L7482087SE, «EIZO» - 91722098SEC, «EIZO» - L0027087SE, «EIZO» - K9976087SE, «EIZO» - L7979087SE, «EIZO» - 90627089SEC, «EIZO» - L7557087SE, «EIZO» - SEC, «EIZO» - 7464087SE, «EIZO» - 91308089SEC, «EIZO» - 5810170SE, «DELL» - OFP/CGMAM, «EIZO» - 3412097.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2018 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/917/18
Справа № 685/1129/18
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання керівника апарату Теофіпольського районного суду ОСОБА_5 про направлення провадження №1-кс/685/201/18 (справа №685/1129/18) в межах кримінального провадження №0000281, за клопотанням слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи, на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Керівник апарату Теофіпольського районного суду ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про направлення провадження №1-кс/685/201/18 (справа №685/1129/18) в межах кримінального провадження №0000281, за клопотанням слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи, на розгляд до іншого суду.

В обґрунтування подання вказує, що призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не відбулося в зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На час автоматизованого розподілу вищевказаної справи штатна чисельність районного суду складає три судді, фактична чисельність два судді.
Суддя ОСОБА_7 з 27 серпня 2018 року перебуває у щорічній відпустці тривалістю 12 календарних днів.
У судді ОСОБА_8 23 серпня 2017 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а посада третього судді вакантна.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Виходячи з вимог ст.ст.31, 32 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, яким в даному випадку є Білогірський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Подання керівника апарату Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від 04 вересня 2018 року задовольнити.
Матеріали провадження №1-кс/685/201/18 (справа №685/1129/18) в межах кримінального провадження №0000281, за клопотанням слідчого СВ Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи, передати на розгляд до Білогірського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 749/590/18
Номер провадження 1-кп/736/86/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

05 вересня 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Щорського відділення Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року за № 0000062, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкробове Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України з додатками надійшов до суду 06.06.2018 року з Щорського районного суду Чернігівської області, підсудність якого визначена апеляційним судом Чернігівської області.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м?який запобіжний захід.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов?язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; відсутність постійного місця проживання та тісних соціальних зв`язків, ризик вчинення повторних злочинів, тобто продовження існування ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 07 листопада 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржено протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1