Справа№751/8065/17
Провадження №1-кс/751/1822/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , спеціаліста ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області, в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України та клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 28.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотань щодо вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000148, внесеного до ЄРДР 15.05.2015 року, зобов`язання уповноважену особу в кримінальному провадженні № 0000148, внесеного до ЄРДР 15.05.2015 року задовольнити клопотання захисту від 26.06.2018 року та призначити судово-економічну експертизу, а також витребувати від ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» заявлені в клопотання документи.

Вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває матеріал досудового розслідування за № 0000148, внесеного до ЄРДР 15.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191 КК України, повідомлення про підозру в яких пред`явлено ОСОБА_7 ..

26.06.2018 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення в даному кримінальному провадженні економічної експертизи за допомогою якої вирішити питання нестачі насіння, його кількості, вартості, періоди виникнення реальної суми збитків, які завдані, на думку слідства, а також чи підтверджується нормативно та документально заборгованість ДП ДГ «Івківці» перед ПТМП «П.Г. Внєнтранс» і чи мали місце збитки, як вважає слідство, в результаті продажу зернометачів. В матеріалах справи наявні первинні документи по руху насіння за договорами укладеними з ДП ДГ «Івківці», в тому числі і за 2016 рік, але чи відповідають вони даним бухгалтерського обліку ДП «Держрезервнасінфонд» зробити висновки не можливо. Постанова про відмову у задоволенні клопотання винесена незаконно, необґрунтовано, не вмотивовано, так як не містить посилання на досліджені докази, які відповідають положенням ст. ст. 85, 86 КПК України, в частині встановлення обставин завдання збитків, причино-наслідкового зв`язку між збитками і діями ОСОБА_7 та перешкоджає встановленню істини в даному кримінальному провадженні, при цьому захисником надана оцінка проведеним інвентаризаціям.

В клопотанні від 02.07.2018 року захисник просив врахувати, що без вирішення питань, неможливо стверджувати про скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 191 КК України. В повідомленні про підозру від 12.04.2018 р. нестача насіння визначена на загальну суму 10462646 грн. 00 коп., однак за даними ДП «Держрезернасінфонд» в бухгалтерському обліку станом на 28.12.2015 р. на відповідальному зберіганні у ДП ДГ «Івківці» знаходилося лише 3977.011 тон. насіння і в січні-квітні 2016 р. відбувалося відвантаження за розпорядженням ДП «Держрезернасінфонд» насіння іншим суб`єктам господарювання. Тобто є розбіжності як по кількості насіння якого немає в наявності, так і по його вартості. Не зрозуміло яка фактично нестача насіння в кількісному та сумарному виразі є насправді, та в який період виникла ця нестача. Для встановлення реальної суми збитків з дослідженням всіх первинних документів та даних бухгалтерського обліку, необхідно призначити економічну експертизу.

В судовому засіданні адвокат просив, скасувати постанову слідчого і призначити по справі економічну експертизу.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволені скарги і клопотанні про призначення експертизи. Оскільки постанова про відмову у призначені експертизи винесена правомірно, так як відсутній акт ревізії ДП ДГ «Івківці», без якого проведення експертизи неможливо. Державна фінансова інспекція в Чернігівській області склала акт про неможливість проведення ревізії, так як з пояснень в.о. директора ОСОБА_8 документи відсутні. Органом досудового розслідування також вживалися заходи з метою виявлення документації, але жадного документа до 2016 року не було знайдено.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що в провадженні ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000148 від 15.05.2015 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

26.06.2018 року адвокатом ОСОБА_3 захисником ОСОБА_7 подано клопотання про витребування в ДП «Державний резервний насінний фонд» певний перелік документів, про призначення економічної експертизи.

Слідчим 27 червня 2018 року винесена постанова про відмову у задоволенні клопотань адвоката. Оскільки в ході ревізії ДП ДГ «Івківці» встановлено відсутність документів бухгалтерського обліку за період з 01.01.2013 по 31.05.2016 р. і неможливість проведення ревізії, стороні захисту надано право на збирання доказів шляхом витребування речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізійних перевірок те, що проведення судово-економічної експертизи неможливо, оскільки на ДП ДГ «Івківці» не проведено ревізійних заходів, які експертом-економістом можуть бути лише підтверджені або спростовані, а також те, що згідно чинного кримінально процесуального законодавства повноваження щодо призначення експертизи має і сторона захисту, це свідчить про намагання сторони захисту покласти на орган досудового розслідування своїх функцій та про затягування досудового розслідування.

Скарга та клопотання адвоката розглядається слідчим суддею згідно положень ст. ст. 242-244 КПК України в редакції до введення в дію Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Склад кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України визначається розміром матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, що звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З встановлених в судовому засіданні обставин та вищенаведених норм слідчий суддя визнає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи винесена слідчим з порушенням положень ч. 2 ст. 9, ст. 220, ч.2 ст. 242 КПК України, оскільки саме слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, а тому підлягає непрамовірною.

Посилання слідчого та прокурора про неможливість проведення експертизи, не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки матеріали провадження не містять повідомлення експерта про відмову від проведення експертизи.

В судовому засіданні встановлені обставини, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 15.05.2015 року ( визначення розміру розтрати чужого майна та визначення розміру шкоди внаслідок службової недбалості), необхідне залучення експерта, проте слідчий не залучив експерта, сторона захисту не може залучити експерта для проведення судово-економічної експертизи, а може залучити експерта лише для проведення дослідження, що призведе затягування процесуального часу, тому слідчий суддя відповідно до положень ст. 244 КПК України визнає наявність підстав для доручення проведення судово-економічної експертизи Чернігівському відділенню КНДІСЕ. Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювався зміст питань, слідчий суддя включає запитання, поставлені захисником в клопотанні поданим в судовому засіданні 06 липня 2018 року.

Клопотання в частині долучення і надання експерту копії матеріалів кримінального провадження та бухгалтерської документації вирішити відповідно до клопотання експерта.

Керуючись ст. ст. 220, 242, 244, 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області, в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України та клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ проведення судово-економічної експертизи в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000148 від 15.05.2015 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1. В якій кількості та на яку суму насіння підлягало заміні, враховуючи «Результати аналізу насіння», що підтверджують невідповідність якості насіння вимогам та нормам передбаченим ДСТУ?

2. Чи підтверджується документально та нормативно нестача насіння ДП «Держрезервнасінфонд» у кількості 1626,242 тонн обліковою вартістю 3 942 800,00 грн., що знаходилося на відповідальному зберіганні у ДП ДГ «Івківці» при умові врахування даних інвентаризації проведеної станом на 03.12.15р., що відображена в висновках Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» за період з 01.01.2011 по 31.10.2015 №07-23/7 від 01.02.2016р.? Якщо так, то в якій кількості та на яку суму (за обліковою вартістю згідно договорів про надання послуг зі зберігання насіння)?

3. Чи підтверджується документально та нормативно нестача насіння ДП «Держрезервнасінфонд» у кількості 895,939 тонн обліковою вартістю 3023280,9 грн., що знаходилося на відповідальному зберіганні у ДП ДГ «Івківці» при умові врахування даних інвентаризації станом на 28.12.15р., що відображена в Акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» за період з 01.01.2011 по 31.10.2015 №07-23/7 від 01.02.2016р.? Якщо так, то в якій кількості та на яку суму (за обліковою вартістю згідно договорів про надання послуг зі зберігання насіння)?

2. Чи підтверджується документально та нормативно надлишки насіння ДП «Держрезервнасінфонд», що зберігається на відповідальному зберіганні у ДП ДГ «Івківці» при умові врахування даних інвентаризації станом на 03.12.15р.? Якщо так то в якій кількості та на яку суму (за обліковою вартістю згідно договорів про надання послуг зі зберігання насіння)?

3. Чи підтверджується документально та нормативно надлишки насіння ДП «Держрезервнасінфонд», що зберігається на відповідальному зберіганні у ДП ДГ «Івківці» при умові врахування даних інвентаризації станом на 28.12.15р.? Якщо так то в якій кількості та на яку суму (за обліковою вартістю згідно договорів про надання послуг зі зберігання насіння)?

6. Чи підтверджується документально проведення в бухгалтерському обліку ДП «Держрезервнасінфонд» результатів інвентаризації в грудні 2015 року (інвентаризаційні описи на 03.12.15р., інвентаризаційні описи на 28.12.15р.), результатів по акту від 17.05.2016р. в травні 2016 року, результатів інвентаризації в серпні 2016 року (інвентаризаційний опис №1 від 25.08.16р.) ? Якщо так, то в якій кількості проведено нестачі, надлишки та на яку суму?

7. Чи підтверджуються збитки з економічної точки зору (нестача насіння) ДП «Держрезервнасінфонд» в сумі 10234767,30 грн., при умові врахування нестачі, надлишків станом на 28.12.15р., що зазначена в Повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 12 квітня 2018 року?

8. Чи підтверджується документально та нормативно заборгованість ДП ДГ «Івківці» перед ПТМП «П.Г. Внештранс» за отримані послуги станом на 01.04.2014р. в розмірі 1 858 810,29 грн., на 01.05.2014р., в розмірі 1858810,29 грн. на 01.06.2014р. в розмірі 1964820,29 грн., на 01.07.2014р. в розмірі 2225289,89 грн., на 01.08.2014р. в розмірі 2124806,99 грн. з врахуванням висновків Акту Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.03.2018р. №211/14/00729847 Про результати документальної позапланової перевірки ДП «ДГ «Івківці» - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з ПТМП «П.Г. Внештранс» за період з 24.04.2014 року по 23.01.2018 року?

9. Чи підтверджується документально та нормативно заборгованість ПТМП «П.Г. Внештранс» перед ДП ДГ «Івківці» станом на 01.05.2014р. в розмірі 104000,00 грн., станом на 01.06.2014 р. в розмірі 104000,00 грн., станом на 01.07.2014р. в розмірі 104000,00 грн., станом на 01.08.2014р. в розмірі 11826,38 грн. з врахуванням висновків Акту Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.03.2018р. №211/14/00729847 Про результати документальної позапланової перевірки ДП «ДГ «Івківці» - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з ПТМП «П.Г. Внештранс» за період з 24.04.2014 року по 23.01.2018 року?

10. Чи підтверджується документально та нормативно заборгованість ДП ДГ «Івківці» перед ПТМП «П.Г. Внештранс» за отримані послуги в розмірі 2124806,99 грн. з врахуванням Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.07.2014р. станом на 01.08.2014р. та висновків Акту Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.03.2018р. №211/14/00729847 Про результати документальної позапланової перевірки ДП «ДГ «Івківці» - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з ПТМП «П.Г. Внештранс» за період з 24.04.2014 року по 23.01.2018 року?

11. Чи підтверджуються документально та нормативно збитки з економічної точки зору ДП ДГ «Івківці» в сумі 104000,00 грн., що виникли за рахунок безоплатної передачі основних засобів ПТМП «П.Г. Внештранс», що зазначено в Повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 12 квітня 2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Органу досудового розслідування, за клопотанням експерта надати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 15.05.2015 року.

Висновок експерта надати ініціатору звернення з клопотанням захиснику підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1