УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , у межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001252 від 15.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення ч.4 ст.296 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , 14.05.2001 року приблизно о 02:00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску, розташованому по бул. Чоколівському, 21 в м. Києві, підійшов до ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок, та виражаючи явну неповагу до суспільства, безпричинно, з хуліганських мотивів, взявши в руку пляшку з пивом, умисно наніс нею ОСОБА_6 удар ззаду по голові, а також умисно наніс удар кулаком в обличчя, чим заподіяв потерпілій збійну рану правої тім`яно потиличної області та забійну рану слизистої оболонки нижньої губи в центрі. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, взяв правою рукою з столу ніж, умисно наніс ним удар ОСОБА_6 по плечу, чим заподіяв потерпілій різану рану лівої надлопаточної області, а також умисно пошкодив при цьому майно потерпілої, привівши його в часткову непридатність, щодо свого цільового призначення, а саме - порізав кофту та светр в котрі вона була одягнена. Після чого неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 444/И від 13.07.2001 року при судово медичному освідуванні ОСОБА_6 виявлено: забійна рана тіменно-потиличної області, забійна рана слизистої оболонки нижньої губи в центрі, різана рана надлопаточної області. Вказані ушкодження у вигляді забійних ран голови і нижньої губи спричинені тупими предметами, різана рана надлопаточної області гострим предметом, могли утворитися 14.05.2001 року при вказаних обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, як зазначив прокурор, ОСОБА_5 , грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваним по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків не виконує, до слідчого відділу не з`являється, про своє місце знаходження не повідомляє.
Прокурором наголошено, що при неодноразових спробах, знайти підозрюваного ОСОБА_5 не представилось за можливе.
Таким чином, прокурором наголошено, що орган досудового розслідування вбачає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст.296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3-х до 7-ми років.
Прокурор прохав слідчого суддю узяти до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, та може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, прокурор вбачає необхідність у наданні слідчим суддею на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи викладене, та те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування з метою ухилення від можливих дій щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.183, 191, 331, 335, 369-372КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його проводу до суду для обрання запобіжного заходу.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченої до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 07.02.2019 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: