Справа № 309/972/18
Провадження № 1-кс/309/475/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001052 від 20 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 , розглядаючи справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001052 від 20 листопада 2016 року, заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу слідчого судді.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001052 від 20 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги заявив собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка стала йому відома у той час.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що він є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до суддів Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001052 від 20 листопада 2016 року, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001052 від 20 листопада 2016 року, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1