Справа № 216/1889/18
Провадження № 1-кс/216/3434/18
У Х В А Л А
про часткове скасування арешту майна

13.07.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області Слідчий суддя Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в прядку статті 174 КПК України у кримінальному провадженні № 0000775 від 13.04.2018 року.

В обгрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року накладено арешт на вилучений 13.04.2018 у гр. ОСОБА_3 автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 28.04.2012 належить на праві приватної власності останньому, заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам, відчуження та розпорядження автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження, в задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користування та розпорядження автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , - відмовлено.

В зв`язку з тим що в подальшому відпала потреба у проведені досліджень зазначеного транспортного засобу та всі необхідні слідчі та слідчо-розшукові дії по справі виконані у повному обсязі, на підставі положень ч. 1,2 ст. 174 КПК України, заявник просив суд скасувати частково арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , в частині заборони користуватись вказаним рухомим майном та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та зобов`язати слідчого повернути належні вказані речі та документи на зберігання з можливістю їх використання.

Заявник у судове засідання надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, на задоволені клопотання наполягав.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання також надав заяву про розгляд справи в його відсутність, оскільки він зайнятий в інших слідчих діях, щодо вирішення питання покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, що представлені в обґрунтування клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені законний представник, власник майна або інший володілець.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, - задоволено частково, накладено арешт на вилучений 13.04.2018 року у гр. ОСОБА_3 автомобіль марки ««DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 28.04.2012 року належить на праві приватної власності останньому, заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам, відчуження та розпорядження автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження, в задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користування та розпорядження автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , - відмовлено.

Судом встановлено, що експертизи, об`єктом дослідження яких може бути вищевказаний автомобіль на теперішній час проведені, протилежного матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що існування подальшої заборони на володіння і користування своїм майном являється непропорційним та непомірним тягарем для володільця, що є порушенням статті 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основних свобод і свавільним обмеженням права власника на мирне володіння своїм майном (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 р. справа "East/West Alliance Limited" проти України").

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також зі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 28.04.2012 року, що належать на праві власності ОСОБА_3 в частині заборони користуватись вказаним рухомим майном та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути належний ОСОБА_3 автомобіль марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , а також свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 28.04.2012 року на зберігання з можливістю їх використання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1