Справа № 484/4498/18
Провадження: № 1-кп/484/440/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровно, громадянина України, одруженого, має двох малолітніх дітей, який має середню освіту, працює електромонтером ПАТ "Українська залізниця", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

21.07.2018 приблизно о 15:30 год. ОСОБА_3 керував технічно несправним автомобілем марки ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим умисно порушив вимоги п. 31.4.5 «г» та п.31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а також п.6.4.1 ДСТУ 3649:2010 України, технічні несправності якого виникли до моменту дорожньо-транспортної пригоди і які він міг виявити та усунути завчасно перед виїздом, та рухався в умовах необмеженої видимості та оглядовості по своїй правій смузі руху сухої, чистої та без пошкоджень проїзної частини дороги по вул. Київській в м. Первомайськ Миколаївської області. Під час руху у вказаного автомобіля через зношеність гнучких гальмівних патрубків переднього лівого та переднього правого коліс, які мали тріщини, виникла розгерметизація робочої гальмівної системи, у зв`язку з чим при натисканні на педаль гальм робоча гальмівна система не спрацьовувала з достатньою ефективністю, що змусило ОСОБА_3 вживати альтернативних заходів для зменшення швидкості та зупинки автомобіля. Не врахувавши дорожню обстановку, а саме рух переповненого пасажирами автомобіля на спуск, а також стан транспортного засобу, ОСОБА_3 , в порушення п.12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на нерухомий об`єкт (дерево) поблизу будинку №45 по вул. Київська в м. Первомайськ, Миколаївської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Обвинувачений у судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21.07.2018р. він на своєму автомобілі виїхав до м. Первомайська. В його автомобілі перебували пасажири: дружина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та родичі ОСОБА_9 разом із донькою ОСОБА_6 . Під час руху по вул.. Київській в м.Первомайську у автомобіля відмовили гальма. Він намагався зменшити швидкість руху автомобіля, але автомобіль наїхав на кут бордюру та зіткнувся з деревом. Він одразу викликав «швидку допомогу». Заявлений прокурором цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив призначити йому покарання у виді штрафу, який він може сплатити, але його сплату розстрочити частинами, оскільки у сім`ї він працює один. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль необхідний для забезпечення сім`ї, крім того, в смт. Підгородня немає лікарні, тому дітей до лікаря він возить до м. Первомайська. Цивільний позов, заявлений прокурором, визнав повністю.
Від потерпілої ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_9 до суду надійшли заяви, в яких вони просила розглянути справу без їх участі та вказали, що претензій до обвинуваченого не мають та просили суд не призначати суворе покарання.
Крім того, вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором. Відповідно до протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2018р.та схемою, відповідно до яких оглянута ділянка дороги по вул.. Київській в м.Первомайську, де перебував автомобіль ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із механічними пошкодженнями.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 14.08.2018р. вбачається, що обвинувачений показав та пояснив обставини дорожньо-транспортної пригоди, які не суперечать його поясненням під час розгляду справи.
Згідно з висновком судової експертизи №616 від 28.09.2018 дії водія автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 в даних обставинах регламентувалися п.12.1 ПДР України. В діях водія автомобіля вбачається невідповідність вимогам п.12.1, 31.1, 31.4.5 «г» ПДР України та п.6.4.1 ДСТУ 3649:2010 України. Невідповідність дій водія автомобіля вимогам п.12.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП. Водій автомобіля «ВАЗ-21011» р/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти події. Технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. На підставі вказаного висновку суд не приймає в якості доказу на доказування обвинувачення висновок експерта №505, який наданий прокурором та відповідно до якого встановлено, що автомобіль мав технічні несправності, але питання, чи знаходяться такі технічні несправності ходової частини та робочої гальмівної системи у причинному зв`язку з пригодою може бути вирішено при проведення експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням надання переліку відповідних вихідних даних.
Відповідно до висновку експерта №482-М, який закінчений 27.08.2018р. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді забійної рани підборіддя, перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, які, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості. Згідно висновку експерта №481-М, який закінчений 27.08.2018р. ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, забійних саден нижніх кінцівок, які, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що необережні дії ОСОБА_3 , який не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був та міг їх завчасно передбачити, керуючи автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, в порушення п.12.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на нерухомий об`єкт (дерево) поблизу будинку №45 по вул. Київська в м. Первомайськ, Миколаївської області. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Крім того, відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст.. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив необережний злочин, який законом віднесений до категорії невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійну роботу.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, дії обвинуваченого після вчинення злочину, думку потерпілих, висновки досудової доповіді, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.1 ст. 286 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі з розстрочкою відповідно до вимог ч.4 ст. 53 КК України.
Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений має двох малолітніх дітей, господарство, отже суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Згідно ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, цивільний позов прокурора в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_6 в період з 21.07.2018р. до 24.07.2018р. в сумі 1265,79грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 2574 грн.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста)грн. без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Розстрочити обвинуваченому сплату штрафу строком на чотири місяці за сплатою кожного місяця по 850 (вісімсот п`ятдесят)грн.
Позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні Миколаївської області вартість стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 1265 (однієї тисячі двохсот шістдесяти п`яти)грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 2574 (двох тисяч п`ятиста семи десяти чотирьох) грн.. 00коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скаргадо Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: