Справа №621/1231/18
УХВАЛА
іменем України

30 липня 2018 року слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Змієва винесене в кримінальному провадженні №0000351 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слідчим СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та винесення ухвали та направлення її до Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та винесення ухвали та направлення її до Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Зміївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 03.05.2018р., за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На даний час, проведене СВ Зміївським ВП ГУНП в Харківській області досудове розслідування закінчено, про що 17.07.2018 р. підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений особисто, проте від підпису відмовився, що було засвідчено двома присутніми при врученні особами, та його захисник ОСОБА_6 був особисто повідомлений, під підпис. Підозрюваний ОСОБА_5 відмовляється від отримання будь-яких документів, в тому числі повідомлення про підозру та повідомлення про зміну підозри.
Підозрюваному та його захиснику забезпечено належні умови для реалізації їх права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування.
Однак станом на 14.00 годину 18.07.2018 року, час, який визначений у повідомленні про завершення досудового розслідування, як час надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, ні підозрюваний ОСОБА_5 , ні його захисник ОСОБА_6 до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили, та не повідомили про зручну для підозрюваного та його захисника дату та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Отже, слідчий вказує на те, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні в неврологічному відділенні Змїівської ЦРЛ. У відповіді Зміївської ЦРЛ було зазначено, що слідчі дії з хворим ОСОБА_5 в умовах неврологічного відділення проводити можливо.
18.05.2018 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, від показань в порядку ст.63 Конституції України відмовився.
Отримавши 18.05.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні злочину, захисник ОСОБА_6 лише після вручення повістки про виклик ОСОБА_5 10.07.2018 року до СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для проведення з його участю слідчих дій 12.07.2018 року звернувся до Зміївського районного суду Харківської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з проханням скасувати пред`явлене ОСОБА_5 повідомлення про підозру, достовірно розуміючи вимоги статті 219 КПК України «Строки досудового розслідування», чим навмисно перешкоджає виконанню процесуальних дій у розумні строки та свідомо зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.
ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 неодноразово з дотриманням вимог статей 133 та 135 КПК України по телефону викликались для участі їх в процесуальній дії, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, але останні у визначену дату та час не прибували та про причини неприбуття не повідомляли незважаючи на відсутність будь-яких перешкод для вчинення таких дій.
Одночасно після отримання повісток про виклик ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_7 , ними були заявлені заяви та клопотання в яких вони просять не викликати і не примушувати їх до дачі пояснень по справі та закриття кримінального провадження. В результаті розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_8 відмовлено у повному обсязі, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 слідчим СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі, що є обгрунтованим та зазначені дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можна розцінювати як один із способів навмисного перешкоджання виконання процесуальних дій у розумні строки.
На підставі вищевикладеного, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 навмисно порушують вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, навмисно зволікають при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, навіть до теперішнього часу, будучі належним чином повідомлені про необхідність реалізації права підозрюваного та його захисника на доступ до матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними, не повідомили про зручну для них дату та час реалізації даного права, перешкоджаючи тим самим виконання покладених на органи досудового розслідування обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не заперечує проти того, щоб ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та пообіцяв, що з`явиться до слідчого. Щодо клопотання слідчого про винесення ухвали та направлення її до Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності заперечував та пояснив, що таких підстав немає.
Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові клопотання, що в повній мірі узгоджується та не суперечить ч. 10 ст. 290 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
Отже, оскільки дане кримінальне провадження не уявляє собою будь-яку складність, оскільки у даному кримінальному провадженні є тільки один підозрюваний, обсяг матеріалів даного кримінального провадження не є досить значним, процесуальна поведінка підозрюваного не є належною та позитивною, крім того, слідчим створено підозрюваному та його захиснику сприятливі умови доступу для їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слід задовольнити частково та встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 2 дні, закінчивши ознайомлення 01.08.2018 року.
Щодо клопотання слідчого про винесення слідчим суддею ухвали та направлення її до Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки розгляд такого клопотання КПК України не передбачено, а слідчий не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних органів.

Керуючись ст. ст. 114, 290 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності - задовольнити частково.

Установити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захиснику ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000351 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у 2 дні, закінчивши ознайомлення 01.08.2018 року із 09-00 год. до 17-00 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що після спливу вказаного строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів.
В іншій частині клопотання відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя