Справа № 487/6517/15-к
Провадження № 1-кс/487/1596/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000454, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 05.03.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке 29.11.2012 року внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, заявник просить її скасувати. Також просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки отримав її лише 10.05.2018 року. Крім того просив винести відносно слідчого окрему ухвалу щодо неприпустимості використання недоказанного оціночного судження при винесенні постанови.

Заявник скарги та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надала заяву. в якій просила провести розгляд скарги за її відсутності, в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000454, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що цей строк пропущено заявником з поважних причин, а саме: копію оскаржуваної постанови від 05.03.2018 р. він отримав 10.05.2018 р., скарга надіслана до сулу 18.05.2018 р.
Далі, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000454 внесено відомості про кримінальне правопорушення, яке в подальшому кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України та розпочато досудове розслідування.

30.08.2013 року прокурором об`єднано кримінальне провадження № 0000454 за зверненням ОСОБА_3 щодо скоєння ОСОБА_6 злочину за ч. 1 ст. 383 КК України та № 0004881 за аналогічним фактом.

05.03.2018 року слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000454 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим , прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області було вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування.
Частина 1 ст. 2 КК України визначає, що єдиною і достатньою підставою кримінальної відповідальності є наявність у вчиненому особою суспільно небезпечному діянні всіх ознак складу злочину, передбаченого цим Кодексом.
Склад злочину, передбаченого в ст. 383 КК України, є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується дією, яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення злочину.Однак неправдивість повідомлення стосується лише фактичних обставин, а не їх юридичної оцінки. Якщо особа повідомляє дійсні відомості, але помиляється щодо їх юридичної оцінки (кваліфікації), то ознаки злочину, передбаченого ст. 383 КК, відсутні.
На підставі ст.383 КК України відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину наступає у разі наявності в діях суб`єкта прямого умислу. Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення, припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності. Помилкова думка особи про характер відомостей, які нею повідомляються (тобто її впевненість у тому, що відомості відповідають дійсності), виключає відповідальність за ст.383 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження не встановлено підстав вважати, що дії ОСОБА_6 були направлені на умисне повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності. Натомість, матеріали кримінального провадження свідчать про помилкову юридичну оцінку ОСОБА_6 відомостей, викладених ним в заяві, про що зокрема свідчить постанова від 05.04.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 .

За такого, факт надання ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину не знайшов свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000454 від 29.11.2012 року, не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.383 КК України.

За такого, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке 29.11.2012 року внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 за ознаками злочину, передбаченого ст. 383 ч.1 КК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 05.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000454 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1