АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/888/18 Справа № 202/3635/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного, та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у тому числі і цілодобового, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував, що зазначені слідчим у клопотанні ризики та їх обґрунтування ніяким чином не підтверджуються доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, оскільки жодним із долучених до клопотання копій документів не підтверджується наявність жодного із зазначених ризиків.
Також слідчий суддя не прийняв до уваги, що всупереч твердженням слідчого ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки.
Крім того, просить суд врахувати, що в підозрюваного ОСОБА_8 після взяття його під варту суттєво погіршився стан здоров`я.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 години 45 хвилин 31 серпня 2018 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на цей час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, а також враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речові доказі, вчинити інший злочин, крім того, останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 від 27.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

13 березня 2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

14 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

15 березня 2018 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2018 року.

08 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 06.07.2018.

27 квітня 2018 року заступником прокурора Дніпропетровської області продовжено термін досудового розслідування до шести місяців, тобто до 13 вересня 2018 року, у зв`язку з необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 04.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 години 45 хвилин 31 серпня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

В ухвалі суду відображено позицію сторони захисту, яка просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому посилання адвоката на неточне відображення позиції сторони захисту не є підставою для скасування прийнятого судового рішення, оскільки це не впливає на висновки суду.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: існує необхідність отримати висновки експертиз, приєднати до кримінального провадження постанови прокурора про проведення негласних слідчих(розшукових) дій, пред`явити свідкам для впізнання підозрюваних, зібрати матеріали, які характеризують підозрюваних, та інші дії процесуального характеру.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що є ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, також існує ризик знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не встановлено всіх осіб, які входили в склад злочинної групи, також існує ризик можливості незаконного впливу на свідків, щоб останні не давали показів щодо його дій, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, справа має суспільний резонанс, слідчий суддя встановив, що зазначені ризики існують.
У зв`язку з викладеним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Посилання захисника на те, що ризики обґрунтовані припущеннями та свідки вже були допитані в ході досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею сукупності обставин відповідно до ст.178 КПК України, які характеризують підозрюваного, неофіційне працевлаштування, одружений, має сина та матір похилого віку, які знаходяться на його утриманні, має ряд захворювань та позитивні характеристики, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки хоча і мають місце, однак самі по собі не можуть служити підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, та врахував наявні ризики, а тому посилання захисника на необґрунтованість ухвали слідчого судді в цій частині не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

Застава як альтернативний запобіжний захід була визначена ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 в розмірі 1000000 гривень. Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів, визначений розмір застави не може вважатися обтяжливим. При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 є власником частини будинку.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018року щодо ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4