н/п 1-кс/640/8218/18
УХВАЛА
"06" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Анджіжанської області, Республіки Узбекистан, узбек, громадянин Республіки Узбекистан, не працює, одружений, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-
Як вбачається з клопотання, з січня по листопад 2017 р., ОСОБА_7 , діючи самостійно, а також у групі з ОСОБА_8 на території м. Харкова вчинив ряд епізодів сутенерства та втягнення осіб в заняття проституцією. Так, ОСОБА_7 , володіючи турецькою мовою, забезпечував іноземцям, які прибували з Туреччини, надання сексуальних послуг за гроші жінками ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , втягнутими ним у заняття проституцією, з використанням уразливого стану останніх, що полягав у скрутному матеріальному становищі.
06.08.2018р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.2 ст.303 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив застосувати заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність ризиків. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину визнав, розкаявся, посилався на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та непрацюючої дружини.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_12 від 27.02.2017р., довідкою про з`єднання абонентів від 29.05.2017р.; інформацією ТОВ «Інфотакс» від 24.05.2017р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 від 26.01.2018р., ОСОБА_10 від 24.01.2018р. та ОСОБА_13 від 24.11.2017р.; протоколами впізнання осіб за фотознімками від 04.01.2018р., 24.01.2018р., 26.01.2018р.; протоколом дослідження інформації НС(Р)Д від 13.10.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена, а посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, вказаного висновку не спростовує.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, родину, у вчиненому розкаявся та надає свідчення, якими сприяє встановленню істини у справі, раніш не судимий, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному залишати в період з 21.00 до 07.00 квартиру АДРЕСА_3 в межах строку досудового розслідування - до 06 жовтня 2018р.
Покласти на ОСОБА_7 строком до 06 жовтня 2018р. обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в квартирі АДРЕСА_3 ;
3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають йму право на виїзд та в`їзд до України;
4) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
Ухвалу направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_7