Провадження №11-сс/772/619/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0008558 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, починаючи з 22.08.2018, із покладенням на нього певних обов`язків.

в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0008558, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом в цьому конкретному випадку, а слідчий не довів, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати прийняти рішення і обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначення суми застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурора підримавшого доводи апеляційної скарги щодо скасування ухвали; заперечення підозрюваного проти її задоволення; дослідивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про законність ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Апеляційна скарга не містить належних аргументів, що запобіжний захід про який вони просять, матиме більший вплив на процесуальну поведінку підозрюваного аніж особисте зобов`язання із покладанням на нього певних обов`язків.

Слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так слідчим суддею враховано обґрунтування клопотання слідчого, що вказує на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, як вірно зазначено слідчим суддею, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів слідства та незаконно впливати на свідків, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, тому суд вірно відмовив в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та обрав йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Ніяких конкретних спростувань висновків суду в апеляційній скарзі не наведено.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.193, 194, 196, 197 КПК України, законність якої не піддається сумніву.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням певних обов`язків передбачених статтею 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: