У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
м.Фастів Київська область 12 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4 , доручення від 10.10.2018 року № 3903,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6
розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 05.12.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від реального відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В ході досудового розслідування було встановлено, що 10.10.2018 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Шкільній в смт. Кожанка Фастівського району Київської області, вирішив заволодіти транспортним засобом, а саме мотоблоком марки «Кентавр» МБ 1080 (81) з причепом, що належить ОСОБА_8 .
На виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_3 , діючи повторно, разом з ОСОБА_7 10.10.2018 року близько 11 год. 30 хв. прийшли до ОСОБА_8 додому, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та шляхом обману, попросили останнього перевезти на вище зазначеному мотоблоці кукурудзу з поля до них додому, на що той погодився. Після цього, ОСОБА_8 сів за кермо мотоблоку марки «Кентавр» МБ 1080(81), а ОСОБА_3 з ОСОБА_7 у причеп та поїхали у вказаному ОСОБА_3 напрямку до поля, де мала бути кукурудза.
Таким чином їдучи та перебуваючи на лісовій дорозі Кожанського лісу та після того як ОСОБА_7 зіштовхнув ОСОБА_8 з мотоблоку та наніс останньому один удар кулаком в область лівого уха, що не охоплювалось умислом ОСОБА_3 , чим примусово відсторонив власника від керування, а ОСОБА_3 , реалізовуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_7 спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, сів за кермо мотоблоку «Кентавр» МБ 1080(81) з причепом.
Закінчуючи вчинення злочину та реалізацію своїх домовленостей, ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом вказаного мотоблоку, в причеп якого сів ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину та розпорядився мотоблоком «Кентавр» МБ 1080(81) з причепом на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 грн.
Згідно примітки до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами та доповненнями, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
10.10.2018 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
11.10.2018 року ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Отже, завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Щорса від 10.10.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.10.2018 року.
У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні зазначає про те, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків потерпілого. Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами справи.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 які просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3 наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 08 грудня 2018 року, до 18 год. 00 хв.
Визнати заставодавцем ОСОБА_3 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.
Строк дії ухвали до 08 грудня 2018 року, до 18 год. 00 хв..
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1