Справа № 545/489/18
Провадження № 1-кп/545/137/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда Амурської
області РФ, гр. України, із середньою технічною освітою, одруженого,
працюючого механізатором СТОВ « Василівське « с. Василівка вул.Остапа Вишні Полтавського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
23.06.2017 р. вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ст. 128 КК України до 150 годин громадських робіт, вирок виконано ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2017 року приблизно о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_5 в порушення вимог п. 2.1.а), не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 рухався по під`їзній дорозі від с. Степне Полтавського району у напрямку авто дороги Київ-Харків, що є другорядною дорогою. В цей час по автодорозі Київ-Харків, що є головною, із сторони м. Харків у напрямку м. Полтава рухався автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

Рухаючись по другорядній дорозі та при виїзді на головну, водій автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.1. розділу 33 Правил дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі водію автомобіля Chevrolet Lacetti д.н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , що рухався по головній дорозі, та виїхавши на смугу руху автомобіля

Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_2 створив своїми діями небезпеку для руху останньому, та допустив зіткнення на смузі руху автомобіля Chevrolet Lacetti д/н НОМЕР_2 .

В результаті вказаної ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 193 від 26.02.2018 p., отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійні рани м`яких тканин голови, переломів кісток тазу та крижі, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

За вищевказаних обставин, що були об`єктивно встановлені згідно всіх здобутих доказів, та згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 85 від 22.02.2018р., причиною дорожньо-транспортної пригоди та наставших наслідків є невідповідність вимогам п. 16.11 та 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля ВАЗ- 2106 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , згідно з якими:

16.11. ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

2.1 розділу 33 ПДР Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, тому переконавшись, що всі учасники розгляду кримінальної справи правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позицій, роз`яснивши, що учасники процесу будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, та за їх згодою , суд відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив , що дійсно 24.12.2017 р., рухаючись по другорядній дорозі від с. Степне Полтавського району та при виїзді на головну дорогу Київ-Харків, порушив вимоги п. 16.11 та 2.1 Розділу 33 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю Chevrolet Lacetti під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по головній дорозі, в результаті чого пасажир його автомобіля ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно. Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом визнано його щире каяття, повне визнання своєї вини, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого , має на утриманні непрацездатну дружину , яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною , трьох неповнолітніх дітей , пристарілих батьків.

Згідно досудової доповіді, наданої органом пробації, виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. Враховуючи наявність вказаних обставин - щире каяття, повне визнання вини, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого , наявність на утриманні обвинуваченого непрацездатної дружини , яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною,трьох неповнолітніх дітей , пристарілих батьків, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого та прокурора про достатність визначення покарання обвинуваченому на підставі вимог ст. 75 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства , із застосуванням положення ст.75 КК України, обвинуваченого можливо звільнити від відбуття покарання з випробуванням з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_5 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху він не притягувався, інкримінований злочин є необережним , в момент скоєння ДТП не перебував в стані алкогольного чи іншого сп`яніння , обвинувачений працює механізатором - трактористом , являється єдиною працюючою особою в сім`ї і в разі позбавлення його права керування транспортними засобами він та його сім`я будуть фактично позбавленні засобів до існування .

Позов прокурора Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі першої міської клінічної лікарні м. Полтави стосовно витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 2 242, 90 грн. підлягає задоволенню згідно ст.128 КПК України та ст.1206 ЦК України, так як його визнав обвинувачений та він доводиться матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, а саме:

- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Першої міської клінічної лікарні м. Полтави ( 36039 м. Полтава , вул. Олеся Гончара, 27-а р/р 6854, ГУДКСУ в Полтавській області МФО 831019 ) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 2 242,90 ( дві тисячі двісті сорок дві гривні) грн.90 коп. Речові докази : автомобіль ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 , автомобіль Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_2 повернути власнику СТОВ « Ковалі» .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1