Справа № 671/1073/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

Як зазначено в клопотанні, 22 травня 2018 року до Волочиського ВП із Городоцької місцевої прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України надійшли матеріали про виявлення ознак кримінального правопорушення в яких йдеться про те, що на стадії відкриття та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000019 від 19.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України стороною захисту додано пояснення ОСОБА_5 відповідно до якого 19.03.2018 близько 07 год. 40 хв. начальник СРПП Волочиського ВП ОСОБА_6 , являючись службовою особою правоохоронного органу підбурив ОСОБА_5 на надання йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 300 доларів США.

22 травня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.

27 червня 2018 року в період часу з 10 год. 10 хв. по 10 год. 35 хв. на підставі ухвали слідчого судді проведено тимчасовий доступ до речей в ході якого вилучено відео-реєстратор марки Dahua моделі DH-DVR 3108H.

27 червня 2018 року вилучений під час проведення тимчасового доступу відеореєстратор визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, в ході проведення досудового розслідування виникла виняткова необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке, як встановлено проведеним досудовим розслідуванням, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно має істотне значення для кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах кримінального провадження важливих речових доказів, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, вилучений відеореєстратор марки Dahua моделі DH-DVR 3108H, на який просить накласти арешт слідчий та який містить на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження чи приховування, слід накласти арешт на вказане слідчим майно, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: відеореєстратор марки Dahua моделі DH-DVR 3108H, що належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: