Справа 688/2149/18
№ 1-кп/688/159/18
Вирок
Іменем України

23 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження №0000322 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2018 року близько 17год., ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через не замкнені вхідні двері зайшов у середину прихожої будинку, по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , з метою виявлення власників будинку та попросити продуктів харчування. В цей час, ОСОБА_5 помітив телефон марки «Samsung», який лежав на підвіконнику, який він вирішив викрасти.

В цей же день, близько 17год. 20хв. ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно негативні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-361 H/DS», вартістю 1599грн. 20коп., всередині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25грн., карта пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 100грн. у шкіряному чохлі чорного кольору типу «книжка» вартістю 120 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1844грн. 20коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів при вищенаведених обставинах визнав повністю та показав суду, що 23 березня 2018 року, близько 17год., він зайшов на подвір`я по АДРЕСА_3 , для того, що б у господарів попросити продуктів харчування. З цією метою він постукав у двері та покликав господарів. Оскільки йому ніхто не відповів, він привідкрив двері у прихожу будинку і повторно покликав господарів. В цей час. Він побачив на підвіконнику мобільний телефон, який, він забрав і поклав у кишеню штанів. Залишаючи подвір`я, він зустрів ОСОБА_7 , якому сказав, що приходив поросити продукти харчування. Марку та модель мобільного телефону, а також його вартість визнав та не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 23 березня 2018 року він прийшов до своєї сестри ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_3 , щоб попросити господарську тачку для вивезення сміття. Перебуваючи у ОСОБА_8 , він залишив свій мобільний телефон марки «Самсунг» не підвіконні в прихожій будинку. Близько 17год. 30хв., він повертаючись до помешкання ОСОБА_8 , на подвір`ї останньої, він помітив невідомого чоловіка, який повідомив йому, що приходив попросити продукти харчування. Через деякий час він виявив пропажу мобільного телефону, і зрозумів, що його викрав невідомий чоловік, якого він зустрів на подвір`ї. На даний час йому повернуто мобільний телефон. При обранні міри покарання просив суд суворо не карати обвинуваченого.
Відповідно до даних висновку експерта №12.1-0283:18 від 16 квітня 2018 року та фото-таблиць до нього, вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-361 H/DS» станом на 23 березня 2018 року могла становити 1599грн. 20коп. (матеріали провадження а.с.44-49)
Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.
Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 є не судимим в силу ст.89 КК України, посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, висновок органу пробації, відповідно до якого виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду, думку потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо не карати обвинуваченого, та приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 протягом усього судового розгляду з`являвся за викликами суду, виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, слід залишити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 572 (п`ятсот сімдесят дві)грн. 00 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Арешт накладений на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-361 H/DS» (SEK), IMEI: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року скасувати.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy SM-361 H/DS», який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому як власнику;
Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: