Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4547/18
Провадження № 1-кс/711/1759/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій оскаржуються дії (бездіяльність) слідчої СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , яка не внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 356, 365, 366 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання у визначений час не з`явилась, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_3 , адресованої слідчій СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , заявник вважає, що слідчою ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення (злочини), оскільки у клопотанні до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вона невірно виклала відомості, що містяться в показаннях директора ТОВ «Олестас Еко» свідка ОСОБА_7 ; 23.03.2017 року провела обшук за адресою: АДРЕСА_1 , хоча слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; в ході проведення обшуку вилучила й інше майно, ніж зазначено в ухвалі слідчого судді, а саме трактор і причіп, які вважаються тимчасово вилученим майном, але на які не накладено арешт, у зв`язку з чим більше року невідома доля вказаного вилученого майна.

25.04.2018 р. заявнику надіслано листа прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , в якому зазначено, що підстав для внесення відомостей, зазначених у його заяві, до ЄРДР немає.

Таким чином, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, але просив зобов`язати вчинити певні дії прокурора, що нелогічно.

Тим не менше, слідчий суддя повинен розглянути скаргу в межах заявлених вимог.

Слідчому судді не надано відомостей про те, що заява ОСОБА_3 , яка була адресована слідчому ОСОБА_4 , була передана на розгляд саме цьому слідчому, тому що на штампі про прийняття заяви є тільки відмітка про те, що заява зареєстрована в канцелярії слідчого відділення ГУНП в Черкаській області.

Як зазначено вище, відповіді від слідчого управління ГУКНП в Черкаській області ОСОБА_3 на свою заяву про вчинене кримінальне правопорушення не отримав, але в своїй скарзі не ставив питання про визнання незаконною бездіяльності слідчого.

В даному випадку слід виходити з того, що в діях слідчого ОСОБА_5 , викладених у заяві ОСОБА_3 , які виразились у тому, що обшук проведено не за тією адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді; що слідчим вилучено й інше майно, ніж зазначено в цій ухвалі; що слідчим спотворено показання ОСОБА_7 в клопотанні про проведення обшуку, не вбачається ознак злочинів, тому що фактично обшук проведено за місцем фактичного знаходження тієї організації (ТОВ «Олестас Еко»), яка міститься в ухвалі слідчого судді, і відшукане те майно, з метою відшукання якого надано дозвіл на проведення обшуку. Неточності в адресі (вулиця замість проїзд) можуть бути усунуті шляхом винесення відповідних процесуальних рішень (постанови слідчого та/або ухвали слідчого судді про усунення описки). Слідчий під час проведення обшуку має право тимчасово вилучати й інше майно, що передбачено ч.7 ст. 236 КПК України. Заявник не знайомий з показаннями свідка ОСОБА_7 , що він сам не заперечував під час розгляду скарги, отже, в своїй скарзі висловив тільки нічим не підтверджені припущення.

Разом із тим, доводи ОСОБА_3 про те, що на тимчасово вилучене майно (трактор і причіп) не накладався арешт, а їх місце знаходження невідоме особам, які вважають себе власниками цього майна, на протязі більше року, заслуговують уваги і можуть вважатись повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Його заяву в цій частині необхідно розглянути слідчому в порядку, передбаченому ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП в Черкаській області, якому на розгляд передано заяву ОСОБА_3 від 05 квітня 2018 року про можливе вчинення слічою ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, розглянути вказану заяву у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 11 червня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1