ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000157 від 10.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України
в с т а н о в и в:

05 січня 2018 року, близько обіду, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, до території ДП «Дніпропетровського експериментального виноробного заводу» за адресою: м. Дніпро, вул. Киснева, 47, де перебував ОСОБА_4 , під`їхав екіпаж «Легіон-0451», до складу якого входили командир роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_6 .
Під час розмови зі співробітниками патрульної поліції, ОСОБА_4 представився відповідальним з реконструкції вищезазначеного заводу та передав та передав їм наказ ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» №004 від 07.12.2017 року, в якому було зазначено перелік наданих повноважень. Після чого, усвідомлюючи, що надані ним документи у співробітників поліції викликали підозру, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, під приводом, що у разі здійснення крадіжок з території вищезазначеного заводу необхідно звертатись до правоохоронних органів, ОСОБА_4 попрохав номер мобільного телефону у лейтенанта поліції ОСОБА_5 , на що останній погодився.
В цей же день, у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_4 зателефонував на особистий номер телефону ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) та запропонував йому за неправомірну вигоду забезпечити безперешкодний рух вантажних автомобілів без дозвільних документів на перевезення залізобетонного перекриття, металобрухту та інших речей з території ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод».
Після цього, командир роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій ОСОБА_4 , повідомив співробітників відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про вищезазначений факт, що стало приводом для реєстрації кримінального провадження за вказаним фактом.
17 січня 2018 року, близько 12:10 години, ОСОБА_4 ініціював зустріч, перебуваючи поблизу в`їзду на територію вищевказаного заводу за вказаною раніше адресою та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав командиру роти 6 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. за безперешкодний рух вантажних автомобілів без дозвільних документів на перевезення залізобетонного перекриття, металобрухту та інших речей з території ДП «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод».
17 січня 2018 року, в період часу з 12:14 до 13:14 години, в ході проведення огляду ділянки місцевості, розташованої поблизу вказаного заводу, лейтенант поліції ОСОБА_5 у рамках проведеної слідчої дії добровільно видав грошові кошти у сумі 1000 гривень двома купюрами номіналом 500 гривень, отримані від ОСОБА_4
17 січня 2018 року о 12:14 годині злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками поліції.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 369 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно запропонував, а потім 17.01.2018 року надав лейтенанту поліції ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 гривень за безперешкодний рух з території заводу вантажних автомобілів без дозвільних документів на перевезення різного приладдя, після чого був затриманий співробітниками поліції. У вчиненому розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, процесуальні документи, вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та встановлені судом, доведена повністю.
ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-технічної експертизи документів у сумі 715,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 грн.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити без змін домашній арешт.
Речові докази суду не надавались.

1000 гривень, що були предметом неправомірної вигоди- звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи документів у сумі 715,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1