Справа № 342/414/17
Провадження № 1-кп/350/128/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд за підсудністю з апеляційого суду Івано-Франківської області 07 вересня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження потребує відкритого судового провадження.

Крім цього в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою в обгрунтування якого покликається на те, що термін тримання під вартою обвинуваченого спливає 20 жовтня 2018 року, ризики передбачені ст. 177 КПК України наявні, зокрема обвинувачений ОСОБА_6 не одружений, вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду. Крім цього, обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинно діяльністю, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Крім цього, на даний час розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий, обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, які не допитані судом, на даний час не встановлено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, які були підставою для обрання та продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому є реальні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили проти заявленого прокурором клопотання, зокрема на думку захисника прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений намірів ухилятися від суду не має, намірів спотворити докази чи впливати на свідків не має, а тому просить суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Ухвалою Городенківського районного суду від 11 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому було продовжено ухвалами Коломийського міськрайонного суду від 04 травня 2017 року, 26 червня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 08 листопада 2017 року, 06 грудня 2017 року, 15 січня 2018 року, 07 лютого 2018 року. Останній раз ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2018 року строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 20 жовтня 2018 року включно.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що на даний час судовий розгляд не розпочатий, обсяг та порядок доказів, що підлягають дослідженню не встановлений, обвинувачений та свідки не допитані.

Ризик перешкоджання обвинуваченим, у разі його звільнення з-під варти, здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків, протягом судового розгляду не зник, оскільки згідно чинного КПК України показання потерпілих та свідків, надані під час досудового слідства, не можуть бути покладені в основу вироку, суд має обґрунтовувати своє рішення виключно доказами, які були досліджені безпосередньо ним в судовому засіданні. На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато, не допитані свідки, не допитаний сам обвинувачений. Таким чином, у разі реалізації ризику впливу обвинуваченого на свідків, з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду, мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною.

Ймовірне вчинення таких дій обвинуваченим, на думку суду, несе ризик втручання обвинуваченого у здійснення правосуддя, тому продовження йому строку запобіжного заходу на момент розгляду клопотання, виправдовує тримання ОСОБА_6 під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, виключають можливість ухилення обвинуваченого від суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для задоволення клопотання сторони захисту та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на інший більш м`який.

Приймаючи таке рішення суд враховує, соціальні зв`язки обвинуваченого, який не одружений, не працює, вагомість наявних доказів, що зазначені в реєстрі про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також те, що тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, на думку суду не є достатніми для досягнення цієї мети.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , а обмеження його конституційного права в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 131, 176-178, 183-184,197, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000052 від 08.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 308, ч. 3 ст. 307 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу задоволити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань № 12 м. Івано-Франківська, строком на 60 (шістдесят) днів до 16 грудня 2018 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3