Справа № 202/6057/18
Провадження № 1-кс/202/6230/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001588 від 30.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001588 від 30.09.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 30.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2018 року до ЧЧ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_5 , який повідомив про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 1, він виявив двійник свого автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору.
29.09.2018 року було проведено огляд автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору. Після проведення огляду вказаний автомобіль було вилучено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, котре надано ОСОБА_5 , автомобіль марки «Mazda 3», типу легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі VIN- НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 .
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Mazda 3», типу легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має ознаки заміни без дозволу відповідних органів номерних знаків та ідентифікаційних номерів транспортного засобу.
У зв`язку з викладеним слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 3», типу легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як на майно, яке зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 30.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.09.2018 року було проведено огляд автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, під час якого вказаний автомобіль було вилучено до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 6.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вилучений 29.09.2018 року в ході проведення огляду місця події автомобіль марки «Mazda 3», типу легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,, був матеріальним об`єктом, котрий міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення відповідних експертиз. Крім того, вказаний автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001588 від 30.09.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda 3», типу легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був вилучений під час огляду 29.09.2018 року.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1