Справа № 482/1339/17
Номер провадження 1-кп/482/32/2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Станом на 30.08.2018 р. судове слідство у вказаному кримінальному провадженні триває та рішення у ньому не прийнято.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово обвинуваченому ОСОБА_3 , пославшись на продовження існування ризиків з боку обвинуваченого, який не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, обвинувачується у вчиненні 12 кримінальних правопорушень, щодо ухилення від суду, продовження злочинних дій, існування можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечуючи проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пославшись на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, необхідність відвідування лікаря та можливість працевлаштування обвинуваченого на роботу, просили про обмеження домашнього арешту часовими межами з 20.00 год до 08.00 год.

Проти вказаного клопотання не заперечували захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 р. обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт Станом на 30.08.2018 р. судове слідство у кримінальному провадженні триває.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, ризики, визначені слідчим суддею не відпали.

Згідно зі ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Сторона захисту, звернувшись з клопотанням про необхідність встановлення часових обмежень домашнього арешту обвинуваченому жодних доказів на підтвердження існування таких обставин не надала.

При цьому, незважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, змін у обвинуваченні ОСОБА_3 не відбувалося, ризики щодо можливості продовження злочинних дій, існування можливості перешкоджати обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, не зникли, проте запобігти ним можна із застосуванням домашнього арешту цілодобово.

Необхідність звернення до суду за отриманням відповідного дозволу для залишення місця проживання в разі потреби відвідування лікарської установи, в разі якщо така необхідність об`єктивно існує, не є перешкодою для продовження строку дії домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 продовжити на 2 місяці, тобто до 30 жовтня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1