Справа № 185/3820/18
Провадження № 1-кс/185/844/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за № 0000528, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 19 лютого 2018 року приблизно о 18-00 год. (більш точний час слідством не встановлено) біля 1 під`їзду будинку № 18 по вул. Заводська м. Павлоград, біля дерева побачив поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Єва», у якому знаходилися предмети, ззовні схожі на бойові припаси та вибухові речовини.

Після чого, ОСОБА_5 , в результаті раптово виниклого умислу, направленого на носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, впевнившись, що виявлені ним предмети є бойовими припасами та вибуховими речовинами і для їх носіння, зберігання та придбання, необхідний передбачений законом дозвіл, передбачений Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) та іншими нормативними актами, розуміючи, що в нього такий дозвіл відсутній, ОСОБА_5 , усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій, умисно взяв у руки, піднявши з землі, поліетиленовий пакет з вищезазначеними бойовими припасами та вибуховими речовинами, тим самим придбав бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, а саме: конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1 тауніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати поліетиленовий пакет з бойовими припасами та вибуховими речовинами при собі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, носив та зберігав при собі бойові припаси та вибухові речовини по території м. Павлограда без передбаченого законом дозволу.
20 лютого 2018 о 14 год. 40 хв. під час перевірки усного повідомлення по лінії «102» від гр. ОСОБА_6 про перебування в районі будинку культури «Ровесник» по вулиці Заводська м. Павлограда особи, яка, згідно повідомлення, зберігає при собі бойові припаси та вибухові речовини, співробітниками ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, напроти будинку культури «Ровесник» по вулиці Заводська м. Павлограда, був виявлений ОСОБА_5 , 1971року народження, який був за описом схожий на особу, про яку було повідомлено співробітників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. З метою перевірки причетності ОСОБА_5 до можливого носіння, зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, співробітниками ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у останнього, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку, в ході якої в поліетиленовому пакеті білого кольору з написом «Єва»було виявлено: оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної гранати Ф-1, що відносить до категорії вибухових речовин та виготовлений промисловим способом та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, що відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний до виробництва вибуху, які ОСОБА_5 придбав, носив та зберігав за при собі без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення Положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292) та інших нормативних актів, придбав, носив та зберігав при собі бойові припаси, вибухові речовини без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як носіння, зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 21 березня 2018 року приблизно о 14 год. 20 хв. знаходилася в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти -553» по вулиці Нова, 2/а в місті Павлограді Дніпропетровської області. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-553», розташованого в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_5 приблизно о 14 год. 20 хв. пройшов у відділ по реалізації лікеро-горілчаних виробів, перебуваючи в якому, упевнився в тому, що поруч з ним нікого немає, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишаться ніким не помічений, з прилавку торгівельного залу вищевказаного відділу магазину таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав віскі «Johnie Walker Red Label», вартістю 275 грн. 46 коп., яке поклав під куртку, в яку був вдягнений та вийшов з відділу. Далі, ОСОБА_5 , викравши вищевказане майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-553» на суму 275 грн. 46 коп., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в бік виходу з магазину через касову зону, не сплативши за пляшки віскі. Однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити кримінальне правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як пройшов через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину та не сплатив за пляшки віскі, був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_7 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав би майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-553», а саме: пляшку віскі «Johnie Walker Red Label», вартістю 275 грн. 46 коп., чим спричинив би ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-553» матеріального збитку на суму 275 грн. 46 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 20 березня 2018 року приблизно о 13 год. 33 хв. знаходився в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти -106» по вулиці Центральна, 61/1а в місті Павлограді Дніпропетровської області. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-106», розташованого в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_5 приблизно о 13 годині 33 хвилин пройшов у відділ по реалізації лікеро-горілчаних виробів, перебуваючи в якому, упевнився в тому, що поруч з ним нікого немає, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишаться ніким не помічений, з прилавку торгівельного залу вищевказаного відділу магазину таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав пляшку джину «Beefeater», ємкістю 0,5 л, вартістю 246 грн. 37 коп., яку поклав під куртку, в яку був вдягнений та вийшов з відділу. Далі, ОСОБА_5 , викравши вищевказане майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-106» на суму 246 грн. 37 коп., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в бік виходу з магазину через касову зону, не сплативши за пляшки віскі. Однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити кримінальне правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як пройшов через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину та не сплатив за пляшку віскі, був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_8 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав би майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-106», а саме: пляшку джину «Beefeater», вартістю 246 грн. 37 коп., чим спричинив би ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-553» матеріального збитку на суму 246 грн. 37 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 22 березня 2018 року приблизно о 10 годині 13 хвилин знаходився в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-533» по вулиці Полтавська, 125 в місті Павлограді Дніпропетровської області. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-533», розташованого в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_5 приблизно о 10 годині 19 хвилин пройшов у відділ по реалізації лікеро-горілчаних виробів, перебуваючи в якому, упевнився в тому, що поруч з ним нікого немає, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишаться ніким не помічений, з прилавку торгівельного залу вищевказаного відділу магазину таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав пляшку лікеру «Sheridans», ємкістю 0,5 л,», вартістю 364 грн. 26 коп., яку поклав під куртку, в яку був вдягнений та вийшов з відділу. Далі, ОСОБА_5 , викравши вищевказане майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-533» на суму 364 грн. 26 коп., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в бік виходу з магазину через касову зону, не сплативши за пляшку лікеру. Однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити кримінальне правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як пройшов через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину та не сплатив за пляшку лікеру, був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_9 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав би майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-533», а саме: пляшку лікеру «Sheridans», ємкістю 0,5 л,», вартістю 364 грн. 26 коп., чим спричинив би ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-533» матеріального збитку на суму 364 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 22 березня 2018 року приблизно об 11 годині 08 хвилин знаходився в приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти -106» по вулиці Центральна, 61/1а в місті Павлограді Дніпропетровської області. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення майна, що належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-106», розташованого в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_5 приблизно об 11 годині 08 хвилин пройшов у відділ по реалізації лікеро-горілчаних виробів, перебуваючи в якому, упевнився в тому, що поруч з ним нікого немає, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він залишаться ніким не помічений, з прилавку торгівельного залу вищевказаного відділу магазину таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав пляшку джину «Beefeater», ємкістю 0,5 л, вартістю 246 грн. 37 коп., яку поклав під куртку, в яку був вдягнений та вийшов з відділу. Далі, ОСОБА_5 , викравши вищевказане майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-106» на суму 246 грн. 37 коп., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в бік виходу з магазину через касову зону, не сплативши за пляшку джину. Однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити кримінальне правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як пройшов через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину та не сплатив за пляшку джину, був затриманий охоронцем магазину ОСОБА_8 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав би майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-106», а саме: пляшку джину «Beefeater», вартістю 246 грн. 37 коп., чим спричинив би ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-553» матеріального збитку на суму 246 грн. 37 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 20 березня 2018 о 15 годині 35 хвилин знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-1054», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степового Фронту, 15, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, ОСОБА_5 20.03.2018 року о 15 годині 35 хвилин, пройшовши у відділ з реалізації винно-горілчаних виробів вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться нікім не поміченими, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, повторно шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав одну пляшку джину «Beefeater», ємкістю 0,5 л, яку в подальшому сховав до внутрішнього рукава куртки, в яку був вдягнений. Далі, ОСОБА_5 , викравши вищевказане майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1054» на суму 258 грн.24 коп., плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину через касову зону, не сплативши за вказаний товар.

Однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити кримінальне правопорушення по причинам, які не залежали від його волі, так як після того, як пройшов через касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, та не сплатила за пляшку джину, був затриманий керуючим магазином ОСОБА_10 разом з викраденим майном, що виключило можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав би майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-1054», а саме: пляшку джину «Beefeater», ємкістю 0,5 л, вартістю 258 грн. 24 коп., чим спричинив би ТОВ «АТБ-Маркет «Продукти-1054» матеріального збитку на суму 258 грн. 24 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_5 05 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин знаходився на четвертому поверсі в під`їзді № 1 будинку № 1 по вулиці Поштова м. Павлограда, де на сходинковій клітині побачив прогулянкову дитячу коляску Geoby C 922, що належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, ОСОБА_5 05.03.2018 року о 13 годині 00 хвилин, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав прогулянкову дитячу коляску Geoby C 922, вартістю 3 030 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_11 . Далі, ОСОБА_5 , викравши прогулянкову дитячу коляску, що належить ОСОБА_11 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: прогулянкову дитячу коляску Geoby C 922, вартістю 3 030 грн. 25 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 09 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин знаходився біля будинку № 11 по вулиці Верстатобудівників м. Павлограда, де стояв велосипед, що належить ОСОБА_12 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, ОСОБА_5 09 березня 2018 року у вказаний час підійшов до 3 під`їзду будинку № 11 по вулиці Верстатобудівників м. Павлограда, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав перфоратор марки «Stern rh-26g»вартістю 1 329 грн. 09 коп., який належить ОСОБА_12 , що знаходився в багажнику велосипеда. Далі, ОСОБА_5 , викравши перфоратор, що належить ОСОБА_12 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: перфоратор марки «Stern rh-26g»,вартістю 1 329 грн. 09 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 07 березня 2018 року о 13 годині 10 хвилин знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де у дворі домоволодіння побачив електричну дрель марки «DWT SBM-500», яка лежала на землі, що належить ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, ОСОБА_5 07.03.2018 року о 13 годині 00 хвилин підійшов до калитки домоволодіння, яка була не зачинена, відкрив її, та пройшов на території домоволодіння АДРЕСА_2 , упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав електричну дрель марки «DWT SBM-500», вартістю 720 грн. 03 коп., що належить ОСОБА_13 . Далі, ОСОБА_5 , викравши електричну дрель марки «DWT SBM-500», що належить ОСОБА_13 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився нею на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: електричну дрель марки «DWT SBM-500», вартістю 720 грн. 03 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникнення у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 08 березня 2018 року об 11 годині 10 хвилин знаходився біля само забудови - сараю напроти будинку № 1089 по вулиці Дніпровська м. Павлограда, де біля воріт сараю, що належить ОСОБА_14 , побачив дитячий велосипед червоного кольору фірми «HAPPY TRIKE», який належить ОСОБА_14 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, ОСОБА_5 08.03.2018 року об 11 годині 10 хвилин підійшов до сараю, що знаходиться неподалік будинку № 109 по вулиці Дніпровська м. Павлограда, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав дитячий велосипед червоного кольору фірми «HAPPY TRIKE», вартістю 1 255 грн. 05 коп., який належить ОСОБА_14 . Далі, ОСОБА_5 , викравши дитячий велосипед фірми «HAPPY TRIKE», що належить ОСОБА_14 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: дитячий велосипед червоного кольору фірми «HAPPY TRIKE», вартістю 1 255 грн. 05 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 11 березня 2018 року о 15 годині 10 хвилин знаходився в гаражному товариству «Хіммашовець» по вулиці Шутя м. Павлограда, де біля гаражу № НОМЕР_1 побачив на землі шуруповерт марки «Stern austria CD03-144 W», що належить ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, ОСОБА_5 11.03.2018 року о 15 годині 10 хвилин підійшов до гаражу № НОМЕР_1 гаражного товариства «Хіммашовець» м. Павлограда, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав шуруповерт марки «Stern austria CD03-144 W»,вартістю 376 грн. 83 коп., який належить ОСОБА_15 . Далі, ОСОБА_5 , викравши шуруповерт марки «Stern austria CD03-144 W», який належить ОСОБА_15 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: шуруповерт марки «Stern austria CD03-144 W», вартістю 376 грн. 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 26 березня 2018 року о 07 годині 00 хвилин знаходився в кімнаті АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_16 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майната обернення його на свою користь, ОСОБА_5 26.03.2018 року о 07 годині 00 хвилин, знаходячись у кімнаті № 47 будинку № 10 по вулиці Паркова м. Павлограда, упевнившись в тому, що ОСОБА_16 спить, сторонніх осіб поруч з ним не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав музичний центр «ВВК», Model MD 1800D, вартістю 616,00 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5660», вартістю 550,00 грн., які належать ОСОБА_16 , та які стояли на столі в кімнаті № 47 будинку № 10 по вулиці Паркова м. Павлограда. Далі, ОСОБА_5 , викравши музичний центр «ВВК», Model MD 1800D та мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5660», які належать ОСОБА_16 , зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, викрав майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: музичний центр «ВВК», Model MD 1800D, вартістю 616,00 грн. та мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5660», вартістю 550,00 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 1 166,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

12 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище.

14 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як носіння, зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року;

- висновком дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/165 від 20.02.2018 року;

- висновком вибухо-технічної експертизи № 33/5.2/95 від 18.04.2018 року;

- висновком вибухо-технічної експертизи № 33/5.2/94 від 18.04.2018 року;

- показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- показами представника потерпілого ОСОБА_17 ;

- показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків та потерпілих;

- протоколами оглядів вилучених речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Після вчинення злочинів ОСОБА_5 переховувався, тому враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорій середніх та тяжких злочинів, ніде не працює, без визначеного місця проживання, не має постійного джерела прибутку, останній, знаходячись на свободі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з чим, необхідно застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинювати нові злочини, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу не надасть можливості запобігти ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2018 року за № 0000528 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

12 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у сховище.

14 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме як носіння, зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорій середніх та тяжких злочинів, має не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, враховуючи також існування ризиків незаконного впливу на інших учасників кримінального правопорушення з метою схилення їх до надання суду неправдивих свідчень на його користь, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, обчислюючи строк тримання під вартою з 18 години 00 хвилин 01 червня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 18 години 00 хвилин 15 червня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія вручена.

"__" ___________2018 року о__год.___хв. _________ ОСОБА_5