МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 червня 2018 року Справа №370/1760/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000438 від 17.06. 2018 року, за яким
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Фасова Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисник ОСОБА_6 , у судовому засіданні проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 17 червня 2018 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи повз церкви, шо розташована по вул. Димитрія Ростовського в смт. Макарів Київської області, біля входу в коридорі церкви побачив велосипед марки «Ардіс-Либідь», який вирішив викрасти.

Відразу, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, з метою подальшого привласнення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав даний велосипед марки «Ардіс-Либідь», вартістю 1300 гривень, який належить ОСОБА_7 , на якому поїхав в центр смт.Макарів, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисним злочинними діями, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1300 грн.

18.06.2018року о 10:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викрадені чцжого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні на даному етапі доказами: допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що 17.06.2018 року, у неї викрали велосипед марки «Ардіс-Либідь», а коли працівники поліції знайшли велосипед, то до крадіжки був причетний громадянин, який назвався ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 17.06.2018 року бачив, як ОСОБА_5 їхав на велосипеді, схожому на велосипед ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 17.06.2018 року бачив, як ОСОБА_5 їхав на велосипеді, схожому по зовнішнім ознакам на велосипед потерпілої ОСОБА_7 ; оглядом місця події від 17.06.2018, а саме огляд викраденого велосипеда, поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданими у судовому засіданні при розгляді клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Фасова Макарівського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, тимчасово не працює, такий що не має державних нагород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Існування вказаного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, востаннє Макарівським районним судом Київської області від 02.07.2015 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.12.2016. По відбуттю строку покарання підозрюваний на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти злочини. Так, на даний час, стосовно ОСОБА_5 в Макарівському районному суді Київської області перебувають обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №0000894 від 20.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, №0000942 від 07.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, №0000205 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 15 КК України, №0000047 від 16.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Решта ризиків, про які зазначали слідчий та прокурор не знайшли свого підтвердження у ході розгляду клопотання.

Так, посилання на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) не обґрунтований слідчим та прокурором жодним чином та не мотивований, оскільки в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, та при цьому зазначено, що він може змінити це місце проживання, що є нелогічним.

Разом із тим, слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого і прокурора про те, що інші, більш лояльні запобіжні заходи не забезпечать уникнення ризиків, вказаних вище.

Слід зауважити, що ЄСПЛ орієнтує національні суди при прийнятті рішення про тримання особи під вартою розглянути альтернативні засоби забезпечення кримінального провадження. У справі «Третьяков проти України» від 29.09.2011 ЄСПЛ констатував порушення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, з огляду на те, що судом не було розглянуто можливість застосування до заявника будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Менш суворим запобіжним заходом за КПК України є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).

Враховуючи викладене, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, у повній мірі буде достатнім для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фасова Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні йому залишати житло у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати до СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 20.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1