УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 , про призначення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації предметів (технічних засобів) у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.03.2018 за підозрою громадянина Чеської Республіки Вокала ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів СБ України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000104 від 27.03.2018 за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації предметів (технічних засобів).

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), маючи умисел на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ) на території України, достовірно знаючи, що вказані засоби не можуть перебувати у власності громадян, а діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації підлягає ліцензуванню на території України, 21.02.2018 прибув до м. Києва та перебуваючи приблизно з 14 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні ресторану готелю «Хрещатик» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, вчинив збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме двох пристроїв, закамуфльованих під банківські картки «ПриватБанк» і «РайфайзенБанк-Аваль», які є засобами прихованого негласного зйому та накопичення звукової інформації, шляхом їх продажу ОСОБА_9 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 3 600 євро, що за курсом НБУ становить 120 240 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 17/3 від 22.03.2018 надані на дослідження об`єкти відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут СТЗ, Вокал Лудек, діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, 23.04.2018 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні номеру 401 готелю «Баккара», за адресою: м. Київ, Венеціанський острів, 1, повторно незаконно вчинив збут п`яти пристроїв, закамуфльованих під банківські картки із яких 2 «ПриватБанк», а також «Ощадбанк», «Альфа-Банк» і «Укрсиббанк»; п`яти пристроїв зовні схожих на автомобільний утримувач для телефону; двох пристроїв зовні схожих на зарядний пристрій для ноутбуку, які є засобами прихованого негласного зйому та накопичення звукової інформації, шляхом їх продажу ОСОБА_9 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 29 400 доларів США, що за курсом НБУ становить 769 398 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 32/3 від 25.04.2018 надані на дослідження об`єкти відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Ураховуючи вказане, ОСОБА_7 за вищевикладених обставин підозрюється у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Вилучені 21.02.2018 в ході негласної розшукової дії (оперативної закупки) 2 (два) записувальні пристрої звукової інформації, закамуфльовані під банківські пластикові картки: «Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_1 » та «Приват Банк 0014 1235 5788 9785» від 27.03.2018 постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000104.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо належності предметів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, їх стану та можливості використання необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000104 від 27.03.2018 за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, щодо належності предметів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, їх стану та можливості використання необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що призначення експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, а також неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0000104 від 27.03.2018 року експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації предметів (технічних засобів) з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Українського науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 , про призначення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації предметів (технічних засобів) у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.03.2018 за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України задовольнити.

Доручити експертам Українського науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України провести експертизу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації предметів (технічних засобів), вилучених 21.02.2018 під час негласної розшукової дії (оперативної закупки) 2 (двох) записувальних пристроїв звукової інформації, закамуфльованих під банківські пластикові картки: «Райффайзен Банк Аваль № 5245 3700 0404 2579» та «Приват Банк 0014 1235 5788 9785» у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.03.2018 за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи знаходяться надані на дослідження технічні засоби у робочому (працездатному) стані;

- чи відносяться надані на дослідження технічні засоби до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації;

- чи можливе здійснення негласного отримання інформації за допомогою наданих на дослідження технічних засобів;

- чи мають вказані технічні засоби сліди використання.

Покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні обов`язок надання за клопотанням експерта усього необхідного комплексу вихідних даних, для вирішення поставлених питань, а також надати експертам Українського науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України доступ до 2 (двох) записувальних пристроїв звукової інформації, закамуфльованих під банківські пластикові картки: «Райффайзен Банк Аваль № НОМЕР_1 » та «Приват Банк 0014 1235 5788 9785».

У разі необхідності надається дозвіл на часткове або повне знищення об`єктів дослідження, якщо таке передбачено методикою дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя