Провадження № 1-кс/200/8554/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року

27 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Воронежа РФ, громадянці України, освіта середня, не заміжній, не працюючої, раніше судимої:

-17.03.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяця. Звільнена 28.08.2017 з Надержинщинської ВК №65 Полтавської області умовно-достроково на 6 місяців 6 днів;

-09.07.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , прибула до магазину «Ева» №37, що належать ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 2. Перебуваючи у зазначеному магазині, ОСОБА_7 побачила у торгівельному залі наступні товари: Ріглі Орбіт жувальна гумка, 14 г, в кількості 25 шт., керуючись своїм раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», визначила вищевказані товари предметом свого злочинного посягання.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, взяла з полиці Ріглі Орбіт жувальна гумка, 14 г, в кількості 25 шт., загальною вартістю 262 гривен 25 копійок, та поклала їх до жіночої сумки чорного кольору.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, не збираючись розраховуватись за вищевказаний товар, який належить ТОВ «РУШ», та не розрахувавшись за нього ОСОБА_7 вийшла за лінію каси магазину «Ева №37», після чого вийшла з приміщення зазначеного магазину, де була зупинена з викраденим майном працівником ТОВ «РУШ». Таким чином, ОСОБА_7 виконала всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «РУШ», не спричинивши матеріальну шкоду, так як остання була попереджена, згідно довідки ТОВ «РУШ» на загальну суму 262 гривен 25 копійок.

23 серпня 2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 21.08.2018 року під №0001934.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачений п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_7 може своїми діями впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки вважає його не обґрунтованим.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судима за аналогічні злочини, вчинив новий злочин середньої тяжкості, а також враховуючи її вік, стан здоров`я, її репутацію, суд вважає, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме: до 25 жовтня 2018 року.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; цілодобово не відлучатися з адреси за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрювану ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1