Справа № 1-615/10
кримінальне провадження
№1-615/10
ВИРОК

Іменем України

08 грудня 2010 р. м. Миколаїв

Дело № 1-615/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 декабря 2010г. г. Николаев

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

судьи - Беспрозванного А.В.,

при секретаре - Онищенко М.В.,

с участием прокурора - Добровольской И.А.,

представителя потерпевшего - ОСОБА_1, представителей гражданского ответчика - ОСОБА_2, ОСОБА_10.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2010г., примерно в 20.50 час., в г. Николаеве водитель ОСОБА_3 в условиях темного времени суток, управляя технически исправным автомобилем "БАЗ-22154", г/н НОМЕР_3, который принадлежит на праве частной собственности ОСОБА_4, следовал по влажной асфальтированной проезжей части пр. Мира со стороны ул. Васляева в направлении ул. Космонавтов в левом ряду с допустимой скоростью.

Подъезжая к заезду к дому № 21 по пр. Мира, водитель ОСОБА_3 грубо нарушил требования п.п. 1.3, 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины, т е. проявил невнимательность в дорожной обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость своего движения, не контролировал свое движение, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, при обнаружении движущегося слева на право по ходу его движения пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5

В результате наезда пешеход ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением, и под вывихом стопы снаружи и сзади, ушибленой раны верхней трети левой голени, которые относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Наступлению данного ДТП способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_3 требований п.п. 1.3, 12.1, 12.3 ПДД, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства вину свою признал частично и показал, что он на основании устной трудовой договоренности с 9 мая 2010г. управляет автомобилем "БАЗ-22154", г.н. НОМЕР_3, принадлежащим на праве частной собственности гр. ОСОБА_4 Они вместе занимаются маршрутной перевозкой пассажиров. ОСОБА_4 ездит вместе с ним в качестве кассира. 22 мая 2010г. он вместе с хозяином ОСОБА_4 обслуживал автобус - ремонт ходовой части, замена масла, замена резинок. После этого они вместе с ним поехали на заправку на ул. Херсонское шоссе. Примерно в 21.00 час. он, управляя данным автомобилем, двигался в г. Николаеве по пр. Мира. В попутном с ним направлении двигался автомобиль, который включил указатель поворота вправо. Он начал его опережение, потом обратил внимание на то, что на проезжей части стоит пешеход. Считает, что тот видел его и пропускал. После чего по ходу его движения пешеход

начал переходить проезжую часть, однако почему-то остановился. Затем произошло контактирование с ним, пешеход упал, вызвали скорую и милицию. Как пояснил суду, что контактирование с пешеходом произошло правым зеркалом заднего вида. Вину признает частично, так как считает, что пешеход переходил дорогу в непредусмотренном для этого месте.

Заявленный прокурором иск признает в полном объеме, иск заявленный потерпевшим - частично: материальный ущерб в сумме 13 тыс. грн., моральный в сумме 5 тыс. грн.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании показал, что 22.05.2010г., около 21.00 час., он находился на пр. Мира в районе магазина "5-й Океан". Ему нужно было перейти проезжую часть в сторону "Мавзолея". Он прошел одну часть пр. Мира и остановился на разделительной линии разметки. Он пропустил один автомобиль и больше транспорта в непосредственной близости не увидел. Он возобновил движение, успел сделать примерно 4-5 шагов быстрым шагом и в этот момент услышал сигнал и сразу же остановился. Буквально через секунду произошел удар, он начал падать и в этот момент он увидел, что от автомобиля, который его сбил, отлетает зеркало заднего вида. При ударе скорей всего его раскрутило и он ударился левой ногой об автомобиль. До удара автомобиль, сбивший его, он не видел. После того как он упал, обратил внимание, что примерно в 15 метрах от него стоит микроавтобус. Сразу же к нему подбежали какие-то люди, которые оттащили его на бордюр. Затем "скорая помощь" доставила его в БСМП. Как пояснил суду, что в тот день он употреблял спиртное, но находился в адекватном состоянии, при этом осознает, что переходил проезжую часть в неустановленном месте. До произошедшего работал на заводе "Океан" сборщиком, доход составлял 2170 грн., больничный не оплачивается. Как пояснил суду, что подсудимым был причинен ему материальный ущерб в сумме 16 000 грн., моральный вред в сумме 20 000 грн.

-показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что автомобиль "БАЗ-22154", г.н. НОМЕР_4, принадлежит ему на праве частной собственности с мая 2010г. Данным автомобилем на основании устной трудовой договоренности управляет ОСОБА_3, а он ездит вместе с ним в качестве кассира. Они вместе занимаются маршрутной перевозкой пассажиров. 22 мая 2010г. он вместе с водителем его автомобиля ОСОБА_3 находился на ремонте. После этого вечером они поехали на газовую заправку на ул. Новозаводскую. За рулем находился ОСОБА_3, а он сидел возле двери с правой стороны. Примерно около 20.50 час. они ехали по пр. Мира со стороны ул. Васляева в сторону ул. Космонавтов в правом ряду со скоростью 40 км/час. Впереди них в попутном с ними направлении двигался автомобиль, как ему казалось "Форд", который поворачивал направо в сторону "Мавзолея". ОСОБА_3 включил указатель левого поворота и перестроился в левый ряд. За дорожной обстановкой он не следил, и когда повернул голову сторону проезжей части, то неожиданно для себя прямо перед самым капотом он увидел человека, который перебегал дорогу слева направо по ходу их движения. Увидел он его практически в момент удара, который произошел правым зеркалом заднего вида их автомобиля. До момента столкновения пешехода он не видел, так как в сторону проезжей части не смотрел, а повернул голову только в момент применения ОСОБА_3 экстренного торможения. Они с водителем вышли из машины, вызвали "скорую помощь", остались на месте происшествия до приезда сотрудников милиции. Как пояснил суду, материальный ущерб потерпевшему возмещен в сумме 5 тыс. грн.

В трудовые обязанности подсудимого ремонт автомобиля не входил. В тот день подсудимый и он находились в нерабочее время.

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании показал, что 22 мая 2010г. примерно около 20.50 час. он находился на пр. Мира в районе заезда к магазину "Мавзолей". Он обратил внимание на то, что на противоположной стороне пр. Мира к проезжей части подошел пешеход, одетый в белую майку и джинсы. Он пропустил автомобили, перешел одну часть пр. Мира и остановился на разделительной линии. Также он обратил внимание, что по пр. Мира со стороны ул. Васляева в сторону ул. Космонавтов, в левом ряду двигался микроавтобус со скоростью примерно около 50-60 км/час. Он разговаривал по телефону и в этот момент отвернулся от проезжей части. Неожиданно он услышал звук упавшего зеркала. Он увидел, что пешеход лежал на дороге, ногами к осевой линии, а микроавтобус уже практически останавливался серединой на осевой линии. Оставался ли пешеход стоять на осевой линии или он возобновил движение с осевой линии, он не видел. Он вместе с сыном подошел к пострадавшему и его оттащили на бордюр. Кто-то вызвал "скорую помощь", которая забрала пострадавшего в больницу, его оттащили на бордюр, а они остались на месте происшествия до приезда сотрудников милиции. Как пояснил суду, потерпевший находился в адекватном состоянии, признаков алкогольного опьянения он не наблюдал.

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7, которые он дал в судебном заседании.

-протоколом осмотра места ДТП от 22.05.10г., из которого усматривается, что ДТП произошло 22.05.10г. около 20.50 час. в г. Николаеве на пр. Мира в районе дома №21. На момент осмотра тип дорожного покрытия асфальтный, состояние дорожного покрытия влажное. Автомобиль расположен на осевой линии разметки, от передних колес имеется тормозной след длиной 16,3 м. На расстоянии 6,7 м, от правого бордюра и на расстоянии 20,2 метров расположено зеркало заднего вида автомобиля /л.д. 5-11/.

-протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22.05.10г., из которого усматривается, что предметом осмотра является автомобиль "БАЗ-22154", из внешних повреждений на автомобиле - оторвано боковое зеркало заднего вида /л.д. 5-11/.

-протоколом ВООС и схемой к нему с обвиняемым ОСОБА_3, где он указал положение транспорта в момент обнаружения пешехода в полосу движения и характер, темп движения пешехода /л.д. 44-45/.

-протоколом ВООС с потерпевшим ОСОБА_5, где он указал характер и темп своего движения /л.д. 43/.

-заключением эксперта (судебно-медицинским) № 1275 от 10.06.2010г., согласно которого у гражданина ОСОБА_5 имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением и под вывихом стопы снаружи и сзади, ушибленной раны верхней трети левой голени, которые относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. При поступлении в стационар ОСОБА_5 находился в легкой степени алкогольного опьянения, что подтверждается концентрацией алкоголя в крови - 1, 43 примилле /л.д. 30/.

-заключением эксперта (дополнительным судебно-медицинским) № 1412/1275- 10г. от 18.06.2010г., согласно которого у гр. ОСОБА_8 имеются телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей нижней трети левой голени со смещением и под вывихом стопы снаружи и сзади, ушибленной раны верхней трети левой голени. Данные повреждения могли образоваться не задолго до момента обращения за медицинской помощью, не исключено их образование в условиях ДТП, как показывает потерпевший ОСОБА_9 - имел место разворот

туловища в результате первичного контактирования с зеркалом автомобиля, так как при наличии под вывиха стопы нельзя полностью исключить элемент кручения /л.д. 60-61/.

-заключением технической экспертизы № 3443 от 22.06.2010г. и фототаблицей к нему, где указано, что к моменту рассматриваемого ДТП тормозная, ходовая система и рулевое управление "БАЗ-22154", г/н НОМЕР_3, находились в работоспособном состоянии, позволяли водителю двигаться в избираемом направлении, снижать скорость с известной ему эффективностью, не имели неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя уводу автомобиля в сторону от избираемого водителем направления движения при торможении или движении либо к их внезапному отказу /л.д. 23-25/.

-заключением автотехнической экспертизы № 3717 т 23.06.2010г., где указано, что в условиях места ДТП величина скорости автомобиля перед началом торможения составляла 41-46 км/час. Водителю автомобиля с момента обнаружения пешехода, возобновившего движение с осевой линии разметки в направлении полосы движения автомобиля в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями изложенными в пункте 12.3 ПДД Украины. Действия водителя автомобиля "БАЗ- 22154", предшествовавшие ДТП не соответствовали требованиям п.12.3 ПДД. Должным выполнением требованиям п. 12.3 ПДД водитель автомобиля "БАЗ-22154" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения /л.д. 52-55/.

-вещественным доказательством: транспортным средством "БАЗ-22154", н/з НОМЕР_3, /л.д.90/.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированны действия подсудимого ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, не работает, характеризуется положительно, психически и физически здоров.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести им содеянного: совершение преступления небольшой тяжести, его личность, обстоятельства дела, смягчающие ответственность, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и считает, что, с учетом всего изложенного, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить с применением ст.75 УК Украины, то есть с испытанием.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, также считает возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст. 1206 ГК Украины суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора г. Николаева в интересах государства в лице городского финансового отдела г. Николаева к подсудимому о взыскании причиненного материального ущерба (расходов понесенных Больницей скорой медицинской помощи г. Николаева на стационарное лечение потерпевшего от преступления) в сумме 3872, 74 грн.

Принимая решение по заявленному потерпевшим по настоящему делу гражданскому иску, суд исходит из того, что подсудимый в момент совершения им преступления находился в трудовых отношениях с гр. ОСОБА_4 Из показаний последнего следует, что ОСОБА_3 управлял его транспортным средством после проведения ремонта транспортного средства. В этих действиях суд усматривает

трудовые отношения между подсудимым и ОСОБА_4, поскольку они связаны с основной их деятельностью - перевозкой пассажиров.

В соответствии со ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником во время исполнения им трудовых (служебных) обязанностей.

В исковом заявлении потерпевший просит суд взыскать с подсудимого 16 000 грн. причиненного материального ущерба. Как было установлено в судебном заседании, гр. ОСОБА_4 возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 5 000 грн. (связанный с расходами на лечение), который подтверждается имеющимися квитанциями в материалах уголовного дела.

Заявленные требования потерпевшего на остальную сумму (11 000 грн.) не нашли своего подтверждения в судебном следствии, поскольку ничем не подтверждаются. В то же время суд разъясняет потерпевшему то, что вопрос о взыскании в его пользу данной суммы может быть решен в гражданском порядке. В этой части его требований суд оставляет гражданский иск к подсудимому ОСОБА_3 без рассмотрения.

Потерпевший в исковом заявлении просил суд взыскать с подсудимого в качестве возмещения причиненного морального вреда 20 000 грн. Суд, принимая решение по данному требованию, учитывает то, что потерпевший переходил дорогу в не предусмотренном для этого месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела, а поэтому считает необходимым удовлетворить заявленный иск частично - в качестве возмещения причиненного морального вреда взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 4 000 грн.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.

На основании ст.76 УК Украины обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, своевременно сообщать им об изменении своего места жительства, а также периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в качестве возмещения причиненного морального вреда 4000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу городского финансового отдела г. Николаева в качестве возмещения причиненного материального ущерба 3872,74 грн., р/с 0969 УДК Николаевской области, МФО 826013, ОКПО 05483090.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы за проведение экспертиз:

№ 3443 от 22.06.2010г. в сумме 258 грн.,

№ 3717 от 23.06.2010г. в сумме 344 грн.,

а всего 602 грн. в пользу Николаевского отделения Одесского научно - исследовательского института судебных экспертиз Министерства Юстиции Украины.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья