overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у порядку ст. 379 КПК України по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21), та як альтернативний запобіжний захід визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 22 червня 2018 року 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з заявою у порядку ст. 379 КПК України, у якій просить виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме вказати правильно рік народження підозрюваного ОСОБА_5 , з «1977» на «1978».

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року, а саме: замість «1977 року народження» - виправити на «1978 року народження».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 р. по клопотанню слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, вказавши в ухвалі правильно рік народження підозрюваного ОСОБА_5 , замість «1977» - виправити на «1978».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

23.06.2018
Справа № 635/3336/18
Провадження № 1-в/635/440/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області. Мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.02.2004 року Лозівським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 29.07.2008 року Московським районним судом міста Харкова за ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 30.08.2011 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.01.2014 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні;
засуджений 06.07.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком цього ж суду від 30.08.2011 року, остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 3 роки 1 місяць позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення,
УСТАНОВИВ:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини.
суд
ПОСТАНОВИВ:
засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком від 06.07.2015 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області умовно-достроково на невідбуту частину покарання у виді 1 (одного) місяця 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3860/18
№ провадження 1-кс/646/3605/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
22 червня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив: на підставі принципу диспозитивності повернути клопотання про залучення експерта.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву слідчого ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залучення експерта повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1873/17
номер провадження 1-кс/695/383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованим розподілом заява ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами визначена для розгляду судді ОСОБА_2 .

19 червня 2016 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, так як приймав участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 по першій інстанції, за результатами якого було ухвалено вирок 30.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені вище обставини суд задовольняє заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задовольнити.

Передати заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 21-з/788/37/18 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Клопотання (подання), пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в місті Суми кримінальне провадження № 592/10253/17 за заявою начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про виправлення описки в резолютивній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року, ?

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2018 апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала Ковпаківського районного суду м. Сум від 05.10.2017 відносно ОСОБА_1 змінена у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та на підставі ст.5 і ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зараховано ОСОБА_1 період з 21.06.2017 по 11.07.2017 включно, як строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В поданій заяві начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» про виправлення описки порушується питання про внесення виправлення до резолютивної частини ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2018, оскільки у вступній частині вище зазначеної ухвали та в матеріалах особової справи значаться ініціали засудженого - ОСОБА_1 , а в резолютивній частині вище зазначеної ухвали судом було зазначено ініціали ОСОБА_1 .

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену вище в ухвалі описку, яка була допущена суддею-доповідачем при виготовленні тексту ухвали в нарадчій кімнаті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що засуджений має наступні ініціали ОСОБА_1 , однак в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 11.04.2018 було допущено описку та замість ім?я по батькові ОСОБА_2 , зазначено ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, ім?я по батькові засудженого зазначене в резолютивній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 11.04.2018 підлягає виправленню з Валентиновича на ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.379, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

Вважати правильним ім?я по батькові засудженого ОСОБА_1 «ВАЛЕРІЙОВИЧ».

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Матус В. В. Олійник В. Б.
Справа № 595/435/16-к
Провадження 1-кс/595/67/2016
У Х В А Л А
09 березня 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання старшого слідчого СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до документів, яке мотивує тим, що в ході проведення ним перевірки звернення ОСОБА_5 з приводу підроблення на її думку договору купівлі-продажу від 13.05.1992 року ОСОБА_6 було допитано ОСОБА_5 , яка показала, що коли вона отримала копію договору купівлі-продажу ? частини будинку по АДРЕСА_1 від 13.05.1992 року, яку купив ОСОБА_6 , то помітила, що останній рядок його тексту надруковано на лінійці та вище. Також, не вказано номерного позначення підвального приміщення на технічній документації.

05.07.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 внесено інформацію про факт кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, суд, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Бучацького ВП ТВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , 1955 року народження з можливістю тимчасового його вилучення в оригіналі для проведення необхідних експертиз.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
23.06.2018 СПРАВА № 717/854/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 22 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 і ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 і ч.4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 06 липня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/647/18
Справа № 754/5481/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000018 від 25.04.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 червня 2018 року на 12 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
31.05.2018 Справа № 756/6889/18
Справа № 756/6889/18
№ 1-кп/756/951/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 31 травня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 год. 30 хв. 08 червня 2018 року.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1518/18
Справа №11-сс/791/332/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника ТОВ «Зерноком Агроюг» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , директора ТОВ «Зерноком Херсон Агро» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 15.06.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

Керуючись статтями 376 ч.2, 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , директора ТОВ «Зерноком Херсон Агро» ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 15.06.2018 року про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотанні начальника СВ Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_11 , погоджене прокурором Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 про арешт посівів та врожаю 2018 року сільськогосподарської культури озимої пшениці на земельних ділянках №1 кадастровий номер 652068500:03:001:0112, площею 60,6124 га., місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15, та на земельній ділянці № НОМЕР_1 , кадастровий номер 652068500:03:001:0113, площею 60,2635 га., місце розташування Херсонська область, Бериславський район, в межах території Ольговської сільської ради, у контурі №15 відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.06.2018 року о 8-30 годині.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.04.2018 року № 23/04/18-37 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.04.2018 року № 23/04/18-37.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1