Справа № 509/949/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року рокуОвідіопольськийрайонний суд Одеськоїобласті у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малий Бобрик Краснопільського району Сумської області, громадянина України,українця за національністю,із середньою освітою, непрацюючого,не маючогона утриманні неповнолітніх дітей, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,без постійногомісця проживання на територіїОдеської області, раніше судимого: 15.06.2007 року Краснопільським районним судомСумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі; 25. 06.2009 року Краснопільським районним судомСумської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305, ч. 2 ст.307 КК України до 5 років з місяцівпозбавлення волі;24.03.2015 Овідіопольським районним судом Одеської областіза ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 15.12.2017 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання в Одеській виправній колонії № 14.
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду клопотання, яким просив суд обрати відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим Овідіопольським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість якого не знята та не погашена у встановленому порядку, повторно, 11.02.2018, приблизно о 10.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що власник домоволодіння відсутній, непомітно для оточуючих, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, де, здійснивши пошуки, у незачиненому сараї виявив металобрухт (кілька непридатних для використання металевих виробів), загальною вартістю 300 грн., який, з метою подальшого винесення за межі домоволодіння, зібрав, переніс та помістив біля його вхідних воріт. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що його ніхто не бачить, підійшов до вхідних дверей житлового будинку, та, встановивши, що вони зачинені, ліктем, застосувавши фізичну силу, розбив віконне скло та крізь отвір, що утворився у ньому, проник до приміщення будинку, де виявив майно (металеві шампури, у кількості 7 шт., вартістю10 грн. кожний, загальною вартістю 70 грн., одну сковорідку, вартістю100 грн., одну металеву підставку для чашок, вартістю 50 грн., дві металеві миски, вартістю 50 грн. кожна, загальною вартістю 100 грн., один друшляк, вартістю 50 грн., статуетку у вигляді ангела, вартістю 300 грн., ручний міксер, вартістю 100 грн.) загальною вартістю 770 грн., яке зібрав та помістив на столі біля вікна, крізь яке проник у домоволодіння, маючи на меті винести їх звідти.Свій злочинний намір ОСОБА_3 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в процесі підготовки чужого майна для винесення з зазначеного домоволодіння був помічений та застигнутий безпосередньо в будинку сусідами ОСОБА_5 .

13.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

На думку прокурора, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, та в відповідності з вимогами ст. 177 КПК України, для того, щоб забезпечити на даній стадії кримінального провадження виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може застосовуватися, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від трьох до шести років.

Обґрунтованими підставами вважати, що ОСОБА_3 може вчинити спроби здійснити протиправні дії, а також допустити ризики, зазначені вище, є наступне:

-він не має постійного місця проживання в смт. Овідіополь, районі та області, в зв`язку із чим в нього відсутні міцні соціальні зав`язки, у тому числі неодружений, не має дітей на утриманні;

-він не має роботи, стабільних доходів, які б дозволили йому забезпечувати життєдіяльність в законний спосіб;

-будучи звільненим умовно-достроково 15.12.2017 від відбування покарання за вироком суду за вчинення корисливого злочину, не зробив для себе висновки та знову, тобто повторно, вчинив кримінальне правопорушення;

-йому загрожує суттєвий строк реального позбавлення волі у разі визнання судом винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення;

-має негативну репутацію людини, схильної до незаконослухняної поведінки, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в зв`язку із чим є всі підстави вважати, що реально здатний до вчинення інших кримінальних правопорушень;

-в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на те, що ОСОБА_3 , знайомий з процедурою та обов`язками, неодноразово у слідчого виникали труднощі у забезпеченні його явки для участі у проведенні необхідних слідчих, процесуальних дій, оскільки правопорушник не має постійного мешкання, засобів зв`язку, не відомі особи, з якими спілкується та ін.;

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та недостатнім з точки зору забезпечення додержання ним процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєні ним злочинні дії, може покинути територію Одеської області та України, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів чи незастосування жодних.

Керуючись ст.315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеському Слідчому Ізоляторі № 21 УДПС України в Одеській області на строк 60 днів, до 27.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1