Справа № 579/1340/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

в с т а н о в и в:
За змістом заяви про відвід, в провадженні Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000104 за ст.382 КК України, досудове розслідування проводить слідчий ОСОБА_4 . Потерпілим у кримінальному провадженні №0000104 є ОСОБА_5 .

Заява про відвід слідчого мотивована тим, що слідчий ОСОБА_4 не виконує свої обов`язки, пов`язані з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000104, а саме забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення у межах встановлених КПК України строків, крім дій про внесення клопотання про накладення на потерпілого грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку, яке слідчим суддею Кролевецького районного суду не було задоволено.

06 липня 2018 року потерпілим було заявлено клопотання до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про відвід слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , однак відповідь не була отримана.

Потерпілим складений позов про стягнення моральної шкоди із слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 .

На думку потерпілого за вказаних обставини виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4

ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду заяви.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом заяви про відвід слідчим ОСОБА_4 подане клопотання до Кролевецького районного суду про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку, яке слідчим суддею не було задоволено.

06 липня 2018 року потерпілим було заявлено клопотання до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури про відвід слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 , однак відповідь не була отримана.

Потерпілим складений позов про стягнення моральної шкоди із слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 .

Однак, доказів на обгрунтування своїх вимог а ні ОСОБА_5 , а ні адвокат ОСОБА_3 слідчому судді не надали, і у матеріалах справи такі відсутні.

Слідчий суддя не вбачає обставин та доказів, що підтверджують наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості старшого слідчого ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не встановлено жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України, та зокрема п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України щодо неможливості старшого слідчого ОСОБА_4 брати участь у кримінальному провадженні та потерпілим не надано доказів які це підтверджують.

Отже, доводи заяви представника потерпілого щодо сумнівів в неупередженості старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000104 з підстав, викладених в заяві про відвід, є невмотивованими і з огляду на викладене заява представника потерпілого про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відмовити у заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000104.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1