Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 690/223/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , вказавши на ризики, які продовжують існувати, як то він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що вказує на високий ризик суспільної небезпеки, а також те, що обвинувачений раніше судимий, може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, може вчиняти інші злочини.

Також прокурор ініціював звернення до апеляційного суду Черкаської області із поданням про визначення підсудності вказаного провадження, при цьому зазначив, що усі свідки сторони обвинувачення, а їх 12 осіб, проживають в м. Ватутіне Черкаської області; потерпіла ОСОБА_8 проживає в с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області. А тому зміна підсудності забезпечить ефективний та оперативний судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просила проводити підготовче судове засідання без її участі. Як причину неможливості прибути в Придніпровський районний суд м. Черкаси вказала на скрутне матеріальне становище.

Заперечень з цього приводу від учасників судового розгляду не надійшло.

Колегія суду постановила ухвалу про можливість з`ясування всіх обставини під час проведення підготовчого засідання без участі потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив замінити йому запобіжний захід на домашній арешт, просив врахувати ту обставину, що після злочину він сам викликав поліцію, що виключає ризик його переховування.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, так як кваліфікація злочину за ч.1 ст. 115 КК України не відповідає фактичним діянням ОСОБА_6 . Також звернув увагу суду на відсутність ризиків, на які вказує прокурор.

При цьому як обвинувачений так і захисник не заперечували проти зміни підсудності та направлення справи до суду, який ближче розташований до місця вчинення злочину, проживання свідків та потерпілої.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений раніше судимий, а тому вбачається ризик можливого вчинення інших злочинів. Також вбачається наявний ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, які не допитані судом з урахуванням принципу безпосередності дослідження їх показань. Судом також взято до уваги ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння за наявним обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Таким чином суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на даний час не змінилися та продовжують існувати, а тримання його під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження під час судового розгляду.

Доказів міцних соціальних зв`язків, а також стану здоров`я обвинуваченого стороною захисту не надано.

За таких обставин суд встановлює підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Оцінку правильності кваліфікації діянь обвинуваченого має вирішуватись судом під час знаходження його в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду, а тому клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.3 п.4) ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

За загальними правилами територіальної підсудності, а саме ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

За обвинувальним актом місцем вчинення злочину визначено м. Ватутіне.

Колегія суду звертає увагу, що ефективність та оперативність буде забезпечена саме в тому суді, розташування якого є найближчим до місць проживання як всіх свідків, які проживають в м. Ватутіне Черкаської області, так і потерпілої ОСОБА_8 . З цього приводу не може залишитись поза увагою скрутне матеріальне становище потерпілої, про яке вона вказує у своїй заяві, та стало причиною неможливості прибуття її в Придніпровський районний суд м. Черкаси для участі у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що штатна численність Черкаського районного суду Черкаської області, якому доручено проводити судовий розгляд по суті вказаного кримінального провадження за ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.07.2018, дозволяє утворити колегію, а знаходження суддів у відпустці чи нерозподілення справ перед відпусткою, не є підставою, яка унеможливлює участь суддів у автоматичному визначенні їх як членів колегії суддів.

За таких обставин судовий розгляд в Придніпровському районному суді м.Черкаси обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України буде незаконним з підстав невиконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 11.07.2018.

За правилами ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин суд встановлює необхідність у зверненні до апеляційного суду Черкаської області із поданням для вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 315, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору для відому, направити ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Внести до апеляційного суду Черкаської області подання для вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3