АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/771/2018 Категорія КК: ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Рішення суду обґрунтоване тим, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2016 прийнято рішення по аналогічній заяві директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання та відмовлено у її задоволенні у зв`язку із необґрунтованістю. А тому, враховуючи те, що рішення за результатами розгляду аналогічної заяви приймалось, нових відомостей про поважність причин пропуску повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, директор ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та поновити пропущений строк для повторного пред`явлення Виконавчого листа №1-101/756/286/13 від 26.06.2013 р. на примусове виконання по стягненню з ОСОБА_8 майнової шкоди скоєнням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191 КК у розмірі 30 101,00 (тридцять тисяч сто одну грн.) грн.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, ухваленою всупереч вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2014 р. № 38881072 встановлено, що належне боржнику на праві власності майно, на яке можна звернути стягнення не виявлено. В зв`язку з чим виконавчий документ було повернено стягувану.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.10.2016 р. по кримінальному провадженню № 1-кп/756/286/13 встановлено, що ОСОБА_8 з 2014 року відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2014 р.

Станом на момент подання даної апеляційної скарги, ОСОБА_8 міг бути звільнений від відбування покарання та/або набути майно чи отримувати дохід, на який можна накласти стягнення з метою виконання вироку Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року.

Товариство, як потерпіла особа, котра понесла збитки у зв`язку із злочином, скоєним ОСОБА_8 , має гарантоване державою право на відновлення порушених прав та забезпечення стягнення органами виконавчої служби задоволеного цивільного позову. Відмова суду із зазначеної причини (звернення Товариства з аналогічним проханням рік тому), не є обґрунтованою, винесеною не на основі норм закону, та позбавить Товариство можливості відновити майновий стан, тим паче що чинним процесуальним законодавством не обмежено учасників процесу у кількісних зверненнях до суду за захистом прав.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.05.2013 р. ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 193 КК України і стягнуто на користь ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» 30101 грн. 27 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, обґрунтована тим, що строк для пред`явлення виконавчого листа для повторного виконання сплинув, оскільки постановою державного виконавця від 25 червня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу, так як в ході виконавчого провадження майно належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, а тому з метою забезпечення реалізації права на майнове відшкодування просять поновити строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як передбачено ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою суду.

Як встановлено при апеляційному розгляді, постановлю про пред`явлення виконавчого документа від 25.06.2014 р., яка не була оскаржена, стягувачеві роз`яснено право його повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа у встановлений законом строк.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року прийнято рішення по аналогічній заяві директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання та відмовлено у її задоволенні у зв`язку із необґрунтованістю.

Враховуючи те, що рішення за результатами розгляду аналогічної заяви приймалось, ухвала суду набрала законної сили та не оскаржувалась до апеляційного суду, будь-яких нових відомостей про поважність причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання суду не надано, суд дійшов законного та обґрунтованого рішення про те, що заява директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено, ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_9 про поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4