У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

17.10.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/58/2018 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 122 КК України, -

у с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в умисному заподіянні середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 2 травня 2015 року у с.Северинівка Жмеринського району.
Ухвалою суду від 25 квітня 2018 року судове провадження відносно ОСОБА_5 було зупинено, його оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
17 жовтня 2018 року від Жмеринського ВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 було затримано 17 жовтня 2018 року о 9-30 год на виконання ухвали суду.
17 жовтня 2018 року здійснено доставку ОСОБА_5 до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурором вручене обвинуваченому це клопотання об 11 год 17 жовтня 2018 року.
В судовому засідання прокурор підтримує раніше подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказавши, що ОСОБА_5 , який обгрунтовано обвинувачується в умисному заподіянні середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , переховувався від суду в період з січня 2017 року. Підсумовуючи викладене, прокурор вказує, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, систематично не з`являвся в судові засідання, переховувався від суду. Відтак вбачаються ризики, що він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може і в подальшому переховуватись від слідства та суду, що в свою чергу перешкоджає розглянути кримінальне провадження відносно нього. Просить суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статей 183, 184 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснює, що після повернення судом обвинувального акта його захисник сказала, що справа відносно нього закрита. Він не переховувався, а проживав у квартирі своєї співмешканки в м.Києві, звідки сьогодні приїхав додому по місцю своєї реєстрації в с.Северинівка. Тільки сьогодні від працівників поліції він дізнався, що перебував у розшуку. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора і обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке він буде виконувати і з`являтися до суду за першою вимогою.
Захисник підтримав позицію свого підзахисного. Вважає, що клопотання прокурора не аргументоване, ухилення його підзахисного від суду не доведене.
Суд дослідив матеріали судового провадження, пов`язані з неявкою до суду обвинуваченого. Установлено, що після скасування 27 червня 2017 року Апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акту обвинувачений не з`являвся до суду до 25 квітня 2018 року, коли суд виніс ухвалу про розшук обвинуваченого, зупинення судового провадження та дозвіл на його затримання з метою приводу. В цих матеріалах міститься одна повістка, де в графі "отримання" є напис " ОСОБА_8 ", однак обвинувачений пояснює, що це написала його сусідка, він так не розписується. Інші судові повістки були повернуті до суду з відміткою "за закінченням терміну зберіганні" та "у зв`язку з відсутністю по місцю проживання".
Згідно з вимогами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд вважає, що прокурор довела :
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину середньої тяжкості, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину обвинуваченим, є на сьогоднішній день обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також інші матеріали судового провадження;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з перелічених ризиків : переховування обвинуваченого від суду.
Однак, на думку суду, прокурор не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у своєму клопотанні.
Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На підставі викладеного суд вважає, що у клопотанні прокурора слід відмовити і обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до суду по першій вимозі, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись статтями 193, 194 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В клопотанні прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 122 КК України - на строк 60 (шістдесят днів) з 17 жовтня 2018 року до 15 грудня 2018 року включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати до суду по першій вимозі, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_9