печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом у певний період доби підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001770 від 01.06.2017, звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить продовжити в межах строку досудового розслідування, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15 серпня 2018 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та покладених судом на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Чернігова, громадянку України, працюючу директором ТОВ «Салті-Брок-2000» (), зареєстровану та проживаючу у АДРЕСА_1 , обов`язків не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, а саме:- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Чернігів, Чернігівська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, а саме: підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками у провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що в свою чергу не дасть можливості їм узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності; - залишити на зберіганні у органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 від 01.06.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та за фактами ухилення службовими особами суб`єктів господарювання-імпортерами паливо-мастильних матеріалів від оподаткування і незаконного виготовлення на їх складах підакцизних товарів за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України.

Установлено, що директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Брок-Енерджі» ОСОБА_9 , помічник директора ОСОБА_8 , помічник директора ОСОБА_7 , агент митного оформлення ТОВ «Брок-Енерджі» та заступником директора ТОВ «Салті-Брок-2000» ОСОБА_10 , директор ТОВ «Салті-Брок-2000» ОСОБА_4 , здійснюючи діяльність з надання митно-брокерських послуг суб`єктам господарювання щодо митного оформлення операцій з імпорту нафтопродуктів та товарів іншого цільового призначення через митні пости Енергетичної митниці Державної фіскальної служби України, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, в червні 2017 року, вступили у злочинну змову із завідувачем сектору митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС ОСОБА_11 , якому висунули пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі по 200 гривень за кожну подану ТОВ «Брок-Енерджі» в інтересах суб`єктів господарської діяльності вантажно-митну декларацію по імпорту вантажів для митного оформлення в секторі митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС.

ОСОБА_11 погодився на вказану пропозицію та надав гарантії в обмін на отримання неправомірної вигоди забезпечувати швидке, безперешкодне оформлення відповідних митних документів підлеглими йому службовими особами сектору митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС без створення штучних перешкод у митному оформленні операцій з перевезення товарів, без проведення поглиблених митних оглядів вантажів, без перевірки наявності усіх необхідних митних документів, без відібрання зразків паливно-мастильних матеріалів у разі спрацювання автоматичної системи адміністрування та управління ризиками ДФС, тощо.

Зокрема, у період з 07.12.2017 по 11.12.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, направлений на вчинення кримінальне правопорушення, усвідомлюючи суспільну небезпеку злочинних дій, забезпечили надання неправомірної вигоди в сумі 14 500 грн. ОСОБА_11 шляхом доставлення грошових коштів маршрутним таксі сполученням м. Київ м. Чернігів (д.н.з НОМЕР_1 ) та подальшої передачі їх безпосередньо ОСОБА_11 , який, в свою чергу, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 29.12.2017 повторно за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільну небезпеку злочинних дій, забезпечили надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 в сумі 15 500 грн. у аналогічний спосіб, останній, в свою чергу, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 повторно у період з 08.02.2018 по 15.02.2018 за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільну небезпеку злочинних дій, забезпечили надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 в сумі 7 500 грн. шляхом доставлення грошових коштів маршрутним таксі сполученням м. Київ м. Чернігів (д.н.з НОМЕР_2 ) та подальшої передачі їх безпосередньо ОСОБА_11 , який, в свою чергу, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 повторно у період з 07.03.2018 по 13.03.2018 за попередньою змовою, реалізуючи спільний умисел, направлений на вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільну небезпеку злочинних дій, забезпечили надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 в сумі 11 700 грн. шляхом доставлення грошових коштів маршрутним таксі сполученням м. Київ м. Чернігів та подальшої передачі їх безпосередньо ОСОБА_11 , який, в свою чергу, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду у вказаному розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, надали завідувачу сектору митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС - ОСОБА_11 неправомірну вигоду на загальну суму 49 тис. 200 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 17.04.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 19.04.2018 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Чернігів, Чернігівська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, а саме: підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідками у провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонних номерів, якими користувався підозрюваний ОСОБА_11 та інші підозрювані, згідно з якими вони систематично обговорювали спосіб, час та обставин передачі неправомірної вигоди;

протоколом обстеження публічно недоступного місця шляхом таємного проникнення до нього № НОМЕР_3 від 13.03.2018 (офіс ТОВ «Брок-Енерджи» м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 433), у відповідності до якого в сейфі знаходиться конверт жовтого кольору з підписом «Чер. Ен.» з грошовими коштами, що у подальшому передані ОСОБА_11 в якості неправомірної вигоди;

протоколами спостереження за особами з використанням відеозапису та фотографування, згідно з яким зафіксовано процес передачі неправомірної вигоди;

протоколом обшуку від 16.03.2018 квартири ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до яких виявлено та вилучено 78 купюр номіналом 100 гривень з 117 купюр, номера яких співпадають з виявленими в ході проведення НСРД 07.03.2018 в паперовому конверті жовтого кольору з підписом «Чер. Ен.» в сейфі у приміщенні за адресою: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 433;

протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 20.03.2018, згідно з яким ОСОБА_7 08.02.2018 за допомогою електронного месенджера «Вайбер» надіслав ОСОБА_10 фотографії маршрутного таксі сполученням м. Київ - м. Чернігів, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

протоколом огляду коробки, запакованої скотчем синього кольору від 08.02.2018, яким установлено, що в ній міститься аркуш паперу білого кольору з рукописним написом « ОСОБА_18 НОМЕР_5 » та два конверти з грошовими коштами: перший конверт з грошовими коштами в сумі 43 000 грн., другий конверт білого кольору з написом «Чер. Ен.» з грошовими коштами в сумі 7 500 грн.;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_19 (водій маршрутного таксі сполученням м. Київ м. Чернігів), який підтвердив факт отримання ним 07.12.2018 від чоловіка пакунку нібито з запасними частинами до телефону в м. Києві та факт передачі його того ж дня жінці у м. Чернігові;

протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 (водій маршрутного таксі сполученням м. Київ м. Чернігів), який підтвердив факт отримання ним 08.02.2018 від чоловіка пакету чорного кольору з написом, виконаним сріблястим кольором «PUMA sport collection», нібито з запасними частинами до комп`ютеру в м. Києві та факт передачі його того ж дня чоловіку у м. Чернігові;

протоколом впізнання за фотознімками від 08.02.2018, у відповідності до якого ОСОБА_14 упізнав ОСОБА_7 як особу, що в м. Києві 08.02.2018 принесла йому пакет чорного кольору з написом, виконаним сріблястим кольором «PUMA sport collection», нібито з запасними частинами до комп`ютеру, для передачі його в м. Чернігів;

іншими доказами у кримінальному провадженні, які у своїй сукупності викривають дії підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 31.05.2018 заступником Генерального прокурора продовжено до 6 місяців, тобто до 17.10.2018.

Строк перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 16.06.2018.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно додатково провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі:

розсекретити всі наявні у кримінальному провадженні матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

з врахуванням наявних у кримінальному провадженні відомостей повною мірою дослідити причетність підозрюваних до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України. З цією метою необхідно отримати значну кількість тимчасових доступів до речей та документів, в тому числі і тих, що становлять банківську таємницю;

встановити та допитати всіх можливих свідків кримінальних правопорушень;

допитати всіх працівників ТОВ «Салті-Брок-2000»;

допитати всіх працівників сектору митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС;

отримати висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз: судової трасологічної, судової технічної експертизи документів;

після отримання відповідних зразків призначити у кримінальному провадженні судову фоноскопічну та судову почеркознавчу експертизи;

виконати інші слідчі дії, спрямовані на швидке, повне та неупереджене дослідження обставин вчинених злочинів;

перевірити здобуті в ході слідства дані щодо можливої причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб;

відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту;

провести ознайомлення сторін із усіма матеріалами кримінального провадження, строки якого Кримінальним процесуальним кодексом України не визначені;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити всі необхідні процесуальні дії раніше є особлива складність кримінального провадження; проведення судових експертиз; процедура легалізації документів, у яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих дій, яка є тривалою за часом.

На даний час підстави для скасування чи зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, оскільки заявлені під час обрання останній запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшились.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 3 ст. 369 КК України є тяжкими та передбачають можливість призначення покарання на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від слідства та суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Таким чином, суд при вирішенні питання про запобіжний захід, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, у відповідності до вимог закону вірно взяв до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

На користь збільшення ризику переховування від правосуддя, можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, свідчать як тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у злочинах, у яких вона підозрюється, так і конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на інших підозрюваних - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також свідків у провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Крім того, на даний час перевіряються здобуті в ході розслідування дані щодо можливої причетності до вчинення вказаних злочинів інших осіб, у зв`язку з цим ОСОБА_4 , перебуваючи не під домашнім арештом, може знищити або приховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, викривають її та її спільників у вчиненні інкримінованих їй злочинів, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_20 заперечували проти продовження застосованого запобіжного заходу, вказуючи на безпідставність пред`явленої підозри, відсутність будь-яких ризиків, та невідповідність застосованого запобіжного заходу підозрюваній особі, наявністю міцних соціальних зв`язків, необхідність періодичних відряджень пов`язаних з характером роботи, вимушеність спілкування з іншою підозрюваною у даному кримінальному провадження, а саме ОСОБА_10 , відсутність електронного браслету, проте належне виконання покладених обов`язків.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

19 квітня 2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді періодичного домашнього арешту, оскільки стадія досудового розслідування виправдовувала таке втручання в особисте життя підозрюваної особи. В даний час строк досудового розслідування продовжено до шести місяців виходячи з обставин наведених прокурором.

Враховуючи характер висунутої підозри, виключно позитивні дані про особу підозрювану , а також відсутність даних про наявність з її сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваної під домашнім арештом в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та тяжкості висунутої їй підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у кримінальному провадженні №0001770 у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених ч5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає (м. Чернігів, Чернігівська область), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 , а також свідками у провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- залишити на зберіганні у органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;

Строк дії обов`язків визначити до 15 серпня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення. Ухвала в частині відмови у продовження домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1