Провадження 1-кс/200/3339/18
Справа № 200/4972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,-

ВСТАНОВИВ:
В березні 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Скарга мотивована тим, що 09.02.2018 р. ОСОБА_3 до ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у невиконанні слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0002523 ОСОБА_4 ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2017 р. (справа № 200/13300/17, провадження № 1-кс 200/21891/17). Зазначену заяву про вчинення кримінального правопорушення зареєстровано у ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області 09.02.2018 р. за № П-852.

У заяві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 56 та відповідно до ст. 220 КПК З країни, були заявлені клопотання (п. п. 5 - 7 прохальної частини заяви 1) про: відсторонення слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від подальшого проведення досудового розслідування вмотивованою постановою з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора у зв`язку із неефективністю досудового розслідування у цій справі та призначати іншого слідчого, - на підставі п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України; ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цій справі та надання новопризначеному слідчому у справі необхідних письмових вказівок, - на підставі п. З ч. 2 ст. 39 КПК України; вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, допущенних слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування у цій справі, - на підставі ст. 39 КПК України.

Станом на 20.03.2018 р. повідомлення про результати розгляду клопотань (п. п. 5 - 7 прохальної частини заяви), ані вмотивованої постанови про відмову в їх задоволенні скаржник не отримав. Особисте звернення до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, з метою з`ясування зазначеного, результату не дало.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу наполягав на її задоволенні, наддав пояснення аналогічні виклвденим у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги зазначила, що заявник жодного разу не звертався до неї, як слідчого яка здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню в якому заявник виступає потерпілою особою.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин, оглянувши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, згідно вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Із матеріалів скарги випливає, що заявник звернувся до начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002523.
Відповідно до відповіді від 05.03.2018 року за №45/2-П-27 наданої заступником начальника-начальника слідчого відділу ОСОБА_7 було проведено службову перевірку відповідно до якої встановлено, що слідчим ОСОБА_4 не вжито жодних заходів до виконання ухвали суду від 20.12.2017 року про дозвіл на огляд житла, у зв`язку з чим організовано проведення службового розслідування, за результатами якого відносно неї буде вжито заходів дисциплінарного впливу.
Керівник державного органу видає наказ про проведення службового розслідування. Даним наказом затверджується склад комісії із проведення службового розслідування: визначається голова комісії та інші члени комісії. У наказі зазначається мета проведення розслідування, коло питань, які необхідно вивчити (предмет розслідування), дата початку та закінчення розслідування. При цьому термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.
Службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 39 КПК України Керівник органу досудового розслідування уповноважений: відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Як зазначено слідчою ОСОБА_4 у судовому засіданні вона продовжує здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002523 за ст. 356 КК України.
Жодних розпоряджень та наказів щодо ініціювання службового розслідування відповідно до зави ОСОБА_3 надано не було.
До того ж будь-яких дій щодо відсторонення слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002523 за ст. 356 КК України у зв`язку із неефективністю здійснення даного розслідування, як того вимагає порядок проведення службової перевірки, суду також не було надано.
У судовому засіданні скаржник пояснив, що подання ним скарги зумовлено бездіяльністю слідчого у зв`язку з неефективним здійсненням досудового розслідування та невиконанням ухвали суду про проведення огляду житла від 20.12.2017 року.
За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, суд вважає скаргу такою що підлягає частковому задоволенню шляхом зобов`язання начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання, що були подані разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована у ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області 09.02.2018 року за № П-852.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій - задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання, що були подані разом із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована у ВДЗ ГУНП в Дніпропетровській області 09.02.2018 року за № П-852 та вжити відповідне ефективне процесуальне реагування за результатами їх розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1