Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2347/2018 Справа №641/5535/18
УХВАЛА
10 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено наступне:
02.08.2018, протоколом огляду місця події громадянином ОСОБА_5 , було добровільно видано поясну барсетку в котрій знаходилась зв`язка з 7 ключів та брилок фірми «Sheriff».
08.08.2018, вказані речі - поясну барсетку Sport чорно-сірого кольору, в котрій знаходилась зв`язка з 7 ключів та брелок фірми «Sheriff» оглянуто та приєднано в якості речових доказів по даному кримінальному провадженю.
На теперішній час у слідства є підстави вважати що вилучені об`єкти, самі по собі мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, але були вилучені з приватного володіння громадянина, у зв`язку з чим необхідно накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_6 у судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.08.2018 громадянином ОСОБА_5 , було добровільно видано поясну барсетку в котрій знаходилась зв`язка з 7 ключів та брелок фірми «Sheriff».
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого задовольнити.
Враховуючи те, що вилучені 02.08.2018 під протокол огляду місця події - поясна барсетка «Sport» чорно-сірого кольору, в якій знаходилась зв`язка з 7 ключів та брилок фірми «Sheriff» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись вимогами ст. ст. 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час огляду огляду місця події від 02.08.2018 року майно, а саме на: -поясну баретку з написом «Sport» чорно-сірого кольору; - брелок фірми «Sheriff»; - зв`язку з 7 ключів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя- ОСОБА_1