Справа №522/5821/18
Провадження№1-кс/522/6466/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001718 від 27.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на телевізор фірми «Samsung UE55H6400AW» s/n B7233HIFC00248H в корпусі темно-сірого кольору, який 03.04.2018 було добровільно видано свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим відділом Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0001718 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановлено, що до Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка в період часу з 12:00 20.03.2018 по 10:00 год. 27.03.2018 шляхом розбиття вікна, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала телевізор марки «Samsung H6400», сума збитку становить 50 000 гривень.

В ході досудового розслідування співробітникам ВКП Приморського ВП в м. Одесі було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України) в ході яких було встановлено, що викрадений телевізор «Samsung» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

03.04.2018 було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Приморського ВП в м. Одесі за вищевказаною адресою та свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно надано телевізор фірми «Samsung UE55H6400AW» s/n B7233HIFC00248H в корпусі темно-сірого кольору, який було викрадено з квартири АДРЕСА_2 . Так, в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено «Samsung UE55H6400AW» s/n B7233HIFC00248H в корпусі темно-сірого кольору, який в подальшому було оглянуто та визнано в якості речового доказу.

19.04.2018 року ОСОБА_6 , повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло).

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.

Слідчий до судового засідання з`явився, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні вилучені речі на думку слідчого судді, є речовими доказами у даному кримінальному провадженню, та можуть містити на собі сліди злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодження прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001718 від 27.03.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на телевізор фірми «Samsung UE55H6400AW» s/n B7233HIFC00248H в корпусі темно-сірого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

23.05.2018