overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2157/18
Провадження №:1-кп/138/185/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, по якому заходом забезпечення кримінального провадження був арешт майна.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та свідків.
Обвинувачений підтримав думку прокурора, не заявляючи власних клопотань.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвину-вального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримі-нальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Згідно зі ст.314-1 КПК України також слід зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.
Керуючись ст.314-316, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь,яку подати до Моги-лів-Подільського міськрайонного суду в строк до 30.08.2018, про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:(підпис)
ВІРНО:Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Ст.секретар ОСОБА_6
Справа № 145/1444/18
Провадження №1-кп/145/130/2018

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"21" серпня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 16.08.2018 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче засідання по справі на 10-00 год. 20.09.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2358/18
Провадження №:1-в/138/122/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України
Клопотання начальника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» та голови спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№ 114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія(№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» для організації відеоконференції та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3676/17
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002411 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (обвинувачення, підтримане прокурором) та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (обвинувачення, підтримане потерпілим),

В С Т А Н О В И В :
Представником потерпілого ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення прокурору обвинувального акту за ч. 1 ст. 289 КК України (обвинувачення підтримане прокурором). Клопотання представник потерпілого обґрунтовує тим, що обвинувальний акт не відповідає фактичним обставинам, що було встановлено ухвалою апеляційного суду.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з його передчасністю.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, який підтримує прокурор, відповідає зазначеним вимогам закону, а питання щодо відповідності дійсним, тих фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, може бути перевірене судом лише під час судового розгляду на підставі досліджених доказів.

З огляду не викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

23.08.2018
УХВАЛА

Справа № 300/642/18

Провадження № 1-кп/300/86/2018

21.08.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий прийнятий поза межами строку досудового розслідування, передбаченого ст.219 КПК України.
Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що обвинуваченого та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів 12.07.2018 року, а 19.07.2018 року вони завершили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після чого обвинувальний акт було затверджено та скеровано до суду. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не входить у строки передбачені ст.219 КПК України, у зв`язку з чим вважає клопотання захисника безпідставним.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 повідомлено про підозру 15.05.2018 року, обвинувальний акт складено та вручено обвинуваченому 19.07.2018 року.
В той же час, обвинуваченого та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування 12.07.2018 року.
Ознайомлення з матеріалами завершено 19.07.2018 року, що не заперечується самим захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
За таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 прийнятий в межах строку досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, наведених у ньому, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.290, 219, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.369 КК України прокурору -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1834/18 Справа № 175/4663/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
22 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 31 серпня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1162/18
Провадження №1-кс/190/188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Представника скаржника ОСОБА_3
Прокурора ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області скаргу ТОВ «СТРОНГДРІНК» на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

17.08.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ «СТРОНГДРІНК» на постанову слідчого СВ Пятихатського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження за фактом привласнення дизельного пального на АЗС в с. Зоря П"ятихатського району Дніпропетровської області за допомогою смарт карти ТОВ « СТРОНГДРІНК» - ОСОБА_6 на суму 151 092 гривні 86 копійок.
Прокурор в судовому засіданні надав постанову про скасування постанови слідчого від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження за фактом привласнення дизельного пального на АЗС в с. Зоря П"ятихатського району Дніпропетровської області за допомогою смарт карти ТОВ « СТРОНГДРІНК» - ОСОБА_6 на суму 151 092 гривні 86 копійок та просить закрити провадження за скаргою.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Представник скаржника підтримав клопотання .
Викладене свідчить, що оскільки прокурором самостійно скасовано оскаржувану постанову, то провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 303 - 306 КПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ТОВ «СТРОНГДРІНК» на постанову слідчого СВ Пятихатського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.02.2018 року про закриття кримінального провадження за заявою про вчинення кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174.

Слідчий суддя
Справа № 294/1188/16-к
Провадження № 1-кп/273/31/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження ( судова справа № 294/1188/16-к).

Відповідно до положень частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження) у разі , в тому числі- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою і утримується у слідчому ізоляторі Житомирської установи виконання покарань № 8 та не заперечує щодо відеоконференції, необхідно призначити дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків .

Керуючись ст. 336 КПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України ( судова справа № 294/1188/16-к ) о 10 годин 30 хвилин 11 вересня 2018 року у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Житомирською установою виконання покарань № 8.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Житомирської УВП №8 з Баранівським районним судом Житомирської області, м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 Житомирської області, на 10 годин 30 хвилин 11 вересня 2018 року, із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику даної установи .

Зобов`язати посадових осіб Житомирської УВП № 8 вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської УВП № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/6653/18
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги голови правління Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді перебувають матеріали скарги голови правління Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури.

08.08.2018 на адресу суду надійшла заява голови правління Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" ОСОБА_3 про залишення скарги на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури без розгляду.

Відповідно до частини один та два ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що головою правління Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури без розгляду, що свідчить про втрату інтересу до заяви та не підтримання її вимог.

Відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені скарги голови правління Міської громадської організації "Гаражний кооператив "Світанок" ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/4728/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1552/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/4728/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1676/18
Провадження №1-кп/440/139/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 України, -

в с т а н о в и в :
20.08.2018 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000263 від 14 липня 2018 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 11.30 год. 30 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1