overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобов`язання начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 08.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , відповідно до якої 08.09.2017 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, було подано заяву, про вчинене кримінальне правопорушення, яка відповідно до відмітки отримана 08.09.2017 року вх.37076. На час подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та досудове слідство не розпочате, у зв`язку із чим просить зобов`язати уповноважену особу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися.

Заявник у судовому засіданні доводи та обґрунтування скарги підтримав та наполягав на її задоволені.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року, дійсно того ж дня отримана Шевченківським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 08.09.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 152/776/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.164 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 24.05.2018 року,

встановив:

31.05.2018 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 . Законний представник потерпілої ОСОБА_4 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження Шаргородського районного суду 04 червня 2018 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості, визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2018 року за № 0000123 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 09 годину 30 хв. 19 червня 2018 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі його скаргу по кримінальному провадженню № 0001712 про проведення експертизи підозрюваному ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що захиснику необґрунтовано відмовлено слідчим у проведені експертизи. Просить зобов`язати слідчу провести експертизу.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 повідомив, що про вказаному кримінальному провадженню обвинувальний акт вже направлено до суду.

До матеріалів із реєстру долучено копію ухвали суду від 14.09.17 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , з якого вбачається, що, дійсно, обвинувальний по вказаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляд у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані сторонами додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чим бездіяльність слідчого чи прокурора може бути оскаржена лише на досудовому провадженні.

Досудове провадження по кримінальному провадженню № 0001712 відносно ОСОБА_3 закінчилося, тому слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду скарги по-суті, що є підставою для закриття по ній провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 303 309; 369; 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001712 про проведення експертизи підозрюваному ОСОБА_3 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002631 про визнання незаконною бездіяльності слідчого та начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання їх передати матеріали кримінального провадження слідчому ОВС ГСУ НП в Україні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що відносно одних і тих же обставин події одночасно здійснюється досудове розслідування такими органами досудового розслідування: 1) СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області та 2) Головне СУ НП в Україні слідчій ОСОБА_4 . У звязку з чим просить зобовязати слідчого та начальника СВ Шевченківського ВП передати матеріали кримінального провадження № 0002631 слідчому ОВС ГСУ НП в Україні ОСОБА_4 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, додатки, заслухавши доводи адвоката, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки зазначена у скарзі бездіяльність слідчого та прокурора не підлягає оскарженню, а слідчий суддя не має повноважень вирішувати це питання, виходячи з наступного.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

Згідно п.1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на який посилається заявник, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ч. 4 ст. 218 КПК України, на яку посилається скаржник, як на підставу заявленої вимоги, не зобов`язує слідчого та не визначає строк виконання такої дії. Тобто п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено право будь-кого оскаржувати таку бездіяльність до слідчого судді, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги також і в цій в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002631 про визнання незаконною бездіяльності слідчого та начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання їх передати матеріали кримінального провадження слідчому ОВС ГСУ НП в Україні ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000832 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

слідча СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000832, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України Згідно з матеріалами, УПН ГУНП в Дніпропетровській області отримано інформацію, що на території Дніпропетровської області група осіб займається збутом психотропних речовин та наркотичних засобів на території Дніпропетровської області. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у складі вказаної групи займається незаконним зберіганням та збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій» на території Дніпропетровської області. В ході проведення досудового розслідування вищевказана інформація, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження. Також, під час виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області встановлено свідків та очевидців протиправної діяльності ОСОБА_4 , яка пов`язана з незаконним зберіганням, перевезенням з метою збуту і збутом наркотичних засобів, яку він здійснює на території Дніпропетровської області.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_2 або членам слідчої групи один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, провести обшук громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, грошових коштів, мобільних телефонів, електронних носіїв інформації.

Строк дії ухвали до 25 жовтня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00027874 від 15.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання надійшло до суду 16.09.17 р. о 12 годині 26 хвилин. Після вирішення клопотання про відвід слідчому судді, воно призначено до розгляду на 13-00 год. 19.09.17 р. Строк розгляду клопотання, передбачений ст. 186 КПК України сплив.

У звязку з цим суд у судовому засіданні виніс на обговорення питання про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечують проти залишення клопотання без розгляду у звязку із закінченням строку його розгляду.

Розглянувши вказане питання приходжу до висновку про необхідність залишити без розгляду вказаного клопотання, оскільки відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше семдесяти двох годин з моменту фактичного надходження до суду клопотання. Вказаний термін розгляду цього клопотання сплив 19.09.17 р. о 12 годині 26 хвилин.

Вважаю, що нормою закону, а саме ст. 186 КПК України передбачена заборона розгляду клопотання після спливу вказаних 72-х годин, оскільки вказана норма зазначає: не пізніше 72-х годин та нормами КПК України не передбачені випадки розгляду клопотання поза межами визначеного ЗАКОНОМ строку, що і є підставою для залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00027874 від 15.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/140/18 Провадження №11-кп/772/787/2018
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 04 червня 2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого
ОСОБА_4 ,
про умовно-дострокове звільнення.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 01.06.2018 надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_4 , знаходиться у Стрижавській ВК №81 та просить проводити апеляційний розгляд за його участю.
З метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги адвоката, апеляційний суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України визнав за необхідне здійснити дистанційне апеляційне провадження в режимі відеоконференції, оскільки прийняття зазначеного рішення виключається лише щодо обвинуваченого, а ОСОБА_4 на теперішній час є засудженим.
Крім того адвокатом засудженого заявлено клопотання про огляд в судовому засіданні особової справи ОСОБА_4 .
Зазначене клопотання необхідно задовільнити.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14.30год 13 серпня 2018 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.
Начальника Стрижавської ВК №81 прошу направити на адресу суду особову справу ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні та забезпечити явку представника установи.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 146/801/18
Провадження №11-п/772/415/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000178, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000178.
Подання мотивоване тим, що в Томашпільського районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження. Інших суддів в штаті Томашпільського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Томашпільського районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддя ОСОБА_4 перебуває у відпустці, а у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження. Інших суддів в штаті Томашпільського районного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Томашпільському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Ямпільського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000178 - направити для розгляду до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кс/200/9882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001122 від 24.09.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладання решту на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мало місце 24.09.2017 у м. Дніпрі в районі буд. 13 по вул. Панаса Мирного, про що внесені відомості до ЄРДР №0001122 від 24.09.2017 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1