"04" жовтня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначила, що 22.06.2018 під час проведення огляду слідчим ОСОБА_3 у відділенні Нової пошти за адресою м. Харків вул. Польова, 67 було вилучено майно ОСОБА_4 у вигляді 67 коробок з тютюновими виробами. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2018 слідчим суддею накладено арешт на майно власника ОСОБА_4 , яке було вилучено під час огляду за адресою АДРЕСА_1 , а саме 67 коробок з тютюновими виробами насипом.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_4 повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення до відповідностей встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
09.09.2018 року слідчий ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 знову звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилучене 22.06.2018 року. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09. 2018 року вказане клопотання повернуто прокурору в порядку ч.3 ст.172 КПК України. Копія зазначеної ухвали надійшла до Прокуратури Харківської області 10.09.2018 року. Станом на 21.09.2018 року арешт на вищевказане майно ОСОБА_4 не накладено.
Посилаючись на ч.1 ст.167, ст.ст.169, 171 КПК України вважала вказану бездіяльність слідчого незаконною та наявними підстави для повернення майна, зазначеного вище.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судових засіданнях 01.10.2018, 03.10.2018 та 04.10.2018 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Після оголошення технічної перерви у судовому засіданні 04.10.2018 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності, вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, вказуючи, що клопотання про арешт майна подавалися до суду, проте ухвалами слідчого судді поверталися прокурору для усунення недоліків, на даний час строк звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущений.
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності представника скаржника та прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
13.07.2018 до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , яким слідчий просив: накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , яке було вилучено 22.06.2018 під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 літ. «Е-2-1».
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2018 накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яке було вилучено під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.27-31).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26.07.2018 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16.07.2018 скасовано, клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_4 , яке було вилучене під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 літ «Е-2-1», повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення до відповідностей зі ст.171 КПК України, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали (а.с.32-34).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
На час розгляду скарги ОСОБА_4 строк для подачі до суду клопотання про арешт майна органом досудового розслідування не пропущений.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , на підставі чого слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст.ст. 26,303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1