Справа № 186/1405/17
Провадження № 1-кп/0186/15/18
У Х В А Л А
про призначення додаткової судово-медичної експертизи
14 травня 2018 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

його законного представника - ОСОБА_7

неповнолітнього ОСОБА_8

його законного представника ОСОБА_9

представника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради - ОСОБА_10
представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у місті Першотравенську Дніпропетровської області клопотання слідчогого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 14 квітня 2017 року, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сніжне, Донецької області, навчається у Павлоградському коледжі державного ВНЗ «НГУ» за спеціальністю - гірництво, тимчасово зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у відділі молодіжної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області неперебуваючого, який знаходиться на обліку в Службі у справах дітей виконавчого комітету Першотравенського міської ради, як дитина, яка опинилася у складних життєвих обставинах, як переміщена дитина, позбавлена батьківського піклування з тимчасово окупованої території, фізично та психічно здорового, маючого середній рівень знань по основних предметах, за місцем навчання характеризуючого посередньо, виховується під опікою ОСОБА_9 з 15 червня 2005 року, житлово-побутові умови проживання задовільні, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та на диспансерному обліку неперебуваючого,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року на підґрунті виникших особистих неприязних відносин між неповнолітніми: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , після 5-го уроку виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 вийти за територію школи АДРЕСА_2 , для того, щоб вирішити конфлікт за допомогою бійки, на дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Після уроку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 пішли за будинок АДРЕСА_3 , де розпочалась бійка між вказаними особами. В ході бійки ОСОБА_8 намагався нанести удари руками та ногами в обличчя ОСОБА_6 , наносив удари в тулуб, по ногах та руках, після чого, ОСОБА_8 кулаком лівої руки попав у ніс ОСОБА_6 , від чого в останнього пішла кров.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №165 від 04 вересня 2017 року, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, який призвів під час травматичного процесу до викривлення носової перетинки з виникненням гребню носової перетинки зліва, звуження лівої половини носу та утрудненням носового дихання зліва (одностороннє), які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).

Неповнолітній ОСОБА_8 в судовому засіданні вину у вчиненні ним зазначеного суспільно-небезпечного діяння визнав частково в тім, що спричинив легкі тілесні ушкодження, не визнав, що був ініціатором бійки, цивільний позов не визнав в повному обсязі, від дачі показань відмовився. Розкаюється в скоєному, обіцяє, що такого більше не повториться.

Законний представник ОСОБА_9 з поданим клопотанням згідна, цивільний позов не визнає.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила суду, що ОСОБА_13 давно доставав ОСОБА_14 , тим, що фотографував, останнього це чіпляло, він підійшов до ОСОБА_8 , сказав, щоб не фотографував, той його не слухав і драка. Коли це було, не пам`ятає, перед п`ятим уроком бачила, що в приміщенні школи, біля кабінету англійської мови вони почали штовхатися, дратися, вона подумала, що за те, що ОСОБА_13 фотографував ОСОБА_14 , але він його не фотографував. Потім з класу всі почали кричати, що хтось комусь запропонував піти за будинок біля школи, щоб подратися після уроків. Вони це вирішили на уроці англійської мови, вона особисто від них цього не чула, їй та ОСОБА_15 сказав ОСОБА_16 - друг Булаховського. Вона запропонувала ОСОБА_15 подивитися. Всі вийшли зі школи: ОСОБА_17 , ОСОБА_13 і учні, щоб подивитися, приблизно 10 чоловік, серед них були ОСОБА_18 і ОСОБА_19 . Бійка була на одному кутку будинку, а вона з ОСОБА_15 пішли на другий. ОСОБА_13 з ОСОБА_17 спочатку стрибали, як боксери. Сірий бив ОСОБА_8 , спочатку вони не сильно билися, просто по руках били один одного. Всі, хто дивився, стояли збоку. Хто перший кого вдарив, вона не бачила, стверджувати не може, але, мабуть ОСОБА_13 . Вона бачила, як ОСОБА_13 ударив ногою ОСОБА_14 по обличчю, куди саме не бачила. Проходила якась бабуся, попросила їх з ОСОБА_15 , щоб вони їх зупинили, вони проігнорували прохання, сказавши, що хочуть подивитися. Потім якийсь дорослий чоловік, приблизно 40 років, зупинив їх, доки біг до них, то кричав, щоб вони припинили битися, заставляв їх миритися, щоб вони потисли один одному руку, вони потисли. Вона бачила, що у ОСОБА_14 йшла кров з носу, а ОСОБА_13 давав йому серветки, щоб він витер носа, у останнього ніяких тілесних ушкоджень не бачила. Клас їхній був недружний, а коли після дев`ятого класу учні пішли, клас став дружним. ОСОБА_13 з ОСОБА_17 ніколи не дружили, кожен був зі своєю компанією.

Свідок ОСОБА_20 підтвердила в судовому засіданні, що весною 2017 року між ОСОБА_13 і ОСОБА_17 виник конфлікт. Вона бачила, що вони штовхалися на перерві, хтось, вона не знає, запропонував вияснити стосунки за школою, хто почав бійку, вона не бачила, бачила, що обоє стояли штовхалися, що якийсь чоловік, якого вона не знає, побіг їх розбороняти, вона відвернулася, розмовляла по телефону, коли повернулась, побачила, що ОСОБА_17 рукою закривав ніс. Вони не були ні друзями, ні ворогами.
Свідок ОСОБА_21 підтвердив суду, що весною 2017 року, коли точно, не пам`ятає, йому сказав ОСОБА_22 , що буде бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 . Він запитав у ОСОБА_23 з-за чого бійка, той відповів, що ОСОБА_13 знімав ОСОБА_14 на відео, що вони домовилися про бійку після уроків. ОСОБА_24 не бачив, хто, кого та коли знімав. Після уроків, приблизно о 14.00-15.00 годині, вони пішли за будинок, де проживає ОСОБА_22 , там відбулася бійка. Він її бачив не повністю, бо часто розмовляв, коли ОСОБА_13 поламав носа ОСОБА_25 , не бачив, дізнався про це в школі від учителя, розбороняти їх ніхто не намагався. Якийсь чоловік виніс води з дому, вони промивали Сірому носа. Чи хто знімав на відео бійку, не знає.

Свідок ОСОБА_26 підтвердив суду, що в квітні 2017 року, приблизно о 14.00 годині, він ішов додому та побачив натовп людей за будинком АДРЕСА_3 , коли підійшов, побачив, що ОСОБА_13 і ОСОБА_17 стоять, йому сказали, що буде бійка, не бачив, хто розпочав бійку, самого удару не бачив, бачив, що чоловік виніс з дому пляшку з водою, щоб ОСОБА_17 змив кров, останньому змивати допомагав ОСОБА_13 . Причиною конфлікту між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 стало те, що, начебто, ОСОБА_17 знімав на відео по телефону ОСОБА_8 . Бійка тривала впродовж 5-7 хвилин, вони махали руками, але не діставали один одного, чи намагався вдарити ОСОБА_13 ногою ОСОБА_14 , він не бачив. Стояв від них в 3-4 метрах, відволікався. Про бійку йому стало відомо, коли йшов додому та побачив, там же й ОСОБА_24 сказав. Бійку зупинити ніхто не намагався, дивилися, приблизно десять чоловік. Сірого більше ніхто не чіпав.

Свідок ОСОБА_27 підтвердив у судовому засіданні, що в квітні 2017 року, приблизно о 15.00 годині, він виходив зі школи після уроків, йому сказав ОСОБА_22 , що буде бійка один-на-один Булаховський проти ОСОБА_14 , начебто, за відео, яке перший знімав про останнього. Він, ОСОБА_22 та ОСОБА_24 пішли за будинок, що біля школи, там уже були ОСОБА_13 , ОСОБА_17 і ОСОБА_16 . Бійку не пам`ятає, хоча і бачив, пам`ятає кінець: ОСОБА_17 стояв, у нього текла кров, підійшов якийсь чоловік, сказав, чому б`єтеся, виніс води, ОСОБА_17 умився. Його ОСОБА_13 , начебто, не знімав, а так говорив для приколу. Між ОСОБА_13 і ОСОБА_17 були нормальні відносини, гуляли разом, конфліктів між ними не було. Бійку ніхто не намагався зупинити, дивилися, приблизно, п`ять чоловік, ніхто на відео її не знімав. Ногою ОСОБА_28 по обличчю не бив, а чи бив ОСОБА_29 , не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_30 підтвердила в судовому засіданні, що вона є класним керівником 10-а з п`ятого класу. ОСОБА_13 навчається з 2014 року в даному класі, у квітні 2017 року після 16.00 години їй подзвонила мама ОСОБА_31 , що була бійка, вони з сином у лікарні знімають побої. Сірий навчається в 10-а класі, а ОСОБА_13 в ліцеї м.Павлограда. Між цими дітьми не було ніяких відносин, так як вони абсолютно різні за характерами. ОСОБА_13 подвижний, неодноразово з мамою та татом проводилися бесіди, він «живчик», спокійно сидіти не може, навчався середньо, з іншими учнями конфліктів не було, крім ОСОБА_32 , якій ненавмисно спричинив травму. Сірий спокійний. При ній між ними ніяких конфліктів ніколи не було. Сірий добре навчається, зауважень по поведінці не від кого не отримував, з однокласниками відносини нормальні, інцидентів та конфліктів не було ніяких. Що відбулося між ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , вона не знає і не бачила, дізналася від мами ОСОБА_14 , потім від учнів, коли самі проводили розслідування.

Свідок ОСОБА_33 підтвердила суду, що весною 2017 року, в який день, не пам`ятає, на уроці біології один з учнів відповідав біля дошки. Сірий підійшов до ОСОБА_8 та попросив пошепки, щоб той витер. Вона ОСОБА_25 зробила зауваження, він сів. Через декілька хвилин ОСОБА_17 знову підійшов до ОСОБА_8 та поросив, щоб той витер, витер. Вона сказала ОСОБА_13 , щоб той заховав телефон, а то забере та віднесе директору. Той заховав. Що було в телефоні, вона не знає, на уроці не бачила, щоб ОСОБА_13 фотографував. Про бійку між цими хлопцями вона дізналася на другий день від учителів. ОСОБА_13 навчається в даному класі з 7 класу, вона у них читає біологію з 6 класу, раніше між ними ніяких конфліктів не було. Сірий активний, старанний учень, у ОСОБА_8 були порушення поведінки.

Свідок ОСОБА_34 підтвердив у судовому засіданні, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 були нормальні відносини, в кінці весни 2017 року, точно, коли, не пам`ятає, між ними були зарікання « ОСОБА_35 вийдемо», а хто кому пропонував, не пам`ятає. Отримав в соцмережі від групи «Бесіда», в якій зареєстровано 18 чоловік, повідомлення, що хлопці побилися, хто, він не знає, про конфлікт йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_36 підтвердив суду, що весною 2017 року між ОСОБА_13 і ОСОБА_17 стався якийсь конфлікт, із-за чого, не пам`ятає. Вони пішли за власною згодою обох після уроків битися біля школи №4. Хто кому запропонував, не знає. ОСОБА_16 бачив бійку, хто кого вдарив першим, не пам`ятає, пам`ятає, що билися обоє. Бійка закінчилася зламаним носом, билися обоюдно, удара, після якого був розбитий ніс, не бачив, так як відволікся на телефонний дзвінок мами. Якийсь чоловік виніс води, щоб ОСОБА_17 умився, та всі розійшлися. Дивилися бійку чоловік двадцять, ніхто не намагався їх зупинити, зупинилися самі, коли був розбитий ніс. У ОСОБА_8 крові, синців не було, про інші тілесні ушкодження, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_37 підтвердив у судовому засіданні, що він нічого не знає та не бачив, які між хлопцями відносини, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_38 підтвердила суду, що їй нічого не відомо, так як вона на останніх уроках була в лікарні, знає лише зі слів однокласників, що була бійка між ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , яка закінчилася розбитим носом у Сірого. Хто ініціатор бійки, їй не відомо. Це було весною 2017 року. Вона не була на двох останніх уроках, на тих, що була, чи був конфлікт між хлопцями, не пам`ятає. Дізналася з соцмережі, потім від ОСОБА_14 . Про відео бійки їй не відомо, в класі бійок не було.

Свідок ОСОБА_39 підтвердила у судовому засіданні, що чула про бійку між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 в минулому році весною. При ній між хлопцями були нормальні відносини, ніяких конфліктів не було. У ОСОБА_8 з іншими учнями ніяких конфліктів не було.

Свідок ОСОБА_40 підтвердив суду, що в квітні 2017 року ОСОБА_13 з ОСОБА_17 подралися. Він разом з ОСОБА_41 ішли додому після уроків, приблизно о 15.00 годині, біля школи побачили багато людей, підійшли, побачили двох хлопців з їхньої школи, це були ОСОБА_17 і ОСОБА_13 , вони дралися, руками і ногами били один одного. Вони постояли 10-15 секунд і пішли додому, нічого не зробивши. Тілесних ушкоджень він не бачив, причин бійки не знає, наслідки хтось комусь перебив носа.

Свідок ОСОБА_42 підтвердила у судовому засіданні, що з 09 по 29 квітня вона була в м.Одеса, в таборі «Молода гвардія», нічого не бачила і не знає. Відносини між ОСОБА_13 і ОСОБА_17 завжди були нормальними, конфліктів не було. На її думку, ОСОБА_17 завжди різко сприймає жарти, стає злим, а ОСОБА_13 жартував над усіма. Між ними були словесні сварки. У ОСОБА_8 з іншими бійок не було.

Свідок ОСОБА_43 підтвердив суду, що весною 2017 року була бійка в школі біля кабінету англійської мови між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 із-за мобільного телефону, начебто, ОСОБА_13 жартував, що знімає ОСОБА_14 на мобільний телефон. Останнього це зачепило, вони вибігли з кабінету англійської мови та в коридорі махалися руками, чи били один одного, не бачив, так як з класу не виходив, тілесних ушкоджень ні в кого не було, коли вони повернулися до класу. При конфлікті в класі був присутній ОСОБА_44 , від якого ОСОБА_43 і дізнався про бійку між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 на вулиці, через два дні. Вони вийшли зі школи і в дворі побилися в цей же день, приблизно о 13.00 14.00 годині. Про результати бійки йому не відомо. Конфліктів між ОСОБА_13 і ОСОБА_17 він більше не бачив, відносини між ними були завжди нормальними, сварок не було.

Свідок ОСОБА_45 підтвердив у судовому засіданні, що, приблизно рік тому, можливо більше, в Першотравенську ЦМЛ звернувся зі скаргами на кровотечу з носу ОСОБА_17 , він оглянув його, зупинив кров, направив на рентген, було встановлено, що у нього закритий перелом кісток носу без зміщення уламків, він рекомендував йому продовжити лікування у лікаря педіатра Дніпропетровської обласної лікарні. Його завданням було зупинити кровотечу, дати рекомендації звернутися до дитячого лікаря, який може дати направлення до обласної лікарні, в його компетенцію видача таких направлень не входить, так як у нього відсутній сертифікат на лікування дітей. Згідно наказу МОЗ термін лікування від 7 до 10 днів, не може перевищувати 21 дня. Сірий не підлягав стаціонарному лікуванню. ОСОБА_45 , згідно діючої інструкції, повідомив у поліцію, так як ОСОБА_17 розповів йому про бійку, про що зробив запис в амбулаторну картку.

Через місяць після травми 10 травня 2017 року, він звертався на затруднення дихання, у нього було вірусне захворювання, закладення носу після переохолодження, а травма була 14 квітня 2017 року.

Потерпілий - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 14 квітня 2017 року все трапилося на 5 уроці. До цього з ОСОБА_13 були конфлікти, він його принижував, дражнив, морально на нього давив ображав, нецензурні слова говорив при однокласниках, просто так, бо йому було весело. Це продовжувалося на протязі місяця. 14 квітня 2017 року на п`ятому уроці біології ОСОБА_13 дістав телефон і направив камеру на ОСОБА_14 , останній на це увагу не звертав. Потім ОСОБА_13 сказав, що ці фото будуть в групі невдах, ОСОБА_17 зробив йому зауваження, щоб той не знімав і витер фотографії. Підійшов до нього на уроці, попросив ще раз не знімати та витерти, але той не послухав і продовжував знімати. Після уроку біології ОСОБА_17 пішов на урок англійської мови в інший клас. На перерві він вирішив підготуватися до уроку, в клас зайшов ОСОБА_13 , поклав речі і через декілька хвилин направив на нього камеру. Сірого це ще сильніше зачепило, він хотів забрати телефон та подивитися, що він знімає. Він підійшов до ОСОБА_8 , хотів забрати телефон, але не встиг, останній запропонував йому вийти в коридор, телефон не віддав. Вони вийшли з класу в коридор школи, де ОСОБА_13 запропонував йому піти дратися біля школи один на один, цього ніхто не чув. В коридорі нікого не було. У ОСОБА_14 був на той час подавлений стан, він був засмучений, так як ОСОБА_13 його вже три місяці принижував, та на емоціях відповів йому, що так. Уроків було шість англійської мови останній. Коли ОСОБА_17 заходив в кабінет англійської мови з коридору, то ОСОБА_13 ішов попереду, потім повернувся та вдарив ОСОБА_14 ногою в живіт, ще хотів ударити руками по обличчю, але ОСОБА_17 встиг відійти, на животі був синець. В коридорі ОСОБА_13 взяв його в захват і вдарив головою об стіну. В захваті вони недовго простояли, потім зайшли на урок у кабінет, так як продзвенів дзвінок, однокласники почали заходити та ОСОБА_28 відпустив, хто з однокласників це бачив, ОСОБА_17 не пам`ятає. Він знав, що ОСОБА_13 ходить на бойові секції «Теквандо». Три місяці принижував ОСОБА_14 , тиснув на його « ОСОБА_46 ». Останній на той час на спортивні секції не ходив, зараз почав ходити на волейбол. ОСОБА_13 знущався, майже, над усіма. Він знав, що ОСОБА_17 не ходить ні на бойові, ні на спортивні секції. На уроці англійської мови ОСОБА_13 розповів своїм друзям: ОСОБА_16 та ОСОБА_47 , що він буде його бити руками та хоче вибити брекети, він це чув.

Після останнього уроку ОСОБА_17 додому піти не міг, так як ОСОБА_13 його довгий час принижував, знущався над ним, йому піти додому заважала його гордість, так як останній її зачепив, ОСОБА_17 вразливий, не втік, не пішов додому, бо ОСОБА_13 зачепив його « ОСОБА_46 », а пішов у вказане ОСОБА_13 місце за будинок, біля школи. Коли підходив, побачив натовп: ОСОБА_24 , ОСОБА_48 з 8-го класу, не його однокласники; ОСОБА_49 , ОСОБА_50 з 11-го класу; інші, прізвищ він не пам`ятає, чоловік 8-10. Він особисто на бійку нікого не гукав. Коли ОСОБА_17 підійшов, всередині натовпу стояв ОСОБА_13 , ОСОБА_17 хотів відмінити бійку, але не міг, так як ОСОБА_13 став у стійку та намагався нанести удар, налетів на нього, коли той лише встиг зняти рюкзак. Останній першим ударив ОСОБА_14 рукою, якою, не пам`ятає, кулаком в обличчя, як і обіцяв, але не попав, так як останній встиг відійти. Перші хвилини ОСОБА_13 намагався попасти лише руками в обличчя ОСОБА_14 , але не попадав. Потім почав його бити ногами по всьому тілу: по голові, по ногах. Намагався попасти, але не попадав, було, що й попадав, але сильних ударів не було. Через деякий час ОСОБА_13 ударив ОСОБА_14 кулаком в губу, останній виснажувався і через деякий час ОСОБА_13 кулаком лівої руки вдарив ОСОБА_14 в ніс, зразу ж з носу пішла кров, бійка зараз же припинилася. Сірий просто захищався руками, корпусом, повертався, ні одного удару ОСОБА_13 не наносив, словами ОСОБА_8 не зупиняв, намагався лише захиститися, ставив блок, відходив. Хтось із свідків дав йому серветку, хто, не пам`ятає. Підійшов мужик, він його не запам`ятав, так як кров і сльозилися очі, запропонував винести води, ОСОБА_17 підійшов до його будинку, він виніс воду, поливав, а ОСОБА_17 умивався. Кров він зупинив трішки, але вона продовжувала бігти, він подзвонив мамі, все розповів, пішов додому. Так як мама була на роботі, сам пішов у лікарню, а мама через хвилину також туди підійшла. Там йому надали медичну допомогу, повідомили в поліцію.

На ОСОБА_8 ще так реагували ОСОБА_51 та ОСОБА_52 , над якими він знущався словами, ОСОБА_53 , якій він вибив коліно, більше не пам`ятає. Він знущався, міг ударити, над учителями знущався ображав їх.

У класі 26 учнів, із них ОСОБА_13 ніхто зауважень не робили. У ОСОБА_14 нормальні відносини з половиною класу, а інша половина на стороні ОСОБА_8 , не можуть відійти від суду, так як боялися, через це з ОСОБА_17 не спілкуються. Клас абсолютно не дружний, часто бувають розборки, словесні конфлікти, на вулиці бійок не було.

Свідки пояснювали, що бійка була обопільна, бо вони друзі ОСОБА_8 .

Сірий особисто фото відносно себе, що знімав ОСОБА_13 , на протязі року ніде не бачив і не знає, чи останній їх кудись викладав, він користується контактом. На протязі того часу, з якого навчається ОСОБА_13 у школі, чи викладав останній фото, ОСОБА_17 не бачив, так як з ним і з однокласниками не спілкується.

В поліцію та до класного керівника він не звертався, думав, що це буде не довго, просто не придав цьому значення.

Бійка на вулиці була 5-6 хвилин, чи знімалася на відео, він не бачив, ОСОБА_54 говорив, що бачив відео у когось в телефоні, але в соцмережах відео не було.

Моральну шкоду він оцінює у великому розмірі, так як довго страждав, мучився, коли він наніс удар терпів біль, потім операція біль, не хотів ходити до школи, так як на протязі року над ним знущалися його однокласники за цей випадок, бо не хотіли йти в суд, давили на нього, навіщо в суд, щоб він прибрав суд, бо він їм не потрібний, писали в соцмережах, говорили в школі на навчаннях, на вулиці.

Підтримав цивільний позов, просить стягнути на його користь 6 561 гривню 86 копійок - матеріальної шкоди та 50 000 гривень моральної.

Законний представник потерпілого - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила, що, коли син подзвонив, що йде в лікарню робити знімок, вона прийшла також у лікарню. Забрали знімок, пішли на приймальний спокій, прийшов лікар Трускало, поставив тампони, спочатку сказав, що в обласну дитячу лікарню потрібно, потім сказав, що не потрібно. Вони не спали четверо діб, так як ОСОБА_55 сказав, що травма серйозна. На другий день у нього розболілася голова, вона виявила, що розбита губа, зателефонувала лікарю, вона сказала, щоб ішли до зубного лікаря, але їм було не зубного лікаря. Вона пішла в школу, перевела ОСОБА_8 в «б» клас, але всі продовжували знущатися. Просила у лікаря Трускала довідку, але він сказав, що не дасть, бо на другий день його необхідно виписувати, на стаціонарі він не лежав, лікувався амбулаторно. 09 травня 2017 року пішов на урок фізкультури, почав задихатися, вона просила довідку про звільнення від фізкультури, лікар не дав. 10 травня 2017 року повела сина до лікаря педіатра, яка сказала, що необхідно до обласного психіатра. Трускало приймав, зробив запис в амбулаторній картці, педіатр дав направлення і вони 11 травня 2017 року поїхали в обласну лікарню, зробили знімок, який підтвердив, що крива перегородка 11 ступеня ОСОБА_56 - лікар лор. Було сім днів, щоб вирівняти перегородку, доки не зрослися кістки, а вони поїхали вже 11 травня 2017 року. На протязі семи днів по живому б зробили операцію, син біль один би раз пережив, а їм направлення не дали, вони своєчасно цього не зробили, так як довірилися лікарю.

Син їй розповів, що біженець з м.Донецька вдарив його. Діти жорстокі, обзивають «маминим синком», а він сам хотів доказати. До цього про знущання не говорив, хотів сам, щоб діти не сміялися, не обзивали його «маминим синком». До класного керівника вона не зверталася, класні збори не проводилися.

ЇЇ син ріс без батька, батько є, але вихованням сина не займається, вона вклала всю любов, він хорошист.

Моральна шкода спричинена знущанням дітей однокласників, вони його ображали, «маминим синком» називали. Дві дівчини ОСОБА_57 та ОСОБА_58 ініціатори. Діти спочатку писали правду, а потім почали говорити другі показання. Скаржився на головний біль, йому важко дихати, спочатку відпочивав, потім учив уроки. Син хворів в таборі, лежав в ізоляторі. Після операції стогнав, вона думає, що не 50 000, а 100 000 гривень потрібно запросити моральної шкоди. Це все потрібно пережити. Вона працює, часто відпрошується з роботи.

Підтримала цивільний позов.

Законний представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтвердила суду, що їй не було відомо, як все відбувалося. В той день їй подзвонила ОСОБА_59 , кричала, що її син розбив носа. Син розповів, що ОСОБА_17 хотів вирвати у ОСОБА_8 телефон, так як думав, що останній його знімає, а він не знімав і не дозволив відібрати телефон. В школі вони дратися не стали, а після уроків подралися, в процесі бійки ОСОБА_13 розбив носа ОСОБА_25 . Вони поступилися ОСОБА_60 , щоб не травмувати ОСОБА_14 : перевели ОСОБА_8 в паралельний клас, в червні 2017 року поїхали до м.Києва поступати в ліцей, де перебували 21 день з 11-12 червня. До ліцею він не поступив. Сірим та його мамою вони не займалися, нерви з них не тріпали, так як їм було ніколи. ОСОБА_13 не ображав і не кривдив ОСОБА_14 . Вчителі в школі їй говорили, що до цієї бійки між ними не було ніяких неприязний відносин.
Щодо інших учнів, то на поведінку сина скаржилася ОСОБА_61 , потім вони знайшли спільну мову, проблем немає. Ріпний хлопчик великий, товстенький, вони його «жирним» обзивали, його мама сказала їй, вона з сином поговорила вдома, все припинилося. У ОСОБА_62 травма ноги, ОСОБА_13 не знав, вони грали в підбивки, все трапилося неумисно.
З цивільним позовом згідна в частині матеріальної шкоди на лікування, моральну шкоду вони не наносили потерпілому, тому в частині моральної шкоди не згідна.
ЇЇ вини в цьому немає.
Син ОСОБА_13 отримує від держави кошти, як дитина - сирота, він у неї під опікою. Вона є одним опікуном, працює, отримує заробітну плату.
Добровільно не відшкодували шкоду, так як ОСОБА_59 ні на який контакт не йде.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради - ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні, що ОСОБА_8 дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах, як переміщена дитина, позбавлена батьківського піклування, з тимчасово окупованої території або району проведення антитерористичної операції, по ч.2 ст.135 СК України виконавчий комітет зареєстрував дитину. Скарг до Служби в справах дітей на ОСОБА_8 не від школи, не від сусідів не надходило, на ОСОБА_14 також. ОСОБА_63 одна являється опікуном ОСОБА_8 , рішення лише на неї з м.Сніжне, Донецької області. Від ОСОБА_62 скарг також до служби не надходило.

Вважає, що до ОСОБА_8 повинні бути застосовані заходи виховного характеру. Його в службу викликали разом з опікуном ОСОБА_64 , проведено профілактичні заходи, попереджено про недопустимість інших правопорушень. Служба засуджує обох, що таким чином вирішується це питання.
Представник уповноваженого підрозділу органів Національної поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 підтвердив суду, що 14 квітня 2017 року йому подзвонили з приймального відділу лікарні та повідомили, що ОСОБА_13 поламав носа дитині Сірому, якого він не знав взагалі, бо останній у нього не був на увазі. З ОСОБА_13 за один-два місяці до цього зустрічався, так як був випадок, що він у ході гри наніс тілесні ушкодження ОСОБА_62 , але це було неумисно, просто випадок, мати ОСОБА_65 була притягнута до адміністративної відповідальності. З ним він проводив бесіду, про шкоду, які наслідки можуть бути. Він хлопець непоганий, але висновків не зробив, так і вийшло. З цих хлопців на обліку ніхто не перебував, зараз також ОСОБА_13 не перебуває, так як немає підстав, він ще не засуджений. Перебував на внутрішньому шкільному обліку, зараз переведений в коледж м.Павлограда, де і навчається. Сірий навчається в школі. Після розгляду справи судом до матері будуть застосовані заходи.

Булаховський шкодує, що так трапилося, він про це сказав, коли ОСОБА_11 з ним спілкувався.

Винуватість неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду матеріалами справи у їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження №0000218 від 14 квітня 2017 року, згідно якого ОСОБА_7 повідомила, що 14 квітня 2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, за будинком АДРЕСА_3 на підґрунті виникших особистих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , перший завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням уламків та викривлення носової перегородки 11 ст., з порушенням носового дихання зліва, які, згідно висновку експерта КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз`ДОР» відділу комісійних судово-медичних експертиз №165 від 04 вересня 2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я (а.с.1, 2); протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про факт нанесення ОСОБА_66 тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_6 у вигляді перелому спинки носа (а.с.6); протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 15 квітня 2017 року, де відбувалася бійка між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 біля будинку АДРЕСА_3 (а.с.19-23); висновком експерта №101 від 26 квітня 2017 року та додатковим висновком експерта від 15 травня 2017 року, якими підтверджується, що у ОСОБА_6 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення уламків та викривлення носової перегородки 2 ст. з порушенням носового дихання зліва, які утворилися від дії тупого, твердого предмету або при ударі об такий, можливо в термін та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше, як три тижні (21 день) (а.с.25-26, а.с. 31-32); копією витягу з амбулаторної карти ОСОБА_67 від 10 та 11 травня 2017 року, згідно якої скарги на закладеність носа, затруджене дихання, дере в горлі, кашель ГРВІ, стан після закритого перелому кісток носа, викривлення носової перегородки (а.с.27-29); протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 та фото таблицями до нього від 02 серпня 2017 року, згідно якого в телефоні відсутній запис відео бійки між ОСОБА_13 та ОСОБА_17 14 квітня 2017 року (а.с.105-112); висновком комісійної судово-медичної експертизи №165 від 17 серпня 04 вересня 2017 року, яким підтверджується, що, згідно аналізу наданої медичної (амбулаторна карта, рентгенологічні знімки, комп`ютерне дослідження придаткових пазух носа) та судово-медичної документації (висновки експертиз №101, №106д, з урахуванням обстеження потерпілого членами експертної комісії, у ОСОБА_6 встановлено: перелом кісток носа, який призвів під час травматичного процесу до викривлення носової перетинки з виникненням гребню носової перетинки зліва, звуження лівої половини носу та утрудненням носового дихання зліва (одностороннє). Встановлені тілесні ушкодження виникли від не менш, ніж однієї травматичної дії удару тупого твердого предмету в область носу. Враховуючи встановлені патологічні зміни носу на момент первинного надання медичної допомоги (14 квітня 2017 року), комісія експертів приходить до висновку, що травма носу могла виникнути 14 квітня 2017 року. За своїм характером встановлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів, але не більше, як три тижні 21 день), чи незначну стійку втрату працездатності (до 10%), одностороннє утруднення носового дихання призводить до стійкої втрати працездатності 5 % (а.с.122-130); постановою про зміну кваліфікації від 10 жовтня 2017 року, згідно якої кримінальне провадження №0000219 від 14 квітня 2017 року перекваліфіковане з ч.1 ст.125 на ч.2 ст.125 КК України (а.с.132); протоколом огляду оптичного CD-R диску та додатками до нього від 19 жовтня 2017 року, який добровільно надала ОСОБА_7 законний представник потерпілого ОСОБА_6 , на якому є аудіо запис з мережі «Контакт», в якій однокласники останнього ведуть діалог щодо факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , а також 9 скрін фото переписок з мережі «Контакт» однокласників ОСОБА_6 , збережених 16 липня 2017 року, переглянуто 6 аудіофайлів, збережених 11 жовтня 2017 року (а.с.172-175, 177-185); постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 19 жовтня 2017 року, згідно якої оптичний CD-R диск сірого кольору, №RFD80M-80991 80 «ANV» Professional, із записаною на ньому інформацією, а саме: скрін із зображеннями на них переписок однокласників ОСОБА_6 в кількості 9 штук із соціальної мережі «Контакт», які були створені 16 липня 2017 року, аудіо файли в кількості 6 штук, створені 11 жовтня 2017 року, який 19 жовтня 2017 року в кабінеті №9 Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надала для огляду ОСОБА_7 , визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження №0000219 від 14 квітня 2017 року (а.с.186); оголошеними в судовому засіданні.

Оглянутими оптичним диском від 19 жовтня 2017 року та скріншотами встановлено, що на диску міститься аудіо запис з мережі «В Контакті», згідно якого однокласники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 - ОСОБА_68 та ОСОБА_69 ведуть діалог щодо факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_6 , засуджуючи першого, а на скріншотах зображена переписка однокласників з обговорення конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.176-185).

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи в зв`язку з проведенням додаткового лікування потерпілого ОСОБА_6 в КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня" у період з 09 січня 2018 року по 17 січня 2018 року внаслідок отриманої 14 квітня 2017 року травми, додавши виписний епікриз з історії хвороби №147 про перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в хірургічному/отоларингологічному відділенні ОДКБ з діагнозом: викривлення носової перегородки, хронічний вазомоторний риніт, на вирішення якої поставити питання:
- які тілесні ушкодження та який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 в ході подій, що відбулися 14 квітня 2017 року?
Проведення експертизи просить доручити спеціалістам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи, надавши для цього матеріали кримінального провадження.
Вислухавши представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого, його законного представника, які наполягали на задоволенні клопотання, прокурора, неповнолітнього ОСОБА_8 , його законного представника, захисника адвоката ОСОБА_4 , представника служби у справа дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради, які заперечували проти задоволення клопотання та призначення додаткової експертизи, так як в матеріалах справи мається три експертизи, представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції по лінії ювенальної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який поклався на розсуд суду, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити, виходячи з наступного.
Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Як передбачено ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно положень ст. 84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.
Відповідно до приписів ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (частина 1); до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (частина 3).
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно з ч. 6 ст.244 КПК України слідчий суддя або суд задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Наказом від 08 жовтня 1998 року № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Згідно п.3.6. Інструкції - у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Відповідно ч.1 ст.150 КПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження та виключення сумнівів, які виникли в правильності висновків попередніх експертиз, з урахуванням наявних матеріалів у справі та в зв`язку з проведенням додаткового лікування потерпілого ОСОБА_6 в КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня" ДОР у період з 09 січня 2018 року по 17 січня 2018 року внаслідок отриманої 14 квітня 2017 року травми, суд вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 370, 371, 372 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - задовільнити.
Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 14 квітня 2017 року, додаткову судово-медичну експертизу в зв`язку з проведенням додаткового лікування потерпілого ОСОБА_6 в КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня" ДОР у період з 09 січня 2018 року по 17 січня 2018 року внаслідок отриманої 14 квітня 2017 року травми.
На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_6 в ході подій, що відбулися 14 квітня 2017 року?
- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 в ході подій, що відбулися 14 квітня 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 1-кп/0186/15/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .