У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6852/16

№ 1-кс/183/799/18

16 липня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0003377 від 30.12.2017 р.

за участю сторін кримінального провадження заявника ОСОБА_3 ,

встановив :

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 30 грудня 2017 р. яку в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, у провадженні Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003377 від 16 вересня 2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за фактом шахрайства. 27.01.2015 р. ОСОБА_5 було подано заяву до Новомосковського ВП про те, що відносно неї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч.4 ст. 190 КК України. 17.10.2014 р. ОСОБА_6 подав до Новомосковського міськрайонного суду позов до ОСОБА_5 про стягнення з неї боргу в сумі 15100 доларів США., та долучив, до позову підроблені документи. Дана заява про скоєння злочину 28 березня 2015 р. зареєстрована ЄРДР за №000515 за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України. Новомосковської місцевою прокуратурою кримінальні провадження №0003377 та №000515 об`єднанні в одне провадження. Вважає, що слідчим не були проведені ряд слідчих дій, не розглянуті його клопотання як представника ОСОБА_5 , не допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші свідки про яких він надав дані у клопотанні слідчому та його дружина, не допитаний нотаріус, не проведені експертизи. Аналогічне ним клопотання було направлено 14.04.2017 р. про проведення ряду слідчих дій, але слідчим зазначене було залишено поза увагою, та 30 грудня 2017 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

27 червня 2018 р. ОСОБА_5 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 р., в зв`язку з чим строк на оскарження постанови закінчується 07 липня 2018р. який є вихідним днем, а відповідно до ст. 115 КПК України останнім днем строку, якщо він припадає на вихідний день, рахується перший робочий день після вихідного, тобто 09 липня 2018 р., тому вважає, що строк на оскарження постанови не пропущений. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017 р. незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою, та такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону. Так слідчим не проведено допит свідків, не розглянуті його клопотання про проведення слідчих дій за участю осіб, які були причетні до події.

Слідчий в судове засідання не з`явився, та був повідомлений судом про час та місце розгляду скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджені докази надані заявником, вислуханий заявник, внаслідок чого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги заявника ОСОБА_3 . Щодо поновлення йому строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2017р., то суд вважає, що 10 денний строк на оскарження не пропущений, так як останній день оскарження прийшовся на вихідний день, то десятий день слід вважати 11.07.2018 р. В

Виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий залишив поза межами розслідування, та не надав належної оцінки наявним у кримінальному провадженні доказам з точки зору їх належності, допустимості, та не повно і об`єктивно провів перевірку доказів заявника зокрема самого факту вчинення злочину. Так зокрема слідчим не проведено допиту свідків про допит який вказував заявник, не проведено слідчі дії за участю осіб, які були причетні до подій, на чому наполягав представник потерпілої сторони. Про проведення допиту свідків ОСОБА_3 вказував у клопотанні поданого ним слідчому 14.04.2017 р., копія якого долучена і до скарги, внаслідок чого суд, дослідивши надане слідчим кримінальне провадження встановив, що свідки вказані в клопотанні не допитані, ніякого процесуального рішення щодо клопотання слідчим не винесено.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30 грудня 2017 р. про закриття кримінального провадження №0003377.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1