ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2004/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/205/18 Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

апелянта (заявника) - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року та скарги на постанову слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 від 27 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого суддів, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001203 від 07 червня 2016 року за ознаками ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358 КК України. Вказує, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки слідчим під час досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повної та об`єктивної перевірки її заяви.

Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0001203, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

07 червня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування (к.п. а.с. 2 том 1).

Постановою слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 від 27 вересня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001203 від 07 червня 2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вищевказаних кримінальних правопорушень (к.п. а.с. 76 том 4).

Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статті 284 КПК України підстави для його закриття.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0001203 від 07 червня 2016 року, слідчий суддя посилався на те, що слідчим вчинені всі можливі дії для повної та об`єктивної перевірки заяви ОСОБА_7 . Деякі слідчі дії за клопотанням заявника, а саме, одночасний допит свідків, не були проведені у зв`язку з відмовою від проведення цих дій свідками. Допит нотаріусів в якості свідків суперечить статті 65 КПК України та Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що достатніх доказів, які б прямо вказували на наявність в діях будь-якої особи повної сукупності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, не встановлено.

Проте зазначені висновки слідчого судді є передчасними, оскільки при здійсненні досудового розслідування слідчим допущена неповно та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, зібрані слідчим докази під час досудового розслідування даного кримінального провадження у повному обсязі не спростовують доводи заявника ОСОБА_7 , про те, що на час посвідчення заповіту померлий ОСОБА_9 за станом здоров`я не розумів своїх дій та не керував ними.

Про необхідність перевірки зазначених обставин було вказано в постанові прокурора від 05 грудня 2016 року.

Проте, слідчим не виконані вказівки Харківської місцевої прокуратури № 5 від 05 грудня 2016 року, які полягають у допиті працівників Харківської міської клінічної лікарні № 13, (а.с. к.п. а.с. 58 том 1) та вказівки СУ ГУНП в Харківській області від 01 лютого 2018 року щодо направлення запиту до Харківської міської клінічної лікарні № 13 для витребування медичної документації, з метою встановлення факту чи мав можливість ОСОБА_9 керувати своїми діями та усвідомлювати їх (к.п.а.с. 146 том 3).

Питання щодо призначення по кримінальному провадженню посмертної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування не вирішувалося, хоча перевірка зазначених обставин має суттєве значення для перевірки доводів заявника.

Також, слідчим ОСОБА_10 не в повному обсязі виконане клопотання ОСОБА_7 від 12 квітня 2017 року про надання запитів до Харківської державної нотаріальної контори № 7 та Державного територіального управління юстиції в Харківській області стосовно того, чи працювали нотаріусами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (дівоче прізвище ОСОБА_13 ) у Харківській державній нотаріальній конторі № 7.

Проте, як вбачається з доручення від 24 квітня 2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий ОСОБА_10 , у своєму запиті до Державного територіального управління юстиції в Харківській області від 27 квітня 2017 року не зазначав дівоче прізвище ОСОБА_12 ОСОБА_14 та прізвище приватного нотаріуса ОСОБА_11 (к.п.а.с. 17 том 2).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальником Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надано доручення щодо допиту нотаріусів ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , а також допиту ОСОБА_16 , щодо обставин вчинення правопорушення (к.п. а.с. 154 том 3).

З рапорту старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 вбачається, що допитати ОСОБА_18 не вбачається можливим (к.п. а.с. 187 том 3).

27 вересня 2018 року слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про здійснення допитів ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 . Допит ОСОБА_16 не проводився, оскільки вона не брала участі у посвідченні заповіту та не володіє інформацією, яка має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (к.п. а.с. 71 том 4).

Проте, ОСОБА_7 наполягала на допиті зазначеного свідка.

Викладене у сукупності свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування у кримінальному провадженні та про передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нову ухвалу, якою постанову від 27 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001203 скасовує, а матеріали повертає прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.392, 404, ст. 405, ст. 407, ст. 418, ст. 419, ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2018 року, в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року скасувати.

Винести нову ухвалу якою, скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2018 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4