Справа № 297/1897/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000713 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000713 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: автомобіль марки «АUDI», моделі А7, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який було вилучено та поміщено на спецмайданчик Берегівського відділу поліції, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, та тимчасово вилучений реєстраційний талон серія НОМЕР_4 на автомобіль марки «АUDI», моделі А7, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 .
Клопотання мотивоване тим, що 01.09.2018 року надійшло повідомлення по телефону до чергової частини Берегівського ВП про те, що 01.09.2018 року о 04:00 годині за адресою м. Берегове, вул. Дружби Народів, на територію, м/п «Лужанка» заїхав автомобіль марки «АУДІ А7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_4 . Під час проходження митного контролю встановлено, що станом на 31.08.2018 року вказаний транспортний засіб значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП- Інтрепол, який був викрадений 13.01.2018 року, країна ініціатор розшуку - ГУНП в Рівенській області.

В ході проведення огляду місця події 01.09.2018 року в період часу з 04:35 по 04:50 години за адресою с. Астей, КПП «Лужанка», Берегівського району, вилучено транспортний засіб марки «АУДІ А7», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який доставлено на спецмайданчик Берегівського ВП по вул. Сечені, 13 в м. Берегове, де він зараз і знаходяться, а також вилучено реєстраційний талон НОМЕР_5 , згідно якого власником вилучено автомобіля є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що автомобіль та реєстраційний талон мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим, та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти на нього арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити його з підстав наведених у ньому. Крім цього, зазначив, що вказаний автомобіль та талон були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, вилучений автомобіль знаходиться в розшуку та достовірно не відомо чи знятий з обліку як угнаний вказаний автомобіль у ГУНП Рівненської області.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання пояснив при цьому, що підстав для визнання автомобіля речовим доказом у слідчого не було. Крім того, ухвалою від 15.05.2018 року слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у іншому кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на вказаний автомобіль.

Заслухавши думку прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим у клопотанні зазначено єдину підставу накладення арешту на транспортний засіб та талон, а саме збереження речових доказів.

У відповідності до ст. 98 КПК Україні слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області вилучене майно визначно речовим доказом у кримінальному провадженні. Згідно постанови від 01.09.2018 року про визнання речовим доказом, слідчий вказує на те, що вилучені автомобіль та талон є засобами вчинення кримінального правопорушення. Однак, якщо вказаний автомобіль був викрадений, то він може бути лише об`єктом кримінального правопорушення, а не його засобом.

Крім того, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.05.2018 року дійсно відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу по кримінальному провадженню № НОМЕР_6 за ст. 198 КК України.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді від 15.05.2018 року зазначено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/1266/від18 накладено арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатись та/або користуватись даним автомобілем.

Відповідно до положень абзацу другого ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В клопотанні слідчим, та в судовому засіданні прокурором не було доведено необхідність у повторному накладенні арешту на зазначений автомобіль та талон, на які ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладений арешт, та вчинене кримінальне правопорушення № 0000713 від 03.09.2018 року за ч. 4 ст. 358 КК України випливає і пов`язане з кримінальним провадженням, яке розслідується органом досудового розслідування в ГУНП Рівненської області, а також наявність ризиків передбачених абзацем 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, не зрозумілим є посилання слідчого у клопотанні про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майна для встановлення виду та розміру шкоди, яку було завдано потерпілим.

Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000713 від 03.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: на автомобіль марки «АUDI», моделі А7, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , який було вилучено та поміщено на спецмайданчик Берегівського відділу поліції, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, та тимчасово вилучений реєстраційний талон серія НОМЕР_4 на автомобіль марки «АUDI», моделі А7, державний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1