АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/826/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.260, ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.4 ст.260, ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.4 ст.260, ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 29 червня 2017 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2017 року, суддями, які входить до складу колегії, призначені: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
05 квітня 2018 року цим же складом суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченої та її захисника на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про роз`яснення оскарженого вироку.
При цьому, апеляційний суд у зазначеному складі розглянув та дав оцінку доводів апелянтів про те, що на їх думку, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок необґрунтовано і незаконно прийняв рішення про запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою.
Аналогічні доводи містяться в апеляційній скарзі захисника на вирок і, відповідно до положень ст.419 КПК України, мають бути вирішені судом під час ухвалення рішення за апеляційними скаргами апелянтів.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів заявила самовідвід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали, що немає підстав для самовідводу, колегія суддів вважає, що самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки колегія суддів вже висловила свою думку стосовно зазначених апеляційних доводів в рішенні від 05 квітня 2018 року, повторний їх розгляд тим самим складом суду, дає підстави для сумніву у неупередженості суду.
Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Цей припис носить імперативний характер і колегія суддів виконує його.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.371, 372, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити самовідвід колегії суддів у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.4 ст.260, ч.1 ст.110, ч.1 ст.263 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити для визначення складу суду автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді: