Єдиний унікальний № 510/548/18
Провадження № 1-кп/510/219/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 11.03.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, ніде не зареєстрованого; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимостей, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2018 приблизно о 14:30 годині, більш точна година не встановлена, мешканець м. Рені, Одеської області, гр. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля фонтану на перехресті вул. 3-го Гвардійського полку та вул. Вознесенської в м. Рені, де у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_4 застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдавши один удар рукою по голові гр. ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, згідно висновку експерта від 13.03.2018 № 27 у вигляді забитої рани потиличної області голови, після чого відкрито заволодів майном останнього, а саме:
- мобільним телефоном марки «D-рЬопе», залишковою вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.03.2018 - 130 грн.;
- мобільним телефоном марки «Кеероп N 40», залишковою вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.03.2018 - 144 грн.;
- мобільним телефоном марки «Мокіа N 99i», залишковою вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 12.03.2018 - 86 грн.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а зазначеним майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю, не заперечував проти скоєння ним відкритого викрадення чужого майнау потерпілого ОСОБА_5 за вищевикладених обставин. Підтвердив скоєння відкритого викрадення чужого майна при обставинах, викладених у обвинувальному акті. У скоєному, розкаюється.

У судове засідання, потерпілий ОСОБА_5 не з`явився. Надав заяву № 4245 від 04.06.2018 р. про те, що він не має моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_4 . Матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі. Просив розглянути кримінальне провадження за його відсутності.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавал сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого. У ході судового розгляду, прокурор та обвинувачений надали клопотання про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються. У зв`язку з цим, згідно ч.3ст.349 КПК України, обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, клопотання прокурора, суд за згодою всіх учасників судового провадження, вважає правильним визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку. Суд переконався в тому, що обвинувачений зрозумів норми ч.3ст.349 КПК України.

Оцінюючі досліджені докази у сукупності, суд вважає їх належними та допустимими. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2ст.186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму ВС України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень ст.66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття.

Відповідно до положень ст.67 КК України, як обставини, що обтяжують покарання, суд визнає: перебування у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує: характер, обставини, тяжкість та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення; суму збитку, його повне відшкодування на стадії досудового розслідування, відсутність матеріальних претензій у потерпілого; обставини, які характеризують особу обвинуваченого, згідно досудової доповіді органу з питань пробації, де він характеризується задовільно.

З урахуванням вищевказаних обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та буде достатнім для попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався, під вартою не утримувався. 15.03.2018 року відносно гр. ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який сплинув 13.05.2018 року.

Матеріальну шкоду відшкодовано у повному обсязі, цивільний позов не заявлявся.

Судом встановлено, що визнані у кримінальному провадженні речові докази мобільні телефони марок: «D-рЬопе», «Кеероп N 40», «Мокіа N 99i», видані під розписку для зберігання потерпілому.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання із іспитовим строком - 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1-2ч.1ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази мобільні телефони марки: «D-рЬопе», «Кеероп N 40», «Мокіа N 99i», у кримінальному правопорушенні, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких, було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1