АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/206/18 Справа № 711/2683/18 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чимішлія Республіки Молдова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на два місяці, тобто на період до 05.06.2018 р.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_9 , що у разі невиконання обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50 грн. до 3524 грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3) з`являтись до слідчого або прокурора з періодичністю один раз на десять днів за графіком погодженим з відповідним слідчим або прокурором;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

04 квітня 2018 року слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, тобто 140960 грн. відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 26.03.2018 р. та 29.03.2018 р. ОСОБА_9 за попередньою змовою із своїм співмешканцем ОСОБА_13 , неодноразово пропонувала начальнику Уманського ВП ГУГІП в Черкаській області ОСОБА_14 неправомірну вигоду як службовій особі, яка займає відповідальне становище, у розмірі 2000 доларів СІІІА та 1000 доларів СІІІА за сприяння в закритті кримінального провадження №0000025, за яким ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 263 КК України.

За даним фактом 27.03.2018 р. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

По обставинам досудового розслідування, 03.04.2018 р. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , зустрілася з начальником Уманського ВГІ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 біля приміщення відділу поліції, і в автомобілі останнього передала йому паперовий конверт білого кольору, в якому знаходились кошти в розмірі 26000 грн. за сприяння ОСОБА_12 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в уникненні кримінальної відповідальності ОСОБА_13 та закритті кримінального провадження № 0000025.

Після зазначених подій ОСОБА_9 була затримана на місці передання коштів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.04.2017 р. о 12.00 год. ОСОБА_9 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2018 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на два місяці, тобто до 05.06.2018 р., з тих мотивів, що підозрювана має належний рівень матеріального забезпечення (власне нерухоме майно та особисте селянське господарство, наявність транспортного засобу), має міцні соціальні зв`язки (одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом з членами своєї сім`ї), раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації за місцем проживання, має постійне місце проживання, де зареєстрована у встановленому законом порядку і проживає тривалий час.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, а прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_9 вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, не підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, думку підозрюваної ОСОБА_9 та її адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби - забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_9 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_9 має належний рівень матеріального забезпечення (власне нерухоме майно та особисте селянське господарство, наявність транспортного засобу), має міцні соціальні зв`язки (одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає разом з членами своєї сім`ї), раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації за місцем проживання, має постійне місце проживання, де зареєстрована у встановленому законом порядку і проживає тривалий час.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 05.04.2018 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського РВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня, терміном на два місяці, тобто на період до 05.06.2018 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :