overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1045/18
Провадження № 1-кп/591/337/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
Ухвалою від 05 червня 2018 року об`єднані кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ Сумський слідчий ізолятор.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_2 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду справи.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду обвинувальних актів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на весь час розгляду справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3064/18
Провадження № 1-кс/591/2304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000284 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що для ідентифікації та відшукання слідів на вилучених під час слідства предметах та речах необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення в провадженні експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення слідства були вилучені предмети та речі, для відшукання слідів на яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000284 судову експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити питання:

- Чи є на наданих на дослідження трьох відрізках світлої дактилоплівки мікро волокна, що вилучені в ході обшуку із сидінь автомобіля Mersedes Benz 200D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » від 08.05.2017 та запаковані до спеціального пакету експертної служби №1535804?

-Якщо так, то яка їх групова чи родова належність?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/402/17
Провадження № 1-кп/602/17/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"04" червня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, подавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили з приводу заявленого клопотання прокурором.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, раніше вже переховувався від органів досудового розслідування і був оголошений в розшук, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 314 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 02 серпня 2018 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/828/18
провадження № 1-кп/598/123/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження

"25" травня 2018 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

22.05.2018 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000095 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 годину 30 хвилин 08 червня 2018 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/635/18
№ провадження 1-кс/196/170/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадження №0000213,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадження №0000213.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судової дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадження №0000213.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 05 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/560/18 Справа № 196/712/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області,
ВСТАНОВИВ:

У поданні суд просить направити до іншого суду кримінальне провадження №,0000134 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальні провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки станом на 04 червня 2018 року в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки в суді працює двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, тому не вистачає потрібної кількості суддів.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи, що в Царичанському районному суді Дніпропетровської області неможливо буде на протязі тривалого часу утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження апеляційний суд прийшов до висновку, що подання суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 слід направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №,0000134 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/2123/18 провадження: 1-в/0274/447/18
04.06.2018 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого ОСОБА_2 , -
встановив :
02.05.18 на адресу суду надійшла заява про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого ОСОБА_2 .
11.05.18 на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд провадження в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі "Бердичівська виправна колонія (№ 70)".
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської виправної колонії (№ 70)).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судовий розгляд у кримінальному провадженні за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого ОСОБА_2 проводити в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судове засідання призначити на 10 годину 15 хвилин 23 червня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії (№ 70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Ковалівщина Коростенського району Житомирської області, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся захисник з клопотанням про застосування амністії щодо засудженого.

ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» повідомила про вибуття засудженого для подальшого відбуття покарання до ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)», у зв`язку з чим прокурор висловив позицію про залишення клопотання без розгляду, оскільки клопотання повинно розглядатися відповідно до вимог ст. 539 КПК України судом, в межах територіальною юрисдикції знаходиться установа, де перебуває засуджений.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5139/18
Ухвала
Іменем України

04 червня 2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001882 від 08.05.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 31 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали засідань № 113 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, на 11 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/286/18-к
У Х В А Л А

"05" червня 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000235 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000235 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Вказане клопотання підсудне Олевському районного суду Житомирської області.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
Слідчий суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду в Олевському районному суді Житомирської області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.242,243,244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000235 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2018 року на 12 годину 20 хвилин в залі засідань Олевського районного суду.
Про час і місце слухання клопотання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/7638/18
Провадження № 1-кп/344/703/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 07.06.2018 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/5977/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002203 від 08.05.2018р. щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 04.06.2018р.

Данний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовано.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002203 від 08.05.2018р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 15 червня 2018р. о 15 год. 00 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7) за участю обвинуваченого, прокурора, представника уповноваженого органу з питань пробації.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/43/18
Провадження № 1-кп/670/28/18
УХВАЛА
05 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці Хмельницької області кримінальне провадження за № 0000323 від 15.12.2014 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Віньківці, Віньковецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта незакінчена середня, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судима, не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України,- у викрадені грошей ОСОБА_8 в с. Осламів 15.12.2017 року біля 03.00 год.з будинку АДРЕСА_2 .

В судове засідання двічі не з`явився свідок ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.
У зв`язку з неявкою цього свідка і неповідомленням ним суду про причини неявки, прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо ОСОБА_9 . Захисник, потерпіла та обвинувачена послались на розсуд суду.

Заслухавши позицію сторін, слід клопотання задовольнити, оскільки свідок двічі не з`явився у судове засідання, а саме: 17.05.та 05.06.2018 року, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи судовими повістками, не повідомив суд про причину його неявки.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 327, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Віньковецького районного суду на 15 червня 2018 року на 15.30 год. свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, надіславши її копію. Свідка доставити в зал суду 15 червня 2018 року на 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1