Справа № 401/1948/18 провадження №1-кп/401/253/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
14 вересня 2018 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: помічника судді ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2018 року.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.08.2018 року запобіжний захід було продовжено строком до 06 жовтня 2018 року.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного задоволенню не підлягає, оскільки є необгрунтованим на даній стадії судового розгляду, крім того зазначає, що в залі судового засідання відсутній його підзахисний.
З інформації працівника УВП №14 м. Кропивницького слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку без поважних причин, якому надав письмову заяву про відмову від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити виходячи з наступного.
З обвинувального акту вбачається, що обвинувачений є особою, яка раніше вчинила злочини проти власності передбачені ст.ст. 185, 187 КК України. Раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому судом порядку, що являється одним із ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме навмисному злочині проти власності, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 листопада 2018 року.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .