Справа № 214/6794/15-к
1-р/214/4/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за заявою старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, про роз`яснення ухвали, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, в якому він просить: надати роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 10.04.2018 у справі №214/6794-15к (1-кс/214/172/18) в частині обліку та вирахування часу початку та спливу строку встановленого слідчим суддею для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування заяви вказує на наступне. Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2018 року по даній справі задоволено клопотання органу досудового розслідування та винесено ухвалу про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк 20 днів. 13 квітня 2018 року орган досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 40, 133, 135, 283, 290 КПК України, повідомив підозрюваного ОСОБА_4 про факт завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і відкриття матеріалів іншій стороні, а також про обставини встановлення слідчим суддею стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від отримання на руки даного повідомлення та ухвали суду в зв`язку з чим останні були частково проголошені у голос, однак оголосити повідомлення у повній мірі не виявилось за можливе з незалежних від органу досудового розслідування підстав, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 сів до власного транспортного засобу та поїхав геть. 17 квітня 2018 року орган досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 40, 133, 135, 283, 290 КПК України, шляхом направлення відповідного повідомлення та примірника ухвали слідчого судді житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , повторно повідомив останнього про факт завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні і відкриття матеріалів іншій стороні, а також про обставини встановлення слідчим суддею стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак підозрюваний ОСОБА_4 до теперішнього часу не з`явився до органу досудового розслідування та не приступив до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вказує, що розуміння ухвали слідчого судді викликає у органу досудового розслідування певні труднощі з обліком та вирахуванням часу початку та спливу строку встановленого слідчим суддею для ознайомлення стороною захисту з матеріалами даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий підтримав свою заяву та підтвердив її зміст. При цьому пояснив, що бажає, щоб суд роз`яснив, з якого моменту необхідно відраховувати 20 днів, визначених в ухвалі слідчого судді: чи з моменту оголошення ухвали, чи з моменту вручення ухвали ОСОБА_4 , чи з моменту початку ознайомлення.

Підозрюваний до суду не з`явився. Відповідно до ст.380 ч.2 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. Суд викликав підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання для розгляду вказаного клопотання на 30 травня 2018 року поштою за адресою його проживання. Відповідно до вимог ст. 135 ч.2 КПК України повістка на ім`я ОСОБА_4 з повідомленням про судове засідання, призначене на 11 червня 2018 року було вручено ЖБК «Веселка-3». Таким чином, суд належним чином повідомив ОСОБА_4 про судове засідання з розгляду клопотання, яке призначене на 11 червня 2018 року, тому заява розглянута за відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 .

Вислухавши слідчого, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно надати роз`яснення, виходячи з наступного.
За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2018 року по даній справі задоволено клопотання органу досудового розслідування та винесено ухвалу про встановлення стороні захисту у кримінальному провадженні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк 20 днів. Даною ухвалою встановлено, що 13 січня 2018 року підозрюваного ОСОБА_4 , та 19 січня 2018 його захисника ОСОБА_5 , було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, право на яке сторона захисту могла реалізувати у будь-який день, починаючи з найближчого понеділка з моменту вручення чинного повідомлення у робочий час в приміщенні службового кабінету №425 адміністративної будівлі Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П. Глазового, 2а. Починаючи з 15 січня 2018 року захисник ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився. В період з 15 січня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`явився, про поважність причин неявки, не повідомив. Вказаною ухвалою було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , не приступивши к ознайомленню з матеріалами кримінального провадження, допустив зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких йому було надано доступ. Слідчий в своїй заяві зазначає, що для нього вказана ухвала є незрозумілою в частині початку часу початку та спливу встановленого нею строку. Оскільки в зазначеній ухвалі початок визначеного в ній строку не зазначений, суд вважає за можливе роз`яснити цю ухвалу.
На переконання суду у випадку встановлення стороні кримінального провадження строку для ознайомлення з матеріалами провадження, цей строк належить відраховувати саме з дня оголошення ухвали. При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 201 ч.10 КПК України зазначена ухвала приймається в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, зволікання може відбуватися у різні способи, у тому числі і шляхом неявки для ознайомлення. Зазначена норма спрямована на запобігання подальшому зволіканню при ознайомленні, способом запобігання є встановлення конкретного строку для ознайомлення, на який сторона не може вплинути. Тому пов`язування початку строку для ознайомлення з явкою сторони або отриманням ухвали стороною, яка вже проявила зволікання, призведе до втрати ухвалою її практичного значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Роз`яснити, що встановлений ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2018 року по даній справі стороні захисту у кримінальному провадженні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування строк 20 днів, належить відраховувати з дня оголошення ухвали.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із роз`ясненням судового рішення, та учасниками судового провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1