Справа № 466/9902/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/67/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 466/9902/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 190 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року про повернення обвинувального акта,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000821 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області.
На ухвалу суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та скерувати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000821 від 01.03.2016 до Шевченківського районного суду м. Львова для організації нового розгляду за стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_5 не було у визначений законом спосіб оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Прокурором було дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 481 КПК України. Стверджує, що зі змісту ст. 291 КПК України вбачається, що обвинувальний акт може бути повернуто прокурору за умови невідповідності його вимогам КПК України, а не додатків до нього, в цьому випадку у реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, жодним вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування у статті 291 КПК України не міститься.
При цьому, звертає увагу, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України здійснено прокурором Львівської області ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст. 481 КПК України. Також, на думку прокурора, вищевказані дії у повній мірі відповідають п.13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Вказує, що дії прокурора, у повній мірі відповідають вимогам п.4 ч.2 ст. 36 КПК Українив частині доручення проведення процесуальних дій, а саме виконання вимог ст. 278 КПК України в частині вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , доручено старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
При розгляді справи суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року обвинувальний акт було повернуто прокурору з тих підстав, що ОСОБА_5 не було у визначений законом спосіб оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. В обґрунтування такого рішення суд зазначив, що ОСОБА_5 є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1697 від 19.05.2010 року. У порушення вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 481 КПК України підозра оголошена ОСОБА_5 слідчим поліції, що не є спеціально уповноваженою особою на вчинення вказаної процесуальної дії щодо адвоката.
На думку колегії суддів такий висновок суду першої інстанції є необгрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
При цьому, виходячи з положень п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000821 від 01.03.2016 ОСОБА_5 , є адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1697 від 19.05.2010.
Відповідно до п.13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.
Крім того, п.1 ч.1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові про підозру здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.
Водночас, згідно з п.1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КПК України здійснено прокурором Львівської області ОСОБА_10 , а саме складено процесуальний документ повідомлення про підозру від 17.11.2016.
Разом з тим, повноваження прокурора визначені ст. 36 КПК України, серед яких прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Виходячи з наведеного, доручення проведення процесуальних дій, а саме: виконання вимог ст. 278 КПК України в частині вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 повністю узгоджується з вимогами закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону є надуманими й такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора. Ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з порушенням закону підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Львівського апеляційного суду звертає увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання судом вимог ст. 28 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000821 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КПК України скасувати.

Призначити в Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4