Справа № 359/5306/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/468/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в березні 2018 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах отримали інформацію про те, що в житловому будинку, який знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 зберігається значна сума грошових коштів та цінні речі, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, увійшовши в злочинну змову, розробили план вчинення розбійного нападу на вказане домоволодіння.

На виконання вказаного злочинного плану, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, під час проведення розвідувальних заходів по збору інформації щодо зазначеного домоволодіння: отримано інформацію про місце його розташування, місце розташування на його території будівель, відеокамер системи спостереження, складу родини, наявність охорони, її кількість та місця несення нею служби, наявність та кількість обслуговуючого персоналу, наявність сторожових собак та їх клички, місця непомітного проникнення на територію домоволодіння та шляхи швидкого відходу з місця вчинення кримінального правопорушення, тощо.

Також, з метою забезпечення конспірації та протидії викриття правоохоронними органами злочинних дій даної групи осіб, ними були підшукані рукавички, маски балаклави, одяг, засоби зв`язку радіостанції та автомобільні номерні знаки.

З метою застосування фізичного та психологічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, підшукані засоби зв`язування: пластикові хомути, ізолююча стрічка, клейка стрічка (скоч). Окрім того з метою вчинення опору під час можливого затримання правоохоронними органами, учасниками групи підшукані ручні осколкові гранати РГД-5 (153-85Т).

Підготувавшись таким чином до вчинення розбійного нападу на помешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили детальний план його вчинення з розподілом між собою ролей.

23 березня 2018 року близько 22 год. 00 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно та з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення збройного нападу, поєднаного із насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнувши з метою конспірації рукавички, балаклави, маски та маючи при собі засоби зв`язку радіостанції, засоби зв`язування (пластикові хомути, ізолюючу стрічку, клейку стрічку (скоч), будучи ознайомленими зі схемою розташування відеокамер системи спостереження, які встановлені на території домоволодіння, на автомобілі марки «Toyota RАV 4» з д.н.з. НОМЕР_1 , які значаться за іншим транспортним засобом, прибули до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені органом досудового розслідування особи, з тильної сторони домоволодіння підійшли до одного з вікон будинку, розташованого за вказаною адресою, та за допомогою невстановленого органом досудового розслідування предмету, шляхом віджиму відкрили вікно, тим само проникли в середину приміщення.

Після цього, у це день без розриву в часі, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені органом досудового розслідування особи, в приміщенні зазначеного вище будинку, виявили його жителів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , до яких застосували насильство небезпечне для життя та здоров`я, а саме заподіяли тілесні ушкодження нанісши кожному з них по різним частинам тіла: ОСОБА_12 , у вигляді синців та саден по всьому тілу та ОСОБА_11 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки, шлуночків та речовини головного мозку, переломів кісток, основ склепіння черепа в результаті отримання яких вона померла та в подальшому знерухомили останніх, застосовуючи до них засоби зв`язування, чим унеможливили дії останніх щодо вчинення опору.

Після цього, усунувши всі перешкоди до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, у кімнатах вказаного житлового будинку, заволоділи майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме: 430 000 доларів США, що відповідно курсу валют НБУ станом на 23 березня 2018 року становить 26 грн. 25 коп. за 1 долар на суму 11 287 500 гривень та іншими цінностями, тобто майном ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму більше ніж 11 287 500 гривень, яка станом на момент вчинення кримінального правопорушення більше ніж в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

24 березня 2018 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000742, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24 березня 2018 року відомості за фактом насильницької смерті ОСОБА_12 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000744, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25 березня 2018 року, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0000742 та №0000744 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000742.

Крім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на придбання, носіння, зберігання вибухової речовини. У цей же час у невстановлений спосіб ОСОБА_7 придбав, тобто вчинив дії, пов`язані з набуттям гранати РГД-5 з маркуванням «? - 153-85-Т» з запалом типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), на якому наявне маркування «? 125-85 УЗРГМ-2 583».

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_7 , не маючи дозволу на носіння і зберігання бойових припасів, стандартних бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, тримаючи при собі вищевказану гранату, направився до житлового будинку, що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:001:0030 та :02:001:0031 по АДРЕСА_2 , де розпочав її незаконне зберігання.

11 квітня 2018 року в період часу з 06 години 00 хвилин до 15 годин 52 хвилини, працівниками поліції, в присутності понятих проведено невідкладний обшук земельних ділянок з кадастровими номерами :02:001:0030 та :02:001:0031, на яких знаходяться житловий будинок та господарські будівлі по АДРЕСА_2 . Під час особистого обшуку ОСОБА_7 , який перебував у житловому приміщенні за вказаною адресою, із зовнішньої правої кишені жилетки, в яку останній був одягнений, вилучено корпус гранати РГД-5 з маркуванням «? - 153-85-Т» та запал типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), на якому наявне маркування «? 125-85 УЗРГМ-2 583».

Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11 квітня 2018 року, граната РГД-5 з маркуванням «? - 153-85-Т» відноситься до ІІІ вибухової категорії та містить близько 110 г тротилу, що є вибуховою речовиною та запал типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), на якому наявне маркування «? 125-85 УЗРГМ-2 583», згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 11 квітня 2018 року, відноситься до ІІ вибухової категорії.

11 квітня 2018 року відомості про вказану подію внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000844, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11 квітня 2018 року о 15 годині 52 хвилині за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7

12 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

12 квітня 2018 року, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, кримінальні провадження №0000742 та №0000844 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000742.

12 квітня 2018 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 263 КК України та ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2018 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором під час розгляду клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі і ризиків, які визначені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України , а також доведено те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, та дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018р. строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжений до 12 липня 2018р. включно.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у визначений термін перебування підозрюваного під вартою не можливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, отримати висновки призначених експертиз та вчинити інші процесуальні дії, пов`язані із збиранням доказів обвинувачення та завершенням досудового розслідування, а інші, більш мякі, запобіжні заходи не можуть забезпечити своєчасне його завершення. Оскільки ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зникли, слідчий просив клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до 10 вересня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року клопотання задоволено частково. Продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 24 години 08 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду не мав повноважень на розгляд клопотання слідчого, оскільки рішенням керівника органу досудового розслідування фактично змінено орган досудового розслідування на слідче управління ГУ НП в Київській області, обшук помешкання ОСОБА_7 проведений з істотними порушеннями КПК, і за час розслідування жодних нових доказів щодо обґрунтованості підозри чи наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчому судді не надано.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_7 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а інше особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних та невстановлених досудовим слідством осіб, причетних до скоєного злочину у цьому кримінальному провадженні.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах клопотання, висновки слідчого судді про об`єктивність причин неможливості закінчення досудового слідства у визначений ухвалою від 13 квітня 2018 року термін тримання ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з необхідністю закінчення виконання експертиз у кримінальному провадженні, проведення слідчих та необхідних процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги захисника правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обґрунтованість підозри була предметом перевірки слідчого судді при обранні запобіжного заходу і нові дані про те, що підозра не підтверджена, відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст.199 КПК України та про непідсудність слідчому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування здійснюється фактично слідчими СУ ГУ НП в Київській області, яке не розташоване в межах юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області, на вимогах законодавства не ґрунтується.

За змістом ч.2 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У відповідності до вимог ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, місце здійснення досудового розслідування визначається місцем вчинення кримінального правопорушення, одним з яких є с.Гнідин Бориспільського району Київської області.

Доказів того, що досудове розслідування здійснюється поза межами територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області, матеріали справи не містять, а належність слідчих, які перебувають у групі, до СУ ГУ НП У Київській області не перешкоджає проведенню досудового розслідування у межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На думку колегії суддів, ухвала слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог законодавства, і порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування чи зміни, відсутні.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Суддя Суддя Суддя