У Х В А Л А

02 листопада 2018 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Біла Церква Київської області заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003516 від 24.08.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2018 року у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , останній подав заяву про відвід прокурора від розгляду цього клопотання.
На обґрунтування заяви посилався на ті обставини, що він має сумніви з приводу неупередженості прокурора, оскільки слідчі дії, які були здійснені в межах цього кримінального провадження, були проведені прокурором з численними порушеннями, на момент повідомлення про підозру та проведення окремих слідчих дій прокурор здійснював тиск та висловлював погрози відносно нього та інше.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали заяву про відвід прокурора та просили її задовольнити, слідчий та прокурор просили відмовити у її задоволенні у зв`язку з її необґрунтованістю та надуманістю підстав для відводу прокурора.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Слідчий суддя вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи сторони захисту ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при його участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України немає.
Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 ...
Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Враховуючи викладене, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,37,77,80,81,371 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0003516 від 24.08.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1