У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005492 від 15.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005492 від 15.05.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005492 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в межах якого 15.05.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду місця події; протоколами огляду відеозапису; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від суду сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий та має невідбуту частину покарання строком 1 рік 3 місяці, а наявність ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого обґрунтовує тим, що підозра ґрунтується на показаннях свідка та потерпілого, повні анкетні дані та адреси проживання яких містяться в протоколах допитів, копії яких вручені як додатки до вказаного клопотання ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити його.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи, що хоча й ризики доведені, однак прокурором не доведено, що менш суворіший запобіжний захід не пов`язаний з перебуванням підозрюваного під вартою, не забезпечить їх ненастання та просив врахувати, що підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, сталі соціальні зв`язки, працює не офіційно.

Підозрюваний просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, вказав, що шкодує про скоєне.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положення ч. 4 ст.194 КПК України регламентує, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 0005492 від 15.05.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

15.05.2018 року о 16 год. 22 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, тобто 15.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні докази поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що в них міститься достатньо даних, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення певного кримінального правопорушення.

Варто зауважити, що правильність кваліфікації її дій за ч.4 ст.189 КК України має встановлюватися в ході подальшого досудового розслідування та перевірятися в ході судового розгляду.

Разом з тим, дані матеріалів клопотання, зокрема, протоколів допиту потерпілого та свідків, протоколів пред`явлення впізнання особи за голосом, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення певного суспільно небезпечного винного діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, що виправдовує необхідність вжиття до останнього такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід.

Так, з`ясовуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який підлягає застосуванню до підозрюваного ОСОБА_5 виходжу із доведених прокурором ризиків та обставин, які підлягають врахуванню відповідно до вимог ст. 178 КПК України.

Перевіряючи наявність ризиків, приходжу до висновку про те, що ризики на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор у своєму виступі, а саме на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити новий злочин, можуть мати місце, у зв`язку із чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, який забезпечить ненастання цих ризиків.

При обранні запобіжного заходу також враховую, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та міру покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення його винуватості у вчиненні цього злочину.

Варто зазначити, що ОСОБА_5 раніше судимий та має не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, має сім`ю, постійне місце проживання є інвалідом третьої групи.

Вважаю, що ненастання існуючих ризиків зможе забезпечити й такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, тобто у даному випадку прокурором не доведено, що такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе запобігти ненастанню ризиків.

У зв`язку із наведеним до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, встановлені ризики неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення їх ненастання, вважаю за необхідне покласти на останнього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: зобов`язати його не залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; утриматись від поза процесуального спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слід встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 липня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005492 від 15.05.2018 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 15 липня 2018 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- утриматись від поза процесуального спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного можуть бути застосовані більш суворіші запобіжні заходи і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 15 липня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя