Справа №568/774/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000143 від 16.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дубини Радивилівського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, пенсіонера, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, згідно ст.89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000143 від 16.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, в наявності обставини, які свідчать про можливість настання ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду клопотання його підтримав.Слідчий суду пояснив, що є підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю. ОСОБА_5 пояснив, що щиро кається у вчиненому злочині. Підозрюваний пояснив, що буде виконувати всі процесуальні обов`язки та з`являтися до слідчого, прокурора та суду. На даний момент він проживає одиноко в селі Гранівка Радивилівського району. Він вважає, про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Зі слів ОСОБА_5 він є здоровим, працівниками поліції відносно нього фізичне та психологічне насильство не застосовувалося.

Дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, взявши до уваги інші обставини справи слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовільнити з наступних підстав.

27.06.2018 року в даному кримінальному провадженні №0000143 від 16.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення (а.с. 22).

Органом досудового розслідування встановлено, що 12 травня 2018 року, у нічну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , з метою крадіжки, увійшов на подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Башарівка Радивилівського району Рівненської області.

Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зривання навісного замка проник до підсобного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника господарства, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав з підсобного господарства ОСОБА_6 металеву бурякорізку.

Заволодівши шляхом викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , покинув місце події.

Також, продовжуючи свою злочину діяльність, поєднану єдиним умислом, 12 травня 2018 року у нічну пору доби, ОСОБА_5 повернувся подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Башарівка Радивилівського району Рівненської області.

Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна через попередньо зірваний замок проник до підсобного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника господарства, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав підсобного господарства ОСОБА_6 металеву драбину.

Заволодівши шляхом викрадення майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , покинув місце події.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочину діяльність, поєднану єдиним умислом 12 травня 2018 року, у нічну пору доби, повернувся подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Башарівка Радивилівського району Рівненської області.

Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна через попередньо зірваний замок проник до підсобного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника господарства, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав з підсобного господарства ОСОБА_6 п`ять металевих труб.

Заволодівши шляхом викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , покинув місце події.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочину діяльність, поєднану єдиним умислом 12 травня 2018 року, у нічну пору доби, повернувся подвір`я нежитлового господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Башарівка Радивилівського району Рівненської області.

Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна через попередньо зірваний замок проник до підсобного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю власника господарства, а також переконавшись в тому, що його неправомірні дії не будуть поміченими іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав підсобного господарства ОСОБА_6 шуфлю.

Заволодівши шляхом викраденим майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , покинув місце події.

Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами: протоколами огляду місцевості та речей, в яких зафіксовано відомості щодо обставин вчиненого злочину, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 та свідків (а.с.8-17)

Обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо майна потерпілого ОСОБА_6 підтверджується і іншими доказами, зібраними органом досудового розслідування (а.с.8-17).

Злочин вчинений ОСОБА_7 є тяжким.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.89 КК України, є особою раніше не судимою. При цьому, слідчий суддя бере до уваги встановлені обставини про те, що ОСОБА_5 притягувався раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, проживає одиноко, розлучений (а.с.11).

За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.с.18).

У відповідності до ч.1 ст.89 КК України, ОСОБА_5 є особою раніше не судимою (а.с.11).

У відповідності до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 цього кодексу.

Зважаючи на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, зможе запобігти виникненню ризиків, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину та його особи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 331, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000143 від 16.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовільнити повністю

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з 27.06.2018 року по 27.08.2018 рік включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з села Гранівка Радивилівського району Рівненської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз"яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1