Справа№670/665/17
Провадження №1-кс/672/188/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17.05.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 під час розгляду нею кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_3 під час розгляду нею кримінального провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України заявлено відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що місцевою прокуратурою встановлено, що 16 січня поточного року стосовно ОСОБА_4 співробітниками УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. На даний час протокол розглядається Хмельницьким міськрайонним судом. Остаточне рішення за вказаними матеріалами не прийнято.
В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 05.05.2018 року, допитувались як свідки працівники вказаного управління. В ході допиту стороною захисту чинився психологічний тиск на свідків у формі неодноразового задавання одних і тих же питань, лише в іншому формулюванні, працівникам поліції, за відсутності на те будь-яких обґрунтованих підстав, вказувалось на те, що вони вчинили протиправні дії і сфальсифікували матеріали провадження. На зауваження з цього приводу сторони обвинувачення головуюча, як суддя, яка веде судовий розгляд, не реагувала, питання сторони захисту не знімала в чому проявляється її упереджене ставлення до показань зазначених свідків.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 заявили, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки суддя ОСОБА_4 не вчиняла будь-яких дій, які свідчили б про її упереджене ставлення до показань свідків - працівників УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Так відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Тому, якщо у сторони захисту є правова позиція, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відбулась провокація хабара, і з цього приводу допитувались працівники УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України, це не може бути підставою для відводу судді.
Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

2. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідно до ч.10 ст.352 КПК України, якщо свідок висловлюється нечітко або з його слів не можна дійти висновку про те, чи визнає він обставини чи заперечує проти них, суд має право зажадати від цього свідка конкретної відповіді - "так" чи "ні".
Тому якщо суддя хотіла отримати від свідків чітку відповідь це не може свідчити про її упереджене ставлення до показань даних свідків.
Що стосується складання відносно судді ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, то розгляд нею зазначеного кримінального провадження жодним чином не пов`язане із даним протоколом, тому не може бути підставою для її відводу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Тому висновок, яку оцінку суддя дала відповідному доказу, можна зробити лише після ухвалення нею відповідно процесуального рішення.
Таким чином суд не вбачає в діях судді ОСОБА_4 прояв будь якого упередженого ставлення до показань працівників УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України, що стало підставою для відмови у задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя