У Х В А Л А

іменем України

24.10.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Томаківського районного суду клопотання слідчого слідчого відділу Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000233 від 16.05.2018 року, за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.10.2018 року слідчий слідчого відділу Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Томаківського районного суду з клопотанням, погодженим прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000233 від 16.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в проваджені слідчого відділу Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000233 від 16.05.2018, за ознаками, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_5
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15.05.2018, близько 08:00 години знаходився поблизу Томаківської ЗОШ № 1, що розташована за адресою: вул. Ватутіна, 7, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, де підійшов до транспортного засобу в якому знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким у ОСОБА_5 довготривалі неприязні відносини. В ході розмови з ОСОБА_6 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних відносин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 в цей же день, тобто 15.05.2018, близько 08:05 години, знаходячись поблизу Томаківської ЗОШ № 1, що розташована за адресою: вул. Ватутіна, 7, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, а саме біля транспортного засобу належного ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, смикнув обома руками за ліву руку ОСОБА_6 від чого останній впав на коліна, одразу після чого, продовжуючи утримувати ОСОБА_6 руками за руки протягнув останнього колінами по асфальтному покриттю, спричинивши тим самим потерпілому легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку експерта № 97-Е-У від 29.05.2018 у потерпілого ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді осадження по передній поверхні в проекції лівого колінного суглобу і лівої гомілки, осадження в проекції правого колінного суглобу, 2-х синців на лівій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Таким чином дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
11.10.2018 року слідчим СВ Томаківського ВП в порядку ст.290 КПК України було відкрито сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення. Цього ж дня в період часу з 13:20 години до 13:45 годині та 23.10.2018 року в період часу з 13:20 годин до 13:40 годин потерпілий ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Також підозрюваному в телефонному режимі та письмово було надано повідомлення про прибуття для ознайомлення 18.10.2018 року на 09:30 год. був запрошений для ознайомлення підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , однак останні, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого не повідомили та будь-які матеріали не надали.
23.10.2018 року підозрюваному здійснено телефонний дзвінок в присутності понятих та повідомлено про те, що йому 24.10.2018 року на 09:00 годину необхідно з`явитись, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та його захиснику ОСОБА_7 під підпис вручено дільничним інспектором поліції ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Однак підозрюваний та захисник на виклики не з`являються, про причини неявки слідчого не повідомляють, що свідчить про те, що ОСОБА_5 навмисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності
Враховуючи те що підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження порушено вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у ньому та просив надати підозрюваному та його захиснику два дні на ознайомлення.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується телефонограмою, в судове засідання не з`явився.
Підозрюваний відмовився від прийняття телефонограми про дату судового засідання.
Відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб. Які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання
Суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне клопотання задовольнити та надати термін для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження N 0000233 від 16.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 2 робочих днів, а саме з 24.10.2018 року по 26.10.2018 року включно.
Як встановлено судом в проваджені Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження 0000233 від 16.05.2018, за ознаками, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з ЄРДР.
28.08.2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
11.10.2018 року слідчим СВ Томаківського ВП в порядку ст.290 КПК України було відкрито сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення. Цього ж дня в період часу з 13:20 години до 13:45 годині та 23.10.2018 року в період часу з 13:20 годин до 13:40 годин потерпілий ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі. Також підозрюваному в телефонному режимі та письмово було надано повідомлення про прибуття для ознайомлення 18.10.2018 року на 09:30 год. був запрошений для ознайомлення підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , однак останні, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явилися, про причини своєї неявки слідчого не повідомили та будь-які матеріали не надали.
23.10.2018 року підозрюваному здійснено телефонний дзвінок в присутності понятих та повідомлено про те, що йому 24.10.2018 року на 09:00 годину необхідно з`явитись, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та його захиснику ОСОБА_7 під підпис вручено дільничним інспектором поліції ОСОБА_8 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Однак підозрюваний та захисник на виклики не з`являються, про причини неявки слідчого не повідомляють, що свідчить про те, що ОСОБА_5 навмисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження з метою уникнути кримінальної відповідальності
Відповідно до ст. 290 КПК України КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.
Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі N 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України,що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").
Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року "Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту "b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
КПК України не містить поняття "затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження", зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на зазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 статті 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно до ч. 1,3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є:складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною, а саме підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно з п. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку, протягом якого сторона захисту має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 10 ст. 290,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження N 0000233 від 16.05.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження N 0000233 від 16.05.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 2 робочих днів, а саме з 25.10.2018 року по 26.10.2018року з 09:00 години по 18:00 годину.
Зобов`язати слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вчасно надавати вищезазначені матеріали кримінального провадження для ознайомлення з ними підозрюваного ОСОБА_5 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 сумлінно виконувати вимоги зазначені в даній Ухвалі, роз`яснити підозрюваному та його захиснику, що після спливу строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадженням підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатися такими, що реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1