У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2018 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000129 від 26.04.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження № 0000129 від 26.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 25.04.2018 року близько о 22:55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2018року о 22:54 год. за адресою Барський район с. Балки автомобіль ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на скутериста після чого залишив місце події.

26.04.2018 року слідчим відділенням Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На вказане повідомлення було здійснено виїзд слідчо-оперативної групи Барського відділення поліції, де в ході проведення першочергових заходів, було встановлено, що 25.04.2018 року близько о 22:50 год. водій автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись зі сторони с. Пляцина Барського району в напрямку м. Бар, здійснив обгінний маневр вантажівки, що рухалась по переду та допустив зіткнення зі скутером під керуванням якого перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій скутера ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Барської ЦРЛ, а водій автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення розшукових заходів направлених на встановлення місце знаходження автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з НОМЕР_1 , в селищі Бар вул. Кузнецова біля АЗС №6 було виявлено вищевказаний автомобіль з характерними пошкодженнями та водія громадянина

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані сп`яніння.

26 квітня 2018 року було проведено огляд місця події, а саме узбіччя проїзної частин автодороги Бар-Шаргород в селищі Бар біля АЗС «Лан» №6, а саме місце виявлення автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході ОМП було здійснено огляд автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. По завершенню огляду вищевказаного автомобіля було вилучено запаховий слід з водійського сидіння, змив з керма автомобіля, а також сліди папілярних узорів виявлених на водійських дверях під час обробки магнітним порошком для дактилоскопічних досліджень. Виявлені та вилучені сліди належним чином було упаковано для подальшого дослідження.

Вказану слідові інформацію було вилучено та визнано речовими доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення точного місця зіткнення, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншими довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на слідові інформацію, яка на момент її тимчасового вилучення може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на слідову інформацію, а саме на: запаховий слід вилучений з водійського сидіння автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , верхню накидку на сидіння водія (чохол), змив з керма вищевказаного автомобіля та слідів папілярних узорів з водійських дверей вказаного транспортного засобу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на слідову інформацію, а саме на: запаховий слід вилучений з водійського сидіння автомобіля ЗАЗ «Таврія» д.н.з. НОМЕР_1 , верхню накидку на сидіння водія (чохол), змив з керма вищевказаного автомобіля та слідів папілярних узорів з водійських дверей вказаного транспортного засобу.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: