Справа № 588/370/13-к
провадження № 1-кс/588/496/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 08.12.2012, за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 395 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 03.10.2018 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 26.01.2000 ОСОБА_6 був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.196-1 КК України (1960 р.) до 6 місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в ІТК суворого режиму. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_6 приїхав на постійне місце проживання в с. Боромля Тростянецького району Сумської області, але перебуваючи на волі став порушувати громадський порядок, в результаті чого відносно нього був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив обране місце проживання в АДРЕСА_1 та зник з місця проживання.
14.02.2001 слідчим відділом Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за №74769 відносно ОСОБА_6 за статтею 395 КК України. Після проведення слідчих дій установлено, що він переховується від органів досудового слідства і ОСОБА_6 оголошено у розшук, після чого досудове слідство зупинено. Після цього досудове слідство в справі відновлювалося для проведення слідчо-розшукових заходів спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_6 , але місце його перебування встановлене не було.
Відомості про вчинення правопорушення за статтею 395 КК України 08.12.2012 було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000085, проведені слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення місця перебування ОСОБА_6 , але місце його знаходження не встановлено і досудове розслідування було зупинено.
18.02.2013 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено та ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за статтею 395 КК України, про яке він повідомлений в порядку ст.111 КПК України.
Посилаючись на указані обставини та на те, що ОСОБА_6 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статею 395 КК України, з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий просив надати дозвіл на його затримання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим відділом Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області 14.02.2001 було порушено кримінальну справу за статтею 395 КК за фактом того, що після встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив обране місце проживання в АДРЕСА_1 та зник з місця проживання.
ОСОБА_6 28.02.2001 було оголошено у розшук, досудове слідство у кримінальній справі було зупинено. 08.12.2012 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статті 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085, з дотриманням вимог статей 111 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статті 395 КК України.
Згідно з положеннями статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Отже, частина 2 статті 183 КПК України установлює виключний перелік підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 є раніше судимою особою.
Злочин, передбачений статтею 395 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , належить до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців.
З огляду на викладене, підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені частиною 2 статті 183 КПК України відсутні, оскільки указана стаття не передбачає тримання під вартою особи, яка підозрюється у скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Отже, оскільки не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись вимогами статей 183,188,189,190 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1