Справа № 203/2200/18
Провадження № 1-кп/0203/438/2018
УХВАЛА

14.08.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 11 травня 2018 року, суд

встановив:

На розгляді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст. 309 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 11 травня 2018 р.
Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження № 203/1012/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 25 лютого 2018 р., та № 0000162 від 16 січня 2018 р.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Вказані кримінальні провадження стосуються однієї й тієї ж самої обвинуваченої.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень. Обвинувачена не заперечувала проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в спільне провадження.
У зв`язку з викладеним клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень підлягає задоволенню.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачена зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідка, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Обвинувачена залишила вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , при цьому виходить із наступних причин.
21.06.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, пов`язаним з незаконним обігом наркотиків, перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності. Також, ОСОБА_4 є неодноразово судимою особою.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 203/2200/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 11 травня 2018 року, об`єднати з кримінальним провадженням № 203/1012/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 25 лютого 2018 р., та № 0000162 від 16 січня 2018 р.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 203/1012/18 (провадження № 1-кп/0203/323/2018).
Матеріали кримінального провадження передати для розгляду судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1