Дата документу 16.05.2018
Справа № 501/663/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000260 від 19 березня 2018 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане вище клопотання.
В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000260 від 19 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.4 витяг з ЄРДР).
Під час досудового розслідування встановлено, що 18 березня 2018 року, в період часу з 19:00 годин до 22:00 годин, ОСОБА_7 прибув до місця тимчасового проживання ОСОБА_6 , а саме - до підвального приміщення, розташованого між другим та третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 , де в між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 дістав кухонний ніж та наніс йому один удар в область лівої частини грудної клітини, в результаті чого спричинив йому проникаюче колото-різане поранення осердя, від якого ОСОБА_7 помер на місці.
21 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (а.с.6-8 повідомлення про підозру).
22 березня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному, слідчим суддею встановлено, що недоліки клопотання позбавляють можливості його розгляду.
В своєму клопотанні слідчий зазначив, що метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам підозрюваного:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного повинно містити, зокрема, посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України (п.4); виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5); обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів (п.6).
Однак в порушення цієї норми закону клопотання слідчого не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність зазначених ризиків, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
В порушення ч.3 ст.199 КПК України клопотання слідчого не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1).
Діючим КПК України не передбачена можливість повернення слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу для усунення його недоліків та не врегульований порядок вирішення цього питання іншим чином.
Однак частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачена можливість повернення клопотання слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна у разі подання його без додержання вимог, які до нього пред`являються діючим КПК України.
Частиною 2 статті 185 КПК України передбачена можливість подання прокурором додаткового клопотання про застосування запобіжного заходу, який є також заходом забезпечення кримінального провадження, у разі виявлення прокурором обставин, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.
Застосовуючи аналогію закону, слідчий суддя вважає за можливе запропонувати прокурору усунути зазначені вище недоліки клопотання слідчого шляхом подання ним додаткового клопотання.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору, який підтримує державне обвинувачення в суді, що у іншому випадку слідчий суддя при постановленні ухвали буде керуватися наявними у нього матеріалами.
Керуючись ст.ст.110, 184, 189, 193, 199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Запропонувати прокурору ОСОБА_3 усунути недоліки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного шляхом подання ним додаткового клопотання.
Роз`яснити прокурору, який підтримує державне обвинувачення в суді, що у іншому випадку слідчий суддя при постановленні ухвали буде керуватися наявними у нього матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя