Справа №173/871/18
Провадження №1-кс/173/228/2018
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працююого, учень 9-го класу КЗ «Верхівцевська НВК`ДОР», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 14 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 14 квітня 2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, а саме: 08.12.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у період випробувального терміну вчинив новий умисний корисливий злочин.Так, неповнолітній ОСОБА_5 , 13 квітня 2018 року о 19:00 годині, знаходячись в магазині № 03-139 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованому за адресою: вул. Українська, буд. 1, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за його діями з боку працівників магазину № 03-139 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», підійшов до полиці лікеро-горілчаного відділу, звідки взяв пляшку віскі «Джек Деніелс»40%, ємністю 0,7 літрів, вартістю 445,92 гривень за одну пляшку та пляшку вермуту «Маренго» Білого, ємністю 0,5 літрів, вартістю 38,40 гривень за одну пляшку, які умисно сховав у рюкзак, що мав при собі, та не розрахувавшись за алкогольні напої, виніс поза межі магазину, покинувши його приміщення, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл», згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 87 від 26 квітня 2018 року, матеріальний збиток на загальну суму 484,32 гривень.

14 травня 2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 квітня 2018 року, близько 19:05 годині, перебуваючи в магазині № 03-139 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованому за адресою: вул. Українська, буд. 1, м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за його діями з боку працівників магазину № 03-139 «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, підійшов до полиці лікеро-горілчаного відділу, звідки взяв дві пляшки коньяку «Жан-Жак»*** (три зірочки), ємністю 0,5 літрів кожна, вартістю 119,47 гривень за одну пляшку та пляшку коньяку «Болград» ординарний *** (три зірочки), ємністю 0,5 літрів, вартістю 143,90 гривень за одну пляшку, які умисно сховав у рюкзак, що мав при собі, та не розрахувавшись за вказані алкогольні напої, виніс їх через касу магазину, тим самим вчинив всі дії,які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та направився до виходу з приміщення, таким чином намагаючись зникнути з місця скоєння злочину, однак ОСОБА_5 був помічений та зупинений продавцем-касиром магазину біля виходу з приміщення магазину № 03-139 «Брусничка», у зв`язку з чим свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 14 травня 2018 року, загальна вартість алкогольних напоїв становить 382,84 гривень

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий просить за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, знаходиться на шкільному

обліку як учень, що пропускає уроки без поважних причин, перебуває на обліку ювенальної превенції Верхньодніпровського ВП як раніше судимий за скоєння злочину.

Відсутність достатнього впливу зі сторони матері ОСОБА_6 на сина ОСОБА_5 , систематичні пропуски шкільних занять, свідчить про можливість ОСОБА_5 продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, а також для запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

В судовому засіданні слідча Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечує проти застосування даного запобіжного заходу .

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 , не заперечує проти застосування даного запобіжного заходу .

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного та в відсутності належного контролю за його поведінкою, який може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. тому не вбачає доцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , виходячи з позиції підозрюваного не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважав його достатнім для забезпечення належної поведінки його підзахисним.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків.

14.04.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР

11 травня 2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14 травня 2018 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення . Так як підозрюваний будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, знову підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, які вчинив в період строку випробування.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, а також особу підозрюваного, який раніше судимий, на даний час є неповнолітнім, перебуває на обліку ювенальної превенції Верхньодніпровського ВП, а також характер вчиненого кримінального правопорушення, суддя слідча переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.Не залишати місце мешкання за адресою:

АДРЕСА_1 в період часу з 18:00

години до 06:00 години;

2. Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора

та суду. 3. З`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2018 року

ОСОБА_5

Законний представник: ОСОБА_6 .