Справа № 576/2216/18
Провадження № 1-кс/576/859/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.18 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000650. По даному провадженню 18.09.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати інші злочини, слідчий, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що в ньому викладені.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на їх думку виключав будь-які ризики. Заслухавши думку прокурора, слідчого і адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 186 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000650 від 18.09.2018 р. за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , що мало місце 18.09.2018 р. по АДРЕСА_2 .
18.09.2018 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та висунуто підозру, згідно якої він підозрюється у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , що поєднане із проникненням до житла.
Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що 18.09.2018 р. невідомий чоловік проник у квартиру ОСОБА_7 та викрав золоті прикраси. У час крадіжки до квартири потерпілої зайшов її син, який застав крадія та намагався його зупинити, але той ніяк не реагував і втік. При особистому обшуку ОСОБА_6 були виявлені та вилучені речі, що за описом співпадають із викраденими. Сам же ОСОБА_6 під час допиту у слідчого та в суді не заперечував своєї причетності до вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними.

Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 хоч і не має непогашеної судимості, проте на даний час відносно нього у Конотопському міськрайонному суді, перебуває на розгляді з обвинувальним актом кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом. Крім того, у Путивльському відділені поліції ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним двох крадіжок.

За таких обставин вважаю повністю доведеним ризик вчинення ОСОБА_6 повторних злочинів і оцінюю його як дуже високий.

Враховуючи все це, а також у сукупності із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має власної сім`ї та інших стримуючих факторів, не має постійного місця проживання на території юрисдикції суду, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, приходжу до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором.

Водночас, строк тримання під вартою слід обмежити часовими рамками та визначити як альтернативний запобіжний захід заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали по 16.11.2018 р.
Визначити розмір застави в сумі 44050 гривень, у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, про зміну свого місця проживання; 3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1