Справа № 392/1339/17
Провадження № 1-кс/392/261/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що ухвалою від 03 травня 2018 року в підготовчому судовому засіданні суд відмовив у задоволенні скарги на дії слідчого ОСОБА_7 . На думку обвинуваченого суд не врахував невиконання слідчим ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року, не звернув увагу на незаконне закінчення слідчим досудового розслідування та залишення без розгляду клопотань захисника, не надав відповідну оцінку відомостям, які мають місце в документах, що долучені до матеріалів кримінального провадження, грубо порушив вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України та порушив право обвинуваченого на захист. Обвинувачений зазначив, що суддя винесла невмотивовану ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії слідчого, що стало наслідком звернення зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Обвинувачений вважає, що вищезазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 і можливості прийняття нею законного рішення відносно обвинуваченого в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді, посилаючись на вищевикладені обставини.

Обвинувачений підтримав заяву про відвід судді, погодившись з поясненнями захисника у судовому засіданні.

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для відводу судді, посилаючись на те, що підстави для відводу судді визначенні чинним законодавством. На думку прокурора, заява про відвід судді грунтується на незгоді обвинуваченого і захисника з ухвалою суду від 03 травня 2018 року, що само собою не може буди підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом вищезазначеного закону під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись такі обставини: 1) суддя є близькою особою будь-кого з учасників кримінального провадження; 2) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) суддя перебуває в матеріальній,

службовій чи іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 4) суддя публічно, усно чи письмово наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого до ухвалення судового рішення в кримінальному провадженні.

Наведенні обставини не зазначені в заяві про відвід судді.

Між тим, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, суд установив порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зазначивши, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Правову основу терміну «законні сумніви» становлять норми процесуальних законів, а саме положення, які закріплені в статтях 75, 76 КПК України.

Аналіз змісту заяви про відвід судді вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою суду від 03 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на дії слідчого. На думку обвинуваченого, ухвалення суддею даного судового рішення є підставою для відводу судді.

Між тим, розглядаючи питання щодо відводу головуючого судді у кримінальному провадженні, суддя не наділений повноваженнями щодо надання оцінки процесуальним рішенням іншого складу суду, які вважаються законними доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальним рішенням під час проведення підготовчого судового засідання, що не може бути підставою для відводу судді.

Факт звернення обвинуваченого з дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя на неналежну поведінку судді ОСОБА_6 не може бути підставою для відводу судді, враховуючи положення статей 75, 76 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя