Єдиний унікальний номер 236/1676/18
Номер провадження 11-сс/775/245/2018

Єдиний унікальний номер 236/1676/18 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/245/2018 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000036 від 09.02.2015 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ст. 110 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що при досліджені копій корінців повісток якими нібито ОСОБА_9 , викликався до слідчого , вважаю їх таким, що не можуть підтвердити обґрунтованість підстав для здійснення відносно нього спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню з тих підстав, що вони не можуть бути доказами з наступних підстав:

- вони вручені не тим особам яким відповідно до закону вони повинні бути вручені,

- виклик особи на 06,07,08,09,10 та 13 листопада 2017 року з врученням всих повісток 02.11.2017 року є ніщо інше як формальне оформлення необхідних для слідчого документів як доказів, бо він завідомо знав, що ОСОБА_9 їх не отримає та до нього не з`явиться,

Крім того, слідчим не надано жодного доказу перебування ОСОБА_9 на непідконтрольній державі Україна її території, та того, що його розшук на території України взагалі здійснювався належним чином.

Все це свідчить, на думку слідчого судді, про невідповідність доказів, що маються в матеріалах справи, обставинам викладеними слідчим в його клопотанні

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим не доведено, що ним належним чином ОСОБА_9 викликався відповідно до вимог КПК України, а також перебування його під час виклику до слідчого на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_9

Апеляцію мотивує тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру ще 29 вересня 2017 року у спосіб, передбачений діючим КПК України; вказує, що не взято до уваги, що 22 листопада 2017 року ОСОБА_9 оголошено у розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства, що у свою чергу, унеможливлює вручення йому повісток про виклик підозрюваного, при цьому звертає увагу, що слідчим вжито заходів для вручення повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_9 , як те передбачено чинним законодавством; також, не взято до уваги надані докази, які підтверджують факт виклику підозрюваного через адміністрацію за місцем роботи останнього; наголошує на тому, що слідчим суддею не взято до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів; зауважує, що суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, не зазначив жодної обґрунтованої підстави, що свідчить, на думку прокурора, про недбале ставлення слідчого судді до своїх професійних обов`язків та небажання приймати участь у розгляді справ щодо осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 110, 258-3 КК України.

Захисником ОСОБА_7 надані заперечення на апеляційну скаргу,в яких він не погоджувався з доводами апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000036 від 09.02.2015 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ст. 110 КК України.

Повідомлено про підозру ОСОБА_9 вручено 29 вересня 2017 року.

Оголошено у розшук підозрюваного 22 листопада 2017 року.

Старший слідчий в ОВС 3-го відділення ( з дислокацією в м.Краматорськ ) СВ 2-го управління ( з дислокацією в м. Маріуполь ) Донецької області ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях старший лейтенант юстиції ОСОБА_10 , 08 червня 2018 року звернувся до слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3 , ч.1 ст.110 КК України.

Спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, перелічених у ст. 297-1 КПК України та стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Пунктом 20-1 Розділу Х1 « Перехідні положення» КПК України вимоги щодо особливостей застосування глави 24-1 цього Кодексу, передбачені цим пунктом, поширюються на кримінальні провадження, у яких підозрюваний, крім неповнолітнього, на момент звернення до суду з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування або обвинувальним актом оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук … та/або стосовно якого наявні фактичні відомості, що він перебуває за межами України, на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції.

Статтею 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної організації», ч.3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.

Аналізуючи вищевказані норми закону, вбачається, що спеціальне досудове розслідування може здійснюватися лише відносно підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 7 КПК України, яка встановлює загальні засади кримінального процесу, зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Сторона обвинувачення зобов`язана використати всі передбачені законом можливості для дотримання прав підозрюваного чи обвинуваченого (зокрема, прав на захист, на доступ до правосуддя, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя) у разі здійснення кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia).

Жодних даних про перебування ОСОБА_9 на тимчасово непідконтрольній Україні території, або за межами кордону України, органами слідства не надано, тобто відсутні підстави вважати, що органи досудового слідства вичерпали всі можливі засоби для здійснення розшуку підозрюваного.

Зазначене підтверджується довідкою Державної прикордонної служби України, з якої вбачається, що в період часу з 28.09.2017 р. по теперішній час, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон та лінію зіткнення в КПВВ не перетинав (а.с. 236)

Вручення повістки підозрюваному про виклик до слідчого через захисника, не суперечило би положенням ст. 297-5 КПК України в разі здійснення спеціальне досудове розслідування щодо особи, однак в даному випадку, слід керуватися положеннями ст. 135 КПК України, тому доводи клопотання та апеляційної скарги в цій частині неспроможні.

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України, прокуратурою Донецької області ОСОБА_9 , дійсно викликався до слідчого для допиту у якості підозрюваного шляхом вручення повістки про виклик підозрюваного на 09.11.2017р., 10.11.2017р.,13.11.2017р.,08.06.2018р. адміністрації за місцем роботи останнього (а.с.195,197,199,204), разом з тим, зазначене не може бути безумовною підставою для задоволення клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування.

Статтею 297-2 КПК України встановлені вимоги до клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, а саме у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук;

5) виклад обставин про те, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

6) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим не надано жодного доказу перебування ОСОБА_9 на непідконтрольній державі Україна її території, а також, що розшук підозрюваного на території України взагалі здійснювався належним чином. Тобто, фактично, слідчий суддя звернув увагу на недоліки клопотання та невідповідність його вимогам ст. 297-2 КПК України, а тому, на підставі положень ст. 297-3 КПК України, повинен був повернути його прокурору.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 297-3, 297-4, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 3-го відділення ( з дислокацією в м. Краматорськ ) СВ 2-го управління ( з дислокацією в м. Маріуполь ) Донецької області ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу нагляду прокуратури Донецької області юристом 1-го класу ОСОБА_8 , про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути слідчому в ОВС 3-го відділення ( з дислокацією в м. Краматорськ ) СВ 2-го управління ( з дислокацією в м. Маріуполь ) Донецької області ГУСБ України в Донецькій та Луганській областях старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: