КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 та було вилучене в ході проведення обшуку 04 липня 2018 року за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання про арешт майна задовольнити. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на незаконність постановленого судом рішення, а викладені в ньому висновки вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, на думку прокурора, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, що вказують на наявність у вилученого майна ознак ст. 98 КПК України, що дає підстав для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представника ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, прокурор зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Так, Управлінням з розслідування ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003113 від 30 вересня 2017 року за фактом прийняття пропозиції службовими особами неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їм службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.
В рамках даного провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що до зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
04 липня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 червня 2018 року, за вказаною адресою було проведено обшук в ході якого було виявлено і вилучено наступне майно:
- гербову печатку круглої форми Другої Київської державної нотаріальної контори №8;

- печатку круглої форми з написом «Grotkal Holdings Limited»;

- печатку/штамп трикутної форми готелю «Дружба»;

- печатку/штамп прямокутної форми з написами на грецькій мові;

- штамп державного нотаріуса 2-ї Київської державної нотаріальної контори прямокутної форми;

- аркуші паперу формату А-4 з відтисками: «ВКПП «Успіх» - 19 шт., «ТОВ «Гарант Авто Сервіс» - 25 шт., «УСК «Гарант Авто» - 11 шт., «ТОВ «Ніто ЛТД» - 3 шт., «ТОВ Діл Інтернешнл» - 11 шт., «ТОВ «Сканія Кредіт України» - 30 шт., «ВКПП «Володар-2» - 29 шт., «ТОВ «Мерлоні Термосанітарі Укр ЛЛс» - 14 шт., «ТОВ «Альтком Консалтінг» - 24 шт., з печаткою «ТОВ «Альтком Консалтінг» та записами, схожими на підписи 7 шт., на бланках, з відтисками «АТ УСК «Гарант-Авто» - 2 шт., на бланку з відтисками «ВКФ «Альбадент Лтд» та записом схожим на підпис 1 шт., на бланку з відтиском «Українсько кіпрське ТОВ «Промітеас стоунз» - 1 шт., з відмітками члена та голови ліквідаційної комісії та підписами навпроти них 5 шт;

- набої 25 шт.;

- картку ідентифікації клієнта Moroz Pavlo № НОМЕР_1 та банківський ключ у вигляді флеш-накопичувача.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 05 липня 2018 року вище зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003113.

Надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що, майно яке було вилучене в ході проведення обшуку 04 липня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або може бути об`єктом кримінально протиправних дій, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором, у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, доведено ті обставини, на які він послався у поданому клопотанні, а слідчий суддя не в повній мірі дослідив надані йому матеріали у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, а відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, у відповідності до встановлених вище обставин, вважає, що клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити.
Надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 та було вилучене в ході проведення обшуку 04 липня 2018 року за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 та було вилучене в ході проведення обшуку 04 липня 2018 року за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені в ході проведення обшуку 04 липня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- гербову печатку круглої форми Другої Київської державної нотаріальної контори №8;

- печатку круглої форми з написом «Grotkal Holdings Limited»;

- печатку/штамп трикутної форми готелю «Дружба»;

- печатку/штамп прямокутної форми з написами на грецькій мові;

- штамп державного нотаріуса 2-ї Київської державної нотаріальної контори прямокутної форми;

- аркуші паперу формату А-4 з відтисками: «ВКПП «Успіх» - 19 шт., «ТОВ «Гарант Авто Сервіс» - 25 шт., «УСК «Гарант Авто» - 11 шт., «ТОВ «Ніто ЛТД» - 3 шт., «ТОВ Діл Інтернешнл» - 11 шт., «ТОВ «Сканія Кредіт України» - 30 шт., «ВКПП «Володар-2» - 29 шт., «ТОВ «Мерлоні Термосанітарі Укр ЛЛс» - 14 шт., «ТОВ «Альтком Консалтінг» - 24 шт., з печаткою «ТОВ «Альтком Консалтінг» та записами, схожими на підписи 7 шт., на бланках, з відтисками «АТ УСК «Гарант-Авто» - 2 шт., на бланку з відтисками «ВКФ «Альбадент Лтд» та записом схожим на підпис 1 шт., на бланку з відтиском «Українсько кіпрське ТОВ «Промітеас стоунз» - 1 шт., з відмітками члена та голови ліквідаційної комісії та підписами навпроти них 5 шт;

- набої 25 шт.;

- картку ідентифікації клієнта Moroz Pavlo № НОМЕР_1 та банківський ключ у вигляді флеш-накопичувача.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/328/2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1