Дата документу 31.05.2018 Справа № 554/3891/18
Провадження № 1-кс/554/4886/2018
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0001624 від 23.05.2018 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.05.2018 року, близько 22.00 години, в м. Полтава, по вул. Великотирнівська, невідома особа біля буд № 20 здійснила напад на гр. ОСОБА_3 з метою заволодіння його майном, а саме - золотими прикрасами.

В ході розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_4 , золотий браслет, належний потерпілому ОСОБА_3 заклав до філії ПТ «Ломбард Парус», що розташований в м. Харкові.

28.05.2018 року у ході огляду місця події у свідка ОСОБА_5 , було вилучено золотий браслет та оригінал товарного чеку, та згідно його допиту, він викупив з ломбарду вказаний браслет з метою повернення відшкодування завданих збитків потерпілому.

28.05.2018 року золотий браслет та оригінал товарного чеку з Філії ПТ «Ломбард Парус» було визнано речовим доказом.
Враховуючи, що золотий браслет та оригінал товарного чеку з Філії ПТ «Ломбард Парус» був об`єктом кримінального правопорушення, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, зазначений золотий браслет та товарний чеку було вилучено.
Оскільки вилучений під час огляду в ОСОБА_5 золотий браслет та оригінал товарного чеку з Філії ПТ «Ломбард Парус», має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який був предметом злочину, внаслідок чого зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучене в ході огляду місця події майно є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Відповідно до п. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п. 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Дослідивши матеріали клопотання, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на золотий браслет та оригінал товарного чеку з Філії ПТ «Ломбард Парус», який було вилучено у свідка ОСОБА_5 та покласти на потерпілого ОСОБА_3 обов`язки по збереженню речового доказу, а саме: золотого браслету, та заборонити останньому вчиняти дії з розпорядження цим майном, після проведення всіх необхідних слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб.

Виконання ухвали доручити слідчому у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1