справа № 359/5334/18
провадження 1кп/359/473/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борисполя кримінальне провадження №0000794 від 02.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, із повною середньою освітою, не працюючого, 26.10.2017 засудженого Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приблизно п`ять років тому, точного часу досудовим слідством не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 була укладена усна домовленість про спільне користування підсобним приміщенням, яке розташоване за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді № 1, між 5 та 6 поверхами, для зберігання особистих речей. З метою забезпечення вільного доступу до вказаного вище підсобного приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виготовили ключі від вхідних дверей підсобного приміщення, для вільного входу та користування.

У січні 2018 року у обвинуваченого, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, виник умисел на таємне викрадення особистого майна ОСОБА_6

03.01.2018, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, будучи раніше судимим за корисливий злочин, судимість за який не погашена та не знята, достовірно знаючи про перебування майна ОСОБА_6 у зазначеному підсобному приміщенні, таємно, із корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу, проникнув до підсобного приміщення, яким він користується спільно з ОСОБА_6 , звідки викрав підставки для спінінгів «Rood Por Carp PRO» на чотири спінінги, вартістю 2850 грн. 00 коп. та набір сигналізаторів «Carp Pro Detect 9v», вартістю 2630 грн. 00 коп., які знаходились в чорному чохлі, що належали ОСОБА_6 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому.заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5480 грн. 00 коп.

23.01.2018, точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом відкриття замку дверей власним ключем, проник до вищезазначеного підсобного приміщення, звідки викрав гірські лижі чорного кольору з надписами на них «Rossignol» вартістю 6500 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_6 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому заподіяно майнову шкоду на суму 6500 грн. 00 коп.

26.01.2018 року точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, умисно, з корисливих спонукань, повторно, шляхом відкриття замку дверей власним ключем, проник до вищезазначеного підсобного приміщення, звідки викрав спінінги карпові «Kalipso Navigator Pro» 2,4 м., в кількості 5 штук, вартістю 264 грн.00 коп. кожна, сріблясті сталеві спінінги в кількості 5 штук з дерев`яною рукояткою, вартістю 700 грн. 00 коп., інерційні котушки «Стубла» в кількості 5 штук, вартістю 309 грн. 00 коп. кожна, інерційні котушки «Невский» в кількості 5 штук, вартістю 500 грн. 00 коп., які були прикріплені до спінінгів та належали ОСОБА_6 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому заподіяно майнову шкоду на загальну суму 8862 грн. 00 коп.

Таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), вчиненим повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав згоду на проведення судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки він не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті. При цьому судом встановлено, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій. Тому, заслухавши думку підсудного, його захисника та прокурора, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, про те що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються за виключенням документів, що характеризують особу підсудного, речові докази у справі та судові витрати.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно, у січні 2018 року, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, при вищезазначених обставинах, він тричі проникав у підсобне приміщення, яке розташоване за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у під`їзді № 1, між 5 та 6 поверхами, звідки викрадав належні ОСОБА_6 зазначені риболовецькі знаряддя та лижі.

Цивільний позов у встановленому законом порядку не заявлявся.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Згідно медичних довідок ОСОБА_7 на обліку у психіатра та лікаря нарколога не перебуває по місцю проживання характеризується посередньо.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту, обмеження волі та позбавлення волі строком до п`яти років.

Призначаючи покарання за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином суд вважає, що покарання ОСОБА_4 необхідно обрати у виді позбавлення волі.

Визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у скоєному, суд визнає обставинами, які пом`якшують його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом при призначенні покарання також враховано, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, а також те, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Судові витрати за проведення експертизи повинні стягуватися з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 28, 322, 323, 324, 328 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним та призначити покарання
ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк засудженому рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази у справі - залишити у користуванні власника.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київського НДІСЕ МЮ України за проведення товарознавчої експертизи (03057, вул. Смоленська,6) 4004 грн. (р/р 0004, Бориспільське УДКСУ /м.Бориспіль/ 21081100, МФО 821018 назва: адміністративні штрафи та інші санкції).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя ОСОБА_1