Справа № 297/813/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп /777/492/18, відомості про кримінальне правопорушення в якому 16.11.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000973, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 (далі прокурор),

ВСТАНОВИВ :

ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2018 року частково задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту й обвинувальний акт, складений і затверджений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, не судимого,

за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків протягом 10 днів із моменту набрання ухвалою законної сили.

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. При цьому, вказується на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце його складання, оскільки вказано лише населений пункт м. Ужгород, та місце його затвердження, позаяк вказано лише дату його затвердження. Також вказується на те, що в обвинувальному акті зазначено, що датою його складання є 11.04.2018, а відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування датою складання обвинувального акту є 06.04.2018. Зазначається й про те, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що датою складання обвинувального акту, який надано прокурором, є 06.04.2018, що також підтвердив і прокурор, однак, з наданої захисником ОСОБА_7 копії обвинувального акту вбачається, що датою її складання є 14.04.2018, і ці розбіжності в датах складання обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив технічними помилками. Крім того, в ухвалі вказується на те, що всупереч п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не додано розписок чи інших документів, що підтверджують факт отримання іншими цивільними відповідачами в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , копії цивільного позову, який подано 10.08.2017 - під час досудового розслідування кримінального провадження. Разом із тим, в ухвалі зазначено, що наведені захисником у клопотанні про повернення обвинувального акту недоліки, не являються підставами для його повернення прокурору. Тому, клопотання захисника задоволено частково й обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення встановлених судом недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною. Посилається на те, що наведені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прокурором подано до суду затверджений обвинувальний акт із чітким викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та інших даних, передбачених ст. 291 КПК України. Стверджує, що в обвинувальному акті чітко зазначено дату його складення, яка одночасно є і датою його затвердження, - 11.04.2018, що підтверджується розписками підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту. Також зазначає, що розписки про отримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копії цивільного позову не додані до обвинувального акту, оскільки щодо вказаних осіб кримінальне провадження виділене в окреме, зокрема, щодо ОСОБА_9 кримінальне провадження перебуває на розгляді апеляційного суду, щодо ОСОБА_11 триває досудове розслідування і він перебуває під вартою, а ОСОБА_12 оголошено в розшук. Тому, прокурор вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у найкоротші строки. Просить ухвалу суду скасувати та призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали подану стороною обвинувачення апеляційну скаргу й просили її задовольнити, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що апеляційним судом своєчасно надіслано обвинуваченому ОСОБА_6 повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; що заяв про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день і даних про поважність причин неявки від обвинуваченого ОСОБА_6 не надходило; що під час розгляду апеляційної скарги приймав участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору, а висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України з наведених в ухвалі підстав, колегія суддів визнає такими, що не є підставою для його повернення прокурору з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Як убачається зі змісту обвинувального акту, такийскладений та підписаний слідчим ОСОБА_13 і затверджений прокурором ОСОБА_5 , містить дату та місце його складання та затвердження м. Ужгород, 11.04.2018, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого та потерпілого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експертів, а також посилання на те, що обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання не встановлено (а. к. п. 3 15).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписки обвинуваченого та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 16-41).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що наведені в ухвалі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прокурором подано до суду затверджений обвинувальний акт із чітким викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та інших даних, передбачених ст. 291 КПК України, і що в обвинувальному акті чітко зазначено дату його складення, яка одночасно є і датою його затвердження - 11.04.2018, що підтверджується розписками підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не зазначено місце його складання, оскільки вказано лише населений пункт м. Ужгород, та місце його затвердження, оскільки вказано лише дату затвердження обвинувального акту, - вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Із вищенаведених підстав, як такі, що не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає і висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті зазначено, що датою його складання є 11.04.2018, а відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування датою складання обвинувального акту є 06.04.2018.

Разом із тим, проаналізувавши зміст наявного в матеріалах справи обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на змісті обвинувального акту та обставинах справи й висновки суду першої інстанції про те, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що датою складання обвинувального акту, який надано прокурором, є 06.04.2018, що також підтвердив і прокурор, однак, з наданої захисником ОСОБА_7 копії обвинувального акту вбачається, що датою його складання є 14.04.2018, і ці розбіжності в датах складання обвинувального акта в підготовчому судовому засіданні прокурор пояснив технічними помилками. Не погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів враховує те, що датою складання обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , який наявний у матеріалах справи, є 11.04.2018, а обвинувальні акти щодо ОСОБА_6 , датою складання яких є 06.04.2018 чи 14.04.2018, у матеріалах справи відсутні. При цьому, зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування того що датою складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є 06.04.2018, колегія суддів визнає опискою, яка не може бути підставою для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки правильною датою складання обвинувального акту, як у ньому зазначено, є 11.04.2018, про що також свідчать і додані до обвинувального акту розписки обвинуваченого та захисника про те, що копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ними отримано 11.04.2018.

Такими, що спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки всупереч п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту не додано розписок чи інших документів, що підтверджують факт отримання іншими цивільними відповідачами в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , копії цивільного позову, який подано 10.08.2017 - під час досудового розслідування кримінального провадження, колегія суддів визнає й доводи апеляційної скарги про те, що розписки про отримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копії цивільного позову не додані до обвинувального акту, оскільки щодо вказаних осіб кримінальне провадження виділене в окреме, зокрема, щодо ОСОБА_9 кримінальне провадження перебуває на розгляді апеляційного суду, щодо ОСОБА_11 триває досудове розслідування і він перебуває під вартою, а ОСОБА_12 оголошено в розшук. При оцінці наведених в ухвалі суду першої інстанції тверджень та доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує те, що факт виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в окреме провадження не свідчить про необхідність приєднання до обвинувального акту щодо ОСОБА_6 розписок чи інших документів, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 копії цивільного позову.

Тому, наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які суд першої інстанції посилається як на підстави для повернення обвинувального акту, на переконання колегії суддів, не свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору та не можливість суду першої інстанції призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду, що у свою чергу свідчить і про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у найкоротші строки.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2018 року, якою обвинувальний акт, складений і затверджений щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 та ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору, -

скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні в Берегівському районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: