Справа № 592/5281/18
Провадження № 1-кс/592/2565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , директора ТОВ «ПВП Стандарт» ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання директора ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Від директора ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що 26.02.2018р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/1879/18, задоволено клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 та накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПВП "Стандарт" (код 38867768) у сумі 37 981 532,36 грн. на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою збереження речових доказів та заборонено службовим особам та працівникам Товариства, їхнім представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. Ухвала суду про арешт на майно мотивована необхідністю збереження речових доказів - грошей, набутих кримінально - протиправним шляхом.
Вважає, що арешт на майно підлягає скасуванню, виходячи з наступного: після накладення арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Товариству у сумі 37 981 532,36 грн., вказаний захід забезпечення кримінального провадження ніякої дієвості для кримінального провадження №0000022 не приніс. Відповідно до рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 задоволено позовні вимоги Товариства та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення: № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, № від 07.06.2017, які були винесені на підставі акту перевірки Товариства від 23.05.2017 №3466/18-28-14-07/38867768/72. Тобто, судом спростовані висновки акту перевірки Товариства від 23.05.2017 №3466/18-28-14-07/38867768/72 щодо порушення вимог податкового законодавства. На даний час в кримінальному провадженні відсутня шкода, тобто взагалі відсутня сума ухилення від сплати податків, а також відсутній сам факт несплати Товариством податків до бюджету та відсутня податкова заборгованість Товариства зі сплати податків, тому накладення арешту було необгрунтованим, а його продовження є недоцільним.
Згідно листа Державної казначейської служби України №12-08/178-6902 від 26.04.2018 отриманого на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 у справі №818/1158/17 слідує, що електронні рахунки в СЕА ПДВ та СЕА РП не є банківськими рахунками в розумінні Глави 72 Цивільного кодексу України та рахунками, якими платник податку може розпоряджатися самостійно. Кошти, які знаходяться на цих рахунках, носять "технічний" характер, не є майном платника та спрямовуються на цілі передбачені виключно приписами Податкового кодексу України.
На даний час відпала необхідність у продовженні арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по Товариству у сумі 37 981 532,36 грн.
Крім того, службові особи Товариства, не є підозрюваними, обвинуваченими та не можуть бути такими в майбутньому, оскільки скасовані податкові-повідомлення рішення винесені за результатами акту перевірки Товариства.
Також, вказане майно (ліміт ПДВ) не підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у Товариства для забезпечення цивільного позову. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Крім того, відшкодування завданої шкоди державі, не може забезпечуватися майном юридичної особи щодо якої не здійснюється провадження.
Враховуючи вищевикладене, у слідчого судді не було правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна та накладенні арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПВП"Стандарт" (код 38867768) у сумі 37 981 532,36 грн., тому його було накладено необґрунтовано і він підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що в його подальшому застосуванні відпала потреба, а тому просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2018, а саме на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ "ПВП "Стандарт" (код 38867768) у сумі 37 981 532,36 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 вважає доводи директора товариства необгрунтованими, на даний час досудове слідство по кримінальному провадженню триває, проводяться різні слідчі дії по збору доказів вини осіб, причетних до злочину і звертає увагу суду на те, що в основу підозри може бути покладено не лише Акт перевірки, а і інші документи, наприклад первинні бухгалтерські документи, дані за результатами проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, протоколи допиту осіб тощо. Тому необхідність у подальшому арешті суми ПДВ не відпала і накладений він був обгрунтовано, що і було підтверджено ухвалою апеляційної інстанції від 12.03.2018 року. Що ж стосується постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року, на яку посилається заявник, то її може би ще оскаржено в касаційному порядку і не є єдиним доказом як вини так і невинуватості. Вказує, що підстав у задоволенні клопотання немає.
Слідчий ОСОБА_5 в суді пояснив, що санкція ст. 212 ч.3 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому арешт був накладений у відповідності до вимог закону і підстав для його скасування на даний час не вбачається.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення присутніх осіб та надані ними докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
26.02.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/1879/18, задоволено клопотання заступника начальника управління - начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 , накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «ПВП Стандарт» (код 38867768) у сумі ПДВ в розмірі 37 981 532,36 гривень, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборонено службовим особам та працівникам ТОВ «ПВП Стандарт» (код 38867768), їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали. (а.с.7)
Не погоджуючись із даним судовим рішенням, директор ТОВ «ПВП Стандарт» ОСОБА_3 звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, частково виклавши в ній аналогічні доводи, які зазначені і у клопотанні про скасування арешту майна, та 12.03.2018 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області, перевіривши доводи апелянта, залишила ухвалу суду від 26.02.2018 року без зміни.
На думку слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, арешт накладений був обґрунтовано з урахуванням наданих матеріалів до клопотання слідчим, з метою збереження речових доказів у відповідності до ст. 98 КПК України, так як постановою слідчого від 05.02.2018 року суму ПДВ в розмірі 37 981 532,36 грн. було визнано речовими доказами і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанови про закриття кримінального провадження немає. Те, що була прийнята постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2018 року, на яку ще може бути подана касаційна скарга, наявність листа Державної казначейської служби України від 26.04.2018 року не є достатньої та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження у сфері ухилення від сплати податків, зборів. Отже, у задоволенні клопотання на даний час необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174КПК України -
постановив:
У задоволенні клопотання директора ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1