УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5222/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 червня 2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 29.07.2018 року 19 год. 30 хв. Визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 140960 грн. У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Згідно ухвали слідчого судді досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлений день, час, місці та спосіб придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,235 г., який незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту, 28.12.2017, близько 15 год. 51 хв. переніс до двору будинку АДРЕСА_1 , де зустрівся з ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінені. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, 28.12.2017 ОСОБА_8 , знаходячись поблизу вищевказаного будинку, незаконно збув ОСОБА_10 , особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», обіг якого заборонено, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,235 г., за що отримав 300 грн.
Слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 16.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2018 року у справі № 296/5222/18 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що судом не було всебічно та повно досліджено усі обставини справи, його висновки не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення оскаржуваного рішення. Суд належним чином не дослідив усі обставини справи, зокрема, судом не було надано належну оцінку доводам сторони захисту щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 ряду тяжких захворювань, які фактично унеможливлюють вчинення дій, зазначених слідчим у своєму клопотанні, як ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, є неодружений, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому під загрозою тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, особи яких відомі підозрюваному, оскільки брали участь у проведенні ряду слідчих дій у кримінальному провадженні, знищити або сховати предмети наркотичної продукції, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено місцезнаходження останньої, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєному злочині, сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, добровільного погодився на проведення всіх необхідних слідчих дій за його участю, що на думку сторони захисту підтверджує відсутність підстав вважати, що він не буде переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, впливати на свідків, є передчасними та не може бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу і не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК Українита належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд належним чином не дослідив усі обставини справи, зокрема, не надав належну оцінку щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 ряду тяжких захворювань, які фактично унеможливлюють вчинення дій, зазначених слідчим у своєму клопотанні, самі по собі не можуть бути підставою до скасування ухвали слідчого судді, оскільки в категоричній формі не спростовують наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Медичні висновки про те, що, маючи відповідні захворювання, підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, відсутні.
Крім того, під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Будь-яких порушень процесуального закону при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час апеляційного провадження не встановлено.
Тому, підстав до задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 червня 2018 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: