Справа № 464/2185/18
пр.№ 1-кп/464/351/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

встановив:

В проваджені Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що необхідно призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання, з викликом учасників судового процесу.

Окрім цього, прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що є обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 буде в подальшому переховуватися від суду, останній не виконував запобіжний у виді домашнього арешту, який йому було обрано на досудовому слідстві, оскільки був відсутній за місцем проживання, переховувався від суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук. Окрім цього, обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки такий раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що обвинувачений буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, із визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000924 від 22.03.2018, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей, чи іншими тяжкими наслідками, вчиненого повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 22.03.2018 приблизно о 01:50 год., перебуваючи на вулиці Угорській, 2 у м. Львові, маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, повторно, здійснив дзвінок з таксофону з абонентським номером НОМЕР_1 на лінію екстреного виклику оператора «101» Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області та повідомив працівникам пожежно-рятувальної служби завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху через замінування своєї квартири АДРЕСА_1 , що призвело до дезорганізації мешканців даної квартири та вищевказаного будинку, а також безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Згідно з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років; дані про особу обвинуваченого, його вік, відсутність стабільних соціальних зв`язків та постійного доходу, раніше судимий, відносно останнього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак, обвинувачений ухилявся від його виконання, а також те, що він не з`являвся до суду без поважних причин, не був доставлений приводом, тобто злісно ухилявся від суду, був оголошений в розшук, суд приходить до висновку, що усі вищевказані обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи. Тому, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та задля попередження злочинності, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави строком на 60 днів слід задовольнити, так як інший більш м`який запобіжний захід за даних обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 196, 197, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв., з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду скласти та направити на адресу суду досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали у частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою - шістдесят днів (до 24 листопада 2018 року включно).
Визначити ОСОБА_5 заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на два місяці:
1) прибувати до суду за його першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не з`являться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали направити у Львівську установу виконання покарань № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя