Справа № 183/1039/18
№ 1-кп/183/650/18
В И Р О К
іменем України

02 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000451, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
08 листопада 2017 року приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_3 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , і в цей час, у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вхідних металевих воріт вказаного домоволодіння, реалізуючи який, в той же день, тобто 08 листопада 2017 року приблизно о 12.05 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, зняв з петель вхідні металеві ворота, вартістю 597 гривень, поклав їх на свою тачку та намагався піти з місця скоєння злочину, однак його дії були помічені та припинені свідком ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, відмовившись від надання показань, оскільки в обвинувальному акті, повно і детально описані обставини скоєного ним злочину і доповнень у нього немає. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обставин, обтяжуючих, його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений, є особою, що в силу закону раніше не судима, вину він визнав повністю, скоєний ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, не перебуває (а.п.50,51,52), має постійне місце мешкання за яким характеризується задовільно (а.п.49), потерпіла претензій до нього не має та на суворому покаранні не наполягає (а.п.33), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п.54,55,56).
Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 497/18, вартість якої складає 150 гривень (а.п.41), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:

- металеві ворота, вагою 100 кг - залишити потерпілій ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 150 гривень.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1