Справа № 161/7643/18
Провадження № 1-кс/161/4128/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 травня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України, такий що немає судимості, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , 17.05.2018 року, звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке вмотивоване тим, що:

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003, від 03 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 20.12.2017 року, о 11 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем, марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мостовій, зі сторони вул. Незалежності, в напрямку площі Богдана Хмельницького, що в м. Рожище, Волинської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком маневру повороту праворуч на прилеглу до вказаної вулиці територію, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка стояла на проїзній частині дороги біля магазину «Нова оселя», що за адресою вул. Мостова 2, м. Рожище, Волинської області.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи за № 15, від 29 березня 2018 року, трупа гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді масивного синця на шкірі середньої з переходом на нижню третину лівої гомілки з розповсюдженням на всі її поверхні; аналогічних характеристик синець на шкірі нижньої третини правої гомілки, розташований по задньо-бокових її поверхнях; садно на шкірі зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки, в проекції гомілково-ступневого суглоба; рана м`яких тканин тильної поверхні лівої ступні; рана м`яких тканин тильної поверхні лівої ступні в ділянці четвертого пальця; рани м`яких тканин нижньої третини правої гомілки (по зовнішній поверхні), середньої третини правої гомілки (по задній поверхні), середньої третини правої гомілки (по зовнішній поверхні). Враховуючи патоморфологічну характеристику тілесних ушкоджень у вигляді синців на шкірі лівої гомілки, правої гомілки, садна на шкірі зовнішньої поверхні правої нижньої кінцівки, в проекції гомілково-ступневого суглоба, рвано-забійної рани м`яких тканин тильної поверхні лівої ступні - вони утворились внаслідок контакту із тупим твердим предметом, цілком можливо - виступаючими частинами бамперу причетного автомобіля 20.12.2017 року.
Відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України, від 17 січня 1995 року, за № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», дані тілесні ушкодження, стосовно живої особи, належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я, оскільки зазвичай, для їх лікування необхідний термін тривалістю понад 3 тижні (більш як 21 день).
Причиною смерті гр. ОСОБА_6 , є тромбоемболія легеневої артерії, тромбофлебіт вени нижніх кінцівок, травма м`язів і сухожилків в області лівого гомілково-ступеневого суглоба.
Тілесні ушкодження, отримані гр. ОСОБА_6 , під час дорожньо-транспортної пригоди, котра мала місце 20.12.2017 року, перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілої. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту - в даному конкретному випадку - виключається.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 , п.п. 2.3.б), 10.1., 12.1. Правил дорожнього руху України, згідно яких:
п.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;
п.10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків, та за для запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків до дачі неправдивих показань, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, враховуючи наявність доказів про вчинення саме ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підозру у вчинення якого йому було оголошено 17.05.2018 року, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, наявність вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 п.3, п.4 та п.5 ст.177 КПК України, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Заслухавши з приводу клопотання думку: слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому, підозрюваного ОСОБА_5 , який щодо такого запобіжного заходу не заперечував, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні слідчим суддею доказів, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, клопотання слід задовольнити, оскільки:

Згідно до вимог, передбачених ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Таким чином, зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а не обрання запобіжного заходу, передбаченого ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому вважає, що клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на 2 місяці, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178; 193-194; 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луцька, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст.89 КК України, такий що немає судимості, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 , згідно до ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців.

У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1