Номер провадження 1-кс/643/4418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0005109 від 12.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має базову середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 25.09.2000 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком 1 рік, штраф 200 грн.; 09.09.2000 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні; 05.12.2006 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений із випробуванням на строк 3 роки; 27.04.2007 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.03.2010 р. звільнений з Олексіївської ВК № 25 умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці; 31.05.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 25.08.2015 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 27 днів; 07.11.2017 р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.05.2017 р. Харківською місцевою прокуратурою № 4 до Московського районного суду направлений обвинувальний акт за ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, який перебуває на розгляді в суді; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Московського ВП перебуває кримінальне провадження №0005109 від 12.09.2018 року за ч.3 чт.185 КК України.

До Московського ВП надійшла заява гр. ОСОБА_6 , яка просить прийняти заходи до невідомих, які 11.09.2018 приблизно о 15-00 скоїли крадіжку 4-х металевих труб, та металевої драбини, з підвалу буд. 54 Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові, тим самим спричинивши матеріальний збиток заявниці.

Відповідні відомості за вказаним фактом внесено слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області до ЄРДР за № 0005109 від 12.09.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став та вчинив корисливий тяжкий злочин за наступних обставин:

Так, 11.09.2018 близько 14:50 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля буд. 54 А по вул. Героїв Праці м. Харкова. Проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи за раптово виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, запропонував ОСОБА_7 з цією метою, перевірити чи зачинені двері підвального приміщення розташованого у 2-му під`їзді вказаного будинку. ОСОБА_5 отримавши згоду ОСОБА_7 , вступив з останнім у злочинну змову, спрямовану на спільне вчинення крадіжки. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_7 підійшов до дверей вказаного підвалу, та побачив, що навісний замок накинутий на обидві петлі, однак не закритий належним чином. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає зняв навісний замок з петель та разом зі ОСОБА_7 вони ввійшли до приміщення, тим самим незаконно проникли до підвалу розташованого у 2-му під`їзді буд. АДРЕСА_2 . Незаконно знаходячись у приміщенні підвалу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побачили на підлозі 4 металеві труби та 1 металеву драбину. Після чого, діючи в групі умисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_8 об`єднали зусилля та поклали 4 металеві труби загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21675-21676 від 24.09.2018 - 920 грн., на драбину вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21675-21676 від 24.09.2018 - 600 грн., яку разом з трубами взяли у двох з обох сторін та винесли з приміщення підвалу вищевказаного будинку, тим самим незаконно ними заволоділи. Після чого, ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судової товарознавчої експертизи №21675-21676 від 24.09.2018 на загальну суму 1 520 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

З урахуванням отриманих результатів розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та надав показання.

В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_6 , про те, що 11.09.2018, приблизно о 15:00 виявила крадіжку особистого майна з підвалу будинку за місцем мешкання;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 4 металеві труби та 1 металеву драбину;

- протоколом впізнання речей за участю ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла впізнала 4 металеві труби та 1 металеву драбину, викрадені у неї 11.09.2018;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який бачив спробу ОСОБА_5 продати майно викрадене у гр. ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який бачив спробу ОСОБА_5 продати майно викрадене у гр.. ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 пропонував придбати у нього 4 металеві труби та 1 металеву драбину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка пропонувала йому придбати 4 металеві труби та 1 металеву драбину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка викрала та намагалася продати належні їй металеві вироби;

- речовими доказами вилученими в ході проведення ОМП, на які ухвалою Московського районного суду №1-кс/643/4100/18 від 14.09.2018 накладено арешт;

- висновком судової товарознавчої експертизи №21675-21676 від 24.09.2018, згідно якого загальна сума викраденого майна складає 1520 грн. 00 коп.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не працевлаштований, законних джерел отримання доходу не має, що негативно впливає на його репутацію, та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, будучи раніше неодноразово судимим, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Разом з тим встановлено, що підозрюваний відбував реальну міру покарання пов`язану зі позбавленням волі за вчинення корисливих злочинів, однак відповідних висновків не зробив та після звільнення знову встав на шлях вчинення злочинів.

Крім того, будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання відповідно до ст.75 КК України із випробуванням на строк 3 роки, ОСОБА_5 вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_12 умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення проти власності, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

-переховуватися та ухилятися від явки до органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ОСОБА_5 злочин, законодавством України передбачена реальна міра покарання;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що він перебуває на обліку Московського районного відділу пробації філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України за вчинення попереднього злочину, скоїв новий корисливий злочин, під час перебування на випробувальному терміні, та не має місця роботи і законних джерел отримання доходів;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за інші корисливі кримінальні правопорушення, яка не знята і не погашена в установленому законом порядку, відсутність соціальних зв`язків, відсутність законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 70480 гривень ( 1762х40=70480).

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 17 годин 40 хвилин 26.09.2018 року до 17 годин 40 хвилин 24.11.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/13849/18 (провадження № 1-кс/643/4418/18), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________