Провадження №1-кс/200/6493/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000190 від 04.05.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 14.06.18 р. приблизно о 12 годині 55 хвилин у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 6, отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1500 гривень для себе за вплив на службових осіб ТОВ «Дія Україна» за видачу посвідчень.

15.06.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелена, Кельменецького району Чернівецької області, громадянин України, українець, із вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді начальника 3 Державної пожежно-рятувальної частини 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий , повідомлено про підозру у причетності до одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функці1й держави за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також вказані ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 себе причетним до вказаного кримінального правопорушення не визнав, від пояснень відмовився.

Захисник ОСОБА_5 , звернула увагу судді, що орган досудового слідства не довів причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, не довів існування вказаних ризиків. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, з урахуванням положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Такими доказами є свідчення свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду та вилучення помічених грошових коштів, вилучених у ОСОБА_4 .

У клопотанні взагалі не наведено ані доказів, а ні сукупності підстав про існування ризиків.

У судовому засіданні прокурор не доводив будь-які обставини, які б могли свідчити про існування зазначених у клопотання ризиків.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні не довів існування хоча б одного, вказаного у клопотання ризику, та у звязку з цим не довів недостатність обрання більш мякого запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-371, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першої вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Дата закінчення дії ухвали 14 серпня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1