overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/768/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/780/30/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 07.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

При цьому, серед іншого, постановлено задоволити цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди та постановлено стягнути з НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 20000 грн., витрачених на лікування та підтверджених фіскальними чеками та 5000 моральної шкоди, всього 25000 грн. Також, постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 86500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 28 грудня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 залишено без зміни.

06 серпня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, в якому останній просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року в частині звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Натомість, ухвала Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року, постановлена згідно вимог ст. 418 КПК України, її зміст повністю відповідає приписам ст. 419 КПК, тому вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
Таким чином, керуючись ст.ст. 7, ст. 380 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року повернути без розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/1427/18
Провадження №1-кп/524/298/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 08.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 від 08.02.2017 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-1 ч.2, ст. 366 ч.1 КК України повернути прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 10.08.2018р. о 11 год . 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя:
Провадження по справі 1кс/4533/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 11.06.2018 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» чорно-сірого кольору в несправному стані.
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «LG» чорно-сірого кольору в несправному стані, вилучений 11.06.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1992 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/4525/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 03.06.2018 року, під час проведення обшуку відділення СПС № 13 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Motorola», чорного виделка (5 штук), чавунна пательня ,загострена металева пластина.
Начальник Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Державної установи «Південна виправна колонія (№51)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Motorola», чорного виделка (5 штук), чавунна пательня ,загострена металева пластина, вилучений 03.06.2018 року у відділенні СПС № 13 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4413/18
Провадження № 1-кп/552/313/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001350 від 30.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття, зупинення або повернення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої на виконання вимог кримінально-процесуального закону, заявив клопотання про зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду доповідь щодо ОСОБА_5 , яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 подав скаргу на постанову від 21.06.2018 року слідчого СВ Відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваної ОСОБА_5 в частині оголошення останньої в розшук, оскільки вважає її в цій частинні незаконною. Обвинувачена скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Прокурор в задоволені скарги просила відмовити за її безпідставністю.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до скарги матеріали, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено порушень законодавства при винесенні 21.06.2018 року постанови слідчим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Ухвала суду виконується не пізніше десятиденного строку з моменту звернення її до виконання.

В задоволенні скарг захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Відділення № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 21.06.2018 року, в частині оголошення ОСОБА_5 в розшук, відмовити.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
07.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1223/18
провадження №1-кп/533/84/18
УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
07 серпня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальні провадження №№0000174, 00000105 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позовну заяву потерпілого ОСОБА_10 залишено без руху. У встановлений судом строк потерпілий недоліки не виправив, до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про відсутність бажання заявляти цивільний позов, яка розцінюється судом як заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Питання наслідків подання заяви про залишення позову без розгляду нормами КПК не врегульовано.

В свою чергу, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст.257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/6106/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07.08.2018 року місто Полтава

Колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Октябрського районного суду м. Полтави 03.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. № 48.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/112/17

07 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. інспектора Костопільського РВ з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого інспектора Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Носоліки, Кагарлицького району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, засудженого 22.05.2017 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

В клопотанні старшого інспектора Костопільського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, старшого інспектора Костопільського РВ з питань пробації ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, враховуючи, що під час іспитового строку засуджений не вчинив нових кримінальних та адміністративних правопорушень, виконав покладені на нього судом обов`язки, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 22 травня 2017 року ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з випробувальним іспитовим строком 1 рік звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 06.08.2018 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов’язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 03.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 14.05.2018 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 03.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

07.08.2018
Номер провадження: 11-кп/785/785/18
Номер справи місцевого суду: 496/3687/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

31.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяви засудженого ОСОБА_7 про відвід судді,

Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 , а також заяву засудженого ОСОБА_7 від 30.07.2018 року про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.08.2018 року, о 09.30год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4