Справа № 646/1434/17
№ провадження 1-кс/646/2237/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 р., посилаючись на те, що на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова 03.09.2015 р. відомості, викладені у його заяві від 11.06.2015 р. були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за фактами вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 367 КК України. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 р. є невмотивованою, неправомірною та такою, що винесена із порушенням положень КПК України, тому підлягає скасуванню. Як вбачається з оскаржуваної постанови, усі залучені попереднім слідчим ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження №0000747 від 08.09.2015 р. докази були зібрані у рамках проведення розслідування кримінальних проваджень №0000079 та 00000119 за фактами викрадення належних йому грошових коштів. Слідчим у даному кримінальному провадженні не були зібрані докази, які відповідно ст. 85 КПК України прямо чи непрямо підтверджували б існування обставин, що свідчать про службову недбалість ОСОБА_6 . Вказана бездіяльність слідчого призвела до позбавлення його права на самостійне отстоювання своєї правової позиції, прав, свобод і законних інтересів відповідно до положень ст. 22 КПК України. У період між датами винесення ухвали слідчого судді від 06.07.2017 р. про скасування постанови від 11.04.2017 р. про закриття кримінального провадження та прийняттям оскаржуваної постанови від 29.03.2018 р. слідчим не було зібрано нових доказів у кримінальному провадженні, не було проведено інших дій, не допитано його та інших осіб з метою встановлення обставин вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_4 від 11.06.2015 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення обшуку 03.04.2013 р.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 р. постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.12.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 р. скасовано.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000747 від 08.09.2015 р. за ч. 1 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Але як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 р. та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, жодних слідчих дій після отримання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.02.2018 р. про скасування попередньої постанови слідчого не проведено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_4 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.03.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000747 від 08.09.2015 р. за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1