Справа № 206/3126/18
Провадження № 1-кс/206/334/18
УХВАЛА

"07" червня 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000279 від 17 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190КК України про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

07 червня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Самарським районним судом м. Дніпропетровська 26.04.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 , було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 до 25 червня 2018 року, відповідно до якого, на підозрюваного були покладені обов`язки прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

07 червня 2018 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено.
За таких обставин слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою слідчим суддею має бути відмовлено, а прокурору, слід здійснювати належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, у відповідності до ст. 36 КПК України.

Крім того, відмовляючи у задоволення вказаного клопотання, слідчий суддя також враховує вимоги ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно якої існують обмеження у обранні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про заміну раніше обраного запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1