Справа № 161/7217/18
Провадження № 1-кс/161/3923/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 травня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000356 від 27 листопада 2017 року, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
В поданому 11 травня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотанні представник володільця майна ОСОБА_6 зазначив, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000356 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було виявлене 4 травня 2018 року під час обшуку житлового будинку з господарськими спорудами, де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, представник володільця майна ОСОБА_6 зазначив, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме докази чи подані слідчим матеріали вказують на те, що майно, яке було виявлене 4 травня 2018 року під час обшуку житлового будинку з господарськими спорудами, де проживає ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Також, представник володільця майна ОСОБА_6 зазначив, що в ухвалі слідчого судді про накладення арешту зазначено, що 5 травня 2018 року до ЄРДР було внесено відомості за №0000155 за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, за фактом зберігання майна отриманого завідомо злочинним шляхом. Разом з тим, суду не надано жодних доказів, які вказували б, що є підстави вважати, що виявлене під час обшуку майно здобуто завідомо злочинним шляхом.

Разом з тим, представник володільця майна ОСОБА_6 зазначив, що в ухвалі суду вказано, що ОСОБА_7 не надав документації, які б вказували на походження майна, однак, ОСОБА_7 не був присутнім на розгляді клопотання, тому будучи на розгляді клопотання про накладення арешту на майно, останній надав би докази того, що придбав вищевказані верстати, а також кругляк, який сам і переробив у відповідні пиломатеріали.

Крім цього, представник володільця майна ОСОБА_6 зазначив, що згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року метою обшуку було відшукання та вилучення каміння бурштину сирцю, а також обладнання для його видобутку та обробки, шліфувальних станків, верстатів, електронних ваг, документів, записників та записів з анкетними даними осіб, які можуть бути причетними до незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Волинської області, тому вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано та такий арешт є протиправним, оскільки призводить до порушення права власності ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, представник володільця майна ОСОБА_6 , посилаючись на ч.1 ст.98, ст..170, ч.1 ст.174 КПК України, ст..13 Конституції України, просив суд:

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2018 року на майно, яке було вилучене 4 травня 2018 року під час обшуку у житловому будинку з господарськими спорудами, де проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_6 просив суд задоволити його клопотання, навівши доводи, аналогічно тим, що вказані у клопотанні.

Разом з тим, ОСОБА_6 зазначив, що обшук садиби проводився з приводу відшукання бурштину та обладнання для його видобутку та обробки, однак, не знайшовши нічого, без дозволу суду, працівники поліції вилучили деревину та станки, на які ОСОБА_7 має відповідні документи та мав намір використати для будівництва будинку та зайняття підприємницькою діяльністю.

В підтвердження своїх доводів володілець майна ОСОБА_6 надав суду документи, які підтверджують походження деревини, в тому числі накладні на придбання деревини, товарно-транспортні накладні, квитанції та довідку що ОСОБА_7 є забудовником.

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та зазначив, що в них велика сім`я, в його батьків разом з ним 11 дітей, а тому виникла необхідність будуватись, для чого він разом з братами придбали станки для здійснення підприємницькою діяльністю та деревину, для будівництва та огорожі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що ОСОБА_7 займається без відповідних дозволів підприємницькою діяльністю по обробці лісо продукції, одержаної завідомо злочинним шляхом, використовуючи при цьому найману працю.

Разом з тим, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 використовує підроблені документи на лісопродукцію та станки, в зв`язку з чим 23 травня 2018 року внесені відомості до ЄРДР за №0000172.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що на даний час не відпали підстави щодо подальшого арешту майна.

Разом з тим, слідча ОСОБА_4 зазначила, що доказами використання ОСОБА_7 найманої праці та обробки деревини отриманої злочинним шляхом свідчать покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про що подала протоколи їх допитів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення поданого клопотання, оскільки вважає його не обґрунтованим та безпідставним.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_6 , володільця майна ОСОБА_7 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за №0000356 слідчим внесені відомості про те, що впродовж 2017 року за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , невстановлені особи зберігали та обробляли каміння бурштину-сирцю, завідомо одержаного злочинним шляхом, яке попередньо придбали у Любешівському, Камінь-Каширському та Маневицькому районах, після чого здійснювали збут виготовлених виробів, за попередньою кваліфікацією за ст.198 КК України (а.с.13).
Згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року встановлено, що надано дозвіл слідчому СГ СУ ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_4 , групі прокурорів, слідчих у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000356 на проведення обшуку садиби, що за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення каміння бурштину-сирцю, а також обладнання для його видобутку та обробки Ї шліфувальних станків, верстатів, електронних ваг тощо; документів, записників та записів з анкетними даними осіб, які можуть бути причетні до незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Волинської області, які підтверджують факт зайняття вказаною незаконною діяльністю та підтверджують її обсяг (а.с.46).
Згідно протоколу обшуку від 4 травня 2018 року встановлено, що в ході проведення обшуку, що за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено лісопильну раму (верстат деревообробний) зеленого кольору без маркувальних позначень;точильний станок «InterPlus GM-2-150» зеленого кольору;циркулярку без маркувальних позначень; пиловник хвойний другого та третього сорту (кругляк), об`ємом 15,08 м3; пиловник вільхи (кругляк), об`ємом 0,88 м3;пиломатеріал обрізний хвойний, загальним об`ємом 70,44 м3;пиломатеріал обрізний вільховий, загальним об`ємом 1,68 м3;пиломатеріал необрізний вільховий, загальним об`ємом 7,7 м3 (а.с.50-53).
Разом з тим, 5 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 слідчим внесені відомості про те, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігали та обробляли лісо продукцію, завідомо одержану злочинним шляхом, а саме: пиловник хвойний, об`ємом 15,08 м3; пиловник вільхи (кругляк), об`ємом 0,88 м3; пиломатеріал обрізний хвойний, загальним об`ємом 70,44 м3; пиломатеріал вільховий, загальним об`ємом 9,38 м3 (а.с.13).
Відповідно до постанови прокурора від 5 травня 2018 року встановлено, що кримінальне провадження №0000155 від 05.05.2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000356 від 27.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України (а.с.45).
Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 5 травня 2018 року встановлено, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000356 (а.с.54).
Згідно ухвали слідчого судді від 07 травня 2018 року встановлено, що накладено арешт із забороною на відчуження, використання та розпорядження, на майно, вилучене 4 травня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 , а саме: лісопильну раму (верстат деревообробний) зеленого кольору без маркувальних позначень; точильний станок «InterPlus GM-2-150» зеленого кольору; циркулярку без маркувальних позначень; пиловник хвойний другого та третього сорту (кругляк), об`ємом 15,08 м3; пиловник вільхи (кругляк), об`ємом 0,88 м3; пиломатеріал обрізний хвойний, загальним об`ємом 70,44 м3; пиломатеріал обрізний вільховий, загальним об`ємом 1,68 м3; пиломатеріал необрізний вільховий, загальним об`ємом 7,7 м3 (а.с.3-7).
Суд розглянув клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у відсутності володільця майна ОСОБА_7 , оскільки слідча ОСОБА_4 не забезпечила явку володільця майна ОСОБА_7 , а суд позбавлений можливості в короткі строки викликати та отримати доказ про виклик в суд володільця майна ОСОБА_7 (а.с.3-7).
Відповідно до наданих представником володільця майна додатків, слідчий суддя встановив, що накладні №7 від 26.03.2010 року, №11-5 від 03.04.2018 року, №20 від 05.10.2017 року, №1 від 05.04.2018 та товарно-транспортні накладні від 30.04.2017, 30.03.2012, 20.02.2012, 20.07.2012, 09.04.2013 підтверджують походження та належність ОСОБА_7 лісопильної рами (верстата деревообробного); точильного станка «InterPlus GM-2-150»; циркулярки; пиловника хвойного другого та третього сорту (кругляк), об`ємом 15,08 м3; пиловника вільхи (кругляк), об`ємом 0,88 м3; пиломатеріалу обрізного хвойного, загальним об`ємом 70,44 м3; пиломатеріалу обрізного вільхового, загальним об`ємом 1,68 м3; пиломатеріалу необрізного вільхового, загальним об`ємом 7,7 м3 (а.с.23-33).
Окрім того, відповідно до довідки сільського голови Рудниківської сільської ради встановлено, що ОСОБА_7 є забудовником житлового будинку в с. Рудники Маневицького району (а.с.35).
Таким чином, слідчий суддя встановив, що за наявності у володільця майна ОСОБА_7 доказів права на майно, арешт на вилучене під час обшуку майно накладався без його участі в судовому засіданні, чим порушенні його права володіти та захищати право на майно, обіг якого не заборонено КК України.
Доводи сторони обвинувачення щодо підробки ОСОБА_7 документів на майно, використання майна завідомо одержаним злочинним шляхом, зайняття підприємницькою діяльністю та вчиненням інших правопорушень, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та покладаються на прокурора та слідчого.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави у повноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

З врахуванням зазначеної практики Європейського суду з прав людини щодо захисту права власності, що відповідно до ч.2 ст.8 КПК України (2012) являється принципом верховенства права, суд відповідно до п.6 ст.9 КПК України, при прийнятті рішення по даному клопотанню застосовує загальні засади судочинства визначені п.15 ч.1 ст.7 змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, встановив, що клопотання підлягає до задоволенню.

З врахуванням зазначеного слідчий суддя встановив, що доводи представника володільця майна ОСОБА_6 щодо необґрунтованого накладення арешту на вилучене майно за відсутності володільця майна знайшли своє підтвердження, а відтак, на думку суду застосування арешту на вказане майно в подальшому є недоцільним та такий захід слід визнати непропорційним втручанням у право власника мирно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому клопотання щодо скасування арешту на майно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9 174, 372, 376, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_6 в інтересах володільця майна ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року у частині заборони на відчуження, використання та розпорядження, на майно, вилучене 04 травня 2018 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_7 , а саме:
лісопильну раму (верстат деревообробний) зеленого кольору без маркувальних позначень;
точильний станок «InterPlus GM-2-150» зеленого кольору;
циркулярку без маркувальних позначень;
пиловник хвойний другого та третього сорту (кругляк), об`ємом 15,08 м3;
пиловник вільхи (кругляк), об`ємом 0,88 м3;
пиломатеріал обрізний хвойний, загальним об`ємом 70,44 м3;
пиломатеріал обрізний вільховий, загальним об`ємом 1,68 м3;
пиломатеріал необрізний вільховий, загальним об`ємом 7,7 м3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1