Справа № 466/4441/18
У Х В А Л А

09 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

установив:

у провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002276 від 08.06.2018, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 08.06.2018 близько 12:30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа незаконно проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , власником якої являється ОСОБА_11 , звідки таємно викрав золотий кулон, жіночі золоті сережки, жіночу золоту каблучку та грошові кошти в сумі 1200 доларів США, 2000 злотих та 11 000 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_11 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 80 000 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.

08 червня 2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якого фактично затримано о 12:30 год. 08.06.2018 за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 42.

Відомості про підозрюваного: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 08.06.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 та протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими доказами.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки в останнього на утриманні перебуває малолітній син, 2015 року народження, він одружений, має міцні соціальні зв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що наміру приховуватися від слідства немає.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Стороною захисту при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою надано в розпорядження суду документи, які свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 , оскільки на його утриманні перебуває син, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, він одружений, що стверджується свідоцтвом про шлюб.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у підтримку клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що слід обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали до 08 серпня 2018 року, включно.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1