Справа №489/4835/18 06.09.2018

У Х В А Л А
6 вересня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
представник заявника ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року скаргу АТ «Миколаївобленерго» на дії працівників Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області - повернуто заявнику.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу АТ «Миколаївобленерго» задовольнити.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу незаконною, а висновки слідчого суді помилковими.
Зазначає, що Вітовський ВП Корабельного ВП знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська 10-А на території Інгульського району. На цей район поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м.Миколаєва, а тому скарга підлягає розгляду саме у цьому суді.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Генеральний директор АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_7 звернувся до слідчого зі скаргою на дії Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зазначає, що до поліції було повідомлено про те, що 06.07.2018 р. в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області був виявлений факт здійснення наїзду невідомою особою на невідомому транспортному засобі на опору ліній електропередачі № 72 ПЛ-10 Кв ф. 701 від ПС 35/10 «Лимани», у зв`язку з чим відбулося значне пошкодження даної опори. Зазначає, 31.07.2018 р. представником АТ «Миколаївобленерго» отримано довідку з Вітовського ВП ГУНП в Миколаївській області про припинення перевірки за зверненням АТ «Миколаївобленерго».
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що кримінальне правопорушення вчинене в межах території юрисдикції Вітовського районного суду Миколаївської області, а тому скарга на дії працівників Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області підлягає розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області. Слідчий суддя зазначив, що за такого скаргу необхідно повернути.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Орган досудового розслідування Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, який є уповноваженим проводити досудове розслідування за заявою АТ «Миколаївобленерго», знаходиться в Інгульському районі м. Миколаєва. На цей район поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Миколаєва, а тому саме у цьому суді підлягала розгляду скарга АТ «Миколаївобленерго».
Таким чином, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу генерального директора Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2018 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» направити на розгляд до Ленінського районного суду м.Миколаєва для розгляду в порядку ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає о скарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3