Справа № 185/1813/18
Провадження № 1-кс/185/2132/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлорадського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0002190 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік, республіка Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який не має місця реєстрації, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням слідчий порушує питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання ОСОБА_7 , 18.08.2015 року о 21.13 год., знаходячись на автобусній зупинці «СШБ» по вулиці Дніпровська у місті Павлограді, Дніпропетровської області, зустрівся з громадянкою ОСОБА_8 , з якою 16.08.2015 року познайомився в соціальній мережі сеті «Мамба». ОСОБА_8 приїхала на автомобілі марки "ХОНДА-АККОРД" державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 на вказаному вище автомобілі приїхали до готелю «Резон», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Карла Маркса, (Центральна) 84, для відпочинку. Під час спільного вживання спиртних напоїв, знаходячись у номері «Люкс» готелю «Резон», у ОСОБА_10 виник злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу - легкового автомобіля марки "ХОНДА-АККОРД" державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, котрий належить ОСОБА_8 . 19.08.2015 року о 00.40 год. ОСОБА_9 скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольному сп`янінні заснула, із її жіночої шкіряної сумки викрав ключі від замка запалювання автомобіля «ХОНДА-АККОРД» та заволодів даним автомобілем. Внаслідок чого своїми злочинними діями згідно висновку експерта № 70/37-322 від 09.09.2015 року ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 281 189,85 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великою матеріальною шкодою. З місця скоєння злочину ОСОБА_9 зник на транспортному засобі - автомобілі марки «ХОНДА-АККОРД» державний номер НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_8 , і розпорядився на свій розсуд.
Інформацію за вказаним фактом 19.08.15 року за № 0002190 СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 289 КК України.
22.09.15року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався, оскільки останній на час проведення досудового розслідування перебував в умовах слідчого ізолятору м. Миколаєва та обраховувався за СВ Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, де у відношенні останнього було обрано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004492 від 17.08.15 року за ч. 3 ст. 289 КК України.
30.10.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002190 за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_10 направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
23.12.2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002190 за ч. 3 ст. 289 КК України у відношенні ОСОБА_10 на підставі ст.ст. 291, 314 КК України повернено для усунення недоліків.
02.02.16року підозрюваного ОСОБА_10 було оголошено у розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України.
Органом досудового розслідування 14.03.16 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий в тому числі посилається на ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У зазначеній нормі КПК прямо передбачено, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування.
Однак судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.10.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання до підозрюваного який перебуває у розшуку, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даною ухвалою передбачено, що у разі затримання ОСОБА_5 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, необхідно доставити його до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід. На даний час дана ухвала Павлоградського міськрайонного суду є чинною.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуває у міжнародному розшуку і його місцезнаходження невідомо. Просив задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання.

Таким чином, враховуючи що слідчим суддею ОСОБА_12 вже обрано запобіжний захід, підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Чинний КПК України передбачає, що у разі обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після його затримання, не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Отже в даному випадку звернення до суду за наданням дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не передбачено КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік, республіка Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який не має місця реєстрації, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.11.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1