Справа № 161/9321/18 Провадження №11-сс/773/301/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000569 від 27.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України за апеляційними скаргами представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 та прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2018 року якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме, мобільний телефон та грошові кошти,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події та під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР №0000569 від 27.12.2017 року в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на вилучене 07.06.2018 року в ході огляду місця події та під час обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон «Нокіа» та грошові кошти які зазначені в клопотанні, крім 5430 доларів, які належать сину ОСОБА_8 .
Не погоджуючись із рішенням суду, представник володільця майна - адвокат ОСОБА_9 вважає, що суд безпідставно наклав арешт на кошти зазначені у пунктах 1, 2 (окрім підпунктів 7 і 8) ухвали слідчого судді. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно належне ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а саме грошові кошти вказані у п.1 та у підпунктах 1-6, 9-20 та підпункті 28 п.2 резолютивної частини ухвали. Постановити рішення, яким повернути ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вищевказані кошти.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, вважає, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушені вимоги ст.370 КПК України, не взято до уваги довідку з Територіального сервісного центру щодо перереєстрації громадянкою ОСОБА_12 автомобіля на іншу особу, який за своїм змістом не підтверджує факту продажу автомобіля та не містить ціни його купівлі-продажу. Крім того, суд не мотивував свого рішення про повернення вилучених у ОСОБА_8 25200 гривень та 2060 доларів США. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, апеляційну скаргу представника володільця майна заперечив, володільця майна ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційну скаргу представника підтримали, пояснення слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.
07 червня 2018 року під час огляду місця події та під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було вилучено мобільний телефон «Нокіа» та грошові кошти.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна.
В силу ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час огляду місця події грошові кошти, крім 5430 доларів США, та мобільний телефон відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, ні прокурором, ні слідчим не доведено необхідність арешту коштів в сумі 5430 доларів США, при тому що зазначені кошти є власністю сина ОСОБА_8 , а тому доводи прокурора щодо безпідставності відмови клопотання в цій частині є необґрунтованими.
З огляду на вищенаведене, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: