Справа № 152/1636/16-к
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1636/16

Провадження №1-кп/152/4/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.246 та ч.1 ст.191 КК України, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання уточнень по вихідним даним та додаткових матеріалів,

з участю:

сторін кримінального провадження

сторони обвинувачення:

прокурора
Жмеринської місцевої
прокуратури ОСОБА_7 ,

сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

встановив:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 22.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України.

23.05.2018 року у кримінальній справі призначено повторну судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.135-138 т.ІІІ).

На вирішення експертизи поставлено запитання:
1) який розмір збитків заподіяно внаслідок порубки дерев ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області у кварталі №87, виділі №3 станом на 15.07.2016 року?

2) чи були знищені певні види дерев внаслідок порубки дерев ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (ділянки №№87.3(1), 87.3(2))?

3) чи погіршився внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№87.3(1), 87.3.(2)) природний склад, якість, захисні, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу?

4) чи виникли труднощі внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№87.3(1), 87.3.(2)) у відтворенні заліснення цієї місцевості, якщо так, то які саме?

5) чи вплинула порубка ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№87.3(1), 87.3.(2)) на якість атмосферного повітря?

6) чи змінився ландшафт внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№87.3(1), 87.3.(2)) ?

7) чи настала ерозія ґрунту внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена, 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№87.3(1), 87.3.(2)) ?

8) чи заподіяна істотна шкода внаслідок порубки ОСОБА_3 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) у виділі №3 кварталу №87 (на ділянках №87.3(1), 87.3(2) Дочірнього підприємства «Шаргородський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства « АДРЕСА_1 , якщо так, то яка і в чому вона полягає?

Відповідно до ухвали суду, попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпряження експерта надіслано ухвалу суду про призначення експертизи та надано матеріали кримінального провадження №152/1636/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України, у трьох томах.

22.06.2018 року завідувач Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 направив ухвалу суду про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи та матеріали кримінально справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для прийняття рішення щодо виконання експертизи, мотивуючи тим, що експертиза призначена повторно, тоді як у Вінницькому відділенні КНДІСЕ наявний лише один експерт, що унеможливлює її виконання (а.с.150 т.ІІІ).

Про вказані дії завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 . Шаргородський районний суд, який доручив проведення експертизи за клопотанням сторони обвинувачення, поінформований не був.

13.08.2018 року до Шаргородського районного суду надійшло клопотання експертів КНДІСЕ МЮ України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо надання уточнень по вихідним даним та додаткових матеріалів (а.с.151-152 т.ІІІ).

У клопотанні експерти просять для подальшого проведення експертизи надати:

1) уточнення даних щодо кількості, діаметрів пнів в корі біля шийки кореня та стану дерев (сироростучі чи сухостійні), незаконно спиляних на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області в кв.87, виділі 3 (3.1 та 3.2) ДП «Шаргородський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» (окремо по кожному дереву та окремо по ділянках 3.1 та 3.2), мотивуючи тим, що надані для проведення експертизи матеріали справи містять дані щодо кількості, діаметрів пнів та стану спиляних дерев, які відрізняються та наведені неоднозначно, зокрема, обвинувальний акт, протоколи огляду місця події від 22.07.2016 року, перелікові відомості від 20.07.2016 року, протокол огляду місця події від 27.09.2016 року містять різні дані щодо кількості та стану спиляних дерев, або взагалі їх не містять, у зв`язку із чим просять уточнити, з яких документів необхідно брати вихідні дані та яку кількість дерев (і відповідно діаметри їх пнів та стан) під час виконання призначеної експертизи, в тому числі, під час проведення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок досліджуваного факту спилювання дерев;

2) документально підтверджену інформацію, яким чином (суцільно чи вибірково, в хаотичному порядку) здійснене незаконне спилювання дерев на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області в кв.87 виділі 3 (3.1 та 3.2) ДП «Шаргородський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» (окремо по ділянкам 3.1 та 3.2), мотивуючи тим, що з наявних у матеріалах справи плану-схеми до протоколу ОМП від 22.07.2016 року та фотоматеріалів така інформація не зрозуміла;

3) фотоматеріали до протоколів ОМП від 22.07.2016 року і від 27.09.2016 року та інші фото (за наявності, окрім вже наданих в матеріалах справи) з детальним зображенням пнів, стовбурової частини та крони незаконно спиляних дерев, а також загальним виглядом ділянок, де були виявлені спиляні дерева (по периметру ділянок рубки), та прилеглих до них територій, в тому числі насаджень, які залишилися рости поруч зі спиляними деревами (на електронному носієві);

4) матеріали лісовпорядкування, чинні станом на досліджуваний період («Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Шаргородський райагроліс». Таксаційний опис»), де зазначено таксаційну характеристику насаджень, зокрема: категорію захисності та функціональне призначення насаджень, породний склад, якісний та кількісний стан насаджень, вік стиглості та групу віку, повноту насаджень, наявність пошкоджень, хвороб, заплановані господарські заходи тощо).

Для розгляду означеного клопотання експертів викликалися сторони кримінального провадження та представник потерпілого.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що інших документів, в тому числі, фотоматеріалів, сторона обвинувачення не має. Вважає, що у розпорядження експерта слід надати матеріали лісовпорядкування, чинні станом на досліджуваний період «Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Шаргородський райагроліс». Таксаційний опис», які витребувати від ДП «Шаргородський райагроліс». Крім того, вважає, що експертам при проведенні експертизи при визначенні розміру шкоди слід враховувати протоколи огляду місця події в сукупності з іншими документами.

Представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечує щодо надання в розпорядження експертів матеріалів лісовпорядкування, чинних станом на досліджуваний період («Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Шаргородський райагроліс». Таксаційний опис»), зсилаючись на те, що у ДП наявний такий документ. Щодо уточнення експертам вихідних даних для проведення експертизи, вважає, що до уваги слід брати у сукупності всі документи, які наявні у матеріалах кримінальної справи, оскільки вони містять дані про кількість спиляних дерев, вид рубки, дані лісопатологічного обстеження, яке здійснено спеціалістами в галузі лісу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 по п.1-3 клопотання експертів вважають, що експерти не мають права брати до уваги жоден документ, наданий стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, оскільки дані в них різняться або містять неповноту, а у випадку, якщо експерти все таки братимуть якісь документи до уваги, то слід брати ті, які містять інформацію про меншу кількість спиляних дерев, про менший діаметр спиляних дерев, а також ті вихідні дані, які співпадають у всіх документах. Якщо ж неможливо провести експертизу по тих даних, що є у справі, експерти мають повідомити про це суд. Згідно з нормами КПК, експерти не мають права збирати докази та вибирати вихідні дані для проведення експертизи, але і суд, на їх думку, не може здійснювати таке уточнення експертам, оскільки не має права оцінювати докази, надані сторонами кримінального провадження, наперед, до виходу в нарадчу в кімнату для ухвалення вироку.

По п.4 клопотання експертів обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 вважають за необхідне відкласти розгляд справи, аби представник потерпілого надав матеріали лісовпорядкування, чинні станом на досліджуваний період («Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Шаргородський райагроліс». Таксаційний опис»), відкривши їх перед цим сторонам кримінального провадження.

Розглянувши клопотання експертів, вислухавши думки сторін кримінального провадження та представника потерпілого, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8, 9, 10, 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Збирання доказів, відповідно до ст.93 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, а не судом.

В силу вимог ст.94 КПК України, суд оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінка судом доказів здійснюється у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Висновок експерта, відповідно до глави 4 КПК України, є одним із доказів.

Так, сторонами кримінального провадження в ході судового розгляду справи надані докази, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, в порядку, передбаченому нормами КПК.

За клопотанням сторін кримінального провадження судом доручено проведення експертами судової еколого-інженерної експертизи.

Надані сторонами кримінального провадження матеріали можуть містити інформацію про кількість та якісний стан спиляних дерев, про вид рубки, про площу, на якій вчинено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд не може давати оцінку доказам до виходу в нарадчу кімнату для ухвалення вироку у кримінальному провадженні, а також не може самостійно збирати докази, у зв`язку із чим не може: уточнювати дані щодо кількості, діаметрів пнів в корі біля шийки кореня та стану дерев (сироростучі чи сухостійні), спиляних на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області в кв.87, виділі 3 (3.1 та 3.2) ДП «Шаргородський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» (окремо по кожному дереву та окремо по ділянках 3.1 та 3.2); надавати будь-яку інформацію, яким чином (суцільно чи вибірково, в хаотичному порядку) здійснене спилювання дерев на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області в кв.87 виділі 3 (3.1 та 3.2) ДП «Шаргородський райагроліс» ВОКСЛП «Віноблагроліс» (окремо по ділянкам 3.1 та 3.2), крім тієї, яка наявна в матеріалах кримінального провадження; не може надавати в розпорядження експертів фотоматеріали до протоколів ОМП від 22.07.2016 року і від 27.09.2016 року та інші фото, окрім тих, які надані сторонами і приєднані до матеріалів справи.

Таким чином, клопотання експертів в частині уточнення даних та надання додаткових матеріалів є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.

Таким чином, у задоволенні п.п.1-3 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз слід відмовити.

На виконання п.4 клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз представником потерпілого ОСОБА_9 надано «Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Шаргородський райагроліс». Таксаційний опис» в оригіналі, у зв`язку із чим вказаний документ слід надіслати для проведення експертизи.

На підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти до одержання висновку експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про надання уточнень по вихідним даним та додаткових матеріалів задовольнити частково.

Надіслати в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 «Проект організації та розвитку лісового господарства ДП «Шаргородський райагроліс». Таксаційний опис» в оригіналі у одній книзі на 212-ти аркушах.

В решті клопотання експертів відмовити.

Надіслати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження №152/1636/16-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України, у трьох томах для виконання вимог ухвали Шаргородського районного суду від 23.05.2018 року для проведення призначеної у кримінальному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи.

Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1