Постанова

Іменем України

30 серпня 2018 р.

м. Київ

Справа № 757/7354/18-к
Провадження № 51-5861км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ
«Акварелі ДевелопментХолдінг» ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора про надання дозволу у кримінальному провадженні №0000585 від 30 листопада 2016 року на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Освіти, 19, приміщення 86 щодо дотримання службовими особами товариства, вимог Законів України «Про містобудівну діяльність», «Про оренду землі», «Про інвестиційну діяльність», Земельного кодексу України, а також іншої фінансово-господарської діяльності. Проведення фінансового аудиту доручено інспекторам Північного офісу Держаудитслужби та надано їм можливість в ході проведення позапланової перевірки та зустрічної звірки ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг» ознайомлюватися з оригіналами нормативних, фінансово-господарських, бухгалтерських, інших документів та робити з них копії.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг» ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційним судом допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки при відмові у відкритті апеляційного провадження не враховано загальні засади кримінального судочинства, які регламентують право на доступ до правосуддя та на оскарження процесуальних рішень, а також норми ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також наводить доводи на обґрунтування своєї позиції щодо незгоди з ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною.

Позиції інших учасників судового провадження

Представник ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг» ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг» ОСОБА_6 і прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній сказі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У касаційній скарзі йдеться про можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, а також про незаконність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане рішення.

Висновки щодо застосування норм права, які регламентують право на оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої під час досудового розслідування про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17-к та справа № 237/1459/17 ), де зазначено, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч.1 ст.7, ст.24 КПК України).
Таким чином, згідно з висновками, викладеним у зазначених вище постановах Великої Палати Верховного Суду, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, а відмова у відкритті провадження є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ураховуючи однаковість предмета перегляду (ухвала судді-доповідача (суду) апеляційної інстанції, постановлена в порядку ч. 4 ст. 399 КПК України, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки), з огляду на положення частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 рокуколегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Одночасно доводи, наведені у касаційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, то касаційна скарга у цій частині є неприйнятною, оскільки відповідно до ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а отже судове рішення у цій частині не може бути предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

касаційну скаргу представника ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Акварелі ДевелопментХолдінг» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3