Справа № 467/848/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року смт.Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №467/848/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року в провадження судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 надійшла кримінальна справа №467/848/18 (кримінальне провадження №0000200 від 24.04.2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування суддя ОСОБА_4 07.08.2018 року склала заяву про самовідвід на підставі ч.1 ст.75 КПК України з огляду на те, що процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000200 від 24.04.2018 року приймав її зять, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, що може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді даної справи.

У судове засідання суддя ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи поклався на розсуд суду.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід та матеріали справи суд зробив наступний висновок.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Стосовно наявності об`єктивного критерію, судом встановлено, наявність наступних обставин.

06.08.2018 року на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 від 24.04.2018 року (кримінальна справа №467/848/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що в кримінальному провадженні №0000200 від 24.04.2018 року процесуальні рішення приймав слідчий СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , який являється зятем судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, вважаю, заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки обставини, викладені суддею ОСОБА_4 в заяві про самовідвід, можуть бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді даної скарги, відтак, з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, який належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №467/848/18 (кримінальне провадження №0000200 від 24.04.2018 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.
Передати матеріали кримінальної справи №467/848/18 до канцелярії Арбузинського районного суду для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського ОСОБА_9 Догарєва
районного суду