overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2700/18
Провадження № 1-в/552/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
14.05.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки за своїм психічним станом хворий являє собою значну суспільну небезпеку та не може брати участь в судовому засіданні в залі суду, але може брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева. Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції.
Крім того, згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 336, 372, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х В А Л И В :
Судове засідання по заяві лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду в режимі відеоконференції з ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева на 24.05.2018р. на 09.10 год.

Призначити хворому ОСОБА_3 захисника.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 24.05.2018р. на 09.10 год. до Київського районного суду м. Полтави каб. №19 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/2379/18
Провадження № 1-кп/552/210/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000714 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.15 ч.3, 185 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №20000714 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000714 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-15 годині 15.05.2018 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №539/1268/18
Пров.№1-кс/539/395/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни матеріали клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 30.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000534 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Фольцваген пасат» д.н.з « НОМЕР_1 » та ключі від запалення до вказаного автомобіля, які перебувають у користуванні ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, вказаний транспортний засіб буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспорту за адресою: м. Лубни вул. Київська, 2, Полтавської області, ключі від запалення передано до камери речових доказів Лубенського ВП, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.05.2018 Справа № 554/1438/18
Єдиний унікальний номер: 554/1438/18
Провадження № 1-кс/554/3898/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005004 від 09.11.2017 року -

встановила:

До мого провадження надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання (№ 554/1438/18, 1-кс/554/3874/2018) старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005004 від 09.11.2017 року

У заяві вказує про неможливість брати участь, як слідчий суддя, в розгляді даного клопотання, посилаючись на те, що по даному кримінальному провадженні в групу прокурорів включений її рідний брат ОСОБА_5 , що виключає її участь відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду викладеного та враховуючи ту обставину, на яку посилається слідчий суддя ОСОБА_3 , що прокурор ОСОБА_5 , який включений в групу прокурорів по кримінальному провадженні № 0005004 є її рідним братом, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України є обставиною, що виключає участь ОСОБА_3 , як слідчого судді, в даному кримінальному провадженні, тому заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Передати матеріали клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005004 від 09.11.2017 року (№ 554/1438/18, 1-кс/554/3874/2018) до канцелярії суду для визначення слідчого судді, у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/1475/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 24.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню № 0000179 від 24.03.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Прийняти кримінальне провадження до провадження Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 16 травня 2018 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.
Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілу.
Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/216/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

14.05.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 18.08.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 старший слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів та з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 з 17.08.2014 по 18.08.2014.

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання старшого слідчого СВ з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та старшого слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2018 о 13 годині 00 хвилин за участю старшого слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 665/18/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Підстави для продовження запобіжного заходу не змінились, ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, і є підстави, що перебуваючи на волі він може ухилитись від судового слідства, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, суд вважає за доцільне продовжити строк його тримання під вартою на 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 378, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 296 КК України залишити без змін та продовжити його з 21.03.2018 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2259/17 Головуючий у 1-й інстанції:
Номер провадження: 11-кп/791/429/18 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, Доповідач: ОСОБА_4
ч. 2 ст. 153 КК України

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_4 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30.01.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 03.04.2018 року та 03.05.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 30.01.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України призначити до розгляду у закритому судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_4

З оригінало згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 676/3120/18
Номер провадження 1-кс/676/950/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Під час проведення огляду місця події квартири АДРЕСА_1 вилучено два циліндрових механізми із замків вхідних дверей даної квартири та по одному ключу до кожного, які було поміщено у паперовий конверт на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та який опечатано печаткою №108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити чи наявні на двох циліндрових механізмів із замків та ключів до них вхідних дверей зазначеної квартири сліди дії стороннього предмету, що має істотне значення для встановлення складу кримінального правопорушення, для чого необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити трасологічну експертизу.
У судовому засіданні слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення трасологічної експертизи підтримав з мотивів наведених в ньому та пояснив, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
Слідчий суддя заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на призначення трасологічної експертизи слід задоволити з наступних підстав.
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судову трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Чи наявні на внутрішніх частинах представлених на дослідження циліндрових механізмів замків дверей сліди знаряддя відкриття, якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого предмету?
Для дослідження експерту направити паперовий пакет із двома циліндровими механізмами та ключами до них.
За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали справи, які відносяться до предмету експертизи.
Під час виконання експертизи надати дозвіл експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України застосувати до об`єкта дослідження руйнівний метод, шляхом його часткового або повного знищення.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 686/8218/18

УХВАЛА
17 квітня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що В період часу з 18:30 год. 12.04.2018 по 07:30 год. 13.04.2018, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка дверей проникла в металевий контейнер по проїзду 3-му Івана Підкови № 7 в м. Хмельницькому, звідки умисно, керуючись корисливим мотивом, таємно викрала садову тачку, перфоратор марки «DVT», бензопилу марки «Садко», болгарку марки «Компас», насос марки «Малятко», спричинивши ОСОБА_4 матеріального збитку на вище зазначену суму.
Під час огляду місця події 13.04.2018 року в приміщенні металевого контейнеру по 3-му проїзду Івана Підкови 7 в м. Хмельницькому було виявлено та вилучено слід запаху разом із предметом - носієм, а саме частиною ізоляційної стрічки, який міг бути залишений особою, яка вчинила кримінальне правопорушення, слід запаху разом із предметом - носієм було поміщено у сейф-пакет № 4248101, який заклеєно та скріплено підписами понятих.
Слідчий просить в межах розслідування вказаного кримінального провадження призначити судово-одорологічну експертизу, з метою встановлення чи є на частині ізоляційної стрічки вилученій під час огляду місця події 13.04.2018 року в приміщенні металевого контейнеру по 3-му проїзду Івана Підкови 7 в м. Хмельницькому запахові сліди людини.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судова одорологічна експертиза може відповісти на запитання « Чи походять запахові сліди, наявні на предметах ( частинах предметів) від особи, що перевіряється?», а з матеріалів клопотання вбачається, що особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відсутня, тобто навіть за наявності запахових слідів на даному предметі відсутня особа, з якою можна порівняти дані сліди, а тому, на думку слідчого судді, дане клопотання за відсутності об`єкта для порівняння є передчасним.
Враховуючи, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, не вказано яке значення для кримінального провадження має дана інформація та не зазначено мету проведення даного дослідження, воно не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя