Справа № 740/3368/18
Провадження № 1-кс/740/808/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 06 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання від 23 липня 2018 року ставиться питання про проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості майна, посилаючись на те, що 06 липня 2018 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 18 червня 2018 року близько 01-25 год. невідома особа за адресою: м.Ніжин, пров.Урожайний, відкрито, шляхом виривання з рук, заволоділа її жіночою сумкою, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1000 грн., мобільний телефон марки «Dooge X5 max», білого кольору, який на момент викрадення перебував у технічно справному стані, без ушкоджень та забруднень, без зарядного пристрою, наушників та гарнітури, бувшого у користуванні, та придбаного новим 26 жовтня 2016 року, фотоапарат марки «Canon IXUS 160», який на момент викрадення перебував у технічно справному стані, без ушкоджень та забруднень, без зарядного пристрою, бувшого у користуванні та придбаного новим у 2014 році.

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду клопотання, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Пунктом 6 ч.2 даної статті слідчий або прокурор зобов`язаний звернутись до експерта для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальних збитків необхідні спеціальні знання, а вирішення вказаних питань має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для залучення експерта та призначення по даному кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, у зв"язку з чим клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв"язку з відсутністю об"єкта дослідження- мобільного телефону марки «Dooge X5 max» та фотоапарату марки «Canon IXUS 160», які протиправно вилучені у потерпілої ОСОБА_4 , експертиза повинна проводитись на підставі матеріалів кримінального провадження №0000829.

Керуючись ст.ст.107, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Чернігів, вул. Степана Разіна, 19), проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000829 від 06 липня 2018 року.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість мобільного телефону марки «Dooge X5 max», білого кольору, який на момент викрадення перебував у технічно справному стані, без ушкоджень та забруднень, без зарядного пристрою, наушників та гарнітури, бувшого у користуванні та придбаного новим 26 жовтня 2016 року, станом на 06 липня 2018 року?

2) Яка ринкова вартість фотоапарату марки «Canon IXUS 160», який на момент викрадення перебував у технічно справному стані, без ушкоджень та забруднень, без зарядного пристрою, бувшого у користуванні та придбаного новим у 2014 році, станом на 06 липня 2018 року?

У зв"язку з відсутністю об"єкта- мобільного телефону марки «Dooge X5 max» та фотоапарату марки «Canon IXUS 160», які протиправно вилучені у потерпілої ОСОБА_4 , експертизу провести на підставі матеріалів кримінального провадження №0000829, які надати експерту за його вимогою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В разі необхідності зобов`язати СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, за клопотанням експерта, надати копії матеріалів кримінального провадження чи необхідну інформацію, що стосуються предмету дослідження.
Ухвалу для виконання надіслати Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 .