Справа №: 398/3535/18
провадження №: 1-кп/398/449/18
УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії в залі суду м.Олександрії кримінальне провадження , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000419 відносно ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
законного представника - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 ,
психолога - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пункти 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження судова колегія вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Згідно п.2 ч.2 ст. 27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадках розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Суд , заслухавши думку учасників процесу , враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вважає що дане кримінальне провадження підлягає розгляду в закритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків згідно наданого ним переліку.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим , що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від суду.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_9 підтритмала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 не погоджується на обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Законний представник обвинуваченого погоджується на застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 підтримує думку обвинуваченого, вважає, що відносно нього можливо обрати запобіжний захід - домашній арешт, так як прокурором не наведено доказів на обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України в рішенні від 23.11.2017 року по справі № 1-28/2017 виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.
По даному кримінальному провадженню на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 р. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та який був продовжений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2018 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 30.09.2018 року.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Разом з тим слід враховувати, що тримання під вартою як виняткова міра може застосовуватися тільки в разі, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, і за умови, якщо прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК. При цьому суд приймає до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27 листопада 2008 року у справі «Свершов проти України»), враховуючи і вік обвинуваченого.
Суд вважає, що і на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілу, свідків, переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років.
Тому , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на малолітню потерпілу, свідків, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
ОСОБА_5 має постійне місце проживання, навчається в Новопразькій спеціальній загальноосвітній школі інтернаті І-ІІ ступенів, проживає разом з матір ю, братом, сестрою, обвинувачується у вчиненні злочину, який скоїв будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту, суд вважає недоцільним, так як стороною захисту не надані докази неможливості тримання обвинуваченого під вартою та відсутність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
Тому, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, враховуючи те, що спливає термін раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Згідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.
Тому, з урахуванням думки учасників судового провадження, в інтересах прав обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений є неповнолітнім , суд приходить до переконання, що необхідно доручити Олександрійському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , встановивши відповідний строк складання такої доповіді.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України на 9 год. 5 жовтня 2018 року.
Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків згідно переліку, наданого прокурором.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 27 вересня 2018 року до 25 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити в Державну установу «Кропивницький слідчий ізолятор».

Доручити Олександрійському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та надати суду до 5 жовтня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з початковою освітою, учня 8-го класу Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи інтернату І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, який зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді