overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7317/16-к
№ провадження 1-кс/495/571/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
16.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4337/18
Номер провадження 1-кп/404/573/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити на 12-00 год. 01.10.2018 року у залі судових засідань № 21 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 495/6218/16-к
№ провадження 1-кс/495/258/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
03.07.2018 року від слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/248/18
Провадження № 1-кс/392/98/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подала заяву з проханням залишити без розгляду заяву про відвід слідчого.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про відвід слідчого, однак ОСОБА_3 подала таку заяву, чим фактично відмовилась від підтримання вимог зазначених у ній, що не суперечить нормам чинного законодавства.
Керуючись статтями 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 09.07.2018
Справа № 522/5758/18

У Х В А Л А

09 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
доповідача судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0003812 від 27 листопада 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 176178, 183, 184, 194, 199, 315 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2018 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годин 10 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1519/1-848/11
Номер провадження:1-в/521/1325/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2011 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 23.05.2018 року, 25.06.2018 року.

Згідно п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали органів внутрішніх справ.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/248/18
Провадження № 1-кс/392/99/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2018 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника подав заяву з проханням залишити без розгляду заяву про відвід слідчого.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами КПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про відвід слідчого, однак представник подав таку заяву, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених у ній, що не суперечить нормам чинного законодавства.
Керуючись статтями 80, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 521/7346/18
Номер провадження:1-в/521/1166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ДУ «Південна виправна колонія №14» у відношенні засудженого ОСОБА_4 про переведення засудженого до приміщення камерного типу, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ДУ «Південна виправна колонія №14» у відношенні засудженого ОСОБА_4 про переведення засудженого до приміщення камерного типу, в зв`язку з виявленням 10.04.2018 року забороненого предмета терміналу мобільного зв`язку.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до довідки про стягнення та заохочення, засуджений ОСОБА_4 має 76 стягнень, заохочень не має.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.

Також, відповідно до довідки про стягнення та заохочення, ОСОБА_4 був сім разів поміщений до ДІЗО, що відповідно до ч.9 ст. 134 КВК України, дає можливість застосувати стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо перевести до приміщення камерного типу, проте суд вважає, що достатнім строком застосування стягнення у вигляді переведення до ПКТ буде 2 місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 132, 134 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ДУ «Південна виправна колонія №14» у відношенні засудженого ОСОБА_4 про переведення засудженого до приміщення камерного типу задовольнити частково.
ОСОБА_4 перевести до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання від прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, за кримінальним провадженням № 0001245.

З клопотання та матеріалів до нього видно, що учасниками кримінального провадження є прокурор, підозрюваний, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2018 р. о 10:00 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1168/17 Номер провадження 11-кп/786/734/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави 15%.

На вирок суду прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій погоджуючись з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 та юридичною кваліфікацією вчиненого ним кримінального правопорушення та не оспорюючи вид та розмір призначеного покарання, ставить питання про зміну вироку суду у зв`язку з не вирішенням судом питання щодо речових доказів та не зазначенням у вступній частині рішення даних про освіту обвинуваченого.

Ухвалою судді доповідача від 27.04.2018 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху та останньому надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

31.05.2018 року на адресу апеляційної інстанції надійшла розписка, що прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 отримав копію вищевказаної ухвали 15.05.2018 року.

Згідно графіку відпусток суддів Апеляційного суду, суддя доповідач ОСОБА_2 в період часу з 28.05.2018 року по 4.07.2018 року перебувала у основній щорічній відпустці.Станом на 6.07.2018 року, прокурор недоліки апеляційної скарги не усунув, будь яких документів, щодо роз`яснення своїх апеляційних вимог не надав.

Згідно п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

В зв`язку з викладеним апеляційна скарга прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту на підставі п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.03.2018 року щодо ОСОБА_4 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1555/18
Провадження № 1-кс/576/547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
10.07.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 125 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000460, внесене до ЄРДР 07.07.2018 р. Для встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000460, внесене до ЄРДР 07.07.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення факту наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 та причини їх заподіяння, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_4 , який їх характер і локалізація?
- Який ступень тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
- У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені на тілі ОСОБА_4 пошкодження? Чи могли вони утворитися вналідок обставин, на які вказує потерпілий?
- Яка давність отримання даних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .? Чи могли вони утворитися 06.07.2018?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1