АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Вторма-Сплав" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0000055 документальної позапланової перевірки ТОВ "Вторма-Сплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 2015 року по 08 грудня 2017 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Вторма-Сплав" подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3
22 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва з Печерського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Вторма-Сплав".
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення документальної позапланової перевірки.
Як убачається із матеріалів судового провадження, 08 грудня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 звернувсядо слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив призначити у кримінальному провадженні №0000055 документальну позапланову перевірку ТОВ "Вторма-Сплав" на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 2015 року по 2017 рік.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №0000055 документальної позапланової перевірки ТОВ "Вторма-Сплав" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 2015 року по 08 грудня 2017 року.
Посилання апелянта, як на підстави для оскарження ухвали слідчого судді, на принципи верховенства права та доступу до правосуддя, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавствата є невиправданими з огляду на конкретні норм КПК України.
Питання про оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані вищезазначеними нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.
Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, то вважаю, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ "Вторма-Сплав" відсутні.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ТОВ " Вторма-Сплав" на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1