Справа № 357/8507/18
У Х В А Л А

21.09.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепеліївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, не працюючого офіційно, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2018 близько 19 години 35 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись неподалік будинку №50/2 по вул. Томилівська зі сторони вул. Гризодубової в м. Біла Церква Київської області, порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішоход ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки правої лонної кістки та гілки правої сідничної кістки, струс головного мозку, садна тулуба та кінцівок, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Органами досудового розслідування вказаний злочин кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор просить задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_4 від

кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження закрити.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив, що він повністю визнає свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Просить задовольнити клопотання прокурора, оскільки він примирився із потерпілим, повністю відшкодував йому завдані збитки.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання прокурора, заяву потерпілого, законного представника потерпілого, згоду підозрюваного, документи, що характеризують особу підозрюваного, надані прокурором, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесений до необережного злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 не судимий. Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий, законний представник потерпілого примирилися. ОСОБА_4 відшкодував потерпілому завдану шкоду у розмірі 10500 грн.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закриттю.

Процесуальні витрати, речові докази, відсутні.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1