Справа № 199/3043/18
УХВАЛА
08.05.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000857 від 13.04.2017 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування, оскільки йому раніше був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але останній порушив його, що стало підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор вважав, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити новий злочин та незаконно впливати на свідків, приймаючи до уваги, що він офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досліджуючи питання про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі на домашній арешт, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 14.04.2017 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз покладанням на останнього обов`язків, відповідно до КПК України, але він порушив свої обов`язки внаслідок чого 01.06.2017 був оголошений в розшук, а строк досудового розслідування кримінального провадження зупинено.
Обсяг обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, ухилення від органу досудового розслідування та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 09.05.2018.

Суд бере до уваги і те, що обвинувачений до затримання не був офіційно працевлаштований, не мав постійного офіційно підтвердженого доходу, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, що може вказувати на його можливість переховуватися від суду і на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не суперечить прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Тому на цей час існує документально підтверджений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на інший, менш суворий, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважає, що альтернативні запобіжні заходи є такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В той же час згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України, в сумі 35240 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000857 від 13.04.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 15.05.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06.07.2018 включно.

ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із міста Дніпра без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання,

зобов`язавши ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_3 , що у разі внесення застави та невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1