Справа № 204/6110/18
Провадження № 1-кс/204/2113/18
УХВАЛА
Іменем України

18 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5
педагога - психолога ОСОБА_6
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001387, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова середня, студента 3-го курсу Новомосковського кооперативного коледжу економіки і права імені С.В. Литвиненка, раніше не судимого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у серпні 2018 року став на шлях вчинення умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи та власності.
Так, неповнолітній ОСОБА_7 , 08.08.2018 року у невстановлений під час досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідуванні місці, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та заволодіння майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_7 , 08.08.2018 року, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений під час досудового розслідування час, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподілили ролі кожного під час вчинення кримінального правопорушення та заздалегідь підготували для його вчинення два молотки. Після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_7 , переміщуючись на невстановленому під час досудового розслідування транспортному засобі, прибули на парковку, що знаходиться по вул. Робочій в м. Дніпрі.
Після чого ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_7 , відповідно до відведених їм ролей, направились за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 - в квартиру АДРЕСА_3 , а в цей час ОСОБА_11 , відповідно до відведеної йому ролі, залишився у невстановленому під час досудового розслідування транспортному засобі на парковці, що знаходиться по вул. Робочій в м. Дніпрі.
Далі, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , відповідно до відведених їм ролей, під приводом придбання майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 .
Знаходячись в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, використовуючи заздалегідь підготовлені два молотки, нанесли потерпілому ОСОБА_9 у невстановленій кількості, але не менше чотирьох ударів в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, перелому склепіння та основи черепу, відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок яких 09.08.2018 року настала смерть ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_10 та неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: чохлом з-під планшету із штучної шкіри чорного кольору; ножем з пластиковою ручкою чорного кольору у пластиковому чохлі; мобільним телефоном «Prestigio MultiPhone PAP 4322Duo» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , планшетом «Assistant».
Після заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітній ОСОБА_7 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим відділенням Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
16.08.2018 року о 16.25 годині (дата та час фактичного затримання 10.30 година 16.08.2018 року) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.08.2018 року ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор вважає, що вина неповнолітнього ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року, згідно з яким оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3 , у приміщенні якої виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті; лікарським свідоцтвом про смерть № 1725 від 10.08.2018 року, відповідно якого, смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала внаслідок набряку головного мозку, крововиливів під оболонки мозку, відкрита черепно-мозкова травма; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом огляду від 15.08.2018 року, відповідно якого оглянуто автомобіль «Ford Mondeo» реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстраційний номер Республіки Польща), VIN НОМЕР_4 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; протоколом огляду від 16.08.2018 року, відповідно якого оглянуто чохол з-під планшету із штучної шкіри чорного кольору, ніж з пластиковою ручкою чорного кольору у пластиковому чохлі, мобільний телефон «Prestigio MultiPhone PAP 4322Duo» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , планшет «Assistant»
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Було встановлено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 не має місця реєстрації та постійного місця проживання, періодично проживає за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . 16 серпня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_7 , повідомлену про підозру у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Також під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 вчинив зазначений злочин за попередньою змовою із підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 може чинити вплив на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою уникнення ОСОБА_7 відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано як свідків осіб, показання яких підтверджують вину неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим є також всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 може чинити вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення ним відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи сукупність викладених обставин та наявність обґрунтованої підозри неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
18.08.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.
Адвокат, законний представник неповнолітнього підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.
Прокурором доведено, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, яке спричинило загибель людини. Намагаючись уникнути покарання, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти зазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого, погодженого з прокурором. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню визначеним ризикам, тому є недоцільним, в зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, який спричинив загибель людини.
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, тому суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 10 години 30 хвилин 14 жовтня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1