Справа № 740/4856/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/652/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001159 від 16 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мирний Архангельської області, Російська Федерація, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити кримінальне провадження відносно його підзахисного.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст. 115 КК України у виді 13 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Строк покарання визначено рахувати з дня його затримання, з 16 серпня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Стягнуто з нього на користь держави процесуальні витрати у сумі 46150 грн. 62 коп. за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду. Допитана в судовому засіданні потерпіла та свідки нічого не повідомили про вбивство ОСОБА_10 . Висновком судово-медичної експертизи № 233 не підтверджується винуватість його в скоєнні вбивства. Протоколи обшуків та огляду речей не можуть підтверджувати причетність обвинуваченого до вбивства ОСОБА_11 , оскільки судом не спростовані його показання про те, що він мав доступ до приміщення її квартири та отримував речі від потерпілої. З даних підстав не є доказом його вини і висновки судово-трасологічних та судово-дактилоскопічних експертиз, оскільки він мав доступ до всіх речей в квартирі, в тому числі і до всіх ключів від приміщень та тривалий час проживав в квартирі потерпілої, тому його сліди пальців рук могли бути на будь-якому предметі. Висновками судово-медичних імунологічних експертиз причетність ОСОБА_9 до вбивства ОСОБА_11 не підтверджується, оскільки групова належність крові обвинуваченого та потерпілої співпадають, що виключає можливість висновку про належність крові потерпілої на одязі його підзахисного. Висновок судової молекулярно-генетичної експертизи не може бути беззаперечним доказом вини у вбивстві, оскільки обвинувачений після смерті потерпілої знаходився в квартирі, не бачив труп, але міг несвідомо нанести на взуття плями крові від потерпілої. Також, на думку апелянта, судом 1 інстанції не встановлений мотив скоєння вбивства, знаряддя вчинення злочину. Судом не взято до уваги показання його підзахисного в частині, що спростовують висунуте обвинувачення та могли вплинути на висновок суду. Вважає, що вирок суду ухвалено на припущеннях, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 373 КПК України. На думку апелянта, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в даному кримінальному провадженні полягає в тому, що в судовому засіданні не було доведено винуватість ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень і суд за наявності підстав для закриття провадження мав його закрити, чого не було зроблено, що, у відповідності до вимог ст. 412 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката, прокурор, вважав вирок суду законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду без змін, доводячи суперечності між показаннями обвинуваченого та встановленими судом фактичними обставинами справи. Судом проаналізовані та правильно оцінені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Не визнання обвинуваченим вини свідчить про бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, 09 серпня 2017 року, перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки та з мотивів тривалих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілій та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_10 не менше трьох ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом в область голови та множинні удари невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом в область тулуба, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-черепної травми з раною м`яких тканин голови, чисельних багатоуламкових переломів кісток лицьового та мозкового черепа, внутрішньо¬черепної гематоми в проекції лівої скронево-тімяно-потиличної ділянок та саден обличчя, закритої травми грудної клітки, з чисельними багатоуламковими переломами ребер з обох сторін грудної клітки, які за висновком судово медичної експертизи № 233 від 08 листопада 2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких наступила смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала внутрішньо-черепна травма, що включила в себе дефект м`яких тканин голови, у вигляді отвору наближено-повздовжної форми, чисельні багатоуламкові переломи кісток лицьового та мозкового черепа, накладання буро-зеленого кольору гнилісного характеру рідкуватої консистенції, що розташовані в проекції лівої скронево-тім`яно-потиличної ділянок, що в свою чергу можуть бути внутрішньо-черепною гематомою, а також накладання бурого кольору, що розташовані на обличчі та можуть бути саднами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час в період часу з 09 по 16 серпня 2017 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вхідні двері проник до квартири за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50» вартістю 474,17 грн., монітор марки «Philips 17S4LSB» вартістю 2 252,94 грн., упаковку паперових хустинок «Bonjour» із ароматом «Лайм та зелений чай», в кількості 10 пачок в упаковці, загальною вартістю 30 гривень, брусок мила марки ««DURU 1+1» із екстрактом зеленого чаю та зволожуючого крему» вартістю 11,30 гривень, брусок мила марки ««DURU floral sensation» з ароматом «Орхідея та молочні протеїни»» вартістю 11,30 гривень, системний блок від комп`ютера AMD А6-6400К 3.9 GHZ, RAM4096MB, HDD500GB, VIDE02048MB, DWD-RW, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, вісімнадцять металевих ключів від замків, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, тканевий пенал із надписом «Kite», який для потерпілої матеріальної цінності не становить, книгу із твердою обкладинкою ««Большая книга заговоров», автора ОСОБА_12 », яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, що належали ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 2779,71 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять закрити кримінальне провадження; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні суду 1 інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та показав, що за два три дні до затримання, у вечірній час, він прийшов до квартири ОСОБА_10 , щоб забрати комп`ютерну техніку, яку обіцяла йому потерпіла дати в якості компенсації за його речі, які викинула з квартири її донька. В нього були ключі від квартири, які йому дала сама ОСОБА_11 і були ключі від усіх господарських приміщень. Техніка стояла у сумках у прихожій, він її забрав та в той же день здав у ломбард. Трупа ОСОБА_11 він не бачив. Додав, що побутова хімія, яку вилучено при обшуку у квартирі ОСОБА_13 , йому дала сама ОСОБА_11 , яку він зберігав у її квартирі. За тиждень до його затримання він спілкувався з останньою близько трьох разів, приходив до нею додому і вона йому щоразу віддавала щось із речей. По телефону з нею в цей період не спілкувався. Коли приходив до квартири, вони з нею спілкувались, не бачив її лише останнього разу, коли приходив до квартири за два - три дні до затримання, також не бачив у дверях ніякої записки. Заперечував, що висловлював свідку ОСОБА_13 думки про вбивство ОСОБА_11 . Не заперечував, що мав місце випадок із сокирою, про який розповіла свідок ОСОБА_14 . Стверджував, що без згоди потерпілої майна не брав. Наполягав, що до вбивства ОСОБА_10 він не причетний, тілесних ушкоджень їй не наносив, останнім часом між ними покращились відносини. Походження слідів пальців рук, виявлених у квартирі потерпілої пояснив тим, що тривалий час проживав у її квартирі, можливо, тоді і залишив їх.

В апеляційному суді обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та заперечував свою причетність до скоєних злочинів, підтвердив дані ним у суді 1 інстанції показання.

Проте, не дивлячись на не визнання ОСОБА_9 вини, його винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами у кримінальному провадженні, які були безпосередньо досліджені судом 1 інстанції в судовому засіданні і дана належна оцінка в їх сукупності та взаємозв`язку, з чим погоджується і апеляційний суд.

В судовому засіданні суду 1 інстанції потерпіла ОСОБА_15 , онука потерпілої ОСОБА_10 , показала, що проживає в Російській Федерації. Бабуся була підприємцем та продавала побутову хімію. Останній раз розмовляли з бабусею по телефону 09 серпня 2017 року близько 13-14 год., а ввечері цього дня вона вже не відповідала на дзвінки. Повідомила сусідів, які залишили у вхідних дверях бабусиної квартири записку, але протягом декількох днів її ніхто не забирав, тому викликали поліцію. Показала, що з осені 2014 року до весни 2017 року обвинувачений проживав з її бабусею, яка потім його вигнала, оскільки він періодично напивався та вчиняв скандали. На вхідних дверях кварти в кінці весни 2017 року змінили замок. Зі слів бабусі їй відомо, що ключів від її квартири обвинуваченому вона не давала. На момент її смерті речей обвинуваченого у квартирі не було. Після смерті бабусі з квартири зникли ключі від квартири, підвалу та дачі, також зник системний блок, клавіатура, монітор, бабусин мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_13 , допитана судом 1 інстанції, показала, що співмешкала з обвинуваченим близько року до вбивства ОСОБА_11 . Ще коли обвинувачений проживав у потерпілої, то приводив її в квартиру потерпілої, та вороже до цього ставилась, хоча за словами обвинуваченого, він лише винаймав у неї кімнату. Останнім часом обвинувачений був злий на ОСОБА_11 , вона чула як він говорив їй по телефону, що уб`є її, був в агресивному стані, злився на неї через те, що та викинула його речі з квартири. Додому обвинувачений повернувся близько 21 год., приніс якісь медалі, шампуні, мило, комп`ютер без монітора, телефон, гроші в сумі 300400 грн. Через декілька днів знову приніс гроші, морожене м`ясо, помідори, огірки, кабачки, якісь книжки, пояснював, що все приніс від брата ОСОБА_16 . Перед затриманням казав їй, що ОСОБА_11 убили, тіло бачив у її квартирі, воно має ознаки гниття. На думку свідка, у перший день, коли він приніс речі, він і скоїв її вбивство.

Свідок ОСОБА_16 , двоюрідний брат обвинуваченого, суду показав, що обвинувачений дійсно продав квартиру, як розпорядився грошима свідку не відомо. Після продажу квартири він жив у ОСОБА_11 , а згодом у ОСОБА_14 . У кінці серпня 2017 року ОСОБА_9 заходив до нього додому, але ніяких речей та предметів він тому не давав.

Допитана судом 1 інстанції в якості свідка ОСОБА_17 показала, що приблизно за неділю до смерті ОСОБА_10 бачила обвинуваченого на лавочці біля її під`їзду та бачила як він заходив до під`їзду.

Свідчення потерпілої та свідків суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Відповідно протоколу проведення огляду місця події від 16 серпня 2017 року та протоколу додаткового огляду місця події від 16 серпня 2017 року, у квартирі АДРЕСА_4 , у спальній кімнаті при вході було виявлено труп жінки і в протоколах детально викладені всі дії, які проводилися в процесі огляду та що було ним встановлено. Суд, посилаючись на дані протоколи також детально зазначив результати даного огляду (т. 1 а.с.81-96, 74-80, 97-98).

Висновками судово-медичної експертизи № 233 від 08 листопада 2017 року, згідно яких при експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, які також докладно виписані у вироку суду. Смерть громадянки ОСОБА_10 настала внаслідок - внутрішньо-черепної травми, що включила в себе дефект м`яких тканин, у вигляді отвору наближено-повздовжньої форми, що може бути раною м`яких тканин голови, чисельні багатоуламкові переломи кісток лицьового та мозкового черепа, накладання буро- зеленого кольору, гнилісного характеру, рідкуватої консистенції, що розташовані в проекції лівої скронево-тімяно-потиличної ділянок, що в свою чергу можуть бути внутрішньо-черепною гематомою, а також накладання бурого кольору, що розташовані на обличчі та можуть бути саднами. Виключається можливість благоприємного наслідку, щодо життя потерпілої після отримання наявних у неї тілесних ушкоджень, в тому числі при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Смерть потерпілої ОСОБА_10 могла настати 09 серпня 2017 року (т. 1 а.п. 196-203).

В ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_7 , 16 та 18 серпня 2017 року виявлено світлу футболку, де на передній частині зображена "бджола", на передній та задній частинах наявні нашарування плям бурої речовини. Біля шафи на підлозі виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пара робочих рукавичок чорних та 5 зв`язок ключів, загальною кількістю 18 шт. На комоді виявлено упаковку із сухих серветок, у кількості 10 шт. У ванній кімнаті виявлено мило «Дуру» з рукописним написом ціни «11.30» зеленого кольору та упаковка мила «Дуру» чорне з написом ціни «11.30». Також виявлено книгу рожевого кольору «Большая книга заговоров, пенал сірого кольору з написом «Кatе», що було викрадено у потерпілої (т. 1 а.п.104-111, 131-135).

Протоколами від 21 серпня 2017 року огляду зафіксовано факт огляду речей, які вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_7 , та які викрадені були у потерпілої (т. 1 а.п. 173-191).

Висновки судових експертиз, які докладно виписані у вироку суду, №№549, 561, 546 від 22.09.2017року, № 1128 від 09.10.2017 року, № 1139,90 (б) від 23.10.2017 року, №19/10-3/647-СЕ/17 від 24.10.2017 року, №19/10-3/647-СЕ/17, № 1138,91 (б) від 25.10.2017 року (т 1 а.п. 248-251, т. 2, а.п.1-8, 20-29, 31-43, 45-54, 56-65, 67-79) щодо слідів пальців рук обвинуваченого та слідів крові на взутті, яке належить обвинуваченому, підтверджують перебування 09 серпня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 в квартирі потерпілої та наявність між ними фізичного контакту, а також заволодіння майном потерпілої.

Висновками судових трасологічних експертиз № 1159 від 06.09.2017 року, №1160 від 07.09.2017 р., № 1163 від 11.09.2017 р., № 1161 від 12.09.2017 р., № 1162 від 08.09.2017 року встановлено, що ключі, які вилучені під час затримання ОСОБА_7 та під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вільно відмикають та замикають квартиру, хвіртку та господарські приміщення, які належали потерпілій (т. 1 а.а.214-221, 223-228, 230-235, 237-240, 242-247).

Висновком № 144 судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13.11.2017 року в пам`яті наданого на дослідження мобільного телефону Philips Xenium Е160, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , виявлено телефонну книгу з 16 номерами телефонів абонентів та 10 вхідних SMS-повідомлень. В «Журналі дзвінків» виявлено інформацію про 24 набраних номерів, 8 прийнятих та 4 пропущених дзвінків. На SIM-карті оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_3 , яка встановлена у мобільному телефоні Philips Xenium Е160, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , виявлено телефонну книгу з 5 номерами телефонів абонентів. Встановлено абонентський номер SIM-карти Київстар № НОМЕР_3 , яка встановлена у мобільному телефоні Philips Xenium Е160, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ,- НОМЕР_4 , що свідчить проте, що даним телефоном на день смерті користувалась ОСОБА_10 (т.2, а.с.81-85).

Згідно довідки, наданої ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-ІЕЛТІ» і компанія», ОСОБА_7 за даними обліково-реєструючої системи ломбарда, отримував у Товаристві фінансові кредити за договором від 13 серпня 2017 року предмет застави монітор «Philips 17», оціночною вартістю 228 грн. 80 коп., за договором від 11 серпня 2017 року предмет застави телефон «Sigma Comfort 50» імей: НОМЕР_5 , оціночною вартістю 258 грн. 50 коп. ( т. 1 а.п. 172).

Висновком судової товарознавчої експертизи № 915 від 05.09.2017 року, визначено, що ринкова вартість мобільного телефону «Sigma mobile модель Comfort 50», з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, станом на 09 серпня 2017 року могла становити 474 грн. 17 коп. Ринкова вартість монітора Philips модель 17S4LSB, з урахуванням зносу, виходячи з режиму вільного ціноутворення на території України, станом на 09 серпня 2017 року могла становити 2252 грн. 94 коп. (т.1 а.п.208-212).

Всі викладені вище висновки експертиз суд 1 інстанції правильно визнав як докази, оскільки вони науково обґрунтовані і будь-яких сумнівів у правильності таких висновків апеляційний суд не має.

При наведених вище доказах, висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілої ОСОБА_10 та у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтується на сукупності досліджених у судовому засіданні доказах і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу, тобто при вчиненні умисного вбивства винний усвідомлює, що своїми діями посягає на життя потерпілого та бажає настання його смерті. Виходячи з положень статей 23, 24 КК України умисел є однією з форм вини, яка включає в себе інтелектуальну та вольову ознаки: усвідомлення характеру свого діяння, передбачення його наслідків та бажання чи свідоме допускання їх настання. Питання про наявність умислу необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Мотив злочину - це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Доводи сторони захисту про відсутність у обвинуваченого мотиву на вчинення умисного вбивства потерпілої є безпідставними. Так, показаннями потерпілої ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_13 підтверджено, що між обвинуваченим та потерпілою був конфлікт з приводу речей, які донька потерпілої викинула з квартири, що не заперечував і сам обвинувачений. Крім того, у зв`язку з цим, ОСОБА_7 висловлювався у розмовах про необхідність помсти. Підстав вважати, що потерпіла та свідок обмовили обвинуваченого немає, оскільки їх показання узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що приблизно в червні 2017 року ОСОБА_10 сама дала йому ключі від квартири та приміщень, що належали останній. Такі показання обвинуваченого були перевірені судом 1 інстанції і свого підтвердження не знайшли, оскільки потерпіла ОСОБА_15 показала, що її загибла бабуся у розмовах зазначала, що ключі ОСОБА_9 вона не давала та незадовго до події змінила замки на вхідних дверях квартири. Згідно показань свідка ОСОБА_13 , пенал з ключами від приміщень обвинувачений приніс до місця їх спільного проживання незадовго до його затримання. Також він їй говорив, що ключів від квартири потерпілої у нього не було.

Показання обвинуваченого про те, що потерпіла сама давала йому предмети побутової хімії, якою торгувала та інші предмети побуту знову ж не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що вказані речі останній почав приносити у період після 09 серпня 2017 року, тобто, після вбивства потерпілої. Крім того, свідок ОСОБА_16 заперечував, що давав останньому свої речі. Пархоменко також стверджувала, що перед затриманням ОСОБА_9 сказав їй, що бачив тіло потерпілої, яке мало ознаки гниття.

Відповідно до відомостей з ломбарду, ОСОБА_7 заклав монітор від комп`ютера, який викрав з квартири потерпілої за два-три дні до затримання, тобто, 13-14 серпня 2017 року), та мобільний телефон, яким на день смерті користувалась ОСОБА_10 , яка на той час вже була мертва. Зазначене також спростовує показання обвинуваченого про надання йому речей за домовленістю з потерпілою за два-три дні до затримання.

Такі показання обвинуваченого та невизнання ним своєї вини суд першої інстанції вірно розцінив як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суддів.

Погоджуючись з таким висновком суду 1 інстанції, колегія суддів вбачає направленість дій ОСОБА_7 виключно на реалізацію прямого умислу на позбавлення життя потерпілої, виходячи з обраного ним способу, його поведінку після вчинення злочину, з чого слідує, що діючи умисно, обвинувачений усвідомлював настання негативних наслідків у виді смерті потерпілої та бажав їх настання, при цьому будь-які докази на спростування викладених у обвинуваченні обставин та непричетності до даного злочину відсутні, а його винуватість у вчиненому доведена, поза розумним сумнівом.

Суд 1 інстанції, відповідно до вимог ст. 374 КПК України, навів у вироку докладні мотиви прийнятого рішення як щодо оцінки доказів, так і юридичної кваліфікації дій обвинуваченого.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що його обтяжує - скоєння злочину відносно особи похилого віку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я, те, що на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілої і обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкціями інкримінованих статей, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4