У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пушкіне Виноградівського р-ну Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, на утриманні у якого перебувають двоє малолітніх дітей, працюючого на посаді державного інспектора ВМО № 3 митного посту "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000121 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 01.10.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державний інспектор ВМО № 3 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 , будучи службовою особою державного органу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби та представником влади, з метою одержання неправомірної вигоди для інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб у вигляді незаконного звільнення від декларування товарів, їх митного оформлення та порядку переміщення товарів через державний кордон України, встановленому законодавством України з питань державної митної справи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог посадової інструкції та чинних законодавчих та нормативних актів, вчинив зазначене кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Відповідно до інформації митниці о 22 годині 52 хвилині 01.10.2018 на смугу руху "зелений коридор" у напрямку "виїзд з митної території України" в зону митного контролю митного поста "Лужанка" заїхав транспортний засіб мікроавтобус марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю ВМО № 3 митного поста "Лужанка", тобто митний контроль та митне оформлення було завершено.

Відповідно до наявного на контрольному талоні для проходження по "зеленому коридору", відбитку ОНП № 458 та відповідної інформації з АСМО "Інспектор", митний контроль та митне оформлення вказаного транспортного засобу було завершено, а акт митного огляду не складався.

Згідно з інформацією з ЄАІС ДФС, особиста номерна печатка № 458, відбиток якої проставлено на талоні про проходження та завершення митного контролю, закріплена за державним інспектором ВМО № 3 митного поста "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_5 .

Транспортний засіб мікроавтобус марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_8 виїхав за межі лінії паспортного контролю та на момент затримання співробітниками УСБУ в Закарпатській області знаходився безпосередньо перед лінією державного кордону у напрямку виїзду з України в Угорщину з митної території України.

В ході огляду мікроавтобусу марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено каміння органогенного походження, схоже на бурштин-сирець, упакований у 26 сумок, загальною вагою 1100,8 кг.

Відповідно до Довідника цін коштовного та декоративного каміння Державного гемологічного центру України № 3(34) за вересень 2017 року, вартість 1 кг. бурштину-сирцю найнижчої групи якості становить щонайменше 15 дол. США. Таким чином мінімальна вартість вилученого 01.10.2018 каміння органогенного утворення, зовні схожого з бурштином-сирцем, вагою 1100,8 кг. становить 16512 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 28.09.2018 становить 467 259,88 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

1 жовтня 2018 року о 6 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпосередньо після вчиненого вчинення кримінального правопорушення. Того ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується повідомленням відділу БКОЗ УСБУ в Закарпатській області від 30.09.2018, протоколом огляду місця події від 01.10.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , речовими доказами: камінням органогенного походження, схожого на бурштин-сирець, загальною вагою 1100,8 кг., мікроавтобусом марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , смартфоном марки "Xiaomi", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , матеріалами, отриманими з Закарпатської митниці ДФС та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він вчинив тяжке кримінальне корупційне правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, є обґрунтовані підстави вважати, що він, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а також характер протиправної діяльності ОСОБА_5 , наявний обґрунтований ризик нелегального залишення останнім території України поза пунктом пропуску або виїзду за допомогою паспорту громадянина України для виїзду за кордон за межі території України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, частина із яких є його товаришами по службі, схиливши їх до дачі неправдивих показань, інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, не встановлені та не допитані на даний час слідством, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання.

З метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_5 будь-якої з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор просила встановити заставу у розмірі більшому максимального розміру застави, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що приблизно буде дорівнювати розміру заподіяних збитків.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, або застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі, оскільки, на їх думку, підозра висунута ОСОБА_5 не обґрунтована, не доведено, що вилучений камінь є бурштином, зазначали, що ОСОБА_5 мав право не оглядати автомобіль, що бурштин не є товаром, переміщення якого заборонено через митний кордон, вказували на те, що відсутні ризики визначені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосувати запобіжний захід, пов`язаний із обмеженням волі. Вказував на те, що його дії були законні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_9 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: витягом з ЄРДР від 01.10.2018 року (а.с. 5); протоколом огляду місця події від 01.10.2018 року (а.с. 13-14); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.10.2018 року (а.с. 7-8): повідомленням про підозру від 01.10.2018 року (а.с. 16-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 10-12), постановою про приєднання речових доказів: каміння органогенного походження, схожого на бурштин-сирець, загальною вагою 1100,8 кг., мікроавтобуса марки "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , смартфона марки "Xiaomi", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , смартфона марки "iPone", ІМЕІ1: НОМЕР_3 - НОМЕР_4 (а.с. 15); довідником цін (а.с. 24-25); матеріалами, отриманими з Закарпатської митниці ДФС (а.с. 26-40); копією технічного паспорту (а.с. 41).

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обґрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п. 55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу

Суд також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод. Слідчий суддя враховує, що згідно пояснень слідчого, як свідки будуть допитані товариші по службі підозрюваного, тому є ризик того, що знаходячись на волі він буде незаконно впливати на свідків.

З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він має два паспорти для виїзду за кордон, що дає йому можливість виїхати за межі України. До того ж, слідчий суддя також враховує що ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає за іншою адресою.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України слідчий суддя враховує як характер кримінального правопорушення у якому підозрюється особа (тяжкий корупційний злочин), кількість та ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, позитивні характеристики), орієнтовну первісну вартість вилученого бурштину, яка становить 467259,88 гривень, яка після проведення товарознавчої експертизи може змінитись, та вважає, що в даному випадку має місце виключний випадок і застава в максимальному розмірі передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вважає за необхідним визначити її у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 552 300, 00 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_8 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; не відвідувати місце роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Пушкіне Виноградівського р-ну Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, на утриманні у якого перебувають двоє малолітніх дітей, працюючого на посаді державного інспектора ВМО № 3 митного посту "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно громадянина ОСОБА_5 закінчується 29 листопада 2018 року о 06 год. 15 хв.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 552 300, 00 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі триста) грн. 00 коп.) грн..

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- з метою уникнення будь-якого тиску на свідка ОСОБА_8 , спілкуватися з останніми лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці до 29 листопада 2018 року о 06 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 03 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1