г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/223/18
Номер провадження 1-кп/213/139/18
В И Р О К
Іменем України

11 червня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000039 від 08.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, раніше, в силу статті 89 КК України, не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької

місцевої прокуратури №1

Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_3 , 06.01.2018 року, приблизно о 09:15 годині, знаходячись біля магазину «Матрешка», що розташований по вул. Переяслівська,11 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким зав`язалась бесіда та під час спілкування з останнім, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон "Prestigio Multi Phone", модель PAP 4040 DUO ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним телефоном, реалізуючи який, він, переслідуючи корисливу мету, шляхом зловживання довірою зі сторони ОСОБА_5 , засновану на знайомстві з останнім, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у потерпілого мобільний телефон "Prestigio Multi Phone", модель PAP 4040 DUO ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 71/18 від 16.01.2018 складає 786,80 грн., при цьому, достовірно знаючи, що повертати майно він не буде.

ОСОБА_5 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_3 , добровільно передав ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, користуючись тим, що ОСОБА_5 відійшов за межі візуального спостереження, а саме до магазину «Матрешка», розташованого по вул. Переяслівська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу та переконавшись у відсутності очевидців, утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши мобільний телефон "Prestigio Multi Phone", модель PAP 4040 DUO ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 на свою користь, спричинивши своїми умисними незаконними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 786, 80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. Пояснив, що злочин вчинив у зв`язку з тим, що не працював та не мав кошти на їжу. На цей момент він дуже жалкує про скоєний злочин, щиро розкаюється у скоєному, запевняє суд, що більше подобного не допустить.

Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, проте до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2009 року народження (а.с. 42), офіційно не працює, зі слів працює не офіційно різником, за місцем проживання скарги з боку сусідів на обвинуваченого не поступали (а.с. 45), з лютого 2008 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.с. 43) під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (а.с.44), згідно статті 89 КК України вважається раніше не судимим (а.с.38-40). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Потерпілому майно повернуто, претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого він не має.

Згідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, також оцінюється, як високий. При цьому, зазначена досудова доповідь помилково вказує на рецидив злочинів, який судом не встановлений, а також помилково вказує на те, що умисний корисливий злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до статті 12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості, оскільки за правилами зазначеної статті він є злочином невеликої тяжкості. За таких обставин, суд не бере до уваги зазначену досудову доповідь.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд, із врахуванням тяжкості злочину, особи винного та пом`якшуючих обставин справи, на підставі ст.75 КК України, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку. Разом з цим, в силу вимог п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2, ч.2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:
- мобільний телефон "Prestigio Multi Phone", модель PAP 4040 DUO ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 та переданий йому на відповідальне зберігання (постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 12.01.2018 року та розписка потерпілого на а.с. 27,28) залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0000039 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/223/18, пр. №1-кп/213/139/18.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .