Справа № 585/1628/16-к
Номер провадження 1-кп/585/13/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000228 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ведмеже, Роменського району, Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 22.09.2011 Роменським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2014р. звільнений від покарання на підставі ст..7 Закону України «Про амністію»;
- 20.01.2015 Роменським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився з Жовтневської виправної колонії 20.06.2015 по відбуттю строку покарання;
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 , ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
1) Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності і злочин проти громадського порядку та моральності за наступних обставин:
22.02.2016 року близько 16.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , де була і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у останньої мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102», і в той момент в нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, який перебував у ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також перебував у вказаній квартирі, та вмовив останнього допомогти йому заволодіти мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102», що перебуває у користуванні у ОСОБА_6 шляхом обману під приводом здійснити телефонний дзвінок. Після цього ОСОБА_7 близько 21.00 год., підійшов до ОСОБА_6 та, бажаючи ввести її в оману, звернувся до останньої з проханням скористатися мобільним телефоном для здійснення дзвінка.

ОСОБА_6 , будучи впевненою в тому, що ОСОБА_7 дійсно збирається здійснити телефонний дзвінок з її телефону та вірячи в щирість його намірів, погодилася на прохання останнього і передала ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який належить її матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для телефонної розмови.

ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон та продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, з метою створення у ОСОБА_6 хибного відчуття реальності інсценованої ним ситуації, став імітувати розмову по телефону, поволі віддаляючись з телефоном від неї.

Переконавшись в тому, що ОСОБА_6 повірила в справжність розмови по телефону, втратила пильність та не звертає на нього увагу, ОСОБА_7 , з метою доведення злочину до кінця, заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартістю 2616 гривень, і разом з ОСОБА_4 вийшли з квартири. Після цього ОСОБА_7 передав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та разом з останнім і викраденим майном залишили місце вчинення злочину. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 шкоду на суму 2616,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 , досудовим слідством кваліфіковані ч. 2 ст. 190 КК України, як вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволодіння чужим майном шляхом обману та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

В ході судового розгляду судом встановлено, що 22 лютого 2016 року близько 16.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі по АДРЕСА_2 , де була і ОСОБА_6 бачив, що остання користується мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102». Близько 21:00 год. ОСОБА_4 побачив як до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 та звернувся до останньої з проханням скористатися мобільним телефоном для здійснення дзвінка. ОСОБА_6 , погодилася на прохання останнього і передала ОСОБА_7 мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , який належить її матері ОСОБА_8 , для телефонної розмови.
ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, став імітувати розмову по телефону, поволі віддаляючись з телефоном від неї. Переконавшись в тому, що ОСОБА_6 повірила в справжність розмови по телефону, втратила пильність та не звертає на нього увагу, ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , вартістю 2616 гривень, і разом з мобільним телефоном вийшов з квартири. ОСОБА_4 прослідував за ним, для того аби з`ясувати куди він пішов. Після цього ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_4 з проханням збуту даного мобільного телефону та передав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G- 7102» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та разом з останнім і викраденим майном залишили місце вчинення злочину. Викрадений ОСОБА_7 мобільний телефоном, ОСОБА_4 збув таксисту за 1200,00 грн.
2) Крім того, ОСОБА_4 у період часу з початку 2016 року по квітень місяць 2016 року проживав за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , з дозволу останнього, за адресою: АДРЕСА_3 ,. В кінці березня 2016 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення вирішив заволодіти монітором марки LG модель FLATRON ez Т710ВН, провідного комп`ютерного маніпулятора (мишки) марки Genius Net Scroll 110, комп`ютерної клавіатури китайського виробництва без назви марки і моделі, та комп`ютерного системного блоку з CD-приводом LG 52 Хтах, DVD-приводом Superwritemaster DVD multirecorder speedplus, належних ОСОБА_9 . З цією метою, ОСОБА_4 , близько 13 години, виніс зазначені речі, належні ОСОБА_11 , з квартири потерпілого, та видавши їх за свої, - продав за 300,00 грн. Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1090,00 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 з приводу факту викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6 повідомив, що напередодні 22.02.2016 року вони святкувати день народження ОСОБА_12 . Було десь чоловік 8, святкували день народження на винайнятій квартирі. Там була ОСОБА_6 .. ОСОБА_13 попросив у ОСОБА_6 телефон і вийшов з квартири. Він вийшов за ним подивитись, куди той пішов. ОСОБА_13 стояв внизу під`їзду з телефоном і звернувся до нього з питанням, як можна продати цей телефон. Разом з ОСОБА_13 вони продали телефон таксисту, повернулись до квартири. Він знав, що в дійсності телефон належить ОСОБА_14 і , що ОСОБА_15 є неповнолітнім і йому 16 років. Розмов, чи якоїсь попередньої домовленості, про те, щоб ОСОБА_13 якось виманив телефон у ОСОБА_16 між ними не було.

З приводу викрадення комп`ютера у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зазначив, що у 2016 році він проживав у квартирі ОСОБА_17 . Останній говорив йому, що треба відремонтувати комп`ютер. В кінці березня він з ОСОБА_18 вирішили продати комп`ютер ОСОБА_17 , бо їм потрібно було кошти. В замін даного комп`ютера він хотів віддати ОСОБА_17 свій комп`ютер або віддати кошти. Але не повернув ні комп`ютер, ні кошти не віддав, бо доступу до квартири матері, де зберігається його комп`ютер він не мав, а коштів не заробив. Пізніше його викликали у поліцію, він одразу ж все повернув ОСОБА_9 . Не погодився з тим, що він викрав комп`ютер, а наполягав на тому, що продав його з дозволу ОСОБА_19 , а той, не отримавши кошти за комп`ютер, повідомив у поліцію.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що її донька ОСОБА_6 22 лютого 2016 року прийшла додому та повідомила їй, що в неї зник телефон. Зазначила, що хлопець, який був з нею в компанії, а саме: ОСОБА_7 , попросив у неї телефон зателефонувати і не повернув. На даний час телефон повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив, що ОСОБА_4 проживав у нього в квартирі взимку 2016 року. В кінці березня 2016 року ОСОБА_4 продав належний йому монітор, системний блок, мишку і клавіатуру. Коли він побачив, що ці речі зникли, то наміру писати заяву він не мав, бо ОСОБА_4 обіцяв віддати йому інший комп`ютер, для цього навіть отримав від нього 300,00 грн. доплати. Коли і після цього ОСОБА_4 не привіз комп`ютер, то обіцяв йому повернути кошти. Але коли ні коштів, ні комп`ютера від ОСОБА_4 він не отримав, а в квітні, до нього за викликом сусідів завітала поліція і побачила, що в нього зник комп`ютер, то запропонувала написати заяву про викрадення в нього комп`ютера. Він погодився, і написав заяву про викрадення ОСОБА_4 комп`ютера. Додатково зазначив, що дозволу на продаж комп`ютера ОСОБА_4 не давав. Це вже потім став погоджуватись на що - небудь, аби отримати компенсацію від ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - суду пояснив, що з ОСОБА_4 він знайомий з дитинства. Взяв телефон у ОСОБА_20 . Це було 22 лютого 2016 року. В цей день відмічали день народження в квартирі, яку винаймав ОСОБА_21 . Він попросив у ОСОБА_22 телефон, бо хотів його забрати собі. А потім вирішив віддати ОСОБА_23 . Після цього він звідти пішов. Чи була у нього розмова з приводу телефону з ОСОБА_4 він не пам`ятає. Зазначив, що у ОСОБА_24 . Плєтньової, серед усіх присутніх в квартирі, телефон був найкращий, тому він і хотів забрати його собі. Інсценував він усе під те, що хоче комусь зателефонувати, щоб ОСОБА_24 .Плєтньова не запідозрила, що він хоче викрасти у неї телефон. Коли він виходив з квартири, то ОСОБА_4 вийшов разом з ним і він вирішив віддати телефон саме йому. 23.02.2016 року ОСОБА_25 запитав у нього чи бува не в нього знаходиться телефон ОСОБА_26 , на що він відповів, що телефону в нього не має. Оскільки з ОСОБА_4 вони знайомі тривалий час, то , на його думку, останній мав знати, скільки йому років.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що раніше з ОСОБА_4 знайомий не був. Познайомились, коли близько двох років тому, ОСОБА_4 сів до нього в таксі і запропонував купити у нього сенсорний телефон. ОСОБА_4 говорив, що телефон його, але йому термінового потрібні гроші і він його продає. Телефон був очищений від інформації, сім карти не було. За телефон він заплатив ОСОБА_4 1200,00 грн. Через декілька днів, після придбання телефону, до нього звернулись працівники поліції і сказали, що телефон викрадений у дівчини та вилучили в нього телефон. Пізніше ОСОБА_4 повернув йому 1200,00 гривень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду повідомила, що 22 лютого 2016 року перебувала у квартирі по АДРЕСА_2 . В квартирі були ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , Величко. ОСОБА_15 попросив у неї телефон марки «Самсунг гелаксі» для того, аби зателефонувати. ОСОБА_15 взяв телефон, належний їй, і вийшов із квартири. Величко в квартирі не було, він вийшов. Потім, коли ОСОБА_15 забрав телефон і вийшов, то ОСОБА_30 повернувся у квартиру. Через кілька хвилин зайшов ОСОБА_31 та ОСОБА_32 . Вона спитала у них, чи не бачили вони там ОСОБА_15 . Вони відповіли, що його там не має. Вона сказала, що він забрав телефон. Вони із ОСОБА_33 пішли шукати ОСОБА_15 . Величко залишався у квартирі, він чув, як вона говорила про те, що телефону в неї не має. Величко бачив у неї цей телефон, знав, що він належить їй.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_35 продали йому комп`ютер у 2016 році. Говорили, що комп`ютер не крадений. ОСОБА_35 повідомив йому, що ОСОБА_4 продає комп`ютер. Безпосередньо комп`ютер передавав йому на території ЦТОС і забирав гроші ОСОБА_36 . Він вважав, що гроші ОСОБА_35 передасть ОСОБА_4 , адже останній наголошував, що комп`ютер є його власністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 - пояснив, що ОСОБА_4 та потерпілих він не знає. У вересні, близько двох років тому, йому зателефонував син і сказав, що можна купити комп`ютер за 300 гривень. Він спитав у нього, чи він не крадений, на що отримав відповідь, що не крадений. На таксі привезли комп`ютер, на території СТО , де він працював. Хлопець, який привозив комп`ютер і забирав гроші, говорив, що комп`ютер належить йому. Зазначив, що гроші, які він сплатив за комп`ютер йому не повернули, а сам комп`ютер вилучити працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду повідомив, що ОСОБА_19 знає давно. ОСОБА_38 жив у нього певний період у 2016 році. Знає, що у ОСОБА_19 був комп`ютер, який ОСОБА_30 продав з його дозволу. Чув як ОСОБА_30 по телефону домовлявся із ОСОБА_39 про продаж його комп`ютера. ОСОБА_40 погодився на те, щоб продати його комп`ютер і купити кращий. Особисто він допомагав Величку відвезти комп`ютер на його прохання. Величко домовився про продаж із якимось чоловіком. Вони разом відвезли монітор, системний блок і клавіатуру тому чоловіку. Кому продавали, не знає. Гроші забрав ОСОБА_30 .

З Витягу з кримінального провадження № 0000228 від 24.02.2016 року вбачається, що 22.02.16 року близько 21.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману ОСОБА_22 заволоділи мобільним телефоном останньої (т.3 а.с.50-51)
Даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2016 року зафіксовано, що 22.02.2016 року в період часу з 17 години до 19 години донька заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гуляла з друзями і під час цього в неї зник мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2 ( т.3 а.с.-55-57)
Даними протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року зафіксовано, що ОСОБА_27 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2 та пояснив, що цей мобільний телефон він придбав 28.02.2016 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_41 за 1000 грн. ( т.3 а.с. 58-59)
Із заявою ОСОБА_8 вбачається, що остання просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2, як речовий доказ ( т.3 а.с.60)
Даними постанови про приєднання предметів до справи як речових доказів від 28.02.2016 року, мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000228 як речовий доказ ( т.3 а.с.61).
З висновку товарознавчої експертизи № 60/16 від 09.03.2016 року вбачається, що залишкова вартість станом на 22.02.2016 року мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 може складати 2616,00 гривень. ( т.3 а.с.63-67)
З витягу з матеріалів кримінального провадження № 0000425 від 13.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 проживаючи в квартирі по АДРЕСА_4 з дозволу власника даної квартири ОСОБА_9 , в невстановлений день та проміжок часу в кінці березня 2016 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_9 викрав належний йому комп`ютер . ( т.3 а.с.68).
Даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2016 року зафіксовано, що від ОСОБА_9 надійшла заява про викрадення у нього комп`ютера, у викраденні він підозрює ОСОБА_4 ( т.3 а.с.69)
Даними протоколу огляду від 13.04.2016 року з фото таблицями, зафіксовано, що в гр. ОСОБА_37 , з № 6 по вул. Гостиннодвірській в м. Ромни, вилучили комп`ютер, що складається з монітора марки LG модель FLATRON ez Т710ВН, провідного комп`ютерного маніпулятора (мишки) марки Genius Net Scroll 110, комп`ютерної клавіатури китайського виробництва без назви марки і моделі, та комп`ютерного системного блоку з CD-приводом LG 52 Хтах, DVD-приводом Superwritemaster DVD multirecorder speedplus, який останній придбав у ОСОБА_4 ( т.3 а.с.71-74).

Із заяви ОСОБА_9 вбачається, що останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження викрадений у нього комп`ютер, який був вилучений 13.04.2016 року в ході огляду у гр.. ОСОБА_42 ( т.3 а.с.75).
З постанови про приєднання предметів до справи як речових- доказів від 14.04.2016 року вбачається, що комп`ютер в складі: монітора марки LG модель FLATRON ez Т710ВН, провідного комп`ютерного маніпулятора (мишки) марки Genius Net Scroll 110, комп`ютерної клавіатури китайського виробництва без назви марки і моделі, та комп`ютерного системного блоку з CD-приводом LG 52 Хтах, DVD-приводом Superwritemaster DVD multirecorder speedplus приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000425 як речовий доказ; ( т.3 а.с.76)
З висновку товарознавчої експертизи № 138/16 від 26.04.2016 року вбачається, що залишкова вартість, станом на березень 2016 року, монітора марки LG модель FLATRON ez Т710ВН, провідного комп`ютерного маніпулятора (мишки) марки Genius Net Scroll 110, комп`ютерної клавіатури китайського виробництва без назви марки і моделі, та комп`ютерного системного блоку з CD-приводом LG 52 Хтах, DVD-приводом Superwritemaster DVD multirecorder speedplus може складати 1090,00 гривень. ( т.3 а.с.78-83)
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, як вчинення повторно, за попередньою змовою групою осіб, заволодіння чужим майном шляхом обману досудовим слідством кваліфіковані не вірно, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження даного обвинувачення, а встановлені в ході судового розгляду обставини, які підтверджені показами обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_8 , свідків, та письмовими доказами, дають суду підстави зробити висновок, що своїми діями, які виразились у тому, що ОСОБА_4 22 лютого 2016 року близько 21.00 години, маючи не зняту та непогашену судимість за корисливий злочин, перебуваючи поблизу квартири по АДРЕСА_2 , знаючи, що мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102» перебував у користуванні ОСОБА_6 , заздалегідь не обіцяючи, разом з ОСОБА_7 (засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2016 р. за ч. 2 ст. 190 КК України), який незаконно заволодів даним мобільним телефоном, шляхом обману ОСОБА_6 , збули таксисту зазначений мобільний телефон, належний матері ОСОБА_6 , - ОСОБА_8 , завдавши останній матеріальну шкоду на суму 2616,00 гривень, вчинив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, а тому його дії в цій частині, суд кваліфікує за ст. 198 КК України, у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.190 КК України на ст. 198 КК України.
Крім того, виходячи з показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_43 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою, та враховуючи, що вирок Роменського міськрайонного суду від 12.05.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.190 КК України, може бути використано судом лише на підтвердження вчиненої події злочину, і не може прийматись судом на підтвердження доведеності обставин вчиненого злочину ОСОБА_4 , у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що суду не надано та під час судового розгляду не здобуто доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4 вчинив злочин за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а тому в цій частині ОСОБА_4 підлягає виправданню, за недоведеністю його вини.

Крім того, оцінюючи зібрані по справі докази по епізоду крадіжки у березні 2016 року, суд визнає їх належними, допустимими, достатніми, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 в цій частині повністю доведена, а його дії , які виразились у повторному, умисному, таємному, з корисливих мотивів викраденні майна належного ОСОБА_9 на загальну суму 1090,00 грн. суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Доводи обвинуваченого, що ним не вчинявся злочин відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки такі спростовуються дослідженими в ході судового розгляду показами потерпілих та свідків та дослідженими документами, а тому судом відкидаються.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , в ході судового розгляду не встановлено. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , зазначені в обвинувальних актах, такі як щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження. До обставин, як пом`якшують вину обвинуваченого, суд відносить відшкодування шкоди потерпілим.
Призначаючи покарання обвинуваченому за ст. 198 та за ч.2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості. Враховує відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючої обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, формально характеризується за місцем проживання, у лікаря психіатра чи нарколога на обліку не перебуває, проживає у громадянському шлюбі з жінкою, яка має двох малолітніх дітей. Враховує думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають і просили суворо не карати.
Стосовно стану здоров`я обвинуваченого, який, з його слів, має проблеми із хребтом, то такі доводи судом не враховуються при обранні виду та міри покарання, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено неможливість обвинуваченого відбувати покарання, передбачена санкціями ст..198 та ч.2ст.185 КК України. Крім того, ті сканкопії довідок, які обвинувачений надсилав на електронну адресу суду, як доказ наявності у нього хвороби, не підтверджені медичним закладом при їх перевірці (а. с. 87, 216 т.2).
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити за ст.198 та ч.2ст.185 КК України покарання в межах санкцій у виді арешту, а остаточне покарання призначити на підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Таке покарання, на думку суду, відповідає особі обвинуваченого, та є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілими цивільні позови не заявлені.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки таке не обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України: монітор марки LG модель FLATRON ez Т710ВН, провідного комп`ютерного маніпулятора (мишки) марки Genius Net Scroll 110, комп`ютерної клавіатури китайського виробництва без назви марки і моделі, комп`ютерного системного блоку з CD-приводом LG 52 Xmax DVD- приводом Superwritemaster DVD multirecorder speedplus, які передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , необхідно залишити в розпорядженні останнього.
Доля мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY GRAND2 G-7102» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , належного ОСОБА_8 , вирішений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2016 р.(а.с.54т.3).
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 198 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:
- за ст.198 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно до відбуття призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

За ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України,- виправдати.
Строк відбуття покарання у виді п`яти місяців арешту обраховувати з часу початку фактичного відбуття.
Речові докази: монітор марки LG модель FLATRON ez Т710ВН, провідний комп`ютерний маніпулятор (мишка) марки Genius Net Scroll 110, комп`ютерну клавіатуру китайського виробництва без назви марки і моделі, комп`ютерний системний блок з CD-приводом LG 52 Xmax DVD- приводом Superwritemaster DVD multirecorder speedplus, які передано на зберігання власнику ОСОБА_9 , - залишити в розпорядженні останнього.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно надіслати обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1