Справа № 308/3041/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової комісійної судової експертизи та призначення додаткової комісійної судової експертизи у кримінальному провадженні №0001139,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової комісійної судової експертизи та призначення додаткової комісійної судової експертизи у кримінальному провадженні №0001139.
Скаргу мотивує тим, що 16.03.2018 року постановою слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовлено у призначенні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Вважає зазначену постанову незаконною необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На підставі наведеного просить постанову слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 16.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи скасувати на призначити повторну комісійну судово- медичну експертизу потерпілої ОСОБА_5 , проведення даної експертизи доручити Київському НДІ судових експертиз.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлений до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 16.03.2018 року слідчим СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову у рамках кримінального провадження №0001139 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 .
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню №0001139 складений обвинувальний акт, а матеріали кримінального провадження надійшли до Ужгородського міськрайонного суду. Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018 року по справі №308/3852/18 призначено підготовче судове засідання на 01.06.2018 року.
Статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Згідно з п. 5 ч. 1ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З аналізу зазначених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування зауваження на такі дії можуть подаватись під час проведення судом підготовчого провадження, але окремим предметом оскарження такі дії прокурора та слідчого вже не можуть бути.
Беручи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001139 закінчено, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової комісійної судової експертизи та призначення додаткової комісійної судової експертизи у кримінальному провадженні №0001139, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1