йСправа № 304/1465/17 Провадження № 1-кп/304/1/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000363 та № 0000484 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся до суду з клопотанням про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення суми застави в дохід держави. Клопотання мотивує тим, що на розгляді Перечинського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000363 від 15 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в середині серпня 2017 року він, діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, домовився з громадянином Республіки Бангладеш про організацію незаконного переправлення двох громадян Сирії ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та двох громадян ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) через державний кордон України на територію Словацької Республіки за грошову винагороду у розмірі 800 доларів США. На виконання попередньої злочинної домовленості, 14 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , виконуючи роль організатора, з метою забезпечення перевезення зазначеної групи нелегальних мігрантів по території Закарпатської області в безпосередню близькість до державного кордону, надав вказівку ОСОБА_6 про необхідність їх доставки у нічний період доби до Великоберезнянського району, після чого останній здійснив посадку вказаних нелегальних мігрантів до свого автомобіля марки «Volkswagen Passat», р/н НОМЕР_1 , та виїхав у напрямку смт. Великий Березний Закарпатської області, однак неподалік будинку АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції та затриманий. Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 38 000 грн., яку 19 грудня 2017 року було внесено, а відтак ОСОБА_4 вважається таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язку, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою у визначений ними час для проведення процесуальних дій. Однак, у ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений у судове засідання, призначене на 14.30 год. 15 червня 2018 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про порушення ним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді. На підставі наведеного прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечили та пояснили, що обвинувачений у судове засідання, яке відбулося 15 червня 2018 року лише запізнився, оскільки на судовий розгляд добирається з іншого району на маршрутному таксі, яке у свою чергу також прибуло із запізненням. Крім того обвинувачений зазначив, що має на утримання хвору матір, яка потребує постійної сторонньої допомоги.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 18 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 38 000 грн. та покладенням відповідних обов`язків, серед яких прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як видно з клопотання 19 грудня 2017 року зазначений розмір застави було внесено, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з під варти.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Так, у клопотанні прокурор посилається на порушення обвинуваченим обов`язків, а саме на те, що ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, призначене на 14.30 год. 15 червня 2018 року, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, такий народився та по сьогоднішній день проживає в с. Домашин Великоберезнянського району, має сім`ю, а також на утримання хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги. Тобто, встановлені обставини, які свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 .

Також судом враховується, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався та під час судового розгляду прибував до суду за кожною вимогою, а судове засідання, на яке вказує прокурор запізнився, про що свідчить отримання ним того ж дня судової повістки на наступне судове засідання. Інших відомостей про порушення покладених на нього обов`язків стороною обвинувачення надано не було.

Оцінюючи всі зазначені обставини, процесуальну поведінку обвинуваченого, суд вважає, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави не може бути змінений на більш суворий, оскільки умови запобіжного заходу та покладені обов`язки ним порушені не були.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, суд також виходить з того, чи обґрунтовується така зміна потребами судового розгляду та враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 200 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000363 від 15 вересня 2017 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою та звернення суми застави в дохід держави відмовити.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1