печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із скаргою на постанову Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 27.06.2018 року нею, в інтересах ОСОБА_4 , за вх. № 1189 було подано Прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчої дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 року.

Постановою Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області вже було проведено допит вказаного свідка, проте вказана постанова є необґрунтованою та невмотивованою, а відтак, підлягає скасуванню.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, 13.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Разом з тим, оскільки адвокат ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити її явку, зважаючи, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000477 від 18.05.2013 року.

27.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала Прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчої дій, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 року, яке того ж дня було зареєстроване в Прокуратурі Київської області за вх. № 1189.

Постановою Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області вже було проведено допит вказаного свідка, а підстав для повторного допиту органом досудового розслідування вказаного свідка з тих самих питань не вбачається.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, допит, відповідно до глави 20 КПК України, є однією із слідчих дій.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Крім того, як визначено ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як зазначає прокурор в оскаржуваній постанові, ОСОБА_6 вже було допитано слідчим СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а підстав для повторного допиту органом досудового розслідування вказаного свідка з тих самих питань не вбачається.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_6 , зважаючи на те, що вказаного свідка вже було допитано під час досудового розслідування, а в клопотанні адвоката ОСОБА_3 не вказано достатніх підстав для повторного допиту свідка та не зазначено, які саме питання підлягають з`ясування у свідка ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується з висновком прокурора щодо недоцільності повторного допиту свідка.

Відтак, слідчий суддя вважає, що постанова Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року про відмову у задоволені клопотання є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 223, 224, 303-304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову Прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та держаної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 03.07.2018 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0000477 від 18.05.2013 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1