Провадження № 1-кс/638/4013/18
27 вересня 2018 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВПГУНП в Харківській області майора поліції по матеріалам кримiнального провадження №0003598 від 18.09.2018, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, дружина мешкає в Миколаївській області, не працюючого, який отримав середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.01.2005 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з застосування ст. 75 КК України; звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.06.2007 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115, ст. 73 КК України до 13 років позбавлення волі; звільнився 04.02.2016 по відбуттю всього строку покарання;

- 07.04.2017 Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України; звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.09.2018, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 побачив холодильник «ОКА» і пральну машину «CANDY», які належали на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Будучи попередженим ОСОБА_5 про заборону розпоряджатись належним їй майном, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані холодильник і пральна машина не належать йому, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , діючи повторно, домовився про продаж холодильника іі пральної машини.

Близько 15:00 год. 16.09.2018 ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю в квартирі ОСОБА_5 власниці майна, реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, привласнивши собі і продавши холодильник «ОКА» і пральну машину «CANDY» ОСОБА_6 за 400 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відомості про вказані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003598 за ч. 2 ст. 185 КК України.

26.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом упізнання свідком ОСОБА_6 ОСОБА_4 , слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи вимоги клопотання, слідчий вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ввавжає, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- вчинивши умисний злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, призначеного йому судом покарання, усвідомлюючи міру покарання, не маючи міцних родинних зв`язків в м. Харкові і Харківській області, але маючи дружину в Миколаївській області, ОСОБА_4 може залишити своє місце мешкання і переховуватись від органу досудового розслідування і суду;

- не маючи постійного місця роботи, а відповідно постійного джерела доходу для забезпечення своїх життєвих потреб, враховуючи, що ОСОБА_4 вже вчиняв корисливі злочини проти власності, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання слідчий вказує на доведеність обґрунтованої підозри і фактичних обставин вчинення злочину, його тяжкість і особисту ситуацію підозрюваного, і вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 ніде не працює, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області, має родинні зв`язки в іншій області України, може переховатись від органу досудового розслідування і суду, а також вчинити інші злочини, слідчий вважає, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних причин.
ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за що законом передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Підозра обґрунтовується відповідними доказами, які підозрюваний в судовому засіданні не оспорював, а саме: протоколом огляду місця події від 17.09.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом упізнання свідком ОСОБА_6 ОСОБА_4 , слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; вірогідність вчинення іншого злочину.

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він може продовжити свою злочинну діяльність. Підозрюваний одружений, однак його дружина мешкає в Миколаївській області, в той час як ОСОБА_4 зареєстрований в м. Харків і фактично мешкає в Харківській області, що свідчить про відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків в Харківській області і можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування і суду. ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинивши новий злочин під час іспитового строку, встановленого вироком Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2017 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Викладене свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу і надає підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211,213,309, 372, 395 КПК України,
ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 27.09.2018 на шістдесят днів до 25.11.2018.
Визначити суму застави в розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістьсот двадцять) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії виконання обов`язків, покладених судом в разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави.
Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти і повідомити усно і письмово прокурора Харкiвської мiсцевої прокуратури №1 в Харківській області ОСОБА_3 і слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід в вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав:

«_____» _____________ 2018 р. ____ год. ____ хв. ___________________ ( ОСОБА_4 )