Справа № 364/439/18
Провадження № 1-кп/364/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню№ 1-кп/364/53/18 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 03.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

11.06.2018 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виглядіді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк та перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, може вчиняти нові злочини. Окрім того, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, а саме: розлучений, на час вчинення злочину не працював, зловживав алкогольними напоями та вів антисоціальний спосіб життя, підтримував стосунки із особами схильними до вчинення правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_7 погодилася із клопотання прокурора та не заперечувала проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовдження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , вказуючи на те, що його підзахисний не ухилявся на стадії досудового розслідування від органів досудового розслідування, не має наміру ухилятися від суду. При цьому захисник не спростовував ті посилання прокурора , які ним було суду вказано як підставу для продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.02.2018 року ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.03.2018 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 27.04.2018 року. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 26.04.2018 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.06.2018 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує положення п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене та одночасно враховуючи наявність на тепер тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, до обрання йому запобіжного заходу не працював, зловживав алкогольними напоями та вів антисоціальний спосіб життя, підтримував стосунки із особами, схильними до вчинення правопорушень. Наявнісь реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на більш м`який не вбачається.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 який продовжено ухвалою суду закінчується 24.06.2018 року, однак судове провадження знаходиться на стадії судового розгляду і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити строком на 60 днів, до 09.08.2018 року та таким чином повністю задовольнити клопотання прокурору.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 09.08.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3