Ухвала
Іменем України

07 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0002799 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні надав письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вказавши про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, погіршення стану здоров`я та наявність міцних соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 також заявив письмове клопотання щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, відсутність на теперішній час ризиків передбачених ст. 177 КПК України та наявність дозволу родичів, а саме ОСОБА_10 на перебування під домашній арештом за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник у судовому засіданні підтримала клопотання, заявлені її підзахисними.
Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що обвинувачені раніше були засудженні за корисні злочини, а тому наявні ризики, що вони можуть вчинити інші злочини та переховуватися від суду за інкримінований злочин, віднесений до особливо тяжких.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.
Обсудивши клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом установлено, що слідчим суддею обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому, під час судового розгляду, колегія суддів неодноразово враховувала усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування трьох ризиків, які до теперішнього часу не відпали і не зменшилися, а саме переховуватися від суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що вказані обставини є достатніми для залишення без зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не дозволяють застосувати інші види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання обвинувачених задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3