Справа № 451/22/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/791/18 Доповідач: ОСОБА_2
03 вересня 2018 року м.Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу підготовчого судового засідання Червоноградського міського суду Львівської області від 07 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, розглянувши клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бодячів Сокальського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача від 30 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Цього ж дня на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , терміном на 60 днів. Як вбачається зі змісту клопотання, в його обґрунтування прокурор покликається на те, що строк тримання під вартою, який обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року, закінчується, а підстави, ризики та обставини, які були обґрунтуванням для обрання, а в подальшому для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.
Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши матеріали провадження та доводи, зазначені у клопотанні прокурора, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, вважаю, що таке є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки обставини, на підставі яких запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою застосовувався, а в подальшому продовжувався, не змінилися, продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Беручи до уваги наведене, а також ті обставини, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває у провадженні апеляційного суду, а продовжений згідно з ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 06 вересня 2018 року, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків під час апеляційного розгляду, а також виконання процесуальних рішень у справі, вважаю доцільним продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 01 листопада 2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 401, 419 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 01 листопада 2018 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» та прокурору.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2