АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Ренесанс-Нерухомість», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для затримання ОСОБА_7 , вказавши на не відповідність клопотання прокурора вимогам ст.189 КПК України, а також на відсутність обґрунтованих підстав для тримання під вартою підозрюваного та доказів того, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Не погоджуюсь з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 . Апелянт посилається на наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та заявлених стороною обвинувачення ризиків, що, на думку прокурора, є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, прокурор не погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності у ОСОБА_7 статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру і зміни раніше повідомленої підозри останньому надсилалися у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України. Також, на його поштову адресу та номер мобільного телефону надсилалися повідомлення про виклик до слідчого. Однак, дані виклики ОСОБА_7 було проігноровано. Крім того, прокурор зазначає, що на даний час встановлено, що ОСОБА_7 покинув межі України, у зв`язку з чим його оголошено у розшук. Дані обставини, на думку апелянта вказують на обізнаність ОСОБА_7 про здійснення відносно нього кримінального провадження, а також те, що він умисно переховується від органів досудового розслідування та суду. Також, прокурор додає, що до слідчого з`являлися адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в якості захисників ОСОБА_7 , та заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, прокурор вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На апеляційну скаргу прокурора, від захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , надійшли заперечення, в який захисник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на законність і обґрунтованість постановленого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував відсутністю підстав для затримання ОСОБА_7 , вказавши на не відповідність клопотання прокурора вимогам ст.189 КПК України, а також на відсутність обґрунтованих підстав для тримання під вартою підозрюваного та доказів того, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується виходячи з наступних обставин.

Згідно положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені п.п. 1,2 ч. 4 ст. 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також є підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і які зазначені у статті 177 КПК України.
Зокрема стане переховуватись від органів досудового розслідування; може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється.
В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК Україниобставин викладені зі всією повнотою у клопотанні прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , що вказує на відповідність поданого клопотання даній нормі закону.

Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що вони містять достатньо даних, які у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України дають підстави для задоволення поданого клопотання.

Так, згідно доводів клопотання та доданих до нього матеріалі, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 24 грудня 2012 року.

29 травня 2013 року, в рамках вказаного кримінального провадження, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

31 травня 2013 року ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави та викликано для його розгляду до Печерського районного суду міста Києва.

Однак, до суду першої інстанції підозрюваний не прибув та 03 червня 2013 року покинув межі України, у зв`язку з чим 18 червня 2013 року його було оголошено у розшук.

14 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу.

15 липня 2013 року ОСОБА_7 було затримано під час перетину кордону України та 16 липня 2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва йому було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

14 серпня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було закрито, у зв`язку з чим втратив свою силу і обраний відносно нього запобіжний захід.

02 березня 2018 року заступником Генерального прокурора України постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 скасовано.

03 березня 2018 року було виписано повістку про виклик ОСОБА_7 для вручення нової підозри на 10 год. 00 хв. на 06 березня 2018 року та того ж дня слідчим групи слідчих було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою вручення повістки про виклик. Однак, двері квартири ніхто не відчинив.

05 березня 2018 року було повторно здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_7 для вручення повістки про його виклик на 06 березня 2018 року, але двері знову ніхто не відчинив.

Того ж дня, слідчий, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, направив електронне sms-повідомлення на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 , про його виклик до слідчого для вручення нової підозри.

ОСОБА_7 ознайомився з отриманим повідомленням про його виклик того ж дня о 12 год. 40 хв. Однак, в подальшому, під час телефонних дзвінків слідчого на його номер мобільного телефону не відповідав та в назначений день і час до слідчого не з`явився.

06 березня 2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, а також повістку про його виклик на 09 год. 00 хв. на 12 березня 2018 року для обрання запобіжного заходу. Така повістка додатково була направлена на номер мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 . З вказаним повідомленням ОСОБА_7 ознайомився того ж дня о 16 год. 15 хв., про те в назначений день та час повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Разом з цим, 12 березня 2018 року до слідчого прибули адвокати ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , в якості захисників ОСОБА_7 , з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, як стало відомо в ході досудового розслідування, 08 березня 2018 року останній покинув межі України.

13 березня 2018 року ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Таким чином, вище зазначені обставини дають достатні підстави вважати про обізнаність ОСОБА_7 про здійснення відносно нього кримінального провадження, а також того, що він умисно переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів погоджується з доводами прокурора з приводу того, що ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у спосіб, передбачений ст.ст. 276-279 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до змісту ч.ч. 1,2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії.

З зазначених вище обставини, які були встановлені в ході апеляційного розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого для вручення йому повідомлення про нову підозру. Сукупність наданих стороною обвинувачення матеріал, є достатньою для того, щоб вважати, що останній був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, про те у назначений йому день та час не з`явився і про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим, повідомлення про нову підозру йому було направлено поштою. Таки чином, вище наведене свідчать, що слідчим було вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність для надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали, якою відповідно до вище наведеного, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 188, 189, 190, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженням.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає та діє на протязі шести місяців з дня постановлення.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1941/2018 Категорія ст. 188 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1