Справа № 444/2905/18
Провадження № 1-кс/444/1064/2018
УХВАЛА
судового засідання
19 жовтня 2018 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області в залі суду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід та заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001262 від 12.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001262 від 12.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (справа № 444/2905/18, провадження № 1-кп/444/261/2018).

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передане дане кримінальне провадження, а саме для вирішення питання відводу самовідводу та відводу головуючого судді ОСОБА_5 від розгляду такого.

В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_5 заявлено про самовідвід з підстав, які вказані в ухвалі суду від 25.09.2018 року. Крім цього, потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого ОСОБА_5 від розгляду даної справи з аналогічних підстав.

Прокурор в судовому засіданні просить заяву про самовідвід задовольнити та задовольнити заяву про відвід ОСОБА_6 , так як на його думку, обставини наведенні головуючим можуть в подальшому викликати сумніви в його неупередженості в ході розгляду справи.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення відводу та самовідводу головуючого судді ОСОБА_5 .

Потерпіла в судове засідання не з`явилася.

Суд вважає за можливе розглянути питання відводу без участі потерпілої.
Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Розглянувши підстави заявленого самовідводу головуючим суддею ОСОБА_5 та підстави заявленого відводу потерпілою ОСОБА_6 головуючому судді ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 11.09.2018 р. біля 23 год. до судді ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та попросила допомоги, так як нею в її господарстві, а саме в приміщені гаражу був затриманий громадянин який намагався вчинити, на її думку, крадіжку. ОСОБА_5 був в господарстві ОСОБА_6 , разом з працівниками поліції, які прибули незадовго, і ними був виявлений в приміщенні гаражу ОСОБА_4 , тобто обвинувачений. Крім цього, суд враховує, що дружина судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в цю ж ніч була понятою під час проведення слідчої дії в господарстві ОСОБА_6 .

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Таким чином суд прийшов до переконання, що для справедливого та неупередженого правосуддя, слід заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід та заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України задовольнити та відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від розгляду даного кримінального провадження, а справу передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.35,75,76,80-82,369,371,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід та заяву потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001262 від 12.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (справа № 444/2905/18, провадження № 1-кп/444/261/2018)- задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001262 від 12.09.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (справа № 444/2905/18, провадження № 1-кп/444/261/2018) та матеріали справи передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для перерозподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1