Справа № 390/778/18
Провадження № 1-кп/390/197/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000070 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Соколовське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого утриманців, з професійно-технічною освітою, не працюючого, судимого 23.11.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23.05.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000070, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він на початку грудня 2017 року в обідній час, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом відчинення хвіртки, проник до території подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав 112 кілограмів брухту чорних металів, вартістю 728,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 728,00 грн.

Крім того, на початку грудня 2017 року в післяобідній час, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом відчинення хвіртки, проник до території подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав 80 кілограмів брухту чорних металів, вартістю 520,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 520,00 грн.

Крім того, всередині грудня 2017 року в післяобідній час, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом відчинення хвіртки, проник до території подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав 70 кілограмів брухту чорних металів, вартістю 455,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 455,00 грн.

Крім того, всередині грудня 2017 року в післяобідній час, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом відчинення хвіртки, проник до території подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав 115 кілограмів брухту чорних металів, вартістю 747,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 747,00 грн.

Крім того, в кінці грудня 2017 року в післяобідній час, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом відчинення хвіртки, проник до території подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав металеву драбину, вартістю 1598, 40 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1598,40 грн.

Крім того, в кінці грудня 2017 року в післяобідній час, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , де шляхом відчинення хвіртки, проник до території подвір`я зазначеного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав зварювальний апарат «Дніпро-САБ-250Н», вартістю 1802,34 грн. та гумовий човен «Харків 1», вартістю 1170,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2972,34 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні надала до суду письмову заяву, в якій відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно найманого нею працівника ОСОБА_6 , зазначила, що жодних претензій до останнього не має, шкода спричинена виключно її власності, просила справу відносно нього закрити.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даної заяви та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є найманим працівником ОСОБА_4 .

Згідно ст.26 ч.4 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Ст.284 ч.1 п.7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні потерпілою була подана письмова заява про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , в зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений, якому роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, та його захисник, не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява потерпілої про відмову від обвинувачення не суперечить закону та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 - закриттю.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки у разі ухвалення обвинувального вироку, а тому судові витрати у даній справі стягненню не підлягають.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження за заявою потерпілої, заявлений нею цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя