overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1516/15-к

31 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться бвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000540 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

В ході судового розгляду викликався для допиту свідок ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідка:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 22 червня 2018 року на 11:00 год. в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області за адресою: м. Костопіль, вул. Коперніка, 14-а, Рівненської області.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-681/11 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/11/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст. 333 КК України за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

На вирок суду захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подав апеляцію.

Захисник в апеляції просить вирок скасувати, а провадження у кримінальній справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю складу злочину.
Під час апеляційного розгляду справи засуджений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів (суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), яка розглядає кримінальну справу щодо ОСОБА_9 , оскільки судді, на його думку, не забезпечують верховенство права, справедливий та неупереджений розгляд справи, ігнорують вимоги ст.ст. 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник ОСОБА_10 підтримав заяву ОСОБА_9 про відвід колегії суддів.

Прокурор заперечив заяву про відвід покликаючись на те, що доводи ОСОБА_9 є безпідставними.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого колегії суддів відводу, колегія суддів вважає, що такий є безпідставним і до задоволення не підлягає.

Статтями 54, 55 КПК України 1960 року передбачені підстави для відводу, зокрема, судді в кримінальному провадженні.

Прийняття колегією суддів процесуального рішення (за результатами розгляду заявленого захисником ОСОБА_10 клопотання) не може бути підставою в розумінні п.4 ч.1 ст. 54 КПК України 1960 року, як наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді (колегії суддів), для відводу колегії суддів, яка здійснює апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 333 КК України.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 54 КПК України 1960 року, які б виключали участь судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому розгляді, немає.

Керуючись ст. 57 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_9 відводу колегії суддів, відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

01 червня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про закриття кроимінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 червня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

30 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

скаржників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника-адвоката - ОСОБА_10 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 18 квітня 2018 року,

керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0006222 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

Скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Постанову слідчої Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0006222 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ст. 219, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 складу кримінальних правопорушень, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0006222 від 16 жовтня 2015 року направити в слідчий відділ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01 червня 2018 року о 09-ій годині.

С у д д і :

_________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000090за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

учасники підготовчого провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ;

обвинувачений - ОСОБА_3 ;

потерпілий - ОСОБА_5 ;

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду 10 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначеного до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 травня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області, підстави для прийняття рішень, передбачених положеннями п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає положенням ч.2 ст.291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає положенням ст.109 КПК України.

ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно розписці, доданої до обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 07 червня 2018 року на 09.30 годину.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, повідомивши його про обов`язковість явки у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
володільця майна - ОСОБА_6 ,

його захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу володільця арештованого майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000139, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 і ч.2 ст.364 КК України, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, ч.3 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на оскарження судового рішення.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року щодо арешту майна у кримінальному провадженні №0000139 внесеному до ЄРДР 26.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ст.198, ч.2 ст.364, ч.2 ст.27 і ч.2 ст.364 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 червня 2018 року о 12 год. 30 хв.
Судді:
__________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10162/17

Провадження № 1-кп/638/403/18

15.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001974 від 23.04.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який тимчасово не працює, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу залишено без розгляду.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001974 від 23.04.2017 р про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2498/2018
У Х В А Л А

21.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

СВ Снігурівскього ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №00000183 за відомостями про незаконну порубку дерев. У вказаному кримінальному провадженні 29.03.2018р. був проведений огляд автомобілів марки "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 та "УАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 зі свіжо спиляними стовбурами дерев, бензопила марки "Grunhelm" та каністру з рідиною, схожою на бензин.

29.03.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані автомобілі, дерева, бензопилу та каністру, як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, є знаряддям вчинення злочину та предметом вчинення злочину.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про незаконну порубку дерев, є достатні підстави вважати, що дерева що перебувають в автомобілях, є майном, на який був спрямований злочин, бензопила, каністра з пальним та автомобілі є знаряддям вчинення злочину. Доказом того, що автомобілі також є знаряддям вчинення злочину, т.т. пристосовані здебільшого саме для вчинення злочину передбаченого ст. 246 КК України, є характеризуючи дані щодо водіїв, які не працюють, один з них раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 246 КК України. За такого вказані речі відповідають критерію речового доказу та підлягають на підставі ст. 170 КПК України арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на речі, що були вилучені під час проведення огляду місця події 29.03.2018р. у вигляді: автомобілів марки "Форд" державний номерний знак НОМЕР_1 та "УАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2 зі свіжо спиляними стовбурами дерев, бензопила марки "Grunhelm" та каністру з рідиною, схожою на бензин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2305/2018
У Х В А Л А

11.05.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Дембовської О.В. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Семіда С.М. про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018р. слідчий у кримінальному провадженні №0000185 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, якими володіє оператор мобільного зв'язку ПрАТ "Київстар".

В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Семіда С.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №639/2814/18
Провадження №1-кс/639/1317/18
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, за заявою від 25.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник просить зобов`язати посадових осіб Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, за заявою від 25.05.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, за заявою від 25.05.2018 року.

Судове засідання по справі призначити на 04 червня 2018року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, та прокурора.

Зобов`язати посадових осіб Новобаварського відділення ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 04.06.2018 року надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 , від 25.05.2018 року, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1497/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/411/2018
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 26.07.2018 р. на 09.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7570/18
н/п 1-кп/640/694/18
"31" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України,
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена кримінальна справа.
В підготовче судове засідання, призначене на 07.05.2018 року, 31.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого згідно вимог ст.ст. 139 -141 КПК України. Потерпілий не заперечував щодо доставки обвинуваченого до суду.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки він не з`явився до суду, його участь у судовому засіданні є обов*язковою, доказів причини неявки до суду не надав.
Згідно з ч.1 ст. 140 КПК України привод полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139,140,143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинуваченого в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 21 червня 2018 року об 17-00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Відкласти судове засідання на 21 червня 2018 року об 17-00 годині.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.
Зобов`язати Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 17-00 год. 21 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя