Справа № 200/9666/18
Провадження № 1-кс/200/6097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001449, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2018 року за ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на мопед марки «Defiant» відсутній номер та номер кузова, який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, 04.06.2018 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора УПП в м.Дніпро про те, що 04.06.2018 року під час несення служби, біля будинку 31 по вул.Донській в м.Дніпро, був зупинений мопед марки «Defiant», при огляді якого виявлено пошкодження VIN коду.

04.06.2018 року відомості про вищезазначене кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001449.

04.06.2018 року даний транспортний засіб вилучено до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що оскільки даний транспортний засіб є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на даний мопед.

В суд слідчий не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 170 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий прохає накласти арешт на мопед марки «Defiant», при огляді якого виявлено пошкодження VIN коду.

Однак, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважаю, що слідчим не доведено необхідності такого арешту, оскільки ним крім витягу з ЄРДР, рапорту та протоколу огляду, не надано інших переконливих доказів вчиненого кримінального правопорушення, які б могли свідчити про обґрунтованість необхідності накладення арешту.

Крім того, з клопотання вбачається, що на час його подання до суду жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, не заявлено цивільного позову, також в санкції ст.290 КК України - конфіскація майна не передбачена.

Також, слідчий вказує, що власником мопеду марки «Defiant» є ОСОБА_5 , але підтверджуючих цьому документів слідчим також не надано.

З урахуванням наведеного вважаю, що арешт на дане майно, тобто транспортний засіб, не буде відповідати критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому, підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено слідчим без ухвали слідчого судді немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на мопед марки «Defiant» відсутній номер та номер кузова - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1