overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/122/17 Номер провадження 11-кп/786/770/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000826, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності;

-за ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, визначено остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року) зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення - з 13.20 год. 19.11.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 травня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/432/18 Номер провадження 11-сс/786/288/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

14 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, яка полягає у неповерненні майна та грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . у кримінальному провадженні №0000119.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу слідчого судді від 04.05.2018 скасувати, ухвали нову, якою відмовити у задоволенніскарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо неповернення майна та грошових коштів, вилучених під час проведення обшуку.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам статті 396 КПК України були виявлені перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Так, за змістом ст.4 ст.309 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Частиною третьою ст.307 КПК України чітко визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішенні, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування міститься в ст. 309 КПК України. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, яка не входить до вичерпного переліку ухвал зазначених у ст.309 КПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку - у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя - доповідач,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2018 року.

Копію ухвали направити прокурору разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/668/18 Номер провадження 11-п/786/504/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року про направлення клопотання слідчого про залучення експерта на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000210 про залучення експерта надійшло до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання в Карлівському районному суді Полтавської області працюють двоє суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_6 з 4 травня 2018 року перебуває у відпустці тривалістю понад 14 календарних днів.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання про залучення експерта до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2018 року та передати клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000210 про залучення експерта на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 610/3451/17
Пр. № 1-кп/610/58/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід якому застосовано у вигляді тримання під вартою до 17.05.2018 року включно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, зазначені в ухвалі Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2017 року, та які передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують мати місце на сьогоднішній день.

Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від висловлення своєї думки щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скориставшись ст. 63 Конституції України.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19.03.2018р. термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжено до двох місяців, а саме до 17 травня 2018 року включно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, у разі визнання винуватим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків, знищити або спотворити речові докази у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183-184, 194, 331, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України у вигляді тримання під вартою, подовжити до двох місяців, а саме до 13 липня 2018 року включно з визначеною, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, заставою у розмірі 67360 гривень.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/3207/18
Провадження№1-кп/751/195/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА :

16 травня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту обвинуваченим є ОСОБА_2 , потерпілою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 23 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

Підготовче судове засідання проводити у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 743/262/17
Провадження №1-в/743/24/18
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання

15 травня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду від 03 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.05.2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків.

До суду надійшло подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 , в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку виконав покладені судом обов`язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, порядок і умови відбування покарання з випробовуванням не порушував, тобто став на шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просив звільнити його від відбування покарання, дослідивши матеріали особової справи на ОСОБА_8 , суд вважає, що останній підлягає звільненню від відбування покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та за час іспитового строку не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 165 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Подання начальника Ріпкинського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/66/2018 Справа №641/6928/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року

Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу вказаних свідків у зв`язку з їх неодноразовим неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідки були належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідками не надано.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138-143, 197, 199, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід свідків - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року свідків:

ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7

ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .

ОСОБА_18 що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_20 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/200/2018 Справа №641/7230/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

06 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002118 від 06.09.2017 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2425/18
Провадження № 1-кс/635/775/2018
У Х В А Л А
про виправлення описки

17 травня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року у справі № 635/2425/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про призначення судово-медичної експертизи, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про призначення судово-медичної експертизи задоволено. Надано доручення експертній установі Комунальному закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 09.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
Однак, в тексті ухвали слідчого судді було допущено помилку в написанні назви експертизи, проведення якої доручено експертній установі, а саме, помилково зазначено «судово-медичної експертизи», замість вірного «судової медико-криміналістичної експертизи».
Відповідно до положень частини першої статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка допущена у вищезазначеній ухвалі підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2018 року по справі №635/2425/18 (провадження №1-кс/635/775/2018) вказавши вірну назву експертизи, проведення якої доручено експертній установі на підставі даної ухвали - «судова медико-криміналістична експертиза».
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1358/18
номер провадження 1-во/695/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 10.05.2018 року по справі № 695/1358/18,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року слідчим суддею було розглянуто та задоволено клопотання слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000380, внесеному до ЄРДР 04.04.2018 року.
Враховуючи, що в ухвалі була допущена описка, а саме в тексті ухвали помилково вказаний номер кримінального провадження 00000380 замість 0000380.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання при виготовленні тексту ухвали була допущена описка та невірно зазначено номер кримінального провадження 00000380, натомість правильним є номер 0000380.

За вказаних обставин клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року по справі № 695/1358/18, по справі за клопотанням слідчого ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000380, внесеному до ЄРДР 04.04.2018.
У тексті ухвали замінити номер кримінального провадження з «00000380» на «0000380».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Суддя ОСОБА_1