н/п 1-кс/640/8592/18
"16" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, який не працює, одружений, зі слів має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: вироком Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2006 за п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років, з конфіскацією майна, звільнений 23.02.2017 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова: умовно-достроково, строк не відбутого покарання 1 рік 8 місяців 23 дні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без права застави, на строк 60 діб в умовах ДУ ХУВП №27.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 16.11.2017 ОСОБА_7 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, а також з двома невстановленими слідством особами чоловічої статі, маючи умисел на вчинення розбійного нападу, у вечірній час на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі по типу мікроавтобус прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де проживав ОСОБА_10 і стали очікувати прибуття останнього.
Близько о 18:30 годині ОСОБА_10 на власному автомобілі прибув до двору свого будинку, де ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, застосовуючи до ОСОБА_10 фізичне насильство, проти його волі, помістили останнього до невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу по типу мікроавтобус, на якому відвезли у невстановлене місце утримуючи у ньому ОСОБА_10 .
Під час утримання ОСОБА_10 у салоні мікроавтобусу, ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, протягом декількох годин застосовували до потерпілого фізичне та психичне насильство, примушуючи останнього повідомити місцезнаходження належних йому грошових коштів у сумі 200000 доларів США.
Надалі ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_9 та двома невстановленими слідством особами, заволоділи грошовими коштами у сумі 4000 доларів США, шляхом зняття їх з банківської картки потерпілого.
Заволодівши таким чином майном ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .. ОСОБА_9 та двоє невстановлених слідством осіб, висадили потерпілого ОСОБА_10 на кільцевій дорозі м. Харкова в районі ТЦ «Метро» і зникли у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденими грошима на власний розсуд.
Крім того, 19.02.2018 ОСОБА_7 , за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, близько о 19:30 год. прибули до будинку АДРЕСА_5 , де проживав ОСОБА_11 , та реалізуючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перелізли через паркан ділянки вказаного домоволодіння, де ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовленого ним лому, шляхом зламу металевої решітки та рами металопластикового вікна, незаконно проник до приміщення зазначеного будинку, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме: золоту каблучку з камінням, 585 проби, вага 15 г; золоту каблучку з камінням, 585 проби, вагою 10 г;золоту каблучка з камінням, 585 проби, вагою 8 г; золоту каблучка, 585 проби, вагою 7 г; золоту каблучку 585 проби, вагою 8 г, золоту каблучку з білого золота 585 проби, вагою 5 г, сережки з білого золота, 585 проби, вагою 10 г;намисто з золота 585 проби, вагою 15 г, годинник «Guess» жіночий круглої форми з металу білого і жовтого кольору з камінням «Сваровскі», годинник «Guess» жіночий круглої форми з метала білого кольору з камінням «Сваровскі»; годинник «Guess» жіночий квадратної форми з метала білого кольору з камінням «Сваровскі», браслет «Пандора» зі срібла 925 проби з намистинками; браслет з золота 585 проби, вагою 90 г; лом золота 585 проби 100 г, лом срібла 925 проби вагою 50 г, комплект «Sauro», що складається з сережок, ланцюжка, браслету з золота 750 проби загальною вагою 200 г, кулон з золота 585 проби, ваго 10 г,ланцюжок з золота 585 проби, вагою 17 г, ланцюжок зі срібла 925 проби довжиною 40 см., вагою 10 г, ланцюжок зі срібла 925 проби довжиною 45 см., вагою 16 г, кулон зі срібла 925 проби, з каменем цирконієм рожевого кольору розміром 1,5 см вагою 5 г, кулон зі срібла 925 проби, у вигляді багатогранної зірки з 1 каменем в центрі, вагою 14 г, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 186 від 20.02.2018 550 003 грн. 60 коп., а також грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що станом на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно офіційного курсу валют Національного банку України складали еквівалент 26 990 грн. 88 коп., у той час, як ОСОБА_9 , перебуваючи на території ділянки вказаного домоволодіння, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи мешканців будинку, сторонніх осіб або працівників поліції вчасно повідомити про це ОСОБА_7 з метою уникнення бути поміченими та затриманими.
Заволодівши майном ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, звернувши викрадене майно на власну користь та спільно розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 576 944 грн. 48 коп., тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та носіння бойових припасів, при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, придбав ручну осколкову гранату «РГД-5» із підривачем типу УЗРГМ, яку умисно, незаконно зберігав в автомобілі марки «VolkwagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яким він користувався.
16.05.2018 у період часу з 09 годині 05 хвилин по 12 годину 40 хвилин на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: м. Харків, Окружна дорога, 7-Б, проведений обшук автомобіля «VolkwagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вилучено предмет, зовні схожий на бойові припаси, який, згідно акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №264 є ручною осколковою гранатою «РГД-5» із підривачем типу УЗРГМ.
16.05.2018 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Постановами процесуального керівника від 18.05.2018 та 18.06.2018 кримінальні провадження № 0001010, № 0002732 та № 0000402 об`єднані в одне провадження за № 0000402.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
12.07.2018 постановою керівника місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 було продовжено до 18.08.2018.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2018 до 19 год. 30 хв., без права застосування застави.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 год. 30 хв. 18.08.2018.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 від 07.08.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 17.11.2017 доручено СУ ГУНП в Харківській області.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000402 від 17.11.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 від 13.08.2018 продовжено до шести місяців, тобто до 18.11.2018.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні спливає 18.08.2018, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, враховуючи необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень досудове розслідування по яким проводиться, а також отримання висновків призначених судових експертиз для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по кримінальним правопорушенням, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 . Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення встановленого 3-х місячного строку досудового розслідування не виявилось можливим, через тривалість проведення експертними установами експертиз, які були призначені безпосередньо після одержання об`єктів для дослідження, їх великим обсягом з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень. Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-генетично-молекулярних експертиз, призначених ухвалами слідчих суддів від 24.05.2018 по об`єктам - ручній осколковій гранаті «РГД-5» із підривачем типу УЗРГМ, яку виявлено та вилучено 16.05.2018 в автомобілі «VolkwagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням підозрюваного ОСОБА_7 , а також пістолетам та патронам, вилученим 16.05.018 за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 ; після отримання об`єктів з судової-генетично-молекулярної експертизи, направити на виконання ухвалу слідчого судді від 24.05.2018 про призначення судово-вибухотехнічної експертизи по ручній осколковій гранаті «РГД-5» із підривачем типу УЗРГМ, яку виявлено та вилучено 16.05.2018 в автомобілі «VolkwagenTransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням підозрюваного ОСОБА_7 ; після отримання об`єктів з судової-генетично-молекулярної експертизи, направити на виконання ухвалу слідчого судді від 24.05.2018 про призначення судово-балістичної експертизи по зброї та патронам, вилученим 16.05.018 за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 ; отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 щодо встановлення вартості майна, викраденого у потерпілої ОСОБА_11 ; отримати висновки судово-мистецтвознавчої експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді від 12.07.2018 з метою встановлення вартості ікони, викраденої у потерпілого ОСОБА_10 ; з урахуванням висновків вказаних експертиз вирішити питання щодо зміни раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 .
Відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_7 та провести подальший об`єктивний судовий розгляд.
Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки. Вказані слідчі дії є необхідними для повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому проводиться.
Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення продовженого 3-х місячного строку тримання під вартою, тобто до 18.08.2018 не виявилось можливим, через тривалість проведення експертними установами експертиз, які були призначені безпосередньо після одержання об`єктів для дослідження.
На теперішній час, заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості та обставин скоєння кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_7 , даних про його особу та інформації про причетність ОСОБА_7 до вчинення ряду інших кримінальних правопорушень проти власності громадян.
Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі вищевикладеного є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні клопотання та змінити запобіжний захід відносно його підзахисного на домашній арешт за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Вважали відсутніми заявлені ризики, повідомлені підозри їх підзахисному вважали необґрунтованими. Також посилалися на недопустимість зібраних доказів у даному кримінальному провадженні. Зазначили, що у ОСОБА_7 народилася донька в липні 2018 року, яка потребує його допомоги та матеріального утримання, вказували на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисників. Не визнав повідомлену підозру, вказуючи, що гранату йому підкинули, він немає жодного відношення до неї, як і до ювелірних виробів.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час перебування його в якості затриманого, однак підозрюваний пояснив, що при затриманні 16.05.2018 працівники СБУ та працівники спец підрозділу «КОРД» застосували насилля відносно нього, кидали на землю, били, працівники СБУ завалили його на спину та вставили в рот кляп. Потім в Московському ВП не давали побачення з дружиною.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000402 від 17.11.2017.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.05.2018, 16.05.2018 о 12.30 год. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
17.05.2018 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0002732 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
18.05.2018 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001010 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 від 18.05.2018, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 20.02.2018, № 0002718 від 16.05.2018, № 0002732 від 16.05.2018 об`єднано в одне провадження за № 0001010, про що внесено відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2018 застосовано відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 днів, тобто з 12:30 години 16.05.2018 до 12:30 години 14.07.2018, із визначенням суми застави у розмірі 528600 грн.
06.06.2018 ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000402 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбійний напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 від 18.06.2018, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001010 від 20.02.2018, № 0000402 від 17.11.2017 об`єднано в одне провадження за № 0000402, про що внесено відомості до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком на 28 днів з 19.30 год. 21.06.2018 до 19.30 год. 18.07.2018 включно, без застосування застави.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 від 12.07.2018, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 за підозрою ОСОБА_7 продовжений до 3 місяців, тобто до 18.08.2018.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 19.30 18.08.2018.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 13.08.2018, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 за підозрою ОСОБА_7 продовжений до 6 місяців, тобто до 18.11.2018.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.185, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.02.2018; показаннями потерпілих ОСОБА_11 від 21.02.2018, ОСОБА_10 від 02.12.2017, свідків ОСОБА_13 від 15.03.2018, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом огляду відеозапису, наданого потерпілою ОСОБА_11 , від 21.02.2018; протоколами пред`явлення речей для впізнання від 17.05.2018; протоколом обшуку від 16.05.2018; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 264; протоколом огляду речей від 21.05.2018; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 21.05.2018; висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 за № 8096-ая/17 від 15.01.2018.
Щодо доводів захисників про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, зі слів має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності в нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий вироком Апеляційного суду Харківської області від 12.09.2006 за п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ст. 353, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 15 років, звільнений 23.02.2017 на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова: умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 23 дні, має судимість, не погашену у встановленому законом порядку, йому знов повідомлено про підозру у тому числі в сфері злочинів проти життя та здоров`я особи та у сфері злочинів проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, до 14.10.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбійний напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий суддя вважає необхідним, в порядку ст. 206 КПК України доручити прокуратурі Харківської області, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усного повідомлення в даному судовому засіданні 16.08.2018 підозрюваного ОСОБА_7 щодо застосування до нього фізичного насильства працівниками СБУ та працівниками спец підрозділу «КОРД» при його затриманні 16 травня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 14 жовтня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокуратурі Харківської області, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, провести перевірку усного повідомлення в даному судовому засіданні 16.08.2018 підозрюваного ОСОБА_7 щодо застосування до нього фізичного насильства працівниками СБУ та працівниками спец підрозділу «КОРД» при його затриманні 16 травня 2018 року.
Строк дії ухвали з 16 серпня 2018 року по 14 жовтня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1