02.08.2018
Справа№ 642/2904/18
Провадження№1-кс/642/1844/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу Харківського державного політехнічного коледжу на бездіяльність старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:

До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернувся володілець тимчасово вилученого майна Харківський державний політехнічний коледж в особі його директора.
У судовому засіданні представник заявника вказав, що 18 червня 2018 року були постановлені ухвали слідчого судді ОСОБА_5 про проведення обшуку в коледжі.
В цей же день прокурором ОСОБА_4 був проведений обшук за адресою АДРЕСА_1 та вилучені відповідні документи.
20 червня 2018 року старший слідчий ОСОБА_3 знову провів обшук за вказаною адресою і знову вилучив ряд документів.
Відповідно до діючого законодавства, слідчий, прокурор у встановленому порядку не звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно і не повернули вилучене майно його власнику.
Таким чином з 20 червня 2018 року вилучене майно незаконно утримується слідчим в порушення вимог діючого законодавства.
Просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно, а саме наказ про прийняття на роботу ОСОБА_6 наказ про призначення ОСОБА_6 головою Циклової комісії, функціональні обов`язки викладача ОСОБА_6 , положення про Циклову комісію ХЕМТТБ, оригінал особової справи на імя ОСОБА_6 на 64 аркушах, копію списку голів екзаменаційних комісій, затвердженого 07 вересня 2017 рокуна 3 аркушах, наказ №336 від 20 грудня 1999 року,наказ №107 від 01 червня 2000 року, наказ №51 від 06 березня 2011 року, наказ №252 від 29 серпня 2014 року, посадову інструкцію ОСОБА_7 на 2 аркушах, копію диплома ОСОБА_7 на 1 аркуші, характеристику ОСОБА_7 на 1 аркуші, посадову інструкцію ОСОБА_8 на 2 аркушах, наказ№9 від 14 січня 1999 року, копію диплома ОСОБА_8 на 1 аркуші, характеристику ОСОБА_8 на 1 аркуші, наказ №240 від 29 серпня 2012 року, посадову інструкцію ОСОБА_9 на 2 аркушах, копію диплома ОСОБА_9 , характеристику ОСОБА_9 , наказ №58 від 01 вересня 2017 року на 3 аркушах, наказ №57 від 01 вересня 2017 року на 2 аркушах, характеристику ОСОБА_6 на 1 аркуші.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що ряд вилучених документів були прописані в ухвалі слідчого судді і не потребують винесення ухвали слідчого судді про накладення на них арешту, а на частину вилученого майна не наклали арешт за браком часу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дійсно на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 18 червня та 20 червня 2018 року був проведений обшук в приміщенні коледжу за адресою АДРЕСА_1 та вилучені документи.
Ч.2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Ч.5 ст. 171 КУПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів скарги, прокурор або слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не зверталися і не повернули у встановлений Законом строк тимчасово вилучене майно.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
На підставі викладеного , керуючись ст. 168,171, 303-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути вилучені під час обшуку 18 червня 2018 року володільцю майна Харківському державному політехнічному коледжу наказ про прийняття на роботу ОСОБА_6 наказ про призначення ОСОБА_6 головою Циклової комісії, функціональні обов`язки викладача ОСОБА_6 , положення про Циклову комісію ХЕМТТБ, оригінал особової справи на імя ОСОБА_6 на 64 аркушах, копію списку голів екзаменаційних комісій, затвердженого 07 вересня 2017 рокуна 3 аркушах, наказ №336 від 20 грудня 1999 року,наказ №107 від 01 червня 2000 року, наказ №51 від 06 березня 2011 року, наказ №252 від 29 серпня 2014 року, посадову інструкцію ОСОБА_7 на 2 аркушах, копію диплома ОСОБА_7 на 1 аркуші, характеристику ОСОБА_7 на 1 аркуші, посадову інструкцію ОСОБА_8 на 2 аркушах, наказ№9 від 14 січня 1999 року, копію диплома ОСОБА_8 на 1 аркуші, характеристику ОСОБА_8 на 1 аркуші, наказ №240 від 29 серпня 2012 року, посадову інструкцію ОСОБА_9 на 2 аркушах, копію диплома ОСОБА_9 , характеристику ОСОБА_9 , наказ №58 від 01 вересня 2017 року на 3 аркушах, наказ №57 від 01 вересня 2017 року на 2 аркушах, характеристику ОСОБА_6 на 1 аркуші.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1