overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 489/4210/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1992/18
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 13.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 та зобов`язати слідчого надати такі матеріали до ознайомлення.
Скаржник ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву в якій просив залишити без розгляду його скаргу у зв`язку із фактичним наданням слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки слідчим було допущено ОСОБА_2 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його заяви, таким чином припинено дію, яка оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 303-305, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/944/18
Провадження № 1-кп/505/140/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду питання щодо неявки обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Гидерим Котовського району Одеської області, проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000300 від 04.03.2018 року за ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

В судові засідання призначені на 25.07.2018 року та 05.09.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд поставив на обговорення питання про привід обвинуваченої у наступне celjdt засідання для проведення його розгляду.

Прокурор не заперечував проти приводу обвинуваченої у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід через Подільський відділ поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: с. Гидерим Подільського району Одеської області - привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 17 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Привід доручити співробітникам Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5599/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 02.09.2018 року, ОСОБА_3 , знаходячись у магазині «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Бабаджаняна, 23, зберігав при собі предмет, зовні схожий на меч.

За даним фактом 02.09.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003057.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 02.09.2018 року був виявлений та вилучений за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет зовні схожий на меч загальною довжиною 49 см., у чохлі виготовленому із дерева.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, вбачається, що 02.09.2018 року було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на меч загальною довжиною 49 см., у чохлі виготовленому із дерева.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні експертизи за спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003057, експертизу за спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи є наданий на дослідження предмет, схожий на меч, холодною зброєю?

- якщо наданий на дослідження предмет є холодною зброєю то до якого виду, типу холодної зброї він відноситься, яким способом виготовлений?

Для дослідження експертам надати поліетиленовий пакет №ЕХР0403113, всередині якого знаходиться предмет, ззовні схожий на меч, загальною довжиною 49 см., в чохлі виготовленому з дерева.

Дозволити часткове або повне руйнування об`єктів дослідження у разі потреби.

У разі направлення експертом клопотань в порядку ч.3 ст. 69 КПК України, ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» спрямовувати їх на адресу органу досудового розслідування.

Висновок експерта разом з об`єктами дослідження направити на адресу органу досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5053/18
Провадження № 1-кс/552/2466/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 01.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 31.05.2018 року до чергової частини ВП №1 надійшло повідомлення від ТОВ «Арсенал - Центр» про те, що невстановлена особа шахрайським чином шляхом зловживання довірою заволоділа матеріальними цінностями даного підприємства на загальну суму 140769 грн.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення суми завданих збитків підприємству, існує потреба у проведенні судово-економічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001366 від 01.06.2018 року судово-економічну експертизу проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Чи підтверджується документально встановлений проведеною інвентаризацією від 24.05.2018 року розмір нестачі грошових коштів ТОВ «Арсенал - Центр» за період з 16.08.2017 року по 24.05.2018 року в сумі 144743,81 грн.? якщо так, то хто відповідальний за виникнення вказаної нестачі?

-Чи завдано збитків ТОВ «Арсенал - центр», з урахуванням відповідей на попередні запитання? Якщо так, то у якому розмірі?

Для дослідження експертам, додатково надати матеріали кримінального провадження № 0001366 від 01.06.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8880/17 Номер провадження 11-кп/786/1033/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

05 вересня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем ухвалою від 27 серпня 2018 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , який брав участь у даному провадженні, на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст.401 КПК України, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10 год. 24 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Визнати явку ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
справа № 563/159/17
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпіліх ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
На розгляді в Корецькому районному суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в Райківській виправній колонії № 73.
Учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Тому суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та провести судовий розгляд шляхом застосування відеоконференцзв`язку з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне по даній справі здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Корецького районного суду Рівненської області Райківської ВК № 73, у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задоволити.
Копію даної ухвали направити в Райківську виправну колонію № 73, де перебуває ОСОБА_6 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 03 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/1013/17
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому розгляді кримінальні провадження № 00000312, № 0000448 за обвинувальними актами по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000312, № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

6 вересня 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явилися обвинувачений ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були повідомлені про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачений та свідки не повідомили.

Відповідно до ст.ст. 323, 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідка , який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст. 140, ст. 323, ч. 1 ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 15 січня 2019 року:

обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання, Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.
.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області щодо визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним після отримання заяви відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, до іншого, найбільш територіально наближеного суду у межах юрисдикції Апеляційного суду Рівненської області.

Згідно подання, у провадженні суду знаходяться матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину. Розподіл вказаних матеріалів між суддями не відбувся за неможливості утворити склад суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо направлення матеріалів скарги до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність необхідно визначити за Демидівським районним судом Рівненської області з наступних підстав.

Фактична чисельність суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області не дозволяє утворити повноважний склад суду для розгляду.

Згідно із ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного, а також з метою забезпечення ефективності розгляду, - колегія суддів вважає, що матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягають направленню Демидівському районному суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Визначити підсудність матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви Демидівському районному суду Рівненської області.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/520/2018 Справа №641/2766/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчого судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

У підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живі Ключі, Білокалитвинського району, Ростовської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Живі Ключі, Білокалитвинського району, Ростовської області, РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, призначене на 14.00 год. 27 вересня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 634/718/18
Номер провадження 1-кс/629/1544/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000269, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи, щодо вартості б/в мопеду марки`Дельта50», посилаючись на те, що 02 серпня 2018 року до Сахновщинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в ніч з 01.08.2018 року на 02.08.2018 року, невідома особа з території його домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи його мопедом марки «Дельта».
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0000269 за ч. 2 ст. 289 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити експертній установі та залучити експертів Харківського НДЕКЦ при МВС України для проведення авто-товарознавчої експертизи, яким поставити на вирішення наступні питання:
-Яка ринкова вартість, на момент вчинення злочину 02.08.2018 року, б/в мопеду марки «Дельта50», потужність двигуна 5 к.с., двигун 4-тактний 1-циліндровий с повітряним охолодженням, об`єм двигуна 50 см 3, 2007 року виготовлення, придбаний в 2009 році бувшому в використанні за 1500 гривень, без видимих механічних пошкоджень, в технічно справному стані, використовувася за призначеннмя?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити старшому слідчому Сахновщинського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам Харківського НДЕКЦ при МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1