Справа № 180/1045/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, не працюючої, яка та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 15.08.2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 19.04.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 19.05.2018 року, приблизно о 13-35 год., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , викрали кутову шлифувальну машинку торгової марки "Брест", вартістю 666,67 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Оскільки підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості в період іспитового терміну, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, має непогашені судимості, вчинила новий злочин під час іспитового терміну, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрювана та її захисник проти клопотання слідчого заперечують та просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 має тяжкі захворювання та наразі проходить лікування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

20.05.2018 року за №0000325 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 .
14.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин в період іспитового терміну, а тому, на думку суду, є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком 2 (два) місяці, терміном до 19.08.2018 року.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого фактичного місця проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1