Справа 350/1663/18
Номер провадження 1-кп/350/127/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000192, яке внесене в ЄРДР 23 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, студента першого курсу ВПУ №13 м. Івано-Франківськ, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей Рожнятівської РДА ОСОБА_5
представника ювенальної превенції Рожнятівського ВП ОСОБА_6
представника Рожнятівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

23 травня 2018 року о 02 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна з магазину приватного підприємця ОСОБА_10 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло у одному з вікон приміщення, і через отвір рукою відчинив вікно зсередини. Потім через металеву решітку та відчинене вікно таємно проник у приміщення магазину, звідки викрав 4000 гривень та 10 скретч карток поповнення рахунків телефону мобільного оператора ПрАТ «Київстар» по 50 гривень кожна. З викраденим через вікно виліз на вулицю та пішов додому, довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми злочинними діями обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що злочин вчинив при викладених у обвинувальному акті обставинах. Дійсно в ніч з 22 на 23 травня 2018 року він через вікно заліз у приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 та викрав звідти 4000 гривень та 10 скретч карток для поповнення рахунків мобільного телефону. Гроші використав для пригощання друзів у кафе, а картки використовував для поповнення свого мобільного телефону.

Крадіжку вчинив, щоб похизуватися перед друзями, що має гроші і може їх пригостити.

Пізніше, коли працівники поліції виявили його за карткою поповнення мобільного телефону, він розказав про вчинення злочину, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

У вчиненому щиро розкаюється та обіцяє ніколи більше не вчиняти злочинів.

Також просить про проведення скороченого судового слідства у справі, оскільки повністю розуміє суть обвинувачення, визнає достовірними та допустимими всі зібрані у ході досудового розслідування докази, розуміє наслідки скороченого судового слідства щодо неможливості оспрювання доказів, що підтверджують обставини вчинення злочину у апеляційному порядку.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про проведення скороченого судового слідства підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого та його законного представника, даних досудової доповіді відділу пробації та даних що характеризують особу обвинуваченого його вік, стан здоров`я, умови його проживання і виховання.
Допитана у судовому засіданні законний представник обвинуваченого його мати ОСОБА_9 дала показання про те, що про вчинення сином злочину їй стало відомо від працівників поліції. Це для неї було великим шоком, оскільки обвинувачений є доброю і послушною дитиною, не мав ніколи схильності до поганих вчинків. Вони з чоловіком постійно працювали і дбали, щоб у нього було все необхідне для навчання та нормального розвитку.
Вона спілкувалася з сином з приводу даної події, запевняє, що син щиро розкаявся у вчиненому і більше не буде вчиняти злочинів.
Обвинувачений проживає у повній сім`ї, у добрих матеріально-побутових умовах, є фізично здоровим, на даний час навчається, позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, що підтверджується дослідженими судом доказами що характеризують особу обвинуваченого, наданими прокурором та даними досудової доповіді, підготовленої відділом пробації.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин та особу винного, те що він є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди.

Також суд враховує думку потерпілого, який будь-яких претензій до обвинуваченого не має, та досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, підготовлену провідним інспектором Рожнятівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області з висновком органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання, з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З врахуванням особи винного та всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті 185 ч.3 КК України.
. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та вважає за можливе ухвалити про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався, прокурор у судовому засіданні не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому суд не має підстав обирати обвинуваченому запобіжний захід до вступу вироку у законну силу.
Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до п. 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
Періодично, один раз на місяць, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Стягнути з ОСОБА_3 4147 гривень витрат на проведення експертиз.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі слід підошви, три СD-диски з інформацією, що зберігаються при матеріалах провадження,знищити, чотири пари чоловічого взуття, мобільний телефон «HUAWEI», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 НОМЕР_5 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , які зберігаються в Рожнятівському ВП, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського Апеляційного суду через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1