Номер провадження: 11-сс/785/1440/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6

представника ТОВ «Інерт Груп» адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Інерт Груп» адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2018, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, 23.08.2018 року слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 21.08.2018 року під час обшуку у приміщенні 1-го поверху адміністративної будівлі за адресою м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21, а також кабінету № 4 у вказаній будівлі.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно є доказом у кримінальному провадженні, хоча на даному етапі досудового слідства стороною обвинувачення ще не здобуто достатньо доказів для повідомлення конкретній особі про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 3, 239-1 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Представник ТОВ «Інерт Груп», що є орендарем приміщення, де було вилучено майно, заперечував проти його задоволення.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, в задоволені клопотання слідчого відмовити. Згідно ухвали, обшук в даному приміщенні був проведений 21.08.2018 року слідчим ОСОБА_9 який не входив в слідчу групу і не мав дозвілу на проведення обшуку. Дозвіл на проведення вказано обшуку було надано ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 27.08.2018 року (справа № 521/14113/18) і слідчий ОСОБА_9 був внесений в ЄРДР після проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл па обшук житла або іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Як зазначено у клопотанні, приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена 21 належить ВКФ "Битрадіотехніка". Офіс № 4 вказаної будівлі, на підставі договору оренди від 26.05.2018 року, використовується ТОВ "Інерт Груп". Таким чином встановлено, що будівля в цілому та офіс № 4 вказаної будівлі мають різних користувачів.

Однак, постанову слідчого судді про проведення обшуку була відсутня, а ухвала від 27.08.2018 до матеріалів клопотання про арешт майна долучена не була, вказана ухвала, незважаючи на його клопотання, у судовому засіданні не досліджувалось. Суд послався на докази, що не були наданні до клопотання, таким чином за власною ініціативою зібрав докази та послався на них не досліджуючи у залі судового засідання.

При розгляді справи в слідчого судді зрозуміти, чи надавався дозвіл на обшук у приміщені, що належить та використовується ВКФ "Битрадіотехніка" або приміщені, що використовується ТОВ "Інерт Групп", не надалося можливим.

Однак, як вбачається з ухвали про проведення обшуку від 16.08.2018 року, дозвіл на обшук надавався у приміщенні ТОВ "Автомагістраль - Південь", що розташоване за тою ж адресою.

Таким чином з ухвали про арешт майна є незрозумілим, чи проводився зазначений обшук у приміщеннях, що використовуються ВКФ "Битрадіотехніка" до постановлення ухвали про обшук, або у приміщеннях, що використовуються ТОВ "Автомагістраль - Південь" - після її постановлення.

Відповідно до клопотання про арешт майна від 22.08.2018 року, обшук у приміщені ТОВ "Автомагістраль-Південь", на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 (ухвала від 16.08.2018 року № 4311, яку додано до матеріалів клопотання про арешт майна), було проведено 20.08.2018 року.

Вказана інформація суперечить ухвалі Малиновського районного суду про арешт майна від 29.08.2018 року, де зазначено, що обшук проведено 21.08.2018 року на підставі тієї ж ухвали судді ОСОБА_10 ..

У той же час, згідно протоколу про проведення обшуку від 21.08.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена 21, обшук проводився у приміщені 1- го поверху зазначеної адмінбудівлі та у офісі № 4 вказаної будівлі, як невідкладна слідча дія.

Таким чином, відомості вказані в ухвалі про арешт майна від 29.08.2018 року, не відповідають дійсності.

Як вбачається з наведеного, інформація щодо господарських зв`язків ТОВ "Автомагістраль-Південь" та ТОВ "Інерт Групп" стала відома органам досудового розслідування ще 06.08.2018 року, та знайшла своє підтвердження

20.08.2018року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Романа Кармена 21 у приміщені ТОВ "Автомагістраль-Південь".

Виходячи з викладеного вважає, що проникнення до приміщення ТОВ "Інерт Групп", що розташовано у офісі № 4 адмінбудівлі по вул. Романа Кармена 21 у м. Одесі, яке відбулося 21.08.2018 року, тобто як мінімум через добу після отримання відповідних даних, не відноситься та не може відноситися до невідкладних випадків, які зазначено у ч. З ст. 233 КПК України.

Під час цього судового засідання мною було висловлено позицію щодо відсутності повноважень при проведенні 21.08.2018 року обшуку у слідчого відділу Малиновського ВП ОСОБА_9 , саме який проводив обшук. Вказана позиція була обумовлена тим, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2018 року, слідчий ОСОБА_9 не входив до складу групи слідчих у вказаній справі.

З метою перевірки зазначеної інформації, головуючим суддею, у судовому засіданні було оголошено перерву, розгляд клопотання продовжено 29.09.2018 року.

У судовому засіданні 29.08.2018 року, прокурором прокуратури № 2 ОСОБА_6 , суду надано доручення від 20.08.2018 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 слідчому ОСОБА_9 , постанову про внесення змін в групу слідчих від 20.08.2018 року, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.08.2018 року, згідно якого слідчий ОСОБА_9 вже входив до складу групи слідчих у вказаному кримінальному проваджені.
В зв`язку з тим, що достовірність доданих прокурором документів в мене викликала обґрунтовані сумніви, мною, у судовому засіданні, було усно заявлено клопотання про витребування з Малиновського ВП інформації з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху вказаного кримінального провадження. Однак моє клопотання було залишене судом без уваги - тобто на нього жодним передбаченим законом чином суд не відреагував. Крім того суддею ОСОБА_1 було зазначено, що я жодним чином не довів, що вказана у постанові дата не відповідає дійсності, а на підставі чинного кримінально-процесуального законодавства, ці документи є істиною в останній інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката, який підтримав доводи апеляції та просив про її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 233 ч.3 КПК України. слідчий. Прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках , пов`язаних з врятуванням життя людей чи майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються в вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором забов*язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який повинен крім обґрунтованості заявленого клопотання розглянути чи були наявні підстави до проникнення до приміщення
Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2018 року невідкладно без дозвілу слідчого судді був проведений обшук слідчим ОСОБА_9 у приміщенні будівлі яке належить ВКФ Битрадіотехніка за адресою Одеса, Р.Кармена 21, в офісі №4 яке орендує ТОВ «Інерт Груп».

На аркуші справи 14-15 з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 02.08.2018 року вбачається що досудове слідство по справі веде Маліновський відділ поліції: слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Дата внесення в реєстр вказана 22.08.2018 року.

В той же час слідчий ОСОБА_9 в дану слідчу групу не був включений. Прокурор ОСОБА_6 зазначила, що слідчий ОСОБА_9 діяв у межах своїх службових повноважень у складі групи слідчих, визначених керівником органу досудового розслідування.

В доданих до клопотання матеріалах міститься 2 й витяг з ЄРДР від 29.082018 року. з яких вже є відомості про слідчого ОСОБА_9 в слідчий групі.

Як вбачається з наданих прокурором документів, 20.08.2018 року заступником начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 було винесено постанову, якою у кримінальному проваджені визначено групу слідчих, до складу якої увійшов ОСОБА_9 , що в подальшому проводив обшук у приміщенні ТОВ «Інерт Груп», але не вказані обставини невнесення даної постанови до ЄРДР і відсутність в слідчий групі даних про даного слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування. Всі дані про зміну слідчих чи процесуальних керівників повинні вноситись в ЄРДР, дані про що прокурор і слідчий в своєму клопотанні не представили.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі дії у випадках, встановлених цим кодексом.

Слідчий суддя обставини проведення обшуку неналежною особою перевіряв і дав їм оцінку, що слідчий ОСОБА_9 при складенні протоколу про проведення обшуку діяв у межах своїх повноважень, відповідно до постанови керівника органу досудового розслідування, що є процесуальним документом. Представником ТОВ «Інерт Груп» не було доведено, що вказана у постанові дата її винесення не відповідає дійсності. Сумніви і припущення представника з цього приводу не спростовують факту, викладеного у постанові. Відсутність прізвища слідчого у одному з наданих витягів з ЄРДР не свідчить про те, що постанова начальника СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не виносилась, або ж дата її винесення не відповідає дійсності.

В клопотанні слідчого не доведено належним чином, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.08.2018 року за № 000054, на підставі ухвали слідчого судді від 16.08.2018 року, який стосовувався зовсім інших осіб було проведено обшук 21.08.2018 року у приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21, яке належить ВКФ «Битрадіотехніка». Фактично ці дії були проведені без дозволу слідчого судді і підстав в клопотанні про невідкладність цих дій не приведено. Підстав в клопотанні про невідкладні слідчі дії відсутні і немотивовані. Проведення обшуку у офісному приміщенні № 4, що розташовано у цій же будівлі і яке орендує ТОВ «Інерт Груп» немотивоване. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 року (справа № 521/14113/18) надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично був проведений 21.08.2018 року не перевірено і не надано належної правової оцінки незаконним діям слідчого і не звернення негайно до слідчого з питанням дозволу про обшук.

В ході обшуку були вилучені документи, що підтверджують господарські зв`язки між ТОВ «Інерт Груп» та ТОВ «Автомагістраль Південь», щодо службових осіб якого здійснюється кримінальне провадження, - товарно-транспортні накладні, дорожні листки, рахунки-фактури та інші.

Таким чином, виникають сумніви в достатніх підставах вважати, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя. крім того, дав належну оцінку, що частина вилучених в ходу обшуку документів не має відношення до кримінального провадження і не відповідає вимогам ст. 98 КПК України копія паспорта громадянина України та копія картки фізичної особи платника податків ОСОБА_15 та посвідчення ПАТ «Українська залізниця» на ім`я ОСОБА_16 .
Перевіряючи доводи заявника викладені в апеляції про порушення прав на особисте майно, яке на його думку незаконно вилучено, колегія суддів змогла погодитись з твердженням, що при складанні клопотання про арешт майна слідчий не належним чином мотивував обґрунтованість звернення до слідчого судді. Що привело до суттєвих недоліків при розгляді клопотання, а слідчий суддя з урахуванням цих недоліків невірно зробив висновок, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення зазначеного майна, яке є предметом злочину може призвести до його втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, та прийняв рішення про арешт майна, оскільки незастосування арешту майна, може призвести до втрати вказаного майна. Такі висновки спростовуються вказаними вище порушеннями норм КПК і не дають підстав визнати прийняте рішення законним і обґрунтованим.
При встановленні даних порушень колегія суддів вважає за необхідне скасувати прийняте рішення і ухвалити нову Ухвалу в якій дати процесуальному керівнику 72 години для усунення встановлених недоліків в клопотанні про накладення арешту і мотивування вказаних порушень

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію представника ТОВ «Інерт Груп» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.08.2018, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено і накладено арешт на майно, вилучене 21.08.2018 року під час обшуку у приміщенні офісу № 4, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Р.Кармена, 21, що орендує ТОВ «Інерт Груп» скасувати.

Винести нову ухвалу якою надати процесуальному керівнику 72 години для усунення виявлених недоліків

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2