АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.03.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.03.2018 року скаргу голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана адресатом 19.02.2018 року. Проте, скаргу на бездіяльність прокурора до слідчого судді подав лише 07.03.2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України. Доказів на підтвердження наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження згідно ст. 303 КПК Україниу термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством, у скарзі не вказано, а тому підстав для поновлення процесуального строку на подачу скарги не вбачається.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою подану ним скаргу задовольнити.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, оскільки строк оскарження бездіяльності прокурора при зверненні ним до суду в порядку ст. 303 КПК України пропущений не був. Зокрема зазначає, що про допущену бездіяльність йому стало відомо з листа начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , який він отримав 04.03.2018 року, а тому з урахуванням перебування органу досудового розслідування в іншому регіоні країни, початок строку оскарження необхідно рахувати від дня отримання відповіді.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, 15.02.2018 року ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана поштою адресатом 19.02.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте до суду ОСОБА_5 звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора лише 07.03.2018 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому, скарга не містить клопотання щодо поновлення строку оскарження бездіяльності прокурора з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Посилання ОСОБА_5 про те, що строк оскарження бездіяльності прокурора слід обчислювати починаючи з 04.03.2018 року, тобто з дня отримання ним листа начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , є безпідставним, оскільки суперечать вимогам ч.1 ст.304 КПК України.

Необізнаність заявника про бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є підставою для поновлення йому стоків оскарження такої бездіяльності, проте ОСОБА_5 з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 13.03.2018 року, якою скаргу голови Адвокатського об`єднання «Адвокати та медіатори України» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3