В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2646/17

Провадження № 1-кп/126/54/2018

"25" червня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки україни, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року близько 18 години ОСОБА_4 поверталася додому на гужовій повозці, яка належить її матері ОСОБА_5 , в АДРЕСА_1 , з с. Яланець Бершадського району Вінницької області. Неподалік залізничного переїзду, за межами населеного пункту с. П`ятківка, ОСОБА_4 побачила рослини соняшника та вирішила викрасти насіння соняшника шляхом зрізання дозрілих шапок. Так, ОСОБА_4 зупинилась біля земельної ділянки, де росли рослини соняшника, які належать ОСОБА_6 та прив`язала коня з гужовою повозкою до дерева, а сама з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих спонукань почала зрізати за допомогою ножа дозрілі шапки рослин соняшника та складати їх до повозки. Нарізавши повну гужову повозку шапок соняшника, ОСОБА_4 поїхала додому, де висипала їх на подвір`ї. В подальшому, ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , якій не розповідала про те, що соняшник викрадений, почала вибивати з шапок насіння соняшника. 31.08.2017 року працівниками поліції під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 45 кг насіння соняшника та 378 шапок соняшника з насінням. Під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що у вилучених 378 шапках соняшника знаходиться 36,95 кг насіння соняшника. Отже, ОСОБА_4 здійснила крадіжку насіння соняшника загальною вагою 81,95 кг вартість якого згідно висновку експерта №5324/17-21 від 21 вересня 2017 року складає 772 грн. 79 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 772 грн. 79 коп.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю та надала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку розгляду справи подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, так як претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має. У визначенні покарання поклався на розсуд суду.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що нею вчинено злочин середньої тяжкості, особу винної, яка посередньо характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, та нарколога, не працює, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів буде обрання їй покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, тому слід призначити їй покарання у виді штрафу.

Згідно із Законом України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року п. «в» ст.1 підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

На час вчинення злочину у ОСОБА_4 було троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ч.4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до неї раніше не застосовувалась.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до неї ЗУ "Про амністію у 2016 році".

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України "Про амністію у 2016 році".

Тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн .

На підставі п. "в" ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 99 грн. за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази: насіння соняшника вагою 45 кг та шапки соняшника з насінням в кількості 378 шт. - передані на зберігання ОСОБА_6 залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1