overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2114/18
Провадження № 1-кп/345/272/2018
У Х В А Л А
21.06.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд -

встановив:
що у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, оскільки був присутній на попередньому підготовчому судовому засіданні.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого і застосування до нього приводу у наступне судове засідання.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити і застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід через органи поліції, оскільки його відсутність в судовому засіданні унеможливлює розгляд кримінального провадження.
У зв`язку з цим розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371-372 КПК України, суд
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України відкласти на 10.00 год. 17.07.2018.
Доставити приводом у судове засідання на 10.00 год. 17.07.2018 обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.
Про виконання приводу або неможливості його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 354/480/18
Номер провадження 1-кп/348/268/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"20" червня 2018 р. Справа № 363/1407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000739 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 131,132, 177-178, 309, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Вишгородського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000739 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з забороною відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а також Вишгородського районного суду Київської області за першою вимогою;

- заборонити залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити працівникам Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

Строк дії ухвали - до 19.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.06.2018 року о 17.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/1382/17

"14" червня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області
у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Інші сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківський області (№100).
Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про етапування обвинуваченого з колонії до зали судового засідання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.
За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_3 слід етапувати до зали судового засідання.
Керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
У х в а лив:
Обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Темнівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківський області (№100), яка знаходиться за адресою: село Темнівка, вул..Харківська, 3, Харківського району Харківської області, індекс 62493,
-до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за адресою: м.Київ, вул..Дегтярівська, 13,
-з подальшим етапуванням до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київський області за адресою: смт Макарів, вул..Пушкіна 4, Макарівського району Київської області,
-для участі у підготовчому судовому засіданні 25.10.2018 року в 14.00 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, вул..Димитрія Ростовського, 35, Макарівського району Київської області.
Суддя
Справа № 405/3166/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відео конференції скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, по розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

захисник, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність процесуального прокурора, який отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, у строк, передбачений ст. 220 КПК України, не розглянув, а тому просить зобов`язати прокурора, виконати вимоги закону.

В судовому засіданні прокурор надав копію постанови про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Захисник, адвокат зазначив, що хоча його клопотання і було розглянуте з порушенням строку, передбаченого ст. 220 КПК України, разом з тим, вважає, що свою бездіяльність прокурор усунув, а тому просить закрити провадження за скаргою.

Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Статтею 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене, зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України, припиняючи дію чи бездіяльність які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Підставою для подачі скарги, захисник зазначив про не розгляд в порядку ст. 220 КПК України, клопотання про закриття кримінального провадження від 11.05.2018 року, про те його вимоги фактично задоволені, кдлопотання розглянуте, що підтверджується постановою від 07.06.2018 року.

Враховуючи встановлені під час розгляду обставини, відповідно до яких бездіяльність прокурора відсутня та враховуючи положення ст.305 КПК України, провадження за даною скаргою необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження за скаргою захисника, адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, по розгляду клопотання - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/520/18
Провадження № 1-кс/499/167/18
У Х В А Л А

Іменем України

"21" червня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області.
У судове засідання адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Приморського районного суду міста Одеси
Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий суддя ОСОБА_3 .
Під час ознайомлення з кримінальним провадженням встановлено, мною розглядалась скарга потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду обвинувального акту, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказане кримінальне провадження на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Додаток: копія ухвали від 16.05.2017 року, супровідний лист на 2-х арк.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
21.06.2018
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3290/18
Провадження №1-кп/523/644/18
УХВАЛА

21.06.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и л а:

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2018 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, що спричинило відкладення засідання.

Прокурором, за згодою потерпілого, заявлено клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого в максимальному розмірі, передбаченому ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинеувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

З`ясувавши заперечення обвинуваченого, який пояснив, що ненавмисно переплутав час та дату судового засідання, суд дійшов наступного.

Згідно з ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на обвинуваченого грошове стягнення на користь держави, у мінімальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139,144-147,367-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Накласти на обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського р-ну Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн., за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 та для виконання до Першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/916/18
Номер справи місцевого суду: 521/2613/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року Малиновським районним судом м. Одесипостановлено ухвалу, якою засудженій ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

15 травня 2018 року засудженою ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Засуджена, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 квітня 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2624/18
Провадження № 1-в/577/208/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

порушника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 02.09.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання мотивується тим, що 20.09.2016 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок, зловживає спиртними напоя-ми за що Конотопським ВП неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: 06.06.2018 року за ч. 1 ст. 175 КпАП України попередження; 07.06.2018 року за ч. 1 ст. 178 КпАП України попереджен-ня; 09.06.2018 року за ч. 2 ст. 178 КпАП України штраф 51 грн. ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, за місцем мешкання характеризується негативно та неодноразово офіційно попереджався про мож-ливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, схильний до вчинення нових злочинів і по-рушень громадського порядку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти подання не заперечує.

Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.

Відповідно до ст. 3, 4-6,9 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно нього слідуючі обмеження:

1) заборонити залишати місце мешкання з 21 години до 05 години ранку;

2) заборонити перебувати в пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) заборонити виїзд за межі м. Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області;

4) зобовязати з`являтись на реєстрацію в Конотопський ВП ГУНП в Сумській області кожну першу та третю середу кожного місяця в каб. № 406 з 14:00 до 18:00 години, а в разі відсутності в кабінеті №406 співробітника до чергового по Конотопському ВП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/2461/18
Провадження № 1-кс/589/1211/18
УХВАЛА

12 червня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просить зобовязати посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину від 08 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:40 год 15 червня 2018 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідоми особу, яка подала скаргу та представника Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області.

Зобов`язати Шосткинський відділ поліції ГУНП України в Сумській області надати до початку судового засідання матеріали за заявою ОСОБА_2 , яка зареєстрована 08 червня 2018 року за №97, реєстровий № 6660.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 602/983/17
Провадження № 1-кп/602/44/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"20" червня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд судового засідання по даному провадженню було призначено на 14 год 10 хв 20 червня 2018 року, однак в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , так як вона ухиляється від явки в судове засідання.
Беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченої слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Пробіжне, Чортківського району, Тернопільської області, зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши її в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 годину 15 хвилин 04 липня 2018 року.
Ухвалу на виконання направити до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та до Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Лановецького відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1