overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9900/16-к
Провадження № 1-кп/644/305/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000556 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. У зв`язку з тим, що в судові засідання вказані свідки не з`являються, захисник обвинуваченого просив доставити свідків в судове засідання приводом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Свідки ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 , неодноразово викликались в судові засідання. Про час та дату розгляду справи на 20.04.2018 року були належним чином повідомлені, про що свідчать зворотні повідомлення, але будь-яких даних про прични неявки в судове засідання на адресу суду не надходили.

Оскільки розгляд справи триває, сторона захисту наполягає на допиті вказаних свідків, внаслідок їх неявки розгляд справи відкладається, суд вважає за необхідне доставити свідків приводом.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доставити приводом свідків:

1)ОСОБА_7 , що мешкає за адресою АДРЕСА_2 ;

2)ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 ;

3)ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою АДРЕСА_3 ;

4)
у судове засідання на 11.00 годину 05 червня 2018 року до залу судових засідань № 1 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали щодо доставки приводом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 направити для виконання до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області. Копію ухвали щодо доставки приводом свідка ОСОБА_10 направити для виконання до Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1458/18
№ провадження 1-кс/646/1775/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.18 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням №0002826 від 30.12.2017 року,-

в с т а н о в и в :

23.03.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

14.05.2018 року до початку розгляду клопотання до суду звернувся процесуальний керівник у провадженні- прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 із заявою про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Розглянувши заяву прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що прокурор скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3006/17
1-кп/703/130/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 345 КК України, -
у с т а н о в и в:
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 22 серпня 2005 року близько 16 год. 10 хв. перебуваючи стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання в будинковолодінні по АДРЕСА_1 , погрожував вбивством інспектору ГРПП №1 Смілянського відділу поліції ОСОБА_7 та поліцейському-водію Смілянського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Черкаській області ОСОБА_8 , які в групі реагування поліції охорони були направлені черговим по Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області для перевірки повідомлення ОСОБА_9 по лінії «102» про насильство в сім`ї та документування правопорушення.
В підтвердження свого наміру ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є працівниками поліції і здійснюють функції по виконанню своїх службових обов`язків, повідомив їм про намір застосувати бойову гранату, після чого зайшов у будинок.
Вийшовши з нього і тримаючи в руці предмет, зовні схожий на бойову гранату, підійшов до працівників поліції, які відішли на безпечну відстань та висловили вимогу лягти тому на землю. Після чого ОСОБА_6 кинув предмет схожий на гранату у бік ОСОБА_7 , сів на лавку та продовжував погрожувати працівникам поліції фізичною розправою, а саме побиття битою.
Повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання 23 березня та 16 травня 2018 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Привести приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М, Смілянка Смілянського району, а жителя АДРЕСА_2 , в судове засідання на 16 год. 30 хв. 19 червня 2018 року в Смілянський міськрайсуд.
Виконання приводу доручити співробітникам Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1 .
11.05.18

Справа 2301/1114/12
Провадження №1-в/690/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробаці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання Звенигородського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20.12.2012 р. Ватутінським міським судом Черкаської області за ч.2. ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, -
в с т а н о в и в :
Оскільки складання повного тексту цієї ухвали суду вимагає значного часу, суд згідно положень ч.3 ст. 376 КПК України, проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання Звенигородського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального упраління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.12.2012 р. покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текс буде складено та проголошено 16.05.2018 р.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2278/16-к
номер провадження 1-кп/695/43/18
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільних відповідачів ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою суду від 29.03.2018 р. до свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 був застосований примусовий привід.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 самостійно з`явилися в судове засідання. Свідок ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася і примусовим приводом не була доставлена засідання.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_11 .

Усі учасники даного судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України - Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

В зв`язку з неприбуттям у судове засідання свідка ОСОБА_11 суд потворно застосовує до неї примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 327,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.08.2018 року до 10 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід свідка:

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду 15.08.2018 року на 10 год. 00 хв..

Копію ухвали направити начальнику Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для виконання та Золотоніському місцевому прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/245/18 Справа № 711/3209/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
підозрюваногоОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоцьки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, тобто до 25 червня 2018 року, -

Керуючись.2 ст. 376, ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2018 року- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 25 квітня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, строком на два місяці, тобто до 25 червня 2018 року, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 травня 2018 року о 16.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 686/9592/18
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Хмельницький

03.05.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.04.2018 року, близько 20.50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в ході конфлікту із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, умисно нанесла один удар ножем в область грудної клітки ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинила останньому тілесні ушкодження.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 .?
- Який, характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
-Якщо так, то від якої кількості травмуючих дій вони могли утворитися?
- Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження в результаті дії клинка кухонного ножа?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/408/18
Справа № 686/6247/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.
На вказану ухвалу суду 05 травня 2018 року захисник засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року включно.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 686/9399/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року м. Хмельницький

02.05.2018 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 30.04.2018 року біля 16 години 25 хвилин в травмпункт ХМЛ звернулася громадянка ОСОБА_4 , про те, що 30.04.2018 року біля 15 години 50 хвилин водій автомобіля «PEUGEOT BOXER», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на пішохода похилого віку жінку ОСОБА_6 1925 року народження, яка від наїзду упала на проїзну частину та отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв, гематоми в лівій ділянці голови, доставлена в травмпункт ХМЛ та після надання медичної допомоги відпущена додому.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- в якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_4 та якою частиною тіла була повернута до автомобіля в момент первинного контакту?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер № 741/700/18
Номер провадження 1-кп/741/79/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 травня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 21 березня 2018 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченої.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 09 год. 30 хв. 01 червня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого.

Доручити Носівському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду у строк до 01 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, громадянки України, заміжньої, з базовою середньою освітою, яка не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судима 26.07.2017 Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Суддя ОСОБА_1