Справа 556/1615/18
Номер провадження 1-кс/556/304/2018
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
у вигляді застави
08.11.2018 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув погоджене з прокурором клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осова, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, перебуває на військовій службі за контрактом, раніше не судимого.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку учасників кримінального провадження слідчий суддя, -

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 246 КК України, в т.ч.

- незаконної порубки лісу 21.06.2017 року, в період часу з 22 год. до 23 год. 50 хв., за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, в межах кварталу №45 виділу №5 Володимирецького лісгоспу ДП «Володимирецьке лісове господарство», на території Кідрівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, трьох трьох сироростучих дерев породи «Дуб» діаметрами 92,90 та 76 см, заподіявши державі істотної шкоди на загальну суму 65 491 гри. 95 коп.

- таємного викрадення чужого майна - лінійних костилів та іншого майна ПАТ "Укрзалізниця" в період з 01.08.2018 року по 30.09.2018 року, під час яких протиправними діями, зазначених осіб, в тому числі і ОСОБА_5 , для виробничого підрозділу «Сарненська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» було заподіяно майнової шкоди.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати провадженню слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді застави. В обгрунтування своїх тверджень зазначили, що ОСОБА_5 в даний час перебуває на військовій службі за контрактом.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.246 КК України.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

07.11.2018 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2018 р. для приводу в судове засідання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а прокурор при розгляді цього клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 246 КК України, що підтверджується:

? протоколами огляду місця події від 03.08.2018 року, 16.08.201 8 року, 29.08.2018 року, 31.08.2018 року, 03.09.2018 року;

? протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2105, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , з участю ОСОБА_7 від 08.09.2018 року;

? протоколом огляду від 08.09.2018 року;

? протоколом впізнання за фотокартками від 08.09.2018 року;

? протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.09.2018 року;

? протоколами огляду речей від 07.09.2018 року;

? протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 , від 06.09.2018 року;

? протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 15.09.2018 року;

? протоколами огляду місця події від 22.06.2017 року з додатками та ілюстративними таблицями;

? актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 22.06.2017 року;

? висновком судової трасоологічної експертизи №1.5-32/18 від 28.02.2018 року;

? висновком судової трасоологічної експертизи №1.5-586/17 від 29.09.2017 року;

? протоколи слідчих експериментів з додатками (ілюстративними таблицями) від 25.07.2018 року з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, тривалий час відсутній за місцем проживання, на протязі певного часу був оголошений в розшук.

- незаконно впливати на свідків та інших осіб, які також підозрюються у вчиненні цих же злочинів; даний ризик підтверджується тим, що у відповідності до показань ОСОБА_13 та ОСОБА_14 саме ОСОБА_5 був організатором вчинення крадіжки, сам здійснював збут викраденого.

Таким чином, виходячи із доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Разом з тим, з врахуванням викладеного, тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його поведінки, виконання вимог слідчого, особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необґрунтовано суворим і не зумовлений наданими слідчому судді доказами та особою підозрюваного. Зокрема, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_15 був відсутній за місцем проживання у зв"язку із укладення контракту та вибуттям на військову службу; злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є злочинами середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає недоцільним та надмірним запобіжним заходом, який є неспівмірним із встановленими ризиками.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що у відповідності до п.3) ч.2 ст.183 КПК України, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, може бути обраним лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Таких доказів сторона обвинувачення суду не надала, у зв"язку з чим підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вбачає.

В той же час, приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_5 самостійного доходу, запобіжний захід у вигляді застави із визначенням певних обмежень, здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити обмеження, передбачені ч.5) ст.194 КПК України та покласти на підозрюваного певні обов`язки з метою обмеження його поведінки.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів в даний час є недостатнім, оскільки особисте зобов`язання та особиста порука неспроможні запобігти встановленим ризикам

.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181, 194 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осова, Дубровицького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за контрактом, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів наступні обов`язки:

1. прибувати на виклики до слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора або слідчого судді суду за першою вимогою;

2. не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні та іншими особами, які підозрюються у вчиненні цих же злочинів, за винятком проведення слідчих дій.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти з зали суду.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, обвинувачений, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Крім того роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з під варти, він зобов"язаний дотримуватись встановлення обмежень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1