УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000043 внесеного до ЄРДР 14.02.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Шаргород Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000043 від 14.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 14.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 02:30 години 14.02.2018 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер, щоб не бути викритими ОСОБА_7 на голову одягнув матерчату маску з прорізами для очей та рота (балаклава), на руки одягнув шкіряні рукавиці, а ОСОБА_4 нижню частину обличчя закрив шарфом, на голову одягнув капюшон куртки, на руки - медичні рукавички. Після цього, переконавшись, що хвіртка, яка веде до вказаного домоволодіння, знаходиться у замкненому стані, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 перелізли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Останні проникли до житлового будинку через вхідні двері, які ОСОБА_4 відкрив ривком на зовні, а вхідні двері до коридору будинку ним було відчинено поштовхом плеча та ударом ступнею ноги.

Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_7 , з поверхні столу, взяв кухонний ніж та продовжуючи виконувати їх спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном зайшли до кімнати, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті будинку, та тримаючи у правій руці кухонний ніж, висловив вимогу до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо передачі грошових коштів.

Після чого, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сприймаючи вказану вимогу як реальні погрози спричинення їм насильства, небезпечного для життя чи здоров`я у разі її невиконання, повідомили, що грошових коштів у них немає.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обшукали приміщення будинку та виявивши жіночу сумку, належну ОСОБА_9 , заволоділи нею. Всередині сумки знаходились грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень, мобільний телефон марки «Nokia» моделі RM-1134, вартістю 242,00 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2499/18-21 від 21.05.2018), зарплатна та пенсійна картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виготовлені на ім`я ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_4 , продовжуючи протиправний характер своїх дій, помітивши на безіменному пальцеві правої руки ОСОБА_9 срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2816/18-21 від 22.05.2018), наказав негайно її зняти та віддати йому, висловивши в її адресу погрозу застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я у вигляді перелому пальця, в разі невиконання вказаної вимоги. Потерпіла ОСОБА_9 , сприймаючи вказану вимогу як реальну погрозу спричинення насильства, небезпечного для здоров`я у разі її невиконання, зняла з вказаного пальця срібну каблучку та передала її ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , залишили місце вчинення злочину та викраденими коштами і речами потерпілої розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26.04.2018;

протоколом слідчого експерименту від 27.04.2018, проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 ;

протоколом одночасного допиту, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

протоколом одночасного допиту, проведеного за участі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 від 03.07.2018;

висновком експерта №150 від 23.04.2018;

протоколом огляду речі від 14.02.2018;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 277 КПК України 10.05.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру не вдалося, оскільки останній переховувався від органів слідства і суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не було відоме. Дане повідомлення про підозру 10.05.2018 рекомендованим листом надіслано за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 та реєстрації : АДРЕСА_1 .

В послідуючому, ОСОБА_4 17.05.2018 постановою слідчого оголошено в розшук та слідчим суддею Вінницького міського суду ОСОБА_10 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заастосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 виділено в окреме провадження і обвинувальний акт щодо останнього, у порядку ст. ст. 283, 291 КПК України, скеровано до суду.

На виконання Ухвали слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 від 17.05.2018, працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області 03.07.2018 о 08:50 год. навпроти Русанівського НВК, який розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, вул. Київська, 105, затримано ОСОБА_4 та поміщено до ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області та цього ж числа йому в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику 03.07.2018 вручено клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 04.07.2018 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 у задоволені клопотання відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Вважаю, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокуратурою Вінницької області подано апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Вінницької області (суддями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , під головуванням суді ОСОБА_14 ) 13.07.2018 апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_11 , без змін.

У зв`язку з тим, що від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли заяви щодо тиску на них з метою зміни показань, під час досудового розслідування, на користь підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим СУ ГУ НП у Вінницькій області 11.07.2018 подано до Вінницького міського суду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після допиту в судовому засідання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 16.07.2018 змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційним судом Вінницької області (під головуванням суді ОСОБА_14 ) 23.07.2018 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_10 , скасовано.

Будучи додатково допитаними в судовому засіданні потерпілі вказали, що на них зі сторони родичів підозрюваного ОСОБА_4 , а також невідомих осіб чиниться постійний тиск щодо зміни показань на користь підозрюваного ОСОБА_4 за кошти в сумі 5000 грн., які їм пропонували.

В ході досудового розслідуванння, на адресу слідчого надійшли заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу того, що після звільнення ОСОБА_15 з під варти, вони як потерпілі по кримінальному провадженні переживають за своє життя та здоров`я по скільки від нього так і від його родичів надходять погрози щодо зміни ними показань з приводу того, щоб потерпілі в подальшому не вказували на ОСОБА_15 , як на особу, яка вчинила відносно них розбійний напад. Крім того потерпілим, ОСОБА_15 мати ОСОБА_16 , пропонувала кошти в сумі 5000 грн, щоб потерпілі змінили показання, а тому потерпілі просять суд утримувати ОСОБА_15 під вартою, оскільки після відмови потерпілих у зміні показань, вони хвилюються за своє життя та здоров`я.

Крім того, під час досудового розслідування, а саме під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - стороною захисту надано довідку, видану лікарем ОСОБА_17 за вихідним № 1 від 04 липня 2018 року про те, що останній знаходився на амбулаторному лікуванні у Київській МКЛ м. Києва 13.03.2018 та 05.04.2018 з діагнозом дерматофібрита правого плеча.

Вказана довідка КМКЛ м. Києва №1 видана з порушенням вимог чинного законодавства та надана лікарем ОСОБА_17 інформація не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 3 липня 2018 року працівниками СУ ГУНП у Вінницькій області був затриманий і 4 липня 2018 року перебував в ІТТ №1 ГУНП у Вінницькій області та вказана вище довідка, в порушення вимог документообігу, взагалі не була зареєстрована в журналі обліку вихідної кореспонденції КМКЛ № 1 м. Києва.

По даному факту прокуратурою Вінницької області призначено проведення службового розслідування (лист від 07.08.2018 вих. 04/2/4-1070 вих-18) з приводу видачі лікарем ОСОБА_17 довідки за вих. №1 від 04.07.2018.

На підставі викладеного, довідку КМКЛ м. Києва за вих. № 1 від 04.07.2018 не можливо враховувати при обранні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в його родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 судом в повній мірі не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного насильницького злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, постійного тиску зі сторони родичів підозрюваного та кола його знайомих з метою зміни потерпілими показань щодо ОСОБА_4 тощо.

Також судом належним чином не враховано доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та тривалий час переховувався від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний зареєстрований в м. Шаргороді, Вінницької області, хоча фактично проживав в с. Першого Травня, Броварьского району, Київської області, а затриманий ОСОБА_4 був с. Русанів, Броварського району, Київської області, де переховувався від органів досудового слідства та суду.

На даний час ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого та насильницького злочину вказав інший співвиконавець ОСОБА_7 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Крім того, ряд речових доказів, якими заволоділи злочинці, на сьогоднішній день не знайдено, зокрема зарплатну та пенсійну картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , виготовлені на ім`я ОСОБА_9 , кошти, а також срібну каблучку вагою 5 г, вартістю 689,23 грн., що фактично свідчить про переховування ним речового доказу.

Також судом не враховано той факт, що фактично ОСОБА_4 був організатором вчинення розбійного нападу на двох жінок похилого віку та тримаючи ніж в руках погрожував потерпілим, щоб останні віддали матеріальні цінності та гроші нападникам, а також давав вказівку ОСОБА_7 про негайне залишення ними місця події, з метою їх не викриття у вчиненому.

Слідчий суддя фактично ігнорував вказані вище доводи прокурора, слідчого, матеріали провадження, а також те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного, особливо тяжкого та насильницького злочину.

Крім того, будучи допитаними в судових засіданнях потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що на них зі сторони родичів підозрюваного ОСОБА_4 , а також невідомих осіб чиниться постійний тиск, в тому числі пропонували змінити свої показання на користь підозрюваного ОСОБА_4 за 5000 грн., які їм пропонували. В ході досудового розслідування, на адресу слідчого надійшли заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу того, що після звільнення ОСОБА_15 з під варти, вони як потерпілі по кримінальному провадженні переживають за своє життя та здоров`я по скільки від нього так і від його родичів надходять погрози щодо зміни ними показань з приводу того, щоб потерпілі в подальшому не вказували на ОСОБА_15 , як на особу, яка вчинила відносно них розбійний напад. Крім того потерпілим, ОСОБА_15 мати ОСОБА_16 , пропонувала кошти в сумі 5000 грн, щоб потерпілі змінили показання, а тому потерпілі просять суд утримувати ОСОБА_15 під вартою, оскільки після відмови потерпілих у зміні показань, вони хвилюються за своє життя та здоров`я.

Таким чином, виникла необхідність в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку проведення досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до 15.10.2018.

Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також те, що дане кримінальне правопорушення набуло значного суспільного резонансу, є особливо тяжким, вчинене відносно осіб похилого віку, відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою.

Беручи до уваги вище викладене, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, встановлені досудовим розслідуванням обставини, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України не може запобігти існуючим ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись вимогами ст. 39, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив суд змінити підозрюваному запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, просили суд в задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання до ОСОБА_4 на теперішній час, ухвалою від 04.07.2018, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком дії до 31.08.2018. В той же час 21.08.2018 слідчий подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .. При цьому, в резолютивній частині клопотання слідчий просив суд застосувати такий запобіжний захід починаючи з 01.09.2018.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000043 внесеного до ЄРДР 14.02.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя