УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6590/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
03 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 та накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 09.07.2018 року за місце проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що дане майно є засобом вчинення кримінального правопорушення і постановою слідчого від 10.07.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученого майна, а власник зазначеної техніки обмежує доступ до неї, тому без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
В апеляційній скарзі представник скаржника - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині часткового задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про накладення арешту на майно скасувати. В решті ухвалу залишити без зміни. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею не враховано, що зазначене майно було вилучено не уповноваженою особою, а також те, що органом досудового розслідування не встановлено власника чи користувача вилученого майна, оскільки квартира у якій було проведено обшук належить ОСОБА_10 , яка здала її в оренду ОСОБА_8 .. Вказує, що прокурор обґрунтував необхідність накладення арешту на майно недіючими нормами матеріального закону, оскільки санкція ч.1 ст.203-2 КК України не передбачає конфіскацію грального обладнання. Посилається на те, що ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні і слідчим не надано доказів того, що флеш-карти та роутери набуті ним незаконним шляхом. Стверджує, що слідчим не надано жодного доказу, що вилучені флеш-карти та роутери відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що на території Житомирської області в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» функціонують гральні заклади з метою отримання незаконного прибутку, де завуальовано надаються послуги населенню з доступу до азартних ігор за допомогою комп`ютерної техніки, онлайн - казино, букмекерських контор, технічні площадки (сервери) яких знаходяться за межами України. З метою отримання прибутку у сфері грального бізнесу, невстановленими особами придбано (створено) програмне забезпечення на території Російської Федерації, а саме веб-сайт букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який призначений для організації та проведення азартних ігор під виглядом онлайн-букмекерської контори.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в соціальній мережі «ВКонтакте» функціонує спільнота під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 в якій пропонується здійснити придбання прогнозів (ставок) на спортивні події. Насправді ж після отримання оплати ніякі прогнози не надсилаються. Суть кримінального правопорушення полягає в тому, що особи, які зацікавлені у придбанні прогнозів пишуть в приватні повідомлення адміністратору, що бажають придбати один з видів прогнозу, у свою чергу адміністратор надає реквізити для оплати. При цьому, для приховання слідів скоєння кримінального правопорушення, адміністратор спільноти під псевдонімом « ОСОБА_11 » використовує гаманці електронних грошей таких як « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які зареєстровані як юридичні особи на території Російської Федерації. Після отримання оплати, особа під псевдонімом « ОСОБА_11 » відправляє прогноз, який не підтверджується або не відправляє взагалі. Доступ до коментарів у спільноті закритий, тобто залишити скаргу чи задати питання щодо повернення коштів не представляється за можливе. Також у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для привернення аудиторії постійно розміщуються скріншоти із великими виграшами та високими коефіцієнтами. Насправді ж ці скріншоти легко підроблюються за допомогою редагування вихідного коду сторінки букмекерської контори. Для цього використовується сайт www.betcity.ru, де також є функція гостьового входу з віртуальними грошима. Там можна поставити 100000 віртуальних доларів чи рублів на будь-яку подію, зробити скріншот і видавати це за реальну ставку на нібито договірний матч.
В ході проведення слідчих, в т.ч. негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, встановлено, що до скоєння злочину, зокрема до незаконної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (букмекерська контора), причетний громадянин ОСОБА_8 , який є організатором незаконної схеми з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Орган досудового розслідування вбачає у діях ОСОБА_8 наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
З метою збереження майна, яке є доказом злочину, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, слідчий просив накласти арешт на вказане майно.
Перевіривши правову підставу для накладення арешту на майно, яке вилучено в ході обшуку 09.07.2018р. у ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність вжиття як заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, враховуючи приписи ст.91 КПК України щодо кола обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав, що наведені слідчим обґрунтування не містять жодної вказівки на доказове значення, а також будь-яке відношення частини вилучених речей, а саме : Macbook Pro Model AI398 EMC 2909 Apple, мобільні телефони, блокнот в обкладинці зеленого кольору з написами від руки, упаковка з-під стартового пакету МТС мобільний номер НОМЕР_2 з позначками « ОСОБА_12 », стартові пакети МТС та Київстар, сім карта Київстар НОМЕР_6 , пластикова картка Яндекс Деньги № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 , пластикова картка Бізнес Інкубатор ключ до рахунку № НОМЕР_8 , пластикова картка VISA Приватбанк № НОМЕР_9 , пластикова картка VISA Приватбанк № НОМЕР_10 , грошові кошти в сумі 118540 гривень та 4908 доларів США, - до події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за ознаками вчинення якого здійснюється дане досудове розслідування, диспозиція якого передбачає кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом, а тому дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 в підтримання її апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора в підтримання його апеляційної скарги та в заперечення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника скаржника адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що прокурор обгрунтував необхідність накладення арешту на майно недіючими нормами закону, оскільки санкція ч.1 ст.203-2 КК України не передбачає конфіскацію майна, безпідставні, оскільки як вбачається з клопотання слідчого, підставою накладення арешту на майно зазначено те, що воно є доказом кримінального правопорушення, тобто має ознаки, передбачені ст.98 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння вказаного злочину, зокрема до незаконної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (букмекерська контора), причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є організатором незаконної схеми з надання послуг у сфері грального бізнесу.
09.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19.06.2018 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, які зазначено в протоколі обшуку від 09.07.2018 року (а.п. 7-17).
Крім того, постановами старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 від 16.07.2018 року в рамках даного кримінального провадження призначено комп`ютерно-технічну експертизу флеш-накопичувачів та Macbook Pro Model А1398 EMC 2909 Apple, які були вилучені під час проведення зазначеного обшуку у ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей,, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Враховуючи, що вилучена під час обшуку 09.07.2018р. у ОСОБА_8 електрона техніка з інформацією, яка на неї знаходиться необхідна для проведення експертного дослідження та може бути засобом вчинення кримінального правопорушення і доступ до неї обмежується власником, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в частині накладення арешту на дві шлеш накопичувачи та три роутера та вважає, що є підстави для накладення арешту на Macbook Pro Model А1398 EMC 2909 Apple, мобільні телефони, стартові пакети, сим картку, пластикові картки Яндекс Деньги та Бізнес Інкубатор ключ до рахунку.
Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тому апеляційний суд вважає, що є підстави для накладення арешту на грошові кошти, які вилучені в ході обшуку у ОСОБА_8 , оскільки є розумна підозра вважати, що вони є доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчим не надано доказів того, що флеш накопичувачи та роутери добути ОСОБА_8 незаконним шляхом не спростовують висновків слідчого судді про те, що вони є предметом кримінального правопорушення та мають доказове значення в даному кримінальному провадженні.
Посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_8 орендує квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_10 і частина майна належить їй на праві власності безпідставні, оскільки жодних доказів з цього приводу не надано.
Крім того, ОСОБА_10 не позбавлена права звернення до суду з заявою про скасування арешту майна при наявності певних підтверджуючих документів.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність накладення арешту на пластикові картки VISA Приватбанк апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відсутні жодні докази того, що ці картки належать ОСОБА_8 і містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчим у клопотанні та прокурором в засіданні апеляційного суду доведено необхідність накладення арешту на вилучені речі та документи, за виключенням пластикових карток VISA Приватбанк, і вони є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає скасуванню, а клопотання слідчого у вказаній частині частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку 09.07.2018 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Macbook Pro Model А1398 EMC 2909 Apple;
- мобільний телефон Apple IPhone AI778 FCCID BCG-E3091A з сім картою мобільного оператора Київстар;
- мобільний телефон марки NOKIA ТА-1010 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора Київстар;
- мобільний телефон марки NOKIA РМ-340 MODEL 2600-2 з сім картою мобільного оператора Київстар та МТС;
- блокнот в обкладинці зеленого кольору з написами від руки;
- упаковка з-під стартового пакету МТС мобільний номер НОМЕР_2 з позначками « ОСОБА_12 »;
- стартовий пакет Київстар № НОМЕР_3 без сім карти;
- стартовий пакет Київстар № НОМЕР_4 з сім картою;
- стартовий пакет Київстар № НОМЕР_5 з сім картою;
- сім карта Київстар НОМЕР_6 ;
- пластикова картка Яндекс Деньги № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 ;
- пластикова картка Бізнес Інкубатор ключ до рахунку № НОМЕР_8 ;
- гроші в сумі 118540 гривень;
- гроші в сумі 4908 доларів США
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: