АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3111/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/550/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року про приведення вироку у відповідність з вимогами Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 09.06.2015 року приведено у відповідність з вимогами КК України, вказано початок строку відбування покарання: 20.11.2014 року. Зараховано засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.11.2014 року по 12.01.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у вироках, за якими засуджений відбуває покарання, зазначені різні початки строку відбування покарання, а тому є необхідність уточнення вірного початку строку відбування покарання.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить правильно вказати дату початку строку і зараховані у строк покарання, та зарахувати у строк покарання його попереднє ув`язнення під час розгляду кримінального провадження Білозерським районним судом з 23.03. 2015 року по 09.07.2015 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу засудженого без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.412 КПК відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання від 29.03.2018 року.

Всупереч ст. 108 КПК України, яка чітко визначає, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання , секретар фіксував хід судового засідання за допомогою протоколу .
Крім того, судом не було зафіксовано судове засідання за допомогою технічних засобів, про що свідчить відсутність відповідних носіїв інформації, на яких мало бути зафіксовано судове засідання від 29.03.2018 року та проголошення ухвали суду.
Як видно із матеріалів провадженне , судом не було враховано, що питання приведення у відповідність вироків суду щодо ОСОБА_7 неодноразово вирішувалося судами, проте ухвали суду за результатами розгляду цього питання містять суперечності між собою.
А тому суду першої інстанції необхідно було дослідити процесуальні документи , які були підставою для утримання ОСОБА_7 під вартою, у всіх кримінальних провадження, за якими ухвалено вироки щодо ОСОБА_7 , вивчити матеріали проваджень, під час яких вирішувалося питання про приведення у відповідність вироків та ретельно перевірити доводи засудженого та подання установи виконання покарань.
Допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону слід визнати істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали відповіно до п 7 ч 2 ст. 412 КПК і перешкоджають суду апеляційної інстанції ухвалити своє рішення за результатами апеляційного розгляду, як на тому наполягає засуджений.
Враховуючи приписи ч. 2 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із призначенням кримінального провадження до нового судового розгляду, не має права наперед висловлювати думку щодо правильності застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, а тому апеляційну скаргу засудженого слід задовольнити частково, а доводи апелянта мають бути перевірені судом першої інстанції в ході нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року про приведення вироку у відповідність з вимогами Кримінального кодексу України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 31.05.2018 року

Суддя: ОСОБА_2