overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1866/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076 від 21 січня 2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю та можливість вилучення інформації щодо повного руху коштів по рахунках, якими користується ФОП ОСОБА_4 , відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дане клопотання підлягає поверненню з наступних відстав.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У поданому клопотанні не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах до яких слід надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Згідно із п. 10 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-558/014-13 від 5 квітня 2013 року, клопотання, яке не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
З урахуванням наведеного, клопотання першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000076 від 21 січня 2017 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю слід повернути для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання першого заступника керівника Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які місять охоронювану законом таємницю повернути для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №460/3000/18
Провадження №1-кп/460/606/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

11.07.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000606 від 18 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000606 від 18 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 липня 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 473/2247/18
Номер провадження 1-в/473/192/2018

УХВАЛА
іменем України

"10" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 ; засудженої 26.06.2015 року Приморським районим судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 була засуджена 26.06.2015 року Приморським районим судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Засуджена ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському МВ з питань пробації з 30.11.2015 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала. Іспитовий строк покарання закінчився 26.06.2018 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення її від покарання.

Представник Вознесенського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримала. Заслухавши представника Вознесенського МВ з питань пробації, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджена ОСОБА_4 виконала всі покладені на неї судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїла нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 26.06.2018 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Яблунівка Смілянського району Черкаської області, громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 ; засуджену 26.06.2015 року Приморським районим судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/521/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/613/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

вироком Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 345 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі рахувати з 27.12.2017.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись з зазначеним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить даний вирок в частині обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України змінити, кваліфікувавши його дії за ч.1 ст. 186 КК України, а за ч.2 ст. 345 скасувати даний вирок, закривши провадження у справі у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 .
Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2018 року, підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України суддя,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 24 травня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 13 липня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_5 -Микич
Львівської області
Справа№487/2063/17
Провадження №1-кс/487/1561/18
УХВАЛА
Іменем України
про виправлення описки

06.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2018 року клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернуто.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При огляді клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна та ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2018 року видно, що в ухвалі допущено описку у зазначенні дати її винесення, а саме, замість "01.06.2018 року" зазначено "02.05.2018 року".
Тому, в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2018 року № 1-кс/487/1561/18 необхідно внести виправлення.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 379, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2018 року № 1-кс/487/1561/18 за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,а саме, замість "02.05.2018 року" зазначити "01.06.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1413/18
Провадження № 1-кп/553/212/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.07.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , перевіривши підготовку до здійснення судового провадження у першій інстанції кримінального провадження № 0000209 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 358 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2018 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави з Полтавської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження № 0000209 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України з обвинувальним актом від 06 липня 2018 року, складеним слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
При підготовці даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судового засідання були вчинені процесуальні дії, визначені положенням ч.1 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження № 0000209 від 01.03.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 358 КК України до підготовчого судового засідання, яке призначити на 11 год. 00 хв. 13 липня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/901/18
Провадження №1-кп/480/208/18
Ухвала

11 липня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на разі відбуває покарання в Державній установі Ольшанська виправна колонія №53 за адресою вул.Промислова,1, смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.06.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначене до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№53).

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву обвинувачено ОСОБА_3 та здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про здійснення судового провадження під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія №53 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України здійснювати у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з обвинуваченим ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Державною установою Ольшанська виправна колонія (№ 53).

Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53), згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити обвинуваченому ОСОБА_3 про його процесуальні права та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.07.2018
Провадження № 1-кп/484/301/18
Справа № 484/2304/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10.07.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001128 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19.07.2018р. на 10.45 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати до суду до 19.07.2018р. доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до органу пробації для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №487/496/18 11.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/737/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 152 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , від участі у судовому провадженні №11-кп/784/737/18 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року, відносно ОСОБА_6

встановив:

Суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-кп/784/737/18 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року.

Розглянувши заяву про самовідвід, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями - 9 липня 2018 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розподілена справа за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року, відносно ОСОБА_6 .

Оскаржуваний вирок суду першої інстанції був ухвалений судом у складі головуючого судді ОСОБА_1 , помічником якого є син судді ОСОБА_2 ОСОБА_8 .

Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (пункту 2.5) та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги частини 1 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України) щодо обов`язковості судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді вказаної судової справи, щоб не виникли сумніви в його неупередженості, як судді, на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 75, частиною 1 статті 80, статтею 81 КПК України,

постановив:

Заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-кп/784/737/18 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 червня 2018 року, відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Головуючий

Судді