УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року,-

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться справа №127/19072/18. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000011 від 23.01.2018 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 приймав рішення по заявленим клопотанням сторони обвинувачення та по скаргам і заявам сторони захисту. Так, під час розгляду вищезазначених клопотань та скарг слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 було допущено ряд порушень діючого законодавства України, зокрема прийняття рішень у поза процесуальний спосіб - продовження дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 . Зазначене рішення було скасоване Апеляційним судом Вінницької області. Наслідком здійснення суддею ОСОБА_5 дій в поза процесуальний спосіб і стало реагування ОСОБА_4 на відповідні порушення та останній звернувся зі скаргою на дії слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 до Вищої ради правосуддя.

Крім того, всі клопотання сторони обвинувачення, які були розглянуті слідчим суддею ОСОБА_5 були задоволені, а всі скарги чи заяви, подані стороною захисту, відхилені, що вказує на упереджене ставлення слідчого судді до ОСОБА_4 .

Отже, з наведеного вбачається, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 об`єктивно та неупереджено не зможе розглянути відповідну справу, адже розуміючи всю серйозність вищезазначених обставин може мати неприязні стосунки до ОСОБА_4 , а також, з огляду на прийняті незаконні рішення, може мати негативну, заздалегідь сформовану думку щодо винуватості ОСОБА_4 в інкримінуємому йому діянні. Н підставі викладеного просить його заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив. Факт сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи підтверджується довідкою в якій зазначено дату отримання повістки, а саме 25.09.2018 року на його електрону адресу.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_4 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Також, суд вважає, що наявність поданої скарги до Вищої ради правосуддя про порушення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не є підставою для відводу, оскільки Вищою радою правосуддя не прийнято рішення про наявність в діях судді порушення норм закону, а тому дана обставина станом на день розгляду заяви є недоведеною.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по справі за скаргою ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0000011 від 23.01.2018 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя