Справа180/820/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 лютого 2018 року № 0000127, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працюючого ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» майстром залізничного цеху, маючого на утриманні двох дітей 2010 та 2014 років народження, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року ОСОБА_5 приблизно о 15 год. придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, шляхом вилучення з поштової скриньки одного з приватних будинків, розташованого на території м.Нікополь, точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, яку умисно, зберігаючи при собі, керуючи автомобілем «Пежо 206», р.н. НОМЕР_1 , перевіз до м.Марганець, без мети збуту.

ОСОБА_5 20 лютого 2018 року в період часу з 23 год. до 23-40 год. при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, добровільно видав працівникам поліції, в ході огляду речей в м.Марганець між будинками 10 та 12 по вул..Лермонтова, сім сліп-пакетів з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

Крім того, 20 лютого 2018 року в період часу з 23 год. до 23-40 год. по вул..Лермонтова в м.Марганець між будинками 10 та 12 , проведено огляд салону автомобіля «Пежо 206» , р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на передньому пасажирському сидінні салону автомобіля, в гаманці, виявлено та вилучено один сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін.

Згідно висновку експертизи №1/8.6/977 від 19.03.2018 року надані на експертизу 27 лютого 2018 року порошкоподібні речовини білого кольору масами 0,7761 г., 0,8465 г., 0,7972 г., 0,7345, 0,0827, 0,0858, 0,0853 г., видані ОСОБА_5 , містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить відповідно 0,2896 г., 0,2882 г., 0,3237 г, 0,2858 г, 0,0326 г, 0,0309 г., 0,0334 г., загальна маса амфетаміну у семи сліп-пакетах становить 1,2842 грами.

Згідно висновку експертизи №1/8.6/976 від 26.03.2018 року надана на експертизу 27 лютого 2018 року порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,3036 г., вилучена з автомобіля «Пежо 206» , р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_5 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 0,1348 г.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту, свідчать про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

28 квітня 2018 року між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті. Йому цілком зрозумілі права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він уклав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену з обвинуваченим угоду про визнання винуватості.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середнього ступеня тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити, укладену 28 квітня 2018 року, угоду про визнання винуватості між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 1700 гривень.

Речовий доказ : ніж, переданий на зберігання до Марганецького ВП згідно квитанції № 39; кармані ваги, передані до Марганецького ВП згідно квитанції № 46 повернути ОСОБА_5 ;

речовину білого кольору, передану згідно квитанцій № 21 та 20 до Марганецького ВП знищити;

червоні смужки на клеєвій основі, передані до Марганецького ВП згідно квитанції № 22 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених експертиз: № 1/8.6/977 від 19.03.2018 року в сумі 1430 гривень; № 1/8.6/976 від 26.03.2018 року в сумі 1144 гривень; № 1/8.6/975 від 11.04.2018 року в сумі 1144 гривень.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1