Справа № 559/1721/18
Номер провадження 1-кс/559/514/2018
УХВАЛА
"14" серпня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, - про проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 13 серпня 2018 року до чергової частини Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівників Управління захисту економіки в Рівненській області про те, що в м. Дубно на Майдані Незалежності, 9, невстановленими особами в порушення вимог ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» організована діяльність з проведення азартних ігор або надання можливості доступу до них. Крім того, досудовим слідством встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно "Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно..." належить ОСОБА_5 , а надання доступу до мережі Інтернет здійснювалося згідно договору № 219 від 13.04.2018, укладеного між ПП "Отек" і ОСОБА_6 .

13.08.2018 відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді проведено огляд підвального приміщення в торговому комплексі, за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено: 1) відеореєстратор 2) системні блоки в кількості 15 (пятнадцяти) штук; 3) інтернетмодем 4) документацію, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а також зафіксовано обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, у зв`язку з необхідністю проведення огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшуканні та вилученні слідів, засобів вчинення правопорушення, встановлення інших відомостей, що мають значення у кримінальному провадженні, виникла необхідність відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення такого огляду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити. Пояснив, що о/у ОСОБА_7 зайшов в підвальне приміщення за зазначеною адресою. В приміщенні був відсутній куточок споживача з дозвільними документами, а на моніторах світилась заставка російської програми, яка симулює гральні автомати. Дівчина в приміщенні не змогла повідомити на підставі чого знаходитсья в приміщенні, на кого працює, хто здійснює діяльність їй невідомо. Оскільки гральний бізнес заборонений, то о/у ОСОБА_7 викликав слідчо-оперативну групу і знаходився в приміщенні до її приїзду. Час виклику вказано в рапорті.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що не наведено обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.
Встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000806 від 13 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України (а.с.3 ), зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 о 15.37 год. 13.08.2018 (а.с 4), оглянуто місце події 13.08.2018 в період часу між 17.55 і 18.40 год. (а.с.5- 7). В результаті огляду вилучили відеореєстратор, системні блоки в кількості 15 (пятнадцяти) штук, інтернетмодем і документацію, це майно на даний час вважається тимчасово вилученим. Приміщення належить ОСОБА_5 (а.с. 9-10).

Фактично, даний огляд був обшуком, в результаті якого вилучили комп`ютерну техніку. Згідно ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилчення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду. Але тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних можливостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпесередньо зазначені в ухвалі суду.
Повідомлення надійшло 13.08.2018 о 15.37 год. Працівник правоохоронного органу лишався в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Дане приміщення знаходиться неподалік від суду. Суд працював. Відділок поліції також знаходиться за декілька сотень метрів від приміщення суду. Жодних причин, які б унеможливили звернення з клопотанням про обшук до слідчого судді - не існувало. Тож, техніку вилучили без ухвали слідчого судді, всупереч ч.2 ст. 168 КПК України.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено основоположні засади кримінального провадження (глава 2). Стаття 13 КПК України гарантує недоторканість житла чи іншого володіння особи: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ст. 233 КПК України визначає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Ч. 3 ст. 233 КПК України визначає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо ... слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Під час проникнення до приміщення ухвали слідчого судді не було. Власник приміщення добровільної згоди не надавав. Обстановки врятування життя людей чи майна, а також безпосереднього переслідування особи - не було.
Роблю висновок, що підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, - відсутні. Порушено недоторканість володіння особи. Клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 13, 168, 234-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: