Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8326/18
1 - кс/490/6646/2018
У Х В А Л А
05 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ургал, Хабаровського Краю, РФ, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 03.10.2018р. приблизно о 20 год. 00 хв., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в районі перетину вул. Потьомкінська та Інженерна в м. Миколаєві, де побачив потерпілого ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих спонукань ОСОБА_6 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , якому наніс один удар по голові в області потилиці, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, від якого ОСОБА_7 впав на землю та з його сумки випав шкіряний гаманець марки «CariKaien» темно - коричневого кольору, вартістю 450 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 125 грн. та банківська карта «УкрЕксімБанк», які належать потерпілому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , заволодів вказаним майном та в подальшому з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 575 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

04.10.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0003803, а саме: протоколом огляду місця події від 03.10.2018р.; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; довідкою вартості викраденого майна; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; характеризуючим матеріалом.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те що, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу до висновку щодо існування ризиків з боку підозрюваного спроби ухилитися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, раніше судимий за аналогічне кримінальне правопорушення, не має місця роботи та постійного заробітку.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 раніше вчинював кримінальні правопорушення проти власності.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість та мотив злочину, в якому він підозрюється, його матеріальний стан, ступінь вказаних ризиків, вважаю за необхідне визначити у якості застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України, суму у 60 000 грн., та у

разі її внесення покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 6, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати на строк до 01.12.2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у 60 000 (шістдесят тисяч ) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 01.12.2018р. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1