Справа № 629/4056/18
Номер провадження 1-кс/629/1349/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Призово Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 10.08.2018 року звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 11 червня 2018 року о 09 годині 00 хвилин проходив по АДРЕСА_1 , а саме повз домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в будинку мешкає літня жінка, в нього раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою наживи. Маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи із корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , де з тумбочки, яка знаходилася біля входу в будинок, таємно викрав мобільний телефон Нокіа 1800, вартістю 232 грн., після чого через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_7 , де з кухні викрав дві каструлі, вартість яких встановити не сталося можливим. В момент викрадення каструль, його почула власниця будинку, яка перебувала на той час всередині будинку. З викраденими предметами ОСОБА_4 почав вибігати з території домоволодіння, але його побачила власниця будинку ОСОБА_7 , яка почала робити йому зауваження та просила залишити викрадені речі. Однак ОСОБА_4 на її зауваження не відреагував, продовжив свій умисел, направлений на заволодіння майном і з викраденими речами зник. Викрадене ОСОБА_4 обернув на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 232 грн.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджено наданими доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001081 від 11.06.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року ; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта товарознавчої експертизи ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя виходить із сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного, його поведінки під час розслідування злочину, тощо, бере до уваги, що ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю, молодшим братом та сестрами, офіційно не працює, заощаджень не має, утримується за рахунок батьків та враховує наявність встановлених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваним діяння. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити нові злочини, дають ті обставини, що підозрюваний офіційно не працює, не має заощаджень для самостійного забезпечення своїх потреб, утримується за рахунок батьків, не намагається працевлаштуватися, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, на обліку лікаря-нарколога не перебуває.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, а тому при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 17:00 год. до 07:00 год. з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, тобто до 10 жовтня 2018 року, заборонивши на цей період часу з 17:00 години до 07:00 години залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_6 на строк до 10 жовтня 2018 року прибувати до кабінету слідчого № 23 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області до старшого слідчого ОСОБА_5 з періодичністю один раз на тиждень по четвергах з 08:00 години до 17:00 години; не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області, без дозволу слідчого, прокурору або суду.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1