Номер провадження: 11-кп/785/383/18
Номер справи місцевого суду: 523/4392/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до апеляційного суду, про причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив усне клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його у розшук. Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги в окремому провадженні, виділивши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в окреме провадження.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_11 у розшук, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 , які просили виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 в окреме провадження, захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , який заперечував проти оголошення ОСОБА_11 у розшук та зміну запобіжного заходу щодо нього, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Статтею 335 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У відповідності до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_12 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід. Незважаючи на це, обвинувачений ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, у черговий раз не з`явився в судове засідання апеляційного суду, що свідчить про його намір ухилитись від суду.
Вищевикладене свідчить про необхідність вирішити питання щодо обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу з метою забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_9 протягом тривалого часу утримується під вартою, а неодноразова неявка обвинуваченого ОСОБА_12 перешкоджає апеляційному розгляду кримінального провадження в розумні строки. Що призводить до порушення прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 .
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_11 , а також враховуючи те, що останній неодноразово не з`являвся в судове засідання апеляційного суду Одеської області без поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та захисника, оголосити обвинуваченого ОСОБА_11 у розшук, зупинити апеляційне провадження щодо нього та виділити матеріали за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України в окреме провадження.
Керуючись ст. ст. 323, 334, 335, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 та клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його доставку до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Виділити в окреме провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора відносно ОСОБА_11 та зупинити провадження в цій частині до розшуку обвинуваченого ОСОБА_11 .

Копію ухвали для організації виконання направити прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні.

Продовжити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4