Справа № 215/2837/15-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальні провадження за № № 0000861, 0001028, 0000487 за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 30.06.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 304 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2013 р., відмінено іспитовий строк і направлений для відбуття покарання на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 16.06.2014 р. за амністією;

- 02.06.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70, 75 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.07.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 27.02.2015 р., близько 15-30, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 вживав спиртні напої, діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом, а саме здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон. Виходячи з довіри до ОСОБА_4 , будучи переконаним у правдивості та добросовісності його дій, ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo SW 650», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 2299 грн., зі вставленими у нього сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. та картою памяті об`ємом 16 Gd, вартістю 145 грн.. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , вийшов із квартири та знаходячись біля будинку № 20 по вул. Доватора в м. Кривому Розі, почав здійснювати дзвінок. А потім, під час телефонної розмови, почав відходити від ОСОБА_6 , який залишався біля вказаного будинку. Через декілька хвилин, ОСОБА_6 , пішов вслід за ОСОБА_4 , з метою повернення належного йому мобільного телефону, однак останній з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2459 грн..

Повторно, 31.05.2015 р., близько 23-20, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. № 2 по вул. Доватора в м. Кривому Розі, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 .. Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом, а саме здійснити телефонний дзвінок, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон. Виходячи з довіри до ОСОБА_4 , будучи переконаним у правдивості та добросовісності його дій, ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung S-5282», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , вартістю 999 грн., зі вставленими у нього двома сім-картами оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю по 15 грн. кожна та флеш картою об`ємом 16 Гб, вартістю 150 грн.. Отримавши мобільний телефон, ОСОБА_4 почав здійснювати телефонний дзвінок та під час телефонної розмови, почав відходити від ОСОБА_7 , попрохавши почекати його біля тиру. Через декілька хвилин, ОСОБА_7 , пішов вслід за ОСОБА_4 , з метою повернення належного йому мобільного телефону, однак останній з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1179 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
Повторно, 11.03.2015 р. у вечірній час, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Косигіна» в м. Кривому Розі, вживав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який йому повідомив, що в нього за аресою: АДРЕСА_3 , є квартира, в якій ніхто не мешкає, і на даний час в ній проводяться ремонтні роботи. ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_8 деякий час пожити в даній квартирі, на що останній погодився та передав ОСОБА_4 ключі від вказаної квартири. 13.03.2015 р., близько 10-00, ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю потерпілої та інших очевидців, таємно викрав зі вказаної квартири: холодильник марки «Снайге» вартістю 901,64 грн., металеву ванну вартістю 1177,46 грн., два металеві тазики об`ємом по 10 л. кожний загальною вартістю 254,10 грн., праску радянського виробництва вартістю 102,46 грн., чоловічі джинси вартістю 229,51 грн., дві чоловічі толстовки загальною вартістю 522,54 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3187,71 грн..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєних кримінальних правопорушень.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, у тому числі шляхом допиту потерпілих, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбаченими ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочинів, тобто вчинення нових умисних злочинів, передбачених: - ст. ст. 185, 190 КК України, особою, що судима за злочин, передбачений ст. 304 КК України, та вчинення одного із злочинів, передбачених ст. 190 КК України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_9 , визнаний обвинуваченим та підтриманий прокурором, відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, в тому числі зі стягненням витрат на правову допомогу при його складанні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, визначити покарання, шляхом часткового складання покарань, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України визначити покарання, шляхом поглинання покарання призначеного цим вироком, покаранням за вироком від 28.07.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 17.05.2018 р., зарахувавши до нього строк з 09.06.2015 р. по 27.10.2015 р., як відбуте покарання за вироком від 28.07.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, з розрахунку день за день, та з 28.10.2015 р. по 17.05.2018 р. як строк попереднього ув`язнення з розрахунку день за два відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838- VIII від 26.11.2015 р..

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_9 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_6 ) - 3187 грн. 71 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 800 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 8987 грн. 71 коп..
Речові докази: - мобільний телефон марки «Lenovo SW 650», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , сім карту оператору мобільного зв`язку, які зберігаються у ОСОБА_6 , залишити йому ж;

- мобільний телефон марки «Samsung S-5282», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , який зберігається у ОСОБА_10 , залишити йому ж;

- мобільний телефон марки «Нокіа 2330с-2» імей НОМЕР_7 , який зберігається у ОСОБА_8 , залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 115 грн..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: