Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/342/18

Справа № 711/2552/18

10 липня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , заявник - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2018р. слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.
25.06.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення даної ухвали. В обґрунтування потреби у роз`ясненні судового рішення заявник посилається на те, що не маючи посилання на відповідні норми закону така ухвала скасовує інші судові рішення - ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 27.12.2017р. та від 13.02.2018р., а також ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2018р., що були постановлені в рамках судової справи №711/11536/17 за скаргою ОСОБА_4 .. Крім того, в мотивувальній частині ухвали від 16.05.2018р. міститься посилання на наявність кримінального провадження №0000003, як підставу відмови у скарзі, але не зазначено як співвідноситься таке кримінальне провадження із вимогами скарги заявника.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.05.2018р. з підтав, викладених в його заяві. Пояснив, що йому незрозуміло мотиви, з яких виходив слідчий суддя при поставленні ухвали від 16.05.2018р., а також якими процесуальними нормами передбачена можливість прийняття такого рішення. Зауважив на відсутності в ухвалі висновків щодо заявленого ним відводу прокурору під час судового засідання з розгляду скарги.
Прокурор пояснила, що вимоги заявника про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими, оскільки постановлене судове рішення є належним чином вмотивованим та зрозумілим.
Дослідивши зміст заяви про роз`яснення судового рішення та матеріали судової справи, заслухавши пояснення заявника та прокурора, прихожу до наступних висновків.
Визначаючи наявність обставин, які свідчать про необхідність роз`яснення ухвали від 16.05.2018р., варто враховувати, що необхідність роз`яснення судового рішення обумовлюється його незрозумілістю (ч.1 ст.380 КПК). Правовий аналіз змісту ст.380 КПК, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК, свідчить, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду, а не мотивів з яких виходив суд (слідчий суддя).
Надаючи оцінку доводам заявника варто звернути увагу, що особливість здійснення судового нагляду за прокурором на досудовому провадженні при розгляді скарг на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину, полягає у тому, що слідчий суддя перевіряє лише виконання прокурором свого обов`язку щодо порядку розгляду заяв про вчинення злочину та їх фіксацію. Встановивши обґрунтованість доводів скарги слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування на підставі відповідної заяви про злочин по обставинах, викладених в такій заяві. Натомість слідчий суддя не здійснює оцінки таких обставин та не уповноважений визначати правову кваліфікацію таких обставин у відповідності із законом про кримінальну відповідальність.
За наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя уповноважений прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК. Відмова у задоволенні скарги свідчить про відсутність протиправної бездіяльності з боку прокурора і відсутність потреби у покладанні на нього додаткових обов`язків.
Ухвалою від 16.05.2018р. слідчим суддею відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 .. Мотиви прийняття такого рішення детально зазначені в мотивувальній його частині, серед яких, зокрема, зазначено, що в судовому засіданні було встановлено, що на виконання судових рішень (ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 27.12.2017р. та від 13.02.2018р. по справі №711/11536/17) вже внесенні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 від 15.12.2017р. та розпочате досудове розслідування в рамках кримінального провадження №000048, а відтак вжито заходів реагування на відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 16.05.2018р. є зрозумілим і однозначним, то підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.
Доводи заявника щодо правового значення такого судового рішення відносно дії інших судових рішень не є підставою для його роз`яснення, оскільки є вочевидь необґрунтованими. В цьому контексті слід зауважити, що в Україні діє система безоплатної правової допомоги, яка регулюється положеннями Закону України "Про безоплатну правову допомогу". Отже заявник не позбавлений можливості звернутись до відповідних органів для отримання правової консультації з питань правових наслідків прийняття певних судових рішень.
Стосовно поставленого у заяві ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення питання про посилання слідчого судді в мотивувальній частині ухвали від 16.05.2018р. на номер кримінального провадження 0000003 (один абзац мотивувальної частини судового рішення), то слід зауважити, що мотиви прийняття судового рішення мають оцінюватись в сукупності, а не окремо один від одного. Аналіз змісту ухвали слідчого судді від 16.05.2018р. свідчить, що мотиви прийняття рішення обґрунтовувались наявністю вже зареєстрованого за заявою ОСОБА_4 від 15.12.2017р. кримінального провадження, яке має №0000048. Отже наявність в одному абзаці мотивувальної частини судового рішення посилання на кримінальне провадження з іншим номером, без розкриття його змісту, свідчить про наявність описки, що може бути усунута в порядку, передбаченому ст.379 КПК.
Окремо слід зауважити, що не заслуговують на увагу і доводи заявника щодо неповноти судового рішення в частині відсутності опису вчинених слідчим суддею в судовому засіданні дій (розгляду заяв про відводи), оскільки відповідні дії фіксуються в протоколі судових засідань, який складає секретар судових засідань. Саме в протоколі судових засідань відображають всі процесуальні дії та постановлені в судовому засіданні усні ухвали.
За таких обставин, на підставі вищевикладеного і керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1