Справа № 689/531/18
ВИРОК
Іменем України

16.05.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2018 за №0000058, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

13 лютого 2018 року близько 19 години ОСОБА_5 проходячи повз господарство ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , побачив, що в недобудованому приміщенні літньої кухні немає дверей та вирішив зайти туди, щоб викрасти що-небудь.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 зайшов на вказане господарство, де проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав швейну машинку марки ПМЗ, вартістю 1200 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Викрадену швейну машинку підсудний заніс до себе додому, а наступного дня розібрав та металеві деталі від неї продав, як металобрухт, в смт. Ярмолинці своїй знайомій ОСОБА_7 . Отримані грошові кошти в сумі 150 грн. підсудний витратив на власні потреби.

Підсудний Мікшута по суті пред`явленого обвинувачення винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся та показав, що 13 лютого 2018 року вечором він повертався додому та побачив, що в літній кухні на господарстві ОСОБА_8 , повз яке він проходив, немає дверей. Він вирішив зайти на вказане господарство та подивитися, що можна викрасти з літньої кухні. Зайшовши до літньої кухні він побачив швейну машинку, яку виніс на вулицю та заніс до себе додому. Наступного дня він розібрав швейну машинку та продав своїй знайомій металеві частини, як металобрухт, за що отримав 150 грн.
Крім визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 14 лютого 2018 року ранком вона вийшла на подвір`я і побачила на снігу сліди, які вели до недобудованого приміщення літньої кухні, яке використовувалося нею як сарай. Зайшовши у вказане приміщення вона виявила відсутність швейної машинки, про що повідомила в поліцію.

В ході огляду господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , остання вказала де саме в приміщенні літньої кухні зберігалася швейна машинка, яку викрав підсудний, що підтверджується даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 19.02.2018 (а.к.п. 10).
Згідно протоколу огляду від 19.02.2018 та відповідної заяви ОСОБА_7 , остання добровільно видала частини швейної машинки, яку вона придбала в підсудного як металобрухт (а.к.п. 20,21).

Висновком експерта №260203 від 26.02.2018 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що ринкова вартість викраденої у ОСОБА_4 швейної машинки марки ПМЗ станом на 19.02.2018 становить 1200,00 грн. (а.к.п. 36).
Під час слідчого експерименту Мікшута в присутності понятих добровільно розповів та показав, як він проник в приміщення літньої кухні на господарстві потерпілої та викрав звідти швейну машинку, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 27.02.2018 (а.к.п. 88).

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного, суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а згідно частини другої цієї статті суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання підсудного - вчинення злочину особою похилого віку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Також суд, згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який в силу ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, його майновий стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, судових витрат немає, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 22.02.2018 на швейну машинку марки ПМЗ, яка належить ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

-швейну машинку марки ПМЗ, яка належить ОСОБА_4 і яка передана їй зберігання - залишити ОСОБА_4 .

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1