АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
Суддів при секретарі за участю представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВПГ ЛТД» (ЄДР 38221785) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 постановлення ухвали слідчим суддею на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати увалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПГ ЛТД» (ЄДР 38221785) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017- відмовити.

Вважає, що ухвала слідчого судді ТОВ «ВПГ ЛТД» є незаконною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, зважаючи на істотне порушення слідчим суддею вимог процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя в результаті невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, протиправно надав прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 дозвіл на проведення перевірки, тобто вийшовши за межі своїх повноважень, виніс ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, порушення слідчим суддею процесуальної форми призвело до порушення фундаментальних засад кримінального провадження. Ухвала істотним чином порушила права та законні інтереси апелянта як юридичної особи та протиправно наклала на апелянта додаткові необґрунтовані та не передбачені законом зобов`язання (пройти позапланову суцільну документальну перевірку щодо дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства). Водночас, згідно з ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Призначення позапланової податкової перевірки слідчим суддею (так само як і подання такого клопотання прокурором) не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, єдино яке може визначати заходи кримінального провадження (примусу) та повноваження його учасників.

Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку представника ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України та є вичерпним.

Також ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки розглянуто по суті, вказана ухвала згідно вимог ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 3 ст. 392 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Тому у відповідності з ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження повинно бути відмовлено, оскільки апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При вказаних обставинах не підлягають застосуванню положення ч. 6 ст. 9 КПК України, оскільки положеннями ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 3 ст. 392 КПК України чітко і повно врегульовано питання щодо оскарження ухвал слідчого судді.

При встановленні у провадженні, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, подальший розгляд апеляційної скарги по суті суперечить вимогам КПК України. Посилання при цих обставинах на порушення порядку розгляду скарги, явну незаконність ухвали слідчого судді, завідомо незаконні висновки суду та інші може свідчити лише про те, що суддя до початку розгляду провадження висловив свою думку щодо оскаржуваного рішення, його упередженість і згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Положення п. 8 ст. 129 Конституції України щодо забезпечення права на апеляційний розгляд справи реалізуються зокрема і через положення КПК України, щодо судових рішень, які підлягають оскарженню, права на апеляційне оскарження, його особливостей, порядку і строків подання апеляційних скарг, як це передбачено ст. ст. 292-295, 307, 309 КПК України.

Вказані норми кримінального процесуального закону не визнані такими, що не відповідають Конституції України, а тому неофіційне розширене тлумачення п. 8 ст. 129 КК України щодо можливості оскарження будь-яких судових рішень суперечить засадам законності, передбаченим ст. 7 КПК України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 93 КПК України «Збирання доказів» сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб актів перевірок.

Згідно ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України до документів належать і акти перевірок.

Викладене свідчить, що прокурор під час збирання доказів має право вирішувати питання про призначення позапланових документальних перевірок, в тому числі і в порядку, передбаченому ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки згідно ч. 2 ст. 1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших Законів України.

Вказана норма закону підлягає застосуванню, оскільки відповідає вимогам законності, передбаченим ч. 3 ст. 9 КПК України, згідно з якими при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися лише закон, який суперечить цьому Кодексу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги, що при винесенні вказаної ухвали порушено загальні засади кримінального судочинства, оскільки в КПК України не визначено порядок розгляду клопотань прокурора про проведення позапланової перевірки, є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ВПГ ЛТД», а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати директору ТОВ «ВПГ ЛТД» ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_________________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4