Справа № 442/3777/18
Провадження № 1-кп/442/341/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 02.05.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді начальника зміни ТзОВ «Леоні Ваерінг Систем УА ГмБХ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 01.05.2018 приблизно о 18 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60км/год. вулицею Перемоги с.Опори Дрогобицького району в напрямку смт. Меденичі Дрогобицького р-ну, порушуючи вимоги п.1.2 ПДР України «згідно якого - в Україні встановлено правосторонній рух» п.1.5 ПДР України, згідно якого «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.10 ПДР України в частині значення термінів «безпечна швидкість»; п.2.3 ПДР України, згідно якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.12.1 ПДР України, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.4 ПДР України, згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п.12.9 ПДР України «згідно якого - водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4- 12.7...» під час руху через населений пункт не зменшив своєї швидкості руху, відволікся від керування транспортним засобом та різко повернув кермом вліво, в результаті чого втратив керування над своїм автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху, з`їхав на ліве узбіччя де, виїхавши на майданчик для паркування автомобілів перед магазином «Яринка», здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; закритий перелом лівої плечевої кістки; закритий перелом правої стегнової кістки; рани в скроневій ділянці лівому колінному суглобі; садно на спинці носа, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди та по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, щиросердно розкаюється та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Петерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з причин перебування на реабілітації, однак подав суду заяву в якій просить слухати кримінальне провадження у його відсутності, а також подав заяву в якій просить суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку з їхнім примиренням. Обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдані йому збитки та жодних претензій до обвинуваченого він не має.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, які не заперечили з приводу задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доведена повністю.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Однак враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин (кримінальне правопорушення) невеликої тяжкості, сприяв його розкриттю, свою винуватість визнав, щиросердечно розкаюється, на обліку в лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не знаходиться, позитивно характеризується по місцю проживання та місця праці, добровільно відшкодував завдану шкоду, потерпілий не має до нього жодних претензій, та просить кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрити, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин (кримінальне правопорушення) у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч.1ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 5434,20 грн. в дохід держави.

Зняти арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.05.2018 року на автомобіль марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , номер кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована по АДРЕСА_3 та на мотоцикл «патріот Мото 110-2» без реєстраційних номерних знаків, рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований по АДРЕСА_4 .

Речові докази:

- Автомобіль марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , номер кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована по АДРЕСА_3 повернути ОСОБА_6 .

- Мотоцикл «патріот Мото 110-2» без реєстраційних номерних знаків, рама № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований по АДРЕСА_4 - повернути ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1