Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5539/2018
У Х В А Л А
21.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання
В С Т А Н О В И В:
14.08.2018р. захисник звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні з клопотанням про проведення допиту слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 .
Постановою прокурора ОСОБА_3 від 14.08.2018р. в задоволенні клопотання було відмовлено.
22.08.2018р. захисник звернувся зі скаргою на вказану постанову, просив її скасувати та зобов`язати прокурора ОСОБА_3 провести допит вказаних осіб в якості свідків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив, що за поясненнями дружини підозрюваного ОСОБА_5 вона не була знайома з адвокатом ОСОБА_9 до 12.04.2018р., коли він приїхав до неї та вони уклали угоду. Разом з тим, в матеріалах провадження міститься постанова слідчого ОСОБА_7 про залучення для підозрюваного ОСОБА_5 захисника. Одночасно згідно отриманої відповіді з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги в Миколаївської області, адвокатам доручення для здійснення захисту ОСОБА_5 не надавалися. З приводу того яким чином у кримінальному провадженні, за таких порушень законодавства, з`явився адвокат ОСОБА_9 , в яких процесуальних діях він насправді брав участь, є необхідність допитати слідчих та прокурорів, які проводили слідчі дії 11.04.2018р. Сам ОСОБА_5 стверджує що також до цього не був знайомий з адвокатом ОСОБА_9 .
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги з огляду на те що, клопотання про проведення допиту були невмотивованими.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
З пояснень в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 вбачається, що метою проведення допиту слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є встановлення з їх боку процесуальних порушень щодо залучення адвоката ОСОБА_9 в якості захисника ОСОБА_5 .
Сукупно з пояснень адвоката ОСОБА_10 вбачається, що він вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_9 не був залучений для здійснення захисту ні родичами підозрюваного, ні підозрюваним, ні відповідним Центом надання безоплатної правової допомоги, то він був залучений працівниками поліції, що є порушенням права на захист. та може утворювати склад злочину передбачений ст. 374 КК України.
Кожна людина має право не свідчити проти себе, в тому числі й будь які посадові особи. З вказаного вбачається, що з тих питань, що вважає за необхідне з`ясувати захисник ОСОБА_4 , та дійсно можливо можуть мати значення для підозрюваного ОСОБА_5 , слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взагалі не можуть бути допитані саме в якості свідків, як про це клопоче захисник ОСОБА_4 .
Щодо клопотання про допит прокурора ОСОБА_8 , то в судовому засіданні не надано пояснень щодо необхідності здійснення його допиту.
За такого прокурором цілком слушно було відмовлено в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1