Справа № 478/604/18 Провадження № 1-кп/478/66/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Судом встановлено та визнається доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до іншого приміщення за наступних обставин.
Так, на початку січня 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося), обвинувачений ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу проник до неогородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник до приміщення нежитлового будинку, звідки таємно викрав паливний бак від комбайну «НИВА» об`ємом 300 л. вартістю 780,00 грн., який належав ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, надав суду пояснення, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті. Щиро розкаюється у вчиненому.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що на початку 2018 року, приблизно в січні 2018 року, вночі, він знаходячись у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , почув лай собаки та вийшов на подвір`я свого домоволодіння.
Знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, в результаті чого він вирішив піти до сусідського будинку АДРЕСА_2 . Шляхом вільного доступу він проник до території домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 та зайшов у двері будинку, які не були зачинені. Перебуваючи в коридорі будинку, він побачив паливний бак від комбайну «Нива» об`ємом 300 л. та витягнув його на вулицю, після чого потягнув до себе додому. Вранці, він вирішив здати викрадений ним паливний бак на металобрухт та потягнув його до приймальні металобрухту. Після того, він здав паливний бак на металобрухт та отримавши грошові кошти, розпорядився ними на власний розсуд.
Суд пересвідчившись, що обвинуваченому ОСОБА_4 правильно зрозумілі суть обвинувачення, вважає, що ним у судовому засіданні були надані покази правдиві та добровільно.
Крім визнання свої вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 підтверджується також дослідженими судом доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від 11.02.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що в період з 12.01.2018 року по 11.02.2018 рік, невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження замку, проникла до господарської будівлі, звідки викрала металобрухт, який належить ОСОБА_5 ;
- заявою ОСОБА_6 від 11.02.2018 року про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та протоколом огляду місця події від 11.02.2018 року з таблицями зображень, з яких вбачається, що вхід на подвір`я не огороджене, тобто передбачає вільний доступ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 20.04.2018 року та доданими до нього фототаблицями, де ОСОБА_4 відтворив обставини свого проникнення до будинку;
- висновком судово товарознавчої експертизи від 27.02.2018 року № 956, згідно якого ринкова ціна паливного баку від комбайна «Нива» бувшого у користуванні складає 780,00 грн.
Аналізуючи та оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати згідно ч.3 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст.67 КК України, обтяжуючих обставин судом не встановлено.
ОСОБА_4 за місцем проживання згідно з характеристикою від 05.03.2018 року № 64/03-15, виданою Казанківською селищною радою Казанківського району Миколаївської області, характеризується посередньо, проживає із співмешканкою в її будинку, не працює, на проживання заробляє тимчасовими заробітками, тактовний з сусідами, доброзичливий, скарг від мешканців села на нього не надходили.
Відповідно до листа Казанківської ЦРЛ від 23.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та невропатолога не перебуває.
Згідно з листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.02.2018 року № 4/435, обвинувачений ОСОБА_4 проходив дійсну строкову військову службу в період з 20.11.1986 року по 03.11.1998 рік.
З огляду на висновок досудової доповіді, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_4 07.05.2018 року, ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середній та низький відповідно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я, який вчинив умисний, закінчений злочин, що відноситься до категорії тяжкого злочину, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь.
Враховуючи все наведене в сукупності, за переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. При цьому, суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази відсутні.
Шкода, завдана злочином в розмірі 780,00 грн. не відшкодована.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1