АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/140/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1282/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. 2-Лиман Дворічанського району Харківської області, громадян України, з вищою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, має одну неповнолітню дитину 2010 року народження, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_7 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 1100 грн 50 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_7 , знаючи способи вживання наркотичних засобів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, починаючи з липня - серпня 2016 року, більш точна дата не встановлена, на пустирях, розташованих біля смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, а в період з жовтня по листопад 2016 року - в межах і навколо домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично проживав, зірвав, тобто придбав дикорослі рослини коноплі, які переніс у двір домоволодіння за вказаною адресою, де під навісом висушив, тобто виготовив, та зберігав під навісом і в сараї без мети збуту для подальшого використання як корм для кролів та власного вживання вказані рослини коноплі, які згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ №25 від 25 січня 2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна маса якого (у перерахунку на суху речовину) становить 24327,1 грама, до того часу, коли вони були вилучені, під час обшуку, працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, а саме до 27 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання у зв?язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме необґрунтованим застосуванням ст. 69 КК України , що потягло за собою невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м?якості.

Вказує на те, що суд, при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України, не в повному обсязі врахував ступінь вчиненого злочину, який є тяжким, а також не взяв до уваги, що у ОСОБА_7 вилучено наркотичні засоби в особливо-великих розмірах, не в повній мірі враховані обставини, що обтяжують покарання. Крім того, судом не вказано, які відомості істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і рівень суспільної небезпеки особи винного.

Тому просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.309 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення та просив застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, судом дотримано вимоги ст. 65 КК України та враховано у якості обставин, що пом`якшують покарання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Також, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК КК судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_7 протягом досудового розслідування і під час судового розгляду даного кримінального провадження, не дивлячись на тяжкість вчиненого злочину, давав послідовні, правдиві показання, не намагався уникнути відповідальності за вчинений злочин чи ухилитися від суду.

Вказані обставини на підставі ч. 2 ст. 66 КК України також визнані такими, що також пом`якшують покарання, а їх сукупність поряд із наведеними вище істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину і рівень суспільної небезпечності особи самого винного.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 має вищу освіту, позитивно характеризується за місцем проживання, має батьків пенсіонерів похилого віку, 1945 та 1947 р. р. народження, малолітню дитину рідну доньку ОСОБА_8 , 2010 року народження, яка проживає разом з ним, а також спільно проживає і виховує малолітню дитину своєї цивільної дружини ОСОБА_9 ОСОБА_10 , 2005 року народження, що підтверджується актом обстеження домоволодіння від 26.12.2017, складеним депутатом Дворічанської селищної ради; на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду, що такі позитивні дані і сімейне становище ОСОБА_7 дають підстави вважати, що призначення йому навіть мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 309 КК України в даному випадку є недоцільним.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора який хоча і вимагав призначити ОСОБА_7 більш суворе покарання, але у мінімальному розмірі відповідно до санкції ч.3 ст. 309 КК Укркаїни колегія суддів визнає необґрунтованими та відхиляє їх.

Також, обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про застосування до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

Проте, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, які засуджені за ч.3 ст. 309 КК України.

Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст..ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Дворічанського районного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -