Судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, що постановлена колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23 липня 2018 року по справі № 308/5777/18 відмовлено у задоволенні заявленого суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 самовідводу при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням , висловлюю окрему думку , виходячи із такого.
18 червня 2018 року даний обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою колегії суддів від 18.06.2018 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/5777/18 та призначено в даному кримінальному провадженні запасного суддю.
Окрім того, матеріали кримінального провадження за №308/5777/18 передано до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу запасного судді.
Як вбачається із матеріалів справи 26.06.2018 року у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці було проведено заміну головуючого судді ОСОБА_1 на запасного суддю ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом заміни основного судді запасним від 26.06.2018 року наявним в матеріалах справи.
Разом з тим, 09.07.2018 року з канцелярії суду на розгляд судді ОСОБА_1 повторно передані матеріали кримінального провадження за №308/5777/18. Підставою для повторної передачі матеріалів провадження слугував протокол перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 26.06.2018 року , що підтверджується протоколом від 26.06.2018 року наявним в матеріалах справи. У графі примітка у протоколі вказано: ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 року.
Відповідно до ч.2 ст.8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справміж суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Відповідно до ч.2,3 ст.15 ЗУ «Просудоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.
Відповідно до ч.7,8 ст.15 ЗУ «Просудоустрій і статус суддів» відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматизованого визначення запасного судді від 19 червня 2018 року визначено запасного суддю ОСОБА_6 ..
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу заміни основного судді запасним від 26.06.2018 року, основного суддю замінено запасним суддею ОСОБА_6 .
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 26.06.2018 року визначено головуючого суддю ОСОБА_1 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 року.
Відповідно до п.1ч.7 ст.56 ЗУ «Просудоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Так, відповідно до ч.11 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді,слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизова-ною системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Таким чином, жодне судове рішення , у даному випадку ухвала колегії суддів від 26.06.2018 року не може слугувати підставою для визначення судді для розгляду конкретного кримінального провадження , оскільки свідчить про втручання в розподіл справ між суддями , порядок розподілу яких, установлений Законом.
При цьому, згідно ч.6 ст.35 КПК України,порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Не зважаючи на цей факт , працівник апарату Ужгородського міськрайонного суду в порушення вимог ЗУ «Просудоустрій і статус суддів», Положення про автоматизовану систему документообігу та приписів ст. 35 КПК України, здійснила повторне визначення судді на підставі судового рішення, що стверджується даними протоколу 26.06.2018 року, при цьому явно вийшовши за межі своїх повноважень.
Відтак, матеріали повадження повторно передані працівником апарату Ужгородського міськрайонного суду судді ОСОБА_1 у спосіб та порядку, що вказують на втручання в розподіл справ між суддями Ужгородського міськрайонного суду .
Зважаючи на викладене, а також на те, що повторний розподіл матеріалів судової справи судді ОСОБА_1 відбувся з грубим порушенням вимог ст. 35 КПК України, а тому з цих підстав, як суддя, вважаю за неможливе прийняти матеріали до свого провадження.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що є однією з безумовних обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід.
В силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен маєправо на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У подальшому зазначене порушення може слугувати самостійною підставою для скасування будь-якого процесуального рішення, прийнятого за наслідками судового розгляду, у силу вимог п.2 ч.2 ст.412 КПК.
Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ухвалення судового рішення незаконним складом суду , є істотним порушенням кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування судового рішення (п. 2 ч. 2ст. 412 КПК України) вважаю ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, що постановлена колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23 липня 2018 року необгрунтованою та такою, що постановлена в порушення норм Закону. Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 про самовідвід заявлену у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України необхідно задовольнити з підстав п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із порушенням встановленою ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1