Справа № 682/1292/18
Провадження № 1-кс/682/215/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000285 від 26 квітня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи.
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000285 від 26 квітня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 26.04.2018 р. близько 02 год. 40 хв. в с. Іванівка Славутського району невстановлена особа чоловічої статі перебуваючи в автомобілі марки «Пежо» моделі «Партнер» з іноземною реєстрацією н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку за адресою вул. Шевченка, 16 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ,1975 р.н., які на момент заподіяння не були небезпечними для життя та здоров`я та відкрито заволоділа мобільними телефонами марки Samsung моделі S3 та марки Nokia моделі 202, документами на автомобіль, водійським посвідченням та музичною колонкою.
В ході проведення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження працівниками поліції під час проведення огляду автомобіля марки «Пежо» моделі «Партнер» з іноземною реєстрацією н.з. НОМЕР_1 на поверхні дверцят багажного відділення виявлено нашарування слідів темно бурого кольору схожих на кров, які вилучено за допомогою змиву на марлевий тампон просушено та упаковано у паперовий конверт №1 із відповідним написом, крім того на поверхні пластмасового фрагменту обшивки автомобіля виявлено нашарування сліду темно бурого кольору схожого на кров, які вилучено за допомогою змиву на марлевий тампон просушено та упаковано у паперовий конверт №2 із відповідним написом.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення приналежності залишених слідів темно бурого кольору схожих на кров, виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Вислухавши думку учасника судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що таке не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
У поданому клопотанні заявник просить направити на експертизу конверти №1 та №2 з вилученими змивами бурого кольору для встановлення чи це є кров та встановлення її групової належності. Надані для огляду конверти підписані понятими, спеціалістом та слідчим.
Разом із тим, з оглянутого протоколу огляду транспортного засобу від 26.04.2018 видно, що огляд проводився у відсутності спеціаліста, який повинен був проводити таке вилучення, оскільки він не зазначений у протоколі та відсутній його підпис. Крім того, у протоколі огляду відсутні посилання на те, що змиви вилучалися та пакувалися у конверти №1 та №2, про що зазначено у самому клопотанні.
Зважаючи на викладене, в суду відсутні підстави вважати, що змиви речовини бурого кольору, які знаходяться в наданих для огляду конвертах №1 та №2 вилучені саме при огляді транспортного засобу, який проводився 26.04.2018.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1