Провадження № 1-кс/537/552/2018
Справа № 537/1541/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука скаргу представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До слідчого судді звернувся представник СВК «Багачанський» - адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 щодо неповернення належних СВК «Багачанський» документів та інформації, тимчасово вилучених згідно протоколу обшуку від 07.05.2018 року та зобов`язати слідчого повернути СВК «Багачанський» вилучене майно.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 07.05.2018 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності СВК «Багачанський». Під час обшуку виявлено та вилучено документи згідно протоколу обшук від 07.05.2018 року. На думку скаржника документи та інформація вилучені без достатньої правової підстави, адже згідно ухвали слідчого судді дозвіл на проведення обшуку надавався виключно старшому слідчому СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області ОСОБА_5 , а не старшому слідчому з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_6 , який проводив обшук. Окрім того, значна частина документів та інформації, датовані 2016 та 2017 роками, а згідно ухвали слідчого судді дозвіл надано лише за період з 01.01.2017 року по 31.10.2017 рік. Вважає, що вилучені документи та інформація є тимчасово вилученим майном та в зв`язку з тим, що арешт на них не накладено, дане майно повинно бути повернуте власнику.
В судовому засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з мотивів вказаних у ній.
Заступник начальника СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги в частині повернення документів за період, що охоплений ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку заперечував, оскільки дані документи не є тимчасово вилученим майном. Щодо вимог скаржника про повернення документів, що не охоплені ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не заперечував.
Вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів скарги вбачається, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000004 від 21.02.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України 12.04.2018 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщені за адресою: Полтавська область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Леніна, буд. 1, яке належить на праві власності СВК "Багачанський" (код ЄДРПОУ 3770201), з метою виявлення та вилучення на електронних носіях так і в паперовому вигляді оригіналів первинних документи СВК "Багачанський" (код ЄДРПОУ 3770201) по взаємовідносинам із ТОВ «Баришівський тепличний комбінат» (код ), ТОВ «Консул 8» (код ), ТОВ «Форт Лайн» (код ) та ТОВ «Легіон 2015» (код ) за період з 01.01.2017 року по 31.10.2017 року, а саме: договорів (угод) та додатків до них, специфікацій, рахунків-фактур, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, маршрутних листів, актів, у т.ч. приймання-здачі виконаних робіт (послуг), актів звірки, сертифікатів відповідності, якісних свідоцтв, паспортів якості, довіреностей, у т.ч. на отримання товарно-матеріальних цінностей, звітів про надані юридичні та консультаційні послуги, платіжних доручень, банківських виписок (роздруківок), прибуткових касових ордерів та платіжних квитанцій до них, листування, посадові інструкції директора та головного бухгалтера, журналів ордерів та головних книг, а також вилучення шляхом копіювання інформації, яка міститься на комп`ютерній та оргтехніці, електронних носіях інформації (серверах, флеш-картах, планшетах, накопичувачах на жорстких (магнітних) дисках, оптичних лазерних дисків), мобільних телефонах, на яких містяться вказані документи в електронному вигляді, печаток, штампів, кліше підписів посадових осіб вказаних підприємств, чорнових записів та готівкових коштів, отриманих злочинним шляхом.
З постанови про створення слідчої групи від 05.05.2018 року вбачається, що старший слідчий з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 входить у групу слідчих, що розслідують кримінальне провадження № 0000004 від 21.02.2018 року.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді старший слідчий з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Полтавській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_6 07.05.2018 року було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: Полтавька область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Леніна, 1, яке належить на праві власності СВК «Багачанський».
Під час обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено документи та інформацію, що зазначені в протоколі обшуку від 07.05.2018 року, зокрема було вилучено документи за період, що не охоплений періодом, що зазначений в хвалі слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, а саме: додатковий договір № 1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2017 року між підрядником ТОВ «Форт Лайн» та замовником СВК «Багачанський» на 2 арк.; додатковий договір № 1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2017 року між підрядником ТОВ «Форт Лайн» та замовником СВК «Багачанський» на 1 арк.; додатковий договір № 1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року на 1 арк.; договірна ціна на 1 арк.; акт звірення взаємних розрахунків між СВК «Багачанський» та ТОВ «Форт Лайн» за період серпень 2016 року липень 2017 року на 1 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 за 22.02.2018 року ТОВ «Форт Лайн» на 3 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 209 за 22.02.2018 року ТОВ «Форт Лайн» на 10 арк.; додаткова угода №1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 1 арк.; договір підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 5 арк.; додаткова угода №1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 1 арк.; договір купівлі-продажу №ФЛ0610-2/кп від 06.10.2016 року між СВК «Багачанський», покупець ТОВ «Форт Лайн» на 2 арк.; договір підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 5 арк.; договір купівлі-продажу №ФЛ0610-2/кп від 06.10.2016 року між СВК «Багачанський», покупець ТОВ «Форт Лайн» на 2 арк.; додаткова угода №1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 1 арк.
Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що арешт на вищезазначені документи, які було 07.05.2018 року вилучені під час обшуку за адресою: Полтавька область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Леніна, 1, не накладався.
Так, вилучивши вищевказане майно, слідчий або прокурор повинні були б звернутись до слідчого судді з клопотанням про їх арешт, довівши наявність обставин, визначених ч. 2 ст. 167 КПК України, але ні прокурор ні слідчий цього не зробили.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що вилучені під час обшуку документи, а саме: додатковий договір № 1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2017 року між підрядником ТОВ «Форт Лайн» та замовником СВК «Багачанський» на 2 арк.; додатковий договір № 1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2017 року між підрядником ТОВ «Форт Лайн» та замовником СВК «Багачанський» на 1 арк.; додатковий договір № 1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року на 1 арк.; договірна ціна на 1 арк.; акт звірення взаємних розрахунків між СВК «Багачанський» та ТОВ «Форт Лайн» за період серпень 2016 року липень 2017 року на 1 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 за 22.02.2018 року ТОВ «Форт Лайн» на 3 арк.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 209 за 22.02.2018 року ТОВ «Форт Лайн» на 10 арк.; додаткова угода №1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 1 арк.; договір підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 5 арк.; додаткова угода №1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 1 арк.; договір купівлі-продажу №ФЛ0610-2/кп від 06.10.2016 року між СВК «Багачанський», покупець ТОВ «Форт Лайн» на 2 арк.; договір підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 5 арк.; договір купівлі-продажу №ФЛ0610-2/кп від 06.10.2016 року між СВК «Багачанський», покупець ТОВ «Форт Лайн» на 2 арк.; додаткова угода №1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 1 арк, не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення ухвалою слідчого судді від 12.04.2018 року. Таким чином, вилучені під час обшуку документи є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до Рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Рішення Європейського Суду з прав людини від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Таким чином, враховуючи те, що на даний час арешт на вищевказані документи, що були вилучені під час обшуку 07.05.2018 року за адресою: Полтавька область, Хорольський район, с. Покровська Багачка, вул. Леніна, 1, не накладено дане майно повинно бути повернуто власнику СВК «Багачанський».
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не вказано на правові підстави для безспірного висновку, що вказані документи не є тимчасово вилученим або ж на них накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час документи не повернуто його власнику, а також враховуючи те, що вищезазначені документи, в силу вимог ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Багачанський» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_5 повернути СВК «Багачанський» документи, вилучені під час обшуку 07.05.2018 року, а саме з підшивки на 21 аркуші:
-додатковий договір № 1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2017 року між підрядником ТОВ «Форт Лайн» та замовником СВК «Багачанський» на 2 арк.;
-додатковий договір № 1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2017 року між підрядником ТОВ «Форт Лайн» та замовником СВК «Багачанський» на 1 арк.;
-додатковий договір № 1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року на 1 арк.;
-договірна ціна на 1 арк.;
з підшивки на 17 аркушах:
-акт звірення взаємних розрахунків між СВК «Багачанський» та ТОВ «Форт Лайн» за період серпень 2016 року липень 2017 року на 1 арк.;
-оборотно-сальдова відомість по рахунку 205 за 22.02.2018 року ТОВ «Форт Лайн» на 3 арк.;
-оборотно-сальдова відомість по рахунку 209 за 22.02.2018 року ТОВ «Форт Лайн» на 10 арк.;
з підшивки на 20 аркушах:
-додаткова угода №1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 1 арк.;
-договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 5 арк.;
-додаткова угода №1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 1 арк.;
-договір купівлі-продажу №ФЛ0610-2/кп від 06.10.2016 року між СВК «Багачанський», покупець ТОВ «Форт Лайн» на 2 арк.;
-договір підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 5 арк.;
-договір купівлі-продажу №ФЛ0610-2/кп від 06.10.2016 року між СВК «Багачанський», покупець ТОВ «Форт Лайн» на 2 арк.;
-додаткова угода №1 до договору підряду №СТ-16/1 від 02.11.2016 року підрядник ТОВ «Форт Лайн», замовник СВК «Багачанський» на 1 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 21.05.2018 року.