АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1038/18 Справа № 208/1447/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року,

за участю учасників провадження:

обвинуваченого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку ОСОБА_6 зазначає, що йому не вчасно вручено копію вироку.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження вироку, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, зазначивши про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків не підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На переконання колегії суддів, вказані обвинуваченим причини пропущення строку на апеляційне оскарження неможливо вважати поважними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено 29 січня 2018 року та обвинуваченому ОСОБА_6 вручено копію вироку під розпис 29 січня 2018 року, про що свідчить розписка обвинуваченого написана власноручно (т. 1 а.п.111).

Колегія суддів ретельно вислухала пояснення обвинуваченого щодо пропуску строку на апеляційне оскарження та приймаючи до уваги, що відповідно до частини першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом та вказані засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, колегія суддів вважає, що вимоги обвинуваченого щодо поновлення строку не мають юридичних підстав для їх задоволення, оскільки обвинуваченим не наведено жодної поважної причини пропуску процесуального строку.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою вперше тільки 12 березня 2018 року,хоча як він доводив в апеляційній інстанції був присутнім при проголошені вироку 29 січня 2018 року та в матеріалах провадження наявні розписки всіх учасників провадження про отримання копій вироку саме в день його проголошення, у тому числі вирок отримано і обвинуваченим, саме 29.01. 2018 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обвинуваченим обставини не є такими, що об`єктивно перешкодили вчасному звернення з апеляційною скаргою до суду, тому клопотання обвинуваченого про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- -------------------- ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4