Справа №766/7653/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду,
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , в якому посилався на те, що 27.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 постановив ухвалу, згідно із якою відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21:25 21 червня 2018 року із визначенням застави в розмірі 528600 гривень та покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, серед яких носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із внесенням визначеної ухвалою слідчого судді грошової застави ОСОБА_4 був звільнений з-під варти, тому на теперішній час повинен виконувати покладені на нього обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

З метою повного виконання зазначеного судового рішення, у зв`язку із тим, що в ньому не викладений механізм реалізації покладених на підозрюваного обов`язків, просив роз`яснити: Який порядок видачі ОСОБА_4 засобу електронного контролю, для чого просив надати відомості про уповноважену службову особу, в компетенцію якої входить видача підозрюваним таких засобів електронного контролю, а також зазначити час і місце (адресу), до якого необхідно прибути ОСОБА_4 для забезпечення виконання обов`язку щодо носіння засобу електронного контролю.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 27.04.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 .
Ухвалено: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.06.2018 року до 21.25 год. (час фактичного затримання).
Визначити заставу у розмірі 528600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачених ст. 194 КПК України: не відлучатись із м. Херсон, де він фактично проживає; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України (за наявності); носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21.06.2018 року.
У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 був звільнений з під варти, тому на даний час є таким, відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням вищезазначених обов`язків.
Вказана ухвала, на погляд слідчого судді, є цілком зрозумілою і не може бути витлумачена двояко. При цьому, у клопотанні про роз`яснення ухвали слідчого судді адвокат просить надати відомості про уповноважену службову особу, в компетенцію якої входить видача підозрюваним таких засобів електронного контролю, а також зазначити час і місце (адресу), до якого необхідно прибути ОСОБА_4 для забезпечення виконання обов`язку щодо носіння засобу електронного контролю Тобто фактично заявник просить не роз`яснити, а змінити ухвалу слідчого судді, що прямо заборонено ст. 380 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173, 380 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1