пр. № 1-кс/759/2743/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005244 від 28.06.2018, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.06.2018 приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 13 по бульвару Р.Роллана у місті Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ», на загальну суму 13 515 грн. 95 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, з причин, що не залежали від його волі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обґрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Подав до суду скаргу на незаконне затримання та просив її розглянути разом з клопотанням. Також зазначив, що в разі обрання підозрюваному запобіжного заходу, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 28.06.2018 по АДРЕСА_3 ;показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчий суддя, дослідивши скаргу, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

За результатами вивчення скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_5 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останні утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.

Так, згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 , 28 червня 2018 року о 05 годині 00 хвилин затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Вказаний протокол містить необхідні, визначені вимогами КПК України реквізити, та складений уповноваженою службовою особою слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 та на час вивчення скарги в суді є належною процесуально-правовою підставою для позбавлення ОСОБА_5 особистої свободи, оскільки його дія, відповідно з вимогами ч. 1 ст. 211 КПК України, поширюється в часі до 05 години 01 липня 2018 року. Разом з тим, як вбачається з протоколу затримання обов`язки роз`яснили затриманому ОСОБА_13 , що є помилкою, оскільки в решті тексту зазначено прізвище ОСОБА_5 .

Надання ж правової оцінки дотримання органом досудового розслідування вимог процесуального законодавства при складанні інших процесуальних документів, що містяться у кримінальному провадженні та щодо відповідності їх змісту фактичним обставинам, не належить до повноважень слідчого судді під час здійснення розгляду скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України та не є предметом цього розгляду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від до п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає з цивільною дружиною, має інвалідність першої групи та потребує постійного медичного нагляду та лікування, не має на меті впливати на свідків в вказаному кримінальному провадженні, а також оскільки з наданих суду доказів не вбачається доведеності прокурором обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 206, 369, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 005244 від 28.06.2018, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , цілодобово.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Святошинського управління поліції м. Києва.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 27.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1