Справа № 283/1658/18
провадження №1-кс/283/601/2018
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малині клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2018 року слідчий СВ Малинського ВП ОСОБА_4 повторно звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6

12 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання було задоволено.

07 серпня 2018 року ОСОБА_6 доставлений до слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що 26.03.2018 року близько 23 ї години в м. Малин Житомирської області, по вул. Грушевського, поблизу кафе «Шанс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зав`язавши сварку з ОСОБА_9 , вирішили останньому спричинити тілесні ушкодження з хуліганських спонукань.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно, групою осіб, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, нехтуючи елементарними правилами поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, протиставляючи себе суспільству та загальноприйнятим нормам моралі, виражаючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи протиправну вседозволеність, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження іншої особи, ОСОБА_7 , наблизився до ОСОБА_9 , схопив останнього руками за одяг, та застосовуючи фізичну силу, збив ОСОБА_9 з ніг, який втратив рівновагу та впав на асфальтне покриття, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з особливою зухвалістю, по черзі нанесли ОСОБА_9 близько 20 ударів руками та ногами в область голови та тулуба, спричиняючи тілесні ушкодження та фізичний біль.

Після того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , того ж дня близько 24 год., з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 з хуліганських спонукань, наздогнали останнього на перехресті вулиць Вінниченка та Грушевського, де ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з особливою зухвалістю нанесли ОСОБА_9 численні удари по голові та тулубу, спричиняючи останньому тілесні ушкодження та фізичний біль.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заподіяли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин обличчя, тулубу, які згідно висновку експерта відносяться до легкого ступеня важкості.

За результатами проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 12 квітня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

30 травня 2018 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.

В судовому засіданні підозрюваний свою причетність до інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння визнав в повному обсязі, однак просить не обирати йому запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він не ухилявся від явки до слідчого, його відсутність за місцем проживання пов`язана з проходженням військової служби та укладенням контракту з ЗСУ з 30.05.2018 року.

Вислухавши учасників, дослідивши клопотання, представлені матеріали, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, або до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, при цьому слід враховувати те, що вказаний злочин було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами.

Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Зважаючи на викладене, з врахуванням встановленого факту проходження військової служби підозрюваним, що виключає посилання слідчого на те, що підозрюваний ухиляється від слідства, клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 07 жовтня 2018 року.

У разі невиконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя