overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/588/18
Провадження №1-кс/584/236/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2018 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря - ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Путивльського ВП ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 04.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ухвалив :

Клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , вилучений 04.05.2018 під час огляду місця дорожньо-транспортної події, який зберігати на майданчику тимчасового утримання Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 15.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/764/18
Провадження № 1-кс/589/287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст.376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 квітня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2018 року о 9.00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1875/18
Провадження № 1-кп/589/397/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 травня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000622 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000622 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000622 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 червня 2018 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 603/257/18
Провадження № 1-кс/595/181/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2018 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку глави 26 КПК України (справа №603/257/18, провадження №1-кс/603/62/2018), яка полягає у відмові внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 12 квітня 2018 року.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріали скарги розподілені слідчому судді ОСОБА_3 .
До початку розгляду скарги ОСОБА_4 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, у зв`язку з тим, що розгляд ним скарги ОСОБА_4 може викликати сумнів у його неупередженості, оскільки вказаний у скарзі свідок ОСОБА_5 , з приводу дачі неправдивих показань яким ОСОБА_4 звернувся до Монастириського ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою щодо внесення відомостей в ЄРДР, був допитаний слідчим суддею як головуючим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року (справа № 595/2098/14-к) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. На даний час триває розгляд даного провадження, оцінка показам свідка ОСОБА_5 судом не дана.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуха проти України», від 15.07.2010 у справі «Газета «Україна-Центр» проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ознайомившись із заявою про самовідвід, приходжу до висновку, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки слідчий суддя підлягає відводу у випадку наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" серпня 2011 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської област

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю прокурора Хомкович Д.П.

розглянувши звернення начальника Личаківської виправної колонії №30 у Львівській області щодо питання пов'язаного з виконанням вироку відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Підгаєцького районного суду від 20.04.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч. 1 ст.152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Підгаєцького районного суду від 20 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі. У вироку зазначено, що ОСОБА_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із копії паспорта серії НЮ № 129231 виданого 19.06.2007 року Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.165), ОСОБА_1 народився 23 березня 1972 року в с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що оскільки у вироку допущена неточність стосовно місця народження ОСОБА_1, а тому дане протиріччя слід усунути, прийшов до висновку, що місцем народження засудженого ОСОБА_1, слід вважати с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області, а не м. Підгайці Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Місцем народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Підгаєцького районного су,ду Тернопільської області від 20.04.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України, вважати с. Носів Підгаєцького району Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-43/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" серпня 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю прокурора Хомкович Д.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "12" серпня 2011 р. о 14 год. 00 хв.

Повідомити прокурора та захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, його законного представника, потерпілу та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 490/4726/17
Провадження № 11-сс/791/272/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою заяву ОСОБА_3 на незаконне позбавлення волі в порядку ст.206 КПК України, залишено без задоволення.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити його з під варти.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на незаконне позбавлення волі.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/320/18
Провадження № 1-кп/674/84/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

15 травня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 01 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 травня 2018 року о 11 год. 15 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 569/7424/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 09 год. 00 хв. 24 травня 2018 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4328/17
номер провадження 1-кп/570/64/2018
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Рівному у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000433 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. У зв`язку з неможливістю захищати себе самостійно та відсутністю коштів для оплати адвокатських послуг обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника за державний рахунок.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Клевань у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 03 травня 2018 року о 10 годині 45 хвилин в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Дубенська, 25 Б).

Копію ухвали направити в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м.Рівне вул. Кавказька, 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4114/18
н/п 1-кс/640/4809/18
"15" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 04.03.2018 о 23:00 годин невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, пов`язані з опором ОСОБА_4 , який припиняв хуліганські дії, спричинили останньому тілесні ушкодження. 05.03.2018 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що 04.03.2018 приблизно о 22:30 годин, невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюючи напад, заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, в тому числі осіб, які використовували мобільний зв`язок оператора мобільного зв`язку «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вказаний період часу на місці вчинення кримінального правопорушення, є необхідним витребувати інформацію у вказаного оператора мобільного.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 15.06.2018.
Роз`яснити «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 570/3232/17
номер провадження 1-кп/570/41/2018
У Х В А Л А
11 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до судового розгляду. В судове засідання за викликом неодноразово не з`явиляється обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день і час його проведення повідомлений завчасно і належним чином.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачений за викликом суду жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення судового засідання, причин неявки суду не повідомив, що стало підставою для застосування до обвинуваченого приводу. Ухвала суду від 23.01.2018 року про привід обвинуваченого залишилася невиконаною.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки вважає, що останній ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому слід оголосити його розшук, а судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .

Кримінальне провадження №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, зупинити в зв`язку з оголошенням розшуку.

Копію ухвали направити до Приазовського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Дружби, 2А) для виконання, військовій прокуратурі Рівненського гарнізону - для контролю за виконанням.

Копію ухвали направити для відома обвинуваченому ОСОБА_4 .

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м.Рівне, вул. Дубенська, 25 Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1