Справа № 676/2575/18
Номер провадження 3/676/1054/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід

11 травня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. заявив самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що він, як слідчий суддя, у кримінальному провадженні №0000084 від 28 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, розглядав клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту майна, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Суддя Воєвідко Я.І., потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

За таких обставин суд розглянув заяву про самовідвід у відсутності судді Воєвідка Я.І., потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, А відповідно до частини другої тієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження №0000084 від 28 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, дійсно вбачається, що суддя Воєвідко Я.І., як слідчий суддя, 28 лютого 2018 року в межах зазначеного кримінального провадження розглядав клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Разом із тим, на думку суду прийняття суддею Воєвідком Я.І. участі, як слідчим суддею, на досудовому розслідуванні в частині вирішення питання про скасування арешту на мопед «Kanuni», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керував потерпілий ОСОБА_2 , не свідчить про можливу упередженість судді Воєвідка Я.І. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, оскільки він при розгляді клопотання потерпілого про скасування арешту майна не досліджував та не оцінював доказів, а також не висловлював своєї думки щодо обставин вчиненого ДТП за участю потерпілого ОСОБА_2 , який керував мопедом «Kanuni», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О