Справа № 383/740/18
Номер провадження 1-кс/383/192/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 26.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Страшени Страшенського району республіка Молдова, без громадянства, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, з професійно-технічною освітою, не працює; раніше судимий:

- 16 листопада 2012 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 152 КК Ураїни до позбавлення волі на 5 років. Звільнений 07 квітня 2017 року по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року;

- 04 червня 2018 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 3 роки.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він 26 липня 2018 року в період часу з 03 години 00 хвилин по 04 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . За згодою потерпілого зайшов до домоволодіння та почав розмову з потерпілим. Потерпілий ОСОБА_7 ліг відпочивати на ліжко, а ОСОБА_4 присів біля нього та розпочав розмову стосовно боргових відносин. В ході вказаної розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 взяв з підлоги у коридорі вказаного будинку молоток з дерев`яною руків`ям та підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час лежав на правому боці на ліжку, спиною до нього. Далі ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_7 близько 4-5 ударів металевою частиною молотка в область голови та грудей, два з яких прийшлися в область обличчя та потилиці, а два - три удари в область грудної клітини потерпілого. Своїми протиправними діями, спрямованими на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, забійної рани правої тім`яної ділянки верхньої губи, повного вивиху зубів верхньої щелепи, закритого перелому 9-го ребра справа, і 6-7 ребер зліва, поранення лівої легені, закритого пневмотораксу зліва, підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

26.07.2018 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
26.07.2018 о 7 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України.
26.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ініціатор клопотання послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_4 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки та необхідністю проведення слідчих дій просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

В судовому засіданні підозрюваний визнав частково вину у злочині, в якому повідомлено про підозру, зазначив, що не мав наміру і умислу убивати потерпілого. Розмовляв з ним про повернення боргу і взяв молоток щоб залякати і змусити повернути борг. Наніс 4 удари по голові та тулубу. Потім, коли побачив кров та стан потерпілого, допоміг йому змити кров водою та стягнув ребра простирадлом. Швидку допомогу не викликав, так як потерпілий про це заперечив. Пішов додому і там, усвідомивши можливі наслідки своїх дій, зателефонував працівнику поліції і повідомив, що побив потерпілого. Не має наміру ухилятися від досудового розслідування та просить не застосовувати зазначений запобіжний захід, так як проживає у цивільному шлюбі з дружиною, яка вагітна і потребує допомоги.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні відносно клопотання заперечив з тих підстав, що відсутні ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та перешкоджанню розслідуванню. Просила обрати запобіжний захід домашній арешт з тих підстав, що підозрюваний розкаюється у вчиненому, не буде ухилятися від слідства та суду, має на утриманні вагітну дружину.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, подане старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозра обґрунтована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 26.07.2018 року, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 де було вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 9-11);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.12);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 13);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.14-15);

- довідкою Бобринецької ЦРЛ від 26.07.2018 року про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений до приймального відділення Бобринецької ЦРЛ з тяжкими тілесними ушкодженнями та госпіталізований в реанімаційне відділення 26.07.2018 року о 06 год. 30 хв.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 є умисним, особливо тяжким. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від семи до п`ятнадцяти років позбавленні волі, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, проживає без місця реєстрації, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває на обліку в Бобринецькому РВ з питань пробації у зв`язку з засудженням, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку, призначеного вироком суду. Зазначені обставини вказують на нестійкість соціальних зв`язків, що також свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний власного житла не має, проживає в тимчасово орендованому будинку без реєстрації місця проживання, що не може забезпечити виконання підозрюваним взятих на себе обов`язків.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_4 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні та встановлені слідчим суддею ризики є реальними.
Застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не зменшують ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єкту посягання, наявність не знятих та не погашених судимостей, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою визначається в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів тобто до 7 години 30 хвилин 23 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 07 години 30 хвилин 26 липня 2018 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 7 годині 30 хвилин 23 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1