Справа №576/88/16-к
1-о/576/2/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року яким його було засуджено за ст.115 ч.2, п.п.1,6,12, ч.4 ст.187 ч.3, ст..289 ч.2, ст..194 ч.3. ст.357 ч.1, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою колегії судів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 2 березня 2005 року вищевказаний вирок був залишений без змін, а скарга засудженого та його захисника - без задоволення.

В поданій заяві засуджений просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами та змінити обвинувачення в суді на підставі ст. 338 КПК України. Дану заяву мотивує тим, що на досудовому слідстві були допущені істотні порушення Закону, докази його причетності до злочину були здобуті з порушенням кримінального та кримінального процесуального законодавства України, а тому вони є недопустимими, що свідчить про неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Перевіривши заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Так, статтею 459 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановления ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 цієї статті обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості його ухвалення вони мають бути підтверджені матеріалами розслідування.
Також відповідно до пунктів 4,5 ст. 462 цього Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Зокрема, у такій заяві мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто, обставини, які відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, саме під час досудового розгляду. Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в ній відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України, а лише міститься загальне посилання на те, що під час досудового слідствабули допущені істотні порушення Закону, докази його причетності до злочину були здобуті з порушенням кримінального та кримінального процесуального законодавства України, але не зазначено, які саме порушення були допущені при здобутті доказів його причетності до злочину, за який він засуджений. Тобто, вказані засудженим доводи в обґрунтування незаконності вироку не є нововиявленими обставинами.
До того ж, зі змісту поданої заяви не вбачається, що наведені ОСОБА_3 обставини не були відомі йому на час судового розгляду справи.
Крім того, у відповідності до вимог, передбачених ст. 461 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається протягом трьох місяців після того як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. Однак, засудженим ОСОБА_3 пропущено строки, встановлені законом, і не порушено питання про поновлення цих строків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, так як вона не містить необхідних даних про конкретні обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі йому та суду під час судового розгляду, та обґрунтування його вимог з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, і була подана з порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 461 цього Кодексу, тому відповідно до положень ч.3 ст. 464, ч.3 ст. 429 КПК України вона підлягає поверненню заявникові.
Крім того, обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений ОСОБА_3 уже були предметом перевірки Глухівським міськрайонним судом під час розгляду його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 за ново виявленими обставинами, про що 13 січня 2016 року Глухівським міськрайонним судом була винесена відповідна ухвала і останньому було відмовлено в задоволенні його заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 - 372, 459 - 464 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 , засудженому вироком Апеляційного суду Сумської області 15 грудня 2004 року за ст.115 ч.2, п.п.1,6,12, ч.4 ст.187 ч.3, ст.289 ч.2, ст..194 ч.3. ст.357 ч.1, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копія ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя