Дата документу 12.11.2018 Справа № 336/2036/16-к
Судді ОСОБА_1
у апеляційному провадженні
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вважаю, що рішення колегії суддів в зазначеному провадженні про відмову в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 і його захисника адвоката ОСОБА_3 та залишенні вироку без змін, яким ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч.1 ст.115 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років позбавлення волі, є неправильним.
Вирок суду першої інстанції на мою думку має бути скасований у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним і наведене у вироку, не містить всіх обставин досліджуваної події, встановлених під час судового розгляду, які мають істотне значення для кваліфікації дій ОСОБА_2 та для постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.
Так, під час судового розгляду допитані потерпілий ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Жодна із зазначених осіб не була очевидцем нанесення ОСОБА_9 удару ножем потерпілому ОСОБА_10 . Однак всі вони повідомили про те, що потерпілий двічі ходив до кімнати ОСОБА_9 та робив йому зауваження щодо гучної музики, після першого попередження вимкнув електричний струм в кімнаті ОСОБА_9 , після другого візиту повернувся у свою кімнату з ножовим пораненням. Обвинувачений наполягав на тому, що коли ОСОБА_11 вдруге увірвався до його кімнати, він завдавав ОСОБА_9 удар по голові руками та сковородою, захищаючись, схопив ніж і завдав одного удару Трипичонку. Такі покази обвинуваченого підтверджуються висновком експерта № 216 від 20.01.2016 року (Т.1, а.п. 212), відповідно до якого у ОСОБА_2 встановлені легкі тілесні ушкодження та показами свідка ОСОБА_6 .

Таким чином, суд отримав відомості про наявність конфлікту між обвинуваченим і потерпілим, а також дані про нанесення потерпілим ОСОБА_11 ударів ОСОБА_9 . За таких обставин суд мав перевірити твердження сторони захисту та навести у вироку докази, якими ці твердження спростовуються. Однак, суд не вжив заходів щодо повного і об`єктивного дослідження обставин, на які посилався обвинувачений. Зокрема, суд не звернув увагу на те, що в матеріалах провадження відсутній навіть протокол огляду місця події. А саме визнаючи місцем скоєння злочину кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд послався як на доказ на протокол огляду місця події від 20.01.2016 року, проведеному у кімнаті АДРЕСА_2 . Це свідчить про те, що огляд місця події не проводився, що призвело до відсутності об`єктивних даних, які могли бути використані в обґрунтування висновків щодо оцінки позиції сторони захисту.

Всупереч встановленим обставинам, суд першої інстанції, викладаючи формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, не зазначив, що подія відбулася в кімнаті, яка є місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , не зазначив про те, що ОСОБА_9 спричинив удар ножем після нанесення йому ударів ОСОБА_11 . Зазначені обставини свідчать про неповноту і необ`єктивність дослідження доказів та ставлять під сумнів висновки суду першої інстанції.

Зокрема, суд дійшов, на мою думку, сумнівного висновку про те, що за своїм віком, фізичними даними, життєвим досвідом та станом здоров`я ОСОБА_2 очевидно міг адекватно, без застосування ножа чинити ефективний супротив тим діям потерпілого, які, на його думку, створювали небезпеку для його життя, а саме удари рукою в голову, що в свою чергу виключає перебування обвинуваченого у стані необхідної оборони.

Оскільки у вироку не зазначено, що мав на увазі суд, зазначаючи про вік, фізичні дані, життєвий досвід та стан здоров`я ОСОБА_9 , а сам обвинувачений стверджує, що потерпілий значно переважав його фізичні дані, вважаю такий висновок припущенням, яке не може бути покладено в обґрунтування мотивів, за якими суд відкинув доводи сторони захисту.

Вважаю за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд для усунення зазначених протиріч.

Суддя ОСОБА_12