АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/289/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1637/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185, ст.348 КК України
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілого - ОСОБА_13

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання прокурора в кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу, який було обрано ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2018 року та в подальшому продовжено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року спливає.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, зважаючи на наступне.

Оскільки термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спливає 13 травня 2018 року, а судове провадження ще не завершено, суд на підставі ч.3 ст. 331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях; вік та стан здоров`я обвинувачених; відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачених, які офіційно не прцевлаштовані, офіційного доходу не мають, їх репутацію та судимості ; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме:
ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим 20.03.2017 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки в період його дії вчинив інший тяжкий корисливий злочин , тому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого свідків ;
ОСОБА_8 , будучи раніше засудженою 18.04.2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки в період його дії вчинила інший тяжкий корисливий злочин, порушила запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , обраний Люботинським міським судом Харківської області в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, тому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого свідків ;
ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, усвідомлюючи факт вчинення ним тяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від суду, що підтверджується його втечею з місця події після нанесення ним тілесного ушкодження працівнику поліції ОСОБА_13 під час спроби його затримання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого свідків.
Колегія суддів вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 331 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів до 6 липня 2018 року включно.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий:

Судді: