Справа №693/469/17
1-кс/705/1271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судовому провадженні № 693/469/17 1кп/705/607/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.06.2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке було перекваліфіковане з ч.1 ст. 115 КК України.

Вироком колегії суддів Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Цим же вироком ОСОБА_5 на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» було звільнено від відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018 року вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року був скасований, і призначений новий розгляд у суді першої інстанції. Матеріали кримінального провадження були направлені до Жашківського районного суду Черкаської області.

У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується відповідним протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2018 року та на підставі подання голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , вказане кримінальне провадження було направлено до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо зміни підсудності його розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2018 року подання голови Жашківського районного суду Черкаської області було задоволено, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року вказані матеріали визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 11.07.2018 року задоволено заяву про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 року вказані матеріали визначені до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Ухвалою від 10.09.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання 21.09.2018 року прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018 року було скасовано вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 28.12.2017 року та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області вирок було скасовано з підстав того, що було порушено права потерпілої, а саме підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, а не ст.119 КК України, на яку було змінено обвинувачення. Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. В частині другій статті 31 КПК України зазначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Враховуючи те, що було порушено права потерпілої на підтримання обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, даний злочин є особливо тяжким, а тому з підстав порушення авто розподілу даного кримінального провадження, є підстави для відводу складу суду, в зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження має слухатись колегіально. Крім того, з аналогічним підстав суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 було заявлено самовідвід, який був задоволений ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 11.07.2018 року
Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

У судовому засідання по розгляду заяви про відвід судді прокурор ОСОБА_3 свою заяву підтримав та вказав, що при розподілі вказаної справи мали місце порушення встановлені ч.3 ст.35 КПК України. За таких обставин суддя ОСОБА_4 не може брати участь у справі.

Інші учасники судового провадження та суддя ОСОБА_4 були повідомлені про дату та час судового засідання, проте у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. Суддя ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суддя, дослідивши матеріали судового провадження №693/469/17 1кп/705/607/18, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75,76 КПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьої статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 1 статті 31 КПК України визначає, що кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених в т.ч. ч.2 зазначеної статті. Частиною 2 статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції був скасований вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КПК України, зміна обвинувачення на вказану статтю з ч.1 ст.115 КПК України відбулась в ході судового розгляду, а потерпіла, яка незгодна з перекваліфікацією злочину на менш тяжку статтю кримінального закону має право на підтримання обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України, розгляд справи повинен проводитись у складі колегії суддів, а не суддею одноособово, що визначено при автоматизованому розподілі справи.

У зв`язку з наведеним вбачаються порушення ч.3 ст.35 КПК України при автоматизованому розподілі судової справи.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у судовому провадженні № 693/469/17 1кп/705/607/18 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України - задовольнити.

Судове провадження № 693/469/17 1кп/705/607/18 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого складу суду автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1