overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
16 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Судом в порядку ст. 331 КПК України поставлено питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , який закінчується 18 листопада 2015 року.
Прокурор при вирішенні даного питання поклалась на думку суду при цьому, не зазначивши жодного ризику та підстав, що передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, для продовження запобіжного заходу.
Захисники, обвинувачені просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
При вирішенні даного питання суд враховує, що розгляд цього питання має відбуватися за нормами глави 18 КПК України з обґрунтуванням наявності ризиків у кримінальному провадженні та необхідності подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК для оцінки ризиків, які можуть слугувати разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальною підставою для продовження терміну тримання під вартою, що мають бути вказані прокурором.

Прокурор під час розгляду порушеного судом питання не зазначила жодного обґрунтування для продовження строку тримання під вартою, та при його вирішенні поклалась на думку суду.

Також суд враховує, що провадження неодноразово відкладається за клопотанням прокурора для надання доказів та в чергове заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження за клопотання прокурора для надання оригіналів карт пам`яті з записами закупок.

За вказаних обставин, враховуючи, що провадження перебуває на розгляді в суді на протязі тривалого часу, багаторазово відкладається за клопотанням прокурора для надання доказів, прокурором не вказано жодних підстав для продовження строків під вартою ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст., 176-178, 183-184, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого слідуючі обов`язки:

- прибувати, за кожною вимогою, до прокурора чи суду;

- не покидати межі м. Хмельницького без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області та слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

04.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області та слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 на даний час перебуває в Хмельницькому СІЗО.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області та слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та доставити його під конвоєм в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54 каб. 401) на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити командиру військової частини НОМЕР_1 та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 738/1574/18
№ провадження 1-в/738/203/2018
УХВАЛА

іменем України
(резолютивна частина)

12 жовтня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

захиcника: ОСОБА_5

представника установи виконання покарань: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2009 року звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання на не відбутий строк покарання 01 (один) рік 09 (дев`ять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів позбавлення волі.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 жовтня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа№751/5887/18
Провадження №1-в/751/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про застосування покарання за наявності кількох вироків ,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44», в якому просить вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків до засудженої ОСОБА_3 .

08.10.2018 року до канцелярії суду надійшла заява державної установи «Чернігівська випрана колонія № 44», в якій він просить залишити подання про застосування покарання за наявності кількох вироків без розгляду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вибула до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені в установленому законом порядку.

Фіксування судового розгляду подання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даного провадження, суд вважає, що подання Державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 13.09.2018 року вибула до ДУ «Київський слідчий ізолятор» згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року для розгляду кримінального провадження відносно неї, державна установа «Чернігівська виправна колонія № 44» просить залишити клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків без розгляду, тому суд дійшов висновку, що клопотання слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 342-380, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання державної установи «Чернігівська виправна колонія № 44» про застосування покарання за наявності кількох вироків повернути заявнику без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/226/18
Єдиний Унікальний № 748/1251/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові питання виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року про засудження ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2018 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. (т.2 а.п.32-44)

Під час проголошення вироку з`ясувалось, що судом під час винесення судового рішення, по тексту вироку, вчинена помилка у написанні по-батькові потерпілої, а саме у тексті вказано ОСОБА_4 » замість ОСОБА_4 ».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, просить вважати вірним по-батькові потерпілої ОСОБА_4 » в усіх процесуальних документах долучених в ході судового слідства до матеріалів кримінального провадження, відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .
Захисник ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та ксерокопію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне виправити зазначену вище помилку у тексті вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення помилки по тексту вступної, мотивувальної та резолютивної частин вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2018 року про засудження ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зазначивши по-батькові потерпілої « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1438/18
Провадження № 11-п/811/27/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

17 жовтня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області, щодо направлення матеріалів справи № 451/1438/18, за клопотанням слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна на розгляд іншого суду,

встановила:
Згідно подання, до Радехівського районного суду Львівської області 08.10.2018 року надійшло клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна.
В порядку, передбаченому ст.35 КПК України, проведено розподіл та призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 08.10.2018 року штатна чисельність суддів Радехівського районного суду Львівської області складає - 4 судді: три посади судді вакантні, одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.
Відтак, у Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду і немає змоги розглянути вищезазначену справу.
З врахуванням наведеного Радехівський районний суд Львівської області просить вирішити питання про направлення вказаної справи за клопотанням слідчого в інший суд, в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Радехівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
В Радехівському районному суді Львівської області на даний час не можливо утворити склад суду для розгляду вищезгаданої справи у зв`язку із відсутністю суддів.
В зв`язку з цим колегія суддів вважає, що матеріали за клопотанням слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна, для розгляду слід направити в інший суд Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали справи №451/1438/18 (провадження №1-кс/451/263/18) за клопотанням слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про арешт майна передати на розгляд Буського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити Радехівському районному суду Львівської області, прокурору Радехівської місцевої прокуратури.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 450/3199/18
Провадження № 11-п/811/11/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 ч.3, 263 ч.1 КК України до іншого суду

в с т а н о в и л а :

11.10.2018р. до Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 ч.3, 263 ч.1 КК України.
Подання мотивоване тим, що 02.10.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 ч.3, 263 ч.1 КК України.
Автоматизованого розподілу справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи: суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_9 з 28.09.2018р. непрацює у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, у судді ОСОБА_10 закінчились повноваження судді, судді ОСОБА_11 і ОСОБА_12 приймали участь у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у даній справі, а суддя ОСОБА_5 вибуває у щорічну відпустку з 24.10.2018р.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання станом на 02.10.2018р. неможливо утворити склад суду для розгляду згаданого кримінального провадження.

З огляду на викладене подання голови Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 слід задоволити, кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 ч.3, 263 ч.1 КК Українинаправити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання голови Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.289 ч.3, 263 ч.1 КК Українинаправити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/924/2018 Категорія КК:ч.1 ст. 263 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у місті Києві та Київської області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,засудженого вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 30.04.2015 року за ч.1 ст.263 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 ,подали апеляційну скаргу яка 03 жовтня 2018 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 12.09.2018 про відмову у допуску адвоката ОСОБА_4 до слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_2 , винесеної у кримінальному провадженні №0000817,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 12.09.2018 про відмову у допуску адвоката ОСОБА_4 до слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_2 , винесеної у кримінальному провадженні №0000817.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 12.09.2018 про відмову у допуску адвоката ОСОБА_4 до слідчої дії - допиту свідка ОСОБА_2 , винесеної у кримінальному провадженні №0000817.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 52.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 735/67/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/42/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07.08.2017 року за нововиявленими обставинами, яка не розподілена через відсутність суддів, які можуть розглядати заяву.

Суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя вирішував питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 ухвалювала вирок щодо ОСОБА_5 , який був скасований апеляційним судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. В такому ж порядку змінюється підсудність заяв про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

З метою розгляду заяви у розумні строки, її підсудність належить змінити та направити на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 07.08.2017 року за нововиявленими обставинами направити на розгляд Сосницькому районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9