Справа № 727/5674/18
Провадження № 1-кс/727/1963/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю FSG Servisni II. s.r.o. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003522 від 17.11.2017р. за ч.4 ст. 190 КК України,-
за участю сторони кримінального провадження:
адвоката - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
адвоката потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Вказує, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці 21.11.2017 року накладено арешт на транспортний засіб марки «BMW X6» 2008 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю FSG Servisni II. s.r.o. Вважає, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано з підстав викладених у клопотанні, в зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки «BMW X6» 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , і повернути транспортний засіб з ключем від замка запалювання Товариству з обмеженою відповідальністю FSG Servisni II. s.r.o. - юридичної особи Чеської Республіки, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , юридична адреса: Prokopova 572/14, Zizkov, 130 00 Praha 3, в особі засновника та керівника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий в судовому засіданні та адвокат потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою звернувся ОСОБА_6 , 1984 р.н., згідно якої ОСОБА_8 , спільно із фірмою ТзОВ «FSG Servisni ІІ. s.r.o.» (в особі його засновником ОСОБА_7 ) шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами в сумі 22 000 доларів США та намагаються заволодіти придбаним ним автомобілем марки "BMW X6", номерний знак НОМЕР_2 ід. № НОМЕР_1 .

17.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 17.11.2017 року автомобіль марки "BMW X6", номерний знак НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.11.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб у вигляді зборони володіння, розпорядження та користування ним, з метою збереження речового доказу, а саме на автомобіль марки "BMW X6", номерний знак НОМЕР_2 ід. № НОМЕР_1 , 2008р.в., який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу 09.10.2017р. зареєстровано на юридичну особу Чеської Республіки ТзОВ «FSG Servisni II. s.r.o.», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , юридична адреса: Prokopova 572/14, Zizikov, 130 00 Praha 3, засновником якої є ОСОБА_7 , 1992р.н., мешканець АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2017 року було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 , арешт майна в частині заборони користування ним скасовано.
Твердження заявника про те, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано через те, що він є власністю ТзОВ «FSG Servisni II. s.r.o.» і через те, що в кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, є помилковим, тому що суперечить змісту ч. 2 п. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, оскільки арешт майна накладений з метою забезпечення збереження речових доказів і може бути застосований до майна будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
При накладенні арешту 21.11.2017р. слідчим суддею було встановлено, що транспортний засіб був об`єктом протиправних дій, він відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, також було встановлено, що існує ризик втрати речового доказу, який зареєстровано в іноземній державі.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю FSG Servisni II. s.r.o. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003522 від 17.11.2017р. за ч.4 ст. 190 КК України слід відмовити.
Стосовно вимоги щодо повернення транспортного засобу з ключем від запалювання слід зазначати, що така вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю FSG Servisni II. s.r.o. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003522 від 17.11.2017р. за ч.4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1