Справа 350/2030/17
Номер провадження 1-кп/350/29/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01 листопада 2017 року за № 00452, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Креховичі, жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4
та захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від призову на строкову військову службу.

Злочин вчинено за наступних обставин.

24 лютого 2017 року на території України, відповідно до Указу Президента України № 44/2017 від 24 лютого 2017 року «Про звільнення в запас військовослужбовців строкової служби, строки проведення чергових призовів, чергові призови громадян України на строкову військову службу у 2017 році» визначено строки проведення чергового осіннього призову громадян України на строкову військову службу у жовтні - листопаді 2017 року.

10 жовтня 2017 року призовник ОСОБА_3 пройшов військово - лікарську комісію на стан придатності до військової служби. Згідно протоколу № 4 від 10 жовтня 2017 року, рішенням військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було визнано придатним до військової служби і 11 жовтня 2017 року йому було вручено повістку на 26 жовтня 2017 року для прибуття на призовну дільницю Рожнятівського району, з метою його відправки на строкову військову службу до Збройних Сил України та попереджено про відповідальність за неявку у вказаний строк.

ОСОБА_3 , не маючи, відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», права на відстрочку чи звільнення від призову на військову службу за призовом, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність прибуття у військовий комісаріат та про наслідки неявки за викликом, без поважних причин, з метою ухилення від призову на строкову військову службу, не прибув у вказаний у повістці час на призовну дільницю, порушивши пункт 17 частини першої статті 106 Конституції України та статті 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за 335 КК України, оскільки він ухилився від призову на строкову військову службу.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що він дійсно пройшов медичну комісію та був визнаний придатним до військової служби. Отримав повістку для проходження військової служби, але у визначений у повістці час на призовну дільницю не прибув. Так він поступив тому, що його дружина була вагітною, а отже в нього була підстава для відстрочки проходження служби. Він заявляв про це у військкоматі. Пред`явити відповідну довідку про вагітність дружини він не мав можливості, тому що термін вагітності був незначний. Після цього він виїхав на роботу, вирішивши, що піде з дружиною до військкомату вже після свого повернення, коли термін її вагітності збільшиться та ознаки вагітності стануть помітними. Коли його дружина особисто пред`явила у військкомат довідку про вагітність, відносно нього уже було відкрито кримінальне провадження за ухилення від призову. Шкодує, що так сталося, та просить його суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в ухиленні від призову на строкову військову службу повністю доведена зібраними у ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_6 заступник військового комісара у судовому засіданні дав показання про те, що обвинувачений ухилився від служби, після того як йому було роз`яснено його обов`язок прибути у військкомат для проходження військової служби. Не прибув у вказаний у повістці час до місця призову. При цьому, попередньо ОСОБА_3 заявляв, що має підстави для відстрочки проходження служби, однак документів не пред`явив. Він казав, що його дружина вагітна, але довідку з лікарні не представив. Уже після відкриття кримінального провадження, дружина обвинуваченого подала до військкомату довідку по вагітність, а згодом надійшло підтвердження з лікарні. Однак на час призову обвинуваченого підстав для відстрочки не було.

Аналогічні показання у судовому засідання дав свідок ОСОБА_7 військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також доповнив, що вже після відкриття кримінального провадження обвинувачений пред`явив довідку про те, що його дружина вагітна і про те, що є загроза переривання вагітності. Вважає, що обвинувачений ухилився від призову на строкову військову службу, оскільки, навіть незважаючи, на наявність підстав для відстрочки, він повинен був прибути до військкомату за отриманою повісткою та повідомити, що має намір виїзджати на роботу.

Свідок ОСОБА_8 акушер - гінеколог Рожнятівської ЦРЛ у судовому засіданні дав показання про те, що у травні 2017 року було видано довідку про вагітність дружині обвинуваченого. Дана довідка була зареєстрована у журналі видачі довідок, що знаходиться у головного лікаря. Також зазначив, що за допомогою УЗД можна встановити вагітність вже на 3-4 тижні, від 7 тижнів вагітність можна виявити вже на огляді.

Свідок ОСОБА_9 акушер - гінеколог Рожнятівської ЦРЛ у судовому засіданні дав показання про те, що до нього на обстеження приходила дружина обвинуваченого, в результаті УЗД у неї було виявлено вагітність. Він рекомендував прийти повторно на огляд. При огляді було встановлено наявність маткової вагітності 3-4 тижні.

Копією облікової карти призовника (а. с. 67-70), копією карти медичного огляду (а. с. 75, 76) та витягом з протоколу № 4 від 10 жовтня 2017 року (а. с. 78) підтверджено, що 10 жовтня 2017 року призовник ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово - лікарської комісії, де проведено його медичний огляд та визнано придатним до військової служби.

Копією розписки (а. с. 79) підтверджено, що 11 жовтня 2017 року обвинуваченому було вручено повістку про прибуття 26 жовтня 2017 року на відправку в команду НОМЕР_1 .

26 жовтня 2017 року на відправку в ЗС України обвинувачений не прибув, що підтверджується копією заяви головного спеціаліста відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 (а. с. 77).

Обвинувачений ОСОБА_3 на диспансерному обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінеті Рожнятівської районної лікарні не перебуває, що підтверджується довідками № 623 та № 243, виданими 06 грудня 2017 року Рожнятівською ЦРЛ (а. с. 80, 81).

Обвинувачений ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у с. Сваричів, у будинку своєї бабусі, по місцю проживання характеризується виключно позитивно, що підтверджується довідками № 1349 та № 3267, виданими виконавчим комітетом Сваричівської сільської ради 26 жовтня та 06 грудня 2017 року (а. с. 84, 86), характеристикою № 3267 від 06 грудня 2017 року (а. с. 85) та актом обстеження матеріально побутових умов проживання обвинуваченого № 3269 від 06 грудня 2017 року (а. с. 87).

ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , від шлюбу має дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини (а. с. 88, 89).

Дружина обвинуваченого ОСОБА_11 на «Д» обліку в Рожнятівській ЖК та в АЗПСМ с. Сваричів з приводу вагітності в періоди з 01 вересня 2017 по 12 грудня 2017 року не перебувала, що підтверджується довідкою № 1483, виданою Рожнятівською ЦРЛ 12 грудня 2017 року (а. с. 93) та довідкою № 31 виданою АЗПСМ с. Сваричів Рожнятівської ЦРЛ 13 грудня 2017 року (а. с. 94).

ОСОБА_11 перебуває на обліку з приводу вагітності в Калуській жіночій консультації з 11 грудня 2017 року з терміном вагітності 7-8 тижнів, вагітність станом на 30 лютого 2018 року становила 15-16 тижнів, що підтверджується довідкою, виданою ЦРЛ Калуської міської та районної рад Іван-Франківської області (а. с. 53) та протоколом ультразвукового обстеження вагітних від 07 березня 2018 року (а. с. 54, 55).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання визнає його щире розкаяння у вчиненому. Крім того обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає те, що він має на утриманні дружину, яка на даний час вагітна, та малолітню дитину.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 335 КК України у виді обмеження волі.
Відповідно до статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років.
У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки передбачені ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та у разі потреби додаткові обов`язки, передбачені ч. 2 зазначеної статті.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом визначеного строку не вчинить правопорушення чи нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З врахуванням обставин справи та необхідності у засудженого працювати і матеріально підтримувати свою дружину і дитину, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки визначені ч.1 ст.76 КК України і у визначенні додаткових обов`язків згідно частини 2 зазначеної норми необхідності нема.

У ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом обрання обвинуваченому запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.

Керуючись статтями 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично, один раз на квартал, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1