Справа № 200/8280/18
Провадження № 1-кс/200/5418/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0007757, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2013 року за ч.1, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме виробничі будівлі розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), нежитлове приміщення №83, поз. 1-19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та поз. 20-45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), розташовані по АДРЕСА_2 .
Відповідно до клопотання, працівники ПАТ «Альфа Банк», у липні 2011 року, у невстановлений час, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «Альфа Банк», шляхом шахрайства та підроблення підпису ОСОБА_5 у договорі про надання траншу №SME0024286, спричинивши останній матеріальний збиток.
Під час досудового розслідування встановлено, що 10.12.2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Альфа Банк» укладено рамкову угоду №SMERS00411 з відповідними додатковими угодами, відповідно до яких ОСОБА_5 отримувала грошові кошти з метою купівлі наступних приміщень: виробничі будівлі розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та нежиле приміщення по АДРЕСА_2 , яке в подальшому перебудоване та поділене і зареєстроване як два окремих об`єкти нерухомого майна, а саме нежитлове приміщення №83, поз. 1-19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та поз. 20-45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), які ОСОБА_5 придбала у власність. Також, 12.07.2011 між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_5 укладено договір про надання траншу №SME0024286, предметом якого є грошові кошти в сумі 26000000,00 грн., спрямовані на повернення заборгованості за попередніми договорами про надання траншу, належне виконання ОСОБА_5 зобов`язань за цим договором забезпечується вищевказаними приміщеннями та іншим умовами. У зв`язку з виниклою заборгованістю у ОСОБА_5 за договором про надання траншу №SME0024286, ПАТ «Альфа Банк» вживає заходи спрямовані на стягнення заборгованості, в т.ч. шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_5 . Проте, відповідно до висновку експерта №62/04-239 від 24 липня 2012 року, підписи від імені ОСОБА_5 в графах «Позичальник» та «Клієнт» у: додатковій угоді до рамкової угоди №SMER00411 від 12.07.2011р.; договорі про надання траншу № SME0024286 від 12.07.2011р. виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на виробничі будівлі розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), зареєстроване на праві власності в за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , право власності на нежитлове приміщення №83, поз. 1-19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) за ОСОБА_8 , поз. 20-45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), розташовані по АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_9 .
А тому, враховуючи що вищезазначені приміщення є об`єктом кримінального правопорушення, та визнані речовими доказами, з метою їх збереження, виникла необхідність в накладення на них арешту.

У суді прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення майна, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Однак, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання, так як відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2017 року, слідчим суддею вже накладено арешт на нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), нежитлове приміщення №83, поз. 1-19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та поз. 20-45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), розташовані по АДРЕСА_2 , в рамках цього ж кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: виробничі будівлі розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), нежитлове приміщення №83, поз. 1-19 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та поз. 20-45 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), розташовані по АДРЕСА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1