Єдиний унікальний № 590/710/18
Провадження № 1-кп/590/81/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 04.05.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2018 року близько 22.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля продуктового магазину, розташованого за адресою: Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Тургенєва, буд. 8, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку дорослого велосипеда марки «Україна» чоловічого типу, який належить ОСОБА_4 , та вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1891е від 31.05.2018 року складає 1017,00 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, детально пояснивши як, коли і при яких обставинах ним було викрадено велосипед, зазначив, що крадіжку вчини в стані алкогольного сп`яніння, що і стало основною причиною вчинення злочину. Розкаявся у вчиненому, попросив у потерпілого вибачення за скоєне.
13 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акту. Згідно угоди про примирення сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до положень вказаної угоди потерпілий цивільного позову не заявляє, матеріальна шкода, що заподіяна потерпілому - відшкодована в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок. Щиро розкаявся у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття. До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого і особі винного, а саме:в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 13.06.2018, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 429,00 грн.
Речовий доказ у справі, а саме: Дорослий велосипед марки «Україна» чоловічого типу, що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Сумської області