Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/502/18
Провадження № 1-кп/674/67/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілої обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 01 квітня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2018 року близько 20 години в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня, ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту ,що навпроти тренувального комплексу «Трініті», умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, не застосовуючи насильства, відкрито викрав ,вирвавши із руки ОСОБА_4 , її мобільний телефон «Iphone 5S» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 3532,67 грн., разом із захисним чохлом вартістю 103,99 грн. та стартовим пакетом мобільного оператора « Київстар» вартістю 25 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3661,66 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, покаявся, зокрема пояснив, що 29 березня 2018 року зустрів потерпілу ОСОБА_6 на зупинці біля тренувального комплексу « Трініті» і забрав у неї мобільний телефон. Потерпіла не давала дозволу на отримання телефону. Телефон не повертав їй, бо хотів почитати її СМС-повідомлення. Телефон повернув потерпілій у поліції.
Крім цього, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що біля 20 години 29 березня 2018 року йшла по вулиці і на зупинці біля тренувального комплексу «Трініті» її чекав ОСОБА_5 , який хотів з нею поговорити. До цього вони разом зустрічалися, мали дружні відносини. Коли хотіла йти додому, то ОСОБА_5 вирвав у неї з руки мобільний телефон з чохлом і стартовим пакетом. Сказав, що поверне його, коли проведе додому. Провівши додому, на її вимогу, телефон не повернув. Дзвонила до нього, але на дзвінки не відповідав. На другий день повідомила в поліцію. Телефон повернутий їй через 5 днів. Претензій немає, просила обрати обвинуваченому покарання мінімальне.

Витягом з ЄРДР від 01.04.2018 року про внесення відомостей про відкрите викрадення із руки ОСОБА_4 мобільного телефону вартістю 10000 грн., правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України.

Протоколом огляду місця події від 04.04.2018 року та фото таблицями до нього, з якого видно, що оглянуто зупинку громадського транспорту в м.Дунаївці по вул.1 Травня, навпроти тренувального комплексу «Трініті».

Протоколом огляду від 31.03.2018р. та фото таблицями до нього мобільного телефону «Iphone 5S» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 із захисним чохлом та стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», який добровільно видав ОСОБА_5 та з його слів він вказаний телефон забрав у ОСОБА_7 ..
Довідкою про вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» згідно якої роздрібна вартість його, станом на 29.03.2018р., становить 25 грн.

Висновком про оцінку № 040401 від 04.04.2018 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки « Iphone 5S» із захисним силіконовим чохлом становить 3636,66 грн.
Протоколами проведення слідчого експерименту від 04.04.2018 року із потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 та фото таблицями до них , згідно яких видно ,яким саме чином було викрадено у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_5 ..

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) на суму 3661,66 грн..

Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого і просить обрати покарання обвинуваченому у виді штрафу.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, який щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, вперше вчинив злочин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України , оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 5S» із захисним силіконовим чохлом та стартовим пакетом, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити останній, як власниці.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1