overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2018/15-к
УХВАЛА

19 липня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_7 утримується в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Судове засідання в даному кримінальному провадженні проводяться в режимі відеоконференції за клопотанням ОСОБА_7

19.07.2018 судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою захисників.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, зважаючи на виниклі обставини, позицію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо участі в розгляді даного кримінального провадження в режимі відеоконференції, з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження та належного проведення судового засідання, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити проведення відеоконференції 31 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/301/18
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

09.07.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 30.03.2018 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 19 липня 2018 року на 12.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1кс/4580/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0007008 від 10.11.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення допиту свідка в порядку ст. 225 КПК України в судовому засіданні під час досудового розслідування.

Як вбачається з тексту клопотання та доданих матеріалів, свідок ОСОБА_4 був допитаний слідчим 31.10.2017 року щодо обставин подій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Підставою для проведення допиту вказаного свідка в порядку ст. 225 КПК України слідчий вказав наступне: «з огляду на небезпеку зміни місця проживання, що унеможливить його допит в суді».

Положеннями ч. 1 ст. 225 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка. Така необхідність може бути обумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкою хворобою, наявністю інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Вказана у клопотанні «небезпека зміни місця проживання» не відноситься до виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України.

Таким чином, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, вказаною нормою Закону передбачено, що допит свідка здійснюється за участю сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Тобто, на суд покладається належне повідомлення сторін кримінального провадження і потерпілого про час та місце судового засідання. Однак, у клопотанні слідчого відсутні жодні відомості про засоби зв`язку зі стороною захисту.

Керуючись ст. 225 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 522/5850/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001732 від 17.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокурату Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001732 від 17.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу директора ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 14.03.2018 рок за ст. 212 ч. 3 КК України.

В судове засіданні заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду, оскільки тимчасово вилучене майно вже фактично повернено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Розглянувши скаргу та надані в її обґрунтування матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою директора ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, тимчасово вилучене майно, про повернення якого ставиться питання у скарзі, вже фактично повернено заявнику.
Зважаючи на те, що в даному випадку слідчий самостійно припинив бездіяльність, вважаю необхідним провадження за скаргою директора ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою директора ТОВ «Одеський завод класичних вин» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 20.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4792/17 Номер провадження 11-кп/786/909/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000614 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватою та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_3 та вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_3 підлягають окремому виконанню.
До набрання вироком законної сили застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на на неї до набрання вироком законної сили наступні обов`язки:
- не відлучатися без дозволу прокурора або суду із м. Горішні Плавні Полтавської області, в якому вона зареєстрована та проживає;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 12 999 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 9 липня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 травня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 на 9.30 год 29 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа №562/3055/16-к
провадження №1-во/562/7/18
У Х В А Л А
19.07.2018 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000079, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передано судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання у одне провадження з кримінальним провадженням №0000213 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Однак у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судом замість правильного номера кримінального провадження "№0000231" помилково було зазначено "№0000213", що свідчить про допущену судом описку.
Учасники кримінального провадження у судове засідання для розгляду питання про внесення виправлень не з`явилися, про причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх неприбуття згідно ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду цього питання.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Ураховуючи, що допущена описка та її виправлення сама по собі ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду та не погіршує становище заявника і не порушує прав учасників судового провадження, а тому підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000079, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах номер кримінального провадження "№0000213" замінити на "№0000231".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /сім/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2263/17 Номер провадження 11-кп/786/935/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

у с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою від 12 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

У кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені підготовчі дії, а тому його слід призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 червня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначити до апеляційного розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року.
Копію ухвали направити всім учасникам судового провадження до відому.
Про місце, дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/635/18
Провадження № 1-кс/572/317/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про скасування арешту на дубову дошку об`ємом 6,0 м3, власником якої є ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 25.07.2018 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Сарненського

районного суду Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

17 липня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000684 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,

керуючись ст. ст. 177, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду від 02 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28 серпня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2018 року о 09-ій годині.

Судді:

__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3