overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/1753/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, Костянтинівської місцевої прокуратури та прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням № 0000766 від 05 липня 2017 року та № 0001097 від 08 вересня 2017 року, -

У зв`язку із тим , що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 (від 30 січня 2017 року) на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області по кримінальним провадженням: № 0003203 від 24 грудня 2013 року, № 0000178 від 03 лютого 2016 року та № 0000797 від 07 липня 2016 року, задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальну особу Костянтинівської місцевої прокуратури розглянути відповідно до вимог КПК України заяви ОСОБА_4 від 28 серпня 2017 року (2 шт.), від 17 жовтня 2017 року та від 27 жовтня 2017 року та прийняти належним чином обґрунтовані процесуальні рішення з приводу заявлених вимог (у тому числі з приводу вчинення відносно ОСОБА_4 , на його думку, злочину, передбаченого ст. 190 КК України).
Зобов`язати відповідальну особу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області повідомити ОСОБА_4 про прийняті процесуальні рішення за протоколами від 16 серпня 2017 року (огляд транспортного засобу «Mitsubishi Galant» АН 1788 ЕА) та від 29 жовтня 2017 року (заява про вчинене кримінальне правопорушення).
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 травня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 202/617/18
Провадження № 1-кп/202/166/2018
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000020 від 05.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з наявністю встановлених ризиків.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, конкретні обставини справи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачується у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити - по 12.07.2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 205, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 12 липня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3213/18
Провадження № 1-кс/204/966/18
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

встановив:

10.05.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання слідчого. В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000011, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідувань від 19.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України. В ході досудового розслідування, для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в тимчасовому доступі до оригіналів бухгалтерських, податкових, банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинам з рядом підприємств, з можливістю їх вилучення.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст.163 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Беручи до уваги зміст положень ч. 1 ст. 86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК, застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7 ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
В наданому клопотанні слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
При розгляді клопотання не знайшли свого підтвердження вимоги, встановлені ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, у зв`язку з чим слід відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 159-160, 162-164, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Новокодацькому районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7030/15-к
У Х В А Л А

17 січня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні перекладач ОСОБА_7 заявив клопотання про його заміну з огляду на ту обставину, що його робочий час за основним місцем роботи збігається з часом розгляду даного кримінального провадження судом, що, в свою чергу, унеможливлює надання обвинуваченому ОСОБА_8 належної правової допомоги шляхом здійснення перекладу з української на російську мову в ході даного кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення клопотання перекладача не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника.

Суд, вислухавши клопотання перекладача ОСОБА_7 про його заміну, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.

З огляду на те, що перекладач ОСОБА_7 заявив клопотання про його заміну на іншого, суд приходить до висновку про необхідність залучення іншого перекладача з української на російську мову через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області у відповідності до ч.1 ст.68 КПК України.

Керуючись ст.ст.68, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання перекладача ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити перекладача з української на російську мову для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0002661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та забезпечити його прибуття на 14:00 годин 24 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд.6, каб.204.

Копію даної ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -
Справа № 173/314/18
Провадження №1-кп/190/73/18
УХВАЛА

07 травня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 03.05.2018 року від апеляційного суду Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 30 травня 2018 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника П`ятихатського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та прокурора.

Суддя
У Х В А Л А

14.05.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання начальника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .

Згідно ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 19.04.2018 року та 19.04.2018 року до засудженого ОСОБА_4 застосовувався привід , який залишився не виконаним.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що вважає неможливим розглянути справу у відсутність засудженого та просив повторно застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Частиною 3 ст. 539 КПК України передбачено, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою, останній в судове засідання не з`явився, ухвали суду про привід не виконані, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід в судове засідання виконання якого доручити органам Національної поліції за місцем проживання останнього.

Керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву судового засідання до 8 год. 30 хв. 31 травня 2018 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/532/18
Провадження № 1-в/191/129/18
У Х В А Л А
іменем України

04 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).
Згідно наданої на адресу суду довідки начальника ВКВСР СВК-94 ОСОБА_4 07.03.2018 року вибув до ВК-133 м. Дніпро.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути розглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, а тому повертається особі, що його надіслала.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Повернути клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим, в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/463/18 Справа № 197/345/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної заяви, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_7 з 11серпня 2017 року по 12 липня 2018 року включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області з 20 жовтня 2016 року.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та направити клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 309/1039/17
Провадження № 1-кп/309/107/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 00006 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.296 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження № 00006 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 296 ч.3 КК України.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 та потерпілі в судове засідання не з`явилися. Причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання по справі в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, прокурор не заперечує, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу ДПС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 7, 314, 315, 336, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання кримінального провадження № 00006 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.296 ч. 3 КК України провести у режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатської УВП №9 відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції адміністрації Закарпатської УВП №9 за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8 а Закарпатської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області та обвинуваченому ОСОБА_4 .

Доручити адміністрації Закарпатської УВП №9 ВДПС України в Закарпатській області забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні, яке призначене на 31.05.2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1