пр. № 1-кс/759/4618/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006992 від 31.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С ТА Н О В И В:

17 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006992 від 31.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вказуючи, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року, ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. На думку захисника такий вид запобіжого заходу є занадто суворим, тому до підозрюваного слід було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час доби. Також захисником зазначено, що підозрюваний не має на меті уникнути кримінальної відповідальності, так як свою вину визнає частково, не погоджуючись з правовою кваліфікацією правопорушеня. Крім цього вказує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні відсутні. Окрім цього вказав, що з підозрюваним проживають його батьки, які є непрацездатними та перебувають на його утриманні, а цілодобовий домашній арешт унеможливлює трудову діяльність підозрюваного та як наслідок батьки та він можуть залишитись без належних засобів існування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 теж просив змінити йому міру запобіжного заходу на нічний час доби.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував з підстав його необгрунтованості, вказавши, що раніше враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не відпали.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2018 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків. Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 8 листопада 2018 року о 19.40 годині.

Виходячи з наявних матеріалів клопотання вбачається, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу. Захисником не надано доказів скрутного матеріального стану обвинуваченого, який міг би бути врахований як одна з підстав для зміни запобіжного заходу. Гарантійний лист ТОВ "СКАЙ ФІНАНС" про можливе працевлаштування ОСОБА_5 суд визнає недопустимим доказом, так як він підписаний не уповноваженою на те особою.

Вважаю, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з покладенням ряду обов`язків в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006992 від 31.08.2018 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1