У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 рокуСправа № 634/473/18 Провадження № 1-кс/634/80/18

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого ОСОБА_4 ,
особи у володінні якої перебуває майно ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000141 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:
21.05.2018 року заступник начальника СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме вісім бойових патронів, вилучених в ході огляду місця події від 16.05.2018 року в домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000141 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2018 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника СРПП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про те, що ним виявлено факт незаконного зберігання набоїв в кількості 8 шт., ОСОБА_5 мешканцем АДРЕСА_1 .

16.05.2018 року в ході огляду території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 8 предметів схожих на бойові патрони.

17.05.2018 року постановою слідчого вказані патрони було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та направлено на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області
Слідчий, посилаючись на ч.1 ст.170, ст.98 КПК України, вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просила його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.
Особа у власності якої перебуває майно ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
16.05.2018 року в ході огляду території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 8 предметів схожих на бойові патрони, що підтверджується протоколом огляду місця події від 16.05.2018 року.
17.05.2018 року заступник начальника СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на вищевказане майно ОСОБА_5 , вилучене в ході огляду місця події від 16.05.2018 року на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2018 року клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000141 від 17.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків отримано прокурором 17.05.2018 року
Клопотання про арешт майна після усунення недоліків подано до суду 21.05.2018 року.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 16.05.2018 року, майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000141 від 17.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене в ході огляду місця події від 16.05.2018 року на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вісім предметів, схожих на бойові патрони, шляхом заборони вчинення дій направлених на його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Сахновщинський ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Поштова, 4 смт Сахновщина Харківської області, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: