АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1379/2010 г. Председат. 1 инстанции. ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 365 К Украины Докладчик: Струк И.Ф.
2 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Придни А.А.
с участием прокурора Криворучко И И.
потерпевшего ОСОБА_4
представителя потерпевшего ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на определение Волчанского районного суда Харьковской области от 30 июня 2010 года,
Этим определением уголовное дело в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 365 УК Украины, направлено прокурору Волчанского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения обвиняемому оставлена - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Как указал суд первой инстанции, ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, будучи оперуполномоченным сектора уголовного розыска Старосалтовского ПОМ Волчанского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, 17 июля 2009 года около 21 часа на автомобиле «ДЕУ-СЕНС» per. номер АХ 34 64 AI под управлением знакомого водителя ОСОБА_7 прибыл в с. Рубежное Волчанского района Харьковской области с целью проверки оперативной информации. Находясь на ул. Ленина в районе расположения Рубежанского сельского совета и увидев проходившего гр. ОСОБА_4Ю, ОСОБА_6 без всяких оснований начал выяснять его данные о личности. При этом ОСОБА_4Ю быстро проследовал к дому своего знакомого ОСОБА_8 и сообщил членам его семьи, что его преследуют на машине какие-то незнакомые мужчины. Затем ОСОБА_9 вышел за двор своего домовладения по ул. Советской № 1 в с. Рубежное, где уже находился ОСОБА_6, который тут же сообщил ему, что ОСОБА_4 оказал неповиновение работнику милиции и будет доставлен в районный отдел милиции для установления личности.
После этого ОСОБА_6, действуя умышленно, зашел во двор указанного домовладения, где с применением физического насилия применил к ОСОБА_4 спецсредство - наручники, затем насильно поместил его в автомобиль «ДЕУ-СЕНС». По пути следования в Старосалтовский ПОМ ОСОБА_6 нанес множественные удары рукой в различные части головы ОСОБА_4, причинив ему закрытую черепномозговую травму в виде кровоподтека правой подглазничной области и сотрясения
головного мозга легкой степени,- которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В ходе судебного рассмотрения, возвращая дело прокурору на дополнительное расследование, суд мотивировал тем, что досудебное следствие проведено неполно и односторонне, в частности, не установлены личности трех мужчин, которые также принимали активное участие в применении насилия к ОСОБА_4, не проведены очные ставки между всеми участниками преступления, а также не были допрошены все очевидцы происшедшего. Указанная неполнота и неправильность, по мнению суда, не может быть устранена в судебном заседании, поэтому дело надлежит направить на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит отменить постановление как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в нарушение требований ст. 281 УПК Украины не принял мер для устранения неполноты досудебного следствия, не исследовал все имеющиеся доказательства, не вызвал (включая в порядке привода) и не допросил в судебном заседании свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_11, отклонил ходатайств подсудимого о вызове других свидетелей-очевидцев события преступления. При невыполнении изложенных требований уголовно-процессуального закона суд не вправе возвращать дело на дополнительное расследование.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию проверив её доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины от 25 марта 1988 г. № 3 /с последующими изменениями/ «О применении Ссудам Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на Дополнительное расследование) ( п. 3 ), суд может возвратить уголовное дело для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты либо неправильности предварительного следствия только в том случае, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. При обосновании такого решения суд не вправе наперед разрешать вопрос о формулировании и объема обвинения, его доказанности, квалификации совершенных преступлений, достоверности доказательств, преимущества одних доказательств над другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Как усматривается из обжалуемого определения, обосновывая направление дела на дополнительное расследование, суд ссылается на не признание подсудимым ОСОБА_6 своей вины и его утверждения, что ОСОБА_4 оказал ему сопротивление при попытке доставить в Старосалтовский ПОМ и наручники к нему применил не он лично, а вероятно мужчина, который проходил мимо и предложил свои услуги, назвавшись работником милиции.
Поэтому суд посчитал необходимым установить личность трех мужчин, которые по мнению суда, «также как и ОСОБА_6 В Н. принимали активное участие в беспричинном преследовании потерпевшего ОСОБА_4 и применении к нему физического насилия ( избиение по различным частям тела, применение спецсредства- наручников).
Такие выводы судьи о причастности к преступлению, инкриминируемому ОСОБА_6, других лиц являются преждевременными, поскольку все обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного следствия и суд не вправе наперед разрешать вопрос об объеме и доказанности обвинения. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции вопреки предписаниям статей 257, 275 и 281 УПК не приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе досудебного следствия, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения.
Из содержания протокола судебного заседания усматривается, судом не исследованы все имеющиеся доказательства, в частности, не оглашались протоколы следственных действий и другие материалы дела, не заслушивались выводы экспертизы и не допрошен эксперт ( ходатайство защиты о его вызове безмотивно отклонено), не вызваны (включая в порядке привода) и не допрошены свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11 и другие свидетели-очевидцы события преступления по ходатайству потерпевшего, отклонено также ходатайство подсудимого о допросе в качестве свидетелей сотрудников Старосалтовского подотдела милиции ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
Несмотря на это, суд в определении сослался, что не были допрошены все очевидцы происшедшего, и тут же необоснованно констатировал, что лишен возможности устранить неполноту следствия.
Судебная коллегия считает, что районный суд обязан был непосредственно исследовать все доказательства, имеющие значение по делу, проверить и устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, в том числе с целью уточнения и проверки фактических данных в силу статьи 315-1 УПК Украины вправе был дать судебное поручение органу досудебного следствия выполнить необходимые следственные действия, о чем обоснованно указывает прокурор в своей апелляции.
В случае невыполнения должностными лицами постановления суда об обеспечении явки и привода лиц, о судебном поручении суд в установленном порядке обязан реагировать, в том числе частным постановлением в адрес вышестоящих органов внутренних дел или прокуратуры на факты нарушений закона и для привлечения к ответственности виновных лиц.
Таким образом, поскольку вышесказанная неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании, решение суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является преждевременным и необоснованным.
Коллегия судей также обращает внимание суда на неправильное принятие процессуального решения в форме определения, поскольку, исходя из положений пунктов 13 и 14 ст. 32 УПК Украины, в данном случае судьей единолично выносится постановление.
С учетом изложенного и допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 370 УПК Украины коллегия судей считает, что данное определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку судья в своем определении наперед высказал суждение об объеме обвинения и его доказанности, что не допускается на данном этапе неоконченного судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - удовлетворить.
Определение Волчанского районного суда Харьковской области от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_6 о возвращении уголовного дела прокурору Волчанского района Харьковской области на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи -