Справа №200/9118/18
провадження №1-кс/5837/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Прессінструмент» у кримінальному проваджені №0004151 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від представника цивільного позивача, потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «Прессінструмент» про арешт нерухомого майна ТОВ «Вільногірськескло», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на розгляді слідчого відділу Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.12.2017 року за №0004151за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12.01.2018р. ТОВ «Прессінструмент» у кримінальному провадженні № 0004151 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди в розмірі 11 385 724, 12 грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, посадові особи ТОВ «Вільногірське скло`шляхом обману та підроблення документів, маючи на меті завдати майнової шкоди ТОВ «Прессінструмент» внесли в договірні документи завідомо неправдиву інформацію, в якій вказувались неправдиві відомості щодо розрахунків за поставлений товар та виконані послуги. Зокрема, між ТОВ «Прессінструмент» (Продавець) в особі директора ОСОБА_3 що діяла на підставі Статуту з одного боку та ТОВ «Вільногірське скло» (Покупець) в особі генерального директора ОСОБА_4 укладено договір №14/115-09 від 01.08.2009р. Відповідно до розділу першого вказаного договору: в порядку та на умовах, визначених вказаним вище договором, продавець зобов`язується поставити/виконати роботи Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти у власність товари/роботи та своєчасно здійснити оплату в порядку та на умовах визначених Договором та Специфікаціями до нього. Відповідно до п.5.3 додаткової угоди до договору №14/115-09, яка є його невід`ємною частиною «Сторони домовились, що з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за договором, Покупець (ТОВ «Вільногірське скло») зобов`язується передати ТОВ «Прессінструмент» в розпорядження з правом управління майно, яке розташоване за адресою: м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31». Відтак, нерухоме майно ТОВ «Вільногірське скло» вказане у договорі №14/115-09, забезпечувало виконання підприємством своїх зобов`язань.Факт виконання робіт та надання послуг ТОВ «Прессінструмент» підтверджено видатковими накладними та актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за відповідний період часу, але проплати за вказані послуги та товари здійснено не було, та відповідно майно ТОВ «Вільногірське скло» у розпорядження ТОВ «Прессінструмент» не передано. Таким чином, внаслідок дій посадових осіб ТОВ «Вільногірське скло», ТОВ «Прессінструмент» завдано шкоду в особливо великих розмірах на суму 11 385 724, 12 грн.

03.01.2018р. постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 нерухоме майно, яке належить ТОВ «Вільногірське скло» та на яке цивільний позивач просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0004151 визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0004151 встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зазначене в клопотанні нерухоме майно належить на праві власності ТОВ «Вільногірське скло».

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, були повідомлені належним чином причини не явки не повідомили.

Від слідчого надійшла заява в якій він підтримав заявлене клопотання та просив розглянути клопотання за його відсутності.

Положенням ч.1 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд оглянувши матеріали клопотання та додатки до нього прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема постанови від 03.01.2018р. слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 нерухоме майно, яке належить ТОВ «Вільногірське скло» та на яке цивільний позивач просить накласти арешт у кримінальному провадженні №0004151 визнано речовим доказом.

Також, в матеріалах клопотання наявна інформація про те, що слідчим слідчого відділу Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. Відповідно даного кримінального провадження посадові особи ТОВ «Вільногірське скло», всупереч існуючих договірних відносин за кредитним договором № 63/11 від 03.01.2012 року та договором іпотеки від 21.03.2012 року, намагаються вчиняти незаконні дії з заставленим нерухомим майном до числа якого належить і майно, на яке представник цивільного позивача ТОВ «Прессінструмент» просить накласти арешт.

Вказані відомості вказують на можливе приховування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження майна ТОВ «Вільногірське скло».

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника цивільного позивача ТОВ «Прессінструмент» у кримінальному проваджені №0004151 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ТОВ «Вільногірське скло», у кримінальному провадженні №0004151 від 23.12.2017р. а саме: на нежитлову будівлю, розташовану за адресою Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, загальною площею 24581,1 кв.м, яка складається з будівлі составного корпусу Б-3; основна площа 6010,1 кв.м; підсобна площа-59,6 кв.м; неопалювальна площа -290,3 кв.м.; корпус виробництва гофротари Х-2 складає: заг.пл.-5518,9 кв.м., осн.пл.-4475,4 кв.м., підс.пл.-1013,3 кв.м., площа приміщ. не врахована в загальну -30,2 кв.м.,; киснево-компресорна станція Я-3 складає:заг.пл.-7354,5 кв.м., осн.пл.- 6509,4 кв.м., підс.пл.- 769,1 кв.м., площа приміщ. не врахована в загальну 76,0 кв.м.; нежитлової будівлі Б-2 (будівля скляного корпусу № 2): І поверх приміщення І пл. 13102,2 кв.м; ІІ пл. 86,3 кв.м, ІІІ пл. 88,6 кв.м, реген. приміщення ІV пл. -309,1 кв.м, загальною площею по І поверху 13586,2 кв.м; ІІ поверх приміщення V пл. 10326,6 кв.м, VІ пл. 474,3 кв.м, VІІ пл. 16,4 кв.м, VІІІ пл. 37,9 кв.м, ІХ пл. 34,7 кв.м, Х пл. 30,1 кв.м, ХІ пл. 5,0 кв.м, ХІІ пл. 31,2 кв.м, ХІІІ пл. 38,7 кв.м, загальною площею по ІІ поверху 10994,9 кв.м ; транспортний цех з будівлею гаража Ц-2 кладає:заг.пл.-3162,8 кв.м., осн.пл.-2327,6 кв.м., підс.пл.- 762, 7 кв.м., площа приміщення не врахована в загальну -72,5 кв.м.; будівля насосної станції зворотнього водопостачання Ш-1 складає:заг.пл.- 446,8 кв.м., осн.пл.- 426,3 кв.м., підс.пл.- 20,5 кв.м.; будівля гаража Ц1- складає:заг.пл.-244,1 кв.м., осн.пл.- 182,1 кв.м., підсл.пл.- 62,0 кв.м. та заборонити будь-яким особам у будь - який спосіб здійснювати розпорядження(продаж, відчуження тощо), в тому числі шляхом проведення електронних торгів, а також заборонити будь-які реєстраційні та інші дії з вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1