22.10.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту по кримінальному провадженню № 0002579 від 03.12.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту.

Як вбачається з клопотання слідчого, підставами для внесення відомостей до ЄРДР стало звернення ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи шахрайським шляхом, підробивши документи, самовільно зайняли приміщенням квартири АДРЕСА_1 .
Так, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування зареєстрованого в реєстрі за № 811 від 06.02.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , є власником приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Також, 31.08.2007 року між ОСОБА_4 Іпотекодавець, що виступає майновим поручителем виконання зобов`язання ОСОБА_6 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ЄРДПОУ09807750 Іпотекодержатель, було укладено іпотечний договір серія та № 4199, від 31 серпня 2007 року, згідно якого іпотекодавець передає в іпотеку своє нерухоме майно, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31 серпня 2007 року (надалі кредитний договір 1), за договором про надання споживчого кредиту №0/2 від 31 серпня 2007 року (надалі кредитний договір 2).
Згідно з показів ОСОБА_4 та наданих копій квитанцій про погашення кредиторської заборгованості, було встановлено, що остання погашала заборгованість, згідно кредиторського договору №692 на протязі тривалого часу, а останній раз погашала заборгованість 26 липня 2012 року.
Однак згідно інформаційної довідки №106410132 від 06.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 12 грудня 2011 року ,встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_7 , на підставі іпотечного договору серія та номер: 4199, виданого 31.08.2007, видавник: посвідчений ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу: договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки, серія та номер::5207-5208, виданого 12.12.2011, видавник: посвідчений ОСОБА_9 , приватний нотаріусом Обухівського району Київської області; договіру факторингу, серія та номер: 1, виданий 12.12.2011, видавник: ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-колект»; виписки з Додатку до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, серія та номер: б/н, видавник: ТОВ «Кей-колект».
Тож, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення розслідування по даному кримінальному провадженню, встановленні осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення можливих спільників, виникла необхідність отримати документи, які надали б змогу отримати додаткову доказову інформацію та дозволили б, шляхом їх дослідження, підтвердити або спростувати факти наведені у зверненні ОСОБА_4 .
Отже, в даному кримінальному провадженні приміщення квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 54,8 кв. метрів, житлова площа 31,1 кв.м., є не тільки безпосереднім об`єктом посягання, а й зберегло на собі сліди вчинення злочину тому слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний вжити заходів щодо його збереження.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення можливості протиправних дій переліченим майном, а також недопущення знищення, відчуження та інших дій, враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, яка вказує на те, що арешт майна може також передбачати заборону особі у володінні якої перебуває майно розпоряджатись будь-яким чином таким майном, слідство вважає за необхідне заборонити будь-яке його відчуження, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття таких заходів може призвести до його втрати пошкодженню, що у подальшому може перешкодити відшкодуванню заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
На підставі викладеного, слідчий апросив накласти арешт на зазначену вище квартиру.
Особа, у володінні якої знаходиться зазначене майно, в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що вказаний в клопотанні об`єкт, а саме: квартира АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт, заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, а саме:
?на квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язати уповноважених осіб Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, внести відомості про арешт даного об`єкту нерухомого майна до ЄДРРП.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: