Справа № 743/1344/17
Провадження №1-кп/743/11/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000478, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, зокрема і в тому, що він у період часу з 29.05.2017 року по 02.06.2017 року, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_1 , повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1648 грн. 68 коп.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі повторної дактилоскопічної експертизи з тих підстав, що у висновку експерта № 962 від 26.07.2017 року зазначено, що сліди пальців рук у домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 було вилучено 02.06.2016 року, в той час як огляд домоволодіння потерпілого та вилучення слідів були здійснені 02.06.2017 року.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання з тих підстав, що помилки у висновку експерта повинні бути усунені під час досудового розслідування, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З висновку дактилоскопічної експертизи № 962 від 26.07.2017 року вбачається, що предметом дослідження експерта являлися сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події 02.06.2016 року.

В той же час, подія злочину мала місце в період часу з 29.05.2017 року по 02.06.2017 року і слідчий, призначаючи експертизу посилався в постанові на протокол огляду місця події від 02.06.2017 року.

Матеріалами справи підтверджується, що сліди пальців рук в домоволодінні потерпілого ОСОБА_7 було виявлено та вилучено слідчим саме 02.06.2017 року.

Таким чином, експерт за наслідками проведеного дослідження посилався на дату, яка не лише передувала вилученню слідів рук, придатних для ідентифікації, але і на період часу який передував події злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок експерта вступає в протиріччя з фактичними обставинами справи, що дає підстави для призначення у кримінальному провадженні повторної експертизи, виконання якої належить доручити іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень № 53/5 від 08.10.1998 року визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, а повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.
Керуючись ст.ст.110, 332, 342, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У кримінальному провадженні № 0000478, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України призначити повторну судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експерту (експертам) Чернігівського НДЕКЦ МВС України, розташованого в м.Чернігові, вул.Разіна, 19.

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні запитання:

- Чи придатні для ідентифікації особи сліди рук, вилучені при огляді місця події 02.06.2017 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи належать сліди рук, вилучені при огляді місця події 02.06.2017 року за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ?

В розпорядження експерта (експертів) надати другий том кримінального провадження № 0000478 та, за вимогою, інші документи і матеріали.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1