У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецьм. Харкова, українець, громадянинУкраїни, з неповноюсередньоюосвітою, не одружений, не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактичномешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, у 1998 р., точноїдати в ходідосудовогорозслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходившись на своємуробочомумісці на Харківському авіазаводі, щорозташованийза адресоюм.Харковівул. Сумська,134,де, маючинеобхіднінавики, на токарному станку самостійновиготовив предмет з металу, за зовнішнімиознаками, схожий на кастет, післячого взяв йогособі та почав носити при собі, без передбаченого законом дозволу, з метою самозахисту.
Вказанийметалевий кастет ОСОБА_5 умисноносив при собі з 1998 року до 20.30 год. 19.03.2007 року.
19.03.2007 р. о 20.30 год.біля буд.19 по вул. ГероївПраці, в м.Харкові, ОСОБА_5 бувзупиненийспівробітникамиміліції, якісклали протокол виїмки, в ходіякого з правоїкишені куртки ОСОБА_5 буловилученометалевий предмет, схожий на кастет, якийзгідновисновкуексперта №107 від 22.03.2007 року є холодною зброєю ударно-дробильноїдії, відноситься до кастетівспрощеноїконструкції, виготовленийсаморобним способом.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
- 21.03.2007 проведено допит підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив, що 27.11.1991 року судимий за ст. 117 КК України. В 1998 працюючи на Харківському авіа заводі самостійно виготовив кастет для самооборони та з того часу почав його зберігати при собі.
- 21.03.2007 проведено допит в якості свідка співробітника ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 , щодо виявлення ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах та вилучення у нього металевого предмета схожого на кастет.
- 21.03.2007 проведено допит в якості свідка співробітника ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_8 , щодо виявлення ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах та вилучення у нього металевого предмета схожого на кастет.
- 21.03.2007 проведено огляд предмета схожого на кастет.
- 22.03.2007 проведено допит в якості свідка ОСОБА_9 , щодо факту виявлення та вилучення біля буд.17 по вул. Г.Праці в м.Харкові 19.03.2007 о 20.30 у ОСОБА_5 предмета схожого на кастет.
- 22.03.2007 проведено допит в якості свідка ОСОБА_10 , щодо факту виявлення та вилучення біля буд.17 по вул. Г.Праці в м.Харкові 19.03.2007 о 20.30 у ОСОБА_5 предмета схожого на кастет.
- 22.03.2007 проведено судово-криміналістичну експертизу висновок №107, в ході якої встановлено, що вилучений у ОСОБА_5 предмет є кастетом та відноситься до холодної зброї ударно-раздрібної дії, виготовлений самодільним способом.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 14.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,

У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя