Справа № 307/1869/18
Провадження №1-кс/307/695/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 22.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2018 року в Дубівське відділення поліції поступила заява від ОСОБА_4 , про те, що 22.06.2018 близько 17.30 год. невстановлені особи, шляхомпошкодження дверного замка, викрали із мікроавтобуса марки «Мерседес-Спрінтер-310» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився по вул. Народній в с. Ганичі біля магазину «1000 дрібниць» грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які ОСОБА_4 отримав за реалізацію товару а саме: сантехніки.

Під час вжитих першочергових слідчих та оперативно розшукових заходів було встановлено, що особи, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення пересувались на автомобілі «RENAULTKANGO» з державними номерними знаками Польської реєстрації.

В ході проведення огляду місця події встановлено та вилучено, автомобіль марки «RENAULTKANGO», 2004року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULTKANGO», 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, який зберігається на території майданчика тимчасового тримання в м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно шляхом заборони його відчуження.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000192 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно шляхом заборони його відчуження

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони його відчудження, а саме: на автомобіль марки «RENAULTKANGO», 2004року випуску державний номерний знак НОМЕР_2 , Польської реєстрації, який зберігається на території майданчика тимчасового тримання в м. Тячів по вул. Комсомольській, 6 «а».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1