09.10.2018 Справа № 490/1221/18
н/п 1-кс/490/6640/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №00000004 (справа №490/1221/18, провадження №1-кс/490/4192/2018),-

В С Т А Н О В И В :
18 червня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №00000004 (справа №490/1221/18, провадження №1-кс/490/4192/2018).
Зазначені матеріали відповідно до вимог ст. 35 КПК України були розподілені та передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою від 31.08.2018 року Центрального районного суду м. Миколаєва було відведено слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги.
05 вересня 2018 року розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду ОСОБА_8 винесено розпорядження №397 «Щодо призначенням повторного автоматизованого розподілу справи», вказану справу перерозподілено на слідчого суддю ОСОБА_3 ..
05 жовтня 2018 року канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва зареєстровано заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .
В обґрунтування заяви, суддя ОСОБА_3 зазначає, що як вбачається зі скарги та змісту оскаржуваної постанови, заявники вказують на те, що злочин було вчинено організованим угруповуванням, до складу якого входять судді Центрального районного суду м. Миколаєва та голова вказаного суду. Враховуючи, те що дана скарга стосується суддів Центрального районного суду м. Миколаєва і це може викликати обгрунтований сумнів у заявника з приводу прийняття неупередженого рішення слідчим суддею за результатами її розгляду, суддя ОСОБА_3 посилаючись на п.4 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України, просила задовольнити самовідвід.
Сторони провадження до судового засідання не з`явилися, водночас представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 просив провести судовий розгляд без його участі та задовольнити заяву про самовідвід.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, оглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №00000004, вважаю заяву про самовідвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із змісту постанови слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №00000004, предметом досудового розлідування у ньому були дії співробітників Управління СБУ в Миколаївській області, Миколаївської місцевої прокуратури №1, Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області та Миколаївської митниці ДФС під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002867. Водночас, будь-які дії або бездіяльність судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000004 не перевірялися.

З матеріалів скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також не вбачається будь-яких обставин, що ставлять під сумнів неупередженість судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 . Посилання в скарзі на приховування слідчим більше 180 епізодів вчинення злочинів за попередньою змовою з боку правоохоронних органів, в тому числі службових осіб Центрального районного суду м. Миколаєва та апеляційного суду Миколаївської області (стор. 3 скарги) є неконкретизованими та не містять будь-яких відомостей щодо неправомірних (на думку заявників) дій з боку судді ОСОБА_3 . До того ж висловлення заявниками припущень щодо вчинення порушень з боку посадової особи судової влади само по собі не є підставою для його відводу (самовідводу).

Таким чином, на даний момент не встановлено об`єктивних фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну зацікавленність слідчого судді ОСОБА_3 у результатах розгляду скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №00000004, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №00000004 (справа №490/1221/18, провадження №1-кс/490/4192/2018) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1