Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кс/487/1724/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000486 від 09.05.17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України

11.06.18 захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники підтримали заяви про відвід судді, зазначивши, що суддя є упередженим, оскільки ним раніше ухвалювалась ухвала стосовно обвинувачених про продовження строків тримання під вартою з грубим порушенням КПК України, та до початку проведення підготовчого судового засідіння суддею ОСОБА_9 була надана відповідь до апеляційного суду Миколаївської області, що в судовому засіданні 29.09.17 буде вирішуватись питання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у зв`язку зі спливом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що може свідчити про обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що згідно відповіді територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області від 10.05.18 судді Заводського районого суду не мають доступу до державної таємниці, а тому суддя ОСОБА_9 не може надавати оцінку доказам отриманих під час НСРД.

Прокурор проти задоволення заяв про відвід судді заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прихододить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст..75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяв про відвід судді ОСОБА_9 не встановлені, заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Оскільки під час розгляду заяв про відвід заявниками не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження, то суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 та заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 та заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 відмовити.

Кримінальне провадження №0000486 від 09.05.17 передати для подальшого розгляду судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1