БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/922/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2018 року до Борзнянського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2017 року, яку він отримав за сприяння органу прокуратури 19 липня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Разом з даною скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; наполягає на задоволенні скарги саме в судовому порядку, оскільки процесуальному рішенню прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не довіряє.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, повідомивши, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова про закриття кримінального провадження скасована Бахмацькою місцевою прокуратурою 23 липня 2018 року.

За змістом положень ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Водночас відповідно до ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 11 листопада 2017 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Постановою заступника керівника Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 23 липня 2018 року зазначена постанова слідчого скасована, а матеріали кримінального провадження направлено до СВ Борзнянського ВП для здійснення подальшого розслідування.

Таким чином, оскільки прокурором самостійно скасовано процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке є предметом цього судового розгляду, то провадження за даною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Посилання ОСОБА_3 на те, що він не довіряє процесуальному рішенню прокурора й хоче, щоб постанова слідчого була скасована в судовому порядку, не заслуговують на увагу, так як приписи ч.2 ст.305 КПК України є імперативними. Здійснення ж слідчим суддею судового контролю за процесуальним рішенням слідчого, яке вже скасоване у встановленому законом порядку прокурором, не має ніякого сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 11 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1