Справа № 303/3256/18
Провадження № 1-кп/303/437/18
Ряд стат.звіту № 18
ВИРОК
22 жовтня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 від 30 березня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, востаннє 08 травня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 30 березня 2018 року про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з угодою про примирення від 23 травня 2018 року.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що ОСОБА_3 17 лютого 2018 року, близько 13 години 55 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Silverland № 1», в м. Мукачево, по вул. Матросова, 19, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з прилавку вище вказаного супермаркети, таємно викрав одну банку ікри «Шаланда» ємністю 200 г, вартість якої становить 670 гривень 70 копійок, та банку ікри «Чингай» ємністю 130 г, вартість якої становить 225 гривень 90 копійок, чим заподіяв ТОВ «МАРКЕТ РІТЕЙЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 896 гривень 60 копійок.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
23 травня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України.
У відповідності до умов вказаної угоди представник потерпілого та підозрюваний дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Під час укладення угоди про примирення представник потерпілого та підозрюваний ОСОБА_3 узгодили міру покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з представником потерпілого добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, йому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_5 ствердив, що не має до ОСОБА_3 претензій. Угода між ним та ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та підозрюваним та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази підлягають вирішенню згідно ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
21 травня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 21 липня 2018 року. 31 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 19 серпня 2018 року до ЄРДР за №0001933 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26.10.2018 року. Таким чином, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 23 травня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «МАРКЕТ РІТЕЙЛ» ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 30 березня 2018 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Речові докази: ком пакт диск світлого кольору з написом DVD-R 16x 4,7 GB «OMEGA», на якому збережено відеозаписи з камер внутрішнього спостереження подій, які мали місце 17 лютого 2018 року близько 13 годин 55 хвилин в супермаркеті «Silverlend № 1» по вул.. Матросова, 19 в м.Мукачево, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1