Провадження №1-кс/127/5916/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ЛВ ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000055, -

в с т а н о в и в :

15.05.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 , яку мотивовано тим, що підставою для відводу стало те, що слідчий ЛВ ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 не належним чином проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000055, оскільки ним не було виконано вказівки прокуратури та головного слідчого управління поліції України, що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2017 року. Крім того, станом на сьогоднішній день слідчим ОСОБА_4 не виконано в повному обсязі слідчі дії, які зазначені у вищевказані ухвалі суду. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав заяву, в якій просив дану справу розглянути без його участі. Заяву підтримує в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив вимоги ОСОБА_3 задовольнити у зв`язку з тим, що між ОСОБА_3 та ним склались неприязні відносини, що призвело до не можливості проведення будь-яких слідчих дій.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Судом встановлено, що 12.12.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області постанова слідчого ЛВ ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.10.2017 року скасована, а матеріали кримінального провадження № 0000055 направленні до Лівобережного відділення ВВП ГУНП України у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування. В дані ухвалі суду зазначено про необхідність вчинення слідчим певних дій. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом було з`ясовано, що вказівки зазначені в ухвалі суду не виконанні. Крім того, після винесення суддею ухвали від 12.12.2017 року слідчий ЛВ ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 не приймав участі в проведенні слідчих дій.

Як вбачається із заяви слідчого ОСОБА_4 , що між останнім та ОСОБА_3 склались неприязні відносини, що в подальшому призвело до не можливості проведення будь-яких слідчих дій.

На думку суду викладені обставини свідчать про недовіру слідчому, а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого, що можуть суттєво вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження, суд вважає за доцільним задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 83 ч. 1 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого ЛВ ВВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від подальшого розслідування кримінального провадження №0000055.

Призначити в кримінальному провадженні №0000055 іншого слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя