печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» зазначає, що 22.02.2018 року воно звернулось до Генерального прокурора України із заявою про кримінальне правопорушення, проте, відомості за заявою, в порушення ст.. 214 КПК України, внесені до ЄРДР не були.

В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу. Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора, бездіяльність якого оскаржується.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги з викладених у ній підстав та просила їх задовольнити.

Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» звернулось до Генерального прокурора України із заявою про кримінальне правопорушення, яка того ж дня була зареєстрована прокуратурою.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, після надходження вказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» відповідальна службова особа прокуратури зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» не були внесені до ЄРДР.

Загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст.. 7 КПК України, є рівність перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність, проте, прокурор в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження внесення відомостей за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» слідчому судді не надав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, проте підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині зобов`язання внести відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, вони є передчасними, а вимоги зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України письмово повідомити про початок та закінчення досудового розслідування не підлягають задоволенню, оскільки чинне законодавство не встановлює такого обов`язку органу досудового розслідування.

Крім того, щодо вимог визнати бездіяльність незаконною, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки, згідно ч. 2 ст.. 307 КПК України, виходять за межі компетенції слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 107, 214, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автошкола Драйв» про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1