Провадження №1-кс/389/409/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року cлідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність т.в.о. начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність т.в.о. начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Просила визнати бездіяльністю т.в.о. начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно заяви від 09.07.2018р. про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у шахрайських діях невідомих осіб, передбачених ст.190 КК України та зобов`язати т.в.о. начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просила поновити строк звернення до суду з відповідною скаргою.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив, що заяву від 09.07.2018р., в якій вона повідомила Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення, що полягало у шахрайських діях невідомих осіб, було розглянуто Знам`янським ВП ГУНП 16.07.2018р., про що вона отримала відповідь за вих.№8352/115-18. З відповіді т.в.о. начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вбачається, що у даному випадку не виявлено ознак кримінального та адміністративного правопорушення, але наявні цивільно-правові відносини, а тому повідомлення не було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надала до суду клопотання, в якому скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Знам`янської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, надала до суду клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

Встановлено, що 09 липня 2018 року Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Однак, працівниками Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі положень Закону України «Про звернення громадян» було проведено перевірку, за результатами якої складено довідку за вих. №8352/115-18 від 16.07.2018р. (а.с.2). Згідно вищевказаної довідки заявнику повідомлялось, що його звернення від 09.07.2018 року до Знам`янського ВП розглянуто та інфоромують, що вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень. Відмовлено заявнику у зв`язку з тим, що не виявлено ознак вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст.2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

Слід звернути увагу на застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян».

Варто врахувати, що в разі якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України "Про звернення громадян"). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

З наведених підстав обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян", про що наголошувалось в Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Оскільки в судове засідання, не надано жодної інформації та доказів про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_3 , більш того не надано пояснень з яких підстав дану заяву було розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян", отже, в наявності всі підстави для задоволення скарги.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бут, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Разом з тим, беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Відтак, 24-годинний строк завершився 10 липня 2018 року, то перебіг строку оскарження починається з 11 липня 2018р..

Представником скаржника подано клопотання про поновлення пропущеного скаржником строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки, скаржник дізнався про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з тексту відповіді за вих.№8352/115-18 від 16.07.2018р., отриманої адвокатом ОСОБА_5 24.07.2018р. в канцелярії Знам`янського ВП ГУНП, а з відповідною скаргою скаржник звернувся 27.07.2018р., вважаю, що є всі підстави у розумінні положень ст.117 КПК України для поновлення пропущеного скаржником строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження бездіяльності т.в.о. начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення -задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_3 , яка надійшла до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 09 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено10 серпня 2018 року.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1