Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8610/18
Провадження № 1-кс/711/3427/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 і представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 10 жовтня 2018 року надійшла скарга потерпілої ОСОБА_6 , в якій вона зазначає, що слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 і прокурор ОСОБА_8 порушують розумні строки досудового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_9 , під час якої загинула дитина потерпілої, не вчиняють необхідні слідчі та процесуальні дії тощо.

Скарга мотивована наступним.

Під час досудового розслідування, незважаючи на достатність доказів, ОСОБА_9 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; з початку досудового розслідування, тобто з 17.06.2018 року, не проведено слідчі експерименти із другою потерпілою ОСОБА_10 , а також із ОСОБА_9 , яка уникає явок до слідчого, а слідчий належним чином не перевіряє заяви захисника про те, що ОСОБА_9 не може з`явитись у зв`язку із поганим самопочуттям; слідчим не отримано доступ до документів, тобто не отримано дані про можливі телефонні з`єднання ОСОБА_9 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди; прокурор безпідставно дав вказівку слідчому про проведення повторної експертизи з метою затягування строку досудового розслідування, хоча до кримінального провадження не долучено висновок вже проведеної експертизи; розслідування проводиться з порушенням правил територіальної підслідності, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Черкаського району, а досудове розслідування проводиться СУ ГУ НП в Черкаській області; слідчим було заборонено потерпілій і її представнику робити виписки та знімати копії з матеріалів кримінального провадження при ознайомленні з ними в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

У зв`язку із цим в скарзі висунуто наступні вимоги слідчому судді:

- визнати бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані учинити у кримінальному провадженні;

- провести слідчі експерименти з потерпілою і водієм ОСОБА_9 ;

- оголосити ОСОБА_9 про підозру у скоєнні злочину та обрати запобіжний захід;

- витребувати медичні документи щодо поважності неприбуття ОСОБА_9 до слідчого для проведення слідчих дій;

- зобов`язати слідчого витребувати роздруківку телефонних з`єднань ОСОБА_9 за певний період;

- ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження з можливістю зробити виписки та копії процесуальних документів;

- невідкладно витребувати висновки комплексної транспортно-трасологічної експертизи;

- повторно розглянути питання про доцільність призначення повторної експертизи.

При розгляді скарги представник потерпілої просив скаргу задовольнити.

Прокурор і слідчий просили відмовити в задоволенні скарги, мотивувавши тим, що слідчим проводяться слідчі дії у відповідності з вимогами КПК: потерпіла ОСОБА_10 відмовилась від слідчого експерименту у зв`язку з відпусткою її представника; проведення такої ж слідчої дії за участю ОСОБА_9 відкладено для залучення автомобіля такої ж марки і модифікації, який брав участь в дорожньо-транспортній події; експертна установа не надала висновку призначеної експертизи, а у провадженні виникла необхідність проведення ще однієї експертизи; слідчий надала потерпілій і її представнику можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, але заборонила знімати копії з них з урахуванням резонансної події та з метою нерозголошення здобутих доказів.

Вислухавши пояснення і доводи представника потерпілої, слідчого і прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

17.06.2018 р. до ЄРДР внесено відомості за № 0000127 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Що стосується вимог, про які йдеться в скарзі потерпілої, то слідчий виходить з положень ч.2 ст. 307 КПК України (далі КПК), згідно з якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому слід враховувати наступні положення вказаного Корексу.

У відповідності з положеннями пунктів 1, 8, 9-1 частини 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 1 ст. 398 передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з положеннями ст. 221 КПК:

1. Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
2. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що під час досудового розслідування слідчому судді можуть бути подані скарги відповідними особами не на всі дії (бездіяльність) слідчого чи прокурора, а тільки на ті, які вони повинні учинити у визначений КПК строк.

Строк вчинення таких процесуальних дій, на здійсненні яких наполягає потерпіла, зокрема, призначенні експертизи, повідомленні про підозру чи обранні запобіжного заходу тощо, КПК не визначає, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Потерпіла вправі звертатись із клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій, а у випадку відмови у задоволенні заявлених клопотань - подавати скарги до слідчого судді.

Як стало відомо слідчому судді з пояснень представника потерпілої та слідчого і прокурора, потерпіла чи її представник не звертались до слідчого чи прокурора з клопотаннями про проведення слідчих дій. Ця обставина перешкоджає задовольнити вказану частину скарги потерпілої.

Недодержання розумних строків оскаржується прокурору вищестоящого рівня, а його рішення може бути предметом оскарження слідчому судді.

В даному випадку потерпіла оскаржує бездіяльність слідчого і процесуального прокурора безпосередньо слідчому судді, тому її скарга не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий не заперечує, що 08.10.2018 р. було заборонено потерпілій і її представнику робити копії з матеріалів кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що в даному випадку порушено право потерпілої знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, надане потерпілій п.11 ч. 1 ст. 56 КПК. Слідчий при наданні потерпілому на його вимогу матеріалів для ознайомлення, повинен сам вирішувати об`єм таких матеріалів з огляду на приписи ч.1 ст. 221 КПК, але, надавши такі матеріали для ознайомлення, не повинен чинити потерпілому та/ чи його представнику перепон в знятті копій з наданих матеріалів.

В даному випадку слідчий, розглянувши клопотання потерпілої, частково задовольнив його, не надавши можливості в передбачений цим Кодексом строк можливості (ч.1 ст. 220 КПК) виготовити копії з наданих для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням наведеного ці вимоги потерпілої підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 не чинити перешкод потерпілій ОСОБА_6 та/або її представнику при виготовленні копій під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 17.06.2018 року в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1