Номер провадження: 11-сс/785/1081/18
Номер справи місцевого суду: 520/7280/17, 1-кс/520/2370/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 19.06.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000651, внесеного до ЄРДР 20.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 , від 19.06.2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000651, внесеного до ЄРДР 20.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушеннями вимог КПК, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого Київського районного суду м. Одеси, від 19.06.2018 року.

Заслухавши представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 звернувся до Київського ВП із заявою про вчинення злочину, з якої вбачається, що приватний нотаріус ОСОБА_11 порушив вимоги по організації нотаріальної діяльності і правила нотаріального діловодства.

Мотивуючи оскаржену ухвалу слідчий суддя вказав на те, що органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, було допитано потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_12 і нотаріуса ОСОБА_11 , між тим, вина ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України не знайшла свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.02.2017 року, за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР були внесені відомості про злочин, перебачений ч.1 ст. 358 КК України.

При цьому представник заявника в судовому засіданні не надав пояснень стосовно того, який саме документ, на думку заявника, був підроблений, яким чином, і які юридичні наслідки використання такого документу.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали відносно того, що приймаючи вказане процесуальне рішення слідчий діяв в межах норм кримінально процесуального законодавства, перевірив доводи заявника, зібрав докази в обсязі, достатньому для прийняття обґрунтованого рішення, дав їм належну правову оцінку та на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 214, 220, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 19.06.2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000651, внесеного до ЄРДР 20.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2