Справа№751/9330/17
Провадження №1-кп/751/5/18
ВИРОК
29 жовтня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
Встановив:
ОСОБА_6 згідно наказу начальника Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області №220 від 14 листопада 2013 року був призначений на посаду старшого водія 1-ої державної пожежно-рятувальної частини (м.Чернігів) 1-го державного пожежно- рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області.
Перебуваючи 31.12.2016 близько 01-00 год. неподалік автозаправочної станції «Едланд», що розташована за адресою: вул. Козацька, 58, м. Чернігів, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс близько десяти ударів руками та ногами в область голови ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, субдуральної гематоми лівої лобно-тім`яної області, часткового пошкодження цілісності коронкової частини 15-го зуба, саден, гематом, забоїв м`яких тканин голови та обличчя, які згідно висновку судово- медичної експертизи №172 від 23.02.2017 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, заявлені цивільні позови також не визнав та суду показав, що з 30 на 31 грудня 2016 року, близько 24 години заїхав на заправку «Едланд» на своєму автомобілі. Побачив, що на проїжджій частині, навпроти заправки, сутичка, голосно кричали, стояли автомобілі «Ауді» та ще інший. Він підійшов та спитав, що трапилось. Водій таксі пояснив, що на нього напав пасажир спочатку на вул. Любецькій за руль чіплявся, потім душив. Потерпілий лежав на землі, на ньому сидів якийсь чоловік в чорному, бив руками, казав, що він з поліції. Скільки той наносив ударів потерпілому, не пам`ятає. Потім той чоловік встав, сказав, щоб дочекались поліцію, сів в автомобіль «Ауді» темного кольору на пасажирське сидіння та поїхав. Потерпілого підняли з дороги, хто саме, не пам`ятає. Він тримав потерпілого, коли той виривався та перебіг через дорогу в сторону сірого «Ауді». Хто був при побитті не пам`ятає. Чи бив таксист потерпілого не бачив. Потерпілого бив тільки чоловік невисокого зросту, лисий, який поїхав. Особисто тілесні ушкодження потерпілому не наносив. Потім приїхали працівники поліції та «Швидка допомога». Потерпілого забрали в лікарню, він теж поїхав. Потім, через 2-3 дні його викликали в поліцію, пояснили, що ситуація погана, можуть звільнити з роботи. Тому поїхав до лікарні щоб домовитись, бо злякався за посаду. До лікарні поїхав з ОСОБА_12 , який в поліції дав свій номер телефону. В лікарні він просив потерпілого забрати заяву, бо має 2 неповнолітніх дітей, дружина інвалід, бо боявся за роботу. Також по телефону спілкувався з матір`ю потерпілого, щоб забрали заяву, але не прийшли до згоди, після чого звернувся до адвоката. Бачив, як потерпілому наносять удари, не втручався, не намагався зупинити побиття. Раніше з ОСОБА_12 не був знайомий. ОСОБА_12 його оговорює, з яких підстав, не знає.
Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 30.12.2016 року в період часу з 21 години до 23 години 30 хвилин разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивали в кафе «Фрістайл» по вул. Музичній, 1. Приблизно в 24 години вони провели ОСОБА_15 і разом з ОСОБА_14 повернулися в кафе. ОСОБА_14 викликав таксі КЕБ. Спочатку вони відвезли на таксі ОСОБА_14 додому на вул. Попова, після чого він поїхав на таксі додому. Коли їхали, йому на мобільний телефон подзвонила його дівчина ОСОБА_16 і він зробив звук музики в автомобілі тихіше. Водію, як потім йому стало відомо ОСОБА_17 , це не сподобалося. В розмові з ОСОБА_18 він сказав, що знаходиться на СТО, біля заправочної станції Едланд, що водій не хоче його везти. Водій таксі вийшов з автомобіля, витягнув його за куртку з машини, повалив на землю, сів зверху та тримав. В цей час підбіг ОСОБА_19 , наніс 3-4 удари ногою по голові, сказав, що він його затримує, що він працівник поліції і бачив, як потерпілий напав на таксиста. Потім ОСОБА_19 підняв його, наніс ще 3-4 удари кулаком по голові, від яких потерпілий впав. Огняник підняв його, натягнув курточку на голову і ще наніс 2-3 удари важким предметом по голові, після чого він втратив свідомість. Під час нанесення ударів, він намагався закрити обличчя руками. Коли він отямився, побачив, що їде автомобіль Ауді, підняв руку щоб зупинити цей автомобіль. З автомобіля вийшли жінка та чоловік. Що відбувалось далі не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Отямився в лікарні. 02.01.2017 року до нього приходили працівники поліції, запропонували написати заяву. Де знаходився ОСОБА_20 під час побиття не знає. Крім нього, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , інших осіб не було. Коли знаходився на лікуванні, до нього в обласну лікарню приходили ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . ОСОБА_12 вибачився, а Огняник просив забрати заяву, казав, що у нього 2 дітей, що небагато до пенсії. Потім ОСОБА_19 приходив сам, просив телефон матері. Він дав йому подзвонити матері зі свого телефону, після чого ОСОБА_19 більше не дзвонив та не приходив. Зазначає, що в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями він перебував на стаціонарному лікуванні в січні 2017 року, в квітні 2017 року, в листопаді 2017 року. На даний час йому встановлено 3 групу інвалідності, протипоказана важка фізична праця. Вважає, що ОСОБА_19 повинен понести суворе покарання.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 показала, що 30.12.2016 року їй зателефонував син ОСОБА_22 , сказав, що отримав зарплату та буде їхати додому. Біля 3 годин ночі з 30 на 31 грудня 2016 року їй зателефонувала дівчина сина ОСОБА_16 та повідомила, що сина побили, він знаходиться в лікарні і треба їхати у відділ поліції. Коли вона приїхала в відділ поліції на Шевченко, 13, їй черговий пред`явив речі, які вона впізнала, як речі сина та які вона забрала. В лікарні побачила сина, він був весь побитий. 31.12.2016 року його перевели до нейрохірургії в обласній лікарні, де він проходив лікування до 27.01.2017 року. Коли 3-4 січня син написав заяву про побиття в органи поліції, він подзвонив і сказав, що до нього в лікарню приходили хлопці. Потім передзвонив і сказав, що з нею хоче поговорити, хто, вона не знає. Чоловік по телефону їй казав, що працює пожежником, 4 роки залишилося до пенсії, одружений, що буде допомагати грошима. Вона відповіла, що не знає, скільки грошей піде на лікування сина, що їй необхідно порадитися з чоловіком і щоб він передзвонив на наступній неділі. Більше цей чоловік не дзвонив.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показала, що 30.12.2016 року її хлопець ОСОБА_23 пішов з колегами на корпоратив. Близько 23 години він передзвонив, сказав, що викликав таксі і буде їхати додому. Близько 24 годин вона йому передзвонила на мобільний телефон. ОСОБА_24 повідомив, що їде додому, але таксист не хоче його везти, що він біля заправки ОСОБА_25 і скоро буде вдома. Потім на її дзвінки він вже не відповідав. Близько 3 годин ночі на дзвінок відповів незнайомий чоловік, розповів, що він працівник поліції, що ОСОБА_24 в лікарні, а на Шевченко, 13 у відділі поліції його речі. Вона подзвонила матері ОСОБА_24 та попросила забрати речі з відділу поліції. По телефону з швидкої допомоги їй повідомили, де знаходиться ОСОБА_24 і вона поїхала у лікарню. 31.01.2016 року ОСОБА_24 перевели в обласну лікарню. В лікарні ОСОБА_24 розповідав, що його побив таксист, потім комусь передзвонив і били вже вдвох.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, командир роти № 3 батальйону УПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_26 показав, що точної дати не пам`ятає, він перебував на чергуванні. На службовий планшет з каналу 102 прийшло повідомлення, що з ОСОБА_27 до АЗС по вул. Козацькій в таксі пасажир поводиться неадекватно, чіпає руль, душить водія. Приїхали в район АЗС, де побачили потерпілого, який лежав на проїзній частині дороги біля бордюру, справа від автомобіля таксі навпроти автозаправочної станції. Потерпілий був закривавлений, непритомний. Вони викликали карету швидкої допомоги. Водій таксі знаходився біля автомобіля. Водій таксі повідомив, що віз пасажира, який поводився неадекватно. Між ними виник конфлікт і він зупинив автомобіль. Підійшли невідомі чоловіки в чорному, побили пасажира та пішли. Також на місці пригоди знаходилась жінка і ще один чоловік. Потерпілого забрала карета швидкої допомоги, а водія таксі відвезли до Чернігівського відділу поліції.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський роти № 3 батальйону УПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_28 показав, що точної дати не пам`ятає, знаходився на чергуванні спільно з командиром роти ОСОБА_26 . На планшет отримали повідомлення чергової частини, що біля АЗС «Едланд» відбувається бійка. Коли приїхали на місце події, побачили чоловіка, який лежав на узбіччі дороги, без свідомості, закривавлений, гематома на обличчі. Вони викликали швидку допомогу. Також на місці події був водій таксі, працівник заправної станції, жінка, яка пояснила, що проїжджала неподалік та бачила події, з нею був ще один чоловік. Водій таксі пояснив, що виник конфлікт з пасажиром, була бійка. Поруч проходили невідомі люди, які завдали тілесних ушкоджень потерпілому та пішли в напрямок ОСОБА_27 .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 показав, що 30.12.2016 року він, ОСОБА_30 та ОСОБА_23 з 19 годин відпочивали в кафе «Кафешка». Випивали горілку, він пив ще й пиво. Приблизно в 23 години ОСОБА_23 і ОСОБА_30 пішли його проводжати, провели до моста на Нафтобазі. 31.12.2016 року йому передзвонила дівчина ОСОБА_31 , яка розповіла, що ОСОБА_32 побили і він знаходиться в лікарні. Вже через місяць від ОСОБА_24 йому стало відомо, що його побив таксист.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 показала, що з 30 на 31 грудня 2016 року біля 24 годин вона разом з знайомим на ім`я ОСОБА_34 проїжджали на автомобілі, коли побачили біля заправки «Едланд» автомобіль, в якого було включено аварійну сигналізацію, поруч стояло близько трьох чоловік та один лежав. Вони зупинилися з іншого боку проїзної частини дороги, навпроти заправної станції. Коли вона вийшла з автомобіля, на стороні, де знаходилась заправна станція, біля автомобіля темного кольору з ввімкненою сигналізацією лежав чоловік, на ньому були тілесні ушкодження. Біля нього стояло близько 3 чоловіків, всі були одягнені в чорні куртки. Таксист на ім`я ОСОБА_35 переходив дорогу з боку заправної станції та розповів, що пасажир напав на таксиста. Потерпілий був в неадекватному стані, не розумів, що відбувається, від нього був запах перегару. Потерпілий намагався на неї кидатись, зачепився за автомобіль, ОСОБА_34 його відтягнув на обочину. Потім приїхали працівники поліції, викликали швидку, вона написала пояснення. Чи били при неї потерпілого, не пам`ятає. Обвинуваченого серед чоловіків, які були біля автомобіля, не бачила. Знає його наглядно, він таксує на чорному автомобілі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 показав, що приблизно 30.12.2016 року, біля 20 годин разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 зайшли в кафе «Кафешка», де замовили пляшку горілки та по бокалу пива. Знаходились там до 23 годин. Потім провели ОСОБА_39 до ОСОБА_40 і вдвох с ОСОБА_23 пішли далі. Він викликав таксі до магазина «Сільпо». Біля 24 годин під`їхав ОСОБА_41 темного кольору. Спочатку вирішили завезти його додому, але по дорозі передзвонила дружина і він змінив маршрут і поїхали на вул. Попова, де він вийшов, а ОСОБА_38 поїхав додому. 03.01.2017 року йому стало відомо зі слів ОСОБА_24 , що його побив таксист.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_42 показав, що 30.12.2016 року, в вечірній час, їхав на автомобілі Ауді з ОСОБА_43 . Біля заправки «Едланд» побачив скупчення машин, в основному таксі, ввімкнений аварійний сигнал. Він зупинився, щоб з`ясувати, що трапилось. Коли підійшов, побачив, що чоловік лежить в крові. Біля нього стояли люди 2-3 чоловіка. Також рядом стояв чоловік, який називав себе працівником міліції. Коли потерпілий підіймався, цей чоловік наносив йому один чи декілька ударів ногою. Потім цей чоловік сказав, щоб дочекались працівників поліції, сів в темне авто іномарку, та поїхав. Впізнати цього чоловіка не може. Потім потерпілий піднявся та побіг через дорогу, зачепився за його автомобіль та впав, де і лежав до приїзду швидкою допомоги.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 показав, що, 31.12.2016 він працював, перевозив пасажирів. Приблизно до 24 години виконував замовлення. Біля магазину «Сільпо» по вул. Музикальній сіли два пасажири. Одного пасажира він підвіз на вул. Попова, а другого пасажира потерпілого, віз на проспект Миру, 210. Потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння. Коли проїжджали район ОСОБА_27 , під час руху, потерпілий схопив кермо, нецензурно лаявся. Він зупинив автомобіль на Кругу. Потім, коли потерпілий заспокоївся, вони поїхали далі. Але потерпілий почав хапати за шию, душити. Він зупинився навпроти стоянки «Едланд». Потерпілий вискочив з машини, почав бігти через дорогу в сторону заправки. Він наздогнав потерпілого, завалив його на землю та сів зверху. Потім під`їхали хлопці на автомобілі Ауді? які відтягнули потерпілого в сторону з дороги. Потерпілий сидів на бордюрі. В цей час зі сторони заправки «Едланд» підійшов обвинувачений, спитав, що трапилось. Він розповів, що на нього в автомобілі напав пасажир. Тоді обвинувачений підійшов до потерпілого, почав розмовляти з ним, в процесі розмови, бив потерпілого ногою, наніс біля десяти ударів. Від удару ногою потерпілий втратив свідомість. Коли обвинувачений наносив потерпілому удари, були тільки він, потерпілий і обвинувачений. Хлопці на ОСОБА_45 в той час вже поїхали. Потім під`їхав знайомий ОСОБА_34 . Потерпілий схопився, побіг через дорогу, зірвав решітку з машини ОСОБА_46 . Обвинувачений, він та ОСОБА_34 побігли за потерпілим. У потерпілого було побите обличчя. Потім потерпілого забрали каретою швидкої допомоги. Обвинувачений на своєму автомобілі поїхав за Швидкою, а потім повернувся. Сам свідок залишився на місці події, де працівники поліції складали протокол огляду місця події, відбирали пояснення від нього, ОСОБА_46 . Обвинувачений підходив, розмовляв, просив про нього не зазначати, бо боявся втратити роботу. Після цього, в відділку поліції на вул. Шевченко, 13, він передав речі потерпілого. Потім, в січні, обвинувачений, щоб уникнути відповідальності, попросив поїхати до потерпілого в обласну лікарню, пропонував потерпілому оплатити лікування. А через деякий час зателефонував йому, сказав, що немає грошей, нехай все залишається, як є.
Крім того, вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
Відповідно до рапорту чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_47 , 31.12.2016 03:06:40 год. на службу 102 звернулась гр. ОСОБА_48 , що 31.12.2016 03:06:00 год. за адресою АДРЕСА_2 . Чергова медсестра повідомила, що до приймального відділення ЧМЛ № 2 КШМД доставлено 31.12.2016 р. о 01:50 год. гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_3 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин голови, перелом кісток носу, алкогольне сп`яніння, направлено до ЧМЛ № 1. Як пояснив потерпілий, що його побили таксисти (а.п.21 т. 2).
Відповідно до рапорту чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_47 , 31.12.2016 05:13:33 год. на службу 102 звернулась гр. Руденок, що 31.12.2016 05:13:00 год. за адресою Чернігівська область, Новозаводський р-н. м. Чернігів вул.. Марковича. До ЧМЛ № 1 КШМД було доставлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_4 . Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом кісток носу (під питанням), многочинні садна обличчя, забій зуб, алкогольне сп`яніння. Де, коли і хто побив не пам`ятає (а.п.22 т.2).
Відповідно до рапорту чергового ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_47 , 31.12.2016 15:00:47 год. на службу 102 звернулась гр. Буштрук, що 31.12.2016 14:53:00 год. за адресою Чернігівська область, м. Чернігів вул. невідома. До ЧОЛ о 14 год. 30 хв. Звернувся гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, субдоральна гематома в лобно-тім`яної ділянці. Перебуває в нейрохірургічному відділенні ЧОЛ. Як пояснив потерпілий 31.12.2016 близько 00 год. 30 хв. побили в автомобілі «Таксі» (а.п.23 т.2).
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.01.2017 р. згідно якого о/у ВКП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_49 прийняв усну заяву від ОСОБА_8 , де він просить вжити заходи до невідомих осіб, котрі 31.12.2016 року біля 01-00 години нанесли йому тілесні ушкодження в районі заправки «Еtland», що по вул. Козацька при невідомих йому обставинах, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. (а.с.30 т.2).
07.02.2017 року повторно внесено в ЄРДР відомості з зазначенням за заявою потерпілого ОСОБА_8 (а.п.17 т.2).
21.09.2017 повторно, було внесено в ЄРДР відомості із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.1 т.2).
Таким чином, при наявності повідомлення медичної установи та заяви потерпілого про злочин, подальшої перекваліфікації кримінального правопорушення органом досудового розслідування з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України, суд вважає, що досудове слідство проводилось в рамках закону.
За даними протоколу огляду місця події від 31.12.2016 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості, що за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 58, під час якого було вилучено змив речовини бурого кольору на шматок марлі, запакованого до паперового конверту та опечатано печаткою для довідок № 1; капюшон чорного кольору від куртки запаковано до спец.пакету ЕС № 697904; медичний пінцет, запаковано до спец.пакету СП № 3419199 та ілюстративними таблицями до протоколу (а.п.24-25 т.2).
За повідомленням ТОВ «МІРАВІ», стосовно водія ОСОБА_44 , який 30.12.2016 з 22.00 по 31.12.2016 до 3.00 виїжджав: «00.23 Музикальная 1 «Сільпо» - Панаса Мирного 1 пр-т Мира 209 (а.п.48 т.2).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2017 року, потерпілий ОСОБА_8 заявив, що особу, яка йому спричинила тілесні ушкодження впізнати зможе та впізнав особу, що зображено під № 1 та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 23.08.2017 р., згідно якої на фотознімку під № 1 зображений громадянин ОСОБА_6 (а.п.49-51 т.2);
За даними картки виїзду швидкої медичної допомоги № 7873 А20 від 31.12.16, 31.12.2016 року здійснено виїзд бригади на виклик працівників поліції за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, (біля газової заправки) до ОСОБА_50 (прізвище невідоме) з приводу побиття (а.п.54 т.2).
За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_44 стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ніч з 30.12.2016 на 31.12.2016 по вул. Козацькій в м. Чернігові з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_52 по АДРЕСА_5 , що біля АЗС «Едланд» та ілюстративними таблицями до протоколу, вбачається наступне.
У ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_44 відтворив події, що відбувалися в ніч з 30.12.2016 на 31.12.2016 та показав, як невідомий чоловік ( ОСОБА_53 ) наніс потерпілому ( ОСОБА_52 ) два удари правою рукою в обличчя пасажира ( ОСОБА_23 ), коли потерпілий перебував у сидячому положенні; три удари правою рукою в обличчя ОСОБА_54 , який перебував в стоячому положенні; два удари правою ногою в область голови ОСОБА_54 , який перебував у сидячому положенні та показав, як ОСОБА_53 наніс ОСОБА_52 знову два удари правою рукою в область голови, який перебував у стоячому положенні. Коли ОСОБА_23 присів, ОСОБА_53 знову наніс два удари правою ногою в область голови ОСОБА_54 , який перебував у положенні сидячі. Також свідок ОСОБА_44 показав, як ОСОБА_53 з розмаху правою ногою наніс удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_52 , від якого останній втратив свідомість та ліг на спину (а.с.58-68 т.2).
Судом не встановлено підстав у свідка ОСОБА_55 оговорювати обвинуваченого.
Згідно висновку експерта № 172 від 22.02.2017 року, у гр-на ОСОБА_8 , 1990р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми з забоєм головного мозку, субдуральною гематомою лівої лобно-тім`яної області, частковим пошкодженням цілісності коронкової частини 15-го зуба, саднами, гематомами, забоєм м`яких тканин голови та обличчя. Також у нього мають місце садна обох колінних суглобів та кистей рук. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів ногами і по давності утворення, можуть відповідати даті 31.12.2016 р., як на це вказано в постанові про призначення експертизи. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки кожне наступне ушкодження, може збільшувати прояви черепно-мозкової травми в цілому, тому закрита черепно - мозкова травма з забоєм головного мозку, субдуральна гематома лівої лобно-тім`яної області, часткове пошкодження цілісності коронкової частини 15-го зуба, садна, гематомами, забої м`яких тканин голови та обличчя, в комплексі, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Садна обох колійних суглобів та кистей рук як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. Діагноз «Закритий перелом кісток носа. Забій лівої половини грудної клітини», встановлений лікарем - травматологом та лікарем - неврологом Чернігівської міської лікарні №2 не обґрунтований та не підтверджений об`єктивними відомостями та рентгенологічними даними, тому згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався.
Комплекс тілесних ушкоджень, наявний у потерпілого в області голови, не міг утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту як з наданням тілу прискорення, так і без такого, в тому числі і з подальшим вдарянням об площину, а саме: землю, асфальтовану поверхню (а.п.40-43 т.2).
Експерт ОСОБА_56 в судовому засіданні пояснила, що експертиза була проведена на підставі наданих медичних документів, вказаних в описовій частині висновку. По даності утворення тілесні ушкодження, отримані потерпілим, можуть відповідати даті, зазначеній в постанові. Усі тілесні ушкодження оцінюються в комплексі. Який був перший удар, що потягнув субдуральну гематому відповісти не може, в зв`язку з відсутністю вихідних даних. Кожне наступне ушкодження може збільшувати прояви черепно-мозкової травми в цілому. Чіткої локалізації нанесення травм немає, але по механізму утворення гематоми, вона могла утворитись від кожного нанесеного удару. Як мінімум від однієї травмуючої дії могла бути заподіяна черепно-мозкова травма, субдуральна гематома.
Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні докази є такими, що відповідають при їх складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є такими, що підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
За клопотанням сторони захисту, до матеріалів провадження було долучено протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017.
У ході проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ніч з 30.12.2016 на 31.12.2016 по вул. Козацькій в м. Чернігові, потерпілий ОСОБА_8 показав, як водій таксі наніс йому близько 10-15 ударів руками та ногами по голові, після чого відтяг його з дороги близько 3-5 метрів на узбіччя, де ще наніс йому не менше 5 ударів руками та ногами по голові. Через дві хвилини приїхав автомобіль, з якого до нього підійшов невідомий йому чоловік, віком близько 30-35 років, зростом близько 175 сантиметрів, худорлявий, волосся темне, в куртці та почав наносити йому удари руками та ногами по голові, близько 10 ударів (а.т.94-97 т.2).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками доводиться, що потерпілому ОСОБА_8 31.08.2017 року були пред`явлені для впізнання чотири фотокартки, за якими він впізнав під № 2 за рисами обличчя особу, котра йому нанесла тілесні ушкодження (а.п.127-128 т.2).
У відповідності до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку під номером 2 зображений ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.129 т.2).
На запитання учасників судового процесу потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що не пам`ятає, які давав покази працівникам поліції коли отямився та при допиті. Почував себе погано, не пам`ятає деталей даних слідчих дій, коли став почувати себе краще, надав покази, які відповідають дійсності.
Крім того, обвинувачений в судовому засіданні показав, що не бачив, щоб ОСОБА_44 наносив потерпілому удари.
Судом не встановлено підстав у потерпілого ОСОБА_8 оговорювати обвинуваченого.
Таким чином, протокол проведення слідчого експерименту від 10.04.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_8 та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017, не спростовують вину ОСОБА_6 у вчиненому кримінальному правопорушенні, а тому суд не покладає їх в основу вироку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 спричинені саме злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , який умисно наніс близько десяти ударів руками та ногами в область голови потерпілому, тобто отримання тяжких тілесних ушкоджень потерпілим перебуває у прямою причинному зв`язку з діями обвинуваченого.
Про наявність у діях обвинуваченого умислу на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень свідчить спосіб, характер та механізм заподіяння тілесних ушкоджень, тобто наносячи удари ногою безпосередньо по голові потерпілого, ОСОБА_6 міг та повинен був передбачити можливість заподіяння тяжкої шкоди його здоров`ю.
Покази обвинуваченого, що він не бив потерпілого, а лише утримував, коли той виривався до приїзду поліції та карети Швидкої допомоги є неправдивими та такими, що направлені на уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки вони не відповідають іншим, дослідженим судом об`єктивним, належним та допустимим доказам. Невизнання вини ОСОБА_6 , суд розцінює як обрану позицію захисту від пред`явленого обвинувачення.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, сукупність обставин справи, особу винного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи та формально задовільно за місцем проживання, його ставлення до скоєного, а також суд враховує вік обвинуваченого, те, що він одружений, дружина інвалід 3 групи з дитинства, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у наркологічному кабінеті та у лікаряпсихіатра не перебуває, а також думку потерпілого, який наполягав на позбавленні волі обвинуваченого на тривалий строк, а також бере до уваги висновок досудової доповіді органу пробації.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Зазначені обставини, позитивні дані про особу обвинуваченого, дають суду підстави призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальних меж санкції цієї статті.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні цивільний позов підтримали. Потерпілий зазначив, що втратив працездатність, отримав 3 групу інвалідності, відбулися зміни в його житті.
Даний цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Що ж стосується стягнення понесених матеріальних витрат у сумі 1350 грн. 00 коп. на посилене харчування (50 х 27), то такі вимоги є необґрунтованими, цивільним позивачем не надано підтверджень понесення таких витрат, а тому позов в цій частині є недоведеним і задоволенню не підлягає.
Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, за яких обставин і якими діями вона завдана, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов`язані з нею втрати та з чого при цьому виходить.
Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлено, що у зв`язку із отриманим тяжких тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 зазнав фізичний біль, а також сильні душевні переживання та страждання. Так, останній в результаті отриманих травм та їх наслідків проходив тривалий курс стаціонарного лікування з оперативним втручанням, втратив працездатність, у зв`язку з отриманими травмами відбулися вимушені зміни в житті потерпілого, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілому встановлено 3 групу інвалідності.
З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_8 , пов`язаних з отриманням останнім тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до порушення його звичного способу життя, стану здоров`я потерпілого, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану, ступеня вини ОСОБА_6 , та з огляду на вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. підлягають задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги, підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого сплачений судовий збір в розмірі 1000 грн.
Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 369, 370 371, 374 КПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1206 ЦПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» задовольнити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
- вилучені 31.12.2016 в ході огляду місця події на ділянці місцевості, що поблизу буд. 58 по вул. Козацька в м. Чернігові змив речовини бурого кольору на шматок марлі, капюшон темного кольору від куртки, медичний пінцет знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1