Провадження № 1-кс/582/411/18
Справа № 582/1251/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про арешт майна

03 жовтня 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області, начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області, начальник слідчого відділення ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , що вилучені під час огляду місця події 22.09.2018.

Також слідчий просить поновити строк звернення з клопотанням про арешт вилученого під час огляду майна, врахувавши поважність причини пропуску строку, оскільки по даному факту проводилася перевірка, а саме встановлювалось походження даної деревини, місце ймовірного порубу, причетність інших осіб до вказаної події, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 28.09.2018, тому пропустили строк звернення з клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання мотивує тим, що 21.09.2018 о 12 год. 34 хв. по вулиці Шкільній в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль, за кермом якого водій перевозив деревину без відповідного на те дозволу, чим завдав шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

Відповідні відомості внесені в ЄРДР за №0000205 від 28.09.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

22.09.2018 в смт. Терни Недригайлівського району на території бази СТОВ «Дружба Нова» було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено автомобіль марки «ЗИЛ-ММ3», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_7 .

Під час огляду кузову вищевказаного автомобіля було виявлено та вилучено 22 (двадцять дві) частини стовбурів дерев породи «сосна» різного діаметру та довжини.

Водій даного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , пояснив, що вказану деревину він придбав у невідомої особи за грошові кошти в сумі 7000 грн., без будь-яких документів на неї.

22.09.2018 проведено огляд місця події, при якому з`ясувалось, що при собі ОСОБА_6 мав мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ» моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 , які у ході огляду були вилучені.

Оскільки накладення арешту на вказане майно, що полягає у тимчасовому позбавленні ОСОБА_6 , права розпоряджатися ним, надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, встановити обставини кримінального правопорушення, зберегти сліди кримінального правопорушення на тимчасово вилученому майні для прийняття вірного процесуального рішення слідчий просив накласти арешт на дане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Також слідчий пояснив, що накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_6 необхідний для зняття інформації про можливу причетність до вказаного злочину інших осіб.

Власник майна ОСОБА_7 , володілець ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, викликались належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000205, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що 28 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 21.09.2018 о 12 год. 34 хв., по вул. Шкільній в смт. Терни Недригайлівського району Сумської області працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль, за кермом якого водій перевозив деревину без відповідного на те дозволу, чим завдав шкоду, розмір якої на даний час встановлюється.

З протоколу огляду від 22.09.2018 вбачається, що у службовому кабінеті №18 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області проведено огляд ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, імеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_7 .

Постановою від 28.09.2018 мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, імеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ЗИЛ-ММЗ», моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , на які слідчий просить накласти арешт, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №0000205.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження і саме на цій початковій стадії, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи і запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон, належного ОСОБА_6 , з мотивів зняття з нього інформації, як про це зазначив слідчий у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання у цій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж належить до негласних слідчих (розшукових) дій, розгляд клопотань про дозвіл на які відповідно до ч. 1 ст. 247 КПК України належить до повноважень слідчого судді та здійснюється слідчим суддею відповідного апеляційного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Статтею 7 КПК України передбачені засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права, законність, таємниця спілкування, невтручання у приватне життя (п. п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 вказаної статті).

Таким чином, клопотання про арешт телефону з метою зняття інформації є втручанням у приватне спілкування особи, дозвіл на яке є проведенням негласної слідчої дії, що належить до повноважень слідчого судді відповідного апеляційного суду.

Також слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на подання вказаного клопотання, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя, який узгоджується з положенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги, що огляд та вилучення майна проводилось слідчим 22.09.2018, а клопотання надійшло до суду 02.10.2018 з причин проведення по даному факту перевірки, а саме встановлювлення походження деревини, місця ймовірного порубу, причетності інших осіб до вказаної події, задля повноти і об`єктивності проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку на звернення до суду з даним клопотанням.

Таким чином, враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України для речових доказів, беручи до уваги, що органами поліції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України та з метою забезпечення збереження речового доказу, клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає задоволенню. В іншій частині необхідно відмовити.

Також слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Строк на подання клопотання про арешт майна поновити.

Клопотання заступника начальника Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, начальника СВ ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205, - задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ моделі 554 М, реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 , що вилучене під час огляду місця події 22.09.2018.

В іншій частині відмовити.

Покласти обов`язок на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, забезпечити схоронність арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено об 15 годині 15 хвилин 08 жовтня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1