overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3315/18
УХВАЛА

07 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001021 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним та захисником.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 16 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4268/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ,

установив:

складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважє обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складення повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

у задоволенні скарги від 01.06.2018 року адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000069 від 29.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 08 червня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4268/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

04.06.2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , в якій просить визнати незаконну бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Шевченківського суду м.Львова від 16.05.2018 року та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського суду м.Львова від 16.05.2018 року в строк до 10.06.2018 року.

Разом зі скаргою подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за його участі з при імення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй-Хмари,7).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що клопотання скаржника підлягає до задоволення та розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 слід розглядати дистанційно в режимі відеоконференції через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області (32300, м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй-Хмари,7).

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на без- діяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 06 червня 2018 року о 09:30 год

Здійснити дистанційний судовий розгляд.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (32300, м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй-Хмари,7):

1.забезпечити дистанційне проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції о 09:30год. 06 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй-Хмари,7) для організації її виконання.

В судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1023/18
Провадження № 1-кп/177/117/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000135 від 11.03.2018, відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності відсутні.

Прокурор зазначив, що необхідно розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні.

Від потерпілого до початку розгляду справи надійшло клопотання про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутності. Право подачі цивільного позову йому роз`яснено.

Обвинувачений висловив думку про можливість призначення до судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Судом визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст. 314- 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000135 від 11.03.2018, відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 07 червня 2018 року о 13 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3449/18
Провадження № 1-кс/487/1626/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

05.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000536 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: руху коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1 .

Ухвала дійсна до 05.07.2018 року (включно).
Роз`яснити посадовим ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2018 р. о 08:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1512/17
1-кп/214/205/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що зазначені свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 15.30 год. 20 червня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

-ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1336/17 Пров.№ 1-в/478/125/2018
У Х В А Л А
07 червня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування до нього ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він просить його клопотання про застосування відносно нього ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду, оскільки він планує звільнитися по відбуттю строку покарання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та заяву засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 478/648/18 Пров.№ 1-в/478/136/2018
У Х В А Л А
07 червня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до Казанківського районного суду Миколаївської області, в якому просив застосувати до нього ст.7 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання засудженого, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.«е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосовано до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
З матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Відповідно до матеріалів особової справи засудженого, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2014 року, ОСОБА_4 було скорочено невідбуту частину покарання відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» (реєстраційний номер рішення 40029205).
Таким чином, оскільки до засудженого ОСОБА_4 протягом останніх десяти років було застосовано амністію, то в задоволенні його клопотання слід відмовити.
Відповідно до викладеного та вимог п.«е» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з моменту її проголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 482/259/18
Номер провадження 1-кп/482/110/2018
УХВАЛА

05 червня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України на 11 червня 2018 року о 16.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2.

Здійснити судовий виклик учасників процесу згідно обвинувального акту та повідомити про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання - Новоодеський РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 червня 2018 року о 16 год 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
н/п 1-кп/490/500/2017

У Х В А Л А
07 червня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 , під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001236, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калініно Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

Учасники судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України та ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор повідомив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Суд, вислухавши учасників провадження, вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в окреме провадження.

Так, згідно ч.8 ст. 469 КПК України, у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Таким чином, оскільки між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором укладено угоду про визнання винуватості суд вважає, що відносно останнього слід виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження для вирішення питання щодо можливості затвердження вказаної угоди.

Керуючись ст.ст. 469, 372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Виділити із даного кримінального провадження в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа №469/566/18 07.06.2018
У Х В А Л А
«7» червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
В.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Мотиви суду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
В Березанському районному суді на даний час працює лише суддя ОСОБА_4 , яка слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної (розглядала клопотання правоохоронних органів у кримінальному провадженні як слідчий-суддя); суддю ОСОБА_6 виключено у зв`язку із закінченням періоду повноважень. Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання в.о. голови Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3