overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/4460/18
Провадження № 1-кс/761/3135/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника ОСББ «Хмельницький» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0004308 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений 08 травня 2018 року о 16.25 годин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хмельницький» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0004308 від 11.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5986 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року щодо останнього,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга захисника.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/5632/18
Провадження № 1-кс/520/1722/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000070 від 14.09.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000070 від 14.09.2016 року.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000070 від 14.09.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 15.05.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/654/18 Провадження № 1-кп/443/71/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 27 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України-

В С Т А Н О В И В:

до Жидачівського районного суду Львівської області із Жидачівського відділу поліції Стрийського ВП ГУН у Львівській області надійшло клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 27 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого начальником Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 27 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 07 травня 2018 року 15 годину 15 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, слідчого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 675/2121/17
Провадження № 1-кс/675/167/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2018 р. м. Ізяслав
ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль MAN 18.264, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та причіп д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, які згідно реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належать ОСОБА_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.04.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 176/903/18

УХВАЛА
про продовження строку застосування запобіжного заходу
10 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням в умисному протиправному заподіянні смерті особи.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , через актуальність ризиків, з урахуванням характеризуючих данних про його особу, тяжкості злочину.
Захисник і обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 10.05.2018 року.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоровя особи, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не має постійного місця проживання і достатнього джерела доходу, посередньо характеризується, таким чином може ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків
На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.
Враховуючи наведені вище обставини та зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, необхідність проведення підготовчого судового розгляду, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 315 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 09 липня 2018 року включно і утримувати йогов Державній установі "Криворізька установа виконання покарань (№3)".
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/453/18 Справа № 179/822/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000168, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якому зазначено, що в Магдалинівському районному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в судді здійснюють правосуддя чотири судді з яких у двох суддів закінчився строк повноважень судді, в одного судді відсутня спеціалізація, ще один суддя приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження відносно ОСОБА_5 автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом про неможливість розподілу справи між суддями. (а.с. 8-9)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд прийшов до висновку, що подання суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, слід направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000168, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1134/18 Справа № 176/407/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам 9ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнятя до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 березня 2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 травня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5439ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 січня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

10 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6037зно18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2008 року, вироку Апеляційного суду Житомирської області

від 14 квітня 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 24 вересня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Усупереч наведеним положенням, засуджений формально зазначає про штучне створення та підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, у той же час

не наводить доводів, які би свідчили про те, що саме касаційний суд є судом тієї інстанції, який, на думку заявника, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Також заява засудженого не містить обґрунтувань та даних, які би свідчили про існування таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК.
Натомість засуджений вимагає у Верховного Суду повторного перегляду його справи в порядкуглави 33 КПК (її виключено Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») та з підстав, передбачених статтями 410-414 цього Кодексу (глава 32 КПК «Провадження в суді апеляційної інстанції»).
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк, необхідний для їх усунення.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Залишити без руху заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2008 року, вироку Апеляційного суду Житомирської області

від 14 квітня 2009 року й ухвали Верховного Суду України від 24 вересня 2019 року та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 травня 2018 р.

м. Київ
справа № 761/10906/15-к
провадження № 51-2633 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 1 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 9 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001944 за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Радомишль Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_9 ,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 14.00 годину 10 травня 2018 року.
Захисником ОСОБА_8 подано заяву про відкладення касаційного розгляду у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання через хворобу.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 про необхідність відкладення касаційного розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд провадження слід відкласти на іншу дату у зв`язку з неприбуттям захисника у судове засідання з поважних причин.
Керуючись ч.4 ст.434, 441 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд
п о с т а н о в и в:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суд міста Києва від 1 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відкласти на 11.00 годину 29 серпня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №222/1196/16-к
провадження № 51-5806ск18
УХВАЛА

11 травня 2018 року місто Київ
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:

Витребувати з Володарського районого суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1