АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2018,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2018 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишено без розгляду.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя посилаючись на Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», виходив з того, що особа, яка подала скаргу була належним чином повідомлена, однак в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а тому вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на звернення з апеляційною скаргою, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2018 скасувати та постановити нову про повне задоволення вимог по скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що КПК України не передбачає такого рішення як залишення скарги без розгляду, а тому вважає, що виходячи із загальних засад кримінального провадження, таке рішення слідчого судді може бути оскаржене в апеляційному порядку. Додатково наголошує, що доказів про її належне повідомлення про розгляд скарги, матеріали провадження не містять.
Також в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 обґрунтовує свої вимоги щодо суті скарги та зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 14.05.2018.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення існуючих апеляційних вимог, з огляду на наступне.
Насамперед слід зауважити, що апеляційний розгляд призначений вдруге : 22.05.2018 та 31.05.2018. Особа яка подала апеляційну скаргу належним чином повідомлялася за місцем вказаним в апеляційній скарзі в місті Харкові про день, час і місце апеляційного розгляду. Витребувані матеріали судового провадження з місцевого суду . Клопотань про перенесення судового засідання від апелянта не надходило .
Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2018подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження після отримання копії ухвали слідчого судді, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Натомість, що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то колегія суддів керується слідуючим.
Кримінальний процесуальний закон України визначає випадки апеляційного оскарження ухвал слідчих суддів, які передбачені ч.6 ст.304, ч.2 ст.309 КПК України.

Так, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній (ч.2 ст.309 КПК України).
Тобто, апеляційному перегляду підлягають ухвали слідчого судді, постановлені у випадку нерозгляду скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, по суті. Виключенням з цього правила є можливість оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження та скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Разом з тим, у випадку, коли скарга розглядається слідчим суддею по суті, судом приймається одне з рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
11) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.
В даному випадку слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, ? по суті її не розглянув, посилаючись на неявку особи, яка подала скаргу.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на те, що кримінальний процесуальний закон чітко регламентує у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання, що віднесені до його компетенції. А отже, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені законодавцем до його повноважень у спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Разом з тим, відповідно до ст. 2 КПК України, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, зважаючи, що слідчий суддя в порушення положень кримінального процесуального закону України ухвалив рішення, яке не передбачено чинним КПК України, а відтак, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
За таких обставин, враховуючи гарантоване особі право доступу до правосуддя, а також положення ч.1 ст.306 КПК України, згідно яких розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 25, апеляційні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а оскаржуване рішення слідчого судді скасуванню як таке, що не відповідає критерію законності, передбаченого ч.2 ст. 370 КПК України, з направленням скарги на новий розгляд слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів, ?
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2018, якою скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду, ? скасувати.
Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення направити на новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва від 24.04.2018.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3