Провадження №1-кс/127/6318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 , 22.05.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000301, відомості про яке 30.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Установлено, що до слідчого відділу прокуратури області надійшли матеріали Вінницького управління ДВБ НП України щодо втягнення заступником начальника відділу УБЗПТЛ ГУПН у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_6 , старшим оперуповноваженим цього ж підрозділу капітаном поліції ОСОБА_7 та оперуповноваженим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , осіб у зайняття проституцією.

Досудовим слідством встановлено, що вищевказані особи у своїй злочинній діяльності шляхом шантажу та залякувань примушували до надання інтимних послуг та зайняття проституцією громадянку РФ ОСОБА_9 в приміщенні масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, створили та утримували місця розпусти на території м. Вінниці та м. Хмельницького, з метою наживи, при цьому втягували осіб жіночої статі в зайняття проституцією.

Так, у АДРЕСА_1 , було відкрито масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.

Також, у м. Хмельницькому, за адресою: АДРЕСА_2 діяв аналогічний заклад масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.

Організацією роботи вказаних масажних салонів займались ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які систематично отримували дохід від їх діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_5 систематично приїздила до м. Вінниці з метою перевірки діяльності масажного салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та отримання доходу від діяльності салону.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вирішили залучити до вчинення вказаної злочинної діяльності ОСОБА_11 , з метою щоденного контролю за діяльністю масажного салону «Єва», у м. Вінниці, а також передачі грошових коштів, отриманих у результаті діяльності вказаного салону до м. Хмельницького, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження діяльність даних місць розпусти, які функціонували під приводом масажних салонів було викрито та припинено.

ОСОБА_5 21.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України, тобто підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Окрім цього, 21.03.2018 ОСОБА_5 згідно п. 8 ст. 42 КПК України вручено пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня, за адресою її проживання строком до 21.05.2018.

Всупереч покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, встановлено, що за період дії запобіжного заходу 11.05.2018 та 16.05.2018, остання не прибула за викликом слідчого хоча особисто отримала повістки про виклик, тобто належним чином була проінформована про необхідність прибуття.

Окрім цього, 16.05.2018 до Вінницького міського суду скеровано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, від отримання якого ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_12 відмовились, а тому клопотання їм було надіслано поштовим зв`язком.

У судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ні ОСОБА_5 , ні її захисник адвокат ОСОБА_12 не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду клопотання сторона захисту була повідомлена належним чином.

Окрім цього, згідно п. 7 ст. 42 КПК України підозрювана ОСОБА_5 зобов`язана: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Постановою слідчого від 22.05.2018 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та іншими доказами у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Органом досудового розслідування 22.05.2018 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Ураховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , порушення обов`язків покладених на неї ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, її ігнорування викликів до органів слідства та суду, у слідства є всі підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та те, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ухиляється від органів досудового розслідування, на даний час її місцеперебування не відоме, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів один з яких тяжким, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, 22.05.2018 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 підозрювану оголошено в розшук, хоча раніше не судима, однак покладених ухвалою суду обов`язків остання не виконує, на розгляд клопотання про продовження строку домашнього арешту будучи належним чином повідомлена не з`явилась, чим порушила ще однин обов`язок зазначений в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018, від отримання вищевказаного клопотання відмовилась, враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що остання може не лише переховуватися від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 з метою уникнення від кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду або до добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя