У Х В А Л А

іменем україни

26.05.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000188 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 року, про обрання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000188 від 21.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 працюючи на посаді лікаря-акушера-гінеколога акушерсько-фізіологічного відділення Ужгородського міського пологового будинку, 25.05.2018 вчинив умисний, корупційний злочин при наступних обставинах.

Так, 29.09.2017 ОСОБА_4 , до якого звернувся ОСОБА_7 з тим щоб він прийняв пологи у його дружини ОСОБА_8 шляхом проведення кесарського розтину, вирішив використати дану ситуацію у власних цілях, з метою особистого протиправного збагачення.

При цьому, ОСОБА_4 , під час розмови з ОСОБА_7 , яка відбувалася у приміщенні Ужгородського МПБ, за адресою: м. Ужгород, вул. Грибоєдова,20Б, погодився прийняти пологи у ОСОБА_8 шляхом проведення кесарського розтину за умови передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, на сплату якої ОСОБА_7 погодився.

Далі, цього ж дня о 15.35 год. ОСОБА_4 прийняв пологи у ОСОБА_8 шляхом проведення кесарського розтину, за результатом чого народився здоровий малюк хлопчик.

У подальшому, ОСОБА_4 , у період із 29.09.2017 по 21.05.2018 систематично наполягав на передачі йому ОСОБА_7 обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США. Після цього, 25.05.2018 в період із 11.00 год. по 12.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні Ужгородського МПД, який розташований за вищевказаною адресою, вимагав та одержав від ОСОБА_7 вищевказану суму неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 13050 грн., після чого був викритий працівниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України на місці вчинення злочину.

25.05.2018 о 12.12 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2018 о 18.05 год. ОСОБА_4 повідомлений про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 завдяки своїм соціальним зв`язкам з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_7 , який викрив його протиправні дії.

Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.

Таким чином, наявні вищеописані заявлені ризики, зокрема ОСОБА_4 може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, а тому наявність зазначених ризиків виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи підозрюваного.

Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Прокурор підтримав зазначене клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що на цей час не існує обґрунтованої підозри саме за ч. 3 ст. 368 КК України та відсутні ризики, зазначені слідчим.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, суд дійшов до наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що на цей час існує лише один ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, оскільки він раніше взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності, заявник у цьому кримінальному провадженні проживає на відстані 100 км. від постійного місця проживання підозрюваного, не працює, тобто у підозрюваного фактично відсутні будь які дієві заходи впливу на заявника.

Суд також оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, проте має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає разом з дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 , тобто має міцні соціальні зв`язки, по місцю проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має ряд хронічних захворювань, які потребують постійного лікування, має постійне місце роботи працює на посаді лікаря-акушера-гінеколога ординатора акушерського-фізіологічного відділення Ужгородського міського пологового будинку, неодноразово був нагороджений грамотами за високий професіоналізм, багаторічну сумлінну працю в галузі материнства і дитинства, йому не повідомлялося про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим не доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, відтак достатньо для убезпечення, єдиного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: - з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, працюючого на посаді лікаря-акушера-гінеколога ординатора акушерського-фізіологічного відділення Ужгородського міського пологового будинку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_7 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії зазначеної ухвали два місяці з дня винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1