Код суду 233 Справа № 233/1896/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000308 від 28 березня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, учениці 9-го класу загальноосвітньої школи № 9 м. Костянтинівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачена ОСОБА_6 01 березня 2018 року, приблизно о 16.00 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_8 , якій запропонувала купити у неї мобільний телефон «іРhоnе 4», на пропозицію якої остання погодилася. У зв`язку з тим, що грошові кошти ОСОБА_8 мала лише на банківській картці «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , остання добровільно її передала ОСОБА_6 та повідомила пін-код для зняття потрібної суми за придбання вказаного телефону. При цьому, домовившись, що наступного дня ОСОБА_6 поверне ОСОБА_8 належну їй банківську картку.
01 березня 2018 року, у вечірній час (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), у ОСОБА_6 виник єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 , які знаходились на рахунку, у сумі 810 грн.
З метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 01 березня 2018 року, о 16.29 год., діючи умисно, таємно, з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 зняла з банкомату, що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського 27, грошові кошти у сумі 800 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 21 березня 2018 року, о 21.13 год., розрахувалася банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за придбаний товар в міні-маркеті «Светлячок», що розташований за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна 22а, на суму 9,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинила матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 809,50 грн., розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Не повернувши ОСОБА_8 належну останній банківську картку та незаконно утримуючи її у себе, обвинувачена ОСОБА_6 25 березня 2018 року, у вечірній час (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), побачила, що на банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 , була зарахована стипендія у сумі 490 грн., та у неї виник єдиний злочинний намір на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, а саме грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 , які зараховані на рахунок.
З метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_6 25 березня 2018 року, о 20.55 год., діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 зняла з банкомату, що розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна 16, грошові кошти у сумі 150 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 25 березня 2018 року, о 23.28 год., з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 зняла з банкомату, що розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна 16, грошові кошти у сумі 100 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 26 березня 2018 року, о 02.24 год., з банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 з банкомату, що розташований за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна 16, грошові кошти у сумі 200 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 26 березня 2018 року, о 19.16 год. розрахувалася банківською карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_1 за придбаний товар в магазині «Вокзальний», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна 83а, на суму 33,60 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинила матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 483,60 грн., розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень за цим вироком визнала та пояснила, що 01 березня 2018 року, приблизно о 16 год., вона зустрілась зі своєю знайомою ОСОБА_8 , якій запропонувала купити у неї мобільний телефон «іРhоnе 4», на що та погодилася і передала їй свою банківську картку, щоб вона сама зняла гроші. Так як телефон вимагав коштовного ремонту, то вона вирішила просто заволодіти грошима ОСОБА_9 , і в цей же день ввечері з банкомату зняла 800 грн. 21 березня 2018 року у вечірній час вона розрахувалася банківською карткою ОСОБА_9 за придбаний товар в міні-маркеті «Светлячок» у м. Дружківка. Так як банківську картку вона не повернула, то 25 березня 2018 року ввечері перевірила рахунок і побачила, що на карту була зарахована сума 490 грн., якою вона вирішила заволодіти та зняла спочатку 150 грн., потім 100 грн. та 200 грн., а також розрахувалася за придбаний товар на суму 33,60 грн. З сумою викраденого згодна. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердила повністю. У скоєному щиро розкаялася.
Суд вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_6 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 28 березня 2018 року, у ході якого було оглянуто надані ОСОБА_6 мобільний телефон «іРhоnе» та банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;
- протокол огляду від 16 квітня 2018 року, у ході якого була оглянута надана потерпілою ОСОБА_8 виписка по руху коштів по банківській картці «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та встановлено шість операцій, пов`язаних із зняттям грошових коштів 01, 21, 25, 25, 26, 26 березня 2018 року;
- протокол проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2018 року, в ході якого ОСОБА_6 на місті розповіла та показала обставини зняття з банкоматів та витрачання грошових коштів з банківської картки ОСОБА_8 ..

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 430 від 20 квітня 2018 року, ОСОБА_6 є психічно здоровою. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_6 не знаходилася у тимчасово хворобливому стані (виключні стани), за психічним станом могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Будь-яких ознак розумової відсталості (психологічного недорозвитку) у ОСОБА_6 не відмічається, психологічний розвиток в рамках даного вікового періоду. У ОСОБА_6 не відмічається будь-яких виражених індивідуально-психологічних характеристик, що впливають на її поведінку. З урахуванням вказаного рівня психологічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей, в період часу, що відповідає скоєнню інкримінованого діяння, ОСОБА_6 могла усвідомлювати характер і значення своїх дій, критично їх оцінювати і передбачати їх наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченої та визнання її винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує її дії:

- за ч.1 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна;
- за ч.2 ст. 185 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судима; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується посередньо; злочин скоїла будучи неповнолітньою; добровільно відшкодувала завданий злочином збиток; у скоєному щиро розкаялася.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину неповнолітнім; добровільне відшкодування завданого злочином збитку; щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, та приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, добровільного відшкодування завданого злочином збитку, щирого каяття і її поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ЇЇ ж визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_11 визначити у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засуджену ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженої.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженій ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:
- мобільний телефон «іРhоnе 4» моделі А1387, який зберігається у камері зберігання Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1015 від 21 квітня 2018 року, номер журналу обліку 32, порядковий номер 514), - повернути за належністю ОСОБА_6 ;
- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - вважати повернутою за належністю;
- виписку по картці/рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , фотознімки та аркуш з відображенням руху коштів, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя