Справа № 495/7690/18
№ провадження 1-кс/495/4184/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Білгород - Дністровський

03.09.2018 року Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Білгород-Дністровського району,
Одеської області, громадянина України, який
фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що досудовим розслідування встановлено, що 23 серпня 2018 року, приблизно о 03:00 години ночі, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , проходив по вул. Приморській в смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області, де розташована б/в «Граніт». В цей час у ОСОБА_5 виник корисний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, керуючись яким, знаючи та розуміючи протиправність своїх дій, зайшов на територію б/в «Граніт» для того, щоб скоїти крадіжку з будиночка відпочиваючих. Після чого, помітивши, що в одному з дерев`яних будиночків відчинені вхідні двері.

Далі, реалізуючи свій корисний задум ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проник до будиночку АДРЕСА_2 та скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме:

?мобільного телефону марки «Huawei», модель MYA-L22 вартістю 4050 грн. в чорному силіконовому чохлі з флеш. накопичувачем пам`яті micro sd на 4 GB.;

?50 доларів, згідно курсу НБУ станом на 23.08.2018 1375 грн. та 1500 грн..

Своїми діями, котрі виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6925 грн.. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно, на свою користь.

27.08.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями свідків та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло визнав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Існує вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого майна, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, через що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме, домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору маті`р.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, але він не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не намагається уникнути відповідальності за скоєне, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору маті`р, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 07:00 години, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком 60 діб, тобто до 24.10.2018 року включно.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри, підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не намагається уникнути відповідальності за скоєне, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору маті`р, однак не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 07:00 години, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком 60 діб, тобто до 24.10.2018 року включно.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 07:00 години, за винятком необхідності виконання покладеного на нього обов`язку, строком 60 діб, тобто до 24.10.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.09.2018 року о 08:40 годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя