Справа № 360/2177/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 14 вересня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2018 року, приблизно о 12-й годині, в лісі поблизу с. Нова Буда Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, попросив надати йому мобільний телефон "Huawei Y3 2017'' під приводом входу до соціальної мережі, на що ОСОБА_6 погодився та надав йому вказаний телефон. Однак, обвинувачений ОСОБА_7 , не маючи на меті повернення мобільного телефону залишив його собі та в подальшому використав на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2100 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту і потерпілий надали угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 .
Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 , який повністю відшкодував завдані потерпілому збитки, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні цього злочину.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В угоді також зазначені передбачені ст.473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення і передбачені ст.476 КПК України наслідки невиконання угоди про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, вказав, що він цілком розуміє свої права і обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, просив її затвердити і призначити йому узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 , пояснивши, що завдана йому шкода відшкодована і претензій до обвинуваченого він не має. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, визначені ст.473 КПК України, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення на зазначених в ній умовах і призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання.
Речовий доказ - мобільний телефон "Huawei Y3 2017'', що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 14 вересня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон "Huawei Y3 2017'', що зберігається в камері схову речових доказів Бородянського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_8