Справа № 638/4385/18
Провадження № 1-кс/638/1221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000358 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Харкова відповідно ч.1 п.3 ст. 303 КПК України звернулась потерпіла ОСОБА_5 зі скаргою на постанову від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000358, яка прийнята слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 . Просить постанову скасувати та зобов"язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження.

Доводи скарги обгрунтовано тим, що заявник не погоджується з винесеною постановою про закриття кримінального провадження через неповноту проведеного досудового розслідування та вважає постанову необгрунтованою, такою, що порушує її права, як потерпілої. Відповідно до змісту постанови від 18.10.2017 року , що оскаржується, кримінальне провадження №0000358, внесене до ЄРДР 24 січня 2017 року , закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутності складу злочину. Також зазначає про те, що постанова слідчого від 18.10.2017 року була отримана її представником адвокатом ОСОБА_4 3 квітня 2018 року на виконання відповідно адвокатського запиту, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Отже строк на оскарження рішення органу досудового розслідування не є пропущеним.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу, пояснила, що по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому здійснювалося понад 1 рік, не проведено необхідних та достатніх слідчих дій, які б підтверджували винуватість ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 129 КК України, не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 та не допитано його, не з`ясовані факти причетності ОСОБА_7 до осіб, які з потерпілої вимагали кошти та з боку яких існує реальна тривала загроза її життю та здоров`ю, не перевірені твердження потерпілої щодо намірів ОСОБА_7 10 листопада 2016 р. викрасти неповнолітню дитину ОСОБА_8 зі школи з ціллю шантажування в подальшому потерпілої, за наявності достатніх доказів ОСОБА_7 не пред`явлена підозра та не винесено обвинувальний акт. Так, твердження потерпілої щодо обставин її зустрічі з ОСОБА_7 10 листопада 2016 року біля авторської школи Бойко в м.Харкові та реальності погрози вбивством з боку ОСОБА_7 підтвердили допитані по справі свідки, які були присутні під час висловлення погроз на її адресу, а також допитаний в якості свідка завуч школи, який підтвердив, що ОСОБА_9 зі школи забрав ОСОБА_7 . Представник потерпілої наполягає на тому, що Постанова про закриття кримінального провадження не є мотивованою, оскільки в ній викладені власні думки слідчого щодо нереальності погрози вбивством ОСОБА_5 без врахування характеру, обстановки її висловлення, характеру попередніх стосунків між ОСОБА_7 та потерпілою, що передували висловленню погрози та обставин висловлювання погрози, реальності сприйняття погрози самою потерпілою.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 пояснив, що вважає постанову від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000358 законною, мотивуючи тим, що під час проведення досудового слідства не було добито докази реальності погрози вбивством ОСОБА_5 з боку ОСОБА_7 . Просив відмовити в задоволенні скарги потерпілої.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.
З матеріалів провадження вбачається, витягу з кримінального провадження вбачається до компетентного органу надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 словесно виразив їй погрозу її життю.
Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду слідчих дій.
Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.
Вивченням під час судового засідання матеріалів кримінального провадження №0000358 встановлено, що 24 січня 2017 р. СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі заяви ОСОБА_5 від 23.01.2017 р. до ЄРДР були внесені відомості про скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст.. 129 КК України. Відповідно до заяви потерпіла ОСОБА_5 повідомляла про факт замаху на викрадення її неповнолітньої дитини - ОСОБА_9 2005 року народження та погрозу її вбити, коли вона запобігла викраденню дитини, що мало місце 10 листопада 2016 року з боку колишнього чоловіка ОСОБА_7 . Фактично до ЄРДР внесено відомості лише щодо погрози вбивства ОСОБА_5 за ч.1 ст.129 КПК України.

По справі було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтвердили покази потерпілої. Також в якості свідка допитано ОСОБА_12 , який є завучем ХПНВК "Авторська школа Бойко".

Згідно з п.6.2. узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду кримінальних проваджень щодо злочинів проти життя і здоров`я особи за 2014 рік» для визначення реальності погрози вбивством значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх стосунків між винним та потерпілим, тощо. Також має значення сприйняття погрози самим потерпілим, а також присутніми при цьому іншими особами.

Органом досудового розслідування не було з`ясовано характер попередніх стосунків між ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_5 , не з`ясовано причетність ОСОБА_7 до учасників організованої злочинної групи ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які погрожують ОСОБА_5 , його роль та виконання ним планів цієї групи осіб, пов`язаних з вимаганням грошей з потерпілої, що підтверджується відкритими кримінальними провадженнями №0000685 та №0000686, не з`ясовано мету ОСОБА_7 забрати дитину зі школи 10 листопада 2016 року саме за відсутності в м.Харкові матері цієї дитини та без її попередження, не допитано ОСОБА_7 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , не зібрані данні щодо способу життя ОСОБА_7 , його зв`язків. При винесені оскаржуваної постанови слідчим не враховано факт реальності сприйняття погрози самою потерпілою та присутніми при цьому іншими особами.

Як вказано в ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам потерпілої сторони. В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної сторони злочину.
При таких обставинах, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником зазначено , що інформація щодо оскаржуваної постанови нею отримана 03.04.2018 року року, що підтверджено документально. Відтак, скарга подана в строк, визначений нормою ст.. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000358 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити.

Визнати незаконною постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 18. 10.2017 про закриття кримінального провадження №0000358.
Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000358 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України

Зобов`язати орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_5 про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1