Справа №639/3915/18
Провадження №1-кс/639/1797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 08.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000234 від 08.09.2016 року звернулася ОСОБА_4 .

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 08.09.2016 року, а кримінальне провадження направити для продовження досудового розслідування.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області 08.09.2016 року до ЄРДР були внесені відомості під №0000234 за фактом фальсифікації документів. В зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнана потерпілою.

19.07.2018 року слідчий ОСОБА_5 видав потерпілій постанову від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження.

Однак, винесену постанову потерпіла вважає передчасною, оскільки під час досудового розслідування не виконанні наступні слідчі дії, зокрема: не допитаний свідок ОСОБА_6 ; рішення суду від 31.10.2017 року слідчим ОСОБА_5 не виконано; не встановлена справжність підписів на довідках, виданих ЖЕУ; не були зроблені запити до адресного столу щодо реєстрації та проживання ОСОБА_6 в період 1970-2011 р.р.; не зроблений запит в міграційну службу щодо реєстрації та проживання ОСОБА_6 в період 1970-2011 р.р.; не витребувана домова книга за адресою: АДРЕСА_1 для встановлення факту реєстрації та проживання ОСОБА_6 в період 1970-2011 р.р.

За наведених обставин ОСОБА_4 вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки останній не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність. Зазначив, що постанова слідчого винесена у відповідності до чинного законодавства, та на його думку, скасуванню не підлягає.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка вказаної особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000234 від 08.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.05.2018 року кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

В мотивування своєї постанови слідчий зазначив, що під час досудового розслідування неодноразово викликався на допит ОСОБА_6 , однак останній в категоричній формі відмовився давати покази, мотивуючи це тим, що спір між ним та його донькою вирішено в судових інстанціях. Також можна дійти до висновку про те, що довідки КП «Жилкомсервіс» на які посилається у своїй заяві ОСОБА_4 було звернено увагу судом першої, апеляційної та вищої судової інстанції та прийняте відповідне рішення. Даючи оцінку зібраним фактичним даним у кримінальному провадженні, слідчий прийшов до висновку, що під час слідства не встановлено будь-яких об`єктивних доказів, які б вказували на те, що в діянні наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 т. 384, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).
Положення п. 2 ч. 1 ст. 284, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України дають підстави прийти до висновку про те, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оформлений у вигляді відповідної постанови, має бути належним чином обґрунтованим та обов`язково містити посилання на докази, здобуті під час досудового розслідування.

Так, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування слідчим лише проведений допит потерпілої ОСОБА_4 та до матеріалів провадження долучені судові рішення. Інших слідчих (розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження слідчим не проводилось.
Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , в порядку ст. 36 КПК України, відповідно до яких працівникам Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області доручено: 1) витребувати інформацію з відповідних державних органів стосовно можливого надання неправдивих (підроблених) довідок ОСОБА_7 до суду під час розгляду цивільного позову, з метою встановлення наявності або відсутності у діяннях останнього та посадових осіб складів злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України; 2) допитати в якості свідка ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) Долучити документи, з яких вбачається ступінь родинного зв`язку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ксерокопії паспорта; 4) Допитати в якості свідка ОСОБА_9 , поставити зокрема питання, узв`язку з чим останній подавав заяву в інтересах ОСОБА_10 , встановити його повні анкетні дані, долучити у копіях відповіді документи до матеріалів провадження; 5) Витребувати з Жовтневого районного суду м. Харкова завірені копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_10 про визнання власності частки житлового майна (шляхом підготування клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів); 6) Виконати інші можливі слідчі дії, направлені на встановлення наявності складу злочинів, вказаних вище.
Однак, при проведенні досудового розслідування слідчим вищевказані вказівки не виконані у повному обсязі, зокрема у п.п. 1-4, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим не здійснено необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин по кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим не виконана ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2017 року, якою зобов`язано слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом трьох днів розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 02.10.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий ОСОБА_5 зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає ОСОБА_4 .
Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.05.2018 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України, скарга підлягає задоволенню.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального правопорушення підлягає скасуванню, оскільки таке рішення прийняте слідчим передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 10.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000234 від 08.09.2016 року, копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1