Номер провадження 1-кс/728/342/18
Єдиний унікальний номер 728/1460/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання особи під вартою
17 серпня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 21.06.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 30.11.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, з урахуванням положень ст. 70. ч.4 та ст. 71 КК України до остаточної міри покарання у виді 5 років та 1 місяця позбавлення волі, 19.09.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнився в травні 2018 року, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року слідчий Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, в ніч на 21 червня 2018 року близько 01 години 50 хвилин, попередньо домовившись про незаконне заволодіння транспортним засобом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходячись поблизу будинку, розташованого за адресою: м. Бахмач вул. Пушкіна, 5, Чернігівської області, маючи злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, побачив припаркований легковий автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1974 року випуску, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , правою рукою смикнувши за задні пасажирські дверцята зліва, відчинив дверцята, після чого відчинив з середини водійські дверцята, після чого невстановлена слідством особа потрапила до салону та шляхом з`єднання дротів замку запалювання привів двигун в робочий стан та таким чином отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, а саме без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, з місця скоєння злочину на автомобілі марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, зникли.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, утриманців не маючий, не працюючий, раніше неодноразово судимий.

23.06.2018 року ОСОБА_5 слідчим Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину повністю підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного кримінального правопорушення також причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , але на даний час фактичне місце його знаходження не встановлено.

По вказаному факту ОСОБА_8 повідомлення про підозру не пред`явлено, оскільки не зібрані всі докази, які доводять його вину.

Також 16.07.2018 року слідчим суддею була призначена судова автотоварознавча експертиза, яка до даного часу не виконана.

При зверненні до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виглдяі тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального првопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, мотив його вчинення, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійної роботи, його освіту, вік, матеріальне становище, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20.08.2018 року, але, приймаючи до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, що підтверджується довідкою про судимість, а також, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений у співучасті, а його співучасник перебуває на свободі, тому підозрюваний може впливати на нього, виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 18.09.2018 року.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання, так як на даний час не всі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні проведені, в зв`язку з чим строки досудового розслідування продовжено керівником Бахмацької місцевої прокуратури до 18.09.2018 року. Підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого. Крім того, не встановлено місце перебування особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, судимість якого не погашена та не знята в установленому законом порядку, не має постійного місця роботи.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу і до розгляду даного питання судом не відпали і не зменшились. Підозрюваний ОСОБА_5 зможе незаконно впливати як на потерпілого так і на свідків, а також на цивільну дружину, як на свідка, так як вони проживають в одному будинку щодо зміни показів в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що слід врахувати тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки санкцією ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України погодився. Заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою, так як запевнив, що буде жити вдома, переховуватись від органів досудового розслідування та суду наміру не має, незаконно впливати ні на свідків ні на потерпілого не буде, нових злочинів не скоюватиме. Підтримав позицію свого захисника про обрання йому менш суворого запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтовання ризиків, зазначених у клопотанні про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На його думку, з урахуванням особи підозрюваного, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах та утримує неповнолітню дитину своєї дружини від першого шлюбу, має сім`ю, постійне місце проживання, вину у скоєному визнав, останньому слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Прокурором та слідчим не наведено доказів, які б свідчили про те, що заявлені ризики не зменшилися та не навели обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні строк досудовго розслідування продовжено до 18.09.2018 року.

Для проведення всебічного, повного, обєктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно отримати висновки експертизи, призначеної у кримінальному провадженні, та з урахуванням отриманих результатів експертних досліджень необхідно скласти остаточне повідомлення про підозру, оголосити його підозрюваному, ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого та підозрюваного, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, не проживає на території Чернігівської області, де проводиться досудове розслідування, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватись від досудового розслідування та суду, а також запобіганню можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відоме місце проживання потерпілого, свідків та допитаної в якості свідка його цивільної дружини, і з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може використати незаконні методи для схиляння їх до відмови від дачі показань або зміни показань на його користь, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, немає підстав для заміни відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, не повязаний з триманням під вартою, так як слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 процесуальних обовязків та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Приймаючи рішення про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд враховує, що підстави, які були під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні злочину на даний час ще не відпали, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити.
На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м`яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не позбавляє права ОСОБА_5 порушувати питання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем підозрюваного, які виправдовують його тримання під вартою протягом такого строку.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 199, 197, 200, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000373 від 21.06.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 строк тримання під вартою до 18 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1