overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/5779/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000388, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, старший слідчий, звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 08.06.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, строком дії до 08.12.2016 року.

Оскільки, вищевказана ухвала слідчого судді від 08.06.2016 року втратила законну силу, відомості про її виконання у суду відсутні, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000388, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою повернути старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7555/16
29 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора міської прокуратури № 2 м. Дніпра ОСОБА_3 припинити дії щодо повторного допиту ОСОБА_2 та нотаріусів, -

В С Т А Н О В И В:
у скарзі, яка надійшла до суду 28.07.16 р., вказана вимога про зобов`язання прокурора міської прокуратури № 2 м. Дніпра ОСОБА_3 припинити дії щодо повторного допиту ОСОБА_2 та нотаріусів.
У відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Заявник свою вимогу обґрунтовує положеннями, викладеними у ст. 303 КПК України.
Між тим, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить право слідчого судді зобов`язувати прокурора припинити дії щодо повторного допиту ОСОБА_2 та нотаріусів, що і є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора міської прокуратури № 2 м. Дніпра ОСОБА_3 припинити дії щодо повторного допиту ОСОБА_2 та нотаріусів відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5790/17
Провадження №1-кс/200/3453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Імпульс Веро» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника власника майна ТОВ «Імпульс Веро» ОСОБА_5 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 04.04.17 р., вказано, що 20.03.17 р. слідчо-оперативна група за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 6 без дозволу судді безпідставно під час огляду тимчасово вилучила 3 системних блоки. Просить зобов`язати слідчого повернути вказані блоки.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвалою слідчого судді від 21.03.17 р. на вказані системні блоки накладено арешт.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки до неї, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити на наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що доводи скарги про те, що вказані системні блоки є тимчасово вилученим майном спростовані, оскільки ухвалою слідчого судді від 21.03.17 р. (справа № 200/4727/17) на вказане майно накладено арешт, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172, ч. 3 ст. 233, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги представника власника майна ТОВ «Імпульс Веро» ОСОБА_5 про зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП У ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001257 від 07.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 07.05.2017 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 07 серпня 2017 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 серпня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 посилаючись на сімейний стан, здоров`я підозрюваного просить обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися, тобто підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилин 06 серпня 2017 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах громадянки ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобовязання слідчого надати заявнику повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 17.10.16 р. та заяви від 19.09.16 р. про залучення до кримінального провадження, надати документ, що підтверджує прийняття вказаних заяв, надати витяг з ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшло до суду 25.10.16 р. заявник вказує, що 20.08.16 р. сталася ДТП внаслідок якої загинули люди, до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України. Мати загиблого ОСОБА_6 ОСОБА_4 17.10.16 р. поштою направила слідчому СУ ГУНП та до прокуратури відділу прокуратури Дніпропетровської області заяви про залучення її в якості потерпілої, але відповіді вона не отримала, тому просить задовольнити вимоги скарги.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вказана заява громадянки ОСОБА_4 до ГУНП не надходила, в матеріалах кримінального провадження відсутня, слідчий ОСОБА_7 звільнений.

Розглянувши скаргу, додатки, матеріали кримінального провадження № 0000653, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю за необхідне у задоволенні вимог скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні заявник не довів про те, що слідчий отримав вказані заяви громадянки ОСОБА_4 та не виконав передбачені нормами КПК дії, тобто, оскаржувана обставина відсутня, що є підставою для відмови у задоволенні його вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника адвоката ОСОБА_3 про зобовязання слідчого надати заявнику повідомлення про результати розгляду заяви ОСОБА_4 від 17.10.16 р. та заяви від 19.09.16 р. про залучення до кримінального провадження, надати документ, що підтверджує прийняття вказаних заяв, надати витяг з ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/2361/17
Провадження №1-кс/200/1385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1151/18 Провадження № 1-кс/477/168/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а саме 30 травня 2018 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, та 31 травня 2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000607.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, нанесених ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерту поставити наступні питання:
-який характер, локалізація, давність, механізм утворення та тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого та яка була їх ступінь небезпеки для життя і здоров`я в момент спричинення?
-яким предметом спричинені тілесні ушкодження, чи могли спричинені тілесні ушкодження потерпілому нанесені рукою, кулаком, ногою чи іншим предметом (каменем)?
-яка кількість тілесних ушкоджень спричинена потерпілому та їх послідовність?
-в якому взаєморозташуванні знаходились потерпілий і невідома особа при спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень?
-чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного росту, як з прискоренням, так і без нього?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6599/17
Провадження №1-кс/200/3942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000661 від 15.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.02.1998 ОСОБА_4 , який під керуванням водія ОСОБА_5 був учасником ДТП, яка мала місце 14.04.2017 близько 18 год. 25 хв. на перехресті вулиць Полтавське Шосе та Березанівська, що на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, про що внесені відомості до ЄРДР за №0000661 від 15.04.2017 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту. У зв`язку із вищевикладеним слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав та уточнив, просив накласти арешт шляхом заборони володіння, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на автомобіль «MAZDA 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на строк досудового розслідування.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000770 від 02.06.2017, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Невстановлені особи, шляхом шахрайства придбали право на майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва, та земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , та нехтуючи вимогами чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, без права на забудову, вчинили самовільне будівництво багатоповерхового житлового будинку. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів цивільної справи № 202/3999/16-ц, провадження № 2/202/2134/2016 за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні ст..слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 надати тимчасовий доступ до оригіналів усіх без виключення матеріалів цивільної справи № 202/3999/16-ц, провадження № 2/202/2134/2016 за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , а також дозволити вилучення (виїмку) їх копій.
Строк дії ухвали до 04 серпня 2017 року
Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7988/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002188 від 02.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровської області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 30.07.2017, невстановлена особа, знаходячись в невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа майном, чим завдала матеріальну шкоду. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 надати слідчому Шевченківського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення до оригіналів документів (заяв, оригіналів чи копій: доручення, довіреностей, свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу, інш.) на підставі, яких автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» д.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , 2015 року виготовлення, був знятий з реєстрації з ОСОБА_4 та перереєстрований на ОСОБА_6 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 09.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1