Справа № 727/8838/15-к
Провадження № 1-кп/727/23/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

31 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/727/23/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч.2 п.п.6, 12, 13, 187 ч.4 КК України.

04 липня 2018 року ухвалою суду обвинуваченим продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 31 серпня 2018 року.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, мотивуючи тим, що на даний час не відпали ризики, які послугували підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт або альтернативу застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла та законні представники потерпілих підтримали позицію прокурора щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, представників потерпілих, обвинувачених та їх захисників про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, враховуючи те, що суддя ОСОБА_11 йде в основну щорічну відпустку в період з 06.08.2018 року по 07.09.2018 року, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 31.08.2018 року, тобто в період перебування судді ОСОБА_11 у відпустці, є доцільним вирішення питання про продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку.

Згідно ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до абзацу третього ч.3 ст.331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених, в судовому засіданні не встановлено.
Суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, а тому обвинуваченим слід продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З наведених вище підстав, суд не вбачає можливим застосувати альтернативний запобіжний захід щодо обвинувачених або обрати інший, не пов`язаний з триманням під вартою. А тому, в задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 щодо застосування альтернативного запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України до 17 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України до 17 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1