У Х В А Л А
13.06.2018 Справа №607/9937/18

Провадження 1-кс/607/4788/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин події, відомості відображені у зазначеній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу з наведених у ній мотивів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту скарги, в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000028 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року кримінальне провадження №0000028 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України (від 1960 року), закрито у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою.

При прийнятті вказаної постанови слідчий виходив з того, що в ході здійснення досудового розслідування хоч і встановлено, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України (затвердженого законом від 28.12.1960) (стаття 166 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР №4571-10 від 12.01.83, Законом №282/95-ВР від 11.07.95), які згідно КК України, який набрав чинності з 01 вересня 2001 року, кваліфікувались за ч. 3 ст. 365 КК України, однак відповідно до Закону №746-IIV (746-18) від 21.02.2014, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення особою, яка не є працівником правоохоронного органу, а тому відповідно до положень ст. 5 КК України, ОСОБА_6 не можливо притягнути до кримінальної відповідальності, за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з вище вказаної постанови, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 166 Кримінального кодексу України, тобто перевищення посадових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих фізичних осіб.

Згідно положень Кримінального кодексу України, який набрав чинності з 01 вересня 2001 року, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 365 КК України, тобто перевищення посадових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Відповідно до змін, внесених до ст. 365 Кримінального кодексу України, згідно із Законом №746-IIV (746-18) від 21.02.2014, кримінальна відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, можлива лише у випадку вчинення вказаних діянь працівником правоохоронного органу.

Ст. 5 КК України, передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Підсумовуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України, прийнята шляхом всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки, є законною та обґрунтованою, з огляду на що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 17.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7