Справа № 569/8467/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про накладення арешту на рухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а саме автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ м. Кузнецовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області, являється ОСОБА_5 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні щодо відшкодування шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_6 внаслідок кримінального правопорушення, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 12 вересня 2015 року приблизно в 22 год. 45 хв., у темну пору доби, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Центральній смт. Зарічне Рівненської області, зі сторони вул. Фестивальної смт. Зарічне Рівненської області у напрямку вул. Калецької смт. Зарічне Рівненської області, поблизу житлового будинку №49, проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який рухався проїзною частиною дороги попереду у попутному напрямку відносно руху вищевказаного транспортного засобу, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього, хоча мав технічну можливість цього уникнути.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За даним фактом 13 вересня 2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000313, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
4 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Зарічне Рівненської області, жителю та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28 вересня 2015 року до СУ УМВС України в Рівненській області надійшла письмова заява дружини загиблого ОСОБА_7 ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у рамках вказаного кримінального провадження. У ході проведення допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 , встановлено, що вказаним кримінальним правопорушенням їй завдано моральну та матеріальну шкоду.

Факт заподіяної шкоди завданих збитків підтверджується даними встановленими в ході здійснення досудового розслідування, показаннями свідків, матеріалами кримінального провадження.

З метою забезпечення цивільного позову у провадженні, з метою відшкодування завданих збитків у порядку, передбаченому ст.ст.127, 128 КПК України, виникає необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 .

Майном, на яке необхідно накласти арешт, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, цивільного позову є рухоме майно, а саме автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ м. Кузнецовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області, являється ОСОБА_5 .

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 13.09.2015, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ м. Кузнецовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області, автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вищевказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 та перебуває у нього у фактичному володінні.

Слідчий в клопотанні вказує, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки незастосування вказаних заходів призведе до приховування, зникнення, передачі або відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зарічне Рівненської області, жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а саме автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР ДАІ м. Кузнецовськ УДАІ УМВС України в Рівненській області, являється ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1