У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001852, -
в с т а н о в и в:
17 жовтня 2018 року до Близнюківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 27 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852 та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести розслідування за його заявою стосовно складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та ст. 26 п.1 (редакція 1992 року), ст. 42 п.1 (чинна редакція) Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в діях ліквідатора ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.
30 червня 2016 року він звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ліквідатора СТОВ «Петрівське» ОСОБА_5 за фактом того, що він, користуючись службовим становищем, продав під розбір приміщення дитячого садка в с. Петрівське Близнюківського району Харківської області.
Зазначає, що відповідно до рішення учасників загальних зборів (на яких він також був присутній) було вирішено передати дитячий садок у комунальну власність територіальної громад Квітневої (Кіровської) сільської ради Близнюківського району Харківської області.
При цьому будівля дитячого садка є об`єктом соціальної інфраструктури та держава відшкодувала кошти всім колективним господарствам за будівництво дитячих садків, а тому при розпаюванні майна ці будівлі повинні бути передані до відповідних сільських рад.
У своїй скарзі заявник зазначає, що арбітражний керуючий ліквідатор СТОВ «Петрівське» ОСОБА_5 повинен був, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передати дитячий садок до Квітневої (Кіровської) сільської ради, а не платити ПСП «Компакт» кошти за зберігання майна СТОВ «Петрівське».
Будівлю дитячого садка у 1996 році було капітально відремонтовано, однак ПСП «Компакт», в особі директора ОСОБА_6 , вказана будівля була доведена до аварійного стану.
Не допитавши жодного свідка по справі слідчий ОСОБА_7 справу закрив.
Постановою Лозівської місцевої прокуратури від 13 березня 2017 року постанова слідчого про закриття провадження скасована, справу повернуто для розгляду та слідчому надано відповідні вказівки.
Після цього, 27 червня 2016 року слідчим знову прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У своїй скарзі заявник зазначає, що вказана постанова є передчасною та такою шо прийнята з порушенням вимог закону оскільки, заява про вчинення кримінального правопорушення написана та подана ним 30 червня 2016 року, а постанова про закриття провадження слідчим винесена 27 червня 2016 року (тобто за три дні до подачі ним заяви), протокол огляду споруди складений 10 листопада 2016 року, в той час коли від будівлі дитячого садка нічого не залишилось та, крім того, не у повному обсязі виконано вказівки прокурора.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження отримана заявником 12 жовтня 2018 року, про що свідчить розписка на супровідному листі, таким чином строк оскарження постанови не пропущений.
Враховуючи наведене, ОСОБА_4 просить задовольнити скаргу посилаючись на те, що слідчий, всупереч вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не здійснив всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та наполягав на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що в матеріалах справи зібрані всі можливі докази, а тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є достатньо обґрунтованою та законною.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження №0001852, вважаю, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001582, надані слідчим у судове засідання, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови. Зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи, викладені в заяві, та не надана оцінка зазначеним доводам.
Судом встановлено що, 30 червня 2016 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про незаконне розбирання приміщення дитячого садка, розташованого на території с. Кірове Близнюківського району Харківської області.
Зазначені у заяві відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2016 року за № 0001852 та розпочато досудове розслідування.
Постановою від 26 листопада 2016 року слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Постановою прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 13 березня 2017 року вищезазначена постанова скасована та прокурором надано слідчому вказівки по кримінальному провадженню, які він, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, повинен виконати.
Постановою слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 27 червня 2016 року кримінальне провадження № 0001852 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знову закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
Однак, по вказаному кримінальному провадженню, в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчим не виконані вказівки прокурора, а саме: не допитано в якості свідків працівників, які безпосередньо розбирали будівлю дитячого садка, не допитано у якості свідка ОСОБА_5 , не витребувано матеріали та документи щодо права власності на вказаний дитячий садок.
Крім того, постанова про закриття кримінального провадження №0001852 датована 27 червня 2016 року, при цьому вказана дата наступила раніше ніж ОСОБА_4 звернувся до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Також слідчим, не надана оцінка діям арбітражного керуючого - ліквідатора СТОВ «Петрівське» ОСОБА_5 , за розпорядженням якого демонтовано приміщення дитячого садку в с. Квітневе Близнюківського району Харківської області, відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на що вказував заявник ОСОБА_4 .
Таким чином, проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001852, приходжу до висновку, що доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. При розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №0001582 від 27 червня 2016 року, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно у повному обсязі виконати вказівки прокурора за вих. № 04-51-2510-16 від 14 березня 2017 року та провести слідчі дії, у яких виникне необхідність, направлені на повне та всебічне дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 . За результатом виконання вказаних дій прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.9, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001852 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001852 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Кримінальне провадження №0001852 направити начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для подальшого направлення до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1