overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/4543/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/34/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До Чернігівського апеляційного суду надійшло вище вказане подання про направлення клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000181 від 23 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість направлення клопотання до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як судді ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які здійснюють судочинство у вищевказаному суді, заявили самовідводи.

З метою сприяння проведення оперативних слідчих дій, та за для запобігання втраті слідів кримінального правопорушення, виходячи з вимог ч. 13 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про зміну територіальної підсудності у кримінальному проваджені - задовольнити.

Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000181 від 23 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - направити за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 751/5492/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/2/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 в порядку статті 206 КПК України про його негайне звільнення з-під варти.

В ході апеляційного розгляду захисником-адвокатом ОСОБА_8 була подана заява про розгляд справи за відсутності захисника, оскільки на день розгляду скарги договір про надання правової допомоги ОСОБА_7 на стадії апеляційного розгляду відсутній, в зв`язку з чим, у нього відсутні підстави для здійснення захисту останнього. Крім того, адвокат зайнятий в іншому судовому процесі, а тому фактично не може бути присутнім в судовому засіданні.

Прокурор та скаржник не наполягали на участі адвоката, а також ОСОБА_7 запевнив суд, що маже самостійно представляти свої інтереси.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 захисника, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.12.2015 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України та на даний час справа знаходиться на новому апеляційному розгляді. Враховуючи, що одне з кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в зв`язку з чим, розгляд скарги в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення з-під варти в межах вище вказаного кримінального провадження необхідно здійснювати за участі захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 52 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для захисту інтересів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2018 року відкласти на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року.

Зобов`язати захисника ознайомитись з матеріалами судового провадження до початку його розгляду по суті.

Доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується ДУ «Чернігівський СІЗО» в приміщення Чернігівського апеляційного суду на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 740/4731/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/31/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_5 засуджений 23 березня 2018 року Носівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 3-х місяців позбавлення волі.

До Чернігівського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області про направлення заяви ОСОБА_5 до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що не можливо здійснити автоматичний розподіл судової справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 02 жовтня 2018 року в районному суді фактично здійснює правосуддя два судді.

У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, під головуванням судді ОСОБА_4 слухалось дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , відповідно не має права брати участі в цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень ВСУ або за нововиявленими обставинами.

25.09.2018 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення про звільнення у відставку судді ОСОБА_7 з посади судді Носівського районного суду.

Учасники судового розгляду були повідомлені про час та місце судового розгляду, проте у судове засідання не з`явились. Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Носівського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути заяву не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали необхідно направити до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бобровицького суду Чернігівської області.

З метою розгляду справи, обвинувальний акт підлягає направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись статтями 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про визначення підсудності задовольнити.

Заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, направити для розгляду до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 523/6643/18
Провадження №1-кс/523/2728/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення змін до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси від 28.08.2018 року було призначено проведення судово-медичної експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді помилково зазначено вид експертного дослідження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У резолютивній частині ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28.08.2018 року внести наступні виправлення.

Замість слів «призначити судово-медичну експертизу» вказати «призначити судову експертизу за експертною спеціальністю 4.6 «Дактилоскопічні дослідження».
Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після строку апеляційного оскарження та подачі апеляції через Суворовський районний суд м.Одеси до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, протягом 7 діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/6/16
Справа №498/101/16-к
УХВАЛА
про задоволення клопотання про арешт майна

смт. Велика Михайлівка 01 лютого 2016 року

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000018 слідчим слідчого відділення Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріли.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
30.01.2016 року біля 18.00 годин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN LT 35» д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Куйбишева с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до Великомихайлівської ЦРЛ.

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, призначення та проведення ряду експертиз, запобігання можливому знищенню слідів злочину, а також відшкодування вірогідного цивільного позову виникла необхідність накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35» червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 у вигляді заборони використання та розпорядження даним транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35» червоного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 у вигляді заборони використання та розпорядження даним транспортним засобом.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1304/18
Провадження № 1-кп/0285/417/18
У Х В А Л А
17 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Згідно ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
За викладених обставин, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність доручення Новоград-Волинському МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд - ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 23 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису.
Доручити Новоград-Волинському МРВ філії державної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тупальці, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , яку надати суду в строк до 23.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

17 жовтня 2018 року
м. Київ
Справа № 509/2722/16-к
Провадження № 51-7671 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001370,
встановила:
27 липня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 4 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. Також захиснику було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з рекомендованим повідомленням, копію ухвали касаційного суду захисник отримав 14 серпня 2018 року. Проте протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга захисника підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 522/14538/13-к
провадження № 51-9236ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак усупереч цим приписам у скарзі попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку сторона обвинувачення не зазначила обґрунтування незаконності ухвали, допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування цього рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду наположення статей 91, 94, 404, 412, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Звідси й не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої та апеляційної інстанцій на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

16 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7902 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вугледарського міського суду Донецької області від 3 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119,
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_4 містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
В поданій скарзі не наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, не зазначено, які саме порушення вимог закону допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не вказано які саме доводи апеляції не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3