Справа №359/5010/18
Провадження №1-кп/359/463/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
27 червня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000308, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року, що надійшло з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України,

клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками, після чого судом було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити провадження до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з порушенням права на захист обвинуваченого під час здійснення досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення, не було виконано вимоги ст. 291 КПК України, зокрема щодо викладу в ньому формулювання обвинувачення та фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме щодо місця та часу, а також способу вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що істотні обставини вчинення злочинів, органом досудового розслідування не встановлено.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, суд дійшов до наступного.
За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень п.13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом. Поряд з цим, ч.1 ст.11 КК України встановлено, що злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

В ході підготовчого судового засідання, судом було встановлено, що в обвинувальному акті відсутні істотні обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що злочини, передбачені ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України вчинені ним у лише відомий обвинуваченому спосіб у невстановленому місці та у невстановлений час.

Таким чином, на думку суду, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які прокурор вважає такими, що мали місце і підлягають дослідженню під час судового розгляду справи по суті, є невстановленими.

В той же час, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу.

Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення.

Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

В рішенні від 25.07.2000 року, у справі «Маттоціа проти Італії» зазначено: «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «в» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення».

Тобто, не надання детальної інформації обвинуваченому про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, є порушенням вимог зазначеної Конвенції, в частині порушення права людини на справедливий суд.

За таких підстав, суд вважає, що право на захист особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, гарантоване п.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, становить одну з головних підвалин справедливого правосуддя, а вище зазначені недоліки є суттєвими, тому що порушують право обвинуваченого на захист, що в подальшому може негативно вплинути на судовий розгляд, який, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, у зв`язку з чим обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Крім того, слід врахувати, що при постановленні вироку, згідно вимог ст. 368 КПК України, суд повинен вирішити питання, в тому числі, чи мало місце діяння, в скоєнні якого обвинувачується особа.

Однак, зважаючи на виявлені недоліки, суд не може здійснювати при судовому розгляді перевірку тих обставин, які не встановлені органом досудового розслідування, а тому це впливає на здатність здійснення захисту своїх інтересів в суді обвинуваченим ОСОБА_4 , який повідомив суд в підготовчому судовому засіданні про часткове визнання ним своєї вини, однак не у відповідності до пред`явленого обвинувачення.

Зазначене також перешкоджає прокурору в порядку ст. 338 КПК України і вирішити питання про зміну обвинувачення.

Таким чином, на думку суду, не зазначення в обвинувальному акті часу та місця вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , а також способу вчинення ним інкримінованих йому злочинів, є істотними обставинами, які не визначені в обвинуваченні, а тому таке обвинувачення є неконкретним та таким, що порушує право останнього на захист своїх інтересів в суді.

З викладених підстав зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 слід повернути прокурору на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

В той же час, зважаючи на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється та обвинувачується ОСОБА_4 , з урахуванням того, що ним внесено визначений при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, з метою дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків явки до органу досудового розслідування, прокурора та суду, слід продовжити дію відповідних обов`язків встановлених слідчим суддею відносно обвинуваченого на 60 діб.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, - повернути прокурору Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із внесенням застави у виді обов`язків залишити попередніми, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не спілкуватися зі свідками в даному провадженні
Термін дії відповідних обов`язків встановити до 24.00 год. 25.08.2018 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали суду.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 03.07.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1