Справа № 699/371/18
Номер провадження 1-кс/699/96/18
УХВАЛА
щодо запобіжного заходу

01.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи 27.05.2010 року засуджений Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин.

13.04.2018 року, близько 13.00 год., в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого тимчасового проживання, діючи умисно, з корисливою метою, незаконно збув ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порошкоподібну речовину білого кольору з коричневим відтінком, яка згідно висновку експерта № 697 від 05.05.2018 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,062 г, за що отримав грошову винагороду в сумі 100 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.
19.02.2018 року вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 (а.с.8).
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Крім того, 25.04.2018 року слідчим відділенням Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по факту проведення 25.04.2018 року санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані, що за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичні речовини.

Крім того, 29.05.2018 року слідчим відділенням Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України по факту збуту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речовини схожої на психотропну речовину амфетамін, за що останній отримав грошові кошти.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 29.05.2018 року о 19.25 год. на підставі ст.208 КПК України (а.с.22-26).
29.05.2018 року о 22.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яку також було вручено захиснику ОСОБА_5 (а.с.55-57).

30.05.2018 року кримінальні провадження № 0000198 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, №0000228 від 25.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та №0000297 від 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно порядковий №0000198.

30.05.2018 року заступник начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи внесене клопотання тим, що:
- існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;
-в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочинного діяння;

-злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

- ОСОБА_4 являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

-в ході досудового розслідування не здобуті будь-яких даних щодо наявності у ОСОБА_4 утриманців;

- ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має;
- ОСОБА_4 зареєстрований в АДРЕСА_2 про те, за даною адресою не проживає. Проживає в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області разом зі співмешканкою ОСОБА_9 , яка має схильність до вчинення злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, має обмежене коло спілкування, цілісність зв`язків;

- ОСОБА_4 характеризується негативно, на зауваження керівництва села не реагує;

- ОСОБА_4 27.05.2010 року було засуджено Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту 13.04.2018 року психотропної речовини.

У суді прокурор повністю підтримав внесене клопотання про обрання запобіжного заходу і просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у суді заперечив свою причетність до збуту амфетаміну.
Захисник ОСОБА_5 вважає подане клопотання необґрунтованим та безпідставним, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а тому вважав, що клопотання не підлягає до задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали внесеного клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, та згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Тримання під вартою, відповідно до п.5 ч.1 ст.176 КПК України, є запобіжним заходом, що застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора ч.4 ст.176 КПК України.
За нормами ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Доказами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним збутом психотропної речовини є:
-протокол огляду та помітки грошових коштів від 13.04.2018 року, відповідно до якого проведено огляд грошових коштів, призначених для оперативної закупівлі наркотичного засобу амфетаміну у ОСОБА_4 (а.с.11);
-протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 13.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено грошову купюру для проведення оперативної закупівлі наркотичних чи психотропних речовин (а.с.12);

-протокол добровільної видачі від 13.04.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видала фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини та вказала на те, що дана речовина являється амфетаміном, який вона придбала у ОСОБА_4 (а.с.13);

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2018 року відповідно до якого остання вказала на те, що 13.04.2018 року вона придбала у ОСОБА_4 психотропну речовину амфетамін, за що надала йому грошові кошти в сумі 100 гривень. Придбану психотропну речовину в присутності двох понятих добровільно видала працівникам поліції (а.с.14);

-протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2018 року, відповідно до якого остання вказала на обставини огляду особи та вручення грошових коштів для придбання психотропної речовини в ОСОБА_4 та подальшої добровільної видачі ОСОБА_8 придбаної психотропної речовини (а.с.15-16);

-протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2018 року, відповідно до якого остання вказала на обставини огляду особи та вручення грошових коштів для придбання психотропної речовини в ОСОБА_4 та подальшої добровільної видачі ОСОБА_8 придбаної психотропної речовини (а.с.17-18);

-висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/697 від 05.05.2018 року, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору з коричневим відтінком містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфеиамін основу) становить 0.062 г. (а.с.52-54);

-протокол огляду покупця та вручення йому грошових коштів від 29.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 вручено грошову купюру для проведення оперативної закупівлі наркотичних чи психотропних речовин (а.с.19);

-протокол огляду та помітки грошових коштів від 29.05.2018 року, відповідно до якого працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто та помічені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти на суму 100 гривень купюрами по 50 гривень 1 купюра, 20 гривень 2 купюри та 10 гривень 1 купюра (а.с.20);

-протокол добровільної видачі від 29.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видала фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини жовтого кольору, та вказала на те, що дана речовина являється амфетаміном, який вона придбала у ОСОБА_4 (а.с.21);

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2018 року, відповідно до якого в кишенях штанів та сорочки ОСОБА_4 виявлено та вилучено: 3 пакети з полімерного матеріалу з вмістом речовини рослинного походження в подрібненому стані, 12 згортків з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, грошові купюри, які мають люмінесценцію жовтого кольору купюрами по 50 гривень 1 купюра, 20 гривень 2 купюри та 10 гривень 1 купюра (а.с.22-26).

Надані органом досудового розслідування інші матеріали ніяким чином не стосуються оголошеної підозри ОСОБА_4 , в межах поданого клопотання слідчому судді: протокол обшуку від 25.04.2018 року (а.с.27-32); протокол обшуку від 29.05.2018 року (а.с.46-51); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2018 року (а.с.42-43); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2018 року (а.с.44-45); висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/756 від 18.05.2018 року (а.с.33-35); висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/761 від 21.05.2018 року (а.с.36-38); висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №2/757 від 18.05.2018 року (а.с.39-41).

Крім того, відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України. Згідно даних вимоги на судимість по Черкаській області ОСОБА_4 27.05.2010 року був засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Дана судимість є погашеною, у відповідності до ст.ст.88,89 КК України. Крім того, ОСОБА_4 02.06.2017 року був засуджений вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання. Встановлені обставини у судовому засіданні ставлять під сумнів вірності кваліфікації дій останнього, оскільки доказів вчинення ним злочину, передбаченого ст.309 КК України не надано.
За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першої цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш суровим запобіжних заходом є тримання під вартою - ч.3 ст.176 КПК України.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Хайредінов проти України» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності.
Тобто, суд повинен розглядати питання, чи тримання особи під вартою є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи, бути достатніми для досягнення цієї цілі.

За таких обставин, враховуючи допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону при складанні підозри, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі звільненням останнього з-під варти в залі суду після оголошення даної ухвали.
Однак, беручи до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним збутом психотропної речовини, судимість останнього за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, так як, на даний час, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
За нормами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється/обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто по 30 липня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: не залишати місце постійного проживання: с. Яблунівка Корсунь-Шевченківського району, з 20 год. до 10.00 год щоденно; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно після оголошення даної ухвали.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів після її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1