Ухвала
про залишення скарги без руху

29 жовтня 2018 року
м. Київ

справа № 140/224/18
провадження № 51- 9406 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просить змінити вирок, закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого в частині його засудження за ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі КК), визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику ОСОБА_4 строку для усунення недоліків на таких підставах.
Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пунктом 5 ч. 2 передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено:
вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Викладені у скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст.436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, скаржник вищевказаних вимог закону не дотримався.
Так, захисник ОСОБА_4 подав скаргу на вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, але у скарзі ставить питання про зміну вироку та закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого в частині його засудження за ч.2 ст.15, п.п.1,5 ч.2 ст.115 КК та визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК.
На думку Суду, така вимога скаржника про зміну вироку і закриття кримінального провадження не є конкретною та не узгоджується з положеннями статті 436 КПК, зокрема, вимога про зміну судового рішення захисником вказана лише щодо вироку, хоча ним оскаржується й ухвала апеляційного суду, щодо якої у скарзі наведені обґрунтування, при цьому вимога до суду касаційної інстанції в частині оскарження ухвали апеляційного суду не зазначена, тому скаржнику необхідно конкретизувати свої вимоги про зміну або скасування оскаржуваних ним судових рішень, закриття кримінального провадження, відповідно до зазначеної норми КПК.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює вирішення питання щодо наявності підстав відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цього строку.
Враховуючи положення ч.7 ст. 115 КПК та керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3