Справа № 352/1030/17
Провадження № 1-кп/352/56/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурти Кагарлицького району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, судимого 20.04.2017 р. Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, громадянина України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вернє Водяне Рахівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 повторно та обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з особою, матеріали щодо якої виділено у самостійне провадження, вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Злочин скоєно за наступних обставин.

26 квітня 2017 року близько 09.00 год., перебуваючи в с. Майдан Тисменицького району Івано-Франківської області, проходячи повз домогосподарство, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ОСОБА_3 вирішив проникнути туди з метою крадіжки. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_9 , та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, пошкодив замки дверей двох господарських приміщень і проник у ці приміщення, де відшукав металеві речі побутового вжитку, які помістив у п`ять мішків та залишив їх на території вказаного господарства, оскільки самостійно не міг їх винести.

У подальшому 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 , вступивши у злочинну змову з ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним злочинним наміром, спрямованим на вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9 , вони обидва приблизно о 12 год. прийшли до вказаного домогосподарства по АДРЕСА_3 , та, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, винесли з подвір`я господарства один із заздалегідь підготовлених ОСОБА_3 мішків з металевими речами побутового вжитку, який у подальшому здали в один із пунктів прийому металобрухту на території Тисменицького району.

Того ж дня 27 квітня 2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним злочинним наміром, спрямованим на вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_9 , вступили у злочинну змову з особою, матеріали щодо якої виділено у самостійне провадження, та приблизно о 19 год. всі троє зайшли на подвір`я вказаного домогосподарства по АДРЕСА_3 , де, побачивши дерев`яний щит (піддон), вирішили з його допомогою проникнути у приміщення житлового будинку.

Діючи за попередньою змогою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено у самостійне провадження, перенесли дерев`яний щит (піддон) і приклали до зовнішньої стіни будинку та, застосовуючи фізичні зусилля, піднялись до зовнішнього вікна, через яке, пошкодивши його, проникли у приміщення будинку, де розпочали пошук майна, яке можна було б викрасти. У будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено у самостійне провадження, виявили та підготували до викрадення шість металевих прутів, однак свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку брухту чорного металу на загальну суму 634,81 грн., не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки були затримані працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що він знав, оскільки служив у військовій частині в АДРЕСА_4 , що там є дачі, у яких ніхто не живе. З метою крадіжки він 26 квітня 2017 р. зайшов на подвір`я господарства по АДРЕСА_3 , та, пошкодивши замки дверей двох господарських приміщень, проник у ці приміщення, де відшукав металеві речі побутового вжитку, які помістив у п`ять мішків та залишив їх на подвір`ї, оскільки самостійно не міг винести. Наступного дня він приїхав туди разом з ОСОБА_10 , вони разом винесли один мішок металолому і здали його на «п`яному» ринку, там зустріли ОСОБА_11 , якому запропонували поїхати на дачу. Всі троє вони через через вікно за допомогою дерев`яного щита проникли у житловий будинок, при цьому він розбив вікно. У будинку виявили та підготували до викрадення 6 металевих прутів, однак, їх затримали працівники поліції. У скоєному щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що 27 квітня 2017 р. він на вокзалі в м. Івано-Франківську зустрівся з ОСОБА_3 , який запропонував поїхати з ним на дачу в с. Майдан з метою крадіжки. Вони разом поїхали туди, зайшли на подвір`я господарства по АДРЕСА_3 , звідки винесли один мішок з металобрухтом, що їх попередньо приготував ОСОБА_12 , здали його на «п`яному» ринку; там зустріли ОСОБА_11 , якому запропонували поїхати на дачу. Всі троє вони через через вікно за допомогою дерев`яного щита проникли у житловий будинок, де виявили та підготували до викрадення 6 металевих прутів, однак, їх затримали працівники поліції. У скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинувачених у вчиненому, крім повного визнання ними своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 про те, що по АДРЕСА_3 знаходиться її стара батьківська хата та недобудований новий будинок, звідки постійно вчиняються крадіжки; у кінці квітня 2017 р. їй подзвонили сусіди, повідомили, що вікно у старому будинку розбите; вона викликала працівників поліції та приїхала до свого господарства в с. Майдан; коли вона із сином та працівники поліції зайшли до старого будинку, застали у кімнаті ОСОБА_13 , який спав нетверезий, а ОСОБА_12 і ОСОБА_14 заховались на горищі; були підготовлені для викрадення металеві прути, які знаходились на першому поверсі нового будинку; ці прути витягли через вікно і поклали біля гаражу на подвір`ї;

- показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 про те, що вони у кінці квітня 2017 р. у складі групи реагування патрульної поліції виїжджали на виклик в с. Майдан Тисменицького району, побачили розбите вікно у будинку, приставлений до стіни будинку дерев`яний щит та мішки з металоломом біля сараю; викликали власника будинку; потерпіла приїхала, відкрила вхідні двері будинку і вони разом з нею зайшли у будинок, де побачили, що на дивані спав нетверезий ОСОБА_17 , розбудили його, він запевняв, що у будинку більше нікого немає; ОСОБА_16 разом із сином потерпілої полізли на горище, де виявили ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , після чого викликали слідчо-оперативну групу Тисменицького ВП; бачили складену металеву арматуру, підготовлену для викрадення;

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 27.04.2017 р., згідно якого ОСОБА_9 повідомила, що цього дня о 20 год. виявила пошкоджене вікно будинку по АДРЕСА_3 та замах на крадіжку металевого інвентаря (т.2, а.11-12);

- даними протоколу огляду місця події від 25.07.2015 р та фототаблиці до протоколу огляду, згідно якого оглянута територія господарства по АДРЕСА_3 , де у старому одноповерховому будинку виявлено ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особу, матеріали щодо якої виділено у самостійне провадження; на місці події виявлено та вилучено ряд слідів пальців рук та долонь рук, гумову рукавичку, пару кросівок, камуфляжну куртку та штани, дві скляні пляшки, одну полімерну пляшку, пачку з-під сигарет «Столичні», чотири мішки із вмістом металу, один металевий бачок та шість металевих арматур (т.2, а.14-36);

- даними довідки ТОВ «ТРИ ПЛЮС КО», згідно якої вага наданих для зважування 4 поліетиленових мішків з металобрухтом становить 110 кг, вартість 1 кг станом на 27.04.2017 р. складає 4 грн. (т.2, а.38);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.04.2017 р., згідно якої чотири мішки з металевими виробами з чорного металу, металевий бачок та шість металевих арматур визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та повернуті потерпілій ОСОБА_9 (т.2, а.39-40);

- даними постанови про відібрання взірців для проведення експертного дослідження від 28.04.2017 р. та протоколу отримання зразків для експертизи від 28.04.2017 р., згідно яких відібрані зразки відбитків пальців рук і долонь у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, матеріали щодо якої виділено у самостійне провадження (т.2, а.42-44);

- даними протоколу огляду речей від 28.04.2017 р., згідно якого оглянуто вилучені з господарства ОСОБА_9 шість металевих арматурних труб, загальна вага яких складає 48,7 кг (т.2, а.45);

- даними висновку спеціаліста про вартість майна, згідно якого вартість 48,7 кг брухту чорного металу станом на 27.04.2017 р. складає 194,81 грн. (т.2, а.47);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи від 25.05.2017 р., згідно якого два сліди пальців рук максимальними розмірами 16х23 мм, 15х29 мм та слід долоні руки максимальними розмірами 45х72 мм, виявлені та вилучені у ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи; сліди пальців рук максимальними розмірами 16х23 мм та 15х29 мм залишені відповідно вказівним і середнім пальцями правої руки ОСОБА_3 , слід долоні максимальними розмірами 45х72 мм залишений долонею правої руки ОСОБА_3 (т.2, а.61-68);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи від 26.05.2017 р., згідно якого два сліди пальців рук максимальними розмірами 18х30 мм та 24х10 мм, виявлені та вилучені у ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи; сліди пальців рук максимальними розмірами 18х30 мм та 24х10 мм залишені відповідно середнім і вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_3 (т.2, а.75-82);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи від 25.05.2017 р., згідно якого сліди пальців рук максимальними розмірами 13х22 мм та 14х20мм, виявлені та вилучені у ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи; сліди пальців рук максимальними розмірами 13х22 мм та 14х20мм залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_3 (т.2, а.89-96);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи від 12.06.2017 р., згідно якого на поверхні полімерної пляшки з написом «Яблуко», що виявлена та вилучена у ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 19х22 мм, приданий для ідентифікації особи, який залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 (т.2, а.118-126);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.06.2017 р., згідно якої об`єкти у семи спецпакетах визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, крім одного у спецпакеті № 3340591, який переданий на зберігання у кімнату речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області (т.2, а.129-130)

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненому повністю доведена, а їх неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення. При цьому у діях ОСОБА_3 наявна також кваліфікуюча ознака повторність.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує також позицію потерпілої, яка просила покарати обвинувачених згідно вимог закону.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, вказаний злочин вчинив у період іспитового строку, за місцем проживання і за місцем служби характеризується негативно, є виходцем з багатодітної сім`ї, особою молодого віку. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить його щире каяття, відсутність у потерпілої матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має на утриманні одну малолітню дочку. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить його щире каяття, відсутність у потерпілої матеріальних претензій до обвинуваченого.

Суд вважає, що обом обвинуваченим слід обрати покарання у виді позбавлення волі, так як вказане покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Встановлено, що вказаний злочин обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01.06.2018 р., згідно якого він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, до трьох років позбавлення волі. Тому на підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 слід визначити за вчинення злочину у рамках даного кримінального провадження покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання, частково відбуте за попереднім вироком.

Наявні також підстави для призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків. Виходячи зі змісту ст.71 КК України правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку у першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання. Отже, ці правила застосовуються судом і тоді, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин у рамках даного кримінального провадження після постановлення вироку Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.04.2017 року, згідно якого він засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, у відповідності до вимог ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області, яка становить чотири роки позбавлення волі.

Враховуючи вказані вище обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , та наведені судом дані про його особу, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим тяжкого злочину і впливають на пом`якшення покарання, суд вважає можливим застосувати до нього ч.1 ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч.3 ст.185 КК України.

Щодо зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 часу попереднього ув`язнення у час відбуття покарання суд зазначає наступне.

За приписами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., частину 5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
У відповідності з вимогами ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
У силу ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
За приписами ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Конституційний Суд України у своїх Рішеннях наголошує, що суть зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів полягає в тому, що їх приписи поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності. Зазначені положення дають змогу говорити про межі зворотної дії закону про кримінальну відповідність у часі. Межами дії закону про кримінальну відповідність у часі визнаються початковий та кінцевий моменти певного проміжку часу вчинення злочину, протягом якого мають місце кримінально-правові відносини в результаті дії того самого закону про кримінальну відповідальність (Рішення КСУ від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандату, Рішення КСУ від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, Рішення КСУ від 19 квітня 2000 року № 6-рп/2000 у справі про зворотну дію кримінального закону в часі).
Кримінально-правові відносини це специфічний вид суспільних відносин, які виникають між державною і особою у зв`язку із вчиненням останньою кримінального правопорушення. Вони виникають з моменту вчинення особою злочину і закінчуються у момент набуття обвинувальним вироком законної сили. Попереднє ув`язнення, в свою чергу, є складовою частиною кримінально-правових відносин.
При вирішенні питання щодо правильності застосування ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII) суд керується принципом верховенства права.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.04.2017 р., на час попереднього ув`язнення ОСОБА_3 станом на 20.06.2017 р. мав право на застосування до нього положень, передбачених ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII), враховуючи вимоги ст.ст. 4, 5 КК України, суд застосовує до ОСОБА_3 положення закону в редакції, яка діяла на момент вчинення ним злочину, та не застосовує до нього нову редакцію ч.5 ст.72 КК України, що набрала чинності з 21 червня 2017 р.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій, слід повернути останній; з речових доказів, які вилучені під час огляду місця події, сліди пальців рук і долонь слід залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження, а решту знищити.

З обвинувачених у солідарному порядку слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2018 року, більш суворим, призначеним згідно цього вироку, визначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, зарахувавши покарання у виді позбавлення волі, частково відбуте за попереднім вироком.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків чотири роки один місяць позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 08 год. 50 хв. 28 квітня 2017 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 р.) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 12 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України від 18.05.2017 р.) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази чотири мішки з металевими виробами з чорного металу, металевий бачок та шість металевих арматур, які передані на зберігання потерпілій, повернути ОСОБА_9 ; сліди пальців рук і долонь залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження; гумову рукавичку, пару кросівок, камуфляжну куртку та штани, дві скляні пляшки, одну полімерну пляшку, пачку з-під сигарет «Столичні», передані на зберігання у кімнату речових доказів Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у солідарному порядку 6233 (шість тисяч двісті тридцять три) грн. 76 коп. процесуальних витрат.

Обраний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1