Справа № 646/1275/18
№ провадження 1-кс/646/1423/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , в інетересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 26.01.2018,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, в інтересах ОСОБА_4 із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внести відомості до ЄРДР, визнати заявника та ОСОБА_4 потерпілими, призначити експертне дослідження для визначення розміру моральної шкоди, дослідити матеріали кримінальних проваджень, відкриті прокуратурою Харківської області за минулі три роки.
В судове засідання заявник не з`явився, надав клопотання в якому просив розгляд скарги провадити за її відсутності.
Прокурор та слідчий повідомлялися, але в судове засідання не прибули, прокуратурою Харківської області було надано матеріали кримінального провадження через канцелярію суду.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківській області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000101 від 26.01.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
За результатами досудового розслідування, 19.02.2017 слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора організаційно-методичного відділу прокуратури області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий посилається на допит свідка ОСОБА_6 як на слідчу дію, яка підтверджує відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому не дає оцінку даним показам з посиланням на фактичні дані та досліджені документи.
Крім того, в постанові не наведено обгрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, з відповідним аналізом усіх елементів складу злочинів та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування.
Окрім того, не допитувався заявник та не досліджувалася його заява відомості про кримінальне правопорушення з якої мали бути внесені до ЄРДР.
Наведене свідчить про неповноту слідства, адже для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів справи та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо (рішення у справі «Кулік проти України»).
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористався, доказів на підтвердження повноти слідства та обгрунтованності постанови про закриття кримінального № 0000101 від 26.01.2018, слідчому судді не надав.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 19.02.2017.
За таких обставин постанова слідчого від 19.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 26.01.2018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.
28.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення укриття тяжких злочинів, винесення постанови про закриття кримінального провадження вчинене, на його думку, слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести відомості за заявою до ЄРДР.
Щодо інших вимог скарги слід зазначити, що діючий КПК України не передбачає визнання особи потерпілою, всі слідчі та процесуальні дії й рішення здійснюються та приймаються після внесення відомостей до ЄРДР. Наведене є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги щодо визнання заявника та ОСОБА_4 потерпілими, призначення експертного дослідження для визначення розміру моральної шкоди, дослідження матеріалів кримінальних проваджень, відкритих прокуратурою Харківської області за минулі три роки

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , в інетересах ОСОБА_4 - задовільнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 19.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000101 від 26.01.2018- скасувати.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 28 лютого 2018 року щодо слідчого ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1