Єдиний унікальний номер 735/1107/17
Номер провадження 1-кп/728/16/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 1 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працює не офіційно, освіта повна загальна середня, одруженого, має на утриманні дитину-інваліда, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_9

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом недоведеним.

1. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що:
30 червня 2017 року близько 20 години 00 хвилин по вулиці Горького в смт. Короп Чернігівської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс близько двох ударів в обличчя ОСОБА_11 . У ході подальшої сварки, ОСОБА_6 , у дощовій канаві між господарствами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність своїх наслідків і бажаючи їх настання, рукою стиснув шию потерпілого ОСОБА_11 , від яких останній помер на місці вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфіксії через стиснення органів шиї руками, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебуває у прямому безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

2.Таким чином, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті громадянина ОСОБА_11 , вчинив злочин, передбачений частиною першою статті 115 КК.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3.Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю та пояснив, що 30 червня 2017 року він повертався з роботи додому і неподалік власного господарства зустрів на лавочці потерпілого ОСОБА_11 та свого неповнолітнього сина. Він підійшов до них і ОСОБА_11 запропонував йому випити алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_11 пропонував неповнолітньому сину ОСОБА_6 вживати алкогольні напої, на що обвинувачений заперечував. Пізніше ОСОБА_6 відвів свого сина додому і з`ясував у нього, що ОСОБА_11 пропонував йому випити спритне.

Після цього, ОСОБА_6 повернувся до ОСОБА_11 і почав пояснювати, щоб останній не пропонував горілку його сину, в процесі розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_6 два рази вдарив ОСОБА_11 лівою рукою в обличчя в область носу, у зв`язку із чим у останнього пішла кров, яка могла потрапити і на одяг обвинуваченого. Тоді вони разом підійшли до криниці і ОСОБА_11 вмився.
Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повернулись до лавочки, де раніше сидів ОСОБА_11 і почали розпивати спиртні напої у зв`язку із примиренням. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_12 , якому ОСОБА_6 дав гроші, щоб він купив горілки. Коли ОСОБА_12 повернувся, вони разом перейшли на вулицю Берегову в смт. Короп Чернігівської області, де розпивали спиртні напої.
Так, вони випивали втрьох, це відбувалось приблизно о 21.00-22.00 годинах. ОСОБА_6 ще раз дав гроші ОСОБА_12 , щоб він купив алкоголь, він приніс горілки і вони продовжили випивати. Їх бачили сусіди, прізвищ яких обвинувачений не пам`ятає.
Пізніше ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_12 залишився разом з ОСОБА_11 .
ОСОБА_6 повернувся додому приблизно о 23.00 годині, він ліг спати і з дому вже не виходив. Обвинувачений пояснив, що коли він йшов додому ОСОБА_11 , залишався живим і ОСОБА_6 його не вбивав, він його не душив, за горло не брав.
Також, ОСОБА_6 пояснив, що 30 червня 2017 року він був вдягнений в штани сірого кольору, футболку та шльопанці, головних уборів у нього не було, вони разом з потерпілим та ОСОБА_12 випили приблизно 1 літр горілки, обвинувачений особисто приблизно 250 грам та літр пива, провалів в пам`яті він не має і все пам`ятає.
Обвинувачений не погодився із своїми показаннями наданими на досудовому розслідуванні та проведеним слідчим експериментом, зазначив, що на нього чинився психологічний тиск, при цьому він був з похмілля, а тому його показання не відповідають дійсності.
Також ОСОБА_6 цивільний позов не визнав в повному обсязі.

ІІІ. Позиція потерпілої.

4.Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_11 був її чоловіком. Про обставини, які трапились 30 червня 2017 року і хто винен в смерті її чоловіка ОСОБА_13 , нічого не знає.

Зокрема, 30 червня 2017 року у неї в гостях були онуки, ОСОБА_11 пішов з дому після обіду і після цього вона його не бачила. Лише вранці на наступний день прийшли працівники поліції і повідомили про необхідність впізнання трупа чоловіка.
ОСОБА_11 не повідомляв ОСОБА_13 про існування погроз.
Місце, де знайшли тіло ОСОБА_11 , знаходиться приблизно в 400 метрах від їх господарства.
Також потерпіла повідомила, що коли знайшли тіло її чоловіка, він був вдягнений в піджак, але вона детально уваги не звертала, будь-яких слідів бійки на ньому теж не бачила.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

5.Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що померлий є його батьком, з яким він останнім часом стосунків не підтримував. Обставини щодо вбивства батька ОСОБА_14 не відомі і про них він нічого не знає.

1 липня 2017 року близько 7 ранку працівники поліції повідомили про необхідність впізнання трупу його батька. Так, коли ОСОБА_14 побачив тіло батька було видно, що в нього маються сліди побиття, одяг частково знятий (верхня частина піднята, а штани спущені), на обличчі та щоках були садна.

Про існування конфлікту або погроз батьку ОСОБА_14 нічого не знає.

6.Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_12 є її чоловіком.

Так, 30 червня 2017 року вона бачила ОСОБА_6 увечері, коли забирала свого чоловіка ОСОБА_12 додому, при цьому ОСОБА_6 залишився разом з ОСОБА_11 .

Зокрема, 30 червня 2017 року, близько 18.00-19.00 годин ОСОБА_15 разом з ОСОБА_12 повертались додому, вони бачили, як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 сиділи на лавочці, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , вони були ввічливими, між ними не було сварки, і слідів побиття у них не було. З ними також знаходився громадянин на прізвище « ОСОБА_16 ».

ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_6 був вдягнений в піджак та на ньому була кепка.
Приблизно о 22.00 годині ОСОБА_15 прийшла забрати свого чоловіка, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та її чоловік були п`яні, ОСОБА_15 спілкувалась з ними приблизно 2 хвилини і забрала свого чоловіка та повела його до дому, а ОСОБА_11 залишився разом з ОСОБА_6 . Коли, вони прийшли до дому ОСОБА_12 весь час залишався дома, на ньому слідів побиття не було.

7.В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він є сусідом з обвинуваченим і перебуває з ним в дружніх стосунках.
30 червня 2017 року близько 19.00 години він разом з дружиною ОСОБА_15 повертався додому і на вулиці Горького, він побачив ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_18 . ОСОБА_12 підійшов до них і вони запропонували йому випити спиртних напоїв.
У ОСОБА_17 та ОСОБА_11 виникла сварка, яка стосувалась дитини ОСОБА_17 , який за неї заступався. Пізніше ОСОБА_17 пішов додому, а потім знову повернувся з пляшкою горілки.
При цьому, ОСОБА_19 не було, він пішов заганяти корів, а ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перейшли на вулицю Берегова в смт. Короп Чернігівської області.
Також, свідок пояснив, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_11 була розмова на підвищених тонах з приводу сина ОСОБА_17 , але ОСОБА_12 їх стримував, бійки між ними не було, ні у кого не було тілесних ушкоджень і крові.
ОСОБА_17 був вдягнений в штани, светр, у нього була камуфльована кепка.
Дружина забрала ОСОБА_12 близько 21.00-22.00 години, після чого він весь час знаходився вдома, а ОСОБА_17 та ОСОБА_11 залишились разом.
ОСОБА_12 перебував в середньому стані сп`яніння, а ОСОБА_17 та ОСОБА_11 вище середнього.

8.Допитаний свідок ОСОБА_20 пояснив, що він знає обвинуваченого, оскільки останній проживає на вулиці поряд з його матір`ю.
Так, 30 червня 2017 року близько 20.00 години ОСОБА_20 під`їхав до подвір`я, де проживає його мати по АДРЕСА_1 . Біля подвір`я знаходиться лавочка, на якій ОСОБА_20 побачив ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Свідку здалось, що вони вжили велику кількість алкоголю, при цьому потерпілий сидів на лавочці, а обвинувачений на траві, ОСОБА_17 спробував піднятись на лавочку, але не зміг це зробити, оскільки був нетверезий.
ОСОБА_20 пішов до матері і перебував у неї близько однієї години, в цей час будь-якої лайки він не чув, чув лише п`яні балачки, коли він вийшов від матері, на лавочці нікого не було.
Також, сідок пояснив, що він особисто не помітив ніяких ознак бійки, крові, і не звертав уваги в чому вони були одягнуті, допускає, що обвинувачений був більш п`яним, ніж потерпілий і йому самостійно було важко пересуватись.

9.Свідок ОСОБА_21 пояснила, що обвинувачений є її чоловіком.
30 червня 2017 року вона прийшла додому близько 18.30 години, дитина залишалась дома, а чоловік прийшов близько 19.00 години, він був дуже п`яний і його під руки привів ОСОБА_19 .
ОСОБА_19 приводив його два рази, о 18.45 та 19.00 годині.
Коли ОСОБА_21 ходила по воду, вона бачила, як на лавочці по вулиці Горького в смт. Короп Чернігівської області сидів ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , при цьому останній був дуже п`яним, що навіть її не побачив.
На початку 22.00 години ОСОБА_6 прийшов до дому, взяв ключ від будинку матері і пішов, повернувся він близько 23.00 години, ОСОБА_6 був дуже п`яним і заснув за столом.
ОСОБА_21 пояснила, що на її чоловіку не було слідів побоїв.

10.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що обвинувачений працював у нього не офіційно.
Так, 30 червня 2017 року ОСОБА_6 знаходився на роботі, яка була закінчена близько 16-17 години. Протягом робочого дня обвинувачений спиртні напої не вживав.
ОСОБА_22 пояснив, що востаннє 30 червня 2017 року бачив ОСОБА_6 близько 18 години біля магазину, де останній міг вживати алкоголь і візуально він знаходився в нетверезому стані.
Також, свідок наступного дня (1 липня 2017 року) приїхав додому до ОСОБА_6 , щоб забрати його на роботу, обвинувачений був з похмілля, слідів побоїв або крові на обвинуваченому свідок не помітив.
Характеризуючи обвинуваченого, свідок пояснив, що він є спокійною і не конфліктною людиною. Також, підкреслив, що обвинувачений є лівшею, оскільки це було помітно при погрузці під час роботи, також ОСОБА_23 давав гроші на лікування суглобу лівого плеча, з яким часто має проблеми обвинувачений під час роботи.
Говорячи про потерпілого, ОСОБА_22 підкреслив, що останній мав конфлікт з багатьма людьми, бували випадки, що він спав на вулиці.

11.Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2017 року близько 18-19 години він разом з обвинуваченим вживали спиртні напої на лавочці біля будинку свідка, який знаходиться по АДРЕСА_1 .
В процесі розпивання спиртних напоїв до них підійшов ОСОБА_11 , якого вони не запрошували і спиртні напої не пропонували, у зв`язку із чим останній пішов і сів біля колодязя. В процесі спілкування бійок і сварок не було. ОСОБА_19 помітив, що ОСОБА_6 був вдягнутий в кепку.
Близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_19 провів ОСОБА_6 до його будинку і пішов зустрічати корів, після чого повернувся додому і вже не бачив, як обвинуваченого, так і потерпілого, та і інших осіб. Також, пояснив, що дружина свідка ОСОБА_24 приблизно о 21 годині виходила на вулицю і бачила, як на іншій стороні вулиці сиділи ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , окрім іншого, ці обставини бачила сусідка ОСОБА_25 .
Крім того, ОСОБА_19 пояснив, що на наступний день (1 липня 2017 року) він зранку, близько 6 години 20 хвилин, йшов збирати ряску та виявив труп ОСОБА_11 , який лежав головою вверх вулиці, руки були заламані вверх, а штани спущені, пляжні тапки синюватого кольору належали померлому і знаходились неподалік трупу, інших речей на місці, де був труп свідок не бачив.
Додатково свідок пояснив, що одразу після виявлення трупу він звернувся до ОСОБА_26 , який порадив не повідомляти про виявлені обставини.
Також, ОСОБА_19 пояснив, що обвинувачений не є конфліктною особою та знаходився в нормальних взаємовідносинах з сусідами, а потерпілий навпаки мав ряд конфліктів з людьми, постійно обманював та не користувався довірою.

12. ОСОБА_27 допитана в якості свідка пояснила, що обвинувачений є її сусідом, він добре характеризується і ні з ким в конфлікти не вступає.
30 червня 2017 року ОСОБА_27 разом із сусідкою ОСОБА_28 протягом 15-30 хвилин сиділи на лавочці біля місць свого проживання за адресою АДРЕСА_4 . В проміжок часу, приблизно з 21 години до 22 години свідок бачила, як повз них проходив ОСОБА_6 , який йшов один в напрямку провулку, що веде до болота, його хода була впевненою, при цьому, свідок не звернула уваги в чому він був одягнений і в якому стані перебував. Більше 30 червня 2017 року вона ОСОБА_6 не бачила, так як і не чула його спілкування з іншими особами.
Також, ОСОБА_27 пояснила, що на наступний день вранці, близько 6 години 30 хвилин вона пішла по ряску і перебуваючи біля спуску до болота, який йде з вулиці Горького смт. Короп Чернігівської області, вона побачила непритомне тіло людини, яке лежало приблизно на відстані 15 метрів від спуску, у зв`язку із чим свідок побігла до ОСОБА_29 , щоб повідомити йому про вказані обставини і більше вона до даного місця в цей день не поверталась
Свідок пояснила, що знала ОСОБА_11 , який має погану репутацію, оскільки були чутки, що він здійснює крадіжки, також він зловживав спиртними напоями і міг ночувати на вулиці.

13.В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що обвинувачений є її сусідом.
Зокрема, близько 22 години 30 червня 2017 року вона разом із своєю сусідкою ОСОБА_27 сиділи на лавочці біля місць свого проживання за адресою АДРЕСА_4 . В період їх спілкування свідок бачила, як мимо них проходив ОСОБА_6 , який по напрямку прямував від свого будинку, але куди він пішов в подальшому ОСОБА_28 не знає. Ззовні було видно, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, але він поводив себе чемно.
Також, свідок пояснила, що не пам`ятає як був вдягнутий ОСОБА_6 і чи був у нього головний убір.
Взагалі ОСОБА_6 є чемною особою, завжди вітається, а ОСОБА_11 постійно вживав алкогольні напої та здійснював крадіжки у людей.

14.Допитаний свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він проживає неподалік від обвинуваченого, його господарство знаходиться по АДРЕСА_3 .
30 червня 2017 року ввечері він не бачив ні обвинуваченого, ні потерпілого і з ними не спілкувався.
Проте, на наступний день, коли він вранці вийшов на вулицю, сусідка ОСОБА_27 повідомила, що хтось лежить біля болота, у зв`язку із чим вони разом подивились на місце, де знаходиться тіло, але ОСОБА_29 близько до нього не підходив і не впізнав тіло, він зателефонував в поліцію.
Щодо розташування знайденого тіла ОСОБА_29 пояснив, що тіло знаходилось в положенні на спині, головою до вулиці Горького, приблизно на відстані 8-10 метрів, руки були підняті вгору, штани були спущені, біля трупу лежав тапочок синього кольору, також був картуз зеленого кольору, який лежав перед трупом, ближче до вулиці.
Крім того, свідок пояснив, що на тілі були сліди крові, яка могла походити з носа або ротової порожнини.

15.Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що 30 червня 2017 року близько 19-20 години він бачив ОСОБА_6 , його сина та ОСОБА_11 , які знаходились на лавочці по АДРЕСА_1 , біля господарства «Черниш», вони трохи поспілкувались, після чого вийшла дружина ОСОБА_26 і забрала його для роботи по господарству.
Також, свідок пояснив, що ОСОБА_11 був у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких суперечок між сторонами не виникало і про них свідку не відомо. Крім того, ОСОБА_26 бачив як ОСОБА_6 разом із сином направлялись в сторону свого місця проживання.
ОСОБА_6 був одягнутий в робочий одяг, свідок наявності у обвинуваченого головного убору не пам`ятає, але зазначив, що він не був вдягнутий в камуфляжну одежу.
ОСОБА_26 підкреслив, що після того, як він зробив роботу по господарству, він присутніх на лавочці не бачив, але впізнав голос свого сина ОСОБА_12 , який спілкувався з ними і якого забрала невістка, привела додому і де його поклали спати.
На наступний день приблизно до 7 години ранку ОСОБА_26 бачив як на лавочці, де у вечорі сиділи ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , знаходились ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , які були вдягнуті в захисну (камуфляжну) одежу.

16. ОСОБА_32 допитаний в якості свідка пояснив, що обвинувачений є його сусідом.
Зокрема, 30 червня 2017 року приблизно біля 17-18 години свідок повернувся додому і бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які знаходились на лавочці біля господарства «Черниш» по АДРЕСА_1 , зовні вони були в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок не звернув увагу в чому був одягнутий обвинувачений.

17.В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що він проживає з обвинуваченим на одній вулиці.
30 червня 2017 року ОСОБА_30 разом з ОСОБА_33 приблизно о 21-22 годинах проходили по вулиці Горького в бік вулиці Берегова в смт. Короп Чернігівської області, вони побачили, як на лавочці біля господарства ОСОБА_19 сидів останній разом з ОСОБА_6 , вони вживали спиртні напої. ОСОБА_30 та ОСОБА_31 підійшли до них, випили разом з ними і пішли по вулиці Береговій до господарства ОСОБА_34 , де продовжили вживати спиртні напої разом із співмешканкою ОСОБА_35 .
Після чого ОСОБА_30 пішов додому де ліг спати. В ранці близько 8 години до нього зайшов ОСОБА_31 і вони пішли купувати спиртне на вулиці Береговій, по дорозі нікого не зустрічали і в подальшому поїхали за межі міста на мотоциклі.
Також, свідок пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_6 був вдягнутий в картуз ввечері 30 червня 2017 року, в свою чергу ОСОБА_19 був в картузі.

18.Допитана в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з обвинуваченим на одній вулиці.
30 червня 2017 року біля її господарства компанія чоловіків почала випивати з самого ранку, до цієї компанії виходив її чоловік ОСОБА_19 , якого вона забирала до дому. ОСОБА_24 пояснила, що вона виходила разів десять, але бійки ніякої між чоловіками не було, вони голосно розмовляли, виражались нецензурною лайкою.
ОСОБА_19 знаходився в компанії приблизно до 20 години, після чого він пішов забирати корову і більше до них не повертався.
Також, свідок бачила як ОСОБА_6 стукав у двір до сусідки бабусі ОСОБА_26 і кричав, щоб вона відчиняла, він не був збуджений, але перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_24 точно не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 був вдягнутий у капелюх, але пояснила, що здається у нього капелюха не було.
Крім того, свідок пояснила, що вона бачила, як приблизно о 20 годині 30 хвилин на лавочці по середині сидів ОСОБА_11 , а по боках ОСОБА_6 та ОСОБА_26 . Вже після цього часу вона, ще виходила на вулицю, але на лавочці нікого не було.
Наступного дня сусідка розповідала, як бачила, що ОСОБА_11 лежав на лавочці, а ОСОБА_6 сидів на землі.

19.Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його сусідом і вони знаходяться в гарних стосунках, ОСОБА_6 можна характеризувати лише з позитивної сторони, він є доброю людиною і не схильний до конфліктів і бійок.
Померлий ОСОБА_11 характеризується негативно, його вигнала дружина, оскільки він зловживав спиртними напоями і виносив речі з дому, він міг ночувати на вулиці.
Щодо обставин, які мали місце 30 червня 2017 року свідок пояснив, що вони йому не відомі, в цей день він не бачив, як обвинуваченого, так і потерпілого, в період з 16 години і до 12 години наступного дня він знаходився на дачі, де йому допомагав труїти жуків ОСОБА_36 .
Про події, що трапились він дізнався пізніше від ОСОБА_19 , інші обставини йому не відомі.

20.В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснила, що вона проживає з обвинуваченим на одній вулиці.

Так, 30 червня близько 20 години ОСОБА_37 зустрічала худобу і бачила, як на лавочці сиділи ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , також до неї спиною стояв ОСОБА_12 , між ними сварки не було і вони спілкувались спокійно, а також свідок пояснила, що не бачила чи була у ОСОБА_6 кепка.

ОСОБА_37 пояснила, що обвинувачений характеризується з позитивної сторони і навпаки потерпілий має негативну характеристику.

21.В протоколі огляду місця події від 1 липня 2017 року (а.с.к.п.11-12) відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) відповідно до статті 237 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК).

Так, при огляді місця події провалля, що веде до лугу, який розташований між двома господарства АДРЕСА_5 встановлено місце, де виявлено труп ОСОБА_11 , з`ясовано місце його розташування, проведено відповідне фотографування та складено схему.

Зокрема, на місці події було виявлено труп ОСОБА_11 , який сфотографовано, виявлена камуфляжна кепка та лівий чоловічий шльопанець.

22.Протокол обшуку від 1 липня 2017 року (а.с.к.п.50-53) в якому відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК.

Так, під час обшуку господарства, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , і в якому проживає ОСОБА_6 , було виявлено пару чоловічих шльопанців чорного кольору з червоними вставками, чоловічі штани сірого кольору з слідами бурого кольору схожими на кров, чоловічу футболку болотного кольору зі слідами бурого кольору схожих на кров.

23.Висновок експерта № 37 від 4 серпня 2017 року (а.с.к.п.26-32), зміст якого відповідає статті 102 КПК, згідно із яким:

? смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії через стиснення органів шиї руками. Даний висновок підтверджується сукупністю наступних патологічних ознак: садна та синці шиї, масивні крововиливи в м`які тканини шиї, повні симетричні двобічні переломи верхніх ріжків щитовидного хряща із крововиливами навколо них; синюшність та одутлуватість обличчя, крововиливи під конюктиви; дрібно точкові крововиливи під вісцеральну плевру та епікард (плями Тард`є), емфізема легень, переповнення внутрішніх органів кров`ю, рідка кров в порожнинах серця (особливо в правих відділах) та великих судин. Виходячи з результатів дослідження трупних явищ, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

? вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Крім того, виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на повіках обох очей, підборіддя справа, передньої поверхні лівої гомілки, садна спинки носа, перенісся, правої лобної ділянки, передньої поверхні правого колінного суглобу, правої сідничної та поперекової ділянок, що могли утворитися від дії тупих твердих предметів незадовго до смерті потерпілого, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

? не виключена можливість утворення частини тілесних ушкоджень, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, а саме, саден спинки носа, перенісся, правої лобної ділянки, передньої поверхні правого колінного суглобу, право-поперекової та сідничної ділянки, синця передньої поверхні лівої гомілки при падінні з висоти власного зросту у провалля з послідуючими ударами об виступаючі коріння дерев та каміння.

? тілесні ушкодження, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, могли утворитись від ударів кулаками рук та ногами, взутими у жорстке взуття.

? судово-медичних даних, які б свідчили про самооборону потерпілого, при експертизі трупа не виявлено.

? в крові трупа громадянина ОСОБА_11 виявлено етанол в концентрації 3,7 г/л, що по відношенню до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

? кров від трупа громадянина ОСОБА_11 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

24.Висновок експерта № 385 від 27 липня 2017 року (а.с.к.п.110-113), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким, в слідах на футболці (об.№1), штанах (об.№ 2,3), що належали підозрюваному ОСОБА_6 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої в об`єктах 1,3 виявлений антиген Н. Таким чином, кров в слідах могла походити від особи з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і так як кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, то походження даних слідів крові від нього не виключається.

В слідах на штанах (об.№2) групова належність крові не встановлена.

На шльопанцях, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , слідів, схожих на кров, не знайдено.

25.Висновок експерта № 384 від 14 липня 2017 року (а.с.к.п.120-121), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО.

26.Висновок експерта № 107-ц від 11 серпня 2017 року (а.с.к.п.128-129), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким, досліджуючи зрізи нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_11 , в об`єктах 1,2 кров та клітини травматологічного походження не виявлено.

27.Висновок експерта № 115-ц від 11 серпня 2017 року (а.с.к.п.136-137), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким, досліджуючи зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_38 , в об`єктах 1,2 кров та клітини травматологічного походження не виявлено.

28.Висновок судово-психіатричного експерта № 516 від 3 серпня 2017 року (а.с.к.п.150-153), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким:

? У ОСОБА_6 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F 70 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду), але клінічних ознак тимчасового розладу психічної діяльності у нього не виявлено.

? ОСОБА_6 за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

? У ОСОБА_6 на час проведення експертизи мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F 70 за Міжнародною Класифікацією хвороб 10-го перегляду), але він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення і примусові заходи медичного характеру йому не показані.

29.Висновок судово-психіатричного експерта № 517 від 3 серпня 2017 року (а.с.к.п.159-161), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким, у ОСОБА_6 на час проведення експертизи не виявлено психічних та поведінкових розладів вживання алкоголю з синдромом залежності у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане.

30.Протокол проведення слідчого експерименту від 2 липня 2017 року (а.с.к.п.66-67), при якому було застосовано технічні засоби фіксації і результати якої були продемонстровані в судовому засіданні, підтверджується проведення перевірки і уточнення показань ОСОБА_6 наданих на досудовому розслідуванні.
Так, під час слідчого експерименту, на його початку фактично був проведений допит обвинуваченого, який зафіксований на відео і при якому останній, перебуваючи в приміщені відділу поліції розповідав обставини за яких він вчинив вбивство ОСОБА_11 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_6 був доставлений працівниками поліції на місце виявлення трупу, де відповідаючи на запитання працівників поліції ОСОБА_6 пояснював місце де знаходився труп, продемонстрував як він тримав померлого за шию.

31.Протокол пред`явлення речей для впізнання від 20 вересня 2017 року (а.с.к.п.190-192), який підтверджує проведення відповідно до статей 103-105, 223, 229, 231 КПК впізнання речі.

Зокрема, свідку ОСОБА_12 було пред`явлено для впізнання камуфляжну кепку, яку було знайдено на місці пригоди, яку останній впізнав і пояснив, що вказану кепку він підіймав та надягав на ОСОБА_6 .

V. Оцінка Суду.

32.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 115 КК Суду надано такі докази:
?показання потерпілої ОСОБА_13 ;
?свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_34 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_39 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37
?протокол огляду місця події від 1 липня 2017 року;

?протокол обшуку від 1 липня 2017 року;

?висновок експерта № 37 від 4 серпня 2017 року;

?висновок експерта № 425 від 16 серпня 2017 року;

?висновок експерта № 385 від 27 липня 2017 року;

?висновок судово-психіатричного експерта № 516 від 3 серпня 2017 року;

?висновок судово-психіатричного експерта № 517 від 3 серпня 2017 року;

?протокол проведення слідчого експерименту від 2 липня 2017 року;
?протокол пред`явлення речей для впізнання від 20 вересня 2017 року.

33.З іншої сторони обвинуваченим та його захисником в підтвердження невинуватості ОСОБА_6 надано:
? заперечувальні показання та висловлені зауваження щодо доказів сторони обвинувачення;
? заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , ОСОБА_24 ;
? наголошено на необхідності дослідження висновку експерта № 107-ц від 11 серпня 2017 року, № 115-ц від 11 серпня 2017 року та № 384 від 14 липня 2017 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

34.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.
По-перше Суд спочатку хоче звернутись до загальних стандартів доказування в кримінальному процесі і наголосити на тому, що новий КПК в статті 17 закріпив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Так, за змістом згаданої норми Закону ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд зазначає, що для України дане поняття є новою категорією, яка має широке використання в країнах англосаксонської системи права (Англія, США та інш.), і офіційна дефініція цього поняття в законодавстві України відсутня.

Наприклад, розкриваючи зміст стандарту «поза розумним сумнівом» автори проекту КПК в 2009 році визначили, що переконання поза розумним сумнівом є таким, що виключає будь-який розумний сумнів у достовірності тих обставин, які доводить сторона. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. (див. для прикладу статтю 87 проекту КПК 2009 року).

Суд наголошує, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказаний стандарт доказування є застосовним до даних правовідносин і враховується Судом.

35.Далі Суд обов`язково враховує, що статтею 91 КПК передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні:

Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

36.Важливим є те, що статтею 92 КПК передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

37.Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею (частина перша статті 337 КПК).

38.Отже, повертаючись до обставин даної справи Суд наголошує, що обвинувачений повністю заперечив свою винуватість у вчиненні злочину (див. пункти 3, 33).

39.Сторона обвинувачення доказуючи обставини щодо «часу вчинення кримінального правопорушення» (див. пункт 35), при цьому в обвинувачені зазначено 30 червня 2017 року близько 20 години 00 хвилин (див. пункт 1), не надала відповідних доказів, які підтверджують дані обставини і відповідно не виконала свій обов`язок щодо доказування в кримінальному проваджені (див. пункт 36).

Зокрема, дані обставини спростував обвинувачений, також допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 (див. пункт 6), ОСОБА_12 (див. пункт 7), ОСОБА_20 (див. пункт 8), ОСОБА_26 (див. пункт 15), ОСОБА_30 (див. пункт 17), ОСОБА_24 (див. пункт 18), ОСОБА_37 (див. пункт 20) пояснили, що бачили обвинуваченого разом з потерпілим в період з 20 по 22 години, що повністю спростовує версію обвинувачення про вчинення злочину близько 20 години 00 хвилин.

Так само показання інших свідків та інші докази зі сторони обвинувачення не містять відповідних даних, що в своїй сукупності розцінюється Судом, як обставини, які не доведені стороною обвинувачення.

Крім того, Суд наголошує, що відповідно до висновку експерта № 37 від 4 серпня 2017 року (див. пункт 23) виходячи з результатів дослідження трупних явищ, смерть настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких інших даних про час смерті Суду стороною обвинувачення не надано, у зв`язку із чим Суд взагалі позбавлений можливості встановити точний час вчинення злочину і відповідно обставини, які зазначені в обвинувачені.

40.Щодо «місця вчинення злочину» (див. пункт 35), то Суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення надано лише докази про те, де було виявлено труп потерпілого, що випливає із протоколу огляду місця події від 1 липня 2017 року (див. пункт 21) та показань свідків ОСОБА_27 (див. пункт 12), ОСОБА_29 (див. пункт 14).

Інших доказів, які підтверджують твердження сторони обвинувачення про те, що по вулиці Горького в смт. Короп Чернігівської області між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , виникла сварка і у ході подальшої сварки, ОСОБА_6 , саме у дощовій канаві між господарствами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вчинив діяння, які йому інкримінуються (див. пункт 1), Суду не надано.

Зокрема, вказані обставини не підтвердив жоден свідок, так як і інші докази по справі вказаної інформації, яка б не залишала жодного «розумного сумніву» в цьому не підтвердили.
Не можуть «поза розумним сумнівом» підтвердити обставини щодо місця вчинення злочину і знайдені в місці виявлення трупу комуфляжна кепка та лівий чоловічий шльопанець (див. пункти 21, 31), що тісно пов`язано з доведенням інших обставин і на що буде звернуто увагу при подальшому аналізі (див. пункт 42).
В цій ситуації, Суд, також звертає увагу на розташування трупу і розміщені на ньому одежі, зокрема те, що штани спущені, а футболка піднята, що в сукупності з саднами на спині, що зафіксовано на додатках до протоколу огляду (а.с.к.п.14-16, в тому числі зворот) викликають у Суду сумніви у відсутності обставин, які б свідчили, що труп міг попасти на місце виявлення без його волочіння по землі, але про данні обставини сторона обвинувачення не надала відповідні докази, що у відповідності до частини четвертої статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого.
Наведене в сукупності з іншими обставинами має важливе значення для доведення винуватості у вчиненні злочину і стороною обвинувачення обов`язок по доведенню таких обставин не виконаний (див. пункт 36).

41.Щодо доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення (див. пункт 35-36), виходячи із доказів наданих сторонами кримінального провадження ситуація виглядає таким чином:
? Позиція сторони обвинувачення побудована на тому, що винуватість ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що він 30 червня 2017 року вживав з ОСОБА_11 алкогольні напої, мав конфлікт з останнім (див. пункт 1) і на місці виявлення трупа було знайдено кепку обвинуваченого (див. пункти 7, 11, 21, 22, 24, 31), а на футболці ОСОБА_6 мається пляма крові померлого (див. пункт 22).
? При цьому, обставин безпосереднього вчинення злочину і місця його вчинення ніхто не бачив.

42.В такій ситуації Суд звертає увагу:

42.1 Обвинувачений заперечив, вчинення ним злочину і відповідно контакту з потерпілим внаслідок якого настала смерть, і існування сварки, яка відбувалась у дощовій канаві між господарствами № 49 та № НОМЕР_1 , що розташовані по вулиці Горького смт. Короп Чернігівської області (див. пункт 40), що відповідно до частини четвертої статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого і вимагало від сторони обвинувачення доведення зворотного.

42.2 Щодо знайденої на місці виявлення трупу камуфляжної кепки, то Суд звертає увагу, що це безпосередньо не може підтверджувати ту обставину, що саме ОСОБА_6 вчинив злочин, що він знаходився на місці виявлення трупу. В цій ситуації виходячи з наданих сторонами кримінального провадження доказів Суд взагалі не може встановити яким чином вказана кепка опинилась на місці виявлення і на кому вона була, чи не міг бути вдягнутий в неї померлий або інші особи тощо.

При цьому, згідно із дослідженими доказами свідки ОСОБА_12 (див. пункти 7, 30) та ОСОБА_19 (див. пункт 11) помітили, що 30 червня 2017 року під час того, коли вони бачили обвинуваченого він був вдягнутий в кепку, проте свідки ОСОБА_40 (див. пункт 17) та ОСОБА_24 (див. пункт 18) пояснили, що ОСОБА_6 не був вдягнутий в кепку.

Зокрема, ОСОБА_40 пояснив, що не бачив, щоб ОСОБА_6 був вдягнутий в картуз, але ОСОБА_19 був в картузі.

А ОСОБА_24 пояснила, що їй здається у ОСОБА_6 капелюху не було.

Інші свідки по справі пояснили, що не звертали увагу, чи була у ОСОБА_6 кепка і вказані обставини як не підтвердили, так і не спростували.

Наведене в своїй сукупності відповідно до частини четвертої статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого і у співвідношенні з іншими дослідженими по справі доказами не може підтверджувати винуватість ОСОБА_6 у вчинені діяння, яке йому інкримінується.

42.3 Щодо плям крові на штанах обвинуваченого, слід підкреслити, що обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що в процесі розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_6 два рази вдарив ОСОБА_11 лівою рукою в обличчя в область носу, у зв`язку із чим у останнього пішла кров, яка могла потрапити і на одяг обвинуваченого (див. пункт 3) і вказані обставини стороною обвинувачення не спростовані.
Також, важливим є те, що згідно із висновками експерта № 37 від 4 серпня 2017 року (див. пункт 23) та № 384 від 14 липня 2017 року (див. пункт 25) групи крові обвинуваченого та потерпілого є однаковими і відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, а висновком експерта № 385 від 27 липня 2017 року (див. пункт 24) підтверджується лише те, що в слідах на футболці (об.№1), штанах (об.№ 2,3), що належали підозрюваному ОСОБА_6 , знайдено кров людини, яка могла походити від особи з групою 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В і походження даних слідів крові від потерпілого не виключається, проте стороною обвинувачення не наведено обставин про те, що виявлена кров не походить від обвинуваченого, який має таку саму групу крові, що викликає сумніви в твердженні про те, що кров виявлена на штанах ОСОБА_6 належить обвинуваченому і відповідно до частини четвертої статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого.

За таких обставин, також, на користь обвинуваченого є висновки експерта (див. пункт 24) про те, що в слідах на штанах (об.№2) групова належність крові не встановлена і на шльопанцях, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , слідів, схожих на кров, не знайдено.

42.4 Далі Суд підкреслює, що ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30 червня 2017 року він був вдягнутий у шльопанці (див. пункт 3), вказані обставини не спростовані стороною обвинувачення і це узгоджується з тим, що при проведенні обшуку у ОСОБА_6 були вилучені його шльопанці, які в подальшому були передані на експертизу (див. пункти 22, 24).

В такому випадку Суд обов`язково звертає увагу, що згідно із висновком експерта № 37 від 4 серпня 2017 року (див. пункт 23) тілесні ушкодження потерпілого, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень, могли утворитись від ударів кулаками рук та ногами, взутими у жорстке взуття, що викликає серйозні сумніви в тому, що обвинувачений міг заподіяти тілесні ушкодження потерпілому і що зобов`язана спростувати сторона обвинувачення і на що навіть при судовому розгляді не було звернуто увагу прокурором.

Наведене відповідно до частини четвертої статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого.

42.5 Також, про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину свідчать висновки експерта № 107-ц від 11 серпня 2017 року та № 115-ц від 11 серпня 2017 року (див. пункти 26-27) згідно із якими, досліджуючи зрізи нігтьових пластин з рук потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 кров та клітини травматологічного походження не виявлено, що за обставинами справи є доказом відсутності контакту між обвинуваченим та потерпілим при заподіянні тілесних ушкоджень, зворотного стороною обвинувачення не доведено і згідно із частиною четвертою статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого.

42.6 Слушними є зауваження сторони захисту проте, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він «рукою» стиснув шию ОСОБА_11 , про що зазначено в обвинувальному акті (а.с.к.п.2), проте згідно висновку експерта № 36 від 4 серпня 2017 року (див. пункт 23) смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії через стиснення органів шиї «руками», що підтверджує наявність сумнівів у правильності викладення об`єктивної сторони діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 і згідно із частиною четвертою статті 17 КПК тлумачиться на користь обвинуваченого.

43.Оцінюючи, як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 2 липня 2017 року (див. пункт 30), Суд враховує, що дані викладені в ньому спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показаннями обвинуваченого, який вже при вирішенні питання про обрання щодо нього запобіжного заходу 3 липня 2017 року відмовився від своїх показань наданих на досудовому розслідуванні (а.с.к.п.70 зворот), свідків, іншими доказами послідовний аналіз яких було наведено.
Крім того, за змістом частини першої статті 240 КПК слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дані обставини свідчать про те, що при проведенні слідчого експерименту не можуть бути отримані нові відомості, а вони лише перевіряються і уточнюються, а тому даний доказ, як самостійний вид доказу, який не узгоджується з іншими доказами по справі, особливо показаннями особи, яка приймала участь в ньому, не може бути покладений в основу вироку.
В такому випадку Суд, також, звертає увагу, що за своєю правовою природою проведення слідчого експерименту може бути віднесено до «позасудових показань», які з врахуванням положень частини четвертої статті 95 КПК повинні бути перевірені в судовому засіданні і які в даному випадку не узгоджуються з показаннями обвинуваченого, які він надав в суді.

У зв`язку із чим, Суд не може встановити вину обвинуваченого лише на підставі слідчого експерименту, що буде відповідати меті частини четвертої статті 95 КПК.

44.Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Як раніше звертав Суд увагу (див. пункт 34) стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Проте, наведений аналіз доказів дозволяє Суду зробити висновки про те, що в даній конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення (злочин) передбачене частиною першою статті 115 КК вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 .

Проведене дослідження доказів дійсно свідчить про наявність «розумних сумнів» у достовірності тих обставин, які доводить сторона обвинувачення.

А закріплення в КПК таких стандартів і можливості не притягнення особи до кримінальної відповідальності у випадку, коли її вина не доведена, втілює в життя забезпечення змагального кримінального процесу в противагу інквізиційному, ідея якого закладена в новому КПК (див. наприклад пояснювальну записку до проекту КПК) і, що дуже чітко відображається у відомому вислові, який використовувався протягом багатьох століть відомими діячами, письменниками, філософами тощо і зміст якого зводиться до того, що «краще відпустити десять винуватих людей, ніж наказати одну невинувату людину».
Так, в даних конкретних правовідносинах стороною обвинувачення не виконано свого обов`язку по доведенню винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

45.Відповідно до частини першої статті 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим (пункт 2).
У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, Суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

46.Потерпілою ОСОБА_13 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином (а.с.36-38) і виходячи з положень частини третьої статті 129 КПК у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчиненого кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду, що необхідно здійснити в даних правовідносинах.

47.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: чоловічі шльопанці чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору, футболку болотного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Коропського відділу поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігіській області повернути ОСОБА_6 , як власнику; частину поліетилену з речовиною бурого кольору, два паперові конверти з зрізами нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 , паперовий конверт з зразками крові підозрюваного ОСОБА_6 , відрізок поліетилену, підязикову кістку та щитовидний хрящ від трупа ОСОБА_11 , камуфляжну кепку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Коропського відділу поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.

48.Процесуальні витрати по справі відсутні.

49.Крім того, виходячи з матеріалів справи, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність у нього утриманців та дитини-інваліда, наявність постійного місця проживання, репутацію, майновий стан, змінений раніше запобіжний захід і належне виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків, Суд знаходить вагомими обставини про те, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту необхідно змінити на домашній арешт в період з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце проживання, з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України у зв`язку із недоведеністю того, що кримінальне правопорушення (злочин) вчинене ОСОБА_6 та виправдати.

2. До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт необхідно змінити на домашній арешт в період з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня, заборонивши залишати місце проживання, з 23 години 00 хвилин вечора до 05 години 00 хвилин ранку наступного дня.

3. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

4. Речові докази: чоловічі шльопанці чорного кольору, чоловічі штани сірого кольору, футболку болотного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Коропського відділу поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігіській області повернути ОСОБА_6 , як власнику; частину поліетилену з речовиною бурого кольору, два паперові конверти з зрізами нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 , паперовий конверт з зразками крові підозрюваного ОСОБА_6 , відрізок поліетилену, підязикову кістку та щитовидний хрящ від трупа ОСОБА_11 , камуфляжну кепку, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Коропського відділу поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3