"12" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) чи є у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація?
2) до якої міри тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?
3) чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 бути отримані за обставин і в термін, про які вона вказує?
4) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?
5) чи могла ОСОБА_4 заподіяти собі виявлені у неї тілесні ушкодження?
При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово- медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта; попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для доручення до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 03.10.2018 до ЧЧ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 про те, що 03.10.2018 приблизно о 13 год. 15 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у неї стався словесний конфлікт з ії колишнім чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вході котрого останній спричинив їй тілесні ушкодження.
Під час досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_4 , котра пояснила, що проживає разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана квартира розділена на дві частини, тобто 1 / 2 квартира належить мені на праві власності, а друга частина ОСОБА_8 , про що є рішення Київського р / с м.Харкова від 2011 року. Так, 03.10.2018 вона, чин та ії колишній чоловік ОСОБА_6 знаходилися в вищевказаної квартирі, приблизно о 13.15 год. коли вона перебувала у себе в кімнаті, до неї зайшов ОСОБА_8 і почав словесний конфлікт з приводу продажу квартири, в ході конфлікту вона хотіла піти з квартири і перебуваючи в коридорі біля вхідних дверей в квартиру, ОСОБА_8 підійшов до неї і перебуваючи перед ії обличчям притиснув ії всім своїм тілом до вхідних дверей, лівою рукою обхопив за шию і здавлював її, а правою рукою схопив сокиру, який висів біля вхідних дверей на цвяху, і став ним розмахувати перед ії обличчям, вона кликала на допомогу, але на ії крики, син з кімнати не виходив. Після чого ОСОБА_6 штовхнув ії на підлогу і вона впала, перебуваючи на лівому боці, ОСОБА_8 стрибнув спеціально на неї всім своїм тілом, і став тиснути своїм тілом на неї. Через якийсь час ОСОБА_8 зліз з неї, а вона вибігла на вулицю, де з таксофона, який знаходиться на розі гуртожитку ХАІ по вул. Ак.Проскури викликала поліцію і швидку допомогу.
Співробітникам поліції, вона пояснила всі обставини події, після чого приїхала швидка допомога, лікар якої її оглянув і доставили її до ХМЛТІІНМД їм. проф. Мещанінова. Від госпіталізації вона відмовилася.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, тощо, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судово-медичної експертизи необхідно залучити експерта ХОБСМЕ.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судово-медичної експертизи експерта ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1) чи є у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь які тілесні ушкодження, їх кількість, локалізація?
2) до якої міри тяжкості відносяться дані тілесні ушкодження?
3) чи могли тілесні ушкодження ОСОБА_4 бути отримані за обставин і в термін, про які вона вказує?
4) чи могли дані тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?
5) чи могла ОСОБА_4 заподіяти собі виявлені у неї тілесні ушкодження?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово- медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюється на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експерта ХОБСМЕ про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1