Справа № 522/6825/18
Провадження № 1-кп/522/975/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України
13 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та питання про доцільність продовження строку обвинуваченому у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого таксистом в компанії «Таксі Шарк», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з тих підстав що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, та п`ятьох неповнолітніх дітей, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків, та відсутності ризику передбаченого п.1.ч.1 ст. 177 КПК України, крім того ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час теж відсутній.
Крім того, суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила суд змінити йому запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Прокурор вважав за необхідне строк тримання під вартою продовжити, оскільки на даний час існує ймовірність, що обвинувачена може ухилитися від явки до суду, вчиняти вплив на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих кримінальних правопорушень, після того, як йому було повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні, тому суд вважає, що на даний час ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням тяжкості ймовірного покарання, за відсутності зареєстрованого місця проживання, суд вважає реальним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вище викладене та ті обставини, що обвинуваченому ОСОБА_4 ставиться у провину вчинення тяжких кримінальних правопорушень, мірою запобіжного заходу за які, згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України може бути тримання під вартою. З урахуванням вищенаведеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, репутації особи, відсутності стійких соціальних зв`язків, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому вважає доцільним продовжити термін тримання ОСОБА_4 на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 350, 177, 178, 183, 199, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 13.06.2018 року, та закінчує свою дію 11.08.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт -відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 13.06.2018