Справа № 571/556/18
Провадження № 1-кс/572/985/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі 571/556/18, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа № 571/556/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 29 жовтня 2018 року до початку судового розгляду подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у зв`язку з невирішенням його клопотання від 11 жовтня 2018 року про застосування відеоконференції під час розгляду справи 25 жовтня 2018 року.

В судове засідання для вирішення питання відводу судді викликались учасники справи, однак не з`явились у визначені місце, дату та час, про причини неявки не повідомили, від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Як визначено ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з усталеною практикою Європейсього суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Як вбачається з матеріалів справи 11 жовтня 2018 року о 12 годині 56 хвилин суд відклав розгляд справи через неявку учасників провадження з призначенням судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

Представник потерпілого ОСОБА_3 цього ж дня 11 жовтня 2018 року о 13 годині 46 хвилин під розписку був повідомлений про місце та час наступного судового засідання, та зареєстрував у Сарненському районному суді за вх. № 9595 від 11 жовтня 2018 року клопотання про забезпечення 25 жовтня 2018 року відеоконференцзв`язку з Апеляійним судом м. Києва за його участю.

У відповідності до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відмова судді у проведенні відеоконференції може бути предметом заперечень, поданих в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 392 КПК України.

З довідки секретаря судового засідання ОСОБА_7 від 25 жовтня 2018 року вбачається, що судове засідання цього дня не відбулось через обставини перебування судді у нарадчій кімнаті у іншому кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, користуючись процесуальним правом визначення їх достатності, суддя ОСОБА_4 прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав для процесуальної дії, про вчинення якої просив представник потерпілого.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено підстав для сумнівів в безсторонності головуючого судді ОСОБА_4 , сумніви представника потерпілого ОСОБА_3 об`єктивно не обґрунтовані, фактичних даних про заінтересованість судді в результатах кримінального провадження, чи наявність інших обставин, які б викликали сумніви в його неупередженості, ініціатором відводу не надано.

Оскільки суд не знаходить підстав для відводу судді, визначених ст. 75 КПК України, заява представника потерпілого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 у справі № 571/556/18 відмовити як у заявленому безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1