САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1607/18
Провадження №1-кс/726/386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Садгірського

ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :
20.08.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року.

В скарзі зазначає, що у провадженні СВ Чернівецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000134 від 28.01.2017 року, що зареєстроване за заявами ОСОБА_3 щодо вчинення самоправства ОСОБА_6 та службового підроблення державним виконавцем ОСОБА_7 документів під час здійснення виконавчих дій і подальшої передачі на примусову реалізацію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Постановою заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 27.04.2018 року закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, супровідним листом від 02.08.2018 року вказану постанову направлено потерпілому ОСОБА_3 та отримано 10.08.2018 року. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження, стала наслідком неповного проведення слідчих дій, бездіяльності слідчих органів щодо встановлення злочинних та незаконних дій державного виконавця, який з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» виклав на торги майно площею 76,9 кв.м., якого фактично із 2015 року не існує по АДРЕСА_1 . Вказує, що зазначене кримінальне провадження було уже закрито постановою від 31.12.2017 року, яка скасована прокурором Чернівецької місцевої прокуратури. Зазначає, що викладені у постанові факти та обґрунтування щодо правомірних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працівником СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ґрунтуються виключно на односторонньому вивченні матеріалів кримінального провадження із посиланням на цивільні справи, провадження по яких не завершено (останні перебувають на розгляді суду касаційної інстанції), при цьому ряд фактів, які мають значення для кримінального провадження, взагалі не було перевірено шляхом проведення відповідних процесуальних дій.

На основі зазначеного, просить, визнати незаконними дії заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо надіслання постанови про закриття кримінального провадження через чотири з половиною місяці після її винесення та зобов`язати провести перевірку на правомірність таких дій ОСОБА_8 до прокуратури Чернівецької області, визнати незаконними дії заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 щодо закриття кримінального провадження №0000134 та скасувати постанову про закриття цього кримінального провадження від 27.04.2018 року, зобов`язати під час кримінального провадження провести наступні слідчі дії: призначити судово - будівельну експертизу, яка має встановити чи є нерухомим майном об`єкт площею 158,7 кв.м, по АДРЕСА_1 ; призначити почеркознавчу експертизу, щодо підробки підпису ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні ВП №28291036; допитати в якості підозрюваних ОСОБА_7 щодо здійснення незаконних дій щодо виставлення на торги неіснуючого об`єкту площею 76,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 з метою встановлення чи було їй відомо до виставлення на торги цього об`єкту про зміни конструктивних даних цього об`єкту і з якого моменту; допитати ОСОБА_9 щодо проведення повноцінного огляду (внутрішнього та зовнішнього) під час про ведення оцінки об`єкту площею 76,9 кв.м.; провести окремо слідчі дії щодо незаконних дій ОСОБА_10 проведених 07.02.2018 року (незаконність встановлена постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.05.2018 року).

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Прокурор в судовому засіданні також просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , кримінальне провадження № 0000134 від 29.01.2017 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Текст оскаржуваної постанови не містить аналізу доводів заявника, опису всіх заходів, які вживались для їх перевірки.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що при розслідуванні були вжиті всі процесуальні дії, спрямовані на належне розслідування.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При досудовому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання провести ряд слідчих дій, суд вважає, що вони є передчасними та відмовляє у задоволенні скарги в цій частині, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення, яке прийняте за результатом розгляду клопотання, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого провести визначенні в клопотанні слідчі дії без прийнятого слідчим рішення про задоволення клопотання, вимоги якого в подальшому не виконуються та не здійснюються слідчим слідчі дії, які він повинен здійснити внаслідок задоволення клопотання. А у разі наявності процесуального рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотанні скаржник може оскаржити до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, внаслідок чого за результатами розгляду скарги може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого та зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не використані всі необхідні слідчі дії, щодо проведення досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 24, 55, 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2018 року задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000134 від 29.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 366, ст. 356 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1