УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Білозерського району, Херсонської області громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить: застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-Перебувати за місцем постійного мешкання та не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 годин по 07:00 годин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 15.07.2018 року приблизно о 02:20 годині (більш точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом проникнення у сховище, а саме переліз через паркан та проник до огородженого двору будинку АДРЕСА_2 , на території якого знаходився на зберіганні автомобіль Мазда 626 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , шляхом відкриття дверей вказаного автомобіля, здійснив крадіжку автомагнітоли MP3 USB Pioneer 1081-ISO (ринковою вартістю 270 гривень 03 копійки), дисплея інформаційного, для автомобіля MAZDA 626 (GF) 97-02 (ринковою вартістю 343 гривні 85 копійок), акумулятора VEGA 6CT-60A (ринковою вартістю 1250гривень 40копійок), загальна вартість, вкраденого відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 2188 МТ від 10.08.2018 станом на липень 2018 року складає 1864 гривень 28 копійок.

Тобто своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки в сумі 1864 гривень 28 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Слідчим суддею встановлено, 14.08.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 15.07.2018 року

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_7 , від 17.07.2018року.

-Протоколом пред`явлення для впізнання підозрюваного свідку ОСОБА_7

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_8 , від 17.07.2018року.

-Протоколом пред`явлення для впізнання підозрюваного свідку ОСОБА_8

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_9 , від 26.07.2018 року.

-Протоколом пред`явлення для впізнання підозрюваного свідку ОСОБА_9

-Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_10 , від 28.07.2018 року.

-Протоколом пред`явлення для впізнання підозрюваного свідку ОСОБА_10 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше вчиняв тяжкі корисливі злочини, не працює, дітей на утриманні не має, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на свободі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-Перебувати за місцем постійного мешкання та не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 годин по 07:00 годин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1