Справа №212/1817/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Кривому Розі кримінальні провадження за № 0000350 від 06 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, на утриманні має одну неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2018 року, в період часу з 01:00 по 03:00 години, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди її запросив власник - ОСОБА_6 .

Того ж дня, близько 03:00 години ОСОБА_3 продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачила майно та речі, які належать ОСОБА_6 , в цей час у неї виник намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

04 лютого 2018 року близько 03:10 години ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , реалізуючи виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із гостьової кімнати вказаної вище квартири майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: гроші в сумі 1500 гривень; планшет «Huawei MediaPad ТЗ» ІМЕІ НОМЕР_1 в кількості 1 штука вартістю 5241, 04 гривень; мобільний телефон «Samsung Galaxy Star 2 Plus» IMEI НОМЕР_2 , в кількості 1 штука, вартістю 492,93 гривень; безпровідні навушники марки «Philips Bass+ SHB3075BK» в кількості 1 штука, вартістю 978,30 гривень; ланцюжок із золота 583 проби, вагою 2,41 грим, в кількості 1 штука вартістю 1671,79 гривень; чоловіча куртка польського виробника фірми «Сгорр», комбінованого типу, в кількості 1 штука, вартістю 863,33 гривень; шапка в`язана «Adidas», в кількості 1 штука, сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» в кількості 3 штук, чохол до планшету «Huawei» в кількості 1 штука, майнової вартості для потерпілого не становлять, таким чином на загальну суму 9247,39 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5 від 06.03.2018, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно викрала майно, належне ОСОБА_6 , загальною вартістю 9247,39 гривень, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 5 від 06.03.2018, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 9247,39 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених нею діянь, щиро розкаялась та пояснила, що дійсно на початку лютого 2018 року близько 03:00 години перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 таємно викрала кошти та майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченою кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачена правильно розуміє зміст фактичних обставин, які нею не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності її позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 винувата у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в відпустці по догляду за дитиною, не заміжньої, обставинами що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст. 185 КК України та беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду її виправлення можливе без реального відбування покарання.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung SVG 350» ІМЕІ: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, що повернутий під розписку збереження потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядження власника, договір та копія договору №3.1867/0 від 15.02.2018 року та СD-R диск з відео файлами з камер спостереження магазину «АТБ-Маркет» на вул. Мусорського, 19а в м, Кривому Розі зберігати в матеріалі даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1