Справа № 372/3835/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/314/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.05.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 02 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України.

Не погоджуючись з даним рішенням представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 02 квітня 2018 року, а матеріали кримінального провадження №0000585 повернути прокурору для організації досудового розслідування.
Свої вимоги мотивує тим, що копію повного тексту ухвали отримав поштою лише 03.05.2018 року. Відтак, пропустив строк на подачу апеляційної скарги із поважних причин.
Апелянт зазначає, що старший слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження та не надав можливості ознайомитися із його матеріалами, чим порушив вимоги ст.221 КПК України. На виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 14.12.2017 року від ГУ Держгеокадастру у Київській області надійшла відповідь про неможливість надання запитуваних документів. Однак, за даним фактом старшим слідчим не було внесено до ЄРДР відомості про невиконання судового рішення, відповідальність за яке передбачена ст.382 КК України.
На думку апелянта, суть досудового розслідування у цьому провадженні полягала у отриманні об`єктивних відомостей про наявність вільних земельних ділянок на час звернення до Козинської селищної ради ОСОБА_8 , адже на офіційній публічній кадастровій карті України такі ділянки були зазначені. Якщо були документи, які б унеможливлювали відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , провівши ряд слідчих дій старший слідчий повинен був з`ясувати чому на офіційній публічній кадастровій карті України земельні ділянки числяться вільними.
Разом із цим, у ході досудового розслідування та розгляду скарги слідчим суддею не було з`ясовано чи є ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 08.09.2017 року до ЄРДР за № 0000585 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, за фактом службового підроблення, учиненого службовими особами Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування.

02.04.2018 року старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000585 від 08.09.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постанова обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування відомості про вчинення службовими особами Козинської селищної ради Обухівського району Київської області кримінального правопорушення, що полягало у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів, не знайшли свого підтвердження.

12.04.2018 року до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області звернувся представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що рішення прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 02 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався у повному обсязі.
Із тексту ч.2 ст.309 КПК України вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У скарзі були зазначені відомості про наявність у ОСОБА_8 процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000585 від 08.09.2017 року, тобто до віднесення його та його представника адвоката ОСОБА_7 до кола осіб, які в силу п.3 ч.1 ст.303 КПК України мають передбачене законом право на звернення до суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, тому скарга була допущена до судового розгляду, а її доводам слід надати правову оцінку при вирішенні скарги по суті.
Однак, згідно матеріалів справи ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні фактично має процесуальний статус заявника, хоч і посилається на наявність у нього іншого процесуального статусу потерпілого, що під час розгляду скарги слідчим суддею не знайшло свого об`єктивного підтвердження.
Як вбачається із заяви про вчинення злочину, ОСОБА_8 звернувся до поліції із заявою про вчинення службового злочину певними посадовими особами, однак не повідомляв про будь-які злочинні діяння, вчинені відносно нього самого. Під час розгляду скарги подібні відомості слідчому судді також повідомлені не були.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання про відсутність достатнього обґрунтування фактичних підстав набуття ОСОБА_8 статусу потерпілим у цьому кримінальному провадженні належними і допустимими доказами, оскільки інших доказів, крім копії оскаржуваної постанови слідчому судді скаржником не подавалось.
Водночас, органами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні перевірялись повідомлені ОСОБА_8 відомості про вчинення службового злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.
Із змісту постанови старшого слідчого, скарги, пояснень учасників процесу не вбачається обставин, які б вказували на завдання моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_8 саме внаслідок службового підроблення, учиненого службовими особами Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. Тому фактичні підстави для визнання скаржника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000585 не доведені.
У відповідності до ч.4 ст.55 КПК України потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
Таким чином, посилання ОСОБА_8 на порушення його прав як громадянина України, тобто як певної частини суспільства, в силу вказаної вище норми права виключають наявність у нього процесуального статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Отже, доводи апелянта про невмотивованість висновків слідчого судді про відсутність у ОСОБА_8 процесуального статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду.
Крім того, як вбачається із копії паспорту заявника, копії договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 проживає в с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, тому в силу ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.29 ЦК України, ст.ст.1, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не надано доказів наявності у останнього правового статусу члена відповідної територіальної громади.
Під час досудового розслідування в результаті проведених слідчих дій, в тому числі здійсненого на підставі ухвал слідчого судді доступу до речей і документів, допиту свідка ОСОБА_10 , допиту ОСОБА_8 тощо, встановлено, що 29.05.2017 року ОСОБА_8 звернувся до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області із заявою про надання йому у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2 га із земель комунальної власності цієї ради. Рішенням № 15/11 від 27.06.2017 року сесія Козинської селищної ради Обухівського району Київської області відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_8 у зв`язку із перебуванням відповідних земельних ділянок у власності громадян та відсутністю за чинним Детальним планом території смт Козин земельних ділянок із відповідним цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Вказане рішення органу місцевого самоврядування ніким не оскаржувалось. Також слідчими діями не вдалося отримати підтвердження об`єктивності доводів ОСОБА_8 , оскільки повідомлені ним відомості про земельну ділянку (квартал АДРЕСА_1 ) виявились недостатніми для ідентифікації, що підтверджено ГУ Держгеокадастру у Київській області в ході виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів.
Із апеляційної скарги вбачається, що суть досудового розслідування у цьому провадженні полягала у отриманні об`єктивних відомостей про наявність вільних земельних ділянок на час звернення до Козинської селищної ради ОСОБА_8 , адже на офіційній публічній кадастровій карті України такі ділянки були зазначені.
Вказане не входить до меж і завдань досудового розслідування та суперечити положенням ст.2 КПК України, відповідно до яких завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді про те, що ОСОБА_8 фактично переслідує мету захисту своїх цивільних прав або прав як суб`єкта адміністративних правовідносин в частині незгоди із колегіальним рішенням органу місцевого самоврядування про відмову у задоволенні його заяви щодо виділення у власність неконкретизованої земельної ділянки розміром 2 га. Таким чином, його доводи стосуються необхідності вчинення певних дій, які відносяться до дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування та інших уповноважених державних органів у сфері цивільного та адміністративного судочинства.
Водночас, апелянтом не наведено переконливих аргументів і обґрунтованих доводів, які б давали об`єктивні підстави вважати, що права чи законні інтереси ОСОБА_8 саме як заявника або ж потерпілого були порушені у кримінальному провадженні.
При цьому із оскаржуваної постанови старшого слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається достатній обсяг проведених слідчих дій, які переконливо і об`єктивно дали можливість встановити суттєві для досудового розслідування фактичні обставини справи, правильно визначити дійсних характер правовідносин та у сукупності свідчили про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що є підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні оскаржуваної постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 є необґрунтованими.
Отже, із матеріалів провадження не вбачається будь-яких порушень законних прав чи інтересів ОСОБА_8 , які б підлягали захисту в порядку кримінального судочинства.
Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив скаржнику в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 02 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, оскільки у межах даного кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП у Київській області від 02 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000585, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.

Головуючий:

Судді: