Провадження № 11-кп/792/313/18
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0003593 від 27.05.2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилки, Шепетівського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.02.2015 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 23.12.2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст.ст. 69, 71, 72 КК України до 1 року 26 днів позбавлення волі, звільнений 18.01.2017 року по відбуттю строку покарання,
визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня приведення вироку до виконання, зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 травня 2017 року по 29 травня 2017 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
Скасовано застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке було вилучене під час проведення огляду від 27.05.2017 року, що проводився за адресою м. Хмельницький вул. Інститутська, 12/1, 2-й поверх, каб.14, а саме: електродрилі марки «Енергомаш», синього кольору модель «ПЕ-2511Р», перфоратора марки «Eltos», невідомої моделі, жмута білого кабелю та зубила для перфоратора, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Згідно вироку, ОСОБА_8 працюючи на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та будучи обізнаним, що у приміщенні котельні домогосподарства зберігаються електроінструменти господаря будинку ОСОБА_9 та одного із робітників домогосподарства, ОСОБА_10 вирішив їх викрасти.
27.05.2017 близько 04 години знаходячись поблизу домогосподарства, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , обійшовши межі господарства, щоб не бути поміченим на відеокамеру, переліз через огорожу та підібравши на території домогосподарства, в місці де проводяться ремонтні роботи, залізну скобу, з її допомогою зламав навісний замок дверей в котельну та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникненням у інше приміщення ОСОБА_8 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, умисно, таємно викрав: перфоратор марки «Енергомаш», вартістю 775,66 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 , а також зварювальний апарат марки «ТехАС» 300 Ам інверторний, вартістю 1860 грн., перфоратор марки «Bosch» вартістю 1182,50 грн. та болгарку марки «DWT 180», вартістю 1080 грн., жмут кабелю білого кольору 10 м. вартістю 40, 11 грн. та зубило до перфоратора вартістю 33, 49 які належали потерпілому ОСОБА_10 . Усі вказані інструменти ОСОБА_8 помістив в свою дорожню сумку та виніс з території домогосподарства.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 у зв`язку із викраденням перфоратора марки «Енергомаш», майнової шкоди на загальну суму 775, 66 грн., а також потерпілому ОСОБА_10 , спричиненому викраденням зварювального апарату марки «ТехАС» 300 Ам. інверторний, вартістю 1860 гривень, перфоратора марки «Bosch» вартістю 1182,50 грн. та болгарки марки «DWT 180», вартістю 1080 грн., жмута кабелю білого кольору 10 м. вартістю 40,11 грн. та зубила до перфоратора, вартістю 33,49 грн. майнової шкоди на загальну суму 4196,10 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації дій та доведеність його вини, просить вирок змінити в частині призначення покарання, а саме на підставі ст. 75 КК України звільнити його від покарання з випробуванням. Вважає, що призначене покарання судом першої інстанції є суворим. На його думку, судом не було враховано в повній мірі всі обставини, що пом?якшують його вину, а саме сприяння у розкритті злочину, повне добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим, щире каяття у вчиненні злочину. Зазначає, що ст. 78 КК України не обмежує суд застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначеного злочину при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України із врахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які обвинувачений посилаються у своїй апеляційній скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, розкаявся, добровільно відшкодував шкоду потерпілим, характеризується посередньо, не одружений, не працюючий, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ст.з 16.05.2017 року.

Обставиною, яка обтяжує покарання визнано рецидив злочинів.

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин. Зазначене дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Суд призначаючи покарання ОСОБА_8 дотримався загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України. Призначене покарання в мінімальних межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено ч.3 ст.185 КК України колегія суду не вбачає. Як не вбачає і підстав для застосування ст. 75 КК України і звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2