Справа № 204/5424/18
Провадження № 1-кс/204/1851/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 14.12.2015 року Центрально міським районним судом міста Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст.395, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання призначене вироком Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг від 21.10.2009 року, остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 15.08.2017 року з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, ОСОБА_4 , повторно в червні 2018 року, став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення.

Так, 01.06.2018 року точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на автовокзалі у м. Дніпро по вул. Курчатова 10, звідки ОСОБА_4 йшов до дому, проходячи через парк «Пам`яті та примирення» у м.Дніпро, знайшов на землі під деревом медичний шприц, тим самим, незаконно придбав одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до відмітки 1,5 мл., в якому містилась рідина коричневого кольору, та яку став в подальшому незаконно, всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту, повторно.

У цей же день, 01.06.2018 року, об 11 год. 20 хв. за адресою: пр. С.Нігояна 22/26 у м. Дніпро, працівниками поліції за куріння тютюнових виробів у забороненому місці, був зупинений ОСОБА_4 , про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у присутності понятих був проведений огляд особистих речей ОСОБА_4 , в ході якого, на запитання працівників поліції про наявність заборонених предметів, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції, діставши з ліва з-за поясу, одягнутих на ньому штанів, медичний шприц з голкою, в якому містилась рідина коричневого кольору масою 1,1098 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2238 від 25.06.2018 року є опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовинну становить 0,0513 г., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці 1 списку 1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) не є не великим та особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав, для особистого вживання, без мети збуту, повторно.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Однак, у поданому клопотанні в порушення зазначених вимог закону, короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 не відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме зазначено, що умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.2 ст.309 КК України, таким чином, слідчим, у поданому клопотанні, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.184 КПК України не чітко викладена правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого слід повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 371,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 - повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1