Справа № 640/5587/17
н/п 1-кс/640/7456/18
"19" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибінськ Ярославської області РФ, громадянина Російської Федерації, одруженого, має малолітніх дітей: синів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_3 , директора ПП «УКРЗІЗ», має посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 21.03.2014, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
18.07.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце фактичного мешкання в період з 20:00 до 07:00 год. за наступною адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_6 являється службовою особою, наділений спеціальними повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Відповідно до Технічних вимог до предмету закупівлі, що додавалися до оголошення, якість та надійність робочих рукавиць (рукавиць комбінованих) повинна відповідати серед інших наступним технічним вимогам:
- рукавиці комбіновані повинні відповідати ГОСТ 12.4.010-75 або еквіваленту, тобто показники еквіваленту повинні бути не гірше, ніж показники зазначених нормативних документів, повинні захищати руки від механічних впливів;
- рукавиці комбіновані, робочі, повинні бути виготовлені з двунитки сурової апретированої, щільністю від 270 г/м2 для верху рукавиць, та з парусини напівлляної з вогнезахисним просоченням щільністю від 400 г/м2 для надолонника.
Дізнавшись про зазначене вище оголошення, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на незаконне збагачення, ОСОБА_6 розробив злочинний план по зверненню грошових коштів РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на свою користь та користь ПП «УКРЗІЗ».
Слідчий зазначив, що дотримуючись розробленого плану, використовуючи при цьому своє службове становище, ОСОБА_6 прийняв рішення про участь ПП «УКРЗІЗ» у процедурі закупівлі зазначених комбінованих рукавиць, заздалегідь плануючи надати найвигіднішу цінову пропозицію під час проведення відкритих торгів та в подальшому поставити до РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» товар неналежної якості, який не відповідає Технічним вимогам до предмету закупівлі, і, таким чином, заволодіти грошовими коштами РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», перерахованими в якості оплати за товар неналежної якості.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 надав для участі у відкритих торгах документи, які містили завідомо неправдиві відомості про якість товару, який він планував поставити до РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
20.12.2016 за результатами засідання тендерного комітету РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» був складений протокол № 48/4, яким тендерну пропозицію ПП «УКРЗІЗ» у сумі 2 023 319,00 гривень з ПДВ було визнано переможцем торгів.
06.01.2017 між РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (Покупець) в особі начальника структурного підрозділу «Служба матеріально-технічного забезпечення» ОСОБА_9 та ПП «УКРЗІЗ» (Постачальник) в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір № П/НХ-1716/НЮ, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки (протягом 2017 року) у власність Покупцю певну продукцію, надалі Товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною Договору, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного Договору.
За умовами Специфікації № 1 Товар, що постачається, а саме рукавиці комбіновані, повинні були відповідати ГОСТ 12.4.010-75, мали бути виготовлені з двунитки сурової апретированої щільністю від 270 г/м2 з брезентовим надолонником щільністю 556 г/м2. Загальна сума поставки складала 2 019 429,00 гривень з ПДВ за 194 550 пар.
В подальшому, діючи відповідно до раніше розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», ОСОБА_6 організував виготовлення комбінованих рукавиць, що не відповідають ГОСТ 12.4.010-75 та Технічним вимогам до предмету закупівлі, і мають гірші технічні показники.
03.03.2017 відповідно до приймального акту № 1-52 зазначені комбіновані рукавиці були прийняті службовими особами Виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Південнопроектна, 2А.
30.03.2017 згідно платіжного доручення № 188263 від 29.03.2017 РФ «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Харкiвського обласного управлiння публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 351823) перераховано на рахунок ПП «УКРЗІЗ» № НОМЕР_3 , відкритий у публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851) за договором № П/НХ-1716/НЮ від 06.01.2017 грошові кошти у сумі 1 557 000,00 гривень, якими ОСОБА_6 заволодів, отримавши можливість розпорядитися ними на власний розсуд.
Слідчий зазначив, що 05.07.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків існує потреба у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, необхідність виїзду за межі м.Києва та Київської області у відрядження, а також необхідність вивозу дітей на навчання та лікування до м.Києва, що потребує часу близньо 1 години, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та необгрунтованість стороною обвинувачення неможливості застосування відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.
10.07.2018 об 11:44 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурори, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбаченого п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків або представників потерпілої сторони у цьому ж кримінальному провадженні.
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків або представників потерпілої сторони у цьому ж кримінальному провадженні, спростовують доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є громадянином Російської Федерації, має посвідку на тимчасове проживання на території України серії НОМЕР_1 від 21.03.2014 та має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_6 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який є громадяном РФ, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому, відповідно до ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 18 днів, тобто до 04 вересня 2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання, заборонивши підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду - в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 18 (вісімнадцять) днів, тобто до 04 вересня 2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали з 19 липня 2018 року по 04 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________2018 о ____
_______________ ( ОСОБА_6 )