У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.2 ст. 187 КК України, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 17.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З внесеного клопотання, вбачається, що підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 щодо відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 , будучи 04.03.2009 засудженим Кіровським районним судом міста Дніпропетровськ за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі 31.05.2015, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, а вчинив нові умисні насильницькі корисливі злочини за наступних обставин.

Так, на початку січня 2018 року, ОСОБА_5 разом із раніше судимим ОСОБА_8 та іншими двома невстановленими особами, маючи на території Закарпатської області свого знайомого товариша «наводчика» (анкетні дані якого під час досудового розслідування встановити не надалось) отримали інформацію про те, що в місті Ужгороді громадянин ОСОБА_6 часто у своїй сумці переносить великі суми готівкових коштів. Отримавши вказану інформацію у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших двох невстановлених осіб виник злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 .

Для вказаних злочинних цілей, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Дейво-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 спільно із ОСОБА_8 , та двома невстановленими особами, 12.01.2018 приблизно о 15 годині прибули в м. Ужгород, де з метою конспірації свої мобільні телефони вимкнули, а для підтримання зв`язку між собою при невстановлених обставинах придбали нові картки операторів мобільного зв`язку і стали візуально спостерігати за пересуванням потерпілого ОСОБА_6 та вивчати його щоденний маршрут з метою вибору найбільш підходящого місця вчинення відкритого викрадення майна потерпілого.

В подальшому, 16.01.2018 приблизно о 22 годин 15 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку, караність, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом дочекавшись там ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , застосували до нього фізичну силу, а саме шляхом поштовху повалили його на землю та відкрито відібрали належну останньому сумку коричневого кольору з плеча в середині якої знаходились грошові кошти в загальній сумі 25000 доларів США, після чого зникли у невідомому напрямку, чим саме заволоділи даною сумкою із наявними грошовими коштами в серединні неї. Згідно курсу НБ України станом на 16.01.2018 року 25000 доларів США в перерахунку становить 714190 гривень.

Тим самим ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 714190 гривень.

Окрім цього, 24.02.2018 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку, караність, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, дочекавшись там ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що в його сумці наявна велика сума грошових коштів застосували до нього фізичну силу, а саме шляхом поштовху повалили його на землю та відкрито відібрали належну останньому сумку чорного кольору з плеча в середині якої знаходились грошові кошти в загальній сумі 125000 доларів США, три мобільні телефони, планшет та після чого зникли у невідомому напрямку на автомобілі марки «Дейво-Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 попередньо замінивши його на номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , чим саме заволоділи даною сумкою із наявними предметами в серединні неї. Згідно курсу НБ України станом на 24.02.2018 року 125000 доларів США в перерахунку становить 3383975 гривень.

Згідно висновку експерта №11/181 від 07.05.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-N900» станом на 24 лютого 2018 року до спричинення пошкоджень може становити 2376,67 гривень.

Тим самим ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3386351,67 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №244 від 21.05.2018 року на тілі ОСОБА_7 , 1966 р.н., виявлено тілесні ушкодження у вигляді: «забій м`яких тканин та садна голови, обличчя, параорбітальна гематома зліва. Забій м`яких тканин здухвиної ділянки зліва. Множинні садна пальців обох кистей».

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я до 6 днів, і по цій ознаці згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступенню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не стійкої втрати працездатності і у момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі.

11.09.2018 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі.

Цього ж дня слідчими слідчої групи вжито процесуальних заходів для вручення повідомлення про підозру підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , однак у зв`язку із не встановленням місця знаходження останніх вказані повідомлення надіслані поштовим зв`язком підозрюваним за місцем реєстрації.

12.09.2018 відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 не відомі, постановою слідчого оголошено їх розшук.

Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення обґрунтовано ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, його протиправними діями завдано потерпілим моральної та фізичної шкоди, на виклик слідчого підозрюваний ОСОБА_5 не являється, по номеру мобільного телефону місце свого перебування не повідомляє, то вказані обставини надають органу досудового розслідування підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом не прибуття за викликами у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити його.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та 12.09.2018 року відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, постановою слідчого оголошено його розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозри про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується постановою про оголошення підозрюваного у розшук, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч.2 ст. 187 КК України, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1