ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 496/3687/13-к
провадження № 51-1789км18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги.
Обставини справи

1. Ухвалою Біляєвського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року було залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 13 листопада 2015 року.
2. 14 вересня 2017 року ОСОБА_6 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку. Ухвалою від 28 вересня 2017 року Апеляційний суд Одеської області повернув йому апеляційну скаргу на підставі пункту 4 частини третьої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вимоги і доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі з доповненнями заявник, посилаючись на пункт 1 частини першої статті 438 КПК, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
4. Він вважає, що він подав апеляційну скаргу у визначений законом семиденний строк, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали був опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 вересня 2017 року, а скаргу він подав 14 вересня цього ж року.
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка суду

6. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора який, заперечив проти касаційних вимог заявника перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
7. Відповідно до положень статті 395 КПК ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, при цьому, якщо цю ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
8. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається на підставі пункту 4 частини третьої статті 399 КПК, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.
9. Як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_6 був повідомлений і брав участь у судовому засіданні Біляєвського районного суду Одеської області 31 серпня 2017 року.
10. Однак, він вважає, що у його випадку має застосовуватися правило абзацу другого частини третьої статті 395 КПК, яке передбачає, що якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Таким чином, скаржник вважає, що для нього строк апеляційного оскарження почав свій перебіг 06 вересня 2017 року, після отримання ним тексту рішення.
11. На підтримання такої позиції заявник посилається на те, він не був присутнім на проголошенні рішення, оскільки після виходу судді до нарадчої кімнати він залишив залу суду. Він також вважає, що не дочекався рішення судді, оскільки в наданій йому судом пам`ятці не було згадано про необхідність бути присутнім при оголошенні судового рішення.
12. Суд не може погодитися з такими доводами заявника. Якщо особа була повідомлена про судовий розгляд її справи, закон ставить початок перебігу строку в залежність від дня оголошення рішення. Такого висновку дійшов і Верховний Суд України у постанові від 01 жовтня 2015 року (справа 5?103кс15), зазначивши, що для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене після виклику цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
13. Суд не вбачає підстав відступати від цього висновку Верховного Суду України у цій справі.
14. Те, що ОСОБА_6 , не дочекавшись оголошення рішення суду, залишив залу судового засідання, не змінює того факту, що така можливість в нього була. Відсутність в пам`ятці спеціальної згадки про обов`язковість присутності на проголошенні рішення, не змінює цього висновку. Суд не може зобов`язати сторону скористатися правом, наданими їй процесуальним законом, але сторона, яка добровільно відмовляється від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
15. Тому Суд погоджується з висновком апеляційного суду, що перебіг строку на апеляційне оскарження почав спливати в день проголошення оскарженого рішення і, таким чином, ОСОБА_6 пропустив цей строк, а тому вважає рішення цього суду повернути скаржнику його апеляційну скаргу обґрунтованим.
16. Враховуючи викладене, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Біляєвського районного суду Одеської області від 31 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку цього ж суду від 13 листопада 2015 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3