Провадження № 1-кп/161/311/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань

№0000176 від 4 травня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаруків Луцького району Волинської області, громадянина України, вищою освітою, поліцейського-начальника сектору кримінальної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дітей, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :
В обвинувальному акті по даному провадженні зазначено що ОСОБА_3 , будучи начальником сектору кримінальної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області, та відповідно до ст..ст.1,17,62 Закону України Про Національну поліцію, п.1 ст.364 КК України, являючись службовою особою, оскільки постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади, та відповідно до ч.1 ст.3,22 Закону України Про запобігання корупції є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення із забороною використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості отримувати неправомірну вигоду для себе, всупереч зазначених вимог закону та своїх обов`язків передбачених ст..7 Закону України Про оперативно розшукову діяльність, усвідомлюючи свої дії, з метою одержання від громадянина ОСОБА_8 неправомірної вигоди, знаючи що останнього 4 квітня 2017 року було затримано працівниками лісової охорони та Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області за вчинення незаконної порубки лісу, 5 квітня 2017 року у своєму службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі адміністративного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення, усно висловив останньому вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 (одну тисячу) доларів США. При цьому, зауважив, що у випадку не надання йому неправомірної вигоди у вказаній сумі, він, в силу своїх службових обов`язків і владних повноважень підготує рапорт про виявлене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 та направить його до органів досудового розслідування для початку досудового розслідування відносно останнього.

Таким чином, ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, що проявилося у використанні своїх владних повноважень, вимагав та створив умови, за яких ОСОБА_8 , будучи переконаним в наявності реальної небезпеки щодо початку кримінального переслідування та здійснення досудового розслідування, змушений був погодитися з його протиправною вимогою про надання коштів в якості неправомірної вигоди, оскільки, ОСОБА_3 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями та владою, будучи працівником правоохоронного органу, міг підготувати рапорт про вчинення кримінального правопорушення та направити його до органу досудового розслідування для початку досудового розслідування відносно нього.

В подальшому 5 травня 2017 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи біля адміністративної будівлі Луцького відділення поліції (м. Луцьк вул.. Боженка, 34) ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення, при черговій зустрічі з ОСОБА_8 повторно висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Крім того, в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 10 травня 2017 року перебуваючи біля адміністративної будівлі Луцького відділення поліції (м. Луцьк вул. Боженка, 34) ОСОБА_3 будучи працівником правоохоронного органу, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого протиправного збагачення, при черговій зустрічі з ОСОБА_8 підтвердив намір отримати неправомірну вигоду, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

В подальшому, 16 травня 2017 року ОСОБА_3 , діючи умисно, з мотивів особистого незаконного збагачення, та продовжуючи свої злочинні дії, стійко спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_3 , о 14 год. 16 хв., отримав від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу Національного Банку України в еквіваленті до національної валюти станом на 16 травня 2017 року становить 26474 грн. за не підготовку рапорту про виявлене кримінальне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_8 та не направлення його до органів досудового розслідування для початку досудового розслідування відносно останнього.

Після цього, ОСОБА_3 було викрито працівниками прокуратури Волинської області та СБУ у Волинській області, предмет неправомірної вигоди в останнього виявлено та вилучено.

Своїми діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою особою в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не визнав та показав, що ОСОБА_9 знає з 2016 року, оскільки той надавав інформацію щодо людей, що скоюють злочин, або готуються до скоєння злочинів, під час зустрічей що відбувались 3-4 рази на місяць та така обставина підтверджена в судовому засіданні свідками та телефонними розмовами з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що вранці 4 квітня, він на нараді дізнався, що були затриманні ОСОБА_9 та ОСОБА_12 під час порубки лісу, про що слідчим 4 квітня внесені відомості до ЄРДР.

Також, ОСОБА_3 показав, що по даному кримінальному провадженні було надано слідчою доручення на проведення оперативно-розшукових заходів з метою встановлення причетних до скоєння кримінального правопорушення, виконання якого доручив іншому оперативному працівнику поліції.

Окрім того, ОСОБА_3 показав, що оскільки ОСОБА_9 його агент особа, яка надає інформацію, то він звертався до нього за допомогою та запропонував йому дати дані щодо осіб які займались порубкою лісу 4 квітня.

Разом з тим, ОСОБА_3 показав, що він до нього поїхав не за грошима, а за інформацією по не розкритих злочинах, щодо осіб які 4 квітня разом з ОСОБА_9 були в лісі.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що під час затримання та проведення з його участю слідчих дій, йому не роз`яснювали його права, в нього забрали телефон та не давали можливості подзвонити адвокату, він говорив під час цієї дії, що не отримував неправомірної вигоди, а оскільки був понятий з СБУ ОСОБА_13 , який завжди бере участь за ч.3 ст. 368, то при його участі він відмовився давати покази.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що в квітні ОСОБА_9 питав чи не продасть свій автомобіль, казав, що дадуть 1000 $, але спочатку дадуть 800 $, на що він відповів ОСОБА_9 , що віддасть тільки за 2000 $, а тому продаж автомобіля був запланований, ОСОБА_9 сам телефонував та питав чи в силі залишається така пропозиція.

Разом з тим, ОСОБА_14 зазначив, що відносно нього на підставі рапорту ОСОБА_15 що він вимагав за невнесення відомостей до ЄРДР грошові кошти відносно нього внесені відомості, однак, жодних доказів слідством не добуто про такі факти, ніхто з свідків таке не підтвердив, а ОСОБА_9 спочатку казав, що давав гроші і неодноразово, а на його запитання коли і скільки давав, він відповів, що не пам`ятає, за що требував гроші він не знав.

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази сторони обвинувачення.

З рапорту оперуповноваженого лейтенанта ОСОБА_16 від 3 травня 2017 року поданного на ім`я начальника відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області, встановлені дані про те, що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від осіб, які вчинили кримінальні правопорушення за не реєстрацію відносно них кримінальних правопорушень та за повернення їм вилученого майна отримує неправомірну вигоду в сумі 1000-2000 доларів США (т.№1 а.с.208 ).

З заяви ОСОБА_8 , направленої ним поштовим зв`язком 4 травня 2017 року на ім`я начальника УВБ у Волинській області ДВБНП України, та отриманої 4 травня 2017 року в управління внутрішньої безпеки, встановлені відомості про те, що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за не притягнення його до кримінальної відповідальності вимагає з нього хабар у сумі 1000 доларів США (т.№1 а.с.209).

З витягу з ЭРДР за №0000176 від 4 травня 2017 року встановлено, що 18 липня 2017 року слідчим внесені відомості про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника відділення відділу ВП ГУНП у Волинській області вимагав та отримав неправомірну вигоду, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (т.№1а.с.207).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що ввечері лісничий із Боголюбського лісництва викликав його, оскільки невідомі чоловіки знаходилися у лісовому масиві та зрізали 5 дерев породи дуб. На місці події зупинили двох осіб, в подальшому викликали працівників поліції, які відібрали у них пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він разом із ОСОБА_12 та ще двома незнайомими чоловіками поїхав в ліс щоб нарізати дров, а прибувши туди, стояв біля лісу, однак, дров не різав, але лісова охорона з мотивів підозри в самовільній порубці лісу затримала його та ОСОБА_12 , та викликала поліцію, яка завезла їх у міськвідділ.

Разом з тим, ОСОБА_8 показав, що у міськвідділі його завели на 2 поверх для відібрання свідчень, однак, на підставі ст..63 Конституції він відмовився на пропозицію ОСОБА_18 від дачі свідчень, після чого для прибуття вранці, йому виписали повістку.

Також, ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_12 давав пояснення ОСОБА_18 , щось він писав, а після чого їх відпустили додому.

Окрім того, ОСОБА_8 показав, що вранці йому зателефонував ОСОБА_19 , якого він знав біля двох років із-за проблем з лісом, та сказав прибути до нього для розмови, на що він погодився.

В подальшому, ОСОБА_19 в своєму кабінеті, запропонував йому закрити чи не відкривати справу за 1000 доларів, та попередив що в разі відмови, може притягнути їх до кримінальної відповідальності та дав день на пошуки грошей, а тому він зустрівшись з ОСОБА_12 розповів про таку ситуацію, на що останній відповів про відсутність грошей, але погодився шукати кошти.

Також, ОСОБА_8 показав, що під час наступного затримання його у ОСОБА_20 , йому у відділі дали телефон і він говорив із ОСОБА_21 , який сказав йому при другій зустрічі він написав прізвища хлопців, які були з ним, бо там багато справ, і саме кого не притягати до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_8 показав, що в травні він звертався із заявою щодо вимагання ОСОБА_21 неправомірної вигоди. В подальшому, під час телефонної розмови із ОСОБА_21 , дати якої він не пам`ятає, він сказав, що надасть цей список при зустрічі 13 травня, але так як його затримали працівники Ківерцівського ВП за крадіжку трактора і він не зміг з ним зустрітися, однак, в Ківерцівському ВП поліцейський дав йому телефон, і він говорив із ОСОБА_21 .

Окрім того, ОСОБА_8 показав, що оскільки йому обрали запобіжний захід-домашній арешт і він не міг залишити місце проживання, то 15 травня домовився з ОСОБА_21 про зустріч за місцем проживання, Молоді 7/48, де 16 травня передав ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 1000 доларів, які йому напередодні вручили та помічали оперативні працівники, та список із прізвищами чоловіків, двох яких вигадав. В подальшому, ОСОБА_19 поклав ці гроші у сумку, і поїхав, сказав, що здзвоняться, обіцяв, що не буде писати відповідні документи, а він в той час не знав чи було порушено кримінальне провадження чи ні.

Також, ОСОБА_8 показав, що передавав гроші ОСОБА_19 , щоб не відкривали провадження за самовільну порубку відносно нього, ОСОБА_12 , та тих двох хлопців, які втекли. У 2016 році надав грошові кошти за закриття 7 кримінальних проваджень, передав грошові кошти через знайомого, не пам`ятає через кого. Особисто в руки ОСОБА_19 не передавав. Взяв телефон Турковця, коли його затримали, бо у дружини записаний номер телефону Турковця у телефоні. Дружина бачила ОСОБА_19 . Дав дружині записати номер телефону Турковця до затримання у ОСОБА_20 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що разом з знайомим ОСОБА_9 та ще одним незнайомцем, 03 квітня 2017 року, часу не пам`ятає, на автомобілі ОСОБА_9 прибули в ліс, де різали дрова з ОСОБА_9 та ще із ОСОБА_23 , повністю його даних не знає.

Разом з тим, ОСОБА_22 показав, що не пам`ятає коли прибули у ліс, де він стояв на контролі, а хлопці різали дрова. В подальшому йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав, щоб він йшов до машина, оскільки його затримав лісник, а потім працівники поліції завезли їх до відділу, де його допитала слідча, та вручили йому повістку для виклику.

Згідно протоколу огляду від 7 липня 2017 року, встановлено наявність кримінального провадження №0000286 від 4 квітня 2017 року, з відомостями про те, що в період з 3 квітня 2017 року близько 22 години невстановлена особа, перебуваючи неподалік с. Мартинівка Луцького району в Боголюбському лісництві, а саме з лісового кварталу №45, відділу першого, здійснили незаконну порубку сироростущих дерев в кількості 4 шт. породи дуб, внаслідок чого вчинили матеріальну шкоду, з попередньою кваліфікацією за ст.246 КК України.

Разом з тим, до протоколу огляду додані та не оглянуті документи, а саме: витяг з кримінального провадження, копії заяви директора ДП Ківерцівське ЛГ ОСОБА_24 , протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_22 , повістки та доручення (т.№2 а.с.32-56).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 - старший оперуповноважений Луцького районного відділення поліції показав, що під час чергування з 3 на 4 квітня надійшло повідомлення про те, що крадуть ліс поблизу с. Мартинівка, а тому виїхав на місце події, де поблизу с. Мартинівка, в полі чекали автомобілі із лісниками, які затримали двох чоловіків, коли вони спилювали дерева породи дуб.

Також, свідок ОСОБА_25 показав, що на місці події слідча складала протокол огляду місця події, оскільки затримані чоловіки не представилися, тому їх доставили до Луцького ВП ГУНП, якими виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Разом з тим, ОСОБА_25 показав, що ОСОБА_9 він запросив в 12-тий кабінет, де він відмовився від дачі пояснень, а ОСОБА_12 запросила до свого кабінету слідча Когуц, де ОСОБА_12 дав покази, а в подальшому він виписав їм повістки та відпустили.

Окрім того, ОСОБА_25 показав, що про результати чергування доповів керівництву поліції, серед яких був ОСОБА_19 , та за даною подією відомості були внесені до ЄДРД, але не впевнений що 04 квітня.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 - колишній начальник сектору моніторингу Луцького районного відділення поліції показав, що він не був підлеглим ОСОБА_19 , та що під час розмови з ОСОБА_21 , яка носила інформативний характер, а не в порядку доручення, він повідомив його, що особи причетні до злочину викрадення трактора, являються ОСОБА_9 та ОСОБА_27 , які були причетні до інших крадіжок.

Разом з тим, ОСОБА_26 показав, що за власними міркуваннями дивився в базі, що ОСОБА_9 та ОСОБА_27 раніше притягалися за кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 - колишній начальник карного розшуку Ківерцівського відділення поліції показав, що перебував на рівнозначній посаді з ОСОБА_21 .

Також, свідок ОСОБА_28 показав, що в травні було незаконне заволодіння трактору, була засідка, наступного дня, коли трактор було завантажено, затримали в порядку ст..208 КПК України ОСОБА_27 та ОСОБА_9 , останній повідомив, що того дня мав зустрітися із ОСОБА_21 , а тому він, ОСОБА_10 зателефонував до Турковця, і запитав чи може ОСОБА_9 дати визнавальні покази, як він характеризується, чи може бути причетним до інших злочинів.

Разом з тим, ОСОБА_28 показав, що ОСОБА_19 повідомив, що вони можуть бути причетними до крадіжки лісу, а якщо ОСОБА_9 , ОСОБА_27 затримають, то від них можна дізнатися більше інформації про злочини.

Окрім того, ОСОБА_28 показав, що в подальшому він дізнався, що один із затриманих осіб були причетні до дачі неправомірної вигоди ОСОБА_19 .

З ухвали Апеляційного суду Волинської області від 5 травня 2017 року встановлено, що в описовій частині ухвали зазначено, що з клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , діючи з метою особистого збагачення, систематично вимагає та одержує неправомірну вигоду в розмірі 1000-2000 гривень від різних осіб щодо яких наявні дані про вчинення правопорушення за не реєстрацію відносно них таких даних та за вирішення питання про повернення вилученого майна.

Разом з тим, з ухвали встановлено, що надано дозвіл старшому слідчому прокуратури Волинської області на проведення негласних слідчих дій, в тому числі аудіо-відео контролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.№2 а.с.122-123).

З постанови прокурора №1109т у кримінальному провадженні від 5 травня 2017 року встановлено, що в описовій частині постанови зазначено, що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 вимагає від осіб щодо яких наявні дані про вчинення правопорушення за не реєстрацію відносно них таких даних.

Разом з тим, з постанови встановлено, що прокурором прийнято рішення про здійснення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_3 , у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 1000 доларів США (т.№2 а.с.125-126).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу від 10 червня 2017 року, оперативними працівниками, на підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області та за дорученням слідчого, з метою проведення негласних слідчих дій, вручені ОСОБА_8 два відео реєстратора (т.№2 а.с.97).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу від 11 травня 2017 року, за результатами проведення негласних слідчих дій від 10 травня 2017 року, встановлені дані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо придбаного ОСОБА_8 автомобіля, фрази ОСОБА_9 щодо згоди ОСОБА_29 дати, але знати за що, пропозиції ОСОБА_9 позакривати справи, працювати та повернути з ОСОБА_30 машину, відповідь Турковця про неможливість повернення машини, фрази Турковця щодо необхідності розбиратись з начальником слідства щодо закриття справи щодо ОСОБА_29 (т.№2 а.с.98-103).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу огляду та вручення грошових коштів від 16 травня 2017 року, встановлено, що оперативний працівник посилаючись на постанову прокурора №1109т від 5 травня 2017 року, про контроль за вчиненням злочину в квартирі АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_8 згоду на участь в заходах по одержанню фактичних даних про вчинення злочину, вимаганні неправомірної вигоди майором поліції ОСОБА_3 за не передачу матеріалів до органів досудового розслідування для реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та його знайомих, та вручив ОСОБА_8 десять купюр по 100 доларів США, які оброблені спеціальним препаратом (т.№2 а.с.25-31).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу огляду документів від 16 травня 2017 року, встановлено, що оперативний працівник посилаючись на постанову прокурора №1109т від 5 травня 2017 року, про контроль за вчиненням злочину, вимаганні неправомірної вигоди майором поліції ОСОБА_3 за не передачу матеріалів до органів досудового розслідування для реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та його знайомих, в квартирі АДРЕСА_4 , отримав від ОСОБА_8 згоду на участь в заходах по одержанню фактичних даних про вчинення злочину та на папері зазначив три прізвища (т.№2 а.с.22-24).

Згідно складеного оперативним працівником протоколу від 17 травня 2017 року, за результатами проведення негласних слідчих дій від 16 травня 2017 року, встановлені дані розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо участі ОСОБА_9 в викрадені трактора, передачі ОСОБА_31 записку з трьома прізвищами, та 1000 доларів Турковцю, пропозицію ОСОБА_9 позакривати справи, працювати та повернути з ОСОБА_30 машину, та відповідь Турковця про неможливість повернення машини, фрази Турковця щодо необхідності розбиратись з начальником слідства щодо закриття справи щодо ОСОБА_29 (т.№2 а.с.105-112).

Згідно постанови від 16 травня 2016 року прокурора відділу процесуального керівництва прийнято рішення отримати докази злочинних дій неправомірної вигоди, встановлення вини ОСОБА_3 освідувати останнього з використанням спеціальних, спеціальних технічних засобів, відеозапису або фотографування, проведення освідування доручити слідчому та оперативним працівникам (т.№1 а.с.210).

Згідно протоколу освідування від 16 травня 2017 року, проведеного слідчим в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_32 , з участю оперативних працівників та двох понятих, в ОСОБА_3 на обох руках видимих нашарувань сторонньої речовини, що світиться в ультрафіолетових променях світло-зеленого кольору не виявлено.

Разом з тим, з рук в ОСОБА_33 зроблені та вилучені змиви та опечатані в пакети (т.№2 а.с.72-73,81).

Згідно протоколу від 16 травня 2017 року огляду місця події-території неподалік буд.№7 по вул..Молоді, що в м.Луцьку, де розташований автомобіль Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , проведеного в період з 14-тої год.39 хв. до 15-тої год.33 хв., встановлено особу ОСОБА_3 , проведено його освідування за обставин, що вказані в вищезазначеному протоколі про освідування, та слідчим поставлені питання: чи не отримував Турковець неправомірну вигоду, та ОСОБА_3 вийняв та поклав на автомобіль особисті речі, відмовивши слідчому в проведенні огляду автомобіля.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_32 повідомив ОСОБА_3 про проведення огляду автомобіля Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , під час якого з салону автомобіля вилучено барсетку чорного кольору, в якій виявлено 10 купюр по 100 доларів США, 503 гривень, службове посвідчення ОСОБА_3 , значок поліції, посвідчення учасника бойових дій, грошові кошти 2500 гривень, банківські картки, документами на автомобіль.

Окрім того, виявлені при опроміненні світлом ультрафіолетової лампи, світло світло- зеленого кольору на кишені барсетки, 100 доларових купюрах.

Також, з протоколу встановлено, що о 16 год. 32 хв. закінчена слідча дія та всі учасники направились в приміщення прокуратури для складання протоколу (т.№2 а.с.74-81 ).

З ухвали від 17 травня 2017 року слідчого судді встановлено, що надано слідчому дозвіл на проведення обшуку автомобіля Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення 10-ти купюр по 100 доларів США, 503 гривень, службового посвідчення ОСОБА_3 , значка поліції, посвідчення учасника бойових дій, грошових коштів 2500 гривень, банківських карток, документів на автомобіль, пістолета з набоями, телефону (т.№2 а.с.2-3).

З постанови слідчого від 16 травня 2017 року, вилучені речі визнані речовими доказами, оглянуті 19 червня та 3 липня 2017 року (т.№2 а.с.4-5,15-17,18-20).

З протоколу від 16 травня 2017 року встановлено, що о 15-тій годині 33 хвилини неподалік буд.№7 по вул. Молоді, що в м. Луцьку, де розташований автомобіль Фольксваген Гольф, номерний знак НОМЕР_1 слідчий ОСОБА_32 безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.3 ст.368 КК України затримав підозрюваного ОСОБА_3 та роз`яснив йому права (т.№1 а.с.211-214).

Згідно висновку №3315 від 6 липня 2017 року експертизи спеціальних хімічних речовин, на вилучених десяти банкнот США, бинтових тампонів із змивами з долонь з рук ОСОБА_3 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини Промінь-1 (т.№2 а.с.9-11).

Згідно висновку №3316 судово-технічної експертизи від 6 липня 2017 року, десять банкнот схожих на банкноти США, номіналом 100 $, виготовлені та випущені в обіг Федеральною Резервною Системою США (т.№2 а.с.13-14).

Суд, відповідно до ст.ст.22,349 КПК України дослідив докази подані стороною захисту, допитав зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 ..

Так, свідок ОСОБА_34 показав, що в травні 2017 року перебував на посаді старшого оперуповноваженого Управління карного розшуку та спілкувався із ОСОБА_21 по телефону стосовно затриманого ОСОБА_9 , оскільки працював по розкриттю незаконного заволодіння автомототранспорту-тракторами в Ківерцівському районі, в с. Баєві та с. Гірка Полонка.

Також, свідок ОСОБА_34 показав, що ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_9 може бути причетним до цих злочинів, оскільки він схильний до таких злочинів, тому необхідно вжити оперативних заходів щодо встановлення можливої причетності ОСОБА_9 до злочинів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 показав, що з червня 2016 року по травень 2017 року проходив службу на посаді начальника Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області.

Також, свідок ОСОБА_36 показав, що в травні 2017 року було зареєстроване провадження стосовно незаконної порубки лісу, яке було на слуху у всіх, оскільки було на контролі прокуратури області та місцевої прокуратури.

Разом з тим, ОСОБА_36 показав, що ОСОБА_19 постійно інформував стосовно даної ситуації, оскільки в нього була довірена людина- ОСОБА_9 , який міг би надати інформацію стосовно причетних осіб до вказаного злочину, однак, ОСОБА_19 не звертався із проханням про не реєстрацію будь-якого кримінального провадження.

Окрім того, ОСОБА_36 показав, що ОСОБА_9 був затриманий поліцією у Ківерцівському районі за злочин, а тому ОСОБА_19 був розчарований, що ОСОБА_9 затриманий, оскільки не зможе надати інформацію по інших провадженнях та тому, що ОСОБА_9 мав купувати у Турковця машину, але марку, суму йому не уточняв.

Також, ОСОБА_36 показав, що на сьогодні провадження стосовно порубки лісу не розкриті, а інформація щодо направлення обвинувальних актів до суду по даним провадженнях йому невідома.

Разом з тим, суд за клопотанням сторони захисту дослідив отримані під час проведення негласних слідчих дій телефонні розмови від 12 травня 2017 року ОСОБА_28 з ОСОБА_3 , 13 травня 2017 року ОСОБА_37 з ОСОБА_3 , зміст яких стосується щодо надання ОСОБА_8 відомостей щодо осіб причетних до злочинів, які той може надати в разі обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу-тримання під вартою (т.№ а.с. ).

Окрім того, захисник ОСОБА_7 під час виступу в судових дебатах, зазначив, що негласні слідчі (розшукові) дії у даному провадженні проводились з порушенням порядку, встановленого Главою 21 КПК України, зокрема, ч.2 ст. 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260-264, 267, 269-274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальних провадженнях щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 5 травня 2017 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_3 строком на 1 місяць, починаючи з 5 травня 2017 року по 3 червня 2017 року, а саме, аудіо -відеоконтроль особи, спостереження, фотографування, аудіо-відео контроль місця передачі неправомірної вимоги, зняття інформації з телекомунікаційних мереж. Підставою надання дозволу на проведення вказаної слідчої дії слугував факт досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №00000176 від 4 травня 2017 року за ч.3 ст. 368 КК України, по факту вимагання ОСОБА_3 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за не підготовку рапорту про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_8 та не направлення його до органів досудового розслідування для початку такого розслідування, однак, ОСОБА_3 не міг бути та не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки жодного факту вимагання зафіксовано не було, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та інших було внесено до ЄРДР, про що було достовірно відомо працівникам правоохоронних органів під час звернення до Апеляційного суду Волинської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно останнього, а тому вважає, що відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 до ЄРДР були умисно (свідомо) внесені за даною частиною статті лише з метою отримання такого дозволу.

Тобто, у даному конкретному випадку, дії ОСОБА_3 могли підпадати під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.368 або ст. 190 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а не під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Таким чином, захисник ОСОБА_7 вважає, що орган досудового розслідування, з метою одержання доказів, діяв всупереч Конституції та Законів України, а тому здобуті таким чином докази, зокрема, протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, а також протокол огляду місця події (враховуючи порушення права на захист) у даному провадженні вважає і просить суд визнати недопустимими.

Разом з тим, захисник ОСОБА_7 зазначив, що відповідно до п.4 примітки до ст.368 КК, вимаганням хабара визнається вимагання службовою особою неправомірної вигоди (хабара) з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду (хабар), або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати таку неправомірну вигоду (хабар) з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, однак, поданими стороною обвинувачення доказів не доведено, що ОСОБА_3 мав можливість завдати шкоду ОСОБА_38 шкоду, шляхом не внесення відомостей до ЄРДР чи закриття кримінального провадження, оскільки щодо ОСОБА_39 вже були внесені відомості, слідча проводила розслідування та закрити кримінальне провадження він відповідно до своїх повноважень не міг.

Таким чином, суд на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих доказів, а саме допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_40 встановив факт незаконної порубки лісу, затриманні при цьому працівниками поліції ОСОБА_39 та ОСОБА_22 та внесені відомостей 4 квітня 2017 року до ЄРДР щодо даного факту та проведенні досудового розслідування слідчою ОСОБА_41 ..

Також, суд встановив, що оскільки факт внесення відомостей до ЄРДР та початок здійснення досудового розслідування слідчою ОСОБА_42 був очевидним для працівників правоохоронних органів, тому ОСОБА_3 відповідно до своїх повноважень оперативного працівника вже не міг вплинути на невнесення до ЄРДР відомостей по даному факту та перешкоджанню початку досудового розслідуванню, шляхом підготовки рапорту про виявлене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 та направленні такого рапорту до органів досудового розслідування для початку досудового розслідування відносно останнього, що ставиться йому в вину згідно обвинувачення, а тому такий висновок спростовує зазначені ОСОБА_8 в поданій в заяві від 4 травня 2017 року обставини про можливе вчинення ОСОБА_3 дій щодо не притягнення до відповідальності ОСОБА_8 за незаконну порубку лісу.

Разом з тим, суд, встановив, що стороною обвинувачення не подано доказів про вчинення ОСОБА_3 дій, про які зазначав оперативний працівник оперуповноважений лейтенант ОСОБА_16 від 3 травня 2017 року, щодо встановлення даних що начальник сектору кримінальної поліції Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від осіб, які вчинили кримінальні правопорушення за не реєстрацію відносно них кримінальних правопорушень та за повернення їм вилученого майна отримував неправомірну вигоду в сумі 1000-2000 доларів США.

Окрім того, зазначені обставини спростовуються даними з вимоги УІПКП 102 щодо відсутності інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_3 та постановлені відносно нього обвинувальних вироків чи інших судових рішень про закриття кримінальних проваджень з нереабілітуючих підстав (т.№1 а.с.231).

З врахуванням зазначеного, суд встановив, що на час звернення працівниками прокуратури до Апеляційного суду Волинської області відсутні були ймовірні дані що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких, а саме за ч.3 ст.368 КК України, а тому були порушені суттєві умови отримання попереднього дозволу суду на здійснення негласних слідчих дій, що передбачені ч.2 ст.246 КПК України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.87 КПК України, суд зобов`язаний визнати недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотних порушень прав людини при здійсненні процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду та отриманні з порушеннями його суттєвих умов, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 щодо визнання недопустимими доказами отриманими внаслідок негласних слідчих дій підлягає до задоволення, слід визнати недопустимими доказами протоколи негласних слідчих дій.

Разом з тим, суд встановив, що протоколи негласних слідчих дій не можуть бути і належними доказами, оскільки не піддавались спеціалізованому мовознавчому дослідженню текстових матеріалів протоколів для з`ясування питань, що можуть мати юридичні наслідки, наявності чи відсутності складових частин кримінального правопорушення, а тому такі протоколи не можуть підтвердити зазначені ОСОБА_8 в заяві ознак тяжкого злочину та обґрунтованості звернення до апеляційного суду.
Також, з поданого стороною обвинувачення протоколу освідування та огляду місця події від 16 травня 2017 року, огляду автомобіля та відтворення зафіксованих на відео-носіях інформації цих слідчих дій, суд встановив, що перед початком цих дій ОСОБА_3 через підкорення працівникам правоохоронних органів поклав руки на капот автомобіля, ноги розставив на ширину плеч, його обмежили в рухах та поруч знаходились слідчий та оперативні працівники.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.
Відповідно до ч.1 ст..42 КПК України підозрюваний є особою, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно до ч.2 ст.42 КПК України підозрюваний має права, в тому числі на першу вимогу мати захисника.
Разом з тим, з відтвореної відео-інформації слідчої дії суд, встановив, що ОСОБА_3 просив дати можливість зателефонувати захиснику, в чому йому було відмовлено.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, п.3 ч.3 ст.87, КПК України, суд зобов`язаний визнати недопустимими доказами, отриманими внаслідок істотних порушень прав людини і основоположних свобод, порушенні права на захист, недопущенні адвоката під час обшуку, а тому клопотання захисника ОСОБА_7 щодо визнання недопустимими доказами отриманими під час освідування та огляду місця події внаслідок порушення права на захист підлягає до задоволення, слід визнати недопустимими доказами протоколи освідування, протоколу огляду місця події, протоколу огляду автомобіля, та похідними процесуальними документами за результатами проведення експертних досліджень грошових коштів, протоколів оглядів речей та визнанні речових доказів.

Разом з тим, суд відповідно до ст..86, ч.1 ст.87 КПК України суд визнає недопустимими доказами добутими всупереч КПК України, без застосування заходів забезпечення, а саме: копії журналу відвідувачів Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, витягу з журналу обліку виконання оперативними підрозділами письмових доручень слідчих, протоколу огляду кримінального провадження №0000176.

Протокол допиту свідка ОСОБА_26 щодо можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, не доводить та не спростовує вини ОСОБА_3 ..

Інших належних та допустимих доказів для доведення вини ОСОБА_3 в вимаганні, отриманні неправомірної вигоди сторона обвинувачення не подала.

Разом з тим, суд, встановив, що доводи ОСОБА_3 щодо отримання від ОСОБА_8 грошових коштів в якості продажі автомобіля, які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_36 не є переконливими, оскільки, про них не заявив ОСОБА_8 під час допиту, а тому суд вважає, що вони дані з метою захисту, та такі доводи в повній мірі не спростовують обвинувачення.

Суд, дослідив про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Згідно з послужного списку ОСОБА_3 з 2002 року по теперішній час проходить службу в міліції та подальшим реформуванням в поліції у Волинській області (а.с. ).

Згідно з витягу з наказу №159 о/с від 14 червня 2016 року, начальника Головного управління національної поліції у Волинській області, призначено майора поліції ОСОБА_3 начальником сектору кримінальної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції (а.с. ).

Згідно з атестаційного листа, службової характеристики, характеристики з місця реєстрації проживання, ОСОБА_3 по місцю служби та проживання характеризується позитивно (а.с. ).

Таким чином, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вони як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.368 КК України, вимаганні та отриманні неправомірної вигоди службовою особою за не вчинення дій в інтересах того хто дає таку неправомірну вигоду.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 373 ч. 1 п.1 КПК України коли не доведено що вчинено кримінальне правопорушення, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оцінюючи докази, суд за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_3 не було здобуто, а обсяг обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки при розгляді кримінального провадження в суді стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тому його слід визнати невинним у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

Відповідно до ст.124 КПК України не передбачено стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого у разі ухвалення виправдувального вироку.

Рішення про долю речових доказів суд приймає відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді від 18.05.2017 року, 19.05.2017 року скасувати.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 370, 373.374 КПК Українисуд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдати за недоведеністю у вчиненні кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.
Скасувати відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника сектору кримінальної поліції Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області.
Скасувати арешт:

- накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року, а саме на:

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1709 га кадастровий номер :03:000:0551 розташована у с. Ратнів, Луцького району Волинської області;
- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,2 га, кадастровий номер :03:000:0305 розташована на території Чаруківської сільської ради, Луцького району Волинської області;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 травня 2017 року, а саме на:

-накладений на вилучені під час проведення огляду місця події 16.05.2017 на вулиці, неподалік будинку, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Молоді, 7, поблизу автомобіля "Фольсваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 та у вказаному автомобілі, у підозрюваного ОСОБА_3 шкіряну сумку (барсетку) належну останньому, грошові кошти в сумі 1000 доларів США - 10 купюр номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: LF 62476644 A; B 42879724 B; LK 37412875 D; LF 62476645 A; LF 62476626 A; LF 62476627 A; LF 62476649 А; LF 62476675 A; LL 70676564 D; LL 68884024 H; 503 гривні; службове посвідчення ОСОБА_3 , значок поліції № 0067636, грошові кошти в сумі 2500 гривень, значок Збройних Сил України № М-1 160005, 4 банківські картки, а саме: банку "ПриватБанк" НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банку "Ощадбанк" НОМЕР_4 , банку "Райфайзен банк Аваль" 490294; чорну шкіряну сумку (барсетку); 5 флеш карт пам`яті, 4 листка з записами, та документи на автомобіль "Фольсваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 (Registracijios Liudijsmas, Europos Sajunga H017949); пістолет марки "Гарант" С27 калібр 9 мм РА серія НОМЕР_5 , з 6 набоями у магазині, телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_6 з наявною у ньому сім карткою та грошові кошти в сумі 92 гривень, мобільний телефон Iphone 6.
Речові докази:

-шкіряну сумку (барсетку), 503 гривні; службове посвідчення ОСОБА_3 , значок поліції № 0067636, грошові кошти в сумі 2500 гривень, значок Збройних Сил України № М-1 160005, 4 банківські картки, а саме: банку "ПриватБанк" НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банку "Ощадбанк" НОМЕР_4 , банку "Райфайзен банк Аваль" 490294; чорну шкіряну сумку (барсетку); 5 флеш карт пам`яті, 4 листка з записами, та документи на автомобіль "Фольсваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 (Registracijios Liudijsmas, Europos Sajunga H017949); пістолет марки "Гарант" С27 калібр 9 мм РА серія НОМЕР_5 , з 6 набоями у магазині, телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_6 з наявною у ньому сім карткою та грошові кошти в сумі 92 гривень, мобільний телефон Iphone 6 віддані по квитанції №2 до камери схову речових доказів після набрання вироку законної сили повернути ОСОБА_3 як законному володільцю.
-грошові кошти в сумі 1000 доларів США - 10 купюр номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами: LF 62476644 A; B 42879724 B; LK 37412875 D; LF 62476645 A; LF 62476626 A; LF 62476627 A; LF 62476649 А; LF 62476675 A; LL 70676564 D; LL 68884024 H повернути в держаний бюджет;
-бинтовий тампон із зразками препарату «Промінь-1», зразки бинтового тампону, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_3 віддані по квитанції №3 до камери схову речових доказів знищити.
Судові витрати в сумі 5818 (п`ять тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 60 копійок за проведення експертиз спеціальних хімічних речовин та за проведення судово-технічної експертизи прийняти за рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1