Справа № 1-КП/303/237/18
303/1053/18
Номер рядка стат. звіту 18,19
В И Р О К
Іменем України

22 травня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000420 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина Респеубліки Молдова, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживає у цивільному, непрацюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника адвоката ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 15 лютого 2018 року, близько 10:02 год., перебуваючи на території двору загального користування, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до бесідки, де на столі побачив мобільний телефон, який знаходився на підзарядці, та переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 396» бувший у використанні, вартість якого згідно Висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.02.2018 становить 800,00 грн., в середині якого знаходилися флеш-карта Micro CD марки «SanDisk» об`ємом пам`яті 16 Gb вартість якої, Висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.02.2018 становить 150,00 грн. та сім-картка мобільного оператора зв`язку «ВФ Україна» вартість якої, згідно оціночної довідки наданої ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2018 р. становить 50,00 грн., разом із зарядним пристроєм марки «Fast Charging» вартість якого згідно Висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 19.02.2018 становить 200,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1200,00 гривень. Цивільний позов потерпілою не заявлено, оскільки матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю під час досудового розслідування, шляхом повернення викраденого.
За таких обставин, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викраденні чужого майна.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 15 лютого 2018 року, близько 10:02 год., перебуваючи на території двору загального користування, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх карність та можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до бесідки, де на столі побачив мобільний телефон, який знаходився на підзарядці, та переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A 396». Викрадене потерпілій повернув. У вчиненному щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпіла, ОСОБА_7 не виявила бажання бути присутньою не підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду даного кримінального провадження, про що подала відповідну заяву. Посилаючись на те, що жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, покарання ОСОБА_3 , - залишає на розсуд суду.
Крім наведеного, вина ОСОБА_3 , обставини і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, стверджуються іншими матеріалами справи:
Висновком суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ріалті О» від 19.02.2018 року та оціночною довідкою наданою ФОП ОСОБА_6 від 19.02.2018 р., що вартості викраденого майна на загальну суму 1200,00 гривень.
Обвинувачений, ОСОБА_3 , є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення нового кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства - середній.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди під час досудового розслідування.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 (вісімсот пятидесяти) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 396» бувший у використанні, в середині якого знаходилися флеш-карта Micro CD марки «SanDisk» об`ємом пам`яті 16 Gb разом із зарядним пристроєм марки «Fast Charging», - передати за належністю.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1