Справа № 379/1132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000266 від 13.06.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України.
Ухвалою суду від 10.09.2018 року призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що в Таращанському районному суді Київської області працює суддя ОСОБА_9 , який є його дядьком. Дана обставина може в подальшому впливати на рішення суду в кримінальному провадженні.
Прокурор заперечує щодо задоволення заяви про відвід.
Захисник та потерпілі покладаються на розсуд суду.
В ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді під час судового провадження, його розглядає суд, який його здійснює.
Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Право сторони на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.8 КПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного кримінального провадження. Так, наявність вищевказаних правових норм, і того факту, що обвинувачений має сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, щодо можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.
Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).
Таким чином, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід по даній справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80-82, 217, 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.395 КК України про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000266 від 13.06.2018 року щодо ОСОБА_8 .
Передати кримінальне провадження № 0000266 від 13.06.2018 (справа №379/1132/18) до канцелярії Таращанського районного суду для визначення головуючого в справі, відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1