overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/5189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

08 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянка України, раніше не судима, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 08.05.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 158/278/16-к
п/с 1-кп/164/76/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
4 травня 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000983 від 21.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000983 від 21.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000983 від 21.12.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 11 год. 15 травня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/298/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, -
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 410 КК України, ОСОБА_3 з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, яке мотивував тим, що він заочно навчається на останньому курсі у Хмельницькому університеті управління та права та отримав офіційний виклик на екзаменаційну сесію з 10 по 15 травня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 травня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
На таке постановлене слідчим суддею рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання, змінити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.
Дану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби повернути скаржнику разом з додатками до неї.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/3391/18
пр. 1-в/201/129/2018
УХВАЛА
27 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 47/17, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 168/346/18 Провадження №11-п/773/111/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И Л А
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що в Старовижівському районному судді Волинської області працює двоє суддів, в судді ОСОБА_6 23.08.2017 року закінчились повноваження судді, один з них суддя ОСОБА_7 - як слідчий суддя брав участь в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, голова суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати прийшла до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Старовижівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного провадження, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Любомльський районний суд Волинської області, який є найбільш територіально наближеним до Старовижівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А
Подання голови Старовижівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, направити на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
Справа 127/9180/18
Провадження 1-кс/127/4557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

08 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 06.02.2018, в рамках кримінального провадження № 0001100 внесеного до ЄРДР 05.04.2017, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 10.05.2018.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання від 06.02.2018, в рамках кримінального провадження № 0001100 внесеного до ЄРДР 05.04.2017 відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 148/817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 31.05.2018 о 16:30 год.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисника обвинувачених та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 307/856/18
Провадження № 1-кп/307/459/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 травня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів клопотання першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхівці, Тячівського району, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною вищою освітою, не працюючої, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року),
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання першого заступника керівника Тячівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року)у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 ч.3 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), - закрити.

Запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_4 не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Речові докази відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 19 год. 10 хв. 10 травня 2018 року.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 307/1338/18
Провадження № 1-кс/307/379/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 травня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 4 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та свідоцтво серії НОМЕР_3 від 01.06.2010 року про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , за ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження та користування даним автомобілем і свідоцтвом.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п.11 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 19 год. 00 хв. 10 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/5040/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.
В клопотанні слідчий вказала, що 20.04.2018 року близько 17 год.20 хв., в лісозахисній смузі, на відстані близько 150 метрів, від ГК «Космонавт», що за адресою м. Житомир, вул. Космонавтів, 11, виявлено повішеним труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий просить призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За приписами п.п. 1, 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
На розв`язання експертам поставити наступні запитання:
1. Яка причина смерті?
2. Коли настала смерть?
3. Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення?
4. Чи є на трупі тілесні ушкодження, які характерні для падіння з висоти власного зросту без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об поверхню? Якщо є, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?
5. Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
Копію ухвали надати в розпорядження експертній установі.
Зобов`язати Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи після проведення експертизи направити відповідний висновок слідчому СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/1682/18
1-кс/279/504/18
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2018 року

В С Т А Н О В И В:
В ході огляду місця події 17.04.2018 року, який проводився в Коростенській центральній районній лікарні, за адресою: м.Коростень, вул.Жмаченка, 46, було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_7 , який 18.04.2018 року був оглянутий та зроблено 1 виріз з плямами бурого кольору, а також 1 виріз зразку носія плями
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення судово-медичної (імунологічної) експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заперечив проти призначення, мотивуючи тим, що його підзахисний ОСОБА_5 свою вину не визнає, надати зразки крові для експертного дослідження відмовився.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження можливість знаходження на одязі потерпілого крові можливого злочинця, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Чи є на представлених на експертизу об`єктах кров людини?
2. Якщо так, то чи походить вона від підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи від потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи від іншої особи?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу