Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1310/17
Номер провадження: 1-кп/511/22/18
22.08.2018 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001470 від 06.12.2015 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буценівка Роздільнянського району Одеської області, маючого спеціальну освіту, 2010 році закінчив ПТУ в Самбірський виховній колонії Львівської області за спеціальністю фрезерувальник, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)30.01.2007 року Роздільнянським районним судом за ст..15, 185 ч.3, 75,104 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2) 15.05.2008 року Малиновським районним судом м. Одеса, за ст..187 ч.2, 187 ч.1, 71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.08.2011 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів; 3) 14.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеса, за ст..185 ч.3, 190 ч.2, 69,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2013 року по відбуттю строку покарання; 4) 10.10.2016 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.12.2016 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, простійними неявками до суду, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.04.2018 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів. Крім того, зазначив, що на теперішній час судовий розгляд триває. Обвинувачений ОСОБА_7 переховувався та перебував у розшуку, по місцю реєстрації не проживав, ніде не працював, вчинив тяжкі злочини, раніше судимий, характеризується негативно, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою її підзахисного, мотивуючи це тим, що на її думку потерпілі затягують розгляд справи, риски зазначені прокурором нічим не підтвердженні та не обґрунтовані, єдина обтяжуюча обставина наявність судимості. Шкода потерпілому ОСОБА_4 частково погашена у розмірі 6 тис. грн. Сімейний стан ОСОБА_7 , на даний час, це наявність у нього двох малолітніх дітей, яких потрібно утримувати, різко погіршився стан його здоров`я, він знаходився в лікарні з вини потерпілих. Просила суд, обрати більш м`який засіб для обвинуваченого не виходити з будинку вночі, в клопотанні прокурору відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку тримання рід вартою, так як, доказів його участі в скоєнні злочину не має, один свідок зовсім відсутній, в іншому повністю підтримав думку свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтримали клопотання прокурора про доцільність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 19.12.2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у ч. 1 ст. 197 КПК визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Судам під час визначення строку закінчення дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу. Такий підхід відповідає загальній засаді законності кримінального провадження і унеможливлює випадки визначення в ухвалі строку тримання під вартою понад 60 днів.

В ході підготовчого судового засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.06.2018 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.08.2018 року, однак судове провадження не закінчено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити, оскільки він офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, під час проведення досудового розслідування переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук. Вказані обставини свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та можливість переховування обвинуваченого від суду.

Щодо клопотання захисника про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано, тому вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Таким чином, судом встановлені підстави, які передбачені КПК України, рішеннями ЄСПЛ та Конвенцією з прав людини, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та ризик його ухилення від суду. На даний період часу у суда відсутні дані які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. При цьому, суд приймає до уваги термін перебування обвинувачених під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194,331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 21 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_7 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1