Справа № 523/7868/18
Провадження №1-кс/523/2436/18
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

16 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.08.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0002568 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
07.08.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за яким в період часу з 01.01.2016 до 30.09.2016 року, наведені у клопотанні особи навмисно не повідомили вказане Управління про обставини, що впливають на призначення допомоги, у зв`язку з чим були зайво нараховані кошти щомісячної адресної допомоги, як переселенця із зони проведення АТО та АРК.

Як слідує з матеріалів клопотання, за повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002568 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, в рамках якого старший слідчий ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні вказаного Управління, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із можливістю ознайомлення, копіювання та вилучення особових справ наведених у клопотанні осіб.

В обґрунтування зазначеного клопотання старший слідчий ОСОБА_5 вказує про те, що означена інформація необхідна для (з клопотання - дослівно) «…використання у якості доказів…, дане вилучення необхідне для досягнення мети досудового розслідування в кримінальному провадженні…».

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку клопотання, вислухавши думку представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , яка не заперечувала проти надання тимчасового доступу до означених особових справ, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 вказаного Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.3, 4, 5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За ч.1 ст.9 означеного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя у контексті ст.8, ч.5 ст.9 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, зміст розглядуваного клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 6 ст.163, ч.3 ст.132 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- означене клопотання в порушення п.2 ч.2 ст.160, ч.3 ст.132 КПК України не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0002568 від 02.06.2018 року, в зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а також відомостей щодо існування обґрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування у конкретному випадку тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
- з недотриманням вимог п.4 ч.2 ст.160 КПК України, прокурором ОСОБА_3 ані в судовому засіданні, ані в розглядуваному клопотанні не доведено та представником ОСОБА_4 не підтверджено перебування у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 наведених особових справ;

- всупереч ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, у клопотанні слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу та вилучення особових справ наведених у клопотанні осіб, неможливість іншими способами, зокрема, шляхом слідчих (розшукових) дій, отримати ці справи та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в означених документах;
- в порушення п.п.16.10 16.13 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої Наказом голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року, додані до розглядуваного клопотання копії матеріалів належним чином не завірені, мають відбиток штампу «згідно з оригіналом» та підписом невідомої особи, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати обґрунтовану оцінку цим документам та викладеним в них обставинах.

Крім того, за п.8 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, наряду з іншим, персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, з огляду на що, у розглядуваному клопотанні фактично йдеться про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, особові справи, але сторона обвинувачення при звернені до суду з означеним клопотанням та при викладенні його змісту, про надання доступу до охоронюваної законом таємниці, - не вказує, що суперечить вимогам ст.ст.160, 162-163 КПК України.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, ч.ч.3, 4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку поза увагою старшого слідчого ОСОБА_5 й прокурора ОСОБА_3 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження без існування обґрунтованої підозри є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться в Розділі 1 та п.9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_5 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 02.08.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002568 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1