Справа №: 398/1519/15-к
провадження №: 1-кп/398/23/18
УХВАЛА

"23" травня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню.

Так, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 в клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи зазначив питання , які необхідно поставити перед експертом:

1. Які тілесні ушкодження є безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_13 , 1974 року народження?

2. Чи знаходяться тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_13 , 1974 року народження?

3. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, самостійно призвести до настання смерті ОСОБА_13 , 1974 року народження?

4. Чи могли дії неповнолітнього ОСОБА_12 (зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 23.12.2014 року), що виразились в нанесенні одного удару ногою в область тулубу зі спини та двох ударів ногою по лівій нозі ОСОБА_13 спричинити настання тілесних ушкоджень, що є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 .?

5. Які тілесні ушкодження за ступенем тяжкості могли настати в наслідок нанесення неповнолітнім ОСОБА_12 одного удару ногою в область тулубу зі спини та двох ударів ногою по лівій нозі ОСОБА_13 , що зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 23.12.2014 року?

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 в клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи зазначив питання , які необхідно поставити перед експертом:

1. Які тілесні ушкодження заподіяв ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_13 внаслідок нанесення останньому двох ударів ногою в область сідниць та одного удару ногою по правій нозі ?

2.Чи могли в результаті нанесення вищевказаних ударів ОСОБА_11 бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 у вигляді закритої черепно- мозкової травми, крововиливу у м`які тканини голови на лобі, садна на поверхні лоба, на спинці носа, синців навколо правого та лівого ока, перелому 3-8 ребер по середньо- ключичній лінії зліва, перелому грудини в нижній третині?

Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 в клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи зазначив питання , які необхідно поставити перед експертом:

1. Які тілесні ушкодження заподіяв ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 внаслідок поштовху обома руками в груди в будинку та двох ляпасів правою рукою по обличчю?

2. Чи могли в результаті нанесення вищевказаних ударів ОСОБА_10 бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 у вигляді закритої черепно- мозкової травми, крововиливу у м`які тканини голови на лобі, садна на поверхні лоба, на спинці носа, синців навколо правого та лівого ока, перелому 3-8 ребра по середньо-ключичній лінії зліва, перелому грудини в нижній третині?

В судовому засіданні захисники підтримали дані клопотання та просили їх задоволити.Зазначили, що під час досудового розслідування обвинуваченими під час слідчих експериментів надавалися показання щодо механізму нанесення кожним з них ударів потерпілому ОСОБА_13 . Спочатку кваліфікація дій обвинувачених в залежності від спричинених кожним із них тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 була різною, а потім по незрозумілим для них підставам дії всіх обвинувачених були кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України. По справі проводилася судово-медична експертиза, а також за клопотанням сторони захисту була проведена комісійна судово-медична експертиза №8 від 03.03.2016 року, допитувався в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , який роз`яснював висновок комісійної експертизи. Але вони не отримали вичерпних відповідей на питання, пов`язані з встановленням дійсної причини смерті потерпілого ОСОБА_13 та якого ступеню тяжкості кожним з обвинувачених заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , враховуючи їх показання під час слідчих експериментів та виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 .

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників.

Потерпіла не заперечує проти задоволення даних клопотань.

Прокурор заперечує проти задоволення даних клопотань, вважаючи що вони направлені на затягування розгляду справи. Крім того, по справі проводилися судово-медичні експертизи, допитувався експерт ОСОБА_14 . Також обвинувачені заявили в судовому засіданні про здійснення на них тиску під час досудового розслідування і що вони надали показання під час слідчих експериментів під тиском. А відповідно захисники в своїх клопотаннях посилаються на показання обвинувачених під час слідчого експерименту. Вважає, що саме суд при винесенні вироку визначить які саме тілесні ушкодження заподіяні кожним із обвинувачених , а також ступень їх тяжкості.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти задоволення даних клопотань.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисників підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі .

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню проводилися слідчі експерименти з обвинуваченими ОСОБА_10 ( т. кримінального провадженн№3 а.с. 30-35 ) ОСОБА_11 ( т. кримінального провадження №1 а.с.218-223 ) та ОСОБА_12 ( т. кримінального провадження №1 а.с. 193-198 ) , під час яких останні пояснювали як і в які частини тіла кожним із них наносилися удари потерпілому ОСОБА_13 .

По даному кримінальному провадженню проводилися судово- медичні експертизи ( т.кримінального провадження №1 а.с.27-33 )

За клопотанням сторони захисту під час розгляду даної справи в суді була проведена комісійна судово-медична експертиза №8 від 03.03.2016 року ( том №1 судового провадження а.с. 213-217 )

Крім того, під час розгляду справи в суді 07.05.2018 року в режимі відео конференції допитувався експерт ОСОБА_14 , який входив до складу комісії , яка надала висновок комісійної судово-медичної експертизи №8 від 03.03.2016 року .

Сторона захисту вважає, що для з`ясування обставин по справі ,що мають значення для кримінального провадження і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, необхідно провести додаткову комісійну судово-медичну експертизу, так як ними не оспорюється висновок комісійної судово-медичної експертизи №8 від 03.03.2016 року , але його необхідно доповнити відповідями на поставлені ними питання.

Суд вважає, що можливо призначити по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу для з`ясування всіх обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження і для з`ясування яких необхідні спеціальні знання для прийняття справедливого, законного, мотивованого та обгрунтованого рішення по даній справі.

Керуючись вимогами ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Доручити Кіровоградському обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Кропивницький, вул.. Гоголя, 44 ) провести по справі додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження є безпосередньою причиною настання смерті ОСОБА_13 , 1974 року народження?

2. Чи знаходяться тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_13 , 1974 року народження?

3. Чи могли тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер (12) без пошкодження плеври, самостійно призвести до настання смерті ОСОБА_13 , 1974 року народження?

4. Чи могли дії неповнолітнього ОСОБА_12 (зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 23.12.2014 року), що виразились в нанесенні одного удару ногою в область тулубу зі спини та двох ударів ногою по лівій нозі ОСОБА_13 спричинити настання тілесних ушкоджень, що є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 .?

5. Які тілесні ушкодження за ступенем тяжкості могли настати в наслідок нанесення неповнолітнім ОСОБА_12 одного удару ногою в область тулубу зі спини та двох ударів ногою по лівій нозі ОСОБА_13 , що зафіксовані в протоколі слідчого експерименту від 23.12.2014 року?

6.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , які заподіяв ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_13 внаслідок нанесення останньому двох ударів ногою в область сідниць та одного удару ногою по правій нозі , про які ним зазначалося під час слідчого експерименту за його участю ?

7.Чи могли в результаті нанесення вищевказаних ударів ОСОБА_11 бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 у вигляді закритої черепно- мозкової травми, крововиливу у м`які тканини голови на лобі, садна на поверхні лоба, на спинці носа, синців навколо правого та лівого ока, перелому 3-8 ребер по середньо- ключичній лінії зліва, перелому грудини в нижній третині?

8.Які ступінь тяжкості тілесних ушкоджень , які заподіяв ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 внаслідок поштовху обома руками в груди в будинку та двох ляпасів правою рукою по обличчю?

9.Чи могли в результаті нанесення вищевказаних ударів ОСОБА_10 бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 у вигляді закритої черепно- мозкової травми, крововиливу у м`які тканини голови на лобі, садна на поверхні лоба, на спинці носа, синців навколо правого та лівого ока, перелому 3-8 ребра по середньо-ключичній лінії зліва, перелому грудини в нижній третині?

Висновок експерта за результатами проведення даної судово-медичної експертизи надати до Олександрійського міськрайонного суду

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0002906 (в трьох томах) та судового провадження № 398/1519/15-к (в трьох томах).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя