справа № 489/3545/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/541/18
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.04.2018 строк обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.06.2018.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 500000 гривень, проти чого обвинувачений та його захисник заперечували вказуючи на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні на час його розгляду та просили застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави до розміру, встановленому обвинуваченому ОСОБА_5 , як організатору злочину.
На підтвердження ризиків прокурором вказано на те, що судовий розгляд кримінального провадження до закінчення обраного ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою об`єктивно не представляється можливим закінчити, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовження запобіжного заходу мають місце. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років з конфіскацією майна. Інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення багатоепізодні, вчинені з невеликим проміжком у часі. Обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на свободі працевлаштованим не був та відповідно постійного джерела доходів не мав, є раніше судимим. У зв`язку із цим, прокурор вважає, що уразі обрання ОСОБА_7 біль м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.
Залишається ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, судимий за вчинення злочину пов`язаного із незаконним обігом зброї. Крім того, обвинувачений не працює та не має постійного джерела доходів.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаного ризику і те, що йому неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
Інші ризики, переховування від суду та вплив на свідків в даному кримінальному провадженні, суд вважає недоведеними, оскільки прокурором не доведено обставин їх існування на час судового розгляду та не надано доказів їх існування.
З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Щодо зменшення розміру застави до рівня застави обвинуваченого ОСОБА_5 , таке клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_5 розмір застави було розмір було визначено з урахуванням його стану здоров`я.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 12 серпня 2018 (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3