Справа № 214/1376/13-к.
1/214/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від послуг адвоката ОСОБА_6 , оскільки у них різні погляди на лінію захисту, у зв`язку з чим просив залучити іншого захисника для розгляду провадження, оскільки самостійно залучити захисника не має можливості за відсутністю коштів.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заявленого підсудним клопотання, вказала, що у них дійсно різняться погляди лінію захисту, вважала за доцільне залучити іншого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання підсудного про відмову від захисника ОСОБА_6 та залучення іншого безоплатного захисника.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання підсудного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.46 КПК України, підсудний має право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , в обґрунтування чого вказавши, що у них різні погляди лінію захисту. При цьому зазначає, що йому потрібен інший захисник, однак залучити його самостійно він не має можливості через відсутність коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відмова підсудного ОСОБА_4 від послуг захисника ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім цього, підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.46, 377 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Залучити захисника для участі у кримінальній справі щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для захисту підсудного ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК Україниза призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2018 року до залу судового засідання №5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.

Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1