Справа № 367/1612/16-к
Провадження №1-кс/367/930/2018
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002976 від 06.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :

03.07.2018 р. до суду звернулись представники ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просять надати тимчасовий доступ до документів.

За змістом клопотання, встановлено, що 01.03.2016 року в кримінальному провадженні № 0002976 прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.
03.03.2016 року в кримінальному провадженні № 0002976 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України направлено до суду.
04.03.2016 року прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0002976 матеріалів та присвоєння виділеним матеріалам № 0000742 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.
22.11.2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської обл. ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на постанову прокурора від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження, скасувала постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 01.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного 06.12.2015 року до ЄРДР за № 0002976.
Листом начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обл. від 17.02.2018 року № 3202 вих.-18 ОСОБА_3 повідомлено про те, що на даний час (17.02.2018 року) не представляється за можливе виконати вимоги закону щодо виділення з кримінального провадження № 0002976 кримінальне правопорушення за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зважаючи на викладене, з метою усунення порушень вимог ст. 217 КПК України, як вказано у даному листі, та виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 22.11.2017 року, Ірпінським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури 17.02.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000112 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0002976 від 06.12.2015 року, 07 грудня 2015 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. в процесуальному статусі свідка було допитано ОСОБА_9 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 та, що 06 грудня 2015 року її чоловік разом зі знайомим вживав спиртні напої після чого між нею та чоловіком виник конфлікт, і останній пішов з місця мешкання. В подальшому ОСОБА_9 пішла за чоловіком, де приблизно о 17 год. 30 хв. біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між ними продовжився конфлікт. Після цього до них підійшов сусід ОСОБА_8 та вступився за останню, в результаті чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпочалась штовханина. Далі до них підійшов син ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та почав розбороняти чоловіків, в цей час ОСОБА_9 стояла поруч і в цей час пролунав вибух. В подальшому остання пішла додому.
Однак, в ході допиту в процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 15 хв. 07 грудня 2015 року повідомила, що 06 грудня 2015 року її чоловік дійсно вживав алкогольні напої, в результаті чого між ними виник конфлікт та її чоловік пішов зі своїм знайомим з дому, зокрема взявши із собою ключі від її автомобіля та документи на автомобіль. Розуміючи, що її чоловік в нетверезому стані може сісти за кермо, вона зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_8 , якому пояснила ситуацію та попросила допомоги. В подальшому вона зустрілась о 18 год. 00 хв. 06 грудня 2015 року з ОСОБА_8 та вони разом почали шукати ОСОБА_5 . Приблизно о 18 год. 10 хв., 18 год. 15 хв. вони знайшли ОСОБА_5 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де між нею та її чоловіком продовжився конфлікт. Після цього вони разом пішли на автостоянку, яка знаходиться біля дому, де ОСОБА_8 спробував забрати ключі від автомобіля у ОСОБА_5 , але останній почав тікати. В подальшому ОСОБА_8 зателефонував своєму сину ОСОБА_3 і попросив прийти на допомогу. В цей час до них повернувся ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 спробував знову забрати у нього ключі від авто, і в даний момент підійшов і ОСОБА_3 , який спочатку намагався розборонити останніх, а потім допомогти забрати ключі у ОСОБА_5 , в цей час останній тримав руки у кишенях куртки, а ОСОБА_10 намагались їх вийняти. При цьому ОСОБА_5 крикнув: «Осторожно чека». Далі руку ОСОБА_5 дістали з кишені, ОСОБА_3 забрав з руки останнього гранату, викинув її в сторону та пролунав вибух.
З вищевикладеного слідує, що така розбіжність показань свідка не дає можливості точно встановити, яким чином, ОСОБА_3 , який є на даний час обвинуваченим у виділеному кримінальному провадженні № 0000742 від 04.03.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України, опинився на місці вчинення кримінального правопорушення, з якою метою.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07 грудня 2015 року остання користувалась абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .
На момент події, тобто 06 грудня 2015 року, потерпілий ОСОБА_8 користувався номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 та саме на цей номер було здійснено дзвінок свідком ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 від 06 грудня 2015 року, останній на момент вчинення кримінального правопорушення користувався номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 та саме на цей номер ОСОБА_8 здійснював дзвінок ОСОБА_3 .
З метою спростування обставин, що стали основою для обвинувачення, стороні захисту необхідно отримати доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з абонентського номеру НОМЕР_1 , в період часу з 16 год. до 19 год. 06 грудня 2015 року.

Документи, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 16 год. до 19 год. 06 грудня 2015 року знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню. Інформація, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду, неможливо.

Інформація про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), зазначених абонентів може бути в подальшому використана як доказ на доведення відсутності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Представники ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що 01.03.2016 року в кримінальному провадженні № 0002976 прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України.
03.03.2016 року в кримінальному провадженні № 0002976 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України направлено до суду.
04.03.2016 року прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0002976 матеріалів та присвоєння виділеним матеріалам № 0000742 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.
22.11.2017 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської обл. ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на постанову прокурора від 01.03.2016 року про закриття кримінального провадження, скасувала постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 01.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, внесеного 06.12.2015 року до ЄРДР за № 0002976.
Листом начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської обл. від 17.02.2018 року № 3202 вих.-18 ОСОБА_3 повідомлено про те, що на даний час (17.02.2018 року) не представляється за можливе виконати вимоги закону щодо виділення з кримінального провадження № 0002976 кримінальне правопорушення за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зважаючи на викладене, з метою усунення порушень вимог ст. 217 КПК України, як вказано у даному листі, та виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду від 22.11.2017 року, Ірпінським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури 17.02.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000112 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0002976 від 06.12.2015 року, 07 грудня 2015 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 30 хв. в процесуальному статусі свідка було допитано ОСОБА_9 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 та, що 06 грудня 2015 року її чоловік разом зі знайомим вживав спиртні напої після чого між нею та чоловіком виник конфлікт, і останній пішов з місця мешкання. В подальшому ОСОБА_9 пішла за чоловіком, де приблизно о 17 год. 30 хв. біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » між ними продовжився конфлікт. Після цього до них підійшов сусід ОСОБА_8 та вступився за останню, в результаті чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпочалась штовханина. Далі до них підійшов син ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та почав розбороняти чоловіків, в цей час ОСОБА_9 стояла поруч і в цей час пролунав вибух. В подальшому остання пішла додому.
Однак, в ході допиту в процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 в період часу з 15 год. 45 хв. по 16 год. 15 хв. 07 грудня 2015 року повідомила, що 06 грудня 2015 року її чоловік дійсно вживав алкогольні напої, в результаті чого між ними виник конфлікт та її чоловік пішов зі своїм знайомим з дому, зокрема взявши із собою ключі від її автомобіля та документи на автомобіль. Розуміючи, що її чоловік в нетверезому стані може сісти за кермо, вона зателефонувала до свого знайомого ОСОБА_8 , якому пояснила ситуацію та попросила допомоги. В подальшому вона зустрілась о 18 год. 00 хв. 06 грудня 2015 року з ОСОБА_8 та вони разом почали шукати ОСОБА_5 . Приблизно о 18 год. 10 хв., 18 год. 15 хв. вони знайшли ОСОБА_5 біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де між нею та її чоловіком продовжився конфлікт. Після цього вони разом пішли на автостоянку, яка знаходиться біля дому, де ОСОБА_8 спробував забрати ключі від автомобіля у ОСОБА_5 , але останній почав тікати. В подальшому ОСОБА_8 зателефонував своєму сину ОСОБА_3 і попросив прийти на допомогу. В цей час до них повернувся ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 спробував знову забрати у нього ключі від авто, і в даний момент підійшов і ОСОБА_3 , який спочатку намагався розборонити останніх, а потім допомогти забрати ключі у ОСОБА_5 , в цей час останній тримав руки у кишенях куртки, а ОСОБА_10 намагались їх вийняти. При цьому ОСОБА_5 крикнув: «Осторожно чека». Далі руку ОСОБА_5 дістали з кишені, ОСОБА_3 забрав з руки останнього гранату, викинув її в сторону та пролунав вибух.
З вищевикладеного слідує, що така розбіжність показань свідка не дає можливості точно встановити, яким чином, ОСОБА_3 , який є на даний час обвинуваченим у виділеному кримінальному провадженні № 0000742 від 04.03.2016 року за ч. 1 ст. 122 КК України, опинився на місці вчинення кримінального правопорушення, з якою метою.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07 грудня 2015 року остання користувалась абонентським номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 .
На момент події, тобто 06 грудня 2015 року, потерпілий ОСОБА_8 користувався номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 та саме на цей номер було здійснено дзвінок свідком ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 від 06 грудня 2015 року, останній на момент вчинення кримінального правопорушення користувався номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 та саме на цей номер ОСОБА_8 здійснював дзвінок ОСОБА_3 .
З метою спростування обставин, що стали основою для обвинувачення, стороні захисту необхідно отримати доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з абонентського номеру НОМЕР_1 , в період часу з 16 год. до 19 год. 06 грудня 2015 року.

Документи, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з абонентського номеру НОМЕР_1 в період часу з 16 год. до 19 год. 06 грудня 2015 року знаходяться у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана інформація має важливе значення для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню. Інформація, яка перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є охоронюваною законом таємницею і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду, неможливо.

Інформація про вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), зазначених абонентів може бути в подальшому використана як доказ на доведення відсутності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 5. ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані обставини дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання, у зв`язку з чим, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі наведеного, керуючись статтями 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання представників ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати адвокатам ОСОБА_7 та/або ОСОБА_11 та/або ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію по абонентському номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 із зазначенням: абонентського номеру, номеру мобільного терміналу, часу, дати і місця його активізації та роздруківку з інформацією про телефонні з`єднання по абонентському номеру з прив`язкою до місцевості абонента «Б» в період часу з 16 години до 19 години 06 грудня 2015 року.

Строк дії ухвали один місяць.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.07.2018 р.
Закінчення строку дії ухвали 12.08.2018 р.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1