УХВАЛА

27 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
У клопотанні зазначається, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №0000542 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_7 26 жовтня 2018 року приблизно о 1 год. 30 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Вишневій в м. Сарни Рівненської області, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Дубровиця Рівненської області, поблизу житлового будинку №72, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд вищевказаного транспортного засобу за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на бетонні опори ліній електропередач, що у подальшому призвело до перекидання керованого ним автомобіля.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 зник з місця події.

Порушення ОСОБА_7 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що вимагає від водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

26 жовтня 2018 року о 10 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.

26 жовтня 2018 року о 19 год. 40 хв. громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (ЄО №7654 від 26 жовтня 2018 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 жовтня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 26 жовтня 2018 року; протоколами допитів свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
В порядку ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_11 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування є те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, що свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_7 , будучи жителем прикордонної зони, може покинути межі території України.
Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні є те, що родичі загиблого ОСОБА_8 є односельчанами підозрюваного та йому відомо про місце проживання вказаних осіб, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього показань. Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним ОСОБА_7 й на свідків у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_7 в слідчому ізоляторі унеможливить спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Обґрунтування ризику щодо вчинення ОСОБА_7 іншого правопорушення є те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил безпеки дорожнього руху України, а тому орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_7 є особою суспільно-небезпечною та схильною до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема слід зазначити, що вищевказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо, у зв`язку з тим, що останній, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув пасажир автомобіля ОСОБА_8 , яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а можливість передання підозрюваного останнього на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, оскільки з моменту затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України по даний час ніхто з його рідних та знайомих не звернувся до органу досудового розслідування з такою пропозицією, що свідчить про низький рівень соціальних зв`язків підозрюваного, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою, неможливе.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_7 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та який, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. При цьому вказують, що ОСОБА_7 має ряд тілесних ушкоджень, запалення головного мозку, та потребує тривалого лікування, яке буде неможливо отримати в умовах утримання його в СІЗО м.Рівне. Крім того, він має постійне місце проживання, де проживає в багатодітній сім"ї, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №0000542 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
26.10.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_7 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з батьками з багатодітній сім"ї, по місцю проживання характеризується позитивно. Крім того має ряд тяжких захворювань, зокрема запалення головного мозку.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 після скоєння ДТП добровільно з"явився до працівників Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області. Останній підозрююється в скоєнні злочину з необережності.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців, такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло, що розташоване в АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, заборонити спілкуватись з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 26.12.2018.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 26.12.2018.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_7 негайно доставляється до місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1