Справа № 444/2147/17
УХВАЛА
25.10.2018 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду клопотання обвинуваченого про скасування апобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ст. 293, ч.2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 110, 293 КК України
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з поганим станом здоров`я; недодержання прокурором при заявлені клопотань термінів, встановлених законом; його арешт та затримання проведено незаконно, відсутні докази його вини.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу не відпали.
Захисник, законний представник та обвинувачена ОСОБА_5 просять клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався, останній раз 20.07.2017 року до 17.09.2017 року включно.
У подальшому ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.10.2018 року запобіжний захід ОСОБА_4 під вартою обрано до 30.11.2018 р.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ст. 293, ч. 2 ст. 345 КК України, тобто злочинів невеликої та середньої тяжкості та тяжкого злочину, на момент затримання не мав постійної роботи, а відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, що дає обґрунтовані підстави вважати за можливе залишення ним місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, співучасників кримінальних правопорушень та інших учасників кримінального провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини по справі. Суд враховує те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі, усвідомлюючи можливість понесення покарання, зможе переховуватись від суду.
Також суду не надано даних, які б свідчили такий стан здоров`я обвинуваченого, який би перешкоджав утриманню його під вартою, на що покликається обвинувачений .
Щодо покликань осбвинуваченого на недотриманні прокурором правових норм при заявленні клопотання, то такі спростовуються нормами ч. 3 ст. 315 КПК України, якою передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином саме обрання запобіжного заходу, а не його продовження є встановленим нормами чинного законодавства способом застосування запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду.
Щодо порушень, про які зазначає обвинувачений, а саме неправомірності його арешту, затримання, а також наявність вини чи невинуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, то оцінка таким буде надаватись судом при прийнятті рішення у справі.
Керуючись ст.ст.177,178,183, 315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1