Ухвала
Іменем України
20 червня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
14 червня 2018 року в провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000897 за ч.2 ст.289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, справа №175/544/18, провадження №1-кс/175/687/18.
18 червня 2018 року слідчим суддею ОСОБА_3 посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено самовідвід у розгляді вказаного клопотання, оскільки вона з 11.06.2018 року по 15.06.2018 року перебувала у навчанні в Дніпровського регіональному відділенні Національної Школи суддів України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Вивчивши матеріали заяви слідчого судді про самовідвід, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді.

Відповідно до ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує зокрема об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. У ч.3 вказаної статті зазначено, що визначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідного клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).
Відповідно до наказу №153-К від 07.06.2018 року суддю ОСОБА_3 направлено на навчання з підготовки суддів місцевих загальних судів, що відбудеться в період з 11 червня 2018 року по 15 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до наказу №166-К від 12.06.2018 року суддю ОСОБА_3 з 14-00 год. до 18-00 год. відкликано з навчання у зв`язку з розглядом клопотань органу досудового розслідування.

Враховуючи той факт, що 11.06.2018 року суддя ОСОБА_3 не перебувала у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та й неї не закінчився термін повноважень, то канцелярією суду у порядку визначеному п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передане вказане клопотання раніше визначеному судді ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене вище, оскільки вказана в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстава для самовідводу, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні в розумінні ст. 75 КПК України, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000897 за ч.2 ст.289 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1