Справа № 495/8149/17
Номер провадження 1-кп/495/133/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002113 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з середньою освітою, ФОП адміністратора магазину, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2002 та 2011 року народження, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч. 2 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 20.07.2017 року лейтенант поліції потерпілий ОСОБА_5 , знаходячись у добовому наряді СОГ ТОГ Затока смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, був направлений на реагування та збирання матеріалів за фактом телефонного повідомлення мешканки смт. Затока ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , за фактом протиправних дій з боку квартирантів, яке зареєстровано у Журналі ЄО за № 9029 від 20.07.2017 року. Прибувши за місцем виклику, приблизно о 14 годині 10 хвилин, наряд СОГ побачив ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, котрий на заспокоювання працівників поліції не реагував, вів себе зухвало, здійснював опір діям працівників поліції. З метою встановлення обставин за фактом повідомлення ОСОБА_7 наряд СОГ у кімнаті будинку по АДРЕСА_2 розбудив сплячу обвинувачену ОСОБА_3 , яка побачивши дії ОСОБА_8 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, теж почала здійснювати опір діям працівників поліції, на заспокоювання працівників поліції не реагувала, вела себе зухвало, на що лейтенант поліції потерпілий ОСОБА_5 зателефонував до ТОГ Затока та викликав підкріплення. Прибувши за місцем виклику, приблизно о 14 годині 30 хвилин, додатковий наряд поліції допоміг подолати опір обвинуваченої ОСОБА_3 та помістив її до салону службового транспорту, куди також помістили й ОСОБА_8 .

Крім того в подальшому обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні службового транспорту побачила, що ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, не бажаючи виконувати вимоги працівників поліції, раптово вийшов з службового автомобілю та умисно, з метою нанесення побоїв працівнику поліції, під час виконання ним службових обов`язків, підбігши до сержанта ОСОБА_9 , нанісл йому кулаком правої руки один удар в обличчя, після чого зімкнув свої руки на шиї ОСОБА_9 та почав її здушувати. Бажаючи допомогти ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_3 вийшла з машини та з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, з метою нанесення побоїв працівнику поліції, під час виконання ним службових обов`язків, підбігши до лейтенанта поліції потерпілого ОСОБА_5 , одягненими на неї наручниками нанесла один удар по голові останнього. Після чого дії обвинуваченої ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції та на окремому автомобілі вона була доставлена до ТОГ Затока.

Згідно висновку експерта № 226 від 08.08.2017 року, проведеної судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_5 є тілесне ушкодження у вигляді садна в лівій скроневій області, що утворилось внаслідок ударної травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказують характер і розмір садна. Садно зазвичай спричиняє незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм відповідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, не визнала та пояснила, що 20.07.2017 року вона з своїм чоловіком ОСОБА_8 приїхали відпочивати у Затоку. Приїхавши до Затоки їх там зустрів її знайомий на ім`я ОСОБА_11 , який їх провів до будинку ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_2 , де вони і засилилися для відпочинку, так як їх влаштувала ціна 200 грн. в сутки. Після того як вони визначилися з місцем відпочинку вирішили відсвяткувати їх приїзд. Далі вона разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 який теж відпочивав на морі вживали спиртні напої. Через деякий час її чоловік ОСОБА_8 з ОСОБА_12 вирішив перевдягнутися, щоб піти на море, а вона заснула в кімнаті. Далі вона прокинулась від того, що її будили працівники поліції, так як необхідно було заспокоїти її чоловіка ОСОБА_8 . Вийшовши з кімнати вона побачила, що її чоловіка ОСОБА_8 б`ють працівники поліції, після чого її теж скрутили надягли кайданки та відвезли на службовому автомобілі до відділення поліції в смт. Затока.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- свідченнями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що працює інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області. 17.07.2017 року він був відряджений до 31.07.2017 року в селищне відділення поліції смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області. 20.07.2017 року він заступив в складі добового наряду на чергування. Знаходячись в відділенні смт. Затока приблизно о 13.15 йому надійшла вказівка ??чергового виїхати на повідомлення жительки смт. Затока ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , яка повідомила, що її мешканці не заплатили за проживання і п`яні влаштували їй скандал. Виїхали вони вчотирьох, він, дільничний, оперативний співробітник і водій. Приїхавши на місце до них вийшла господарка будинку ОСОБА_7 , яка все розповіла і відвела їх до номеру, в якому спала обвинувачена ОСОБА_3 , а її співмешканець ОСОБА_8 який перебував в нетверезому стані спустився до них з другого поверху. Вони почали ввічливо розпитувати ОСОБА_8 , однак останній почав їх ображати брудною лайкою на зауваження не реагував, після чого вони спробували ОСОБА_8 посадити до службового автомобіля, однак у них це не виходило. В цей час вийшла обвинувачена ОСОБА_3 , яка побачивши їх дії, почала їх також ображати брудною лайкою та намагатися їх вдарити, в результаті чого обвинуваченій ОСОБА_3 були надіті кайданки і вона була поміщена до службовий автомобіля. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 чинити сильний опір і вони не могли з ним впоратися він зателефонував помічникові чергового, щоб надіслати додаткові сили. По приїзду другого екіпажу вони ОСОБА_8 помістили до службового автомобіля, однак останній вистрибнув з службового автомобіля та вдарив помічника чергового ОСОБА_9 кулаком правої руки в ліве око, після чого зімкнув свої руки на його шиї та почав здушувати. Побачивши це вони всі кинулися відтягувати ОСОБА_8 від ОСОБА_9 і у цей момент він відчув сильний удар в ліву скроню, обернувшись побачив, що обвинувачена ОСОБА_3 ще раз намагається його вдарити кайданками які були у неї надягнути на руках і які вона перекрутила на перед, він схопив останню за руки після чого обвинувачену ОСОБА_3 було поміщено до службового автомобіля. Також до іншого автомобіля було поміщено ОСОБА_8 . Перебуваючи в черговій частині Затоки він і ОСОБА_9 повідомив чергового про те, що трапилося. Далі вони поїхали до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, після чого він був направлений до лікарні де у нього було виявлено забій м`яких тканин голови, гематома над вушної раковиною. Також пояснив, що коли вони приїхали за викликом то намагались розбудити обвинувачену ОСОБА_3 , однак остання не реагувала, а прокинулась тільки тоді коли почула нецензурну лайку з боку ОСОБА_8 . Крім того він особисто не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Цивільний позов на суму 5 000 грн. підтримав. Просив обвинувачену покарати на розсуд суду;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_2 . 20.07.2017 року вона здала кімнату для відпочинку на морі ОСОБА_8 і його дружині обвинуваченій ОСОБА_3 . Після чого як ОСОБА_8 з обвинуваченою ОСОБА_3 заїхали до кімнати то почали вживати спиртні напої. Обвинувачена ОСОБА_3 спочатку вела себе нормально, коли остання намагалася її обійняти вона убрала її руки а в другий раз відштовхнула, після чого обвинувачена ОСОБА_3 почала вести себе агресивно по відношенню до неї. Так як у неї виник конфлікт з обвинуваченою ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_8 вона викликала працівників поліції. Коли приїхав екіпаж поліції вона їм все розповіла і працівники поліції забрали обвинувачену ОСОБА_3 та її чоловіка ОСОБА_8 який гучно кричав та біля хвіртки оказував опір працівникам поліції, після чого до останнього працівниками поліції було застосовано міри фізичного впливу. Весь час вона знаходилась на подвір`ї на вулицю не виходила тому не бачила, як на обвинувачена ОСОБА_3 наносила удари потерпілому ОСОБА_5 . Також пояснила, що вона не чула як обвинувачена ОСОБА_3 висловлювалась брудною лайкою в бік працівників поліції;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_2 . 20.07.2017 року вона з матір`ю вийшла на вулицю, так як були крики та стала очевидцем бійки ОСОБА_8 з працівниками поліції. Коли вона вийшла на вулицю то побачила два службових автомобіля працівників поліції в одному із яких на задньому сидінні перебувала обвинувачена ОСОБА_3 . При ній обвинувачена ОСОБА_3 не намагалась вийти з автомобіля, сиділа спокійно. Біля службового автомобіля перебував один працівник поліції;

- свідченнями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що вона мешкає по АДРЕСА_2 . 20.07.2017 року вона вийшла на вулицю, так як були крики та стала очевидцем бійки ОСОБА_8 з працівниками поліції. Коли вона вийшла на вулицю то там були працівники поліції, ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_3 , яка була одягнена в купальник. Так як обвинувачена ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння та гучно кричала на працівників поліції і вимагала, щоб останні відпустити її чоловіка, на неї працівниками поліції спереду були надягнуті кайданки, після чого її було поміщено до службового автомобіля. В цей момент ОСОБА_8 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння здійснював опір працівникам поліції на їх прохання присісти в автомобіль не реагував у зв`язку з чим до нього поліцейськими було застосовано міри фізичного впливу та надягнуті кайданки. Побачивши те, що на ОСОБА_8 наділи кайданки обвинувачена ОСОБА_3 вибігла з поліцейського автомобіля та почала бити руками працівників поліції. Також пояснила, що спочатку був один екіпаж поліції, а потім приїхав другий, так як останні не могли впоратися з ОСОБА_8 , скільки точно було поліцейських не пам`ятає.

Крім того, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- витягами з кримінального провадження № 0002113 від 20.07.2017 року та від 07.09.2017 року, про те, що 20.07.2017 до чергової частини Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт сержанта поліції потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 20.07.2017 року о 14.30 біля будинку № 32 по вул. Виноградній смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, під час виконання службових обов`язків, знаходячись у складі СОГ ТОГ Затока він отримав тілесні ушкодження.

Крім того 20.07.2017 року лейтенант поліції потерпілий ОСОБА_5 знаходячись у добовому наряді, СОГ ТОГ Затока смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, був направлений на реагування та збирання матеріалів, за фактом телефонного повідомлення мешканки смт. Затока ОСОБА_7 , яка мешкає по АДРЕСА_2 , за фактом протиправних дій з боку квартирантів, та просила негайно приїхати працівників поліції - ЄО № 9029 від 20.07.2017 року. Прибувши за місцем виклику наряд СОГ побачив ОСОБА_8 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, котрий на заспокоювання працівників поліції не реагував, вів себе зухвало, та оказував супротив діям працівників поліції, на що лейтенант поліції потерпілий ОСОБА_5 зателефонував до ТОГ Затока та викликав підкріплення. Прибувши додатковий наряд поліції допоміг подолати супротив ОСОБА_15 , та помістив його до салону службового транспорту, куди також помістили співмешканку ОСОБА_15 , обвинувачену ОСОБА_3 , яка перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння теж оказувала супротив працівникам поліції. Але ОСОБА_15 , з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, не бажаючи виконувати вимоги працівників поліції, вискочив з службового автомобілю та умисно, з метою нанесення побоїв працівнику поліції, під час виконання ним службових обов`язків, підбігши до сержанта ОСОБА_9 , наніс йому кулаком правої руки один удар в обличчя, після чого зімкнув свої руки на шиї ОСОБА_9 , та почав її здушувати. Побачивши дії ОСОБА_15 працівники поліції почали застосування до нього міри фізичного впливу. Бажаючи припинити протиправні дії останнього. В цей час обвинувачена ОСОБА_3 , бажаючи допомогти ОСОБА_15 вийшла з машині, та з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, з метою нанесення побоїв працівнику поліції, під час виконання ним службових обов`язків, підбігши до лейтенанта поліції потерпілого ОСОБА_5 , одягненими на неї наручниками нанесла один удар по голові останнього. Після чого була спіймана та на окремому автомобілі доставлена до ТОГ Затока. Згідно довідки № 819 Прийомного покою Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» від 20.07.2017 року виданій потерпілому ОСОБА_5 у останнього мається - Забій м`яких тканин голови, гематома над вушною раковиною зліва;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 78 згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

-спеціальним жетоном № 000042129 від 24.12.2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_5 перебуває на посаді інспектора Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області;

-наказом начальника ГУНП в Одеській області щодо відрядження потерпілого ОСОБА_5 терміном 15 діб в підпорядкування начальника Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 для несення служби пр. забезпеченню публічної безпеки та порядку на території курортної зони смт. Затока;

-висновком експерта № 226 від 08.08.2017, проведеної судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_5 є тілесне ушкодження у вигляді садна в лівій скроневій області, що утворилось внаслідок ударної травмуючої дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, на що вказують характер і розмір садна.

Морфологічні характеристики садна властиві такому, що могли бути заподіяним в межах однієї доби до початку проведення судово-медичної експертизи, можливо в строк вказаний в постанові.

Садно зазвичай спричиняє незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм відповідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досліджені під час судового розгляду докази суд вважає належними та допустимими, та такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, свідків, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України.

Висновок суду ґрунтується на висновках з пояснень обвинуваченої, яка не заперечувала, що дійсно приїхали працівники поліції які наділи кайданки на неї та на її чоловіка після чого відвезли їх до відділення поліції в смт. Затока, пояснень потерпілого та свідків, щодо того, як, коли та за яких обставин обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення.

Суд критично відноситься до свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не здійснювала опір працівникам правоохоронних органів та не наносила працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень під час виконанням ним службових обов`язків оскільки її провина в скоєні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків повністю підтверджується доказами, добутими як на досудовому так і при судовому розгляді кримінального провадження, а саме поясненнями потерпілого, свідків та висновком судово-медичної експертизи.

Невизнання провини обвинуваченою ОСОБА_3 в інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України суд розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків;

- за ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем роботи, її вік, стан здоров`я те, те що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинила кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, те що вона не одружена, на утримані має двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та місце роботи, враховуючи її сімейний стан, а саме те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 5 000 грн. залишити без розгляду, з правом пред`явлення його в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з тим, що потерпілим не надано до суду документів в обґрунтування своїх позивних вимог.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 342 ч.2, ст. 345 ч.2 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженій ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 5 000 грн. залишити без розгляду, з правом пред`явлення його в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з тим, що потерпілим не надано до суду документів в обґрунтування своїх позивних вимог.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Копію вироку негайно видати засудженій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1