Справа № 524/8134/17
Провадження № 1-кс/524/3114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07.09.2018 року,

ВСТАНОВИВ :
18 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07.09.2018 року.
В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2017 року зобов`язано слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000830, яке внесене до ЄРДР України 01.09.2017 року. 14.08.2018 року він звернувся в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000830. 07.09.2018 року слідчий ОСОБА_4 постановою відмовив адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000830.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив суд задовольнити.
Слідчий Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про слухання скарги повідомлявся належним чином.
Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні слідчого відділу Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження № 0000830, яке внесене до ЄРДР України 01.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
14.09.2017 року слідчим слідчого відділу Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання її потеплілою по кримінальному провадженні за № 0000830, яке внесене до ЄРДР України 01.09.2017 року.
30.10.2017 року ОСОБА_6 повторно звернулася до слідчого із клопотанням про визнання її потеплілою.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.11.2017 року зобов`язано слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянути повторну заяву-клопотання ОСОБА_6 від 20.10.2017 року про визнання її потерпілою.
30.11.2017 року слідчим слідчого відділу Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання її потеплілою по кримінальному провадженні за № 0000830, яке внесене до ЄРДР України 01.09.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2017 року зобов`язано слідчого СВ Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_6 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000830, яке внесене до ЄРДР України 01.09.2017 року.
Ухвала направлена на виконання.
Кримінальне провадження № 0000830, яке внесене до ЄРДР України 01.09.2017 року, направлено для проведення досудового розслідування до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
14.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000830.
07.09.2018 року слідчий ОСОБА_4 постановою відмовив адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000830.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відмова у задоволенні клопотання обґрунтована лише тим, що ОСОБА_6 не доведено факту спричинення їй шкоди чи порушення її права власності ОСОБА_7 .
Ч. 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 07.09.2018 року - задовольнити.
Постанову слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 07.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000830 скасувати.
Зобов`язати слідчого Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000830.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя