Код суду 233 Справа № 233/4795/18
Вирок
Іменем України
05 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 23 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.198, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки;
2) 18 липня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; 13 вересня 2013 році за ухвалою Дзержинського міського суду від 05 вересня 2013 року, звільнений умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 29 днів;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
16 липня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 перебував на містку через ріку «Кривий Торець» який розташований біля перехрестя вулиць Томська та 13 Розстріляних м. Костянтинівка, Донецької області, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 . Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , побачив у рюкзаку ОСОБА_5 , належні йому мобільний телефон та портативний зарядний пристрій та у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в зазначений день, приблизно о 16 годині 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, дочекавшись коли ОСОБА_5 , відійде від рюкзаку на значну відстань, та не зможе наздогнати його, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння схопив рюкзак та став убігати з місця скоєння кримінального правопорушення. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 відкрито заволодів наступним майном ОСОБА_5 : чоловічим рюкзаком торгівельної марки «Zig Zag» вартістю 148,03 грн.,портативним зарядним пристроєм торгівельної марки «Voltex» модель «vxs-240.22» вартістю 319,47 грн, мобільним телефон марки «Samsung» моделі «J7» (SM-J701F/DS) Neo вартістю 3436,67 грн., карткою пам`яті micro SDHC ємністю 16 Gb виробника «Кingston», вартістю 118,15 грн., зарядним пристроєм торгівельної марки «Samsung» моделі «ЕР-ТА50Е» для мобільного телефону, вартістю 150, 00 грн., кабелем OTG micro USB вартістю 52,13 грн.,після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 4 224,45 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснивши, що 16 липня 2018 року познайомився з хлопцем, з потерпілим, потерпілий запропонував випити пиво, після чого вони пішли на річку «Кривий Торець». Перебували на містку через ріку «Кривий Торець» який розташований біля перехрестя вулиць Томська та 13 Розстріляних м. Костянтинівка, Донецької області, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 .. Під час вживання спиртних напоїв, побачив у рюкзаку ОСОБА_5 , належні йому мобільний телефон та портативний зарядний пристрій. Коли потерпілий відійшов від рюкзаку і не був на містку, вирішив його вкрасти, взявши рюкзак і пішов. До того усвідомлював, що потерпілий бачив виконані ним дії. Після того як забрав рюкзак, перевірив всі речі, там був телефон і зарядний пристрій. Телефон і зарядний пристрій забрав, а рюкзак викинув в очерет. По вул. О. Тихого в м. Костянтинівка, його затримали працівники поліції, на їхні запитання все розповів від куди телефон і зарядний пристрій. Після чого з працівниками поліції проїхав на місце злочину, там був потерпілий, розповів як вкрав рюкзак, показав куди його викинув. У скоєному щиро розкаявся та просив суд не призначати сурового покарання.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16 липня 2018року познайомився з обвинуваченим, запропонував йому випити пива. Після чого вони пішли на річку «Кривий Торець». Перебували на містку через ріку «Кривий Торець» який розташований біля перехрестя вулиць Томська та 13 Розстріляних м. Костянтинівка, Донецької області, де вживали спиртні напої разом з ОСОБА_6 .. При собі був рюкзак, в котрий поклав телефон. Свої речі залишив на містку, потім спустився з моста, хотів покупатися, після чого побачив як ОСОБА_6 взяв рюкзак і побіг. Він побіг за ОСОБА_6 , але не зміг його наздогнати так як був без взуття. Потім повернувся на міст, у випадкового чоловіка попросив телефон, щоб зателефонувати в поліцію. Пізніше приїхали працівники поліції разом з ОСОБА_6 , всі речі повернули під розписку. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має та просив не призначати суворого покарання.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 16 липня 2018 року їхав на велосипеді додому, переїжджав по містку через ріку «Кривий Торець». Стояв хлопець (потерпілий ОСОБА_5 ), попросив телефон, щоб зателефонувати. Він дав телефон, він подзвонив. Потерпілий розповів, що був з товаришем випивали, після чого товариш вкрав у нього телефон.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16 липня 2018 року разом з ОСОБА_9 несли службу, на планшет прийшов виклик про те, що був здійснений грабіж в районі Торця.
Вони попрямували в сторону місця, де був здійснений грабіж. По дорозі побачили підозрілу особу, зупинилися для перевірки, підійшли до нього запитали як його прізвище ім`я по батькові, від куди і куди прямує. Дана особа почала вести себе підозріло, запитали чи має щось заборонене в кишенях. При ньому були два телефони, його і телефон, як пізніше з`ясувалося, потерпілого, а також Пауер банк (зарядний пристрій). Коли прийшло повідомлення на планшет, була вказана марка телефону і зарядного, котрі підходили під опис.При затриманні ОСОБА_6 був спокійний ,відразу розповів, що він вкрав речі. Дана особа була затримана, після чого поїхали на місце скоєння. Приїхали СОГ, котрі в подальшому проводили слідчі дії.
Свідок ОСОБА_9 надав аналогічні пояснення що і свідок ОСОБА_8 , додавши, що обвинувачений пояснював, що після скоєного розпорядився майном таким чином: телефон та зарядний пристрій вийняв із рюкзака і присвоїв, а рюкзак потерпілого викинув в очерет.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 липня 2018 року та фото таблицею до нього, потерпілий ОСОБА_5 в присутності двох понятих, показав місце на мосту, де знаходився його рюкзак з майном, який відкрито викрав ОСОБА_6 (а.п.20-24);
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 липня 2018 року та фото таблицею до нього, обвинувачений ОСОБА_6 в присутності двох понятих, надав речі до огляду, які він викрав у потерпілого ОСОБА_5 (а.п.29-34);
Під час проведення слідчого експерименту 17 липня 2018 року, свідок ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, розповів та на місці показав про обставини затримання ним ОСОБА_6 та вказав на місце де знаходився викрадений рюкзак (а.п.59-63).
Під час проведення слідчого експерименту 17 липня 2018 року свідок ОСОБА_8 , в присутності двох понятих, розповів та на місці показав місце затримання ним ОСОБА_6 , а також вказав на місце де знаходився викрадений рюкзак (а.п.64-67).
Під час проведення слідчого експерименту 17 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, розповів та на місці показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 16 липня 2018 року, а саме вказав на міст на якому ОСОБА_6 викрав його речі, вказав, де він знаходився, коли ОСОБА_6 вчинив грабіж, вказав на місце де знаходився його рюкзак та де стояв ОСОБА_6 , указав де він знаходився коли ОСОБА_6 викрадав його речі, вказав напрямок в якому побіг ОСОБА_6 з викраденими речами, вказав місце де він перестав переслідувати ОСОБА_6 (а.п.68-74).
Під час проведення слідчого експерименту 17 липня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, розповів та на місці показав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, яке мало місце 16 липня 2018 року, а саме вказав на міст де він викрав речі ОСОБА_5 , де знаходився ОСОБА_5 , коли він викрадав його речі, де знаходився рюкзак який він викрав, напрямок в якому він тікав з викраденим, куди він викинув рюкзак, а також напрямок куди він побіг після того як викинув рюкзак (а.п.75-81).
Відповідно до висновку експерта № 2/20-834 від 13 вересня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Samsung» моделі «J7 (SM-J701F/DS)», станом на 16 липня 2018 року, могла становити 3436, 67 гривень. Ринкова вартість карти пам`яті micro SDHC ємність 16 Gb виробника «Kingston», станом на 16 липня 2018 року, могла становити 118, 15 гривень. Ринкова вартість рюкзаку з написом «Zig Zig», станом на 16 липня 2018 року, могла становити 148, 03 гривень. Ринкова вартість портативного зарядного пристрою торгівельної марки «Voltex» моделі «VXS-240.22», станом на 16 липня 2018 року, могла становити 319, 47 гривень. Ринкова вартість зарядного пристрою торгівельної марки «Samsung» моделі «EP-TA50EWE», станом на 16 липня 2018 року могла становити 150, 00 гривень. Ринкова вартість кабелю OTG micro USB, станом на 16 липня 2018 року, могла становити 52,13 гривень (а.п.88-107).
За протоколом огляду від 05 вересня 2018 року, оглядався відео реєстратор, при огляді якого виявлено файл аудіо запису, а саме запис розмови заявника ОСОБА_5 , під час здійснення дзвінка на телефон «102». (а.п.104-107). Даний протокол підтверджує свідчення потерпілого та свідків про обставини, які мали місце 16 липня 2018 року. Протокол обвинуваченим не спростовувався та зауважень до протоколу останній не надавав.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину..
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
На підставі викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, оскільки саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, оскільки обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не виправдав довіру Дзержинського міського суду Донецької області, який своєю ухвалою від 05 вересня 2013 звільнив його умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 29 днів і хоча не в цей період але пізніше знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворює підставу для висновку про небажання останнього стати на шлях виправлення.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 3146 гривень 00 копійок (а.п.87).
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжений, ухвалою суду від 17 вересня 2018 року до 17 листопада 2018 року включно, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжений, ухвалою суду від 17 вересня 2018 року до 17 листопада 2018 року включно, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_6 затримати та утримуватив ДУ(№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .
Зарахувати у строк відбування покарання строк затримання ОСОБА_6 , як особи підозрюваної у вчиненні злочину з 16 липня 2018 року по 18 липня 2018 року включно.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 3146 (три тисячі стосорок шість) гривень 00 копійок
Речові докази: мобільний телефон «Samsung J7 neo», портативний зарядний пристрій «Voltex», зарядний пристрій марки «Samsung» для мобільного телефону, ЮСБ шнур чорного кольору, рюкзак «Zig Zag» вилучені у ОСОБА_6 та передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1