АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
особи, що подала скаргу
(відеоконференція) ОСОБА_5 ,

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Возного про закриття кримінального провадження № 0001270.
Повертаючи скаргу слідчий суддя в ухвалі вказав, що зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 07 березня 2018 року, відтак останнім днем оскарження постанови є 19 березня 2018 року. Проте до скарги не долучено жодних документів, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наявність у ОСОБА_5 відповідного процесуального статусу для оскарження вказаної постанови, а також встановити дату отримання оскаржуваної постанови.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про права і обов`язки, провести допит як потерпілого і ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, відшкодувати завдану в порядку ст. 130 КПК України шкоду через невручення пам`ятки потерпілого та призначити йому представника для надання безоплатної правової допомоги під час розгляду його апеляційної скарги.
В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що як ухвала слідчого судді так і постанова слідчого підлягає скасуванню, оскільки слідчим в порядку ст. 55 КПК України йому не вручено пам`ятку про права і обов`язки, в порушення вимог закону не проведено допит потерпілого, відмовлено у ознайомленні із матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаним вище вимогам ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06. 04. 2018 року не відповідає.
Так, скарга ОСОБА_5 надійшла до Печерського районного суду м. Києва з супровідним листом начальника слідчого ізолятора-начальника арештного дому ДУ "Київський слідчий ізолятор`від 03.04.2018 року і в ньому було зазначено, що ОСОБА_5 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.115 ч.2 п.4,9,13 КК України до довічного порзбавлення волі, тобто з самого початку слідчому судді було відоме становище скаржника, як особи обмеженої у вчиненні ряду дій, у тому числі і щодо долучення до скарги копій документів, на які послався слідчий суддя.
Також, зі змісту скарги вбачалось, що ОСОБА_5 просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого Возного про закриття кримінального провадження № 0001270, де він є потерпілим, мотивуючи це тим, що ним після отримання 07.03.2018 копії постанови від 27.02.2018 про закриття кримінального провадження уже наступного дня 08.03.2018 було направлено скаргу на неї до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, але ухвалою слідчого судді від 21.03.2018 зазначену скаргу йому було повернуто.
Відповідно до положень ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 фактично послався на те, що до скарги не долучено жодних документів, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити наявність у ОСОБА_5 відповідного процесуального статусу для оскарження вказаної постанови, а також встановити дату отримання оскаржуваної постанови слідчого, що не відповідає вимогам закону, наведеним вище.
Виходячи з викладеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 66. 04. 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Возного про закриття кримінального провадження № 0001270 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині - задоволенню. Відповідно до визначених ч.3 ст. 407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, скасувавши ухвалу, апеляційний суд має постановити нову ухвалу.
Так як у даному випадку суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково стосовно підстав повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, це зумовлює призначення нового розгляду скарги ОСОБА_5 слідчим суддею місцевого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Возного про закриття кримінального провадження № 0001270 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2639/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1