Справа №295/5533/18
УХВАЛА
Іменем України

08.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування №0001860, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2018 року, близько 22 год. 10 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у нього раптово виник словесний конфлікт із співробітником поліції ОСОБА_8 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків у форменому одязі, з нагрудним знаком, а саме « ОСОБА_9 » і прибув за вказаною адресою на виклик заявника, який надійшов по лінії 102.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, ОСОБА_8 , який виконує свої службові обов`язки, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, при цьому супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою на підвищених тонах у бік поліцейського.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , здійснюючи опір працівнику поліції, зажавши праву руку в кулак, наніс один удар в грудну клітину ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_5 долонею своєї правої руки наніс один удар в задню частину голови ОСОБА_8 , після чого почав втікати від поліцейського. Наздогавши ОСОБА_5 , ОСОБА_8 почав застосовувати до останнього фізичну силу та спеціалий засіб «ПР» в ході чого ОСОБА_5 , здійснюючи опір працівнику поліції, наніс один удар своєю рукою у передпліччя правої руки поліцейського та почав його шарпати за формений одяг, відірвавши рукав форменої футболки та подряпавши руку ОСОБА_8 .

Внаслідок вищевказаних дій, ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді забою та садна на правому плечі, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

06.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001860 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
06.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та було затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння злочину.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч ч.2 ст. 345 КК України карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,5 ч.1 ст.177КПК України.
В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, адвоката який просив обрати більщ м`який запобіжний захід, підозрюваного, що визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення.
Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, доведених прокурором.
Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, та наявність попередніх судимостей не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються обставини, за яких було скоєно кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та те, що підозрюваний визнає свою причетність до вчинення злочину, має постійне місце проживання та реєстрації.

Відповідно до приписів ч. 4ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана уст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, враховуючи його стан здоров`я, останній має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, має намір працевлаштуватися, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 год. по 07:00 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: