Номер провадження: 11-сс/785/789/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
продовжено строк тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 26.06.2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 27.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваної під вартою втрачає свою дію 26.06.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, у кримінальному провадженні №0006827, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити. Адвокат зазначає, що слідчим суддею не було дотримано вимог КПК України, не враховано практику Європейського суду з прав людини, роз`яснення та рекомендації національних судів касаційної інстанції, що призвело до постановлення незаконної ухвали та протиправного втручання у гарантовані права людини та громадянина. Рішення суду має бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, що не було дотримано слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27 квітня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 22.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах
Підозра ОСОБА_6 повністю підтверджується здобутими у кримінальному провадженні доказами.
Строк досудового розслідування продовжено до шести місяців постановою заступника прокурора Одеської області від 23.04.2018 та спливає 28.06.2018.
Крім того, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області звернулися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо заволодіння ОСОБА_6 їх грошовими коштами.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно здійснити значний обсяг процесуальних дій.
Також, в ході досудового розслідування на адресу СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_15 про проведення почеркознавчої експертизи документів, а саме: на документах/розрахунках процентів по депозиту та на заяві на переказ готівки №ISвід 30.09.2016 року, підписаною від імені ОСОБА_16 . Слідчим вказане клопотання задоволено. Разом з тим потерпілий ОСОБА_15 звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_6 щодо проведення одночасного допиту.
До СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_13 про проведення почеркознавчої експертизи документів, а саме: на розрахунку суми коштів, яка була передана ОСОБА_13 ОСОБА_6 та на заявах на переказ готівки №ISвід 30.09.2016 р.; №ISвід 31.08.2016 р.; №ISвід 01.12.2016 р.; №ISвід 02.11.2016 р.; №ISвід 02.12.2016 р.; №ISвід 06.01.2017 р.; №ISвід 17.01.2017 р. Слідчим вказане клопотання задоволено.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваної, як під час вчинення злочинів так і після їх вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчинених злочинів, поведінку підозрюваної на час вчинення зазначених правопорушень та її відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваної під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання нею кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваної не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4