Єдиний унікальний номер 202/2965/17
№ 1кп/202/220/2017
У Х В А Л А

07 травня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2,3 ст.311 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 12.05.2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик, прямо передбачений ст.177 КПК України, а саме можливість продовження обвинуваченим вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі й тяжких.
Також прокурор посилалася як на ризик для даного провадження і на можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків у даному провадженні, які на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, прокурор звернув увагу суду на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому за вчинені злочини, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який прокурор не вбачає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому вважала, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, на думку захисника, прокурором не було наведено достатніх обґрунтувань наявності ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав думку свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а відповідно, в клопотанні сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань прокурора на потенційну можливість продовження обвинуваченим скоювати злочини, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кількох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин різного ступеня тяжкості, що вказує на його схильність до вчинення саме таких кримінальних правопорушень.
Поряд з цим, суд погоджується з аргументами прокурора щодо можливості здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні як на ризик для даного кримінального провадження. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що вказані особи відомі обвинуваченому, і вони ще не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, отже ОСОБА_5 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме реальну можливість здійснення незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни їх показань під час судового розгляду даної справи та уникнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, оскільки у даному кримінальному провадженні існують прямо передбачені ст.177 КПК України ризики суд вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_05.07.2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -