Провадження № 11-сс/792/247/18
Справа № 675/614/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: узвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 1 березня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000010 від 1 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що 68 земельних ділянок, які отримані фізичними особами понад норму безоплатної приватизації землі, перебувають у власності добросовісних набувачів , а тому відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, майно не може бути арештовано, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою збереження речових доказів, крім того, на даному етапі досудового розслідування не виправдане таке втручання у права та інтереси володільців майна, підстави для накладення арешту відсутні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про накладення арешту на зазначені в клопотанні 68 земельних ділянок, розташовані на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, а також на території Хмельницького, Ярмолинецького, Кам`янець-Подільського, Старосинявського, Летичівського, Городоцького, Шепетівського районів Хмельницької області, у формі заборони на відчуження та розпорядження ними. Вказує, що вказані земельні ділянки є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому згідно положень ст. 170 КПК України арешт на дані ділянки повинен був бути накладеним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши пояснення прокурорів та слідчого в підтримання доводів апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, які з врахування внесених змін до апеляційної скарги просили накласти арешт на 63 земельні ділянки розташовані на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, а також на території Хмельницького, Ярмолинецького, Кам`янець-Подільського, Старосинявського, Летичівського, Городоцького, Шепетівського районів Хмельницької області, дослідивши матеріали судового та кримінальних проваджень, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 1 березня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Прокурором внесені відомості за ч. 2 ст. 364 КК України про те, що службові особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, виконуючи згідно займаної посади функції представника влади, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, з метою виведення земель із державної власності у приватну власність та подальшого оформлення речових прав на право власності на вказані землі на третіх осіб, неправомірно в порушення ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, у період травня 2016 року-грудня 2017року прийняли рішення про передачу 68 земельних ділянок фізичним особам в масивах земель, що розташовані на території М`якотівської сільської ради Ізяславського району, а також на території Хмельницького, Ярмолинецького, Кам`янець-Подільського, Старосинявського, Летичівського, Городоцького, Шепетівського районів у приватну власність громадян для ведення особистого селянського господарства понад норму безоплатної приватизації земель, які в подальшому відчужено на користь третіх осіб, внаслідок чого з державної власності вибуло 135,512 га земель, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Під час апеляційного розгляду прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 погоджувались, що місцем вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, є м. Хмельницький, що дає апеляційному суду підстави вважати, що на час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також на час звернення до суду з відповідним клопотанням (слід зауважити, що з часу внесення відомостей до часу звернення з клопотанням пройшов досить значний проміжок часу), суб`єкту звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки було достовірно відомо про місце вчинення кримінального правопорушення. Обгрунтованих причин, з яких підстав кримінальне провадження не було прокурором місцевої прокуратури скероване для проведення досудового розслідування до органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (а скероване до Ізяславського ВП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області), прокурорами під час апеляційного розгляду апеляційному суду повідомлено не було.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

При цьому ч. 1 ст. 218 КПК України визначено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини в сукупності, на переконання апеляційного суду, мали б бути перевірені слідчим суддею, при прийнятті до розгляду відповідного клопотання, з яким звернувся орган досудового розслідування, під юрисдикцією якого не знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення на час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який має здійснювати розслідування відповідно до своїх повноважень. Недотримання зазначених положень, на переконання апеляційного суду, вказує на недотримання однієї з основних засад кримінального провадження - законності (ст.ст. 7, 9 КПК України), в тому числі неухильного дотримання під час досудового розслідування слідчим суддею, прокурором вимог Конституції України, цього Кодексу, та дають підстав сумніватись в повноважності слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області здійснювати розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що є безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Положеннями розділу ІІ КПК України не визначено чітко, як має діяти слідчий суддя, в разі звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в разі очевидного недотримання положень ч. 7 ст. 214, ч. 1 ст. 218 КПК України при визначенні органу досудового розслідування, який вправі здійснювати досудове розслідування в даному провадженні.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів ухвалює у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та повернути прокурору клопотання про арешт майна, що не перешкоджатиме уповноваженому ініціатору клопотання подальшому зверненню з відповідним клопотанням до уповноваженого місцевого загального суду.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000010 від 1 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна скасувати, прийняти нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2