Справа № 646/61/18
№ провадження 1-кс/646/2621/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000841 від 02.08.2017 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижній Бурлук Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора 5 роти 1 батальйону управління патрульної поліції у Харківській області ДПП НП України, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_7 , 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді інспектора 5 роти 1 батальйону УПП у Харківській області, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме отриманні неправомірної вигоди з використанням службового становища в групі осіб, а також злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесенні до офіційного документу неправдивих відомостей та видачі такого документу.

В клопотанні прокурор посилався на те що, досудове розслідування вказаного кримінального провадження характеризується необхідністю проведення великої кількості слідчих дій, зокрема довготривалих експертних досліджень та необхідністю проведення складної процедури розсекречування таємних процесуальних документів. 07.03.2018 року строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а саме до 15.07.2018.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають недоведеною ані підозру, ані ризики, зазначені слідчим, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

02.08.2017 за заявою ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу. В подальшому до ЄРДР вносились відомості 12.01.2018, 15.01.2018, 19.01.2018 за статтями 366 ч.1, 368 ч.3 КК України.

15.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.01.2018 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.03.2018 року з одночасним визначенням розміру застави у сумі 500000 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 13.03.2018 продовжено до 14.05.2018 строк дії зазначеного запобіжного заходу з одночасним визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 176200,00 гривень.

Ухвалою апеляційного суду від 29.03.2018 зазначену ухвалу скасовано та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у сумі 352400 грн.

Цими ж ухвалами відповідно слідчого судді та апеляційного суду було встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час ОСОБА_5 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27.

07.03.2018 строк досудового розслідування заступником прокурора області продовжено до 6 місяців, а саме до 15.07.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 01.08.2017, протоколами допиту свідків, протоколами обшуків від 15.01.2018, під час яких вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти, які використовувалися під час проведення спеціальних слідчих експериментів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується й те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлено слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, доведено, вони не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також зважає на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має родину: дружину та малолітню дитину, позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, про що вказано у постанові заступника прокурора Харківської області від 07.03.2018 про продовження строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000841 від 02.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13.07.2018 року з утриманням його в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1