Справа №591/3504/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/240/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 червня 2018 року, про накладення арешту на земельні ділянки які належать підозрюваній ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна, двох земельних ділянок, які на праві власності належать підозрюваній ОСОБА_7 .

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, внесеного до ЄРДР 14.04.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2; ст. 366 ч. 1; 172 ч. 2 КК України, а накласти арешт на земельні ділянки необхідно з метою забезпечення заявленого прокурором цивільного позову у кримінальному провадженні до ОСОБА_7 на суму 165011,65 грн.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 червня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0112, площею 3,5261 га, що знаходиться на території Суходільської сільсько ради Глухівського району Сумської області, вартістю 110839,2 грн., та земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:00118, площею 3,3362 га, на території Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області, вартістю 110839,2 грн.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що у даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов прокурором у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області до ОСОБА_7 про стягнення з останньої 165011,65 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя вказав, що по даній справі розтрата коштів місцевого бюджету Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області порушує інтереси держави, тому прокурор має право на подачу позову в інтересах держави, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 з метою забезпечення даного позову.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що прокурор не мав права представляти інтереси Суходільської сільсько ради Глухівського району Сумської області у зв`язку з тим, що ним не була додержана процедура, передбачена ст. 23 ч. 3, 4 Закону України «Про прокуратуру» для здійснення цього представництва. Прокурор не повідомив сільську раду про намір подавати цивільний позов в її інтересах. Прокурором не зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечувати позов. Вартість майна, на яке суд наклав арешт не спів мірний із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_8 та пояснення підозрюваної ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 170 ч. 1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається, зокрема, на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 173 ч. 2 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у розтраті бюджетних коштів Суходільської сільсько ради Глухівського району Сумської області упродовж 28.04.2015 року по 31.01.2017 року на загальну суму 165011, 65 грн., шляхом зловживанням службовим становищем. Також ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме розпорядження сільського голови Суходільської сільської ради «Про призначення на посаду головного бухгалтера», від 28.04.2015 року № 5 К, Посадової інструкції головного бухгалтера сільської ради, Трудового договору з головним бухгалтером виконавчого апарату Суходільської сільської ради, табелів обліку використання робочого часу працівниками Суходільської сільської ради за квітень 2015 року січень 2017 року. Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється у грубому порушенні законодавства про працю щодо вагітної жінки та одинокої матері, яка виховує дитину віком до 14 років.

25 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ст. ст. 191 ч. 2; ст. 366 ч. 1; 172 ч. 2 КК України.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 на на суму 165011,65 грн.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно (земельні ділянки), які належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, слідчий обґрунтував його тим, що такий тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження ніяк не порушує права користування та власності останньої, однак, в разі доведеності її вини у вчиненні вказаних злочинів, забезпечить цивільний позов прокурора та відшкодування завданих збитків, спричинених злочинними діями.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя, з врахуванням наявного в матеріалах даного кримінального провадження цивільного позову прокурора, дійшов вірного висновку про наявність підстав для його задоволення, з чим також погоджується колегія суддів, і вважає, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки запобігатиме настанню будь яких негативних наслідків, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, враховуючи її розмір у разі доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому.

При цьому, доводи апелянта про те, що прокурором не була додержана процедура, передбачена ст. 23 ч. 3, 4 Закону України «Про прокуратуру», оскільки прокурором не повідомлено сільську раду про намір подавати цивільний позов в її інтересах є необґрунтованими, з огляду на наступне.

В матеріалах провадження (а. п. 57) наявне рішення Суходільської сільської ради за підписом голови ОСОБА_7 , з якої вбачається, що сільська рада вирішила не подавати позовну заяву до органу досудового розслідування, але беручи до уваги те, що відомості про кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні були внесені до ЄРДР 14.04.2017 р., а голова сільради ОСОБА_7 є підозрюваною по даній справі, тобто зацікавленою особою, і їй було відомо про проведення досудового слідства по даній справі, то твердження апелянта про те, що станом на 22.05.2018 р. ніякої підозри ОСОБА_7 не було пред`явлено і ніякої інформації з цього приводу до сільської ради у письмовій формі не надходило, і це є підставою, що прокурором порушено процедуру звернення з цивільним позовом в інтересах держави, є безпідставними.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги з приводу не зазначення прокурором причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечувати позов, оскільки в матеріалах провадження наявна позовна заява прокурора в інтересах держави в особі Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області, з якої вбачається що з ОСОБА_7 необхідно стягнути 165011,65 грн. матеріальної шкоди заподіяної вчиненням ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. При цьому, позов містить обґрунтування заявленого розміру шкоди, а прокурор вважає, що в даному випадку розтрата коштів місцевого бюджету Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області порушує інтереси держави.

Твердження апелянта про те, що вартість майна (земельних ділянок), на яке суд наклав арешт не співмірний із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 170 ч. 8 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана.

З огляду на те, що розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням у даній справі становить 165011,65 грн., і така ж сума заявлена в цивільному позові прокурора, а вартість двох заарештованих земельних ділянок становить 221678,4 грн., то на переконання колегії суддів, дана різниця у сумі є такою, що виправданою для забезпечення цивільного позову.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя, з врахуванням матеріалів даного кримінального провадження, накладаючи арешт на майно підозрюваної, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства і доводи апеляційної скарги ніяким чином не спростовують правильність висновків прийнятого судового рішення.

При цьому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, при апеляційному розгляді провадження, встановлено не було.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 червня 2018 року, якою накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:0112, площею 3,5261 га, розташованої на території Суходільської сільсько ради Глухівського району Сумської області, вартістю 110839,2 грн., та земельну ділянку, кадастровий номер :08:003:00118, площею 3,3362 га, розташованої на території Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області, вартістю 110839,2 грн., яке належить на праві власності ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4