УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6811/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
06 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.06.2013 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 12.12.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 31 травня 2018 року до 30 липня 2018 року включно та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 30 880 гривень, -
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід. Вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що сам факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, та невизнання підозрюваним своєї вини, не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою. Вказує, що досліджені судом матеріали справи, не містять фактів чи інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Стверджує, що слідчий суддя в ухвалі необгрунтовано встановив вину підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та не врахував, що ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 . Вважає, що суд мав усі підстави для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного західу домашній арешт чи особисте зобов`язання.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що 31.05.2018 року близько 06-30 год. ОСОБА_8 перебував поблизу ЗОШ №21 по вул. Святослава Ріхтера (1-го Травня) в місті Житомирі, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка в цей час йшла неподалік. В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме, золотого ланцюжка, який знаходився на шиї у ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов ззаду до ОСОБА_10 та зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 8000 гривень. Після цього, ОСОБА_8 разом з викраденим майном місце вчинення злочину залишив, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 8 000 гривень.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалася на те, що без застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 31.05.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 31.05.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.05.2018 року, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_8 , як особу, яка зірвала з її шиї золотий ланцюжок; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання.
Отже, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 в суді першої інстанції вину визнав, а тому є безпідставним посилання апелянта про відсутність обґрунтованої підозри.
Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до 6 років, раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, не працює.
Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 28.03.2018 року звільнився з місць позбавлення волі, а 31.05.2018 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення та наявність ризику у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання в м. Житомирі, а його вина не доведена, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не спростовують того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначення в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про те, що ОСОБА_8 «є громадянином Грузії», не спростовують висновків слідчого судді та може вважатися опискою, оскільки в анкетних даних ОСОБА_8 вказано, що останній є громадянином України.
Разом з тим, апеляційний суд вважає невірним зазначення слідчим суддею строку дії запобіжного заходу по 30 липня 2018 року включно.
Відповідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_8 було затримано 31.05.2018 року (а.п. 26), тобто початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 має обчислюватись з 31 травня 2018 року. В такому разі строк тримання під вартою, який не перевищує 60 днів, обраховується до 29 липня 2018 року (включно).
Відповідно ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід скасувати в частині визначення строку тримання під вартою і постановити нову ухвалу в цій частині, якою визначити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 29.07.2018р. включно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.06.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з 31 травня 2018 року до 30 липня 2018 року включно та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 30 880 гривень скасувати в частині визначення строку тримання під вартою.
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою встановити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 30.07.2018р. (останній день 29.07.2018р.).
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :