Справа № 467/1076/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2018 року близько 17 години ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки майна вирішив проникнути на територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи задумане, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 через огорожу збоку городу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до будівлі гаражу, заліз на її дах та шляхом відгинання металевого гачка відчинив вхідні двері горища житлового будинку проник всередину, звідки таємно викрав два алюмінієвих бідона ємністю 40 л вартістю 400 грн. кожен. В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальний збиток на суму 800 грн.

Крім того, 29 липня 2018 року близько 17 години у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки майна з території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 через огорожу збоку городу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, проходячи по території домоволодіння, помітив неподалік огорожі на землі три металеві труби діаметром 100 мм, одна з яких довжиною 1.5 м, дві по 2 м кожна та металевий виріб для розпилювання дров, які поклав разом.

Продовжуючи свій умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 підійшов до будівлі гаражу, заліз на її дах та шляхом відгинання металевого гачка відчинив вхідні двері горища житлового будинку і проник всередину, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю об"ємом 5 л, алюмінієву каструлю об"ємом 2 л, два алюмінієвих казана об"ємом 12 л кожен, алюмінієву миску об"ємом 1 л та поклав до решти раніше викраденого майна.

Продовжуючи свій умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_4 , після того як спустився з горища житлового будинку, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_5 , відчинив вхідні двері господарської споруди та проник всередину, звідки таємно викрав стілець, що складався з алюмінієвих трубок, розламав його на частини та поклав до решти раніше викраденого майна. Свій умисел на викрадення майна ОСОБА_5 . ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі через те, що був помічений сусідом ОСОБА_6 та покинув місце вчинення злочину. Вага виробів з чорного металу становить 55 кг вартістю 275 грн., вага алюмінієвих виробів становить 6 кг 400 г вартістю 160 грн. Загальна вартість викраденого становить 435 грн.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 24 липня 2018 року близько 17 години він перебував в АДРЕСА_2 на дачі, коли вирішив проникнути до двору ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки. До двору ОСОБА_5 він заліз через огорожу, потім потрапив на город, далі на будівлю, потім до горища, двері якого були зачинені на гачок, шляхом його відігнення. На горищі він побачив два алюмінієві бідони по 40 л, які спустив на землю, виніс за межі двору та здав на металобрухт ОСОБА_8 , який сплатив йому 274 грн., які він витратив на свої потреби. Також 29 липня 2018 року близько 17 години він перебував в АДРЕСА_2 на дачі, коли вирішив проникнути до двору ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки. Він переліз через огорожу та побачив на землі три металеві труби довжиною 1.5-2 метри та металевий виріб для розпилки дров, вказане він затягнув у кінець городу. Після цього виліз на горище, відігнув гачок та викрав звідти алюмінієву каструлю об"ємом 5 л, алюмінієву каструлю об"ємом 2 л, два алюмінієвих казана об"ємом 12 л кожен, алюмінієву миску об"ємом 1 л та поклав до решти раніше викраденого майна. З господарської споруди він також викрав алюмінієвий стілець, який розламав на частини та заніс до викраденого. Після цього він почув крик сусіда та втік з двору.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що у липні 2018 року їй зателефонував сусід ОСОБА_9 та повідомив, що у неї у дворі бачить вора, який викрадає її майно. 3 серпня 2018 року вона у присутності працівників поліції виявила у кінці городу на кучі складене наступне майно: алюмінієву каструлю об"ємом 5 л, алюмінієву каструлю об"ємом 2 л, два алюмінієвих казана об"ємом 12 л кожен, алюмінієву миску об"ємом 1 л, три металеві труби, металевий виріб для розпилювання дров, алюмінієвий стілець. Також виявила, що у неї зникли 2 бідона об`ємом 40 л.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставин, які обтяжують провину обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв замах на тяжкий злочин та тяжкий злочин, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, частково відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України та з застосуванням частини 1 ст.70 КК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: три металеві труби діаметром 100 мм, одна з яких довжиною 1.5 м, дві по 2 м кожна та металевий виріб для розпилювання дров, алюмінієву каструлю об"ємом 5 л, алюмінієву каструлю об"ємом 2 л, два алюмінієвих казана об"ємом 12 л кожен, алюмінієву миску об"ємом 1 л, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_5 - залишити їй як законному власнику; два алюмінієвих бідона ємністю 40 л кожен, які передані на зберігання під розписку ОСОБА_8 - передати ОСОБА_5 як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1