пр. № 1-кс/759/3179/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про поверення тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 0004798 від 14.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотанняпро поверення тимчасово вилученого майна, в межах кримінального провадження № 0004798 від 14.06.2018 року.

Заявник вказав, що у провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004798 від 23.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

Як пояснює скаржник, 13.06.2018 року о 19 год. 25 хв. за адресою м.Київ, вул.Туполєва, 19 працівниками поліції був вилучений автомобіль марки "Land Rover Range Rover Evogue", н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під його керуванням, за підозрою у невідповідності ідентифікаційного номеру кузова. Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.06.2018 року, складеного інспектором патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_5 , автомобіль був вилучений та доставлений для зберігання на спеціальний майданчик з утримання транспортних засобів за адресою м.київ, вул.Фанерна, 4.

Так, скаржник вказує, що з часу від коли у нього був вилучений належний йому автомобіль, значення та суть останнього у вказаному кримінальному провадженні йому не відома, він не є підозрюваним по даному провадженню, його жодного разу не було допитано в якості свідка з питань обставин експлуатації (використання, придбання) автомобіля, тобто, у нього не має якого-небудь статусу у кримінальному провадженні.

Скаржник повідомив, що вказане рухоме майно було придбано ним за його особисто накопичені кошти у сумі 21 тис. доларів США, тому як наслідок протиправної діяльності окремо взятих осіб, в яких вказане рухоме майно було придбано, він зазнав матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, вилучений автомобіль, як вказує заявник, знаходиться на зберіганні у невідповідних на те умовах, на подвір"ї, що може стати причиною у погіршенні його технічного стану, що потягне за собою матеріальних збитків.

В судове засідання скаржник з"явився, скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинське УП ГУ НП України в м. Києві, свого уповноваженого представника до суду не направив. Заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обгрунтованими доказами.

Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб "Land Rover Range Rover Evogue", н.з. НОМЕР_1 , належав на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 від 11.06.2014 року виданий Дніпровським РВ ГУ ДМС, та був знятий з реєстраційного обліку в Територіальному сервісному центрі №1242 МВС України у Дніпроветровській області 19.04.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що заявника, не міг знати про допущенні порушення службовими особами Територіальному сервісному центрі №1242 МВС України у Дніпроветровській області , щодо неправомірної постановки транспортного засобу "Land Rover Range Rover Evogue", н.з. НОМЕР_1 , на реєстраційний облік, проведення відповідних експертиз при цьому та зняття з реєстраціного обліку.

Слідчим суддею встановолено, що колишній власник вказаного транспортного засобу видала довіренність від 13.06.2018 р, заявнику на розпорядження продаж передачу в позику та орентду вказаний трансплртний засіб "Land Rover Range Rover Evogue", н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ,2011 р.в.,що перебував на обліку і Центрі 1242 ,з видачею транзітного номера НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що згідно Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобі від 18.06.2018 року, трансплртний засіб "Land Rover Range Rover Evogue", н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_3 , транзітний номер НОМЕР_1 затримано. Доказів про накладення арешту на транспортний засіб слідчий СВ Святошинського РУ ГУ НП України в м. Києві слідчому судді не надав.

Судом з клопотання встановлено, що станом на 30.07.2018 року заявнику не було повідомлено про суть кримінальногу правопоршення, йому не повідомлено про підозру, його не допитано в якості свідка, що слідчими не спростовано.

Відповідно до п.З ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Згідно абз.1 ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що у відповідності до положень КПК України, слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна, протягом 48 годин після його вилучення.

У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну вимогу норми ст.ст.169 та 171 КПК, майно, вилучене під час проведення обшуків в період часу з 15-26.12.2016 року, підлягає поверненню

Також, у частині 11 ст. 170 КПК України, прямо вказано на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, згідно ст. 17 КПК України стороною обвинувачення не доведено обставин існування обґрунтованої підозри, виправдання потреби досудового розслідування втручання у права і свободи особи, пристосування та використання вилученого майно, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та підстав для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою законності обмеження права власності.

Як вбачається із розяснень, даних Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, оскільки скаржником надано достатньо доказів про відсутність правових підстав для накладення арешту, які не спростовані Святошинським УП ГУНП України в м. Києві.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132, 169,170, 369-372 КПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Зобов"язвати слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 13.06.2018 року автомобіль марки "Land Rover Range Rover Evogue", кузов № НОМЕР_3 , транзітний номер НОМЕР_1 , білого кольору, вилучений 13.06.2018 року, з подальшим його переміщенням та зберіганням на адресою вказаною заявником АДРЕСА_2 .

Покалсти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,обов"язок по збереженю автомобіля марки "Land Rover Range Rover Evogue", кузов № НОМЕР_3 , транзітний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на час досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0004798 від 14.06.2018 року,.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1