Справа №766/5001/18
н/п 1-кс/766/6518/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій вона просить: визнати факт бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та зобов`язати його повернути автомобіль ГАЗ 3302314, д.н. НОМЕР_1 .

Мотивуючи скаргу скаржник вказує, що 21.05.2018 року під час огляду місця вчинення ДТП (наїзд на пішохода ОСОБА_5 ) було тимчасово вилучено автомобіль ГАЗ 3302314, д.н. НОМЕР_1 , який належить скаржнику на праві власності, яким керував її чоловік ОСОБА_6 . Автомобіль на підставі акту № 140830 був переданий на відповідальне зберігання на штрафплощадку, де знаходиться на сьогоднішній день. Факт вчинення ДТП зареєстровано до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Як зазначає скаржник, автомобіль було вилучено з порушенням вимог ст..ст. 167, 168 КПК України, оскільки не був складений протокол, і на даний час автомобіль незаконно знаходиться у власності органу досудового розслідування. Питання щодо накладення на нього арешту в порядку та строки передбачені главою 17 КПК України слідчим не вирішувалось.

Посилаючись на те, що слідчий не дотримався вимог ст. 171 КПК України та відмовився повертати вилучений автомобіль, скаржник просить скаргу задовольнити.

В судове засіданні скаржник не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки ОСОБА_7 повідомила. Представник скаржника на адресу суду надала заяву про розгляд скарги без її участі. Вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених у ній. Додаткових пояснень до скарги не надала.

Слідчі в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. На адресу суду надав копію ухвали відповідно до якої накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302314, д.н. НОМЕР_1 , оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001088 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області перебувають матеріли кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року, клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 було задоволено та накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302314, р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , заборонивши користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.

Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ГАЗ 3302314, д.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 р. накладено арешт, оскільки він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001088 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, а з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, скаржник не зверталась, а отже підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1