Справа № 401/2514/17
№ 1кп/401/73/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 13.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.09.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 17.09.2010 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10.06.2013 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 29 днів; 3) 07.11.2013 року Печерським районним судом м.Києва за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.03.2016 року на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання період перебування під вартою з 28.06.2013 року до 09.01.2014 року із розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 16.06.2017 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин.

12.07.2017 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_3 проходив по тротуару парку ім.Т.Г. Шевченка, що розташований по вулиці Героїв України м.Світловодська Кіровоградської області, де побачив в руках незнайомої йому раніше громадянки ОСОБА_6 мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_3 раптово, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону з рук громадянки ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, рухаючись по тротуару парку ім..Т.Г. Шевченка, що розташований по вулиці Героїв України м.Світловодська Кіровоградської області, шляхом ривку повторно відкрито викрав з рук громадянки ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «iPhone 4S», вартістю 2249 грн., в корпусі якого знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 27 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 розуміючи, що його дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2276 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, 22.07.2017 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля будинків № 16 та № 18 по вулиці Будівельників м.Світловодська Кіровоградської області, де побачив в руках раніше не знайомої йому неповнолітньої ОСОБА_7 мобільний телефон, який привернув його увагу, як предмет злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_3 раптово, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення мобільного телефону з рук неповнолітньої ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, рухаючись біля будинків № 16 та № 18 по вулиці Будівельників м.Світловодська Кіровоградської області, шляхом ривку, повторно відкрито викрав з рук неповнолітньої ОСОБА_7 її мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «CUN-U29», вартістю 2064 грн., в корпусі якого знаходились сім-картки мобільного оператора «Київстар», вартістю 27 грн. та мобільного оператора «МТС», вартістю 27 грн., флеш карта «micro SP», об`ємом 16 Гб, вартістю 155 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 розуміючи, що його дії викриті власником майна та не бажаючи бути затриманим, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2273 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Також, 28.07.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля будинку № 23 по вулиці Героїв України м.Світловодська Кіровоградської області, де побачив на лавочці раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_8 , з яким вирішив поспілкуватись. Під час спілкування ОСОБА_3 помітив, як ОСОБА_8 поклав поряд із собою свій мобільний телефон, який привернув його увагу як предмет злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_3 раптово, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що власник майна ОСОБА_8 відволікся і за його діями не спостерігає, повторно таємно викрав мобільний телефон «Sigma Xtreme IT 67, вартістю 1157 грн., в корпусі якого знаходились дві сім картки мобільного оператора «Київстар», вартістю 27 грн. кожна, флеш карта «micro SP», об`ємом 2 Гб, вартістю 64 грн.

Викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1275 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 своїв таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих злочинах не визнав та відмовився надавати показання, користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 12.07.2018 року повідомив, що вину в інкримінованих злочинах визнає в тому випадку, якщо суд призначить покарання не пов`язане з позбавленням волі. Зазначив, що вказані злочини не вчиняв, оскільки в період часу вчинення інкримінованих злочинів знаходився в м.Києві на заробітках. Вказану обставину може підтвердити свідок ОСОБА_9 , з яким він працював разом.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим в інкримінованих йому злочинах, суд вважає, що його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 353 КПК України потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що 12.07.2017 року близько 22.00 години проходила по тротуару вулиці Героїв України повз парк ім..Т.Г. Шевченка в м.Світловодську та розмовляла по телефону. Раптово до неї хтось підбіг ззаду, і закривши очі рукою, вихватив з рук мобільний телефон, після чого побіг. Вона відразу перейшла на інший бік дороги, але чоловік, який заволодів її телефоном підбіг до неї і запитав пароль від телефону, в цей момент вона добре його розгледіла. В цей же вечір вона звернулась до відділу поліції, де написала заяву про притягнення особи, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном «iPhone 4S» до відповідальності. Мобільний телефон їй було повернуто, але він розбитий в неробочому стані.

Допитана в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 353 КПК України потерпіла ОСОБА_7 суду повідомила, що 22.07.2017 року близько 23 години 30 хвилин поверталась від подруги по вулиці Будівельників м.Світловодська та розмовляла по мобільному телефону. В цей момент звернула увагу на чоловіка, який йшов за нею, тому перейшла на інший бік вулиці. Після чого, чоловік підбіг до неї ззаду та вихватив з рук мобільний телефон і побіг. Вона самостійно намагалась догнати вказаного чоловіка, але не змогла. Обличчя чоловіка вона не бачила. В цей же вечір вона із матір`ю звернулась до поліції, де написали заяву про притягнення особи, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном «HUAWEI» до відповідальності. В подальшому їй було повернуто лише сім-картки з її мобільного телефону мобільних операторів «Київстар» та «МТС», а також флеш карту об`ємом 16 Гб.

Допитаний в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 353 КПК України потерпілий ОСОБА_8 суду повідомив, що 28.07.2017 року близько 04.00 години перебував біля магазину «Рагу» по вулиці Героїв України, 23 м.Світловодська, де відпочивав разом із знайомим, прізвища якого не знає. В цей час до них підійшов раніше не знайомий чоловік, який представився, як ОСОБА_10 та попросив закурити, почали спілкуватись. Мобільний телефон «Sigma Xtreme» лежав поруч на підлозі. В якийсь момент повз них проходили люди і він на них відволікся, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_10 та його телефону не має. Знайомий повідомив, що ОСОБА_10 пішов. Він зрозумів, що саме ОСОБА_10 забрав його мобільний телефон. Намагався знайти вказану особо, але не зміг. В зв`язку з чим звернувся до поліції із заявою про притягнення особи, яка викрала його мобільний телефон до відповідальності. Під час досудового розслідування він за фотознімками впізнав особу, яка викрала його телефон, ним виявився обвинувачений, який знаходиться в залі суду. В подальшому викрадений мобільний телефон йому було повернуто працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_11 суду засвідчила, що 22.07.2017 року близько 23 години 30 хвилин вона поверталась додому з роботи, намагалась додзвонитись донці ОСОБА_7 , але телефон був постійно зайнятий. Коли зайшла додому, до неї прийшла подруга доньки та повідомила, що з нею щось трапилось, оскільки під час розмови по телефону, донька закричала і зв`язок перервався. Відразу зателефонувала на мобільний телефон доньки, відповів чоловічий голос, який повідомив, що донька скоро буде дома. Вибігши на вулицю вона знайшла доньку, яка розповіла про обставини викрадення в неї мобільного телефону невідомим чоловіком. Вони відразу звернулись до поліції з відповідною заявою. Доньці повернули лише сім-картки з телефону та флеш карту.

Допитаний в судовому засіданні з дотриманням вимог ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_12 суду засвідчив, що він працює в кіоску № 360 на Центральному ринку м.Кременчука Полтавської області, де продає та покупає мобільні телефони бувші у вжитку. У серпні 2017 року до нього звернувся гр. ОСОБА_3 з пропозицією придбати мобільний телефон «HUAWEI», на що він погодився. ОСОБА_3 надав паспорт та в журналі розписався, що телефон не крадений. Анкетні дані особи, яка продала телефон він записав з його паспорту. На час допиту його слідчим, мобільний телефон «HUAWEI», який продав ОСОБА_3 був вже ним проданий невідомій особі.

В судовому засіданні досліджені матеріали досудового розслідування, надані прокурором з яких вбачається наступне.

Згідно витягів з Єдиного реєстру досудовий розслідувань вбачається, що за заявою гр.. ОСОБА_6 від 12.07.2017 року внесено відомості до Реєстру № 0001292 від 13.07.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України; за заявою гр.. ОСОБА_11 від 22.07.2017 року внесено відомості до Реєстру № 0001373 від 23.07.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України; за заявою гр. ОСОБА_8 від 28.07.2017 року внесено відомості до Реєстру № 0001413 від 28.07.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України. (а.с. 160-162)

Постановою прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури кримінальні провадження № 0001292 від 13.07.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 186 КК України, № 12.017.73 від 23.07.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України, № 0001413 від 28.07.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження під єдиним номером № 0001292 від 13.07.2017 року. (а.с. 158-159)

З протоколу прийняття усної заяви про злочин вбачається, що 12.07.2017 року гр.. ОСОБА_6 звернулась до Світловодського ВП із заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. (а.с. 163)

Із письмової заяви вбачається, що 29.07.2017 року гр.. ОСОБА_3 надав дозвіл слідчому СВ Світловодського ВП ОСОБА_13 на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 165)

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2017 року, проведеного слідчим СВ Світловодського ВП в присутності двох понятих та власника квартири ОСОБА_3 , встановлено, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 4» в корпусі білого кольору. Під час огляду ОСОБА_3 повідомив, що вказаний телефон йому не належить, він його відкрито викрав у незнайомої дівчини 12.07.2017 року в парку ім.. Т.Г. Шевченка м.Світловодська. (а.с. 166)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення гр.. ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженіі №0001292 від 13.07.2017 року. (а.с. 167)

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП від 31.07.2017 року призначено товарознавчу експертизу щодо визначення вартості мобільних телефонів «iPhone 4S» , «Sigma Xtreme ІТ 67», сім-карток мобільного оператора зв`язку «Київстар» та флеш карти. (а.с. 168)

Відповідно до висновку експерта № 0151 від 31.07.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 4S», придбаного в 2012 році складає 2249 грн.; мобільного телефону марки «Sigma Xtreme ІТ 67», придбаного в 2017 році 1157 грн.; сім-картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» - 27 грн.; флеш карти «micro SP», об`ємом 2 Гб, придбаної в 2008 році 64 грн. (а.с. 170-172)

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП від 03.08.2017 року мобільний телефон марки «iPhone 4S», сім-картка оператора зв`язку «Діджус» з номером НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження. (а.с. 174)

Розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 04.08.2017 року підтверджено отримання останньою викрадених у неї мобільного телефону «iPhone 4S» та сім-картки оператора зв`язку «Діджус» з номером НОМЕР_1 . (а.с. 175)

З протоколу прийняття усної заяви про злочин вбачається, що 22.07.2017 року гр. ОСОБА_11 звернулась до Світловодського ВП із заявою про вчинення щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення. (а.с. 177)

Згідно протоколу огляду місця події від 23.07.2017 року вбачається, що місцем події являється пішохідна доріжка, що розташована вздовж житлових будинків по вулиці Будівельників м.Світловодська. під час огляду місця події будь-яких слідів, які б вказували на вчинений злочин не виявлено. (а.с. 178)

Із письмової заяви вбачається, що 26.07.2017 року гр.. ОСОБА_3 надав дозвіл слідчому СВ Світловодського ВП ОСОБА_14 на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 179)

Згідно протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року, проведеного слідчим СВ Світловодського ВП в присутності двох понятих та власника квартири ОСОБА_3 , встановлено, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: сім-картка мобільного оператора зв`язку «Київстар», сім-картка мобільного оператора зв`язку «МТС», флеш карта «micro SP», об`ємом 16 ГБ. Під час огляду ОСОБА_3 повідомив, що 22.07.2017 року він в районі ресторана «Околиця» вирвав з рук дівчини мобільний телефон, який продав, а сім-картки та флеш карту залишив вдома. (а.с. 180)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення гр.. ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001373 від 23.07.2017 року. (а.с. 181)

Згідно протоколу огляду місця події від 26.07.2017 року встановлено, що місцем події являється кіоск № 360, що розташований на території Центрального колгоспного ринку м.Кременчука Полтавської області. Під час огляду гр.. ОСОБА_12 видав копію запису журналу прийому під реалізацію мобільних телефонів. На аркуші № 4 мається запис: 23.07.2017 року мобільний телефон HUAWEY U 29 86728, ЕВ НОМЕР_2 ОСОБА_3 , с.Пантаївка, вул.. Шкільна,1. В ході ОМП вилучено вказаний аркуш паперу. (а.с. 182-183)

На копії аркуш паперу міститься запис: 23.07.2017 року мобільний телефон HUAWEY N 29 86728, ЕВ НОМЕР_2 ОСОБА_3 , с.Пантаївка, вул.. Шкільна,1. (а.с. 184)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2017 року, свідок ОСОБА_12 серед інших фотознімків впізнав особу під номером 8, яка 23.07.2017 року продав мобільний телефон HUAWEY, ним виявився ОСОБА_3 (а.с. 186-189)

Згідно висновку експерта № 0140 від 27.07.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEY» модель «CUN-U29», придбаного в 2016 році складає 2064 грн.; сім-картки мобільного оператора зв`язку «Київстар» та «МТС» - 27 грн. кожна; флеш карти «micro SP», об`ємом 16 Гб, придбаної в 2016 році 155 грн. (а.с. 190-191)

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП від 27.07.2017 року сім-картки операторів зв`язку «Київстар» та «МТС», флеш карти «micro SP», об`ємом 16 Гб, визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження. (а.с. 193)

Розпискою потерпілої ОСОБА_7 від 27.07.2017 року підтверджено отримання останньою викрадених у неї сім-карток операторів зв`язку «Київстар» та «МТС», флеш карти «micro SP», об`ємом 16 Гб. (а.с. 194)

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП від 27.07.2018 року аркуш паперу із зображенням журналу із записом про придбання у гр.. ОСОБА_3 мобільного телефону марки «HUAWEY» модель «CUN-U29», визнано та приєднано в якості речових доказів. (а.с. 195)

Із протоколу прийняття усної заяви про злочин вбачається, що 28.07.2017 року гр. ОСОБА_8 звернувся до Світловодського ВП із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. (а.с. 196)

Згідно протоколу огляду місця події від 28.07.2017 року вбачається, що місцем події являється прилегла ділянка території до магазину «Робінзон», що розташований в будинку АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події будь-яких слідів, які б вказували на вчинений злочин не виявлено. (а.с. 197-198)

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2017 року, потерпілий ОСОБА_8 серед інших фотознімків впізнав особу під номером 8, яка 28.07.2017 року близько 04.00 години таємно викрала мобільний телефон Sigma, ним виявився ОСОБА_3 (а.с. 200-203)

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2017 року, проведеного слідчим СВ Світловодського ВП в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_3 , встановлено, що оглядом є кабінет № 42 Світловодського ВП, розташованого за адресою: м.Світловодськ, вул. Куцевича, 8. Під час огляду у гр.. ОСОБА_3 виявлено мобільний телефон SIGMA чорно-зеленого кольору ІР 67, імеі1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , дві сім-картки оператора зв`язку «Київстар», флеш карта micro CD, об`ємом 2 Гб. На запитання ОСОБА_3 пояснив, що вказаний телефон він 28.07.2017 року взяв біля магазину «Рагу» (а.с. 204)

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 31.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 з метою фіксації відомостей про обставини вчинення гр.. ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0001413 від 28.07.2017 року. (а.с. 205)

Постановою слідчого СВ Світловодського ВП від 03.08.2017 року мобільний телефон «Sigma Xtrime IT 67» imei 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 дві сім-картки оператора зв`язку «Київстар», флеш карта «micro SP», об`ємом 2 Гб, визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів кримінального провадження. (а.с. 207)

Розпискою потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2017 року підтверджено отримання останнім викрадених у нього: мобільного телефону «Sigma Xtrime IT 67», двох сім-карток оператора зв`язку «Київстар», флеш карти «micro SP», об`ємом 2 Гб. (а.с. 208)

Під час судового розгляду судом досліджено відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного ОСОБА_3 29.07.2017 року в присутності двох понятих. Згідно переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на вулиці Будівельників м.Світловодська розповів слідчому про обставини відкритого викрадення ним мобільного телефону гр. ОСОБА_7 , яке мало місце близько 23.30 години 22.07.2017 року. Будь-яких зауважень від учасників слідчої дії під час її проведення або після не надходило. (а.с. 235, 236)

Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень виходячи з наступного.

Під час огляду місця проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, при цьому ОСОБА_3 в присутності двох понятих зазначив, що саме він відкрито викрав даний телефон у потерпілої. Крім того, були виявлені в даній квартирі сім картки та флеш карта з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 , щодо яких ОСОБА_3 також повідомив, що ці речі з мобільного телефону, який він відкрито викрав у потерпілої. Викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_3 особисто продав свідку ОСОБА_12 . При цьому, в судовому засіданні підтвердив показання даного свідка. Під час слідчого експерименту, проведеного із залученням двох понятих підтвердив свою участь у відкритому викраденні мобільного телефону гр.. ОСОБА_15 . Мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 був вилучений безпосередньо під час огляду у гр. ОСОБА_3 . Потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка проводила з ним час, та після уходу якого зник його мобільний телефон.

Показання обвинуваченого щодо знаходження його в період вчинення інкримінованих злочинів в м.Києві також спростовується підписаними ним власноручно заявами про надання дозволу на проведення за місцем проживання оглядів та його безпосередньою участю в проведенні оглядів його житла, які мали місце 26.07.2017 року та 29.07.2017 року.

Всі вищеописані слідчі дії проведені у відповідності до вимог КПК України, таким чином здобуті під час їх проведення докази є допустимими.

Вказаний обвинуваченим свідок ОСОБА_9 , як особа, яка може підтвердити його місцезнаходження в м.Києві в період вчинення інкримінованих злочинів, неодноразово викликався до суду судовою повісткою за місцем проживання. На виклик до суду заявлений свідок не з`явився (т.2 а.с.53, 69), при цьому заяв на проведення його допиту в режимі відео конференції суду також не надходило, хоча таке право було роз`яснено під час судового розгляду. Крім того, про вказаного свідка обвинувачений повідомив суд лише в кінці розгляду справи, хоча мав таку можливість ще під час досудового розслідування, заявивши клопотання в порядку ч.3 ст. 93 КПК України.

З огляду на викладене, до показань обвинуваченого, наданих в судовому засіданні суд відноситься критично, і вважає їх такими, що надані з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Таким чином, всі перелічені докази як кожен окремо так і в своїй сукупності беззаперечно підтверджують вчинення саме обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно умисний злочин середньої тяжкості та умисні тяжкі злочини, він неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, з місць позбавлення волі звільнився 16.06.2017 року по відбуттю строку покарання, не працює, з місця проживання характеристики не має, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. (т.1 а.с. 210-228)

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. Остаточне покарання суд визначає, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 23.09.2017 року з 22.09.2017 року. (т.1 а.с.60-64) з огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавлення волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 186 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_3 з 22.09.2017 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «iPhone 4S», сім-картка оператора зв`язку «Діджус» з номером НОМЕР_1 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 175) залишити останній як законному володільцю;

- сім-картки операторів зв`язку «Київстар» та «МТС», флеш карти «micro SP», об`ємом 16 Гб, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 (а.с. 194) - залишити останній як законному володільцю;

- мобільний телефон «Sigma Xtrime IT 67», дві сім-картки оператора зв`язку «Київстар», флеш карта «micro SP», об`ємом 2 Гб, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (а.с. 208) залишити останньому як законному володільцю;

- аркуш паперу із зображенням журналу із записом про придбання у гр.. ОСОБА_3 мобільного телефону марки «HUAWEY» модель «CUN-U29» (а.с. 195) залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на час набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

В строк покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_3 під вартою з 22.09.2017 року.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вирок після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

21.09.2018