Справа № 367/6016/18
Провадження №1-кс/367/1217/2018
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2018року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 ,яка подана в інтересах ОСОБА_4 ,згідно якої зазначено,що 1-2 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000537 від 07.06.18, яке знаходиться у провадженні НАБУ, згідно Ухвал слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва про дозвіл на вилучення певного майна було проведено ряд обшуків, у тому числі за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , а також у належному йому автомобілі «Volkswagen» модель «Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Будучи не задоволеними результатами обшуків, за відсутності дозволу слідчого судді на вилучення автомобіля, що на час обшуку стояв біля будинку, співробітники НАБУ організували виклик місцевої поліції до місця де він стояв, який ті, за їхньою вказівкою, тоді ж вилучили, а також того ж дня зареєстрували кримінальне провадження №0001515 за статтею 290 КК України.

03.08.18 слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001515 звернувся із клопотанням до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль «Volkswagen» модель «Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та фактично був у нього вилучений напередодні.

Клопотання про арешт автомобіля задоволено не було, про що слідчим суддею, 15 08.18 було винесено відповідну ухвалу.

До цього часу арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль не накладено.

21 серпня 2018 року він звернувся із письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_5 про повернення вказаного автомобіля власнику, через відсутність правових підстав утримувати його у подальшому.

Всупереч положенням КПК, відповіді на заявлене та подане письмове клопотання слідчим не надано, тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001515 - автомобіль, його власнику ОСОБА_4 по сьогоднішній день не повернуто, що є триваючою бездіяльністю слідчого, якою незаконно порушуються права власника майна.

Просить поновити строк для подачі даної скарги та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 припинити бездіяльність та негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене у нього майно,а саме автомобіль «Volkswagen» модель «Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 та прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Слідчий суддя,заслухавши скаржника, оглянувши додані до клопотання докази,вивчивши матеріали кримінального провадження №10001515 від 02.08.2018р по ст.. 290 КК України,вважає скаргу такою,що підлягає до задоволення.
У судовому засіданні було встановлено,що у провадженні слідчого ОСОБА_5 слідчого відділу Ірпінського відділу поліції перебувають матеріали кримінального провадження №10001515 від 02.08.2018р за ст. 290 КК України
Також,у судовому засіданні встановлено,що в рамках зазначеного кримінального провадження 02.08.2018р було проведено огляд місця події,за наслідками якого було вилучено автомобіль «Volkswagen» модель «Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 ,який перебував у користуванні ОСОБА_4 .

Також,у судовому засіданні було встановлено,що слідчий ОСОБА_5 03.08.2018р звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль

Відповідно до ст.167 КПК України «Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.»
Згідно із ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч 3 ст. 172 КПК України «Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.»
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 15.08.2018р вказане клопотання було повернуто прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для усунення недоліків та надано строк 72 години для усунення зазначених недоліків.
Із матеріалів кримінального провадження,яке надано для огляду слідчим Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 вбачається,що станом на час розгляду даної скарги арешт на автомобіль,який був вилучений 02.08.2018р в рамках кримінального провадження №10001515 від 02.08.2018р у передбаченому КПК порядку не накладений,а також відповідно до вимог ч 3 ст. 172 КПК України не вирішено питання про його повернення особі,у якої автомобіль був вилучений.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч 1 п 1 ст. 303 КПК України «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;»
Відповідно до ч 1 ст. 304 КПК України «Скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,передбачені ч 1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності.Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

У судовому засіданні встановлено,що 21.08.2018р представник ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна ,а саме автомобіля«Volkswagen» модель «Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження,слідчий ОСОБА_5 дане клопотання відповідно до вимог ст.. 220 КПК України не розглянув.У зв`язку із зазначеними обставинами,слідчий суддя вважає,що заявник із поважних причин пропустив строк,передбачений ч 1 ст. 304 КПК України,а тому даний строк слідчий суддя вважає за необхідне поновити,скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений автомобіль «Volkswagen» модель «Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 ,особі,у якої вказаний автомобіль був вилучений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.168, 170,171 -173,303,304 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_4 поновити строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого-задовольнити.
Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 ,у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 10001515 від 02.08.2018р за ст. 290 КК України
у порядку та строки,передбаченими ст..ст. 171 ч 5 та ч 3 ст. 172 КПК України повернути автомобіль «Volkswagen» модель «Toureg» державний номерний знак НОМЕР_1 ,який тимчасово був вилучений в рамках вказаного кримінального провадження особі,у якої вказаний автомобіль був вилучений.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1