АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/639/18 Справа № 205/3133/18-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001128 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 00-05 годин 08 липня 2018 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, також обґрунтовані та доведені прокурором ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що підозрювана може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак прокурором не доведено щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даним ризикам, тому, враховуючи особу підозрюваної, що вона має постійне місце проживання, родину, на утриманні неповнолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягалася, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчий суддя не врахував інтереси неповнолітньої дитини Єлизавети, яка була безпосереднім свідком вчинення злочину, та місце її проживання визначив місцем цілодобового домашнього арешту підозрюваної. Також не прийняті до уваги доводи прокурора, що потерпілий є чоловіком підозрюваної і який також проживає за даною адресою, та враховуючи непередбачуваний, раптово виниклий умисел на вчинення тяжкого злочину створює ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється або вчинити інший злочин. На думку прокурора, неможливо запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної шляхом застосування до неї цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилалися на її безпідставність та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною першою статті 194 КПК передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Частиною другою статті 181 КПК домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів, на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, в межах, необхідних для застосування запобіжного заходу.
Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість даного клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризикам.

З таким висновком апеляційний суд погоджується, оскільки він в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та підтверджується наданими доказами.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів також вважає їх обґрунтованими, а ризики, передбачений п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, об`єктивно існує, а саме підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, вагомість наявних доказів про вчинення нею даного кримінального правопорушення, відсутність судимостей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, у тому числі малолітньої дитини на її утриманні, вік та стан її здоров`я, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання.

Водночас, під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знайшла беззаперечних доказів або обставин, які б свідчили, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, належних доводів щодо їх наявності прокурор також не наводить, відомостей про порушення підозрюваною умов застосованого запобіжного заходу суду не надано, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 буде достатнім для нівелювання заявлених ризиків.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК , апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3