АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3244/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної (власника майна) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 293,8 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження вказаного майна.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної (власника майна) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. При цьому апелянт зазначив, що обґрунтування мотивів незаконності оскаржуваної ухвали ним буде надано пізніше після ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, однак такого обґрунтування до теперішнього часу, тобто більше місяця з дня подачі апеляційної скарги, так і не надав до суду апеляційної інстанції.

Крім того, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної (власника майна) ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної (власника майна) ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001183, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами АБ «Укргазбанк» за попередньою змовою з іншими невстановленими особами були укладені кредитні договори з рядом підконтрольних підприємств з метою заволодіння коштами АБ «Укргазбанк» (МФО 320478).

Зокрема, у 2010 році у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння майном АБ «Укргазбанк» в особливо великих розмірах.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_10 в період березня квітня 2010 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , іншими посадовими особами АБ «Укргазбанк» та невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про те, що ЗАТ «Сіті Нет» () не виконані зобов`язання перед Банком за кредитним договором № 65-V/2008 від 28 листопада 2008 року щодо погашення заборгованості у розмірі понад 100000000 гривень, організував розтрату майна Банку в особливо великих розмірах шляхом надання кредиту підконтрольному йому підприємству ТОВ «Укрконцепт» з метою подальшого заволодіння ліквідним нерухомим майном земельною ділянкою, площею 0,8562 га, що перебувала у іпотеці Банку відповідно до Договору іпотеки від 17 лютого 2009, укладеним між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Вант» (), без оформлення заставної.

ОСОБА_10 , знаючи, що ЗАТ «Сіті Нет» не здійснювалося погашення заборгованості за кредитним договором № 65-V/2008, а також знаючи, що в забезпечення виконання умов вказаного договору ТОВ «Вант» надано земельну ділянку, організував надання кредиту підконтрольному йому підприємству ТОВ «Укрконцепт» у розмірі 100000000 гривень з метою укладення Договору відступлення прав за договором іпотеки від 02 квітня 2010 року.

При цьому ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вказаний злочин не зможе здійснити одноособово, запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 , який значився директором ТОВ «Укрконцепт» (), зареєструвати на власне ім`я суб`єкт підприємницької діяльності юридичну особу ТОВ «Укрконцепт», що надало можливість ОСОБА_12 використовувати для реалізації свого злочинного наміру реквізити цього контрольного підприємства.

Тоді ж ОСОБА_13 попередньо домовився з посадовими особами АБ «Укргазбанк», що підписання кредитного договору та інших супутніх договорів із ТОВ «Укрконцепт» зі сторони Банку буде здійснено заступником директора Київської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8

02 квітня 2010 року протягом робочого дня ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами АБ «Укргазбанк» та знаючи, що підконтрольне йому підприємство ТОВ «Укрконцепт» не має можливості в майбутньому здійснити погашення отриманих у Банку в кредит коштів, забезпечив прийняття рішення на засіданні кредитної ради АБ «Укргазбанк», відповідно до витягу з протоколу № 19/1 від 02 квітня 2010 року.

Отримання кредитних коштів ТОВ «Укрконцепт», відповідно до умов кредитного договору № 3/2010 від 02 квітня 2010 року, підписаного заступником дирекції Київської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» ОСОБА_8 , надало можливість ОСОБА_12 та іншим невстановленим слідством особам, які достовірно знали, що отримані кредитні кошти від АБ «Укргазбанк» не будуть використані за цільовим призначенням поповнення обігових коштів ТОВ «Укрконцепт», а фактично будуть використані для погашення кредитної заборгованості ЗАТ «Сіті Нет» за Кредитним договором № 65-V/2008 від 28 листопада 2008 року та в майбутньому не будуть повернуті разом із процентами за їх використання, вивести з іпотеки земельну ділянку ТОВ «Вант», кадастровий номер :82:006:0032, площею 0,8562 га, яка розташована за адресою: місто Київ. вул. Січневого Повстання, 11-А літ. «Б», завдавши при цьому збитків АБ «Укргазбанк» в розмірі 68435005,46 грн., який встановлений висновком комісійної судово-економічної експертизи № 27/03/17-2 від 23 березня 2017 року.

24 квітня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29 січня 2018 року № 112077206, ОСОБА_8 на праві приватної власності належить об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок загальною площею 293,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
15 травня 2018 року (датоване 26 квітня 2018 року) прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок, загальною площею 293,8 квадратних метрів, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_8 будь-яким чином відчужувати зазначене нерухоме майно. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити можливість конфіскації майна підозрюваної як виду покарання.

04 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт вищезазначеного об`єкту нерухомого майнабуло задоволено частково та накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 293,8 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження вказаного майна.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001183, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, який праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок, загальною площею 293,8 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисників (представників власника майна) ОСОБА_15 і ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 293,8 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження вказаного майна, з огляду на необхідність забезпечити у даному кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.

З урахуванням цього, як вважає колегія суддів, слідчий суддя встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 293,8 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 293,8 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 293,8 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому посилання апелянта на незаконність ухвали слідчого судді слід визнати безпідставним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної (власника майна) ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і накладено арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 293,8 квадратних метрів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження вказаного майна, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної (власника майна) ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4