АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
30 липня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
затриманого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.07.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.07.2018 року задоволено клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Челябінської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого директором ПП «Екопроект», раніше не судимого, та застосовано до нього тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Строк тимчасового арешту визначено рахувати від 21 години 00 хвилин 15 липня 2018 року, тобто з часу його затримання, термін якого закінчується о 20 годині 59 хвилин 24 серпня 2018 року.

Утримувати ОСОБА_7 під вартою визначено у Чернівецькій установі виконання покарань №33 ВДПтС України в Чернівецькій області.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисник затриманого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою

ЄУНСС:715/1446/18
Провадження: № 11-сс/794/153/18 Слідчий-суддя: ОСОБА_10
Категорія: ст.583 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд, застосовуючи тимчасовий арешт до його підзахисного, порушив вимоги ст.581 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не було роз`яснено права, передбачені вказаною статтею та не забезпечувалась участь перекладача. Оскаржувану ухвалу суду його довіритель отримав також без перекладу.

Вважає, що вказане є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали районного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, яка виклала суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку затриманого ОСОБА_7 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з цього приводу, які просили апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із положеннями ч.1 ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Главою 44 Кримінального процесуального кодексу України, визначено порядок видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення (екстрадиція).

Ст.581 КПК України встановлено права особи, видача якої запитується.

Особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу, має право:

1) знати, у зв`язку з яким кримінальним правопорушенням надійшов запит про її видачу;

2) мати захисника і побачення з ним за умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, на присутність захисника під час допитів;

3) у разі затримання - на повідомлення близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб про затримання і місце свого перебування;

4) брати участь у розгляді судом питань, пов`язаних з її триманням під вартою і запитом про її видачу;

5) ознайомлюватися із запитом про видачу або одержати його копію;

6) оскаржувати рішення про тримання під вартою, про задоволення запиту про видачу;

7) висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо запиту про видачу;

8) звертатися з проханням про застосування спрощеної процедури видачі.

Особі, стосовно якої розглядається питання про видачу, і яка не володіє державною мовою, забезпечується право робити заяви, заявляти клопотання, виступати в суді мовою, якою вона володіє, користуватися послугами перекладача, а також отримати переклад судового рішення та рішення центрального органу України мовою, якою вона користувалася під час розгляду.

Судове засідання починається із встановлення особи затриманого та роз`яснення йому прав, передбачених ст.581 КПК України.

Наведені положення законодавства, поєднуються з такими ж вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до положень п.п.«а», «е» ч.3 ст.6 зазначеної Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має щонайменше такі права:

а) бути негайно i детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер i причину обвинувачення проти нього;

e) якщо він не розуміє мову, яка використовується у суді, або не розмовляє нею, - отримувати безоплатну допомогу перекладача.

Відповідно до ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16.01.98, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Відповідно до п. 2 «а» ст. 12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Перевіркою матеріалів судової справи встановлено, що ці вимоги прокурором виконані не були, а слідчим суддею суду першої інстанції були залишені поза увагою.

Як встановлено колегією суддів з матеріалів судового провадження, затриманому ОСОБА_7 клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_9 про застосування до нього тимчасового арешту було надано на українській мові.

Протокол про затримання особи від 15 липня 2018 року та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки затриманого були надані йому українською мовою.

Зазначені порушення залишились поза увагою слідчого судді, що свідчать про неповноту і однобічність розгляду клопотання слідчим суддею.

Крім цього, як було встановлено колегією суддів із звукозапису судового засідання, суд першої інстанції розглядаючи клопотання прокурора встановивши, що затриманий ОСОБА_7 є громадянином Російської Федерації та не володіє мовою, якою здійснюється судове провадження, не забезпечив право затриманого отримувати безоплатну допомогу перекладача, гарантоване

йому не тільки національним законодавством, а й ратифікованим міжнародним договором - Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, слідчим суддею не було роз`яснено затриманому ОСОБА_7 його права, передбачені і ст.581 КПК України, що є грубим процесуальним порушенням.

Апеляційним судом встановлено порушення ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.12, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, зокрема, при затриманні ОСОБА_7 та при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту.

Районним судом проігноровано вимоги ст.12 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року щодо обов`язку суду перевірити наявність запиту іноземної держави, та право ОСОБА_7 ознайомитися із змістом вказаного запиту, отримати його копію.

Судом першої інстанції, окрім наведених вище істотних порушень КПК України, не перевірено на підставі яких документів проживає ОСОБА_7 в Україні.

Як було встановлено колегією суддів під час судового засідання, ОСОБА_7 проживає в Україні на підставі посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 01 серпня 2017 року, має постійне місце проживання, за яким він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_1 , має родину, працює директором ПП «Екопроект», що свідчить про міцні соціальні зв`язки, у зв`язку із чим, районним судом не перевірено питання доцільності утримання ОСОБА_7 під вартою.

Крім того, районним судом не з`ясовано чи не було подано ОСОБА_7 заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового чи тимчасового захисту.

Також, районним судом не перевірено і не зроблено посилання на наявність договору про міжнародне співробітництво з країною громадянином якої являється ОСОБА_7 , та дотримання його умов.

Згідно роз`яснень викладених в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України №16 від 08.10.2004 року, судам слід з`ясувати, чи укладено між Україною та державою, що надіслала запит, відповідний договір і який саме порядок вирішення питань, пов`язаних з екстрадицією, у ньому передбачено.

Апеляційний суд вважає, що в умовах міжнародного співробітництва та активної співпраці правозастосовних та правоохоронних органів України та іноземних держав формалізм та спрощений підхід до розгляду будь-яких питань в частині обмеження прав і свобод будь-якої особи, в тому числі застосування заходів кримінального примусу, є неприпустимим.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи суду, необхідно ретельно перевірити доводи апеляційної скарги захисника затриманого, забезпечити його право на захист, а саме забезпечити участь перекладача та постановити судове рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону, та нормам міжнародного права.

Також, під час нового судового розгляду районному суду слід перевірити наявність запиту та підтвердних документів запитуючої сторони, які мають бути належним чином завірені, згідно ст.573 КПК України та дотримання вимог ст.ст.12, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року.

У зв`язку із встановленим, колегія суддів вважає слушними доводи захисника затриманого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 щодо порушень районним судом вимог ст.581 КПК України, а тому подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.12,16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, ст.ст.405, 407, 409, 418, 419, 422, 423, 573, 581, 583 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника затриманого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16.07.2018 року, якою задоволено клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Челябінської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , та застосовано до нього тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб скасувати.

Клопотання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, Челябінської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду до Глибоцького районного суду Чернівецької області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

30.07.2018 року

(дата засвідчення копії)