УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» на постанову від 18.05.2018 прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005161,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» на постанову від 18.05.2018 прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005161.

Так, у своїй скарзі заявник просить скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 18.05.2018, зобов`язати прокурора (прокурорів) Київської місцевої прокуратури №10, який входить в групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0005161, звернутися з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку на території ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, яке розташоване за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе (Вацлава Гавела), 8, корпус №4 (цокольний поверх), а також зобов`язати прокурора (прокурорів) Київської місцевої прокуратури №10, який входить в групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0005161, звернутися з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз», мотивує тим, що всупереч тому, що слідчим суддею 15.11.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуків на території ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова та місцю проживання ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0005161, проведення таких слідчих дій необхідне для встановлення місця перебування викрадених товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» з метою подальшого їх повернення власнику, які, як встановлено в ході досудового розслідування, перебувають на території ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова та за місцем проживання ОСОБА_5 , а також встановлення причетності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до викрадення зазначених товарно-матеріальних цінностей, а також проведення вказаних слідчих дій мають істотне значення для прийняття правильного процесуального рішення у кримінальному провадженні та притягнення до відповідальності винних осіб, а також повернення або відшкодування завданої потерпілим шкоди. Вважає, з цих підстав, постанову від 18.05.2018 прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005161 незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз», скаргу підтримав в повному обсязі з підстав у ній наведених. Просив скасувати постанову від 18.05.2018 прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005161. Зазначив про те, що після відмови 15.11.2017 слідчим суддею в задоволенні клопотань слідчого про проведення обшуків на території ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова та місцю проживання ОСОБА_5 , було проведено ряд слідчих дій, в ході яких стало відомо, що викрадені товарно-матеріальці цінності перебувають на території ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова та за місцем проживання ОСОБА_5 , Крім того, в ході досудового розслідування був повторно допитаний засновник і керівник ТОВ «Сайфер Трейдинг» ОСОБА_7 , якому стало відомо про те, що товарно-матеріальні цінності ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» намагаються реалізувати, а тому представник потерпілих звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №10 з клопотання про проведення обшуків за вищезазначеними адресами, однак постановою прокурора від 18.05.2018 у задоволенні клопотання йому було відмовлено. Повідомити які саме докази були додаткового здобуті в ході проведення досудового розслідування після звернення з клопотанням до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуків, крім повторних показань представників потерпілих, не зміг.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не направляв.

Враховуючи, що відповідно до ст.306 КПК України відсутність прокурора, який належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя, виходячи з загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутність прокурора, з урахуванням наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, зі змісту постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 18.05.2018 року вбачається, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» про проведення обшуків на території ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе (Вацлава Гавела) 8, корпус №4 (цокольний поверх) та місцю реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор зазначив про те, що 15.11.2017 слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 з клопотаннями про проведення обшуків за вищевказаними адресами. Проте, 15.11.2017 вищевказаним слідчим суддею у задоволенні вказаних клопотань, на підставі не відповідності вимогам ч.3 ст.234 КПК України, відмовлено. Зокрема, слідчим суддею зазначено, що на час розгляду вказаних клопотань слідчим до клопотання на підтвердження викладених вньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустим доказів на підтвердження того, що відшукуванні речі та документи знаходяться у зазначених у клопотаннях приміщеннях.

Разом з тим, в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що після винесення рішення слідчим суддею про відмову в задоволенні клопотань про обшук вказаних приміщень, органом досудового розслідування не отримано в законному порядку належних допустимих доказів на підтвердження того, що відшукуванні речі та документи знаходяться у відповідних приміщеннях, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

Тобто, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілих, прокурор розглянув зазначене клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у строк, визначений ст.220 КПК України та належним чином мотивував своє рішення, навівши зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що питання про проведення обшуків на території ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе (Вацлава Гавела) 8, корпус №4 (цокольний поверх) та за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вже було предметом розгляду слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.11.2017. За результатами судового розгляду у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. Після винесення слідчим суддею зазначеного рішення органом досудового розслідування не отримано в законному порядку належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукуванні речі та документи знаходяться у відповідних приміщеннях. При цьому заявником ані у скарзі, ані, зокрема, в судовому засіданні не наведено таких нових даних на підтвердження перебування товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» за вказаними вище адресами, як і не спростовано твердження прокурора про їх відсутність. Таким чином, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку про належну вмотивованість та обґрунтованість рішення прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від 18.05.2018.

Що стосується порушених питань перед слідчим суддею щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який входить в групу процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0005161 звернутися з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуків на території ВАТ «Меридіан» ім. С.П. Корольова, що розташоване за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе (Вацлава Гавела) 8, корпус №4 (цокольний поверх) та за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , то ці вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді.

Так, у відповідності до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя не наділений компетенцією зобов`язувати прокурора проводити ті чи інші слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, яке знаходиться у провадженні прокурора у випадках коли це не передбачено положенням КПК України.

Разом з тим, вважаю за доцільне зазначити про те, що відповідно до положень ст.160 КПК України потерпілий та представник потерпілого вправі звернутись до слідчого судді під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» на постанову від 18.05.2018 прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005161.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ТОВ «Сайфер Трейдинг» та ТОВ «Сканкод Системз» на постанову від 18.05.2018 прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005161 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08 червня 2018 року, о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1