Справа № 182/3440/18
Провадження № 1-кс/0182/1258/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001514, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, із неповною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15 травня 2018 року розпочато кримінальне провадження №0001514 за фактом умисного протиправного заподіяння смерті гр. ОСОБА_7

15.05.2018 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

15.05.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до обставин встановлених під час досудового розслідування. підозрюваний ОСОБА_5 , 14.05.2018 року приблизно о 21 годині, перебуваючи в приміщенні своєї квартири АДРЕСА_2 під час словесної сварки, ініціатором якої був саме він, наніс своїй дружині ОСОБА_7 , 1937 р.н. декілька ударів в область голови, від яких остання втратила свідомість та впала на підлогу з дивана. Після чого, ОСОБА_5 обхопив шию потерпілої обома руками та здавлював органи дихання, доки остання перестала подавати ознаки життя. Внаслідок чого потерпіла померла на місці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків, лікарською довідкою про причину смерті гр. ОСОБА_7 , показами самого підозрюваного, який визнає свою вину. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він намагався вчинити самогубство. Крім того, за ним нема кому доглядати, а він є хворою особою, яка потребує постійного контролю. Але з урахуванням його агресивного стану родичі не можуть забезпечити нагляд за його діями.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , проти клопотання слідчого та прокурора заперечували, але покладалися на розсуд суду щодо визначення запобіжного заходу стосовно підозрюваного. Але зауважили, що він раніше не судимий, наміру ухилятися від слідства та суду він не має, є особою похилого віку, переніс два інсульти та йому потрібне постійне лікування. Крім того, він втрачає свідомість, страждає амнезією, але у лікаря психіатра не спостерігався. При цьому підозрюваний не заперечував факт вчинення ним кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР 15.05.2018 року розпочато кримінальне провадження за №0001514 за фактом умисного протиправного заподіяння смерті, гр. ОСОБА_7 , 1937 року народження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України (а.п. 4). 15 травня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.115 КК України (а.п.14-15). За якою ОСОБА_5 визнав свою провину і повідомив, що нібито його дружина ОСОБА_7 з якою він прожив понад 50 років і має двох спільних дітей, хотіла його отруїти і тому навмисно в лікарню не взяла потрібну ампулу з ліками для капельниці. Тому ввечері він почав з`ясовувати з нею стосунки і під час сварки вдарив її кулаком кілька раз по голові, а потім не хотів, але задушив.
З допиту свідка ОСОБА_8 очевидно, що її батько ОСОБА_5 на протязі останніх 3- х років переніс кілька інсультів. Після чого його стан здоров`я погіршився. На протязі останнього року у нього з`явилися психічні розлади і він почав вчиняти з матір`ю сварки. Він намагався задушити матір раніше, після чого вона звернулася до лікаря психіатричної лікарні, який призначив йому медикаментозне лікування (а.п. 9-10).
Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_9 яка являється невісткою підозрюваного і дружиною його сина - ОСОБА_10 . Зі слів чоловіка їй стало відомо, що коли він прийшов на прохання сестри в квартиру батьків, то виявив , що мама ОСОБА_7 лежала на підлозі без ознак життя, а ОСОБА_5 намагався покінчити життя самогубством. (а.п. 10-11).
З огляду на викладене, вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою, але він не намагався ухилитися від покарання за вчинене, визнає свою провину, не намагався залишити місце вчинення злочину, яким є його постійним місцем проживання, де він проживав разом з померлою. Він сам повідомив рідним про обставини вчиненого злочину. Зі слів свідків поведінка ОСОБА_5 змінилася внаслідок інсульту, через що він втрачав контроль над своєю поведінко, втрачав пам`ять, але відмовлявся лікуватися. Він є особою похилого віку, добре характеризується за місцем постійного проживання і вперше вчинив суспільно-небезпечне діяння за яке передбачене кримінальне покарання. Тому, єдиним ризиком, який передбачений ст. 177 КПК України і який є доведеним є можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення на що його може спонукати не суспільно небезпечний стан особи, а наслідки перенесеної ним хвороби внаслідок чого він втратив соціальну адаптованість, оскільки потребує постійного стороннього догляду, який йому необхідно забезпечити в умовах медичних установ.
Тому, вважаю, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному зазначеному ризику.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. Тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, зможе запобігти уникненню зазначеного ризику. До того ж, підозрюваний має власне житло, де проживає і де зареєстрований, має двох повнолітніх дітей та онуків, які зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2018 за № 0001514 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово направити для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 13 липня 2018 року. Після закінчення зазначеного строку, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1