Справа № 521/83/17
Номер провадження:1-кп/521/99/18
У Х В А Л А
04 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В останній раз ухвалою колегії суддів Малиновського районного суду м. Одеси був продовжено строк запобіжного заходу, обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 строком на 60 днів, а саме до 14.07.2018 року включно.

Тобто, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 14 липня 2018 року.

Колегією судів поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою до спливу двомісячного строку, у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою спливає 14.07.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні висказав думку щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не змінились і не відпали, а саме: що вони обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, які відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вони знаходячись на волі, можуть переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати слуханню справи.

Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні заперечили проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши обвинувальний акт та надані захисниками документи, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків утримання під вартою обвинуваченим, колегія суддів керується вимогами ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинувачених покладених на них процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, які будуть перешкоджати судовому провадженню.

Як вбачається з наданого суду обвинувального акту з відповідними додатками до нього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Також колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, осіб обвинувачених, їх вік, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв`язків за місцем їх проживання та інші характеризуючи дані.

Таким чином, враховуючи п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачені зможуть переховуватись від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та обмеження їх конституційних прав, з урахуванням всіх встановлених обставин, є виправданим.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого злочину, те що вказані злочин був скоєно із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що підстав для визначення обвинуваченим альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме до 10.09.2018 року включно.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів, а саме до 10.09.2018 року включно.

Ухвалу суду вручити обвинуваченим, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2, захисникам, направити копію ухвали до ОУВП № 21.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3