Номер провадження:1-кс/521/6046/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , цивільного позивача ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , його адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання цивільного позивача у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004871 від 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання цивільного позивача вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0004871 від 12.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.09.2017 року, приблизно о 14 годині 05 хвилин біля будинку № 2-А по вул. Краснова в Малиновському районі м. Одеси, відбулося зіткнення автомобіля «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Фольксваген Туарег» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Цивільний позивач, вважає винуватцем ДТП водія автомобіля «Тойота Авенсіс» д.н. НОМЕР_1 . Потерпілим та цивільним позивачем визнана ОСОБА_4 . Позов заявлений на суму 807 298, 60 гривень.

Відповідно цивільний позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її адвокат підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно подано передчасно. В теперішній час жодній особі про підозру не повідомлено, а тому відсутні підстави для накладення арешту на майно виключно водія ОСОБА_9 .

Адвокат та власник майна ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що підстав для задоволення клопотання не має. Окрім того, в теперішній час арешт на вказану квартиру вже накладений в рамках іншої, цивільної справи.

Вивчивши клопотання і матеріали приложені до нього, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання цивільного позивача необхідно відмовити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Частина 6 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчим, потерпілою особою визнана ОСОБА_4 , яка набула статусу цивільного позивача одразу після подання позовної заяви органу досудового розслідування. Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні слідчим та прокурором жодній особі не повідомлено про підозру, оскільки відповідна автотехнічна та транспортно трасологічна експертиза станом на день звернення цивільного позивача до слідчого судді не проведена.

Вказаний факт обґрунтовано підтвердив в судовому засіданні прокурор.

Відсутність процесуального статусу у будь-якої особи підозрюваного, позбавляє слідчого суддю можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Хоча у вказаному кримінальному провадженні одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди визнано потерпілим та цивільним позивачем, разом з тим, правових підстав для накладення арешту не має, оскільки у іншого учасника пригоди гр. ОСОБА_6 відсутній процесуальний статус підозрюваного.

При вирішені питання про арешт майна, окрім правової підстави, слідчий суддя враховує: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки подано передчасно.

Керуючись ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0004871 від 12.12.2017 року про арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 відмовити.

Копію ухвали надіслати цивільному позивачу, прокурору, адвокатам.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1