Справа № 461/3762/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/421/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року про відсторонення ОСОБА_8 від посади,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонено підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС,

від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФСдо 31 липня 2018 року включно.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

31 травня 2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади.

Клопотання слідчий ОСОБА_9 обґрунтував тим, що ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у розумінні ст. 12 КК України, перебуваючи на службі та виконуючи свої функціональні обов`язки, здатен перешкоджати об`єктивному перебігу досудового розслідування, в тому числі шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, як працівників Львівської митниці ДФС, так і інших осіб, які здійснюють перетин державного кордону України, та при митному оформленні яких підозрюваний у спосіб не створення перешкод може здійснювати вплив на їх покази, достовірність показань яких є важливою для встановлення істини у даному провадженні.
Приймаючи рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя виходив з того, що перебування останнього на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС безпосередньо сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність. На думку слідчого судді, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 продовжуючи перебувати на вказаній посаді та використовуючи надані йому повноваження, може незаконними засобами впливати на свідків.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги; ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано ним 05.06.2018 близько 16:00 години. Враховуючи те, що підготовка апеляційної скарги потребувала певного часу, подати її до закінчення робочого дня 05.06.2018 не видалося можливим.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді була винесена із порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а також прав його підзахисного та охоронюваних законом інтересів. Зазначає, що слідчий суддя всупереч вимогам ст.ст. 178, 194 КПК не встановив наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення. Судом не взято до уваги посилання захисту на відсутність доказів, які обґрунтовують підозру. Так, ОСОБА_8 оголошено підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно та за попередньою змовою групою осіб. Щодо необґрунтованості підозри в частині повторності звертає увагу, що у матеріалах клопотання зазначено про допит заявника ОСОБА_10 , який стверджує, що нібито ОСОБА_8 повідомив йому про постійну передачу грошових коштів при будь-якому перетині кордону. Однак, захисник вказує, що при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, повторність відсутня.
Також, захисник вважає, що жодним чином не підтверджується злочинна змова ОСОБА_8 з іншими особами.
Крім цього, на думку захисника з наданих матеріалів в якості доказів, які нібито доводять обґрунтованість підозри, взагалі не вбачається факт передачі ОСОБА_8 грошових коштів.
Щодо зазначеного в ухвалі слідчого судді ризику щодо незаконного впливу на свідків вчиненого ОСОБА_8 злочину, то захисник звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні є лише один свідок, який уже неодноразово був допитаний. Інших свідків ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі суду зазначено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Наведені захисником ОСОБА_7 доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами провадження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений захисником ОСОБА_7 з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.
Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
На переконання колегії суддів, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади слідчий суддя належним чином врахував усі передбачені чинним законодавством обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення від посади, та в оскаржуваній ухвалі навів необхідні та достатні мотиви в обґрунтування прийнятого рішення.
13 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 розпочато кримінальне провадження за ч.3 ст. 368 КК України та 30 травня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він, перебуваючи, відповідно до наказу начальника Львівської митниці ДФС №55-о від 10.11.2014 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, будучи працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, будучи в силу службового становища, відповідно до Посадової інструкції, затвердженої 26.05.2017 в.о. начальника Львівської митниці ДФС, уповноваженим на безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними і фізичними особами законодавства України з питань митної справи, здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, вжиття у межах компетенції заходів щодо запобігання та протидії корупції; здійснення контролю за дотриманням громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; забезпечення контролю за дотриманням суб`єктами ЗЕД та громадянами умов переміщення товарів, щодо яких застосовується митні процедури, що передбачають спеціальні форми декларування через митний кордон України; здійснення митного огляду товарів, що переміщуються через митний кордон України; контролю за дотриманням порядку заповнення всіх видів митних декларацій суб`єктами ЗЕД, при цьому додержуючись Конституції України, Митного кодексу та інших законодавчих актів з питань митної справи, здійснювати нарахування митних платежів, контролювати повноту їх стягнення, здійснювати оформлення митних документів, виявляти способи незаконного переміщення вантажів, транспортних засобів, товарів та інших предметів через митний кордон України, оформляти відповідні документи митного контролю, перевіряти відповідність поданих до митного контролю документів, проявляти необхідну ініціативу та наполегливість по виявленню фактів контрабанди та порушень митних правил, забезпечувати виконання необхідних митних процедур при випуску товарів у вільний обіг, здійснювати контроль за правильністю визначення митної вартості товарів при проведенні процедур митного контролю й митного оформлення із застосуванням митної декларації, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, за попередньою змовою із невстановленими особами, повторно, а саме 08.05.2018 та 16.05.2018 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 4000 гривень за безперешкодне переміщення товарів, які не потребують декларування, через митний кордон України.
Оголошена підозра ґрунтується на зібраних доказах, а саме:
- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з СП БКОЗ УСБУ у Львівській області № 14/4-623 від 26.03.2018р. із рапортом оперативного співробітника;
- протокол ідентифікації та вручення грошових коштів від 08.05.2018р.;
- протокол ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.05.2018;
- протоколи допитів свідка ОСОБА_10 від 16.04.2018, 24.05.2018;
- протоколза результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -відео контролю № 14/4-1144 від 09.05.2018;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину № 14/4-1000 від 09.05.2018
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину № 62/14/4-1072 від 17.05.2018;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо -відео контролю № 62/14/4-1145 від 17.05.2018;
-рапорт оперативного підрозділу СП БКОЗ УСБУ у Львівській області від 19.03.2018р.;
-протокол огляду та вручення коштів від 20.04.2018р.;
-протоколи допиту свідка ОСОБА_11 від 22.04.2018 року та від 23.04.2018.
За наведених обставин посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 , є безпідставними.
Підозрюваний призначений на займану посаду головного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС» згідно з наказом начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_12 № 55-о від 10.11.2014.
ОСОБА_8 перебуваючи на службі та виконуючи свої функціональні обов`язки, зможе перешкоджати об`єктивному проведенню досудового розслідування, в тому числі шляхом впливу на свідка у кримінальному провадженні.
Відсторонення ОСОБА_8 від посади не несе жодних наслідків для інших осіб.
А тому, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обмеження ОСОБА_8 у можливості протиправного впливу на свідка та перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, відсторонивши його від посади.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подальший хід досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 вимагає мінімізації ризику втручання підозрюваного у його проведення. Для цього підозрюваного ОСОБА_8 підставно відсторонено від посади.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене з дотриманням вимог закону та є обґрунтованим. Слідчий суддя на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дійшов правильного висновку про відсторонення ОСОБА_8 від посади, а тому апеляційна скарга захисника, як необґрунтована, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2018 року про відсторонення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4