УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №281/18/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.291 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
30 травня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Лугини Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити вказане кримінальне провадження до суду першої інстанції для розгляду.
Зазначає, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі своїх повноважень, визначених КПК України в частині обсягу та переліку питань, які підлягають встановленню під час підготовчого судового засідання, вдався до оцінки обставин, які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акту по суті.
Вказав, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.314, 315 КПК України та безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, та ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки викладені в ньому обставини не в повній мірі узгоджуються між собою. В обвинувальному акті не зазначено таких ознак складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, як проникнення на подвір`я потерпілого та участь у вказаній крадіжці ще двох осіб. Підставою для повернення обвинувального акту прокурору суд зазначив і те, що в ньому не вказано прізвищ осіб, які завантажили викрадене майно із території домоволодіння ОСОБА_9 , розподіл між ними ролей, назви автомобіля для перевезення викрадених труб та обставин їх викрадення. Суд також послався на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про винесення постанови, якою призначено проведення товарознавчої експертизи, проте в обвинувальному акті відсутні посилання на висновки проведеної експертизи, зокрема щодо визначення вартості викраденого майна, а розмір шкоди, заподіяної потерпілому, жодним чином не обґрунтовано.
Проте погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.
Завданням підготовчого провадження є перевірка наявності підстав для призначення судового розгляду, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність правових підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд вправі у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт, передбачені ч.2 ст.291 КПК України.
Зокрема, згідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення
Як вбачається з тексту обвинувального акту, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшла до домогосподарства ОСОБА_9 , переконавшись, що у будинку нікого нема та за її діями ніхто не спостерігає, попросила двох осіб, які займаються прийомом металобрухту, прийняти металобрухт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому не повідомила їх про те, що вказаний металобрухт їй не належить. За її вказівкою вони прийшли на подвір`я домоволодіння та завантажили металеві труби до свого автомобіля. Тому своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_7 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 незаконно заволоділа металевими трубами довжиною шість метрів, та діаметром 10 сантиметрів кожна, та двома металевими труби довжиною три метра і діаметром 8 сантиметрів, загальна вартість яких 3726 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_7 збула до пункту прийому вище вказані металеві труби, за що отримала грошові кошти в сумі 500 гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3726 грн.00 коп.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав, суд першої інстанції вийшов за межі повноважень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апелянта стосовно того, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, послався на порушення, які не є істотним та такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду кримінального провадження на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури його розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України, та їх неможливо усунути під час судового розгляду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Лугинського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , прокурору скасувати.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: