АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/862/18 Справа № 201/5986/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року по кримінальному провадженню №0004932, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися, використання, відчуження, проведення державній реєстрації, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, використання земельних ділянок не по цільовому призначенню, внесення змін до державної реєстрації, подальшій забудові, проведенню будь яких будівельних робіт, перетворення, переоформлення відносно об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 68. Заборонити вчинення будь яких реєстраційних та нотаріальних дій відносно об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 68.

Заборонити службовим та посадовим особам Дніпровської міської ради, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області погоджувати, видавати дозволи, приймати декларації про початок виконання будівельних робіт та готовність до експлуатації об`єктів нерухомого майна та вчиняти інші дії щодо нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 68.

Управлінню реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: вул. Старокозацька, 56, м. Дніпро (Дніпропетровськ), внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних та нотаріальних дій, накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися, використання, відчуження, проведення державній реєстрації, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення, використання земельних ділянок не по цільовому призначенню, внесення змін до державної реєстрації, будь яких нотаріальних дій, подальшій забудові, проведенню будь яких будівельних робіт, перетворення, змінювати кадастрові номери, переоформлення об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 68.

Заборонити службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та відділу у м. Дніпро Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а також їх відділам та структурним підрозділам погоджувати, здійснювати реєстрацію, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, використання земельних ділянок не по цільовому призначенню, внесення змін до державної реєстрації, переоформлення об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 68.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а саме щодо відсутності погодженої розробленої та погодженої проектної документації, декларації про початок виконання будівельних робіт, відомостей щодо проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації під час будівництва ПП «ЛАД» 18 -ти поверхового об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 68, загальною площею 0,3508 га за кадастровим номером :03:159:0165 та на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 68, загальною площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:159:0004. Звертає увагу на те, що на адресу Директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 направлено постанову про призначення комплексної судово-технічно будівельної та технічно земельної експертизи від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні за №0004932 щодо визначення розміру збитків та шкоди, спричиненої внаслідок будівництва ПП «ЛАД» 18 -ти поверхового об`єкту нерухомого майна на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 68, загальною площею 0,3508 га за кадастровим номером :03:159:0165 та на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 68, загальною площею 0,1789 га з кадастровим номером :03:159:0004.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року відмовлено в задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що в даному кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено, цивільний позов не заявлено, при цьому санкція даної статті взагалі не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту майна, відсутні будь-які докази шкоди та розміру даної шкоди. А також не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Як слідує з матеріалів, у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004932 від 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про арешт майна по вищевказаному кримінальному провадженню. Згідно вказаного клопотання просив накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися, використання, відчуження, проведення державній реєстрації, зміни та присвоєння кадастрових номерів, зміни меж, зміни конфігурації, зміни цільового призначення, переоформлення об`єктів нерухомого майна, використання земельних ділянок не по цільовому призначенню, внесення змін до державної реєстрації, подальшій забудові, проведенню будь яких будівельних робіт, перетворення, переоформлення відносно об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, 68.
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за № 0004932 від 23 листопада 2016 року до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від керівника громадського формування з охорони громадського порядку «Всеукраїнське форсування безпека руху» ОСОБА_8 про те, що службові особи Дніпропетровської міської ради та інспекції ДАБК Дніпропетровської міської ради, неналежно виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам.

Згідно Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що в даному кримінальному провадженні підозру нікому не пред`явлено.
Крім того, в зазначеному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, а санкція ч. 1 ст. 367 КК України взагалі не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Також, у клопотанні прокурора не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутні будь-які докази завдання шкоди та розміру даної шкоди, а також не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 176, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про відмову в задоволені клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4