Справа № 396/219/18
Провадження № 1-кс/396/215/18
УХВАЛА
09.06.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_4 щодо відводу слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
На вирішенні слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 знаходиться клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Під час вирішення по суті даного клопотання захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала і мотивувала його тим, що слідчий суддя відмовила у виклику та допиту заявлених свідків, чим обмежила сторону захисту у змагальності та представленню доказів на спростування заявленого клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 погодився із позицією свого захисника, повідомив, що раніше не заявляв клопотання про допит свідків, оскільки лише нещодавно детально ознайомився із матеріалами кримінального провадження, крім цього останній заявив про вчинення відносно нього психологічного тиску з боку слідчого ОСОБА_5 під час спроби вручення зміненої підозри про вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вважаючи відсутніми підстави для відводу слідчого судді.
Слідчий ОСОБА_5 заяву про відвід вважає безпідставними, а твердження підозрюваного ОСОБА_6 про чинення відносно нього психологічного тиску - надуманими.
Слідча суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, учасники судового провадження не наполягали на її обов`язковій участі, а тому судом постановлено з`ясувати поведінку слідчого судді під час вирішення клопотання сторони захисту шляхом прослуховування диску аудіозапису ходу судового засідання.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників судового провадження, прослухавши аудіозапис судового засідання від 08.06.2018 року, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75,76 КПК України, який містить, крім інших підстав, також наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого відносно нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 р. по справі «Білуха проти України» ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.43).
На думку сторони захисту, виклик і допит свідків був необхідний для вирішення питання про причетність або винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину.
Проте, питання винуватості чи причетності вирішується судом під час розгляду обвинувального акту по суті, а не на стадії досудового розслідування. На цій стадії, згідно ст.178 КПК України, можливе лише з`ясування обґрунтованості висунутої підозри, й це питання вже двічі встановлювалось слідчим суддею як під час обрання запобіжного заходу (15.02.2018 року, 05.03.2018 року), так і під час його продовження (12.05.2018 року). При цьому, суд звертає увагу, що на жодному із вказаних судових засіданнь стороною захисту не заявлялось клопотання про виклик і допит будь-яких свідків. Посилання ОСОБА_6 на те, що він раніше не заявляв про виклик свідків, оскільки не був детально ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, суд вважає надуманими, так як він із самого початку користувався правовою допомогою захисника, а протоколи допиту свідків були відкриті ще під час вручення клопотання про обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, об`єктивні підстави неможливості участі слідчого судді ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні відсутні, а наведені суб`єктивні підстави висловлені у формі припущення та не підтверджені переконливими доводами.
Доводи захисника про безпідставну відмову у виклику та допиті свідків не може свідчити про упередженість судді, оскільки кожний суддя під час прийняття процесуальних рішень керується власним внутрішнім переконанням, й сторона захисту не позбавлена можливості повторно заявити подібне клопотання, належним чином його мотивувавши. Крім цього, слідчий суддя погоджується із правомірністю відмови слідчого судді ОСОБА_7 у відмові заявленого клопотання, із вищенаведених підстав.
Інші заявлені захисником доводи щодо незгоди із процесуальним діями та рішеннями судді ОСОБА_7 також не є підставою для її відводу.
Посилання підозрюваного ОСОБА_6 на, нібито, неправомірні дії слідчого ОСОБА_5 не стосуються суті заявленого відводу й можуть бути лише підставою для відповідних звернень до керівництва Новоукраїнського ВП ГУНП у Кіровоградській області або заявлення відводу цьому слідчому, а тому слідчий суддя не вдається в детальне вивчення доводів сторони захисту із цього приводу.
Керуючись ст.ст. 75,76,80,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1