У Х В А Л А

18.06.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дійу рамках кримінального провадження № 0000428 від 12.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження були неодноразово, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суд, та з огляду на те, що судове рішення про привід останнього виконано не було через те, що за вказаною у акті адресою він, на цей час, не перебуває, просив застосувати заходи забезпечення кримінального провадження та провести слідчі (розшукові) діїдля встановлення дійсного місця його пербеування у даний період.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Ухвалою суду від 07.02.2018 до обвинувачено було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було так, як за вказаною у акті адресою він, на цей час, не перебуває.

Ухвалу суду від 26.03.2018 про доручення Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження обвинуваченого не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Як має діяти суд під час необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій під час підготовчого судового заідання КПК України регламентує неоднозначено, але ч. 6 ст. 9 даного Кодексу вказує на те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи вище викладене, суд застосовуючи загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексуприходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, забезпечити його привід у підготовче судове засідання також не є можливим так, як місце його перебування не відоме, а тому клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на те, що є необхідним встановити значення обставин встановлення яких у інший спосіб не є можливим.
Також, суд виходячи з положень ч. 3 ст. 140 КПК України, в частині того, що привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України, вважає за необхідне застосувати до нього після встановлення його місця знаходежння примусовий привід.

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000428 від 12.01.2016.

Надати Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого, згідно даних обвинувального акта, за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , із подальшим забезпеченням його примусового приводу до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40, на 10:30 год. 01.08.2018, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 08:00 год. 22.06.2018.

С у д д я: ОСОБА_1