ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7652/18
провадження № 1-кс/753/2175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, нежонатого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4 , підозрюваний).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003650 по підозрі ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), скоєному за таких обставин.

22.04.2018 приблизно о 15-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Богуна, 16, ОСОБА_4 помітив малолітнього ОСОБА_6 , який катався на велосипеді. Переслідуючи мету заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 кілька ударів предметом, схожим на кастет, після чого, супроводжуючи свої дії погрозами подальшого застосування насильства, відібрав у потерпілого велосипед, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив врахувати, що він щиро розкаюється у скоєному, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

27.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Причетність підозрюваного до розбійного нападу на ОСОБА_6 підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у детальних та послідовних показаннях потерпілого про обставини скоєного на нього нападу; у показаннях неповнолітніх свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були очевидцями скоєння злочину; у протоколі огляду, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 кастета; у показаннях свідка ОСОБА_9 , яка на прохання ОСОБА_4 заклала викрадений велосипед у ломбард; у показаннях свідка ОСОБА_10 , який підтвердив повідомлені ОСОБА_9 обставини; у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; у визнавальних показаннях самого підозрюваного.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що незважаючи на його молодий вік він тричі притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за крадіжку та грабіж, скоєні відносно малолітніх, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, ніде не працює, у нього відсутні міцні сімейні зв`язки.

Вищевказані дані про особу підозрюваного та суворість можливого покарання вказують на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, ступінь яких є досить високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і значної суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину, скоєного відносно малолітнього; суворості можливого покарання; його негативної репутації, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 25 червня 2018 р.

У разі внесення застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 88 100 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
На строк до 25 червня 2018 р. покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: