Справа № 461/5615/18
Провадження № 1-кс/461/6349/18
01.08.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
06.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: актом та матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ЛМКП "Львівтеплоенерго" за період з 01.01.2014 по 01.06.2017 від 26.06.2017 №06-24/8, яким встановлено матеріальну шкоду в сумі 3 281 000 гривень, спричинену внаслідок укладення договору від 04.04.2014 №04/14-171 та перерахування коштів за фактично не поставлений газ; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1078-22 від 24.11.2017, яким підтверджено суму матеріальних збитків в розмірі 3 281 000 гривень, встановлену актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛМКП "Львівтеплоенерго" за період з 01.01.2014 по 01.06.2017 від 26.06.2017 №06-24/8; договором №04/14-171 від 04.04Д017 на постачання природного газу, укладеним між ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ТОВ "ВКП "Екотрейд", з якого вбачається, що зі сторони ЛМКП "Львівтеплоенерго" такий підписаний ОСОБА_4 ; платіжними дорученнями ЛМКП "Львівтеплоенерго": №3530 від 07.04.2014, №6375 від 19.06.2014, №6434 від 20.06.2014, №6472 від 20.06.2014, №6473 від 20.06.2014, згідно яких ЛМКП "Львівтеплоенерго" перераховано ТОВ "ВКП "Екотрейд" кошти за фактично непоставлений природній газ в загальній сумі 3 281 000 гривень; карткою по рахунку №631 ЛМКП "Львівтеплоенерго", з якої вбачається, що станом на 04.04.2014 (день укладення договору з ТОВ "ВКП "Екотрейд") у ЛМКП "Львівтеплоенерго" по контрагенту "НАК "Нафтогаз України" була заборгованість в сумі 296 115 201,49 гривень; випискою по рахунку ТзОВ «ВКП «ЕКОТРЕЙД» № НОМЕР_1 , з якої вбачаються перерахування коштів ЛМКП "Львівтеплоенерго" згідно платіжних доручень: №3530 від 07.04.2014, №6375 від 19.06.2014, №6434 від 20.06.2014, №6472 від 20.06.2014, №6473 від 20.06.2014 на загальну суму 3 281 000 гривень; відповіддю HAK "Нафтогаз України" з додатками, з якої вбачається, що НАК "Нафтогаз України" станом на 04.04.2014 для ЛМКП "Львівтеплоенерго" був гарантованим постачальником газу, станом на вказану дату ЛМКП "Львівтеплоенерго" мало перед НАК "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 296 115 201,49 гривень, яка не була погашена і укладення договору про постачання газу із ТОВ "ВКП "Екотрейд" за нерегульованим тарифом ЛМКП "Львівтеплоенерго" із гарантованим постачальником НАК "Нафтогаз України" не погоджувало, тобто даною відповіддю підтверджено порушення викладені в акті ревізії ДФІ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ЛМКП "Львівтеплоенерго", з якого вбачається що не було актів приймання-передачі природного газу у ТОВ "ВКП "Екотрейд"; статутом ЛМКП "Львівтеплоенерго", яким також передбачені обов`язки керівника комунального підприємства ЛМР; висновком судової почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підпис у договорі від 04.04.2014 №04/14-171, укладеному між ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ТОВ "ВКП "Екотрейд" виконаний ОСОБА_4 ; інформацією ПАТ "Львівгаз", про те, що у період з квітня по червень 2014 року у плановому розподілі природного газу по промислових підприємствах обсяги для споживача ЛМКП "Львівтеплоенерго" від постачальника ТзОВ "ВКП "Екотрейд" не виділялись, відповідно обсяги спожитого газу на зазначеного постачальника не закривалися; висновком судової почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підпис у договорі від 04.04.2014 №04/14-171, укладеному між ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ТОВ "ВКП "Екотрейд" виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудит служби від 25.06.2018, інформацією з ТзОВ «Карпатигаз», з якої вбачається, що останні ТзОВ «ВКП «Екотрейд» газ не постачали, інформацією з ТзОВ «Львівгаз», з якої вбачається, що газ від ТзОВ «ВКП «Екотрейд» до ЛМКП «Львівтеплоенерго» поставлений не був, показаннями свідка ОСОБА_9 та інших свідків, які допитані в межах кримінального провадження.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 42 КПК України відмовився від надання будь-яких показань.
Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні, на даний час, ще не проведено усі необхідні слідчі (розшукові) і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у двомісячний строк (до 06.08.2018) немає можливості.
Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В результаті проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у справі.
Кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
У зв`язку з наведеним, направити обвинувальний акт до суду у двомісячний строк без проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є неможливим.
На підставі викладеного, з огляду на особливу складність кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування відомості, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, зокрема для проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин. Просить клопотання задоволити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні до нього. Просили слідчого суддю клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про продовження строку досудового розслідування заперечували. Просили відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
06.06.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: актом та матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ЛМКП "Львівтеплоенерго" за період з 01.01.2014 по 01.06.2017 від 26.06.2017 №06-24/8, яким встановлено матеріальну шкоду в сумі 3 281 000 гривень, спричинену внаслідок укладення договору від 04.04.2014 №04/14-171 та перерахування коштів за фактично не поставлений газ; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1078-22 від 24.11.2017, яким підтверджено суму матеріальних збитків в розмірі 3 281 000 гривень, встановлену актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ЛМКП "Львівтеплоенерго" за період з 01.01.2014 по 01.06.2017 від 26.06.2017 №06-24/8; договором №04/14-171 від 04.04Д017 на постачання природного газу, укладеним між ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ТОВ "ВКП "Екотрейд", з якого вбачається, що зі сторони ЛМКП "Львівтеплоенерго" такий підписаний ОСОБА_4 ; платіжними дорученнями ЛМКП "Львівтеплоенерго": №3530 від 07.04.2014, №6375 від 19.06.2014, №6434 від 20.06.2014, №6472 від 20.06.2014, №6473 від 20.06.2014, згідно яких ЛМКП "Львівтеплоенерго" перераховано ТОВ "ВКП "Екотрейд" кошти за фактично непоставлений природній газ в загальній сумі 3 281 000 гривень; карткою по рахунку №631 ЛМКП "Львівтеплоенерго", з якої вбачається, що станом на 04.04.2014 (день укладення договору з ТОВ "ВКП "Екотрейд") у ЛМКП "Львівтеплоенерго" по контрагенту "НАК "Нафтогаз України" була заборгованість в сумі 296 115 201,49 гривень; випискою по рахунку ТзОВ «ВКП «ЕКОТРЕЙД» № НОМЕР_1 , з якої вбачаються перерахування коштів ЛМКП "Львівтеплоенерго" згідно платіжних доручень: №3530 від 07.04.2014, №6375 від 19.06.2014, №6434 від 20.06.2014, №6472 від 20.06.2014, №6473 від 20.06.2014 на загальну суму 3 281 000 гривень; відповіддю HAK "Нафтогаз України" з додатками, з якої вбачається, що НАК "Нафтогаз України" станом на 04.04.2014 для ЛМКП "Львівтеплоенерго" був гарантованим постачальником газу, станом на вказану дату ЛМКП "Львівтеплоенерго" мало перед НАК "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 296 115 201,49 гривень, яка не була погашена і укладення договору про постачання газу із ТОВ "ВКП "Екотрейд" за нерегульованим тарифом ЛМКП "Львівтеплоенерго" із гарантованим постачальником НАК "Нафтогаз України" не погоджувало, тобто даною відповіддю підтверджено порушення викладені в акті ревізії ДФІ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів ЛМКП "Львівтеплоенерго", з якого вбачається що не було актів приймання-передачі природного газу у ТОВ "ВКП "Екотрейд"; статутом ЛМКП "Львівтеплоенерго", яким також передбачені обов`язки керівника комунального підприємства ЛМР; висновком судової почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підпис у договорі від 04.04.2014 №04/14-171, укладеному між ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ТОВ "ВКП "Екотрейд" виконаний ОСОБА_4 ; інформацією ПАТ "Львівгаз", про те, що у період з квітня по червень 2014 року у плановому розподілі природного газу по промислових підприємствах обсяги для споживача ЛМКП "Львівтеплоенерго" від постачальника ТзОВ "ВКП "Екотрейд" не виділялись, відповідно обсяги спожитого газу на зазначеного постачальника не закривалися; висновком судової почеркознавчої експертизи, з якої вбачається, що підпис у договорі від 04.04.2014 №04/14-171, укладеному між ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ТОВ "ВКП "Екотрейд" виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудит служби від 25.06.2018, інформацією з ТзОВ «Карпатигаз», з якої вбачається, що останні ТзОВ «ВКП «Екотрейд» газ не постачали, інформацією з ТзОВ «Львівгаз», з якої вбачається, що газ від ТзОВ «ВКП «Екотрейд» до ЛМКП «Львівтеплоенерго» поставлений не був, показаннями свідка ОСОБА_9 та інших свідків, які допитані в межах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 295-1 ч. 1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Ч. 2 ст.294 КПК України передбачено: якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пункті 1 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 219 цього Кодексу, районним (міським) або іншим прирівняним до нього прокурором
Згідно ст.294 ч. 3,4 КПК України,якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-економічної експертизи, яка, на даний час, перебуває на виконанні в експертів Львівського НДІСЕ;
-отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження результати виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території в порядку ст.218 КПК України, для допиту в якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з приводу обставин зняття грошових коштів;
-допитати в якості спеціаліста ПАТ «Укртрансгаз» з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення;
-провести додаткові слідчі (розшукові) дії із використанням результатів судових експертиз, в тому числі, за участі підозрюваного.
Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані слідчі дії є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, а саме дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 дій, які інкримінуються йому як злочин, надання належної правової оцінки, проведення інших слідчих та процесуальних дії.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.
Крім того, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною. З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Слідчий довів слідчому судді, що вищевказані процесуальні дії у вищезазначеному кримінальному провадженні не були закінчені в терміни, у зв`язку з специфікою та тривалістю проведення призначених експертиз, проведенням слідчих та розшукових дій та особливої складності кримінального провадження.
Слідчий довів, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не отриманні висновки судової експертизи від експертної установи, без отримання якого неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію діям підозрюваного, оголосити остаточну підозру, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку. В залежності від результату висновку експертизи буде прийняте відповідне рішення органами досудового розслідування та проведені відповідні процесуальні та слідчі дії, які є обов`язковими та без виконання яких не можливо завершити досудове розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.219, 294,295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1