overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2018 Справа №607/14117/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в рамках кримінального провадження №0001796 від 24 червня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 297 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився із невідомих причин.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. З даної норми вбачається, що явка особи, яка звернулася з клопотанням є обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчий, який звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, не з`явився на розгляд даного клопотання та не довів наявності достатніх підстав, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Ухвала
18 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 466/7401/16-к
провадження № 51-8488ск18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 18 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.
Тому відповідно до вимог ст. 430 КПК України матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати зі Шевченківського районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження (справа № 466/7401/16-к) щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційних скарг надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм їх право подати заперечення на скарги впродовж п`ятнадцяти діб із дня її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/317/18 ун. № 759/7538/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, гр. України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 07 червня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ЮСЬКОВ засуджений 07 червня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Вирок суду набрав законної сили 10 липня 2017 року.
Інспектор Святошинського РС КМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, оскільки засуджений ЮСЬКОВ документа про сплату штрафу до Святошинського РС КМВ не подав.

ЮСЬКОВ у судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти задоволення подання, вважаючи його необгрунтованим, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що підстав, передбачених у ч. 4 ст. 53 КК України для розстрочки штрафу немає, оскільки розмір штрафу у 850 грн. не належить до надмірних сум для працездатного засудженого, що вимагають розстрочки залежно від його майнового стану.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. ст. 369372, 376, п. 1 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання інспектора Святошинського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про розстрочку виплати ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу в сумі 850 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_6
справа № 165/1833/17
провадження №1-кп/165/45/18
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000989 від 03 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, так як призначений обвинуваченому захисник ОСОБА_5 14.08.2018 припинив адвокатську діяльність.

Прокурор не заперечив щодо призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 за наведених обставинах.

Частиною 1 статті 54 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, про наявність підстав для заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залучивши до справи захисника за призначенням для захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.46.ст.47, ст.48, ст. 54, ст.110, ст. 314, ст.369 КПК України, суд,
ухвалив:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні №0000989 від 03 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України через Волинський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Доручити директору Волинського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6 -Піжук
Справа № 286/1499/18
У Х В А Л А

25.09.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 395 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 395 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 395 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 05 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК УКраїни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті

24 вересня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 ,, розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 із домашнього арешту на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000043 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 342 КК України.

В поданій апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвалити нову, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без можливості внесення застави.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з таких підстав.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Ст. 309 КПК України визначає чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою не входить до цього переліку, а тому вищезазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, а відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 309, 392 ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Головуючий:
Справа № 362/5109/18
Провадження № 1-в/362/372/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

Пункт 5 частини другої статті 52 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

За таких обставин, для реального дотримання права особи на захист та, з метою забезпечення її належного захисту, приходжу до висновку про необхідність залучення до участі у кримінальному провадженні захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття адвоката до суду за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Шевченка, 8, кабінет № 301, в судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 11 годині 50 хвилин для участі у розгляді заяви Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
24.09.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 (справа №379/2/17 1-кп/379/79/18) щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України на 11 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2612/18
Провадження № 1-кп/0285/507/18
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки його строк спливає, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у такому вигляді, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Обвинувачений та потерпілий підтримали думку захисника.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, заслухавши думки учасників процесу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, те, що розгляд кримінального провадження триває, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд бере до уваги, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 листопада 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 362/5320/18
Провадження № 1-кс/362/1619/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи.

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заяву обґрунтовано тим, що потерпілий у вказаному кримінальному провадженні є син судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ..

Слідчий в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення самовідводу.

Вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, із змісту доданої до клопотання копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пунктом 1 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Отже, факт родинного зв`язку між суддею і потерпілим, прямо вказує на існування обставини, яка викликає сумнів у неупередженості слідчої судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 при розгляді такого клопотання.

Таким чином, наявна, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, обставина, що є підставою для відводу судді.

Отже, коли існує підстава для відводу судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Відвести слідчого суддю Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого № 1-кс/362/1611/18 (№ 362/5320/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
24.09.2018 Справа № 380/1274/18
Провадження по справі № 1-кс/380/299/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000177 від 29.06.2018 року.

24.09.2018 року слідчим СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 надано до суду заяву про повернення клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000177 від 29.06.2018 року.

Розглянувши заяву слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , вважаю за необхідне повернути матеріали клопотання про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000177 від 29.06.2018 року, оскільки це є правом сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.159-164 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0000177 від 29.06.2018 року, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1