АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 587/2285/17 Номер провадження 11-кп/786/545/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Сумським районним судом Сумської області матеріали кримінального провадження №00095, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017, за апеляційною скарго першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено:
-за .ч 2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч.2 ст.310 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в сумі 4205 грн. 20 коп.

Згідно ст. 100 КПК України по справі вирішено питання речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за наступних обставин.

При невстановлених у ході досудового розслідування та судового слідства часі, місці та обставинах ОСОБА_8 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який почав зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування та судового слідства місці з метою збуту.

Надалі, 16 травня 2017 року о 12 год. 09 хв., перебуваючи за будівлею будинку культури села Постольне розташованого в с. Постольне Сумського району Сумської області, ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 500 грн. збув ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінені) паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» загальною масою у перерахунку на суху речовину 18,33 г.

Не зупиняючись на вчиненому, при невстановлених у ході досудового розслідування та судового слідства часі, місці та обставинах ОСОБА_8 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який почав зберігати у невстановленому в ході досудового розслідування та судового слідства місці з метою збуту.

В подальшому, 15 червня 2017 року приблизно о 15 год., поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 500 грн. збув ОСОБА_10 (анкетні дані якого змінені) паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс» загальною масою у перерахунку на суху речовину 18,58 г.

Також, при невстановлених у ході досудового розслідування та судового слідства часі, місці та обставинах ОСОБА_8 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який почав зберігати та виготовляти на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

15 червня 2017 року в період часу з 16 год. 20 хв. до 18 год. 15 хв. під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: житлового будинку, підсобних та господарських приміщень, присадибної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», загальною масою у перерахунку на суху речовину 890,167 г, що складає великий розмір наркотичного засобу.

Окрім цього, при невстановлених у ході досудового розслідування та судового слідства часі, місці та обставинах ОСОБА_8 придбав дозрілі плоди рослини коноплі, які у подальшому навесні 2017 року, посіяв на присадибній ділянці домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та надалі вирощував рослини коноплі для власного вживання без мети збуту.

15 червня 2017 року в період часу з 16 год. 20 хв. до 18 год. 15 хв. під час проведення санкціонованого обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме присадибної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 98 рослин роду «коноплі» з коренями, які містять у своєму складі психоактивну речовину, і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

На вирок суду перший заступник прокурора Сумської області подав апеляційну скаргу, у якій прохає вирок суду стосовно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_8 ст.ст. 69, 75 КК України. На думку прокурора, ОСОБА_8 слід призначити реальне покарання за вчинене, оскільки обвинувачений протягом тривалого часу не працює, а тому не може утримувати вагітну дружину, не продовживши злочинну діяльність, вчинив декілька епізодів злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, у томі числі тяжких, зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» загальною масою у перерахунку на суху речовину 890 г, що є великим розміром.

За наслідками апеляційного розгляду прокурор прохає ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ч.2 ст.310 КК України на 4 роки позбавлення волі та за правилами ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна

Інші учасники кримінального провадження вирок районного суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні, виготовлені з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно у великих розмірах та незаконному посіві та вирощуванні рослин конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.370 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації його дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_8 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Твердження в апеляційній скарзі прокурора про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання є неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання. Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 раніше не судимий, є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштувався та має на утриманні новонароджену дитину.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини та наявність на утриманні вагітної дружини (на момент ухвалення вироку судом першої інстанції), що визнав обставинами, які пом`якшують покарання, указавши на відсутність обставин, які обтяжують покарання.

На переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, не є надмірно м`яким, а тому підстав для ухвалення нового вироку та призначення більш тяжкого покарання за вчинене, про що поставлено питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Крім того, як вбачається із технічного запису та журналу судового засідання від 04.12.2017 прокурор, що підтримував державне обвинувачення у суді першої інстанції, прохав призначити ОСОБА_8 покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Натомість, у поданій апеляційній скарзі навіть не ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості задовольнити цю апеляційну скаргу.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4