Справа №485/315/18
Провадження № 1-кп/485/22/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка кримінальне провадження №0000003 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу не зникли.
Також, прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Так, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 15.07.2018 року. До цього часу відповідно до вимог ст. 331 КПК України суд зобов`язаний перевірити доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.
Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не зменшились.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.
Суд враховує особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч. 3 КК України може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років) те, що він обвинувачується у вчиненні злочину в період відбування покарання з випробуванням, а також відомості про його судимості свідчать про систематичність вчинення злочинів проти власності.
Крім того, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві обвинувачений ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків та переховувався від слідства.
З урахуванням даних, що негативно характеризують обвинуваченого, на даний момент у суду є достатні підстави вважати, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Тому, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Наявні відомості щодо стану здоров`я обвинуваченого не вказують, що він не може утриматися під вартою.
Відомостей щодо наявності міцних соціальних зв`язків в обвинуваченого не надано.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.
У зв`язку з викладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судові засідання неодноразово викликався в якості свідка ОСОБА_7 .
Однак, будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань свідок до суду не з`явився.
Відповідно до ст. 66 ч. 2 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Згідно ст. 142 ч. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи що свідок ОСОБА_7 раніше сповіщався про день, час та місце розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, з метою забезпечення явки до суду.
Клопотання захисника про направлення обвинуваченого до медичного закладу для обстеження та встановлення його стану здоров`я, за відсутності заперечень з боку інших учасників кримінального провадження, підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 66, 140, 142, 143, 177, 178, 183, 197, 327, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Строк дії даної ухвали обчислювати з 26.06.2018 року по 24.08.2018 року включно.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10.07.2018 року на 15 годин 00 хвилин до Снігурівського районного суду Миколаївської області /м. Снігурівка, вул. імені генерала ОСОБА_8 , 69/ свідка:
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новопетрівка.
Виконання ухвали суду, про здійснення приводу доручити співробітникам Снігурівскього ВП ГУНП України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити в Снігурівський ВП ГУНП України в Миколаївській області та для здійснення нагляду прокурору.
Клопотання захисника про направлення обвинуваченого до медичного закладу для обстеження та встановлення його стану здоров`я задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" надати висновок медичної комісії щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з зазначенням діагнозу та можливості його тримання під вартою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1