Справа №: 343/1422/18
Провадження №: 1-кп/0343/148/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.07.2018 року за номером № 0000400, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, а також незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами.

Злочини вчинено за таких обставин:

03 липня 2018 року близько обіду ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Долина по вул. Грушевського, 20 Івано-Франківської області, на території, що прилягає до магазину «СТОК», побачив автомобіль марки «Фольксваген Т-5», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , з якого вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та шляхом вільного доступу відчинив передні пасажирські дверцята, що були незачинені, де з метою особистого збагачення з переднього пасажирського сидіння таємно викрав належну ОСОБА_4 матерчату сумку коричневого кольору вартістю 250,00 грн., мобільний телефон марки «Леново А 536» вартістю 300,00 грн. з двома сім-картами мобільних операторів «МТС» та «Київстар» по ціні 25,00 грн. кожна на суму 50,00 грн., грошові кошти у сумі 20 000,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 20 600,00 грн. Крім того, ОСОБА_6 , викравши належну ОСОБА_4 матерчату сумку, незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 15.06.1996 року, посвідченням водія серії НОМЕР_3 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , чим порушив права та законні інтереси потерпілого ОСОБА_4 на підтвердження його особи, громадянства, використання документального посвідчення права керування транспортними засобами та користування автомобілем.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення від 30 липня 2018 року, згідно з якою ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні даних злочинів та відшкодував потерпілому завдані збитки, останній не має до підозрюваного претензій, а тому сторони уклали угоду про примирення, відповідно до умов якої за скоєння даного злочину ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно визначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши його у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Леново А 536», грошових коштів у сумі 20 000,00 грн., та матерчатої сумки, в якій знаходилися документи ОСОБА_4 , вказавши, що добровільно відшкодував потерпілому завдані злочином збитки, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказав, що йому відшкодовано майнову шкоду, завдану злочином, повернуто документи, а тому претензій до обвинуваченого він не має та просить затвердити укладену ними угоду про примирення.

Прокурор підтримала позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої між сторонами міри покарання.

З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що витрати на проведення дактилоскопічної експертизи у даному кримінальному провадженні становить 1430,00 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2018 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , та потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м.Антоново Дніпропетровської області, жителем АДРЕСА_2 .

ОСОБА_6 визнати винним тапризначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень;
- за ч.3 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 гривень.
Згідно з ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 1430,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень) відшкодування витрат, пов`язаних з наданням експертних послуг.

Речові докази в кримінальному провадженні: слід папілярних ліній овальної форми та сліди пальця руки знищити; запис з камер відеоспостереження за 03.07.2018 року, який зберігається на CD-диску зберігати в матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 15.06.1996 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Леново А536», чорного кольору, - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: