ЄУН № 331/5610/18
Провадження № 1-кс/331/4730/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002207 від 05.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, офіційно не працевлаштований, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . раніше судимий:

- 11.06.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 06.09.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 23.08.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст.. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.06.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 20 днів;

- 23.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 03.05.2017 року за вдбуттям строку покарання;

31.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002207 від 05.10.2018 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.10.2018 року, приблизно о 14 годині 11 хвилині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовлених ножиць, пошкодив замок водійської двері автомобіля «ВАЗ 2105» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , звідки таємно, шляхом вільного доступу з переднього пасажирського сидіння викрав майно потерпілої ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Iphone 7+», вартістю 35000 гривень; жіночу сумку «Guess», вартістю 6500 гривень; гаманець рожевого кольору з надписом «Вaellerry» вартістю 400 гривень; чотири підвіски фірми «Pandora» в формі (корони), (мішка), (квітка), (серце) вартістю 2000 гривень; навушники білого кольору «Iphone» у кількості 2 одиниць, вартістю 1000 гривень, за одиницю, загальною вартістю 2000 гривень; зарядний пристрій «Power Bank» вартістю 600 гривень; грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.10.2018 в перерахунку становить 8475 гривень; грошові кошти у сумі 10000 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , зник з місця злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 58475 гривень.
Органом досудового розслідування встановлена наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор нічим не підтверджені, підозрюваний раніше судимий, проте має постійне місце проживання, проживає із цивільною дружиною, має джерело доходу, працюючи вантажником на ринку, не має наміру переховуватись від суду, на його утриманні знаходиться бабуся, яка потребує його догляду та піклування,на підставі викладеного, просить суд у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

05.10.2018 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.10.2018 року о 13-55 годині підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.10.2018 року о 14-20 годині підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події від 05.10.2018 року; 2) протоколом допиту потерпілого від 05.10.2018 року; 3) протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 від 05.10.2018 року.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення прокурором доведені.

Так, згідно з матеріалами провадження, підозрюваний, хоч і підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення крадіжок; ніде офіційно не працює, а те, що він підробляє, виконуючи роботу вантажника за наймом на ринку «Анеголенка», як про це вказали в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 жодними доказами не підтверджено, як і те, що останній має міцні соціальні зв`язки, доглядаючи за бабусею та надаючи їй допомогу на лікування; ОСОБА_6 зареєстрований в с. Новостепнянське Запорізької області та постійного місця проживання на території м. Запоріжжя не має, вказане підтверджується тим, що відповідно до обвинувального акту, який знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за епізодом вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що мав місце 19.06.2018 року місцем його фактичного проживання зазначена адреса по АДРЕСА_4 ; посилання сторони захисту на те, що шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, суд не бере до уваги, оскільки вона відшкодована не завдяки діям підозрюваного, а через те, що останній був затриманий самою потерпілою з викраденим майном, внаслідок чого це майно і було повернуто останній.

Разом з тим є доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, оскільки вказаний злочин, вчинений ОСОБА_6 після того, як обвинувальний відносно останнього за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов в провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, висновки сторони захисту про недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні, є непереконливими, а відповідно і висновки про те, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою зможуть бути достатньою гарантією для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, або вчинення ним інших злочинів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.79.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002207 від 05.10.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 1205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/4730/2018, ЄУН 331/5610/18 від 07.10.2018 року, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 60 (шістдесят) діб, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити терміном 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 05.10.2018 року з 14 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 04.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1