Справа № 751/9365/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/6/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.015.270.010.003.174, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Азербайджан, гр-ки України, з вищою освітою, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на України, уродженця с. Бугринівка, Новгород-Сіверського р-ну, Чернігівської області, з неповною вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнано невинуватими та виправдано кожного за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій він просить його скасувати і ухвалити новий, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнати винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 1300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій, строком на 2 роки. Стягнути з обвинувачених витрати, понесені у зв`язку з проведенням експертиз. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Окрім того, у відповідності до ст.ст. 396, 404 КПК України просить повторно дослідити наступні докази: Наказ № 92к від 29.05.2015 а.с. 63, том 1; заяву ОСОБА_11 про вчинення злочину а. с. 67, том 1; довідки КП «Новозаводське» - а.с. 75-76, том 1; Наказ № 69к від 30.04.2015 а.с. 82, том 1; протокол огляду місця події від 16.06.2015 а. с. 86, том 1; протокол освідування ОСОБА_7 від 16.06.2015 а.с. 89, том 1; протокол освідування ОСОБА_6 від 16.06.2015 а.с. 93, том 1; протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_6 а.с. 98, том 1; посадові інструкції майстра технічної дільниці - а.с. 128-135, том 1; Наказ № 89к а.с. 137, том 1; протокол проведення контролю за вчинення злочину від 30.06.2015 а.с. 162-165, том 1; протоколи аудіо, відео контролю за особою від 17.06.2015 а.с. 178-182, том 1; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці для працівників по благоустрою а.с. 155, том 1; довідка а.с. 37-68, том 2; викликати в якості свідка ОСОБА_11 .. Вказує, суд, виправдовуючи обвинувачених за ч. 1 ст. 368 КК України, не взяв до уваги покази свідків, в т.ч. ОСОБА_11 , які є послідовними, чіткими, не заперечувались самими обвинуваченими, підтверджувались і узгоджувались з іншими доказами у своєму взаємозв`язку, логічності та послідовності, не врахував проведені слідчі дії та їх результати, не проаналізував і не дав правильну оцінку отриманим результатам негласних слідчих дій. Також звернення ОСОБА_11 про вимагання неправомірної вигоди зі сторони службових осіб комунального підприємства потребували перевірки шляхом проведення досудового розслідування, в іншому разі факт внесення відомостей до ЄРДР про менш тяжкий злочин свідчив про укриття тяжкого злочину співробітниками міліції. При цьому, свідок ОСОБА_11 вказував про те, що саме від обвинувачених надійшла вимога у здійсненні плати за не відбуття громадських робіт у виді коштовних мобільних телефонів. Метою свідка було не отримання фіктивних документів, а лише відпрацювання робіт в узгодженому з ним лояльному графіку. Суд вказує безпідставно про доручення т.в.о. начальника СВ ЧМВ ОСОБА_12 в порядку ст.ст. 39, 214 КПК України проведення розслідування слідчому ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 368 КК України, не врахувавши, зважаючи на покази свідків та вимоги процесуального закону, того, що доручення на проведення розслідування видається керівником слідчого підрозділу органу досудового розслідування згідно ст. 214 КПК України, вже після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (відомості до ЄРДР внесені за ч. 3 ст. 368 КК України, лише 29.07.2015 року перекваліфіковані з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України) і свідчить про технічну описку ОСОБА_12 .. Критичне відношення судом до свідків понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з огляду на те, що вони залучені працівниками міліції під час проведення слідчих дій, не містить під собою законних мотивів, оскільки такі дії міліції відповідають приписам КПК України при проведенні слідчих дій обшуку, освідування та огляду місця події. Також свідок ОСОБА_16 не вказує про будь-які розмови про передачу неправомірної вигоди з ОСОБА_11 , а лише про те, що останній зазначав про можливість якимось чином узгодити чи полегшити графік роботи, оскільки у нього хворіє дитина і працює на неофіційній роботі.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 і ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні правопорушень при наступних обставинах.

ОСОБА_7 , перебуваючи з 14.02.2013 р. на посаді начальника дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 13.02.2013р. №82-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, будучи службовою особою згідно положення про дільницю з обслуговування житлового фонду та посадової інструкції начальника дільниці з обслуговування житлового фонду, затверджених 30.01.2013р. начальником КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради ОСОБА_17 , виконуючи обов`язки з контролю виконання ремонту, технічного обслуговування житлового фонду дільниці та правильністю його експлуатації, забезпечення підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо зимовий період, забезпечення благоустрою прибудинкових територій, організації роботи серед колективу працівників дільниці і населення з метою збереження житла, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративних функцій, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082», вартістю 5999 грн., а також діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підписав табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 , достовірно знаючи про зазначення в них неправдивих відомостей про відпрацювання ним громадських робіт, за наступних обставин.

Згідно ст. 39 КВК України на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді громадських робіт покладається контроль за виконанням засудженими визначених для них робіт, своєчасне повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про ухилення засудженого від відбування покарання, ведення обліку та щомісячне інформування кримінально-виконавчої інспекції про кількість відпрацьованих засудженим годин і його ставлення до праці.

Згідно пунктів 1.7, 5.2, 6.2, 6.4, 10.1.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.12.2003 р. №270/1560, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засуджених осіб. Громадські роботи полягають у виконанні засудженими особами у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Заздалегідь визначивши з органом місцевого самоврядування перелік підприємств, на яких засуджені особи відбувають громадські роботи, працівник інспекції не пізніше десятиденного строку з дня отримання копії вироку суду видає засудженій особі направлення на одне з цих підприємств, де вона відбуватиме покарання. На власника підприємства за місцем відбування засудженими особами покарання у виді громадських робіт покладаються контроль за виконанням засудженими особами визначених для них робіт, ведення обліку та щомісячне інформування інспекції про кількість відпрацьованих засудженими особами годин та їх ставлення до праці. Виконання покарання у виді громадських робіт припиняється, а засуджені особи знімаються з обліку у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт за наявності повних даних з підприємства про відпрацьований час.

29.04.2015 р. Чернігівським міським відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , засуджений згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015 р. за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт був направлений до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради для відбуття призначеного покарання.

Наказом в.о. начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради «Про виконання неоплачуваних громадських робіт» від 30.04.2015 р. №69-к передбачено організувати виконання ОСОБА_11 неоплачуваних громадських робіт при дільниці з обслуговування житлового фонду № 2. Відповідальність за організацію та виконання громадських робіт покладено на майстра технічної дільниці ОСОБА_6

30.04.2015 р., у денний час, ОСОБА_11 прибув до дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, та звернувся з питанням щодо відпрацювання громадських робіт до начальника цієї дільниці ОСОБА_7 , який у своєму службовому кабінеті у приміщенні дільниці з обслуговування житлового фонду №2, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи зазначені вище повноваження, надані йому як службовій особі, достовірно знаючи про необхідність виконання ОСОБА_11 громадських робіт згідно вироку суду, бажаючи використати цю обставину з метою отримання можливості протиправного збагачення, повідомив ОСОБА_11 , що видасть документи про виконання ним громадських робіт без їх фактичного виконання останнім, за умови надання йому особисто неправомірної вигоди у вигляді мобільного телефону орієнтовною вартістю 6000 грн., на що ОСОБА_11 погодився.

Після цього ОСОБА_7 викликав ОСОБА_6 і вказав їй на необхідність складання документів про відбуття засудженим ОСОБА_11 покарання у виді громадських робіт за умови фактичного їх невиконання.

У подальшому ОСОБА_7 , на виконання домовленості з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою фіктивного підтвердження виконання покарання у виді 120 годин громадських робіт засудженим ОСОБА_11 на території обслуговування дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30.04.2015р. в денний час, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому у приміщенні цієї дільниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з майстром дільниці з обслуговування житлового фонду №2 ОСОБА_6 підписав, складений ОСОБА_6 табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 у квітні 2015 року, із зазначеними неправдивими відомостями про відпрацювання ним 4-х годин; 29.05.2015 р. у денний час підписав, складений та підписаний ОСОБА_6 табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 у травні 2015 року, із зазначеними неправдивими відомостями про відпрацювання ним 72-х годин; 16.06.2015 р. в денний час підписав, складений та підписаний ОСОБА_6 табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 у червні 2015 року, із зазначеними неправдивими відомостями про відпрацювання ним 44-х годин, достовірно знаючи, що останній на роботу в ці дні не виходив, будь-яких громадських робіт не виконував, в графі «керівник підприємства, установи, організації», які в подальшому були передані ОСОБА_6 . ОСОБА_11 для надання цих документів до Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області.

Після цього, в останній день виходу на роботу ОСОБА_11 згідно графіку його виходу на роботу у червні 2015 року, а саме 16.06.2015р., приблизно, в 12 год., знаходячись поблизу магазину «Будматеріали» по вул. Ціолковського, 9, в м. Чернігові, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082» версія андроїд НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , вартістю 5999 грн., за видачу табелів виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 , із зазначенням в них неправдивих відомостей про відпрацювання останнім громадських робіт.

ОСОБА_6 , перебуваючи з 01.02.2013 р. на посаді майстра технічної дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 31.01.2013 р. №41-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, а з 01.06.2015 р. - на посаді майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу від 29.05.2015 р. №92-к по КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради і будучи, згідно посадових інструкцій майстра технічної дільниці з обслуговування житлового фонду та майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду дільниці з обслуговування житлового фонду, безпосереднім організатором нормальної експлуатації житлового фонду та утримання закріпленої території, маючи повноваження на перевірку і підтвердження об`ємів робіт, які виконані на дільниці, контролю за їх ходом та якістю, ведення обліку виконаних робіт та витрат матеріалів, забезпечення виробничої і трудової дисципліни, контролю своєчасності приходу на роботу та уходу з роботи працюючих на дільниці, тобто обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і будучи службовою особою одержала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082», вартістю 5999 грн., а також діючи за попередньою змовою з начальником дільниці ОСОБА_7 склала та видала табелі виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 зазначивши в них неправдиві відомості про відпрацювання ним громадських робіт, за наступних обставин.

Згідно ст. 39 КВК України на власника підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган за місцем відбування засудженим покарання у виді громадських робіт покладається контроль за виконанням засудженими визначених для них робіт, своєчасне повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про ухилення засудженого від відбування покарання, ведення обліку та щомісячне інформування кримінально-виконавчої інспекції про кількість відпрацьованих засудженим годин і його ставлення до праці.

Згідно пунктів 1.7, 5.2, 6.2, 6.4, 10.1.1 Розділу ІІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 19.12.2003 р. №270/1560, покарання у виді громадських робіт відбувається за місцем проживання засуджених осіб. Громадські роботи полягають у виконанні засудженими особами у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Заздалегідь визначивши з органом місцевого самоврядування перелік підприємств, на яких засуджені особи відбувають громадські роботи, працівник інспекції не пізніше десятиденного строку з дня отримання копії вироку суду видає засудженій особі направлення на одне з цих підприємств, де вона відбуватиме покарання. На власника підприємства за місцем відбування засудженими особами покарання у виді громадських робіт покладаються контроль за виконання засудженими особами визначених для них робіт, ведення обліку та щомісячне інформування інспекції про кількість відпрацьованих засудженими особами годин та їх ставлення до праці. Виконання покарання у виді громадських робіт припиняється, а засуджені особи знімаються з обліку у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт за наявності повних даних з підприємства про відпрацьований час.

29.04.2015 р. Чернігівським міським відділом кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_11 , засуджений згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.03.2015 р. за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, був направлений до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради для відбуття призначеного покарання.

Наказом в.о. начальника КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради «Про виконання неоплачуваних громадських робіт» від 30.04.2015 р. № 69-к передбачено організувати виконання ОСОБА_11 неоплачуваних громадських робіт при дільниці з обслуговування житлового фонду №2. Відповідальність за організацію та виконання громадських робіт покладено на майстра технічної дільниці ОСОБА_6

30.04.2015 р. ОСОБА_11 прибув до дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, та звернувся з питанням щодо відпрацювання громадських робіт до начальника цієї дільниці ОСОБА_7 , який викликав ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_11 , що цим питанням займатиметься вона. При цьому сказав ОСОБА_6 на необхідність складання документів про відбуття засудженим ОСОБА_11 покарання у виді громадських робіт за умови фактичного їх невиконання.

Того ж дня у своєму службовому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи зазначені вище повноваження, надані їй як службовій особі, достовірно знаючи про необхідність виконання ОСОБА_11 громадських робіт згідно вироку суду, бажаючи використати цю обставини з метою отримання можливості протиправного збагачення, повідомила ОСОБА_11 , що готова скласти та видати документи про виконання ним громадських робіт без їх фактичного виконання останнім, за умови надання їй особисто неправомірної вигоди у вигляді мобільного телефону, орієнтовною вартістю 6000 грн., на що ОСОБА_11 погодився.

У подальшому ОСОБА_6 на виконання домовленості з ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою фіктивного підтвердження виконання покарання у виді 120 годин громадських робіт засудженим ОСОБА_11 на території обслуговування дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, 30.04.2015 р. в денний час, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому на першому поверсі приміщення дільниці з обслуговування житлового фонду № 2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, діючи за попередньою змовою з начальником дільниці ОСОБА_7 , склала табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 у квітні 2015 року, зазначивши неправдиві відомості про відпрацювання ним 4-х годин; 29.05.2015 р. в денний час склала табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 у травні 2015 року, зазначивши неправдиві відомості про відпрацювання ним 72-х годин; 16.06.2015р. в денний час склала табель виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 у червні 2015 року, зазначивши неправдиві відомості про відпрацювання ним 44-х годин, достовірно знаючи, що останній на роботу в ці дні не виходив, будь-яких громадських робіт не виконував, підписала їх в графі «відповідальна особа», скріпивши відтиском штампу дільниці, передавши їх на підпис ОСОБА_7 , який, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 громадських робіт не виконував, підписав ці табелі. В подальшому, ОСОБА_6 видала підписані нею та ОСОБА_7 і скріплені відтиском штампу дільниці, вищевказані табелі обліку виходу на роботу ОСОБА_11 для надання зазначених документів до Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Чернігівській області.

Після цього в останній день виходу на роботу ОСОБА_11 згідно графіку його виходу на роботу у червні 2015 року, а саме 16.06.2015р., приблизно, в 12 год. 30 хв., знаходячись в своєму робочому кабінеті на першому поверсі будівлі дільниці з обслуговування житлового фонду №2 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, що за адресою м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 38А, ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді мобільного телефону «Samsung GT-I9082» версія андроїд НОМЕР_1 в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 , вартістю 5999 грн., за складення та видачу табелів виходу на роботу засудженого ОСОБА_11 , із зазначенням в них неправдивих відомостей про відпрацювання останнім громадських робіт.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та прохання обвинувачених і їх захисників залишити вирок районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження і представлені стороною обвинувачення докази, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_18 винуватим себе не визнав та пояснив місцевому суду, що 30.04.2015 року до нього в службовий кабінет зайшли засуджений до громадських робіт ОСОБА_19 з направленням КВІ та, з його слів, його роботодавець. Роботодавець відрекомендувався колишнім працівником міліції і почав просити допомогти Теплюку не відпрацьовував громадські роботи, бо той дуже потрібен йому на виробництві, на що він відмовив. Роботодавець почав погрожувати, що використовуючи свої зв`язки в міліції може зробити так, що в нього вдома або на роботі можуть випадково знайти наркотичні засоби чи зброю та він знає, що в нього на утриманні стара і хвора мати, а вона це побачить. Крім того, сказав, що у них все схоплено і договорено з КВІ, працівники якої несподівано приходити для перевірки Теплюка не будуть, а про свій прихід будуть попереджати завчасно. Він злякався і ОСОБА_6 розповів суть розмови та погроз і вони домовилися скласти потрібні ОСОБА_11 документи , що в подальшому і зробили. 16 червня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_11 і вони домовилися про зустріч на вулиці поблизу будинку де він проживає, бо у зв`язку із лікарняним був дома. ОСОБА_20 підійшов до нього, всунув у руки якусь коробочку і пішов. На його запитання чи можна ще звертатися, відповів - так. Хотів викинути коробку у смітник, але не встиг цього зробити, бо був затриманий працівниками міліції які тут же почали проводити процесуальній дії. Коли працівники міліції відкрили коробочку, побачив там бувший у користуванні мобільний телефон та явно підроблений товарний чек про вартість телефону в 6 тис. грн. Згадавши роботодавця, який представлявся колишнім працівником міліції, зрозумів що відносно нього скоєно провокацію.

Обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе також не визнала та пояснила в місцевому суді, що 30.04.2015 року її запросив до кабінету ОСОБА_7 , та повідомив, що до нього прийшли два чоловіка, один з них засуджений до громадських робіт, а інший представився колишнім працівником міліції, та вимагають, щоб засуджений не ходив на роботу, однак отримав підтверджуючи документи про їх відпрацювання, та що вони йому погрожують. Вона повідомила ОСОБА_21 , що нещодавно перед розмовою з ОСОБА_7 30.04.15 р., не пам`ятає хто саме, повідомили з КП «Новозаводське», що нею до цього часу не підписані функціональні обов`язки майстра дільниці та накази про призначення, тому до їх підписання не може бути контролюючою особою та складати офіційні підтверджуючі документи на відпрацювання робіт засудженими. ОСОБА_22 зрадів та наказав наказ не підписувати та скласти формальні документи про відпрацювання громадських робіт Теплюком. Додав, що зі слів ОСОБА_20 перевірки КВІ будуть носити формальний характер та про прихід до ЖЕКу їх будуть завчасно повідомляти. Коли вийшла з кабінету ОСОБА_7 то побачила двох чоловік, один з яких представився ОСОБА_23 , а іншій ОСОБА_24 . Пішла до свого кабінету, а вони вдвох спочатку до кабінету ОСОБА_7 , а потім зайшли до неї. В подальшому все так і відбувалося, як казав ОСОБА_7 . Перевіряючи з КВІ приходили двічі, завчасно повідомляючи її про це. Виписувала ОСОБА_25 необхідні документи. На той час вона цьому значення не придавала, пам`ятаючи вказівку ОСОБА_7 , робити вигляд, що повністю виконують прохання ОСОБА_20 . З відеозапису розмови її ОСОБА_20 11.06.2015 вбачається, що ОСОБА_20 її дуже дратує, та вона намагається його позбутися. 16.06.15 р. десь після 12 години до неї в кабінет прийшов ОСОБА_20 . Вона віддала табель за червень і службову записку. Він почав перепитувати - чи точно більш нічого не потрібно? Також висловив незрозумілу на той час фразу: «Як говорили» і поклав на стіл, на папери, що на ньому знаходились, якусь світлу коробку і верхню кришку від неї. Цього не очікувала, тому сказала: «Ну Ви придумали взагалі, ОСОБА_26 ». Він сказав спасибі. Ще раз дала зрозуміти, що такого не очікувала і сказала: «Ну Ви даєте». Він спитав, чи можна до неї ще звертатися? Пам`ятаючи настанову ОСОБА_7 та щоб той скоріше пішов, відповіла, так і нагадала, щоб не забув віднести до КВІ папери, щоб його не шукали і більше до неї не приїздили. ОСОБА_20 вийшов з кабінету та пішов і більше його не бачила. Залишені ним речі руками не чіпала і хотіла викинути. Але, майже відразу до кабінету зайшов спочатку один чоловік та показав посвідчення працівника міліції. Слідом за ним зайшло ще декілька чоловік з відеокамерою. Спитали хто до неї заходив? Відповіла, що ОСОБА_26 , та він поклав на стіл якусь коробку. Тільки в присутності працівників міліції взяла її двома руками і відкрила верхню частину. Почала викладати на стіл її зміст: якийсь невеликий папір і шнур. Побачила там мобільний телефон, лише тоді зрозуміла, що саме про нього неодноразово і казав вголос ОСОБА_26 . Їй відразу наказали коробку не чіпати. Поклала назад в коробку речі, що дістала з неї та саму коробку на папери, що знаходились і раніше на столі. Зайшла жінка та представилася слідчою ОСОБА_27 і повідомила, що у неї справа за фактом вимагання неправомірної вигоди і спитала чи є в неї якісь речі, що зараз передали? Відповіла, що у нього нічого не вимагала і взяла рукою коробку. Сказала, що щойно вже її показувала. Повторно наказали коробку руками не чіпати. Після цього надали постанову про освідування. Посвітили лампою на руки, сказали що вони світяться. Вона двічі брала до своїх рук оброблену коробку після заходу до кабінету працівників міліції, що видно на відео. Зробили змиви з її рук. Посвітили на одяг та на ньому світіння не виявили. Згодом виявили, що на неї немає підписаних нею жодних функціональних обов`язків і наказів про призначення на посаду майстра, яку вона займала з 30.04. по 16.06.15 р., а тому піднявся дуже великий скандал. Як і хто передав оригінал наказу №92-к від 29.05.15 р. про переведення з майстра технічної дільниці на майстра з санітарної очистки та благоустрою житлового фонду з мокрим штампом КП «Новозаводське» у лівому верхньому куті з оригінальним підписом начальника, вже точно не пам`ятає. Підписала його 21.06.15 р. та в той же день уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, якому все розповіла. Він сказав цей наказ нікому не віддавати та нічого більше без його відома і узгодження ні в якому разі не підписувати. В подальшому повідомила інспектору з кадрів, що за вказівкою свого захисника нічого підписувати більше без його дозволу не буде, в тому числі і наказ від 29.05.15 р. № 92-к. Надала суду зазначений оригінал наказу без нижнього правого кута, де її примушували заднім числом поставити свою підпис і дату, щоб вона була до 16.06.15 р.. Наказів від 31.01.2013 № 41-к і від 29.05.2015 № 92-к та посадових інструкцій майстрів технічної дільниці з обслуговування і санітарної очистки та благоустрою житлового фонду, ніколи не бачила, з ними не ознайомлювалась, що підтверджується відсутністю її підписів в них. В матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал наказу про прийняття на роботу. В копії цього наказу і всіх інших, зазначених в обвинуваченні наказах і посадових інструкціях майстра, відсутні її підписи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що був направлений для відпрацювання 120 годин громадських робіт до КП «Новозаводське». В останній день квітня 2015 року з документами з КВІ він прибув в ЖЕК № 2 в районі зупинки «Бойова». Він був зі своїм знайомим. Зайшли до директора, була розмова як відпрацьовувати. Від ОСОБА_21 надійшла пропозиція не відпрацьовувати, і за це потрібен хороший мобільний телефон, вартістю біля 6 тис. грн. ОСОБА_22 покликав у кабінет ОСОБА_28 та попросив зробити так, щоб він не відпрацьовував. Вона виписала документи про відпрацювання за квітень. ОСОБА_22 підписав і поставив печатку. В наступний місяць склали такі самі документи Все завозив до КВІ. Потім зрозумів, що такі дії суперечать закону. З заявою звернувся до міліції. Так все і написав. Пару раз приїздив на дільницю по дзвінку ОСОБА_28 про перевірку. В останній день прийшов у міліцію з мобільними телефонами. Здзвонився з ОСОБА_29 і ОСОБА_28 та відвіз мобільні телефони. Дали документи. Відвіз їх у КВІ. Телефони купив на центральному ринку та з ними зайшов до працівників міліції. Їх помітили фарбою, що світиться. В останній місяць ОСОБА_22 захворів і його не було. ОСОБА_22 передзвонив і сказав, що хворий, щоб він завіз телефон ОСОБА_28 , потім передзвонив та сказав, щоб він приїхав до нього в район «Музикалки». Він приїхав близько 12 години, потрібний був підпис ОСОБА_21 . Віддав телефон. ОСОБА_22 сказав, що у ОСОБА_28 всі документи повністю готові. Далі поїхали до ОСОБА_28 . Спитав, чи готові документи? Сказала, що так. Віддав телефон.

В апеляційному суді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дали аналогічні показання.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд у вироку, зокрема, вказав: «Як докази суду надані:

- Протокол огляду та вручення від 16.06.15 р, згідно з яким ОСОБА_11 надав два мобільні телефони марки «Samsung GT-I9082» , які були оброблені препаратом «Промінь-1»та надані ОСОБА_11 для подальшого використання щодо підтвердження фактичних даних одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , час слідчої дії 8.00 -8.30 год. т.1 с. 83.

- Протокол огляду місця події, відповідно до якого 16.06.2015 року був вилучений мобільні телефони марки «Samsung GT-I9082», який ОСОБА_7 поклав на клумбу.

- Протокол освідування особи, відповідно до якого у ОСОБА_7 були зроблені змиви з рук та вирізано ділянку спортивних штанів зі слідами люмінесцентної речовини.

- Протокол освідування особи, відповідно до якого у ОСОБА_6 були зроблені змиви з рук виявленої люмінесцентної речовини.

- Протокол обшуку від 16.06.2015 року, відповідно до якого в кабінеті майстра дільниці ОСОБА_6 видала мобільний телефон, який знаходився на столі в коробці. Дозвіл слідчого судді на проведення обшуку був отриманий 18.06.2015 року.

- Висновок криміналістичної експертизи про наявність на вмісті коробок з мобільними телефонами «Samsung» та на самих коробках люмінофору, який має спільну родову належність з контрольним зразками.

Згідно з протоколами проведення контролю за вчиненням злочину від 30.06.15 р., складеними ст. о/у УПЗСЕ ОСОБА_30 , ОСОБА_11 у службовому кабінеті №328 були вручені мобільні телефони для передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оброблені препаратом «Промінь-1», з взяттям контрольних зразків барвника і спеціального фломастеру. Мобільні телефони були вручені ОСОБА_11 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно з протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи від 17.06.2015 року та відеозаписами до них ОСОБА_11 зустрічався з ОСОБА_6 до 16.06.2015р., у тому числі під час проведення перевірки його роботи КВІ, з`ясував коли ОСОБА_22 та ОСОБА_28 будуть на роботі, вів з Гімаєвою розмови про смартфон, та вручив 16.06.2015р. коробки з мобільними телефонами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом по результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2015 року ОСОБА_6 телефоном попередила ОСОБА_11 про перевірку працівниками КВІ на яку він мав прибути та пояснювала, що він має сказати працівникам КВІ.

Згідно з листом Апеляційного суду Чернігівської області від 02.02.2016 року ухвалою слідчих суддів зазначеного суду надавались дозволи на проведення негласних слідчих дій аудіо-, відео-, контролю особи відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та дозвіл на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_6 .

Суд вважає за необхідне вказати, що результати негласних слідчих дій відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КПК України можуть використовуватись в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дії.

Однак, на думку суду, зазначені вище негласні слідчі дії проведені з грубим порушенням норм КПК України, та отримані в результаті їх проведення докази є недопустимими.»

Однак поза увагою місцевого суду залишилося, що не всі із вказаних доказів зібрані шляхом негласних слідчих дій.

У той же час таким доказам місцевим судом не дано правової оцінки у їхній сукупності між собою та з матеріалами кримінального провадження, а безмотивно визнано недопустимими.

Оскільки вказаним доказам місцевий суд взагалі не дав ніякої оцінки, то колегія суддів не має можливості перевірити таку оцінку із-за її відсутності.

Згідно ст. 409 Кримінального процесуального кодексу України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів вважає вказані порушення кримінального процесуального закону істотними і таким, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції під час якого слід усунути вказані недоліки та ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4