Справа № 554/8614/17
Дата документу 26.07.2018
В И Р О К
Іменем України

26 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0003381, № 0005207, № 0004753 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, судимого

3 серпня 2017 року Київським районним судом м. Полтава за ч. ч. 1 і 2 ст. 185 КК на 3 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

16 лютого 2018 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК на 1 рік 2 місяці позбавлення

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Е п і з о д № 1. 25 липня 2017 року в невстановлений час обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Бруснична» ТОВ «Український Рітейл», що по вул. Івана Мазепи, 50/12 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну качалку ковбаси салямі Київську вартістю 110,20 грн., одну качалку ковбаси фінська ювілейна вартістю 136,74 грн., одну качалку ковбаси салямі карпатська вартістю 144,85 грн., одну качалку ковбаси салямі золотиста вартістю 190,26 грн., одну пасту зубну Блендамет м`ята вартістю 42,40 грн., одну пасту зубну Блендамет відбілюючий вартістю 42,40 грн., один дезодорант кульковий Нівея 50 мг вартістю 33,31 грн., одну пасту зубну сенсодин вартістю 61,20 грн., а всього на загальну суму 761,36 грн., чим спричинив товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Е п і з о д № 2. 7 жовтня 2017 року, він же, перебуваючи в магазині «Чудо Острів», що в ТРЦ «Конкорд» по вул. Європейська, 60-а в м. Полтаві, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно намагався викрасти дитячу іграшку «Спайдермен» вартістю 429 грн. та дитячу іграшку «Трансформер» вартістю 369 грн., а всього на загальну суму 798 грн., однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки ТРЦ «Конкорд».

Е п і з о д № 3. 18 жовтня 2017 року, він же, перебуваючи в магазині «АСТЕРА» ФОП ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав туалетну воду жіночу Мехх Life is Now for Her 15 мл вартістю 526 грн., чим спричинив власнику матеріальної шкоди на вказану суму.

Е п і з о д № 4. 13 листопада 2017 року, близько 10 год. 00 хв., він же, перебуваючи на законних підставах в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ», що по вул. Шевченка, 44 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав упаковку кави «Jacobs» 400 г вартістю 290,89 грн., чим спричинив власнику матеріальної шкоди на вказану суму.

Е п і з о д № 5. 14 листопада 2017 року, близько 18 год. 30 хв., він же, в тому ж місці, таким же способом, повторно викрав дві качалки ковбаси Брауншвейгерська вартістю 247,80 грн., одну качалку ковбаси Московська вартістю 106,94 грн., чим спричинив ТОВ «ЕКО-МАРКЕТ» матеріального збитку на загальну суму 354,74 грн.

Е п і з о д № 6. 17 листопада 2017 року, близько 17 год. 40 хв., він же, перебуваючи в магазині «Градус», що по вул. Новий базар, 2 в м. Полтаві, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав у магазині дві пляшки кон`яку «Старий Кахеті 5*» вартістю 195,60 грн. кожна, чим спричинив власнику матеріального збитку на загальну суму 391,10 грн.

Е п і з о д № 7. 8. грудня 2017 року, близько 17 год. 30 хв., він же, перебуваючи в приміщенні АЗК «WOG 15-08», що по вул. Серьогіна, 2-А в м. Полтаві, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав пляшку віскі «Red Label» об`ємом 0,7 л вартістю 549 грн. та моторного мастила «Castrol Magnetec 5w40» вартістю 339 грн., чим спричинив товариству матеріального збитку на загальну суму 888 грн.

Е п і з о д № 8. 14 грудня 2017 року, близько 10 год. 13 хв., він же, перебуваючи в магазині «Простор», що по вул. 23 Вересня, 13 в м. Полтава, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно, викрав тестер марки «ММ Е.lena Sun Eclipce», парфуми, воду жіночу 30 мл, завдавши ТОВ «Стиль Д», якому належить викрадене, матеріального збитку на загальну суму 299 грн.

В кожному випадку викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (епізод № 2). Його ж дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди № 1, 3-8).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтвердивши факти їх скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку, має невідбуте покарання за попереднім вироком, характеристику його особи як такої, що не займається суспільно-корисною діяльністю, його поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та перевиховання, а також соціальної реабілітації.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, так як після постановлення останнього вироку Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року стало відомо, що він винен у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених до його постановлення.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про відшкодування 526 грн. матеріальної шкоди, який вона заявила до обвинуваченого, підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що останній вчинив крадіжку її майна та надано докази заподіяння їй матеріальної шкоди в такому розмірі.

Мотиви інших рішень

Оскільки обвинувачений засуджується до покарання, яке має відбувати реально, то суд вважає за необхідне з метою виконання вироку та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження відсутні.

Речових доказів по матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на один рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік і три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити обвинуваченому покарання у виді одного року і трьох місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому визначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2018 року більш суворим за цим у виді одного року і трьох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому рахувати з 26 липня 2018 року.

Задовольнити заявлений по матеріалах кримінального провадження цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 526 грн. матеріальної шкоди.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою в зв`язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по цій справі та відбування покарання за попереднім вироком з 18 січня по 26 липня 2018 року.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

СуддяОСОБА_1