Справа № 591/2622/18
Провадження № 1-кс/591/2616/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000044 від 08.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, він може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів розслідування і суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Посилаючись на зазначені обставини, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, запобігання яким та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного може забезпечити обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав наведених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили визначити час перебування під домашнім арештом в нічний час, оскільки ОСОБА_4 влаштувався на роботу, йому необхідно утримувати свою сім`ю, потребує негайного лікування, також зазначив, що має тісні соціальні зв`язки з сім`єю своєї співмешканки, ухилятись наміру від органів слідства та суду не має.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000044 від 08.01.2018 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження № 0000044 від 08.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом січня та лютого 2018 року, мешканці Кіровоградської та Полтавської області систематично здійснювали крадіжки майна з магазинів, а також грошових коштів з терміналів на території Сумської, Кіровоградської та Полтавської областей.

Окрім цього в ході досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень громадянам ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

11.05.2015 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується, сукупністю доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні, а саме: протоколами оглядів місць події місць вчинення злочинів, виявлення майна та затримання підозрюваних, за результатом яких вилучені сліди злочину, засоби зв`язку, одяг, грошові кошти в сумі 340,0 тис. грн., що були викрадені при вчиненні останнього епізоду злочину; протоколами обшуків як за місцем проживання підозрюваних та підсобних приміщеннях, так і у належних їм транспортних засобів, за результатом яких виявлено та вилучено одяг у якому ймовірно вчинялися злочини, значна кількість банківських карток, що використовувалася для вчинення злочинів, значна кількість товарів - автомобільних акумуляторів, алкогольних напоїв, фабричні пакунки з чаєм та кавою, одяг, взуття, викрадених у потерпілих, зброя (ножі, арбалети, рушниці, гвинтівки, рації), персональні комп`ютери, планшети, термінали мобільного зв`язку, рації; протоколами допитів свідків та потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.
Постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_8 від 11.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 16 серпня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Про наявність ризиків свідчить те, що 16.02.2018 ОСОБА_4 , спільно з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи викритими працівниками поліції під час вчинення злочину, на автомобілі Фіат Добло, під керуванням ОСОБА_6 , намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, тобто зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може під час перебування на свободі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчиняти інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв кримінальні правопорушення не маючи офіційного місця роботи, законного джерела доходів та засобів до існування, а отже зможе знову вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того при вирішенні питання щодо запобіжного заходу необхідно врахувати відсутність у ОСОБА_4 офіційного місця роботи та схильність до протиправної діяльності.
Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.
Отже, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 193-196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21-00 год. по 6-00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на першу вимогу;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України;

5) утримуватись від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , а також потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

6) носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 17.00 год. 15 серпня 2018 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_13 -Когер