Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3163/2018 Справа №641/6974/18
УХВАЛА
27 вересня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2018 року приблизно о 10 год. 10 хв., ОСОБА_8 , знаходячись в приміщені аптеки № 1 ТОВ «ВІМ», розташованої за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 159, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до прибиральниці ОСОБА_9 , та утримуючи її руками за плечі, висловив вимогу щодо відкриття дверей, які ведуть до території касової зони, що недоступна стороннім особам.
Провізор ОСОБА_10 , розуміючи злочинний намір ОСОБА_8 , вийшла до торгівельного залу аптеки та відвернула увагу останнього, в результаті чого ОСОБА_8 відпустив прибиральницю, яка в подальшому разом з ОСОБА_10 забігли до приміщення касової зони, зачинивши двері на замок, тим самим унеможливили проникнення ОСОБА_8 до території касової зони.
ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, рукою розбив скло касової зони, та намагався перелізти в середину, при цьому вимагаючи від провізора надати йому грошові кошти в сумі 1000 грн.
В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , відштовхуючи ОСОБА_8 , намагались перешкодити його злочинним діям, спрямованим на проникнення до території касової зони, однак останній не реагував на законні вимоги працівників аптеки, та долаючи їх опір, продовжував спроби проникнення до території касової зони через розбите ним скло вітрини, висловлюючи вимогу надання йому грошових коштів.
ОСОБА_10 натиснула кнопку виклику охорони та з метою затягти час і відволікти увагу ОСОБА_8 від спроб перелізти через розбите скло вітрини, стала кидати грошові кошти дрібними купюрами на підлогу торгівельного залу аптеки.
ОСОБА_8 , продовжуючи висловлювати вимоги надання йому грошей саме в сумі 1000 гривень, почав збирати з підлоги гроші, тим самим здійснив спробу відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, однак свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо був затриманий співробітниками ТОВ «Охорона та безпека», які прибули на місце за спрацюванням тревожної кнопки.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, а саме незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: заявою директора ТОВ «ВІМ» ОСОБА_11 , оглядом місця події від 25.09.2018 під час проведення якого на підлозі були виявлені та вилучені дрібні грошові купюри, показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 , актом «тревожых кнопок» від 25.09.2018 складеного представником ТОВ «Охорона та безпека плюс», показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , затриманням ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, пред`явленням особи для впізнання, під час яких свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 опізнали ОСОБА_8 , як особу, яка намагалась проникнути в приміщення касової зони та заволодіти майном ТОВ «ВІМ», слідчими експериментами за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході проведення яких вони показали яким чином ОСОБА_8 намагався проникнути в приміщення касової зони та заволодіти майном ТОВ «ВІМ» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
26.09.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.
26.09.2018 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчинених кримінального правопорушення визнав повністю.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважає, що це буде достатнім для виконання підозрювальним покладених на нього обов`язків, а також зазначила, у нього є родина , цивільна дружина яка є вагітною , за місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювального, захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - а саме незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з проникненням в інше приміщення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, він не працює, є особою раніше не судимою, має міцні соціальні зв`язки оскільки має постійне місце проживання де мешкає разом з батьками та цивільною дружиною, яка є вагітною, за місцем проживання характеризується позитивно .
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, раніше не судимий, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності також відсутні.
Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 190, 191, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, а також до прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слобідський ВП ГУНП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали до 27 листопада 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1