Справа № 487/4147/18
Провадження № 1-кс/487/2284/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання слідчого вбачається, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, знаходячись в невстановленому місці, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, ОСОБА_4 незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою не менше 8,968 г. В подальшому, 26.06.2018 року близько 23-49 год., під час реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , неподалік будинку 50 по вул.. Крилова в м. Миколаєві був зупинений нарядом УПП в Миколаївській області. Під час поверхневого огляду ОСОБА_4 працівниками УПП в Миколаївській області було виявлено та вилучено 10 «zip-lock» пакетиків із розфасованим особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 8,968 г, який ОСОБА_4 незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту.

12.07.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування домашнього арешту, від дачі показі по суті підозри відмовився.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечуючи проти застосування до підозрюваного домашнього арешту, просила встановити заборону залишати місце проживання після 23-00 год., посилаючись на ненормований робочий день підозрюваного та необхідність допомагати дружині на прогулянках з дитиною.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що за вказаним фактом 27.06.2018 до ЄРДР за № 0002464 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

12.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; висновком експерта №930 від 06.07.2018 року; протоколом огляду предмету від 11.07.2018 року, протоколом огляду предмету від 13.07.2018 року.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, пред`явлення ОСОБА_4 підозри у скоєнні тяжкого злочину, свідчить про те, що останній з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обізнаність про місця проживання свідків підтверджує існування ризику впливу на свідків, а відсутність місця роботи та джерела доходів свідчить про наявність ризику скоєнні інших кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення; має постійне місце проживання, раніше не судимий, має дружину та малолітню дитину.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам переховування та скоєнні інших кримінальних правопорушень, а застосування особистої поруки є неможливим внаслідок відсутності осіб, які заслуговують на довіру та виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо можливості встановлення заборони підозрюваному залишати місце проживання після 23-00 год., з посилання на можливість його затримання на роботі після 20-00 год. та необхідність допомагати дружині виводити дитину на прогулянки, слідчий суддя оцінює критично з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюють у скоєнні злочину у темну пору доби, доказів, що підозрюваний має місце роботи суду не надано, а дитину в віці 2-х років після 20-00 год. необхідно готувати до сну, а не виводити на прогулянки.

Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про необхідність покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП ОСОБА_6 за першою вимогою, оскільки п.1 ч.5 ст. 194 КПК України передбачає можливість покладення на підозрюваного обов`язку прибувати до визначеної службової особи саме із встановленою періодичністю, а обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду покладений на підозрюваного ч.7 ст. 42 КПК України з моменту пред`явлення підозри та роз`яснення процесуальних прав і обов`язків та додаткового встановлення не потребує.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 12.09.2018 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1