АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/504/18 Справа № 200/3787/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року,

за участю представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу представника потерпілої по кримінальному провадженню №0000701 ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню від 28 лютого 2018 року на новий розгляд до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду клопотання представника потерпілої від 28 лютого 2018 року сплив лише 16 березня 2018 року. Зазначає, що до слідчого судді зі скаргою він звернувся 06 березня 2018 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ст.304 КПК України. Вказує на те, що слідчий суддя не дослідив матеріали скарги, оскільки не було встановлено, бездіяльність якої уповноваженої особи та якого правоохоронного органу оскаржується представником потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року повернуто скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції послався, що представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 до суду зі скаргою своєчасно не звернувся, заяву про необхідність поновлення строку оскарження не обґрунтував.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як слідує з матеріалів провадження, 06 березня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000701 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, які він зобов`язаний вчинити у визначений час, а саме не розгляд клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 від 26 лютого 2018 року (зареєстрованого в Дніпропетровській місцевій прокуратурі 28 лютого 2018 року) та неповідомлення заявника про результати розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий суддя повернув скаргу, оскільки представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 до суду зі скаргою своєчасно не звернувся, заяву про необхідність поновлення строку оскарження не обґрунтував.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, строк бездіяльності, допущеної прокурором, слід обчислювати з часу минування триденного строку з дня подання такого клопотання до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, тобто строк розгляду клопотання представника потерпілого сплив 05 березня 2018 року.
Згідно вимог ст.304 КПК України строк оскарження бездіяльності слідчого або прокурора становить 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності. Враховуючи зазначене, строк на оскарження бездіяльності прокурора по кримінальному провадженню щодо не розгляду клопотання представника потерпілої від 28 лютого 2018 року сплинув лише 16 березня 2018 року.
Таким чином, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника 06 березня 2018 року адвокат ОСОБА_6 звернувся з дотриманням строків, встановлених ст.304 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді не вірно зазначено бездіяльність якої уповноваженої особи та якого правоохоронного органу оскаржує представник потерпілого.

Так, представником потерпілого була подана скарга на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, а не слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 .

За викладених обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді від 12 березня 2018 року скасувати, скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року про повернення скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання скасувати, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000701 - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4