Провадження №1-кс/127/6553/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000059, внесенного до ЄРДР 07.04.2018, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Піщанський район, с. Яворівка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, військовослужбовця, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час з 21.00 год. до 07.00 год., посилаючись на те, що на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направлене клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2018 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В даній ухвалі зазначено, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, впливати на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню фактичних обставин. Внаслідок того, що строк тримання під вартою закінчується, захисник ОСОБА_5 вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, а тому він повинен бути змінений іншим більш м`яким запобіжним заходом. Так, ОСОБА_4 тримається в слідчому ізоляторі Вінницької УВП №1 з 07 квітня 2018 року у зв`язку з чим під час провадження досудового розслідування протягом двох місяців обмежений в правах та свободах, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. Підозрюваний ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Підозра у вчиненні злочину є недостатньо обгрунтованою: на разі не встановлено, який механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілому, чи завдані вони частинами рук та ніг або внаслідок зіткнення з транспортним засобом, в якому саме місці тощо. Таким чином, немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину він не вчиняв. Водночас, підозрюваний є військовослужбовцем за контрактом, проходить службу в зоні проведення ООС, має статус учасника бойових дій, має постійне місце проживання, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину. В даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того місцем його проживання є с. Яворівка, Піщанського району, Вінницької області; він позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені, арештовані та зберігаються у відповідних місцях; ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта; він не має необхідності та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А тому, доцільність саме такого запобіжного заходу полягає в тому, що ОСОБА_4 до моменту затримання проходив службу за контрактом в Збройних силах України, має постійне місце проживання, до його складу сім`ї входить цивільна дружина та малолітня дитина, які перебували на його утриманні, а тому підозрюваний повинен забезпечувати матеріально родину, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем проходження служби, а також є необхідність з`являтися до суду за викликом, тому домашній арешт можливо застосувати в певний період часу за місцем проживання його сім`ї. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на свободу та особисту недоторканність ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 21.00 год. до 07.00 год.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , пославшись на викладені вище обставини, просили клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 проти зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт заперечував, оскільки на даний час ризики не зменшилися, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, останній у вчиненні злочину свою вину не визнає, у вчиненому не кається.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази, надані захисником, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року вищезазначена ухвала слідчого судді від 10 квітня 2018 року була залишена без змін.

Згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2018 було продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 30 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2018.

З дослідженого кримінального провадження, матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу вбачається, що ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинене з особливою зухвалістю, що він раніше не судимий, не має постійного місця роботи, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має соціально стримуючих факторів. На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисник ОСОБА_5 у своєму клопотанні підставою зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на більш м"який зазначає те, що його підзахисний не має будь-якого наміру переховуватися від суду, має постійне місце проживання, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у нього не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню і він не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Тобто у клопотанні не зазначено нових обставин, які б свідчили про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а всі зазначені підстави для зміни запобіжного заходу розглядались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали та були враховані.

Оскільки ризики, викладені в ухвалі суду від 10.04.2018 року не зменшились та не зникли, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на викладене слід відмовити

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: