Справа № 489/4606/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/617/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
18 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2018 р. до суду з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

За клопотанням прокурора та захисника, суд не вважає можливим здійснити виклик в судове засідання для допиту в якості свідків, зазначених ними осіб, оскільки сторонами кримінального провадження не зазначені адреси цих осіб, що перешкоджає здійсненню судом їх виклику, відповідно до вимог ст.134, 112 КПК України.

Також прокурором подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого правопорушення, незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , знищення або зміни речових доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказуєпрокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

При цьому, вважаю недоведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, оскільки прокурором жодних доказів існування цих ризиків не надано та прокурор доводив існування таких ризиків лише фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, його тяжкістю та припущеннями, щодо намагання обвинуваченого вчинити певні дії, що з урахуванням відомостей про утримання обвинуваченого від вчинення таких дій протягом часу у якій до нього не був застосований будь-який запобіжний захід, що ніким не спростовано, робить наявність вказаних ризиків малоймовірною.

Окрім того, за умов не доведення таких ризиків та посилання сторони обвинувачення тільки на певну тяжкість злочину, приймаю до уваги, що відповідно до позиції неодноразово викладеної у рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, відповідно до вимог ст.9 КПК України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів не можна оцінювати залежно від суворості можливого покарання, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

В зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, та відповідно і недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, який провести 31 жовтня 2018 року о 15.30 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого, - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: