Справа № 397/1010/17
н/п : 1-кс/397/65/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2018 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та іншим слідчим Олександрівського СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та іншим слідчим Олександрівського СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.125 КК України, за наступних підстав.

Так, дане кримінальне провадження розслідується на протязі двох років. Неодноразово до слідчого подавалися клопотання та заяви з приводу неналежного розслідування кримінального провадження, проте відповіді на них надавались з запізненням або не надавалися взагалі. Після задоволення заявленого відводу слідчому ОСОБА_5 , досудове слідство по кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_4 , яка продовжує не об`єктивно розглядати справу. Тому, згідно ст. 77 КПК України, заявляє слідчому ОСОБА_4 та іншим слідчим Олександрівського СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області відвід.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід за наведених вище підстав підтримала.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час розгляду заяви про відвід, оскільки її участь не є обов`язковою, то розгляд здійснюється за її відсутності.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали за заявою № 397/1010/17, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03.03.2016 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідно якого 03.03.2016 року близько 14.30 годин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_3 .
Згідно доручення начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 06.02.2018 року, проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України доручено старшому слідчому СВ Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

З вищезазначеного вбачається, що кримінальне провадження № 0000092 в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває лише з 06.02.2018 року.

Однак, при вирішенні питання про відвід, слідчий суддя бере до уваги те, що по інших кримінальних провадженнях № 0000444 від 04.06.2013 року , № 0000501 від 15.08.2017 року та № 0000526 від 29.09.2016 року, де потерпілою є ОСОБА_3 і досудове розслідування здійснювалось слідчим ОСОБА_4 , було винесено ряд ухвал слідчим суддею про бездіяльність вказаного слідчого та скасування постанов про закриття провадження у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Так, ухвалами слідчого судді Олександрівського районного суду від 29.01.2016 року та 24.03.2016 року скарги ОСОБА_3 було задоволено частково та визнано бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 172 КК України в частині не належного виконання ухвали слідчого судді від 12.06.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 23.12.2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову про закриття провадження від 24.11.2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 172 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 23.01.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та визнано бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 172 КК України в частині не належного виконання ухвали слідчого судді від 23.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 30.01.2017 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст. 172 КК України задоволено.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 12.04.2018 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову про закриття провадження від 21.02.2018 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування № 0000501 від 15.08.2017 року за ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 12.04.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відведено від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000501 від 15.08.2017 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду від 03.05.2018 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково, слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 відведено від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000526 від 29.09.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

Підстави для відводу слідчого визначені в ст. 77 КПК України.

В ч. 1 ст. 77 КПК України зазначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи систематичну бездіяльність слідчого ОСОБА_4 при розслідувані кримінальних проваджень № 0000444, № 0000501 та № 0000526 , у скаржника ОСОБА_3 може скластися думка щодо її упередженого ставлення до ходу розслідування кримінального провадження № 0000092 від 03.03.2016 року .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині відведення останньої від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092 підлягає задоволенню.

Що стосується скаржних вимог щодо відводу інших слідчих СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000092, то у їх задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України суб`єктом, чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є слідчий та прокурор.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що скаржником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність, а також заявлений відвід слідчому, який здійснює досудове слідство по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000092 проводить слідчий ОСОБА_4 , підстави для задоволення скарги в частині відводу інших слідчих СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0000092 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та іншим слідчим Олександрівського СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.125 КК України- задовольнити частково.

Відвести слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000092 від 03.03.2016 року за ч.1 ст.125 КК України.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1010/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1