печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
29.08.2018 у провадженні слідчого суду Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 погоджено з прокурором відділу Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасове вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву про розгляд провадження за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна та його захисник, направили на адресу суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000681 звід 23.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи головою Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в м. Полонне, Хмельницької області, всупереч інтересам служби, використовуючи надані йому владні повноваження, використовуючи вимагання як спосіб одержання неправомірної вигоди, вчинив тяжкий корупційний злочин за наступних обставин.

В березні 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від представника Фермерського господарства (далі ФГ) «Ауріка 2011» ОСОБА_6

02.08.2018 перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: Хмельницька область, м. Полонне, вул. Лесі Українки б. 114, Голова Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області ОСОБА_5 під час зустрічі висунув вимогу представнику ФГ «Ауріка 2011» ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_5 першої частини неправомірної вигоди, від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 32900 доларів США, в сумі 1500 доларів США як «старт» для винесення розпорядження на виготовлення технічної документації із землеустрою, на що ОСОБА_6 вимушений був погодитись та передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США.

Також під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 висунув вимогу

ОСОБА_6 про передачу після виготовлення технічної документації неправомірної вигоди за винесення розпорядження про затвердження технічної документації, в розмірі 50 відсотків від загальної суми неправомірної вигоди, що складає 15 700 доларів США, при цьому ОСОБА_5 уточнив що частину неправомірної вигоди, яка лишається в сумі 15 700 доларів США,

ОСОБА_6 повинен йому передати після укладення договору оренди земельних ділянок загальною площею 94 га для ведення сільського господарства терміном на 10 років.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 призначив зустріч ОСОБА_6 21.08.2018 в приміщенні свого робочого кабінету за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої близько 16 години одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 15 700 доларів США, за винесення розпорядження про затвердження технічної документації земельних ділянок загальною площею 94 га для ведення сільського господарства терміном на 10 років.

Таким чином 02.08.2018 та 21.08.2018 ОСОБА_5 вимагав та отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальній сумі 17 200 доларів США що за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України станом на 21.08.2018, складало 476 268 (чотириста сімдесят шість тисяч двісті шістдесят вісім) грн., яка в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

21.08.2018 під час обшуку за місцем проживання - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено кошти в сумі 1 400 ( одна тисяча чотириста ) доларів США, номіналом 100 (сто) доларів США, кожна купюра у кількості 14 (чотирнадцять) штук, які були передані як предмет неправомірної вигоди. Зазначені купюри мають наступні серії та номери:

1. FF 62482248 B;

2.KB 81647462 E;

3.KL 33539968 B;

4.DF 69108691 A;

5.FL 39777642 B;

6.FL 27938264 C;

7.FH 03316115 A;

8.FG 58774891 A;

9.HB 868672206 P;

10. KB 40531470 P;

11.KB 136809511;

12.KG 32793339B;

13.KI 04646540 A;

14.DB00727190 A, також дві печатки з відтисками:

- ФОП ОСОБА_5 ;

- Полонська РДА Хмельницької області, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

22.08.2018 постановою слідчого СГ Головного слідчого управління Національної поліції України кошти в сумі 17 100 доларів США, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою арешту коштів є забезпечення цілей кримінального провадження та конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідний захід з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органі місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на розрахункові рахунки з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: спеціальної конфіскації.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання. Поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Слідчим в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального правопорушення, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального провадження є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучення під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбаченні кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які були вилученні в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: кошти в сумі 1 400 ( одна тисяча чотириста ) доларів США, номіналом 100 (сто) доларів США, кожна купюра. Зазначені купюри мають наступні серії та номери:

1. FF 62482248 B;

2.KB 81647462 E;

3.KL 33539968 B;

4.DF 69108691 A;

5.FL 39777642 B;

6.FL 27938264 C;

7.FH 03316115 A;

8.FG 58774891 A;

9.HB 868672206 P;

10. KB 40531470 P;

11.KB 136809511;

12.KG 32793339B;

13.KI 04646540 A;

14.DB00727190 A, також дві печатки з відтисками:

- ФОП ОСОБА_5 ;

- Полонська РДА Хмельницької області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1