Справа №577/1316/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/209/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1316/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, якою до підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої

застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки слідчим суддею не було враховано, що підозрювана раніше неодноразово судима, злочин вчинила за попередньою змовою групою осіб, не працює та не має законних джерел доходу. Не було слідчим суддею враховано і наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, слідчий суддя дійшла хибного висновку про те, ОСОБА_9 добровільно відшкодувала завдану шкоду, а висновки про спростування факту її ухилення від явки до слідчого є необґрунтованими. Також зазначає, що 18.05.2018 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

02.05.2018 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 27.03.2018 близько 11-00 год. ОСОБА_9 , представившись працівницею газового господарства, під приводом перевірки справності газового обладнання проникла до будинку АДРЕСА_2 , де таємно заволоділа грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 80000 грн.

27.03.2018 до ЄРДР за № 0000327 були внесені відповідні відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а 29.03.2018 ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і 14.05.2018 о 13 год. 50 хв. вона була затримана.

Зважаючи на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики того, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчиняти нові злочини, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, то слідчий просив застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено і до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням на неї певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою та існують зазначені у клопотанні слідчого ризики, проте недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам доведено не було.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про який були внесені до ЄРДР 27.03.2018, а 29.03.2018 ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України (в ред. ЗУ № 2147-VІІІ від 28.11.2017) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема до дня звернення до суду з обвинувальним актом або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження, а згідно п.2 абз.3 ч.1 цієї норми закону, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Положення вказаної статті КПК України були введені в дію 16.03.2018 та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні після повідомлення ОСОБА_9 про підозру (за відсутності рішень про його продовження) сплинув 29.05.2018.

02.05.2018 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з погодженим із прокурором клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді від 14.05.2018 у задоволенні вказаного клопотання слідчого було відмовлено та до ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 24-00 год. 13.07.2018.

Визначивши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 13.07.2018, незважаючи на відсутність будь-яких відомостей про продовження строку досудового розслідування в установленому законом порядку, слідчий суддя явно вийшла за межі строку досудового розслідування, який закінчився 29.05.2018, чим істотно порушила вимоги кримінального процесуального закону, права та законні інтереси ОСОБА_9 .

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що рішення про продовження строку досудового розслідування у встановленому законом порядку не приймалося і 31.05.2018 обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 був направлений до суду першої інстанції, підготовче судове засідання призначене на 26.07.2018.

Вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, завадили слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, зокрема визначивши строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, внаслідок чого ухвала підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню в цій частині.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та аналогічних доводів апеляційної скарги прокурора, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки строк досудового розслідування на момент апеляційного розгляду скінчився і питання застосування, зміни та скасування запобіжного заходу вирішується виключно судом першої інстанції (під час підготовчого судового засідання або судового розгляду), у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4