Справа №705/6552/16-к
1-кп/705/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 09 вересня 2018 року.
У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який спливає 09.09.2018 року, оскільки головуючий по справі суддя ОСОБА_1 буде перебувати у черговій щорічній відпустці, а судовий розгляд по справі закінчити не надається можливим.
Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати та, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного та просить суд застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк закінчується 09 вересня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню тощо). При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачуються, вік, стан здоров`я та характеризуючи дані обвинуваченого.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, так як не досліджені матеріали справи, не допитані потерпілі та свідки сторони обвинувачення. Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також у зв`язку із критичною ситуацією з кадрового забезпечення, яка склалася на цей час у суді, а також у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді ОСОБА_1 у черговій щорічній відпустці.

Також, на думку суду, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо заміни міри запобіжного заходу, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня закінчення дії попередньої ухвали, а саме з 09 вересня 2018 року до 07 листопада 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ НП в Черкаській області, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1