АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/525/18 Справа № 200/2745/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу директора Дніпровської філії АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про арешт автомобіля, у кримінальному провадженні № 0000431, -

за участю:

слідчого ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_6

В с т а н о в и В:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати повернути транспортний засіб. Апелянт зазначає про відсутність у слідчого судді підстав для накладення арешту на автомобіль, та вважає, що слідчим суддею при накладенні арешту не була врахована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, які значно ускладнюють ведення господарської діяльності.

Також, в апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи, що про час, місце та день розгляду клопотання слідчого «ДХЛ Інтернешнл Україна» повідомлено не було, а копія ухвали була отримана лише 19 квітня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Каді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 11-б, із забороною на відчуження, розпорядження та користування.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вилучений після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження наклав арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання про дотримання апелянтом строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом встановлено, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена без виклику власника майна, а тому за правилами ч.3 ст. 395 КПК України строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, яку Дніпровська філія АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» отримала 19 квітня 2018 року та в п`ятиденний строк директор філії ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим термін не був пропущений.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Дніпровським ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000431 від 15 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. (а.с.3)

Обґрунтовуючи своє клопотання про накладення арешту на автомобіль, слідчий зазначив, що 15 лютого 2018 року приблизно о 11 годині 20 хвилин по вул. Володимира Великого в районі буд. 14, автомобіль «Фольксваген Каді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок чого останній були спричиненні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль.
Крім того, під час апеляційного перегляду слідчий пояснив, що за участю автомобіля була проведена автотехнічна експертиза, проте на даний час виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи, тому, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна. Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України врахувавши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», так як існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Також, апеляційний суд зазначає, що якщо в подальшому відпаде потреба у арешті майна володілець майна, відповідно до вимог ч.1 ст. 174 КПК України має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Дніпровської філії АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року про арешт автомобіля «Фольксваген Каді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна», у кримінальному провадженні № 0000431 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4