Справа № 522/3149/18
Провадження № 1-кп/522/612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002301 від 25.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Белградського району, Одеської області, болгара, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016, у денний час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 09:05 годині, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Різовська у Приморському районі м. Одеса, з боку вул. Колонтаївської в напрямку вул. Градоначальницької, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху у кожному напрямку руху.

При під`їзді до нерегульованого перехрестя вул. Різовська - вул. Розкидайлівська, режим проїзду транспортних засобів через який на момент пригоди регулювався дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» згідно Правил дорожнього руху України, встановленим перед даним перехрестям, на стовпі електропередач на правому тротуарі вул. Різовська, по ходу напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , видимість якого для водія ОСОБА_3 була не обмежена, водій ОСОБА_3 був не уважним і за дорожньою обстановкою не слідкував.

Так перед в`їздом на перехрестя для його наступного проїзду, водій ОСОБА_3 не переконався в безпеці даного маневру і що це не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не переконався у відсутності транспортних засобів, що здійснюють рух по перехрещуваній головній дорозі: по проїзній частині вул. Розкидайлівська (відповідний дорожній знак 2.3 «Головна дорога» в наявності), після чого не зупиняючись перед перехрестям, виїхав у зустрічну для себе смугу руху проїзної частини вул. Різовська, виконуючи заборонений маневр обгону попутних для себе транспортних засобів на перехресті і як наслідок по своїй зустрічній смузі руху в`їхав на перехрестя вул. Різовська - вул. Розкидайлівська, де не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 згідно Правил дорожнього руху України «Дати дорогу» і не надавши перевагу в русі легковому автомобілю «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , яка здійснювала рух по головній дорозі: по проїзній частині вул. Розкидайлівська зі сторони вул. Скісна в напрямку вул. Сєрова та проїжджала дане перехрестя у прямому напрямку руху, в результаті чого допустив з ним зіткнення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми лівої гомілки: закритих переломів малогомілкової кістки та внутрішньої щиколотки, забою лобу з наявністю садна, з якими була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №11», та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1779 від 01.08.2016, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №3985, 17-4961/4962 від 30.10.2017:

Перед зіткненням автомобілі рухались у встановленому швидкісному режимі:

?середня швидкість автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 становила близько 47 км/год.

?середня швидкість автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_3 становила близько 50 км/год.

Ознаки зіткнення автомобілів «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 і «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 на перехресті спостерігаються в момент часу 17:12.120 від початку відеозапису (в період часу 08:57:11 за хронометричним маркером відеозапису).

Автомобілі здійснювали проїзд перехрестя кожен у власному прямому напрямку; автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 по відношенню до автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 наближався справа.

Автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 на першому етапі наближення здійснював рух власного стороною дороги, далі виконував обгін групи попутних автомобілів з виїздом на сторону зустрічного руху, і виїжджав на перехрестя в процесі обгону зустрічною стороною проїзної частини.

Автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 здійснював наближення і виїжджав на перехрестя власного стороною проїзної частини.

Зіткнення відбулось в межах перехрестя при русі на перехресних курсах (під кутом, близьким до прямого), при знаходженні автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_4 на стороні зустрічного руху в процесі обгону групи попутних автомобілів, знаходженні автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 на власній стороні проїзної частини, з контактом автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 фронтальною частиною з лівою боковою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , що наближався з права.

В момент зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 на, перехресті був розташований таким чином, що його задня колісна ось знаходилась приблизно на лінії ближньої границі перетинаємої проїзної частини (див. таблиці 2.1, 3.1, 3.2 додатків до висновку 2,3; сцена 15).

Орієнтовне положення автомобілів в момент зіткнення відносно меж проїзної частини проілюстровано на масштабній схемі яка додається до висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 в першу чергу регламентувалися вимогами п. 14.6 «а» згідно якого обгін на перехресті заборонено та по друге його дії полягали в простій реалізації ним вимог встановленого по його ходу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в сукупності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11, п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України мав технічну можливістю запобігти зіткненню.

Дії водія автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України згідно з якими при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно здатний виявити він повинні негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки свого автомобіля.

Водій автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 в умовах події рухаючись шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, водій ОСОБА_3 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1., 14.6. (а), 16.11., 33.2 «Знаки пріоритету:

«Дати дорогу», Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 14.6. ПДР «Обгін заборонено:

а) на перехресті»;

п. 16.11. ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

п. 33.2. «Знаки пріоритету:

«Дати дорогу». Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».

На підставі викладеного, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення її підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, мотивуючи це тим, що останній провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та в повному обсязі відшкодував потерпілій завдану ним шкоду.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначивши, що провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності середньої тяжкості та в повному обсязі відшкодував завдану потерпілим шкоду.

Представник потерпілої - захисник ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, при цьому зазначивши, що обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано завдану шкоду, про що останні надали відповідні заяви.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдану нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 284 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 будучи раніше не засудженим, скоїв необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілій ОСОБА_9 шкоду, у зв`язку із чим, остання не має до обвинуваченого жодних претензій, про що свідчить заява останньої.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно ст. 124 КПК України, на обвинуваченого слід покласти витрати пов`язанні з проведенням судових автотехнічних експертиз та судової транспортно-трасологічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 124, 284, 285, 286, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Витрати у сумі 9261 (дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) гривень 40 (сорок) копійок - стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

25.05.2018