УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі за клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора Юстиції ОСОБА_5 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000011,-

в с т а н о в и в :

26.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, яку мотивував тим, що в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/20374/18 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженим, тому винесе завідомо неправосудне рішення. Крім того, при розгляді даної справи не буде брати до уваги доводи заявника, оскільки суддя для себе вирішив зайняти позицію виключно УСБУ у Вінницькій області та прокуратури Вінницькій області, тому що допомагає їм фабрикувати справу відносно ОСОБА_3 , що підтверджується наступними обставинами.

16.02.2018 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 безпідставно задовольнив клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про відсторонення ОСОБА_3 від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області. При розгляді вказаної справи суддя ОСОБА_6 допустив грубі процесуальні порушення.

Крім того, 23 лютого 2018 року слідчий суддя Вінницького міського суду ОСОБА_6 виніс неправосудне рішення, яким повністю задовольнив клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 та наклав арешт на майно, яке вилучено під час обшуку від 12.02.2018 у транспортному засобі «DAНWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаним рішенням слідчий суддя ОСОБА_6 безпідставно та незаконно наклав арешт на майно, яке не належить заявнику, а також вказав, що він має статус підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України хоча дане питання ним не було досліджено.

Також, при розгляді інших справ, які стосувались безпосередньо заявника, слідчий суддя ОСОБА_6 допускав численні порушення норм процесуального та матеріального права, а також нехтував символами судової влади, у зв`язку із чим ОСОБА_3 змушений був подавати відносно нього дисциплінарні скарги до Вищої ради правосуддя.

Підтвердженням вищевказаного є те, що під час розглядів справ слідчий суддя ОСОБА_6 заявляв собі самовідводи, оскільки з його слів відносно нього Вищою радою правосуддя відкриті дисциплінарні провадження за скаргами ОСОБА_3 ..

Крім того, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 без належного повідомлення ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи № 127/19083/18 здійснив розгляд справи за відсутності останнього. При цьому, в ухвалі від 17.08.2018 слідчий суддя ОСОБА_6 вказав недостовірні дані про те, що: « ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак останнім було подано клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого без його участі». Дана обставина взагалі не відповідає дійсності, оскільки заявник не писав жодних за змістом заяв.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у даному випадку допустив дисциплінарний проступок, передбачений п. а ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки незаконно відмовив в доступі до правосуддя. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив. Факт сповіщення ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтверджується повістками про виклик до суду та довідкою в якій зазначено дату отримання повістки на електроні адреси захисників. Однак, адвокат ОСОБА_9 подав до суду клопотання, в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із участю в якості представника відповідача в судовому засіданні по справі № 645/2296/18, що відбудеться 22.10.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова. Враховуючи те, що інтереси ОСОБА_3 представляють чотири адвоката, про причини неприбуття як заявник та інші три його представники не повідомили, а справа переносилась неодноразово за клопотанням сторони захисту, тому з метою недопущення затягування судового розгляду, суд вважає за необхідним, вказану справу розглянути без участі заявника та його захисників.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність та в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити. Крім того, надав до суду постанову заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_13 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 слідчому відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться справа № 127/20374/18 за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України.

Крім того, прийняття слідчим суддею ОСОБА_14 процесуальних рішень по іншим справам, які були винесенні не на користь ОСОБА_3 не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.

Також, суд вважає, що наявність поданої скарги до Вищої ради правосуддя про порушення питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не є підставою для відводу, оскільки станом на день розгляду заяви в суду відсутні відомості, які свідчили про наявність в діях судді ОСОБА_15 порушення норм закону, а тому дана обставина станом на день розгляду заяви є недоведеною.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 17.10.2018 року постановою заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_13 доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 23.01.2018 року слідчому відділу Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_15 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по справі за клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора Юстиції ОСОБА_5 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя