Справа № 214/3530/18
1-кс/214/758/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

представника

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчогов якій просить суд визнати бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо ігнорування розгляду всіх заявлених нею клопотань; зобов`язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно розглянути всі заявлені нею клопотання та надати відповідь у встановлений термін КПК України.

В своїй скарзі особа, яка подала скаргу вказала, що слідчий СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 станом на 01 червня 2018 року проявила бездіяльність, у наступній формі: проігнорувала розгляд всіх заявлених нею клопотань, а саме, що стосується: ненадання постанови про внесення в ЄРДР заяви про злочин, яка була подана до Саксаганського ВП 21.05.2018 року; проведення слідчої дії у формі допиту підозрюваних осіб, зазначених в клопотанні; проведення слідчої дії у формі обшуку, встановлення та допиту осіб причетних до повторного викрадення арештованого обладнання по АДРЕСА_1 ; не надання копії диску огляду з вул. Коломійцевька, 3; встановити та вказати осіб, які були присутні під час виклику НП Саксаганського району на вул. Бикова, 10, які займалися повторним пошкодженням, викраденням, монтажем раніше розібраного майна. Вказана бездіяльність слідчого ОСОБА_3 призвела до порушення ч.1 ст. 220, ч. 2 ст. 220, ч. 1 ст. 221 КПК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити в повному обсязі по зазначених в ній підставах.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 в судовому засіданні, скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що клопотання ОСОБА_6 від 21.05.2018 року було заявлене коли вона була у відпустці і було розглянуте слідчим ОСОБА_7 , а не нею.

Слідчий суддя вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження наданих слідчим встановлено, що 07.06.2017 року на підставі заяви ОСОБА_4 були внесені дані до ЄРДР за № 0001436 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

21 травня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в якому просить повідомити її про хід проведення слідчих дій по кримінальним провадженням №0000003, № 0000004, № 0000005, № 0000006, №0000007, № 0001436; провести в рамках вищезазначених кримінальних проваджень допити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; встановити осіб, які були присутні 05.05.2018р. по АДРЕСА_1 , визнати її потерпілою в цьому кримінальному провадженні; надати копію диску по огляду приміщень по вул. Коломойцівська, 3, яке міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с. 204 кримінального провадження №0001436).

Відповідно до листа слідчого Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.05.2018 року №48.5/2-М-2963 ОСОБА_4 повідомлено, що подане нею клопотання про проведення слідчих дій прийнято до розгляду. Провести слідчі по кримінальним провадженням №0000003, № 0000004, № 0000005, № 0000006, №0000007 не можливим, оскільки вони на підставі ст. 284 КПК України, закриті. Вимоги по вказаному провадженню №0001436 будуть виконані найближчим часом (а.с. 205 кримінального провадження №0001436).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що слідчий в порушення вимог ст. 220 КПК України, не вирішив питання щодо розгляду клопотання та не повідомив особу, яка його подала про результати розгляду клопотання в установлений законом строк.

Слідчий суддя критично оцінює твердження слідчого ОСОБА_3 про те, що, оскільки вона перебувала у відпустці, під час надходження клопотання від 21.05.2018 року, то не змогла вчасно його розглянути. Зазначені твердження слідчого спростовуються її ж поясненнями в судовому засіданні, що на теперішній час клопотання не розглянуте.

З урахуванням виклад еного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 220, 303 -307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 21.05.2018 року.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.05.2018 року у відповідності до вимог діючого КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1