УХВАЛА
Іменем України

22.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ігнорування вимог про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0004792 від 06.09.201724.05.2017 року, та додані до неї матеріали,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати повторно протиправну бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ігнорування завірених канцелярією письмових повторних вимог з клопотанням про проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0004792 від 06.09.2017 року; зобовязати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 провести слідчі розшукові дії, визначені в п`яти пунктах чи по кожному з п`яти пунктів клопотання окремо, у кримінальному провадженні №0004792 від 06.09.2017 року.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив задовольнити.

Прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заперечувала проти скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0004792, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0004792.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2018 року в справі № 295/2528/18 було задоволено заяву ОСОБА_4 щодо зобов"язання слідчого розглянути клопотання від 17.05.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до повторних вказівок від 15.05.2018 року, наданих процесуальним керівником прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчому СВ Житомирського ВП Г УНП в Житомирській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0004792, слідчому було надано вказівка, зокрема, скласти детальний план розслідування з конкретизацією проведення необхідних слідчих дій, оперативних заходів, виконавців та термін виконання; відобразити в матеріалах кримінального провадження матеріали виконаного доручення від 02.11.2017 за номером Д/3697, у разі невиконання доручення - повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, отримати ухвалу та виконати її; встановити наявність в районі вчинення кримінального правопорушення камер відео спостереження, перевірити їх на предмет інформації, яка має значення для досудового розслідування, відобразити в матеріалах кримінального провадження встановлену інформацію, у разі необхідності звернутися із письмовим запитом про надання можливо збережених фото/відео матеріалів; вирішити питання про покращення відеозапису з камер відеоспосгереження, наданого потерпілим ОСОБА_4 ; провести інші слідчі (розшукові) та оперативно-розшукові заходи з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Подаючи аналогічну скаргу заявник намагається домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2018 року в справі № 295/2528/18 заяву ОСОБА_4 щодо зобов"язання слідчого розглянути клопотання від 17.05.2018 року задоволено, чинним законодавством не передбачено повторного звернення до суду з скаргою для вирішення питання, яке уже було вирішено судом, слідчий суддя приходить до висновку про про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо ігнорування вимог про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0004792 від 06.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1