Провадження № 1-кс/592/6253/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

17 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
а також слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14 вересня 2018 року приблизно о 22 год. ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вітчимом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у приміщенні літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де спілкувалися та вживали спиртні напої. Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на грунті фінансового зубожіння виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 почав виражатися у бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою, що не сподобалося її рідному синові ОСОБА_4 . Внаслідок цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 відштовхнув ОСОБА_4 від себе, а останній, не втримавши рівновагу, впав на диван у приміщенні літньої кухні, вдарившись обличчям об дерев`яну накладку на бильці дивану. Розлютившись від таких протиправних дій свого вітчима, ОСОБА_4 на ґрунті усталених неприязних відносин вирішив помститись, умисно позбавивши життя свого вітчима ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не знаходячись у стані необхідної оборони, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв зі столу у літній кухні кухонний ніж та, тримаючи його у правій руці, наблизився до ОСОБА_8 та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді посягання на життя іншої людини, перебуваючи обличчям до останнього та знаходячись на незначній відстані, умисно наніс ОСОБА_8 один боковий проникаючий удар в область грудної клітки ліворуч, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 наніс один удар в область шиї потерпілого ОСОБА_8 та в подальшому, після втручання в конфлікт ОСОБА_7 , ОСОБА_4 самостійно припинив свої протиправні дії, не довівши до кінця свій злочинний умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_8

14.09.2018 р. ОСОБА_8 доставлено до реанімаційного відділення КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» з діагнозом: «Ножове проникаюче поранення грудної клітини ліворуч, лівосторонній гемоторакс, різана рана шиї, пошкодження судин шиї, рвана рана правого передпліччя, забійна підшкірна гематома лівої скроневої ділянки, геморогічний шок 2-го ступеню».

15.09.2018 р. слідчим відділенням Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
15.09.2018 р. о 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст.115 КК України.
15.09.2018 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та допитано з даного приводу в якості підозрюваного.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 89 КК України визнається таким, що немає судимості.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботар проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 р., яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 р., слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:
- протоколом допиту підозрюваного, який надав зізнавальні показання;
- протоколом огляду місця події, у ході проведення якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 виявлено ножі, речовину бурого кольору та одяг з нашаруванням речовини бурого кольору;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила про виниклий конфлікт між її онуком ОСОБА_4 та потерпілим у будинку, після якого вона бачила біля хвіртки потерпілого у крові та з ножовими пораненнями;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила про виниклий конфлікт між її сином ОСОБА_4 та потерпілим, в ході якого ОСОБА_7 схопив кухонний ніж та побіг за потерпілим; одразу після цього, біля хвіртки свідок побачила потерпілого, який впав на землю від тілесних ушкоджень та кров;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив про виниклий конфлікт між його братом ОСОБА_4 та потерпілим; коли свідок підійшов до свого двору, щоб вгамувати конфлікт, в цей час біля воріт побачив закривавленого потерпілого, який сидів на землі;
- іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Так, запобіжні заходи, не пов`язані із ізоляцією підозрюваного від суспільства, у виді особистого зобов`язання, поруки та застави, а також домашнього арешту, не зможуть попередити вчинення ним нових аналогічних злочинів із застосуванням ножа в стані алкогольного сп`яніння та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та до того ж ОСОБА_4 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тому є достатні підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання у виді позбавленням волі.

Крім того, запобіжній захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_4 , тому що останній, підозрюється у вчиненні злочину за місцем свого проживання відносно вітчима, а його мати є свідком по справі, тому підозрюваний, знаходячись вдома, матиме можливість впливати на них, та до того ж у ході досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення злочину ніж, яким після вчинення злочину розпорядився ОСОБА_4 на власний розсуд.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, той факт, що органами досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; його вік і те, що він не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і самОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може залишити місце проживання, переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків і забезпечить належну поведінку підозрюваного та не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні та визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.11.2018 р. включно.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 13 листопада 2018 року о двадцять четвертій годині.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1