Номер провадження 11-сс/788/376/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаквіського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на вилучено в ході огляду місця події 07 вересня 2018 року майно, а саме, на:

- вантажний сідловий тягач - Е марки «Renault» моделі «Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- напівпричіп контейнеровоз марки «Srem» моделі «Trailor», 1998 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- контейнер сірого кольору з написом «Maersk».

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричіпу контейнеровозу марки «Srem» моделі «Trailor», 1998 р.в., № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_10 .

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - вантажного сідлового тягачу - Е марки «Renault» моделі «Magnum» д.н.з. НОМЕР_1 , № НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_11 .

- ключ запалювання вантажного сідлового тягача - Е марки «Renault» моделі «Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 .

У поданій апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість прийнятого судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат посилається на недотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 134-137 КПК України та порушення прав ОСОБА_11 передбачених ст. ст. 172, 173 КПК України, оскільки розгляд клопотання слідчого відбувся за відсутності останнього, який належним чином не був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

При цьому апелянт зазначає, що слідчим суддею не було досліджено обставини, які б вказували на те, чи можливо було транспортним засобом (вантажним сідловим тягачем з металевим контейнером) марки «Renault» моделі «Magnum», під керуванням ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 пошкодити тролейбусну лінію, що б призвело до її знеструмлення та виведення з ладу.

Крім того, апелянт звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні докази, які вказують, що висота напівпричіпа - контейнеровоза марки «Srem» моделі «Trailor», 1998 р.в., зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 разом з висотою контейнера сірого кольору з написом «Maersk», на які накладено арешт, перевищує вимоги п.22.5 ПДР України, яким передбачено, що висота від поверхні дороги для контейнеровозів на встановлених Автодором та ДАІ маршрутах складає 4 м. 35 см.

Також апелянт вказує, що з доданих до клопотання документів, а саме, протоколів про адміністративне правопорушення серії БД№096909 та №204874 від 07 вересня 2018 року, інформації з відеореєстратора працівників ДПС, не вбачається їх відношення до обставин, які розслідуються, при тому, що згідно витягу з ЄРДР за № 0002947 від 07 вересня 2018 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені за фактом.

При цьому апелянт посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання вказаного майна речовими доказами, а також доказів на підтвердження того, що зазначений транспортний засіб є знаряддям злочинe, чи що вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування.

Крім того апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню за недоведеністю необхідності участі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, за недоведеністю необхідності арешту на майно, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника і завданням цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Колегія вважає безпідставними доводи апелянта про недотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 134-137 КПК України та порушення прав ОСОБА_11 через те, що розгляд клопотання слідчого відбувся за відсутності останнього, який належним чином не був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, за наявності того, що в матеріалах даного провадження міститься заява ОСОБА_11 про розгляд клопотання слідчого про арешт належного йому майна без його участі (а.п.15).

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що рішення про арешт вказаного майна слідчим суддею було прийнято без достатніх на те підстав, та за відсутності будь-яких доказів причетності вказаного транспортного засобу до даного кримінального провадження, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002947 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.09.2018 близько 00:10 год. транспортним засобом (вантажний сідловий тягач з металевим контейнером) Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 211 Б, пошкоджено тролейбусну лінію, що призвело до її знеструмлення та виведення з ладу.

07 вересня 2018 року, працівниками Управління патрульної поліції за адресою вул. Харківська, 30/1 в м. Суми був зупинений транспортний засіб (вантажний сідловий тягач з металевим контейнером) «Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , і в ході огляду вказаного автомобіля та металевого контейнеру виявлено ознаки їх пошкодження, а саме: кабіна автомобіля з правої сторони над пасажирськими дверцятами має пошкодження лакофарбового покриття у вигляді подряпини довжиною приблизно 1, 5 м; на верхній частині пластикового обвітрювальника виявлено пошкодження пластику; на верхній частині металевого контейнеру зі сторони місця для водія виявлено сліди кіптяви чорного кольору у вигляді сажі та сліди плавлення металу.

07 вересня 2018 року з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та вилучення його слідів та доказів, проведено огляд місця події, у ході якого вилучено транспортний засіб, який складався з вищезазначеного майна.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого в ході огляду місця події 07 вересня 2018 року майна, слідчий обґрунтував його тим, що вказані речі та предмети мають суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у ході досудового розслідування кримінального провадження, крім того, зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення та на ньому збереглися його сліди, тому просить накласти на них арешт.

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про його задоволення, з чим також погоджується і колегія суддів, оскільки доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, оскільки зазначене могло зберегти на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а тому, підпадає під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було досліджено певні обставини, які б вказували на те, чи можливо було транспортним засобом (вантажним сідловим тягачем з металевим контейнером) марки «Renault» моделі «Magnum», під керуванням ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 пошкодити тролейбусну лінію, колегія суддів вважає необґрунтованими, саме на даній стадії, і такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки на даний час триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, і, відповідно до практики Європейського суду з прав людини висловленої в справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню за недоведеністю необхідності участі транспортного засобу під керуванням ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, за недоведеністю необхідності арешту на майно, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника і завданням цього кримінального провадження, є безпідставними, оскільки висновки слідчого судді ґрунтуються на доданих до клопотання та досліджених у ході судового розгляду матеріалах, та на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_11 , як арешт майна.

До того ж, достатніх та належних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Натомість, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, згідно ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна або його уповноважений представник не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_7 стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, при апеляційному розгляді провадження також не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Ковпаквіського районного суду м. Суми від 10 вересня 2018 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 07 вересня 2018 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4