ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5475/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» в особі адвоката ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 17.03.2017 року у справі № 753/4589/17 за нововиявленими обставинами-

ВСТАНОВИВ:
03.10.2018 скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною заявою посилаючись на те, що 17.03.2017 слідчим суддею була постановлена ухвала про надання дозволу про проведення перевірки, як позапланового заходу на предмет додержання законодавства у сфері фінансових послуг приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» (далі - товариство).

Не погоджуючись із даною ухвалою товариство зверталась до судів вищих інстанцій, зокрема апеляційного та касаційного судів, проте у відкритті проваджень по скаргам товариству було відмовлено, у зв`язку з тим, що оскарження відповідних увал судів першої інстанції не передбачено процесуальним законом.

06.03.2018 Верховний Суд в ухвалі по справі № 243/6674/17-к, провадження № 51-499км17, встановив відсутність правових підстав для призначення відповідних перевірок.

Таким чином, враховуючи, що з 17.03.2017, тобто на час винесення ухвали, та на час постановлення вище вказаної ухвали Верховного Суду, закон не змінився, в свою чергу останньому було надано остаточне роз`яснення, про які не міг знати суд першої інстанції на час винесення ухвали, заявник просить вважати дану обставину нововиявленою і на цій підставі скасувати ухвалу про надання дозволу на проведення вище вказаної перевірки.

Крім того, перегляд ухвали за нововиявленими обставинами наразі є єдиним та ефективним способом захисту прав та законних інтересів товариства, оскільки апеляційний та касаційний суд відмовили у відкритті проваджень і наразі залишається єдина можливість відновити права товариства, шляхом перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Представник скаржника просив розглянути заяву у відсутність останнього.

Прокурор будучи повідомленим належним чином до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що заява задоволена бути не може оскільки

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виходячи з право застосовної судової практики вбачається, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Слідчий суддя вважає, що наявність, на час постановлення ухвали про надання дозволу на проведення перевірки, різної судової практики та колізій у законодавстві, що регулюють відповідні правовідносини, а згодом усунення таких прогалин, шляхом надання керівного роз`яснення судом найвищої інстанції з правозастосування, не є тією обставиною, яка може вважатися нововиявленою. Таким чином, доводи заяви не створюють сукупності юридичних елементів, які дають підстави для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням дотримання основоположних принципів верховенства права та юридичної визначеності в аспекті забезпечення права на перегляд рішення судами вищих інстанцій, ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення перевірки підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження.

Крім того, Велика Палата ВС 23.05.2018 у постанові зазначила про необхідність перегляду ухвал про надання дозволу на проведення перевірок в апеляційному порядку, незважаючи на те, що такі ухвали у переліку визначеному к КПК України, як такі що оскаржують на зазначені, у зв`язку з чим мали місце відмови у перегляді таких ухвал. Також з копії ухвали апеляційного суду, наданої скаржником вбачається, що 17.09.2018 апеляційним судом було скасовано аналогічну ухвалу, по аналогічній справі, постановленою тим самим слідчим суддею в один і той же день, що свідчить про можливість апеляційного перегляду вище вказаної ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» в особі адвоката ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києві від 17.03.2017 року у справі № 753/4589/17 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1