Справа № 303/5060/17
У Х В А Л А
15 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні об`єднане кримінальні провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обєднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 03.07.2017 року та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 18.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 травня 2018 року включно.
До даної дати суд не має можливості провести наступне судове засідання.
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити стосовно ОСОБА_3 строк запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали позицію прокурора щодо необхідності продовження стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_8 заперечив необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, можливо, домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та

- 2 -
основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Враховуючи те, що в судові засідання неодноразово не з`явився потерпілий у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_9 , беручи до уваги позицію сторони захисту щодо необхідності присутності даного потерпілого в судовому розгляді, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності вказаного потерпілого, а обвинувачений перебуває під вартою значний період часу.
Тому суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 до завершення судового розгляду є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без застосуванням електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст.177, 181, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.345 КК України, на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт без застосування електронного засобу контролю за адресою : АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 20-ої до 07-ої години наступного дня.
Строк дії даної ухвали встановити до 13 липня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за його першою вимогою;
2) не відлучатися з м.Мукачево та Мукачівського району без дозволу суду.
Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали передати для здійснення контролю Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1