АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4021/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21.07.2018 року задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.09.2018 р. включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 гривень у грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на посаді продавця консультанта у ПП « ОСОБА_10 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для ОСОБА_7 . Останній не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, а тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як кримінального правопорушення він не вчиняв.

Захисник також зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Києві та сприятиме органу досудового розслідування у з`ясуванні обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002848, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 20.07.2018 року о 15:25 годин у ОСОБА_7 спільно з невстановленою слідством особою, перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де у останніх виник злочинний умисел на проникнення до квартири АДРЕСА_4 , за вказаною адресою, з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 вступив у змову з невстановленою особою, невстановленим слідством шляхом, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали гіроборд в чохлі синьо-чорного кольору. В подальшому, намагаючись покинути місце вчинення злочину, ОСОБА_7 разом із невстановленою слідством особою, були помічені власником гіроборду ОСОБА_11 . Будучи викритими, усвідомлюючи відкритий характер вчинених дій, ОСОБА_7 з метою відкритого заволодіння майном, відштовхнув ОСОБА_11 та разом з невстановленою слідством особою поспіхом залишив приміщення будинку, одночасно утримуючи при собі гіроборд, однак при виході з парадного був затриманий мешканцями будинку і не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі.

20.07.2018 року о 16.00 год. ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України.

21.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України.

21.07.2018 року слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке обґрунтовував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України і на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, перебування ОСОБА_7 під вартою зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2018 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.09.2018 р. включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 гривень у грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні немає, працюючий, проживає у м. Києві , слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність стимулюючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження та інші докази в сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його вік та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а тому доводи апеляційної скарги захисника в частині відсутності у підозрюваного мети уникати кримінальної відповідальності та продовження злочинної діяльності, не заслуговують на увагу.

Також колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн. у грошовій одиниці України, відповідно до меж встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, який, за переконанням колегії суддів, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_7 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які у апеляційній скарзі посилається захисник.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено, і не вбачаються такі підстави і зі змісту поданої захисником апеляційної скарги.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.09.2018 р. включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 гривень у грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4021/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.09.2018 р. включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 гривень у грошовій одиниці України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 серпня 2018 р. о 16 год. 40 хв.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3