У Х В А Л А
Іменем України

11 вересня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, без постійного місця проживання, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 11.09.2018 року подав до суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшилися, підстав для зміни запобіжного заходу немає. Продовження строку тримання під вартою обумовлено необхідністю провести ряд слідчих та розшукових дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження. Провести зазначені дії у передбачений законом строк не представилось можливим, у зв`язку із особливою складністю провадження, кількістю та тривалістю проведення експертиз.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що підозра ОСОБА_5 не обґрунтована.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005242 від 15.06.2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, разом з іншими невстановленими особами 15.06.2018 приблизно о 13 год. 40 хв. в лісопарковій зоні за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 7, вчинили умисне вбивство ОСОБА_8

15.06.2018 р. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

18.06.2018 р. ОСОБА_5 була звільнена, до судового розгляду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з`явилась за власної ініціативи.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2018 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 серпня 2018.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2018 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме на 39 днів, до 14.09.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.09.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005242, відомості про яке внесено до ЄРДР 15.06.2018 щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до 14.11.2018 року включно.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: двох протоколах огляду місця події від 15.06.2018; протоколу огляду трупа від 16.06.2018; протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи № 62/1408/2, висновком судово-імунологічної експертизи № 249, висновком судово-цитологічної експертизи № 256ц наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їм кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, у зв`язку з цим позиція захисника про необґрунтовану підозру ОСОБА_5 та її непричетність до інкримінованого злочину з огляду на наявні докази відхиляється слідчим суддею.
В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 18.06.2018 року до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваної, те, що остання раніше не судима, стан її здоров`я, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, відсутність постійного місця мешкання.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваної під вартою, а також, те, що з урахуванням обсягу процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Одночасно з цим , судом встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуюче те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, проте, все одно, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів, то клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення строку продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою 60 днів.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 11 вересня 2018 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.
З огляду на положення ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки діяння спричинило загибель людини.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196,197,199,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 09.11.2018 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк продовження тримання під вартою рахувати з 11.09.2018.

Строк дії ухвали - до 09.11.2018 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1