провадження 1-кс/760/6105/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет» ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Грін Паллет» ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно (речі та документи) виявлені та вилучені 21 березня 2018 року під час проведення обшуку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року в межах досудового розслідування кримінального провадження внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 та про повернення вилучено майна (речей та документів) їх законним власникам.

В обгрунтування необхідності скасування арешту накладеного на майно, автором клопотання зазначається, що арешт був накладений незаконно, слідчим суддею не було враховано правову підставу для накладення арешту на майно, на даний час в судовому порядку оскаржується Акт перевірки, що став підставою для внесення відомостей до ЄРДР і як наслідок для проведення у подальшому обшуку і вказаною ухвалою порушується справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованим законом, та завданнями кримінального провадження.

Крім того, автор клопотання вказує проте, що відсутні достатні та належні докази, які б вказували на неправомірність дій з боку ТОВ «Грін Паллет» чи причетність до незаконної діяльності інших осіб, оскільки арешт було накладено на майно (речі та документи), що належать ТОВ «Грін Паллет», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 та компанії Пайлтон Трейд ЛП.

В судовому засіданні представник ТОВ «Грін Паллет» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про скасування арешту на майно, та додатково пояснив, що вилучене майно на яке в подальшому був накладений арешт не відповідає критеріям речових доказів, вилучені документи за період ймовірного вчинення злочину, який не розслідується органом досудового розслідування, тобто після 2016 року, було вилучено речі та документи, які мають відношення не лише до ТОВ «Грін Паллет».

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що виявлені та вилучені під час обшуку документи, які не були безпосередньо вказані в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, були тимчасово вилученим майном, були визнані речовими доказами та у зв`язку із чим на них був накладений арешт.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Грін Паллет», слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на адресу СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшов акт планової виїзної перевірки ГУ ДФС у м. Києві №416/26-15-14-01-03/38578439 від 28.08.2017 згідно якого службові особи ТОВ «Грін Паллет» () у період 2014-2016 років під час проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Халбуд» (), ТОВ «Меридіус» (), ТОВ «Айлен Альянс» (), ТОВ «Адвентум-Корп» (), ТОВ «Астікс» (), ТОВ «Дженерал трейдінг компані лімітед» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Бонпассаж» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной трейд» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (попередня назва ТОВ «БК «Строй.Ка» ), ТОВ «Укр Сервіс Груп» () ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 1 088 292 грн. та податку на додану вартість у сумі 920 560 грн., на загальну суму 2 008 852 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Грін Паллет» є дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчними виробами. ТОВ «Грін Паллет» здійснює придбання піддонів (палети) різних видів та розмірів за готівку у фізичних осіб та юридичних осіб та здійснює виробництво нових піддонів (палети) з придбаної за готівку деревини.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у справі № 760/6377/18 було надано дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем здійснення фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Паллет» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Логістична Компанія» (), з метою відшукання та вилучення наступних речей і документів:-фінансово-господарських документів по взаємовідносинам ТОВ «Грін Паллет» з ТОВ «Халбуд» (), ТОВ «Меридіус» (), ТОВ «Айлен Альянс» (), ТОВ «Адвентум-Корп» (), ТОВ «Астікс» (), ТОВ «Дженерал трейдінг компані лімітед» (), ТОВ «Фрайм Консалт» (), ТОВ «Скай Сіті Інжиніринг» (), ТОВ «Олмофо» (), ТОВ «Профбуд-2015» (), ТОВ «Квант Партнер» (), ТОВ «Бонпассаж» (), ТОВ «Крайслін» (), ТОВ «Аеро Констракт Інжинірінг» (), ТОВ «Ной трейд» (), ТОВ «Стрендж Сістем» (попередня назва ТОВ «БК «Строй.Ка» ), ТОВ «Укр Сервіс Груп» (), ТОВ «Селктон» (), ТОВ «Грейсмарт» (), ТОВ «Укрбуд Інвест Компані» (), ТОВ «Форелл» (), ТОВ «Селвіш», (), ТОВ «Карго Солюшн» (), ТОВ «Інтервел Груп» (код ЄДРОПУ 41031281), в тому числі: оригіналів документів бухгалтерського, податкового обліку, фінансово-господарської діяльності; реєстраційних, установчих та звітних документів; тендерних документів, міжнародних контрактів, експортних декларацій, імпортних декларацій; документів про функціонування банківських рахунків; чорнових записів; документів бухгалтерського обліку та документів пов`язаних з господарською діяльністю; печаток, цифрових кодів доступу до рахунків підприємств, комп`ютерів, оптичних, магнітних та електронних носіїв інформації, мобільних телефонів.
21 березня 2018 року за місцем знаходження ТОВ «Грін Паллет» було проведено обшук, під час якого були вилучені також речі та документи, що не були безпосередньо вказані в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 13 березня 2018 року.
На підставі протоколу огляду від 22 березня 2018 року слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 були оглянуті вилучені під час обшуку 21 березня 2018 року речі та документи та було встановлено, що вони мають доказове значення у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим на підставі постанови від 22 березня 2018 року про приєднання матеріалів до кримінального провадження як речових доказів і вони були визнані речовими доказами.
Як безпосередньо вбачається з копії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі №760/4566/18 було накладено арешт на майно (речі та документи) виявлені та вилучені 21.03.2018 року у ході проведення обшуку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, саме з метою з метою збереження речових доказів.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали поданого клопотання, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно (речі та документи) накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року у справі №760/4566/18, якою було накладено арешт на майно (речі та документи) виявлені та вилучені 21.03.2018 року у ході проведення обшуку за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3, саме з метою з метою збереження речових доказів, що на даному етапі досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права їх володільців, у зв`язку із необхідністю досягнення завдань кримінального провадження, які в подальшому органом досудового розслідування можуть бути повернуті за минуванням потреби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1