печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 31.03.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017, було проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено:

- дві банківські картки ПАТ «Сбербанк Росії» на ім`я ОСОБА_5 (№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 );

- три картки «PriortyPass» на ім`я ОСОБА_5 (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 );

- візитні картки на ім`я ОСОБА_7 та на ім`я ОСОБА_8 ;

- планшет AppleIpeadмоделі:MC 724LL/A, серійний номерДN 6FXEEVDR12, срібного кольору в чохлі «Мегаполіс Україна».

Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Київської області повернути, вилучені під час обшуку 31.03.2017, речі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, надходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду становлено, що 31.03.2017, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017, було проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 та в якому проживає ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено:

- дві банківські картки ПАТ «СбербанкРосії» на ім`я ОСОБА_5 (№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 );

- три картки «PriortyPass» на ім`я ОСОБА_5 (№ НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 );

- візитні картки на ім`я ОСОБА_7 та на ім`я ОСОБА_8 ;

- планшет AppleIpeadмоделі:MC 724LL/A, серійний номерДN НОМЕР_6 , срібного кольору в чохлі «Мегаполіс Україна».

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 24.03.2017вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, в тому числі грошові кошти (банківські картки), носії інформації, комп`ютерну техніку.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слід задовольнити скаргу в частині повернення візитнихкарток на ім`я ОСОБА_9 та на ім`я ОСОБА_8 , адже вказане майно не має відношення до кримінального провадження № 0001264 та арешт на зазначене майно не накладався.

Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку 31.03.2017, а саме візитні картки на ім`я ОСОБА_9 та на ім`я ОСОБА_8 .

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1