Справа № 645/6384/18
Провадження № 1-кс/645/2217/18
У Х В А Л А
іменем України

28 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 ,погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 0002588 від 26.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, фактично проживає: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засуджений,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 26.10.2018 приблизно о 15 годині 00 хвилин перебував поблизу будинку № 19 по в`їзду 2-му Петренківському м. Харкова, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка мала при собі жіночу сумку, в якій знаходився належний ОСОБА_7 гаманець шкіряний ТМ «Neri Karra» з грошовими коштами у сумі 385 гривень, мобільний телефон ТМ «Nomi» модель «I 181», мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «SM-J120H». В цей час, у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_7 майна, поєднаного із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, підійшовши ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та діючи відкрито для потерпілої та сторонніх осіб, схопив сумку ОСОБА_7 рукою та намагався вирвати її з рук потерпілої. Продовжучи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , тримаючи належну ОСОБА_7 сумку однією рукою, іншою рукою наніс потерпілій ОСОБА_7 п`ять ударів в область голові з лівої сторони, штовхнув на землю, від чого потерпіла впала, після чого продовжив наносити удари по лівій руці від чого потерпіла випустила сумку з рук, тим самим застосувавши насильство що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Скориставшисть тим, що потерпіла ОСОБА_7 не може чинити опір та не утримує сумку в руках, ОСОБА_6 вихватив з рук потерпілої ОСОБА_7 належну їй жіночу сумку, в якій знаходилося майно ОСОБА_7 та з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваному буде змінено запобіжний захід, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 , та на території м. Харкова постійного місця проживання не має, окрім того ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено позбавлення волі від 4 до 6 років; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 будуть надаватися процесуальні документи із зазначенням іх адрес мешкання; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останньогго необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, проти клопотання заперечував, разом з захисником просили не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілої у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення .

26.10.2018 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано.

27.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: затриманням 26.10.2018 ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_7 , впізнанням потерпілою ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , показами неповнолітнього свідка ОСОБА_8 та впізнанням свідком ОСОБА_8 - ОСОБА_6 .

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи тасоціально сталих зв`язків за місцем проживання, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, можливість вчинення інших кримінальнихправопорушень, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення не визначає заставу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 ,погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту по кримінальному провадженню за № 0002432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючогог, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, фактично проживає: АДРЕСА_2 , зі слів раніше засуджений - задовольнити

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 25 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя