Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/37/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
її представника ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_11 з метою запобігання спробам останніх переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.

Вказані обвинувачені та їхні захисники проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити запобіжний захід із тримання під вартою на менш суворий, не пов?язаний із позбавленням волі, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, та їх необґрунтованість, відсутність у обвинувачених намірів переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків і потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_11 окремо заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт з носінням засобу електронного контролю.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.

1. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, і, зокрема, за умисний злочин проти здоров?я особи, та за корисливі злочини із застосуванням насильства, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Обвинувачений не має міцних соціальних зв?язків, оскільки є неодруженим, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. У сукупності зазначені обставини дають суду підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти цьому ризику. Суд вважає, що вказаний ризик, навіть із часом, не зменшився.

2. ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі. ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, і, зокрема, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом невідбутого строку покарання за останнім вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. Обвинувачений не має міцних соціальних зв?язків, оскільки він не одружений, дітей не має, до затримання офіційно не працював та не навчався, легальних джерел доходу не мав. У сукупності зазначені обставини дають суду підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м?який запобіжний захід не зможе запобігти цьому ризику. Суд вважає, що вказаний ризик, навіть із часом, не зменшився.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, продовжує мати місце дотепер, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Насамкінець, оскільки два кримінальних правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються вказані особи є насильницькими і потягли смерть потерпілого, суд, з урахуванням даних про особи обвинувачених, на даному етапі провадження на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України не визначає останнім заставу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі до 21 липня 2018 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до 21 липня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт з носінням засобу електронного контролю відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3