АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/711/18 Номер провадження 11-п/786/580/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В поданні Зіньківського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 , в період з 04.06.2018 року по 17.07.2018 року, перебуває у щорічній основній відпустці.

Суддя ОСОБА_6 , в період з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року, перебуває у службовому відрядженні.

На даний час в Зіньківському районному суді Полтавської області працює двоє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду вказаного клопотання не можливо.

Тому, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду провадження вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Положення до ст.34 КПК України вказують на те, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, жодної із визначених законом підстав для направлення клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Згідно п.2.3.27 Положення „Про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року N 30 вказує, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відповідно до матеріалів провадження, суддя ОСОБА_6 , в період з 04.06.2018 року по 08.06.2018 року, перебуває у службовому відрядженні, тому доводи Зіньківського районного суду Полтавської області про неможливість утворення нового складу суду є безпідставними, оскільки суддя ОСОБА_6 фактично приступить до виконання своїх обов`язків з 11.06.2018 року, та з вказаного періоду може брати участь у розгляді зазначеного клопотання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання не виключається, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду провадження приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, з одного суду до іншого - не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні подання Зіньківського районного суду Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000206 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, з одного суду до іншого.

Клопотання, з усіма доданими до нього матеріалами, повернути до Зіньківського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3