Справа № 182/6859/17
Провадження № 1-кп/0182/157/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 за № 0004557 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , працює електриком в ТОВ «Енерготехмаш», із середньою-спеціальною освітою, розлучений, має сина 2012 року народження, не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 28.11.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 за № 0004557 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 15.10.2017 приблизно о 07.00 год. знаходився за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_3 , з якою він спільно проживає, немає вдома, шляхом вільного доступу, таємно умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій викрав з зали телевізор марки «Samsung», моделі «UE32J4000», ринкова вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи № 38/12.1/349 від 08.11.2017 могла становити 7 565 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 26.10.2017 о 13.00 год. знаходився за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_3 , з якою він спільно проживає, немає вдома, шляхом вільного доступу, повторно таємно умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій викрав з комори пилосос марки «Gorenje» моделі «VСК 2303 GCYIV», ринкова вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи № 38/12.1/349 від 08.11.2017 могла становити 2 106 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Також, ОСОБА_3 29.10.2017 о 08.00 год. знаходився за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його мати ОСОБА_3 , з якою він спільно проживає, спить, шляхом вільного доступу, повторно таємно умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій повторно викрав з тумби у спальній кімнаті мобільний телефон марки «LG» моделі «D- 295», ринкова вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи № 38/12.1/349 від 08.11.2017 могла становити 1 500 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 30.10.2017 о 12.00 год. знаходився за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що його матері ОСОБА_3 , з якою він спільно проживає, немає вдома, шляхом вільного доступу, повторно таємно умисно з корисливих мотивів, розуміючи, що дозвіл на розпорядженням майном мати йому не надавала, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, повторно викрав зі спальної кімнати електричний масляний радіатор «Rainford СВ 3014 D03», ринкова вартість якого згідно судової-товарознавчої експертизи № 471 від 13.11.2017 складає 475 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Ухвалою від 01.12.2017 було призначено підготовче судове засідання на 11.01.2018, яке в подальшому відкладалося.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілої у кримінальному провадженні, яка є матір`ю обвинуваченого, надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з відмовою підтримувати обвинувачення.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з відмовою потерпілої, яка є близьким родичем обвинуваченого, є його матір`ю, підтримувати обвинувачення, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття справи, потерпілу, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого ... А згідно із п. 1) ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати ...
Як встановлено судом, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_3 є матір`ю обвинуваченого, а отже є близьким родичем обвинуваченого, відмовилася підтримувати обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Речові докази: телевізор марки «Samsung» та мобільний телефон марки «LG», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .
Керуючись п. 7) ч. 1, ч. 6 ст. 284, 314, 315, 316, п. 3) ч. 1 ст. 477 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 за № 0004557 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: телевізор марки «Samsung» та мобільний телефон марки «LG», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1