Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року ОСОБА_1янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Бакай І.А. при секретарі Крикавській У.В.

з участю прокурора Мазяра М.Т. потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1янка-Бузького району Львівської області українця, громадянина України, не одруженого, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобо»язаного, раніше не судимого,

за ч. З ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1янка-Бузького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, 10 серпня 2009 року близько 01.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з метою крадіжки підійшли до господарства ОСОБА_2, яке знаходиться в х. ОСОБА_1»янка-Бузького району, де ОСОБА_4 став неподалік та дивився, щоб ніхто з сторонніх осіб не надійшов, а ОСОБА_3 через вікно проник в підсобне приміщення, відчинив двері та вивів кобилу темно-коричневої масті, вартістю 3952,4 грн., яку вони мали на меті продати, однак згодом були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_4, 10 серпня 2009 року близько 01.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, з метою крадіжки підійшли до господарства ОСОБА_2, яке знаходиться в х. ОСОБА_1»янка-Бузького району, де ОСОБА_4 став неподалік та дивився, щоб ніхто з сторонніх осіб не надійшов, а ОСОБА_3 через вікно проник в підсобне приміщення, відчинив двері та вивів кобилу темно-коричневої масті, вартістю 3952,4 грн., яку вони мали на меті продати, однак згодом були затримані працівниками міліції.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав та пояснив, що в 09.08.2009 року близько 00.30 год. , попередньо домовившись, він, Бекеш Р та особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, пішли в господарство ОСОБА_2, що знаходиться на х. ОСОБА_5»янка-Бузького району, де ОСОБА_4М став неподалік та дивився, щоб ніхто з посторонніх не надійшов, а він через вікно проник в підсобне приміщення, зсередини відчинив двері та вивів звідти кобилу, а особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, залишився надворі стояти біля дверей та чекати поки він їх відчинить. Після цього він сам повів кобилу в лісовий масив, а особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження та ОСОБА_4 на автомобілі останнього, марки ВАЗ-2101, поїхали дддому. Кому вони мали продати кобилу він не знає. Зазначив, що зібрані слідством матеріали справи відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти предявленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій,

цивільний позов потерпілого визнає повністю, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин оправи, які він не оспорює, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину визнав та пояснив, що в 09.08.2009 року близько 00.30 год. , попередньо домовившись, він, ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, пішли в господарство ОСОБА_2, що знаходиться на х. ОСОБА_5»янка-Бузького району з метою крадіжки кобили, де він, не доходячи до каналу, зупинився і сказав, що до хліва не піде, а почекає їх біля входу в господарство та буде дивитись, щоб ніхто з посторонніх осіб, в той час як ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження будуть викрадати кобилу, не надійшов. Після цього ОСОБА_3 та особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження пішли в напрямку хліва. За десять хвилин до нього підійшов особа, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження та повідомив, що вони вже викрали кобилу, яку наступного дня мали продати. Він бачив, що ОСОБА_3 верхи на кобилі поїхав в напрямку Добротвірської ТЕС, а він з особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження пішли в напрямку смт. Добротвір та згодом розійшлися по домівках. Зазначив, що зібрані слідством матеріали справи відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти предявленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, цивільний позов потерпілого визнає повністю, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює, розкаюється у вчиненому і просить його суворо не карати.

Суд знаходить винність ОСОБА_3 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.З ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного, який позитивно характеризується за місцем свого проживання /а.с.116/, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, щиро розкаявся у вчиненому, як помякшуюча відповідальність обставина, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення статті 76 КК України.

Суд знаходить винність ОСОБА_4 доведеною повністю. Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.З ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна належного ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та особою, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, поєднане з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, і вважає за необхідне обрати йому покарання у межах санкції статті Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи особу винного, який, позитивно характеризується за місцем свого проживання /а.с. 118/, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого, який просить суворо не карати підсудного, щиро розкаявся у вчиненому, як помякшуюча відповідальність обставина, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання й вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та застосувати до нього положення статті 76 КК України.

Речові докази по справі: кобилу вороної масті, яка знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2И./а.с.ЮО/, залишити у його власності.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого, який повністю визнаний підсудними, задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 330, 331 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, й призначити йому покарання - З/три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2/двох/ років не вчинить нового злочину і

виконає покладені нього згідно зі ст.76 КК України обовязки - повідомляти органами кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, й призначити йому покарання - З/три// роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2/двох/ років на вчинить нового злочину і виконає покладені нього згідно зі ст.76 КК України обовязки - повідомляти органами кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути в користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5»янка-Бузького району з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 по 2029 /дві тисячі двадцять дев»ять/ грн. 37 коп. з кожного.

Речові докази : кобилу вороної масті, яка знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_2Й./а.с.ІОО/, залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.