Справа 165/2353/16-к
Провадження 1-кс/165/463/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритомусудовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Артемівськ Перевальського району Луганської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

30.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.02.2014 року в період часу з 19:30 год. по 21 год., за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, з метою викрадення чужого майна, пособив ОСОБА_6 проникнути, шляхом віджиму метало пластикового вікна стамескою, в кв. АДРЕСА_2 , а коли той звідти таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , отримав його від нього через вікно , а саме : ювелірні вироби з золота: браслет чоловічий вагою 6 г вартістю 2520 грн, перстень жіночий вагою 7 г вартістю 2940 грн, ланцюжок вагою 6 г вартістю 2520 грн, обручку вагою 2 г вартістю 800 грн, гроші в сумі 1500 грн та 1000 доларів США, вартістю 8,136 грн, на суму 8136 грн, всього на суму 18 416 грн, яке заховав при собі , а також : телевізор марки «Самсунг- LE19C451E2W вартістю 1700 грн, ноутбук «Леново- S206» вартістю 2400 грн, скриньку для прикрас вартістю 140 грн, , які склав біля вікна , після чого , коли їх стали затримувати працівники міліції , втік з місця крадіжки, з викраденим майном, яке зберігав при собі, завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 18 416 грн.

10.02.2014 року по даному факту СВ Нововолинського ВП ГУНП було почато кримінальне провадження № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було об`єднано до кримінального провадження № 0001225 від 18.11.2013.

У відповідності до вимог ст.ст. 277, 278 КПК України, 26.03.2014 у кримінальному провадженні № 0001225 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Артемівськ Перевальського р-ну Луганської області, гр-ну України, непрацюючому, з професійно-технічною освітою, не судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 . В.А.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

-допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду приміщення та місцевості, під час якого було виявлено та вилучено частину викрадених предметів, знаряддя вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є співвиконавцем крадіжки у ОСОБА_7 , і який втік з місця злочину при затриманні, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 . Також він тимчасово проживав за адресою АДРЕСА_3 в ОСОБА_11 . Після події крадіжки у ОСОБА_7 , 11.02.2014 останній виїхав з м. Нововолинська, контактних даних і адресу перебування не залишив.

Слідчий стверджує, що у зазначеному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні з участю підозрюваного слідчих дій, що неможливо за його відсутності. На даний час достовірних даних про місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено.

У зв`язку із цим, у відповідності до вимог ст.281 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 27.03.2014 оголошено в розшук.

Так, 27.03.2014 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001225 виділено в окреме провадження, в подальшому. 09.04.2014 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв`язку із розшуком останнього.

Слідчий зазначає, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні ухилився від досудового розслідування і судового розгляду, його неможливо було виявити за місцем проживання, здійснити його привід, що викликало необхідність здійснення його розшуку і зупинення розслідування; розшук здійснюється по даний час, підозрюваний самостійно не з`явився для участі в розслідуванні , що свідчить про те , що він має намір продовжувати ухилятись від слідства та суду і самостійно не буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Слідчий вказує, що аналогічні ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 27.03.2014 та від 29.11.2017 в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного втратили законну силу, оскільки з дня їх ухвалення минуло шість місяців.

Разом з тим, органом досудового розслідування, за наявності підстав передбачених ст.177 ч.2 КПК України, обґрунтованих обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 до даного часу переховується, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, від органів досудового розслідування та ухиляється від явки для слідчих дій, одержавши відомості, про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується фактами його тривалого ухилення від слідства та суду , та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому для забезпечення явки ОСОБА_5 в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, не заперечив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_3 , чи за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

У вступній частині клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного неправильно зазначено номер кримінального провадження, а також у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неправильно зазначено номер кримінального провадження та дату внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 28.03.2016, хоча кримінальне правопорушення було скоєно у 2014 році. На підтвердження підстав для затримання підозрюваного слідчим подано документи, зокрема копію повідомлення про підозру, з якої вбачається, що вона не вручена підозрюваному ОСОБА_5 . Крім того, немає даних на підтвердження виклику ОСОБА_5 для допиту до слідчого і відомостей про результати розшуку останнього за період з 2014 року по даний час.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.184, ст.188-194 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_12 -Піжук