Справа № 1-кп/760/339 /18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Черкаської області, м. Кам`янка, українця , громадянина
України, освіта середня ,не одруженого, не працює,зареєстрованого
в АДРЕСА_1 ,проживав
в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України
не судимого, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженки м. Києва ,українки ,громадянки України, освіта середня,
не заміжньої, має доньку 2012 р.н. , не працює , зареєстрована та
проживала в
АДРЕСА_3 , раніше судиму:
- 13.01.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1,
185 ч. 2, 190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі ;
звільнилась з місць позбавлення волі 31.08.2015 по відбуттю покарання;
у вчиненні злочину , передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
04.10.2016 р. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи разом на Вокзальній площі,1 в м. Києві , помітили раніше незнайомого їм гр. ОСОБА_6 та у них виник спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна .
Діючи спільно і узгоджено , вступивши між собою в злочинну змову, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна , а обвинувачена ОСОБА_8 також і повторно , розподіли між собою злочинні ролі і приблизно о 18.30. цього ж дня , тобто 04.10.2016 обвинувачена ОСОБА_8 підійшла до ОСОБА_6 .
При цьому , остання стала вимагати повернення у потерпілого ОСОБА_6 неіснуючого боргу. В свою чергу, ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому роль , перебуваючи поруч , почувши відмову потерпілого , підійшов до нього та двічі своєю рукою наніс удар кулаком в обличчя останнього, спричинивши йому фізичного болю йому і тим самим застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Продовжуючи свої спільні злочинні дії ,направлені на відкрите викрадення чужого майна , обвинувачена ОСОБА_8 , діючи відповідно до своєї ролі , залізла своєю рукою в ліву кишеню куртки потерпілого ,звідки відкрито викрала належне йому майно , а саме : мобільний телефон марки «Нокіа 1280» , вартістю 120 гривень із сім-карткою мобільного оператора «Водафон» ,вартістю 50 гривень .
Потерпілий ОСОБА_6 став вимагати від ОСОБА_8 повернути йому телефон, але вона з метою подолання опору потерпілого та утримання викраденого майна , нанесла декілька ударів в область обличчя ОСОБА_6 ,чим спричинила йому фізичний біль.
Після чого ,обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , утримуючи при собі вищевказане викрадене майно з місця вчинення злочину зникли , завдавши своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним та пояснив суду,що він не причетний до вчиненого злочину.
Пояснив суду, що 04.10.2016 року перебував на залізничному вокзалі в м. Києві .
Однак, він не вчиняв жодних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 , не вступав у змову із обвинуваченою ОСОБА_8 .
Вважає ,що потерпілий через стан сп`яніння міг його переплутати з кимось і вказав при впізнанні на нього на прохання працівників поліції. Також вказав,що працівники поліції вчиняли на нього тиск ,в тому числі і фізичний з метою отримання його показань. Просив суд його виправдати.
Обвинувачена ОСОБА_8 також не визнала себе винною і вказала ,що 04.10.2016 року знаходилась на вокзалі , однак з ОСОБА_7 в попередню змову не вступала , потерпілого не била та речей його не брала ,а тому і не могла передавати нікому мобільного телефону . Просила її виправдати.
Недивлячись на таке відношення обвинувачених до вчиненого , суд прийшов до висновку,що винність кожного з них знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив , що 04 жовтня 2016 року після 17.00 перебував на Вокзальній площі в м. Києві. Раптово для нього підбігла раніше незнайома йому ОСОБА_8 , яка стала висувати йому надумані вимоги про повернення якогось боргу. Коли він відповів їй, що її не знає ,то раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , який також до них підійшов, раптово наніс йому в обличчя декілька ударів кулаком. Потім ОСОБА_8 залізла своє рукою в кишеню його куртки та витягла звідти його мобільний телефон. Коли він став висловлювати вимогу про повернення йому телефону, то обвинувачена також нанесла йому декілька ударів в обличчя. Після чого обвинувачені пішли , а він звернувся до поліції. Через нетривалий час обвинувачених затримали , його телефон був знайдений .
Він не має на даний час матеріальних претензій до обвинувачених , в частині призначення покарання останнім покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив,що був присутнім 04.10.2016 р. в якості понятого при вилученні у чоловіка мобільного телефону, який стверджував що отримав його від дівчини на ім`я ОСОБА_12 .
Також він був присутнім при впізнанні потерпілим ОСОБА_6 спочатку обвинуваченої ОСОБА_8 , а потім обвинуваченого ОСОБА_7 .
Після проведення цих дій був складений протокол , який був ним підписаний.
Свідок ОСОБА_13 пояснив,що він як слідчий по даному провадженню проводив всі першочергові процесуальні дії огляд місця події , пред`явлення осіб для впізнання , допити потерпілого та затриманих осіб . Вказав, що до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ним не застосовувалось незаконних методів , як і невідомо щодо таких дій інших працівників поліції , скарг на це не отримував.
Протоколом огляду місця події від 04.10.2016 р. встановлено , що в приміщенні чергової частини приблизно о 20.10. у громадянина , який назвався ОСОБА_14 , було вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 1280 » . Останній пояснив, що телефон передала йому знайома , з якою зустрічався неодноразово на вокзалі та вживав разом спиртні напої і яку звати «Настя» . Кому належить телефон остання не повідомила .(а.п. 99-101 ,т.1 ).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2016 потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому чотирьох осіб вказав на особу під номером 4 , як на таку яка вчинила відносно нього відкрите викрадення його майна. Під № 4 знаходилась ОСОБА_8 (а.п. 105-108 ,т.1 )
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.10.2016 потерпілий ОСОБА_6 серед пред`явлених йому чотирьох осіб вказав на особу під номером 1 , як на таку яка вчинила відносно нього відкрите викрадення його майна. Під № 1 знаходився ОСОБА_7 (а.п. 109-112 ,т.1 )
Аналіз наведених вище доказів приводить суд до висновку про те , що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж ) , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства ,що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого , а ОСОБА_8 в тому числі і повторно .
Дії обвинувачених суд вважає необхідним кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України.
Суд вважає встановленим , що у вчиненні даного кримінального правопорушення приймали участь обвинувачені . Невизнання обвинуваченими своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від відповідальності.
Сумнівів у суду щодо правдивості показань потерпілого не має , він впевнено вказав на обвинувачених в залі суду як на осіб ,які вчинили відносно нього злочин.
Також судом перевірялись доводи обвинувачених щодо застосування відносно них незаконних методів ,а саме застосування фізичної сили і спричинення їм тілесних ушкоджень.
Дійсно при затриманні у ОСОБА_8 на обличчі були виявлені гематоми та лівому плечі , однак вона в одному із судових засідань підтвердила ,що вони утворились до її затримання.
Щодо перевірки наявності можливих неправомірних дій працівників поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 при його затриманні 04.10.2016 року , судом призначалась службова перевірка і висновком від 13.03.2018 р. встановлено , що в діях працівників сектору кримінальної поліції на станції Київ-Пасажирський Солом`янського управління поліції порушень вимог Закону України «Про національну поліцію» ,інших нормативних актів не встановлено .

При призначенні покарання кожному із обвинувачених суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - відповідно до ст. 12 КК України який віднесений до тяжких , особу кожного , не зайнятих суспільно-корисною працею і вважає, що як ОСОБА_8 , яка раніше судима і має не погашену судимість , так і ОСОБА_7 заслуговують на покарання у виді позбавлення волі і вважає , що їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 суд враховує наявність в неї малолітньої дитини ,стан її здоров`я .
Обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.
Обставин , що обтяжують покарання обвинувачених судом також не встановлено .
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України ,суд-
У х в а л и в :
Визнати ОСОБА_7 винуватим за ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .
Строк покарання рахувати з 04.10. 2016 року ,зарахувавши в строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України знаходження від вартою по 21.06.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Визнати ОСОБА_8 винуватою за ст. 186 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 04.10.2016 року ,зарахувавши в строк відбуття покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України знаходження під вартою до 21.06.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.
Речовий доказ : мобільний телефон марки «Нокіа 1280» з сім-карткою оператора «Водафон» залишити в розпорядженні потерпілого. (а.п. 103,104 ,т.1)
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

СУДДЯ