Справа № 535/83/18
Провадження № 1-кп/535/19/18
УХВАЛА
21 травня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 17.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.01.2018 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2017 року до ЄРДР за №0000376, відносно ОСОБА_6 . Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого. На обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу продовжують існувати, на даний час розгляд кримінального провадження не закінчився, речові докази по справі не досліджені, а також враховуючи, що обвинувачений, раніше судимий, злочини у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_6 він скоїв у період відбування покарання за попереднім вироком суду, з огляду на те, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи. Виходячи із вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, на даний час має місце необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , зокрема з метою запобігання спробам останнього: вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Обвинувачений та захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.12.2017 року під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, та ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.01.2018 року щодо обвинуваченого продовжено строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 01.02.2018 року.
Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 31.01.2018 року запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, було продовжено на 60 діб до 01.04.2018 року.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.03.2018 року запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, було продовжено на 60 діб до 25.05.2018 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством. Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Відсутні передумови для застосування обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу. На даний час судове провадження не завершене, не досліджені речові докази по справі.
При цьому суд керується також висновками, викладеними у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому суд зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів" та у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, адже злочин вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, водночас висновок щодо винуватості обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не відбувся, тому на даному етапі лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти заявленим ризикам.
Зазначене вище свідчить про те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, для досягнення мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України, буде недостатнім.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.ст. 182, 331, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, продовжити на 60 діб тобто до 12.00 год. 20.07.2018 року.

Суддя