Справа № 455/558/18
Провадження № 1-кс/455/120/2018
У Х В А Л А
16 травня 2018 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000281 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2018 року.

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 14.05.2018 року в Старосамбірське відділення поліції із письмовою заявою звернулася громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Воля Старосамбірського району, яка працює директором Народного дому в с. Воля Старосамбірського району про те, що в ніч з 13.05.2018 року на 14.05.2018 року невідома особа, шляхом злому вхідних металопластикових дверей, проникла в приміщення Народного дому, розташованого в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала музичну апаратуру, а саме: дві акустичні електричні колонки торгової марки «Соrоnа. НІ-FІ. Dreiwegebox» в корпусі чорного кольору та один електричний підсилювач до колонок торгової марки «UKC. MUSIK», загальною вартістю 2 500 гривень.

В результаті проведення комплексу оперативно-розшукових заходів та першочергових слідчих дій було встановлено, що дану крадіжку вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8

14.05.2018 року в присутності понятих проведено огляд місця події, а саме приміщення Народного дому, з якого було викрадено музичну апаратуру, під час якого було вилучено один навісний металевий замок (колодку), на який були зачинені двері до танцювального залу Нородного дому.

14.05.2018 року в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 добровільно видали працівникам поліції всю викрадену ними із приміщення Народного дому музичну апаратуру, а саме дві акустичні (звукові) електричні колонки торгової марки «Соrоnа. НІ-FІ. Dreiwegebox» в дерев`яному корпусі чорного кольору та підсилювач до колонок торгової марки «UKC. MUSIK SPEAKERS», що зафіксовано на відеозаписі та в протоколах огляду місця події, а також підтверджується показами осіб, які були залучені в якості понятих, і власноручно написаними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заявами про добровільну видачу викрадених ними речей.

Із протоколів допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони повністю визнають свою вину у вчиненні крадіжки музичної апаратури із Народного дому в с.Воля, розповіли про обставини вчинення даного злочину та пояснили, що вчинили його спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 , який з допомогою свого ключа від колодки, яку використовують його батьки у домашньому господарстві, шляхом підбору відчинив колодку такого самого виробництва, з допомогою якої були зачинені двері до танцювального залу у приміщенні Народного дому.

Із письмового пояснення ОСОБА_8 встановлено, що він підтверджує свою причетність до вчинення даної крадіжки, що саме його ключем, шляхом підбору було відчинено колодку, з допомогою якої були зачинені двері до танцювального залу.

14.05.2018 року неповнолітній ОСОБА_8 в присутності батька добровільно видав один металевий ключ, з допомогою якого, шляхом підбору він відчинив колодку в приміщення Народного дому, тобто який має процесуальне значення знаряддя вчинення даного злочину.

Виходячи з того, що вище зазначені речі, а саме: один навісний металевий замок (колодка), яким були зачинені двері до танцювального залу Народного дому, дві акустичні (звукові) електричні колонки торгової марки «Соrоnа. НІ-FІ. Dreiwegebox» в дерев`яному корпусі чорного кольору, електричний підсилювач до колонок торгової марки «UKC. MUSIK SPEAKERS», та один металевий ключ, який добровільно видав ОСОБА_8 , який був використаний в якості знаряддя вчинення злочину (з допомогою якого шляхом підбору ОСОБА_8 відчинив колодку до танцювального залу Народного дому), а всі інші вище перераховані речі були здобуті злочинним шляхом, тому всі вони в рамках даного кримінального провадження мають значення речових доказів.

Викрадені речі перебувають в розпорядженні директора Народного дому ОСОБА_5 ..

Просить постановити ухвалу про накладення арешту на наступні предмети, які в рамках даного кримінального провадження визнані речовими доказами, оскільки деякі з них використовувалися в якості знаряддя вчинення тяжкого злочину, а інші були здобуті в результаті вчинення ряду злочинів, а саме: один навісний металевий замок (колодка), яким були зачинені двері до танцювального залу Народного дому; дві акустичні (звукові) електричні колонки «Соrоnа. НІ-FІ» в дерев`яному корпусі чорного кольору; електричний підсилювач до колонок «UKC. MUSIK SPEAKERS»; один металевий ключ, який добровільно видав ОСОБА_8 , (з допомогою якого шляхом підбору він відчинив колодку до танцювального залу Народного дому.

Правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити, зіслалася на те, що метою забезпечення є збереження речових доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вислухавши прокурора, познайомившись із документами долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що слідчим відділом Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретною особою цим майном. Окрім цього, до клопотання долучено копії документів, які не підлягають відтворенню.

До клопотання не долучено документа, який би підтверджував розмір заподіяної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Прокурором не пред`явлено висновку експертизи, яким би було визначено розмір матеріальних збитків, заподіяних потерпілому.

Оскільки не визначено розмір збитків, вартість викраденого майна, а тому неможливо встановити співмірність завданої шкоди та вартість майна на яке необхідно накласти арешт.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене приходжу до переконання, що дане клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати сімдесят дві години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛ И В:

Клопотання прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному проваджені №0000281 від 14.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків клопотання, встановивши строк для усунення недоліків - сімдесят дві години з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1