У Х В А Л А
27.08.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.309 КК України,
УСТАНОВИВ :
15.08.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшов на новий розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, та визначення іншої підсудності; а також в судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Окрім того, прокурор також вказав про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обраного вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.05.2018 року та продовжений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 01.08.2018 року до вирішення судом питання щодо обрання йому запобіжного заходу, посилаючись на неможливість проведення судового розгляду в межах цього строку, у зв`язку з чим вважає доцільним продовжити на 60 днів строк тримання ОСОБА_4 під вартою з підстав того, що ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати, з огляду на наявне обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення в період відбуття покарання, призначеного за вчинення кримінального правопорушення щодо власності, а також з врахуванням відсутності законних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.
Сторона захисту проти призначення судового розгляду не заперечували, висловивши думку про можливість його проведення у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Захисник ОСОБА_5 подала суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби, зауважуючи про непредставлення прокурором доказів вказаних ним ризиків. Вважає, що доводи сторони обвинувачення є безпідставними та наразі передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків не існує або вони відпали, оскільки досудове розслідування закінчено, за спрямуванням справи на розгляд до суду, органом досудового розслідування зібрані всі докази, тому неможливе їх знищення чи приховання; за матеріалами кримінального провадження немає потерпілих та матеріальної шкоди, відсутні свідки. Зауважила, що в матеріалах справи містяться переважно докази, які отриманні з порушенням вимог КПК України, і тому повинні бути визнані недопустимими, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.08.2018 року, якою скасовано вирок суду першої інстанції у цій справі через істотне порушення кримінального процесуального закону; злочини, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_4 , є злочинами середньої тяжкості, натомість за висновком досудової доповіді органу пробації зазначено можливим виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства; останній за віком є молодою людиною, проте має хворобливий стан здоров`я, зумовлений розладами психики та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, а також у зв`язку із отриманою у 2014 році черепно-мозковою травмою, з приводу чого неодноразово проходив стаціонарне лікування у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко, а тому утримання ОСОБА_4 під вартою погіршить стан його здоров`я. Наявність у останнього визначеного місця проживання та можливість отримання ним заробітку, оскільки він регулярно працював за наймом, має стійкі соціальні зв`язки, під час досудового розслідування не допускав порушень процесуальних обов`язків, вважає обставинами, що доводять неможливість та недоцільність переховування ОСОБА_4 від суду. Також захисник просила суд в разі призначення судового розгляду викликати для допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є відповідно батьком та особою, із якою обинувачений проживає однією сім`єю, оскільки останні можуть повідомити про обставини, що є істотними для даного кримінального провадження. Уточнила, що нею наразі не відкрито стороні обвинувачення обставини, які повинні повідомити заявлені свідки.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав вказані клопотання захисника, й також зауважив про погіршення стану його здоров`я в умовах позбавлення волі. Просив застосувати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний період доби.
ОСОБА_9 , допитана у якості свідка за клопотанням сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суду пояснила, що вона упродовж останніх чотирьох років проживала однією сім`єю із обвинуваченим ОСОБА_4 , із яким мали намір зареєструвати шлюб, але поданню заяв про це завадило затримання ОСОБА_4 . Останній упродовж часу їх спільного проживання протягом півроку працював за строковим договором із збору яблук у Барському районі, потім один рік працював у ТОВ "Нова пошта", згодом допомагав її батькові на СТО, ремонтуючи автомобілі.
Прокурор заперечив стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши, що в такий спосіб не буде можливим забезпечити запобігання існуючим ризикам. Також просив відмовити у задоволенні клопотання про виклик додаткових свідків, оскільки про них не заявлялось під час досудового розслідування, а вступ захисника до участі у цій справі на етапі судового провадження не є перешкодою для завчасного представлення доказів стороною захисту.
Заслухавши думки сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави складання досудової доповіді відсутні.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, попередньо обраного вироком Жмеринського міськрайонного суду від 30.05.2018 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області 01.08.2018 року продовжений до вирішення судом питання щодо обрання йому запобіжного заходу, та в межах якого відсутні можливості закінчення судового розгляду за потреби завчасного виклику свідків суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити з наступних підстав.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та тривалість яких наразі не спростовано стороною захисту, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 , з урахуванням наведеного, може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки за наявності затвердженого у встановленому законом порядку обвинувального акту його грунтовно обвинувачено у вчиненні умисного злочину, а саме виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в період іспитового строку звільнення від відбування покарання, призначеного за вчинення іншого кримінального правопорушення щодо власності. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 не має законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, що з огляду на непогашені судимості за вчинення умисного злочину проти власності та з врахуванням здійснення стосовно нього Жмеринським міськрайонним судом розгляду іншого кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотиків, визначає чинну тривалість ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Відтак, судом не вбачається достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі домашнього арешту, як таких, що недостатні для запобіганню вказаним існуючим ризикам та для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Доводи сторони захисту у заявленому клопотанні щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, можливості здобуття ним необхідного заробітку, а також хворобливого стану здоров`я не спростовують вказаних висновків суду, оскільки заявлений дохід не є офіційним та постійним, натомість жодних відомостей, що за фактичним станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою суду не представлено. Тому судом визначається, що продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим з наведених підстав, незважаючи на презумпцію невинуватості та превалюючи над принципом поваги до особистої свободи, що у даному конкретному випадку становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів.
Не зважаючи на неповідомлення стороною захисту чи іншою заінтересованою особою щодо можливості внесення грошової суми в рахунок застави, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначає достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу в межах половини встановленого законом розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, що заздалегідь не становить ознак непомірності її внесення у відповідній сумі.
Клопотання захисника про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки вказані особи не були допитані як свідки під час досудового розслідування, а наразі стороною захисту не відкрито прокурору відомостей, які ці свідки мають повідомити, чим не дотримано вимог кримінального процесуального закону щодо представлення доказів, що, втім у разі належного дотримання такої умови не позбавляє сторону захисту повторно заявити про потребу допиту вказаних свідків.
Інших клопотань учасниками провадження не заявлено.
Таким чином за результатами підготовчого засідання кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 00 хвилин 24.09.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 днів, тобто до 25.10.2018 року включно.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, а також щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1