Справа № 675/1553/17
Провадження № 1-кс/675/577/2018
"17" жовтня 2018 р. слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
Представник потерпілого ТОВ «Зелений Гай-ФН» (далі ТОВ) директор ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що 11 серпня 2017 року він як директор ТОВ звернувся до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з письмовою заявоюпро викрадення з належного ТОВ поля посіву ріпаку. Не зважаючи на це 12 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України. У своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначив, що на момент подання заяви до поліції 11 серпня 2017 року про наявність договору про обробіток землі ТОВ з ФГ «Агро-Інвест» він взагалі не знав. Ініціатор клопотання вказав на те, що з моменту відібрання у нього зразків для графологічної експертизи 10 вересня 2017 року до фактичного направлення матеріалів на таку експертизу пройшов значний період часу, протягом якого з автомобіля ОСОБА_5 була викрадена печатка ТОВ, котра в подальшому була підкинута у громадське місце. Крім того, ОСОБА_5 вважає, що є підстави піддавати сумніву неупередженість експертів при проведенні графологічних експертиз, обґрунтувавши свої доводи. Також ініціатор клопотання вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий ОСОБА_4 не виконав своїх обов`язків всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Клопотання представника потерпілого ТОВ «Зелений Гай-ФН», яке надійшло до суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Представник потерпілого ТОВ директор ОСОБА_5 , представники потерпілого ТОВ адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував з тих мотивів, що кримінальне провадження було закрите постановою від 26 квітня 2018 року, також через те, що, на його думку, клопотання подане особою, котра не являється стороною кримінального провадження. В разі задоволення клопотання, слідчий вважає, що доцільно призначити комісійну повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам будь-якої іншої експертної установи, крім тієї, яку зазначив у клопотанні ОСОБА_5 , однак причин недовіри експертам обраної ОСОБА_5 . експертної установи повідомити не зміг.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував в частині призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, однак вважає, що проведення такої експертизи слід доручити експертам будь-якої іншої експертної установи, крім тієї, яку зазначив у клопотанні ОСОБА_5 з причин недовіри експертам обраної ОСОБА_5 . експертної установи, однак належним чином обґрунтувати підстави такої недовіри не зміг.
Представник потерпілого ТОВ «Зелений Гай-ФН» директор ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 погодились з доцільністю призначити саме комісійну повторну судово-почеркознавчу експертизу.
Допитавши ініціатора клопотання, вислухавши думку адвокатів представників потерпілого ТОВ, позицію слідчого та прокурора, вивчивши суть клопотання, матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що 11 серпня 2017 року о 20 год. 29 хв. на службу «102» звернувся директор ТОВ «Зелений Гай-ФН» ОСОБА_5 з повідомленням про викрадення з належного ТОВ поля посіву ріпаку, що продублював письмовою заявою від 11 серпня 2017 року на ім`я начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.
Представник потерпілого ТОВ ОСОБА_5 звернувся до суду 20 вересня 2018 року.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що доводи слідчого про подання ОСОБА_5 клопотання до суду у закритому кримінальному провадженні не відповідають дійсності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Директор ТОВ ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою на ім`я начальника Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області11 серпня 2017 року, у якій повідомив про кримінальне правопорушення, яким ТОВ завдано матеріальної шкоди.
Повноваження ОСОБА_5 як представника ТОВ підтверджуються відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконливого висновку, що клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи подано належною стороною кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
На підставі досліджених матеріалів кримінального провадження та доводів сторін слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведено необхідність призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження.
При визначенні експертної установи слідчий суддя прийняв до уваги позицію ініціатора клопотання, обґрунтованість доводів слідчого та прокурора, відповідність обраного ініціатором клопотання суб`єкта судово-експертної діяльності вимогам Закону України «Про судову експертизу».
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання представника потерпілого ТОВ «Зелений Гай-ФН» директора ОСОБА_5 задовольнити.
На вирішення експертів поставити запитання:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1