АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, в якій просив виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року, якою було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, а саме вказати норму КПК України, її частину та статтю, за якою передбачено надавати одну постанову від 30 жовтня 2017 року на дев`ять різних клопотань.

30 березня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що 02 листопада 2017 року ОСОБА_6 було подано скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури, який, на його думку, в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України не розглянув клопотання останнього від 27 жовтня 2017 року про визначення суб`єкту злочину за ст. 136 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року в задоволені поданої скарги було відмовлено з підстав того, що клопотання скаржника було розглянуто слідчим прокуратури відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, про що винесено відповідну постанову слідчим прокуратури Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, копію якої направлено поштою заявнику.

Оскільки, як в поданій скарзі, так і в клопотанні, долученому до нього, ОСОБА_6 ставив перед слідчим прокуратури Дніпропетровської області лише одну вимогу, слід вважати твердження заявника про 9 різних вимог в прохальній частині клопотання безпідставним, а тому в ухвалі слідчого судді від 08 листопада 2017 року не було допущено будь-яких описок або помилок, при цьому слід звернути увагу, що суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а виправленню підлягають лише тільки ті описки або помилки, яких суд припустився сам, тобто якщо такі помилки наявні у постанові слідчого прокуратури, то суд не вправі їх виправити. Ухвала слідчого судді від 08 листопада 2017 року є зрозумілою, логічно вибудованою, ясною та не містить будь-яких описок або помилок, що були допущенні безпосередньо судом та підлягають виправленню. Вимоги заявника здебільшого виражають його незгоду з прийнятою постановою слідчого прокуратури, про що свідчить відсутність у даній заяві посилань на неправильність написання тексту в ухвалі слідчого судді, останній просить розширити зміст даного судового рішення та дописати в ньому те, що не було предметом його розгляду.

Таким чином, враховуючи, що вимоги заявника торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду слідчим суддею в ухвалі від 08 листопада 2017 року, вважає, що в поданій заяві про виправлення судового рішення слід відмовити.

Також слідчий суддя зазначає, що особа, яка звернулась із заявою про виправлення описки у судовому рішенні ОСОБА_6 , та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, особа, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання даних учасників не перешкодило розгляду питання про виправлення описки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження даного судового рішення, а також визнати порушення слідчим суддею його процесуального права, передбаченого ст. 94, 412 КПК України, скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм чинного законодавства, в ухвалі суду відсутня мотивація відмови, а доводи судді щодо відмови в задоволенні його заяви сходяться до його особистої думки, яка є безпідставна та необґрунтована. Вказує, що факти, викладені в ухвалі, грунтуються на особистій та надуманій думці судді, тобто на припущеннях, які не спростовують з точки зору Закону його вимоги за розглядом його скарги. Крім того, ухвала суду за своїм змістом порушує право заявника на ч. 3 ст. 21 КПК України в частині того що він має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом, та ч. 4 ст. 21 КПК України в частині того, що якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті саме судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, тобто яких суд припустився сам, а не помилки, наявні у постанові слідчого, що не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Таким чином, колегія суддів цілком погоджується з позицією слідчого судді з приводу того, що порушене апелянтом у заяві питання щодо виправлення описки у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області виражають саме його незгоду з прийнятою слідчим прокуратури постановою, та торкаються тих питань, які не були предметом судового розгляду слідчим суддею, за результатом якого і було постановлено оскаржувану ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 376, 379, 405, 407, 409, 412,419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4