Справа № 296/6293/18
Вирок
Іменем України

01 жовтня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002515 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки за віком, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебувала поблизу 5-го під`їзду будинку №18 по вул. Гагаріна в м. Житомирі, де зустріла сусідку ОСОБА_4 , яка поверталася до свого місця проживання. Побачивши останню, на ґрунті тривалих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, в даний час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою та образами в бік потерпілої, наблизилася до ОСОБА_4 та, тримаючи обома руками предмет, ззовні схожий на дерев`яну палицю, почала наносити удари ОСОБА_4 , замахуючись в область голови, проте остання прикрила голову руками, тому ОСОБА_6 нанесла декілька ударів по правій руці та один удар по грудній клітині ОСОБА_4 .

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 у вигляді синця на грудній клітині та правій верхній кінцівці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного злочину не визнала повністю. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, не визнала. В судовому засіданні пояснила, що влітку цього року в першій половині дня була у під`їзді, йшла підв`язати малину. Потерпіла звідкись верталась, стояла і говорила біля під`їзду з сусідкою ОСОБА_8 та іншою жінкою. Повернулась до обвинуваченої зі словами «Що там тобі треба», розмахуючи при цьому руками на відстані приблизно 5 метрів від обвинуваченої. Підтверджує, що в руках мала палку довжиною близько 50 см, а у потерпілої в руці пакети. Стверджує суду, що не била потерпілу, хотіла вибити пакет, в якому щось було, але вдарила 1 раз по руці. З під`їзду вибіг хлопець, заламав їй руку, вибив чи викрутив з її рук палку. Вину не визнає, зазначає, що вдарила випадково, після цього місце події залишила. Неприязні стосунки з потерпілою підтвердила, оскільки близько 2 років мають суперечку через грядку. Зазначила також, що потерпіла ОСОБА_4 постійно її провокує.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що з обвинуваченою не спілкуються протягом тривалого часу, проживають в одному будинку. За два місяці до вказаної події ОСОБА_6 з незрозумілих їй причин почала ображати її словами нецензурної лайки. З даного приводу вона звернулася до дільничного та написала заяву з приводу дій ОСОБА_6 . Маючи проблеми зі здоров`ям, на крики та образи вона не відповідала. Дізнавшись про те, що є заява у дільничного, через сусідів ОСОБА_6 передала їй слова « ОСОБА_9 їй покажу тоді». Цю погрозу вона до уваги не прийняла. 19.06.2018 року о 09 годині ранку вона їздила до поліції, завезла заяву та поїхала на лікувальні процедури. ОСОБА_6 було відомо про те, що вона везе заяву до поліції. Близько 12 год. 30 хв., коли поверталася додому, йшла з сусідкою ОСОБА_10 та бачила, як ОСОБА_6 чекала її біля під`їзду. Сусідка з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_8 повідомила їй про те, що ОСОБА_6 чекає на неї. Зайшовши на ганок, ОСОБА_6 стала посеред проходу біля дверей, не пускала, тримаючи позаду себе палицю, яку потерпіла одразу не помітила. На її запитання «Що ти хочеш?», ОСОБА_11 відповіла словами « ОСОБА_9 тебе хочу вбити». Після цього взяла обома руками та вдарила її палкою. В руках у потерпілої були пакети, якими вона закривалася від ударів. ОСОБА_6 вдарила її 4 рази 3 рази по руці та плечах, 1 раз в груди, при нанесенні ударів нічого не говорила. В цей момент вийшов якийсь хлопець, вона крикнула «Допоможіть», хлопець притиснув ОСОБА_6 до паркану і тримав палку. В подальшому цю палку він викинув до смітника. Таким чином вона забігла додому, викликала працівників поліції, приїзду яких чекала вдома. Працівники поліції приїхали через 40 хв. після виклику. По приїзду поліцейських вона забрала палку та віддала їм. Швидку допомогу не викликала, так як сусідка зробила їй укол від тиску. Після вказаної події в неї були синці на правій руці та на грудній клітині, наступного дня після події проходила судово медичну експертизу. Чула від сусідів про те, що ОСОБА_6 казала про те, як жалкує, що не вбила її. Після події перебувала на амбулаторному лікуванні у невропатолога. Внаслідок вказаних ударів перестала чути на одне вухо, перенесла стрес, просить покарати суворо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що з обвинуваченою ОСОБА_6 перебуває в неприязних стосунках, з потерпілою ОСОБА_4 перебуває в сусідських відносинах. В день події вона поверталася додому, зустріла ОСОБА_4 та вони разом йшли додому. Зупинилися біля під`їзду потерпілої, стояли розмовляли. Побачила ОСОБА_13 , яка йшла під вікнами біля балкону з палкою. Коли підійшла ближче, палку тримала перед собою. Почала зразу бити ОСОБА_14 палицею, нецензурно висловлюючись. Сусідка ОСОБА_15 , яка була присутня при цьому, направлялася в сторону потерпілої аби попередити її про те, що ОСОБА_6 чекає з палкою на неї, однак не встигла це зробити. В цей час молодий хлопець, який проходив повз них, зі словами «що ви робите?» забрав палку у ОСОБА_6 , яка встигла до цього моменту вдарити потерпілу по рукам. Після цього вони розійшлися по домам. Кількість нанесених ОСОБА_6 ударів потерпілій їй невідома, однак стверджує, що мало місце декілька (в область правої руки, був удар в область живота). Потерпіла від ударів закривалася правою рукою, в руках у потерпілої були сумки. При нанесенні ударів обвинувачена нічого не пояснювала, палку тримала обома руками. По відношенню до обвинуваченої, потерпіла ніяких дій не вчиняла. Після вказаної події вона бачила у потерпілої синець на руці. Про відносини між ними (потерпілою та обвинуваченою), які були до моменту вказаної події їй нічого не відомо, потерпіла казала про те, що вони не розмовляють.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що з обвинуваченою перебуває в сусідських відносинах, з потерпілою в дружніх. Зазначила, що в день події зранку виходила на прогулянку з племінником. ОСОБА_6 підходила до неї та казала про те, що ОСОБА_4 викопувала в неї малину, в розмові ображала ОСОБА_4 словами нецензурної лайки. Запитала в неї, чи не бачила вона ОСОБА_4 , на що відповідала що не бачила. При цьому зазначила в розмові, що має намір вдарити ОСОБА_4 камінням. Будь яких предметів у ОСОБА_6 в руках у неї вона не бачила. Після вказаної розмови ОСОБА_6 знаходилась неподалік під`їзду. Через деякий час вона бачила ОСОБА_4 , яка підходила до під`їзду. Свідок, побачивши в руках у ОСОБА_6 палицю, почала кричати та давати сигнал, однак не встигла, так ОСОБА_6 одразу почала бити ОСОБА_4 палицею. Удари наносилися потерпілій по руці та в грудну клітину, потерпіла прикривалася рукою. Бачила 2 удари, нанесені потерпілій. Чула крик потерпілої «що ти від мене хочеш?», та відповідь ОСОБА_6 « ти в мене викопала малину», почала ображати ОСОБА_4 словами нецензурної лайки. Крім того, ОСОБА_6 ображала свідка через те, що вона хотіла попередити ОСОБА_4 . Конфлікт вичерпано завдяки діям хлопця, який розборонив жінок. Після вказаної події вона бачила у потерпілої синці на руці та на грудній клітині.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 підтверджується і наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР від 19.06.2018р., згідно якого внесено відомості за заявою ОСОБА_4 з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 19.06.2018 року близько 12 год. 00 хв. поблизу 5-го під`їзду по вул. Гагаріна, 18 у м. Житомирі.

рапортом інспектора - чергового Житомирського ВП ОСОБА_17 від 19.06.2018 року, згідно якого зареєстровано повідомлення ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень сусідкою, за адресою у АДРЕСА_3 , заявницю доставлено до відділу поліції.

письмовою заявою ОСОБА_4 від 19.06.2018 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень сусідкою, ОСОБА_6

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 19.06.2018 року близько 12 години 00 хвилин поблизу 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , зазначено про очевидця події.

протоколом огляду місця події від 19.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто палицю, надану ОСОБА_4 , як предмет, за допомогою якого ОСОБА_6 наносила їй удари, палицю запаковано згідно правил пакування та вилучено до Житомирського ВП.

актом судово медичного обстеження № 1410 від 20.06.2018 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено синці на грудній клітці та правій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою, та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_12 з фототаблицею, згідно якого остання розповіла та показала на місці про обставини (механізм) заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , 19.06.2018 року близько 13 год.00 хв., свідком яких вона була.

протоколом проведення слідчого експерименту від 21.06.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 з фототаблицею, згідно якого остання розповіла та показала на місці про обставини (механізм) заподіяння їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за адресою АДРЕСА_3 , 19.06.2018 року близько 13 год.00 хв.

протоколом огляду предмету та постановою визнання речовим доказом від 21.06.2018 року, згідно якого оглянуто дерев`яну палицю, надану потерпілою ОСОБА_4 19.06.2018р., якою спричинено їй тілесні ушкодження сусідкою. Палиця виготовлені із дерева, з обох кінців має нерівні краї, пошкоджені шляхом відламу, колір коричневий, довжина 60 см, ширина 4 см, товщина 2 см, визнано речовим доказом та повернуто потерпілій на відповідальне зберігання.

висновком судово медичної експертизи № 1521 від 26.06.2018 року стверджується, що у ОСОБА_4 виявлено синці на грудній клітці та правій верхній кінцівці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і за своєю формою та розмірами можуть відповідати часу та обставинам, та травмуючому предмету, вказаному потерпілою при проведенні слідчого експерименту за її участю, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд не покладає в основу вироку показання обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що тілесні ушкодження потерпілій вона не наносила, так як дана версія подій суперечить показанням потерпілої, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , які були очевидцями події, особисто чули погрози обвинуваченої в бік потерпілої, особисто бачили як ОСОБА_6 наносила удари в область правої руки та грудної клітини потерпілої, стверджують, що потерпіла протиправних дій по відношенню до обвинуваченої не чинила, руками лише прикривалась від ударів, і підтвердили механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої. Їх показання логічні та узгоджуються між собою та з іншими об`єктивними доказами, що досліджені безпосередньо в засіданні суду, крім того версія обвинуваченої суперечить також висновку експертизи. Факт неприязних відносин обвинуваченої та потерпілої ними визнається. Про обставини побиття ОСОБА_6 потерпіла одразу особисто повідомила на лінію 102, одразу викликала поліцію, повідомивши про обставини її побиття ОСОБА_6 , в той же день звернулась до відділу поліції з приводу її неправомірних дій, отримала направлення на СМО та пройшла його. Показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків логічні і послідовні в своїй сукупності і взаємозв`язку, узгоджуються в деталях не тільки один з одним, а і з письмовими доказами, при цьому стороною захисту не спростовані. Суд відхиляє доводи обвинуваченої про непричетність до умисного заподіяння тілесних ушкоджень через те, що обвинувачена нібито випадково вдарила потерпілу, захищаючись від пакетів в руках потерпілої на відстані близько 5 метрів, оскільки така версія подій суперечить об`єктивним показанням потерпілої, показаннями очевидців події, яку сприймали особисто, безпосередньо допитаних в судовому засіданні та повністю спростована ними. Доводи обвинуваченої про те, що свідки її оговорюють, будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджені, недостовірність показань свідків не доведена, отже судом такі припущення не приймаються.

Обрану версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченою свого права на захист. Доводи захисника про те, що допитані свідки є зацікавленими особами, в ході судового слідства не знайшли підтвердження.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011р., при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обтяжуючою відповідальність обставиною судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку. Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, суд враховує і те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, є пенсіонером за віком, враховуючи майновий стан, думку прокурора, потерпілої, враховуючи висновок органу пробації про середній рівень ризику для суспільства, зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів. На переконання суду призначене покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов по справі підлягає частковому задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє його повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення 5000грн моральної шкоди необхідно задовольнити частково, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних і моральних страждань, перенесених потерпілою в результаті умисних протиправних дій відносно неї, принцип співмірності, порушення життєвих планів та існування вимушених змін в житті, характер немайнових втрат, вчинення протиправних дій відносно неї в присутності інших осіб, враховуючи майновий стан обвинуваченої, те, що короткочасний розлад здоров`я або втрата працездатності не настала, інші конкретні обставини по справі, суд оцінює в розмірі 3000грн.

Речовий доказ дерев`яна палиця, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягає знищенню. Судові витрати відсутні, арешт на майно обвинуваченої не накладався, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 680гривень.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі) грн завданої моральної шкоди. В решті позову відмовити за безпідставністю.

Речовий доказ дерев`яна палиця, передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , підлягає знищенню. Судові витрати відсутні, арешт на майно обвинуваченої не накладався, запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1