Справа № 645/5470/16-к
Провадження № 1-кп/645/72/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002191 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківської області, громадянки України, що має середньо спеціальну освіту, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 28.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, 21.09.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 20 липня 2016 року, приблизно о 16 годині, знаходилася в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 46, де побачила на полиці в торгівельному залі флакони шампуню «Н&S». Діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, взяла з полиці два флакони шампуню «Н&S» об`ємом 400 мл., кожен і поклала їх до свого полімерного пакету, який знаходився в її кошику покупця. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , побачила в магазині свого знайомого ОСОБА_8 , та не попередивши його про свої наміри, попросила принести їй дві упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 280 грам, кожна. В свою чергу, знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_8 , взяв з полиці в торгівельному залі дві упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 280 грам, кожна та передав їх ОСОБА_5 , які остання поклала до свого полімерного пакету. Після цього, ОСОБА_5 не маючи наміру оплачувати товар, пройшла через касу, та направилася до виходу із магазину з полімерним пакетом, в якому знаходилися два флакони шампуню «Н&S» об`ємом 400 мл, кожен та дві упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 280 грам кожна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4151 від 29.07.2016 року 149,11 грн та 309,12 грн., а всього на загальну суму 458,23 грн., тим самим таємно викрала вищевказане майно, яке належить ТОВ «Український Рітейл».
Пройшовши крізь ворота «антикрадій», розташовані на виході з магазину, ОСОБА_5 вийшла з магазину на вулицю, не сплативши за вищевказаний товар, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, однак довести його до кінця не змогла з причин, що не залежали він її волі, оскільки була затримана співробітниками магазину.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та надала суду пояснення про обставини вчинення нею інкримінованого їй злочину, повідомивши, що 20 липня 2016 року, приблизно о 16 годині, знаходилася в приміщенні магазину «Брусничка» за адресою: м. Харків, проспект Льва Ландау, 46, де взяла з полиці два флакони шампуню «Н&S» та побачив в магазині свого знайомого попросила принести їй дві упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 280 грам, кожна. ОСОБА_8 , взяв з полиці в торгівельному залі дві упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 280 грам, кожна та віддав їх ОСОБА_5 , які остання поклала до свого полімерного пакету. ОСОБА_5 не мала наміру оплачувати товар, пройшла через касу та вийшла з магазину на вулицю з викраденим товаром, де була затримана співробітниками магазину.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності її позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судима: 28.08.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, згідно повідомлення начальника Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, ОСОБА_5 знята з обліку КВІ 03.12.2015 року у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин громадських робіт, 21.09.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 років, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що кримінальне правопорушення відбулося до постановлення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, звільнивши від відбування покарання із випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших злочинів.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, обраний під час досудового розслідування закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, не надходило.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року у виді двох років позбавлення волі, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком суду у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У зв`язку зі звільненням засудженої ОСОБА_5 з випробуванням покласти на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Речовий доказ флакон шампуню «Н&S», дві упаковки кави «Jacobs Monarch», передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, - вважати повернутими.

Речовий доказ диск DVD-R приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0002191 від 21.07.2016 року, після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4151 від 29.07.2016 в сумі 263,88 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили, немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -