Ухвала
Іменем України

27 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

представника потерпілих ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказу недопустимим, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В ході судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про припинення дослідження товарно-транспортної накладної №886645 від 02 грудня 2016 року (Том 2 кримінального провадження а.с.62), та припинити його дослідження у зв`язку з тим, що вбачається проведення цієї слідчої дії не в порядку передбаченому КПК України, просив суд визнання його очевидно недопустимим доказом.

Обвинувачений підтримав зазначене клопотання свого захисника, просив його задовольнити та дав пояснення, що він не видавав слідчому цієї накладної під час проведення огляду документів від 05 грудня 2016 року, а залишив її на ваговій.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного захисником доказу, крім того в матеріалах кримінального провадження Том 3 наявний дозвіл слідчого судді про виїмку товарно-транспортних накладних про що відомо захиснику обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч.1, 2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду (в даному випадку огляд іншого володіння особи).

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Огляд предметів і документів, вилучених у процесі огляду місця події, слідчий може проводити як безпосередньо на місці події, так і поза ним, за місцем провадження у справі.

Таким чином, вказана норма закону передбачає, по-перше, проведення огляду з метою вилучення речей та, по-друге, безпосередньо негайний огляд вже вилученої речі.

Дослідивши клопотання в нарадчій кімнаті, суд не вбачає очевидної не допустимості доказу товарно-транспортної накладної №886645 від 02 грудня 2016 року, зазначеного захисником доказу і вважає за необхідним дослідити її в повному обсязі.

За таких обставин відсутні будь-які підстави для визнання під час судового розгляду зазначених у клопотанні доказів недопустимими, а, відповідно до ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, а тому на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує сторона захисту, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 358, КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказу недопустимим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1