У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0009506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що слідчою групою Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстроване в ЄРДР за № 0009506 від 21.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Також, в обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 21.08.2018 приблизно о 02.25 години спільно зі своїм наглядно знайомим ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою : м. Київ, проспект Повітрофлотський, 32/2 в м. Києві, помітивши раніше незнайомих їм неповнолітніх ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проходили в цей час повз них, вирішили здійснити напад на останніх з метою заволодіння чужим майном, вступивши в злочинну змову між собою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_5 21.08.2018 приблизно о 02.30 години попросив у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сигарету, на що останні повідомили, що не палять. Після цього ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, попросив у неповнолітнього ОСОБА_9 , мобільний телефон, щоб викликати таксі та їхати в подальшому до Залізничного вокзалу м. Києва, на що останній передав йому майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Redmi 5 Plus», вартістю 6 000 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора « Водафоне«, вартістю 90 гривень, телефон знаходився в чохлі, вартістю якого входить у вартість телефону, та той почав викликати таксі. В цей час ОСОБА_8 , не маючи наміру повертати неповнолітньому ОСОБА_9 мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 з метою утримання чужого майна, дістав з кишені спортивних штанів, в які був одягнений, предмет, схожий на ніж, та розкривши його, утримуючи його на відстані приблизно 1 метра, з метою подолання волі останніх до опору, продемонстрував його неповнолітнім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров» я неповнолітніх. Неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність погрози, знаходячись під впливом психологічного тиску, сприймаючи направлений на них на ніж, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, не чинили опір. В подальшому, ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі, діючи спільно та узгоджено групою осіб, наказав неповнолітньому ОСОБА_10 передати належний йому мобільний телефон, на що останній відповів, що у нього не має мобільного телефону. В цей час ОСОБА_5 , отримавши відмову від останнього, відразу ж висловив на його адресу погрозу застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останнього. Неповнолітній ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальність погрози, знаходячись під впливом психологічного тиску та сприймаючи дану погрозу як реальну для свого життя та здоров`я, віддав ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: мобільний телефон «Meizy M5, вартістю 3 200 гривень, в якому знаходилася сім-карта оператора «Водафоне«, вартістю 90 гривень. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, намагаючись позбавити неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливості чинити опір, дістав зі своїх спортивних штанів, в які був одягнений предмет, схожий на газовий балончик та продемонстрував його, при цьому повідомив, що в разі необхідності зможе його застосувати відносно них. Неповнолітні ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , сприймаючи дану загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, не чинили опір.

Після цього ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, сівши до салону автомобіля «Опель Астра», н.з. НОМЕР_1 , який приїхав на виклик, при цьому повідомив неповнолітньому ОСОБА_9 15.11.2002 та ОСОБА_10 , про тяжкі наслідки, які можуть настати у них в разі їх переслідування та відразу ж зникли з місця скоєння даного злочину.
ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 заволодівши майном неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши неповнолітньому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3290 гривень гривен та потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6 090 гривень.
21 серпня 2018 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 серпня 2018 року о 22 годині 22 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
21 серпня 2018 ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, є усі підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний, у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що клопотання не відповідає вимогам КПК, ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не доведені та належним чином не обґрунтовані, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009506 від 21.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

21 серпня 2018 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 серпня 2018 року о 22 годині 22 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, у відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Але, враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, який підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0009506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом та вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали 22.10.2018 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1