Справа №705/19/18
1-кп/705/401/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 20 жовтня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.04.2008 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі статті 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.04.2009 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152, ст.71 КК України з призначенням остаточного покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 29 днів згідно постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 05.12.2011 року;

- 15.05.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України з призначенням остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25 грудня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 27 днів згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.12.2015 року,

судимості у встановленому порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18 липня 2017 року близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, під приводом купівлі мопеда марки «Sabur SB50QT-3В» за 4000 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме виплатити кошти за вказаний мопед, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , заволодів вказаним мопедом, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судовотоварознавчої експертизи № 354/17 від 31.10.2017 року становить 12432 грн. 00 коп., після чого в подальшому, без будь-якої добровільної згоди ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розпорядився мопедом «Sabur SB50QT-3В» на власний розсуд, продавши його за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_6 , які витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 12432 грн. 00 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що 18 липня 2017 року він зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з яким неофіційно працював, поїхали в с.Гродзево Уманського району, до чоловіка, який продавав мопед, і в якого ОСОБА_8 також раніше придбав мопед. Поїхали вони в село після роботи. По місцю проживання потерпілого, прізвища якого ОСОБА_3 не знає, обвинувачений домовився з потерпілим, що придбає мопед за 4000 гривень, і 1000 гривень він завезе наступного дня, а іншу частину коштів через три тижні. На момент домовленості у ОСОБА_3 коштів не було. Потерпілий передав мопед ОСОБА_3 . Наступного дня, так як у нього коштів не було, ОСОБА_3 до потерпілого не їздив і кошти в сумі 1000 гривень не передав. Приблизно через три дні ОСОБА_3 мопед перепродав ОСОБА_6 за 1000 гривень, повідомивши, що це мопед його. Гроші, виручені від продажу мопеду, витратив на власні потреби. Після того як він отримав від потерпілого мопед, ОСОБА_3 з потерпілим не спілкувався, хоча потерпілий до нього телефонував, але ОСОБА_3 виклики не приймав. Просив дати йому останній шанс, так як він усвідомив протиправність своїх дій, має намір завести сім`ю, неофіційно, але працює.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, досудової доповіді, та документів, що містять відомості про речові докази і судові витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше тричі судимий, за місцем проживання характеризується формально позитивно, не одружений, офіційно не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства визначено як високий. У своєму висновку орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, так як обвинувачений має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.190 КК України. Суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки засудженого під час іспитового строку, покласти на нього обов`язки, що передбачені у статті 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Речовий доказ мопед марки «Sabur SB50QT-3В», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 слід передати останньому за належністю.

Процесуальні витрати в сумі 300 гривень, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки, який рахувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речовий доказ мопед марки «Sabur SB50QT-3В», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 передати потерпілому за належністю.

Процесуальні витрати в сумі 300 гривень, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а учасником судового провадження, який не був присутнім при проголошенні вироку протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, та направити потерпілому ОСОБА_5 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1