Справа № 591/6667/18
Провадження № 1-кс/591/4845/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000480 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 31.07.2018 близько 21год. у м. Охтирка, Сумської області, навпроти будинку №5 по вул. Слобідьській, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Камаз 35511» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центра міста вчинив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , що почав перебігати проїзну частину у невстановленому місці з права наліво по ходу його руху. Внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер в Охтирській ЦРЛ. 31.07.2018 проведено огляд місця події, під час якого було зафіксовано слідову картину на місці ДТП. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 13.08.2018, було призначено та проведено судово-автотехнічну експертизу №19/119/9-1/267е від 27.08.2018 Сумським відділенням НДЕКЦ МВС України. Проте, після вивчення висновку експерта встановлено, що відомості які зафіксовані під час огляду місця події 31.07.2018 стосовно нашарування виявлених слідів бурого кольору, протирічить вихідним даним, що використовувались в ході проведення вказаної експертизи. У зв`язку з чим 27.09.2018, для усунення виниклих суперечностей стосовно механізму розвитку та виникнення ДТП, було проведено додатковий огляд місця події, та зафіксовано додаткові відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення. Але, отримані відомості також в деякій мірі не відповідають слідовій картині, яка досліджувалась судовим експертом. За таких обставин, на думку слідства, висновок експерта, щодо можливості уникнення водієм цієї дорожньо-транспортної пригоди, шляхом продовження руху прямо на дитину яка біжить в бік транспортного засобу, є невірним, оскільки це вже є небезпекою для руху водія, а також вважає, що експертом не проведено розрахунків, стосовно того, чи міг би водій уникнути наїзду, за умов виконання малолітнім пішоходом вимог ПДР України, та зупинки вздовж траєкторії свого руху на смузі руху автомобіля, коли водій транспортного засобу вживав заходів щодо об`їзду пішохода, а також не надано оцінку фактичним обставинам кримінального провадження, та не досліджено питання щодо перебування водія в аварійній ситуації. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з необхідністю у новому дослідженні механізму та обставин виникнення ДТП із отриманням додаткових даних щодо вчинення кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просив призначити судову автотехнічну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, подане клопотання підтримав в повному обсязі.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому у органів досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судової автотехнічної експертизи.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000480 від 01.08.2018 року судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля ,,КАМАЗ-5511 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ?

1.2. Чи мав водій автомобіля марки ,,КАМАЗ-5511 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода малолітнього ОСОБА_5 .?

1.3. Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки ,,КАМАЗ-5511 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

1.4. Враховуючи обставини виниклої дорожньо-транспортної пригоди, чи перебував водій ОСОБА_4 в аварійній ситуації?

1.5. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_5 .?

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1