Справа №639/4801/18
Провадження №1-кс/639/2111/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.08.2018 року в рамках кримінального провадження №002626, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 21.08.2018р. по кримінальному провадженню №002626 від 23.12.2017р. про скасування заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 силами ГУНП України в Харківській області та зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 забезпечити заходи безпеки щодо потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на час досудового розслідування по кримінальному провадженню №002626 від 23.12.2017р.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №002626 від 23.12.2017р. за ознаками ч.2 ст.129 КК України. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що о 02.10 годин 15.12.2017р. невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-а у місці будівництва ТОВ ТД «Полтавський шлях» вчинили дії, направлені на пошкодження майна будівельного майданчику та виказували погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_5 . Крім того, аналогічні дії по відношенню до особи ОСОБА_5 та йога майна група невстановлених осіб здійснювала в ніч з 20 на 21.12.2017р. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та 21.12.2017р. у першій половині дня під час акції протесту, що мала місце поруч з адміністративною будівлею прокуратури Харківської області за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4. Вказані погрози потерпілий ОСОБА_5 розуміє як реальну погрозу та просив орган досудового розслідування надати йому спеціалізовану охорону.

30.12.2017р. ОСОБА_5 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

13.03.2018р. до потерпілого ОСОБА_5 застосовано заходи безпеки силами співробітників ГУНП в Харківській області.

21.08.2018р. старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №002626 від 23.12.2017р.

Даною постановою було скасовано заходи безпеки щодо потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 силами ГУНП України в Харківській області. З даною постановою заявник не згодний, вважає її передчасною, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, винні особи не встановлені, органом досудового розслідування не отримано достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого ОСОБА_5 , а матеріали кримінального провадження такі відомості не містить. Також вказав, що неодноразово охороною ОСОБА_5 було виявлено спостереження за його особистим автомобілем, також були випадки виявлення безпілотних технічних засобів над будинком, де проживає потерпілий, що підтверджується відповіддю Командира БПОП ГУ НП в Харківській області на адвокатський запит від 03.09.2018р. Адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання доводів скарги.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, були повідомлені про день та час розгляду скарги.

Статтею 306 ч.3 КПК України визначено: розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Як вбачається з обставин справи, слідчим відділом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №002626 від 23.12.2017р. за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.129 КК України.

Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що о 02.10 годин 15.12.2017р. невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 1-а у місці будівництва ТОВ ТД «Полтавський шлях» вчинили дії, направлені на пошкодження майна будівельного майданчику та виказували погрози фізичної розправи на адресу ОСОБА_5 .

Крім того, аналогічні дії по відношенню до особи ОСОБА_5 та йога майна група невстановлених осіб здійснювала в ніч з 20 на 21.12.2017р. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та 21.12.2017р. у першій половині дня під час акції протесту, що мала місце поруч з адміністративною будівлею прокуратури Харківської області за адресою м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4.

Вказані погрози потерпілий ОСОБА_5 розуміє як реальну погрозу та просив орган досудового розслідування надати йому спеціалізовану охорону.

30.12.2017р. ОСОБА_5 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

13.03.2018р. до потерпілого ОСОБА_5 застосовано заходи безпеки силами співробітників ГУНП в Харківській області.

21.08.2018р. старшим слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №002626 від 23.12.2017р.

Даною постановою було скасовано заходи безпеки щодо потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 силами ГУНП України в Харківській області.

Підставою для скасування заходів безпеки став висновок слідчого про те, що за час проведення заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_5 надзвичайних подій та пригод не трапилось, інформації щодо приготування злочину, а також інформації, що свідчила б про реальну загрозу життю, здоров`ю чи майну не надходило.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, слідчий суддя вважає вказаний висновок слідчого необґрунтованим та передчасним з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Стаття 21 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінального судочинстві» чітко визначено, що підставою для скасування заходів безпеки, що здійснюються відповідно до цього Закону, може бути:

а) закінчення строку конкретного заходу безпеки;

б) усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну осіб, взятих під захист;

в) систематичне невиконання особою, взятою під захист, законних вимог органів, що забезпечують безпеку, якщо ця особа письмово була попереджена про можливість такого скасування.

Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути:

а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім`ї або близького родича, щодо якого були застосовані заходи безпеки;

б) отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну зазначених осіб.

Так, судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №002626 від 23.12.2017р. за ознаками ч.2 ст.129 КК України триває, винні особи не встановлені.

Ч. 5 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, що беруть участь у кримінального судочинстві» передбачено, що за наявності підстав для скасування заходів забезпечення безпеки органом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом виноситься мотивована постанова чи ухвала про їх скасування, яка письмово доводиться до відома особи, зазначеної у статті 2 цього Закону. Це рішення може бути оскаржено заінтересованою особою прокурору, до відповідного вищого органу, що забезпечує безпеку, а також у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, до суду.

Матеріали справи не містять та слідчим не надано доказів того, що зміст постанови про скасування заходів безпеки було письмово доведено до відома ОСОБА_5 .

Відповідно до листа-відповіді Командира БПОП ГУ НП в Харківській області на адвокатський запит від 03.09.2018р. №4аз/119-21/01-2018 на ім`я адвоката ОСОБА_4 надано інформацію про те, що за час здійснення заходів безпеки відносно гр. ОСОБА_5 до підрозділу поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області неодноразово надходила інформації про спостереження за особою з боку невідомих осіб та були випадки коли за автомобілем в якому пересувався ОСОБА_5 рухались підозрілі автомобілі, у зв`язку з чим, наряду поліції доводилось робити відповідні маневри та переходити на запасний маршрут руху. Крім того, від працівників спецпідрозділу поліції які здійснювали охорону гр. ОСОБА_5 надходила інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає охоронювана особа, виявлено стеження з застосуванням летальних апаратів (квадрокоптерів). Зазначені обставини підтверджують імовірність існування реальної загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого ОСОБА_5 .

Частиною 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З урахуванням зазначеного, оскільки постанова старшого слідчого не містить достатніх мотивів, які є підставами для скасування заходів безпеки, а також враховуючи той факт, що органом досудового розслідування не отримано достовірної інформації про усунення загрози життю, здоров`ю, житлу і майну потерпілого ОСОБА_5 , та матеріали кримінального провадження такі відомості не містить, а тому слідчий суддя вважає, що висновок старшого слідчого щодо відсутності необхідності продовження застосування заходів безпеки відносно потерпілого ОСОБА_5 було зроблено передчасно, отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 21.08.2018р. ОСОБА_3 про скасування заходів безпеки по кримінальному провадженню №002626 від 23.12.2017р. задовольнити повністю.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 21.08.2018р. по кримінальному провадженню №002626 від 23.12.2017р. про скасування заходів безпеки щодо потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 силами ГУНП України в Харківській області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 забезпечити заходи безпеки щодо потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на час досудового розслідування по кримінальному провадженню №002626 від 23.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1