Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3655/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свою скаргу мотивує тим, що 26.04.2018 р. він звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення в якій повідомив про обставини, які на його думку, вказують на вчинення кримінального правопорушення експертом Черкаського облбюро СМЕ ОСОБА_5 . Просив на підставі даної заяви внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 384 КК України. Однак відомості про вчинення кримінального правопорушення всупереч ст. 214 КПК України не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому він вимушений звернутися до слідчого судді.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти скарги. Повідомила, що до прокуратури Черкаської області дійсно надійшла заява ОСОБА_4 від 26.04.2018, яка була направлена для розгляду до Черкаської місцевої прокуратури, а звідти до Черкаського відділу поліції. На даний час відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 214 КПК).

Слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийняття та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК).

Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17, - під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Черкаської області із заявою від 26.04.2018 про кримінальне правопорушення вчинене, як він вважав, у 2008 році експертом Черкаського обласного бюро СМЕ ОСОБА_5 .. Просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ст. 366 ч.2, 368 ч.2, 384 ч.2 КК України і розпочати досудове розслідування.

В той же час у заяві від 26.04.2018 ОСОБА_4 викладені відомості лише щодо можливого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службового підроблення вчиненого, на думку заявника у 2008 році, службовою особою Черкаського обласного бюро СМЕ, шляхом використання печатки Одеського обласного бюро СМЕ при опечатуванні речових доказів.

А отже в цій частині скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою. Прокурор повинен був за заявою ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України до ЄРДР та доручити розслідування уповноваженому на це органу. Під час розслідування перевірити чи дійсно мала місце вказана ОСОБА_4 підробка при опечатуванні речових доказів шляхом використання службовими особами Черкаського обласного бюро СМЕ печатки Одеського обласного бюро СМЕ.

На момент розгляду скарги в суді відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені.

В той же час обставини вчинення службовою особою Черкаського обласного бюро СМЕ кримінальних правопорушень передбачених ст. 368 («Одержання хабара» в ред. станом на 2008 рік) та ст. 384 («Завідомо неправдивий висновок експерта» в ред. станом на 2008 рік) КК України у заяві ОСОБА_4 не зазначені. Не вказано, зокрема, коли, ким, від кого, який хабар та за що було отримано службовою особою Черкаського обласного бюро СМЕ, а також який саме висновок експерта складений у Черкаському обласному бюро СМЕ є завідомо неправдивим і чому.

Тому в цій частині скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-309, 372, 376 КПК, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відповідно до вимог статті 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 26.04.2018 року відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом наявного на думку ОСОБА_4 службового підроблення з боку службових осіб Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1