Справа № 185/4994/18
Провадження № 1-в/185/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровська область

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК України, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі 1-90/2006 про стягнення в рахунок спричиненої шкоди 107754 грн. 09 коп. та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22.12.2005 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області винесено вирок у кримінальній справі № 1-90/2006 та визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з позбавленням права займати посади в суб`єктах господарства, пов`язаних з можливістю отримання банківського кредиту строком на два роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим терміном два роки, визнано винною та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з позбавленням права займати посади в банківській системі України, пов`язаних з оформленням видачі банківських кредитів строком на два роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим терміном два роки, визнано винними та засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК України та їм призначено покарання, кожному окремо, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 грн. Крім того даним вироком стягнуто в солідарному порядку в рахунок спричиненої шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Лівобережного відділення № 8420 Ощадбанк України 107754 грн.09 коп., та з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Лівобережного відділення № 8420 Ощадбанк України 99046 грн. 72 коп. та стягнуто в солідарному порядку в рахунок відшкодування спричиненої шкоди з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» 153038 грн. 73 коп. Після отримання виконавчого листа його було пред`явлено до виконання до Васильківського РДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Разом з тим, виданий Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області виконавчий лист № 1-90/2006 від 20.02.2016 року на виконанні у відділі не перебуває, оскільки згідно відповіді Васильківського РДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області його повернуто стягувачу державним виконавцем згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.10.2014 року. Однак до теперішнього часу вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив.

У судове засідання заявник, боржник та представник Васильківського РДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не з`явились.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 533 КПК України регламентовано, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст. 535 КПК України в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З матеріалів судового провадження № 1-в/185/116/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 1-90/2006 вбачається, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2005 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з позбавленням права займати посади в суб`єктах господарства, пов`язаних з можливістю отримання банківського кредиту строком на два роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим терміном два роки, визнано винною та засуджено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років з позбавленням права займати посади в банківській системі України, пов`язаних з оформленням видачі банківських кредитів строком на два роки, на підставі ст.. 75, 76 КК України звільнено від відбуття основного покарання з іспитовим терміном два роки, визнано винними та засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 358 КК України та їм призначено покарання, кожному окремо, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 грн. Крім того даним вироком стягнуто в солідарному порядку в рахунок спричиненої шкоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Лівобережного відділення № 8420 Ощадбанк України 107754 грн.09 коп., та з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Лівобережного відділення № 8420 Ощадбанк України 99046 грн. 72 коп. та стягнуто в солідарному порядку в рахунок відшкодування спричиненої шкоди з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» 153038 грн. 73 коп..

Зазначений вирок суду відносно ОСОБА_6 від 22.12.2005 року набрав законної сили і 20.02.2006 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Васильківського РДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Наказом № 215 від 03 квітня 2012 року з 27.04.2012 року реорганізовано філію Лівобережне відділення № 8420 АТ «Ощадбанк» шляхом її перетворення у територіально відокремлене без балансове відділення І типу № 10003/0422, відкрите на балансі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», шляхом її виділення та приєднання до філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Згідно відповіді Васильківського РДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області виконавчий лист № 1-90 виданий 20.02.2006 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Державного Ощадного банку України» боргу 107754 грн. 09 коп. повернуто стягувачу державним виконавцем згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про повернення документу від 21.10.2014 року.

Однак до теперішнього часу вказаний виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, відповідно до довідки про перевірку вхідної кореспонденції № 103.30/2-23/106/2018-03/вих. від 17.07.2018 року виданої завідувачем сектору діловодства філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В зв`язку з такими обставинами та фактичною втратою оригіналу виконавчого листа, з метою відновлення прав стягувача, враховуючи відсутність даних про виконання вироку суду щодо стягнення шкоди з боржника, суд вважає, що оскільки вирок суду не закінчено виконанням та надані належні докази щодо втрати виконавчого листа, заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 128, 533, 535, 537 КПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі № 1-90/2006 про стягнення в рахунок спричиненої шкоди 107754 грн. 09 коп. задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1-90/2006 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Лівобережного відділення № 8420 Ощадбанк України 107754 (сто сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн.09 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в справі № 1-90/2006 про стягнення з ОСОБА_6 на користь Лівобережного відділення № 8420 Ощадбанк України 107754 (сто сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн.09 коп.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1