Справа № 466/5817/16-к
У Х В А Л А

27 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000480 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження. ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 06.02.16 р. , приблизно о 05 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Полтвяній, навпроти будинку №34 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло чи інше володіння особи, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна храму Успення Пресвятої Богородиці, проник в приміщення храму, звідки таємно викрав генератор світло-червоного кольору вартістю 3300 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 09.02.16 року, приблизно о 12.30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння її майном і грошовими коштами, перебуваючи на територію ділянки №102 кооперативно садівничого товариства «Лісове», урочище «Збоїще» у м. Львові, розуміючи характер своїх дій і бажаючи настання смерті останньої, наніс два удари ножем по тулубу справа, після чого взяв до рук дерев`яну палицю та наніс нею множинні удари потерпілій по голові, тулубу, кінцівках, чим спричинив, згідно висновку експерта №17/16 від 15.03.2016 року поєднану травму у вигляді вдавленого перелому кісток склепіння черепа, забою головного мозку важкого ступеня, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, перелому 10-го ребра справа, перелому правої ліктьової кістки до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, ран поперекової ділянки справа, проникаючих в черевну порожнину з ушкодженням стінки 12-палої кишки до тяжкого тілесного ушкодження, множинних ран голови до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 зайшов у дачний будинок АДРЕСА_1 , звідки заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Нокіа», в якому знаходилась СІМ-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» з присвоєним номером НОМЕР_1 , золотим кільцем та грошовими коштами в сумі 500 гривень, після чого з місця події, з викраденим майном, втік.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про призначення по справі судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа , оскільки без проведення такої неможливо перевірити суперечливі твердження обвинуваченого ОСОБА_6 як щодо самих обставин подій, так і щодо його причетності до скоєних правопорушень. В процесі обговорення даного клопотання з аналогічним клопотанням звернувся до суду і захисник обвинуваченого, який зазначив, що за допомогою згаданої експертизи слід встановити також чи застосовувались до ОСОБА_6 заходи фізичного та психологічного примусу працівниками поліції в ході розслідування кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 теж просив призначити у справі судову експертизу з використанням поліграфу з метою встановлення його непричетності до злочинів, в яких він обвинувачується.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення в силу дії ст. 101, 242, 332 КПК України. Так, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В даному випадку без проведення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити судову психофізіологічну експертизу із застосуванням комп`ютерного поліграфа , проведення якої доручити спеціалістам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішенні експертів поставити наступне запитання :

1. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він приховує та спотворює факти про свою не причетність до викрадення генератора світло-червоного кольору із храму Успення Пресвятої Богородиці, що знаходиться на вул. Полтвяній у м. Львові, шляхом проникнення у вказаний храм, які він повідомив в ході його допиту в судовому засіданні?

2. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він приховує та спотворює факти про свою не причетність до вбивства ОСОБА_10 , яке було вчинене 09.02.2016 року, приблизно о 12.30 год., на території ділянки №102 кооперативно садівничого товариства «Лісове», урочище «Збоїще» у м. Львові, які він повідомив в ході його допиту в судовому засіданні?

3. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він приховує та спотворює факти про свою причетність до вбивства ОСОБА_10 , яке було вчинене 09.02.2016 року, приблизно о 12.30 год., на території ділянки № НОМЕР_2 кооперативно садівничого товариства «Лісове», урочище «Збоїще» у м. Львові, які він повідомив в ході проведення слідчого експерименту за його участі?

4. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 за обставин, про які він повідомив в ході проведення слідчого експерименту?

5. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 були нанесені за обставин, про які він повідомив в ході проведення його допиту в судовому засіданні?

6. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 заволодів майном ОСОБА_10 , 09.02.2016 року, приблизно о 12.30 год., на території ділянки №102 кооперативно садівничого товариства «Лісове», урочище «Збоїще» у м. Львові за обставин про які він вказував в ході проведення слідчого експерименту?

7. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що заволодіння майном ОСОБА_10 , 09.02.2016 року, приблизно о 12.30 год., на території ділянки №102 кооперативно садівничого товариства «Лісове», урочище «Збоїще» у м. Львові за обставин про які він вказував в ході проведення допиту в судовому засіданні?

8. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що 09.02.2016 року, приблизно о 12.30 год., на території ділянки АДРЕСА_1 , він був присутній при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 та вчиняв дії про які він зазначає в ході проведення слідчого експерименту?

9. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що 09.02.2016 року, приблизно о 12.30 год., на території ділянки АДРЕСА_1 , він був присутній при нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 та вчиняв дії про які він зазначає в ході допиту в суді?

10. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 мав умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 .?

11.Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року мав умисел на заволодіння майном ОСОБА_10 шляхом вчинення нападу на неї?

12.Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року мав умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 з метою заволодіння її майном та грошовими коштами?

13. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_10 .?

14. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року був свідком спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень?

15. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року мав можливість зупинити чи перешкодити спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень?

16. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року привласнив майно ОСОБА_10 , а саме залізо яке ОСОБА_10 попросила останнього винести на вулицю?

17. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року передав мішок із залізом на зберігання ОСОБА_11 ?

18. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року привласнив майно ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон?

19. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року привласнив майно ОСОБА_10 , а саме золоті прикраси?

20. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 09.02.2016 року привласнив грошові кошти ОСОБА_10 .?

21. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області наносилися побої ОСОБА_6 під час транспортування останнього із Закарпатської області до міста Львова?

22. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області до ОСОБА_6 під час його транспортування із Закарпатської області до міста Львова застосовувалася погроза зброєю?

23. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області наносилися побої ОСОБА_6 в приміщенні Шевченківського ВП перед проведенням допитів?

24. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області наносилися побої ОСОБА_6 в приміщенні Шевченківського ВП під час допитів?

25. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що працівниками Шевченківського ВП ГУНП України у Львівській області наносилися побої ОСОБА_6 в приміщенні Шевченківського ВП під час допитів в присутності інших свідків по даній кримінальній справі?

26. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 06.02.2016 року проникав у приміщення храму Успення Пресвятої Богородиці що знаходиться у місті Львові на вулиці Полтв`яній?

27. Чи виявляються у ході психологічного дослідження з використанням поліграфу у ОСОБА_6 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що ОСОБА_6 06.02.2016 року викрадав генератор світло-червоного кольору із приміщення храму Успення Пресвятої Богородиці що знаходиться у місті Львові на вулиці Полтв`яній?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Дозволити етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баркасово, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України до експертної установи за клопотанням експерта.

Для дослідження в розпорядження експерта направити протокол слідчого експерименту із відеозаписом за участі обвинуваченого ОСОБА_6 , звукозапис судового засідання , в ході якого проводився допит обвинуваченого ОСОБА_6 та журнал судового засідання, обвинувальний акт та за необхідності інші матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12 -Шумська