АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №641/6078/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1274/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання - допит свідка ОСОБА_8 з участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З таким рішенням слідчого судді не погодилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження та розглянути скаргу від 03.08.2018 року на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 26.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання. Вважають оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за їх скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався положеннями ч.2 ст.303 КПК України, у відповідності до яких скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. (а.с.8).
Проте, погодитися з таким висновком слідчого судді не можна за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03 серпня 2018 до Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , в якій просили скасувати постанову слідчого від 26.07.2018 року та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001258 провести слідчі (розшукові) дії зазначені у клопотанні від 26.07.2018 року (а.с.1-4).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржували постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілих щодо проведення слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №0001258, а саме допит ОСОБА_8 за участю потерпілих. Відповідно до положень ст.224 КПК України допит є слідчою (розшуковою) дією, а тому постанова за наслідком розгляду клопотання від 26.07.2018 року підлягає оскарженню в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Обставинам, на які послався слідчий суддя, можливо надати оцінка лише під час розгляду скарги по суті. Тоді як за змістом ст.224 та ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, може бути оскарженим під час досудового розслідування в суді, а тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з викладеним ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а скарга направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді