УХВАЛА
12 вересня 2018 року

м. Київ

провадження № 51-8662 впс 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000814 щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,

установила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження.
У клопотанні зазначається, що згідно з даними, розміщеними на офіційному сайті НАБУ, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 направлено до суду. Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду судді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, то згідно з ч. 2 ст. 32 КПК кримінальне провадження має здійснювати суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає посаду судді. За таких обставин, захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просять визначити підсудність за судами Запорізької області.
Перевіривши клопотання колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з наявними у Верховному Суді даними кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Запорізького районного суду Запорізької області і 11 вересня 2018 року було скеровано до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення цього провадження до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Проте у клопотанні не викладено правового обґрунтування, в аспекті ч. 3 ст. 34 КПК, яке є підставою для його розгляду в порядку вказаної статті. Навпаки, захисник та обвинувачений просять визначити підсудність за судами Запорізької області, що з огляду на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 надійшло до Запорізького районного суду, згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК віднесено до компетенції апеляційного суду Запорізької області.
Поряд із цим у клопотанні не міститься прохання про передачу цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, натомість порушується питання про визначення підсудності провадження, що не ґрунтується на законі, зважаючи на зазначені положення КПК. Крім того, автори клопотання не відобразили у ньому жодних даних щодо конкретного суду, до провадження якого надійшло кримінальне провадження. Замість цього, посилаючись на офіційний сайт НАБУ, обвинувачений та захисник обмежилися лише вказівкою про направлення справи до судової інстанції. Відсутність згаданих даних, звідси й даних щодо учасників судового провадження, перешкоджає належному виконанню положень ч. 4 ст. 34 КПК.
За таких обставин, виходячи також зі змісту клопотання, воно не потребує вчинення процесуальних дій в порядку ст. 34 КПК і по суті не може бути предметом розгляду Верховного Суду. Тому у відкритті провадження за ним слід відмовити.

Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 5 березня 2003 року № 5-рп/2003 у разі надходження звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень ч. 2 ст. 19 Конституції України.

З огляду на викладене, подане захисником ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання разом з усіма доданими до нього документами підлягає поверненню особам, які його подали.
Таке рішення не позбавляє сторін права повторно звернутися до Верховного Суду у визначеному законом порядку з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись статтями 2, 34, 369, 371 КПК, колегія суддів
постановила:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000814 щодо ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК,

Клопотання разом з усіма доданими до нього документами повернути особам, які його подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3