Провадження № 1-кс/742/1632/18
Єдиний унікальний № 742/3599/18
У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2018 по справі № 1-кс/742/1632/18, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

23.10.2018 до Прилуцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка полягає у порушенні вимог ст.214 КПК України, а саме у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Вимоги обґрунтовані тим, що він 11.10.2018 звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочинів суддею ОСОБА_5 , передбачених ст.ст. 366, 375 КК України. Станом на 20.10.2018 заявник отримав витяг з ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження, проте не з тих підстав на які він посилався та лище за ст.375 КК України.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2018 вказану скаргу було задоволено частково, та зобов`язано уповноважену особу Прилуцької місцевої прокуратури зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України згідно заяви ОСОБА_3 від 11.10.2018, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

31.10.2018 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , у якій останній просить роз`яснити вище зазначену ухвалу суду, оскільки така є йому незрозумілою в частині на який пункт, частину статті посилався слідчий суддя, вважаючи що, «… заперечення ОСОБА_3 з приводу не вірно виписаної фабули, внесеної до ЄРДР, є перердчасними…»; що означає «виписана прокурором фабула»; мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали; які докази в мотивувальній частині ухвали підтверджують, що уповноваженими особами в ЄРДР внесені саме відомості заявника та інше.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву в повному обсязі.
Представник Прилуцької місцевої прокуратури в судовому засіданні заперечувала проти роз`яснення судового рішення, оскільки таке є зрозумілим та відомості до ЄРДР внесені у відповідності до Інструкції з діловодства в органах прокуратури.

Заслухавши думку сторін, дослідивши заяву, матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З дослідженої ухвали слідчого судді від 29.10.2018, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ухвала є зрозумілою, обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.
Так, у своїй скарзі ОСОБА_3 просив зобов?язати прокурора внести в ЄРДР дані по його заяві від 11.10.2018 у якій він звинувачував суддю ОСОБА_5 за ст.ст. 366, 375 КК України по рішенню від 08.11.2017 (справа № 742/2088) та по ухвалі від 20.02.2018.
Згідно витягу з ЄРДР за № 0000149 від 12.10.2018 прокурором ОСОБА_6 по заяві ОСОБА_7 від 11.10.2018 внесені відомості з визначенням правової кваліфікації ч.1 ст.375 КК України по рішенню та ухвалі суду, прийнятих суддею ОСОБА_5 від 08.11.2017 та 20.02.2018 (справа № 742/2088).
Ухвалою ж слідчого судді від 29.10.2018 зобов`язано уповноважену особу Прилуцької місцевої прокуратури зареєструвати в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України згідно заяви ОСОБА_3 від 11.10.2018.
У своїй же заяві ОСОБА_3 просить роз?яснити мотиви прийняття рішення, що не узгоджується з положеннями ст.380 КПК України, тому слідчий судя вважає, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2018 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.10.2018 по справі № 1-кс/742/1632/18, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8