Справа № 473/3668/18
Номер провадження 1-кс/473/1008/2018

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 17.09.2018 року,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільне Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 01.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
2)13.08.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.08.2018 року з не відбутим терміном покарання 2 роки 6 місяців 21 день,

ВСТАНОВИВ:
27.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001774 відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що останній буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, зазначений вид запобіжного заходу є найбільш обґрунтованим.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
Так, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, в ніч з 16.09.2018 р. на 17.09.2018 року приблизно о 01-30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, проникли до приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділи транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки в загальному розмірі 86 955 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.
Даний факт було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001774 від 17.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Крім того, в ніч з 16.09.2018 р. на 17.09.2018 року приблизно о 01-30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , проникли на будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, а саме: ноутбук марки «Asus x501A» білого кольору, тюнер Т2 HD, мікрофон «Samson r21s»; фотоапарат «Olimpus t-100», які поклали до багажного відділення автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» сірого кольору, який стояв у гаражі за адресою: АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали збитки ОСОБА_9 в загальному розмірі 12 773 грн. 00 коп. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.
Відомості за даним фактом було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 18.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Також в ніч з 16.09.2018 р. на 17.09.2018 року, приблизно о 01-00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, через незачинені ворота проникли до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та таємно викрали з гаражу майно, а саме: металеву каністру об`ємом 20 л. з бензином А-92, бензопилу марки «Werk WS-4500M», електродрель, електропилу «Ритм». Викрадені речі поклали до багажного відділення автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» сірого кольору, який стояв у гаражі.
Даний факт було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 24.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою прокурора від 25.09.2018 року кримінальні провадження № 0001774 від 17.09.2018 року, № 0001779 від 18.09.2018 року та 0001823 від 24.09.2018 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0001774 від 17.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 185 КК України.
25.09.2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованість якої підтверджується письмовими матеріалами, доданими до клопотання зокрема, протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2018 року, 24.09.2018 року; протоколами огляду місця події від 17.09.2018 року, 24.09.2018 року, протоколом про проведення слідчого експерименту від 25.09.2018 року.
Обґрунтованість даної підозри, ОСОБА_5 не оспорював.
Отже, поряд з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років (ч.3 ст. 185 КК України), до 8 років (ч.2 ст. 289 КК України), також встановлено, що
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.
Так, будучи засудженим за ч.2 ст. 289 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69, ст. 75 КК України, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 289 КК України, та йому було призначено покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяців. 03.08.2018 року був звільнений від відбування покарання умовно достроково.
Проте, на шлях виправлення не став, позитивних висновків для себе не зробив. За місцем проживання характеризується негативно.
Зазначене в сукупності надає підстави вважати, що прокурором доведено існування ризиків, зокрема, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, а також вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За такого, слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи існуючі ризики та ступінь тяжкості злочинів, запропонований ними запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 40 = 70 480 грн. 00 коп.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення підозрюваним застави, на останнього належить покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,178,183,194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Роздільне Роздільнянського району Одеської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 01.12.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;
2)13.08.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.08.2018 року з не відбутим терміном покарання 2 роки 6 місяців 21 день - обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 23 листопада 2018 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту відмовити.
Визначити розмір застави 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України, не спілкуватися з потерпілим та свідками.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1