Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, погодженого прокурором ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваному за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392 від 08.04.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, погодженого прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 в межах кримінального

провадження №0000392, обрано останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на ОСОБА_7 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено на час строку досудового слідства - до 09 липня 2018 року.

Відмовляючи у продовженні строку тримання під вартою та застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту , слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що оскільки прокурором не наведено фактичних даних на підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а з наданих суду доказів та матеріалів взагалі не вбачається причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому діяння, тому слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 07 квітня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи поблизу магазину «Хуторок», що розташований по вул. Набережна, 71 в с. Тріскині Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, з мотивів помсти ОСОБА_11 , помітивши біля зазначеного закладу торгівлі брата останнього ОСОБА_12 , з метою протиправно позбавити його життя, завдав два удари скляними пляшками та один удар каменем по голові потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забою, роздрібнення (лівої півкулі) речовини головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події.

В поданій апеляційній скарзі прокурор Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що суд не взяв до уваги докази, які істотно впливають на його висновки, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного; репутацію підозрюваного. Додає, що оскільки ОСОБА_7 проживає в с.Тріскині, Сарненського району, де проживають родичі потерпілого ОСОБА_12 , а також інші особи, які є свідками у кримінальному провадженні, та останньому відоме місце їхнього проживання, а тому є ризики можливого незаконного впливу та тиску на них зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 з метою зміни та

перекручування або відмови від показань зазначених осіб. На думку апелянта, судом не враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а інші більш м`які міри покарання за вчинення вказаного злочину не передбачені, що дає підстави вважати про наявність ризику - спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку представника потерпілих ОСОБА_8 , який просить задоволити апеляційну скаргу прокурора, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про залишення без задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи та клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідує, що 09 квітня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в кримінальному провадженні №0000392 від 08.04.2018 року по факту умисного вбивства ОСОБА_13 , за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб до 16 год. 16 хв. 07 червня 2018 року.
Згідно ухвали слідчого судді Рівненського суду Рівненської області від 10 квітня 2018 року, якою було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підставами для обрання саме цього запобіжного заходу стали : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, наявність ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є односельчанами підозрюваного, і з якими підозрюваний мав конфлікт ; вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме щодо ОСОБА_11 , з помсти якому було вбито ОСОБА_12
06 червня 2018 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженню №0000392 від 08.04.2018 року продовжено до 09 липня 2018 року , оскільки завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання не були дотримані в повному обсязі.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин».
При цьому, виходячи із точки зору достатності та взаємозв`язку, колегія суддів зазначає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на предмет наявності обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя не взяв до уваги те, що прокурором при розгляді клопотання доведено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а саме : вчинення іншого кримінального правопорушення , незаконного впливу на свідків на час розгляду клопотання не зменшилися та з врахуваннях даних про особу підозрюваного, який мав конфлікт із свідками перед подією, має запальний характер, протиставляє себе оточуючим виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Крім цього, клопотання містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме необхідність проведення ряду слідчих дій.
Таким чином, колегією суддів перевірено обґрунтованість внесення клопотання на відповідність вимогам ст.ст. 177, 178, 183,199 КПК України, та з урахуванням викладеного, оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, суд вважає, що вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_7 під вартою, оскільки саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім для забезпчення гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Водночас заступник начальника СВ в клопотанні, прокурор в апеляційній скарзі просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Однак, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею лише в межах строку досудового розслідування . Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 09 липня 2018 року.
За таких обставин, строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою колегія суддів визначає відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України - з урахуванням тих положень, що він може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, а тому встановлює термін дії ухвали до 09 липня 2018 року.
Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
За таких обставин, ухвала слідого судді підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 липня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 09 липня 2018 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3