Справа № 676/2607/17
Провадження № 1-кп/676/62/18
ч.2 ст.186 КК України
ВИРОК

Іменем України

9 серпня 2018 року м. Кам`янець Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , при секретарі судового засідання ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Подільського аграрно-технічного університету, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не судимого,
обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
ОСОБА_8 8 березня 2017 року о 22 год. 15 хв. в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на території Польсько-фільварського кладовища, що розташоване по вул. Нігинське шосе, діючи з корисливою метою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, напав на ОСОБА_6 , яка в той час проходила поруч нього, лівою рукою затиснув їй рота та утримуючи другою рукою за волосся потерпілу, став вимагати надати йому кошти. Далі, ОСОБА_8 правою рукою обшукав жіночу сумочку потерпілої звідки умисно відкрито викрав гроші у сумі 300 грн., а з кишені куртки умисно відкрито викрав мобільний телефон марки «Nomi i503 Jump», вартістю 1760 грн. в чохлі вартістю 200 грн., який був укомплектований сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн. Після цього, потерпіла ОСОБА_6 вирвалася від ОСОБА_8 та втекла, а останній зник з місця події з відкрито викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2285 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав повністю та дав показання про те, що він 8 березня 2017 року пізно повертався у гуртожиток, біля кладовища зустрів потерпілу з якою розминувся на стежці. Він вирішив відкрито заволодіти її майном, а тому наздогнав її, затулив рота і забрав у неї телефон і 300 грн., далі, потерпіла вирвалася і втекла, а він пішов в гуртожиток. Викрадене сховав у кімнаті. Згодом став користуватись телефоном, 9 березня 2017 року вставив свою картку у нього. Чохол та сім-картку викинув по дорозі до гуртожитку. Телефон 1 квітня 2017 року добровільно видав працівникам поліції для проведення експертизи. Кошти, викрадені у потерпілої, витратив на особисті потреби. При нападі запитував де гроші і де телефон. До цього випадку потерпілу не знав та не бачив.
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила обставини інкримінованого злочину, вона запевнила суд, що 8 березня 2017 року близько 22 год. поверталася додому з роботи, щоб скоротити дорогу, пішла стежкою біля кладовища, десь о 22 год. 15 хв., проходивши кладовище, на неї напав обвинувачений, забрав гроші 300 грн. і затягнув на кладовище, там вже забрав телефон. Далі, вона стала проситись і коли ОСОБА_8 втратив уважність вона вирвалася і втекла. При нападі обвинувачений розірвав куртку, на джинсах відірвав кишеню. Тілесних ушкоджень у неї не було. Провадження за цивільним позовом просила закрити, оскільки збитки їй були відшкодовані в повному обсязі.
Про аналогічні обставини грабежу потерпіла розповідала слідчим органам при проведенні слідчого експерименту у присутності понятих, відеозапис слідчої дії переглянуто в судовому засіданні (т.1м.д.с.а.с.177-179).
Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що 8 березня 2017 року вночі о 23-24й год. в м.Кам`янці-Подільському по вул. 30 років Перемоги гуляв з собакою. Поблизу кладовища побачив дівчину, яка бігла і була сильно схвильована, вона повідомила, що на неї напав невідомий та викрав її майно. Він (свідок) відразу ж побіг на кладовище за злочинцем, але там нікого не знайшов. Потерпіла повідомила, що нападник забрав у неї телефон і 300 грн. На місці вони спробували зателефонувати на викрадений телефон, але ніхто не відповідав. На потерпілій була розірвана накладна кишеня джинсів. Аналогічне повідомлення потерпіла зробила працівникам поліції, які прибули на місце події.
Свідок ОСОБА_11 повідомив, що він та ОСОБА_12 проживали в одній кімнаті гуртожитку ПДАТУ. В ніч з 8 на 9 березня 2017 року він повернувся в кімнату пізно о 4 год. ранку. Де був ОСОБА_12 йому не відомо. В березні 2017 року у ОСОБА_8 він помітив сенсорний мобільний телефон «Nomi,» темного кольору. ОСОБА_12 повідомив, що телефон купив по оголошенню.
З протоколу заяви про злочин про який повідомила потерпіла слідує, що кримінальне правопорушення було вчинено 8 березня 2017 року о 22-23 год.. Того ж дня було зареєстроване повідомлення потерпілої у органах поліції (т.1м.д.с.а.с.8).
Оглядом місця події встановлено місце грабежу м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області на території Польсько-фільварського кладовища, що розташоване по вул. Нігинське шосе. На місці грабежу було відшукано світлу сумочку потерпілої та вилучено цей речовий доказ (т.1м.д.с.а.с.9-18).
З інформації оператора зв`язку, яку санкціоновано вилучили правоохоронні органи слідує, що сім-карта , якою користувався обвинувачений, після злочину 9 березня 2017 року була поміщена у телефон викрадений у потерпілої . При цьому, телефон потерпілої з сім-картою обвинуваченого фіксувались в зоні дії бази станції по вул.. Шевченка, тобто в місці, де проживав і навчався обвинувачений (т.1.м.д.с. а.с. 108-123). Ці об`єктивні докази доводять вину обвинуваченого, який на наступний день після злочину став користуватись викраденим телефоном.
З протоколів огляду слідує, що 1 квітня 2017 року ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції викрадений телефон потерпілої (т.1м.д.с.а.с.72), а потерпіла добровільно видала коробку від цього телефону з імейл кодами, які співпали (т1а.с.88-90
Під час пред`явлення осіб, потерпіла впізнала ОСОБА_8 , як особу, котра вчинила грабіж 8 березня 2017 року (т.1м.д.с.а.с.83-86).
Вина ОСОБА_8 доводиться і оглянутими в судовому засіданні речовими доказами. Так, 5 березня 2018 року у суді оглядом телефону підтверджено ідентичність імейл коду з тим, який записаний у інформації оператора зв`язку та на коробці, яку видала потерпіла. 15 березня 2018 року у судовому засіданні оглядом коробки від телефону встановлено, що на ній записано імейл код, що співпав з кодом на телефоні Nomi i503 Jump, який вилучений у обвинуваченого. За вказаними кодами та сім-картами було відшукано викрадений телефон та обвинуваченого, який зізнався у грабежу. Оглядом штанів потерпілої встановлено, що вони мають сліди пошкодження кишені і пришивання. Оглядом сумочки жіночої встановлено, що вона належить потерпілій і була відшукана на місці грабежу та вилучена під час огляду слідчим.
Висновком експерта доведено, що вартість мобільного телефону марки «Nomi i503 Jump» становить 1760 грн. (т.1.м.д.с. а.с. 78-81). З інформації приватного підприємця слідує, що вартість сім карточки оператора «КиївСтар» на час вчинення злочину становила 25 грн., а вартість чохла до телефону становила 200 грн. (т.1.м.д.с. а.с. 24, 25).
Показання слідчого ОСОБА_13 , які він сприймав зі слів потерпілої (показання з чужих слів) суд визнає недопустимим доказом в силу вимог ч.7 ст. 97 КПК України.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_8 містять склад кримінального правопорушення і обвинувачений винуватий у його вчиненні. Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.186 КК України.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, він посягнув на чуже майно у відкритий спосіб. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.Обвинувачений є особою молодого віку, він вперше вчинив злочин, навчається у ВУЗі, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, щиро просив вибачення у потерпілої. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи викладене, тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі зазначеного у санкції ч.2 ст.186 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання реально. При цьому, на засудженого слід покласти обов`язки зазначені у ст.76 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 263 грн. 88 коп. Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Потерпіла просила залишити цивільний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, зобов`язавши його 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Телефон марки «Nomi i503 Jump», коробку від телефону, жіночу сумку-залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1