Провадження № 1-кс/638/3273/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002699 від 13.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, із середньою освітою, не заміжня, тимчасово не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 03.07.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 08.07.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.05.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу в розмірі 8500 грн;

- 09.07.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 09.04.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;

- 21.06.2017 року направлено обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 26.10.2017 року направлено обвинувальний акт до Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України;

- 31.10.2018 року направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 16.11.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 16.01.2018 року направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою за корисливі злочини, перебуваючи на іспитовому терміні та під судовим слідством, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.

20.05.2018, о 11:15 ОСОБА_6 , знаходилася в торговому залі магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», код ЄРДПОУ № 21591206, розташованому по вул. Отакара Яроша, 25/46, в м. Харкові, де в неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти товарами, приналежним магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_6 , пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного магазину підійшла до стелажу, звідки взяла дезодорант ТМ «Nivea-men» в кількості 1 шт, вартістю 54,20 грн.; антиперспірант-аерозоль для тіла ТМ «AXE Black Night» в кількості 1 шт., вартістю 60,95 грн.; антиперспірант-аерозоль для тіла ТМ «AXE Dark Temptation» в кількості 2 шт., загальною вартістю 121,90 грн.; дезодорант-стік для тіла ТМ «AXE Black» в кількості 1 шт., вартістю 62,95 грн.; дезодорант-спрей ТМ «Old Spice Whitewater» в кількості 1 шт., вартістю 56,80 грн., загальна вартість вищевказаних товарів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17957 від 30.07.2018, становить 356 грн. 80 коп. У подальшому ОСОБА_6 сховала викрадений товар у сумку, що знаходилася на правому плечі, та не маючи наміру розраховуватись за товар покинула приміщення магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», код ЄРДПОУ № 21591206, розташованому по вул. Отакара Яроша, 25/46 в м. Харкові.

В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», код ЄРДПОУ № 21591206, загальну матеріальну шкоду на суму 356 грн. 80 коп.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.05.2018, о 12:15 ОСОБА_6 , знаходилася в торговому залі магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», код ЄРДПОУ № 21591206, розташованому по вул. Отакара Яроша, 25/46, в м. Харкові, де в неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти товарами, приналежним магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_6 , пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного магазину підійшла до стелажу, звідки взяла освіжувач автоматичний «Air Wick Блакитна лагуна» в кількості 2 шт., загальною вартістю 189,00 грн.; носки жіночі «Пара» в кількості 1 шт., вартістю 19,95 грн., загальна вартість вищевказаних товарів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17959 від 30.07.2018, становить 208 грн. 95 коп. У подальшому ОСОБА_6 сховала викрадений товар у сумку, що знаходилася на правому плечі, та не маючи наміру розраховуватись за товар покинула приміщення магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», код ЄРДПОУ № 21591206, розташованому по вул. Отакара Яроша, 25/46 в м. Харкові.

В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», код ЄРДПОУ № 21591206, загальну матеріальну шкоду на суму 208 грн. 95 коп.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.06.2018, о 15:09 ОСОБА_6 , знаходилася в торговому залі магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», код ЄРДПОУ № 21591206, розташованому по вул. Отакара Яроша, 25/46, в м. Харкові, де в неї виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вирішила таємно заволодіти товарами, приналежним магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД».

Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, ОСОБА_6 , пересуваючись по торгівельному залу вищезазначеного магазину підійшла до стелажу, звідки взяла шампунь «Garnier Botanic Therapy. Олія оливи д/сухого пошкодженого волосся» в кількості 1 шт., вартістю 75,95 грн.; шампунь «Pielor Keration Аргинин проти випадіння волосся», в кількості 1 шт, вартістю 115,95 грн., загальна вартість вищевказаних товарів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17958 від 30.07.2018, становить 191 грн. 90 коп. У подальшому ОСОБА_6 сховала викрадений товар у сумку, що знаходилася на правому плечі, та не маючи наміру розраховуватись за товар покинула приміщення магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», код ЄРДПОУ № 21591206, розташованому по вул. Отакара Яроша, 25/46 в м. Харкові.

В подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилася на свій власний розсуд, чим заподіяла магазину «Космо» ТОВ «Суматра ЛТД», код ЄРДПОУ № 21591206, загальну матеріальну шкоду на суму 191 грн. 90 коп.

Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.08.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана у якості підозрюваної ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України себе винною не визнала, на підставі ст. 63 Конституції України від дачі свідчень відносно себе відмовилася.

Натомість, вина підозрюваної повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду відеозаписів тощо.

14.08.2018 року о 16:30 годині ОСОБА_6 було належним чином вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але остання на виклики органу досудового розслідування та на засідання до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова, не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.08.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

29.08.2018 року о 12: 00 годині ОСОБА_6 було затримано на підставі названої ухвали.

У судовому засіданні прокурор та слідчій підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід менш суворий, ніж тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.185КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (уникати викликів до слідчого, прокурор, слідчого судді, суду та іншими способами);

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочину діяльність.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваної, яка ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, схильна до вчинення злочинів, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуває на іспитовому терміні, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, покладених на неї обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваної, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 12 години 00 хвилин 28 жовтня 2018 року.
Відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 12 години 00 хвилин 29 серпня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.__хв. ____________( ОСОБА_6 )