Справа № 286/3440/18
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

11.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить скасувати арешт мотопомпи «АР 188 F», « Displanement 389 СС», 2-х водозабірних гумових шлангів, 5 сачків, 8 пожежних рукавів, 1 металевого фільтра, 11 металевих труб, 11 алюмінієвих труб, 2 сувенірних виробів та 1 сувенірного кинджалу, накладений ухвалою слідчого судді від 22.02.2018 року, мотивуючи тим, що у застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки належна йому помпа та приладдя до неї не відноситься до переліку предметів, які вилучені законом з обігу та не підпадають під визначення речового доказу, не є знаряддям вчинення злочину, не є об`єктом злочину, на них відсутні сліди вчинення будь-якого кримінального правопорушення. Вважає, що на даний час необхідність в накладенні арешту відпала, скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню. Крім того, утримання належного йому майна на штраф майданчику Овруцького ВП є незаконним та порушує його права щодо користування, володіння та розпорядження належним йому майном.

Заявник в судове засідання не з`явився подав до суду заяву в якій клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд клопотання розглядати без його участі, посилаючись на зайнятість в інших провадженнях .

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000880 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .1 ст.14, ч.2 ст.240 КК України, що 13.12.2017, в лісовому масиві, поблизу с. Селезівка Овруцького району, а саме в 5 відділі 24 кварталу Словечанського лісгоспу АПК, було виявлено мотопомпу та приладдя, що можуть використовуватися для незаконного видобутку корисних копалин бурштину.

19.02.2018 року в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду від 06.02.2018 № 286/332/18, в домогосподарстві по місцю проживання ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: автомобіль марки «УАЗ 452» д/н НОМЕР_1 , водяна мотопомпа «AP 188F», «Displanement 389 CC», 1 водозабірний гумовий шланг довжиною 3 м.; 4 сачки; 4 пожежні рукава у скрученому стані; 10 металевих труб (тички) довжиною 2 м. кожна; каміння жовтого кольору ззовні схожого на бурштин у кількості 136 шт.; 530 предметів схожі на патрони; 2 ножі; 4 предмети схожі на шаблі.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.02.2018 року було накладено арешт зокрема на автомобіль марки «УАЗ 452» д/з НОМЕР_1 , на 1 мотопомпу «АР 188 F», « Displanement 389 СС», 2 водозабірні гумові шланги довжиною 3 м кожен; 5 сачків; 8 пожежних рукавів у скрученому стані; 1 металевий фільтр до водозабірника; 11 металевих труб (тички) довжиною 2 м кожна; 11 алюмінієвих труб (тички) довжиною 2 м кожна; каміння жовтого кольору ззовні схожого на бурштин у кількості 136 шт.; 530 предметів схожі на патрони; 2 ножі; 4 предмети схожі на шаблі.

27.04.2017 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду автомобіль «УАЗ 452» д/н НОМЕР_1 йому повернуто.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п 2 ч. З ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Починаючи з 19 лютого 2018 року власник не має можливості володіти та користуватися належним йому майном.

За приписами ст.174 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що "Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано."

При цьому враховую, що стороною кримінального провадження не надано будь-яких доказів про предявлення підозри кому-небудь із власників чи володільців перерахованого майна.

У відповідності до вимог ст.170 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України - "Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально процесуальним кодексом порядку."

Це значить, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного (особа, яка в порядку, передбаченому ст.ст.276-279 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру), обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В той же час, за змістом положень КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд вважає, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав порушує права власника та володільця майна на вільне використання належного йому майна, що суперечить загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прав практики Європейського суду з прав людини.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, у вигляді арешту майна, а також наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна взагалі спростовується.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, розумні строки, вважаю, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.7-9, 169,174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від 22 лютого 2018 року на мотопомпу «АР 188 F», « Displanement 389 СС», 2-х водозабірних гумових шлангів, 5 сачків, 8 пожежних рукавів, 1 металевого фільтра, 11 металевих труб, 11 алюмінієвих труб, 2 сувенірних виробів та 1 сувенірного кинджалу.

Зобов`язати СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_3 , мотопомпу «АР 188 F», « Displanement 389 СС», 2 водозабірних гумових шланги, 5 сачків, 8 пожежних рукавів, 1 металевий фільтр, 11 металевих труб, 11 алюмінієвих труб, 2 сувенірних вироби та 1 сувенірний кинджалу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя

ОСОБА_1