Справа № 307/2399/18
Провадження №1-кс/307/982/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961 від 16.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2018 р., близько 19 год., працівниками групи ГРПП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «Нісан Патрол», з реєстраційним номером Литовської республіки НОМЕР_1 , з причепом д.н.з. якого НОМЕР_2 , на якому навантажено деревину породи дуб, в кількості 17 стовбурів. Під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Для перевірки ОСОБА_4 надав документи на деревину, які викликають сумніви у їх достовірності.

15.08.2018 р., по даному факту, на 99 км. Автодороги Мукачів-Рогатин-Львів, в напрямку с. Бедевля, було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено наступні речі та предмети: автомобіль марки «Нісан Патрол», з реєстраційним номером Литовської республіки НОМЕР_1 ; причеп з д.н.з. НОМЕР_2 , деревину породи дуб, в кількості 17 штук, яка була навантажена на вказаний причеп.

Так в ході огляду місця події місця події ОСОБА_4 надав слідчому ТТН-ліс від 28.03.2018 р. на деревину породи «Дуб» в кількості 9 стовбурів. Також у вказаній ТТН зазначено автомобіль, який перевозить деревину, а саме автомобіль марки «Нісан Патрол».

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «Нісан Патрол», з реєстраційним номером Литовської республіки НОМЕР_1 , яким на момент вилучення користувався ОСОБА_4 , причеп з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 та на деревину породи дуб, в кількості 17 штук, яка була навантажена на вказаний причеп. Із забороною власникам та користувачам вилученого майна користуватися, розпоряджатися і відчужувати таке майно.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить накласти арешт на вище вказане майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна .

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно шляхом заборони його відчуження та користування.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до його приховування, псування, знищення…

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони відчуження та користування, яке було вилучено 15 серпня 2018 року, в ході огляду місця події на 99 км. автодороги Мукачів-Рогатин-Львів в напрямку с. Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, а саме на: автомобіль марки «Нісан Патрол», з реєстраційним номером Литовської республіки НОМЕР_1 , яким на момент вилучення користувався ОСОБА_4 , причеп з д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 та на деревину породи дуб, в кількості 17 штук, яка була навантажена на вказаний причеп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1