Справа № 592/9793/18
Провадження № 1-кс/592/4762/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ТОВ « Агропідприємство «Прогрес Технологія» ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, які належать ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія»,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання вмотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003, розпочатому 11.01.2018 року за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» () кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а саме службові особи ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» в період з 2012 року по 2018 року ухилились від сплати рентної плати за користування надрами в сумі 1140563,49 грн., що є значним розміром.

У клопотанні також зазначено, що в порушення вимог ст.ст.251, 252 Податкового кодексу України (рентна плата) службовими особами ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» не застосовується відповідний коефіцієнт, передбачений п.252.22 ст.252 Податкового кодексу України за видобування піщано-гравійної сировини в межах акваторії морів, водосховищ, у річках та їх заплавах (крім видобування, пов`язаного з плановими роботами з очищенням фарватерів), що спричиняє збитки державному бюджету у вигляді недоплати 5% від суми реалізації видобутого піску.

Прокурор зазначає, що 12.07.2018 року по 17.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук офісних приміщень, які орендуються ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», в ході якого було виявлено та вилучено речі, що належать ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» перелічені у протоколі обшуку в пунктах 1-69.

Також у своєму клопотанні прокурор послався на положення ч.1 ст.170 КПК України надавши визначення, що таке арешт майна.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні зробив загальне посилання на ч.2 ст.170 КПК України, зазначивши, що арешт допускається з метою забезпечення речових доказів.

Проте, у відповідності з вимогами пунктів 1 та 3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні прокурор про арешт майна /окрім іншого/ повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Прокурор своєму клопотанні не навів жодної підстави, якими він обґрунтовував як мету накладення арешту зберігання речових доказів, оскільки ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 /зберігання речових доказів/ частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вищенаведених підстав. Не міг пояснити які документи входили до переліку документів для виявлення яких надався дозвіл на проведення обшуку з метою їх вилучення, а які вилучені без дозволу слідчого судді відповідно до ухвали про надання санкції на обшук, погодився з тими обставинами, що копія протоколу про проведення обшуку такої якості , що не дає можливості усвідомити її зміст.

Представник власника майна ОСОБА_3 проти арешту документації вилученої в ході обшуку заперечував, вважав, що це порушить нормальне функціонування підприємства, позбавить можливість надавати податкову та фінансову звітність, додатково пояснив, що підприємство в добровільному порядку нарахувало та сплатило податки на загальну суму 1140563.49 грн., яка зазначена у витягу з ЄРДР про початок досудового розслідування, надав слідчому судді документи, що підтверджують ці обставини.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що неможливо встановити які документи вилучені на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку і які не епотрубують додаткового вирішення питання про їх арешт, а які не входять до вказаного переліку та є тимчасово вилученим майном і потребують окремого вирішення питання про їх арешт слідчим суддею, що свідчить про невідповідність клопотання вимогам пункту 1, 2 ст. 171 КПК України.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, … встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, … та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора … менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам пунктів 1 і 2 ч.2 ст. 171 КПК України його слід повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту оголошення даної ухвали для їх усунення.

Керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про накладення арешту на речі, які належать ТОВ «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», вилучені під час обшуку 12.07.2018 року по 17.07.2018 року повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області для усунення вищезазначених недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту оголошення даної ухвали для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 30.07.2018 р.

Суддя ОСОБА_1