Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розведеного, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.07.1993 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.140 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
- 09.12.1996 року Садгірським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.140 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
- 25.06.1998 року Хмельницьким міським судом за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.42 КК України 1960 року на 1 рік позбавлення волі;
- 19.08.1999 року Хмельницьким міським судом за ч.3 ст.140 КК України 1960 року на 4 роки позбавлення волі;
- 23.11.1999 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України 1960 року на 5 років позбавлення волі;
- 12.07.2005 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
- 30.08.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 09.07.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 02.06.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ст.69, ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ст.ст.70, 71, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі із сплатою штрафу в сумі 850 грн.;
- 15.11.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 на 3 місяці арешту;
- 23.05.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 6 місяців арешту;
-19.03.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
звільненого з місць позбавлення волі 13.06.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2018 року біля 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в тролейбусі №17, який рухався по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому в напрямку до АС№1, діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно з правої зовнішньої кишені штанів ОСОБА_6 , таємно викрав належні останньому грошові кошти в сумі 400 грн., на зупинці громадського транспорту «По вимозі», що по вул. Зарічанській,5/2 в м. Хмельницькому, вийшов з тролейбуса та розпорядився викраденими коштами на власний розсуд.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час при заході в тролейбус помітив у правій кишені штанів чоловіка, який попереду нього також заходив в цей тролейбус, грошові кошти (дві купюри номіналом по 200 грн. кожна). Перебуваючи у цьому тролейбусі, який рухався по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, він своєю правою рукою з правої кишені штанів потерпілого таємно викрав ці кошти в сумі 400 грн., на наступній зупинці громадського транспорту вийшов з тролейбуса, пішов в магазин та придбав продукти харчування, цигарки, здійснивши розрахунок викраденими коштами.
Даними, отриманими за результатами слідчого експерименту, які зафіксовані у протоколі та на відеозаписі цієї слідчої дії, під час якої підозрюваний, а нині обвинувачений, ОСОБА_7 розповів та показав як саме таємно викрав своєю правою рукою із правої кишені штанів потерпілого грошові кошти в сумі 400 грн..
Відеозаписом з камер спостережень магазину «Кошик», які містяться на СD-R диску, якого добровільно надав адміністратор цього закладу, на якому зафіксовано як особа, схожа на обвинуваченого, надає касиру для розрахунку за товар грошову купюру номіналом 200 грн.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що на цьому відеозаписі зафіксовано як саме він - ОСОБА_5 розраховується за придбаний товар викраденими у потерпілого коштами.
Суд визнає недопустимими доказами фактичні дані, отримані за результатом проведення слідчої дії - огляду місця події, як її назвав слідчий, що зафіксовані у протоколі від 26.04.2018 року та відеозаписі цієї слідчої дії, які надані стороною обвинувачення, адже як видно із відеозапису, що доданий до вказаного протоколу, працівник поліції сам відкрив пакет обвинуваченого, перевірив його вміст, дістав з нього грошові кошти та майно, а також перевірив кишені одягу обвинуваченого. Тобто поліцейський здійснив не поверхневу перевірку, як превентивний поліцейський захід, як то визначено ст.34 Закону України « Про національну поліцію», а провів обшук особи без дотримання вимог ст.ст. 208 ч.3, 234, 236 КПК України, адже, незважаючи на те, що протокол затримання не складався, з огляду на вимоги ст. 209 КПК України, ОСОБА_5 був особою , яку фактично затримала уповноважена службова особа.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, враховуючи також і ту обставину, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому заподіяні збитки, поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину.
Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв та у теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, однак міг на той час та може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує .
Оцінюючи такий висновок експерта, суд визнає його науково обґрунтованим і достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цим висновками, суд визнає ОСОБА_5 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
За таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.185 КК України .
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїв корисливий злочин середньої тяжкості, характеризується негативно, має неповнолітнього сина, хворіє.
Обставинами, що пом`якшує йому покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, проте його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.
За таких обстави по справі, враховуючи, що ОСОБА_5 має дванадцять непогашених судимостей, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту, у максимальному розмірі, визначеному ч.2 ст.185 КК України.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого попередження нових злочинів.
У відповідності до вимог ст.100 КПК України речові докази слід :
- СD-R диск на якому міститься відеозапис з камер спостережень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 284 грн. залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю,
- 25 ампул ємкістю 1 мл. кожна із речовиною «димедрол», 2 шприци ємкістю 20 мл. кожен, продукти харчування та особисті речі ОСОБА_5 , які вилучено у нього 26.04.2018 року під час огляду місця події, - повернути обвинуваченому за належністю.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта в сумі 742 грн. 20 коп.) слід віднести на рахунок держави (Державного бюджету України), адже висновок експертизи не стосується суті обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
- СD-R диск на якому міститься відеозапис з камер спостережень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- грошові кошти в сумі 284 грн. залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю,
- 25 ампул ємкістю 1 мл. кожна із речовиною «димедрол», 2 шприци ємкістю 20 мл. кожен, продукти харчування та особисті речі ОСОБА_5 , які вилучено у нього 26.04.2018 року під час огляду місця події, - повернути обвинуваченому за належністю.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: