УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000504 від 02.02.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення боєприпасів, що мають суттєве значення для досягнення дієвості кримінального провадження, чорнових записів щодо вчинення дій з купівлі-продажу вогнепальної, холодної, пневматичної зброї, боєприпасів, електронних пристроїв та носіїв інформації (комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, юсб-накопичувачів) на яких зберігаються відомості щодо вчинення операцій з купівлі-продажу зброї та боєприпасів, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких відбувається спілкування з особами, які замовляють продаж боєприпасів та зброї, товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», а також інших компаній, які надають послуги експрес-доставки вантажів і посилок.
Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначено номер будинку у якому надано дозвіл провести обшук «60» замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Ст.слідчий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, у прохальній частині ст..слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні під АДРЕСА_2 , та витягу з реєстру прав власності, слідчим запитувалась інформація за адресою - АДРЕСА_2 (власність зареєстрована за ОСОБА_4 ).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, шляхом заміни номеру домоволодіння в якому надано дозвіл провести обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000504 від 02.02.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку - зазначити вірну адресу за місцем проведення обшуку « АДРЕСА_2 (власність зареєстрована за ОСОБА_4 )».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1