Номер провадження: 11-кп/785/409/18
Номер справи місцевого суду: 509/4311/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши в у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальному провадженні № 0000569 від 13.03.2015 року, відносно ОСОБА_9 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за клопотанням представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2018 року,-

встановив:
Оскаржуваним вироком районного суду:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Пустометівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда 2 групи, працюючого на посаді водія ПАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_9 звільнено від відбування основного та додаткового покарання на підставі ст.1 п.«г» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Виробниче об`єднання «Одеський консервний завод» на користь ОСОБА_11 , матеріальну шкоду в сумі 46380 (сорок шість тисяч триста вісімдесят) гривень.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», , на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 111815 (сто одинадцять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) гривень.
Цивільний позов прокурора Одеської області в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 4491,86 грн.
Цивільний позов прокурора Одеської області в інтересах КУ «Овідіопольська центральна районна лікарня» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь КУ «Овідіопольська центральна районна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в розмірі 6246,34 грн.
Вироком суду також вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадження, а також вирішено питання про зняття арешту з автомобілю-тягача «МАЗ-54323», д.р.н. НОМЕР_1 , і напівпричепу «МАЗ-93866», д.р.н. НОМЕР_2 , та автомобілю «MERCEDES BENZ VITO 108D» д.р.н. НОМЕР_3 .
Не погоджуючись з вироком суду, представник цивільного відповідача ПрАТ «Арсенал страхування» ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що вперше апеляційна скарга була подана у строки, передбачені чинним КПК України, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року апеляційна скарга була повернута апелянту. Зазначену ухвалу апеляційного суду отримано апелянтом 03.01.2018 року, що позбавило цивільного відповідача подати апеляційну скаргу у строки, пер бачені кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду; ознайомившись з клопотанням та обговоривши його доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до змісту оскаржуваного вироку районного суду представник апелянта не був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції.

Матеріали судової справи містять заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» ОСОБА_12 , яка надійшла до районного суду 21.11.2017 року, про видачу копії оскаржуваного рішення, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» копії вироку суду. Апеляційну скаргу вперше подано 24.11.2018 року (т. 1 а.с. 229), тобто у строки, передбачені ст. 395 КПК України. Однак, апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року повернуто особі, яка її подала, копію якої, за твердженням апелянта отримано 03.01.2018 року. У апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів дату отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.12.2017 року, оскільки матеріали справи містять відомості про направлення ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» копії ухвали, але не містять відомостей про її вручення. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» посилається, що справа була розглянута за відсутністю представника цивільного відповідача, а копія вироку не вручена апелянту до цього часу, зазначає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, посилаючись на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, враховуючи встановлений факт недотримання районним судом вимог закону щодо повідомлення цивільного відповідача про результати розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , приймаючи до уваги, що після встановлення факту існування оскаржуваного вироку, представник ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» невідкладно, в межах строків, передбачених ст.395 КПК України звернувся з апеляційною скаргою, яку апеляційним судом було повернуто, але після отримання ухвали представником ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» одразу подано повторну апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якого заслуговують на увагу, з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст.ст. ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а тому клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.10.2018 року задовольнити та поновити ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4