Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/316/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-22.02.2017 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20 год. 33 хв. 25.07.2018 року до 20 год. 33 хв. 22.09.2018 року, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він 24.07.2018 року близько19 год. 50 хв., керуючибортовим малотоннажним автомобілем «ГАЗ 33021», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України, перед початком руху заднім ходом по проїзній частині вулиці Набережна в с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області в порушення п.п. 10.1, 10.9 ПДР України був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснюючи даний маневр в складних дорожніх умовах, що обумовлювалося вузькою шириною проїзної частини вулиці Набережна, не звернувся за допомогою до інших осіб, у результаті чого, здійснюючи рух заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля правого краю проїзної частини по ходу його руху.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці ДТП, а водій ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку та переховувався від правоохоронних органів до 20 години 33 хвилин 24.07.2018 року.
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як у матеріалах клопотання є дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також з метою уникнення відповідальності за вчинене, з місця скоєння злочину зник, вчинив дії направлені на переховування автомобіля «ГАЗ-33021», який являється засобом вчинення злочину, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги потерпілому ОСОБА_11 , а тому вказані обставини дають підстави вважати, що у разі застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали. ОСОБА_8 не заперечує факту можливого скоєння ним наїзду на пішохода, готовий співпрацювати зі слідством та нести справедливе покарання за скоєне, а також він хоче, щоб слідчі органи розібралися у події, яка передувала можливому скоєнню наїзду на пішохода.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_8 скоєний не з умисних, корисних мотивів, а під час захисту свого життя від посягань іншої особи, можливими наслідками якої є необережне скоєння ДТП.

Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , де проживає разом з зі своєю матір?ю, дружиною та дітьми, а саме на утриманні має троє малолітніх дітей і одну неповнолітньою дитину.

Наявність постійного місця проживання та родини, бажання приймати участь у вихованні дітей та забезпечувати їх нормальне існування, говорить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду.

З урахуванням цих обставин підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового слідства або знищувати речові докази, які перебувають у слідчих органах і підозрюваний не має до них доступу, як і не має наміру впливати на свідків.

З урахуванням наведеного захисник вважає, що в клопотанні слідчого не достатньо обґрунтовані ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому мети для застосування виняткової міри запобіжного заходу, як тримання під вартою ОСОБА_8 об`єктивно не має, у зв`язку з чим вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 24.07.2018 року, протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 24.07.2018 року, протоколом огляду місця події (транспортного засобу, який приймав участь у ДТП від 25.07.2018), показаннями очевидця ДТП - свідка ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_11 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та вчинив знову кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а також з метою уникнення відповідальності за вчинене, з місця скоєння злочину зник, вчиняв дії направлені на переховування речі автомобіля «ГАЗ-33021», який являється засобом вчинення злочину, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги потерпілому ОСОБА_11 .
Тому, за вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваного на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що ОСОБА_8 немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який на переконання колегії суддів не забезпечить на стадії досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя районного суду у оскаржуваній ухвалі.

За вказаних обставин апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.07.2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 20 год. 33 хв. 25.07.2018 року до 20 год. 33 хв. 22.09.2018 року, без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2