АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 ,підозрюваного ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000284 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, приватного підприємця, в силу ст. 89 КК України не судимого,підозрюваного за ст. 263 ч.1 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволене клопотання заступника начальника слідчого відділу Кіцманського ВП ГУНП Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 липня 2018 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 140960 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, або зменшити розмір застави. Вважає, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, оскільки заявлені у клопотанні слідчого ризики зазначені формально та не підтверджені доказами.

Провадження №11-сс/794/287/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст. 183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Захисник оспорює обгрунтованість підозри, вказує на відсутність доказів належності вилученої зброї та боєприпасів ОСОБА_7 .Також вважає,що огляд транспортного засобу та вилучення вказаних предметів здійснене без законних підстав та відсутня ухвала слідчого судді.

Апелянт посилається на те,що визначена застава є непомірною для підозрюваного.Вказує,що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м.Тернополі,є приватним підприємцем,в силу ст.89 КК України не судимий,а тому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту ,або застава у меншому розмірі забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, 03 травня 2018 року до ЄРДР за № 0000284 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та 04.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні цього злочину(а.с.5,28-30)

Згідно підозри 03.05.2018 року біля 01.00 год. працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області, спільно з КОРД по вул. Шевченка, 26 А в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області було зупинено транспортний засіб марки «Рено Лагуна» на іноземній реєстрації , р.н. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_7 . У ході проведеного огляду вказаного транспортного засобу на місці зупинки в салоні автомобіля, а саме над автомобільним магнітофоном за карманним відсіком в панельній шахті було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет ТТ з номерним позначенням « НОМЕР_2 », 1945 року випуску, при огляді якого в рукоятці знаходився магазин з патронами в кількості 6 штук.

Згідно висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України за №0631-К від 03.05.2018 року наданий на експертизу пістолет марки ТТ № ХВ5803 1945 року випуску є нарізною вогнепальною зброєю -7.62 мм, пістолетом зразка НОМЕР_3 конструкції Токарєва (ТТ), виготовлений промисловим способом та придатний до стрільби. Надані на дослідження 6 патронів є боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї- 7.62 мм, пістолетними патронами ТТ.

Надані стороною обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 03.05.18, ухвала слідчого судді від 04.05.2018 року ,яким наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля«Рено Лагуна» на іноземній реєстрації , р.н. НОМЕР_1 ,висновок експерта,яким проводилась балістична експертиза №0631-К від 03.05.2018 року дають достатні на даний час підстави вважати підозру обгрунтованою (а.с.7-9,11-14).Відтак,доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Слідчий суддя врахував наявність ризиків,передбачених п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України.Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності,на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,пов`язаного із незаконним обігом зброї,за скоєння якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

ОСОБА_7 є уродженцем та мешканцем Тернопільської області,однак був затриманий у нічний час на території іншої області та предметом злочину,у якому він підозрюється,є вогнепальна зброя та боєприпаси.

В межах м.Чернівці та Чернівецької області підозрюваний не має місця проживання.Дані про його особу свідчать про те,що він не одружений,не має родини, дітей та утриманців.

Викладені вище обставини у їх сукупності давали слідчому судді достатні на даний час підстави для висновку про доведеність існування ризиків,що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватись від слідства,суду та більш м`які запобіжні заходи не зможуть таким ризикам запобігти.

Посилання захисника на те,що підозрюваний має постійне місце проживання у м.Тернопіль,є приватним підприємцем,судова колегія не вважає достатніми підставами для застосування іншого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Розмір застави визначений слідчим суддею в межах ,встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Суду не надано доказів щодо розміру доходів та сплачених податків ОСОБА_7 як приватним підприємцем,а тому із врахуванням даних про сімейний,а також майновий стан підозрюваного,зважаючи на вид його підприємницької діяльності,а також враховуючи тяжкість злочину за підозрою та ризиків,передбачених ст.177 КПК України ,судова колегія не вбачає підстав для визначення застави у меншому розмірі.

Ухвала слідчого судді є обгрунтованою,а тому подану захисником апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 176-178,183,194,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3