overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/7436/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/50/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537, 539 КПК України
УХВАЛА
Іменем України
09 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволене подання начальника Новобаварського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації ОСОБА_9 про направлення до місця відбування покарання у відношенні засудженого ОСОБА_8 ..

Приймаючи вищевказане рішення, суд першої інстанції вказав, що оскільки на даний час відсутні поважні причини невиїзду засудженого ОСОБА_8 до місць відбування покарання чи інші обставини, які б фактично позбавляли його можливості своєчасно прибути за викликом (хвороба чи інші документально підтверджені обставини), тому суд приходить до висновку, що подання Новобаварського РС Харківського міського відділу з питань пробації про направлення до місця відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_8 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Засуджений у поданій апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду, а тому просить ухвалу суду скасувати. Так, він звертає увагу на поважність своєї поведінки посилаючись на хворобу.

У судові засідання призначені на 24.07.2018 року, 21.08.2018 року, 09.10.2018 року засуджений ОСОБА_8 не з`явися, хоча судом про час і дату судового розгляду він був повідомлений у встановленому законом порядку.
Враховуючи наведене, а також думку прокурора про постановлення за таких обставин судом апеляційної інстанції рішення про привід обвинуваченого, колегія суддів, керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 143, 323, 405 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 .

Виконання рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_10 доручити начальнику Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
Засудженого ОСОБА_8 доставити в зал судового засідання Харківського апеляційного суду /м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №19/ на 12 годину 30 хвилин 13 листопада 2018 року.
Копії цієї ухвали направити: начальнику Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання; керівнику Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2- для контролю за виконанням.
Оголосити перерву розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2018р. відносно ОСОБА_8 до 12 години 30 хвилин 13 листопада 2018 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників судового розгляду.
Головуючий суддя -

Судді -
Ухвала
11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 235/3519/15-к

провадження № 51-8729 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/1641/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/269/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2018р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2018р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/930/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0007077 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішено долю речових доказів.

На вирок суду заступником прокурора м. Києва ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду 03.10.2018 року та 09.10.2018 року була передані судді-доповідачу.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обов`язки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0007077 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 16 жовтня 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/2851/18
УХВАЛА
17.07.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльністьпосадових осіб прокурори Одеської місцевої прокуратури №1 в рамках кримінального провадження №0006085.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 152/945/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілих - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що у нього відсутні кошти для оплати послуг адвоката, просив суд призначити захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого щодо призначення захисника.

Законний представник потерпілих в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, з огляду на наявність умов, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, його клопотання про призначення захисника слід задовольнити.

Керуючись статтями 48, 49, 322, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Судове засідання кримінального провадження відкласти, призначивши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

2. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 14 годину 00 хвилин 08 листопада 2018 року.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали негайно направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/8972/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Нестеровича Володимира Миколайовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва Ямненко О.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року постановою Подільського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва Ямненко О.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року залишено без задоволення.

26.09.2012 року до суду надійшла апеляційна скарга адвоката Нестеровича В.М. на постанову суду від 13.09.2012 року.

28.09.2012 року суддя Подільського районного суду м. Києва виніс постанову, згідно якої адвокату Нестеровичу В.М. було надано 7 діб для усунення недоліків, а апеляція на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року - залишена без руху.

У визначений строк адвокатом недоліки усунені не були, оскільки не надіслано до суду апеляцію з доведенням всіх доводів на обґрунтування незаконності постанови суду від 13.09.2012 року, конкретизовану апеляцію та без суперечностей та невідповідностей та з посиланням на аркуші справи, тому апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.350-352 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Нестеровича Володимира Миколайовича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову старшого помічника прокурора Подільського району м. Києва Ямненко О.І. про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.02.2012 року, визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва на протязі п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 450/67/17 Провадження № 1-кп/450/115/17
УХВАЛА
судового засідання

29 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув в у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт внесений в єдиний реєстр досудового розслідування за №0000701 від 31.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України та заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и в:

Захисником ОСОБА_5 письмовою заявою заявлено відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді вищевказаного обвинувального акту. Свою вимогу мотивують тим, що під час процесуального керівництва на досудовому розслідуванні прокурор безпідставно та необґрунтовано винесено постанову від 31.05.2016 року завершення досудового розслідування. При винесенні даної постанови прокурор без будь яких на це правових підстав доручив слідчому ОСОБА_8 , в провадженні якого знаходилось дане кримінальне провадження, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, та надати їм копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Безпідставне винесення даної постанови викликає у захисника сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід прокурора з мотивів викладених в заяві.

Потерпілий ОСОБА_9 заперечив щодо відводу прокурора, вважає, що захисником подану дану заяву з метою затягування розгляду даного обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив в задоволенні даної заяви, вважає, що при винесенні постанови від 31.05.2016 року від діяв у відповідності до вимог ст. 290 КПК України і захисником ОСОБА_5 не наведено жодної підстави про його відвід чи самовідвід передбачених ст. 77 КПК України.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши доводи захисника ОСОБА_5 викладені ним у поданій заяві суд вважає, що заява про відвід прокурора є безпідставною, судом не встановлено, а захисником не доведено жодних підстав для відводу чи самовідводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, від участі у розгляді даного обвинувального акту.

Так, суд не вбачає упередженість чи зацікавленість прокурора, яка на думку захисту виразилась у вигляді винесення прокурором ОСОБА_3 постанови про завершення досудового розслідування від 31.05.2016 року. Так дана постанова була винесена у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, згідно з якою слідчий за дорученням прокурора зобов`язаний провести ряд слідчих дій по завершенню досудового розслідування.

А тому, підстав передбачених ст. 77 КПК України суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/100/15
Справа №498/1344/15-к
УХВАЛА
про задоволення клопотання про арешт майна

смт. Велика Михайлівка 02 листопада 2015 року

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000445 слідчим слідчого відділення Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріли.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
01.11.2015 року до чергової частини Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення по телефону від чергового фельдшера Великомихайлівської ЦРЛ про те, що 01.11.2015 року в до Великомихайлівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, переломи кісток тазу, переломи обох голіней, травматичний шок. При виїзді СОГ на місце пригоди було встановлено, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 на ґрунтовій дорозі, керуючи своїм мотоциклом марки «ММВЗ 3112» темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з вантажним самоскидом марки «КРАЗ-6510» сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
З метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, призначення та проведення ряду експертиз, запобігання можливому знищенню слідів злочину, а також відшкодування вірогідного цивільного позову виникла необхідність накласти арешт на мотоцикл марки «ММВЗ 3112» темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ-6510» сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 у вигляді заборони використання та розпорядження даними транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на мотоцикл марки «ММВЗ 3112» темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «КРАЗ-6510» сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 у вигляді заборони використання та розпорядження даними транспортними засобами.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1310/18
Провадження № 1-кп/484/234/18
УХВАЛА
про привід свідка
16.10.2018р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
На судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_8 , який неодноразово викликався в судове засідання.

Обвинувачений та його захисник наполягали на виклику та допиті зазначеного свідка, проти його приводу не заперечували.

Прокурор вважав що необхідність у виклику зазначеного свідка відпала. Питання щодо приводу свідка просив вирішити на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене вище, те, що обвинувачений наполягав на допиті свідка ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 на судове засідання 13.11.2018року на 11:30 год.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3