Справа № 522/5712/18
Провадження № 1-кс/522/6331/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0003043 від 24.10.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003043 від 24.10.2017 року.
В скарзі ОСОБА_2 зазначив, що рішення слідчого від 27.11.2017 року про закриття кримінального провадження є незаконним, передчасним та прийняте в порушення норм діючого Кримінального процесуального кодексу України, безпідставно прийнято рішення про відсутність завданої матеріальної шкоди, у зв`язку із чим просить скасувати вказане рішення слідчого.

До судового засідання скаржник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, просив здійснити розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, матеріали закритого кримінального провадження не надали, не зважаючи на неодноразові запити суду.

Дослідивши надані матеріали скарги, приходжу до висновку, що у скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п.1, 3 ч. 1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0003043.
Рішенням вказаного слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю у діянні складу злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В мотивувальній частині постанови, слідчий в порушення вищевказаних вимог, на вказав відомості про зміст обставин, що стосуються кримінального правопорушення, не вказано слідчі та процесуальні дії, які були виконані слідчим задля встановлення істини у провадженні, відсутні посилання на докази, якими підтверджується рішення слідчого про відсутність у діянні складу правопорушення. Крім того, у самій постанові відсутня дата її винесення, що є неприпустимим.
Таке рішення слідчого суперечить завданням покладеним на орган досудового розслідування, за таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003043 від 24.10.2017 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0003043 від 24.10.2017 року - скасувати.
Копію ухвали направити слідчому та прокурору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.06.2018