Справа № 645/4319/17
Провадження № 1-кп/645/196/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0003460 від 11.11.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)25.10.2000 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст. ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2)28.02.2002 року Менсьим районним судом Чернігівської області за ст. ст. 393 ч.1, 185 ч.3, ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;
3)01.12.2006 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
4)21.06.2010 року Київським районним судом м.Харкова за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
5)03.04.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
6)06.03.2017 року Московським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
7)25.04.2017 року Київським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив.
Так, 10.11.2016 року в період часу з 11.30 год. до 13.00 год., точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись по пров. Пулковському в м.Харкові, помітив будинок АДРЕСА_2 . Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого протиправного діяння, переконавшись, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в будинок за вказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, повторно, таємно викрав із зальної кімнати вказаного будинку майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: каблучку із сплаву золота 585 проби вагою 5 грамів вартістю 6004 грн.; каблучку із сплаву золота 585 проби вагою 7 грамів вартістю 8405 грн. 60 коп.; ланцюжок із сплаву золота 585 проби плетіння «Бісмарк» вагою 20,0 грамів вартістю 22838 грн., а всього на загальну суму згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 14515 від 18.08.2017 року 37247 грн.60 копійок, та грошові кошти у сумі 1000 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2016 року складало 400 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 37647грн.60 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та пояснив про обставини викладені вище.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, від подання цивільного позову відмовляється.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого, цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
Вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №33 від 16.01.2017 року ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. З характеристики з місця відбування покарання ДУ «Темнівська виправна колонія №100» вбачається, що ОСОБА_6 знаходиться в місцях позбавлення волі з 04.01.2017 року, характеризується посередньо, порушення установленого порядку відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень та стягнень не має.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати вартість проведення судово-товарозначовної експертизи №14515 від 18.08.2017 року в сумі 396 грн. 00 коп., судово-дактилоскопічної експертизи №2007 від 17.11.2016 року в розмірі 1495 грн. 32 коп., а також судово-дактилоскопічної експертизи №1240 від 28.09.2017 року в розмірі 3092 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України до призначеного покарання часткового приєднати невідбуту ОСОБА_6 частину покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 04 січня 2017 року з дня фактичного затримання.
В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_6 строк ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04 січня 2017 року до 20.06.2017 року (редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII), та з 21.06.2017 року по день винесення вироку, а саме до 27 червня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №14515 від 18.08.2017 року у розмірі 396 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи №2007 від 17.11.2016 року у розмірі 1495 гривень 32 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи №1240 від 28.09.2017 року у розмірі 3092 гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя