Номер провадження: 11-кп/785/46/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, 23.06.2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні № 522/14060/14-к,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 23.06.2018 року, ОСОБА_8 , обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в зв`язку з закінченням строку давності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій послався на такі обставини.

1.Всупереч вимогам ст.376 КПК України, оскаржена ухвала не була проголошена, не був роз`яснений її зміст, порядок і строк оскарження, що свідчить про здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, не повідомленого належним чином про час та місце судового засідання, в якому проголошена ухвала.

Викладені обставин и є порушенням п.5.ч.2 ст.412 КПК України, що тягне скасування судового рішення та призначення нового розгляду кримінального провадження.

2.Суд першої інстанції не дотримався вимог ст.370 КПК України щодо законності, обгрунтованості та вмотивованості судового рішення.

3.Всупереч положенням ст.368 КПК України та роз`ясненням ПВСУ № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» суд першої інстанції в ухвалі зазначив лише зміст обвинувального акту, але не встановив, що діяння, яке поставлено обвинуваченій в провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та обвинувачена винна в його вчиненні, а також що умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені нормами КК України.

4.Мотивувальна частина оскарженої ухвали не містить кваліфікації дій обвинуваченої відповідно до положень правових норм Особливої частини КК України, що перешкоджає прийняттю рішення про закінчення строків давності, що порушує вимоги ст.94 КПК України в зв`язку з відсутністю оцінки доказів, які підтверджують кваліфікацію діяння ОСОБА_8 . Зазначені обставини свідчать про незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що порушенням вимог п.1) ч.1 ст.413 КПК України і дає підстави для скасування оскарженої ухвали.

5.Судом першої інстанції безпідставно були порушені розумні строки розгляду кримінального провадження, що потягло закінчення строків давності та уникнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

6.Цивільний позов, всупереч вимогам ч.3 ст.129, ст. 326 КПК України був залишений без розгляду.

7.В порушення вимог ст.288 КПК України, суд не з`ясував у ОСОБА_8 чи не заперечує вона проти закриття провадження в зв`язку з закінченням строку давності, не роз`яснив наслідки такого закриття. Всупереч принципу презумпції невинуватості, суд першої інстанції не врахував тих обставин, що обвинувачена не визнавала себе винною, закрив провадження з нереабілітуючих підстав.

Враховуючи викладені обставини потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу просила задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник в судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідомили, з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду до апеляційного суду не звертались.

Оскільки в апеляційній скарзі потерпілого не порушується питання про погіршення становища обвинуваченої, її участь в судовому розгляді апеляційної скарги не є обов`язковою.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 неодноразово не з`являлась в судові засідання апеляційного суду, що свідчить про її ухилення від участі в апеляційному розгляді.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд приходить до висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності обвинуваченої та її захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпілий в апеляційній скарзі зазначив, що у судовому засіданні 23.06.2017 суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_9 видалився в нарадчу кімнату, але в порушення вимог чинного законодавства, не повернувся, судове рішення 23.06.2017 прилюдно не проголошувалося, не роз`яснювався його зміст, порядок і строк оскарження та судове засідання здійснювалося за відсутності потерпілого.

Зазначені доводи потерпілого, апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження (а.с. 193) вбачається, що відповідно до журналу судових засідань від 23 червня 2017 року, потерпілий був присутнім при проголошенні судового рішення. Зокрема, потерпілий ОСОБА_7 висловив свою думку щодо заявленого клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 ..

Тому, доводи потерпілого в цій частині про його відсутність, не підтверджуються матеріалами справи.

Щодо доводів про те, що ухвала суду є необґрунтованою та постановлена с порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до таких висновків.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції повинен був виконати вимоги ст.368 КПК України. Зокрема, під час судового розгляду суд мав перевірити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад злочину і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність передбачена відповідальність за вчинення цього злочину; чи винна обвинувачена у вчиненні вказаного злочину; чи підлягає обвинувачена покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення та інші вимоги, передбачені цією правовою нормою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст.7 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали суду, в ній викладено лише зміст обвинувального акту із наведенням фактичних обставин інкримінованого обвинуваченій злочину. Жодних інших висновків суду щодо винності обвинуваченої, судове рішення не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Між тим, у мотивувальній частині оскарженої ухвали відсутня кваліфікація протиправних дій обвинуваченої, не зазначено, якими даними підтверджено факт вчинення особою злочину, не зазначено, на підставі яких даних вважається, що сплинули строки давності за відповідною статтею КК України.

Зазначені обставини, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, з ухвали суду вбачається, що суд залишив позови прокуратури та потерпілих без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст.129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути залишений судом без розгляду лише у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення.

Проте, ухвалюючи рішення про залишення позовів прокуратури та потерпілих без розгляду, жодної підстави для залишення позову без розгляду в мотивувальній та резолютивній частині ухвали судом не зазначено.

Викладені обставини, відповідно до положень п.3) ч. 1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставами для скасування судового рішення, а згідно з положеннями п.1), ч.1 ст.415 КПК України, за таких обставин має бути призначений новий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність, скасування оскарженої ухвали з призначенням нового розгляду.

Керуючись статтями 370, 372, 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, 23.06.2018 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в кримінальному провадженні № 522/14060/14-к.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в Приморському районному суді м. Одеси, в іншому складі суду, зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2