overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, м. Севастополь, громадянина України, офіцера відділу організації матеріально-технічного забезпечення командного центру штаб ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001414, внесеного 14 березня 2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , одночасно прокурором було подано клопотанням, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.09.2016 р. клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент вказана ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного, з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного, втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 522/6020/18
Провадження № 1-КС/522/6642/18
У Х В А Л А
10 травня 2018 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002382 від 04.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про проведення огляду та надано дозвіл на проведення огляду житла, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належить ОСОБА_3 , де здійснює свою діяльність щодо надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна ОСОБА_4 з метою виявлення вільних зразків підпису ОСОБА_4 та печатки приватного підприємства АН «Євдокія», для проведення почеркознавчої експертизи.

При виготовлені вказаного судового рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено «будинок ПО» замість вірного «будинок 110».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення покарання засудженому.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/6020/18 від 11 квітня 2018 року зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали: «Надати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду житла, а саме квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта належить ОСОБА_3 , де здійснює свою діяльність щодо надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна ОСОБА_4 з метою виявлення вільних зразків підпису ОСОБА_4 та печатки приватного підприємства АН «Євдокія», для проведення почеркознавчої експертизи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/9647/15-К
Провадження № 1-КП/522/753/17
У Х В А Л А
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Одеської області,
В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 302 ч. 2 КК України.
13 травня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 18.05.2015 року кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 забезпечив явку в судове засідання для допиту невідомої їй особи, яка не пред`явила документ, що посвідчує її особу, що на її думку є незаконним, та свідчить про упередженість прокурора, його заінтересованість у розгляді справи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши заяву обвинуваченої про відвід прокурора, заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, суд приходить до висновку, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
Як встановлено судом,
Прокурор ОСОБА_3 дійсно забезпечив явку в судове засідання для допиту в якості свідка, проте документ, що посвідчує її особу остання не пред`явила, в зв`язку з чим, допит її судом не проводився.
Однак, обставини на які посилається заявник в своїй заяві не ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України та не можуть бути підставою для відводу і відповідно свідчити про його упередженість.
Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора судом не встановлено.
Твердження ж заявника щодо упередженості прокурора та можливої зацікавленості останнього в результатах розгляду справи є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 - 81 КПК України, суд, -
Заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1331/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001523 від 29.05.2017 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В

24 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України на 09 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 522/6035/18
1-кс/522/8800/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 більше місяця утримується під вартою в нелюдських умовах ОСІ-21 та у нього значно погіршився стан здоров`я, у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_2 просить змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані:
1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;
2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;
3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Проте, в порушення вимог ст. 201 КПК України, адвокат ОСОБА_2 не додав до клопотання копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Більш того, адвокатом ОСОБА_2 навіть не зазначено повні анкетні дані особи, з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно якої, він звернувся до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Слідчий суддя

16.05.2018
Номер провадження: 11-сс/785/746/18
Номер справи місцевого суду: 522/6675/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,-
встановив:

Оскарженою ухвалою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 16 червня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що в відкритті провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
25 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року та постановлено нову ухвалу.

Таким чином ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року, на яку адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, скасована, а тому відсутній предмет оскарження.

За таких підстав, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, в відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач ,-

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відмову в відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №587/104/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/630/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді двохсот сорока годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 25 травня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № № 585/1628/16-к
Номер провадження 1-кп/585/13/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв"язку кримінальне провадження № 0000228 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України , -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив проводити судові засідання в режимі відеоконференцзв"язку.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 фактично проживає в м. Київ, має пошкодження хребта, що перешкоджає йому прибути до суду,а також наявну технічну можливість, просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Проводити розгляд кримінального провадження № 0000228 від 25.02.2016 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 304 КК України, яке призначене на 05 червня 2018 року 15 годину 00 хвилин, у дистанційному режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Івана Сергієнка, 3, та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання о 15:00 год. 05 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду міста Києва.

Суддя підпис…
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/269/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/103/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

16 травня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до іншого суду та призначити його до розгляду на 09:00 год. 18 травня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/967/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/127/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

17 травня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Кременецької місцевої прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2018 року призначити на 10:00 год. 06 червня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2