Справа № 369/9146/18
Провадження №1-кс/369/2955/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004587 від 29.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з даним клопотанням мотивуючи його тим, що 28.07.2018 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 28.07.2018 року близько 17:30, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли в середину господарської будівлі (бані) та будинку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходятья на одній огороджувальній території, звідки таємно вчинили крадіжку ноутбука, інтернет-роутера та інших речей, чим завдали останньому матеріального збитку.

28.07.2018 року в період з 19:20 по 20:01 був проведений огляд ділянки місцевості в лісосмузі поблизу вул. Звенігородська с. Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Під час вказаного огляду було виявлено двох осіб, які представились: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 . Поряд із вказаними особами знаходились поліетиленові пакети в яких знаходились наступні речі: ноутбук марки Sumsung P28 серійний номер:Z37093EXB00151V сірого кольору, зарядний пристрій до ноутбука AC Adapter API1AD02 чорного кольору,інтернет-роутер TP-Link модель TL-WR840N серійний номер 217C369001130, воздушний фільтр GO-Best s|n P296578 та адаптер до нього чорного кольору, ліхтар (освітлювач) марки LightMaster модель LL-725 чорного кольору, фен марки PHILIPS Profi style 1600, адаптер (зарядний пристрій) Power AC Adapter модель GLS-96-A, подовжувач білого кольору, довжиною 3 м. на 6 розеток, марки Makel, блок живлення чорного кольору, з червоними проводами без маркування, лампа PHILIPS 14w 1400 lumen з коробкою, картонна коробка з двома лампами OSRAM LED 13W, два вимикача для світла білого кольору, три розетки білого кольору, фумігатор марки JOHNSON з наповнювачем RAID, об`ємом 21,9 мм., пара одноразових кімнатних тапок, поліетиленовий пакет фірмовий з написом Royal canin з зображенням собачки, в якому знаходиться: пляшка олівкового масла, 500 мл., приправи для риби (4 шт), кетчуп (3 шт.), будівельний ножик марки Cutter чорно-жовтого кольору, дроти що мають нашарування гарі (попилу).

28.07.2018 року о 19 год. 20 хв. в порядку ст. 208 КПК України, на підставі п.2 ст. 2018 «безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вічуга Івановської області Російської Федерації, українця, громадянина України,не одруженого, маючого вищу освіту,тимчасово не працюючого, раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004587 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, який діючи спільно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу огородженої території по вул. Звенигородська, с. Віта-Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб поблизу себе, керуючись єдиним умислом, таємно шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення лазні, розташованого на вказаній території, звідки таємно викрав речі, що належать ОСОБА_7 , а саме: ноутбук «Samsung P28», зарядний пристрій до ноутбука марки «AC Adapter», моделі «API1AD02», інтернет-роутер «TP-Link», повітряний фільтр марки «GO-Best», фен марки «PHILIPS», ліхтар марки «LightMaster», адаптер (зарядний пристрій) «Power AC Adapter», моделі «GLS-96-А», подовжувач білого кольору, довжиною 3 м на 6 розеток марки «Makel», лампочка «PHILIPS» 14w 1 шт., лампочка «OSRAM» LED 13W 2 шт., два вимикача для світла, три розетки, фумігатор марки «JOHNSON», будівельний ножик марки «Cutter».

Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0004587 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вічуга Івановської області Російської Федерації, українець, громадянин України, не одружений, маючий вищу освіту, тимчасово не працюючий, раніше не судимий (зі слів), зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема оглядами місця події, допитом потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 .

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить від 3 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:

-підозрюваний є уродженцем Російської Федерації;

-підозрюваний не має постійного місця роботи;

- не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних в`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , яка має на утриманні неповнолітню дитину, з метою надання під час слідства нею неправдивих показань або їх зміни.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вічуга Івановської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, раніше не судимого (зі слів), зареєстрованого та проживаючого за адресою ( зі слів): АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти вимог клопотання заперечували, та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1,3,5 статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, відсутність судимостей, наявністю у нього місця реєстрації та постійного проживання в м. Києві, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004587 від 29.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 29 вересня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 29 вересня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1