overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/2248//16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

11 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 11 лютого 2016 року було задоволено.

11 лютого 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

11 лютого 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 11 лютого 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 11 лютого 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 496/1551/18
Провадження № 1-кс/496/973/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05 травня 2018 року на мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA», чорного кольору, імей: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 22.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1124/18
У Х В А Л А
10.04.2018смт.Доброслав
10 квітня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 червня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 550/618/18 Провадження №1-кп/550/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.06.2018 р. до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно протоколу від 15.06.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2018 р., матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передано судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 15 год. 00 хв. 24.07.2018 р. в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1300/18
Провадження № 1-кс/541/480/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про поновлення строку арешту вилученого майна та накладення арешту на майно
ВСТАНОВИВ :
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 115-117, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку звернення з клопотанням про арешт вилученого майна та накладення арешту на майно, задовольнити.
Поновити строк звернення з клопотанням про арешт вилученого майна як пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на :
1) транспортний засіб марки «BMW» модель «520І» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » серійний номер кузова НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_4 , який знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 522/6667/17

У Х В А Л А

10 травня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
Слідчим відділу Управління СБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000061 внесеного в ЄРДР 20.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.І, ст. 205, ч. 2 ст. 364 КК України, відносно ОСОБА_4 .
20.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси був проведений обшук в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_2 .
Під час проведення обшуку слідчим були відшукані і вилучені грошові кошти в сумі 1400 юані та два персональних комп`ю тери. Однак, вилучені грошові кошти та два персональні комп`ютери є незаконно вилученими, в зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту.
В перерві судового засідання до суду було з`ясовано, що необхідність в вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням про скасування арешту підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-в/522/81/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 380 КПК України
21 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,
розглянувши ухвалу слідчого судді від 24 квітня 2018року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 р. по справі №522/13750/17, мотивуючи його наступним.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року по справі №522/13927/17, скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. У скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Кібець А.О. про зміну територіальної підслідності у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014 року - відкрито провадження. Вимоги щодо надання оцінки обґрунтованості постанови старшого прокурора Приморської прокуратури м. Одеси Кібець А.О. від 22.10.2015 року - задоволено. У задоволенні інших вимог - відмовлено. Вказане рішення заявники, вважають незрозумілим, просять слідчого суддю роз`яснити, чи за результатом розгляду скарги прийнято рішення про скасування постанови прокурора.Вказану заяву про роз`яснення судового рішення, задоволено.
Однак, при винесенні вказаного рішення, слідчим суддею допущена описка в даті ухвали, що підлягала роз`ясненню, що є очевидною технічною опискою.
З цих підстав виникла необхідність у внесенні виправлення до ухвали слідчого судді.
До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи чи за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність внесення виправлення до ухвали від 24 квітня 2018 року, та
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018, де правильно вважати:
"Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року - задовольнити.
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року по справі №522/13749/17."
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя

21.05.2018
У Х В А Л А

27 квітня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_2 .
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003888 від 16.09.2017 року за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, яке спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2017 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.11.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2017 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси залишено без змін.
У зв`язку з суттєвим погіршенням стану здоров`я підозрюваного, його представник просив призначити ОСОБА_2 судово-медичну експертизу стану його здоров`я. На вирішення експерта поставити наступні питання: який діагноз захворювання ОСОБА_2 ; чи потребує на даний час ОСОБА_2 за станом здоров`я лікування у стаціонарній спеціалізованій медичній установі (стаціонарі).
В перерві судового засідання до суду було з`ясовано, що необхідність в вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відпала.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням про призначення експертизи підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_2 - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/9050/15-к
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

17 жовтня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 17 жовтня 2017 року було задоволено.

17 жовтня 2017 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

17 жовтня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 17 жовтня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/1009/17
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

15 червня 2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 15 червня 2017 року було задоволено.

15 червня 2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

15 червня 2017 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 15 червня 2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15 червня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 522/5797/16-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

04 квітня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 04 квітня 2016 року було задоволено.

04 квітня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

04 квітня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 04 квітня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 04 квітня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1