АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/769/18 Справа № 202/3318/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянки України, має вищу освіту, не працевлаштованої, заміжньої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що вона

10 червня 2018 року приблизно о 15-35 год. разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 повертались з магазину «АТБ-Маркет» та проходячи повз будинок № 104 по пр. Слобожанський в м. Дніпрі зупинились, присіли на бордюр та почали спілкуватися. В ході спілкування між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 взяла із землі предмет, схожий на порожню пластикову пляшку, та почала нею наносити ОСОБА_9 удари по різних частинах тіла.

Після цього, ОСОБА_9 , не звертаючи уваги на дії ОСОБА_7 , піднявся з бордюру та почав відходити в бік, повернувшись до ОСОБА_7 спиною. Образившись на байдужу поведінку свого чоловіка, в ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 дістала з поліетиленового пакету з продуктами харчування, який знаходився поруч з нею, кухонний ніж та наздогнавши ОСОБА_9 , який відійшов від неї на деяку відстань, діючи умисно, на грунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що її дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_9 один удар ножем в праву область грудної клітини зі спини. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як потерпілому ОСОБА_9 своєчасно була надана медична допомога.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з правого боку, що відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпечних для життя злочинів.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, визначивши строк дії ухвали до 15 години 45 хвилин 08 серпня 2018 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором надано достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України та сукупність обставин про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, а саме, що остання, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити протиправну поведінку.

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що підозра, яка була оголошена його підзахисній ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що у потерпілого була сварка з ОСОБА_7 , бійка, а вона захищалася від свого чоловіка, який її бив. На підтвердження цього факту у підозрюваної пошкоджена права рука та синець під правим оком. Тілесні ушкодження були зафіксовані після складання протоколу в порядку ст.208 КПК України.

Вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором та слідчим не доведено наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку адвоката не було враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, тісні соціальні зв`язки, матір похилого віку, яка перебуває на її утриманні.

Просить врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судима, в розшуку ніколи не перебувала, та переховуватися не збирається, а прокурором не доведено, що остання може це зробити.

На даний час, з боку свідків або потерпілого жодних заяв про тиск на цих осіб, або побоювання за своє життя та здоров`я складено не було. З приводу цього факту жодних відомостей до ЄРДР внесено не було, що спростовує ризик впливу на потерпілого та свідків з боку підозрюваної.

На його думку, слідчим суддею не взято до уваги п.3, 4, 5, ч.1 ст. 178 КПК України: вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків у тому числі наявність в неї родини та утриманців, наявність у підозрюваної постійного місця роботи або навчання.

Вважає, що враховуючи зазначені обставини, суд мав можливість обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрювану ОСОБА_7 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про законність та обґрунтованість цього клопотання.

З таким висновком колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження вимогам кримінального процесуального закону. Судом не враховано, що чоловік підозрюваної спровокував конфлікт, ображав її, спричинив ушкодження руки та обличчя.

Також суд необґрунтовано послався на наявність ризиків, які унеможливлювали застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіряючи доводи на наявність зазначених ризиків, апеляційний суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК не доведені стороною обвинувачення та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, що спростовує схильність до вчинення нових злочинів. Крім того, як і в клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні прокурором не наведено належних обґрунтувань про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.
Відповідно до ст. 178 КПК України, апеляційний суд при обранні виду запобіжного заходу, враховує вагомість доказів, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 про її причетність до вчинення вказаного злочину, тяжкість покарання, її вік, міцність соціальних зв`язків, у тому числі на утриманні неповнолітньої дитини, також наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутності судимостей, та вважає, що для нівелювання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо застосувати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жодний з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти відповідним ризикам.

Колегією суддів враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в неї родини та утриманців, щиросердечне каяття те, що вона раніше не судима. Приймає колегія суддів до уваги і те, що ОСОБА_7 викликала швидку, надавала допомогу потерпілому. У колегії суддів немає підстав вважати, що вона може переховуватися від слідства та суду.

Колегія суддів також враховує, що ініціатором сварки був чоловік ОСОБА_7 , який поводив себе агресивно, ображав її нецензурною лайкою, та спричинив тілесні ушкодження.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 . Ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , необхідно скасувати, та постановити нову, якою обрати щодо неї домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 07.00 щоденно, строком до 08 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, чи суду;

- не відлучатися з місця свого проживання з 22.00 до 07.00 щоденно до 8серпня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

Підозрювану ОСОБА_7 звільнити з-під варти, в залі суду.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: