Єдиний унікальний номер 225/3921/17
Номер провадження 11-кп/775/196/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені апеляційного суду Донецької області у м.Бахмуті по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №0000949, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Північне м.Торецька Донецької області, громадянин України, освіта середньотехнічна, не працює, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21.05.2008 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Дзержинського міського суду від 17.08.2012 року звільнений умовно-достроково з Дзержинської виправної колонії Донецької області (№2) 23.08.2012 року з невідбутим строком 8 місяців 13 днів;

16.06.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1020 гривень, ухвалою Дзержинського міського суду від 23.01.2017 року штраф замінено на 60 годин громадяських робіт; згідно довідки Торецького МВ з ПП знятий з обліку у зв`язку з відбуттям покарання 07.06.2017 року,

визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 494 гривні 80 копійок, вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

15.06.2017 року близько 11:00 ОСОБА_7 , перебуваючи в лісосмузі розташованій біля вулиці Залізничної у м.Торецьку Донецької області, діючи умисно, повторно, незаконно, з метою особистого вживання виготовив рідину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, з якого в ході подальших хімічних реакцій виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, який помістив у шприц об`ємом 5 мл і поклав зберігатися в шкарпетку, одягнуту на праву ногу останнього для особистого вживання, без мети збуту. Після цього ОСОБА_7 направився до автостанції м.Торецька Донецької області, розташованої по вулиці Світла, де був зупинений працівниками поліції та доставлений до Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області для складання адміністративного протоколу.

15.06.2017 року в період з 13:48 до 14:40 під час проведення працівниками поліції особистого огляду ОСОБА_7 в службовому приміщенні «Кімната приймання громадян» Торецького відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, розташованого за адресою: Донецька область, м.Торецьк, вул.Дружби, 2, у правій шкарпетці, одягнутій на праву ногу ОСОБА_7 виявлено шприц із рідиною масою 2,094г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в рідині становить 0,1г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав для особистого вживання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що вирок підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує на те, що суд не врахував у повній мірі відомості щодо особи обвинуваченого, а саме те що він перебуває на диспансерному обліку в ЦМЛ з діагнозом ВІЛ-інфекція 4 клінічна стадія, імуносупресія, хронічний вірусний гепатит С у стадії не стійкої ремісії. Просить вирок змінити в частині призначеного покарання та застосувати ст.75 КК і звільнити його від відбування покарання.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано заперечення на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримував доводи апеляційної скарги свого підзахисного, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав, що підстави для зміни вироку відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Вказані фактичні обставини вчинення злочину встановлені судом першої інстанції, ніким не оспорюються і відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Суд першої інстанції дійсно залишив поза увагою відомості щодо особи обвинуваченого, а саме те що він перебуває на диспансерному обліку в ЦМЛ з діагнозом ВІЛ-інфекція 4 клінічна стадія, імуносупресія, хронічний вірусний гепатит С у стадії не стійкої ремісії.

Натомість, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного покарання і можливість застосування до нього вимог ст.75 КК безпідставні.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-68 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є пенсіонером по інвалідності, неодружений, дітей не має, є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога із діагнозом психолого-поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин. Активна залежність.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обґрунтовано визнав як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, так і обставину що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Викладене приводить колегію суддів до висновку, що виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання неможливе, а визначені ст.75 КК підстави для звільнення його від відбування покарання відсутні. Дані, що ОСОБА_7 перебуває на диспансерному обліку в ЦМЛ з діагнозом ВІЛ-інфекція 4 клінічна стадія, імуносупресія, хронічний вірусний гепатит С у стадії не стійкої ремісії, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин справи, таких підстав не створюють.

Призначене ОСОБА_7 покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і попередження нових злочинів.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: