Дата документу Справа № 335/6122/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/656/18 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 173 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в апеляційному порядку у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 31 травня 2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , з погодженим з прокурором клопотанням, про арешт майна, мотивуючи його наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Енергодар Запорізької області з листопада 2017 року по 31.05.2018 року здійснювала діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме незаконним збутом, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
31.05.2018 року органом досудового розслідування у період часу з 11 год. 15 хв. по 16 год. 00 хв. було проведено санкціонований обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- 3 чарки в середині яких є шматочки та краплі речовини блакитного кольору;
- мобільний телефон фірми «Samsung SM- G950 Galaxy S8» у корпусі чорного кольору, без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Siemens" моделі А 65, іmеі: НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору без флеш носія та сім карти;
- мобільний телефон фірми «Samsung SM- G950 Galaxy S8» у корпусі золотого кольору, без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung SM- G950 Galaxy S8» у корпусі золотого кольору, без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung SM- G7102 Duos» у корпусі чорного кольору, без іmеі, з сім картою НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон фірми «Samsung GT- S 5282» у корпусі білого кольору, іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі 2: НОМЕР_4 ? , без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung SGH- G600» у корпусі сірого кольору, іmеі 1: НОМЕР_5 , без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung» у корпусі білого кольору, без моделі та іmеі, без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung SGH- E 390» у корпусі чорного кольору, іmеі 1: НОМЕР_6 , без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung GT-S3650» у корпусі чорно-жовтого кольору, іmеі 1: НОМЕР_7 , без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung SGH-X160» у корпусі чорного кольору, іmеі 1: затертий, без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung GT-C3222» у корпусі чорно срібного кольору, іmеі 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Lenovo А 319» у корпусі чорного кольору, без imei, s|n H НОМЕР_10 , з сім картою Vodafon НОМЕР_11 , без флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Lenovo A 6000» у корпусі чорного кольору, без imei, без флеш носія та сім карти;
- мобільний телефон фірми «Siemens» моделі не видно, imei: видно частково у корпусі сірого кольору без флеш носія та сім карти;
- мобільний телефон фірми «FLY» моделі DS120, imei 1: НОМЕР_12 , imei 1: НОМЕР_13 у корпусі сірого кольору без батареї, без флеш носія та сім карти;
- мобільний телефон фірми «Alcatel» моделі One Touch 992 D, imei 1: НОМЕР_14 ' imei 2: НОМЕР_15 у корпусі чорного кольору, без флеш носія та сім карти;
- мобільний телефон фірми «Nokia» моделі 7260, imei 1: НОМЕР_16 , у корпусі чорного кольору, без флеш носія та сім карти;
- мобільний телефон фірми «LG» моделі Х135, imei 1: НОМЕР_17 , imei 2: НОМЕР_18 у корпусі чорно сірого кольору, без флеш носія та сім карти;
- мобільний телефон фірми «Stereoscopic» моделі Н 6000, imei 1: НОМЕР_19 , imei 2: НОМЕР_20 , у корпусі чорного кольору, без флеш носія та сім карти;
- мобільний телефон фірми «Qumo» у корпусі чорного пошкоджений, без сім карти т флеш носія;
- планшет фірми «Bravisl» у корпусі білого кольору, без сім карт, з флеш носієм на 16 Gb SHENXIN 7277;
- грошові купюри номіналом 500 гривень (3 шт.);
- грошові купюри номіналом 200 гривень (59 шт.);
- грошові купюри номіналом 100 гривень (33 шт.);
- грошові купюри номіналом 10 гривень (2 шт.);
- грошові купюри номіналом 2 гривні (3 шт.);
- банківська карта для виплат «Приват Банк» НОМЕР_21 до 08/20;
- банківська карта «Альфа Банк» НОМЕР_22 до 11/20;
- банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_23 до 03/20;
- банківська карта «Укргазбанк» НОМЕР_24 до 01/21;
- банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_25 до 08/17;
- банківська карта «ТВСКОМБАНК» НОМЕР_26 до 11/20;
- банківська карта «Укргазбанк» НОМЕР_27 до 01 /21;
- банківські чеки «Приват Банк» у кількості 12 штук;
- мобільний телефон фірми «Samsung GT-S 8500», imei 1: НОМЕР_28 , без сім карп та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung S8» у корпусі чорного кольору, без сім карти флеш носієм 32 Gb;
- мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy S5 (2017)» без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Samsung 9200» imei 1: НОМЕР_29 , imei 2: НОМЕР_30 , без сім карти та флеш носія;
- мобільний телефон фірми «НТС» білого кольору PN НОМЕР_31 , imei 1: НОМЕР_32 , сім картою Vodafon НОМЕР_33 , без флеш носія;
- мобільний телефон фірми «Prestigio» PSP 3530 DUO, imei 1: НОМЕР_34 , imei 7 НОМЕР_35 , без сім карти та флеш носія;
- електронні ваги QC PASS 200g/0.01 g;
- системний блок «GREEN VISION»;
- планшет «NOMI» С 07000 у корпусі чорного кольору, без сім карти та флеш носія;
- металевий круглий предмет в середині з сіткою;
- зіп-пакет з речовиною блакитного кольору;
- пластикова пляшка з нашаруванням речовини коричневого кольору;
- трубка для паління у вигляді мундштуку, червоно-сріблястого кольору ;
- грошова купюра номіналом 500 гривень (1 шт.);
- грошові купюри номіналом 200 гривень (11 шт.);
- грошові купюри номіналом 100 гривень (7 шт.);
- грошові купюри номіналом 20 гривень (2 шт.);
- грошові купюри номіналом 10 гривень (6 шт.);
- грошові купюри номіналом 5 гривень (2 шт.);
- грошові купюри номіналом 2 гривні (4 шт.);
- грошова купюра номіналом 1 гривня (1 шт.).

Посилаючись на те, що вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні, так як зберегло на собі сліди злочину, є речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того, оскільки воно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом, а санкція статті ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 31.05.2018 року під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на зазначене в клопотанні майно з тих підстав, що ОСОБА_6 , в квартирі якого було проведено обшук, підозрюються органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Санкція цієї статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що у вилученому під час проведення обшуку майні можуть знаходитись дані, які можуть підтвердити причетність конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення, відтак сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні та в подальшому можуть бути предметами відповідних експертиз.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного не погоджується із висновком слідчого судді, що майно, на яке накладений арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вказує на те, що матеріали провадження не містять прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому відсутні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК, для накладення арешту на майно.

Зазначає, що мобільний телефон фірми «Prestigio» PSP DUO, imei 1: НОМЕР_34 , imei 7 НОМЕР_35 , належить дочці ОСОБА_8 ОСОБА_9 , що підтверджується копією чеку про придбання телефону.

Крім того, в ухвалі про арешт майна зазначені лише відомості про номінал та кількість грошових купюр, без вказівки їх серії та номеру, що дає підстави вважати, що слідчий сфальсифікує докази.

У зв`язку з наведеним просить у встановленому законом порядку скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Апелянт адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_10 звернулись на адресу апеляційного суду із заявами, в яких просили провести апеляційний розгляд у порядку ст. 406 КПК України за їх відсутністю в судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів.

До заяви про розгляд апеляційної скарги у порядку, передбаченому ст. 406 КПК України адвокатом ОСОБА_5 додано копії виписок з особових рахунків ПАТ «Приват Банк», копію товарно-касового чеку та копію роздруківки про зняття готівкою грошових коштів.

Прокурором до заяви про розгляд апеляційної скарги без її участі додано копії постанов слідчого від 14 червня 2018 року, 19 червня 2018 року та 21 червня 2018 року про визнання виявлених та вилучених в ході обшуку речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Клопотання слідчого про арешт майна подане у зв`язку з необхідністю збереження речових доказів, тобто з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, та врахував вимоги кримінального процесуального закону при накладенні арешту на них.

З ухвали слідчого судді випливає, що суд врахував правові підстави для накладення арешту на майно, перевірив його мету, заслухав пояснення ОСОБА_8 , врахував наслідки арешту майна для останньої, а також дав належну оцінку тому, що ОСОБА_8 підписала протокол обшуку та вилучення речей і грошових коштів без зауважень.

Не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі про арешт майна зазначені лише відомості про номінал та кількість грошових купюр, без вказівки їх серії та номеру, оскільки це не є визначеною кримінальним процесуальним законом підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, а питання допустимості вилучених речей як доказу може бути вирішено на стадії судового розгляду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 177-178, 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 31 травня 2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження протягом трьох днів з дня її підписання.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4