Провадження №1-кс/512/196/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання слідчого Слідчого відділення Савранського Відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 22.10.2018р., по кримінальному провадженню №0000320 від 20.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018р. слідчий СВ Савранського ВП ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначається, що 19.10.2018р. приблизно о 22год. в смт.Саврань, Одеської області, в приміщенні бару «Акваріум», неповнолітній ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю продавця, з барної стійки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Рrеstіgіо Wіzе NК3 РSР3527 DUО», з картою пам`яті на 16Гб, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця події зник, чим завдав останній майнової шкоди на суму 1800грн.. В ході досудового розслідування від ОСОБА_5 надійшла заява про добровільну видачу, згідно якої 20.10.2018р. він добровільно видав в присутності своєї повнолітньої сестри ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Рrеstіgіо Wіzе NК3 РSР3527 DUО», який він викрав 19.10.2018р. в приміщенні бару «Акваріум» в смт.Саврань; вказаний телефон було вилучено до Савранського ВП.

Враховуючи те, що добровільно виданий і вилучений мобільний телефон має значення речового доказу в кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на положення ст.170 КПК України, просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник телефону ОСОБА_6 та особа, у володінні якої він знаходився, - неповнолітній ОСОБА_5 , які є належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились, але їх неприбуття згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що прокурором і слідчим доведено необхідність арешту добровільно виданого та вилученого мобільного телефону, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, при цьому, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.170, ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Савранського ВП ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на майно по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 20.10.2018р. за №0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Рrеstіgіо Wіzе NК3 РSР3527 DUО», який було вилучено 20.10.2018р. при добровільній видачі неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Слідчого відділення Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ (підпис)

Слідчий суддя Савранського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .