печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21травня 2018 слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва прокурора відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва прокурор відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004922 від 08.12.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено термін покладених обов`язків до 23.05.2018. Постановою процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Рівненської області від 27.04.2018 підслідність кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. 21.05.2017 заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 23.06.2018. На теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та водночас, підозрюваний може вживати заходів щодо впливу на свідків і підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих показань, узгоджувати з ними свої та їх дії, показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження під час судового розгляду, а тому необхідно продовжити строк дії покладених на нього судом обов`язків в межах строку досудового розслідування до 23.06.2018. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України. 24.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2017 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з одночасним визначенням застави у розмірі 1178800 гривень. Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора та суду;носити електронний засіб контролю;здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. 11.01.2018 з Рівненського слідчого ізолятора ОСОБА_4 звільнено з-під варти під заставу у розмірі 1178800 грн. з одночасним покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Таким чином, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. 19.02.2018 заступником прокурора Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004922 продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 23.05.2018. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено термін покладених обов`язків до 20.04.2018. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.02.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено термін покладених обов`язків до 23.05.2018. Постановою процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Рівненської області від 27.04.2018 підслідність кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні визначено за слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. 21.05.2017 заступником прокурора міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 23.06.2018. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 22-23.12.2017 у Міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни); протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23-24.12.2017; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 23-24.12.2017; актами огляду Київської міської митниці від 22.12.2017; висновком експерта ІСТЕ СБ України № 316/5 від 23.12.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Однак, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити всіх осіб, які спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можуть бути причетними до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, після чого провести за їх участі необхідні слідчі та процесуальні дії; отримати висновки ряду призначених експертиз, результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування; з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування інформації провести слідчі дії за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими особами інкримінованих кримінальних правопорушень, а також їх причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень, доцільність у здійсненні яких може виникнути під час досудового розслідування; провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження викрадених 24.12.2017 речей і документів, які були вилучені у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 співробітниками Управління СБ України в Рівненській області під час проведення 22-23.12.2017 обшуку в Міжнародному аеропорті «Київ» (Жуляни); виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне в ході розслідування. Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»). Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії обов`язків. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики. Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту. Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є виняткова складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити 27 підозрюваних та їх захисників. Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись. Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії здійснювалися послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством свідків у кримінальному провадженні, нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких була безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження. Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Що стосується посилання сторони захисту на, те що стадія досудового розслідування закінчена, як на одну з підстав для відмови в задоволенні клопотання, то слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки вказане не узгоджується з приписами кримінального процесуального законодавства, якими передбачено форми закінчення досудового розслідування, а саме параграфом 1 Глави 24 КПК України. За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України. Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено актуальність заявлених ризиків стороною обвинувачення, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити, сховати, змінити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих йому та іншим членам злочинної організації, в тому числі на даний час не встановлених, злочинів, досудове розслідування щодо яких здійснюється у виділеному окремому провадженні, незаконно впливати на свідків у цьому та виділеному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Вказані ризики на даний час не зменшилися та виправдовують продовження покладених на нього обов`язків. За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні, продовженні дії обов`язків покладених на підозрювану, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, впливовий соціальний статус ОСОБА_4 , характер вчинених злочинних дій, у яких вона підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва прокурора відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків задовольнити частково.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наступних обов`язків: прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає підозрюваний без дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Строк дії обов`язків визначити строком до 23 червня 2018 року. В решті вимог клопотання відмовити. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст буде оголошений 14-05 год. 25.05.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1