Справа № 152/1131/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.07.2018 року за № 0000190,
в с т а н о в и в:
20.08.2018 року слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивує тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження №0000190 від 31.07.2018 року по факту викрадення в квітні 2018 року невідомими особами у ОСОБА_4 акумуляторної батареї з мотоцикла «Урал».

31.07.2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового слідства потерпілим було надано покази щодо придбання акумуляторної батареї білого кольору з чорною кришкою марки «А-mega 7» ємністю 62 Аh, 2018 року випуску, яку він придбав в кінці лютого 2018 року та яка на момент вчинення злочину знаходилася у технічно справному стані.

З метою встановлення вартості викраденого майна ініціатор клопотання просить доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ провести судову товарознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка середня ринкова вартість в технічно справному стані акумуляторної батареї марки «А-mega 7» ємністю 62 Аh, 2018 року випуску, станом на квітень 2018 року ?

У судове засідання слідчий СВ Шаргородського ВП ОСОБА_3 не прибув. Про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
За приписами ч.3 ст.244 КПК України неприбуття на виклик суду особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розглядові.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п.6 ч.2 ст.242 КПК України).
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням, яке має відповідати вимогам ст.244 КПК України.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи (ч.6 ст.244 КПК України).
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.7 ст.244 КПК України).
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений (ч.9 ст.244 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 31.07.2018 року до ЄРДР внесено повідомлення ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про крадіжку в квітні 2018 року акумуляторної батареї з мотоцикла «Урал», який знаходився на подвір`ї його домоволодіння (а.с.2). В ході проведення досудового слідства ОСОБА_4 надав покази щодо придбання акумуляторної батареї білого кольору з чорною кришкою марки «А-mega 7» ємністю 62 Аh, 2018 року випуску, яку він придбав в кінці лютого 2018 року та яка на момент вчинення злочину знаходилася у технічно справному стані. (а.с.4).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення вартості викраденого майна наявні підстави для надання доручення для проведення судової товарознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертамВінницького відділення КНДІСЕ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.
Доручити експертам Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз проведення судової товарознавчої експертизи викраденого ОСОБА_5 майна.
На вирішення експертів поставити питання:

- яка середня ринкова вартість в технічно справному стані акумуляторної батареї марки «А-mega 7» ємністю 62 Аh, 2018 року випуску, станом на квітень 2018 року ?

Попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, відповідно до ст.70 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1