УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000889 від 16.08.2018, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і фототехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: чи маються на наданих відеозаписах сліди монтажу, чи іншого втручання; яка швидкість руху транспортних засобів, а саме автомобіля "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 та "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням виходячи з наданих на дослідження відеозаписах; на який сигнал світлофорного об`єкту рухаються вказані вище транспортні засоби; як повинні були діяти водій автомобіля "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та водій автомобіля "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України; чи є в діях водія автомобіля "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та водій автомобіля "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. У разі необхідності отримання додаткових вихідних даних для експертизи слідчий просить експерта самостійно отримати їх з матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 16.08.2018 приблизно о 06.00 на перехресті вул. Гв. Широнінців та вул. В. Стуса в місті Харкові сталося зіткнення автомобіля "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та водій автомобіля "Ford Tureno Connect", р.н. НОМЕР_3 з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до ХМКЛШНМД.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за № 0000889 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено три лазерних диска на яких містяться відеозаписи з камер автомобільних реєстраторів на яких зафіксовано механізм ДТП, яка мала місце 16.08.2018.

Встановлено наступне: подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби на перехресті вул. В. Стуса та вул. Механізаторської в місті Харкові на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини, видимість дороги в місці ДТП складає більше 300 м; до ДТП автомобілі "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 та "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_3 знаходилися в справному стані; в момент ДТП в автомобілі "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 знаходилось два пасажири, вантаж відсутній; в момент ДТП в автомобілі "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 пасажирів не було, вантаж відсутній; момент небезпеки для водіїв брати з експертної практики; автомобіль "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. В. Стуса в напрямку пр. Тракторобудівників зі сторони вул. Ак. Павлова міста Харкова; автомобіль "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Гвардійців Широнінців в напрямку вул. Валентинівської зі сторони пр. Ювілейного і місті Харкові; перед зіткненням автомобілі гальмування не застосовували; ширина проїжджої частини по вул. В. Стуса складає 8,4 метри; ширина проїжджої частини по вул. Гв. Широнінців складає 13,5 метри.

Враховуючи той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тощо, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харкіській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення комплексної експертизи відео-, звукозапису і фототехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи маються на наданих відеозаписах сліди монтажу, чи іншого втручання?

2.Яка швидкість руху транспортних засобів, а саме автомобіля "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 та "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 перед зіткненням виходячи з наданих на дослідження відеозаписах?

3.На який сигнал світлофорного обєкту рухаються вказані вище транспортні засоби?

4.Як повинні були діяти водій автомобіля "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та водій автомобіля "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи є в діях водія автомобіля "Nissan Maxima", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та водій автомобіля "Ford Tourneo Connect", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди ДТП?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові транспортно-трасологічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

У разі необхідності отримання додаткових вихідних даних для експертизи дозволити експерту самостійно отримати їх з матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1