УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення додержання прав, яка тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві,

В С Т А Н О В И В:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 10 серпня 2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України щодо забезпечення додержання прав ОСОБА_3 , який тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві.

У клопотанні порушується питання про забезпечення прав, особи, яка тримається під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зобов`язання т.в.о. начальника ІТТ ГУ НП у м.Києві, надати побачення без обмежень їх кількості й тривалості підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із захисником ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Як убачається зі змісту договору про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 16 травня 2017 року підписано вказаний договір, який укладений строком на один рік.

В умовах угоди вказано про те, що після закінчення дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на такий самий термін.

Разом із тим, хоча й адвокатом ОСОБА_2 долучено дані про оскарження ним ухвали Печерського районного суду м.Києва від 11.07.2018 року до апеляційного суду м.Києва, однак зі змісту вказаної ухвали убачається, що він участі у судовому засіданні не приймав, а тому в матеріалах даної скарги відсутні дані, що з боку ОСОБА_3 є бажання, що б вказаний захисник продовжував діяти у його інтересах.

Тобто до скарги не долучено даних, що строк дії договору продовжений.

Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_3 утримується під вартою, зокрема слідчий зобов`язаний надати особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника.

А тому слід зобов`язати відповідальну особу установи, де підозрюваний утримується під вартою, забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_3 , надавши йому можливість побачення із адвокатом ОСОБА_2 для вирішення питання щодо пролонгації дії договору від 16.05.2017року та в разі підтвердження продовження строку дії договору, забезпечити дотримання прав підозрюваного, передбачених п.3 ч.2 ст.42 КПК України мати побачення із захисником без обмеження їх кількості і тривалості.

У зв`язку із чим, відповідно до ч.1 ст.206 КПК України, вважаю за необхідне зобов`язати начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_3 , надати захиснику ОСОБА_2 можливість конфіденційного побачення із підозрюваним ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду, а в разі продовження стоку дії договору або укладенні нового договору, такі ж пробачення без обмеження кількості та тривалості.

Про вжиті заходи негайно повідомити слідчого суддю.

Керуючись ст.ст. 26, 42, 46, 28, 50, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати начальника ІТТ ГУ НП в м. Києві забезпечити додержання прав підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати адвокату ОСОБА_2 конфіденційне побачення із підозрюваним ОСОБА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя