В И Р О К
іменем України
Справа № 144/548/18

Провадження № 1-кп/126/204/2018

"13" вересня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року о 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 внаслідок раптово виниклого умислу вирішив викрасти металеві ворота, через які здійснюється вхід до вищевказаного домогосподарства. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна підійшов до воріт цього домогосподарства та шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів умисно з метою незаконного збагачення руками зняв одну половину воріт, котрі раніше були у використанні, із завісів. В ході цього він був виявлений потерпілою, власницею воріт. Таким чином з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Ринкова вартість частини металевих воріт, які намагався викрасти ОСОБА_5 з урахуванням зносу станом на 20.03.2018 року становила 1845,67 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

05.05.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, який у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт. Отримана згода обвинуваченого на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 20.03.2018 року о 17 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, йдучи по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 внаслідок раптово виниклого умислу вирішив викрасти металеві ворота, через які здійснюється вхід до вищевказаного домогосподарства. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна підійшов до воріт цього домогосподарства та шляхом вільного доступу таємно з корисливих мотивів умисно з метою незаконного збагачення руками зняв одну половину воріт, котрі раніше були у використанні, із завісів. В ході цього він був виявлений потерпілою, власницею воріт. Таким чином з причин, що не залежали від його волі ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Ринкова вартість частини металевих воріт, які намагався викрасти ОСОБА_5 з урахуванням зносу станом на 20.03.2018 року становила 1845,67 грн.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує ОСОБА_5 покарання є щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує йому покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 5 травня 2018 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 429 грн. витрат за проведення експертизи на користь держави.

Речові докази: праву частину металевих воріт, вилучених під час огляду місця події 20.03.2018 року, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6