УХВАЛА
Іменем України

09.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по матеріалах кримінального провадження №0003961 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В клопотанні вказано, що 23.09.2018 близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу нічного магазину «У Дениса», що по вул. Вітрука, 25 в м. Житомирі, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який перебував спільно зі своїм знайомим.

У цей день, час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме мобільного телефону марки «Sаmsung Galaxy J7» належного ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , переслідуючи раніше не знайомого ОСОБА_7 , який рухався через футбольне поле, що поблизу будинку 25 по вул. Вітрука в м. Житомирі, підійшов до останнього та шляхом захвату руки за спину повалив його на асфальтоване покриття футбольного поля.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, схилився над ОСОБА_7 та лівою рукою дістав з лівої кишені останнього мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy J7» в корпусі чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 відкрито викрав чуже майно, а саме, мобільний телефон марки «Sаmsung J7» в корпусі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 4599 грн. 00 коп., чохол типу «накладка» темного кольору, вартістю 279 грн. 00 коп., захисну плівку вартістю 459 грн. 90 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5337 грн. 90 коп.

29.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003961 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яка в подальшому змінена на ч. 2 ст. 186 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, яка в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адвоката, підозрюваного, який свою вину у скоєному не визнав, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності із ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання встановлено, що є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти інше кримінальне правопорушення, що передбачені ризиками п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведені прокурором.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя також враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не має наміру ухилятися від досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання, покласти на слідчу СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: