Справа № 460/4642/18
Провадження №1-кс/460/1102/18
УХВАЛА

01.11.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2018 р. задоволено клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області в м. Яворів вул. Івана Франка, 16 Львівської області, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 зберігається при матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що у клопотанні про накладення арешту слідчим не вказано на жодні сліди, які нібито зберегли на собі автомобіль і свідоцтво, окрім того не наведено ризиків зміни, втрати та знищення слідів, які містять на собі автомобіль та свідоцтво. Даним автомобілем користується три роки, придбала та зареєструвала його у порядку, встановленому законом, до діяння, передбаченого ст. 209 КК України не має жодного відношення. У зв`язку з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та свідоцтвом на нього порушуються її законні права володінням майном. У зв`язку із наведеним, просить суд скасувати арешт.
Заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили скасувати накладений арешт.
Слідчий СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вказаний автомобіль визнано речовим доказом і досудове розслідування у справі не завершено, однак зазначила, що в частині передачі автомобіля на відповідальне зберігання заявниці не заперечує, оскільки експертом було проведено огляд вказаного транспортного засобу, необхідні слідчі дії з автомобілем проведено.
Заслухавши думку заявника та її представника, які підтримали клопотання, слідчого Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , яка частково заперечила проти задоволення клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
06 жовтня 2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001184 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2018 р. задоволено клопотання слідчого Яворівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 та накладено арешт на автомобіль марки «TOYOTA CAMRY» д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, місцем зберігання автомобіля визначено майданчик тимчасового тримання Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області в м. Яворів вул. Івана Франка, 16 Львівської області, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Зі змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений на автомобіль та свідоцтво, враховуючи, що експертом проведено його огляд і у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, таке слід задовольнити частково та скасувати арешт у частині заборони власника транспортного засобу користуватись ним, залишивши заборону в частині відчуження та розпорядження автомобілем на час проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт щодо права користування автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу який на праві власності належить ОСОБА_5 .
У скасуванні арешту в частині відчуження та розпорядження автомобілем марки «TOYOTA CAMRY» д.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 - відмовити.
На ухвалу, у частині відмови, може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1