Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3049/18
Провадження №: 1-кс/332/1009/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі : ОСОБА_2 , за участю: слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , власників тимчасово вилученого майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна.
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання зазначив про те, що 13.09.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 247 - а виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які на території Заводського району міста Запоріжжя займалися незаконним водним добувним промислом.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Під час проведення огляду місця події від 13.09.2018 року, а саме відкритої ділянки території поблизу автозаправочної станції «Укрнафта», яка розташована по вулиці Скворцова 247-а в місті Запоріжжя, на проїзній частині було виявлено та вилучено наступні предмети: два гідрокостюма; два акваланга, які складаються з двох металевих кисневих балона; одна пара гумових ласт; одна спеціальна маска для підводного плавання; полімерний мішок білого кольору, в якому знаходяться раки річкові в кількості 168 штук та легковий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOOсірого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Поряд з вищевказаними предметами виявлені громадяни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які пояснили, що 13.09.2018 року в період часу з 09:00 години до 14:00 години знаходились в с.Підпорожнянка м.Запоріжжя, де шляхом занурювання в річку Дніпро, за допомогою вищевказаних предметів виловили річних раків у кількості 168 одиниць. Після чого все майно завантажили до легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOOсірого кольору д.н. НОМЕР_1 , а саме: два гідрокостюма; два акваланга, які складаються з двох металевих кисневих балона; одна пара гумових ласт; одна спеціальна маска для підводного плавання; полімерний мішок білого кольору, в якому знаходяться раки річкові в кількості 168 штук та поїхали на автозаправочну станцію «Укрнафта», яка розташована по вулиці Скворцова 247-а в місті Запоріжжя, де і були виявлені співробітниками поліції.

Вказані речі використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вищевказане майно є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (злочину) або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому за таких підстав слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власники тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно, але просили передати їм вилучене майно на відповідальне зберігання у зв`язку з тим, що акваланги, які складаються з двох металевих кисневих балона без заправлення киснем, зламаються.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що на теперішній час речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Обєднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до пункту першого ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, при цьому вважає за необхідне вилучені речі передати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна два гідрокостюма; два акваланга, які складаються з двох металевих кисневих балона; одна пара гумових ласт; одна спеціальна маска для підводного плавання або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном.

Оскільки, вилучені раки річкові в кількості 168 штук, є продуктом швидкого псування тому вони в порядку п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК підлягають знищенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час огляду 13.09.2018 року а саме на:

два гідрокостюма; два акваланга, які складаються з двох металевих кисневих балона; одна пара гумових ласт; одна спеціальна маска для підводного плавання.

Передати два гідрокостюма; два акваланга, які складаються з двох металевих кисневих балона; одна пара гумових ласт; одна спеціальна маска для підводного плавання, які вилучені в ході проведення огляду 13.09.2018 року , на відповідальне зберігання особам, у яких вони були вилучені, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дії з зазначеним майном, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Доручити виконання ухвали в цій частині слідчому СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Вилучені під час огляду 13.09.2018 року раки річкові в кількості 168 штук, в порядку п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК знищити.

Доручити виконання ухвали в цій частині слідчому СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому та заінтересованим особам щодо майна яких вирішувалося питання, роз`яснивши останнім право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1