КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/997/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбуд Сервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року,
за участю:

представників власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2018 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Артбуд Сервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що відкриті у ПАТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, код ЄРДПОУ: 21677333, юридична адреса: м. Київ проспект Перемоги, 107-А).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Артбуд Сервіс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року.

Повний текст оскаржуваної ухвали, як вказує директор, в суді першої інстанції було отримано лише 10.10.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не врахував правову підставу для його накладення та не перевірив достовірність даних наданих прокурором до клопотання.

ТОВ «Артбуд Сервіс» зареєстровано в листопаді 2011 року, основним видом господарської діяльності є надання в оренду будівельних машин і устаткування, за період роботи з 2016 -2018 роки щодо товариства не винесено жодного акту контролюючого органу, у т.ч. ДФС України про порушення останнім податкового законодавства з ухиленням від сплати податків.

Розмір коштів, зазначених у описовій частині ухвали суду, зарахованих та списаних з рахунків ТОВ «Артбуд Сервіс» 300 млн. грн. не відповідає дійсності, оскільки за бухгалтерським обліком товариства суми грошових коштів за рахунками не перевищує 40 млн. грн.

Накладення арешту на видаткові операції по рахунках ТОВ «Артбуд Сервіс» що відкриті у ПАТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, код ЄРДПОУ: 21677333) паралізує діяльність товариства, що призводить до порушення товариством своїх договірних зобов`язань, останнє не зможе своєчасно сплачувати податки і збори до бюджету та виплачувати заробітну плату працівникам.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна чи його представника в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає директор було отримано 10.10.2018 року, наступного дня було подано апеляційну скаргу, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СУ ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування №0001066 від 09.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначено, що протягом 2016-2018 років, група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою на території міста Києва, заснували ряд фіктивних суб`єктів господарювання без наміру подальшого здійснення такими господарської діяльності, та, шляхом проведення фіктивних фінансово - господарських операцій та незаконної конвертації грошових коштів, здійснюють розкрадання державних коштів та коштів реально діючих суб`єктів господарської діяльності в особливо великих розмірах.

Механізм незаконної конвертації полягає у тому, що підприємства реального сектору економіки, у тому числі державної форми власності, перераховували грошові кошти на рахунки «транзитних» підприємств за товари, роботи та послуги, які фактично не надавалися.
У подальшому такі підприємства формували свій податковий кредит за рахунок підприємств з ознаками фіктивності, які відписували в адресу «транзитних» підприємств документи та відображали проведені операції в своїх податкових зобов`язаннях, але грошові кошти за товар не перераховувались, товар в адресу підприємств з ознаками фіктивності не постачався.
Після цього, з розрахункових рахунків підконтрольних підприємств правопорушники обготівковували грошові кошти та розподіляли між собою.
За даними оперативного підрозділу загальний обсяг незаконно проконвертованих коштів за період з 01.07.2015 року по теперішній час склав приблизно 300 млн. грн., що спричинили шкоду державі в особливо великих розмірах.
07.08.2018 року прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Голосіївського районного суду м. Києва про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Артбуд Сервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що відкриті у ПАТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, код ЄРДПОУ: 21677333, юридична адреса: м. Київ проспект Перемоги, 107-А).
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.10.2018 року клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001066 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, які належать ТОВ «Артбуд Сервіс» () слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти вищезазначеного товариства, оскільки метою накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів та недопущення незаконного розпорядження майном.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення.
Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України та наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення підстав, передбачених ст. 98 КПК України та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.
Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само клопотання не є доказом будь-яких обставин.
Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.
Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Артбуд Сервіс» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Артбуд Сервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що відкриті у АТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, код ЄРДПОУ: 21677333, юридична адреса: м. Київ проспект Перемоги, 107-А), скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Артбуд Сервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , що відкриті у АТ «Прокредит Банк» (МФО: 320984, код ЄРДПОУ: 21677333, юридична адреса: м. Київ проспект Перемоги, 107-А), відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3