УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000560 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000560 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, а саме: на купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: KF 58805060 C, KL 75540626 B, FB 80790243 C, а також мобільний телефон марки «Huawei» P8 lite, чорного кольору, виявлені та вилучені 04.08.2018 ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання подано до суду поштовим зв`язком 04.08.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000560 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

04.08.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході затримання в порядку ст. 208 КК Країни ОСОБА_6 були добровільно видані: грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: KF 58805060 C, KL 75540626 B, FB 80790243 C, а також мобільний марки «Huawei» P8 lite, чорного кольору.

04.08.2018 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказами грошові кошти, а саме: купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: KF 58805060 C, KL 75540626 B, FB 80790243 C, а також мобільний марки «Huawei» P8 lite, чорного кольору, які були виявлені та вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання, так як порушено строк звернення з клопотанням, телефон не має значення для кримінального провалдення.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Так, в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебуває кримінальне провадження № 0000560 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Як убачається із матеріалів клопотання, накладення арешту на вище перелічені предмети слідчий пов`язує з метою збереження речових доказів, які використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, та доведено слідчим в суді, грошові кошти, вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , на час розгляду клопотання є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

При цьому відсутні підстави накладення арешту на мобільний телефон марки «Huawei» P8 lite, чорного кольору, оскільки не доведено, що вказаний мобільний телефон має доказове значення для вказаного кримінального провадження, оскільки його використання підозрюваним, не охоплюється обставинами підозри, на використання мобільного телефону в ході події злочину не вказують допитані свідки, не доведено, що мобільний телефон має доказове значення для кримінального провадження, що не підтверджено також слідчим в суді.

Таким чином, існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових коштів. Підстави для накладення арешту на мобільний телефон відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за № 0000560 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на купюри номіналом 100 (сто) доларів США з наступними серіями та номерами: KF 58805060 C, KL 75540626 B, FB 80790243 C Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1