Справа № 755/9435/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005668 від 12 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турлаки, Білгород-Дністроського р-ну, Одеської обл., без постійного місця проживання у м. Києві, не працюючої, із середньою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої 14 грудня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 11 червня 2018 року, приблизно о 21 год 00 хв, зайшла у приміщення супермаркету «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 4, де у неї виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 узяла з полиці шоколад ТМ «Milka» в загальній кількості 8 штук, закупівельною вартістю 76 грн 79 к. кожна, шоколад ТМ «Chocolate» в кількості 4 штуки, закупівельною вартістю 32 грн 79 к. кожна, шоколадне яйце ТМ «Kinder Joy» в кількості 22 штук, закупівельною вартістю 31 грн 19 к. кожне, шоколад ТМ «Корона» в кількості 4 штуки закупівельною вартістю 33 грн 59 к. кожна, які вона поклала до сумки. Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що має у своїй сумці товар загальною закупівельною вартістю 1 566 грн 02 к., що належить ТОВ «Новус Україна», пройшовши касову зону та рамку магнітного контролю, не маючи намір сплачувати за вказаний вище товар, вийшла з приміщення торгової зали супермаркету «Новус» та, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки її дії були припиненні працівником супермаркету «Новус».
Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального правопорушення. Пояснила, що 11 червня 2018 року о 21 год 00 хв вона перебувала у супермаркеті «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 4, де вирішила викрасти шоколад «Milka», «Chocolate», шоколадні яйця «Kinder Joy» та шоколад «Корона». Узявши по декілька штук зазначених солодощів, ОСОБА_3 поклала усе до своєї сумки, після чого вийшла із приміщення торгової зони супермаркету «Новус», але була затримана охоронцем. Викрадені речі планувала продати. Щиро кається у вчиненому. Просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів щодо її особи.
За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації, засуджена 14 грудня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, який на даний момент не виконала, не працює, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, думку державного обвинувача, особи винуватої та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, у виді арешту.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався. Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України - вирок Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази: ТМ «Milka» в загальній кількості 8 штук, шоколад ТМ «Chocolate» в кількості 4 штуки, шоколадне яйце ТМ «Kinder Joy» в кількості 22 штук, шоколад ТМ «Корона» в кількості 4 штуки залишити у володінні ТОВ «Новус Україна», відео носій СD-R, 80 min, 700 MB, марки «Videx», на якому знаходиться відеозапис із камер відео спостережень, що розташована в приміщенні магазину «Новус» залишити на зберіганні при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

С у д д я : ОСОБА_1