Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-в/711/355/18
Справа № 711/6197/17
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 22.06.2018р., -

в с т а н о в и в :

02.07.2018р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення. Зазначено, що 22.06.2018р. суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 винесла судове рішення, яким відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 23.05.2018р. про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у судовій справі №711/6197/17 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 23.08.2017р. (винесла слідчий суддя ОСОБА_6 ) за нововиявленими обставинами.

Вважає, що судове рішення від 22.06.2018р., ухвалене суддею ОСОБА_1 з посиланням на ст.ст. 75, 81, 82, 83 КПК України, є незрозумілим, бо при його ухваленні не дотримано вимог і гарантій ст.ст. 2-9, 23, 94, 370, п.2 ч.1 ст. 372КПК; в незрозумілій ухвалі не вказано посилання на обставини, які зазначені як заявником ОСОБА_4 , так і слідчим суддею ОСОБА_5 у заяві про самовідвід, а також чоловіком, який у даній ухвалі суду значиться як адвокат ОСОБА_7 , який підтримав доводи ОСОБА_4 та просив заяву про відвід задовольнити; суддею ОСОБА_1 відкинуто низку аргументів і доказів заявника, які мають істотне значення у справі №711/6197/17; не було встановлено істотних і документальних обставин щодо заявленого відводу/самовідводу судді ОСОБА_5 ; незрозуміло, чому суддя ОСОБА_1 при ухваленні судового рішення вийшла за межі своїх повноважень і обов`язків, відхиливши доводи ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 про те, що останній не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції; незрозуміло, чому суддя ОСОБА_1 при ухваленні судового рішення відмовилась дослідити та надати законну оцінку істотних і явних доказів та обставин, які вказують на те, що суддя ОСОБА_5 не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, заявник просить суд, - роз`яснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке 22.06.2018р. ухвалено суддею ОСОБА_1 у судовій справі №711/6197/17 щодо заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_7 не з`явились надавши заяви про розгляд справи за їхньої участі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 22.06.2018р., яке є зрозумілим; в ньому чітко зазначені підстави відмови та вимоги законодавства при прийнятті рішення.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за заявою, дослідивши наявні матеріали, а також матеріали справи №711/6197/17 (провадження №1-кс/711/1630/18), слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 від 22.06.2018р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 23.05.2018р. про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення від 23.08.2017р. за нововиявленими обставинами.

Крім того, вказане судове рішення по закінченні судового засідання 22.06.2018р. вручено під розписку учаснику процесу ОСОБА_4 і цього ж дня направлено до прокуратури Черкаської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що судове рішення від 22.06.2018р. є зрозумілим і його зміст відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Заявником в заяві від 02.07.2018р. не наведено жодних підстав, за яких слід вважати ухвалу слідчого судді від 22.06.2018р. незрозумілою.

Слід зазначити, що постановлене судове рішення від 22.06.2018р. містить виклад обставин, на які посилався ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_5 від 23.05.2018р. та в судовому засіданні; зазначені обставини, які встановлені слідчим суддею під час розгляду даної заяви, а також посилання на норми чинного кримінального процесуального законодавства, які є чинними й на даний час. Крім того, ухвала суду від 22.06.2018р. є мотивованою, оскільки слідчий суддя дав оцінку встановленим обставинам і прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а також сам по собі факт скасування апеляційним судом Черкаської області, відповідно до ухвали від 26.02.2018р., ухвали судді від 06.12.2017р., якою ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - не дає підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

Також слід зазначити, що предметом дослідження в судовому засіданні була і ухвала судді Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_9 від 25.04.2018р., якою відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

За викладених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 380, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 02.07.2018р. про роз`яснення судового рішення від 22.06.2018р., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1