Справа № 640/9273/17
н/п 1-кс/640/5574/18
"30" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;
- мобільний телефон Apple Iphone із серійним номером BCG-E 3091AIC: 579С-Е3091А, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою «лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_2 , який належить чоловіку підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким підозрювана ОСОБА_5 мала можливість користуватися в ході здійснення своєї вищевказаної злочинної діяльності; мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою «лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 та яким також користується її дитина; мобільний телефон Apple Iphone із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою «лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_6 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 ;
- згорток із поліетилену синього кольору, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору із характерним запахом коноплі;
- банківські платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» із такими номерам: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;
- два прозорих поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Крім того, слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, враховуючи значну кількість проведених слідчих і процесуальних дій, великий об`єм вилучених речей, значний об`єм навантаження через наявність у провадженні великої кількості матеріалів досудового розслідування, послідовне проведення слідчих дій, їх пізній час завершення.
В ході досудового слідства встановлено, що ГВ БКОЗ Управління СБ України в Харківській області отримано дані щодо контрабандного ввезення на територію України з країн Європейського Союзу особливо небезпечного наркотичного засобу - метадону.
Разом з тим встановлено, що учасником зазначеної протиправної діяльністі є громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також встановлено причетність до даної протиправної діяльності громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Так, ОСОБА_8 купує у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 метадон партіями від 200 до 400 грамів та привозить його до місця свого мешкання, де разом із ОСОБА_9 фасує його в пакетики вагою від 0, 25 до 1 грама, після чого збуває його як самостійно так і оптовими партіями через інших учасників протиправної діяльності, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Також встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше 02.05.2018 у невстановленому на слідством місці та особи незаконно придбала наркотичний засіб - метадон, після чого незаконно зберігала його з метою збуту в особистих речах за місцем свого проживання до 02.05.2018.
02.05.2018 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було виявлено та вилучено серед особистих речей три полімерних прозорих пакунки, у яких містилася порошкоподібна (кристалічна) речовина білого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб -метадон. Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
02.05.2018 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено наступне майно, а саме:
1. прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого
кольору (пакет № 1 відповідно до протоколу обшуку від 02.05.2018);
3. мобільний телефон Apple Iphone із серійним номером НОМЕР_16 AJC: 579С-Е3091А, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою «лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_2 , який належить чоловіку підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким підозрювана ОСОБА_5 мала можливість користуватися в ході здійснення своєї вищевказаної злочинної діяльності; мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою «лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 та яким також користується її дитина; мобільний телефон Apple Iphone із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою «лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_6 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 (пакет № 3 відповідно до протоколу обшуку від 02.05.2018);
4. згорток із поліетилену синього кольору, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору із характерним запахом коноплі, відповідно до пояснень чоловіка підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 всередині даного поліетиленового згортку знаходиться конопля, яку він зберігав для власного споживання (пакет № 4 відповідно до протоколу обшуку від 02.05.2018);
5. банківські платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» із такими номерам: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (пакет № 5 відповідно до протоколу обшуку від 02.05.2018).
6. два прозорих поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого
кольору (пакет № 6 відповідно до протоколу обшуку від 02.05.2018).
Предмети, вилучені 02.05.2018 за результатом проведення обшуку за вищевказаною адресою відповідають критеріям ст. 98 КПК України та можуть свідчити про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог п. З ч. 2 ст. 171 КПК України, конкретним фактом, підтверджуючим право власності на майно, є безпосереднє вилучення зазначених предметів за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та надання ними підтверджуючих пояснень наданих в ході обшуку щодо належності їм вказаних вище предметів.
Слідчим зазначено, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні вилучене під час проведення обшуку майно.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_11 слідчий слідчої групи у даному кримінальному провадженні - надав суду заяву про розгляд поданого клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , власники майна, та їх представники у судове засідання не з`явились; судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим суду надано рапорт. Неприбуття власників майна та/або їх представників у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 р. дане клопотання було повернуто прокурору відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_12 для усунення недоліків, яке було ним отримано 15.05.2018 р.
Після чого, 18.05.2018 р. слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого в ході обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 р. дане клопотання було повернуто прокурору відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_13 для усунення зазначених в ній недоліків; дану ухвалу слідчого судді було отримано факсимільним повідомленням прокурором 21.05.2018 р. о 16-00 год.
29.05.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 , направлене поштовим відправленням через Укрпошту, про арешт зазначеного в клопотанні вилученого під час даного обшуку майна.
Таким чином, після проведення обшуку за зазначеною адресою, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом 48 годин після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім двічі звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 02.05.2018 р. в період часу з 07-49 год. до 11-50 год. під час обшуку у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на вилучене 02.05.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:
- прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору;
- мобільний телефон Apple Iphone із серійним номером BCG-E 3091AIC: 579С-Е3091А, ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою «лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_2 , який належить чоловіку підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким підозрювана ОСОБА_5 мала можливість користуватися в ході здійснення своєї вищевказаної злочинної діяльності; мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-карткою «лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_4 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 та яким також користується її дитина; мобільний телефон Apple Iphone із серійним номером ІМЕІ: НОМЕР_5 із сім-карткою «лайфселл», якій відповідає абонентський номер НОМЕР_6 , який належить підозрюваній ОСОБА_5 ;
- згорток із поліетилену синього кольору, всередині якого знаходиться речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору із характерним запахом коноплі;
- банківські платіжні картки ПАТ КБ «ПриватБанк» із такими номерам: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;
- два прозорих поліетиленових пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Місцем зберігання арештованого майна визначити УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1