У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 квітня 2018 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року.

в с т а н о в и в:
Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.289, ч.3 ст.369 КК України.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів та кримінально-правової оцінки його діянь, вважає що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та неправильно звільнено обвинуваченого від відбування покарання. Стверджує, що судом при призначенні покарання обвинуваченому безпідставно застосовано положення ст.75 КК України, оскільки має місце вчинення обвинуваченим корупційного злочину, що унеможливлює застосування ст.75 КК України. Також вказує, що суд безпідставно визнав пом`якшуючою обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину - щире каяття, оскільки ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України не визнав. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_3 призначити покарання: за ч.1 ст.289 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі; за ч.3 ст.369 КК України 4 /чотири/ роки позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 4 /чотири/ роки позбавлення волі із конфіскацією майна.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

За вимогами ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів та перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі прокурора не дотримано вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України. Зокрема, санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає конфіскацію майна як альтернативний вид покарання, водночас прокурором не наведено обґрунтувань необхідності застосування щодо обвинуваченого конфіскації майна, також не зазначено конфіскації якої частини чи всього майна обвинуваченого.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року залишити без руху.

Надати 15ти (п`ятнадцятиденний) строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1