Справа № 442/3204/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/568/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_8

встановила:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001401 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401 від 25 червня 2014 року у загальному порядку.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що вказаний у клопотанні розмір шкоди має суттєві розбіжності із вказівкою на протяжність водопровода 4,351 км та залишковою балансовою вартістю 3391,01гривень в одному випадку та протяжністю демонтованих 322 метрів погонних чавунних труб з тією ж ціною 3391,01гривень із визначенням цієї суми як завданої КП «Дрогобичводоканал» матеріальної шкоди. Вказав, що розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повинен вказуватися у клопотанні прокурора згідно вимоги п.5 ч.1 ст.287 КПК України. Однак, він повинен визначатися не згідно довідки КП «Дрогобичводоканал» про залишкову балансову вартість, а згідно постанови КМУ №116 від 22 січня 1996 року «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей». Даної вимоги Закону дотримано не було. Зазначив і про те, що суттєві застереження викликає відповідність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 з його правовою кваліфікацією.

На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого від кримінальної відповідальності за ст.356 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження про його обвинувачення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в даному випадку, прокурором дотримано вимоги закону, а саме клопотання обґрунтовано та зазначено усі дані, згідно вимог ст.287 КПК України, зокрема факт вчинення ОСОБА_7 умисного злочину - кримінального правопорушення визначеного ст.356 КК України, від якого встановлено та не відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 3391 гривні, настання події - закінчення 2-х річного строку визначеного ч.2 ст.49 КК України за вчинення такого злочину. Крім цього, отримано згоду обвинуваченого ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_9 на закриття кримінального провадження.

Вказує, що у своєму рішенні суд зазначив, що розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повинен вказуватися у клопотанні прокурора згідно вимоги п.5 ч.1 ст.287 КПК України. Однак він повинен визначатись не згідно довідки КП «Дрогобичводоканал» про залишкову балансову вартість, а згідно постанови КМУ №116 від 22.01.1996 «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей». Даної вимоги Закону дотримано не було. Проте, така позиція суду є хибною, оскільки ст.ст.91, 287 КПК України не встановлено порядок визначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Крім цього, в клопотанні прокурора чітко зазначено розмір матеріальної шкоди, що не оспорювалось в судовому засіданні представником потерпілого.

Наголошує, що прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, саме яке на думку сторони обвинуваченого є доведеним.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 288 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001401 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401 від 25 червня 2014 року у загальному порядку.

Відтак, з врахуванням вищевказаних норм кримінального процесуального закону, дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 слід закрити, виходячи з наступного.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 288, 405, 392, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4