overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2610/18
У Х В А Л А
31.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про виправлення помилки у вироку суду від 21 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2018 року Комінтернівським районним судом Одеської області було ухвалено вирок по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

30 серпня 2018 року до Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з заявою про виправлення описки, допущеної у вищевказаному вироку. А саме, у регулятивній частині вироку зазначено про те, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, тоді як узгоджене сторонами покарання, яке зазначено в письмовій угоді про визнання винуватості від 27.06.2018 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян(850 гривень).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену помилку.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л ИВ:
Зазначити в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року замість « ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень» правильно « ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.309 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 гривень)»

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/3344/18
Провадження №1-кс/539/1156/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 13.09.2018 року у справі №539/3344/18, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонногосуду Полтавської області від 13.09.2018 року у справі №539/3344/18 призначено по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 10.06.2018 року року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу.

Однак, під час виготовлення тексту у резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено «…Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судових медичних експертиз, розташованого за адресою: вул. П’ятикопа, буд. 26, м. Лубни Полтавської області…» замість вірного «…Проведення експертизи доручити експертам Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судових медичних експертиз, розташованого за адресою: вул. П’ятикопа, буд. 26, м. Лубни Полтавської області…»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що описка має технічний характер, приходжу до висновку про необхідність виправлення за власною ініціативою допущеної описки.

На підставі викладеного та керуючисьст. 379КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Лубенського міськрайонногосуду Полтавської області від 13.09.2018 року у справі №539/3344/18, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість не вірного «…Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судових медичних експертиз, розташованого за адресою: вул. П’ятикопа, буд. 26, м. Лубни Полтавської області…» вірне «…Проведення експертизи доручити експертам Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро судових медичних експертиз, розташованого за адресою: вул. П’ятикопа, буд. 26, м. Лубни Полтавської області…»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Провадження № 1-кс/592/6277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001848 від 06.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2018 близько 18.30 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 в ході словесного конфлікту ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 .. Потерпіла перебувала на амбулаторному лікуванні за місцем мешкання в м. Охтирка Сумської області та проходила лікування в Охтирській центральній районній лікарні у лікаря ортопеда. 12.09.2018 за участю потерпілої ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент. Тому слідчий, з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести додаткову судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

- чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень (кількість, послідовність ударів тощо), виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому під час проведення слідчого експерименту потерпілою ОСОБА_5 .?

Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження № 0001848 від 06.06.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2909/2018 Справа №641/6614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000307 від 05.02.2018 року за ст. 356 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) (юридична адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )), а саме до оригіналів документів, які містять інформацію про рух грошових коштів ГК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ - НОМЕР_4 ) по рахунку № НОМЕР_5 з 2016 року і дотепер з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та одержувача з зазначенням МФО банків, ЕДРПОУ відправника та одержувача, найменування відправника та одержувача, призначення платежу, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції) та можливість їх вилучити.

В судове засідання слідчий не з`явився, надала суду заяву про повернення матеріалів клопотання без розгляду.

Слідчий судя, розглянувши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000307 від 05.02.2018 року за ст. 356 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1521/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 06.03.2018 року обшуку офісного приміщення ТОВ «ЛІНККОР» за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська 64, в рамках кримінального провадження №0000021 від 31.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Приморського районного м. Одеси від 13.08.2018 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_3 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного м. Одеси від 13.08.2018 року як пропущеного з поважних причин.

За таких обставин, клопотання директора ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути призначене до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ЛІНККОР» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2018 року та призначити розгляд зазначеного клопотання на 19 вересня_2018 року о 14 годині 00 хвилин, зал судових засідань №12 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Приморського районного суду м. Одеси матеріали провадження за розглядом клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 06.03.2018 року обшуку офісного приміщення ТОВ «ЛІНККОР» за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська 64, в рамках кримінального провадження №0000021 від 31.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/2248/14-к
Номер провадження 1-кп/573/151/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2018 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :
11 вересня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області із Полтавської виправної колонії №64 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно нього мотивована тим, що йому стали відомі обставини справи, які можуть істотно вплинути на вирок суду та не були відомі на час її розгляду, у зв`язку з чим він має намір звернутися до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, попередньо ознайомившись з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження №573/2248/14-к відносно ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Протягом строку, встановленого на апеляційне та касаційне оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які ніким не можуть бути витребувані із суду (ч. 4 ст. 395, ч. 3 ст. 426 КПК України)

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 424 та ч. 2 ст. 426 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

З матеріалів кримінального провадження №573/2248/14-к вбачається, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та штрафу в розмірі 850 грн. Запобіжний захід засудженому залишено попередній тримання під вартою. В цей же день копія вироку була вручена засудженому.

Апеляційним судом Сумської області вирок відносно ОСОБА_4 не переглядався, так як ніхто із учасників судового провадження його не оскаржував, а тому 26 грудня 2014 року набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку пропустив. Станом на 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не подав.

З огляду на викладене вище, підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 424-426 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 576/741/18
Провадження № 1-кп/589/395/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинкваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.332 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого, обвинкваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.332 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.332 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.332 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годин 10 хвилин 30.08.2018року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб

2. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обмеження:

- не залишати місце постійного мешкання розташованого АДРЕСА_1 з 19:00 до 8:00 год наступної доби

- прибувати до суду за першою вимогою;

- заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками по вказаному провадженню та обвинуваченим ОСОБА_6

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання Глухівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала скарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/3903/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/693/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 18 вересня 2018 року о 17.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/3297/18
Провадження № 1-в/577/227/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання заступника начальника Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, засудженого 23.06.2017 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 213 ч.1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 23.06.2017 р. засуджений Бахмацьким районним судом Чернігвської області за ст.ст. 213 ч.1, 75 КК України до 1 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р.

В клопотанні заступника начальника Конотопського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Начальник Конотопського МРВ філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_5 підтримує клопотання.

За період іспитового строку засуджений не притягувався до адміністративної відповідальності.

Відносно ОСОБА_4 під час іспитового строку не надходила інформація про скоєння нових злочинів згідно з п.3.4 наказу МВС України і ДДУ ПВП №270/1560 від 19.12.2003 р. від органів слідства.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання обгрунтоване і законне, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3007/17
Провадження № 1-кп/589/119/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2

прокурора _ ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання про продовження строку зопобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме кв. АДРЕСА_1 на період доби з 20.00 год по 05.00 год наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою суду протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання ;

заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілим та свідками по справі.

Роз*яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 9.08.2018 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №621/2360/18
Пр. №1-кп/621/262/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 11.08.2018 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

31.08.2018 року до суду направлено для судового розгляду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 14.08.2018 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також розписку від підозрюваного про вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів.

18.09.2018 року в порядку статті 35 КПК України вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1