УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Скарга мотивована тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2017 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Tiguan», що належить ОСОБА_6 із забороною розпорядження та користування автомобілем та зобов`язано слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на даний транспортний засіб, а також на слідчого покладено виконання даної ухвали. ОСОБА_4 є заставодержателем даного автомобіля згідно з договором застави транспортного засобу від 06 червня 2015 року, який забезпечує кредитні зобов`язання за договором позики від 29 травня 2015 року. Даний транспортний засіб з метою покриття зобов`язань було розміщено на майданчик торгової організації ДП СЕТАМ. З даного майданчика транспортний засіб був переданий 16 травня 2018 року ОСОБА_7 , про що ОСОБА_4 обізнана не була. В подальшому даний автомобіль був помічений у м. Вінниці, при цьому ним користувалися, так як він стояв на узбіччі проїзної частини, що порушує виконання ухвали слідчого судді від 21 березня 2017 року та порушує і обмежує права заставодержателя, оскільки користування автомобілем може призвести до знецінення його вартості та унеможливлює перевірку його стану. На звернення заставодержателя надати для огляду транспортний засіб заставодавець не реагує і автомобіль не надає. На звернення до слідчого щодо виконання ухвали суду і передання транспортного засобу на зберігання заставодержателю слідчий ніяк не реагує, в зв`язку з чим представник скаржника адвокат ОСОБА_5 звернулася з даною скаргою до слідчого судді.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просила дану скаргу залишити без розгляду, оскільки скаржник в судове засідання не з`явився та скаргу не підтримав.
За змістом ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений скаржник в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000067 від 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: