Справа № 397/603/18
н/п : 1-кс/397/144/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта - середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

ст. слідчого СВ ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000285 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

14.05.2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, згідно якого:
Так, 13.05.2018 року в післяобідній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та ліг спати на дивані у вітальні.

В цей час у батька останнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на той час знаходився у приміщенні будинку виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , оскільки вони вже тривалий проміжок часу перебували в неприязних відносинах одне з одним.

ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного наміру, направлено на позбавлення життя ОСОБА_7 , пішов до подвір`я, де взяв дерев`яний держак від лопати, з яким зайшов до кімнати, де спав ОСОБА_7 . Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця, скориставшись тим, що останній спав та повноцінно не міг чинити йому опору, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання смерті сина ОСОБА_4 почав наносити останньому дерев`яним держаком лопати, який тримав у руках удари по голові ОСОБА_7 , яка є життєво важливим органом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , останній спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3108/5 від 14.05.2018 у вигляді забою головного мозку, відкритого перелому склепіння черепу.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , останній помер на місці,в приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначається, що метою обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_8 , яка є дружиною підозрюваного;

- переховуватись від органів досудового та судового розслідування, оскільки після вчинення кримінального правопорушення він зник з місця вчинення злочину.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Підтримав ризики наведені у клопотанні.

Підозрюваний не визнав себе винним за пред`явленою підозрою за ч.1 ст. 115 КК України. Від надання показів відмовився. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечує. Пояснив, що проживає одиноко, у зв`язку необхідністю купити продукти та ліки виходить на вулицю та просить про допомогу сусідів.

Захисник заперечує щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить обрати особисте зобов`язання, оскільки він є особою похилого віку (82 роки), раніше не судимий, має постійне місце проживання. У зв`язку з віком та поганим станом здоров`я рухається повільно, тому у разі потреби звертається до сусідів з проханням купити продукти та ліки, а у разі обрання домашнього арешту не матиме змоги вийти на вулицю та попросити їх про це. Його дружина ОСОБА_8 є сліпою, її забрали доглядати інші родичі, а тому на даний час він проживає одиноко без сторонньої допомоги та догляду.

Відповідно до п.п. 3, 4, 8 ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, а також наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року , термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Так, згідно протоколів огляду місця події (а.с.6-8), допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , лікарського свідоцтва про смерть № 3108/5 від 14.05.2018 (а.с.13), було встановлено, що ОСОБА_7 помер внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень; підозрюваний у період перед настанням смерті потерпілого знаходився з ним в одному домоволодінні. Тому, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої підозри.

Під час розгляду клопотання ризики, які наведені слідчим у клопотанні, та на які посилався прокурор у судовому засіданні були доведені.
Так, такий ризик як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки той зник з місця вчинення злочину, є обґрунтованим.

Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється від 7 до 15 років позбавлення волі.
Практика ЄСПЛ виходить з того, що тяжкість покарання можна законно розглядати як таку, що може спонукати до втечі при наявності додаткових обставин.
Так, ОСОБА_9 є особою похилого віку (82 роки), раніше не судимий, має постійне місце проживання, однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення за пред`явленою підозрою, може вжити дії щодо зникнення з місця проживання.

Однак, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання цілодобово є занадто суворим запобіжним заходом, так як позбавить підозрюваного можливості звернутися за допомогою до сусідів щодо придбання продуктів харчування, ліків, надання медичної допомоги за межами свого домоволодіння, що може поставити під загрозу його життя та здоров`я.

Тому, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за клопотання захисника підозрюваного, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В порядку ч.1 ст. 179 КПК України, суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Одночасно, суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 , яка є його дружиною, та яку забрали родичі проживати до себе. Що в свою чергу приводить до уникнення такого ризику як вчинення тиску на свідка ОСОБА_8 .

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Виходячи з правового аналізу норм абз. 3 п.2 ч.1 ст. 219, п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України,
досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 14.05.2018 року.
Тому слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, що в даному випадку буде становити 1 місяць 28 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 193-194,196 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0000285, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області і суду, в якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з смт. Олександрівка Кіровоградської області без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідком по справі ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання слідчому , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Термін дії обов`язків, покладених судом 1 місяць 28 днів, починаючи з 12 год. 30 хв. 16.05.2018 року по 12 год. 30 хв. 14.07.2018 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ст. слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/603/18.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1