справа №243/4520/17
провадження №1-кп/243/191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янский міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників: - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі №12 Слов`янского міськрайонного суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000185 від 06.04.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_14 з наступних підстав.

24 вересня 2018 року було відкрито підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , " ОСОБА_15 " та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. З ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання захисника обвинуваченого " ОСОБА_15 " підготовче судове засідання було відкладено. Головуюча суддя ОСОБА_1 запропонувала узгодити наступну дату судового
засідання, після чого запропонувала узгодити ще декілька дат задля як найскорішого розгляду справи. На заперечення захисника Дейнеки про неприпустимість призначати дати судового розгляду кримінального провадження до вирішення питання про його призначення, суддя виправилась та повідомила, що усі дати судового розгляду стосуються підготовчого
судового засідання. Призначення підготовчого судового засідання на 5 дат на декілька місяців наперед викликало подив та сумнів в неупередженості головуючої судді, яка полягає в наперед вирішеному питанні про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Я щиро сподівався, що шановна пані головуюча помилялась, плануючи 5 судових засідань, аж до кінця грудня 2018 року на підготовче судове засідання, але мої сподівання остаточно зникли, коли вона зобов`язала прокурора принести в наступне судове засідання усі письмові докази для їх долучення до матеріалів кримінального провадження та дослідження. Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти визначені цією статтею рішення, зокрема повернути обвинувальний акт прокурору (п.3) чи призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту (п.5). Ч. 1 ст. 315 передбачено, що лише за умови невстановлення підстав для повернення обвинувальному акту прокурору (п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК

України) суд проводить підготовку до судового розгляду. Очевидно, що до вирішення питання про можливість, або неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту письмові докази не можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження. Зобов`язання прокурора мати при собі письмові докази задля їх долучення до матеріалів справи в сукупності з призначенням 5 судових засідань а ж до грудня безперечно свідчить про наперед прийняте рішення про призначення судового розгляду, що є задоволенням вимог сторони обвинувачення та нехтування позицією сторони захисту, яка, навіть, ще не була висловлена. Зазначені дії судді дають підстави вважати що й при вирішенні питання про можливість призначення судового розгляду, а тим більш при розгляді
справи по суті суддя продовжить порушувати право обвинувачених на
справедливий розгляд неупередженим судом. Окрім того, суддя ОСОБА_16 доповіла, що захисник обвинуваченого " ОСОБА_15 ", який не з`явився у судове засідання не був
повідомлений про місце та час його проведення. Разом з тим, вона поставила
питання про призначення " ОСОБА_15 ". іншого захисника, яке було підтримане
прокурором. На заперечення " ОСОБА_15 ", який бажав щоби його захист
здійснював діючий захисник та інших захисників, які наполягали на
відсутності правових підстав для призначення іншого захисника "Штирі", суддя
заявила, що таке призначення можливе та доцільне задля найскорішого
розгляду справи. Продемонстрована головуючою позиція, яка порушує право "
ОСОБА_15 " на захист на користь сторони обвинувачення, додатково свідчить про її
упередженість. Відповідно до ст. 3 Конституції України утвердження і забезпечення
прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Ст. 6 Конвенції про
захист прав людини, ст. ст 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів»
встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи
неупередженим, безстороннім судом. Дії головуючої судді ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про її упередженість, що, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для
відводу судді.
В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_13 передав вирішення питання про відвід на розсуд суду.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, оскільки захисником жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України в заяві не зазначено. В підготовчому судовому засіданні від 24.09.2018 року погоджувалась дата наступного підготовчого судового засідання, наступні дати судових засідань погоджувались лише в випадку, якщо в наступному підготовчому судовому засіданні справа буде призначена до судового розгляду, на виконання вимог ст. 6 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку. Щодо призначення захисника, рішення було прийнято коллегію суддів, проте захисник не заявив відводу іншим суддям колегії суддів. Участь захисника по справі є обов`язковою, обвинувачений в підготовче судове засідання від 24.09.2018 року не надав документів на підтвердження повноважень захисника. Щодо надання сторонами захисту та обвинувачення доказів, прокурор зазначив, що ніяких процесуальних рішень з цього приводу судом не ухвалювалось.

Колегія суддів вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 з наступни х підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод: кожний має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованіть будь якого висунутого проти нього криміналь ного обвинувачення.

По кримінальному провадженню, починаючи з 05.05.2017 року по теперішний час підготовче судове засідання проведено не було.

За Розпорядженням в.о керівника апарату суду № 288 від 11.09.2018 року справа передана на розгляд колегії суддів - 11.09.2018 року .

Підготовче судове засідання від 24.09.2018 року у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 було відкладепно, та погоджено з усіма учасниками дата наступного підготовчого судового засідання - 05.10.2018 року. Наступні дати, а саме 10.10.2018 року, 04.12.2018 року, та 11.12.2018 року були погоджені на випадок призначення справи до судового розгляду після вирішення питань передбачених ст. 314 КПК України.

Обставина, що зазначена захисником - залучення захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_17 не є підставою для відводу, оскільки зводиться до оспорювання судового рішення, яке не підлягає оскарженню.

Доводи захисника щодо зобов`язання надання письмових доказів є безпідставними, оскільки в випадку призначення справи до судового розгляду, суд роз`яснив сторанам захисту та обвинувачення право надати всі наявні у них докази.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.
З урахуванням викладеного вище, оскільки заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 не містить жодної обставини, що виключає участь судді в розгляді конкретної справи , тому його заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про відвід головуючого судді колегії суддів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000185 від 06.04.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.369 КК України, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3