overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та виконати слідчі дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись зі скаргою громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважено особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та виконати слідчі дії по кримінальному провадженні № 0000106 (орган досудового розслідування СУ ГУНП), вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування СУ ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ( що остаточно було вирішено після квітня 2018 р. наказом начальника ГУНП ), куди і належить звертатися зі скаргою на дії прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та виконати слідчі дії повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003521 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017 до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 07.12.2017 приблизно о 12 год. 56 хв. невстановлена особа знаходячись біля буд АДРЕСА_1 , діючи умисно здійснила постріли з невстановленої зброї у потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті умисних дій потерпілий помер. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , надати слідчим слідчої групи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання номерів мобільних абонентів за полем «А» та за полем « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій абонентів мобільного оператора «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які користуються мобільними терміналами з наступними imeі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в період з 01.01.2017 по теперішній час із встановленням номерів операторів мобільного зв`язку, з якими працює даний мобільний термінал з метою встановлення місця знаходження особи, причетної до вчинення злочину в момент його вчинення.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася заявник, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі скаргою бездіяльність керівника слідчого підрозділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до пп. 1 ст. 303 КПК України
Виходячи з вищевикладеного слідча вважає за потрібне відкрити провадження за скаргою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі скаргою бездіяльність керівника слідчого підрозділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність керівника слідчого підрозділу Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань
Справу призначити до розгляду на 16.10.2018 року на 13-00 годину.
В судове засідання викликати представника заявника, представника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/3528/18 (пр. № 1кп/201/447/2018), відомості про яке 08 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов на розгляд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.

З урахуванням тієї обставини, що обвинувачена ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне зобов`язати начальника вказаної установи видати останню батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 318 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» видати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, батальйону конвойної служби ГУНП в Дніпропетровській області для прослідування останньої до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження щодо неї 05 листопада 2018 року на 11.00 годину.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2958/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000958 від 04.04.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений до суду повторно не прибув, про причину неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки обвинувачений був повідомлений про розгляд справи на 17.10.2018 року, але у судове засідання не з`являвся, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, враховуючи, що неявка обвинуваченого до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , примусовий привід через органи Національної поліції.
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 жовтня 2018 року на 11-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5712/18
1-кп/206/420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року у місті Дніпро колегія судів Самарського районного суду м. Дніпропетровська, попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000439 від 17.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

"12" жовтня 2018 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 108 на 12.11.2018 року о 14 год. 00хв.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4
Справа № 191/3929/18
Провадження № 1-в/191/903/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК (№94)

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покаранняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 28 листопада 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94).

Зобов`язати адміністрацію ДУ СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, які необхідні для вирішення питання про застосування ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6619/18
1-кп/214/863/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 24.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 24.08.2018 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001859 від 24.08.2018 року, яке відбудеться 30 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1634/18
Провадження № 1-кс/273/355/18
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000362 від 09.10.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року до суду від слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000362 від 09.10.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Подане клопотання не погоджене прокурором, а за таких обставин, клопотання слідчого підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000362 від 09.10.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.10.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що 26.01.2018 Богунським районним судом м. Житомира розглянуто аналогічне клопотання засудженого, в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2016 у строк відбуття покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 03.09.2014 по 17.03.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. А ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2017 у строк відбуття покарання зараховано строк перебування в місцях попереднього ув`язнення з 17.03.2016 по 17.03.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.
09.10.2018 засуджений ОСОБА_2 з тих самих підстав повторно звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Частиною 2 статті 21 КПК встановлено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили у порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території.
Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» визначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
За таких обставин, враховуючи, що аналогічне клопотання засудженого, подане з тих же підстав, судом розглянуто по суті та за наслідками його розгляду ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили, заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду та повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі при наявності інших підстав звернутись до суду з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду та повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/68/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бучмани Олевського району, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не інваліда, не одруженого, не працюючого, не депутата, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого: 11.03.2004 Олевським райсудом Житомирської області за ч.3 ст. 185, 104 КК України до покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1( один ) рік ; 26.10.2009 Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт; 22.12.2011 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 ( два ) роки , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 ( два ) роки; 25.11.2015 Олевським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі , на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 ( три ) роки ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 08.10.2018 року ОСОБА_2 оголошений повторно у розшук, а судове провадження зупинено.
17.10.2018 року до суду було доставлено обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
З огляду на те, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_2 відшуканий та доставлений в судове засідання, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження та можливість призначення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню №0000084 від 03.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 03.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , на 17 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1