Справа № 204/3674/16-к
Провадження № 1-кп/204/33/18
У Х В А Л А
06 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 09 вересня 2018 року. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 продовжено до 09 вересня 2018 року.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання зазначив, що на сьогоднішній день продовжують існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , зазначив, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, а запобіжний захід належить змінити на домашній арешт. ОСОБА_8 за станом свого здоров`я не може перебувати під вартою, оскільки потребує лікуванню, на підтвердження чого надав суду довідки від 17.07.2017 року та 26.09.2017 року та направлення на хірургічне втручання від 03.09.2018 року. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені. Також, надав суду довідку фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 про те, що він прийме на постійну роботу ОСОБА_8 автомеханіком СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_8 має дружину та місце проживання, що свідчить на користь можливості застосування домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працевлаштовані, суд враховує, й той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів проти власності. У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нових злочинів, та можливості переховатися від суду з метою уникнення відповідальності, та вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Проаналізувавши надані адвокатом ОСОБА_6 довідки про стан здоров`я ОСОБА_8 , суд ставиться критично до довідок КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради від 17.07.2017 року за № 45 та 26.09.2017 року за № 283, де зазначено, що ОСОБА_8 звернувся до травмпункту КУ «ДГКБ № 16» 03.07.2017 року з приводу битової травми 29.06.2017 року з діагнозом: Закритий перелом правої ключиці зі зміщенням. 17.07.2017 року з приводу повторної травми 16.07.2017 року, де встановлено у ОСОБА_8 діагноз: Зрощующийся перелом ключиці праворуч зі зміщенням. Відрив м`яких кісних обломків. Розрив правого ключино-акромиального сочленения з розходженням по ширині до 1,5 см., оскільки даний діагноз був встановлений у 2017 року. Доказів продовження існування даного діагнозу на даний час суду не надано.
Що стосується направлення ОСОБА_8 до хірургічного відділення КЗ « ДЦПМСД № 4» для надання медичної допомоги, то суд ставиться критично до наданого документа, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 03.09.2018 року обвинуваченого ОСОБА_8 не вивозили до медичних закладів для обстеження, а він був обстежений лише у вересні 2017 року. При цьому, суд зауважує, що надане захисником ОСОБА_6 направлення на хірургічну операцію 10.09.2018 року за підписом лікаря ОСОБА_11 складене без безпосереднього огляду ОСОБА_8 лише на підставі довідки № 283 від 26.09.2017 року.
А за таких обставин, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 слід відмовити.
При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
Будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181,183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що строк дії обраного обвинувачену ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строк дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 177, 331, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 04 листопада 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 04 листопада 2018 року включно з покладенням на нього таких обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: в період часу з 20 год. 00 хвл. до 06 год. 00 хвл. залишати будинок АДРЕСА_2 без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_12 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити начальнику Васильківського відділення поліції Синельніківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1