У Х В А Л А
Іменем України

08 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,
у присутності підозрюваного: - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-05.05.2010 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України по вироку Н.Сіверського районного суду Чернігівської області від 28.01.2010 приєднано 5 років до відбуття покарання 9 років, звільнений 12.03.2016 з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 10 місяців 26 днів,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року старший слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УПГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006089 від 13.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він 13.07.2018 року приблизно о 16 годині 50 хвилини, знаходячись неподалік будинку № 4 по бул. Вигурівський в м. Києві,переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, підійшов до незнайомого раніше ОСОБА_6 , який тримав у руках велосипед «Ардіс», та використовуючи вигаданий привід покататися його племіннику, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попросив надати ОСОБА_6 належний йому велосипед «Ардіс», вартістю 2400 грн. 00 коп. Будучи введений в оману, ОСОБА_6 передав свій велосипед у руки ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 отримавши з рук ОСОБА_6 велосипед «Ардіс» під вигаданим приводом покататися племіннику, разом з викраденим вищевказаним велосипедом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном шляхом шахрайства розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує ухилитись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

05.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як встановлено судом, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 (трьох) років. Підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ним не має постійного доходу та міцних соціальних зв`язків.
Разом з тим, суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, а також для забезпечення запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_4 у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 24 години 00 хвилин 06 січня 2019 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні № 0006089 від 13.07.2018 року за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу суду для виконання передати до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .
Визначити строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 06 січня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1