н/п 1-в/174/23/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а н и

19 жовтня 2018 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від подальшого відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працює, військовозобов`язаного, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 08 вересня 2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Верхньодніпровського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, направлення засудженого для відбування призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що він засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців, покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

13.10.2017 р. ОСОБА_5 було поставлено на облік в Верхньодніпровський МРВ пробації, він особисто 18.10.2017 р. був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, останньому були вручені направлення до Вільногірського міського центру зайнятості. Однак, з даного часу ОСОБА_5 не працевлаштувався та не звернувся до органів державної служби зайнятості для реєстрації в якості безробітного, тобто, не виконав покладені на нього обов`язок згідно п.3 ч.2 ст.76 КК України.

Крім того, 18.12.2017 р. ОСОБА_5 на реєстрацію не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим 19.12.2017 року йому було оголошене письмове попередження про можливість скасування іспитового строк.

Також, згідно довідки Вільногірського ВП від 06.04.2018 р., ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 15.03.2017 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, за ч.2 ст.175-1 КУпАП та за ч.1 ст.127 КУпАП.

Крім того, 17.08.2017 р. ОСОБА_5 Вільногірським ВП ЖВП ГУНП у Дніпропетровській області вручено повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З моменту постановки ОСОБА_5 на облік 13.10.2017 року, засуджений не виконав покладені на нього судом обов`язки та не явився на реєстрацію без поважної причини 1 раз, не працевлаштувався та не звернувся до органів державної служби зайнятості для реєстрації в якості безробітного, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому просить іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 скасувати та направити останнього для відбування призначеного вироком суду покарання.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Вважає, що ОСОБА_5 ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, тричі не з`явився на реєстрацію без поважних причин у вересні - жовтні цього року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому просить подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 проти клопотання заперечує, пояснив, що дійсно не з`явився на реєстрацію один раз в грудні минулого року без поважних причин. Не працевлаштувався, але звертався до служби зайнятості, отримав направлення для працевлаштування, однак за ним його на роботу не взяли. На даний час не має реєстрації, тому не має можливості стати на облік до РЦЗ. Притягувався до адміністративної відповідальності в березні цього року, вживав пиво у громадському місці та палив, а також у невстановленому місці перейшов дорогу, все це було в один день. Не з`являвся на реєстрацію у вересні жовтні цього року, бо перебував на реабілітації у наркологічному центрі в м. Олександрія, вважав, що керівництво Центру повідомить про це поліцію та орган пробації самостійно. Притягується до кримінальної відповідальності по ст.185 КК України, отримав повідомлення про підозру. Просить не направляти його до місць позбавлення волі, оскільки має намір виправитися та в повному обсязі виконати покладені на нього судом обов`язки.

Вивчивши письмові матеріали облікової та особової справ, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.166 КВК України, невиконанням обов`язків є невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, покладних на нього судом.

Згідно з ч.5 ст.166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути по виклику і які документально підтверджені.

Відповідно до п.5.2. Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (ч.1 ст.166 КВК України).

Відповідно до п.5.3. вказаної Інструкції, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

В судовому засіданні встановлено, що підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_5 засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (а.с.3-4 облік справи та а.с. 3-4 особ. справи), 18.10.2017 р. ОСОБА_5 особисто ознайомлений з умовами відбування призначеного судом покарання (а.с.6 облік. справи, а.с.14 особ. справи) та зобов`язаний з`являтися на реєстрацію в орган пробації 1-го та 3-го понеділка кожного місяця (а.с.7 облік. справи та а.с.17 особ. справи).

Згідно з листком реєстрації (а.с.11 облік. справи та а.с.18 особ. справи), ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію без поважних причин 18.12.2017 р., документів, які підтверджують поважність причин неявки не надав, самостійно прибув 19.12.2017 р. до органу пробації, в зв`язку з чим 19.12.2017 р. (а.с.12 облік. справи та а.с.39 особ. справи), був письмово попереджений про можливість направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, вказана неявка засудженого на реєстрацію один раз не може бути розцінена як систематичне порушення ним покладеного на нього судом обов`язку, оскільки допущена ОСОБА_5 один раз на протязі усього часу перебування на обліку, тобто вказане порушення не носить систематичного характеру і не може слугувати підставою для скасування відносно останнього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, за період іспитового строку ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 15.03.2017 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, за ч.2 ст.175-1 КУпАП та за ч.1 ст.127 КУпАП, що останній не заперечує, однак ці правопорушення вчинені ним протягом одного дня - 15.03.2018 р., не носять систематичного характеру і, відповідно, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Крім того, в період іспитового строку ОСОБА_5 притягнуто до кримінальної відповідальності (а.с.62 особ.справи, а.с. 18-19 облікової справи).

Разом з тим, Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальними вироком суду.

Зазначені права і свободи відображені у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпеченні доведеності вини, яка відповідно до ч.1 ст.17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Відповідно до ч.5 цієї статті, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку, також не може слугувати підставою для скасування відносно останнього звільнення від відбування покарання з випробуванням в сенсі ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк не закінчився, а вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не доведена та не встановлена обвинувальним вироком суду.

Разом з тим, ОСОБА_5 за період іспитового строку не вжито усіх належних заходів щодо виконання покладеного на нього судом обов`язку по працевлаштуванню, оскільки на обліку у Центрі зайнятості населення він не перебуває та не працевлаштувався, однак виходячи з аналізу диспозиції ст.76 КК України, вказаний обов`язок засуджений повинен виконати протягом усього іспитового строку, встановленого йому судом, іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_5 вироком суду від 08.09.2017 р., не скінчився, тому засуджений не позбавлений можливості виконати вказаний обов`язок до закінчення зазначеного строку.

Факти неявок засудженого на реєстрацію у вересні - жовтні цього року, на що вказує представник органу пробації, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини виходять за межі подання.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що достатні підстави для направлення засудженого ОСОБА_5 до місць позбавлення волі відсутні, можливості виправлення засудженого без позбавлення волі органом пробації не вичерпані, тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ч.2 ст.78 КК України, ч.3 ст.166 КВК України, п.п. 5.2,5.3 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань і керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання заступника начальника Верхньодніпровського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком суду покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 22.10.2018 р.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1