Справа № 523/7262/18
Провадження №1-кс/523/1633/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001885 прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001885 від 15.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_5 систематичних неправомірних дій щодо заволодіння її будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_6 володіє відомостями щодо обставин кримінального правопорушення та допитувався в Київському районному суді м.Одеси в якості свідка під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті в якості свідка ОСОБА_6 . З цією метою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 шляхом телефонного дзвінка було здійснено виклик вказаної особи, проте останній відмовився з`являтися на допит та наполягав на його належному виклику шляхом надіслання судової повістки, що підтверджується відповідним рапортом від 22.05.2018р.
Далі, прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 через оперативних співробітників Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області було направлено повістки про виклик ОСОБА_6 на допит в якості свідка, на 25.05.2018р. останній відмовився отримувати повістку, на 29.05.2018р. вручити повістку не представилось можливим, через відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання, про що складено відповідні рапорти працівників поліції від 23.05.2018р. та 24.05.2018р., відповідно.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до ст.134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В клопотанні прокурор посилається на рапорти свій та працівників поліції, як на підтвердження належного сповіщення ОСОБА_6 про виклик на допит та на ознайомлення зі змістом повістки, однак це не є належним сповіщенням в розумінні ст.136 КПК України, що позбавляє слідчого суддю ухвалити обґрунтоване та законне рішення про привід свідка для допиту.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.134-136 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В клопотанні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1