УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 у справі № 761/26576/18 в рамках кримінального провадження № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
26.07.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 у справі № 761/26576/18 в рамках кримінального провадження № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» () у розмірі 10 000 грн, що становить 100% статутного капіталу, яка на праві власності належить засновнику (учаснику) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), заборону ТОВ «Віктор Д» (), його посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань будь-яких відомостей, зокрема про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників ТОВ «Віктор Д» (), в тому числі, але не виключно, подавати до відповідного відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, будь-яким іншим державним реєстраторам відповідних реєстраційних органів, а також всім приватним та державним нотаріусам здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей про зміну керівника, місця знаходження, складу учасників, а також будь яких інших змін у відомостях, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «Віктор Д» (), а також заборону Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім районним державним адміністраціям у м. Києві, нотаріусам, акредитованим суб`єктам та Державній реєстраційній службі України здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Віктор Д» (), накладені вищевказаною ухвалою.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , просив суд залишити клопотання без розгляду .

Слідчий ОСОБА_5 та представник потерпілого у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_4 не заперечували з приводу залишення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також враховуючи позицію представника заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 просив залишити без розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 у справі № 761/26576/18 в рамках кримінального провадження № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 у справі № 761/26576/18 в рамках кримінального провадження № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 серпня 2018 року о 16 годині 57 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1