АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3891/18 Номер провадження 11-сс/786/343/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника
неповнолітнього ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
частково задоволено клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено обов`язки прибувати до старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 за першою вимогою, не залишати фактичне місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20.00 год. по 07.00 год. на строк 60 днів, строком до 02.08.2018 року.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він, разом з ОСОБА_12 21 травня 2018 року близько 22 год 30 хв, перебуваючи поблизу будинку №20 по вул. Великотирнівській в м. Полтава, помітивши ОСОБА_13 , вступили в злочинну змову на вчинення нападу з метою заволодіння майном останнього та вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_11 спільно з ОСОБА_12 , підійшли до потерпілого ОСОБА_13 та звернулись до нього під надуманим приводом, попрохавши цигарку. Одразу після цього, перебуваючи ззаду від потерпілого, ОСОБА_7 наніс йому удар в ділянку потилиці, від якого той впав на коліна обличчям вниз та відразу удар ногою в ділянку лівого ока. Продовжуючи дії на доведення умислу до кінця, ОСОБА_7 наніс потерпілому один удар лівою рукою в ділянку щелепи справа та удар рукою в ділянку лоба. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_13 втратив свідомість.
Скориставшись тим, що внаслідок спричинених ушкоджень фактично подолано волю потерпілого до спротиву, виконуючи попередню домовленість ОСОБА_12 зняв з потерпілого, який перебував на землі, золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок вагою 9,52 г, золоту підвіску із зображенням «Святого Миколая» вагою 1,93 г, золотий браслет вагою 7,57 г.
Внаслідок вказаних узгоджених дій ОСОБА_12 та ОСОБА_11 потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження. Крім того, цими діями ОСОБА_13 заподіяно майнової шкоди на загальну суму 20376,13 гривень.
Після зазначених дій ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з місця події зникли, майном розпорядились на власний розсуд.
23.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, внесено до ЄРДР за № 0001624.
01.06.2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В обгрунтування прийнятого рішення щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахував обставини відповідно до ст. 178 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, до 02.08.2018 року, покласти обов`язки на ОСОБА_11 прибувати до слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 за кожною вимогою для участі у слідчих діях, не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_3 цілодобово, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 .
На обгрунтування вимог вказує, що слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено жодних мотивів лише часткового задоволення клопотання слідчого, та не покладення обов`язків на підозрюваного перебувати за місцем проживання цілодобово, утримання від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 .
На думку прокурора, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, не зможе дієво запобігти наявним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_14 , його законного представника ОСОБА_8 та захисника в його інтересах ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 встановлено, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Однак застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише з 20.00 год. по 07.00 год., в той час як слідчий в клопотанні вказував про застосування цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу та не навів мотивів, з яких він виходив, при частковому задоволенні клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що запобіжний захід застосований слідчим суддею у вигляді домашнього арешту в нічний час, не зможе дієво запобігти наявним ризикам, а також забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку, міцних соціальних зв`язків не має, відсутні відомості про наявність постійного місця роботи та законних джерел заробітку, у зв`язку з чим він може повернутися до вчинення злочинів корисливої спрямованості.

За таких обставин, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є цілком виправданим, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з огляду на наявні ризики та відомості про особу підозрюваного.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. по 07.00 год. на строк 60 днів, строком до 02.08.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 до 02.08.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:
1)прибувати до слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 за кожною вимогою для участі у слідчих діях;
2) не відлучатися із визначеного ухвалою місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4