У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000241, про зміну запобіжного заходу обраного Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обраного Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши зміст поданого клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 3 ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як слідує з матеріалів внесеного захисником клопотання та доданих до нього матеріалів, вказані вимоги закону, захисником не дотримані в повній мірі.

Так, матеріали клопотання, всупереч п.п.1,3 ч.3 ст. 201 КПК України не містять копій матеріалів, якими захисник підозрюваного обґрунтовує доводи клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України "Заходи забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про:
1) задоволення клопотання;
2) відмову у задоволенні клопотання;
3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Зважаючи на фактичні обставини справи, за яких суб`єктом звернення не дотримано вимог п.п.1,3 ч.3 ст. 201 КПК України під час звернення до суду з клопотання та беручи до уваги наведений вище системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що подане захисником ОСОБА_3 , який захищає інтереси підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.368, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , клопотання про зміну запобіжного заходу обраного Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід повернути захиснику для усунення недоліківщо не позбавляє його права після усунення недоліків повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст.201,309, 394 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000241, про зміну запобіжного заходу обраного Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2018 року відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - повернути суб`єкту звернення для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1