Справа № 523/8962/18
Провадження №1-кс/523/1997/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 червня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003058 від 27.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів - до затримання тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.06.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, звільнився 05.10.2016 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
27.06.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у відкритому заволодінні майном ОСОБА_7 акумуляторною батареєю марки «Mutlu 12v 63ah 540a», вартістю 1000 гривень, що мало місце приблизно о 18:00 годині 26.06.2018 року у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Як слідує з клопотання, за заявою ОСОБА_7 , 27.06.2018 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0003058 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та того ж дня слідчим ОСОБА_4 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому у той ж день в присутності його захисника ОСОБА_5 , а затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України відбулось о 02:50 годині 27.06.2018 року.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який згідно відомостей УІТ МВС України перебуває у розшуку за Рубіжанським ВП ГУНП в Луганській області, раніше судимий та на шлях виправлення не став, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання провадженню іншим чином.

З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які не погоджуючись з доводами прокурора, просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням від вартою, слідчий суддя доходить наступного.

За розглядуваним клопотанням та доданими до нього матеріалами, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за який визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує з клопотання та встановлено під час судового розгляду, незважаючи на те, що ОСОБА_6 зі слів має тимчасове місце проживання в м.Одесі, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, офіційно непрацевлаштований і неодружений, є раніше судимою особою за вчинення аналогічного майнового злочину та має непогашену й незняту у встановленому законом порядку судимість, а також згідно відомостей УІТ МВС України протягом тривалого часу перебуває у розшуку за Рубіжанським ВП ГУНП в Луганській області, сукупність чого свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків вказаної особи в місці його проживання, обумовлює схильність останнього до скоєння протиправних діянь та об`єктивно доводить існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню й подальшого ухилення зазначеної особи від органу досудового розслідування і суду.

Надані до суду стороною обвинувачення докази, зокрема, протоколи допиту самого підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 й свідка ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події та пред`явлення осіб за фотознімками, за яким потерпілий впізнав підозрюваного, який відкрито викрав його майно, слідчий суддя вважає достатніми для висновку щодо обґрунтованості висунутої вказаній особі підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, оскільки наведені докази, за переконанням слідчого судді, об`єктивно здатні переконати неупередженого спостерігача у причетності означеного підозрюваного до скоєння інкримінованих діянь.
Разом з тим, слідчим суддею в порядку ст.94 КПК України не приймаються до уваги наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо обґрунтування висунутої ОСОБА_10 підозри, зокрема, протоколом огляду речей, оскільки слідчим ОСОБА_4 означений протокол до розглядуваного клопотання взагалі не доданий.

Виходячи з викладених підстав та встановлених в судовому засіданні ризиків, приймаючи до уваги визначені у розглядуваних матеріалах обставини інкримінованого ОСОБА_10 злочину та зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з огляду на те, що за матеріалами клопотання, після вчинення інкримінованого вказаному підозрюваному діяння, останній з місця події намагався зникнути, але був затриманий потерпілим ОСОБА_8 , а тому на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти означеним вище ризикам.

Втім, виходячи з зовнішнього вигляду підозрюваного ОСОБА_10 та з наявності у нього видимих тілесних ушкоджень, ураховуючи пояснення останнього щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка передувала його затриманню, а також беручи до уваги позицію сторони захисту з цього приводу, слідчий суддя в порядку ч.8 ст.206 КПК України вважає недоцільним вжиття відповідних заходів, з огляду на надані стороною обвинувачення копії медичних документів щодо медичного дослідження означеного підозрюваного.

З урахуванням сукупності наведеного, клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, оскільки при визначенні розміру застави, окрім обставин вчинення злочину та наявних ризиків, належить також враховувати майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_10 та інші дані про його особу, а виходячи з положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зважаючи на викладені обставини та на наявність в теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне визначити у цьому кримінальному провадженні альтернативний вид запобіжного заходу заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.94, 176-178, 182-184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, строком до 25 серпня 2018 року.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.08.2018 року.

Визначити розмір застави, як альтернативний вид запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52260 (п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого чи прокурора, суду; повідомляти слідчого чи прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити до ОСІ УДПтСУ в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ті днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1