Справа №639/4795/18
Провадження №1-кс/639/2107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 02.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить

- зобов?язати посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6 виконати ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.07.2018 року;

- зобов`язати Харківського міжрайонного прокурора організувати досудове розслідування умисного невиконання та перешкоджаннявиконання ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 02.07.2018 року.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 02.07.2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездыяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6 задоволено та зобов`язано їхвнести до ЄРДР відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2018, однак до теперішнього часу ухвала так і не виконана.

В поданій скарзі заявник ОСОБА_3 зазначає, що посадовими особами Харківської місцевої прокуратури №6 не було виконано вимоги ст.214 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримала, просила зазначену скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 до Харківської місцевої прокуратури №6 було подано заяву від 18.05.2018 року, в якій вона просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, передбачених ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 2.07.2018 року, зобов`язано посадових осіб Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 18.05.2018 року, про що повідомити заявника.

Згідно вимог ст.534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до вимог ст.535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

Під час розгляду справи ОСОБА_3 зазначила, що про виконання судового рішення їй письмових відомостей із Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що листом прокуратури Харківської області №04-25-1962-18 від 30.08.2018 року заявника ОСОБА_3 повідомлено, що на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду, Харківською місцевою прокуратурою №6 внесені відомості до ЄРДР за №0000246 від 16.07.2018, за ознаками злочину ст. 356 КК України, №0000247 від 16.07.2018, за ознаками злочину ст. 356 КК України, №0000248 від 16.07.2018, за ознаками злочину ст. 356 КК України.

Однак, ОСОБА_3 направлено лише витяги з ЄРДР за №0000246 від 16.07.2018 та за №0000247 від 16.07.2018.

Крім того, встановлено, що розслідування по кримінальному провадженню №0000248 від 16.07.2018, закрито, однак постанови про закриття заявнику направлено не було.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 в частині надання (направлення) ОСОБА_3 копії витягу з Єдиного реєстру досудових рішень про внесення до Реєстру даних про кримінальне правопорушення за її заявою в рамках вказаного кримінального провадження, а також постанови слідчого від 6 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

В іншій частині доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки її вимоги щодо внесення до ЄРДР даних про злочин на підставі ухвали слідчого судді були фактично виконані, у зв`язку з чим інші вимоги заявника задоволенню не підлягають.

В той же час, слідчий суддя вважає необхідним направити копію скарги ОСОБА_3 разом з копією ухвали суду до прокуратури Харківської області для вирішення питання в порядку ст.. 214 КПК України, оскільки ОСОБА_3 як в тексті скарги, так і в судовому засіданні ставить питання про вчинення посадовими особами Харківської місцевої прокуратури № 6 злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника в рамках кримінального провадження №0000248 надати (направити) ОСОБА_3 копію витягу з Єдиного реєстру досудових рішень про внесення до Реєстру даних про кримінальне правопорушення за її заявою в рамках вказаного кримінального провадження, а також постанову слідчого від 6 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, або здійснити контроль за наданням заявниці відповідних процесуальних документів органом досудового розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Копію ухвали разом з копією скарги ОСОБА_3 направити до прокуратури Харківської області для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України щодо доводів, викладених заявницею у скарзі та в ході її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1