Провадження №11-кп/824/314/2018 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2017 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0013535, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия, Івано-Франківської обл., громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку ОСОБА_7 , 02.10.2017 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 8, в цей час у нього винник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у великих розмірах. В подальшому, ОСОБА_7 отримав СМС-повідомлення під невстановленої досудовим розслідуванням особи, в якому було зазначено місцезнаходження наркотичного засобу - метадону. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 8 підійшов до місця, про яке йому повідомила невстановлена особа, відшукав схованку в якій знаходились 30 згортків фольги з наркотичним засобом метадоном та помістив їх до власної сумки.
В подальшому, того ж дня, о 05 годині 00 хвилин, співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_7 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб. Після чого, в період часу з 06 години 00 хвилин до 06 години 50 хвилин, під час проведення огляду місця події, біля будинку №8, по вулиці Туманяна, співробітниками поліції у встановленому законом порядку, в сумці, що належить ОСОБА_7 було виявлено та в подальшому вилучено 30 згортків фольги, всередині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 7,244 г, які ОСОБА_7 , незаконно зберігав при собі для подальшого вживання, без мети збуту.
Не погоджуючись з вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий, яким затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2017 року між прокурором ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вказує, що із інкримінованим йому обвинуваченням згоден і не оспорює будь-яких фактичних обставин.
Однак, ОСОБА_7 з прокурором узгодили покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 394 КПК України, передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженим з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди. Саме з цих підстав ОСОБА_7 подає апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції скасувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва в частині призначеного покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінально - процесуальним Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.
Згідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Відповідно до ст. 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2017 між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , в присутності його захисника укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Сторони узгодили у виді покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без проходження з уповноваженим з питань пробації.
На думку колегії, суд першої інстанції, внаслідок повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до правильного висновку про доведеність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначеного судом покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 474 КК України, затвердив угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2017 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0013535. Роз`яснив обвинуваченому викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Врахував добровільність укладення угоди сторонами.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 13 грулня 2017 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0013535. Якою визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року, якимзатверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2017 року між прокурором ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0013535, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: