Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

представника апелянта - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000103,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно ОСОБА_9 : мобільний телефон марки "Apple", модель «А1778», ІМЕІ: НОМЕР_1 та транспортний засіб марки "Subaru", реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною користування та розпорядження цим майном.

Задовольнивши клопотання слідчий суддя визнав, що з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення слід накласти арешт на вказане майно, яке належить ОСОБА_9 , з метою позбавлення власників можливості використовувати вказане майно, розпоряджатися ним, адже не застосування вказаних заходів може призвести до зникнення, втрати майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити краніальному провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та повернути їй під розписку про відповідальне зберігання тимчасово вилучене під час обшуків 25-26 березня 2018 року майно, яке належить їй на праві приватної власності, а саме: автомобіль марки "Subaru Legacy Outback", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,2013 року випуску; мобільний телефон "Аpple 7" моделі "А1778", ІМЕІ НОМЕР_1 ; ключі від будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; ключі від квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; ключі від квартири за адресою АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що слідчим суддею в ухвалі не наведено які саме сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містять даний мобільний телефон або транспортний засіб. Апелянт наголосила на тому, що в даному кримінальному провадженні їй про підозру не повідомлено, а отже посилання на необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, як на мету накладення арешту, є безпідставним. При цьому, злочинами, передбаченими ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України, шкода нікому не завдана і цивільний позов не заявлений. Також вона послалась на відсутність в ухвалі мотивації наявності конкретних обставин, які підтверджують, що не накладення арешту на майно призведе до приховування, пошкодження, псування тощо даного майна.

Окрім того, апелянт зазначила, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2018 року вищевказане майно визнано тимчасово вилученим та зобов`язано старшого слідчого негайно повернути дане майно ОСОБА_9 на відповідальне зберігання без права розпорядження та відчуження, однак слідчим вказана ухвала виконана не була.

Також зазначила, що вона не була присутня при розгляді даного клопотання про арешт майна, а копію вказаної ухвали отримав її представник 02 липня 2018 року,і тому вважає, що строк на її оскарження не пропущений.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу про арешт майна, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, пункт 3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, частина 3 цієї статті встановлює - якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_9 не була присутня під час судового розгляду, а отже й під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію вказаного судового рішення отримав її представник 02 липня 2018 року, що стверджується відповідною розпискою у матеріалах клопотання.

Вказане дозволяє зробити висновок, що строк на оскарження ухвали слідчого судді від 22 червня 2018 року ОСОБА_9 не пропущений.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.305, ч.3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.311 КК України.

26 березня 2018 року ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 КК України переміщення прекурсорів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та за ч.3 ст.311 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою використання під час виготовлення психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах з метою збуту та їх збут.

25 березня 2018 року слідчим в порядку ст.233 КПК було проведено обшук транспортного засобу марки "Subaru Legacy Outback", реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску, та здійснено його вилучення.

Крім того, 25-26 березня 2018 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого було вилучено мобільний телефон "Apple 7" моделі "А1778", ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 27 та 28 березня 2018 року було надано дозволи на проведення обшуку зазначеного транспортного засобу, одночасно дозволивши його вилучення, а також за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення зазначеного телефону.

Постановами старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області від 26 березня 2018 року та від 29 березня 2018 року вказані автомобіль та мобільний телефон були визнані речовини доказами у рамках кримінального провадження №0000103.

Не погодившись із вказаним рішення, ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді зі скаргою про скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2018 року задоволено вказане клопотання ОСОБА_9 , вищевказане майно визнано слідчим суддею тимчасово вилученим та зобов`язано негайно повернути ОСОБА_9 під розписку це майна в користування без права розпорядження та відчуження.
Однак, старший слідчий в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вказаних автомобіля та мобільного телефону.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Проте, слідчий суддя, розглянув вказане клопотання без повідомлення та участі власника майна, на яке просили накласти арешт, - ОСОБА_9 . Однак ухвала не містить жодного мотивування необхідності розгляду клопотання за відсутності даної особи, як це передбачено ч.2 ст.172 КПК. Під час апеляційного розгляду було встановлено, що вказане майно знаходилось в органу досудового розслідування, а отже апелянт не могла перешкодити арешту майна.
Вказана обставина позбавила ОСОБА_9 можливості надати докази на спростування доводів клопотання слідчого та захисту своїх інтересів як власника майна, що колегія суддів визнає істотним порушенням вимог КПК та відповідно до ст.ст.409, 412 цього Кодексу служить підставою для скасування ухвали.
Окрім того, ухвала слідчого судді не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що також свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно припису п.6 ч.2 ст.173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Однак, задовольнивши клопотання слідчого та наклавши арешт на майно, слідчий суддя залишив без оцінки, не врахував ухвалу слідчого судді від 01 червня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_17 та зобов`язано старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_9 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 25-26 березня 2018 року - вказані автомобіль, мобільний телефон, а також ключі від квартир та будинку, без права розпорядження та відчуження.
Також колегія суддів зауважує, що згідно ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Водночас, як передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Однак, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна. Разом з тим, вимога про постановлення нової ухвали в апеляційній скарзі відсутня, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, в силу положень ч.1 ст.404 КПК, позбавлений можливості вийти за межі апеляційної скарги та постановити нову ухвалу. Окрім того, перелік зазначеного в апеляційній скарзі майна перевищує той, про який йдеться у клопотання слідчого та оскарженій ухвалі.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, під час якого клопотання слідчого слід розглянути з дотриманнями вимог глави 17 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - мобільний телефон марки "Apple", модель "А1778", ІМЕІ: НОМЕР_1 та транспортний засіб марки "Subaru", реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.
Матеріали за клопотанням про накладення арешту на майно від 19 червня 2018 року повернути Рівненському міському суду Рівненської області та призначити новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3