Справа № 185/7743/18
Провадження № 1-кс/185/1925/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого монтером шляху ПАТ «Погрузтранс» ДТЕК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 15.09.2018 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 14.09.2018 року о 13.00 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Єва 164», розташованому за адресою м. Павлоград, вул. Ленінградська, 5а, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме скан-код 967 чоловіча туалетна вода «Версаче Пур Ом» об`ємом 100 мл, у кількості 1 шт, вартістю 2199, 00 грн., спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене амайно, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак в цей час злочнні дії останнього були помічені співробітником вищевказаного магазину ОСОБА_6 , яка намагалася його зупинитиз викраденним майном.

ОСОБА_5 , розуміючи, що його злочинні дії стали очевидними для оточуючих та бажаючи довести свій злочинний умисел до кіня, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите віирадення чужого майна, що належить ТОВ «РУШ», утримуючи при собі викрадене майно, а саме скан-код 967 чоловіча туалетна вода «Версаче Пур Ом» обємо 100 мл, у кількості 1 шт, вартістю 2199, 00 грн., намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак виконати усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками поліції.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив злочин у період іспитового строку, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування суворого покарання в разі доведеності його вини, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 14.09.2018 року № 0001902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано 14 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв., тому згідно ст. 209 КПК України, момент затримання вважається 16 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року.

14 вересня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

15 вересня 2018 року о 08.00 годині підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 останній є особою раніше судимою, останій раз 03.10.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 70 КК України приєднано частково невідбутий строк за вироком від 16.06.2017 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, працює, не має постійне джерело прибутку.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази свідка, протокол огляду місця події, акт інвентаризації товара та інші є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання т.о.о. начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 16 годин 00 хвилин 12 листопада 2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 35240.00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

15 вересня 2018 року о______ год. ______хв ______________ ОСОБА_5