Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2719/17
Провадження № 1-кп/209/97/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002272 від 07.12.2015 р. відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , в кінці літа 2015 року (точного часу під час досудового слідства не встановлоено), разом із невстановленою під час досудового слідства особою, перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де у них виник намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення , так як останні знали, що за даною адресою ніхто не мешкає.
Із цією метою, обвинувачений ОСОБА_4 , разом із невстановленою під час досудового слідства особою, за попередньою змовою, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вони своїми діями скоять безоплатне вилучення чужого майна, яке їм не належить, потрапили на подвір`я вищевказаного будинку, де звернули увагу на приміщення літньої кухні, після чого, шляхом взлому замка дверей даного приміщення, зайшли у середину та звернули увагу на 2 металевих котла опалення, а саме : КТС-16 та КТ 40-00-0А ПС, які вони від`єднали від системи опалення, винесли їх на подвір`я та віднесли до місця мешкання ОСОБА_4 , після чого розпорядилися ними на власний розсуд.
Таким чином , обвинувачений ОСОБА_4 разом із невстановленою під час досудового слідства особою, спричинили матеріальної шкоди потерпілому - ОСОБА_5 згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 977 від 12.12.2015 року на загальну суму 5500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, та пояснив, що він наприкінці серпня 2015 року разом із своєю дівчиною орендував будинок по АДРЕСА_3 . По сусідству із їх будинком, розташований будинок потерпілого ОСОБА_6 свій час ОСОБА_7 викрав його коптильню , і він вирішив помститися йому. Випив спиртне та пішов до будинку ОСОБА_7 . Там він зайшов на територію його будинку через хвіртку, та із старого сараю, який не був зачинений викрав котел опалення. Котел потім він здав на металобрухт . Після цього всього потерпілий взяв у нього бензопилу і змусив пиляти дерева, потім побив його. Але із заявами до поліції він з цього приводу не звертався. Надалі в судовому засіданні пояснив, що він був разом із Холодним, то саме він зрізав котли опалення. Цивільний визнав частково. Згоден відшкодувати частину шкоди. В скоєному кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у нього по АДРЕСА_2 є будинок. Але деякий час він там не мешкав, а іноді навідувався. Так, у перший раз він навідався, то побачив, що відкритий його гараж і зникло звідти все майно. Але він з даного приводу не звертався до поліції. Потім вже приїхав іншого разу, то побачив, що пошкоджений замок на дверях сараю, де знаходилися котли опалення . Коли він перевірив сарай, то побачив, що газовий та твердопаливний котли відрізані від системи опалення та викрадені. З цього приводу він звернувся до поліції. Цивільний позов підтримує повністю, вказав, що ці котли були придбані ще його батьками. Але він змушений був наново налагоджувати систему опалення. Та , що в суму 25000 грн., на яку він заявив цивільний позов входить і моральна шкода, оскільки його родина вимушена була підшукувати для проживання орендоване житло, нести витрати. Також його дружина мала проблеми із здоров`ям після крадіжки.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина також повністю підтверджується наступними доказами:
-витягом з ЄРДР № 0002272.(а.к.п.1)
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського ВП із заявою, в якій просить прийняти заходи до невідомих осі, які в кінці вересня 2015 року , таємно, шляхом пошкодження замка , проникли до приміщення сараю, звідки викрали 2 котла.(а.к.п. 7)
- протоколом огляду місця події від 06.12.2015 року, згідно якого під час огляду приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено пошкодження труб опалення та відсутність 2-х котлів опалення ( а.к.п.13);
- висновком експерта за наслідками судово-товарознавчої експертизи № 977 від 12.12.2015 року , згідно якого ринкова вартість котла КСТ-16, станом на кінець серпня 2015 року складає 2500 грн., ринкова вартість котла КТ 40-00-0А ПС, станом на кінець серпня 2015 року складає 3000 грн. (а.к.п. 26-29)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 з фото таблицею, за участю потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уточнено та перевірено відомості викрадення майна ОСОБА_5 (а.к.п.88-89,90-91);
-згідно до постанови від 22.09.2017 року виділені матеріали досудового розслідування № 0002272 в окреме провадження.(а.к.п.92)
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення , встановлена та доведена.
Суд, обираючи вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином , особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.72), за місцем проживання характеризується задовільно ( а.к.п.74), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, також досудову доповідь, складену уповноваженим органом з питань пробації досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення та думку потерпілого, який наполягає на суворій мірі покарання.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 заявлений на суму 25000 грн.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вищевикладене, цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 на суму 25000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд задовольняє частково на суму 5500 грн., згідно наявних та наданих письмових доказів ( а.к.п. 26-29), в іншій частині позовні вимоги потерпілим не конкретизовані саме в якому розмірі складає матеріальна шкода, а в якому розмірі моральна шкода , не надано доказів в підтвердження спричинення моральної шкоди.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки , поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обовязки:

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

На підставі п.2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5500( п`ять тисяч п`ятсот ) грн.

В іншій частині цивільного позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1