ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1982/17
Провадження №1-кп/477/214/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання
про повернення обвинувального акту прокурору

05 листопада 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000800 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, розглянувши клопотання про повернення обвинувального акту прокурору

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження для його розгляду по суті пред`явлених обвинувачень відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року у справі призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам закону.

В обґрунтування клопотання, яке також виклав письмово, захисник ОСОБА_8 вказував, що в обвинувальному акті обвинувачення викладене у такий спосіб, який перешкоджає ефективному захисту, є незрозумілим, некоректним та суперечливим, має повторення викладу фактичних обставин щодо кожного із обвинувачених, в той час, як конкретні дії кожного обвинуваченого органами досудового розслідування не визначені, що робить його незрозумілим та нечітким, тому порушує право обвинуваченого на захист. Обвинувальний акт не містить посилань на те, яким чином обвинувачені прибули до місця подій, та в подальшому залишали їх, не зазначено ролі кожного із них, як наприклад, хто мав відмичку, хто нею зірвав замок, і як можливо взагалі це зробити, хто проникав до приміщень та житла та викрадав майно, та як здійснювався розподіл викраденого.

Вважав, що вказані обставини порушують права обвинувачених на захист, оскільки вони позбавлені можливості здійснювати свій захист належним чином від чіткого конкретного та зрозумілого обвинувачення.

Крім того вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000800 від 30 липня 2017 року, а злочин, в яких обвинувачується ОСОБА_5 вчинений на початку серпня 2017 року, що може свідчити про ймовірну фальсифікацію відомостей органом досудового розслідування, так як кримінальне провадження зареєстроване раніше ніж вчинені злочини.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_9 клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, захисник ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання та просила в його задоволенні відмовити.

В обґрунтування своєї правової позиції прокурор зазначила, що законних підстав для повернення обвинувального акту не заявлено, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог закону і в ньому зазначені всі необхідні передбачені законом елементи. Крім цього вказала, що аналогічне клопотання було заявлено в ході підготовчого судового засідання 17 травня 2018 року, яке ухвалою було задоволено судом та в подальшому зазначена ухвала скасована та справа направлена на новий судовий розгляд.

Вислухавши позиції учасників судового провадження щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_8 , перевіривши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженні, яке відбулось 17 травня 2018 року у складі головуючого судді ОСОБА_10 захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Аналізуючи зміст клопотання про повернення обвинувального акту, яке було заявлено у підготовчому судовому засіданні 17 травня 2018 року та датовано 26 березня 2018 року з клопотанням захисника, яке заявлено ним в ході підготовчого судового засідання 05 листопада 2018 року суд приходить до висновку про його повну автентичність, тобто відповідність змісту один одного.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору задоволено та зазначений акт повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги закону при складанні обвинувального акту дотримані.

На думку суду, не підлягають повторній перевірці судом першої інстанції при новому розгляді обставини, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_8 , які були предметом апеляційного перегляду та по якому судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення.

Щодо обставин, зазначених в клопотанні та які не переглядалися в апеляційному порядку суд зазначає наступне.

Не зазначення конкретної дати та часу кримінальних правопорушень, відсутність даних про розподіл викраденого майна чи коштів від його реалізації, складання обвинувального акту 30 липня 2017 року, а вчинення злочинів у серпні того ж року не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт складений та затверджений прокурором 28 вересня 2017 року.

Як вбачається з обвинувального акту та змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, 30 липня 2017 року було зареєстровано кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000800, з яким в подальшому об`єднані інші провадження , що внесені до ЄРДР за №00000852, №00000853 та №00000888.

Обвинувальний акт містить посилання на час вчинення злочину, який встановлений процесуальним прокурором, тому вимога до прокурора щодо конкретної дати та конкретного часу вчинення злочину (якщо зазначене не було з`ясовано під час досудового розслідування) не ставиться.

Не впливає на формулювання обвинувачення та не може бути підставою, що перешкоджає судовому розгляду й відсутність в обвинувальному акті визначення долі викраденого майна.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, що є наслідком відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 291, 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11