Провадження № 1-кп/643/674/18
Справа № 643/1205/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007577 від 27 грудня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, не маючого місця реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 07 березня 2018 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік та покладанням обов`язків , відповідно до ст.76 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.
26 грудня 2017 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «АТБ - маркет», діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету дві банки ікри червоної лососевої зернистої ТМ «Парамушир» масою 120 гр. кожна на загальну вартість , відповідно до висновку експерта-оцінювача № 8 від 10.01.2018 року, 338 грн. 92 коп.
Після, сховавши дві банки ікри червоної лососевої зернистої ТМ «Парамушир» масою 120 гр. кожна до правої зовнішньої кишені одягнутої на ньому куртки, ОСОБА_4 направився до виходу з торгівельної зали супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 31 та пройшов касову зону, при цьому не сплативши за вищезазначений товар. Проте, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме на виході з приміщення супермаркету «АТБ», був зупинений охоронцем вищевказаного супермаркету. Тобто, ОСОБА_4 намагався заволодіти майном, що належало ТОВ «АТБ-Маркет» та таким чином завдати матеріального збитку на загальну суму 338 грн. 92 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 08.01.2018 близько 16:50, знаходячись в у приміщенні супермаркету «Чудо - маркет», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 142, де здійснює свою підприємницьку діяльність і )В «Дівіа трейд», діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з вітрини вищевказаного супермаркету один шампунь Clear Vita ABE захист від випадання волосся для жінок об`ємом 400 мл., один шампунь Cliss Kur зимовий захист об`ємом 250 мл., один шампунь Pantene 2 в 1 об`ємом 400 мл., один шампунь Elseve Розкіш 6 масел TM «Loreal» об`ємом 400 мл., один гель для душу Old Spice White Water чоловічий, об`ємом 250 мл., та один шампунь чоловічий Clear Vita ABE 2 в 1 об`ємом 400 мл. на загальну вартість, відповідно до висновку експерта - оцінювача № 22 від 12.01.2018, 424 грн. 77 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, із вказаними товарами направився до виходу з супермаркету через касову зону та не оплативши товар покинув приміщення гіпермаркету, залишивши місце скоєння злочину, обернувши вказане майно на свою користь, після чого розпорядився їм на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілому ТОВ «ДІВІА ТРЕЙД» у розмірі 424 грн. 77 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що скоїв крадіжку , щоб продати та отримати гроші, оскільки не мав роботи .
Представник потерпілого ТОВ « Дівія Трейд» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності , просив задовольнити позовні вимоги у розмірі 424 грн. 77 коп.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, однак, не змігши довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі (закінчений замах на крадіжку), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України , а також вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При вивченні особи обвинуваченому судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги те, що скоєні ним злочини, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, і вважає, що він повинен нести покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
При цьому, суд застосовує положення ч.1 ст. 70 КК України при визначенні покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
На підставі викладеного, з урахуванням відомостей про особу винного, його ставлення до скоєного правопорушення, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності, з подальшим звільненням його від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на винну особу обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання суд вважає можливими в умовах без ізоляції від суспільства. При цьому судом враховується і той факт, що злочин, за вчинення якого ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності, вчинено ним до постановлення стосовно нього обвинувального вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.03.2018 , в зв`язку із чим при призначенні покарання за сукупністю злочинів судом враховуються положення ч.4 ст. 70 КК України .

Цивільний позов ТОВ « Дівія Трейд» про стягнення майнової шкоди в розмірі 424 грн. 77 коп. на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі , ч.2 ст.185 КК України двох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому випробувальний строк на один рік і відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком більш суворим покаранням, призначеним ОСОБА_4 за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.03.2018 року , остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання із випробуванням строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії НОМЕР_1 ) на користь ТОВ « Дівіа Трейд» ( юридична адреса м.Харків вул.Новопрудна, 4 ) у відшкодування матеріальної шкоди 424 грн. 77 коп.
Речові докази , долучені до матеріалів справи : диск ДВД із записами з камер спостереження у торговому залі супермаркету знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя -