Єдиний унікальний номер 233/5517/17
Номер провадження 11-сс/775/228/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 обліку бездомних осіб та будинок нічного перебування" Костянтинівської міської рад), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочинів при наступних обставинах. На початку листопада 2017 року у вечірній час, ОСОБА_7 проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101, де побачив напіввідкрите вікно на першому поверсі, підійшовши до якого, побачив, що в приміщенні кабінету знаходиться оргтехніка. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаного кабінету. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, відчинив вікно та проник до приміщення кабінету № 35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав багатофункціональний пристрій марки «HP» моделі «LaserJet Pro M1132MFP» в корпусі чорного кольору вартістю 2300 гривень 00 копійок, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці листопада 2017 року у вечірній час, ОСОБА_7 проходив біля будівлі Костянтинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 13. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до одного з вікон першого поверху та за допомогою металевої арматури, яку він пришукав неподалік, шляхом віджиму, відчинив дане вікно та проник до приміщення кімнати № 2 блоку № 3 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «24AH4030» в корпусі чорного кольору вартістю 3010 гривень 08 копійок, чим завдав Костянтинівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №3 Костянтинівської міської ради Донецької області матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 6 березня 2018 року у вечірній час, ОСОБА_7 проходив біля будівлі КУ «ЛПУ» МЛ № 5, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, проник до приміщення кабінету №35 вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав принтер торгівельної марки «HP» моделі «LaserJet 1010» в корпусі сірого кольору вартістю 1368 гривень 33 копійки, чим завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

11 грудня 2017 року, у вечірній час, ОСОБА_7 проходив біля будівлі Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 101. В цей час у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у вищевказаній будівлі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, віджав пластикове вікно першого поверху та проник до приміщення реєстратури вищевказаної будівлі, звідки діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, чим завдав Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Костянтинівської міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 5513 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Також, 25 вересня 2017 приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 знаходився біля будівлі Костянтинівського дошкільного навчального закладу №13 «Топольок» Костянтинівської міської ради Донецької області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 13, де побачив малолітнього ОСОБА_9 , у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисних мотивів, правою рукою схопив мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05», яким користувався малолітній ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподівши потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.

Досудове розслідування розпочато за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001212 від 25 вересня 2017 року.

26.04.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

03.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

07.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 з можливістю внесення застави в сумі 88 100 грн. строком до 25 червня 2018 року.

На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду речей від 23.03.2018 року за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній надав викрадені ним речі, а саме: візитницю, печать на ім`я « ОСОБА_8 » та USB-перехідник; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей від 23.03.2018 року за участю ОСОБА_11 , в ході якого остання надала речі, а саме: багатофункціональний пристрій марки «HP» моделі «LaserJet Pro M1132MFP», телевізор торгівельної марки «Elenberg» моделі «24AH4030», принтер торгівельної марки «HP» модель «LaserJet 1010», монітор марки «Samsung», модель «S19A100N» та системний блок марки «Acer», модель «Veriton X26 10G», які їй в квартиру приніс ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей від 02.05.2018 року за участю ОСОБА_11 , в ході якого остання надала мобільний телефон марки «S-Tell» моделі «S3-05» imei 1 НОМЕР_1 , який у неї в квартирі залишив ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 25.09.2017 року відкрито заволоділа його мобільним телефоном марки «S-Tell» моделі «S3-05».

ОСОБА_7 органами досудового слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність, обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року, якою задоволено клопотання клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 88 100 грн. у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді