Справа № 698/314/18
Провадження № 1-кс/698/65/18
УХВАЛА

18 травня 2018 р.

слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, КК України, погоджене з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 19 години 29.03.2018 року до 16 години 00 хвилин 30.03.2018 року невідома особа, через паркан проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , де з приміщення гаража та літньої кухні, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно і продукти харчування, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

30.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено один слід низу взуття, який в результаті огляду вилучений за допомогою злиття гіпсового зліпку та поміщені до пакету «Національна поліція України. Слідчий підрозділ» № 3413607.

Відомості про дану подію 30.03.2018 внесено до ЄРДР за № 0000097 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що необхідно провести судову трасо логічну експертизу для проведення якої необхідно залучити відповідного експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні,судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення відповідного експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судової трасологічної експертизи відповідному експерту Черкаського НДЕКЦ МВС України, що розташовано за адресою: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України..

На вирішення експертизи експерту поставити наступні запитання:

- Чи придатний для ідентифікації, наданий на експертизу один слід низу взуття, вилучений в ході огляду місця події 30.03.2018 року в смт. Катеринопіль, Черкаської області по вулиці Ходюка, 68?

Для дослідження експерту надати поліетиленовий пакет «Національна поліція України. Слідчий підрозділ» № 3413607, в якому знаходиться один слід взуття, вилучений за допомогою злиття гіпсового зліпку, в опечатаному вигляді.

Роз`яснити експерту положення, щодо відсутності заперечень з боку органу досудового розслідування проти часткового або повного знищення об`єкта дослідження згідно методики, якою передбачено таке дослідження.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за дорученням старшого слідчого СВ ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1