Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2339/18
ВИРОК
іменем України

09 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у закритому підготовчому судовому засіданні у залі суду № 2 у місті Коростені Житомирської області кримінальне провадження №0002028 від 18 листопада 2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигирі Коростенського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого бригадиром-вантажником на ПрАТ "Коростенський завод МДФ", не одруженого, на утриманні має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.301 ч.1, 301 ч.3 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , у невстановлений час, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих актів, за невстановлених обставин виготовляв зображення порнографічного характеру, які, використовуючи свій системний блок марки "Impression CoolPlay" моделі "С0412Pentium/3.0/4096/500/DVDRW S/n699305", зберігав та в подальшому неодноразово, перебуваючи за місцем мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , систематично, через мережу Інтернет незаконно розповсюджував через свій профіль під нік-неймом "", який зареєстрований на його абонентський номер НОМЕР_1 на Інтернет сайті www.meendorus.net.

Так, 14 травня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій системний блок марки "Impression CoolPlay" моделі "С0412Pentium/3.0/4096/500/DVDRW S/n699305", під`єднаний до мережі Інтернет, через Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмістив з метою розповсюдження серед відвідувачів вказаного сайту 23 попередньо виготовлених фотоілюстрацій із зображеннями жіночих та чоловічих геніталій в натуральній формі.

Тим самим ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих актів, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукають збудження статевої пристрасті інших осіб, в порушення статей 2, 6 Закону України "Про захист суспільної моралі", додав на свою персональну сторінку в соціальній мережі www.meendorus.net під назвою "" вищевказаний матеріал, який згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 7-54/18 від 21 лютого 2018 року є фотоілюстраціями порнографічного змісту.

Повторно, 19 травня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій системний блок марки "Impression CoolPlay" моделі "С0412Pentium/3.0/4096/500/DVDRW S/n699305", під`єднаний до мережі Інтернет, через Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмістив з метою розповсюдження серед відвідувачів вказаного сайту 4 попередньо виготовлених фотоілюстрацій із зображенням жіночих та чоловічих геніталій в натуральній формі.

Тим самим ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих актів, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукають збудження статевої пристрасті інших осіб, в порушення статтей 2,6 Закону України "Про захист суспільної моралі", додав на свою персональну сторінку в соціальній мережі www.meendorus.net під назвою "" вищевказаний матеріал, який згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 7-54/18 від 21 лютого 2018 року є фотоілюстраціями порнографічного змісту.

Повторно, 30 травня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій системний блок марки "Impression CoolPlay" моделі "С0412Pentium/3.0/4096/500/DVDRW S/n699305", під`єднаний до мережі Інтернет, через Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 , розмістив з метою розповсюдження серед відвідувачів вказаного сайту 30 попередньо виготовлених фотоілюстрацій із зображенням жіночих та чоловічих геніталій в натуральній формі.

Тим самим ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині демонстрації статевих актів, які є неприйнятними з погляду суспільної моралі, загальновизнаних правил сором`язливості, ображають честь і гідність людини, спонукають збудження статевої пристрасті інших осіб, в порушення статей 2,6 Закону України "Про захист суспільної моралі", додав на свою персональну сторінку в соціальній мережі www.meendorus.net під назвою "" вищевказаний матеріал, який згідно з висновком судової мистецтвознавчої експертизи № 7-54/18 від 21 лютого 2018 року є фотоілюстраціями порнографічного змісту.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.301 ч.1 , 301 ч.3 Кримінального кодексу України, а саме умисні дії, які виразились в умисному виготовленні, зберіганні зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження, а також в умисному виготовленні, зберіганні зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження, вчиненому повторно.

30 травня 2018 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (зі сторони обвинувачення) та підозрюваним ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 (зі сторони захисту), укладено угоду про визнання винуватості, згідно з умовами якої прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин, а також правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.ст.301 ч.1, 301 ч.3 Кримінального кодексу України, зокрема як умисні дії, які виразились в умисному виготовленні, зберіганні зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження, а також в умисному виготовленні, зберіганні зображень порнографічного характеру з метою розповсюдження та їх розповсюдження, вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язувався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені за ст.301 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 2-х років обмеження волі та за ст.301 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 Кримінального кодексу України.

Узгоджено між сторонами угоди про визнання винуватості питання щодо стягнення з ОСОБА_5 витрат за проведення судової мистецтвознавчої експертизи від 21 лютого 2018 року № 7-54/18 в сумі 1001 грн 00 копійок.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України і Кримінального кодексу України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_5 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.301 ч.1, 301 ч.3 Кримінального кодексу України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст.ст.301 ч.1, 301 ч.3 Кримінального кодексу України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, що в силу вимог ст.469 ч.4 Кримінального процесуального кодексу України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 Кримінального процесуального кодексу України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.475 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, оскільки умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.ст.96-1, 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ст.124 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі, що становить 1001,00 гривень.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 472, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості, укладену 30 травня 2018 року між прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених за ст.ст.301 ч.1, 301 ч.3 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 травня 2018 року, а саме:

за ст.301 ч.1 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ст.301 ч.3 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової мистецтвознавчої експертизи № 7-54/18 від 21 лютого 2018 року в розмірі 1001 (однієї тисячі однієї) гривні 00 копійок.

Речові докази: бездротовий маршрутизатор серії "N" моделі "NL-WR841ND" марки "TP-Link" S/n 214В білого кольору; блок системний марки "Impression CoolPlay" моделі "С0412Pentium/3.0/4096/500/DVDRW S/n699305", в корпусі чорного кольору, які зберігаються в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави на підставі ст.96-1 Кримінального кодексу України.

Речові докази: оптичний носій "TITANUM CD-RW" серійний номер D3114SL18084360LH на якому наявні 33 фотознімки залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0002028 від 18 листопада 2017 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, зокрема: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1