АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/8264/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1891/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, працюючий, розлучений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.1 ст.125 до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно вироку, 08.04.2017р. в період часу з 11 до 12 години, точний час в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень підійшов до ОСОБА_9 , у якої на побутовому ґрунті відбувався словесний конфлікт з його громадянською дружиною ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс їй кулаком правої руки удар в ділянку грудей зліва, потім лівою ногою вдарив її під коліно лівої ноги.
В результаті чого, своїми протиправними діями, ОСОБА_8 , заподіяв потерпілій ОСОБА_9 телесні ушкодження, а саме: синці на лівій нозі, синці на лівій молочній залозі, які виникли від як мінімум трьох травматичних впливів тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились, та могли бути отримані у термін, вказаний в постанові про призначення додаткової судово медичної експертизи. Механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 в цілому відповідає об`єктивним судово-медичним даним, що підтверджується висновком експерта №1974-С/17 від 14.06.2017. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

Захисник у своїй апеляційній скарзі просив вирок суду скасувати через невідповідність висновків фактичним обставинам справи, а провадження закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав вирок суду правомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.1 а.с.78-81) фактичні обставини справи встановлені у загальному порядку на підставі досліджених у суді доказах. При цьому обвинувачений ОСОБА_8 , у суді свою вину в інкримінованому йому злочині, не визнав і пояснив, що 08.04.2017р. о 14год. він разом з ОСОБА_10 вийшли на двір будинку АДРЕСА_2 , де вибивали доріжки, побачили потерпілу, яка тримала таз. ОСОБА_11 повідомила потерпілій, що вона через деякий час повисить на білизняній мотузці свою білизну, та попрохала потерпілу не занімати мотузку у дворі будинку. Потерпіла висловилась на адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою, а потім підійшла до останньої та декілька разів вдарила ОСОБА_10 тазом по голові, носу. В наслідок чого, у ОСОБА_12 пішла з носу кров. ОСОБА_8 підійшов до потерпілої, у якої вирвав з рук таз, а потім правою рукою взяв її за плече та направив потерпілу в сторону дому. Бійка між жінками була на протязі 15хв., він в цей час перебував від них на відстані 4-х метрів. Потерпілій ОСОБА_9 він ніяких тілесних ушкоджень не спричиняв.
Аналогічні за змістом доводи обвинувачений навів і в апеляційному суді.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що винуватість ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 , в суді показала, що 08.04.2017р. вона вирішила частину білизни, яку попрала, повісити висихати на білизняній мотузці у дворі, для чого поклала білизну в таз, та близько 11год. вийшла у двір будинку АДРЕСА_2 , де повісила білизну. На дворі вона побачила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Вона вже направилася до дому, але була зупинена ОСОБА_10 , яка вихопила з рук таз, а потім спричинила біля десяти ударів тазом по голові. Потерпіла намагалась втекти, але її наздогнав ОСОБА_8 , який кулаком правої руку наніс їй один удар в область грудей зліва, а потім лівою ногою наніс один удар під коліно лівої ноги. ОСОБА_10 , в свою чергу, продовжила сварку, висловлювала своє невдоволення, про те, що вона зайняла білизняну мотузку своєю білизною у дворі будинку. Потім була викликана поліція, та вона звернулась до лікаря. Вона нікому тілесних ушкоджень не спричиняла. Конфлікт був ініційований ОСОБА_12 .

Наведені вище показання потерпілої підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13 і спростовують наведену позицію обвинуваченого. Отже згідно її показань вона 08.04.2018р. близько 11год. вийшла з під`їзду, де у дворі будинку АДРЕСА_2 побачила потерпілу, яка тримала у руках таз, а потім повісила свою білизну на мотузку. В цей час у дворі знаходились ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 . ОСОБА_10 почала сварку з потерпілою, та вимагала, щоб остання звільнила мотузку. Потім ОСОБА_10 підбігла до потерпілої, вихопила у неї таз та вдарила її по голові, потерпіла почала розмахувати руками, таким чином намагалася захистити себе. В цей час до них підійшов ОСОБА_14 , який наніс удар кулаком правої руки в область грудей потерпілої, а потім ОСОБА_8 лівою ногою наніс один удар по нозі ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_10 викинула таз, та разом з ОСОБА_8 пішли. Через деякий час приїхали робітники поліції. В ході конфлікту потерпіла нікому тілесних ушкоджень не спричиняла.

Аналогічні з змістом показання в суді дала і свідок ОСОБА_15 , яка показала, що в квітні 2017 року близько 11год., з вікна своєї квартири, яка розташована на другому поверсі, бачила як у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 вішала свої штори на білизняну мотузку. Потім вона зайнялася своїми хатніми справами. А через деякий час побачила, як ОСОБА_10 тазом спричиняє декілька ударів по голові потерпілій, а та в свою чергу, захищалася руками. В цей час до них підбіг ОСОБА_8 , який кулаком своє правої руки наніс один удар в область грудної клітини потерпілої. Вона побігла в другу кімнату, де з балкона почала кричати на ОСОБА_8 , та вимагати, щоб він припинив свої дії стосовно ОСОБА_9 . Потім ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 пішли до дому, а через деякий час прибули співробітники поліції.

Стосовно вищевказаної позиції обвинуваченого ОСОБА_8 , суд першої інстанції зазначив, що знаходить ці ствердження безпідставними, оскільки вони спростовуються як матеріалами справи, а саме висновками судово-медичних експертиз, даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю потерпілою ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_13 , приведених вище, так і показами потерпілої ОСОБА_9 , та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які у суді надавали послідовні свідчення, котрі не змінювали в ході судового розгляду справи, а тому у суду відсутні підстави ставити данні свідчення під сумнів.
Разом з цим, районний суд критично оцінив покази свідка ОСОБА_10 , та взяв до уваги той факт, що вона на протязі трьох років є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Наведені мотиви врахування одних доказів і спростування інших колегія суддів находить логічними та правильними.
Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції знайшли своє повне підтвердження доказами, дослідженими під час судового розгляду, а апеляційні доводи спростовними.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування вироку то його слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді