печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що 22.08.2017 в ході обшуку за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 145, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017, були вилучені речі, на відшукування яких не було надано дозволу, а саме: мобільний телефон марки «Samsung DUOS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з операторами мобільних операторів , НОМЕР_3 . Слідчий не звернувся в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про накладення арешту. На підставі наведеного, заявник просив повернути вилучене майно.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд скарги у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження за їхньої відсутності не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 у кримінальному провадженні №0000405 від 09.07.2015 було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень за адресою: м м.Київ, вул. Борщагівська, 145, які на праві власності належать ПрАТ «СК «Дім Страхування(21870998) та ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, а також відшукання та вилучення майна у вигляді речей і документів. Разом з тим, 22.08.2017 при проведенні обшуку, було вилучено речі, на відшукання яких не було надано дозволу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017, а саме: мобільний телефон марки «Samsung DUOS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з операторами мобільних операторів , НОМЕР_3 .

Вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких не було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, є тимчасово вилученим майном і на них розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169, ч. 5 ст. 171 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі були вилучені не згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 та враховуючи ту обставину, що слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, доводів скаржника не спростував, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 169, 236, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung DUOS» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з операторами мобільних операторів , НОМЕР_3 , який було вилучено при проведенні обшуку 22.08.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1