Справа № 495/5496/18
№ провадження 1-кс/495/3511/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, реальних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, повторно скоїла корисливий злочин при наступних обставинах, а саме: 31.05.2018 року о 08:07 годині знаходячись у маршрутному таксі №101 в м. Білгород-Дністровському Одеської області, маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра надала свій мобільний телефон своєму племіннику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зайшов до маршрутного таксі №101 на зупинці біля магазину «Три фонарі» по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровському Одеської області, шляхом вільного доступу таємно викрала з правого карману брюк ОСОБА_7 , належне останній майно, а саме:

- мобільний телефон марки Huawei P10 Lite, IMEI 2: НОМЕР_1

- IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 4,500 гривень, в якому була встановлена сім картка "Київстар" НОМЕР_3 вартістю 15 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4,515 гривень.

Тим самим, слідчим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно.

27.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила злочин, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та відповідно до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої ступеня тяжкості.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є ризик того, що вона:

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на свідків, та потерпілих;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, проси застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на тяжкий стан здоров`я та пояснила, що хворіє на ВІЛ, туберкульоз, гепатит та має трофічні язви на тілі, у зв`язку із чим при обранні їй міри запобіжного заходу просила врахувати її стан здоров`я.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуває у середньому віці, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має незадовільний стан здоров`я, оскільки страждає на ВІЛ, туберкульоз, гепатит, трофічні язви, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд, враховуючи тяжкість її стану здоров`я, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрювану, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак, зважаючи на незадовільний стан здоров`я підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування допідозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 25.08.2018 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною їй залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) цілодобово, строком до 25.08.2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за його викликом;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , паспорт громадянина України та інші документи, які надають право на перетинання державного кордону України.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Контроль за виконанням покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя