АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6749/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1462/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.110, ч.1, 28 ч.2 та ст.289 ч.2, 28 ч.1 та ст.294 ч.1, 28 ч.2 та 294 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/6749/15к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.110, ч.1, 28 ч.2 та ст.289 ч.2, 28 ч.1 та ст.294 ч.1, 28 ч.2 та 294 ч.2 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 ,адвоката ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 20.11.2001р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.08.2003 р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 31.10.2007 р. за ч.1 ст.263, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 06.07.2012 р. за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.110, ч.1 ст.294, ч.2 ст.289 КК України, з призначенням покарання:
за ч.1 ст.110 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.294 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання рахується з дня фактичного затримання після зміни запобіжного заходу, тобто з 17 грудня 2014 року.
Зараховано в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в ред. до 21.06.2017 р.) строк попереднього ув`язнення з 28.03.2014 р. по 29.03.2014 р., з 26.04.2014 р. по 12.09.2014 р., з 17.12.2014 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; а з 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 30 березня 2018 року.
Цивільний позов Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» матеріальну шкоду в розмірі 718 849,00 грн. і стягнуто на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 18 504,60 грн. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодилися обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_9 та прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , які подали апеляційні скарги.
Обвинувачений та адвокат в апеляційних скаргах просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважають, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги Кримінального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Прокурор ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі просить вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.110, ч.1 ст.294 та ч.2 ст.289 КК України, в частині призначеного покарання та перекваліфікації злочину з ч.2 ст.294 на ч.1 ст.294 КК України скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.110 КК України у виді 3 років позбавлення волі за ч.2 ст.289 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна обвинуваченого, за ч.1 ст.294 КК України у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі та за ч.2 ст.294 КК України у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному майна.
У підготовчій стадії судового засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_9 заявив клопотання про надання дозволу обвинуваченому знаходитися в злі судового засідання не на лаві підсудних, а поруч з адвокатом.
Вислухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
На момент звернення адвоката з клопотанням ОСОБА_8 не є особою, яка вчинила злочин, оскільки вирок щодо нього не набув чинності.
Керівник конвою заявив, що зможе забезпечити належну охорону обвинуваченого поза межами місця тримання обвинувачених, що перебувають під вартою.
Оскільки таке знаходження обвинуваченого сприятиме більш якісному його захисту, колегія суддів не вбачає перешкод для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 405, КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 задовольнити. Дозволити обвинуваченому ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду приймати участь в судовому засіданні поза межами лави підсудних за умови забезпечення його належної охорони та конвоювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4