Справа № 752/1361/18
Провадження № 1-кс/752/1410/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який утримується під вартою як підозрюваний ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві від 12.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000725,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_4 , який утримується в Київському СІЗО як підозрюваний ОСОБА_5 , зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 12.02.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000725, відповідно до якої просить оскаржувану постанову скасувати.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СУ ГУ НП в м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000725 за фактом застосування до ОСОБА_4 вогнепальної зброї та нанесення вогнепальних поранень.

12.02.2018 р. слідчим СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, слідчим не вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим не було залучено ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) як потерпілого у кримінальному провадженні, йому не вручено пам`ятки про права і обов`язки, не було допитано ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , не були допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не проведені слідчі експерименти за участю ОСОБА_4 , не витребувана медична документація щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , не призначені експертизи.

В зв`язку з чим заявник вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження протиправним, незаконним і просить його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ,. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з викладених в ній обставин, посилаючись на те, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і прийнята без дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, без допиту свідків, без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, залишені поза увагою свідчення свідка ОСОБА_7 , не надана оцінка наявності в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 353, 263 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги, матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду скарги встановлено, що 05.07.2017 р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, які надійшли до СУ ГУ НП у м.Києві про те, що 15.06.2017 р. до Подільського УП ГУ НП у м.Києві звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення адвокат ОСОБА_3 , який повідомив, що 01.06.2017 р. приблизно о 16 год. 45 хв за адресою: м.Київ, вул.Кирилівська, 51, перебуваючи в автомобілі «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 відносно ОСОБА_4 застосовано вогнепальну зброю та нанесено шість вогнепальних поранень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесені за 0000725.

06.09.2017 р. ст.слідчим СУ Гу НП у м.Києві РаїнП.М. винесена постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 124 КК України.

12.02.2018р. слідчим СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000725 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000725, слідчий суддя не може погодитися з доводами заявника щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також її передчасності.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, в тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 284 КПК України підставою для закриття кримінального провадження є, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Статтею 124 КК України, за якою проводилось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, встановлює кримінальну відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000725, слідчим вчинялися процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання,які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постанова слідчого ґрунтується на досліджених в ході досудового розслідування доказах, а саме: показами ОСОБА_9 ,

Виявлення в ході досудового розслідування іншого кримінального правопорушення є підставою для внесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР за виявленими фактами, однак не може свідчити про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, досудове розслідування у якому проводилось за іншим складом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000725, оскільки вона прийнята з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства на підставі зібраних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який утримується під вартою як підозрюваний ОСОБА_5 , на постанову слідчого СУ ГУ НП у м.Києві від 12.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000725 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя