Справа № 389/3392/16-к
Провадження № 1-о/389/4/18
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, яким його засуджено за ч.2 ст.190, ст.246 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року відносно нього залишено без змін.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просить переглянути вирок за ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи не доведено спричинення ним істотної шкоди, і взагалі не доведено його вину, а отже і обвинувачення його є незаконним.

Відповідно до ч.2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 462 КПК України, в своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто конкретної ново виявленої обставини, обставини, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України може бути підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, про що погодився і суд апеляційної інстанції відмовивши в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 .

В порушення п.4 ч.2 ст. 462 КПК України, в своїй заяві ОСОБА_2 не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин ( у такому обґрунтуванні обов`язково слід підтвердити ново виявлену обставину з посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення).

Така невизначеність заявника щодо існування саме нововиявленої обставини з підтвердженням такої обставини, необхідними посиланнями на докази та відсутністю пояснень заявника як така доведена обставина могла вплинути на судове рішення, не дає необхідної інформації для вирішення судом питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимогам, передбаченим статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху та запропонувати заявнику виправити виявлені недоліки.

Керуючись ст. ст. 464 , 462, 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - залишити без руху, запропонувати заявнику виправити виявлені недоліки, встановивши строк - 15 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .