Номер провадження: 11-п/785/496/18
Номер справи місцевого суду: 513/62/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючій судді у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000027 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Голова Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, мотивуючи його тим, що автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної вище справи між суддями, оскільки у Саратському районному суді Одеської області не вистачає їх потрібної кількості.

Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання про розгляд подання за його відсутності, просив направити провадження до Київського районного суду м. Одеси, оскільки орган досудового розслідування територіально розташований в м. Одесі, та свідки по кримінальному провадженні також проживають на території м.Одеси.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 також надіслав клопотання про розгляд подання за його відсутності та просив направити провадження до Київського районного суду м. Одеси.

Частина 4 ст. 34 КПК України передбачає, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, штатна чисельність суддів Саратського районного суду Одеської області складає 4 судді.
Разом з тим, з 31.10.2017 року в Саратському районному суді Одеської області року працює одна суддя ОСОБА_5 , якій 21.06.2018 року захисником ОСОБА_6 був заявлений відвід в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування вона брала участь у зазначеному кримінальному провадженні, а саме ухвалою від 12.03.2018 року відмовила у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та клопотання повернула прокуророві для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, 21.06.2018 року автоматизована система документообігу суду видала інформацію про неможливість розподілу зазначеної заяви про відвід судді ОСОБА_5 між суддями Саратського районного суду Одеської області (а.п. 44).
Таким чином, апеляційний суд вважає, що поданняголови Саратського районного суду Одеської області про направлення заявленого судді ОСОБА_5 відводу в рамках кримінального провадження до іншого суду підлягає задоволенню.

При направленні даного кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд враховує заявлені учасниками процесу клопотання про направлення зазначеного провадження до Київського районного суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за доцільним направити заяву захисника про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 81, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Подання голови Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0000027 від 12.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3