ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 1-4/11
провадження в справі 1/0285/1/18
23 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський клопотання по справі по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області м. Новоград-Волинський, громадянина України, національності циган, освіта 5 класів, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 та 393 ч. 1 КК України;

встановив:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на будь-який більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Вказував на те, що розгляд справи неодноразово відкладається із причин незалежних від його підзахисного. Щодо речових доказів, то є сумніви, що мішки, які було оглянуто у судових засіданнях являються саме тими речовими доказами, що були вилучені під час огляду місця події. У свою ж чергу, ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання захисника, вказувала на те, що змінивши ОСОБА_5 запобіжний захід останній може впливати на свідків та переховуватися від суду.
Оголосивши клопотання захисника ОСОБА_4 , вислухавши підсудного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно обвинувального висновку по даній справі ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 та 393 ч. 1 КК України.
Відповідно до довідки про рух кримінальної справи відносно ОСОБА_5 постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2004 року обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, затим постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2005 року замінено міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.
Із матеріалів справи слідує, що підсудний ОСОБА_5 після зміни запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд неодноразово не з`являвся у судове засідання без поважних причин, зокрема: 23.07.2008 року, 15.09.2008 року та 09.12.2008 року.
Із постанов Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області слідує, що до підсудного ОСОБА_5 неодноразово здійснювався привід, зокрема: 06.06.2008 року та 09.12.2008 року.
У подальшому постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2009 року підсудний ОСОБА_5 був оголошений у розшук та змінено останньому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Провадження у справі зупинено до його розшуку.
У жовтні 2017 року підсудний ОСОБА_5 був розшукуваний.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2017 року провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 відновлено.
Враховуючи ту обставину, що підсудній ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки мало місце по справі неодноразової неявки у судові засідання за викликом суду, неодноразового застосування до останнього відповідних приводів до суду, перебування його у тривалому розшуку та те, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України (втеча з під варти), суд вважає клопотання є необґрунтованим та відмовляє у його задоволення, оскільки на даний час ризики переховування від суду наявні та потреба у запобіжному заході у виді тримання під вартою щодо підсудного ОСОБА_5 не відпала.
Щодо допустимості доказів по справі, їх наявності, належності та достатності, суд під час розгляду такого виду клопотання та на даній стадії не вдається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 165, 165-1, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року,суд -
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1