Справа №: 274/945/17
Провадження № 1-кс/272/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Андрушівка заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 Чуднівського райорнного суду Житомирської області ,-

встановив:

Згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 предана для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначив, що слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 своєю ухвалою від 19.01.2018 року залишив без розгляду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду скасовано.В подальшому,в процесі розгляду вказаної справи як зазначає ОСОБА_7 між ним та слідчому судді ОСОБА_5 склалися особисті неприязне ні відносини та останній на думку заявника прямо зацікавлений в результаті розгляду справи,таким чином, на думку заявника ОСОБА_4 , є всі передбачені законом підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник тричі не з`явився,поштові відправлення ,направлені судом за зазначеною ним в заяві адресою повернулися без вручення «за закінченням терміну зберігання».Враховуючи,що іншої адреси ОСОБА_4 ,ніж та,що зазначена ним в заяві, в матеріалах справи не має.Враховуючи викладене,а токож те,що ОСОБА_8 в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 детально зазначені мотиви недовіри судді,суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про безпідставність заявленого відводу слідчому судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 . Вказав, що заява є необґрунтованою та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи,дослідивши заяву про відвід,перевіривши вказані у заяві про відвід обставини,на які покликається ОСОБА_4 ,суд прийшов до висновку,що обставини,викладені у заяві не є такими,що відповідно до норм КПК України виключають участь судді у розгляді справи. Так, відповідно ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, статтею 6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним,неупередженим та компетентним судом,що включає в себе право на розгляд справи тим судом,якому довіряють особи,які беруть участь у справі.Коже має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку суду,якщо у учасника процесу особа судді викликає несприйняття,неспокій,невпевненість у неупередженості,хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення,такий учасник процесу має право на відвід судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів ст.75 КПК України суд вважає,що з метою забезпечення право учасників судового прпоцесцу на справедливий,неупереджений суд,виключення будь-яких сумневів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду,заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 слід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_5 ,а справу направити до апеляційного суду Житомирської області для визначення підсудності справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 81,309,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 274/945/17. Справу направити до апеляційного суду Житомирської області для визначенні підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1