У Х В А Л А Пров.№1-кп/539/238/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченоїго ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 28.04.2018 року, близько 16 години 27 хвилин, з метою вчинення крадіжки прибув до магазину «АТБ-Маркет», що розташований в м.Лубни по вул.Монастирській,71А Полтавської області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та працівників магазину поряд з ним немає, таємно, шляхом вільного доступу із полиці, на якій представлені продукти, викрав банку ікри лососевої червоної «Парамушир» 120 гр., вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №897 від 05.06.2018 року 185 гривень, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», і поклавши її до кишені штанів направився в напрямку виходу з магазину. Але свій злочинний умисел на крадіжку довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений та затриманий працівниками торгового відділу на виході з приміщення.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
06.06.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, яка становить 185 гривень і відшкодована повністю, та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення, передбачених ст.476 КПК України.
Сторони також узгодили покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів, що становить 850 гривень.
Прокурор та обвинувачений прохають затвердити вищевказану угоду про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, суд вважає, що вищезазначена угода не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу та закону, тому в затверджені угоди слід відмовити, враховуюче наступне :
Відповідно до п.4 ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та /або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо : існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.
Згідно п.п.б) п.18 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Судом неодноразово призначалось кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, однак, представник потерпілого в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Дана обставина викликає сумнів в тому, що укладення угоди було добровільним і сторони примирились, тому у затвердженні угоди про примирення слід відмовити.
Також в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, пов`язаним з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, а тому суд вважає, що при відмові у затвердженні угоди кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 слід призначити до судового розгляду, оскільки вказана справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372, 474 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення від 06.06.2018 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області в одноособовому складі на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року, в яке викликати прокурора , обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1