ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/1739/18
Провадження № 1-кп/211/443/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження №0002100 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні малолітня донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року, гр. ОСОБА_4 , тимчасово мешкаючи разом із співмешканкою гр. ОСОБА_6 та її малолітнім сином у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисними мотивами, вирішив таємно заволодіти наявним у домоволодінні майном, а саме роутером «TP LINK 841» модель TL- WR 841 N. S/N 667 з метою його подальшого продажу, а отримані кошти обернути на свою користь. Так, 08.12.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, протиправно, маючи корисливу мету на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно і поза волею власника, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна гр. ОСОБА_7 у даному будинку, таємно викрав з шафи, яка розташована у кімнаті другого поверху роутер «TP LINK 841» модель TL- WR 841 N. S/N 667.

Після чого, ОСОБА_4 попрохав свою співмешканку гр. ОСОБА_6 закласти роутер у ломбард, не повідомивши останній про відсутність права на розпорядження цим майном.

Надалі гр. ОСОБА_6 , використовуючи власний паспорт, заклала роутер у ломбардне відділення № 52 ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і компанія», яке розташоване за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 2 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу та отриманий фінансовий кредит в сумі 150 гривень передала гр. ОСОБА_4 , який останній обернув на свою користь, завдавши таким чином законному власнику майна гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 486,64 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4200 від 25.12.2017 року.

Крім того, 14.12.2017 року, гр. ОСОБА_4 , продовжуючи тимчасово мешкати у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисними мотивами, діючи повторно, вирішив таємно заволодіти наявним у домоволодінні майном, а саме холодильник-морозильником марки «Hotpoint Ariston» білого кольору S/N та пральною машиною марки «Samsung» модель WF7600 S9R з метою їх подальшого продажу, а отримані кошти обернути на свою користь.

Так, цього же дня, гр. ОСОБА_4 приблизно о 12 год. 55 хв., знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , протиправно, маючи корисливу мету, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, діючи умисно, повторно і поза волею власника, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна гр. ОСОБА_7 у даному будинку, таємно і безоплатно викрав з кухні вищевказаного будинку - холодильник-морозильник марки «Hotpoint Ariston» білого кольору S/N , а з ванної кімнати - пральну машину марки «Samsung» модель WF7600 S9R.

Після чого, зателефонував раніше не знайомому гр. ОСОБА_8 та домовився з ним про продаж вказаного майна. Надалі, завантаживши викрадені речі у автомобіль гр. ОСОБА_8 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 3000 гривень, які обернув на свою користь, завдавши таким чином законному власнику майна гр. ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 16 948,79 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4200 від 25.12.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що він проживав в арендованому будинку разом з ОСОБА_6 та її малолітнім сином. Було скрутне матеріальне становище, тому він вирішив закласти в ломбард роутер, що знаходився у будинку, з подальшим викупом, однак так і не викупив.

Також 14.12.2017 року він розлучився з співмешканкою, грошові кошти були відсутні, тому він вирішив продати майно, що знаходилась у будинку, а саме: пральну машину, та холодильник. Знайшов по оголошенню покупця, він приїхав, оглянув, та заплатив 3 000 гривень за техніку. Гроші він витратив на власні нужди. На теперішній час пральна машина та холодильник повернуті власнику. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, характеризується позитивно, на обліку не перебуває у лікаря нарколога та лікаря психіатра, на утриманні знаходиться малолітня донька. Згідно наданої суду досудової доповіді орган пробації вважає, що існує середня ймовірність повторного кримінального правопорушення, тому при звільненні правопорушника від відбування покарання вважають доцільним покладення судом додаткових обов`язків на правопорушника.

Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбування 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на один рік.

Відповідно до ч.1 п.2 ч.2 п.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4200 від 25.12.2017 року 210 гривень.

Судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/3428 від 20.12.2017 року- 593,22 гривень;

Судово-дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/3487 від 26.12.2017 року- 790,96 гривень

Речові докази холодильник-морозильник марки «Hotpoint Ariston» білого кольору S/N та пральну машину марки «Samsung» модель WF7600 S9R, роутер «TP LINK 841» модель TL- WR 841 N. S/N 667, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 - вважати повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1