Справа № 161/6500/18 Провадження №11-сс/773/213/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представників власників майна адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , представника власників майна адвоката ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна (ЄРДР № 0001478 від 23 квітня 2018 року, ЄРДР № 0001500 від 24 квітня 2018 року),
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено і вилучено під час огляду місця події від 23 квітня 2018 року та в ході затримання ОСОБА_12 майно, а саме: автомобілі марки «Toyota Land Cruіser», д.н.з. НОМЕР_1 ; «Merсedes-Вenz», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; ніж з чохлом; ніж в чохлі; блокнот із записами, який належить ОСОБА_13 ; мобільний телефон, марки «Нокіа», чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім карта оператора мобільного зв`язку «Noosy», ключ від транспортного засобу марки «Toyota Land Cruіser»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_12 ; посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_13 ; посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_7 від 21 червня 2005 року; чоловічу сумку чорного кольору фірми «Nike»; договір № 459-18007064 від 19 лютого 2018 року; договір № 459-18003199 від 29 січня 2018 року; договір № 459-1810521 від 15 березня 2018 року; договір № 459-18006322 від 18 лютого 2018 року; договір № 459-18007065 від 19 лютого 2018 року; договір № 459-18000852 від 29 січня 2018 року; чоловіча кофта з РБК сірого кольору із значними пошкодженнями; ключ від транспортного засобу марки «Merсedes-Вenz»; мобільний телефон марки «Sumsung» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар», № НОМЕР_10 ; сліди пальців рук у кількості 16 штук.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року частково задоволено вищевказане клопотання. Відмовлено у накладенні арешту на автомобіль марки «Merсedes-Вenz», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; ключ від даного транспортного засобу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою оперативного розслідування кримінального провадження, проведення відповідних судових експертиз, належного збереження та дослідження речових доказів, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи необхідно накласти тимчасовий арешт на вищевказане майно.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, у якій стверджує, що ухвала слідчого судді в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки «Merсedes-Вenz», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключ від даного транспортного засобу є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема п.п. 2,3 ч.1 ст.409 КПК України. Зазначає, що не накладення арешту на автомобіль марки «Merсedes-Вenz», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключі до нього може призвести до втрати слідової інформації про обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень. Просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого про арешт майна задовольнити в повному об`ємі.
Адвокат ОСОБА_8 в інтересах власників майна ОСОБА_13 , ОСОБА_12 подав апеляційні скарги, в яких оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на: ніж з чохлом, ніж в чохлі та посвідчення водія № НОМЕР_11 , видане на ім`я ОСОБА_13 , автомобіль марки «Toyota Land Cruіser» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_12 ; ключ від транспортного засобу марки «Toyota Land Cruіser». Вказує, що накладення арешту на ножі та посвідчення водія, що належать ОСОБА_13 не обумовлено обставинами кримінального провадження, і такі речі не відповідають критеріям, визначеним ст. 167 КПК України. В матеріалах клопотання відсутні докази, які б давали підстави для висновку про виявлення ознак підробки номера кузова вказаного транспортного засобу, який не визнаний речовим доказом. Просить ухвалу слідчого судді в означеній частині скасувати та відмовити в накладенні арешту на зазначене майно.
Власник майна ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_7 від 21 червня 2005 року, видане на ім`я ОСОБА_10 , просить ухвалу слідчого судді в означеній частині скасувати. Поновити строк на апеляційне оскарженні рішення слідчого судді.
Власник майна ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій оскаржує ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належні йому: договір № 459-18007064 від 19 лютого 2018 року; договір № 459-18003199 від 29 січня 2018 року; договір № 459-1810521 від 15 березня 2018 року; договір № 459-18006322 від 18 лютого 2018 року; договір № 459-18007065 від 19 лютого 2018 року; договір № 459-18000852 від 29 січня 2018 року, просить ухвалу слідчого судді в означеній частині скасувати. Поновити строк на апеляційне оскарженні рішення слідчого судді.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, заперечили апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та заперечили апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Клопотання про арешт майна розглядалось без участі власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а апеляційні скарги ними подані 08 травня 2018 року, тому строк на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає не пропущеним, у зв`язку з чим питання про його поновлення не вирішує.
В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
На думку апеляційного суду, слідчим суддею при винесенні рішення вказані положення статей дотримано не в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 квітня 2018 року до Єдиного реєстру судових рішень внесено відомості за № 0001478 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, 24 квітня 2018 року до Єдиного реєстру судових рішень внесено відомості за № 0001500 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

23 квітня 2018 року проведено огляд місця події, а саме прилеглої території житлового буд. АДРЕСА_1 та виявлено і вилучено вищевказане майно, в тому числі, в ході затримання ОСОБА_13 .

В силу ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Апеляційний суд погоджується з рішенням суду про часткове задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України та має силу речових доказів. Наведена слідчим та прокурором мета арешту - виправдовує потреби кримінальних проваджень та відповідає принципам розумності і співмірності обмеження права власності, а також завданням кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Тоді як повернення тимчасово вилученого майна може призвести до втрати слідової інформації та позбавить орган досудового розслідування можливості у проведенні необхідних судових експертиз, зважаючи на характер та обставини розслідуваних злочинів. Є достатні підстави вважати, що спірне майно зберегло на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінальних проваджень.

Щодо доводів прокурора про накладення арешту на автомобіль марки «Merсedes-Вenz», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 та ключі до нього, то апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що дане майно оглянуте та з ним проведені першочергові слідчі дії. Окрім того, володільцем даного майна є ОСОБА_14 , якому підозра у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень не оголошувалась, даний транспортний засіб надав ОСОБА_11 для проведення ремонту, а не в користування чи оренду.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується із доводами представника власника майна ОСОБА_13 ОСОБА_8 та власника майна ОСОБА_10 про відсутність правових підстав для накладення арешту на виялені та вилучені у них посвідчення водія, що не обумовлено потребами кримінальних проваджень та обмежить останніх у користуванні відповідним правом, а тому ухвала слідчого судді в означеній частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволені клопотання старшого слідчого в цій частині слід відмовити, а посвідчення водія повернути їх власникам ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Апеляційні скарги представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , власника майна ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року в частині накладення арешту на: посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія № НОМЕР_7 від 21 травня 2005 року, видане на ім`я ОСОБА_10 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на: посвідчення водія № НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія № НОМЕР_7 від 21 травня 2005 року, видане на ім`я ОСОБА_10 відмовити.
Посвідчення водія № НОМЕР_6 повернути його власнику - ОСОБА_12 , посвідчення водія № НОМЕР_7 від 21 травня 2005 року повернути його власнику ОСОБА_10 .
В решті ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: