У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої суді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке 28.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Ужгородському міськрайонному суді перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.
Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термії дії якого закінчується 02.07.2018 р.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики у зв`язку з якими відносно них обрано такий вид запобіжного заходу не змінилися, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покладених на них згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 60 днів, тобто до 17 серпня 2018 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, до 60 днів, тобто до 17 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 20 червня 2018 року о 16.45 годині.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3