Справа №766/207/18
н/п 1-кп/766/1103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4 ,

за участю прокурора : ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001805, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , просила розглянути скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування, а саме:

1) визнати незаконними дії слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , які полягали, у внесенні 13.12.2017 року клопотанні про продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців.

2) визнати незаконними дії першого заступника прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 , які полягали у задоволенні 13.12.2017 року клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування.

3) визнати незаконною та скасувати постанову першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_11 від 13.12.2017 року про продовження строку досудового розслідування.

4) повернути обвинувальний акт прокурору, який його затвердив.

В обґрунтування скарги зазначила, що орган досудового розслідування зволікав та затягував досудове розслідування, постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування від 13.12.2017 року є необґрунтованою, клопотання про продовження строку досудового розслідування вручене лише 13.12.2017 року тобто з порушенням вимог ч. 3 ст. 296 КПК України. Крім того, вказана постанова прийнята на підставі клопотання слідчого, який не може бути суб`єктом подання такого клопотання, оскільки слідчий може подати лише перше клопотання про продовження строку досудового розслідування, а всі наступні мають бути поданні прокурором, також в оскаржуваній постанові не правильно вказано прізвище обвинуваченої. Вказана постанова була винесена після відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження. Перше клопотання про продовження строку досудового розслідування від 09.11.2017 року було вручене підозрюваній після подання цього клопотання прокурору. Захиснику взагалі ніяких документів щодо продовження строку досудового розслідування до 13.12.2017 року надано не було.

Процесуальні дії щодо ознайомлення ОСОБА_9 та захисника з матеріалами кримінального провадження вчинялись слідчим та прокурором після складання та затвердження обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників, дослідивши скаргу захисника та додані до неї документи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні всіх пунктів скарги захисника виходячи з наступного.

За п. 1 скарги колегія суддів вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що дії слідчого щодо внесення клопотання за змістом ст. 303 КПК України не можуть бути оскарженні. Крім того, вказані дії не є остаточним вирішенням питання щодо про продовження строків досудового розслідування.

За п. 2 -3 скарги колегія суддів вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 296 КПК України (в редакції чинної на момент здійснення дій слідчим) передбачено, що за необхідністю прокурор перед спливом продовженого строку може повторно звернутися з клопотанням про продовження строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим параграфом, у межах строків, встановлених частиною другою статті 219 цього Кодексу.

Тобто, в цьому конкретному випадку, складання прокурором повторного клопотання про продовження строку досудового розслідування мало б відбуватися тільки в разі необхідності повторного звернення до керівника місцевої прокуратури з порушенням питання про продовження строку досудового розслідування в межах трьох місяців.

Будь-яких істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови першого заступника прокуратури Херсонської області ОСОБА_11 від 13.12.2017 року, не встановлено.

Крім того, постанова про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців була винесена, з урахуванням обставин необхідності такого продовження, зокрема у зв`язку з клопотанням захисника про надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За п. 4 скарги колегія суддів вважає за необхідне відмовити у зв`язку з тим, що ця вимога виходить за межі ст. 303 КПК України та підлягає вирішенню в іншому порядку встановленому цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 314-317, ст. 303 КПК України, -

постановив:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3