МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
19 червня 2018 року Справа №370/1619/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 21 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч.3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив, та просив у задоволенні відмовити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що в середині лютого 2018, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Забуяння Макарівського району Київської області, маючи скрутне матеріальне становище, вирішив вчинити крадіжку напівпричепа марки «BLUMHARDT» модель SAL 40.24 135Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і знаходився по вул. Незалежності, поряд з домоволодінням №54 в с.Забуяння Макарівського району Київської області, про що ОСОБА_5 був заздалегідь обізнаний в зв`язку з тим, що займався організацією ремонту даного напівпричепа. Вказаний напівпричіп ОСОБА_5 після викрадення планував продати та використати отримані грошові кошти на власний розсуд.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19.02.2018 року, в обідню пору доби, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він має намір продати напівпричіп лісовоз, у зв`язку з чим шукає покупця. На що ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_5 , що такий напівпричіп може знадобитися ОСОБА_8 та надав його номер телефонна.

Відразу після цього, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував останньому придбати у нього напівпричіп марки «BLUMHARDT», ввівши при цьому ОСОБА_8 в оману, що напівпричіп належить йому. В ході розмови ОСОБА_8 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та вони домовилися про те, що ОСОБА_8 самостійно здійснить транспортування напівпричепа з місця його знаходження в с. Забуяння Макарівського району Київської області. В подальшому ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 , про те, що останній на автомобілі що належить ОСОБА_8 марки «Даф», здійснить транспортування напівпричепа з с.Забуяння в смт.Макарів, на що останній погодився.

Того ж дня, близько 20 години, ОСОБА_9 прибув на автомобілі марки «Даф» , білого кольору, до магазину що розташований по вул.Незалежності в с.Забуяння Макарівського району Київської області де його зустрів ОСОБА_5 , який з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, розраховуючи, що ОСОБА_9 не усвідомлює протиправності його дій, та, маючи намір за допомогою ОСОБА_9 вчинити крадіжку, вказав на домоволодіння по АДРЕСА_1 , біля якого на вулиці знаходився напівпричіп, який необхідно забрати.

Перебуваючи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 вказав ОСОБА_9 на напівпричіп , який необхідно було забрати. Після чого ОСОБА_9 зчепив напівпричіп з зчепним пристроєм (сідлом) тягача автомобіля марки «Даф», а ОСОБА_5 допомагав йому у цьому. В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 транспортували напівпричіп за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 розрахувався з ОСОБА_5 , давши йому при цьому грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Тобто, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку напівпричепа марки «BLUMHARDT» модель SAL 40.24 135Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 97804 гривень, тобто спричинив ОСОБА_6 , значної шкоди.

08.06.2018року о 17:33 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжку), що завдало значної шкоди потерпілому.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні на даному етапі доказами: допитом потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_5 , який раніше працював з напівпричепом та вантажним автомобілем; допитом свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що в кінці лютого 2018 купував напівпричіп у ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що в кінці лютого 2018 року на прохання ОСОБА_8 , забирав напівпричіп у ОСОБА_5 .

Свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюваний ОСОБА_5 , не визнав.

Слідчий суддя вважає, що у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Селидове Донецької області Україна, українець, громадянин України, одружений, тимчасово не працюючий, з середньою освітою, такий, що не має державних нагород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність всіх ризиків про які зазначив слідчий.

Зокрема, слідчий суддя погоджується з тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за який становить від 3 до 6 років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, відповідно до характеристики за місцем проживання, останній зловживає спиртними напоями, помічений у сумнівних компаніях, на даний час з дружиною не проживає, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а тому в будь-який час може залишити місце свого перебування з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки володіючи інформацією про свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на свідків, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, згідно з яким ОСОБА_5 , схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки 18.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України внесеного до ЄРДР за № 0000433 від 14.06.2018 року.

З огляду на викладене, у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 , доцільно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт в період з 20:00 до 7:00 наступного дня, який повною мірою виключить вище вказані ризики, оскільки підозрюваний буде перебувати за місцем його постійного проживання і буде позбавлений об`єктивної можливості переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Застосування інших більш м`який запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть не достатніми для запобігання ризикам зазначених у цьому клопотанні, так як виходячи зі ст.ст. 179, 180, 182 КПК України вказані запобіжні заходи не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в запобіганні підозрюваному, обвинуваченому постійно перебувати за місцем проживання в період з 20:00 до 7:00 наступного дня. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області Україна, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючий, з середньою освітою, такий, що не має державних нагород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, запобіжний захід домашній арешт, що полягає у забороні йому залишати житло у нічний період доби з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-Прибувати до старшого слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-Не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- Заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілою ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 17.08.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1