Справа № 371/1245/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/466/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Миронівка Київської області, українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму:

1) 09 серпня 2016 року Миронівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн,

2) 27 березня 2017 року Вишгородським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн,

засуджено за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Стягнуто з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 484 грн. 40 коп., та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком ОСОБА_7 визнана винуватою у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах за наступних обставин.

26 червня 2017 року в вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 прямувала в напрямку м.Києва вздовж автодороги «Київ - Знам`янка» в с.Владиславка Миронівського району Київської області. Знаходячись на території ділянки місцевості, що розташована на 108 км +100 м, ОСОБА_7 знайшла дикоростучі рослини маку і в цей час у ОСОБА_7 виник намір, направлений на незаконне придбання макових головок з виявлених рослин маку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного вживання, ОСОБА_7 зірвала з рослин маку 15 головок, які поклала до карману одягу та віднесла до гаражного приміщення, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , користувачем якого являється ОСОБА_8 .

Перебуваючи всередині гаражного приміщення, ОСОБА_7 26 червня 2017 року у вечірній час з метою виготовлення наркотичного засобу - опію ацетильованого, зібрала опій з макових голівок та у металевій ємності виготовила наркотичний засіб, який вжила.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 червня 2017 року близько 1 години, ОСОБА_7 попрямувала вздовж автодороги «Київ - Знам`янка» с. Владиславка Миронівського району Київської області з метою незаконного придбання рослин маку з числа тих, які вона виявила 26 червня 2017 року.

Знаходячись на території ділянки місцевості, що розташована з правої сторони автодороги «Київ - Знам`янка» на 108 км +100 м, ОСОБА_7 підійшла до дикоростучих рослин маку, зірвала рослини маку в кількості 86 шт., чим здійснила їх придбання та розпочала зберігання.

З метою власного вживання як наркотичного засобу обвинувачена перенесла вказані рослини маку до вищезазначеного гаражного приміщення.

Перебуваючи всередині гаражного приміщення, близько 1 години 30 хвилин 29 червня 2017 року, з метою подальшого виготовлення та вживання наркотичного засобу, ОСОБА_7 розклала стебла на підлозі і розпочала відділяти макові головки від стебел.

29 червня 2017 року в період часу з 03 год. 30 хв. до 04 год. 45 хв. під час огляду гаражного приміщення, розташованого напроти будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції в присутності понятих виявлено та вилучено рослини маку у кількості 86 шт., макові головки у кількості 125 шт. та металеву ємність білого кольору, на дні якої міститься осад рідини коричневого кольору.

За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20 липня 2017 року в нашаруваннях речовини коричневого кольору, виявлених на металевій ємності, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0, 174 г.

За результатом експертизи матеріалів, речовин та виробів від 20 липня 2017 року надані на дослідження плоди-коробочки зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 86 г.

Надані на дослідження фрагменти рослин зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить 629 г.

Згідно із таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом № 188 Міністерства охорони здоров`я від 01 серпня 2000 року, кількість макової соломки від 500 г до 5000 г відноситься до великих розмірів.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначив про те, що судом першої інстанції при звільненні обвинуваченої від відбуття покарання з випробуванням, не в повній мірі враховано особу обвинуваченої та її суспільну небезпечність, те що обвинувачена раніше судима і покарання за попередніми вироками у виді штрафу не досягли мети виправлення обвинуваченої, оскільки, незважаючи на їх сплату, вона належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний злочин. Зазначає, що суд першої інстанції визнав обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочину, та не вказує, які саме дії вказують на наявність таких пом`якшуючих обставин. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається про те, що судом першої інстанції проігноровано досудову доповідь фахівця Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, та у порядку ст.76 КК України не покладено на неї додаткові обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження,доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, правова кваліфікація дій обвинуваченої сторонами у апеляційному порядку не оскаржується.

Покарання обвинуваченій ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання судом враховані характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка є особою, яка має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, такі обставини, що пом`якшують покарання як щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину.

На думку колегії суддів, покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 , за видом і розміром є справедливим і таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винної.

Також, на думку колегії суддів, суд вірно застосував щодо ОСОБА_7 вимоги ст.75 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

За змістом ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі до 5 років , враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд першої інстанції, зваживши на те, що ОСОБА_7 має молодий вік, вперше засуджується до покарання у виді позбавлення волі, жалкує про вчинене і виявляє бажання змінити спосіб свого життя, дійшов вірного висновку про можливість її виправлення без відбування покарання, але за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, які необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

З дотриманням вимог ч.1 ст.76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання, судом покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не в повній мірі враховано досудову доповідь фахівця Миронівського РВП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України є безпідставними, оскільки із змісту вироку випливає, що судом прийнята до уваги вказана досудова доповідь і у відповідності до її рекомендацій на ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені лише ч.1 ст.76 КК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та про неправильне застосування вимог ст.ст.75,76 КК України не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Також, при апеляційному розгляді колегією суддів виявлені очевидні описки у вступній частині вироку, які стосуються дати народження обвинуваченої та зазначення Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, які ускладнюють виконання судового рішення.

Оскільки виправлення описок віднесено до повноважень того суду, який прийняв судове рішення, колегія суддів вважає за необхідне рекомендувати Миронівському районному суду Київської області внести виправлення у вступну частину вироку щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Рекомендувати Миронівському районному суду Київської області виправити описки у вступній частині вироку щодо дати народження обвинуваченої та зазначення Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: