Справа № 752/6378/18
Провадження №: 1-кп/752/1071/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

19.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0006814 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, директора ТОВ «Будсервіс груп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 197-1; ч. 1 ст. 197-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 197-1; ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Прокурор відмітив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК та є підстави призначити судовий розгляд.

Захисник звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Представник потерпілого погодився з необхідністю звільнення обвинуваченого від відповідальності, оскільки збитки відшкодовані, претензій не мають.

Прокурор з приводу клопотання відмітила про можливість звільнення обвинуваченого від відповідальності.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно бути чітким та конкретним.

Водночас, як вважає суд, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 даним вимогам закону не відповідає та, крім іншого, містить в собі суперечності, зокрема в частині формулювання правової кваліфікації.

Так, у формулюванні обвинувачення відмічено, що ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку особливо цінних земель та його дії отримали кваліфікацію за ч.2 ст. 197-1 КК України. В подальшому, за наявності фактично аналогічного формулювання обвинувачення, додатково зазначено, що самовільним зайняттям земельної ділянки ОСОБА_5 завдав законному володільцю Благодійній організації «Лелека-світ» майнової шкоди на суму 2 278 087,90 грн., що являється значною шкодою і зазначені дії отримали правову кваліфікацію за ч.1 ст. 197-1 КК України, але знову з зазначенням кваліфікуючої ознаки частини другої. Тобто по суті, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 197-1 КК України, у обвинувальному акті не вірно відображено диспозицію зазначеної частини, яка не містить кваліфікуючої ознаки зайняття земельної ділянки особливо цінних земель, а лише завдання значної шкоди.

Слід також відмітити, що як видно з обвинувального акта, по суті діями обвинуваченого, які виразилися у самовільному зайнятті земельної ділянки особливо цінних земель, було завдано шкоди також навколишньому природному середовищу, однак потерпілим визнано чомусь лише користувача земельної ділянки, якому завдано збитків.

Є також незрозумілим, як одночасно ОСОБА_5 завдав збитків землекористувачу, якому особливо цінні землі були передані в користування, та самовільно захопив особливо цінні землі.

Як вважає суд, по суті у обвинуваченні не розкрито і не відображено суб`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Ураховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта, в задоволенні клопотання про закриття провадження на даний час слід відмовити.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 197-1; ч. 1 ст. 197-1 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

_____________

ОСОБА_1