Справа № 462/5510/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження,

встановив:

Постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.06.2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000530 від 11.02.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим з порушенням вимог КПК України.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримала, з мотивів викладених у ній.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, проте її неявка не є перешкодою для розгляду скарги, крім того нею було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000530 від 11.02.2018 року.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_3 щодо нанесення їй 11.02.2018 року, приблизно о 00.30 год., ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

11.02.2018 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були проведені наступні слідчі (розшукові) дії.

Так, у якості свідків були допитані очевидці події, яка сталася 11.02.2018 року між скаржником та ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з показів яких убачається, що тілесні ушкодження в ОСОБА_3 утворилися в результаті того, що ОСОБА_5 вдарив її два рази кулаком в обличчя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №224 від 14.02.2018 року, під час проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_3 у лютому 2018 року у неї були виявлені: синці на обличчі справа і зліва, які утворились від дії тупих предметів, можливо від ударів рукою, могли виникнути 11 лютого 2018 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження та не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого має бути вмотивована.

Слідчий ОСОБА_4 мотивувала постанову про закриття кримінального провадження тим, що допитаний ОСОБА_5 повідомив, що умислу на спричинення тілесних ушкоджень не мав, а можливо під час конфлікту зачепив рукою та наніс удари ОСОБА_3 .

Разом з тим, поза увагою слідчого залишилось те, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України характеризується прямим або непрямим умислом.

На думку слідчого судді оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки висновки слідчого суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема протоколам допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , із яких вбачаються цілеспрямовані дії ОСОБА_5 на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Також, слідчим при винесені оскаржуваної постанови не було враховано та не було надано належну правову оцінку тому, що відповідальність за ст. 125 КК України настає не тільки тоді коли умисел винного був направлений на нанесення легких тілесних ушкоджень, а і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження.

Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження № 0000530 від 11.02.2018 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

За таких обставин, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати, як таку, що є невмотивованою, містить протиріччя, винесена передчасно та без належної перевірки усіх даних, які можуть вказувати на наявність ознак злочину, і тому матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 22.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000530 від 11.02.2018 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000530 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.