Справа № 357/2027/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноград Лисянського району, Черкаської області, не працюючого офіційно, одруженого, має на утримані малолітню дитину, 2014 р.н., освіта незакінчена вища, раніше не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
В судове засідання надійшла угода про визнання винуватості, укладена 13 червня 2018 р. між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 згідно якої 09.12.2017 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_7 , орендованого у ТОВ «Серп і КО» в особі директора ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеда марки «Arinos bumper 26» вартістю 7697 грн. 81 коп., та велосипеда марки «ARDIS ZSIO PRO 26» вартістю 4262 грн. 60 коп., належного потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 11960 грн. 30 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 01.01.2018 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_7 орендованого у ТОВ «Серп і КО» в особі директора ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку наступного майна: 7 мішків цукру вагою 50 кілограмів кожен, вартістю 650 грн. за один мішок, на загальну суму 4550 грн., ноутбуку марки «Asus X54HY» 2012 року випуску вартістю 2000 грн., LED-монітору марки «Samsung S22C150N» 2016 року випуску, вартістю 2751 грн., двох системних блоків чорного кольору марки «HP 500B-E3300» 2011 року випуску, вартістю 1500 грн. за кожен, на загальну суму 3000 грн., монітору марки «Acer V196Lbmd» 2012 року випуску вартістю 1168 грн. 65 коп., стабілізатору напруги марки «Forte TVR-2000VA» 2011 року випуску вартістю 429 грн. 88 коп., акустичної гітари марки «Kramer Guitars D-100» 2014 року випуску вартістю 1509 грн. 84 коп., бездротової мишки марки «Rapoo 1190 Wireless Black» вартістю 67 грн. 60 коп., належні потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 15476 грн. 97 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 01.01.2018 року близько 01 год., 30 хв., перебуваючи в складському приміщенні ФОП ОСОБА_7 , орендованого у ТОВ «Серп і КО» в особі директора ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , побачив на столі ключі від автомобіля "OPEL Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , який знаходився на території поблизу вказаного складського приміщення, та вирішив незаконно заволодіти вказаним автомобілем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем "OPELVectra" д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, повторно, підійшов до даного автомобіля та відчинивши дверцята та за допомогою ключа, завів вказаний автомобіль"OPEL Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 63 990 грн., належного ОСОБА_7 , та на вказаному атомобілі залишив територію складських приміщень поїхав в невідомому напрямку, тобто незаконно заволодів транспортним засобом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 63 990 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Сторонами узгоджено покарання ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначити у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч. 2 КК України.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.12 КК України, злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 289 ч.2 КК України віднесені до умисних злочинів середньої тяжкості, тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнається: щире каяття, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, які обтяжують його покарання не установлено.

Вищевказана угода між прокурором і ОСОБА_4 не суперечить вимогам КПК України.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Судом в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду добровільно.

Прокурором надано суду заяву потерпілої ОСОБА_7 від 13 червня 2018 р. про надання нею згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Узгоджене між прокурором і ОСОБА_4 покарання відповідає вимогам закону, а саме: ст.ст. 50,75,76 КК України та зазначеному у санкції ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 не судимий.

Потерпілою ОСОБА_7 подано до суду заяву, у якій вона просить її цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази передані потерпілій, слід уважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1144 грн. суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Під вартою він не утримувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,367-371,373,374,474,475 КПК України,

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 червня 2018 р., укладену між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.01.2018 р.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України і призначити за:

ст. 185 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

ст. 185 ч. 2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ст. 289 ч.2 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 ч.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду відповідно до поданої нею заяви про залишення її позову без розгляду.

Речові докази передані потерпілій - уважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта документально підтверджені у розмірі 1144 грн.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з особливостями, передбаченими ст.ст.474,473,394,424 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області