overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4538/18
Провадження № 1-кп/442/375/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Дрогобичі по кримінальному провадженні №0001364 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 17.07.2018 року.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 серпня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4531/18
Провадження №1-кс/369/3043/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Дана заява мотивована тим, що 06.08.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000019 від 15.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який був переданий у провадження судді ОСОБА_3 у порядку ст. 35 КПК України.

Так, 03.03.2018 року під головуванням судді ОСОБА_3 винесено вирок у кримінальному провадженні № 000000019 від 15.01.2018 року, яким ОСОБА_6 , який є співучасником у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнано винним у його вчиненні.

Вказана обставина свідчить про те, що за результатами розгляду даного кримінального провадження № 000000019 від 15.01.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_3 була висловлена думка щодо обставини вчиненого злочину, винуватості співучасника даного злочину ОСОБА_7 , що може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 .

За вищевикладених обставин, суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувачені, їх захисники, представник потерпілого та прокурор до судового засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду відводу повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених ч п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та зазначене в заяві може викликати сумніви у його неупередженості.

На підставі ст. 75 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/369/878/18, справа № 369/4531/8 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №443/1238/18
Провадження №1-кс/443/369/18
У Х В А Л А

/про задоволення скарги/
/вступна та резолютивна частини/

23 серпня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати посадових осіб Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, за заявою ОСОБА_5 від 16.07.2018 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 27.08.2018 р. в залі судових засідань в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20А).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5843/17
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Кирилюк А.І.

при секретарі: Гула М.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові подання про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на плкарання у виді громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 27.08.2018 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак засуджена ОСОБА_1 у призначений час у підготовче судове засідання не прибула, що дає суду підстави зробити висновок остання ухиляється від явки до суду.

Оскільки засуджена ухиляється від явки до суду, а без неї завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.134-139, 140-143 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3).

Ухвалу направити на виконання ГУ НП у Закарпатській області, копію постанови скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 для відома і сприяння у виконанні ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 372/899/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/932/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 27.08.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
27 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 серпня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області на вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, призначити на 26 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 425/1712/15-к
Провадження № 11-кп/782/355/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.10.2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.286 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.

В с т а н о в и л а :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит експерта ОСОБА_9 у дистанційному судовому провадженні.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України можливе проведення судового засідання у режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду.

Враховуючи, що ескпертна установа, в якій проведено експертизу експертом ОСОБА_9 , розташована у Соломя`нському районі м. Києва, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, клопотання прокурора слід задовольнити, провести допит експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провести допит експерта ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13.10.2016 року щодо ОСОБА_7 в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м.Києва 22 жовтня 2018 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1071/18
Номер провадження 1-кс/530/205/18

У Х В А Л А
іменем України

27.08.2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області питання пов`язаного із виконанням ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
03.08.20187 року було проголошено ухвалу по скарзі приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ»на бездіяльність Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області.

Згідно даної ухвали скаргу приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ»на бездіяльність Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області задоволено.
Визнано бездіяльність посадових осіб Зіньківського відділення поліції Гадяцького ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від липня 2018 року приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» про вчинення відносно них кримінального правопорушення, незаконною. Зобов`язано посадових осіб Зіньківського відділення поліції Гадяцького ГУ НП у Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 та провести повний та всебічний розгляд заяви згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно скарги ПП «Агроеклогія», вказано ч.1 ст. 358 КК Ікраїни (а.с.1-2).

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність уточнення ухвали в частині, що стосується статті, за якою необхідно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.08.2018 року по скарзі Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ»на бездіяльність Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області, а саме у резолютивній частині ухвали вказати вірно: "відповідно до ч.1 ст. 358 КК України», далі за текстом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 484/3848/18
Провадження № 1-КС/484/950/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

м. Первомайськ 27 серпня 2018 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001872 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001872 від 25.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження встановлено, що 25.07.2018 року близько 01.00 години невідомі особи шляхом вільного доступу таємно викрали з причепу д.н.з. НОМЕР_1 автозапчастини на відрізку автодороги Р-06 Ульянівка Миколаїв між с. Лукашівка та м. Первомайськом Миколаївської області.

На час звернення до суду особи, що вчинили крадіжку, не встановлені, однак з`ясовано, що місцем злочину можуть бути територія АЗС «АNP» по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області або залізничний переїзд біля с. Лукашівки Первомайського району, координати яких відомі.

У клопотанні слідчий просить надати йому доступ до документів, в тому числі електронних, про з`єднання абонентів певного оператора мобільного зв`язку у певний час в зоні покриття встановлених ретрансляційних антен.

Клопотання підписане слідчим і не погоджене з прокурором.
Частиною першою ст. 160 КПК України визначено, що слідчий має право звернутися із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Оскільки клопотання не погоджене з прокурором, воно не відповідає вимогам ст. 160 КПК України і подане неповноважною особою.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 163 КПК України, а тому його слід повернути слідчому для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 клопотання про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/161/18
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Одесі питання про залучення захисника у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0003159 від 10.06.2017 р., відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Первомайськ, Слободзенського району, республіки Молдова, громадянин Молдови, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання ОСОБА_4 відмовився від свого захисника, та заявив клопотання про надання йому іншого безплатного адвокат, оскільки він немає можливості залучити захисника самостійно.
Прокурор вважав за необхідне залучити захисника.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали прийшов до висновку про наступне.
Згідно із положеннями Кримінального процесуального законодавства України, судовий розгляд відбувається за обов`язкової явки усіх учасників кримінального провадження.
Згідно з ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, та того факту, обвинувачений під час судового засідання відмовився від адвоката, та заявив клопотання про залучення іншого захисника, однак у зв`язку із складним матеріальним становищем немає можливості залучити захисника самостійно суд приходить до висновку, що з метою дотримання права особи на захист, необхідно доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
у х в а л и в:
Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для здійснення захисту за призначенням.
Копію ухвали негайно відправити до центру безплатної вторинної правової допомоги Одеської області для виконання.
Повідомити про час, дату та місце судового засідання, яке призначено 18 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 231.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

22.08.2018
Справа 556/1142/18
Номер провадження 1-кп/556/104/2018
У Х В А Л А
про залучення захисника

27.08.2018 року суддя Володимирецький районний суд Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки коштів для укладення угоди із захисником він немає.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Як вбачається зі ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Для захисту інтересів ОСОБА_2 залучити захисника, для чого доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання до Володимирецького районного суду (смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11) 03 жовтня 2018 року о 10 годині для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1