Номер провадження: 11-кп/785/1215/18
Номер справи місцевого суду: 521/8910/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Малиноського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні № 0000145, внесеному до ЄРДР 18.04.2018 року,

встановив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2018 року, ОСОБА_4 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

На вказаний вирок, захисником ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій останній вказує на те, що оскаржений вирок є необґрунтованим та не вмотивованим.

Зокрема, захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі стверджує:

-про невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину через його надмірну суворість;

-про те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам по справі.

На підставі викладеного, в апеляційній скарзі порушується питання про скасування вироку суду першої інстанції.

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт висловлює свою незгоду з оцінкою доказів, яку зробив суд першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що однією з загальних засад кримінального провадження, відповідно до положень п.16) ч.1 ст.7 КПК України, є безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що слід залишити її без руху з таких підстав.

Відповідно до положень ст.23 КПК України, безпосередність дослідження показань, речей і документів передбачає що:

1. суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

2. не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

3. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Дослідження обставини, встановлених під час кримінального провадження, може бути здійснено виключно шляхом дослідження доказів.

Як передбачає п.5) ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Однак, всупереч вимогам зазначених правових норм, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не містить клопотання про дослідження доказів.

Крім того, згідно з положеннями п.4) ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В мотивувальній частині апеляційної скарги захисник посилається на підстави для скасування вироку, передбачені ст. 367 КПК України, однак зазначена правова норма регламентує таємницю наради суддів.

Також захисник наполягає на призначенні обвинуваченому менш суворого покарання з застосуванням ст. 75 КК України, однак ст. 75 КК України не передбачає можливості призначення менш суворого покарання, а дає можливість застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання з випробовуванням.

Незрозумілим також є посилання захисника в апеляційній скарзі на ст.190 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення шахрайських дій.

Крім того, апеляційна скарга містить суперечності.

Зокрема в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник стверджує про те, що існують підстави для скасування вироку, а в прохальній частині просить вирок змінити.

Підстави для скасування або зміни вироку передбачені ст.409 КПК України, та відповідно ст.ст.410, 411, 412, 413, 414 КПК України.

Між тим, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не містить посилання на зазначені правові норми та не конкретизує обставин, які свідчать про наявність конкретних підстав для скасування або зміни вироку.

Викладені обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального закону, на підставі чого, згідно з положеннями ст. 399 КПК України, судця-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, підлягає залишенню без руху, з встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 370, 396, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Малиноського районного суду м. Одеси, від 23 липня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,- залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 строк до 20.09.2018 року, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2