Справа №601/575/16
Провадження № 1-кп/601/11/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 05.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, студента 4-го курсу Кременецького лісотехнічного коледжу, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За даними зміненого обвинувального акту, що складений 1 серпня 2016 року прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та затверджений того ж дня в.о. керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

Водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , 04 жовтня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв., керуючи легковим автомобілем «MERCEDES BENZ E 290», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у технічно справному стані, рухаючись у напрямку вул. Дубенської в м. Кременець Тернопільської області, проїжджаючи по вул. Шевченка в м. Кременець Тернопільської області через нерегульований пішохідний перехід неподалік відділення ТВБВ «ОщадБанк», яке знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Шевченка, 59 Кременецького району Тернопільської області, під час керування автомобілем грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме - п. 1.10 ( в частині визначення терміну небезпека для руху). Небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитись), п. 2.3 б (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п.18.1 (водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 , яка в цей час переходила проїзну частину дороги зліва направо (відносно водія ОСОБА_9 ).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота (з переломом обох гілок правої лобкової кістки, забоєм правої нирки та садном правої сідничної ділянки) та закритої черепно мозкової травми ( у вигляді рани лівої брови, садна лоба та струсу головного мозку), які за ознакою тривалого (понад 3 тижні) розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення сторона обвинувачення в судовому засіданні посилається на такі докази.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 4 жовтня 2015 року в 22 годині 15 хвилин вона вийшла з дому. Йшла не поспішаючи. Біля магазину «Делікат» на вул. Шевченка у м. Кременець вона почала переходити дорогу по пішохідному переходу. На середині пішохідного переходу вона змінила напрямок руху і пішла навкоси. Моменту наїзду не пам`ятає. Пам`ятає, як водій автомобіля, який її збив, взяв її на руки і відніс до машини. Заперечує вживання алкогольних напоїв та перебування в нетверезому стані під час ДТП. Цивільний позов підтримує та просить стягнути з обвинуваченого 75 000 гривень моральної шкоди. Просить суворо не карати обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 є його знайомою. Очевидцем ДТП він не був, однак, за 10 15 хвилин до ДТП він розмовляв з потерпілою по телефону. Вона йшла в магазин «Продсервіс», де він працює. Після ДТП він був в лікарні біля потерпілої і ознак алкогольного сп`яніння у неї не бачив.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 4 жовтня 2015 року пізно ввечері він був очевидцем ДТП за участю обвинуваченого та потерпілої. Він приїхав на паркову навпроти магазину «Вест». Стояв біля приміщення «Ощадбанку» на протилежній стороні від парковки та розмовляв зі знайомим. В цей час в напрямку до Миколаївського собору проїхала машина. Позаду цієї машини через прогалину в металевій загорожі біля «Зеленої аптеки» швидким кроком вийшла дівчина. Вона рухалась не по пішохідному переходу. Потім він почув хлопок і побачив, що дівчина лежала на тротуарі навпроти магазину «Шустов». Машина, яка скоїла наїзд на дівчину, стояла за 4 м від неї в сторону магазину «Глорія». Самого наїзду він не бачив, однак, на його думку зіткнення сталось за пішохідним переходом, оскільки дівчина перебігала дорогу за пішохідним переходом. Обвинувачений виходив з машини і підходив до потерпілої. Моменту, коли машина покотилася, він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що 4 жовтня 2015 року ввечері він їхав за автомобілем «Мерседес», за кермом якого, як йому тепер стало відомо, заходився обвинувачений. Оскільки він виїхав з перехрестя, його швидкість була незначною 35 40 км. Швидкість автомобіля «Мерседес» була трохи меншою за його, оскільки він почав його наздоганяти. Назустріч їм їхала машина з ксеноновими фарами. «Мерседес» зупинився десь 60 м за пішохідним переходом. Він бачив не все, оскільки їхав позаду. Бачив силует людини, яка перебігала дорогу. Свідок зупинив машину та вийшов з неї. Він побачив дівчину, яка сиділа на тротуарі біля рогу магазину «Старт». Біля дівчини свідок бачив свідка ОСОБА_15 . На його думку причиною ДТП є неправильний перехід дороги пішоходом. Потерпіла вибігала на дорогу з прольоту забору біля магазину «Люкс». Коли обвинувачений вийшов з машини та підійшов до потерпілої, його автомобіль покотився на протилежну частину дороги.

З протоколу огляду місця події від 5 жовтня 2015 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с. 11 16) вбачається, що навпроти приймального відділення Кременецької РКЛ в м. Кременці по вул. Горбача 1 виявлено автомобіль «MERCEDES BENZ E 290», р.н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями декоративної решітки радіатора, переднього краю капоту, нижньої частини передньої правої дверки. Автомобіль вилучено в Кременецький РВ.

З протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 05.10.2015 року з таблицями ілюстрацій та схемою до нього (а. с. 17 - 25) вбачається, де саме та за яких обставин виникла дорожньо транспортна пригода за участю водія ОСОБА_9 та громадянки ОСОБА_10 . На схемі ДТП вказано розміщення речовини бурого кольору, схожої на кров, скляного флакона, слідів бризок рідини, взуттєвої устілки, частин лакофарбованого покриття автомобіля. Місце розміщення автомобіля та потерпілої після наїзду в схемі не відображено. Огляд місця ДТП розпочато 5 жовтня 2015 року в 00 год. 55 хвилин та закінчено 5 жовтня 2015 року в 2 години 10 хвилин.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.12.2015 року зі схемою до нього за участі потерпілої ОСОБА_10 (а. с. 135-140) слідує, що потерпіла ОСОБА_10 вказала на місце, де відбувся наїзд автомобілем на неї відносно елементів проїзної частини дороги, а саме на смузі руху в напрямку від вул. Вишнівецька, що знаходиться на відстані 52,4 м. від базової лінії в напрямку до вул. Вишнівецької м. Кременця та на відстані 1,7 м. від лівого краю проїзної частини дороги (лівого бордюру). Дане місце на проїзній частині дороги з допомогою крейди було позначене хрестом та знаходиться на пішохідному переході. Для визначення траєкторії та швидкості руху ОСОБА_10 до наїзду на неї потерпіла зазначила, що вийшла на пішохідний перехід з правого тротуару, за напрямком руху до вул. Вишнівецької м. Кременця. Точка, з якої вийшла ОСОБА_10 знаходиться на краю тротуару на відстані 53 м. від базової лінії. Після того, як потерпіла розпочала рух, з її слів вона рухалася по пішохідному переході по прямій, долаючи найкоротшу відстань до місця, у якому з її слів ОСОБА_9 допустив наїзд на неї. ОСОБА_10 вказала, що рухалась по проїзній частині дороги спокійною ходою, що в середньому становить 5,3 км/год., тобто 1,47 м/с. Для визначення траєкторії та швидкості руху автомобіля «Мерседес» до наїзду на потерпілу ОСОБА_10 зазначила, що автомобіль рухався по середині смуги для руху в напрямку до вул. Дубенської в м. Кременець з приблизно однаковими інтервалами від зовнішніх сторін правого та лівого колеса до правого узбіччя та лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. ОСОБА_10 не змогла вказати, з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес». Для визначення конкретної видимості в процесі проведення слідчого експерименту було встановлено, що пішохода ОСОБА_10 водієм ОСОБА_9 було видно добре з 3-ї позиції згідно схеми, що складає 44.4 м. Для визначення видимості у напрямку руху під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що дана відстань складає 64.5 м. Слідчий експеримент проводився по показах потерпілої ОСОБА_10

22 грудня 2015 року заступником начальника СВ Кременецького ВП ГУНП призначена автотехнічна експертиза по даній ДТП, вихідні дані для якої надані відповідно до показів лише потерпілої ОСОБА_10 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 731/15-22 від 30.12.2015 року в даній дорожній обстановці, при заданих слідством вихідних даних, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10;12.2;12.3;12.4; 18.1 ПДР України, зміст яких викладений в п. 1 дослідницької частини даного висновку. У даній дорожній обстановці при заданих слідством вихідних даних водій ОСОБА_9 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду і тим самим уникнути ДТП. При заданих слідством вихідних даних, причиною настання дорожньо транспортної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 1.10; 12.3;18.1 ПДР України, зміст яких наведений в п. 1 дослідницької частини даного висновку.

Відповідно до висновку експерта № 5-611/15 інженерно-транспортної експертизи від 24.11.2015 року вбачається, що первинний контакт при наїзді пішохода відбувся передньою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц Е 290», р.н. НОМЕР_1 , на відстані наближено 1 26 см. від повздовжньої осі автомобіля (правими частинами: переднього номерного знаку, облицювальної решітки радіатора та передньої кромки капоту моторного відсіку).

Наїзд автомобіля «Мерседес-Бенц Е 290», р.н. НОМЕР_1 , на пішохода відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до вул. Дубенська м. Кременця. У повздовжньому напрямку дещо передує розміщенню ділянки осипу лакофарбного покриття, ближня границя еліпса розсіювання осколків розміщується від місця наїзду на відстань, близьку до переміщення частинок в повздовжньому напрямку за час вільного падіння.

Встановити в абсолютних величинах місце наїзду даного автомобіля на пішохода відносно елементів дороги не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

З висновку експерта № 1681 від 07 грудня 2015 року (а. с. 108) слідує, що ОСОБА_10 заподіяно поєднану травму у вигляді закритої травми живота (з переломом обох гілок правої лобкової кістки, забоєм правої нирки та садном правої сідничної ділянки) та закритої черепно мозкової травми (у вигляді рани лівої брови, садна лоба та струсу головного мозку). Наявність вказаних тілесних ушкоджень підтверджена об`єктивними даними клінічного та рентгенологічного обстежень ОСОБА_10 . Ушкодження у ОСОБА_10 утворились від дії тупих предметів з достатньою травмуючою силою, на що вказує видова приналежність самих ушкоджень.

Наявність саден та певних клінічних ознак, властивих початковому періоду закритої черепно мозкової травми, а також відсутність консолідації перелому, свідчать про нещодавність (стосовно госпіталізації) травмування потерпілої. Тобто, вона могла отримати травму не 04.05.12 р., як зазначено у постанові, а 04.10.2015 р., як вказано у медичній карті. Не виключено, що наявні у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитись за обставин (під час ДТП), повідомлених у постанові.

Відповідно до п. 2.2.1. «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, 1995) заподіяні ОСОБА_10 тілесні ушкодження за ознакою тривалого (понад 3 тижні) розладу здоров`я відносяться до середнього ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 для падіння з висоти власного зросту не характерні.

З висновку експерта № 11 від 29.02.2016 року судово-медичної експертизи речових доказів (одягу і взуття неповнолітньої потерпілої гр. ОСОБА_10 ) з додатками до нього (а. с. 85 - 92) слідує, що на підставі даних, отриманих при проведенні експертизи речових доказів (одягу і взуття неповнолітньої потерпілої гр. ОСОБА_10 ) - «Протоколу огляду місця події» зі схемою від 05.10.2015 р. та «Висновку експерта № 1681 від 07.12.2015 р.» (судово-медична експертиза медичних документів на ім`я неповнолітньої потерпілої гр. ОСОБА_10 ), а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставлених питань, експерти дійшов наступного:
1) На речових доказах виявлено сліди, які могли утворилися під час ДТП, зазначеної у постанові, зокрема:
а) На куртці:
- розрив суміжних частин (передня і більше задня) шва пройми в зоні правої пахви з переходом передньої частини у розрив тканини правої поли та проекційні розриви синтепону і підкладки, які утворилися одномоментно від різкого (сильного) перерозтягання частин куртки;
- переривчасту слабовиражену сагітальну (у передньо-задньому напрямі) ділянку тертя пилоподібних сіруватих включень на лівій верхньобоковій поверхні капюшона, яка виникла від короткочасної нещільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям в напрямі спереду назад справа наліво зверху вниз;
- невелику косогоризонтальну ділянку тертя чистої тканини на задньозовнішній поверхні правого рукава в середній третині і на її фоні у правій половині невелике пошкодження тканини верху, які утворилися одномоментно від короткочасної щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі справа наліво знизу вверх;
- 2 невеликі блискучі ділянки тертя чистої тканини на правій передньобоковій поверхні стану в нижній третині (по 1 на полі і позаду від бокового шва), які виникли від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з основним напрямом руху зверху вниз;
- переривчасто-простору косовертикальну ділянку тертя тканини і пилоподібних сіруватих включень на спинці (майже вся довжина центральної частини з переходом на праву частину в нижній третині та частково на ліву частину у верхній половині) і на її фоні в середній третині спинки групу пошкоджень тканини верху, які утворилися одномоментно від різної щільності короткочасної динамічної дії тупої переважаючої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям в напрямі зверху вниз зліва направо.
б) На штанах:
- 2 невеликі блискучі ділянки тертя тканини в середній третині обох штанин (зліва - на передній поверхні, справа - дещо нижче на передньовнутрішній поверхні), які виникли від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні в напрямі зверху в низ, зліва направо;
- переривчасту вертикальну ділянку тертя тканини та нещільних пилоподібних сіруватих включень на зовнішній поверхні правої штанини в нижній половині (середня і менше нижня третини), яка утворилася від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям в напрямі спереду назад;
в) На ходовій поверхні підошви туфель - сліди ковзання різної щільності, наявність і характер яких свідчать про вертикальне положення потерпілої, можливість їхнього утворення під час наїзду транспортним засобом, короткочасне щільне ковзання підошви обох туфель (більше лівої) у косопоздовжньому напрямі спереду назад зліва направо з продовженням цього сліду на лівій туфлі у напівобертальне ковзання (проти годинникової стрілки умовного циферблату годинника) і наступне короткочасне нещільне ковзання підошви лівої туфлі в інших 2-х напрямах - у поздовжньому (ззаду наперед) та у косопоперечному (зліва направо ззаду наперед).
Крім цього, на передньовнутрішній боковій поверхні підошви правої туфлі виявлено невелику виражену ділянку тертя матеріалу підошви, яка (щодо вертикального положення туфлі) утворилася від короткочасної щільної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні по боковій поверхні підошви туфлі в напрямі ззаду наперед зліва направо.
2. Характер, локалізація та механізм утворення виявлених пошкоджень і слідів на досліджених речових доказах, враховуючи дані протоколу огляду місця події та характер тілесних ушкоджень у потерпілої, у сукупності, свідчать про їх утворення під час наїзду легковим транспортним засобом (не виключено, вказаним у постанові автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е 290») на потерпілу, яка в момент первинного контакту (1-ша фаза) з транспортом перебувала у вертикальному положенні і була обернена до нього переважно правою половиною тіла, що супроводжувалось закиданням (2-га фаза) потерпілої спиною на автомобіль і наступним її відкиданням (3-тя фаза) на підлягаюче дорожнє покриття.
3. Локалізація, напрям довжників і ступінь вираженості слідів ковзання на підошвах туфель свідчать про нерівномірний контакт підошви туфель з дорожнім покриттям, що зазвичай, спостерігається під час руху пішохода в момент наїзду транспортним засобом на нього.

4. Характерних та специфічних ознак переїзду колесом (колесами) транспортного засобу та слідів волочіння на наданих речових доказах неповнолітньої гр. ОСОБА_10 не виявлено.

З висновку експерта № 5-610/15 від 23.11.2015 року випливає, що на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «Мерседес-Бенц Е 290», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані та відповідає вимогам п. 31.4.2. ПДР України. Робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля знаходиться в працездатному стані та відповідає вимогам п. 31.4.1 ПДР України. На момент експертного дослідження зовнішніх світлових приладів автомобіля несправностей (невідповідностей) приладів вимогам п. 31.4.3. ПДР України щодо технічного стану ТЗ не виявлено зовнішні світлові прилади автомобіля «Мерседес-Бенц Е 290» знаходяться в працездатному стані. Шини та колеса наданого на дослідження автомобіля відповідають вимогам п. 31.4.5. ПДР України. Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами та симптомами) технічних несправностей (невідповідностей) досліджуваних систем, а саме рульового керування, робочої гальмівної , приладів зовнішнього освітлення та коліс і шин автомобіля «Мерседес-Бенц Е 290», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено, тому постановлені слідством питання позбавлені технічного змісту та по цій причині не вирішувались.

З висновку експерта № 1349 від 19 жовтня 2015 року (а. с. 67- 69) вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_10 , відібраної 05.10.2015 року о 00 год. 18 хв. в приміщенні Кременецької РКЛ, знайдено етиловий спирт в кількості 0,89 % (проміле). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб в зв`язку з окисленням, виведенням його, тощо, можна припустити, що на момент ДТП 04.10.2015 року біля 23 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові гр. ОСОБА_10 з врахуванням часу забору взірця крові могла становити приблизно 1,09 % (проміле), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам легкого алкогольного сп`яніння.

З висновку експерта № 1348 від 19 жовтня 2015 року (а. с. 73 - 75) випливає, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_9 , відібраної 05.10.2015 року о 00 год. 10 хв. в приміщенні Кременецької РКЛ, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Під час проведення слідчого експерименту 09.12.2018 року (а. с. 150-156 зі схемою до нього) за участю ОСОБА_9 останній вказав на місце проїзної частини дороги, яке на смузі руху в напрямку від вул. Вишнівецька м. Кременця знаходиться на відстані 38, 5 м. від базової лінії в напрямку до вул. Вишнівецька м. Кременець та на відстані 1,6 м. від лівого краю проїзної частини дороги (лівого бордюру в напрямку до вул. Вишнівецької.). Крім того ОСОБА_9 вказав на місце, з якого вийшла потерпіла ОСОБА_10 , а саме - з правого тротуару за напрямком руху до вул. Вишнівецької м. Кременець. Дана точка, з якої вийшла ОСОБА_10 , знаходиться на бордюрі тротуару поруч із краєм проїзної частини дороги на відстані 36 м від базової лінії. Після того, як пішохід розпочав рух, зі слів водія, вона по прямій, долаючи найкоротшу відстань пішла у напрямку місця, у якому він допустив наїзд на неї, яке на смузі руху в напрямку від вул. Вишнівецька м. Кременець позначено з допомогою крейди хрестом та знаходиться на відстані 38.5 м від базової лінії. Водій автомобіля «Мерседес» не зміг вказати, з якою швидкістю рухався пішохід, тому при проведенні слідчого експерименту використовувалась швидкість, вказана пішоходом в ході допиту. Також ОСОБА_9 зазначив, що автомобіль рухався по середині смуги для руху в напрямку до вул. Дубенської м. Кременець з приблизно однаковими інтервалами від зовнішніх сторін правого та лівого колеса до правого узбіччя та лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Швидкість, з якою рухався автомобіль становить 40 км/ год. ОСОБА_9 вказав, що зустрічний автомобіль рухався по середині смуги для руху в напрямку до вул. Вишнівецької м. Кременець з інтервалом близько 40 см від лівих коліс до лінії, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Також водій ОСОБА_9 вказав, що цей автомобіль рухався з середньою швидкістю 65 км/ год. ОСОБА_9 показав місце розташування його автомобіля та зустрічного автомобіля в момент наїзду на пішохода, який вже знаходився позаду водія автомобіля «Мерседес» та задня частина якого перебувала на відстані 5 м від місця наїзду на пішохода, що відповідає відстані 43,5 м від базової лінії. В цьому місці на проїзній частині дороги було зроблено відмітку. Для визначення конкретної видимості в процесі проведення слідчого експерименту було встановлено, що пішохода ОСОБА_10 водієм ОСОБА_9 було видно не дуже добре з 3-ї позиції згідно схеми тільки голову та тулуб, а з 1-ї позиції видно дуже погано чітко видно лише голову, тулуб та ноги не видно взагалі. За схемою конкретна видимість становить 46.4 м, а видимість в напрямку руху 61.5 м.

22 грудня 2015 року заступником начальника СВ Кременецькоо ВП ГУНП призначена автотехнічна експертиза по даній ДТП, вихідні дані для якої надані відповідно до показів водія ОСОБА_9 .

Згідно відповіді Тернопільського відділення КНДІСЕ від 21.01.2016 року постанова слідчого залишена без виконання в зв`язку з тим, що вихідні дані,які здобуті під час проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля «Мерседес-Бенц Е 290, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 є технічно необґрунтованими. Пояснень необґрунтованості у відповіді не дано.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2016 року з схемою- додатком до нього (а. с. 161-165) за участю свідка ОСОБА_16 вбачається, що свідок ОСОБА_16 вказав на те, що автомобіль «Мерседес» рухався попереду його автомобіля зі швидкістю приблизно 40 км/год серединою своєї полоси. Зустрічний автомобіль рухався в бік вул. Вишнівецька та зупинився приблизно за 1 м від пішохідного переходу. Наїзд автомобіля «Мерседес» на пішохода відбувся на смузі для руху до вул. Дубенська м. Кременець на віддалі ( згідно показів свідка ОСОБА_16 ) 16. 1 м. за пішохідним переходом (відстань від краю пішохідного переходу до місця наїзду). Віддаль від цього місця до правого краю дороги (за напрямком руху автомобіля) становить 1, 3 м. Керований ОСОБА_16 автомобіль заходився на відстані 8.3 м передньою частиною до краю пішохідного переходу, а правими колесами на відстані 1.1 м від правого краю дороги за напрямком руху вул. Дубенської.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року зі схемою-додатком до нього (а. с. 166 - 170) за участю свідка ОСОБА_15 випливає, що свідок ОСОБА_15 зазначив, що наїзд автомобіля «Мерседес» на пішохода ОСОБА_10 відбувся на смузі для руху до вул. Дубенська м. Кременець, на віддалі ( згідно показів свідка ОСОБА_15 ) 9.7 м. за пішохідним переходом ( відстань від краю пішохідного переходу) за напрямком руху автомобіля та на відстані 1.98 м від лівого краю проїзної частини дороги (лівого бордюру). Свідок вказав, що потерпіла рухалася швидкою ходою та вийшла на проїзну частину дороги поруч зі входом до аптеки на відстані 16 м від краю пішохідного переходу. Автомобіль «Мерседес» рухався смугою для руху до вул. Дубенська м. Кременець із швидкістю 40 км/год. по середині своєї смуги для руху з боковим інтервалом від правих коліс автомобіля до бордюра 1 м. До наїзду назустріч автомобілю «Мерседес» в бік вулиці Вишнівецької в м. Кременець рухався легковий автомобіль невстановленої марки. Праве переднє колесо даного автомобіля знаходилося на відстані 1, 5 м від правого краю дороги, яким слугує бордюр, праве заднє колесо на відстані 1.35 м до бордюру, передня частина автомобіля за 8.7 м до пішохідного переходу.

Під час досудового слідства клопотання сторони захисту обвинуваченого про проведення автотехнічної експертизи за показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 було відхилено з тих підстав, що був допитаний судовий експерт ОСОБА_17 , який посвідчив, що інформація, отримана під час допиту даних свідків та під час проведення слідчих експериментів за їх участю, є технічно необґрунтованою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та суду пояснив, що 4 жовтня 2015 року він на автомобілі своєї матері, ОСОБА_18 , проїжджав біля магазину «Делікат» в напрямку вул. Дубенська в м. Кременці. Під`їжджаючи до пішохідного переходу він нікого на ньому не бачив. В зустрічному напрямку рухався автомобіль, який частково засліпив його фарами. Потерпіла вибігла позаду зустрічного автомобіля. Її силует він побачив за 1-2 метри від автомобіля, почав гальмувати і відчув удар. На той момент він вже проїхав пішохідний перехід і зіткнення відбулось навпроти магазину «Шустов» на віддалі 7-8 м за пішохідним переходом. Потерпіла впала на тротуар біля магазину «Старт». Він вийшов з автомобіля та викликав швидку, однак, вона довго не приїжджала. Тому він взяв потерпілу на руки і відніс до свого автомобіля та відвіз у лікарню. Від потерпілої було чути запах алкоголю та вона відмовлялась їхати у лікарню з цієї причини. Під час лікування потерпілої він оплачував всі витрати на лікування. Коли він після наїзду вийшов з автомобіля до нього підійшов водій автомобіля, що їхав за ним ОСОБА_16 та водій зустрічного автомобіля, якого він не знає. Останній пропонував йому допомогу. Свідок ОСОБА_15 стояв біля приміщення «Ощадбанку» і близько не підходив. Після того, як він вийшов з автомобіля, його машина самовільно покотилась до офісу нотаріуса. Цивільні позови прокурора та потерпілої не визнає, оскільки не вбачає своєї вину у ДТП. Просить його виправдати.

Відповідно до п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ч. 2 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалою Кременецького районного суду від 16 лютого 2017 року в даному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу за результатами слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , обвинуваченим ОСОБА_9 .

Згідно висновку за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 177/17-22 від 12.04.2017 року момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 (відповідно до показів свідка ОСОБА_16 ) у відповідності до науково методичних рекомендацій настає в момент, коли пішохід починає перетинати лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, але не пізніше входу пішохода в небезпечну зону. З урахуванням висновків попереднього пункту дослідження експертиза не має підстав вважати момент виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9 . В даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних (у відповідності до показів свідка ОСОБА_16 ) з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 1.10 ( в частині визначення терміну «небезпека для руху», 12.3, 12.4 ПДР України.
В даній дорожній обстановці, з урахуванням механізму розвитку пригоди, що задано у вихідних даних (згідно показів свідка ОСОБА_15 ), момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 настає в момент, коли пішохід починає перетинати лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, але не пізніше входу пішохода в небезпечну зону. З урахуванням попереднього пункту висновку експертиза не має підстав вважати момент виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9 . У даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних (відповідно до показів свідка ОСОБА_16 ) з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.10 ( в частині визначення терміну «небезпека для руху»), 12.3, 12.4 ПДР України. У даній дорожній обстановці з урахуванням механізму розвитку пригоди (згідно показів свідка ОСОБА_15 ) момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_9 настає в момент, коли пішохід починає перетинати лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, але не пізніше входу пішохода в небезпечну зону. У даній дорожній обстановці при заданих вихідних даних (з пояснень свідка ОСОБА_15 ) початок руху пішохода ОСОБА_10 через зустрічну з лівого краю тротуару під кутом відносно напрямку руху автомобіля «Мерседес Бенц Е290», який знаходиться за декілька метрів до пішохідного переходу, не вважається небезпекою для руху водію ОСОБА_9 . В дорожній обстановці при заданих вихідних даних (згідно показів свідка ОСОБА_15 ) водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода. В дорожній обстановці при заданих вихідних даних (згідно показів свідка ОСОБА_15 ) причиною настання досліджуваної пригоди з технічної точки зору слід вважати вихід пішохода ОСОБА_10 на смугу руху автомобіля «Мерседес Бенц Е290» на такій відстані від його передньої частини, в межах якої водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований автомобіль до місця наїзду і тим самим уникнути ДТП.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 суду пояснив, що розбіжності у висновках проведених ним судових автотехнічних експертиз пояснюються заданими різними вихідними даними. Перша експертиза проведена по показах потерпілої ОСОБА_10 , друга по показах свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що у даному кримінальному провадженні він проводив дві судові інженерно-транспортні експертизи, перша з приводу дослідження технічного стану транспортного засобу, за участю якого відбулась ДТП, друга транспортно-трасологічна з приводу визначення місця наїзду на пішохода та визначення місця контакту при наїзді на пішохода автомобіля. На експертизу йому було надано автомобіль «MERCEDES BENZ E 290», р.н. НОМЕР_1 , та деякі матеріали кримінального провадження. Інших речових доказів йому не передавалось. Питання розміщення пішохода відносно транспортного засобу на момент ДТП перед ним не ставилось. Вирішення даного питання ставиться в ході проведення комплексної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень та речових доказів, транспортно трасологічної та автотехнічної експертиз. За результатами експертизи автомобіль «MERCEDES BENZ E 290», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані на момент ДТП. За результатами траспортно трасологічної експертизи визначити точне місце наїзду транспортного засобу на пішохода не виявилось можливим по причині недостатності слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця ДТП.

Суд критично оцінює висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 731/15-22 від 30.12.2015 року. В основу даного висновку покладено покази потерпілої ОСОБА_10 , які суд також оцінює критично.

Потерпіла на момент ДТП перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновку експерта № 1349 від 19 жовтня 2015 року. В її крові виявлено етиловий спирт в кількості 0,89 % (проміле). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові у зв`язку з окисленням, виведенням його, тощо, на момент ДТП 04.10.2015 року біля 23 год. 00 хв., концентрація етилового спирту в крові гр. ОСОБА_10 з врахуванням часу забору взірця крові становить приблизно 1,09 % (проміле), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові відповідає показникам легкого алкогольного сп`яніння.

З врахуванням стану потерпілої на момент ДТП вона не могла об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та давати об`єктивні свідчення щодо обставин ДТП.

Крім того, покази потерпілої ОСОБА_10 щодо переходу проїзної частини дороги по пішохідному переході спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_9 .

Сумніватись в достовірності показів даних свідків в суду не має підстав, оскільки вони були безпосередніми очевидцями ДТП, є неупередженими, оскільки не перебувають у будь-яких стосунках з обвинуваченим та потерпілою, протягом досудового та судового слідства своїх показів не змінювали, покази свідків узгоджуються між собою та з показами обвинуваченого ОСОБА_9 . Незначні розбіжності у визначені відстані до розміщення транспортних засобів та потерпілої у показах даних свідків при проведенні слідчих експериментів пояснюються тим, що вони спостерігали за даною подією з різних ракурсів з протилежних сторін.

Суд критично оцінює твердження потерпілої ОСОБА_10 щодо того, що вона переходила дорогу, попередньо впевнившись у відсутності транспортних засобів на дорозі. У місці ДТП дорога проглядається в обидві сторони на значну відстань, оглядовість є хорошою і нічим не обмежується. З врахуванням того, що була темна пора доби і транспортні засоби рухались з використанням світла фар, оглядовість була ще більшою. А з врахуванням того, що автомобіль ОСОБА_9 як встановлено на досудовому та судовому слідстві, рухався зі швидкістю 40 км/год., у ОСОБА_10 було достатньо часу за умови відсутності транспортних засобів, як це пояснювала потерпіла, перейти проїзну частину дороги.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 переходила дорогу у невстановленому місці та вийшла на проїзну частину дороги позаду транспортного засобу, який рухався назустріч автомобілю ОСОБА_9 . Таким чином, потерпіла через зустрічний автомобіль не бачила праворуч автомобіль ОСОБА_9 , а останній не міг бачити пішохода. Саме по причині виходу позаду зустрічного автомобіля потерпілої на дорогу безпосередньо перед транспортним засобом ОСОБА_9 , що наближався, сталось дане ДТП. У діях пішохода ОСОБА_10 вбачається порушення вимог ст. 17 ЗУ «Про дорожній рух», що регламентує обов`язки пішохода, та п.п. 4.7 (обов`язок пішохода переходити проїзну частину по пішохідних переходах), 4.8 (обов`язок переходити дорогу під прямим кутом до краю проїзної частини після того, як пішохід впевниться у відсутності небезпеки), 4.10 (обов`язок перед виходом на проїзну частину із-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються), 4.14 «а» (заборону виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху), 4.14 «б» (заборону раптово виходити , вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід), 4.14 «г» (заборону переходити проїзну частину поза пішохідним переходом) ПДР України.

Суд також критично оцінює висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 731/15-22 від 30.12.2015 року з огляду на те, що на час його складання ще не була проведена експертизи речових доказів (одягу і взуття непотерпілої ОСОБА_10 ). Згідно п.1 «в» висновку експерта № 11 від 29.02.2016 року судово-медичної експертизи речових доказів на ходовій поверхні підошви туфель виявалено сліди ковзання різної щільності, наявність і характер яких свідчать про вертикальне положення потерпілої, можливість їхнього утворення під час наїзду транспортним засобом, короткочасне щільне ковзання підошви обох туфель (більше лівої) у косопоздовжньому напрямі спереду назад зліва направо з продовженням цього сліду на лівій туфлі у напівобертальне ковзання (проти годинникової стрілки умовного циферблату годинника) і наступне короткочасне нещільне ковзання підошви лівої туфлі в інших 2-х напрямах - у поздовжньому (ззаду наперед) та у косопоперечному (зліва направо ззаду наперед). Це свідчить про те, що потерпілою проїзна частина дороги перетиналась не по найкоротшому шляху і зіткнення пішохода з автомобілем відбулось під певним кутом, та спростовує покази потерпілої про її рух по пішохідному переході по прямій лінії.
Суд критично оцінює і протокол огляду місця ДТП зі схемою до нього. Дані процесуальні документи складені майже через 2 години після ДТП. В протоколі не зазначено, що до моменту складання протоколу забезпечувалось збереження обстановки, яка була на час скоєння ДТП. Вулиця Шевченка, на якій скоєно ДТП, є центральною вулицею м. Кременця з постійним рухом транспортних засобів. Проведення огляду через такий проміжок часу ставить під сумнів розміщення слідової інформації по ДТП саме в такому порядку, як це відображено в протоколі та схемі до нього, а також збереження всієї слідової інформації до моменту огляду. На відсутність уточнюючої слідової інформації для встановлення в абсолютних величинах місця наїзду автомобіля на пішохода відносно елементів дороги вказав у своєму висновку № 5-611/15 від 24.11.2015 року експерт ОСОБА_19 при проведенні судової інженерно-транспортної експертизи.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_14 в частині заперечення перебування потерпілої ОСОБА_10 у нетверезому стані 4 жовтня 2015 року під час ДТП. Дані покази повністю спростовані в судовому засіданні висновком експерта № 1349 від 19 жовтня 2015 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та його слід виправдати по пред`явленому йому обвинуваченню.

Прокурором в інтересах держави та потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах держави та потерпілою ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує з обвинуваченого на користь держави лише у разі ухвалення обвинувального вироку. А тому витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів стягненню за виправдувальним вироком не підлягають.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 286 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Кременецької районної комунальної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального закладу Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня» до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі автомобіль «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , який повернуто власнику ОСОБА_18 , залишити останній; одяг потерпілої ОСОБА_10 джинси синього кольору, куртку комбінованих синього та білого кольорів, мокасини сірого кольору, спортивну куртку з капюшоном сірого кольору, які повернуто власнику ОСОБА_10 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: