АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/854/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3127/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000316 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000316 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання та реєстрації з 21.00 до 07.00 години наступного дня.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, та враховуючи особу підозрюваного, не встановив підстав для застосування запобіжного заходу, про який просить прокурор.

Вважаючи ухвалу слідчого судді необгрунтованим, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обгрунтовується обставинами вчиненого злочину, наявністю свідків та потерпілих, показання яких відкриті підозрюваному. Вказує, що наступного дня після вчинення злочину 07.05.2018 року до Липецького ВП ГУНП в Харківській області звернулася свідок у кримінальному провадженні з заявою про те, що 07.05.2018 року невстановлені особи, які були разом з ОСОБА_8 погрожували їй та її сім`ї фізичною розправою та підпалом їх майна. Враховуючи зухвалість дій та бажання настання тяжких наслідків, давні неприязні відносини між підозрюваним та потерпілим, неадекватну реакцію ОСОБА_8 на вирішення спірних питань, при тому, що він є адвокатом, свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому висновок слідчого судді щодо недоведеності цих ризиків не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000316 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

14.05.2018 про підозру у вчиненні вказано кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 , який цього ж дня був допитаний в якості підозрюваного та пояснив обставини, що мали місце 06.05.2018 року. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 06.05.2018 приблизно о 20.10 знаходився на присадибній земельні ділянці, розташованій на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належні ОСОБА_9 та у якому мешкає ОСОБА_10 , де на ґрунті давніх особистих неприязних відносин, під час виниклого конфлікту ОСОБА_11 , який є братом ОСОБА_10 , маючи намір, направлений і протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з невстановленої під час досудового розслідувані вогнепальної зброї, здійснив не менше 5 пострілів у бік ОСОБА_11 .
Після здійсненних пострілів, ОСОБА_11 намагався залишити місце конфлікту, однак ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , та бажаючи настання, здійснив з невстановленої досудовим розслідуванням вогнепальні зброї постріл у спину ОСОБА_11 , після чого залишив місце вчинені кримінального правопорушення. Згідно з довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лі швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. А.І. Мещанінова» від 07.05 ОСОБА_11 отримав кульове поранення шиї, сліпі поранення лівого плеча, поперечної області зліва, травматичний шок.
З урахуванням викладеного орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_11 було своєчасно надано медичну допомогу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Апеляційний суд відмічає, що слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною, та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Надані суду матеріали клопотання на час його розгляду слідчим суддею свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що і сам ОСОБА_8 не заперечував факту, що він здійснював постріли, але з метою захисту від протиправних дій ОСОБА_11 , що в свою чергу вимагає застосування певних обмежувальних заходів, які б гарантували належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому. Разом з цим колегія суддів приймає до уваги, що органом досудового розслідування не в повному обсязі з`ясовані обставини конфлікту, який виник між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , оскільки підозрюваний під час допиту повідомив, що саме у ОСОБА_11 був пістолет, з якого здійснювались вистріли, та ручна граната, і для запобігання застосування гранати ОСОБА_8 , вихопивши у ОСОБА_11 пістолет, здійснював постріли. Крім того він вказав, що інші учасники конфлікту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приїхали з битами та намагалися завдати ударів йому та його дружині.
Крім того слідчий апеляційному суду повідомив, що ОСОБА_8 виконує, покладені на нього обов`язки підозрюваного, та зауважень до нього на даний час немає.
Апеляційний суд вважає необхідним відмітити, що матеріали клопотання не містять відомостей щодо виду зброї, з якої були здійснені постріли, механізму їх здійснення, суду не надано інформації щодо ступені тяжкості завданих тілесних пошкоджень, напрямків каналу поранення у тілі потерпілого, також не оглянуто та не проведено експертизи кулі та зброї, хоча, як повідомив прокурор куля була вилучена з тіла потерпілого при наданні йому медичної допомоги, що об`єктивно на даний момент ставить під сумнів характер дій ОСОБА_8 та направленість його умислу. Прокурором, на думку судової колегії, не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, враховуючи, що у ОСОБА_8 є міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений, має малолітню доньку, постійне місце проживання, здійснює професійну адвокатську діяльність. З огляду на те, що обставини конфлікту не встановлені в повному обсязі, застосування до підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному конкретному випадку, враховуючи наведене вище, є безпідставним, а визначений слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе достатньою мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: