Справа № 471/702/18-к
Провадження №1-кп/471/82/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 31.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новоградівка Селідівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Братського районного суду Миколаївської області від 07.06.2010 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року близько 20:30 години ОСОБА_4 ,перебував разом із ОСОБА_6 в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 . В цей час між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 схопив за одяг обвинуваченого ОСОБА_4 та утримуючи його в такому положенні наніс останньому один удар в область обличчя. ОСОБА_4 , належним чином не оцінивши засоби захисту та нападу, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, усвідомлюючи, що такий спосіб захисту явно не відповідає небезпечності посягання, утримуючи у правій руці ніж господарсько-побутового призначення, наніс один удар клинком ножа в область лівої нижньої черевної порожнини ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення передньої черевної стінки зліва з пошкодженням лівої долі печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Під час судового засідання обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду показав, що 30 травня 2018 року він разом з ОСОБА_6 перебував в будинку, що належить ОСОБА_7 , між ними виникла сварка, ОСОБА_6 схопив обвинуваченого за одяг та один раз вдарив в область обличчя. Після чого, він, обвинувачений, ножем, який тримав у руці з метою захисту, наніс один удар потерпілому. Удари наносив з метою захисту, так як думав, що ОСОБА_6 буде його бити, оскільки останній неодноразово його бив, умислу на спричинення тілесних ушкоджень у нього не було. Цивільний позов прокурора в інтересах Братської ЦРЛ визнає.

Крім визнання вини обвинуваченим його вина також підтверджується наступним.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 30.05.2018 року у нього з обвинуваченим виникла сварка та він, потерпілий, вдарив обвинуваченого, після чого ОСОБА_4 взяв ніж та вдарив його ножем у живіт. Сварка виникла раптово, раніше він спричиняв обвинуваченому тілесні ушкодження. Моральних та матеріальних претензій у нього до обвинуваченого немає.

Також вина обвинувачено підтверджується: медичним оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи № 284, відповідно до якого встановлено наявність у ОСОБА_6 проникаючого сліпого поранення передньої черевної стінки з ліва з пошкодженням лівої долі печінки.

Таким чином, враховуючи покази обвинуваченого, потерпілого, досліджені матеріали, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Прокурором заявлено позов в інтересах Братської ЦРЛ про відшкодування матеріальних витрат на суму 2302,91 грн.

Враховуючи визнання обвинуваченим позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, дані про особу винного, який є судимий за умисний злочин, належних висновків для себе не зробив, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи висновок органу з питань пробації, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції 124 КК України, підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, відсутні.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи.

Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, і призначити покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі.

На підставі частини 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення - з моменту затримання, а саме з 31 травня 2018 року, до моменту набрання вироком чинності - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Братської ЦРЛ витрат на лікування у розмірі 2302 (дві тисячі триста дві) гривні 91 копійку

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у сумі 13630 (тринадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 83 копійки.

Речові докази: кухонний ніж з поліетиленовим руків`ям біло-коричневого кольору, сіру сорочку зі слідами бурого кольору - знищити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1