overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2965/18
Провадження № 1-кп/459/390/2018
УХВАЛА

24 вересня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеного 25.08.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001433,

встановив:

24.09.2018 року на розгляд до суду поступило клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеного 25.08.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001433.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеного 25.08.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001433 на 01.10.2018 року о 12:40 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7606/18
У Х В А Л А

26 вересня 2018 року , слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на 5 днів з моменту оголошення.

Керуючись ст.ст. 174,376 КПК України, слідчий суддя ,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 06 вересня 2018 року, винесену старшим слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 398 КК України.

Зобов`язати військову прокуратуру Львівського гарнізону відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397, ч. 2 ст. 398 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 01.10.18 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 609/591/18
Провадження №1-кп/601/161/2018
У Х В А Л А
про привід

26 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження №0000061 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю інших учасників кримінального провадження:

-прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначалось на 25 червня 2018 року, 10 липня 2018 року, 10 серпня 2018 року, 07 вересня 2018 року та 26 вересня 2018 року.

Обвинувачений в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Просить суд доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання приводом.

Суд вважає, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, а тому обвинуваченого ОСОБА_3 слід доставити в судове засідання приводом.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 жовтня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду.

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області та Шумському відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/740/18
Провадження № 1-кс/670/243/18
УХВАЛА
25 вересня 2018 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення додаткової комплексної судово-медичної експертизи,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити додаткову комплексну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню № 0000334 від 12.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. У якому положенні перебував ОСОБА_4 в момент наїзду ?

2. Які тілесні ушкодження утворились внаслідок наїзду, яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень і чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 ?

3. Які ознаки мав травмуючий чинник, яким ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження (висота розміщення від опорної поверхні, площа та форма місця контакту) ?

4. Які тілесні ушкодження утворились внаслідок переїзду, яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень і чи перебувають вони у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_4 ?

5. Який проміжок часу відбувся між наїздом та переїздом ОСОБА_4 ?

6. Яка причина смерті ОСОБА_4 , 1961 року народження, (від наїзду чи переїзду транспортним засобом) ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000334 від 12.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Висновок експерта надати начальнику СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2238/17
УХВАЛА

02 липня 2018 Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_4

про застосування примусових заходів

виховного характеру

його захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 за №0000433, які надійшли до суду з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, учня другого курсу Ярмолинецького професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

15.05.2018 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів виховного характеру стосовно неповнолітнього ОСОБА_7 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, за вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_7 , його захисник та законний представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд
постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 12 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/52/16-к

УХВАЛА

20 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Судом в порядку ст. 331 КПК України перед учасниками кримінального провадження порушено питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою, який закінчується 23 вересня 2017 року.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинувачених у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни міри запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились.
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого умисного правопорушення, яке за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, у справі не допитані всі потерпілі та свідки. Такі обставини, свідчать про те, що обвинувачені перебуваючи на волі, можуть незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, та що такий захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачуваних.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, міськрайонний суд
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до 18 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 686/5401/15-к

УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні підозрою вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Оскільки, обвинувачений перебуває у Райківецькій виправній колонії № 78, його слід етапувати до Хмельницького слідчого ізолятора, на час розгляду кримінального провадження в суді.
Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України,
Копію ухвали для виконання направити начальнику Райківецької виправної колонії № 78 та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Головуючий:
УХВАЛА

"25" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання о 15 год 45 хв 27.09.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3568/17 Номер провадження 11-кп/786/1090/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000523, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Задоволено частково цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 640 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, всього 5640 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин, є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, судя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 04 жовтня 2018 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 570/1341/17
номер провадження 1-кп/570/155/2017
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області і призначена до судового розгляду. В судове засідання за викликом не з`явилися свідки по справі, хоча про день і час його проведення повідомлені завчасно і належним чином. Ухвала про привід свідків не виконана.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що слід застосувати до свідків привід для з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України суд,

у х в а л и в:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Дубенська 25 б) на 24 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин свідків по справі:

ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання, Рівненській місцевій прокуратурі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 691/1170/18
Провадження № 1-кс/691/304/18
У Х В А Л А

25 вересня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання завідувача відділу АТДКДТЗ Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 , -

встановив :

Завідувач відділу АТДКДТЗ Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду із клопотанням про надання на експертний огляд транспортного засобу та копій наявних реєстраційних документів, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Городищенського райсуду від 13.09.2018 року, доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.08.2018 року за № 0000404 за ч. 1 ст. 289 КК України.

У судове засідання експерт та слідчий не з`явилися. За приписами ч. 3 ст. 244 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання експерта, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою слідчого судді Городищенського райсуду від 13.09.2018 року задоволено клопотання слідчого та призначено судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.08.2018 року за № 0000404 за ч. 1 ст. 289 КК України, на вирішення якої поставлено питання про визначення ринкової вартості мопеда Viper ZS 50F, 2008 року випуску, станом на 13.08.2018 року за умови, що він на момент викрадення був у робочому стані та не мав механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

На підставі вище зазначеного, вважаю, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 309 КПК України, -

ухвалив :

Клопотання завідувача відділу АТДКДТЗ Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України для огляду транспортний засіб - мопед Viper ZS 50F, 2008 року випуску та копії наявних реєстраційних документів даного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 вересня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головучої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куйбишев, Росія, а жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.383, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-
встановив:
Обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь, як державний обвинувач у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що під час роботи обвинуваченого у екологічній інспекції прокурор ОСОБА_3 працював помічником природоохоронного прокурора і у них склалися дружні стосунки, у зв`язку з чим він вважає, що такі стосунки можуть негативно відобразитися на розгляді справи.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки дійсно працюючи на посаді помічника Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора у нього склалися дружні стосунки з обвинуваченим, який на той час очолював екологічну інспекцію.
Потерпілий та його представник покладаються на розсуд суду.
Суд заслухавши усну заяву обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 , позицію прокурора, думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК Украхни прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як підтвердив сам прокурор у судовому засіданні наявність дружніх стосунків між ним та обвинуваченим перешкоджають йому приймати участь у даному кримінальному провадженні у якості державного обвинувача, за таких обставин суд вважає, що указана обставина може викликати сумнів у неупередженості прокурора, тому заява про відвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, -
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Суддя: ОСОБА_1