Справа №: 343/1117/18
Провадження №: 1-кп/0343/121/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 13.06.2018 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вербівка, Рожнятііського району Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, безробітної, освіта середня, депутатом не обиралась, раніше не судимої,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачена ОСОБА_5 30.01.2018 року близько 09.40 год. зайшла в приміщення магазину «Єва 1723», що належить ТзОВ «Руш», м.Дніпропетровськ вул. Кірова,б.104А та знаходиться в м.Долина вул. Грушевського, 20 з метою купівлі товару, який там знаходиться.

Перебуваючи у вище вказаному магазині в останньої винник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 30.01.2018 в період з 09.37 по 09.45 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що належить ТзОВ «Руш» м.Дніпропетровськ вул.Кірова, б.104А та знаходиться в м. Долина вул. Грушевського, 20, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяла із стелажу одну туш фірми «Лореаль» вартістю 307 гривень та поставила в кишеню своєї куртки, після цього вибрала ще деякий товар та пройшовши на касу, розрахувалась за товар, який вона вибрала, а туш «Лореаль» так і залишила в кишені, не розрахувавшись за неї та покинула приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, довела свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ТзОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 307 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала повністю, просила затвердити угоду про примирення, яка укладена між нею та представником потерпілого ОСОБА_4 . Наслідки затвердження угоди її відомі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_5 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди їй відомі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти затвердження угоди про примирення яка досягнута між обвинуваченим та представником потерпілого.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 14 червня 2018 року слід затвердити, виходячи з наступного:
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 даного кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_4 , повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 14.06.2018 року та призначення обвинуваченій ОСОБА_5 , узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 14 червня 2018 року, укладену між представником потерпілого ТзОВ РУШ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 13.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити її узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00коп.
Речовий доказ в кримінальному провадженні:
туш для вій BUTTERFLY WING EFFECT FIBERS, яка передана представнику потерпілого ОСОБА_4 , повернути власнику ТзОВ РУШ.
Запобіжний захід, не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: