У Х В А Л А

іменем україни

24.05.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/451/17 (справа № 308/2368/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 03.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/451/17 (справа № 308/2368/17), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 03.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 30.03.2018 року подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_8 із додатковим обґрунтуванням від 02.04.2018 року.
В ході розгляду відводу пояснив суду, що вважає, що головуючим суддею допущено ряд процесуальних порушень при розгляді цього кримінального провадження, а також винесене незаконне рішення у іншому кримінальному провадженні, де його матір була потерпілою, що і є, на його думку підставою сумніватися у її неупередженості.

Відповідно до автоматичного розподілу зазначену заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Статтею 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, а саме зазначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В судовому засіданні 24.05.2018 року судом було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Прокурор заперечив проти задоволення зазначеної заяви про відвід за необґрунтованістю.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку присутніх, дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 була подана обвинуваченим у судовому засіданні 30.03.2018 року, тобто після початку судового розгляду.
Як на підставу відводу обвинувачений ОСОБА_4 посилається на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 23.09.2016 року, винесену у іншому кримінальному провадженні, де його мати була потерпілою, яка була скасована апеляційною інстанцією.

Слід зазначити, що стаття 76 КПК України визначає чіткі обмеження щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме зазначено, що: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Наведений обвинуваченим ОСОБА_4 випадок не підпадає під визначення цієї статті, відтак не може бути підставою для відводу судді.

Що стосується будь яких порушень процесуального характеру, які існують на думку обвинуваченого та сторони захисту, то у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. Відтак зазначені зауваження можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення у цій справі, проте не можуть бути підставою для відводу судді та не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 1-кп/308/451/17 (справа № 308/2368/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 03.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1