Провадження № 1-кп/639/372/18
Справа № 639/2798/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 13 квітня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000747 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лантратівка Ахтирського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 25 липня 2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років позбавлення волі, 28 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 70, с. 71 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року о 15.10 год. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували поблизу домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає раніше їм не знайома ОСОБА_6 . Саме в той час у них виник умисел спрямований на вчинення крадіжки будь-якого чужого майна, яке на їх думку, могло знаходитися в сараї. Надалі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, спочатку перелізли через паркан, а потім, відірвавши петлю із навісним замком до вхідний дверей, проникли у приміщення сараю, яке використовувалося власником в якості сховища, де помітили на підлозі вироби із алюмінію (лом), із чорного металу та мідну проволоку, якими й вирішили заволодіти. Потім, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи всередині сараю, діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи що вчиняють злочин, таємно заволоділи виробами з алюмінію (лом), загальною вагою 3 кг. 650 гр., ломом чорного металу загальною вагою 10 кг. 200 грм. Та мідною проволокою загальною вагою 3 кг. 300 гр. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначене майно, перемістили його по території домоволодіння та перекинули через паркан з тим, щоб в подальшому ним розпоряджатися на власний розсуд. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, їх протиправні дії не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки, їх дії були помічені та зупинені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які затримали їх до приїзду співробітників УПП м. Харкова.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними та пояснили, що скоїли злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорюють.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Обвинувачені вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими зміст цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Вивченням даних, що характеризують особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому їм слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачених від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та поклавши на них обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, КК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу на загальну суму 286 грн., із кожного з них по 143 грн.

Речові докази, а саме: вироби у мішку ти вилучене майно поруч з мішком: вироби з алюмінію загальною вагою приблизно 3-4 кг. (плафон від настільної лампи, деталі від старої пральної машинки, піддон від холодильника, каструлю, частини від старої праски), вироби з чорного металу загальною вагою приблизно 10 кг. (трубу для ялинки, трос, дріт, частину від старого вентилятора, тарілку, задню частину панелі від старого холодильника), мідь загальною вагою приблизно 3 кг., який отримав свідок в результаті розбирання трансформатора і силового кабелю (ізоляція) - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1