Справа № 709/1290/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого СВ Чорнобаївського ВВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Володілець майна ОСОБА_4 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначалося, що ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 13 квітня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки "Audi A6" (д.н.з. НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем він - ОСОБА_4 , як на такий,що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та заборонено будь-кому розпоряджатися та користуватися даним автомобілем. Автомобіль вилучено на територію Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, де він і перебуває на даний час.

Даний автомобіль він придбав у 2013 році у ОСОБА_6 на автомобільному ринку у

м. Черкаси і протягом 3 років користувався ним, непідозрюючи про будь-яку незаконність в придбанні та самому автомобілі. Через відсутність коштів автомобіль на себе не оформляв.

Ще в 2016 році в рамках кримінального провадження № 0000470 проведено дві судові експертизи.

Так, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий

2 жовтня 2010 року, на автомобіль марки "Audi A6", легковий седан-в, (д.н.з. НОМЕР_1 ), виготовлений підприємством, яке здійснювало виготовлення таких бланків для МВС України, тобто бланк свідоцтва непідроблений, (висновок експерта № 1/2031 від 1 грудня 2016 року).

Відповідно до висновку експерта № 4/1672 від 25 листопада 2016 року на наданому на експертизу автомобілі марки "Audi A6"(д.н.з. НОМЕР_1 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та номер двигуна НОМЕР_4 не змінювались, що свідчить про те, що ні номер кузова автомобіля, ні номер двигуна, не змінювалися і є первинними.

Отже, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, зазначені реєстраційний номер (д.н.з. НОМЕР_1 ), номер кузова автомобіля ( НОМЕР_3 ), які відповідають наявним даним про автомобіль, що ніяк не може свідчити про підробку вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Водночас надана слідчим інформація про зареєстровані транспортні засоби з іншими номерами кузову на ідентичних автомобілях, та належність цих автомобілів іншим особам, не підтверджують його причетність до кримінального правопорушення.

Вважав, що автомобіль, яким він користується не є речовим доказом в кримінальному провадженні, поскільки державний реєстраційний номер, номер кузова відповідає законному свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, а тому відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль не містить на собі ні слідів, ні відомостей, які можуть бути використані як доказ в кримінальному проваджені.

Даний автомобіль не використовувався для скоєння злочину, не міг на собі зберегти будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Протягом тривалого часу він безперешкодно користувався даним автомобілем без пред`явлення будь-яких претензій до нього та щодо даного транспортного засобу.

Крім того, він не має статусу підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Протягом останніх 3 років незаконні дії органів досудового розслідування приводять до порушень його права власності та безпідставних втручань у його приватне життя.

Накладення арешту на автомобіль та встановлення заборони користуватися даним автомобілем порушує та обмежує його права, що не відповідає вимогам КПК України, що суттєво позначається на його інтересах та інтересах його сім`ї, в тому числі особи, яка перебуває під опікою - ОСОБА_7 , 1950 року народження, інваліда 1 групи, яка потребує постійного перевезення до медичних установ, у зв`язку з чим він звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 подане ним клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання, зокрема вказувала, що будь-які протиправні дії ОСОБА_4 не вчинялися.

Слідчий ОСОБА_3 повідомила, що згідно з повідомленням експертної установи проведення експертизи державних номерних знаків не є можливим з технічних причин. Водночас інші слідчі дії у даному кримінальному провадженні тривають.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
У провадженні СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває на стадії досудового розслідування кримінальне провадження № 0000543 від 22 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290КК України.

Слідчим СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 22 червня 2017 рокувинесено постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, а самеавтомобіля марки "Audi A6" (д.н.з. НОМЕР_1 ), 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_5 , тасвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Теребовлянським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області, власником автомобіля марки "Audi A6 2.5 TDI" є ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від
13 квітня 2018 року накладено арешт на вказаний автомобіль та заборонено будь-кому розпоряджатися та користуватися даним автомобілем.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, з-поміж іншого, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 цієї ж статті Кодексу встановлено, що у випадку, передбаченому
п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Як зазначено у ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Водночас в абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на вказаний автомобіль, слідчий суддя виходив з необхідності провести експертизу, на дослідження якої потрібно було надати державні номерні знаки даного автомобіля, які можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Враховуючи неможливість проведення вказаної експертизи з технічних причин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на теперішній час потреби у забороні користування даним автомобілем, а тому клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення частково.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Частково скасувати арешт автомобіля марки "Audi A6" (д.н.з. НОМЕР_1 ), номер кузову НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , житель м. Теребовля Тернопільської області, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість ОСОБА_4 користуватися вказаним автомобілем, залишивши в силі заборону будь-кому розпоряджатися ним.
Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки "Audi A6" (д.н.з. НОМЕР_1 ), номер кузову НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Теребовлянським ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1