Справа № 361/3178/18
Провадження № 1-кс/361/961/18
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 29.05.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, не працює, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002298 від 29.05.2018 за фактами грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, та незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України. В ході слідства встановлено, що у вечірній час 28.05.2018 приблизно у п`яти осіб, серед яких був ОСОБА_4 , у під`їзді будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку із застосуванням вогнепальної зброї. Реалізовуючи протиправний намір, ОСОБА_4 разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами близько 21 години 15 хвилин 28.05.2018 намагались вибити вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_8 , із використанням заздалегідь підготовленого предмета, схожого на молоток, висловлювались ненормативною лексикою, своїми діями грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. В подальшому близько 21 години 30 хвилин 28.05.2018 невстановленаособа з компанії ОСОБА_4 невідомим предметом, зовні схожим на пістолет, здійснила три постріли у вічко вхідних дверей вказаної квартири, пошкодивши їх, чим всі присутні, діючи групою осіб, продемонстрували особливу зухвалість та зневагу до загальноприйнятих норм поведінки.

Крім того, ввечері 28.05.2018 у ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб виник злочинний умисел на незаконне заволодіння належним ОСОБА_9 автомобілем марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля ресторану «Княжий двір» по вул. Стогнія, 39-А в с. Княжичі Броварського району Київської області. З метою реалізації протиправного наміру ОСОБА_4 з двома невстановленими органом досудового розслідування особами близько 22 години 28.05.2018 відкрили дверцята транспортного засобу, нанесли ОСОБА_9 , що перебував на передньому пасажирському сидінні, невстановлену кількість ударів руками і ногами, витягли його з автомобіля та штовхнули на землю. Після цього ОСОБА_4 ривком вихопив з руки ОСОБА_9 ключ від автомобіля, зайняв водійське місце, привів у дію двигун і залишив місце події, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 вартістю 39 000 грн. та завдавши ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обгрунтованої підозри у кваліфікованому хуліганстві, вчиненому групою осіб, і незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які полягають у ймовірності переховування від правоохоронних органів під тягарем усвідомлення невідворотності призначення судом покарання до 8 років позбавлення волі, знищення або приховування знаряддя вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_10 , місцезнаходження якого дотепер не встановлено, здійснення незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також у вірогідності вчинення нового злочину, оскільки підозрюваний офіційно не працює, не має джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_3 просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, за які, в разі доведення вини, йому загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, мотивуючи тим, що в разі застосування менш суворого запобіжного заходу підозрюваний під страхом засудження до реального позбавлення волі може змінити місце проживання та переховуватися від правоохоронних органів, сховати предмет, схожий на вогнепальну зброю, який використовувався під час пострілів у квартиру ОСОБА_10 , здійснювати вплив на потерпілих і свідків з метою зміни тими показань для уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інший злочин.

Підозрюваний ОСОБА_4 , заперечуючи вчинення ним хуліганства і незаконного заволодіння транспортним засобом та висловлюючи намір доводити перед органом досудового розслідування свою невинуватість, просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, повідомивши, що він народився в м. Бровари Київської області, будучи сиротою, виховувався бабусею із дідусем, протягом останніх п`яти років постійно мешкає в належній дружині квартирі АДРЕСА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, неофіційно працює й самостійно утримує сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, надає матеріальну допомогу сину від першого шлюбу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до вогнепальної зброї, яка використовувалась під час хуліганських дій відносно потерпрілого ОСОБА_10 , жодного відношення не має, на потерпілих і свідків не впливатиме.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи необґрунтованістю підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України та надуманістю всіх наведених у клопотанні ризиків, оскільки його підзахисний має сім`ю і постійне місце проживання, тобто сталість його соціальних зв`язків є очевидною, виключно позитивно характеризується в соціумі, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, не є володільцем вогнепальної зброї, з використанням якої 28.05.2018 було вчинено хуліганські дії відносно ОСОБА_10 та яку не було відшукано правоохоронними органами під час невідкладних обшуків у його автомобілі й за місцем мешкання, неофіційно працює, дотепер не намагався в жодний спосіб впливати на потерпілих і свідків по справі, потерпілий за ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_9 до ОСОБА_4 жодних претензій не має, стверджуючи, що відбулося прикре непорозуміння та надавши про це письмову заяву. Крім того, слідчим у клопотанні та прокурором під час його розгляду не обґрунтовано необхідності застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши надані прокурором і захисником докази, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

29.05.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що близько 22 години 05 хвилин 28.05.2018 невстановлені особи біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 із застосуванням предмета, схожого на пістолет, вчинили хуліганські дії стосовно ОСОБА_10 та погрожували йому фізичною розправою; крім того, близько 22 години 28.05.2018 невстановлені особи по АДРЕСА_5 із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_9 заволоділи належним йому автомобілем марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , за вказаними фактами в кримінальному провадженні № 0002298 від 29.05.2018 СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України, в ході якого уповноважені особи дійшли висновку про причетність до злочинів ОСОБА_4 . О07 годині 29.05.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку статті 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України. Будучи допитаним 29.05.2018 у процесуальному статусі підозрюваного, ОСОБА_4 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованих злочинів.

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289 КК України слідчий посилається на протокол прийняття заяви від ОСОБА_10 від 28.05.2018 про хуліганські дії невстановлених осіб з погрозами фізичною розправою, пошкодженням майна та пострілами у двірне вічко невідомим предметом, схожим на пістолет, що мало місце близько 21 години 28.05.2018 біля квартири АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 28.05.2018 про відсутність ручки на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_3 , скла у вічку, пошкодження накладки для ключової шпарини, скла і жалюзі на вікні однієї з кімнат, наявність на підвіконні вікна з ушкодженнями предмета, схожого на гумову кулю, фіксування на вхідних дверях слідів взуття, подряпин і вм`ятин; протокол допиту потерпілогоОСОБА_10 від 29.05.2018 про обставини хуліганських дій із застосуванням предмета, схожого на пістолет, вчинених невідомими особами, що призвело до пошкодження вхідних дверей і вікна квартири; протокол допиту свідкаОСОБА_13 від 29.05.2018 про те, що близько 21 години 28.05.2018 невідомі особи, за якими вони спостерігали завдяки вмонтованій у вічко вхідної двері відеокамері, наносили удари тупими предметами по дверях квартири ОСОБА_10 , вимагаючи відчинити їх, голосно висловлювались нецензурною лайкою, після пошкодження дверного вічка через утворений отвір здійснили три постріли всередину помешкання предметом, схожим на пістолет; протокол пред`явлення особи для впізнаннявід 29.05.2018 про впізнання свідком ОСОБА_13 . ОСОБА_4 як однієї з осіб, що грубо порушували громадський порядок біля квартири ОСОБА_10 ; протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 від 29.05.2018 про незаконне заволодіння близько 22 години 28.05.2018 на АДРЕСА_5 із застосуванням насильства ОСОБА_4 та невідомими особами належним ОСОБА_9 автомобілем марки «Audi A6»; протокол допиту потерпілогоОСОБА_9 від 29.05.2018 про обставини заволодіння близько 22 години 28.05.2018 на автостоянці комплексу «Княжий двір», що по вул. Стогнія, 39-а в с. Княжичі Броварського району Київської області, трьома невідомими особами із застосуванням насильства належним йому автомобілем марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 ; протокол допиту свідкаОСОБА_14 від 29.05.2018 про обставини побиття невідомими особами близько 22 години 28.05.2018 ОСОБА_9 біля комплексу «Княжий двір» в с. Княжичі; протокол пред`явлення особи для впізнаннявід 29.05.2018 про впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_4 як особи, що разом з іншими 28.05.2018 поблизу комплексу «Княжий двір» в с. Княжичі заволоділа належним йому автомобілем марки «Audi A6»; протокол допиту свідкаОСОБА_15 від 29.05.2018 про конфлікт увечері 28.05.2018 між ним та ОСОБА_16 , під час якого група осіб побила їх із ОСОБА_9 , а водій автомобіля марки «Porsche Cayenne» вирвав із його руки ключі від належного ОСОБА_9 автомобіля марки «Audi A6», на якому залишив місце вчинення злочину; протокол пред`явлення особи для впізнаннявід 29.05.2018 про впізнання свідком ОСОБА_15 . ОСОБА_4 як особи, що разом з іншими невідомими особами поблизу комплексу «Княжий двір» в с. Княжичі заволоділа належним ОСОБА_9 автомобілем марки «Audi A6», попередньо здійснивши його побиття. Копії названих документів долучено до клопотання.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 уперше притягується до кримінальної відповідальності, народився в м. Бровари Київської області, є сиротою, зареєстрований та постійно мешкає у належній дружині ОСОБА_17 квартирі АДРЕСА_4 , за місцем проживання та в колах соціального оточення характеризується позитивно, неофіційно працює, самостійно утримує сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що в сукупності спростовує існування відносно підозрюваного ризиків, передбачених пунками 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Також є малоймовірним існування щодо підозрюваного ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої сттаті 177 КПК України, а саме вірогідності знищення або приховування ним знаряддя вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_10 , оскільки жодного доказу використання саме ОСОБА_4 у вечірній час 28.05.2018 біля квартири АДРЕСА_3 предмета, схожого на вогнепальну зброю, слідчим та прокурором не надано, такий предмет не був відшуканий під час невідкладних обшуків, проведених в автомобілі підозрюваного та за місцем його проживання.

Разом із тим, категоричне заперечення ОСОБА_4 своєї причетності до вчинення злочинів попри наявність переконливих доказів участі останнього ввечері 28.05.2018 в незаконному заволодінні належним ОСОБА_9 автомобілем марки «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 в с. Княжичі Броварського району Київської області характеризує його як вивертку особу, що в сукупності з зухвалістю та переконанням у своїй безкарності, характерними для груп осіб, якими 28.05.2018 вчинялися інкриміновані підозрюваному дії, дає слідчому судді підстави вважати реальним існування стосовно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, що полягає у ймовірності незаконного впливу на потерпілих і свідків по справі з метою зміни тими показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки надані прокурором докази можуть свідчити про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів, з урахуванням доведеності існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, та недоведеності недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмовляє в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з забороною спілкуватися з потерпілими та усіма свідками в кримінальному провадженні № 0002298 від 29.05.2018 до з`ясування обставин злочину. При цьому слідчий суддя переконаний, що саме такий вид запобіжного заходу достатньо забезпечить запобігання наявному ризику і дотримання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України відділ поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 29.05.2018 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 29 липня 2018 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 в період з 20 години до 08 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_4 ;

- зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області;

- утриматися від спілкування з потерпілими і всіма свідками по цьому кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1