overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №359/3409/18
Провадження №1-кп/359/400/2018
У Х В А Л А

за наслідками проведення підготовчого судового засідання
10 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання, що призначено 10.05.2018 року, за кримінальним провадженням №0000666, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.03.2018 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гора Бориспільського району Київської області, щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпіла зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Прокурор вказав про необхідність виклику лише обвинуваченого та потерпілої.

Клопотань про виклик певних осіб від прокурора, обвинуваченого чи потерпілої не надійшло.

Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження в кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000666 здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/2438/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

15 травня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 травня 2018 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя:
Справа № 375/425/18
Провадження № 1-кс/375/340/18
УХВАЛА

15.05.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000091 від 29.03.2018 судово молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи призначити до судового розгляду на 15:00 годину 15.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

ДНЗС 15.05.2018
Справа № 375/778/18 Провадження № 1-кп/375/83/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16.05.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000129, яке надійшло 04.05.2018 від Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

30.04.2018 обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 24.05.2018 на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор надала суду клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, у судові засідання не з`являється, за місцем проживання відсутній, що дає підстави стверджувати, що ОСОБА_4 переховується від суду.

У зв`язку з викладеним прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Суд, вивчивши клопотання про затримання та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявні матеріали, приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, у судові засідання не з`являється, за місцем проживання відсутній, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, перешкоджаючи таким чином розгляду кримінального провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду оголосити розшук останнього, судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190,335,369-372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мила Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1561/18
Провадження № 1-кп/456/251/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 травня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

02.05.2018 року суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий погодились з думкою прокурора, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт, відповідають вимогам КПК України, тому суд вважає за можливе призначити дане провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 14 год. 10 хв. 24 травня 2018р.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/861/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2018 року Суддя Арбузинського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Арбузинського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 та направлення його для відбування призначеного судом покарання.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 .
Призначити до розгляду подання інспектора Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_2 на 24 травня 2018 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити прокурора, Арбузинський міськрайонний відділ з питань пробації та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/421/18
Провадження № 1-кп/475/70/18
У Х В А Л А

16.05.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

03.05..2018р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України .

Ухвалою суду від 04.05.2018р. по справі призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Кривоозерського районного суду для об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває на розгляді зазначеного суду, на підставі ухвали якого обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, думку прокурорак ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, думку обвинуваченого та представника потерпілої, суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Із норм зазначеної статті вбачається, що матеріали кримінального провадження щодо однієї особи, можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, у разі якщо ці провадження перебувають на розгляді одного суду.

Захисник ОСОБА_5 просить об`єднати кримінальні провадження відносно одної особи, які перебувають на розгляді різних судів. Крім того, суду не надано жодних доказів щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 іншим судом по іншому провадженню. Не надано підтвердження іншого суду про витребування даного кримінального провадження для об`єднання з іншим провадженням, яке надійшло раніше.

Проаналізувавши клопотання захисника ОСОБА_5 , яке суперечить вимогам ст..334 КПК України, суд не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст.186 КК України до Кривоозерського районного суду Миколаївської області для об`єднання з іншим кримінальним провадженням-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/3834/17
Провадження № 1-кп/487/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження запобіжного заходу)

16.05.2018 року Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 ,прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002079 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.153 КК України

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати інший більш м*який запобіжний захід на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 21.03.2018 року по справі було продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, який спливає 20.05.2018 року, тобто до завершення судового розгляду.

Як встановлено судом ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,за ч.3 ст.152 КК України , за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років,не має постійного місця проживання та реєстрації в м.Миколаєві ,раніше судимий ,не одружений та не має дітей, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, у зв`язку із чим він може переховуватись від суду та вчинити інший злочин.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Всі доводи, наведені захистом в обгрунтування своєї позиції, судом хоча і приймаються до уваги, проте, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під

вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 15.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 488/1894/18
Провадження № 1-кс/488/457/18 р.
УХВАЛА
10.05.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2018 року за № 000950за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було виявлено 09 травня 2018 року о 05 год. 46 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Б.Хмельницького, 32, без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №485/573/18
Провадження № 1-в/485/52/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування додаткового покарання та скасування арешту на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляд надійшло клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування додаткового покарання та скасування арешту на нерухоме майно, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Перевіривши надані документи, вислухавши думку прокурора, заявника, її представника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
22.04.2005 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були засуджені за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді конфіскації належного їм майна.
Згідно довідки Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.02.2018 року за №01-07/15/2018 виконавчий лист від 18.10.2005 року про конфіскацію майна ОСОБА_5 був 13.08.2008 року повернутий до суду, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження за відсутності майна яке можливо конфіскувати.
Тобто, додаткове покарання виконувалось у строк передбачений ст. 80 КК України та не було виконано за відсутності майна яке б підлягало конфіскації.
Таким чином, не має підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Вимога ОСОБА_5 про скасування арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 також не підлягає задоволенню, оскільки вона не є власником зазначеного майна.
Власником вказаного нерухомого майна, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договору купівлі-продажу від 10.09.1997 року є ОСОБА_6 .
Викладене свідчить, що у задоволені заяви ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки відсутні підстави для її звільнення від відбування додаткового покарання та вона не є власником майна на яке накладено арешт.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у задовленні заяви про звільнення її від відбування додаткового покарання та скасування арешту на нерухоме майно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1