overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5704/18
Провадження № 1-кс/635/1787/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000579 від 08 серпня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна
УСТАНОВИВ:
до Харківського районного суду Харківської області подано зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд накласти арешт на мобільний телефон iphone 5 imei НОМЕР_1 , білого кольору; зв`язку ключів з чотирьох ключів; кільце з металу сірого кольору; ланцюжок з металу сірого кольору; паспорт на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 ; тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , які вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , та які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий та захисники повідомлені про час і місце розгляду клопотання, але в судове засідання не з`явились.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Із матеріалів справи вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт вилучено при затриманні та особистому обшуку підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий просить суд накласти арешт на особисті речі підозрюваного без достатнього обґрунтування підстав для такого арешту, а посилання на можливе значвення цих речей як речових доказів суд вважає необґрунтованим і безпідставним, тому вилучене майно арешту не підлягає за відсутності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України і суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. 170 173 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання слідчого Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування № 0000579 від 08 серпня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, вилученого під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №702/605/18
Провадження №1-кп/702/85/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
16 серпня 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження №0000109 від 26.04.2018

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник Монастирищенського районного сектора з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області не з`явився,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується потерпілим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України-умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 16.08.2018 року не з`явився по невідомій суду причині, про час і місце проведення засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу у підготовче судове засідання, так як його участь при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Піддати приводу у підготовче судове засідання на 20.08.2018 року на 11 год 30 хв обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 .
Копію ухвали в частині приводу негайно направити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/830/18 Справа № 696/704/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення судової експертизи наркотичних засобів у кримінальному провадженні за № 0000343 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та направлення матеріалів з одного суду до іншого, -

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання в.о. керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 про призначення судової експертизи наркотичних засобів у кримінальному провадженні за № 0000343 від 26 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, направити до Чигиринського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.08.2018 року о 12 год. 35 хв.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002684 від 28.03.2018, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002684 від 28.03.2018.

Дослідивши клопотання, вважаю за необхідне його повернути, виходячи з наступного.

15.08.2018 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, клопотання слід повернути останньому.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,26,201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002684 від 28.03.2018 - повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, керуючись ст. ст. 111, 133, 278, 189, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Проголошення повного текту ухвали призначити на 30.07.2018 о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України, -
встановив:
11 травня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України.
08 серпня 2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у якій він просив залшити дану скаргу без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду, у звязку з відмовою від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України , -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 в порядку 303 КПК України - залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/760/8886/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000052 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.
09.08.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання, оскільки ухвалою судді ОСОБА_7 від 30.07.2018 обмежено ОСОБА_6 в строках ознайомлення вказаного кримінального провадження.

Адвокат у судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -
у х в а л и в:

клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000052 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 51-8005 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 до покарання у виді 3 років позбавлення волі, ч. 3 ст. 15 ч 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено, а вирок Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 змінено в частині призначеного покарання.
На підставі ст 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та застосовано ст. 76 КК України .

У касаційній скарзі прокурор, посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення й особі засудженого . Просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1604/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 153 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст. 156 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 153 КК України у виді 12 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 12 років позбавлення волі.
Одночасно з призначенням ОСОБА_3 покарання у виді 12 років позбавлення волі до нього застосувано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.
Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ вул. Солом`янська, 2-а на 12 годину 30 хвилин 06 вересня 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановила:
14 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінальних проваджень № 0003626, № 00002975, разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 23 серпня 2018 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001493 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду для здійснення розгляду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 40 хвилин 30 серпня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.08.2018