У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00009763 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме: 21.07.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 1 місця позбавлення волі. Звільнившись з Божковської ВК №16 Полтавської області на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2017 згідно ст.3 Закону України від 22.12.2016 «Про амністію у 2016 році», маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так він, 28.08.2018 приблизно о 10.45 години, перебуваючи в салоні тролейбусу маршруту №40, який рухався з Солом`янської площі в сторону вулиці Протасів Яр та, помітивши у раніше невідомої ОСОБА_7 , яка в цей час сиділа в салоні, в руках належний їй мобільний телефон, вирішив повторно відкрито викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Волгоградська«, що по вул. Солом`янська, 28 в м. Києві, раптово вирвав з рук у ОСОБА_7 чуже майно, яке належить останній, а саме: мобільний телефон «Samsung J 120H» , вартістю 3 000 гривень, в якому знаходилися сім-карта оператора « Київстар», вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 70 гривень та оператора « Лайф», вартістю 30 гривень, на рахунку якої було 55 гривень, в якому знаходилася карта пам`яті, ємкістю 8 Гбайт, вартістю 150 гривень, а всього на загальну суму 3 335 гривень, вибіг з салону тролейбусу та почав тікати. ОСОБА_7 відразу ж вибігла за ОСОБА_4 слідом, при цьому неодноразово вимагаючи у останнього зупинитися, але ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 на її прохання не реагував та продовжував тікати. ОСОБА_7 , все-таки наздогнавши ОСОБА_4 , накинулася на нього та намагалася відібрати у останнього належне їй майно, при цьому кличучи на допомогу та вимагаючи повернення належного їй майна. ОСОБА_4 , на її неодноразові прохання не реагував, продовжував утримувати в руці чуже майно, яке належить ОСОБА_7 та намагаючись звільнитися від останньої, обома руками та ліктем правої руки вдарив її по спині, тим самим завдавши їй фізичного болю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. На крик про допомогу ОСОБА_7 підбігли перехожі та затримали ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 28.08.2018 про вчинення кримінального правопорушення,
- рапортом поліцейського роти №6 батальйону №1 полку №1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_8 про затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_2 28.08.2018 о б 11.01 години,
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2018 , в ході якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених осіб впізнала ОСОБА_4 як особу, яка скоїла відносно неї даний злочин,
- протоколом огляду місця події від 28.08.2018 , в ході якого у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в правій кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон « Самсунг»,
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
- іншими матеріали кримінального провадження.
28.08.2018 року о 11 год.01 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
29.08.2018 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде здійснювати тиск на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти поданого клопотання заперечувала та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме з 20.00 год. до 07.00 год.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може здійснювати тиск на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Доводи захисника підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість.
При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме здійснювати тиск на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11 годин 01 хвилин 28 серпня 2018 року, тобто з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 11 годині 01 хвилин 26 жовтня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1