Дата документу 09.08.2018 Справа № 334/5782/18
Провадження № 1-кс/334/2225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002430 від 08.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, що має вищу освіту, офіційно не працевлаштованому, студенту 5-ого курсу ЗНТУ, раніше не засудженому, не одруженому, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 22.30 год. 07 серпня 2018 року водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі проїзної частини вул. Космічної, рухаючись з боку автодороги «Харків - Сімферополь» в сторону вул. Чумаченко в м. Запоріжжі. В цей же час, у попутному із ним напрямку, попереду нього, по проїзній частині вул. Космічної рухався автомобіль «ВАЗ 21033», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та невстановлений транспортний засіб під керуванням невстановленого водія.
В цей же час в районі будинку № 124, пішохід ОСОБА_8 та малолітній пішохід ОСОБА_9 , 2009 року народження, наблизились до позначеного відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою нерегульованого пішохідного переходу та зупинились перед ним. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким стояли пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , водій ОСОБА_7 та невстановлений водій стали зменшувати швидкість руху своїх автомобілів та повністю зупинили керовані ними транспортні засоби перед переходом, надаючи перевагу у русі пішоходам. Після цього, пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відновили рух та почали перетинати проїзну частину вул. Космічної, рухаючись по пішохідному переході, з права - наліво за ходом руху автомобілю під керуванням водія ОСОБА_6 .
Водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність виявити нерегульований пішохідний перехід та попутні автомобілі, які зменшували швидкість свого руху та повністю зупинились перед ним, діючи в порушення вимог п. 18.4 правил дорожнього руху України, не переконався у відсутності пішоходів на пішохідному переході, дорогу пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не надав, а продовжив рух не зменшуючи швидкість, в результаті допустив наїзд передньою частиною кузова керованого ним автомобіля на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди: малолітній пішохід ОСОБА_9 , згідно довідки з КУ «ЗОКДЛ», отримав тілесні ушкодження у вигляді: «поєднаної травми, ЗЧМТ, перелому лобної кістки черепа, перелому донної кістки зліва, забоїв, саден», які, відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження; пішохід ОСОБА_8 згідно довідки з КУ «МКЛЕШМД», отримала тілесні ушкодження у вигляді: «поєднаної травми, ЧМТ, забою головного мозку, закритого неускладненого перелому тіла, дужки С.5, закритої травми грудної клітини: контузії органів середостіння, закритої травми живота: контузії внутрішніх органів, рваної рани лівого передпліччя, закритого перелому кісток тазу, забоїв, саден м`яких тканин обличчя, голови, тулуба, кінцівок, травматичного шоку 2 ступеня», які, відповідно до правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тілесні ушкодження не менше ніж середнього ступеня важкості.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
09.08.2018 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та перебуваючи без запобіжного заходу він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду і, таким чином, своєю неявкою перешкоджатиме розгляду кримінального провадження, а також на наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 може вплинути на свідків вчиненого злочину та може вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що щиро кається у вчиненому злочині, з огляду на його тяжкість не заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить суд не застосовувати домашній арешт цілодобово для того, щоб він мав змогу продовжувати працювати і надалі надавати потерпілим матеріальну допомогу, якої вони потребують для відновлення здоров`я.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила суд у відношенні свого підзахисного обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки він вчинив необережний злочин, щиро кається у скоєному, працює неофіційно, надає разом зі своєю сім`єю всю необхідну допомогу потерпілим, наразі переводиться на заочну форму навчання для того, щоб офіційно працевлаштуватися, позитивно характеризується.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань скриватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати, що перебуваючи на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому, від суду, може здійснити вплив на свідків.

Крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує також відомості щодо особи підозрюваного, його ставлення до скоєного, а також у відповідності до ст.. 178 КПК України оцінює в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, та приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що на думку суду забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002430 від 08.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби строком на 60 днів, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20-00 години по 06-00 годин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не виїжджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 07.10.2018 року.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1