Справа № 200/2360/17
Провадження №1-кс/200/1384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання громадянки ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що ухвалою слідчого судді від 18.01.17 р. без участі власника майна накладено арешт на автомобілі, системний блок та гроші. Просить арешт скасувати. Підставами для скасування вказує наступне: 1) слідчий суддя відповідно до норм ч. 4 ст. 173 КПК України зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе ….. до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Автомобілі «Nisan Infiniti» та «Toyota Kamry» придбала ОСОБА_3 , яка фактично користується автомобілем «Toyota Kamry» для поїзд до магазину, лікарні та відсутність автомобіля завдає їй моральної та матеріальної шкоди, у звязку з чим у неї погіршився стан здоров`я. Автомобілем «Nisan Infiniti» користується невістка ОСОБА_7 для поїздок до лікарні, оскільки її донька хворіє хронічним гастритом, хронічним дуоденітом. Системний блок та 700 доларів США це її особиста власність. Слідчий не вказав: яке саме кримінальне правопорушення здійснив власник даного автомобіля ОСОБА_3 і чим саме арешт може сприяти повному та всебічному розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано.

Слідчий ОСОБА_6 також просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, її представника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши додатки, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволенні клопотання за наступних підстав.

700 доларів США вилучено за місцем мешкання заявника у квартирі АДРЕСА_1 . У цій квартирі її діти - підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не проживали, вони проживають зі своїми сім`ями за іншими адресами. Заявнику ОСОБА_3 про підозру не повідомлено. Орган досудового слідства не довів про те, що вказана сума грошей набута злочинним шляхом.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, вважаю, що арешт на вказану суму грошей було накладено необґрунтовано, що і є підставою для задоволення клопотання в цій частині вимог.

Стосовно іншої части вимог клопотання, вважаю, що заявник їх не довела. Арешт на них накладено відповідно до вимог ст. 98, 170 та 172 КПК України, що і є підставою для відмови у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 18 січня 2017 року (справа №200/21847/16-к) на гроші у сумі 700,00 доларів США, вилучені під час обшуку 20.12.16 р. у квартирі АДРЕСА_1 скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1