Справа № 461/3021/18
Провадження № 1-кс/461/4063/18
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.361, ч.1 ст.343, ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.361, ч.1 ст.343, ч.1 ст.388 КК України.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року невідомі особи, використовуючи електронно-цифрові ключі державних виконавців Шевченківського, Стрийського, Бориславського, Золочівського, Яворівського, Сихівського та Галицького відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, без відома останніх, несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та Автоматизованої системи виконавчих проваджень та незаконно зняли обтяження з ряду об`єктів рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб, чим завдали шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення начальника Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 №47645 від 15.12.2017 року, встановлено, що під ключемстаршого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження № НОМЕР_8, зареєстрованого 11.07.2014 року ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (автомобіль легковий, HYUNDAI SONATA, 2011р.в., колір сірий, ДНЗ НОМЕР_2, боржник - ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 ) на підставі постанови ВП № НОМЕР_5 від 30.04.2014 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. 07.09.2017 року о 11:39:44 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна дане обтяження вилучено на підставі: «постанова, вп НОМЕР_6, 07.09.2017 року, ВДВС Шевченківського РУЮ Львів». Згідно відомостей АСВП провадження за НОМЕР_7 перебувало на виконанні у Вільногірському міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у державного виконавця ОСОБА_8 .

Однак, на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває вищезазначеного виконавчого провадження. Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 постанова, на підставі якої було вилучено вищевказане обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не виносилась, вилучення даного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не здійснювалось. Флешку, ключ третім особам ОСОБА_6 не передавав, паролі не повідомляв.

Слідчий зазначає, що невідомими особами здійснено втручання в діяльність працівника органу державної виконавчої служби шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп`ютера, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку, підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна під паролем державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 невідомими особами незаконно вилучено записи про обтяження вищевказаного рухомого майна.

Несанкціоноване зняття обтяження з цього майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вчинено невстановленою особою (особами) незаконно, а саме кримінально протиправним шляхом.

Згідно відповіді, наданої Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, зокрема встановлено, що: автомобіль легковий марки «HYUNDAI» модель «SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, 01.11.2017 року перереєстровано за новим власником - ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та присвоєно даному ТЗ новий номер держ. реєстрації НОМЕР_4 .

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій з боку невстановлених осіб, з метою запобігання можливості його подальшого відчуження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився. Оскільки разом із подачею клопотання слідчим подано заяву, в якій просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання про накладення арешту на майно у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки майно на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучено, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання вбачається, що в період з квітня 2017 року по квітень 2018 року невідомі особи, використовуючи електронно-цифрові ключі державних виконавців Шевченківського, Стрийського, Бориславського, Золочівського, Яворівського, Сихівського та Галицького відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, без відома останніх, несанкціоновано втрутились в роботу автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру обтяжень рухомого майна та Автоматизованої системи виконавчих проваджень та незаконно зняли обтяження з ряду об`єктів рухомого та нерухомого майна фізичних та юридичних осіб, чим завдали шкоду в особливо великих розмірах.

Згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення начальника Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_5 №47645 від 15.12.2017 року, встановлено, що під ключемстаршого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено запис про обтяження № НОМЕР_8, зареєстрованого 11.07.2014 року ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (автомобіль легковий, HYUNDAI SONATA, 2011р.в., колір сірий, ДНЗ НОМЕР_2 , боржник - ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 ) на підставі постанови ВП № НОМЕР_5 від 30.04.2014 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві. 07.09.2017 року о 11:39:44 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна дане обтяження вилучено на підставі: «постанова, вп НОМЕР_6, 07.09.2017року, ВДВС Шевченківського РУЮ Львів». Згідно відомостей АСВП провадження за НОМЕР_7 перебувало на виконанні у Вільногірському міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у державного виконавця ОСОБА_8 .

Однак, на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває вищезазначеного виконавчого провадження. Старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 постанова, на підставі якої було вилучено вищевказане обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не виносилась, вилучення даного обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не здійснювалось. Флешку, ключ третім особам ОСОБА_6 не передавав, паролі не повідомляв.

Згідно відповіді, наданої Регіональним сервісним центром МВС у Львівській області за результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України, зокрема встановлено, що: автомобіль легковий марки «HYUNDAI» модель «SONATA», д.н.з. НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , 2011 року випуску, 01.11.2017 року перереєстровано за новим власником - ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та присвоєно даному ТЗ новий номер держ. реєстрації НОМЕР_4 .

Слідчим доведено, що невідомими особами здійснено втручання в діяльність працівника органу державної виконавчої служби шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп`ютера, автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до витоку, підробки інформації, спотворення процесу обробки інформації, порушення встановленого порядку її маршрутизації, внаслідок чого з Державного реєстру обтяжень рухомого майна під паролем державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_6 невідомими особами незаконно вилучено записи про обтяження вищевказаного рухомого майна. Несанкціоноване зняття обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено невстановленою особою (особами) незаконно, а саме кримінально протиправним шляхом.

Метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження, може привести до настання наслідків, зокрема подальшого відчуження іншим особам, що перешкоджатиме збереженню речових доказів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0004208 від 06.10.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.361, ч.1 ст.343, ч.1 ст.388 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження на рухоме майно: автомобіль легковий марки «HYUNDAI» модель «SONATA», серійний номер НОМЕР_3, 2011 року випуску.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1