Справа № 522/3248/18
Провадження № 1-кс /522/4107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000529 від 10.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 10.12.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України.

22.02.2018 р. ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 Кримінального кодексу України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.260 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищить та сховає речові докази та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на свідків, продовжить свою злочинну діяльність та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України.

Вжитими заходами розшуку, встановити місцезнаходження ОСОБА_3 до цього часу не надалося можливим.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення старшого слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що дає підстави вважати, що він переховується від слідства та намагається таким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

23 лютого 2018 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 23 лютого 2018 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 23 лютого 2018 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1

30.10.2018