overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/7966/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 07.06.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу на бездіяльність Вінницького ВП м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 07.06.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 23.06.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького ВП м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 07.06.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 26.06.2018 року, об 11 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Вінницького ВП м. Вінниці, якого зобов`язати надати суду матеріали, що стосуються реєстрації або відмови в реєстрації заяви про злочин ОСОБА_2 від 07.06.2018 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 161/4683/18
Провадження № 1-кп/161/562/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 25 червня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000980 від 04.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати.

Захисник та обвинуваченний, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, потерпілий підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, останній раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 23 серпня 2018 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 04.02.2018 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 159/3119/18
Провадження № 1-кс/159/738/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001363 від 22 червня 2018 року про призначення та доручення проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
21.06.2018 року по оперативно-розшуковій справі працівниками УНП на території м. Ковель проведено оперативну закупку наркотичного засобу канабіс у громадянина ОСОБА_4 .

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за № 0001363.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

-чи являється надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження наркотичним засобам, психотропною речовиною, їх аналогом, яка міститься у сейф пакеті №4322146? Якщо так, то яким саме, яка його вага?

Для проведення експертизи експертам Волинського НДЕКЦ МВС України надати:

- сейф пакет № 4322146, у якому міститься подрібнена речовина рослинного походження.

На підставі п.3 ч.5 ст.69 КПК України надати дозвіл експертові на проведення дослідження пов`язаного з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 129/48/18
Провадження №11-кп/772/855/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України.
На вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 16.05.2018 року прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області від 16.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 407 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
справа № 208/3283/18
№ провадження 1-в/208/131/18
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Заводського РС Кам`янського МВ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського районного суду Донецької області від 27.03.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 162 ч.1 КК України до 2 років обмеження з іспитовим строком 3 роки.

Заводський РС Кам`янського МВ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Суд, вислухав представника органу пробації, прокурора, які кожен окремо підтримали подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

27.03.2018 року сплив термін строку випробування відносно ОСОБА_6 . За період випробування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання призначеного йому вироком Краматорського районного суду Донецької області від 27.03.2015 року у вигляді 2 років обмеження волі, внаслідок спливу строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/800/18
Провадж.№ 1-кп/481/111/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження №0000353 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

В підготовче судове засідання призначене на 22.06.2018р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 15.08.2018 року на 14.00 год. в зал судових засідань №1.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Суддя Новобузько го районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-90/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 10.03.1995 г. по признакам ч.2 ст.206 УК Украины (1960 г.) по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 УК Украины.
10.03.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
13.03.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.2 ст.296 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления 10.03.1995 г., когда были совершены хулиганские действия в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.296 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 1п-227/10
П О С Т А Н О В А
25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Гончарова О.В.
при секретарі - Кібало Ю.В.
за участю прокурора - Закопаєва П.П.
Прокурор у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, оскільки у ході досудового слідства встановити осіб, що скоїли даний злочин, не має можливості, а також враховуючи те, що із дня вчинення даного злочину минуло більше десяти років, у звязку із чим на даний момент сплив строк притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, а отже провадження у справі підлягає закриттю.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 185 КК України, вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому виходить із наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, остання порушена 28 серпня 1995 року за фактом тайного викрадення майна ОСОБА_1, яке мало місце 18 серпня 1995 року.
Оскільки, за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передбачена відповідальність у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, такий злочин відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Разом із тим, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зазначена кримінальна справа підпадає під дію п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у звязку із чим підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 КПК України, суд
Провадження у кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити, у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Гончаров
Номер провадження:1-кс/521/4004/18
УХВАЛА
23 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по внесенню до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного наявні підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. 303КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду скарги на 26.06.2018 року о 9 годині 35 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю особи, яка звернулась зі скаргою та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1602/17 Провадження № 1-кп/165/36/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про прийняття до свого провадження

21 червня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 оглянувши матеріали кримінального провадження №0000768 від 19 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
У провадженні судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 перебувало вищевказане кримінальне провадження. Рішенням Вищої Ради правосуддя №37 від 24 травня 2018 року суддю ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням.

У зв`язку з вищенаведеним, розпорядженням керівника апарату Нововолинського міського суду №100 від 30 травня 2018 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматизований розподіл справи та розподілено справу на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.319 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000768 від 19 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/122/18
Провадження № 1-кп/499/30/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2018 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом кримінального провадження №0000442 внесеного до ЄРДР від 01.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Після задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 внесеного до ЄРДР від 01.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження №0000442 до провадження та призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу кримінального провадження №0000442 внесеного до ЄРДР від 01.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000442 внесеного до ЄРДР від 01.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 14 годину 20 хвилин 18 липня 2018 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та забезпечити доставку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1