Справа № 760/7826/15-к
Провадження № 1-кс/760/7635/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі № 760/7826/15-к, -

В С Т А Н О В И В:

До судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвідсудді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі № 760/7826/15-к,

Заява обґрунтовується тим, що Солом`янським районним судом міста Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , головуючий суддя ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження перебуває на розгляді суду з 20.08.2014 і весь цей час ОСОБА_4 знаходився під вартою.

15.12.2017 суд за клопотанням прокурора ОСОБА_9 змінив ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний час доби.

15.12.2017, одразу після звільнення, ОСОБА_4 у супроводі співробітників Служби безпеки України доправлено до міста Святогорськ Донецької області, де той знаходився до 27.12.2017, допоки не був обміняний на військовослужбовців ВСУ в результаті обміну полоненими.

Як вказується в заяві, змінюючи запобіжний захід ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 чітко та достеменно розумів, що звільнення ОСОБА_4 , відбувається не на підставі закону, а задля політичного врегулювання питання обміну особами, що утримуються сторонами громадянського конфлікту, та знав, що ОСОБА_4 не зможе з`явитися у наступне судове засідання, оскільки фізично буде відсутнім у місці проживання з причин, що не залежать від його волі.

Разом з тим, вже 05.02.2018 суддя ОСОБА_5 з`ясувавши у того ж прокурора ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 обміняний та перебуває у м. Луганськ Луганської області постановляє ухвалу про привід ОСОБА_4 з місця його постійного проживання, достеменно при цьому знаючи, що такий привід не буде виконаний ніколи, адже особа відсутня.

Як вказує захисник ОСОБА_3 , 23.03.2018 роблячи вигляд про повну необізнаність щодо місця перебування ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_9 подає судді ОСОБА_5 клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його в розшук, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 зник з постійного місця проживання та місце його знаходження на даний час не відоме. Це клопотання прокурора суддя задовольняє, оголошує ОСОБА_4 у розшук та навіть зупиняє щодо нього розгляд кримінального провадження і це на стадії, коли судові дебати в справі закінчено.

На думку захисника ОСОБА_3 , завдяки таким діям судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_9 у його підзахисного ОСОБА_4 не лишається жодних шансів на отримання справедливого та неупередженного рішення щодо нього, він не зможе повернутись до своєї родини, він не зможе отримати доступ до правосуддя та домогтися постановлення щодо нього справедливого вироку по справі, адже суддя ОСОБА_5 діє в непроцесуальннй спосіб та є абсолютно упередженим у провадженні, що виразилось у позапроцесуальних стосунках як з прокурором, так і з третіми особами (співробітниками СБУ) під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3, 8, 9, 11, 42, 75, 80, 82 КПК України захисник ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 760/7826/15-к та призначити іншого суддю для розгляду цього кримінального провадження відповідно до положень ст.35 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши вказану заяву та запис звернення ОСОБА_4 від 30.05.2018 року, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні цієї заяви з наступних підстав.

Суддею встановлено, що 15.12.2017 суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , головуючим в справі № 760/7826/15-к, винесено ухвалу, згідно з якою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , та, серед іншого, зобов`язано ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Солом`янського районного суду м. Києва. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , строк дії ухвали визначено до 14.02.2018.

Суддею також встановлено, що 27.12.2017 ОСОБА_4 доправлено до міста Святогорськ Донецької області, де той знаходився, поки не був обміняний на військовослужбовців ВСУ.

З 27.12.2017 і на даний час ОСОБА_4 перебуває у м.Луганськ Луганської області, проте, відповідно до вищевказаної ухвали судді ОСОБА_5 від 15.12.2017, обвинувачений ОСОБА_4 до 14.02.2018 мав перебувати під нічним домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , і прибувати за кожною вимогою до Солом`янського районного суду м. Києва, і така можливість в нього була.

Разом з тим, жодного обґрунтування неповернення ОСОБА_4 до м.Києва протягом дії ухвали від 15.12.2017, ні захисником ОСОБА_3 , ні самим ОСОБА_4 в його зверненні, судді не надано.

За умови порушення ОСОБА_4 приписів вищевказаної ухвали щодо нічного домашнього арешту, дії судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 щодо розгляду 23.03.2018 клопотання прокурора ОСОБА_9 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є упередженістю цього судді в даному кримінальному провадженні і не свідчать про його позапроцесуальні стосунки як з прокурором, так і з третіми особами (співробітниками СБУ) під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_3 є необґрунтованими, а тому в заяві про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись стст.75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в справі № 760/7826/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1