overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 314/1837/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1625/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/1837/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

19 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргою прокурора, який підтримав державне обвинувачення прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який підтримав державне обвинувачення прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 190/583/17
Провадження №1-в/190/154/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 20 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні суду ( м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засудженого.

Суддя
Справа № 459/2919/18
Провадження № 1-кс/459/1344/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

19 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001491, внесеному до ЄРДР 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що 18.09.2018 р. о 18:37 год. отримано повідомлення з реанімаційного відділення ЧЦМЛ про те, що о 18:10 год. у даному відділенні лікарні, що за адресою м. Червоноград вул. Івасюка 2, помер ОСОБА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 . У підсумку вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідне залучення експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001491, внесеному до ЄРДР 19.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Чи маються на тілі трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

3.Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення і ступінь важкості?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6699/18
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

20 серпня 2018 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

у с т а н о в и в :

Скаржники звернулись до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області призначити до судового розгляду на 21 серпня 2018 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги та представника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

11 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, скасування додаткових обов`язків покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу , -

В с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду із клопотанням, у якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово на запобіжний захід у виді домашнього арешту забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 22:00 год. по 06:00 год. у кримінальному провадженні №00000009 за ч.3 ст.305 та ч.3 ст.311 КК України. Скасувати додатковий обов`язок у виді носіння електронного засобу контролю, покладений судом при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заявник клопотання в судове засідання не з`явився хоча повідомлявся телефонним зв`язком.

Слідчий в судовому засіданні пояснив суду, що кримінальне провадження в якому надійшло дане клопотання, відповідно до ст.. 291 КПК України вже надійшло для розгляду до Здолбунівського районного суду Рівненської області про що надав підтверджуючі супровідні документи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання кримінальне провадження №00000009 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.305, ч.2 ст.311, ч.2ст.28, ч.3 ст.311 КК України та інших, перебуває на розгляді в Здолбунівському районному суді Рівненської області, що підтверджується відміткою суду про отримання провадження від 10.09.2018 року.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дане клопотання слідчим суддею може бути розглянуте по суті лише підчас досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання по суті в зв`язку із закінченням досудового розслідування.

З метою дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , останньому необхідно роз`яснити можливість звернення із даним клопотанням до головуючого судді яким розглядається дане провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 201, 372 КПК України, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу, скасування додаткових обов`язків покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/904/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1021/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

18 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, раніше судимого : 20.01.2016 року Золочівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на два роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.376, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 задоволити.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 03 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

Виключити з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 рецидив злочинів.

В решті вирок залишити без змін.

В порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання термін перебування ОСОБА_6 під вартою з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі з 10.04.2017 по 18.09.2018 включно.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримуються під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 10.00 год. 21 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 175/2589/18
Провадження № 1-кп/175/161/18
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000705 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

03 липня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 15 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705, по якому 26 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З 17 серпня 2018 року через неявку обвинуваченого у підготовче засідання, судовий розгляд неодноразово відкладався, останній раз 07 вересня 2018 року до 13.45 години 19 вересня 2018 року, про що, як зазначив прокурор, ОСОБА_6 повідомлений дільничним інспектором поліції. Однак, у вказаний час у судове засідання обвинувачений не з`явився. У зв`язку з цим прокурор заявив письмове клопотання про його примусовий привід.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу ОСОБА_7 , який належним чином повідомлявся про дату і час підготовчого засідання, але в суд повторно не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, чим перешкоджає судовому провадженню.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 04 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , 1965 року народження, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 (контактний телефон невідомий).

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/874/17
Провадження №1-в/190/153/18
УХВАЛА

14 вересня 2018 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Подання відповідає вимогам ст.537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи « Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 на 09 год. 05 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні суду ( м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання № 2).

В судове засідання викликати прокурора, представника пробації та засудженого.

Суддя
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27.07.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0004517. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 6 ст. 244 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6529/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про оскарження правової бездіяльності органу досудового розслідування під час кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльность органу досудового розслідування під час кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльность органу досудового розслідування під час кримінального провадження
Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення скарги, не перешкоджає повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2017/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі у справі за його заявою про відвід слідчої ОСОБА_5 . Вказує, що ОСОБА_4 виносив рішення про безпідставний обшук його оселі, в результаті якого в нього нічого забороненого знайдено не було і за наказом останнього було підпалено його будинок. Розгляд його заяви про відвід слідчої ОСОБА_5 з незрозумілих для нього причин вдруге передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

Учасники процесу в судове засідання не викликалися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ухвалою судді Криворізького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 по скарзі про відвід слідчого Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовлено а.с.25.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінально провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних підстав, які б викликали сумнів та неупередженість судді при розгляді заяви, не свідчить про порушення суддею процесуальних норм, та враховуючи, повторність поданої заяви заявникам вважає необхідним залишити її без розгляду, в зв`язку з наявністю ознак зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 348/1186/18

18 вересня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальні провадження №0000338 та № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст.185 КК України,-

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходяться кримінальні провадження №0000338 та № 0000367 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання через відділ поліції у зв`язку з тим, що обвинувачений не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,
Ухвалив :

Застосувати по кримінальних провадженнях №0000338 та № 0000367 примусовий привід в судове засідання на 10 жовтня 2018 року на 11:00 год.:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1