Дата документу Справа № 320/1879/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/1879/18 Головуючий у 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/699/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.170 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Торговий дім БІОЛ»
- адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Торговий дім БІОЛ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових : розслідувань 04.01.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області в рамках кримінального провадження №0000048 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про арешт на усі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Торгівельний дім «БІОЛ» (), адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36/9, кв. 36) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код банку 380805, , юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, тел.: НОМЕР_5 , e-mail: ) з метою недопущення вчинення дій спрямованих на неправомірне виведення грошових коштів ТОВ «ТД «БІОЛ», а також з метою подальшого забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації та/або цивільного позову у кримінальному провадженні № 0000048 від 04.01.2018. Заборонити посадовим особам та представниками за довіреністю ТОВ «ТД «БІОЛ», користуватися, або розпоряджатися іншим чином, грошовими коштами, які знаходяться на зазначених розрахункових рахунках.

Клопотання мотивовано тим, що 04.01.2018 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло заява-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від засновника ТОВ «БІОЛ» () про те, що співзасновник, учасник та директор вказаного товариства ОСОБА_8 самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинив самоправні дії відносно транспортних засобів ТОВ «БІОЛ», чим завдав майнову шкоду.

04.01.2018 слідчим відділом Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - «Самоправство».

10.05.2018 слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 винесена постанова про зміну кваліфікації кримінального провадження на ч. 5 ст. 191 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до реєстраційних відомостей та Статуту ТОВ «БІОЛ», у новій редакції, Засновниками та учасниками вказаного товариства є фізичні особи: ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Місцезнаходження та юридична адреса товариства: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, будинок 21.

Відповідно до п. 6 Статуту, Статутний капітал Товариства розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_10 1 653 700 грн. або 50%, ОСОБА_8 1 653 700 грн. або 50 %.

Відповідно до п. 10 Статуту, Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників, які складаються з учасників та/або їх представників. Відповідно до п. 10.2 Статуту, кількість голосів кожного з учасників у Загальних зборах визначається по квоті: 1 голос дорівнює 1% частки у статутному капіталі. Відповідно до п. 10.3 Статуту, Загальні збори вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники, що володіють у сукупності більше як 60 відсотків голосів.

Згідно п. 5.7 Статуту, Товариство має право (згідно рішення зборів учасників) продавати та передавати іншим підприємствам, установам, організаціям та громадянам, обмінювати, передавати в оренду, дарувати, надавати безоплатно у тимчасове користування, в позику або в заставу належні йому будівлі, споруди, приміщення, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, відчужувати їх іншим особам, а також списувати їх з балансу.

Встановлено, що 14.12.2017 ОСОБА_8 , будучи засновником, учасником та директором ТОВ «БІОЛ» () зареєстрував нове підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «БІОЛ» (), що зареєстроване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, будинок 36/9 квартира 36. Засновниками вказаного Товариства є: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

21.12.2017 ТОВ «ТД «БІОЛ» в особі директора ОСОБА_8 довіреністю уповноважено громадянина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , представляти інтереси Товариства у Територіальному сервісному центрі № 2343 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області для оформлення покупки за договором купівлі-продажу транспортних засобів з подальшою перереєстрацією, а також виконувати всі інші юридично значущі дії, пов`язані з виконанням довіреності.

В період часу з 22.12.2017 по 13.01.2018, громадянин ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Продавець), який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського районного і нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_14 від 22.12.2017 № 3877 здійснив продаж громадянину ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Покупець), який діє на підставі довіреності, посвідченої 1 приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_14 від і 22.12.2017 № 3879, здійснив відчуження транспортних засобів в загальній кількості 22 штуки, які є майном ТОВ «БІОЛ» (), засновниками та учасниками якого є ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Допитаний в ході досудового розслідування у якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що він є засновником та учасником ТОВ «БІОЛ» (), що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, будинок 21, з часткою у статутному капіталі - 50 %. Крім нього, засновником, учасником та директором ТОВ «БІОЛ» є ОСОБА_8 . У грудні 2017 року йому стало відомо, що ОСОБА_8 , не повідомивши його, а також всупереч вимогам Статуту ТОВ «БІОЛ» здійснив продаж транспортних засобів, що є майном ТОВ «БІОЛ», переоформивши їх на створене ОСОБА_8 підприємство ТОВ «Торгівельний дім

13.03.2018 слідчим винесена постанова при визнання вищевказаних транспортних засобів речовими доказами у даному кримінальному провадженні, після чого з було подане клопотання на накладення арешту на зазначені транспортні засоби.

14.03.2018 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області винесена ухвала про задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на зазначені транспортні засоби.

В ході подальшого досудового розслідування, з метою попереднього встановлення розміру матеріальної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням, 25.04.2018 слідчим винесена постанова про призначення незалежної оцінки вищевказаних транспортних засобів, виконання якої було доручено оцінювачу за напрямком оцінки майна «Оцінка об`єктів в матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напрямку «оцінка машин і обладнання», «оцінка дорожніх транспортних засобів» - ОСОБА_17 .

За результатом проведення вищевказаної оцінки, оцінювачем було складено звіт від 28.04.2018 відповідно до якого, загальна вартість вищевказаних транспортних засобів, які були відчуженні на користь ТОВ «ТД «БЮЛ» становить 11949837,55 грн., що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян більше ніж у шістсот і разів.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи і директором ТОВ «БЮЛ», всупереч Статуту підприємства, без винесення відповідних питань на розгляд і Загальних зборів Учасників товариства, за допомогою ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які діяли на підставі довіреностей, здійснив привласнення вищевказаних транспортних засобів, шляхом їх відчуження, переоформивши їх, та зареєструвавши за створеним ним ТОВ «Торгівельний дім «БЮЛ» (), засновником та директором якого він є.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БІОЛ» () має 6 розрахункових рахунків 5 з яких: № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , були відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код банку 380805, , юридична адреса: 01011, м. Київ. вул. Лескова, 9, тел.: НОМЕР_11 , (044) НОМЕР_12 , e-mail: ), та 19.10.2017 були закриті, та 1 розрахунковий рахунок № НОМЕР_13 , який 23.05.2017 був відкритий у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код банку 300614, . юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) та по теперішній час використовується підприємством.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ТД «БІОЛ» має 4 розрахункові рахунки, які відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код банку 380805), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 . № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

03.05.2018 слідчим на підставі ухвали слідчого судді було проведено тимчасовий доступ до відомостей про рух грошових коштів на рахунку ТОВ «БІОЛ» № НОМЕР_13 , відкритому у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». За результатом аналізу отриманих в ході тимчасового доступу відомостей встановлено, що грошові кошти за відчуження транспортних засобів, на розрахунковий рахунок ТОВ «БІОЛ» не надходили, що спростовує показання ОСОБА_8 , надані слідчому 25.03.2018.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8 будучи директором та засновником ТОВ «ТД «БІОЛ», може вчинити спроби щодо виведення грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «ТД «БІОЛ», а також з метою подальшого забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації та/або цивільного позову недопущення вчинення дій спрямованих на неправомірне виведення грошових коштів ТОВ «БІОЛ» з метою їх привласнення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, з метою недопущення вчинення дій, спрямованих на неправомірне виведення грошових коштів ТОВ «ТД «БІОЛ», а також з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, наклав арешт на зазначені в клопотанні кошти.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ухвалою слідчого судді фактично заблокована діяльність підприємства.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є директором ТОВ «Біол» і лише він може подавати цивільний позов в інтересах товариства, а тому у слідчого були відсутні підстави вживати заходи для забезпечення позову від імені ОСОБА_10 .

Посилається на те, що відповідно до статуту товариства ОСОБА_8 має право укладати угоду на суму, що не перевищує 1 000 000 грн., тобто він мав повноваження відчужувати транспортні засоби.

Вказує на те, що жодній особі не повідомлено про підозру.

На думку адвоката, слідчим суддею при накладенні арешту не враховані положення ч.2 ст.173 КПК України.

В апеляційному суді:

Адвокат ОСОБА_7 підтримала свою апеляційну скаргу. Зазначила, що арешт на майно ТОВ «ТД «Біол» накладений з метою забезпечення цивільного позову. Проте ОСОБА_10 не може бути представником підприємства та потерпілим, оскільки за Статутом ТОВ «Біол» товариство може представляти лише директор. ОСОБА_10 також подав позов у цивільній справі як фізична особа з такими ж вимогами. Адвокат вказує на те, що суд забезпечив позов, згідно з яким 20 млн. грн. складає моральна шкода, однак юридична особа не має права вимагати відшкодовувати моральну шкоду. Зазначає, що на підприємстві працює 253 особи, потрібно сплачувати податки, єдиний соціальний внесок і військовий збір, а таке забезпечення позову є неспівмірним. З січня по липень нікого не повідомлено про підозру.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що слідчий суддя прийняв законне рішення з метою запобігти виводу коштів.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги і провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання, виходив з того, що арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову.
Однак, з колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.
У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, згідно з доданими до клопотання слідчого матеріалів, кримінальне провадження щодо юридичної особи ТОВ «ТД «Біол» на цей час не здійснюється, жодній службовій особи товариства не повідомлено про підозру, відтак відсутні правові підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ТД «Біол» з метою забезпечення цивільного позову чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді з підстав істотних порушень норм кримінального процесуального закону, та постановляючи нову ухвалу, приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовано також необхідністю забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України .

Відповідно до ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2, 4 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

Так згідно з доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40000048, до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення службовою особою, а саме директором ТОВ «Біол» ОСОБА_8 , привласнення майна зазначеного товариства, а саме 23 транспортних засобів, чим спричинено майнову шкоду у розмірі приблизно 11 949 8375,55 грн (а.с. 3).
Попередня вартість привласненого майна підтверджується звітом з оцінки майна (а.с. 39-40).
Правова кваліфікація кримінального провадження визначена за ч. 5 ст. 191 КК України.
Таким чином, існують підстави, передбачені ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ТД «Біол», підлягатимуть спеціальній конфіскації.

Матеріали провадження не містять даних про сплату ТОВ «ТД «Біол», на користь якого відчужено транспортні засоби, грошових коштів ТОВ «Біол».
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт може бути накладений на майно третьої особи ТОВ «ТД «Біол».

Колегія суддів згідно зі ст. 173 КПК України враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 травня 2018 року, якою накладено арешт на грошові кошти в розмірі 31 949 837,55 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на усі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Торговий дім «БІОЛ», задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 11 979 837,55 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» (), адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36/9, кв. 36) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (код банку 380805, , юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9) із забороною посадовим особам та представникам за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БІОЛ» користуватися або розпоряджатися іншим чином грошовими коштами у розмірі 11 979 837,55 грн., які знаходять на зазначених розрахункових рахунках за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4