Справа № 592/8888/18
Провадження № 1-кс/592/4526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного тримання його під вартою,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із клопотанням про незаконне його тримання під вартою, яке мотивує тим, що відповідно до вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 року, який не набрав законної сили, йому залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, без зазначення конкретного строку щодо запобіжного заходу. На даний час сплинув передбачений КПК України строк тримання під вартою - шістдесят днів, а тому вважає, що його незаконно утримують в слідчому ізоляторі. У зв`язку з цим ОСОБА_4 просить звільнити його з-під варти.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримав та пояснив, що він засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 та 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 5 днів. У резолютивній частині вироку зазначено, що до набранням вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін. КПК України передбачено, що тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. З моменту постановлення вироку, тобто з 14.05.2018 року, 60 днів закінчується 14.07.2018 року. Тому вважає, що після 14.07.2018 року він перебуває у слідчому ізоляторі незаконно. Крім того, просив суд звернути увагу на те, що на даний час він перебуває під вартою у слідчому ізоляторі по вироку суду, який більше 2 місяців ще не вступив у законну силу.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пославшись на його необґрунтованість та безпідставність.
Представник ДУ «Сумський слідчий ізолятор» у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просить розглядати клопотання без їх участі.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Так, відповідно до вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 та 2 ст. 186, ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 5 днів. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Станом на 26.07.2018 року вищевказаний вирок у законну сили ще не вступив, оскільки 16.07.2018 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Глухівського відділу Шостинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 року.
Враховуючи, що на даний час вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2018 року ще не набрав законної сили, запобіжний вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишено без змін до набрання вироком законної сили, тому клопотання останнього щодо незаконного тримання його під вартою є необґрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 183, 206, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незаконного тримання його під вартою відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1