Справа № 478/2031/17 Провадження № 1-кп/478/31/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
19 червня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка кримінальне провадження № 1-кп/478/31/2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області та затвердженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури від 22.12.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконному виготовленні, придбані та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , влітку 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) нарвав на смітнику у межах населеного пункту смт. Казанка, Миколаївської області, рослини роду коноплі, які приніс до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , висушив їх, подрібнив та в подальшому зберігав.
20 листопада 2017 року за місцем проживання ОСОБА_4 , було проведено обшук житла (надвірних споруд), в ході якого в приміщенні будинку в коридорі в металевому котлі для опалення було виявлено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження.
Згідно висновку експерта № 2166 від 24 листопада 2017 року, надана на дослідження рослинна маса є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 30,012 г.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину не визнав, суду пояснив, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 належить його матері, яка його успадкувала після смерті його бабусі. Вказане домоволодіння використовується ним під склад. В день проведення обшуку він знаходився в будинку АДРЕСА_3 , куди за ним приїхали працівники поліції, посадили до автомобіля та відвезли на місце, де в подальшому було проведено обшук, а саме: АДРЕСА_2 . В автомобілі знаходились також поняті, які були присутні під час проведення обшуку.
В своїх поясненнях, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не зберігав наркотичних засобів за вказаною адресою, на його думку згорток з наркотичним засобом йому було підкинуто працівником поліції, після чого він був змушений визнати факт зберігання канабісу під тиском працівника поліції, який відвів обвинуваченого в сторону та під час особистого спілкування погрожував йому.
На уточнюючи запитання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що не звертався до органу прокуратури із скаргою на працівників поліції та не повідомляв про вчинений відносно себе тиск та залякування з боку працівника правоохоронного органу через недовіру до органів правопорядку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , будучи приведеним до присяги та повідомленим про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу завідомо неправдивих показів суду, повідомив суд, що наприкінці 2017 року до нього підійшли працівники поліції та запропонували бути понятим при проведенні обшуку. Після цього він поїхав разом із працівниками поліції на їх автомобілі до домоволодіння розташованого на вул. Перекопській (Незалежності), що знаходиться в смт. Казанка. У вказаному домоволодінні нікого не було та він, разом із працівниками поліції поїхав за ОСОБА_4 . Після того, як обвинуваченого привезли до вказаного домоволодіння, останній відкрив будинок, куди зайшли всі присутні. Обвинуваченому було запропоновано добровільно видати наркотичні засоби, після чого приступили до обшуку.
Під час проведення обшуку, поліцейським було відкрито дверці старого котлу для опалення, куди присвітивши ліхтарем засунув руку. Після цього, поліцейський дістав пакунок, шириною приблизно 4 см., а довжиною 10 см. Розгорнувши чи розрізавши пакет, свідок побачив рослинну речовину зеленого кольору, яку вилучили та запакували у спеціальному пакеті. Чи була виявлена речовина в подрібненому стані точно вказати не зміг. Крім наведеного, в будинку знайшли насіння коноплі в якомусь ящику. Під час виявлення наркотичних засобів свідок був присутній особисто.
Після виявлення наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_4 повідомляв представників поліції, що наркотичний засіб йому не належить та заперечував факт його зберігання.
Свідок також повідомив суд, що після того, як поліцейським було виявлено наркотичні засоби, обшук було продовжено та проведено у всьому будинку.
Після закінчення обшуку, свідок прочитав протокол складений поліцейським та підписав його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 будучи приведеним до присяги та повідомленим про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу завідомо неправдивих показів суду, повідомив суд, що в грудні 2017 року, перебуваючи в смт. Казанка, до нього підійшли представники органу поліції та запропонували бути понятим під час проведення обшуку. Він разом із поліцейськими проїхав на їхньому автомобілі на вул. Перекопську (Незалежності), де власника в домоволодінні не було. Вони разом із іншим понятим та поліцейськими поїхали за ОСОБА_4 . Після чого, разом із ОСОБА_4 повернулись до домоволодіння по вул. Перекопській (Незалежності) та розпочали обшук.
Обшук розпочався з коридору та проводився в кожній кімнаті будинку. Під час обшуку, був оглянутий котел висотою приблизно 70-80 см., де відкривши верхні дверці та засунувши до нього свою руку представник поліції витягнув сміття серед якого виявив згорток довжиною приблизно 10 см. та шириною 2-3 см. Частково розмотавши вказаний згорток, було виявлено речовину зеленого кольору, схожу на коноплю.
На уточнюючи запитання свідок пояснив, що під час обшуку, в якості понятих був присутній він особисто разом з іншим понятим, а також троє поліцейських та ОСОБА_4 . Всі вони знаходились в будинку разом. Спілкування ОСОБА_4 із поліцейським він не бачив.
Також свідок повідомив, що перед початком проведення обшуку, ОСОБА_4 було зачитано ухвалу суду про проведення обшуку та роз`яснено його права, про що він поставив свій підпис.
Після проведення обшуку, свідок прочитав протокол, складений поліцейським та підписав його. Виявлену речовину зеленого кольору було вилучено та запаковано до пакету.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 будучи приведеним до присяги та повідомленим про кримінальну відповідальність, зокрема, за дачу завідомо неправдивих показів суду, повідомив суд, що весною 2017 року на своєму мотоциклі приїхав в смт. Казанка в особистих справах та вирішив заїхати в посадку рослин зібрати дрова. Там він зустрів обвинуваченого ОСОБА_4 , який в той час також збирав дрова. Як вбачається із показів свідка, обвинувачений ОСОБА_4 попросив відвезти його із дровами додому, на що свідок погодився.
Таким чином, ОСОБА_10 підвіз обвинуваченого ОСОБА_4 до його будинку, та перебуваючи на території домоволодіння обвинуваченого (у дворі), коли останній пішов до будинку, побачив через відчинені вхідні двері будинку на вікні пристрій для вживання наркотичного засобу «бульбулятор». Запитавши у обвинуваченого ОСОБА_4 чи вживає він канабіс, той відповів, що «буває» та запропонував йому купити даний наркотичний засіб.
Від придбання у обвинуваченого ОСОБА_4 наркотичного засобу, свідок ОСОБА_10 відмовився через відсутність грошей, проте він записав номер мобільного телефону у обвинуваченого та на протязі місяця після вказаних подій звернувся до правоохоронних органів та повідомив, що в смт. Казанка реалізують наркотичні засоби.
Дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами, судом встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.11.2017 року було надано дозвіл слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області на обшук житла (надвірних споруд), території домоволодіння чи іншого володіння, за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з дослідженим протоколом обшуку від 20.11.2017 року та доданими таблицями зображень, проведеного в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено в коридорі будинку, вхід до якого здійснюється через односторонні дерев`яні двері з лівого боку в металевому котлі для опалення поліетиленовий пакет в якому знаходилась рослинна речовина зеленого кольору, яку було вилучено до Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області.
З огляду на висновок експерта від 24.11.2017 року № 2166, надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 30,012 г.
Постановою слідчого Казанківського ВП Новобузького ГУНП в Миколаївській області від 29.11.2017 року, вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 30,012 г., визнано речовим доказом та передано у вазі 29,711 г. на зберігання до кімнати зберігання речових доказів згідно квитанції від 30.11.2017 року № Н-31.
Таким чином, надані суду покази свідків, суд розцінює послідовними та такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Відповідно до ст.ст. 23, 94 КПК України, суд оцінює докази безпосередньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно із ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, надані пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , надані покази свідків, дослідженні письмові докази в їх сукупності, а також з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що виразилось в незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На думку суду, стороною обвинувачення не доведено факту виготовлення та придбання наркотичного засобу обвинуваченим ОСОБА_4 .
Так, згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» визначено, що незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.
Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, зокрема, не визнав й ту обставину, що він знайшов на смітнику рослину роду коноплі, зірвав її та приніс до території свого домоволодіння, де в подальшому висушив та подрібнив.
В свою чергу, стороною обвинувачення не надано будь-яких належних доказів, на підтвердження таких обставин та вини в інкримінованому обвинуваченому ОСОБА_4 діянні, таких як виготовлення та придбання наркотичного засобу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_4 , яким повністю заперечується вина в інкримінованому йому вчиненні кримінального правопорушення, суд розцінює надані ним під час судового розгляду пояснення, як спосіб уникнути відповідальності та, за результатами проведеного судового слідства, безпосереднього допиту свідків та дослідження доказів та всіх обставин справи, визнає доведеним стороною обвинувачення вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра та невропатолога, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність компрометуючих матеріалів за місцем проживання, досудову доповідь відносно обвинуваченого, якою визначено середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.309 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтвердженні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Речові докази, а саме: канабіс загальною масою 29,711 г., які зберігаються в кімнаті речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1