Єдиний унікальний номер 725/1814/18
Номер провадження 1-кп/725/111/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000158 від 31.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який двічі продовжено судом строком на 60 діб, останній раз ухвалою суду від 12.07.2018 року на строк до 16 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ризики, враховані при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та його продовженні під час судового розгляду справи на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам.
Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши письмові докази по справі, приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Зокрема, в процесі судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо спроби обвинуваченого переховуватись від суду, враховуючи санкцію статті, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків та потерпілого, строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 діб.
Крім того, в судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , яка неодноразово в судові засідання не завилялась та про поважність причин неявки суд не повідомляла.
У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 139, ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи обставини справи, а також думку сторін, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність застосування приводу до вказаного свідка, яка систематично без повідомлення поважних причин не з`являлась в судові засідання по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною першою ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому, прокурору, а також направити Чернівецькій установі виконання покарань №33.

Доставити приводом через органи Національної поліції в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, свідка:

? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

Виконання даної ухвали про привід доручити працівникам Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали для відома та контролю виконання направити в Чернівецьку місцеву прокуратуру.

Ухвалу під час її виконання оголосити свідку, роз`яснивши їй положення ч. 3 ст. 143 КПК України щодо обов`язку прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1