Справа № 309/1270/18
Провадження № 1-кс/309/333/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінально провадження від 19.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 16.06.2017 року.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення виходячи з наступного.

Крім протоколу допиту, яким було допитано потерпілу ОСОБА_5 та висновків судово-медичної експертизи, з жодним процесуальним документом кримінального провадження і про проведення жодної процесуальної дії її, як потерпілу не було повідомлено та ознайомлено, чим порушено її законне право на подачу зауваження чи оскарження процесуальних дій та рішень по кримінальному провадженню. На клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи від 13.12.2017 року та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим не надано жодної відповіді. Також, на адвокатський запит від 16.01.2018 року про повідомлення щодо результатів розгляду клопотання від 13.12.2018 року, ОСОБА_4 , як представнику потерпілої, жодної відповіді не надано, чим порушено права потерпілої, зокрема і права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, гарантоване ст.ст. 24, 56 КПК України.

В скарзі скаржник зазначив, що оспорювану постанову потерпіла ОСОБА_5 не отримувала, попри те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 19.03.2018 року і мала бути надіслана потерпілій рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак постанову ОСОБА_5 було вручено лише 02.05.2018 року після звернення до Хустської місцевої прокуратури, тому вважає, що є підстави для продовження потерпілій строку для оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 , вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився і його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000637 приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 19.03.2018 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 16.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Вищезазначена постанова слідчого від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема слідчим не було ознайомлено потерпілу ОСОБА_5 з іншими процесуальними документами кримінального провадження та не повідомлено про проведення процесуальної дій, висновків судово-медичної експертизи, чим порушено її законне право на подачу зауваження чи оскарження процесуальних дій та рішень по кримінальному провадженню.

Окрім того, слідчим не надано відповідь на клопотання адвоката потерпілої про призначення повторної судово-медичної експертизи від 13.12.2017 року та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На адвокатський запит від 16.01.2018 року про повідомлення щодо результатів розгляду клопотання від 13.12.2017 року також не було дано відповідь, що свідчить про необ`єктивність, неповноту та неналежне з`ясування обставин кримінального провадження з боку слідчого Хустського відділу поліції

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 19.03.2018 року слідчим CВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 винесена передчасно, досудове розслідування проведено неповно, однобічно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінально провадження від 19.03.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 16.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 291 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1