Єдиний унікальний номер справи 185/1851/13-к
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С. при секретарі Перепелиці О. В. за участю прокурора Зленко О.В. слідчого Гаськова С.В., в присутності підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором прокуратури м.Павлограда Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не військовозобовязаного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 18.02.2013 року, погодженим з прокурором, слідчий Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1, будучи раніше засудженим, зокрема останні судимості 19.09.2006р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.188 ч.1 КК України, 10.12.2012р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 5років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3роки, покарання не відбув, підозрюється у вчиненні ряду злочинів.

Так, ОСОБА_1 відповідно до клопотання, підозрюється в тому, що 05.11.2012року, в період часу з 03:00годин до 05:00годин, за допомогою металевого лому, зірвав замок на вхідних дверях магазину «Продукти, по вул.. Кузнєчній, 13 м.Павлограда, та відкривши їх зайшов у вищевказане приміщення, звідки, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав продукти харчування на загальну суму 1219 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки.

Після вчинення злочину з місця події ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, 25.11.2012року, в період часу з 01:00годин до 03:00годин, шляхом відкручування гвинтового замка відкрив вхідні двері, гаражного приміщення, розташованого в районі домоволодіння №80 по вул. Карла Маркса в м. Павлограді, Дніпропетровської області, звідки, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав майно, яке належить гр.ОСОБА_4, на загальну суму 8643грн., заподівши потерпілому матеріальні збитки.

Після вчинення злочину з місця події ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_1, у невстановленому місці при не встановлених обставинах незаконно придбав знайшов паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, подрібнену. У ОСОБА_1 оглянувши вміст виник умисел направлений на дії пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 вирішив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» залишити собі, незаконно зберігати для особистого споживання шляхом куріння без мети збуту. Особливо небезпечну речовину масою 11,34г., ОСОБА_1 зберігав при собі в зимових рукавицях та носив по території м.Павлограда.

22.12.2012 року в період часу з| 11:15год. до 11:45год. при проведенні санкціонованого обшуку будинку 201 по вул. Озерній, м. Павлограда, Дніпропетровської області в речах ОСОБА_1 в приміщенні першої кімнати будинку в зимових рукавицях паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом у кількості 11,34г., яке належить ОСОБА_1

Згідно висновку експерта хімічної експертизи вказана речовина має анатомо морфологічні ознаки, характерні для частин рослини конопля, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 10,77г|.

Крім того, ОСОБА_1, у невстановлений час та у невстановленому місці при не встановлених обставинах незаконно придбав знайшов предмет неправильної форми, вагою 52г., помаранчевого кольору. ОСОБА_1 оглянувши предмет переконався, що це тротил, з допомогою якого можливе створення вибуху. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 вирішив вибухову речовину тротил залишити собі, помістив її у поліетиленовий пакет та незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу. Вибухову речовину масою 52г., ОСОБА_1 зберігав при собі в зимових рукавицях та носив по території м. Павлограда без передбаченого законом дозволу.

22.12.2012 року в період часу з| 11:15год. до 11:45год. при проведенні санкціонованого обшуку будинку 201 по вул. Озерній, м. Павлограда, Дніпропетровської області в речах ОСОБА_1 в приміщенні першої кімнати будинку в зимових рукавицях, поліетиленовий пакет з предметом неправильної форми помаранчевого кольору вагою 52г., який належить ОСОБА_1

Згідно висновку експерта вибухово технічної експертизи №70/26/23-5/26 від 16.01.2013року, представлена речовина є вибуховою речовиною, на основі гексогену, промислового виготовлення та придатна до здійснення вибуху|.

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, відповідно до якої він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення, повторно, кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконному придбанні, та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він не працює, здійснив нові злочини в період іспитового строку у звязку з чим наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків у цьому ж кримінальному провадженні або потерпілого, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст.. 177 ч. 1 КПК України пояснили, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання, постійно міняє адресу проживання, ряд злочинів, в яких він підозрюється, ним вчинені в період іспитового строку, не має місця роботи. На підтвердження вказаних обставин слідчий посилається на протокол допиту свідка ОСОБА_5. та на вирок Павлоградського міськрайонного суду. З приводу знищення або спотворення речей які мають істотне значення, слідчим зазначено, що знайдено не всі викрадені речі, а тому підозрюваний зможе їх приховати, на обґрунтування вказаної обставини, зазначив дані протоколу обшуку, в ході якого вилучено частину викраденого майна. П. 3.4. ст.. 177 ч. 1 КПК України прокурором та слідчим в засіданні не обґрунтовано. На обґрунтування можливості вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором зазначено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, ряд епізодів, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється вчинені ним в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 не оспорював обґрунтованість підозри у вчинення ним кримінальних правопорушень та погодився з наявністю ряду підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в той же час зазначив, що не бажає перебувати під вартою. Також вказав, що офіційно не працює, зараз проживає по вул.. Верстатобудівників, раніше жив на віл Рєпіна та Озерній, хворіє туберкульозом легенів в закритій формі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 провадиться досудове розслідування, і ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів, передбачених ст.. 185 ч. 3, 309 ч. 1 та 263 ч. 1 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 встановлено, що підозрюваний є особою, яка раніше засуджена за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, офіційно не працює, часто змінює місце проживання, не дивлячись на іспитовий строк за попереднім вироком суду, певних висновків не зробив, продовжує вчиняти тяжкі злочини, в нього відсутні міцні соціальні звязки.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з урахуванням підозри щодо вчинення останнім тяжких злочинів приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування,знищити або сховати речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному ОСОБА_1 має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв'язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме що він не працює і не має постійного доходу, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 19 квітня 2013 року до 15 год. 30 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не військовозобовязаного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого, котрий підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не військовозобовязаного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття під варту.

Строк дії ухвали до 15.30 години 19 квітня 2013 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя