Провадження № 1-кс/331/3919/2018
ЄУН 331/3381/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя
До Жовтневого районного суду надійшло вищезазначене клопотання, обгрунтоване тим, що ухвала слідчого судді від 18.06.2018 року винесена необгрунтовано, оскільки не було підстав вважати, що автомобіль ОСОБА_5 , має на собі ознаки речового доказу будь-якого злочину, до сьогодні рішення про визнання його речовим доказом слідчим не приймалось. Також вважав, що для вирішення питання про накладення арешту на майно необхідною умовою є повідомлення про підозру особі у вчиненні злочину, але до сьогодні таке рішення слідчим не приймалось. Крім того, вважати, що зазначений автомобіль у подальшому може бути використаний для відшкодування шкоди потерпілим, неможливо, оскільки матеріальні збитки їм не заподіяні. Тому просив скасувати арешт з автомобіля.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що на сьогодні відпала необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки ніякі слідчі дії із автомобілем не проводяться, що свідчить про відсутність будь-якого значення у кримінальному провадженні цього предмета.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що на сьогодні вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, про що винесена відповідна постанова, наразі планується проведення впізнання вказаного автомобіля за участю потерпілих. Крім того, зауважив, що в автомобілі були вилучені інші заборонені до обігу речі, тому після проведення відповідних експертиз буде вирішено питання про повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Просив врахувати, що ухвала слідчого судді від 18.06.2018 року була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, однак залишена без змін.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судовому засіданні встановлено, що 18..06.2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя була винесена ухвала про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , а саме: автомобілю «BMW 7» д.н. НОМЕР_1 , у кузові сірого кольору.
10.07.2018 року законність винесення судового рішення була перевірена судом апеляційної інстанції та залишено без змін, при цьому предметом розгляду були аналогічні доводи захисника щодо необгрунтованості накладення арешту на майно, які відхилені судом, та також не беруться до уваги слідчим суддею і сьогодні, оскільки не грунтуються на законі.
Доводи захисника про те, що відпала необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки ніякі слідчі дії не проводяться, слідчий суддя вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються поясненнями слідчого у судовому засіданні про те, що найближчим часом планується проведення впізнання предмету - автомобіля за участю потерпілих та інших слідчих дій.
Таким чином, проаналізувавши доводи захисника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт майна ОСОБА_6 було накладено обгрунтовано, а необхідність його дії на сьогодні не відпала та відповідає цілям кримінального провадження, тому підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1