н/п 1-кс/640/9913/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000790 від 25 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, із середньою спеціальною освітою, керівника громадської спілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код 41676365), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими органом досудового розслідування особами протягом липня-вересня 2018 року незаконно вимагали від ОСОБА_8 , який є власником АЗС, що будується за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти в сумі 50000 дол. США, поєднуючи свої вимоги з погрозою обмеження прав, свобод, законних інтересів ОСОБА_8 щодо користування ним своїм майном, а саме АЗС, розташованої за адресою: м Харків, вул. Велика Панасівська, 82-а.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить не позбавляти його волі, оскільки не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звертав увагу суду на недоведеність ризиків, що заявлені слідчим у клопотанні, відсутність у сторони обвинувачення доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого останньому кримінального правопорушення та просить врахувати особу підозрюваного та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000790 від 25 липня 2018 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

13.09.2018 о 12:40ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України у порядку ст. 208 КПК України.
14 вересня 2018 року о 12.40 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 не визнав свою причетність до інкримінованого йому діяння.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду учасника спеціального слідчого експерименту від 14.08.2018; протоколами огляду предметів від 08.09.2018; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 13.09.2018; рапортами співробітників УСБУ в Харківській області.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Крім того, суд враховує характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що злочин вчинено групою осіб, точна та особова кількість яких ще не встановлена, а тому, ОСОБА_5 може впливати на цих осіб з метою надання ними органу досудового розслідування відповідних показань.
Наявність ризиків, передбачених п. 2 і п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризиком шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому, слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 та постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де мешкає з дружиною та неповнолітньою дочкою ОСОБА_11 , 2008 року народження, є громадським діячем та очолює громадську спілку «Асоціація ветеранів АТО та патріотів України м. Харкова», має численні нагороди та відзнаки, отримані ним під час бойових дій в АТО, де отримав тяжкі поранення, у зв`язку з якими систематично проходить лікування. Тобто ОСОБА_5 має міцні соціальні, що підтверджено наявними у справі матеріалами.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо недостатньої обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.189 КК України суд відхиляє.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається захисник, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000790 від 25 липня 2018 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - кімнату АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора та суду, в межах строку досудового розслідування на 2 місяці, тобто 14.11.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м.Харкова, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) носити електроний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5