УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березове, Рокитнівського району, Рівненської області, українцю, громадянину України, неодруженому, з базовою середньою освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суд із клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 січня 2018 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території автовокзалу м. Рівне, що по вул. Київська, 40, у зоні паркування маршрутних таксі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів,, скориставшись відсутністю уваги зі сторони водія маршрутного таксі, відчинив дверцята багажного відділення маршрутного таксі за сполученням «Рівне-Броди-Золочів», таємно викрав звідти паперовий ящик, в якому знаходилась бензопила марки «Husqvarna 142 E-series», вартістю 3 871, 33 грн., яка належить ОСОБА_6 .

Однак, довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічний водієм маршрутного таксі ОСОБА_7 та затриманий з викраденим майном.

28 лютого2018 року старшим слідчим Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурорами Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає один з видів покарання це позбавлення волі.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує обвинуваченому за вчинення кримінальних правопорушень, відсутність стримуючих факторів може переховуватись від суду.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Крім того, з метою прийняття процесуального рішення по даному кримінальному провадженню слідчим в порядку ч.1 ст.135 КПК України здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на номер ОСОБА_5 - НОМЕР_1 , однак на дані дзвінки ніхто не відповідав.

Слідчим надавалися доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 та забезпечення його явки до слідчого для обрання запобіжного заходу та ознайомлення з матеріалами провадження, однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим. Згідно отриманих матеріалів ОСОБА_5 під час телефонних розмов неодноразово обіцяв прибути до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, однак він ухиляється від виконання покладених на підозрюваного обов`язків визначених в п.7 ст. 42 КПК України. На даний час мобільний телефон відключений та фактичне місце його знаходження не відоме, що свідчить проте, що він переховується від правоохоронних органів

У звязку з цим, слідчим за погодженням з прокурором 28 лютого 2018 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У відповідності до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено в судовому засіданні докази про належне отримання особою повідомлення про підозру відсутні.

У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

У відповідності до ч.1 ст. 188 КПК України , прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене у їх сукупності , а також ту обставину, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, суд прийшов до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним та таким що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 177, 278 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1