У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги на підставі ст.ст. 3, 206 КПК України захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга на підставі ст.ст. 3, 206 КПК України захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про забезпечення додержання прав.

У скарзі захисник порушує наступні питання, а саме: надіслати заявку на конвоювання начальникові установи попереднього ув`язнення Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м.Києві, за місцем тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі останнього у судовому засіданні під час розгляду скарги; викликати уповноважених осіб Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у місті Києві, для надання слідчому судді пояснень порушення п.3 ч.2.1 ст.2 наказу від 02.12.2008 № 638, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 12 лютого 2009 р. за № 137/16153 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України»; за результатами розгляду скарги постановити ухвалою якою, зобов`язати Т.в.о. начальника ІТТ ГУ НП у місті Києві, доставити підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Державної установи «Київській слідчий ізолятор».

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. При цьому, строк тримання під вартою ОСОБА_3 постановлено обчислювати з 07 год. 49 хв. 16.05.2018 року по 07 год. 49 хв. 14.07.2018 року, крім того, підозрюваного взято під варту в залі суду.

10 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 продовжив строк тримання під вартою підозрюваного до 03.09.2018 року.

У подальшому, як слідує зі скарги захисника, підозрюваний ОСОБА_3 був доставлений до ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ пров. Косогірний 7, де продовжує утримуватись з 17.05.2018 року до моменту звернення з даною скаргою.

Тобто, на даний час підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою, у зв`язку із застосуванням до нього на підставі ухвали слідчого судді запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі рішення суду, то підстав для постановлення ухвали щодо зобов`язання будь-якого органу державної влади чи службової особи негайно доставити ОСОБА_3 до суду для з`ясування підстав позбавлення його волі, немає.

При цьому, у скарзі захисника не заперечується факт утримання ОСОБА_3 під вартою на підставі рішення компетентного суду, в порядку КПК України.

Так, відповідно до положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Також слід зазначити, що відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Положеннями КПК України слідчого суддю суду в межах територіальною юрисдикції якого утримується особа під вартою не наділено повноваженнями, зобов`язувати органи державної влади чи службову особу негайно доставляти до суду з інших підставі ніж як для з`ясування підстав позбавлення волі.

Також слідчий суддя не наділений повноваженнями в порядку КПК України відбирати пояснення у уповноважених осіб Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо дотримання ними Наказу від 02.12.2008 року № 638, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України, 12 лютого 2009 року за № 137/16153 «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку в ізоляторах тимчасового тримання органів внутрішніх справ України» та надавати будь-які вказівки уповноваженим особам Ізолятору тимчасового тримання Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо доставки підозрюваного ОСОБА_3 до державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Враховуючи, наведене слід відмовити у негайній доставці ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування питань порушених у даній скарзі, оскільки вказані питання виходять за межі компетенції слідчого судді, окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст. 303-307 КПК України, не підлягають, а тому скарга разом із матеріалами підлягає поверненню захиснику.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з`ясування питань щодо підстав його утримання в ІТТ ГУ НП у м.Києві.

Матеріали клопотання повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя