Справа № 456/1388/18
Провадження № 1-кс/456/800/2018
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"19" липня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000564 від 15.04.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, одруженого, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Сколівського районного суду від 10.11.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.06.2011 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.03.2012 року з Львівської ВК № 40 відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2012 року з заміною невідбутого покарання на 1 рік 1 місяць виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку 20% в дохід держави, 01.11.2013 року знятий з обліку по відбуттю покарання, судимість якого відповідно до ст. 89 КК України не погашена, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що в рамках здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження № 0000564 від 15.04.2018, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжки поєднаної з проникненням у житло.

Так, 14.04.2018р. близько 09.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи у АДРЕСА_2 , переконавшись, що його дії ніхто не бачить, таємно зайшов на огороджене подвір`я двохповерхового житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , де шляхом віджиму вікна на першому поверсі будівлі, незаконно проник у житловий будинок, звідки викрав золоту обручку 585 проби розміром 17,5 вагою 3 грами вартістю 3 300 гривень, золоту обручку 585 проби розміром 19,0 вагою 4 грами вартістю 4 400 гривень, телевізор марки «Samsung Full HD TV» 5 series/5500 CLASS 32 дюйми вартістю 10 000 гривень, золотий перстень 585 проби, на якому знаходилась золота куля з квітами вагою 12 грам вартістю 13 200 гривень, золоті сережки 585 проби у формі прямокутника вагою 4,57 грам вартістю 5 027 гривень, золотий перстень 585 проби із ювелірним каменем вагою 7 грам вартістю 7 700 гривень, дорожню сумку фіолетового кольору вартістю 150 гривень, мобільний телефон «Samsung Galaxy

Core 2» білого кольору вартістю 2000 гривень та грошові кошти у сумі 3 000 гривень, та з викраденим майном покинув місце події, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 48777 грн.. Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років; раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності. Вважає, що лише запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначила, що підозрюваний безробітній, а відповідно не має постійного джерела доходів; вчинив злочин, який характеризує його як особу із низькими моральними цінностями, а відтак просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень вбачається, що 15.04.2018р. за заявою потерпілої ОСОБА_6 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000564).

19.07.2018р. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність

достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, така підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , під час якого потерпіла підтвердила причетність ОСОБА_4 до вчинення крадіжки з її будинку золотих виробів, телевізора, мобільного телефона, грошових коштів; протоколом впізнання від 19.07.2018р., згідно якого потерпіла впізнала серед пред`явлених для впізнання осіб ОСОБА_4 , постановами про визнання предметів речовими доказами від 16.04.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета (гаманця) від 16.04.2018р.; висновком товарознавчої експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнався у вчиненні вищевказаної крадіжки металевих предметів.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на те, що являється особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, так останній раз вироком Сколівського районного суду від 10.11.2010 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зміненого ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.06.2011 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.03.2012 року з Львівської ВК № 40 відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2012 року з заміною невідбутого покарання на 1 рік 1 місяць виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку 20% в дохід держави, 01.11.2013 року знятий з обліку по відбуттю покарання, судимість якого відповідно до ст. 89 КК України не погашена; впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме; продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, немає коштів на своє утримання; немає міцних соціальних зв`язків; знову став на злочинний шлях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також беручи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сколе, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, а саме до 15 вересня 2018 року включно, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово та зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали скерувати на виконання у Стрийський відділення поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду, - на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1