Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/13/18
"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
В судове засідання в черговий раз не з*явився обвинувачений ОСОБА_11 , при цьому повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в телефонному режимі повідомив про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні в м. Запоріжжя.
Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності не з*явившегося обвинуваченого ОСОБА_11 та доцільність продовження запобіжного заходу в порядку ст. 331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки продовження розгляду справи в даному складі є неможливим у зв*язку з тривалою неявкою обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання, а провадження в даному складі перешкоджає продовженню розгляду, з дотриманням строків.
Також, прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення) відносно ОСОБА_5 є доведеними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме що ОСОБА_13 вчинив тяжкі злочини в період іспитового строку, був звільнений під заставу під час розгляду справи, однак в подальшому вчинив кримінальні правопорушення та йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою, що є тими обставинами, які враховані судом та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв*язку з чим вважає за необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не здатний забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого.
Учасники судового розгляду з приводу виділу в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_11 не заперечували, підтримавши клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 щодо клопотання прокурора відносно продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 на 60 діб заперечувала, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 вже певний час перебуває під вартою, в нього є місце проживання і даних, про те, що він порушував умови тримання під вартою до суду не надходило. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Інші захисники та обвинувачені, присутні в залі суду, підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Судом встановлено що матеріали кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 перебувають у провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді.
Протягом часу з квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_11 до суду не з*являється з різних причин, в тому числі вказуючи і допиті в СБУ, захворювання та лікування в медичних установах, що негативно впливає на можливість продовження розгляду справи, оскільки явка всіх обвинувачених в судове засідання є обов*язковою.
На підставі викладеного та враховуючи, що станом на теперішній час відсутня об*єктивна можливість продовження розгляду справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_11 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 217, 334 КПК України вважає за необхідне виділити в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , продовживши розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , задовольнивши клопотання прокурора.
Також, суд зазначає, виділення в окреме провадження не впливає негативно на повноту судового розгляду, а навпаки бути сприяти подальшому розгляду справи з дотриманням строків розгляду кримінальної справи, в тому числі і відносно особи, яка перебуває під вартою.
З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.
Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.ст. 177, 178 КПК України та приходить до висновку, що станом на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені вимогами п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення).
При вирішенні даного питання судом враховані всі обставини злочинів, які інкриміновані ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, кількість епізодів інкримінованих злочинів, в тому числі і в період іспитового строку, порушення умов застави після звільнення з СІЗО.
Також, судом враховані і строк перебування під вартою ОСОБА_5 , його вік та соціальний статус, відсутність законних джерел доходу та постійного місця проживання.
Згідно відповіді медичної частини № 27 стан здоров*я обвинуваченого ОСОБА_5 є задовільним, приймати участь у судових засіданнях може.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обгрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.
Також, судом враховано про неможливість закінчити судовий розгляд з об*єктивних причин, оскільки не досліджені докази сторін по справі в повному обсязі., а посилання сторони захисту на те, що на ОСОБА_5 на надходило до суду даних з СІЗО про вчинення ним правопорушень, не може бути вагомою підставою для зміни запобіжного заходу.
Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту про зміну, як необґрунтоване та безпідставне.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України - в сумі 140960 гр. (1762 гр. х 80 = 140960 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 217, 331, 325, 334, 350, 369 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Виділити в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України, присвоївши окремий номер виділеному матеріалу.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 21 грудня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя