Справа № 161/9253/18
Провадження № 1-кс/161/4932/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 14 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання сташого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з яким подається клопотання.

Після викладу обставин кримінального правопорушення, старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 , з не дотриманням хронологічного порядку встановленого даною нормою права, взагалі не вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому судом не приймається до уваги зазначення у вступній частині самого клопотання, що розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР із зазначенням його номера та дати внесення до ЄРДР, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Так як безпосередньо вимогами пункту другого частини другої статті 244 КПК України чітко визначено, що після короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання вказується правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Однак дана вимога старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 не виконана.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України, а саме взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення експертизи.

Так як у самому клопотанні лише дослівно викладено зміст частини статті 242 КПК України. Яка не може слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення експертизи.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не мотивовано, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, який саме вид експертизи призначити.

При складанні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експерта старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 взагалі не ідентифікував всі перераховані речі. Оскільки вказав загальні їх назви та кількість.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання. Так як у самому клопотання зазначено додаток витяг з ЄРДР із зазначенням його лише номера, однак не вказано дати на ___ арк., а також копії матеріалів кримінального провадження також вказано номер і без дати на ___ арк. Однак не конкретизовано і не перераховано ці документи.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано витяги з ЄРДР (а.с. 4-7), протоколи огляду місця події (а.с. 8-12) та один аркуш повідомлення про підозру (а.с. 13), що в свою чергу унеможливлює прийняти законне і обґрунтоване рішення про задоволення такого клопотання.

Судом встановлено і це вбачається із самих матеріалів, що саме клопотання та ксерокопії матеріалів до клопотання зроблені неякісно, які не можливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність сприйняття, не дозволяє правильно усвідомити та зрозуміти.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що старшим слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення дактилоскопічної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. Також саме клопотання та додані до клопотання ксерокопії письмових матеріалів зроблені неякісно, текст яких практично неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення старшому слідчому СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1