Справа № 623/1033/18
Провадження № 1-кп/611/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 357 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою за спливом двохмісячного строку.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 проти цього заперечують, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, про що обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання, яке підтримують його захисник, представник служби у справах дітей та обвинувачений ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 посилається на те, що він має постійне місце проживання і засоби для існування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 покладає вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 23.02.2018 в рамках кримінального провадження № 0000014 від 05.01.2018 ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 день до 13 години 25 хвилин 25 березня 2018 року.

В подальшому ухвалами слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 20.03.2018 року та від 11.04.2018 року, Барвінківського районного суду від 25.04.2018 року, 07.06.2018 року, 02.08.2018, 18.09.2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 16 листопада 2018 року.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу, обставини, які послужили підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, викладені в ухвалі слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.02.2018 року, не змінилися і на даний час існують, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує реальна загроза того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому суд погоджується з обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, на даний час вже не існує, оскільки потерпілий і свідки вже допитані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала, не надані докази цього і обвинуваченим та його захисником.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Геращенко проти України» (рішення від 07.11.2013, пар. 99) Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання, зокрема ч. 4 ст. 296 КК України, від 3 до 7 років позбавлення волі, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не одружений, наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що свідчить про обґрунтованість підозри, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені вище обставини в їх сукупності і взаємозв`язку, суд доходить висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого його і в подальшому належить утримувати під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізюм Харківської області, у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 30 грудня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань № 27 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1