overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1857/18
УХВАЛА

13.08.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0006559 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006559 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України на 27.09.2018 року о 15.15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
11 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката

ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження 686/18717/17 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 систематично не з`являлися в судові засідання з жовтня 2017 року по даний час, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань та заяв від них до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності обвинуваченого та потерпілого не представляється можливим, а вони у судові засідання систематично не з`являлися, суд керуючись ст. ст. 54, 139, 144 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 2 500 грн..

Накласти на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , грошове стягнення в розмірі 1 500 грн..

Копію ухвали надіслати:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А
смт Короп 14 серпня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 12.08.2018 року надійшла заява гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження
Відповідно до наданої медичної документації, а саме, огляді хірурга від 13.08.2018 року лікарем Коропської ЦРЛ ОСОБА_6 у ОСОБА_4 , зафіксовані тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих громадянкою ОСОБА_4 із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити такі питання:
1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних громадянці ОСОБА_4 ?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин і в час вказаний вище ?
4. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту на площину в тому числі з прискоренням?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати довідку огляду хірурга Коропської ЦРЛ видану на ім`я гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та рентгенівські знімки.
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Менського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_7 (м. Мена).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5637/18
Провадження №1-кс/751/2394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про проведення судової медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000162 від 16 серпня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

15.08.2018 року близько 17 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем марки «Chevrolet AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка зі сторони м. Суми у бік міста Києва на перехресті 142 км+136 м автодороги, здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI- HD72» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який виїхав з другорядної дороги та перетинав головну дорогу. В результаті ДТП ОСОБА_4 був доставлений до реанімаційного відділення Прилуцького ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

За вказаним фактом 16.08.2018 слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової медичної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даного клопотання без його участі.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського бюро судово-медичних експертиз проведення судової медичної експертизи по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000162 від 16 серпня 2018.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження маються на тілі трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який їх характер та локалізація

- Яка можлива давність заподіяних тілесних ушкоджень?

- До якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_4 та яка причина смерті?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Судовому експерту, в разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.

Висновок експерта передати стороні, за клопотанням якої призначалася експертиза.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №766/4847/18
н/п 1-кп/766/1359/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000554, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю заявлених прокурором ризиків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 11.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1702/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

13.08.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про зміну лікування ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задоволити повністю.

Змінити примусові заходи медичного характеру з госпіталізації у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на амбулаторне примусове лікування за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.08.2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"16" серпня 2018 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника органу опіки та піклування ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0000430 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000430 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 05.04.2018 року не доставлено привом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідків не можливий, тому необхідно застосувати до останніх привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року свідків:
-ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1

-ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя:
н/п 1-кп/640/934/18
"16" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи розподілені в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, ніяких клопотань до суду не подав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Запобіжний захід не обирався, клопотань з даного приводу заявлено не було.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
16.08.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2018р. Справа №642/246/18-к Провадження 1-кп/642/292/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185, ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185. ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому право на захист, шляхом надання йому захисника для участі в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Враховуючи, заявлене клопотання, для вирішення питання про забезпечення права на захист ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність залучити захисника для участі в судовому засіданні та захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 45-53, 350, 372 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 14.09.2018 о 12.00год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначити захисника для захисту у кримінальному провадженні по обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185. ст.15 ч.2, ст..185 ч.2 КК України.

Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях - для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
За участі прокурора ОСОБА_3 ,
За участі потерпілого ОСОБА_4 ,
Представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому в засіданні залі суду м. Харкова матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого 15.12.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 122 КК

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 КК України.
На судові засідання по даному кримінальному провадженню свідок по справі - ОСОБА_7 не з`являлась, про причини неявки до суду не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків.
Згідно ст. 139 КПК України якщо свідок не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки, то до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139,140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід на судове засідання на 12.09.2018, 10-30 годину у каб. №30 Московського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-е.
Виконання приводу доручити Московському ВП ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/277/2018 Справа №641/872/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
14.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на ухвалу слідчого судді від 14.02.2018 року щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою клопотання було задоволено, строк дії ухвали шість місяців.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.
Так, 14.02.2018 року слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали шість місяців.
Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Таким чином, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 - втратила законну силу, підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.. 189- 194 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1