У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 142/537/18
Провадження № 1-кс/142/105/18

24 липня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000093 ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000093, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться скарга потерпілої у кримінальному провадженні № 0000093 ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000093. У вказаній скарзі ОСОБА_4 просить суд поновити їй строк для подання скарги на постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000093, врахувавши причини його пропуску поважними та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000093, винесену 23 січня 2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . Свою скаргу мотивує тим, що в березні 2016 року в с. Палійове Піщанського району Вінницької області було вчинено підпал, внаслідок чого пошкоджено її будинок по АДРЕСА_1 . 18 квітня 2016 року в ЄРДР за її заявою внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. 17 травня 2018 року, коли вона звернулася до СВ Піщанського ВП за інформацією про результати розслідування кримінального провадження, то одержала від слідчого постанову від 23 січня 2018 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, до 17 травня 2018 року слідчим їй не було повідомлено про закриття кримінального провадження та відповідну постанову не надіслано. Використовуючи передбачене КПК право потерпілого, вона, 22 травня 2018 року, звернулася до прокурора - керівника Бершадської місцевої прокуратури зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23 січня 2018 року, проте до даного часу зазначену постанову прокурором не скасовано, а її про результати розгляду скарги не повідомлено. У зв`язку із вказаними обставинами просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого від 23 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000093 є незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню з тих підстав, що слідчий не бажаючи вживати процесуальних та інших заходів до встановлення винних осіб, не провів необхідних слідчих дій для встановлення дійсного розміру шкоди, не встановив особу чи осіб, які вчинили замах на завдання їй великої шкоди.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що його постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки за результатами досудового розслідування було встановлено відсутність у діяннях, на які вказала ОСОБА_4 ,. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КПК України, а саме відсутність майнової шкоди у великих розмірах, загибелі людей чи інших тяжких наслідків. Крім того, надав суду лист Бершадської місцевої прокуратури від 05 червня 2018 року № 116-43-13, яку надано відповідь на скаргу ОСОБА_4 від 22 травня 2018 року.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та витребуваного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження № 0000093, наданих для огляду в судовому засіданні, судом встановлено, що відповідно до постанови про заміну слідчого у кримінальному провадженні від 28 липня 2016 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000093 від 18 квітня 2016 року доручено старшому слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 . Того ж дня, 28 липня 2016 року, старшим слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 18 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правпорушення. Постановою процесуального керівника - прокурора Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_5 від 04 вересня 2016 року, було скасовано постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим ОСОБА_3 від 28 липня 2016 року, а кримінальне провадження направлено для організації досудового розслідування начальнику СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Далі по даному кримінальному провадженні слідчим не проводилося будь-яких слідчих дій аж до 06 вересня 2017 року, коли ОСОБА_4 звернулася до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та подала клопотання про проведення слідчих дій із залученням експерта для проведення дактилоскопічної криміналістичної експертизи та допиту свідків.

28 вересня 2017 року слідчим СВ ПІщанського ВП ОСОБА_3 було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Піщанського ВП, яким доручено встановити осіб та допитати в якості свідків з числа жителів с. Палійове Піщанського району Вінницької області, які можуть володіти інформацією про обставини пошкодження майна ОСОБА_4 шляхом підпалу та вказано, що матеріали виконаного доручення направити до СВ Піщанського ВП у 15-денний строк. Постановою від 02 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_3 було призначено дактилоскопічну експертизу. 09 листопада 2017 року отримано висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи. Будь-які відомості щодо виконання оперативним підрозділом доручення слідчого про допит свідків в матеріалах кримінального провадження відсутні. 23 січня 2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000093 від 18 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правпорушення.

Як вбачається із супровідного листа, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000093, копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 отримала 17 травня 2018 року.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів, доданих до скарги ОСОБА_4 вбачається, що 22 травня 2018 року вона звернулася до керівника Бершадської місцевої прокуратури зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000093, винесену слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 23 січня 2018 року та надати слідчому вказівки, встановивши строк щодо проведення слідчих дій, на які вказано в скарзі.

З листа Бершадської місцевої прокуратури № 116-43-13 від 05 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_4 була надана відповідь на звернення, проте будь-яких доказів про те, що ОСОБА_4 її отримала суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересоваї особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, не брала така особа участь у судовому розгляді.

У свою чергу, в ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовя`зані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги судом встановлено ,що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема не перевірено виконання доручення щодо виконання оперативним підрозділом допиту можливих свідків та не надано оцінку їхнім поясненням.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопрушеня, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу,з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушеня та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню№ 0000093 від 18 квітня 2016 року проведено однобічно та поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000093 як пропущений з поважних причин.

Скаргу потерпілої у кримінальному провадженні № 0000093 ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000093, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000093 від 18 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: