Провадження № 1-КП-200-117-18
Справа № 200/1417/18
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бійськ, Алтайського краю, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000799 від 12.10.2016),-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року, приблизно о 16 години 02 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Запорізьке шосе з боку пр-ту Богдана Хмельницького в напрямку вул.Шинна в м.Дніпро.
Під час руху, водій автомобіля «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, розташованого біля зупинки громадського транспорту «Космічний майдан», в районі будинку № 2 по вул.Запорізьке Шосе в м.Дніпро, виявивши небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину дороги по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «ДЕУ Ланос», не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зменшив завчасно швидкість та не зупинив керований ним автомобіль «ДЕУ Ланос», щоб дати дорогу пішоходу, для якого він створював небезпеку, застосував гальмування, під час якого передньою частиною автомобіля «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: тяжкої закритої черепно-мозкової травми (з порушенням свідомості - кома 2, порушенням зовнішнього дихання - трахеотомія), забою головного мозку 3 ступеня з численними геморагічними вогнищами забиття в обох лобних долях, дифузного аксонального ушкодження головного мозку, субарахноїдального крововиливу, внутрішньо-шлуночкового та внутрішньо-мозкового крововиливу, численних саден м`яких тканин голови та обличчя; закритої хребтової травми з переломом поперечного відростку 1-го поперекового хребця праворуч; садна передньої поверхні черева праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху виразилось в порушенні ним вимог п.1.3, п.1.5, 2.3 «б», п.2.9, п.18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п.18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання яких перебуває в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що автомобіль «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_1 , належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.01.2015, який був у задовільному технічному стані. 12.10.2016, приблизно о 16 годині 20 хвилин, він їхав по пр-ту Гагаріна в напрямку вул.Шинна м.Дніпро. Опадів не було, проїжджа частина була сухою. Швидкість руху автомобіля складала приблизно 50 км/год. На кругу він повернув на ліво та направився прямо в напрямку вул.Шинна, рухаючись у середній полосі рухи. На нерегульованому пішохідному переході, він побачив чоловіка, який переходив проїжджу частину по пішохідному переходу з права наліво відносно його напрямку руху. Коли він його побачив, останній йшов у звичайному темпі та знаходився приблизно на третій смузі, у напрямку якої він їхав. Він побачив, що вищезазначений чоловік вже залишає його смугу руху, однак, пішохід несподівано розвернувся та пішов у зворотному напрямку. В цей час його автомобіль знаходився на відстані приблизно 2-х метрів до пішохідного переходу. Він застосував екстрене гальмування, але наїзду на пішохода уникнути не вдалося. Від удару передньою частиною автомобіля пішохід впав. Він розгубився та відпустив педаль гальм, тому автомобіль проїхав якусь відстань та зупинився у тій же другій смузі. Коли він вийшов з автомобіля, він підійшов до потерпілого та викликав швидку. Він відшкодував матері потерпілого, яка визнана у справі потерпілою, у повному обсязі і матеріальну і моральну шкоду. Під час медичного огляду у нього було виявлено в крові канабіноїди, так як за два дні до ДТП він вживав коноплю і оскільки він вважав, що в крові вже не повинно бути слідів наркотиків, він сів за кермо. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та фото таблицею від 12.10.2016, відповідно якого в районі будинку № 2 по вул.Запорізьке Шосе в м.Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 . На транспортному засобі деформовано передній капот, решітка радіатора, відокремлений передній реєстраційний номер, розбите лобове скло праворуч. Сліди гальмування на пішохідному переході. (а.с.5-15);
- висновком експерта № 5149/5150-16 від 25.11.2016, відповідно якого рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться в працездатному стані (а.с.43-48);
- висновком експерта №4446-е від 09.11.2016, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: тяжкої закритої черепно-мозкової травми (з порушенням свідомості - кома 2, порушенням зовнішнього дихання - трахеотомія), забію головного мозку 3 ступеня з численними геморагічними вогнищами забиття в обох лобних долях, дифузного аксонального ушкодження головного мозку, субарахноїдального крововиливу, внутрішньо-шлуночкового та внутрішньо-мозкового крововиливу, численних саден м`яких тканин голови та обличчя; закритої хребтової травми з переломом поперечного відростку 1-го поперекового хребця праворуч; садна передньої поверхні черева праворуч, які отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ОКЛМ в термін на який вказує слідчий, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими були виступаючі частини рухомого транспортного засобу за умов дорожньо-транспортної пригоди з наступними фазами травмування: удар виступаючих частин транспортного засобу; закидання тіла на капот та лобове скло; відкидання тіла на дорожнє покриття. В момент первинного контакту з транспортним засобом потерпілий знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (а.с.69-72);
- висновком експерта № 6332-16 від 11.01.2017, відповідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому здійснював рух пішохід ОСОБА_6 , повинен був надати дорогу пішоходу, що регламентовано вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху України. За умов, що видимість та оглядовість пішохода на пішохідному переході за напрямком руху водію автомобіля «ДЕУ Ланос» була не обмежена, видимість меж пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, за напрямком руху автомобіля «ДЕУ Ланос» також була не обмежена, водій автомобіля «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 . При заданих постановою слідчого обставинах ДТП та вихідних даних в діях водія автомобіля «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної пригоди (а.с.102-106);
- висновком щодо результатів медичного огляду за метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2728 від 12.10.2016, згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.144).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 відноситься до категорії необережних тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданих збитків. Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаюється, добровільно відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілій, та враховуючи думку потерпілої, яка в заяві до суду вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі завдану моральну та матеріальну шкоду у сумі 268 087 грн. і моральних та матеріальних претензій до нього вона не має і просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 3554 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на ОСОБА_5 в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ:
-автомобіль «ДЕУ Ланос» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , - вважати повернутим власнику;
-компакт диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 3554 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська