overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілими, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та вказав, що постановою від 27.09.2018 слідчий відмовив у визнанні його довірителів ( ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ) потерпілими у кримінальному провадженні № 0000148 від 19.07.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 370 КК України. Постанову слідчого вважає поспішною, незаконною просив її скасувати. Слідчий не з`ясував жодним чином щодо завдання внаслідок вчинення злочину їм матеріальної та моральної шкоди.

Слідчий скаргу заперечив.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши заявника скарги та слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Частиною 3 ст.55 КПК України, передбачено, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Під час розгляду скарги встановлено, що у заяві про залучення як потерпілих своїх довірителів адвокат ОСОБА_3 , повідомив про спричинення їм істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, внаслідок вчиненого злочину. Викладені у заяві факти підлягають перевірці, а тому рішення про відмову у визнанні потерпілими є передчасним, і постанову слідчого слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 308 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.09.2018 про відмову адвокату ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000148 від 19.07.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання їх потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/7108/18
Провадження № 1-кп/500/576/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-05.03.2002 року, Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік,

-21.07.2004 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі;

-09.07.2010 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-31.08.2011 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 190 КК України 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.07.2014 року, звільнений від відбування покарання згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію», судимість не знята та не погашена;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 28 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 жовтня 2018 року, на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/15/18
н/п 1-кп/640/365/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
Через канцелярії Київського районного суду 16.10.2018 року від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про неможливість з`явитися в судове засідання яке призначено на 18.10.2018 року о 12 годині 00 хвилин, оскільки буде перебувати за межами міста Харкова з 18.10.2018 року по 23.10.2018 року (перша половина) включно.
Статтею 53 КПК України передбачено, що суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого спливає 27.10.2018 року,судове засідання призначене на 18.10.2018 року о 12 годині 00 хвилин , буде вирішуватись питання щодо продовження запобіжного заходу, є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, тому суд приходить до висновку про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дій.
Приймаючи до уваги неможливість прибуття в судове засідання захисника ОСОБА_4 суд вважає вищезазначену процесуальну дію невідкладною, а тому залучає обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника.
Керуючись ст.ст.49, 53 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/8623/17
Кримінальне провадження 1-кп/522/390/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, неодруженого, студента 3-го курсу Одеського національного медичного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, не існує.
Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 17.02.2018 року о 17 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань №229, за участю прокурора, представника потерпілої, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
02.02.2018
Провадження №1-в/523/342/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Лиманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 14.06.2018 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання інспектора Лиманського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про визначення пробаційної програми, яку необхідно пройти засудженому ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вивчивши подання, вважаю, що воно не підлягає розгляду Суворовським районним судом м.Одеси з наступних підстав.
Відповідно до п.13-3 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.
Згідно п.3 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 14.06.2018 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не відноситься до Суворовського району м.Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектора Лиманського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/3775/18
Провадження №1-кс/646/6086/2018
У Х В А Л А
іменем України

17.10.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні №0000039 від 26.04.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

Керуючись ст. ст. 290, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
1.Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - задовільнити повністю.

2.Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику адвокату ОСОБА_4 графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000039 від 26.04.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України у кількості 1 (один) том на 247 арк., надавши їм час протягом двох робочих днів, починаючи з 18.10.2018 року по 19.10.2018 року включно.

3.Графік ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома підозрюваного та його захисників.

4.Роз`яснити підозрюваному та його захиснику , що вказаний графік є обов`язковим для виконання.

5.У разі зволікання та не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в зазначений графіком строк, ознайомлення буде припинено.

6.Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

7.Повний текст ухвали виготовити та проголосити 18.10.2018 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3621/18
Провадження №1-в/523/120/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації в КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без дозволу КВІ.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації з 25.07.2016 року, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, протягом строку випробування до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, вважаю, що при наведених обставинах подання Суворовського районного сектору пробації про звільнення від покарання вказаного засудженого, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку - обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського районного сектору пробації відносно ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2015 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:
Справа № 519/566/18
У Х В А Л А

18.10.2018 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 184, 314-317 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

По кримінальному провадженню №0000143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12.11.2018 року о 14.30 годині у приміщенні Южного міського суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого (підсудного), потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/6020/18 Провадження № 1-кс/591/4464/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за матеріалами ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання .

Призначити скаргу до слухання на 01 листопада 2018 р. на 08.40 год..

Викликати в судове засідання представника Сумської місцевої прокуратури, повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1284/18 Справа № 695/3268/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК Українидо іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, передати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районногосуду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.10.2018 року о 12 годині 45 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Справа №583/2099/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/679/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огні, Республіка Дагестан, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу 28.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та виправдано.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_9 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а виправданим ОСОБА_9 , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 22 жовтня 2018 року о 08 годині 30 хвилин

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3755/18
провадження № 1-кс/753/1123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає в не розгляді клопотання,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді клопотання.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки заявник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 . в інтересах ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає в не розгляді клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя