overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/3266/15
пр.№ 1-в/464/449/17
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами клопотання про скасування ст.75 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

28.08.2018 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження для оскарження вироку в касаціному порядку.

Розгляд даної заяви здійснюється у відсутності учасників кримінального провадження, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали справи №463/3266/15; провадження №1-в/464/449/17, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2017 засудженому ОСОБА_3 скасовано звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням, встановленого на підставі ст.75 КК України за вироком Личаківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2016 року та ухвалено направити його в місця позбавлення волі для відбуття призначеного вироком суду основного покарання.

Відповідно до ч.1ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, з огляну на те, що засуджений ОСОБА_3 не був присутнім на розгляді клопотання про скасування звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, встановленого на підставі ст.75 КК України за вироком суду, з метою забезпечення права засудженого, передбаченого ст.42 КПК Україна на ознайомлення із матеріалами справи, останнього слід етапувати із Державної установи «Миколаївська виправна колонія №50» , де він на даний час відбуває покарання, до Сихівського районного суду м.Львова для ознайомлення із матеріалами клопотання.

Керуючись ст.ст.371-372, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи «Миколаївська виправна колонія №50» до Сихівського районного суду м.Львова для ознайомлення останнього із матеріалами клопотання про скасування ст.75 КК України.

Копію ухвали для виконання направити керівництву Державної установи «Миколаївська виправна колонія №50».

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1237/18
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.08.2018 року приблизно о 22:30 год. с. Хащувате, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив з ним сварку, під час якої заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді гематом правого ока, лівого вуха та тулубу зліва.
В зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 та механізму їх отримання, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Сторона кримінального провадження (т.в.о. слідчого СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та механізму їх отримання останнім, призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_6 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?
-яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень та чи відповідають вони строкам заподіяння?
-чи могли дані тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту або шляхом самоспричинення?
-чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок удару кулаком руки, взутою ногою?
Строк дії ухвали один місяць з моменту проголошення, тобто по 30.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 30.08.2018
Справа № 455/1060/18
Провадження № 11-п/783/752/18 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Старосамбірського районного суду Львівської області щодо визначення підсудності справи № 455/1060/18 з клопотанням про проведення судової медичної експертизи,

встановила:

Згідно подання до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотанням про доручення експертові проведення судової медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000451, для встановлення ступеню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 .
Як вбачається з подання Старосамбірського районного суду Львівської області згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження неможливо розподілити у відповідності до ч.3 ст. 35 КПК України, тобто неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки станом на 16.08.2018 року в Старосамбірському районному суді Львівської області три посади судді вакантні, працює тільки суддя ОСОБА_6 , якій справи не розподіляються, у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 02.08.2018 року, тривалість якого невідома.

Згідно штатного розпису в Старосамбірському районному суді Львівської області рахується чотири судді, три посади судді вакантні.

За таких обставин згідно з ч.5 ст.82 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, необхідно вирішити питання про передання клопотання до іншого суду, що у відповідності з ч.2 ст.34 КПК України належить до компетенції апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали кримінального провадження та подання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно телефонного повідомлення суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_6 з 22.08.2018 року приступила до виконання своїх службових обов`язків судді.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що справу № 455/1060/18 з клопотанням слідчого необхідно повернути для розгляду в Старосамбірський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Подання Старосамбірського районного суду Львівської області - залишити без задоволення.

Повернути справу № 455/1060/18 з клопотанням слідчого для розгляду в Старосамбірський районний суду Львівської області.

Копію ухвали направити для відома слідчому та для виконання Старосамбірському районному суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
30.08.2018
Справа № 508/1483/14-к
Провадження № 1-кп/494/102/18
УХВАЛА
30.08.2018 м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Березівка матеріали кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання 26.07.2018 року та 30.08.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, на його адресу судом направлялись повістки про виклик до суду, однак поштові конверти повернулись з відповідною відміткою. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції.
Згідно ст.ст.139,140 Кримінально-процесуального кодеку України (далі-КПК України), якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Тарутине Миколаївського району Одеської області, який проживає за адресою: по АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити Начальнику Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1027/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000389 від 28.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Кіровоградської області 21.08.2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000389 від 28.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 17.10.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська, вул. Нова, 110 .
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, захисника, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 398/1232/14-к
провадження №: 1-кп/398/5/18
УХВАЛА
Іменем України

"30" серпня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Олександрії судове провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор вказав, що строк запобіжного заходу, який застосовано до обвинуваченого спливає, тому звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, зокрема, вплив на свідків та ухилення від суду.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений вказав, що наявне штучне затягування розгляду справи, бо не з`являються свідки, а він потребує лікування, тому просить змінити запобіжний захід на більш м`який з можливістю отримувати лікування.

Адвокат підтримала свого підзахисного та просила змінити запобіжний захід на більш м`який, вказуючи, що при застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатньо часу для лікування в певний період доби, а саме з 08 години до 17 години.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Матеріали справи вказують, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних злочинів, перебував у міжнародному розшуці.

Отже, усвідомлюючи суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків, які ще не допитані, та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що станом на 30.08.2018 року не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувались обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу задоволити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів: з 30 серпня 2018 року до 28 жовтня 2018 року, включно.

У судове засідання етапувати обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА
Справа № 397/533/16-к
н/п : 1-кп/397/20/17
У Х В А Л А
21.08.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000294 (судове провадження №397/533/16-к н/п 1-кп/397/20/17), по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1990 року народження, місяця червня числа 12, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.125, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_3 , 1990 року народження, місяця червня числа 12, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.125, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.125 КК.

11.07.2017 року відносно судді ОСОБА_4 . Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Розпорядженням. керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області №62 від 11.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до судового розгляду, залишивши раніше призначену дату судового засідання.
Керуючись ч.3 ст.35, ч.1 ст.319, ст.369, ст.372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000294 (судове провадження №397/533/16-к н/п 1-кп/397/20/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.125, ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.28, ч.1 ст.125, ч.2 ст.28, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296, ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду, та залишити раніше призначену дату судового засідання - 01 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/133/18
УХВАЛА

30.08.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ Філії ДУ «Цетр пробації» для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності станом на 25.08.2018 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких підстав, подання з доданими матеріалами підлягає поверненню до Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4923/18
Провадження № 1-кп/552/328/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001966 від 10.08.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29.08.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001966 від 10.08.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001966 від 10.08.2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 20 хв. 04.09.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 23.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 30.08.2018 року, однак ухвала суду від 21.06.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Ленінського районного суду м. Кіровограда Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити повторний привід ОСОБА_4 у судове засідання органом, який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, в зал судових засідань № 401, на 24.10.2018 року о 10:00 год.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого виконання відповідно до ст. 143 КПК України.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5