Справа № 308/4536/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного осуду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо повернення речових доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області мотивуючи її тим, що старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській обл. ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003408 від 07.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України.

17.09.2007 року легковий автомобіль марки "Ауді А6 2.5 TDI Комбі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та зареєстрований за ним реєстраційним органом - адміністрацією повіту Крапковіце Республіки Польща.
06.12.2017 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) видав довіреність на право керування вказаним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
06.02.2017 року на КПП «Ужгород» ОСОБА_10 добровільно передано слідчому СВ Ужгородського ВП ОСОБА_11 наступне майно:

-легковий автомобіль марки "Ауді А6 2.5 TDI Комбі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ,

-довіреність від 06.12.2017 року,

-технічний паспорт Серія КР/ НОМЕР_3 ,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 01.10.2017 року,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 27.11.2017 року,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 01.12.2017 року.

У зв`язку із тим, що користувач автомобіля ОСОБА_10 являється громадянином Республіки Молдови та поїхав у Республіку Молдова на проживання, власник автомобіля Гжегож Груца ( ОСОБА_12 ) 01.03.2018 року передав ОСОБА_4 право користуванням легковим автомобілем марки Ауді А6.
23.04.2018 року представнику ОСОБА_4 стало відомо про наявні відомості, що автомобіль Аudi vin: НОМЕР_2 значиться як викрадений 30.05.2006 року в м. Москва Російської Федерації.

Проте легковий автомобіль марки Ауді А6, що належить ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не є автомобілем, що був викрадений в м. Москва Російської Федерації, оскільки згідно сервісної книжки вказаного автомобіля 07.02.2005 року, 23.02.2006 року, 06.06.2008 року вказаний автомобіль проходив сервісне обслуговування у Сервісному центрі «Ауді

Вважає, що викраденим автомобілем Аudi vin: НОМЕР_2 в м. Москва Російської Федерації являється дублікатом (двійником) автомобіля Ауді А6, належного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) і який перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

26.04.2018 року скаржником було подане слідчому ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Проте слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав до суд клопотання відповідно до якого просить суд скаргу задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючих висновків.
Судом встановлено, що старшим слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській обл. ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00003408 від 07.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 198 КК України.

17.09.2007 року легковий автомобіль марки "Ауді А6 2.5 TDI Комбі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , був придбаний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та зареєстрований за ним реєстраційним органом - адміністрацією повіту Крапковіце Республіки Польща, що підтверджується Технічним паспортом на транспортний засіб серія НОМЕР_4 , а відтак вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ).
06.12.2017 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) видав довіреність на право керування вказаним транспортним засобом на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
06.02.2017 року на КПП «Ужгород» ОСОБА_10 добровільно передано слідчому СВ Ужгородського ВП ОСОБА_11 наступне майно:

-легковий автомобіль марки "Ауді А6 2.5 TDI Комбі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ,

-довіреність від 06.12.2017 року,

-технічний паспорт Серія КР/ НОМЕР_3 ,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 01.10.2017 року,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 27.11.2017 року,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 01.12.2017 року.

У зв`язку із тим, що користувач автомобіля ОСОБА_10 являється громадянином Республіки Молдови та поїхав у Республіку Молдова на проживання, власник автомобіля Гжегож Груца ( ОСОБА_12 ) 01.03.2018 року передав ОСОБА_4 право користуванням легковим автомобілем марки Ауді А6, що підтверджується довіреністю від 01.03.2018 року.
23.04.2018 року представнику ОСОБА_4 стало відомо про наявні відомості, що автомобіль Аudi vin: НОМЕР_2 значиться як викрадений 30.05.2006 року в м. Москва Російської Федерації.
26.04.2018 року скаржником було подане слідчому ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Проте слідчим було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, що підтверджується постановою від 03.03.2018 року.
Майно має бути повернено його власнику виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. А згідно ч. 6 ст. 171 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Оскільки до Ужгородського міськрайонного суду слідчим ОСОБА_5 не було подано клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна, автомобіля марки Ауді А6, і відповідно, судом вказане клопотання не розглядалося., то відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України дане майно має бути негайно повернуто скаржнику.

Крім цього, постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року та наказом спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верхового суду України, Державної судової адміністрації України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року Про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) (надалі Наказ) передбачено повернення власнику або передача йому на відповідальне зберігання речових доказів та тимчасово вилученого майна.
П 27. Постанови визначено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно. А п. 20. Постанови визначено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
В той же час, п. 19. Наказу визначено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як
знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового
слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка
приєднується до справи.
Як встановлено судом, на даний час відсутнє будь-яке процесуальне рішення слідчого, прокурора, судді про передачу відповідними службами органів внутрішніх справ транспортний засіб марки Ауді А6.

Крім цього, п. 41. Наказу передбачено передачу на відповідальне зберігання майна, на яке накладено арешт, тобто майна з певними обтяженнями. А в даній справі арешт не накладений, тому з урахуванням ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 171 КПК України майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Крім цього, як зазначено скаржником вищевказаний автомобіль зберігається на штраф-майданчику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській обл. за адресою м. Ужгород, Гагаріна 10 А на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодження у вигляді корозійного стану, що завдає ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )збитку, як власнику автомобіля.

Враховуючи, вищенаведене суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та вважає за необхідне зобовязати старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно повернути на відповідальне зберігання без права відчуження до завершення розслідування у справі наступні речові докази:

-легковий автомобіль марки "Ауді А6 2.5 TDI Комбі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ,

-довіреність від 06.12.2017 року,

-технічний паспорт Серія КР/ НОМЕР_3 ,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 01.10.2017 року,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 27.11.2017 року,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 01.12.2017 року.

Керуючись ст. 100, 169, 171,173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області щодо повернення речових доказів задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_4 , або іншій особі за його дорученням на відповідальне зберігання без права відчуження до завершення розслідування у справі наступні речові докази:

-легковий автомобіль марки "Ауді А6 2.5 TDI Комбі", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 ,

-довіреність від 06.12.2017 року,

-технічний паспорт Серія КР/ НОМЕР_3 ,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 01.10.2017 року,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 27.11.2017 року,

-договір купівлі-продажу автомобіля від 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1