Справа № 273/1539/18
Провадження № 1-кп/273/198/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року за №0000288 та 18.08.2018 року за №0000290 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне, Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, на вихованні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, не невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2018 близько 08:00 год. ОСОБА_4 проходячи вулицями м. Баранівка, прибув до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою зустрітись із власниками будинку, щоб попросити декілька гривень на продукти харчування.
Перебуваючи в дворі домогосподарства ОСОБА_5 , ОСОБА_4 помітив жіночий велосипед марки «Mars Trekking» бурдового кольору. В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи в дворі домогосподарства по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , умисно, викрав жіночий велосипед марки «Mars Trekking» бордового кольору.
В подальшому, будучи не поміченим ОСОБА_4 покинув домогосподарство потерпілої та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1776, 25 грн.
Крім того, 15.08.2018 близько 14:00 год. ОСОБА_4 прибув до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де з метою зустрічі із власником будинку вирішив почекати у будинку ОСОБА_6 .
Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у кухні на ліжку помітив мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 179» у шкіряному чохлі чорного кольору марки «HENG DA» з абонентською сім картою «Київстар» та радіоприймач марки «KIPO» моделі «КВ-2013 АС» які вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника житла, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у кухні вказаного будинку викрав мобільний телефон марки «Fly» моделі «FF 179» вартістю 325,21 грн. у шкіряному чохлі чорного кольору марки «HENG DA» вартістю 92,80 грн. з абонентською сім картою «Київстар» вартістю 50 грн та радіоприймач марки «KIPO» моделі «КВ-2013 АС» вартістю 115 грн.
В подальшому, будучи не поміченим ОСОБА_4 покинув будинок потерпілого та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 583,01 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив суду, що дійсно вчиняв крадіжки майна потерпілих за обставин викладених в обвинуваченні. Додатково вказав, що 11.08.2018 року зайшов в будинок в Баранівці біля воєнкомату, постукавши та впевнившись, що нікого немає вдома, помітив велосипед та вирішив його взяти, щоб відвезти свої речі дому, пізніше був затриманий працівниками поліції. Згодом, 15.08.2018 року після обіду зайшов до ОСОБА_6 , проте його вдома не було; переконавшись, що нікого вдома немає, викрав прийомник та телефон з сім картою, згодом приніс речі в поліцію. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 15.08.2018 року пішов зранку за грибами, повернувшись додому побачив, що зникли його речі, а саме телефон та радіоприймач; згодом разом з сусідом викликали поліцію та написали відповідну заяву. Претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо міри покарання покладалася на розсуд суду. За відсутності заперечень учасників процесу суд ухвалив здійснювати розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, його показання відповідають суті пред`явлених обвинувачень, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах та кваліфікує його дії: за ч.1 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, і обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочини, передбачені ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, розлучений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно: зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, порушує спокій жителів будинку, не працює.
Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд обвинуваченому ОСОБА_4 призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини у виді позбавлення волі та з застосуванням положень ст. 70 КК України. звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 2574,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370,371,373,374,376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України 1 (один) рік позбавлення волі;
за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2574,00 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 00 копійок).
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон «Fly» моделі FF 179 imeі№ НОМЕР_1 , imeі№2- НОМЕР_2 , з абонентською сім картою «Київстар» НОМЕР_3 , шкіряний чохол до телефону чорного кольору з написом « ОСОБА_7 », радіоприймач марки «KIPO» моделі КВ-2013 АС, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_6 за належністю,
- бувший у користуванні однопідвісний дорожній міський жіночий велосипед із рамою відкритого типу, марки «Mars Trekking» бордового кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1