Справа № 178/144/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000665 від 11 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Горлівка Калінінського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова загально-середня, не одруженого, українця, громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Сєвєродонецьк Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта базова загально-середня, розлученого, українця, громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого 05 листопада 2015 року Криничанським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю сторін

кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 11 жовтня 2016 року близько 16 години домовився з ОСОБА_4 про вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином, вступивши в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , попередньо розподіливши між собою ролі, прийшли 11 жовтня 2016 року близько 16:00 години до домоволодіння по АДРЕСА_3 . ОСОБА_3 , виконуючи свою частину попередньої змови, залишився поблизу паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання сторонніми особами здійснити крадіжку, а ОСОБА_4 , виконуючи свою частину попередньої змови, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння біля будівлі гаражу, розбивши шибку вікна проник у середину, де шляхом вільного доступу, з незачиненого багажника автомобіля марки «Рено», д/з НОМЕР_1 , повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав зварювальний апарат марки «Джерерд-250», електродриль марки «Темп», електролобзик марки «Фіолент», бензопилу марки «Макс-кут» та електропилку «Тайга». З викраденим, відчинивши двері гаражу з середини вийшов на вулицю, переніс усе до паркану та передав вищевказані речі через паркан ОСОБА_3 і вони в двох з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 4269 гривень 81 копійку.

Крім цього, 01 листопада 2016 року, близько 02:00 години ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 про вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_8 з приміщення гаражу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , таким чином, вступив в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , діючи повторно, прийшли 01 листопада 2016 року близько 02:00 хвилин до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, розподіливши між собою ролі, при цьому ОСОБА_4 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 залишився поблизу паркану і спостерігав за навколишньою обстановкою з метою недопущення перешкоджання сторонніми особами здійснення крадіжки. Після чого, ОСОБА_4 через незачинені ворота проник в приміщення гаражу, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав бензопилу «Sigma Vortex 539018» та зварювальний апарат «Kende MS-200», які належать ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вищевказані предмети передав через паркан ОСОБА_3 та вони разом з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3769 гривень 50 копійок.

01 листопада 2016 року, близько 04:00 години ОСОБА_3 домовився з ОСОБА_4 про вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_9 з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 , таким чином, вступивши в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 прийшли 01 листопада 2016 року близько 04:00 години до кафе «Веселка» по АДРЕСА_5 , після чого, впевнившись що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, діючи повторно, з корисливих мотивів, розподіливши між собою ролі, при цьому ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ОСОБА_3 залишився поблизу приміщення кафе і спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання сторонніми особами здійснення крадіжки. Після чого, ОСОБА_4 з приміщення кладової кафе «Веселка» умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав бензопилу «Forte FGS-1520», яка належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_4 вищевказаний предмет передав ОСОБА_3 ; з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1459 гривень 64 копійки.

ОСОБА_3 02 листопада 2016 року близько 22.00 години приїхав у смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області з метою вчинити крадіжку майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів ОСОБА_3 прийшов 03 листопада 2016 року близько 02.00 години до домоволодіння по АДРЕСА_6 , впевнившись, що його злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння через незачинену хвіртку, проник до незачиненого приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку бензопили «Гарден». З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 887 гривень 52 копійки.

ОСОБА_3 08 листопада 2016 року близько 01.00 годин домовився з ОСОБА_4 про вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_11 з приміщення господарської будівлі, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , таким чином, вступивши в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 пішли 08 листопада 2016 року близько 01.00 години до домоволодіння по АДРЕСА_7 . Впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, розподіливши між собою ролі, при цьому ОСОБА_4 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 залишився поблизу паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджанню сторонніми особами здійснення крадіжки. Далі, ОСОБА_4 проник до відчиненого приміщення господарської будівлі, звідки умисно, таємно повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку шліфувальної вуглової машинки «Крафт», зварювального апарату «Рітм». Після цього, ОСОБА_4 вищевказані предмети передав через хвіртку ОСОБА_3 ; з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 3523гривень 65 копійок.

ОСОБА_3 31 листопада 2016 року близько 01.00 годин домовився з ОСОБА_4 про вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_12 , з приміщення господарської будівлі, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , таким чином, вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 пішли 31 листопада 2016 року близько 01.00 години до домоволодіння по АДРЕСА_8 , після чого, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, розподіливши між собою ролі, при цьому ОСОБА_3 зайшов на неогороджену територію домоволодіння, а ОСОБА_4 залишився поблизу домоволодіння та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджанню сторонніми особами здійснення крадіжки. Після чого, ОСОБА_3 проник до відчиненого приміщення господарської будівлі, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку бензопили «Байкал»; з викраденим майном з місця події зник разом з ОСОБА_4 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 951 грн. 66 коп.

ОСОБА_3 02 грудня 2016 року близько 00.30 годин домовився з ОСОБА_4 про вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_13 , з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , таким чином, вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 пішли 02 грудня 2016 року близько 00.30 години до домоволодіння по АДРЕСА_9 , після чого впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, розподіливши між собою ролі, при цьому ОСОБА_4 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 залишився поблизу паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання сторонніми особами здійснення крадіжки. Після чого, ОСОБА_4 проник до відчиненого приміщення літньої кухні, звідки повторно, умисно таємно, з корисливих мотивів викрав болгарку «Протон 125/1030», болгарку «Бош PWS720-115», електродриль «Сталь Ш -1215 БЛ», електродриль «Форте ЛСД12172». ОСОБА_4 вищевказані предмети передав через паркан ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 2482 гривень 28 копійок.

Крім цього, ОСОБА_3 02 грудня 2016 року близько 01.30 годин домовився з ОСОБА_4 про вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_14 , з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , таким чином, вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 повторно пішли 02 грудня 2016 року близько 01.30 години до домоволодіння по АДРЕСА_9 . Впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, розподіливши між собою ролі, при цьому ОСОБА_4 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 залишився поблизу паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання сторонніми особами здійснення крадіжки. Після чого, ОСОБА_4 проник до відчиненого приміщення літньої кухні звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку бензопили марки «Штіль» та електролобзик «Фіолент». Після чого, ОСОБА_4 вищевказані предмети передав через паркан ОСОБА_3 ; з викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 3417 гривень 51 копійку.

ОСОБА_3 02 грудня 2016 року близько 03.00 годин домовився з ОСОБА_4 про вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_15 , з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 , таким чином, вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із ОСОБА_4 , повторно пішли 02 грудня 2016 року близько 03.00 години до домоволодіння по АДРЕСА_10 , впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, розподіливши між собою ролі, при цьому ОСОБА_4 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 залишився поблизу паркану та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання сторонніми особами здійснення крадіжки. Після чого, ОСОБА_4 проник до приміщення господарської будівлі, звідки повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку зварювального апарату марки «Дніпро-М», перфоратор марки «Зеніт» та велосипеду марки «Україна», який знаходився під будинком. Після чого, ОСОБА_4 вищевказані предмети передав через паркан ОСОБА_3 . З місця події зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 1257 грн. 76 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 02 грудня 2016 року близько 04.00 години домовився з невстановленою особою, про вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_16 з приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , таким чином вступивши в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 із невстановленою особою, повторно пішли 02 грудня 2016 року близько 04.00 години до домоволодіння по АДРЕСА_11 , після чого, впевнившись, що їх злочинні дії залишаються непоміченими для оточуючих, розподіливши між собою ролі, при цьому ОСОБА_3 переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, а невстановлена особа залишилася поблизу паркану та спостерігала за навколишньою обстановкою, з метою недопущення перешкоджання сторонніми особами здійснення крадіжки. ОСОБА_3 проник до відчиненого гаражного приміщення, звідки повторно, умисно таємно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку велосипеду марки «Інтензо». Після чого, ОСОБА_3 вищевказаний велосипед передав через паркан невстановленій особі, з місця події зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 5117 гривень 70 копійок.

У кримінальному провадженні завдано матеріальний збиток потерпілим: ОСОБА_7 в розмірі 4269,81 грн; ОСОБА_9 1459,64 грн; ОСОБА_8 -3769,50 грн, ОСОБА_16 5117,70 грн, яку під часу досудового розслідування відшкодовано в повному обсязі; ОСОБА_17 1257,76 грн, відшкодовано частково в розмірі 861,12 грн.; ОСОБА_14 3417,51 грн, ОСОБА_13 - 2482,28 грн, ОСОБА_11 - 3523,65 грн, ОСОБА_10 887,52 грн, ОСОБА_12 951,66 грн.

Дії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, пояснивши суду, що ним, дійсно, були скоєні вказані кримінальні правопорушення; щиро кається.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав, підтвердивши обставини вчинення ним кримінальних правопорушень; виявив щире каяття.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що проживає по АДРЕСА_4 . В кінці осені 2017 року вранці він у себе на подвір`ї виявив різні сліди взуття декількох чоловіків, які починалися зі сторони огороду, зірваний навісний замок на гаражі та поломану дерев`яну огорожу; після чого викликав поліцію. Було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , який показував як скоював крадіжку; тиск на нього не здійснювався.

Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що про крадіжку бензопили він дізнався від дільничного інспектора. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 визнав, що вкрав у нього бензопилу та чітко показав, що саме з приміщення літньої кухні він вкрав бензопилу. Тиск працівниками поліції на ОСОБА_3 не здійснювався.

Потерпілий ОСОБА_18 суду показав, що 01 грудня 2017 року йому зателефонував сусід, повідомивши, що у нього зник велосипед. Сусід Кушнір побачив слід від свого до його подвір`я. Вони вдвох йшли за слідами та дійшли до магазину, біля якого було багато слідів. Там стояв велосипед старий «Україна» поломаний. Після чого, вони вирішили йти далі за слідами, і дійшли до воскобійні. Там лежали цигарки, які він взяв та поклав їх до поліетиленового пакету, щоб передати поліції. Потім перейшовши на іншу сторону по слідам видно було, що вони сіли в електричку та поїхали до міста. Потім він разом з сусідом теж сіли в автомобіль та поїхали до міста м.Кам`янське по магазинах, де можно було продати велосипеди. Було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 , який цілеспрямовано знаючи, де знаходився велосипед, пішов взяв та перекинув його через паркан, сам переліз і пішов.

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що з 01 на 02 грудня 2016 року рано вранці на подвір`ї було видно два сліди, після чого було нею виявлено крадіжку електролобзика та бензопили. Під час проведення слідчого експерименту було встановлено, що ОСОБА_3 добре орієнтувався на її подвір`ї, чітко вказав як саме здійснював крадіжку.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що на початку листопада він перебував у санаторії. Йому зателефонувала донька та повідомила, що рано вранці, виходячи на подвір`я вона помітила, що хвіртка була відкрита та викрадено бензопилу. Через тиждень він приїхав та написав заяву до поліції про скоєний злочин. На слідчий експеримент привезли ОСОБА_3 , який чітко вказував, як саме скоїв злочин та те, що бензопила стояла на плитці. Під час проведення слідчого експерименту на ОСОБА_3 тиску зі сторони працівників поліції не було.

Потерпілий ОСОБА_19 суду показав, що з 01 на 02 грудня 2016 року він помітив відчинену хвіртку і сліди викоту його велосипеда, який він потім забрав за магазином. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 говорив, що на подвір`я він не заходив, бо йому повинні були передати викрадені речі через хвіртку. На подвір`ї був слід лише одного чоловіка. ОСОБА_3 говорив, що він приходив за дровами.

Потерпілий ОСОБА_11 суду показав, що о 05 годині ранку він став до теплиці та побачив відчинений сарай, в якому були відсутні болгарка, зварювальний апарат. Після чого, йому зателефонували працівники поліції та сказали, що будуть проводити слідчий експеримент. Наступного дня під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 чітко показував, де брав інструменти; тиску зі сторони працівників поліції на нього не здійснювалося.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що з 09 на 10 вересня 2016 року він перебував на роботі. Повернувшись додому він побачив вибите скло в гаражі та виявив відсутність електроінструментів, які знаходилися в автомобілі та гаражі, а саме: електродриль, болгарка, зварювальний апарат, електролобзик, бензопила. Під час слідчих дій ОСОБА_3 чітко вказував, як саме скоював крадіжку, у подвір`ї орієнтувався добре. Психологічного чи фізичного тиску з боку працівників поліції під час проведення слідчого експерименту не було.

Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що, повернувшись додому з нічної зміни він помітив, що двері сараю та літньої кухні були приоткриті та відсутні в літній кухні електроінструменти; видно було на снігу сліди одного чоловіка, які вели через паркан. Під час слідчого експерименту ОСОБА_3 говорив, що крав один; показував як саме скоював злочин.

Потерпіла ОСОБА_20 суду показала, що вечері близько 18 год. проводилися слідчі дії за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чітко показували як саме скоїли крадіжку у кафе «Веселка»: вибили вікно та вкрали бензопилу. Претензій матеріального характеру не має, просить суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він був під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 . Він сам показував та розказував як скоїв крадіжку.

Крім показань обвинувачених, потерпілих, свідка, їх вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду від 11 жовтня 2016 року домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 (а.к.п.16, 17); висновком судово-товарознавчої експертизи №333 від 03 лютого 2017 року (а.к.п.54-60); протоколами від 02 листопада 2016 року огляду домоволодінь, які розташовані по АДРЕСА_12 та АДРЕСА_5 (а.к.п.70,90-92); протоколом від 24 січня 2017 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який вказує як саме здійснював крадіжку (а.к.п.104-109); протоколом від 02 грудня 2016 року огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 (а.к.п.122, 123); висновком №11/4.6-1106 від 19 грудня 2016 року щодо виявлення слідів рук в приміщенні гаражу, який розташований по АДРЕСА_7 (а.к.п.130-134); протоколом огляду від 09 грудня 2016 року заправочної станції «Авіас плюс», яка розташована по вул.Виконкомівській в смт.Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області (а.к.п.135,136); протоколом від 02 грудня 2016 року огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_10 (а.к.п.148,149); протоколом від 09 грудня 2016 року огляду болгарки без диска з проводом, електробензопили з кабелем, електродрилі (а.к.п.152-154); протоколами від 02 грудня 2016 року оглядів домоволодінь, які розташовані по АДРЕСА_13 (а.к.п.177); протоколом від 09 грудня 2016 року огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.к.п.181,182); постановою від 09 грудня 2016 року про визнання перфоратора марки «Зеніт-Профі», електродрилі, болгарки, електролобзика «Фіолент», велосипеда «Інтензо» речовими доказами (а.к.п.200-201); протоколом від 10 грудня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 (а.к.п.215-218); протоколом від 03 січня 2017 року огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 (а.к.п.228,229); протоколом від 04 січня 2017 року огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_6 (а.к.п.250,251); ТОМ №2: протоколом від 05 січня 2017 року огляду домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_8 (а.к.п.9-10); протоколом від 24 січня 2017 року проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який вказує як саме здійснював крадіжку (а.к.п.33-38).

Оцінивши докази в їх сукупності, які зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному і є допустимими доказами в контексті ст.86 КПК України, згідно якої доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особам, які вчинили злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Із урахуванням ступеня тяжкості вчинених обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинів, те, що обвинувачені до кримінальної відповідальності притягуються не вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнали, ОСОБА_4 вчинив кримінальні праворушення в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно, ОСОБА_3 - ніде не працює, господарства немає, скарг від жителів смт.Божедарівка та сусідів не надходило; беручи до уваги думку прокурора, який просить призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, суд вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті за якою їх визнано винними, у виді позбавлення волі, яке є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Із правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, убачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 10 грудня 2016 року ОСОБА_3 та з 25 січня 2017 року ОСОБА_4 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта сплачені в ході проведення досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 10 грудня 2016 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 10 грудня 2016 року по день його звільнення з під варти 18 жовтня 2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати до покарання призначеного даним вироком, не відбуте покарання призначене вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 25 січня 2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 січня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 за даним вироком покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 25 січня 2017 року по день його звільнення з під варти 18 жовтня 2018 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази по кримінальному провадженню: 1 сім-карту «МТС» № НОМЕР_2 , 1 сім-карта «Київстар»№ НОМЕР_3 залишити при матерілах кримінального провадження; пусту пачку з-під сигарет «НЗ», яка знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів в Криничанському ВП знищити;

електролобзик марки «Фіолент» - залишити власнику ОСОБА_7 ;

перфоратор марки «Зеніт Р-156» - залишити ОСОБА_19 ;

велосипед марки «Інтензо» - залишити власнику ОСОБА_16 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1