Справа № 646/3060/18
№ провадження 1-кс/646/2806/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14.05.2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
14.05.2018 року заявникзвернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення, за його думкою, начальником Слобідського ВП ГУНП в Харківській області злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на необхідність наявності складу злочину в діяннях про яки повідомляє заявник недоцільно.

Слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що перевірка заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

За вказаних обставин, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення до ЄРДР відомостей за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
Разом з тим поза увагою не можна залишати факт відсутності наразі у діючому КК України в ст. 364 частини 3, адже таку виключено на підставі Закону № 746-VII від 21.02.2014.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання внесення в ЄРДР відомостей щодо передбачених КК України злочинів з вказаних у заяві ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 травня 2018 року задовільнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 14 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо передбачених КК України злочинів злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1