Номер провадження: 11-сс/785/1748/18
Номер справи місцевого суду: 502/1341/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 28 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 20:00 години до 07:00 години ранку наступної доби.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судові засідання апеляційного суду призначені на 25 та 30 жовтня 2018 року не з`явилися прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , які про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином засобами телефонного зв`язку.

До початку першого судового засідання прокурор надіслав на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація судового засідання, яке відбулося 30 жовтня 2018 року технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор у своїй апеляційній скарзі порушує питання про погіршення правового становища обвинуваченого ОСОБА_7 та застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання апеляційного суду під час дистанційного судового провадження прокурор не зможе повною мірою довести наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, подати відповідні докази, а також обґрунтувати недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 4 ст.401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Апеляційний суд вважає, що ставлячи питання про погіршення становища підозрюваного обов`язок забезпечення його прибуття в судове засідання лягає на прокурора процесуального керівника або на орган досудового розслідування.

Враховуючи скорочений триденний термін розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, встановлений положеннями ч.2 ст.422 КПК України, безпідставна неявка прокурора ОСОБА_6 в судові засідання позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи, наведені в його апеляційній та призводить до порушення прав учасників судового розгляду і затягування судового процесу на невизначений період часу.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду.

За таких обставин, з метою розгляду справи в розумні строки, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної прокурора ОСОБА_6 на іншу дату, визнати явку прокурора - процесуального-керівника обов`язковою та зобов`язати його забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника у наступне судове засідання апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 193, 324, 376, 401, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь прокурора процесуального керівника під час розгляду апеляційної скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відкласти апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 02 листопада 2018 року.

Зобов`язати прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 28 липня 2018 року забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника у наступне судове засідання апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4