УХВАЛА

Справа № 569/18089/17

27 листопада 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, стрільця 3-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу 5-ї механізованої роти 2-ї зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, старшого солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 05 вересня 2014 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», 20 червня 2014 року громадянина ОСОБА_3 , призвано на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.06.2014 року № 68 старшого солдата ОСОБА_3 призначено на посаду кулеметника взводу охорони роти охорони батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до розпорядження Командуючого військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 15.07.2014 №186/17/2/99 року старшого солдата ОСОБА_3 було відряджено до військової частини польова пошта НОМЕР_1 на територію НОМЕР_3 Рівненського загальновійськового полігону ( АДРЕСА_2 ) для подальшого укомплектування 2 зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 171 наказу ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 22 липня 2014 року № 175 старшого солдата ОСОБА_3 з 22 липня 2014 року зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення, призначено на посаду стрільця З механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

22 серпня 2014 року старшому солдату ОСОБА_3 надана відпустка за сімейними обставинами терміном до 25 серпня 2014 року 21 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року о 9 год. 00 хв. стрілець 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_3 вибув у відпустку за сімейними обставинами з розташування табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 (територія НОМЕР_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Однак, ні в зазначений термін, ні у подальшому старший солдат ОСОБА_3 в розташування табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_1 не повернувся.

25 серпня 2014 року заступник командира 2 зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 по роботі з особовим складом майор ОСОБА_4 неодноразово намагався вийти на зв`язок із старшим солдатом ОСОБА_3 , однак останній на телефонні дзвінки не відповідав. Проведеними розшуковими заходами місцеперебування старшого солдата ОСОБА_3 не встановлено та до теперішнього часу старший солдат ОСОБА_3 в розташування табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 Рівненський загальновійськовий полігон, АДРЕСА_2 ) не повернувся.

Допитаний в якості свідка заступник командира 2 зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 по роботі з особовим складом майор ОСОБА_4 повідомив, що старший солдат ОСОБА_3 перебуває у його підпорядкуванні, 22 серпня 2014 року старшому солдату ОСОБА_3 надана відпустка за сімейними обставинами до 25 серпня 2014 року 21 год. 30 хв. Однак, ні в зазначений термін, ні у подальшому старший солдат ОСОБА_3 в розташування табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_1 не повернувся. Про теперішнє місцезнаходження старшого солдата ОСОБА_3 йому нічого не відомо, пошукові заходи після неповернення даного військовослужбовця з відпустки результату не дали.

Допитана в якості свідка матір старшого солдата ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повідомила, що теперішнє місцеперебування ОСОБА_3 їй не відоме, з 07 серпня 2014 року по теперішній час ОСОБА_3 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) він не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідає.

02 лютого 2015 року, у зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто старшому солдату ОСОБА_3 через не встановлення його місця знаходження, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України,

письмове повідомлення останнього про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, надіслано у спосіб, передбачений КПК України, для вручення повідомлень.

02 лютого 2015 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_3 в розшук.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_3 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 народився у м. Ужгород, Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, стрілець 3-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу 5-ї механізованої роти 2-ї зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, неодружений, не судимий, старший солдат.

Вина підозрюваного підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами:повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 № 2169 від 02.09.2014 року, протоколами допитів в якості свідків: майора Ємельянова., майора ОСОБА_6 , матері ОСОБА_3 громадянки ОСОБА_5 , іншими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 24 травня 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із встановленням терміну дії ухвали до 24 листопада 2017 року.

Однак, вжитими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 та його затримати не вдалося, а тому на даний час виникла необхідність повторного звернення із клопотанням д о слідчого судді.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років,а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, підозрюваний ухиляється від органів досудового слідства, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, наявність достатніх підстав для тримання під варто та те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,стрільця 3-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу 5-ї механізованої роти 2-ї зведеної батальйонної тактичної групи військової частини польова пошта НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не судимого, старшого солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Закарпатській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий