Провадження: № 1-кп/484/259/18
Справа: № 484/1797/18
Вирок

іменем України

15.06.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, раніше не судимий

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України

встановив:

обвинувачений ОСОБА_3 16.04.2018 року близько 12 години вирішив шляхом обману і зловживання довірою заволоділи мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 .

Так, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства ОСОБА_3 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_5 , якому того ж дня близько 10 години продав свій мобільний телефон марки «LG-G2» чорного кольору. Під час розмови ОСОБА_3 , використовуючи довірливі стосунки, які склались з останнім, запевнив ОСОБА_5 , що йому на короткий проміж уток часу необхідно скористатись щойно проданим ним телефоном для здійснення в ньому технічних робіт з приводу не розголошення його персональних даних та для цього їм необхідно зустрітися.

Того ж дня, близько 10.30 години ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_7 на вулиці М. Вінграновського,8 м. Первомайськ миколаївської області , поряд з міським автовокзалом. Продовжуючи вчиняти дії, спрямовані на шахрайське заволодіння телефоном, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисних мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, свідомо ввівши в обман ОСОБА_5 не повідомляючи останнього щодо своїх корисних мотивів намірів відносно його телефону та зловживаючи довірливими стосунками, що на той час мали місце між ними, заволодів його мобільним телефоном марки «LG G-2 вартістю 1620 грн., який ОСОБА_8 будучи впевненим в добросовісності дій ОСОБА_3 щодо повернення йому мобільного телефону після проведення технічних робіт, не знаючи про його злочинний умисел, добровільно передав останньому. Після того, як ОСОБА_3 заволодів вказаним телефоном він розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив збитки ОСОБА_5 на суму 1620 грн.

Таким чином своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, (шахрайство).

В судовому засідання обвинувачений свою вину визнав в скоєному щиро кається, ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріальної шкоди не оспорював, просить не позбавляти його волі, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_3 шляхом обману заволодів його мобільним телефоном за обставин викладених в обвинувальному акті. Просив повернути йому мобільний телефон, який знаходиться в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались усі докази відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Викладене обвинувачення підтверджується правдивими пояснення обвинуваченого та показами потерпілого, а також висновком експерта від 18.04.2018 року про вартість майна відповідно до якого вартість мобільним телефоном марки «LG G-2 становить 1620 грн.

Таким чином, суд приходить до переконливого висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 190 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, щиро розкаялася, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не працює.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття.

Добровільне відшкодування збитків суд не визнає як обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки мобільний телефон у ОСОБА_3 відібрали працівники поліції в рамках розслідування кримінального провадження за заявою потерпілого.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, стан, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляду обмеження волі, однак з урахуванням вище викладених всіх обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільні позови не заявлені. Долю речового доказу слід вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченому за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання два роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1.2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефоном марки «LG G-2, який зберігається згідно квитанції №67 від 19.04.2018 року в камері речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути потерпілому власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя -