Справа № 182/4345/18
Провадження № 1-кс/0182/1796/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001871, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Нікополь, Дніпропетровської області., українця, гр. України, з вищою освітою, зареєстрованого Приватним підприємцем, одруженого, не є депутатом, не є інвалідом, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та за договором найму за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001871, розпочате 13.06.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. В межах якого були також розпочаті кримінальні провадження за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, ч. 2 ст. 345 КК України за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ч. 2 ст. 342 КК України як опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків.

18 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, за ч.2 ст.345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ч. 2 ст. 342 КК України опір представникові влади під час виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до обставин встановлених під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 , 13.06.2018 приблизно о 04:20 год., спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вийшовшли з кафе «Діоніс», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, та біля входу до вказаного кафе, стояли спілкувались між собою нецензурною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства. Приблизно о 04:25 год., з приміщення кафе «Діоніс» вийшов ОСОБА_9 , який помітивши ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 та з ОСОБА_8 , які вели себе зухвало. ОСОБА_11 продовжив направлятись на вихід з прилеглої території вказаного кафе. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_5 та з ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, бажаючи показати свою перевагу, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, групою осіб, підійшов разом з вказаними особами до ОСОБА_9 , та наніс кулаком не менше двох ударів по тулубу ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_12 та з ОСОБА_8 , відійшли від ОСОБА_9 до входу зазначеного кафе. ОСОБА_9 зателефонував з свого мобільного телефону до служби 102 м. Дніпро та повідомив про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Після чого приблизно о 04:30 год., до зазначеного кафе прибули поліцейські СР1Ш № 2 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які виконуючі свої службові обов`язки, прибули на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціального призначення, який підпорядкований Нікопольському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області за повідомленням ОСОБА_9 через службу 102 м. Дніпро. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 та з ОСОБА_8 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, бажаючи показати свою перевагу, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, безпричинно, з хуліганських спонукань, помітивши поліцейських, підійшли та розуміючи, що працівники поліції є представниками влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку, стали виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ображаючи їх, які разом із ОСОБА_9 , знаходились в салонні службового вказаного автомобіля, приймали письмову заяву від ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля, ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , ведучи себе нахабно і зухвало, групою осіб, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, безпричинно, з хуліганських спонукань діючи групою осіб, кулаками рук безпричинно почали наносити ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не менше двох ударів по верхній частині тулубу і голові, заподіюючи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 тілесні ушкодження.
Однак, ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , помітивши працівників поліції, продовжили перешкоджати працівникам поліції, та намагалися кулаками рук нанести їм удари в область обличчя, голови. Розуміючи перевагу сили потерпілих припинили спроби завдати удари, але не маючи наміру припиняти своїх хуліганських дій, продовжили перешкоджати та ігнорувати законним вимогам працівників поліції. Після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_12 , з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.
Крім того, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_12 13.06.2018 приблизно о 04:50 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, при скоєнні хуліганських дій біля кафе «Діоніс», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, в той час коли біля зазначеного кафе знаходився транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціального призначення, який підпорядкований Нікопольському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, зі співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відносно яких було вчинено хуліганські дії ОСОБА_8 , до якого після вчинення яких дій на підставі ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано кайданки. З метою визволення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 умисно наніс не менше двох ударів кулаком та ногами по тулубу по та голові ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є працівниками поліції, чим заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , у вигляді легких тілесних ушкоджень, у зв`язку виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Крім того, ОСОБА_5 13.06.2018 року, приблизно о 04.42 годині, разом з ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, при скоєнні хуліганських дій біля кафе «Діоніс», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 210, в той час коли біля зазначеного кафе знаходився транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , відносно яких було вчинено хуліганські дії ОСОБА_8 до якого після вчинення таких дій на підставі ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано кайданки. З метою його визволення ОСОБА_16 разом з ОСОБА_12 , став чинити опір працівникам поліції - поліцейським СРПП1, під час виконання ними службових обов`язків, під час чого спричинили поліцейським фізичний біль шляхом нанесення не менше двох поштовхів та ударів ногами і руками в різні частини тіла.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події, показами самого підозрюваного. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому. на думку прокурора цілодобовий домашній арешт забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_17 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати запобіжний захід у вигляді застави, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є приватним підприємцем, про що надали для огляду копії квитанцій про сплату ним обов`язкових платежів, копію свідоцтва про реєстрацію його як фізичної особи підприємця. Зі слів підозрюваного, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, він постійно перебуває у м. Одесі, де має ятки з шаурмою, і в м. Дніпро, де проживає спільно з товаришем на найманій спільно з товаришем квартирі, разом з дружиною. При цьому підозрюваний повідомив, що він не має реєстрації взагалі після продажу квартири у 2015 році, а за адресою: АДРЕСА_1 проживає його дружина і ця квартира є найманою. Він особисто проживав в цій квартирі лише коли перебував у м. Нікополі. При цьому підозрюваний не заперечував, що дійсно чинив опір співробітникам поліції, але заступався за свого приятеля - ОСОБА_18 , якого співробітники поліції повалили на землю та силоміць намагалися затримати. Стверджує, що тілесних ушкоджень співробітникам поліції він не задавав, а лише намагався відтягнути їх від свого приятеля. Тому оголошену підозру визнає частково. Стверджував, що його не затримували і він добровільно з`явився до правоохоронних органів.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0001871 за фактом хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 296 КК України (а.п.6-9). В межах зазначеного кримінального провадження розпочаті інші провадження за вчинення кримінальних правопорушень, які містять склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 та ч.2 ст.345 КК України. 18 червня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 296 КК, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України (а.п. 40-42). Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 відмовився від дачі показань відповідно до вимог ст.. 63 Конституції України. Оголошена йому підозра обгрунтована показами потерпілих ОСОБА_13 ( а.п.20-21) і ОСОБА_14 ( а.п. 17-18), показами свідка ОСОБА_19 (а.п. 23-24), які вказують на ОСОБА_5 , як особу, яка приймала участь у бійці між співробітниками поліції і чотирма невідомими на той час особами. Крім того, згідно довідки лікаря за №552 (а.п.22) у інспектора Нікопольського ВП ОСОБА_13 виявили гематому нижньої губи, а у ОСОБА_14 (а.п.19) забій м`яких тканин голови і правого ліктьового суглобу.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що оголошена підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя враховує відомі обставини вчиненого кримінального правопорушення, резонанс, викликаний зухвалістю дій підозрюваних стосовно співробітників поліції, що підриває авторитет правоохоронних органів в цілому і впливає на ефективність їх роботи.

З огляду на відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому поводився зухвало, нахабно, нехтуючи елементарними правилами поведінки в суспільстві, вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати розпочатому кримінальному провадженню. Крім того, оскільки він знайомий із свідками у цьому провадженні, потерпілими, що є очевидним з його спілкування з продемонстрованого відеозапису події злочину з камер зовнішнього спостереження, який розміщено на інтернет порталі «Типичний Нікополь», обґрунтовано існує ризик того, що він може вплинути на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного і відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено існування таких ризиків, як можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення, можливість перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином та можливість здійснити вплив на свідків, потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні. З урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме того, що він перебуває у шлюбі, тобто офіційно одружений (а.п.35), є приватним підприємцем про що надав суду витяг з реєстру та копії платіжних документів про сплату ним обов`язкових платежів щомісячно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності про що вказують відомості у вимозі про судимості (а.п.38), а також він не є особою, яка зловживає наркотичними засобами або алкоголем і не перебуває на обліку у зв`язку з цим, вважаю, що запобіжний захід у вигляді застави зможе гарантувати його належну процесуальну поведінку та зможе запобігти існуванню вищезазначених наявних ризиків.
До такого висновку слідчий суддя прийшов враховуючи не лише відомості про особу підозрюваного, стосовно якого слідчому судді не надано компрометуючих матеріалів, а й з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 не має місця реєстрації взагалі. Як він повідомив слідчому судді і що зазначено в його паспорті Громадянина України, він знятий з реєстрації у зв`язку з продажем квартири з 21.03.2016 року. З його слів він фактично проживає в м. Дніпро, але в підтвердження цього надав суду копію договору оренди квартири за адресою ( АДРЕСА_2 ). який укладено ніби то з його приятелем. Перевірити ці обставини, а саме те, що ОСОБА_5 проживає в м. Дніпро , слідчий суддя позбавлений можливості. До того ж, прокурором не надано жодного підтвердження тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів прокурора і самого підозрюваного зазначену квартиру винаймає дружина підозрюваного, яка не допитана під час досудового розслідування, власник зазначеної квартири взагалі не встановлений. Крім того, незважаючи на те, що в м. Нікополі, мешкають батьки підозрюваного ані прокурор ані підозрюваний і його захисник не повідомляють їх адресу та не просять встановити домашній арешт за адресою проживання батьків підозрюваного, що слідчий суддя позбавлений можливості зробити самостійно. Таким чином, прокурором не доведено, що підозрюваний має місце реєстрації, постійно проживає за визначеною слідчим і прокурором адресою або є власником він або члени його родини житла за цією адресою, що унеможливлює застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт за визначеною прокурором адресою.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 вперше підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочинами середнього ступеню тяжкості, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а саме того, що підозрюваний не був активним учасником інкримінованих подій злочину, з урахуванням його майнового стану, а він здійснює підприємницьку діяльність, перебуває в зареєстрованому шлюбі , вважаю, що застосування максимального розміру застави, визначеного п.1) ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і є помірним для нього.
Крім того, слідчий суддя вважає, за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст. 176-178, 182, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі кратному двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого фактичного проживання.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 20 серпня 2018 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
У разі невиконання обов`язиків заставодавцем а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого. прокурора. слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, а також прокурору, слідчому, захиснику.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набуває законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі якщо апеляційну скаргу не подано. У разі оскарження ухвали в апеляційному порядку вона набуває законної сили з дня розгляду апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1