Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2743/18
Провадження №: 1-кс/332/887/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 26 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон «Blackview E7S» в пластиковому корпусі сірого кольору, який було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду 26.08.2018 року місця події ділянки місцевості, розташованої на вулиці Радіаторній навпроти будинку №33 в м. Запоріжжі.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, щоу провадженні слідчого відділення Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001818 від 26 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Зі змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 25.08.2018 року приблизно о 22.30 годин, знаходячись по вулиці Радіаторній біля будинку № 27 в м. Запоріжжі, невідомі особи, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_6 , чим завдали йому матеріальну шкоду у розмірі 2700 гривен. За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001818 від 26 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, 26 серпня 2018 року під час огляду місця події, а саме, ділянки місцевості розташованої по вулиці Радіаторній напроти будинку № 33 в м. Запоріжжі, було оглянуто та в подальшому вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон «Blackview E7S» в пластиковому корпусі сірого кольору. Як зазначив під час огляду потерпілий ОСОБА_6 , даний телефон належить саме йому, який він впізнає за зовнішніми ознаками, та який у нього викрали 25.08.2018 року приблизно о 22год.30хв. в району ЗОШ № 67 по вул. Радіаторній м. Запоріжжя невідомі особи. Як зазначає слідчий у поданому клопотанні, у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду місця події, є об`єктом кримінально протиправних дій та містить на собі його сліди, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищевказаний тимчасово вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженню, а тому відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення і відчуження, а також проведення інших слідчих дій, виникла необхідність у накладенні арешту на вище вказане тимчасово вилучене під час огляду міста події майно.

Слідчий СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. В поданому клопотанні слідчий просив розглянути його без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,та оцінивши всі докази, додані до клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 26.08.2018 року, копії рапортів чергового Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 25.08.2018 року ОСОБА_7 , поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в м. Запоріжжя ОСОБА_8 , копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.08.2018 року, копію протоколу огляду місця події від 26.08.2018 року, копію постанови слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 26.08.2018 року про залучення до провадження речових доказів, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.08.2018 року, копію гарантійного талону на мобільний телефон, копію письмових пояснень ОСОБА_5 від 26.08.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура(стаття 2 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто арешт майна передбачає певний ступень втручання у права і свободи власника чи володільця майна через встановлення певних обмежень у користуванні, володінні чи розпорядженні майном всупереч волі власника.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, на підставі ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. З наведених положень кримінального процесуального законодавства витікає, що застосування арешту за наявності для цього підстав призвано забезпечити ефективність та дієвість кримінального провадження.

Частиною 7 статті 237 КПК України визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України(ч.2 ст. 173 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 26.08.2018 року, під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованої на вулиці Радіаторній, навпроти будинку № 33 в м. Запоріжжі, було оглянуто і в подальшому вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Blackview E7S» в пластиковому корпусі сірого кольору. Постановою слідчого від 26.08.2018 року вилучений під час огляду 26.08.2018 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001818. В поданому клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно вище вказаний мобільний телефон з метою вжиття заходів, спрямованих на збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений 26.08.2018 року під час огляду місця події, а саме - ділянки місцевості, розташованої на вулиці Радіаторній навпроти будинку №33 в м. Запоріжжі, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Blackview E7S» в пластиковому корпусі сірого кольору, який потерпілий ОСОБА_6 впізнав як належний йому за зовнішніми ознаками, та який у нього був викрадений 25.08.2018 року приблизно о 22.30 годин на вулиці Радіаторній в районі СШ № 67 невідомими особами, і який постановою слідчого визнаний речовим доказом, має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом, що є об`єктом кримінально протиправних дій та можебути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність наявних даних, відповідно до ст. 170 КПК України є достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, яке у встановленому законом порядку визнано речовими доказами та його збереження є об`єктивною необхідністю з метою запобігання втрати доказів. При накладені арешту на майно слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що слідчим було доведено необхідність накладення арешту внаслідок достатніх підстав вважати, що вилучено під час огляду майно може бути використано в якості речових доказів у кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.167,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 26 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Blackview E7S» в пластиковому корпусі сірого кольору, який було вилучено 26 серпня 2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1