Справа№ 340/256/18
Судове провадження № 1-кп/340/65/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

педагога ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 04.05.2018, про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повних 16 років, уродженця с Криворівня, Верховинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, учня 11 вечірнього класу Верховинського ліцею, раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , 20.04.2018 приблизно о 17.00 год., перебуваючи в житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з однієї із кімнат будинку майно потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Prestigio PSP3423 DUO Wize R3 Black», серійний номер НОМЕР_1 , чим заподіяв шкоди потерпілій на загальну суму 1099,00 гривень. Таким чином скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, суду показав, що 20.04.2018 його тітка (рідна сестра матері) приїхала в гості до нього із матір`ю за їх місцем проживання у житловому будинку АДРЕСА_1 . Із собою тітка мала мобільний телефон марки Prestigio, який поставила заряджатися в одній із кімнат, а сама перебувала в іншій кімнаті з його матір`ю. Побачивши, що за ним ніхто не спостерігає, через 10 хвилин він викрав телефон знявши із зарядки та виключив його. Через деякий час тітка стала шукати свій телефон, однак він сказав, що не знає де він. Згодом він із друзями поїхав в с Криворівня, де телефон продав незнайомому хлопцю за 800 грн., а гроші використав на власні потреби. Через декілька днів його розшукали працівники поліції, які повідомили, що тітка подала заяву про вчинення крадіжки її телефону. Після цього, він зізнався у скоєнні злочину та допоміг працівникам поліції встановити місце знаходження телефону. На даний час щиро розкаюється у скоєному, з тіткою примирився, а тому просить суворо не карати. При обранні покарання просить врахувати, що він навчається у вечірній школі, неофіційно працює маючи доходи приблизно 5 тис. грн. на місяць.

Оскільки неповнолітній обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він 20.04.2018 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 - мобільний телефон марки «Prestigio PSP3423 DUO Wize R3 Black», серійний номер НОМЕР_1 , на загальну суму 1099,00 гривень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, в той же час раніше не судимий, є неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв органам слідства та суду у швидкому розслідуванні злочину, відшкодуванні завданої злочином матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна, по місцю проживання та навчання характеризується добре, згідно з досудовою доповіддю органу пробації ризик небезпеки особи для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

А тому враховуючи наведені обставини, а також, що на даний час неповнолітній обвинувачений має самостійний дохід, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і такому сприятиме покарання передбачений санкцією статті у виді штрафу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio PSP3423 DUO Wize R3 Black», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутим за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.395 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1