overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/1266/18
Провадження № 1-кп/400/106/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 жовтня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/549/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

24.09.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2018 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.07.2018 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 01 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 143/1012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

Встановив:
24.09.2018 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000052 в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді від 11 травня 2018 року.
27.09.2018 клопотанняпро скасування арешту майна було передано мені на розгляд.
Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись т.. ст. 174 КПК України,
Ухвалив:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 13:45 год. 28 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати: заявника клопотання, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/6906/16-к
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник засудженої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з письмовим клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 .
До початку судового засідання від захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки засуджена на момент розгляду даного клопотання відбула покарання повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заяву захисника, те що засуджена відбула покарання, суд вважає за необхідне клопотання захисника залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/2864/16-к
провадження №1-кс/619/1525/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.08.2018 про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.08.2018 про закриття кримінального провадження.

Заявник просить скасувати вищевказану постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , як ухвалену без об`єктивно проведеного досудового розслідування з порушенням його прав заявника.

Постанову слідчого заявник ОСОБА_2 отримав 24.09.2018, тому 10-денний строк на звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.08.2018 про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулася зі скаргою та старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

02 жовтня 2018р.
м. Київ

Справа № 3669/8816/16-к
Провадження № 51- 7688 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Сарненський районний суд
_____________________________________________________________________________________ Справа № 572/2798/18
Провадження № 1-кс/572/862/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи "Катеринівська виправна колонія (№46)" про про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18.08.2018 року, о 09 год. 20 хв. в Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 в особистих речах, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "LG" імеі НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.
Вилучений мобільний телефон марки "LG" імеі НОМЕР_1 . необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки "LG" імеі НОМЕР_1 передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

27 вересня 2018 р.
м. Київ

Справа № 154/2192/16

Провадження № 51-1902 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Володимир-Волинський
Волинської області, який проживає:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 350 КК України.
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 23 березня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2017 року, ОСОБА_6 засуджено за вчинення злочинів, передбачених:
- ч. 2 ст. 342 КК України, - до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,
- ч. 2 ст. 350 КК України, - до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор, не оспорюючи правильності звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, посилається на те, що ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, так як суд не зазначив підстав, з яких визнав його апеляційну скаргу необґрунтованою в частині призначення судом першої інстанції покарання у виді обмеження волі.
На касаційну скаргу прокурора засудженим подано письмове заперечення.
До початку касаційного розгляду прокурор відмовився від поданої касаційної скарги.
У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність закриття касаційного провадження через відмову від касаційної скарги.
Оскільки прокурор відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками кримінального провадження ухвала Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку не оскаржена, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі статей 403, 432 КПК України.
Керуючись статтями 432, 433, 434, 436, 441 ч. 4 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 639/2920/18
Провадження №1-м/639/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальну справу за дорученням Апеляційного суду м. с-Хертогенбош (Королівство Нідерланди) про допит в якості свідка ОСОБА_2 шляхом проведення відеоконференції:

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова 17 січня 2018 року від Міністерства юстиції України головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла кримінальна справа за дорученням Апеляційного суду м. с-Хертогенбош (Королівство Нідерланди) про допит в якості свідка ОСОБА_2 шляхом проведення відеоконференції, відповідно до якого просили суд провести допит в якості свідка ОСОБА_2 шляхом проведення відеоконференції.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до на ступного висновку.
Відеоконференції були неоднаразово призначені судом, але не відбулись у звязку з неприбуттям свідка, судові повістки повернуті з зазначенням (закінчення терміну зберігання) .
03 липня 2018 року на адресу суду надійшов лист з Міністерства юстиції України головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо встановлення перебування на території України ОСОБА_3 ..
Судом з власної ініціативи поставлено питання про необхідність витребування з Адміністрації державної прикордонної служби України відомостей про те, чи перетинав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний кордон України у період з 06.06.2018 року та по теперішній час.

27.09.2018 року на адресу суду з Міністерства юстиції України надішов лист, щодо повернення доручення Апеляційного суду м. с-Хертогенбош (Королівство Нідерланди) без виконання.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 558 КПК України суд приходить до висновку про необхідність повернення доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 93 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручення Апеляційного суду м. с-Хертогенбош (Королівство Нідерланди) про допит в якості свідка ОСОБА_2 шляхом проведення відеоконференції повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

01 жовтня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-8192 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року, якою залишено без зміни вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2017 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/638/3972/18
УХВАЛА
іменем України
02 жовтня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ГНП в Харківській області,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ГНП в Харківській області

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

постановив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Шевченківського ВП ГНП в Харківській області.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2018 року на 11-00 годину.

Направити ОСОБА_3 , Шевченківському ВП ГУНП в Харківській області копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2018 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати від Шевченківського ВП ГНУП в Харківській області кримінальне провадження, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 624/448/18
Провадження № 1-кс/626/663/2018
УХВАЛА
Іменем України

02 жовтня 2018 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ «Харківобленерго» на бездіяльність посадових осіб Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУВП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділення Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення їх заяви до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2018 року до Красноградського районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.09.2018 року про зміну підсудності з Сахновщинського районного суду на Красноградський районний суд, надійшла скарга АТ «Харківобленерго» на бездіяльність посадових осіб Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУВП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділення Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення їх заяви до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України з приводу крадіжки електронного лічильника з фасаду житлового будинку за адресою вул.Б.Хмельницького, 6, с.Бесарабівка, Кегичівського району Харківської області.

В судове засідання заявник не з`явився, відповідно до поданої заяви вони свою скаргу просять залишити без розгляду, оскільки відповідні відомості за їх заявою вже внесені в ЄРДР та проводити її розгляд за їх відсутності.

Відповідно до наданого прокурором повідомлення, останній просить провадження закрити, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР від 02.10.2018 року заява АТ «Харківобленерго» з приводу крадіжки електронного лічильника з фасаду житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , вже внесена в ЄРДР за №00000292 про що надав відповідний витяг.

Перевіривши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки уповноваженим на то органом прийнято рішення про внесення відповідних відомостей за заявою скаржника до ЄРДР, то провадження по її скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою АТ «Харківобленерго» на бездіяльність посадових осіб Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУВП в Харківській області та прокурора Кегичівського відділення Первомайської місцевої прокуратури щодо невнесення їх заяви до ЄРДР з приводу крадіжки електронного лічильника з фасаду житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 до ЄРДР закрити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-1846/11
Номер провадження 1-в/643/414/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2018

01 жовтня 2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 09.10.2018 року на 12-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_1