АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1530/18 Справа № 178/669/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000183 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берестівець Уманського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 рокупрокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує на те, що в другому екземплярі обвинувального акту, який міститься в наглядовому провадженні на аркуші №3 абзац №12 зазначено, що обвинувальний акт складено 29.05.2018 року у Криничанському ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Кринички, вул.Центральна, буд №7, на аркуші 4 абзац №1 обвинувального акту зазначено, що обвинувальний акт затверджено 29.05.2018 року у Криничанському відділі Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Кринички, вул. М.Грушевського, буд.41, вказаний обвинувальний акт підписано слідчим Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурором Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Крім того, до обвинувального акту долучено розписку ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту, який також містить передбачені ст.291 КПК України реквізити.

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, щов обвинувальному акті не вказано дату його складання та затвердження, відсутній підпис прокурора, який його затвердив.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка не підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ч. 2, ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як дату та місце його складення та затвердження; обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, в якому не вказано дату його складання та затвердження, відсутній підпис прокурора, який його затвердив, що є суттєвим порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Доводи прокурора про те, що другий екземпляр обвинувального акту відповідає вимогам ст.291 КПК України не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції правильно оцінено обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, що був безпосередньо наданий до суду першої інстанції, доданий обвинувальний акт до апеляційної скарги не надавався до суду першої інстанції, а тому відповідно до положень ч.3 ст.404 КПК України не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції.
Твердження прокурора про те, що в підготовчому судовому засіданні не приймав участь процесуальний керівник не підтверджуються матеріалами провадження, оскільки відповідно до журналу судового засідання приймав участь прокурор ОСОБА_10 , на спростування того, що він не входить до визначеної групи прокурорів суду апеляційної інстанції не надано відповідної постанови згідно із положеннями ч.1 ст.37 КПК України, відомості, зазначені в обвинувальному акті щодо процесуального керівництва не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки зазначений акт не підписаний прокурором.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4