Cправа №750/4157/18
Провадження №1-кс/750/1425/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002818, -
в с т а н о в и в:
04.05.2018 р. представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Фольксваген-транспортер» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказавши, що з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, вказане майно не повернуте його володільцю, тобто таке майно утримується слідчим без жодних правових підстав.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить задовольнити таку з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 , який на даний час здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить скаргу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення скарги. Крім того, надав матеріали кримінального провадження №0002818.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0002818, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002818 від 17.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в зв`язку з тим, що 17.06.2014 року, працівниками міліції було виявлено автомобіль Фольцваген Т-4, номерні знаки якого НОМЕР_1 не відповідають транспортному засобу.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 17.06.2014 року в ході такого огляду було вилучено автомобіль марки «Фольцваген», НОМЕР_1 .
01.07.2014 року слідчим була призначена експертиза транспортного засобу, по якій отримано висновок №36 від 19.07.2014 року.

Відповідно до постанови слідчого від 19.06.2014 року, виявлений та вилучений автомобіль визнано речовим доказом з кримінального провадження №0002818, приєднаний до матеріалів кримінального провадження та залишений на зберіганні на території штраф майданчика міста Чернігова. За адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, в провадженні якого перебувало на той час кримінальне провадження, до суду не звертався, автомобіль був визнаний лише речовим доказом.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді у передбачений нормами КПК України строк з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч.1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, в зв`язку з чим скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 17.06.2014 року майно, а саме автомобіль марки «Фольцваген Т4», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1