ЄУН 331/2693/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/68/2018 за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст. 186 КК України та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений погрожує йому фізичною розправою, вимагає змінити покази у суді, скоїв щодо нього новий злочин, пов"язаний із застосуванням фізичного насильства, тому є підстави для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки факти, викладені у заяві потерпілого, є надуманими та нічим не підтвердженими. Крім того, просили врахувати, що ухвалою від 08.08.2017 р. судом було змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з домашнього арешту на особисте зобов`язання, який діє і по сьогодні. Крім того, зазначили, що потерпілим було порушено порядок вручення клопотання стороні захисту та не наведено жодного обгрунтованого ризику для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила вирішити клопотання потерпілого на розсуд суду.

Інші учасники утримались від висловлення позиції по вказаному клопотанню, оскільки воно не стосується їх інтересів.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 08 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Ухвала суду є чинною та не припинила свою дію. За час перебування обвинуваченого під дією вказаного запобіжного заходу, ним не допускалось порушень покладених на нього обов"язків.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений продовжує вчинювати щодо нього злочини. Однак, у витягу з ЄРДР 13.08.2018 року відсутня будь-яка інформація про те, що злочин, про який повідомив ОСОБА_4 , вчинено саме обвинуваченим ОСОБА_7 , повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні будь-якого іншого правопорушення не вручалось. Таким чином, інформація щодо продовження обвинуваченим злочинної діяльності не відповідає дійсності.
Крім того, суд зазначає, що окрім пояснень самого потерпілого, інших об"єктивних та безсумнівних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинює спроби вплинути на потерпілого з метою відмовитися від своїх обвинувачень, суду не надано. Також суд приймає до уваги той факт, що потерпілий був допитаний у судовому засіданні та давав суду пояснення по суті справи, а відмова потерпілого від обвинуваченого у такій категорії справ, є неможливою, тому ризик впливу на потерпілого у рамках наданого кримінального провадження є непідтвердженим.
За таких обставин, враховуючи, що нові ризики щодо ОСОБА_7 судом не встановлені та стороною обвинувачення не підтверджені, підстав для зміни або обрання більш суворого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі вкиладеного, керуючись ст. 173-178, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1