Справа № 369/3833/18
Провадження №1-кп/369/649/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого засідання у кримінальному провадженні № 0001168 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

встановив:

05.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

В підготовчі судові засідання ОСОБА_4 не з`являвся, на виконання ухвал про привід обвинуваченого надійшов рапорт старшого ДОП Києво-Святошинського ВП ОСОБА_5 , згідно якого за адресою місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчиняє, що робить неможливим доставку обвинуваченого до зали суду.

У зв`язку з такими обставинами в судовому засіданні прокурор заявивила клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під варту з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду заявленого клопотання. Свої вимоги мотивувала п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України та вважала, що до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років та який уникає явки до суду.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи прокурора, вважає, що його клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 395 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_4 висунуто обвинувачення, передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно з підстав та до осіб, передбачених ч. 2 ст. 183 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про надання дозволу на затримання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Тому, враховуючи, що санкція ст. 395 КК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі, до ОСОБА_4 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, а отже і відсутні підстави для надання дозволу на його затримання для розгляду клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не прибув в судове засідання без поважних причин, може бути застосовано привід в судове засідання працівником поліції.

У зв`язку із незадовільною процесуальною дисципліною до обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за можливе застосувати привід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 315, 183, 323, 140-143 КПК України, суд -

постановив:

У клопотанні прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001168 до 09 години 09.07.2018 року.

У судове засідання, призначене на 09 годину 09 липня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1