Ухвала
3 жовтня 2018 року
м. Київ
справа № 686/13138/15-к
провадження № 51-2245км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційні скарги захисника засудженого та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 16 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002751 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, судимого за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 286 КК на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК.
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявила відвід головуючій судді ОСОБА_1 , з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, посилаючись на те, що нею у цьому кримінальному провадженні у складі суддів із суддями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 винесено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року, в якій вже висловлювалася позиція у справі.
Заслухавши думку захисника, який заперечував проти задоволення вказаного відводу, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить заборони щодо повторної участі судді у касаційному розгляді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про таке.
У касаційній скарзі захисника засудженого вказується на невідповідність вироку апеляційного суду вимогам статей 374, 419 КПК, який не провів повне і всебічне дослідження всіх обставин та належним чином не оцінив всю сукупність доказів, в результаті чого зробив безпідставний висновок про винуватість ОСОБА_7 . З огляду на це захисник просить скасувати вирок апеляційного суду, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК.
У касаційній скарзі прокурора вказується на неправильне застосування апеляційним судом вимог ст. 55 КК й порушується питання про внесення відповідних змін до оскаржуваного вироку; про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не йдеться.
Водночас з матеріалів кримінального провадження убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року у складі суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому у вищевказаному судовому рішенні колегією суддів була висловлена позиція щодо обставин даного кримінального провадження та доводів касаційної скарги сторони захисту, яка є аналогічною касаційній скарзі при даному касаційному перегляді. В зв`язку з цим повторна участь судді ОСОБА_1 може викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді.
У зв`язку із цим та з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК колегія суддів вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд
постановив:
заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3