н/п 1-кс/640/9905/18
"17" вересня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання заявник вказав, що 04.08.2018 року близько 18 год. він на своєму мотоциклі SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ", на зелений світ світлофору, проїжджав перехрестя просп. Московський та вул. Соїча м. Харкова. В цей час водій автомобілю VOLKSWAGEN GOLF р.н. " НОМЕР_3 " здійснював маневр, не впевнившись у безпеці своїх дій, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з його мотоциклом. Від даної дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяні тілесні ушкодження та він був доставлений до лікарні.
04.08.2018 року під час огляду місця пригоди був вилучений належний йому мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 .
Підставами такого рішення стало те, що мотоцикл є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, він зберіг на собі сліди цього правопорушення, існує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні і те, що цей транспортний засіб необхідний для проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Вказав, що на цей час досудовим слідством призначені всі експертизи, предметом дослідження яких міг би бути його мотоцикл, відповідними експертами цей транспортний засіб вже оглянутий, вся слідові інформація, що міститься на ньому зафіксована. Мотоцикл, який вже досліджений експертами, продовжує зберігатись на штрафному майданчику під відкритим небом, що в осінню непогоду може привести до його ржавіння, псування і, як наслідок, втрати механічної і вартісної цінності. Його подальше використовування з цільовою належністю може лише позитивно вплинути на роботу всіх механізмів, і не вплине на можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні. За таких обставин, на його думку, втрачений сенс наявності арешту і на свідоцтво про реєстрацію його мотоциклу НОМЕР_2 , яке було вилучене у нього.
Про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 17.09.2018 подав до суду заяву, у якій просив клопотання розглянути без його участі, клопотання підтримує (а.с.9).
Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися, однак 17.09.2018 до канцелярії суду подали листи, у яких просили розглядати клопотання без їх участі, проти скасування арешту майна ОСОБА_3 не заперечували (а.с.10,11).
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Як зазначено вище, у заявах, поданих до суду 17.09.2018, старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 проти скасування арешту майна ОСОБА_3 не заперечують.
Даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Також до суду не надано даних щодо призначення на даний час експертних досліджень чи проведення слідчих дій, для виконання яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 та свідоцтво про його реєстрацію.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ", ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з мотоцикла SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 " та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на вказаний мотоцикл.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 " та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на мотоцикл SUZUKI INTRUDER 400 р.н. " НОМЕР_1 ".
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1