Справа № 643/5911/18
Номер провадження 1-кп/643/926/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі в складі коллегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному, до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001075 від 24.02.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що має середню освіту, одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та вказав на відсутність підстав для повернення обвинувального акту.

Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вказуючи на наявність ризиків.

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання, яке підтримав його захисник адвокат ОСОБА_8 , про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність положенням ст. 291 КПК України. Крім того заявив, що всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказані фактичні обставини змови декількох осіб до початку злочину про спільне скоєння крадіжки, відсутні дані про конкретний час, місце та зміст попередньої змови та не встановлено, хто саме був ініціатором вчинення крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив аналогічне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність положенням ст. 291 КПК УКраїни.

Захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягали на обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме - домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 посилається на порушення положень КПК України з боку прокуратари під час заявленого зазначеного клопотання. Наполягали на обранні іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме - домашній арешт в нічний час.

Потерпілий ОСОБА_12 та його представник підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, які в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення має міститись у обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За положеннями п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинне бути в однозначно зрозумілій формі.

Згідно вимог ст. 91 КПК України однією з обставин, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Таким чином формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення.

В обвинувальному акті зазначено що 23.02.2018 року в період часу з 09-30 по 10-30 годину ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, діючи повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, разом перелізли через паркан, тим самим проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_9 за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав пластикове вікно до приміщення будинку та удвох проникли до приміщення дому, який належить ОСОБА_12 оглянувши приміщення дому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 побачили речі, які мають матеріальну цінність, після чого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно вчинили крадіжку речей на загальну суму 592819,02 грн.

ОСОБА_9 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах.

ОСОБА_10 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах.

З об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.5 ст. 185 КК України, полягає в діях (активній поведінці) осіб до викрадення майна.

Однією з кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, є вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, яка відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України буде мати місце тоді, коли крадіжку спільно вчинили дві або більше особи, які заздалегідь, до початку крадіжки, домовилися про спільне її вчинення. Форма співучасті може бути простою (співвиконання) або складною (з розподілом ролей). Таким чином крадіжці за попередньою змовою групою осіб притаманні дві обов`язкові умови: вчинення спільних дій особами та за попередньою домовленістю.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_9 було вчинено викрадення майна, за попередньою змовою з ОСОБА_10 . Проте, в обвинувальному акті не зазначено, коли та щодо яких обставин (місця, часу, способу вчинення злочину, тощо) була досягнута попередня домовленість між ними, тобто не конкретизовано кваліфікуючу ознаку попереднього зговору.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що 20.03.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 185 КК України. 27.04.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2, ч.4 ст. 185 КК України. 07.05.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 , ч.5 ст.185 КК України.

20.03.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст. 185 КК України. 27.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2, ч.4 ст. 185 КК України. 07.05.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 , ч.5 ч.185 КК України.

В реєстр матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про внесення змін до ЄРДР щодо перекваліфікації дій обвинувачених.

Слідчим не були виконані вимоги ч.4 ст. 278 КПК України та не внесені відомості про повідомлення вищевказаним особам про зміну підозри до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, суд дійшов висновку про повернення прокурору обвинувального акту, а також продовження строків тримання обвинувачених під вартою, оскільки добігає кінця строк їх тримання під вартою, і справа не може бути розглянута до його спливу, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд вважає за доцільне прожовжити строк їх тримання під вартою.

Враховуючи, що у судовому засіданні не спростовано зменшення врахованих раніше ризиків, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

До початку судового засідання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_16 звернувся до суду з клопотанням, в якому просять передати автомобіль «Opel Vectra», р/н НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_15 .

Прокурор проти задоволення даного клопотання, вважає його необгрунтованим і безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не може бути задоволене з таких підстав.

Судом ще не перевірявся факт використання даного транспорту обвинуваченими, свої пояснення учасники процесу по даному автомобілю не надавали, матеріали справи судом не оглядались, тому на даний час суд не може вирішити питання про повернення автомобіля, а тому суд відмовляє адвокату в задоволенні даного клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від призначеного захисника ОСОБА_8 та про призначення йому безоплатного захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Керуючись ст.ст. 314-315, 49,54 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001075 від 24.02.2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001075 від 24.02.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_16 , - відмовити за безпідставністю.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Залучити іншого захисника до участі у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_9 , обвинуваченому за за ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, захисника адвоката для здійснення захисту
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до 8 вересня 2018 року включно.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити до 8 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3