Справа № 520/9537/18
Провадження № 1-кс/520/3108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в міста Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2000 Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на 1 рік, згідно ч. 1 ст. 46-1 КК України звільненого від відбуття покарання з відстрочкою строком на 1 рік; 26.02.2008 Київським районним судом м. Одеси, за ч. 1, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 02.03.2011 року згідно ст. 81 КК України з іспитовим строком 8 місяців та 6 днів; 11.06.2012 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 20.01.2017 вироком Київського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст. 69,70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 25.07.2018 року слідчим відділом Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0002056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховання та спотворення речей та документів, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою провину визнає, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виконані майже всі слідчі (розшукові) дії, речові докази вилучені, тобто підозрюваний не може перешкоджати слідству. Підозрюваний має двох дітей та мати інваліда. З урахуванням викладеного, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Так, згідно вказаного повідомлення про підозру, 25.07.2018 року о 19 годині 30 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння біля будівлі ЗОШ № 78, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 152, повторно виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у раніше незнайомої йому ОСОБА_7 , 1938 року народження. Реалізуючи свій умисел, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні правою рукою удару в спину потерпілої, в результаті чого остання впала на землю, шляхом ривку з руки, відкрито викрав її майно, а саме: дамську сумочку бузкового кольору, вартістю 50 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG»з сім-картами «Київстар» та «Vodafone», вартістю 500 гривень, грошові кошти на яких були відсутні та грошові кошти у сумі 80 гривень, а всього на загальну суму 630 гривень.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.07.2018 року, протокол огляду речей потерпілої від 25.07.2018 року, постанову про визнання викраденого у потерпілої майна в якості речових доказів від 25.07.2018 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 25.07.2018 року, протокол медичного огляду від 26.07.2018 року №000458, та інші матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема відкритий спосіб його вчинення, застосування насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я в момент його заподіяння для потерпілої, вік потерпілої, беручи до уваги також, що підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних, корисливих кримінальних правопорушень, зокрема й за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про наявність схильності підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення на даний час також наявний.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 умисного, корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, без можливості застосування альтернативного покарання, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваного, який не одружений, не працює, раніше судимий, враховуючи також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин було вчинено з застосуванням насильства відносно потерпілої, яке не було небезпечним для її життя та здоров`я в момент його заподіяння, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в порушенням п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України, короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 у клопотанні сторони обвинувачення відсутній.
За таких обставин, враховуючи викладені недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, зокрема, клопотання сторони обвинувачення в частині строку дії ухвали слідчого судді повному задоволенню не підлягає.
Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 6 (шість) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 19 години 30 хвилин 25.07.2018 року та припиняє свою дію о 19 годині 30 хвилин 31.07.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1