Справа № 565/1688/18
Провадження № 1-кс/565/387/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у якій просить:

-скасувати рішення виконувача обов?язків керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області від 03.08.2018 року про відмову у задоволенні скарги сторони захисту від 09.07.2018 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.12.2015 року;

-зобов?язати уповноваженого прокурора вищого рівня Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області вирішити питання про вчинення процесуальних дій, передбачених ч.2 ст.308 КПК України та надати прокурору Вараського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.12.2015 року, обов?язкових для виконання письмових вказівок про вчинення процесуальних дій та прийняття процесуального рішення щодо закінчення кримінального провадження протягом однієї доби з моменту отримання ухвали за результатами розгляду цієї скарги.

Скарга мотивована тим, що виконувач обов?язків керівника Сарненської місцевої прокуратури листом від 03.07.2018 року відмовив стороні захисту у задоволенні скарги від 09.07.2018 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, поданої у порядку ст. 308 КПК України.

Сторона захисту з мотивами відмови не згодна, враховуючи наступні обставини.

Не продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст. 219 КПК України (у редакції до 16.03.2018 року), до трьох місяців строк досудового розслідування міг бути продовжений лише керівником місцевої прокуратури. В той час постанова про продовження строку досудового розслідування від 21.03.2016 року винесена заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури, а не керівником. До того ж, копія клопотання про продовження такого строку не була вручена підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п?ять днів до дня подання клопотання прокурору, як то було передбачено ст.. 295 КПК України (у редакції до 16.03.2018 року). У зв?язку з цим було порушено право підозрюваного на захист, зокрема щодо висловлення своїх заперечень щодо клопотання.

Також, скарга мотивована тим, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив 20.07.2016 року. До такого висновку сторона захисту прийшла враховуючи те, що постанова прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 скасована ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 22.06.2016 року. Отже, після скасування строки досудового розслідування відновились. Вважає, що вказана ухвала містить описку про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 25.05.2016 року, посилаючись на те, що такої постанови слідчого не існує.

Крім того, скарга мотивована тим, що більшість доказів зібраних під час кримінального провадження є недопустимими у зв?язку з отриманням їх поза строками досудового розслідування, а де-які докази, отриманні з порушенням вимог КПК України, зокрема, щодо проведення впізнання осіб, яке проводилось лише з участю двох статистів, а не трьох як того передбачає КПК України, крім того, ці особи мали різкі відмінності у зовнішньості.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги у зв?язку із безпідставністю. Пояснив, що строк досудового розслідування продовжений заступником керівника прокуратури, оскільки Законом України «Про прокуратуру» заступник прирівнюється до керівника. Також, вказав, що на час продовження строку досудового розслідування заступник керівника фактично тимчасово виконував обов?язки керівника, що випливає із змісту самого клопотання.

Також, вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22.06.2016 року є постанова слідчого ОСОБА_7 , а не ОСОБА_6 , тому немає підстав вважати, що була скасована постанова прокурора ОСОБА_6 , якою було закрите провадження у справі.

Додав, що постанова винесена прокурором ОСОБА_6 скасована лише 15.03.2018 року, а тому строк досудового розслідування відновився лише з цієї дати. Проте, 29.03.2018 року ухвалена постанова про зупинення кримінального провадження у зв?язку із розшуком підозрюваних.

Дослідивши скаргу захисника ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, заслухавши його пояснення та пояснення прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних підстав.

09.07.2018 року захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 направлена скарга до прокуратури Рівненської області на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.12.2015 року. З змісту скарги та додаткових пояснень, поданих захисником ОСОБА_3 , випливає, що сторона захисту мотивуючи закінченням строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, наявності порушень під час продовження такого строку, а також відсутності належних та допустимих доказів, які підтверджували б вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, просили припинити бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному провадженні та надати йому письмові вказівки вчинити процесуальні дії та прийняти процесуальне рішення щодо закінчення кримінального провадження шляхом його закриття на підставі п.2 та п.3 ч.2 ст.284 КПК України, внести ці відомості до ЄРДР та повідомити про це учасників провадження.

03.08.2018 року за вих. № 36/5-13-18 виконувачем обов?язків Сарненської місцевої прокуратури відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 у зв?язку з відсутністю підстав для закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги захисника ОСОБА_3 , яка надійшла до суду випливає, що сторона захисту доводить неправомірність постанови про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження від 21.03.2016 року, винесену заступником керівника Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 проте, відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення (у тому числі на рішення щодо продовження строків досудового розслідування) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Таким чином, слідчий суддя розглядаючи подану захисником ОСОБА_3 скаргу не уповноважений робити висновок щодо правомірності винесення постанови заступником керівника Сарненської міської прокуратури ОСОБА_9 від 21.03.2016 року. На час розгляду скарги вказана постанова не скасована, а тому вважається законною і такою, що підлягає виконанню.

Також, не заслуговують на увагу доводи сторони захисту на те, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2016 року скасована постанова прокурора відділу прокуратури області (процесуального керівника ОСОБА_6 ) від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Доводячи таку обставину, захисник ОСОБА_3 посилається на описку під час постановлення ухвали від 22.06.2016 року.

Такі доводи сторони захисту є необґрунтованими і не можуть бути вирішені під час розгляду цієї скарги. Так, порядок встановлення наявності описок та їх виправлення регулюється ст. 379 КПК України, якою визначено, що описки виправляються судом, який виніс рішення. Отже, слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області не уповноважений здійснити розгляд питання щодо наявності та виправлення описки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області. Зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 22.06.2016 року вбачається, що скасована постанова слідчого ОСОБА_7 від 25.05.2016 року про закриття кримінального провадження. Крім того, у вступній та мотивувальній частині також описано, що предметом розгляду є постанова слідчого, а не прокурора.

Також слідчий суддя не може давати оцінку допустимості доказів винуватості ОСОБА_5 , отриманих під час досудового розслідування, оскільки така оцінка здійснюється судом, який розглядає кримінальне провадження по суті, у порядку передбаченому ст.89 КПК України.

Отже, скарга захисника ОСОБА_10 є необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні, а тому у вимогах такої скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на рішення про відмову прокурора в задоволенні скарги від 09.07.2018 року на недотримання розумних строків прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11