Номер провадження 1-кс/643/4449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005188 від 17.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 04.11.2004 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 04.05.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця та звільненого 10.12.2007 з Олексіївської ВК (№100) по відбуттю строку покарання, 27.07.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 18.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого від відбування покарання 06.11.2013 з Темнівської ВК (№100) на підставі ухвали Харківського райсуду Харківської області умовно-достроково не відбута частина покарання строком 11 місяців 10 днів, 13.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив нове корисливе правопорушення за наступних обставин:

Так, 15.09.2018 приблизно в 22 години 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з невстановленою під час досудового розслідування особою, знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де виник словесний конфлікт із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 , розпилив в обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вміст балончика, після чого останні розбіглися в різні сторони.

Надалі, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, діючи повторно та узгоджено, заздалегідь розробленим злочинним планом, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, з прямим умислом спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, з метою спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи відповідно до розподілених ролей, наздогнали ОСОБА_7 біля 9-го під`їзду будинку № 59 по пр. Ювілейному в м. Харкові, де ОСОБА_5 розпилив в обличчя ОСОБА_7 вміст балончику, після чого невстановлена особа тримаючи в правій руці фрагмент цегли, який вона підібрала біля вказаного під`їзду, нанесла нею один удар в область підборіддя ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_5 наніс кулаком лівої руки один удар в область правого ока та один удар кулаком лівої руки в область правої скроні ОСОБА_7 , від чого останній втратив свідомість. В подальшому, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний стан ОСОБА_7 , а саме те, що він перебуває без свідомості, дістав з правої зовнішньої кишені джинсів мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», вартістю згідно висновку експерта № 3749 від 25.09.2018 2791 гривня 00 копійок, крім того з лівої зовнішньої кишені джинсів дістав грошові кошти у розмірі 1000 гривень, та зірвав з шиї два срібних ланцюжка, кожний 925 проби: перший ланцюжок вагою 50 грамів вартістю згідно висновку експерта № 3749 від 25.09.2018 557 гривень 00 копійок, другий ланцюжок вагою 30 грамів вартістю згідно висновку експерта № 3749 від 25.09.2018 334 гривні 20 копійок, а також зняв з ОСОБА_7 його куртку «Columbia Ulica Jacket» вартість якої згідно висновку експерта № 3749 від 25.09.2018 встановити не представляється можливим та рюкзак вартість якого згідно висновку експерта № 3749 від 25.09.2018 встановити не представляється можливим в середині якого знаходилися паспорт та ідентифікаційний код зареєстровані на ім`я потерпілого, гаманець «Climber» вартість якої згідно висновку експерта № 3749 від 25.09.2018 встановити не представляється можливим, а також ключі від квартири, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

В результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_5 та невстановленої особи, потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 09/1714-с/2018 від 26.09.2018 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові і відносяться до ушкоджень легкого ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.3.2 б; п. 2.3.5. Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Після цього, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, звернувши викрадене майно на власну користь, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4682 гривні 20 копійок.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого від 19.09.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно нього;
- речовими доказами;
- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 19.09.2018, в ході якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 19.09.2018, в ході якого Свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка скоїла кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , раніше засуджений, вчинив суспільно-небезпечний тяжкий, корисливий злочин, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 , можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджений за корисливий злочин (розбій), вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна, не має стійких соціальних зв`язків, законних джерел отримання заробітку, не одружений;
- незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а з потерпілим та свідками проведені не всі слідчі дії направлені на доказування вини ОСОБА_5 , за вчинення ним вищевказаного кримінального правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих дій з усіма процесуальними особами, що мають значення для кримінального провадження, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, вважає, що в його діях відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КК України, та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що в діях підозрюваного наявні ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст. 186 КК України, та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, наявність судимості за вчинення інших корисливих злочинів, відсутність соціальних зв`язків, законних джерел доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 18 годин 40 хвилин 27.09.2018 року до 18 годин 40 хвилин 25.11.2018 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________