Справа № 308/6126/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділу Прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом та продовження покладених обов`язків, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, українці за національністю, уродженці с. Довге Поле Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , маючій вищу освіту, заміжній, працюючій на посаді головного бухгалтера Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.5 ст.. 191 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000088 від 04.06.2018 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2016 року головний бухгалтер Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа чужим майном грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в сумі 200 тис. грн., при наступних обставинах.
Так, одного дня у квітні 2016 року, точну дату не встановлено, головний бухгалтер Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 , інженер з нагляду за будівництвом І категорії Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_6 та фізична особа-підприємець ОСОБА_7 з метою заволодіння грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» під приводом проведення ремонтних робіт на об`єктах Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», хоча фактично такі роботи виконувати не збиралися.
Реалізовуючи спільний з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 план щодо заволодіння грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», в квітні 2016 року ОСОБА_7 , залучив до реалізації їх злочинного плану свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на прохання ОСОБА_7 26.04.2016 зареєструвався як фізична особа-підприємець ставши на облік в Ужгородській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, 10.05.2016 відкрив у ПАТ «Комінвестбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,10, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 (договір банківського рахунку №03-3/2-3496-16 від 10.05.2016) та 23.05.2016 оформив у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_9 довіреність серії НВТ045097, якою уповноважив ОСОБА_7 бути своїм представником та здійснювати від свого імені всі дії пов`язані із підприємницькою діяльністю, у тому числі підписувати фінансово-господарські документи та знімати готівкові кошти з банківських рахунків.
Після цього, 12.05.2016 ОСОБА_6 , знаходячись по місцю роботи за адресою: АДРЕСА_3 , забезпечив укладання між Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та ФОП ОСОБА_8 , від імені якого по дорученню виступав ОСОБА_7 , договору підряду №318-16 від 12.05.2016 укладеного на загальну суму 1000000 грн. на виконання ФОП ОСОБА_8 в період з червня по грудень 2016 року робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м.Ужгорода, за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Лавріщева,27.
Після чого, 24.05.2016 на банківський рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_8 , відкритого у ПАТ «Комінвестбанк», бухгалтерією Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в якості авансового платежу по вказаному договору згідно платіжного доручення №3178 від 24.05.2016 було перераховано грошові кошти в сумі 700 тис. грн.
Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у невстановлені час та місці передав ОСОБА_6 незаповнений бланк рахунку, який був засвідчений підписом та печаткою від імені ФОП ОСОБА_8 .
Далі, ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», 01.07.2016, у невстановленому місці заповнив вказаний бланк рахунку від імені ФОП ОСОБА_8 , вказавши в ньому номер «7-07/16», дату «1 липня 2016 р.», банківські реквізити ФОП ОСОБА_8 «р/р НОМЕР_1 Комінвестбанк», платника «ЗД УДППЗ «Укрпошта» та зазначив призначення платежу «аванс на роботи, сума 200 000 грн.».
Після цього, 05.07.2016 ОСОБА_6 , знаходячись по місцю роботи за адресою: АДРЕСА_3 , з використанням свого службового становища, завізував вказаний виготовлений ним рахунок №7-07/16 від 01.07.2016 у керівника Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», після чого, передав цей рахунок до бухгалтерії Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» для організації перерахування на банківський рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_8 , відкритого у ПАТ «Комінвестбанк», грошових коштів в сумі 200 тис. грн.
В свою чергу, головний бухгалтер ОСОБА_4 , 11.07.2016 знаходячись по місцю роботи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», на підставі вищевказаного виготовленого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 рахунку №7-07/16 від 01.07.2016 зловживаючи своїм службовим становищем головного бухгалтера, незаконно організувала проведення бухгалтерією Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» перерахунку на банківський рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_8 , відкритого у ПАТ «Комінвестбанк», грошових коштів в сумі 200 тис. грн.
При цьому, у платіжному дорученні №4116 від 11.07.2016, відповідно до якого за сприяння головного бухгалтера ОСОБА_4 на банківський рахунок ФОП ОСОБА_8 перераховано вказані 200 тис. грн., були вказані завідомо неправдиві відомості про призначення платежу, зокрема: що це аванс на виконання робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м.Ужгорода, за адресою: АДРЕСА_4 , хоча фактично аванс в сумі 700 тис. грн. по цим роботам бухгалтерією вже був оплачений 24.05.2016 згідно вищевказаного платіжного доручення №3178; а також, що вказані роботи виконуються по договору №319-16 від 12.05.2016, хоча фактично цей договір був укладений із ФОП ОСОБА_10 на проведення робіт з капітального ремонту відділу поштового зв`язку Батьово, за адресою: АДРЕСА_5 , і авансовий платіж по ньому вже був оплачений.
Після цього, 12.07.2016 о 15.47 год. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні відділення №5 ПАТ «Комінвестбанк», за адресою: АДРЕСА_6 , на підставі оформленого від імені ФОП ОСОБА_8 на своє прізвище грошового чеку серія та номер МА3874112 зняв із банківського рахунку ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_1 вказану суму грошових коштів 200 тис. грн. разом із іншими 135 тис. грн., а всього зняв з рахунку 335 тис. грн., тобто у такий спосіб отримав у касі банку готівкові грошові кошти.
У подальшому, в невстановлені час та місці, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили незаконно одержані грошові кошти в сумі 200 тис. грн. між собою.
Таким чином, 12.07.2016 головний бухгалтер Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом зловживання службовим становищем, заволоділа чужим майном у великих розмірах грошовими коштами Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в сумі 200 тис. грн., чим завдала даному підприємству збитків на вказану суму.
04 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування: договором підряду №318-16 від 12.05.2016, платіжним дорученням №3178 від 24.05.2016, згідно якого на рахунок ОСОБА_8 перераховано 700 тис.грн., рахунком №1-17/16 від 12.05.2016 виготовленого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на оплату авансу в сумі 700 тис.грн., договором підряду №319-16 від 12.05.2016 укладеного з ФОП ОСОБА_10 , платіжним дорученням №4116 від 11.07.2016 про перерахування ФОП ОСОБА_8 200 тис. грн., рахунком №7-07/16 від 01.07.2016 виготовленого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на оплату авансу в сумі 200 тис. грн., заявкою на оплату авансу ФОП ОСОБА_10 в сумі 203 тис.грн., висновком експертизи №33/17 від 11.09.2016 згідно якої роботи на обєкту ЦОП в м. Ужгород вул. лавріщева,27, не виконані на суму 700 тис.грн., довіреністю від 23.05.2016 якою ОСОБА_8 надав право ОСОБА_7 діяти від свого імені, договором про відкриття банківського рахунку від 10.05.2016, грошовим чеком згідно серія МА3874112 від 12.07.2016 згідно якого ОСОБА_7 зняв із рахунку готівкові кошти в сумі 335 тис. грн., даними по руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_8 , висновком експерта №4/229 від 25.08.2017, згідно якого ОСОБА_6 заповнював рахунок №7-07/16 від 01.07.2016 на оплату ФОП ОСОБА_8 авансу в сумі 200 тис. грн., розсекреченими протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій від 20.09.2017 стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_12 , довідкою Управління західного офісу Держаудитслужби в З/о, якою підтверджено збитки завдані Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» в с умі 992 862 грн., показаннями представника потерпілого ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_12 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
За результатами досудового розслідування, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 ККнаказами, договором про матеріальну відповідальність, положенням про обов`язки бухгалтера, договорами підряду, платіжними дорученнями, рахунками, висновком будівельної експертизи, рухом коштів, протоколами НРСД, допитами свідків.
12.04.2018 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області обрано ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт до 09.06.2018.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено.
Разом з тим, у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження всіх обставин, які мають значення та для завершення досудового розслідування, а саме: здійснити повідомлення ОСОБА_14 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, здійснити повідомлення іншим особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження.
Як зазначено у клопотанні слідчого, під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні і продовженні обраного раніше запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому, з урахуванням вищенаведеного, слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 на строк досудового розслідування, тобто до 22.06.2018 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу, зазначили, що ОСОБА_4 протягом усього часу розслідування кримінального провадження беззаперечно дотримувалася всіх процесуальних обов`язків. Жодних підстав вважати, що підозрювана будек переховуватись від слідства не має. Також не існує аргументів щодо впливу на свідків та вчини інше кримінальне правопорушення. Вважає, що підозра пред`явлена необґрунтовано, а відтак просять відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши та оцінивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Як випливає з наявного в матеріалах клопотаннях витягу з кримінального провадження, Прокуратурою Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000088 від 22.11.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосуванням електронних засобів контролю, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, а також покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька). Строк дії ухвали до 09 червня 2018 року включно.
Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України таке клопотання, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один чи кілька ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, які це підтверджують, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів), повинно містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, - виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Як встановлено в ході розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованих діянь та їхню суспільну небезпечність.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, враховуючи слідчі дії, які наведені в клопотанні та необхідно провести, тривалість досудового розслідування, поведінку підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення поданого клопотання, та вважає, що в даному випадку наведеним ризикам може запобігти домашній арешт на певний час.
Згідно з ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком до 22 червня 2018 року включно.
На підставі ч. 6 ст. 194 КПК України продовжити підозрюваній ОСОБА_4 дію покладених на неї обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
-не відлучатись із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби- без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Ужгородському районному відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 07 червня 2018 року 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1