Справа № 482/1989/17
Номер провадження 1-кп/473/317/2018
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
УХВАЛА
іменем України

"22" серпня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000641 за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши, що воно підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, на підставі ухвал Апеляційного суду Миколаївської області від 27 листопада 2017 року /провадження №11-кп/784/465/17/, та від 09 серпня 2018 року /провадження №11-кп/784/622/18/, а обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, але його недоліки можливо усунути під час розгляду кримінального провадження при проведенні судового слідства за кримінальним провадженням. На стадії підготовчого судового засідання прокурором не заявлено клопотання про долучення до кримінального провадження нової редакції обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України. Інші присутні учасники процесу не заперечували проти призначення справи до розгляду та погоджувалися з думкою прокурора, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши зміст обвинувального акту даного кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд вважає, що його слід повернути прокурору з огляду на наступне.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його законність (п.2 ч.1 ст.7 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

П. 13 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ч.4 ст.110 КПК України передбачає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

П.5 ч.2 ст.291 КПК України передбачає, що о бвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Об`єктивна сторона складу злочину - це зовнішній прояв злочинного посягання, що включає суспільно небезпечне і протиправне діяння, вчинене у певний час, визначеним способом, із застосуванням конкретних засобів, з настанням суспільно небезпечних наслідків. Особливе значення об`єктивної сторони складу злочину в теорії та судовій практиці обумовлене тим, що вона структурно входить в основу кримінальної відповідальності, визначає її межі, є умовою правильної кваліфікації та розмежування суміжних складів злочинів, а також елементи об`єктивної сторони складу злочину конструюють диспозицію кримінально-правової норми.

Згідно частини 2 статті 121 КК України за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, кримінальна відповідальність наступає за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В тексті обвинувального акту в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_7 не зазначені обставини скоєння суспільно-небезпечних дій обвинуваченого в частині наслідків кримінального правопорушення, а саме, які тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому, що визначені тяжкими тілесними ушкодженнями, що спричинили смерть потерпілого. Не зазначено про це і у викладених в обвинувальному акті фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, на що суд першої інстанції звертає увагу, та на що було звернуто увагу апеляційним судом Миколаївської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2018 року /провадження №11-кп/784/622/18/.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики ЄСПЛ» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того, ЄСПЛ нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглянути у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 54).

Зазначене вище свідчить, що наданий прокурором обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні за змістом та формою не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та загальним засадам кримінального провадження,

За таких обставин, неможливо вважати висунуте за обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, визначеним та конкретизованим.

Частиною 1 статті 337 КПК України передбачано, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відсутність в обвинувальному акті чіткого та зрозумілого формулювання обвинувачення, унеможливлює здійснювати захист від нього, що порушує право на захист, оскільки згідно з п.1 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право знати у чому він обвинувачується, а обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод..

ЄСПЛ в пункті 37 рішення «Жупнік проти України» від 09 грудня 2010 року (Заява № 20792/05). зазначив, що у кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження. Право бути поінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

З огляду на викладені обставини, встановлені в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що існують підстави для повернення обвинувального акту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 прокурору для усунення вказаних недоліків в розумні строки, які на думку суду будуть обмежені строком у 10 /десять/ діб, з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Повернути прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000641 за обвинуваченням за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_7 , для усунення виявлених судом недоліків.

Для усунення вказаних недоліків встановити строк у 10 /десять/ діб, з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані учасниками процесу протягом 7 /семи/ днів з моменту її оголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1