overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/470/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суду: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України , -

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

встановив:

В провадженні суду Солом`янського району м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст.187 ч. 4 КК України , яке розглядається колегією суддів в складі : головуючий суддя ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .

Розпорядженням за № 388 від 13.04.2018 р. по Солом`янському районному суду м. Києва було призначено повторний автоматизований розподіл провадження ,а саме для здійснення заміни члена колегії суддів - судді ОСОБА_8 в зв`язку із звільненням з посади судді у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2018 року при повторному автоматизованому розподілу визначено членом колегії по даному провадженню професійного суддю ОСОБА_3 .

На обговорення учасників провадження поставлено питання про можливість продовження розгляду провадження в новому складі колегії суддів .

Прокурор в засіданні просила продовжити судовий розгляд.

Інші учасники провадження також не заперечували проти продовження розгляду провадження .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження судового розгляду через зміну члена колегії суду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.

Відповідно до ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку,крім випадків передбачених ч. 2 цієї статті.

Так, суд вважає ,що відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювались, оскільки вважає,що таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, виходячи з наступного : сторони не наполягають на новому проведенні процесуальних дій , які були вже здійснені судом до заміни судді; суддя ОСОБА_3 , яка замінила суддю ОСОБА_8 , ознайомилась ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження ,наявними в розпорядженні суду ,згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій ,що були вже поведені до заміни судді.

Керуючись ст. ст. 35, 319 КПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження за № 1-кп/760/470/18 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 4 КК України у новому складі колегією суддів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді:
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0005079 від 22.04.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005079 від 22.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 вчетверте не з`явився та не повідомив причини неявки.
Ухвала суду від 12.04.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не виконана.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст. 335, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Зупинити кримінальне провадження № 0005079 від 22.04.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчим Деснянському УП ГУ НП у м. Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала

29 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4367 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга потерпілої.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
29 травня 2018 р.
м. Київ
справа № 353/1107/16-к

провадження № 51-1404ск18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня2017року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2017року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год 10 жовтня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3814/18
Номер провадження 11-кп/775/690/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області клопотання захисника ОСОБА_5 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2018 року відносно ОСОБА_6 , якою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування вимог ст. 72 ч.5 КК України відмовлено,-
встановила:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про застосування правил ст. 72 ч.5 КК України, відмовлено.
Захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу суду від 23.04.2018 року він отримав лише 08.05.2018 року, під час розгляду у суді клопотання він участі не приймав, а також йому не було відомо, яке саме було ухвалено рішення судом, тому він був позбавлений можливості у встановлені строки на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.
Прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Захисник ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про день та час слухання справи, але не з`явився у судове засідання.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги і судової справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає можливим поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2018 року, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 23.04.2018 року, він отримав лише 08.05.2018 року (а.с.53).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Поновити захиснику ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.04.2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
Справа № 302/519/18
У Х В А Л А

25.05.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.200 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 передбаченого ст.200 ч.1 КК України

Під час судового засідання встановлено, що суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, надавався дозвіл на виконання окремих процесуальних дій які стосувалися зокрема і ОСОБА_4 а саме, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів по справам №№ 302/606/17, 302/931/17, 302/991/17 та інших.

При таких обставинах, вважаю, що не маю права на розгляд кримінального провадження як суддя відповідно до вимог ст.76 ч. 1 КПК України.

Дане провадження виділено в окреме і направлено до суду.

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили факт розгляду суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, окремих процесуальних дій які стосувалися зокрема і ОСОБА_4 і погоджуються із заявленим самовідводом.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України суддя , -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.200 ч.1 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу та матеріали справи передати в канцелярію суду для вирішення іншим складом суду питання самовідводу судді ОСОБА_1 .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 173/1193/18
Номер провадження 1-кп/173/168/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 червня 2018 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1620/16-к
Провадження №11-сс/772/352/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
Розглянувши матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2018, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 286 КК України, та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 21.05.2018, із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240грн.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави які є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.
Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Положеннями ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу в даному випадку. Серед вказаних осіб законодавець визначив представника потерпілого як особу, яка може подавати апеляційну скаргу якщо питання стосується інтересів потерпілого.

Згідно ст. 193 КПК України потерпілий не є учасником розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Рішення про обрання запобіжного заходу не стосується інтересів потерпілого, тому Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала права її подавати, а тому слід повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 21.05.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/2499/17
Провадження №11-кп/772/750/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 29 травня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.04.2018, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 25.05.2018 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 04.04.2018.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 11.00год 26 липня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 1-кс/243/660/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури Донецької області, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури Донецької області. Заявник просить проводити судовий розгляд його скарги в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що скаржник на теперішній час знаходиться в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати судове провадження по данній скарзі в режимі відеоконференції із Харківською установою виконання покарань № 27.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Провести судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу Прокуратури Донецької області, яка призначена на 31.05.2018 року на 15 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції із Харківською установою виконання покарань № 27.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань № 27, для відома та виконання.
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/200/2018
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Матеріали справи містять клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо проведення слухання даного кримінального провадження у режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження адвоката від м. Слов`янська.
Приймаючи до уваги доводи захисника обвинуваченого, викладені у клопотанні, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначено на 12.06.2018 року на 08 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції із Селидівським міським судом Донецької області.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, яке призначене на 12.06.2018 року на 08 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області.
Копію ухвали надіслати до Селидівського міського суду Донецької області для відома та виконання.
Головуючий у справі
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1 й
Справа № 302/555/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000338.

В суді заявник ОСОБА_3 повідомив, що аналогічна скарга розглянута іншим слідчим суддею та задоволена і тому відпав предмет спору.

Вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до висновку, що подану скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з такого.

23.05.2018 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 скаргу ОСОБА_3 подану 16.05.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження задоволено та вищезазначену постанову слідчого скасовано.

Дана ухвала набрала законної сили 23.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що подану скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1