Справа № 442/5528/18
Провадження № 1-кс/442/1452/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не військовозобов"язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 08.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.11.2016 року Апеляційним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі .,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001810 від 19.08.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК, України,

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що 19.08.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно та спільно, з метою заволодінням чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи спільний злочинний умисел на викрадення чужого майна, збили з ніг ОСОБА_2 , після чого разом нанесли декілька ударів ногами потерпілому в область лівої ноги, внаслідок чого заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на боковій поверхні лівої гомілки в нижній третині, садна на внутрішній поверхні лівої гомілки в нижній третині, що відповідно до висновку експерта №383 від 30.08.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії та реалізацію спільного умислу на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримували потерпілого на землі з метою подолання його опору, в той час як ОСОБА_5 з кишені штанів ОСОБА_2 відкрито викрав мобільний телефон марки «Вгаvis С 182» вартістю 240 гривень, сім-карту стільникового мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень, у такий спосіб спільними зусиллями заволодівши майном потерпілого на загальну суму 360 гривень, після чого втекли з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

31.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, однак вказав, що заперечує щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосовати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: рапорт СО №10003 від 19.08.2018 року, заява потерпілого ОСОБА_2 , протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколи допитів свідка ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 , протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , висновок судово-медичної експертизи №383 від 30.08.2018, товарний чек на придбаний мобільний телефон потерпілим.

Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, оцінюючи його репутацію, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років та який у відповідності до ст. 12 КПК України відноситься до категорії тяжких злочинів, може вливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, скоювати інші злочини, так як є раніше судимим, може перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ,слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не військовозобов"язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 08.08.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.11.2016 року Апеляційним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 31.08.2018 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 00 хв. 30 .10.2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1