Справа № 373/344/18
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

власника автомобіля ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання прокурора щодо речових доказів в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2018 року затверджено угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було визнано винними в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Разом з тим, при винесенні вироку не було вирішене питання про речові докази, а саме: металеву каністру, ємністю 20 л, блакитного кольору, замазану у фарбу білого кольору; двигун в розібраному вигляді з позначкою «КМЗ made in ussr» з № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ-2107», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та не знято арешт з цього майна.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням та просить зняти арешт із вищезазначеного майна, каністру та двигун повернути потерпілому, а автомобіль - конфіскувати, оскільки це є знаряддям вчинення злочину.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та власник автомобіля ОСОБА_6 просили клопотання задовольнити частково, каністру та двигун повернути потерпілому, а автомобіль повернути власнику ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 100, ст. 368, п.2 ч.4 ст.374 КПК України при винесенні вироку, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування постановами слідчого від 25 січня 2018 року металеву каністру, двигун, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2018 року на дане майно було накладено арешт.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Оскільки без вирішення питання стосовно речових доказів та арешту майна виконання судового рішення буде неповним, суд вважає за необхідне розглянути подане прокурором клопотання.

Металева каністра та двигун належать потерпілому ОСОБА_8 , вирок суду набрав законної сили, підстав утримувати дане майно немає, тому суд вважає за необхідне, у відповідності до ч. 4 ст. 174 та ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувати арешт даного мацна та повернути його власнику.

Щодо автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Зі змісту вироку суду від 21.06.2018 вбачається, що кримінальне правопорушення було вчинено з використанням автомобіля «ВАЗ-2107», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Разом з тим, ні вирок суду, ні інші матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що власник автомобіля ОСОБА_6 знала чи могла знати про його незаконне використання. Не надано таких доказів і під час розгляду клопотання.

За таких обставин суд вважає за можливе постановити ухвалу про скасування арешту з вищезазначеного майна та повернення його власнику.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, а саме: металеву каністру, ємністю 20 л, блакитного кольору, замазану у фарбу білого кольору; двигун в розібраному вигляді з позначкою «КМЗ made in ussr» з № НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВАЗ-2107», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 27.01.2018.
Речові докази: металеву каністру, ємністю 20 л, блакитного кольору, замазану у фарбу білого кольору; двигун в розібраному вигляді з позначкою «КМЗ made in ussr» з № НОМЕР_1 після набрання ухвали законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 .
Автомобіль марки «ВАЗ-2107», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 після набрання ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 25 хв. 19 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1