ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/18176/17-к щодо:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одесі, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.05.2004 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.04.2004 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці, в силу ст. 71 КК України частково приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2004 року, остаточно призначено покарання 4 роки 2 місяця позбавлення волі;

- 04.02.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 18.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

- 22.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

- 31.10.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 , прибув до супермаркету «Таврія В» ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС» по вул. Комітетська, 17/19 в Одесі. Знаходячись в супермаркеті, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти бальзам після гоління «Nivea 100 мл для чутливої шкіри» вартістю 83 гривні 71 копійок, бальзам після гоління «Nivea 100 мл» в кількості 2 одиниці вартістю 83 гривні 50 копійок кожна на загальну суму 167 гривень 00 копійок, бальзам для гоління «Nivea 100 мл срібний захист» вартістю 83 гривні 45 копійок, лосьйон після гоління «Nivea 100 мл» в кількості 3 одиниці вартістю 116 гривень 64 копійки кожний, на загальну суму 349 гривень 92 копійки, лосьйон після гоління «Gillette 100 мл Cool Wave» в кількості 3 одиниці вартістю 112 гривень 95 копійок кожний на загальну суму 338 гривень 84 копійки та лосьйон після гоління «Gillette 100 мл Arctic Ісе» в кількості 3 одиниці вартістю 112 гривень 94 копійки кожний на загальну суму 338 гривень 83 копійки, на загальну суму 1361 гривня 74 копійок, однак пройшовши касову зону, приховавши вищевказану продукцію, не пред`явивши її касиру та не сплативши за неї, намагався вийти з супермаркету. Проте, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не був доведений до кінця, оскільки він був зупинений на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками охорони супермаркету «Таврія В» ПП ТАВРІЯ ПЛЮС»

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочиніу, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, скориставшись наданими йому процесуальними правами, від надання показань обвинувачений відмовився.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_5 , яки виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд враховує позитивні данні, яки характеризують обвинуваченого за місцем проживання.

Разом із цим, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період непогашеної судимості, що свідчить про стійку тенденцію з боку обвинуваченого до продовження злочинної діяльності.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, в умовах тривалого контролю за його поведінкою з боку органу пробації.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за цим вироком і покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Арешт, накладений на речі, які є предметом злочину скасувати, речові докази вважати повернутими його власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8