Справа № 348/1216/18
Провадження № 11-сс/779/245/2018
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000389 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 19.06.2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та накладено арешт з забороною користуватися та розпоряджатися вилученим в ході огляду місця події автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що даний автомобіль є речовим доказом кримінального правопорушення і зберіг на собі його сліди та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в тому числі з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вказує, що вона прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки власників майна не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого, не визначено порядок виконання даної ухвали, не своєчасно отримано копію ухвали слідчого судді, відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту, а саме автомобіль, не являється речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації за вироком суду, власники автомобіля не являються підозрюваними, обвинуваченими, відсутній цивільний позов. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та передати автомобіль власнику чи його представнику.

Зміст апеляційної скарги скаржника ОСОБА_10 є ідентичним, як в його захисника. Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині заборони йому користуватися даним автомобілем та передати автомобіль йому.

В апеляційній інстанції:

- захисник підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і скасувати арешт на тимчасово вилучене майно;

- скаржник також підтримав апеляційну скаргу, просить змінити ухвалу в частині заборони йому користуватися автомобілем;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та скаржника підлягають частковому задоволенню.

Апеляційні доводи захисника та скаржника про безпідставність в накладенні арешту на вказане у клопотанні автомобіль є необгрунтованими.

Відповідно до ст.170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.173 ч.4 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів справи не вбачається, що скаржник, на майно якого накладений арешт, будучи зацікавленим у результативному вирішенні справи, буде мати намір приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або будь-яким чином відчужити майно. Крім того, як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду скаржник та його захисник, на сьогоднішній день жодних процесуальних дій з даним автомобілем не проводиться, оскільки його вже оглянуто експертами з метою проведення відповідних досліджень, а перебування автомобіля на майданчику поліції може привести до його пошкодження.

Враховуючи наведене, з зазначеного кримінального провадження не вбачається, що у слідчого судді були обґрунтовані підстави не передати автомобіль на зберігання власнику.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановою нової ухвали, якою слід накласти арешт на автомобіль із забороною його відчуження з передачею на зберігання власника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_10 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 19.06.2018 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 і передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_11 .

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_12

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3