Справа № 589/2883/18
Провадження № 1-кс/589/1407/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001006 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року слідчим в межах кримінального провадження № 0001006 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення просить накласти арешт на на велосипед синього кольору з рамою закритого типу з написом на рамі «Аист».

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, прохав розглянути без його участі.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно клопотання слідчого, у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0001006 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 30 червня 2018 року на 01 липня 2018 року ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дверей проник до підвалу кв. АДРЕСА_1 , звідки діючи повторно, таємно від оточуючих викрав велосипед, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на заявлену суму 1000 грн.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 було встановлено, що у неї у власності перебував велосипед синього кольору з відтінком зеленого, на якому з лівої сторони була відсутня педаль велосипеду. Даний велосипед мав металеві щитки сірого кольору та напис на рамі «Аист».

11 липня 2018 року ОСОБА_7 було добровільно видано велосипед синього кольору з рамою закритого типу з написом «Аист», на якому наявні металеві щитки сірого кольору. Також на даному велосипеді відсутня ліва педаль. В ході допиту як свідка, остання надала свідчення, що вказаний велосипед їй привів її співмешканець ОСОБА_5 , який їй пояснив, що викрав в ніч з 30 червня 2018 року по 01 липня 2018 року з підвалу будинку АДРЕСА_2 .

Враховуючи той факт, що є підстави вважати, що вказана вище річ є предметом злочину та має значення для кримінального провадження як речовий докази з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на вказаний предмет.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0001006 накласти арешт на велосипед синього кольору з рамою закритого типу з написом на рамі «Аист».

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1