Справа №212/8287/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження № 0003340 від 01.12.2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, останній раз 23.01.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.263, ч.4 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.12.2014 року, на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на 3 місяці 18 днів зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , без участі потерпілої,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року, близько 10-25 годин ОСОБА_3 , зайшов до приміщення магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вул.. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив у відділі лікеро-горілчаних виробів товар. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 10-28 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус-20» розташованого за адресою: вул.. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, з корисливого мотиву, взяв з прилавку лікеро-горілчаних напоїв належне ТОВ «Омега» віскі «Бушлімс» об`ємом 0,5 літри, та сховав до своєї куртки чорного кольору яка була на ньому.

Діючи на досягнення злочинного результату, близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , пройшов касову зону магазину «Варус-20» розташованого за адресою: вул.. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, не розрахувавшись за викрадений товар, намагався винести сховане під куртку, належне ТОВ «Омега» віскі «Бушлімс» об`ємом 0,5 літри, вартістю 396 гривень 36 копійок, виконавши усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, та не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий та викритий за касовою зоною магазину охороною ТОВ «Омега».

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагався викрасти майно, належне ТОВ «Омега» вартістю 396, 36 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3944 від 05.12.2017 року, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Досудовим слідством злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що дійсно намагався скоїти крадіжку віскі із магазину «Варус -20», однак не зміг все зробити, т.я. його викрили працівники охорони. Крадіжку скоїв, т.я. не працював та потрібні були гроші. Хотів викрадене віскі продати. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 про можливість не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 про наслідки спрощеного порядку розгляду справи та з`ясовано, що прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_5 що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин та подій скоєного злочину, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині - закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначені покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, інвалідності не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_3 можливо призначити покарання у межах санкції статті кримінального закону у виді позбавлення волі, зі застосуванням вимог ст.. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

На думку суду, вказане покарання буде спів розмірним із тяжкістю скоєного злочину, особою злочинця та відповідатиме цілям покарання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання сплинув 11.02.2018 року.

Речовий доказ по справі залишити у власника за належністю.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання сплинув 11.02.2018 року.

Речовий доказ по справі пляшку віскі «Бушлімс» об`ємом 0,5 літри, залишити у власника за належністю; ДВД-Р диск з відео файлами з камер спостереження з магазину «Варус-20» розташованого за адресою: вул. Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу за 01.12.2017 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.
В ході досудового розслідування та судового розгляду цивільний позов не заявлено.
Судових витрат по справі не має.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7