overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3054/18
Провадження №:1-кс/138/829/18
УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2018 року м.Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення цитологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № №0000707 від 21.10.2018

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло вказане клопотання, розгляд якого призначено на 27.10.2018.

26.10.2018 до суду надійшла заява старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про залишення без розгляду зазначеного вище клопотання.

Згідно вимог ст.242-244 КПК України звернення до слідчого судді з вищевказаним клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.242-244, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення цитологічної експертизи за матеріалами кримінального провадження № №0000707 від 21.10.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1496/17
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2018 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
склад учасників справи:
прокурор ОСОБА_3
захисник обвинуваченого ОСОБА_4
(договір №20 про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво від 10.05.2017 року (а.с.143-145))
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 03.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
встановив:
12.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 03.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
У підготовче засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить, вихідна кореспонденція, яка повернута на адресу суду з відміткою «інші причини» (а.с.214).
У підготовчому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав клопотання з додатками про відкладення розгляду справи оскільки обвинувачений перебуває на лікарняному.
У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за не можливий розгляд справи без участі обвинуваченого, з клопотанням погоджується, зазначає що ознайомлюватися з клопотанням не потрібно.
Згідно частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
З урахуванням вказаного правила неявка обвинуваченого у підготовче судове засідання є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 314- 316 КПК України, -
постановив:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000424 від 03.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України
до 12 грудня 2018 року об 16 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати захисника .
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 .

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 29 жовтня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000337.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/7914/18
н/п 1-кп/766/1506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №00003002 від 06.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений та захисник проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою заперечували, з приводу чого обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який .

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою суд виходив з того, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не має законного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду та впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/1104/18
Номер провадження 1-кп/660/134/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2018 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 30 жовтня 2018 року о 08 год. 30хв .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1662/18
№ провадження 1-в/738/220/2018
УХВАЛА
23 жовтня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про відкладення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Менському районному суді Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Судове засідання призначене на 23 жовтня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

23 жовтня 2018 року судове засідання у даному кримінальному провадженні не відбулося у зв`язку із відпусткою судді ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення на 07 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91».
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Менська виправна колонія №91»:
-здійснити організаційні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Державної установи «Менська виправна колонія №91»;
-перед початком судового розгляду, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права;
-забезпечити перебування уповноваженого представника Державної установи «Менська виправна колонія №91» поряд із засудженим під час судового засідання.
У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1554/18
Єдиний унікальний № 742/338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 08 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 08 червня 2018 року.
Скаржник в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про залишення її скарги без розгляду. Тому адвокат звернувся з клопотанням про скасування арешту майна.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 08 червня 2018 року необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст.369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження від 08 червня 2018 року залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/337/18
Єдиний Унікальний № 742/2891/18
У Х В А Л А
25 жовтня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представника - адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівським районним судом Чернігівської області на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2018 року про визначення підсудності проводиться розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_12 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 300 000 грн. моральної шкоди та 3 073 грн. 11 коп. матеріальної шкоди. Позовна заява відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих, суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті позову та вважає за необхідне визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем по кримінальному провадженню та прийняти цивільний позов.

Керуючись ст.128, 314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до розгляду та визнати його цивільним позивачем.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 442/934/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/502/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.09.2018 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 686/1899/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4817/16/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив відводи:

-судовому розпоряднику мотивуючи відсутністю у нього відповідної форми одягу;

-секретарю судового засідання мотивуючи неналежним виконанням нею службових обов`язків по встановленню даних про його особу;

-головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи його упередженістю при розгляді даного провадження.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 і захисників, які підтримали заявлені відводи, пояснення прокурора і представника потерпілих, які вважають заявлені відводи безпідставними, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що заявлені відводи задоволенню не підлягають з наступних мотивів:

-заявлення відводу судовому розпоряднику не передбачено главою 3 КПК України;

-щодо секретаря судових засідань не встановлено обставин, передбачених ст.79 КПК України;

-доводи щодо відводу судді ОСОБА_2 є безпідставними, оскільки незгода з прийнятими рішеннями за наслідками розгляду клопотань не є підставою для його відводу. Також, на переконання колегії суддів передбачені ст.75 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_2 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,79,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судового розпорядника, секретаря судового засідання, головуючого судді ОСОБА_2 .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 655/578/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/170/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-п/4823/65/18 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 ..

Подання мотивоване тим, що в районному суді неможливо утворити склад суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, знаходження суддів у щорічній відпустці та у відрядженні не є підставою, яка передбачена законом для зміни підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також, спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом, для зміни підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що для зміни підсудності, викладені у поданні, не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не наведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі матеріалів до іншого суду та не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 - повернути до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3