УХВАЛА

12.11.2013 Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю прокурора Кошельник Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутатом не являється, непрацюючого, неодруженого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 25.07.2011 року засуджений Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.04.2013 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено про підозру, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 15.04.2013 року обвинувальний акт направлено до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2. Зазначив, що в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями, СУ УМВС України в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816 від 18.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України.

За способом вчинення кримінальних правопорушень, наближеністю населених пунктів, в яких вчинено злочини, а також часу скоєння злочинів, інших даних, у вказаному кримінальному провадженні обєднані декілька матеріалів досудових розслідувань.

На даний час досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини. У вересні 2013 року, точна дата та час слідством не встановлені, мешканці с. Диківка Знамянського району Кіровоградської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та житель ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок викрадення автомобіля та його реалізації за грошові кошти іншим особам, вступили між собою у злочинну змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 22.09.2013 року, приблизно о 21 годині, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з метою відшукання автомобіля для викрадення, разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не був обізнаний в злочинних намірах останніх, зустрівшись в с. Диківка Олександрійського району, направились звідти до м. Знамянка Кіровоградської області. Прибувши в м. Знамянка ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про їх злочині наміри та запропонував останньому взяти участь у викрадені автомобіля, який вони відшукають згодом. На вказану пропозицію ОСОБА_5 відмовився, повідомивши усім присутнім про свою незгоду.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи спільно і узгоджено, прослідували в м. Знамянка до вул. Привокзальної, на якій біля першого підїзду будинку №3, виявили та вирішили викрасти автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994 20», державний номерний знак «ВА 7497 АМ», який залишив біля будинку за місцем свого проживання власник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 Потім, шляхом розбиття скла правої передньої двері вказаного автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проникли до вказаного автомобіля, відкотили його з місця стоянки від будинку з тим, щоб мешканці та власник автомобіля не могли бачити вказаний автомобіль та чути звук увімкнення двигуна. В подальшому, за допомогою підручних засобів, вказаними особами двигун автомобіля був увімкнений, та під керування ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 а також ОСОБА_5, який участі у викраденні автомобіля не приймав, в автомобілі, вони поїхали від місця викрадення з м. Знамянка до м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де ОСОБА_2 в присутності інших домовився та збув невстановленій слідством особі викрадений автомобіль ВАЗ «21099420», за грошову винагороду у розмірі 15 тис. грн., яку за домовленістю між останніми ОСОБА_2 повинен був отримати через тиждень.

Після цього, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, діючи спільно і узгоджено, за попередньою змовою між собою, вчинивши усі дії, направлені на заволодіння транспортним засобом та його реалізації за грошові кошти, поїхали разом з ОСОБА_5 з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в зворотному напрямку до с. Диківка Знамянського району Кіровоградської області.

Під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2.

12.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами предявлення предмету для впізнання, протоколом слідчого експерименту.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який у разі визнання його винуватим загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, вчинений за попередньою змовою групою осіб, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; вказані злочинні дії за участю ОСОБА_2 були розпочаті на території Кіровоградської області (Знамянський район) та продовжені на території Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), що вказує на достатню обізнаність з місцями збуту викрадених речей, з попередніми домовленостями, що мали місце, а також те, що підозрюваний має можливість вільно переміщуватись територією України, є ініціативною, організаційною та заповзятливою особою;

- незаконно впливати на свідків у провадженні: так, допитаний у справі свідок ОСОБА_5 під час досудового розслідування заявив, що побоюється за своє життя та здоровя так як вважає , що до нього з метою впливу застосувати фізичну силу брат ОСОБА_2, та знайомі останнього з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

- незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матиме можливість визначити з іншими підозрюваними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою заплутати слідство, затягнути розслідування, оскільки в матеріалах провадження містяться відомості про інші кримінальні правопорушення за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами, вчинені в період серпня-вересня 2013 року на території Знамянського та Олександрійського районів Кіровоградської області, у вчиненні яких у співучасті з іншими особами є підстави підозрювати ОСОБА_2 Підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мешкають переважно в одній місцевості;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, повязане із заволодінням чужим майном, так як підозрюваний ОСОБА_2 своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів проти власності;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 0001816 по відношенню до ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що жоден з більш мяких ніж тримання під вартою запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так особисте зобовязання не може бути застосовано в звязку з тим, що це найбільш мякий запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані вчиненням злочинів. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, передбачених ст.194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обовязків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, вважаю, що є підстави для задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, 25.07.2011 року був засуджений Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.04.2013 року Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області повідомлено про підозру, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 15.04.2013 року обвинувальний акт направлено до суду. Вказане свідчить про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, а тому вважає за можливе визначити розмір застави в сумі, що дорівнює 40 розмірам мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 11.01.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 40 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 45 880 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 0001816 від 18.08.2013 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 на строк до 11.01.2014 року наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко