Справа № 787/207/17
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець заяву захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000100 від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою, вказуючи, що 19 квітня 2018 року під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні подав клопотання про повернення обвинувального акту, відносно свого підзахисного ОСОБА_6 , у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті не сформульовано обвинувачення ОСОБА_6 , висновок судово-товарознавчої експертизи не може бути зазначений при викладені фактичний обставин злочину, оскільки порушує принцип рівності та змагальності сторін кримінального процесу.

Результатом розгляду даного клопотання є відмова в його задоволенні. Вважає, що така відмова є необґрунтованою та свідчить про суб`єктивну упередженість судді ОСОБА_7 , що може стати результатом ухвалення несправедливого рішення суду відносно підзахисного ОСОБА_6 .

А тому, просить суд задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_7 , головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000100 від 26 лютого 2016 року.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 просили задоволити подану заяву. Також захисник повідомив, що дата оголошення підозри, яка вказана у обвинувальному акті не співпадає з датою, що зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Дану обставину, суддя ОСОБА_7 також не врахував, хоча мав би врахувати і повернути обвинувальний акт.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви захисника, так як вважає, що суддею ОСОБА_7 було прийняте правильне процесуальне рішення, оскільки обвинувальний акт відповідав вимогам ст.291 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілого просив відмовити в задоволенні заяви.

Суддя ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, представника потерпілого, дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Положеннями статей 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана захисником заява по відвід судді фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими у процесі судового розгляду кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_7 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість, не наведено.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_7 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
За таких обставин, заява захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Захиснику - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження №0000100 від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

С у д д я :