Дата документу Справа № 335/4116/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/470/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/4116/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000469, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.04.2018 р. до 07.06.2018 р. включно.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що враховуючи обставини кримінального провадження, а саме наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , оскаржуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно свого підзахисного, зазначає, що вказана ухвала є занадто сувора, безальтернативна та підлягає скасуванню. Стороною обвинувачення в клопотанні та в судовому засіданні не було достатньо обґрунтовано та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а висновки суду про їх наявність носять виключно ймовірний характер. Апелянт вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, працює неофіційно, проживає разом з дружиною та дитиною, які знаходяться на його утриманні, раніше до кримінальної та навіть адміністративної відповідальності не притягався.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що жодних ризиків, про які було заявлено стороною обвинувачення не доведено та не існує. Апелянт зазначає, що перебування його під вартою несе більшу загрозу існуванню його сім`ї, крім того на даний час їм потрібна ще й моральні підтримка. Також підозрюваний просить врахувати, що після вчинення злочину він сприяв виклику швидкої допомоги та поліції, а також не перешкоджав слідству, сприяв розкриттю злочину і розкаявся у вчиненому.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та на розсуд суду з можливістю внесення застави.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційні скарги; прокурора, яка вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню; перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.
У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник, прокурор та з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця подій, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту, лікарським свідоцтвом про смерть №1368 та іншими матеріалами клопотання.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховано обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри, тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також доведеність слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваного та захисника про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, визнання вини у вчиненні злочину, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2018 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 09.04.2018 р. до 07.06.2018 р. включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4