Дата документу Справа № 310/632/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/366/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 310/632/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, в режимі відеоконференц зв`язку, скаргу потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, за заявою про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно зі змістом ухвали, до суду надійшла скарга потерпілої на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги потерпіла зазначила, що 02.06.2014 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області до ЄРДР за №0002312 внесено відомості за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. За наслідками проведеного досудового розслідування 30.09.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні водія ОСОБА_11 складу злочину кримінального правопорушення. Скаржниця вказує, що досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, слідчим не зібрано належних і достатніх доказів на спростування відсутності в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме не усунуто протиріччя в поясненнях водія про відстань авто до пішохода до моменту зіткнення, слідчим не надано можливості поставити питання експерту при призначенні авто-технічної експертизи і не надано право ознайомитися з її висновками, слідчим не призначено відповідної експертизи по відеозапису з камери зовнішнього спостереження та не встановлено місця наїзду на ОСОБА_10 .

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя встановив, що як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року, слідчий при закритті провадження виходив з висновків судово-медичної експертизи №241 від 02.06.2014 року щодо причин смерті ОСОБА_10 , висновків судово-токсилогічного дослідження (в крові трупа виявлено 0,7% етилового алкоголю), висновків авто-технічної експертизи №409/14 від 22.07.2014 року та висновків судової інженерно-транспортної експертизи №9-934 від 07.08.2017 року. Вказані висновки та інші матеріали кримінального провадження містять в собі відомості та відповіді на всі запитання поставлені слідчим та потерпілою, та в повній мірі дозволяють вирішити питання про дії учасників ДТП (водія ОСОБА_11 та пішохода ОСОБА_10 ), як то швидкість руху авто, місце розташування авто та потерпілого, швидкість авто, довжина сліду гальмування. З урахуванням наведеного, дослідивши оскаржувану постанову та наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає нормам КПК України і являється вмотивованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам справи, слідчим надано обґрунтовані відповіді на поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В заяві про поновлення строку на оскарження ОСОБА_7 зазначає, що в судовому засіданні 12.03.2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Належним чином завірену копії ухвали виготовлену в повному обсязі отримано представником апелянта лише 20.03.2018 року. до моменту отримання ухвали скаржниці не було відомо підстави її винесення та її обґрунтування. Вважає, що нею з поважних причин пропущено строк для подання апеляційної скарги та просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.03.2018 року

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 , вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки суд не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Потерпіла зазначає, що 21.08.2014 року після скарги потерпілої на дії слідчого, постанова про закриття кримінального провадження вже скасовувалась прокурором та було відновлено досудове розслідування. В січні 2017 року потерпіла з`ясувала, що провадження знову закрито постановою слідчого від 28.11.2014 року та за її скаргою слідчим суддею 24.02.2017 року було скасовано вказану постанову слідчого.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не надав уваги тому, що слідчий під час досудового розслідування не вжив усіх необхідних заходів для з`ясування усіх обставин справи. На переконання апелянта слідчим не були проведені усі необхідні слідчі дії, не було дано оцінку усім доказам у кримінальному провадженні, не були усунені протиріччя між доказами, а відтак висновки слідчого судді є про відмову в задоволенні скарги є необґрунтованими і незаконними.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження у зв`язку з суттєвими порушеннями прав потерпілої.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважав у хвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим досудове розслідування у вищевказаному кримінальному проваджені проведено повно, об`єктивно та всебічно, були проведені усі можливі і необхідні для встановлення істини слідчі дії.

В ст.91 КПК України наведені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документі, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на нормах діючого матеріального права і відповідають вимогам процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку висновку слідчого про відсутність достатніх підстав для притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ст.286 ч.2 КК України, а також про відсутність підстав для визнання доводів скарги ОСОБА_7 такими, що тягнуть скасування постанови слідчого про закриття провадження.

Слідчий суддя, повно і всебічно перевіривши доводи скарги ОСОБА_7 , обґрунтовано зазначив, про те, що потерпілій надані належні умови для реалізації своїх процесуальних прав, задоволення її клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, перед експертом поставлені питання, які зазначені у клопотанні представника потерпілої. Таким чином, потерпіла скориставшись своїм правом на правову допомогу і залучивши фахівця в галузі права, не порушувала питання про необхідність проведення слідчого експерименту перед призначенням експертизи, а отримавши висновки експерта щодо поставлених нею питань, і не погоджуючись з ними, посилається на їх необґрунтованість.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею враховано висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 9-934 від 07.08.2017 року та інші матеріали кримінального провадження, які містять в собі відомості та відповіді на всі запитання поставлені слідчим та потерпілою, та в повній мірі дають змогу вирішити питання про дії учасників ДТП (водія ОСОБА_11 та пішохода ОСОБА_12 ).

Крім того, слідчим суддею вказано, що заяви ОСОБА_7 щодо порушення її прав в частині неможливості ставити питання експерту є необґрунтованими, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявне клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_13 з 11 питань, та вони всі відображені у постанові слідчого про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 23.06.2017 року.

Колегія суддів вважає, що слідчим у кримінальному провадженні виконані всі необхідні і достатні слідчі дії та встановлені обставини, які виключають можливість притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають, оскільки не містять посилань на обставини, які суттєво впливають на повноту і всебічність дослідження постанови слідчого на предмет законності закриття кримінального провадження.

Суперечності, про які зазначає в апеляційній скарзі потерпіла, а саме те, що відповідно до висновку судової-медичної експертизи ОСОБА_12 під час первинного впливу травмуючої сили найбільш імовірно знаходився в положенні стоячи, з фіксацією обох стоп на покритті проїзної частини дороги, не можуть бути визнані такими, що ставлять під сумнів рішення слідчого, скільки така обставина доводить факт того, що ОСОБА_12 не рухався, а стояв на місці.

Посилання апелянта на те, що у відповіді експерт зазначив про місце зіткнення транспортних засобів, а не місце наїзду на пішохода, не спростовує зміст висновків експерта.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого і таким чином доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на скарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2018, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4