overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1845/18
№ провадження 1-кс/646/1859/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12 березня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобовязати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
ОСОБА_3 направив до прокуратури Харківської області заяву від 12 березня 2018 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 12 березня 2018 року - задовільнити.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 12 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1735 - 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.ст.190 ч.4, 205 ч.2 ОСОБА_1
307 ч.2 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
16 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н,И., ОСОБА_2
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассматривая в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 23 июня 2009 года.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ,-
осужден по: ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 205 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 307 с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины,-
осужден по: ч. 4 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 205 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 5 лет лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины,-
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины отбывания назначенного наказания освобожден с испытанием на 3 года.
В судебное заседание осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не явились, не сообщив причины не явки.
Выслушав мнение прокурора и осуждённого ОСОБА_3 о необходимости перенести рассмотрение дела, руководствуясь ст.ст. 360, 362 УПК Украины, коллегия судей,-
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 перенести на 10 часов 00 минут 24 декабря 2010 года, о чем сообщить участникам процесса.
Председательствующий
Судьи
Справа №702/1017/17
Провадження №1-кп/701/14/18
У Х В А Л А
(про залучення захисника за призначенням)
"25" травня 2018 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, було призначено до розгляду на 25.05.2018 року.

В судове засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення ОСОБА_6 , іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії, в зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_7 , не з?явився в судове засідання.

ОСОБА_6 , в судовому засіданні не заперечувала проти залучення її іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і що ОСОБА_6 , слід призначити іншого захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії. Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 53 КПК України, Законом України "Про безоплатну правову допомогу", суд, -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника за рахунок держави для проведення окремої процесуальної дії обвинуваченій ОСОБА_6 доручивши регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника на безоплатній основі та забезпечити участь захисника в розгляді даного кримінального провадження.

Призначеному захиснику надати можливість для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області.

Судовий розгляд справи відкласти на 25.05.2018 р. на 12 год. 30 хв.

Ухвала є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/472/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1882/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ленінський районний суд м. Харкова 05.04.2018 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначив покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Ленінського районного суду м. Харкова, прокурором, захисником та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14.05.2018 року,

- копії апеляційних скарг прокурора, захисника та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/2574/18
Номер провадження 1-кп/725/131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 20000053 від 11.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.05.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов вище вказаний обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України.

Ухвалою суду від 17.05.2018 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 20000053 від 11.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 402 КК України у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2018 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/464/17
Провадження № 1-кс/723/2254/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року м..Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 01.12.2017 року, про закриття кримінального провадження, за матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудового розслідування (ЄРДР) № 0000786 у зв`язку із незаконністю постанови.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. В числі вказаного переліку є і рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України та зважаючи на те, що підстав які б підтверджували пропуск строку звернення до суду, до відкриття провадження не встановлено, суд вважає, що наявними є всі підстави для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000786.

Для вирішення питання щодо наявності в діях слідчого порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України необхідно викликати слідчого, прокурора і скаржника та витребувати матеріали кримінального провадження для вивчення і огляду.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 01.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000786 та призначити судове засідання на 30 травня 2018 року на 09.00 годину у приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, Чернівецької області, зобов`язавши його в строк до 30.05.2018 року, надати суду прошиті та пронумеровані матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000786, на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає чинності з часу її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 726/2032/13-к
Провадження № 1-р/727/11/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі суду присяжних:

Головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду присяжних Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду присяжних Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2017 року, а саме в частині оскарження.

В заяві посилається на те, що 30 листопада 2017 судом присяжних було постановлено ухвалу щодо його поведінки в судовому засіданні.

В зазначені ухвалі не вказано порядок та строки її оскарження.

Просить роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30.11.2017 року в частині оскарження.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

30.11.2017 року судом присяжних постановлено ухвалу щодо поведінки адвоката ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Дана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті судового розгляду. Окрім цього, зазначена ухвала не підпадає під судові рішення, щодо яких можу бути роз?яснення.

Статтею 392 КПК України встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та строки їх оскарження.

Враховуючи зазначене, суд присяжних приходить до висновку, що підстав для роз?яснення рішення суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, суд присяжних , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду присяжних Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 752/4440/18
Провадження №: 1-кп/752/1279/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

29.05.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням № 0000352 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білясувар, Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор просив призначити провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 22.06.2018 року, суд приходить до висновку, що обрану під час досудового розслідування міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст. 291, 314 -317 КПК України, суд,-
У ХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № № 0000352 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 13-40 год. 29.05.2018 року
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 28.07.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 754/6683/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:
25.05.2018 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження від 25.07.2017 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 р. було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 . Адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт на вилучене майно був накладений безпідставно, оскільки слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва не було враховано, що об`єкти нерухомого майна у яких проводились обшуки не зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 .. Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.12.2017 р. та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 майно на яке накладено арешт.

Особа, яка подала клопотання належним чином повідомлена про день і час розгляду клопотання до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: