УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/6494/18-к 1-кс/521/2277/18

08 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України.
Як вбачається із скарги, 19.03.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Одеської міської прокуратури №2 з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, долучення документів та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
З зазначеного клопотання вбачається, що 21.12.2012 року заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження № 000005 погоджено повідомлення про підозру, винесене слідчим в Одеській області Батуріним, стосовно громадянина України ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 с.332, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, «на момент винесення повідомлення про підозру ОСОБА_3 був відсутній на території України, тому повідомлення направлено йому 21.12.2011 року поштою за місцем проживання в Україні: АДРЕСА_1 , де постійно проживає його співмешканка ОСОБА_7 »
24 грудня слідчим УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук громадянина України ОСОБА_3 , проведення якого доручено НЦБ Інтерполу.
В подальшому 28 серпня 2013 року орган досудового розслідування нарешті з`ясував, що ОСОБА_3 є громадянином Ізраїлю, а громадянином України ніколи не був.
28 серпня 2013 року заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження № 000005погоджено повідомлення про підозру, винесене слідчим УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , стосовно громадянина Ізраїлю ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України.
21 жовтня 2013 року на підставі клопотання слідчого ОСОБА_8 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , Приморський судом м.Одеси винесено ухвалу, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому постановою слідчого УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 досудове розслідування зупинене на підставі cт. 280 КПК України у зв`язку розшуком підозрюваного.
20.03.2017 року постановою слідчого СВ Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області зупинене на підставі cт. 280 КПК України у розшуком підозрюваного.
Сторона захисту вважає, що під час розслідування зазначеного кримінального провадження допущені системні порушення норм Кримінального процесуального кодексу України, об`єктивності, законності зібрання доказів та їх оцінки, а як результат прийняття незаконних процесуальних рішень, що підлягають скасуванню.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора процесуального керівника у зазначеному кримінальному проваджені належним чином розглянути клопотання сторони захисту від 16.03.2018 року, яке зареєстроване в канцелярії Одеської місцевої прокуратури №2 19.03.2018 року за №189 та виконати ряд слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги вважав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Як встановлено слідчим суддею, 19.03.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Одеської міської прокуратури №2 з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій, долучення документів та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 . Зазначене клопотання від 16.03.2018 року, було зареєстроване в канцелярії Одеської місцевої прокуратури №2 19.03.2018 року за №189.
До теперішнього часу адвоката ОСОБА_4 про прийняте рішення не повідомлено, копія постанови не вручалась.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які свідчать про розгляд прокурором клопотання адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2018 року, яке зареєстроване в канцелярії Одеської місцевої прокуратури №2 19.03.2018 року за №189. Крім того, в матеріалах не має даних щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Враховуючи те, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2018 року, яке зареєстроване в канцелярії Одеської місцевої прокуратури №2 19.03.2018 року за №189 прокурором не розглянуто в строк, передбачений ст. 220 КПК України та рішення по ньому не прийнято, слідчий суддя вважає, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимоги про визнання незаконною постанови слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 20.03.2017 року, незаконною бездіяльність прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, положеннями ст.307 КПК України, не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, або прокурора, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, в порушення вимог ст. 220 КК України та відповідно до норм діючого законодавства, починаючи з 19.03.2018 року по день розгляду скарги, отримане керівником Одеської місцевої прокуратури №2 клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 16.03.2018 року, яке зареєстроване 19.03.2018 року за №189 не розглянуто, будь-якої письмової відповіді про результати його розгляду захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не отримано.
Керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора процесуального керівника Одеської місцевої прокуратури №2, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 358 КК України, розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 19.03.2018 року за № 189.
Про прийняте рішення повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1