Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6
захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 09 лютого 2018 року.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_6 не порушував.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 зазначав, що 09 лютого 2018 року він звернувся зі скаргою, в якій просив нести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст. 375 КК України. 12 березня 2018 року він отримав лист прокуратури міста Києва від 06 березня 2018 року №17/2/1- 1000-18 про відмову у відкритті кримінального провадження та внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, та 13 березня 2018 року звернувсядо Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора,тобто в межах визначеного законом процесуального строку на оскарження, а тому висновок слідчого судді щодо пропуску строку такого оскарження, є помилковим.
Крім того, зазначав, що слідчим суддею не вказано, з якої дати слід вважати дії чи бездіяльність прокурора такими, що підлягають оскарженню, та який саме строк відповідно до положень ч. 2 ст. 115 КПК України ним порушено.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 травня 2018 року подання голови Апеляційного суду м. Києва про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про повернення скарги останнього на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР з Апеляційного суду м. Києва до іншого апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України залишено без задоволення.
В окремій думці суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_12 висловив думку про необхідність задоволення подання Апеляційного суду м. Києва, яку мотивував тим, що вимогами п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України чітко визначено, що справа не може бути розглянута у тому суді, в якому працювали чи працюють судді, інтересів яких вона стосується. Тобто, коли наявний конфлікт інтересів, щоб уникнути будь-яких сумнівів у неупередженості суду при її розгляді.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2018 року, проведеного унаслідок задоволення заяви про самовідвід суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_13 ,, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду м. Києва визначено колегію суддів по розгляду вказаного судового провадження, у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У судовому засіданні 20 вересня 2018 року суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заявили самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_6 , оскільки у скарзі останнього порушується питання про бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, пов`язаної з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення, яке, на думку скаржника, вчинене суддями Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Обговоривши доводи заяв про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 та скаржника ОСОБА_6 , які при вирішенні питання щодо заявлених самовідводів покладались на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
З аналізу вказаної норми убачається, що справа не може бути розглянута у тому суді, в якому працювали чи працюють судді, інтересів яких вона стосується, тобто, коли є наявний конфлікт інтересів, щоб уникнути будь-яких сумнівів у неупередженості суду при її розгляді.
Зазначена норма не регулює порядок розгляду справ судами при наявності конфлікту інтересів під час розгляду скарг в порядку статей 303, 309 КПК України на стадії досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження ,визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, до переліку яких вказана норма відносить доступ до правосуддя, під яким ч. 1 ст. 21 даного закону розуміє гарантоване право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових розслідувань стосовно суддів Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також, у сприянні підтримці до зростанню довіри представників юридичної професії і сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, задовольнити заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 березня 2018 року.
Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, передати для здійснення повторного розподілу в порядку, визначеному ст. 35, ч. 3 ст. 82 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16