ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/137/18 Справа № 204/7351/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, -

за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР повернуто.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що заява скаржниці надійшла до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області 03 вересня 2018 року, тобто, не пізніше 04 вересня 2018 року Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повинен був внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому у скаржника з 05 вересня 2018 року виникло право на оскарження бездіяльності Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В порушення вимог ч. 1 ст. 304 КПК України ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їхньою заявою лише 05 жовтня 2018 року, тобто з пропущенням 10 денного строку для оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить встановити їй дату (строк) для звернення до суду першої інстанції з часу коли, вона отримала висновок Чечелівського РВ поліції м. Дніпро про відмову внесення її заяви до ЄРДР і розпочати досудове слідство з 02 жовтня 2018 року; скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року та направити справу в суд першої інстанції до розгляду її скарги від 05 жовтня 2018 року про скоєні злочини особами Монобанк для внесення її заяви до ЄРДР та проведення розслідування.
Вимоги скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що вона 17 серпня 2018 року звернулася із заявою про скоєння злочину та вимогою порушити кримінальне провадження до прокуратури Дніпропетровської області, ГУНП в Дніпропетровській області та Управління СБУ в Дніпропетровській області, а 03 вересня 2018 року її заява була направлена до Чечелівського районного відділу поліції м. Дніпро. 02.10.2018 року вона звернулася із заявою до канцелярії Чечелівського РВ поліції м. Дніпро, і цього дня отримала висновок про відмову в порушенні кримінального провадження. Зазначає, що 05 жовтня 2018 року, тобто через три дні, вона подала скаргу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про бездіяльність органів досудового слідства, однак 08 жовтня 2018 року слідчий суддя без її участі відмовив в задоволенні скарги, оскільки вона пропустила строки звернення до суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, яка апеляційну скаргу підтримала, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 звернулась з заявою про вчинення злочину щодо неповнолітнього сина ОСОБА_7 03 вересня 2018 року, про що особисто зазначала у своїх скаргах.
Разом із цим, її скарга надійшла до суду першої інстанції 05 жовтня 2018 року, тобто поза межами строку, визначеного ст. 304 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення строку заявник суду не подав.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими наведені слідчим суддею підстави для повернення скарги ОСОБА_7 .
Що стосується доводів заявника про те, що перебіг строку оскарження бездіяльності починається з дня отримання висновку правоохоронного органу, то вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам кримінального процесуального закону.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4