печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 03.10.2017 про закриття кримінального провадження №000192,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , діяючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 03.10.2017 про закриття кримінального провадження №000192, вважаючи вказану постанову незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий безпідставно послався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до даних Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значаться керівниками ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест» відповідно. Проте виходячи із ст. 41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ні на день подання заяви про вчинення злочину, ні станом на 01.11.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були директорами ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а на вказаних підприємствах були призначені ліквідатори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , до яких і перейшли права керівника юридичної особи. Для перевірки показань, наданих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 недостатньо було перевірити ЄДРПОУ, а необхідно було вжити всіх заходів для допиту ліквідатора ТОВ «АТД-Сервіс» ОСОБА_9 та ліквідатора ТОА «Рада-Інвест» ОСОБА_10 . Також зазначив, що не відповідають дійсності посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 неодноразово викликався, в тому числі через свого адвоката, до слідчих органів у встановленому законом порядку для допиту в якості свідка, однак не прибув, не повідомив про причини своєї неявки, оскільки ні ОСОБА_5 , ні його адвокат жодних офіційних повісток про виклик до прокуратури міста Києва для участі в допиті ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000192 в якості свідка не отримували. Слідчим не було допитано детектива НАБУ ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

В судовому засіданні представник особи, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з викладених в ній підстав, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення повістки на адресу прокуратури міста Києва, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу. В письмових запереченнях зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою, а викладені в ній факти такими, що не відповідають дійсності, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб НАБУ ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вислухавши позицію представника особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши матеріали справи та матеріали закритого кримінального провадження, надходжу наступних висновків.

Четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000192, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2017 за фактом внесення окремими службовими особами НАБУ до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За наслідками досудового розслідування постановою слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва від 03.10.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 про злочин, на підставі якої внесено дані в ЄРДР за №0000192 (зареєстрована ГСУ СБУ 20.04.2017 за №Ш-2009-СГ), звертаючись із вказаною заявою, ОСОБА_4 просив розпочати досудове розслідування за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 384 КК України щодо незаконних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та рядку детективів Національного антикорупційного бюро України.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2017 за скаргою ОСОБА_4 зобов`язано відповідальну особу Служби безпеки України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 від 20.04.2017 за вх.№Ш-2009-СГ, поданої до приймальні Служби безпеки України.

Проте, дані за ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 384 КК України до ЄРДР не було внесено, доводам заявника в цій частині належна оцінка не надана, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 .

Натомість слідчим було винесено постанову від 05.09.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявника про внесення до ЄРДР даних за ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 384 КК України, з посиланням на те, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що не встановлено достатніх фактичних даних, які в сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування вказували б на наявність в діях зазначених адвокатом ОСОБА_4 осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 384 КК України.

Але таке рішення слідчого суперечить ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2017 та не містить викладу конкретних підстав та обставин, обґрунтування висновків щодо відсутності ознак злочинів, передбачених ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 384 КК України.

Посилання слідчого на неможливість допиту в якості свідка ОСОБА_5 не є обґрунтованими, оскільки матеріали закритого кримінального провадження не містять доказів належного виклику ОСОБА_5 для допиту в якості свідка у спосіб та в порядку, що відповідають положенням ст. 135 КПК України.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, та належного мотивування прийнятого рішення, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід скасувати.

При подальшому досудовому розслідуванні органу досудового розслідування слід врахувати мотиви скасування рішення про закриття кримінального провадження, наведені в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 03.10.2017 про закриття кримінального провадження №000192, - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 03.10.2017 про закриття кримінального провадження №000192 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1