overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

За результатами розгляду скарги

18 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника адвоката ОСОБА_3

прокурора САП ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000258 від 14.03.2018 року про припинення бездіяльності та повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кривенка про припинення бездіяльності та повернення тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі скаржник зазначила, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 р. було відмовлено в арешті вилученого детективами Національного антикорупційного бюро України при обшуку майна: системного блоку VENTO A8 та системного блоку VENTO. Разом з тим прокурор дане майно не повернув, хоча був зобов`язаний це зробити. Виходячи з цього, просила зобов`язати прокурора припинити бездіяльність та повернути зазначене майно.

В судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з позицією скаржника не погодилася, зазначила, що прокуратура вживала заходів щодо т повернення майна, однак воно не було повернуто з незалежних від них підстав. На даний час майно взагалі арештовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва.

Під час судового розгляду встановлено, що системний блок VENTO A8 № D6X350003455 та системний блок VENTO №B3X380026671 на даний час арештовані ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2018 р. Ухвала набрала законної сили, а тому дане майно поверненню не підлягає.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 двічі направлялися листи до Національного антикорупційного бюро України із вимогою про необхідність виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 р. (листи від 09.07.2018 № 06-18472-18 та 30.07.2018 №06-18472-18). Таким чином, слідчий суддя не вбачає бездіяльності прокурора у вирішенні даного питання.

Виходячи із вищезазначеного слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи, у володінні якої перебувають речі та документи - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000356 від 26.11.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій наступних документів, а саме: Наказів ІНФОРМАЦІЯ_1 № КИ/:04:008/00005259 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00005258 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00005260 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00005261 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00005262 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00005263 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00005264 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00005265 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00005267 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00005268 від 10.09.2013;

№ КИ/:04:008/00004186 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004188 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004189 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004190 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004240 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004215 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004217 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004187 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004191 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004192 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004193 від 07.08.2013;

№ КИ/:04:008/00004194 від 07.08.2013.

В решті вимог за клопотанням - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15.20 год. 18 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 , зареєстрованої в Генаральній прокуратурі України 20.07.2018 року за № 48, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 25.09.2018 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

20 вересня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-7904 км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду витребувано з Глибоцького районного суду Чернівецької області провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0011969,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. У строк відбування покарання ОСОБА_2 зараховано частково відбуте покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року.
14.09.2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки і на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2018 року призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Також прокурор просить на підставі ст.961 КК України застосувати до ОСОБА_2 спеціальну конфіскацію, стягнувши в дохід держави грошові кошти в сумі 4 582 гривні 74 копійки.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 1 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №С-8340 від 11.09.2018року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №С-8340 від 11.09.2018року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №С-8340 від 11.09.2018року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 52.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Щербины А.А.,
при секретаре - Булкиной А.В.,
с участием прокурора - Берест А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде постановление следователя о разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту тайного похищения чужого имущества -

У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от 05 ноября 2012 года, согласованным с Павлоградским межрайонным прокурором, орган досудебного следствия ставит перед судом вопрос о прекращении уголовного дела, возбужденного 29 августа 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества ОСОБА_1, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Мотивируя принятое постановление, следователь указывает, что возбужденное более 15 лет назад уголовное дело должно быть прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, направленного для прекращения вследствие истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить постановление органа досудебного следствия, проанализировав и сопоставив это всё между собой и в совокупности с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального Закона суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд вправе закрыть дело при наличии основания, предусмотренного ст. 49 УК Украины, т.е. если в ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, а с момента совершения преступления прошло 15 лет / за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.49 УК Украины/
Как усматривается из материалов уголовного дела, данное уголовное дело было возбужденно 29 августа 1997 года по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1
Постановлением от 16 октября 1997 года досудебное следствие по делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
С момента совершения преступления и возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, но за это время к уголовной ответственности никто привлечён не был, и обвинительное заключение по делу не составлено.
При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление следователя о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности должно быть удовлетворено, а уголовное дело прекращено, поскольку для принятия такого решения имеются основания, предусмотренные статьёй 49 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.11-1 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 29 августа 1997 года по факту совершения тайного похищения имущества ОСОБА_1 прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
О принятом решении уведомить потерпевшего.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ : ЩЕРБИНА А.А.
Справа №583/3013/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/580/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про призначення судової експертизи матеріалів справ, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення експертизи матеріалів справ №1-15/1990 та №1-17/2004 з метою встановлення одночасності встановлення (в один рік) всіх чотирьох примірників вироку від 07 лютого 1990 року, та давності виготовлення цих примірників.

Захисник підтримав клопотання про призначення експертизи, прокурор заперечив, колегія суддів, ознайомившись зі змістом клопотання та вивчивши матеріали даного провадження, які надійшли на апеляційний розгляд, не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Так, апеляційний розгляд проводиться в межах апеляційних скарг, зі змісту яких апелянт висловлює незгоду з ухвалою про відмову в перегляді вироку за нововиявленими обставинами, роз`яснення цих ухвал та виправлення помилки.

Суд апеляційної інстанції здійснює апеляційний перегляд в межах своїх повноважень, і оскільки в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування всіх судових рішень та направлення проваджень на новий судовий розгляд, тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. 332 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити апелянту ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи матеріалів справи.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 10 ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про встановлення строку стороні захисту на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000254 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено о 17 год. 26 вересня 2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6813/18
УХВАЛА
19.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002048 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В чергове підготовче судове засідання, призначене на 19.09.2018 року, обвинувачений не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд про причини неявки не сповістив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Потерпіла не заперечила проти завдоволення клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з неявкою у судові засідання обвинуваченого без поважних причин, відсутності підтверджуючих документів та неповідомлення суду про поважність причин неявки в судові засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченого до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 04.10.2018 року о 09 годині 15 хвилин, в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 10 серпня 2018 року близько 2 години ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння поблизу приміщення кафе-бару в селі Камінь Романівського району Житомирської області, затіяли словесну суперечку з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході даної суперечки виникла бійка, під час якої останні нанесли численні удари кулаками по різних частинам тіла ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , чим спричинили їм тілесні ушкодження
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) від якої кількості нанесених ударів утворилися виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) від якої кількості нанесених ударів утворилися виявлені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1