АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/339/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0002177 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.02.1997 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 16.06.1998 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 10.01.2002 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 26.06.2006 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 24.06.2008 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 08.10.2012 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 09.11.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 26.11.2013 року Брянковським міським судом Луганської області за ст.391, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 14.08.2018 року включно.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим не доведено обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, також не звернув уваги на пояснення підозрюваного, що він має постійне місце проживання, де він проживає разом з цивільною дружиною та працює на власній торговій точці, з якого має стабільний прибуток. Просить скасувати ухвалу та винести нову про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, думку захисника, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16.06.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколами огляду місця події від 16.06.2018 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_9 від 16.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_9 від 16.06.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 16.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_10 від 16.06.2018 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 16.06.2018 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_11 від 16.06.2018 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливий злочин, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, має статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях № 0004966 за ч.2 ст. 190 КК України, №0005208 за ч.2 ст. 190 КК України, № 0003665 за ч.3 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді в Херсонському міському суді, знову має статус підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України); більш того, враховуючи те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілу (під час вчинення злочину щодо якої була вчинена погроза застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я), свідків у кримінальному провадженні, а тому, жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката про те, що суд не звернув уваги на пояснення підозрюваного, що він має постійне місце проживання, де він проживає разом з цивільною дружиною та працює на власній торговій точці, з якого має стабільний прибуток, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявленого ризику.

Інші посилання сторони захисту були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2