Справа № 216/2663/18
Провадження № 1-кс/216/2541/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового слідства встановлено, що до КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_6 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності заступника завідуючого хірургічним відділенням КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР ОСОБА_7 , за вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 500 доларів США за проведення хірургічної операції заявниці.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснила, що на протязі тривалого часу має бажання збільшити власні груди на декілька розмірів шляхом проведення хірургічної операції по встановленню імплантатів молочних залоз, у зв`язку з чим остання займалась пошуками лікаря-хірурга, який зможе провести зазначене хірургічне втручання. Так, в середині квітня 2018 року від своїх знайомих вона дізналась, що у Комунальному закладі «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 55, є лікар, який проводить консультації та займається проведенням хірургічних операцій по встановленню імплантатів молочних залоз, якого звати ОСОБА_8 та надали мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

27.04.2018 ОСОБА_6 зателефонувала за зазначеним вище номером, де відповів незнайомий чоловік, до якого свідок звернулась на імя ОСОБА_8 , та який на запитання ОСОБА_6 чи проводить він консультації з приводу встановлення імплантатів молочних залоз, відповів що так. Після чого, свідок домовилась з ОСОБА_8 про консультацію, яку останній призначив на 28.04.2018 на 09:00 год. та розповів де знаходиться його кабінет, а саме: у правому крилі п`ятого поверху КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 55.

28.04.2018 свідок приїхала о 09:00 год. до вказаної лікарні, піднявшись через праве крило на п`ятий поверх лікарні, там побачила лише один кабінет біля якого висіла табличка ОСОБА_7 .

Зайшовши до кабінету, там знаходився раніше не знайомий свідкові чоловік, який представився ОСОБА_7 та свідок останньому повідомила, що записувалась на консультацію. Після чого, лікар запитав ціль та мету консультації, на що свідок повідомила лікарю, що має бажання провести хірургічну операцію по встановленню імплантатів молочних залоз 2-3 розміру. Лікар повідомив свідку, що їй необхідно оголити верхню частину тіла для огляду з метою з`ясування, які саме імплантати необхідні свідкові. Після огляду. Лікар повідомив, що може все зробити, однак спочатку потрібно здати аналізи, які він додатково надішле месенджером Вайбер.

Також лікар пояснив, що після здачі аналізів та отримання їх результатів, у разі якщо аналізи добрі, свідкові буде проведена операція та після операції на наступний день її випишуть. Також, лікар наголосив, що зазначене хірургічне втручання буде коштувати 3 500 доларів США, які необхідно передати безпосередньо ОСОБА_7 особисто в руки або на банківську картку, перед операцією або ж після її проведення, а не оплатити на рахунок КЗ «Криворізька міська лікарня №8» ДОР, оскільки саму операцію буде проводити ОСОБА_7 ..

Також, під час консультації свідок запитала у ОСОБА_7 щодо необхідності укладення договору або будь-яких інших документів з лікарнею для проведення хірургічного втручання, а також отримання підтверджуючих документів щодо вартості послуг, на що ОСОБА_7 відповів, що будь-яких документів підписувати не потрібно, за послуги платити через касу не потрібно, грошові кошти необхідно передати йому особисто, при цьому наголосивши що у вказану вартість входять послуги анастазіолога, вартість імплантатів, виділення палати на післяопераційний період та безпосередньо послуги останнього.

Після консультації лікар повідомив, що після здачі свідком аналізів та отримання їх результатів, свідкові необхідно прийти до ОСОБА_7 та останній в той же день все зробить, після чого лікар через месенджер Вайбер надіслав свідкові перелік аналізів, необхідних для здачі.

Так, після консультації ОСОБА_6 порадившись зі своїми знайомими, а також враховуючи те, що для проведення зазначеного хірургічного втручання не укладається будь-яких офіційних документів з лікарняним закладом, при цьому лікар-хірург ОСОБА_7 просить надати особисто йому грошові кошти на проведення операції, а не сплатити через касу лікарні, остання вирішила звернутися до правоохоронних органів з метою перевірки законності діяльності лікаря.

Проведеними в ході досудового розслідування заходами встановлений ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді заступника завідуючого хірургічним відділенням Комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді заступника завідуючого хірургічним відділенням КЗ «Криворізька міська лікарня №8» ДОР, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, просить надати йому особисто грошові кошти у якості неправомірної вигоди за проведення ОСОБА_6 хірургічного втручання, а саме: операції по встановленню імплантатів молочних залоз, чим вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

30.05.2018 в період часу з 09:10 год. до 12:35 год. після передачі грошових коштів у сумі 3 500 доларів США у якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 , у робочому кабінеті останнього та кабінеті «Архіву», розташованих на п`ятому поверсі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 55 із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук у корпусі сірого кольору Mot Book Pro, без будь-яких номерів та інших позначень (на нижній кришці якого маються механічні пошкодження у вигляді потертостей) з зарядним пристроєм;

- чорнові записи про проведення хірургічних операцій на 12 аркушах;

- чеки та квитанції у кількості 31 штука;

- мобільний телефон у корпусі білого кольору Гугл, модель G011C з сім картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон у корпусі сірого кольору Самсунг Гелексі S6;

- мобільний телефон у корпусі сірого кольору Meizu з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- металевий предмет ззовні схожий на пістолет з написом на стволі ПМР- НОМЕР_5 та з написом на рукоятці ХКЛР 4735-1983 з магазином у якому знаходилися 6 набоїв калібру 9 мм;

- зразки імплантів молочних залоз (силіконові) у кількості 3 штуки;

- кругла печатка «Лікар ОСОБА_7 »;

- грошові кошти у сумі 3 500 доларів США номіналами по 100 доларів США, чотири з яких мають наступні номери: JL61316287F, HP 39754958F,

RD 42977793J, KB 24307267N, інші 31 купюра номіналом по 100 доларів США є імітаційними та містять номер KB 86817228I;

- 78 коробок лікарського засобу «Димедрол» по 10 ампул по 1 мл. у кожні коробці;

- імпланти виробництва Mentor (розмір 375СС у кількості 6 штук; розмір 325 СС у кількості 2 штуки; розмір 330 СС у кількості 1 штуки; розмір 370 СС у кількості 1 штуки; розмір 350 СС у кількості 3 штуки; розмір 380 СС у кількості 1 штуки; розмір 400 СС у кількості 1 штуки);

- імпланти виробництва Motiva (розмір 295 СС у кількості 2 штуки; розмір 230 СС у кількості 2 штуки; розмір 275 СС у кількості 1 штука; розмір 315 СС у кількості 1 штука).

Зазначена вище техніка, імпланти, грошові кошти, мобільні телефони, ноутбук, лікарські препарати, чеки та квитанції є тимчасово вилученим майном в порядку ст. 168 ч. 2 КПК України.

Виявлені та вилучені в ході огляду грошові кошти у загальній сумі 3 500 доларів США є важливим речовими доказами, оскільки отримані ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

Імпланти, чеки квитанції є доказами, що свідчать про той факт що ОСОБА_7 безпосередньо за вказаною вище адресою здійснює хірургічні операції по встановленню імплантів молочних залоз.

Ноутбук містить інформацію у електронному вигляд, яка свідчить про осіб-клієнтів, котрі зверталися для надання консультаційних послуг та послуг проведення хірургічних операцій ОСОБА_7 ..

Так, всі без винятку виявлені та вилучені в ході зазначеного вище огляду є важливим доказами по справі, оскільки безпосередньо вказують на причетність ОСОБА_7 до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 236 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3 500 доларів США, чернові записи, чеки та квитанції, щодо решти майна не заперечували проти його повернення в разі надання документів, які підтверджують право власності на нього.

Представник власника майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, між тим не заперечував щодо накладення арешту на грошові кошти у сумі 3 500 доларів США.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, з урахуванням положень ст.ст.2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

При накладенні арешту на майно слід враховувати той факт, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено основне покарання з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна, між тим за наданими до клопотання матеріалами та з пояснень слідчого встановлено, що до теперішнього часу підозру ОСОБА_7 не пред`явлено.

З пояснень ОСОБА_5 , що були надані під час судового засідання встановлено, що майно, вилучене під час обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_7 та кабінеті «Архіву», розташованому на п`ятому поверсі КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 55, дійсно належить ОСОБА_7 , крім грошових коштів у сумі 3 500 доларів США.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З метою недопущення втрати, знищення, перетворення або відчуження зазначеного у клопотанні майна, зокрема: чорнових записів про проведення хірургічних операцій, чеків, квитанцій та грошових коштів у сумі 3 500 доларів США номіналами по 100 доларів США, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього арешту.

З приводу металевого предмету ззовні схожого на пістолет з написом на стволі ПМР-ХКЛР4735, з магазином у якому знаходилися 6 набоїв калібру 9 мм, встановлено, що при проведенні обшуку та вилучення вказаного майна, у ОСОБА_7 був дозвіл на нього, але строк дії вказаного дозволу сплинув, враховуючи, що в судове засідання представником ОСОБА_5 не надано діючих дозвільних документів, приходжу до висновку, що на вказане майно також необхідно накласти арешт. Арешт майна може бути скасовано за клопотанням власника або його представника з одночасним наданням діючого дозволу.

Натомість, в накладенні арешту на все інше майно, зазначене в клопотанні слідчого, а саме: ноутбук у корпусі сірого кольору Mot Book Pro, мобільний телефон Гугл, модель G011C з сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Самсунг Гелексі S6, мобільний телефон Meizu з сім картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; зразки імплантів молочних залоз (силіконові) у кількості 3 штук, кругла печатка «Лікар ОСОБА_7 », 78 коробок лікарського засобу «Димедрол» по 10 ампул по 1 мл. у кожні коробці; імпланти виробництва Mentor (розмір 375СС у кількості 6 штук; розмір 325 СС у кількості 2 штуки; розмір 330 СС у кількості 1 штуки; розмір 370 СС у кількості 1 штуки; розмір 350 СС у кількості 3 штук; розмір 380 СС у кількості 1 штуки; розмір 400 СС у кількості 1 штуки), імпланти виробництва Motiva (розмір 295 СС у кількості 2 штуки; розмір 230 СС у кількості 2 штуки; розмір 275 СС у кількості 1 штука; розмір 315 СС у кількості 1 штука, необхідно відмовити, оскільки встановлено, що це є власністю ОСОБА_7 , його не визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000908 та в межах цього кримінального провадження жодній особі підозру не пред`явлено, жодну особу не визнано потерпілою, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків не визначено, позову ні до кого не заявлено.

Таким чином вказане майно не відповідає жодному із критеріїв, які передбачені у ч. 2 ст. 170 КПК України, на підставі яких допускається можливість накладення арешту. Тому, за відсутності підстав для накладення арешту, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 30 травня 2018 в ході огляду робочого кабінету ОСОБА_7 та кабінеті «Архіву», розташованих на п`ятому поверсі комунального закладу «Криворізька міська клінічна лікарня №8» Дніпропетровської обласної ради, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 55, а саме:

- чорнові записи про проведення хірургічних операцій на 12 аркушах;

- чеки та квитанції у кількості 31 штука;

- грошові кошти у сумі 3 500 доларів США номіналами по 100 доларів США, чотири з яких мають такі номери: JL61316287F, HP 39754958F,

RD 42977793J, KB 24307267N, інші 31 купюра номіналом по 100 доларів США є імітаційними та містять номер KB 86817228I;

- металевий предмет ззовні схожий на пістолет з написом на стволі ПМР-ХКЛР4735 та з написом на рукоятці ХКЛР 4735-1983 з магазином у якому знаходилися 6 набоїв калібру 9 мм.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1