Справа № 620/439/16-к
Провадження № 1-кс/626/200/2018
У Х В А Л А
31 травня 2018 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №90001579 від 02.04.2015 року(620/439/16-к),-

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Красноградського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/156/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК УКраїни, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст.35 КПК України головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_9

12.01.2017 року до Красноградського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст.35 КПК України головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_9

24.01.2017 року ухвалою Красноградського районного суду вищезазначені кримінальні провадження були об`єднані в одне на підставі ч.1 ст.217 КПК України, оскільки всі ці особи підозрювались у вчиненні одного кримінального правопорушення. 22.03.2017 року ухвалою суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України були виділені в окреме провадження для вирішення питання про затвердження угоди про примирення, а розгляд кримінального провадження щодо всіх інших обвинувачених було продовжено в загальному порядку.

В цей же день 22.03.2018 року в затвердженні угоди щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України було відмовлено і розгляд справи стосовно останнього продовжився окремо від інших обвинувачених в загальному порядку.

В подальшому щодо останнього прокурором було змінено обвинувачення на ч.2 ст.367 КК України та вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.367 КК України та призначене відповідне покарання(суддя ОСОБА_9 ).

22.02.2018 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України було скасовано і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

19.03.2018 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Красноградського районного суду і відповідно до ст.35 КПК України було визначено головуючим суддею ОСОБА_4 .

При цьому кримінальне провадження з якого було виділено ОСОБА_8 , стосовно інших обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.27, ч.4 ст.258 КК УКраїни, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 15, ч.2 ст.27, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України перебувало в провадженні судді ОСОБА_9 та розглядалося по суті.

При цьому 21.03.2018 року, одразу ж після надхоження кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 367 КК України з апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_11 , який підтримує державне обвинувачення у цьому провадженні заявив відвід судді ОСОБА_9 з наступних підстав.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017 із вищезазначеного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України (номер судової справи № 626/413/17-к).

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 у складі судді ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, із застосуванням ст. 75 КК України та із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

За результатами розгляду апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_12 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 зазначений вирок суду скасований, провадження стосовно ОСОБА_8 повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В рішенні апеляційної інстанції вказано, що при розгляді провадження відносно ОСОБА_8 було грубо порушено вимоги ст. ст. 17, 20 КПК України стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без участі яких і не розглядаючи докази їх вини, суд ухвалив вирок, в якому фактично встановив їх винність у скоєнні злочинів, провадження за якими ще Красноградським судом не розглянуто.

Крім того, підставами скасування вироку виявилось також грубе порушення положень

ст. ст. 7, 217, 349 КПК України та загальних засад кримінального провадження, тому що провадження відносно ОСОБА_8 було розглянуто в окремому провадженні не дивлячись на те, що дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 тісно пов`язані між собою однаковими для всіх фактичними обставинами злочину.

Прокурор вважає, що в найкоротший термін необхідно вирішити питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження, однак суддя ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 334 КПК України не має такої можливості, так як ним було ухвалено скасований вирок, у якому надано оцінку обставинам обвинувачення як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , тобто ним уже сформована правова позиція щодо обставин обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001579, що виключає неупереджений подальший розгляд справи і, у відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України є підставою для недопустимості подальшої участі судді ОСОБА_9 у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою Красноградського районного суду від 23.05.2018 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_9 від участі в кримінальному провадженні № 90001579 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.27-ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.27-ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ( єдиний унікальний номер судової справи 620/439/16-к) було задоволено.

Кримінальне провадження № 90001579 від 02.04.2015 року(єдиний унікальний номер судової справи 620/439/16-к) направити до канцелярії суду для передачі судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 90001579 від 02.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 (єдиний унікальний номер судової справи № 626/413/17-к; провадження № 1-кп/626/98/2018).

При розгляді даного кримінального провадження в судовому засіданні 27.04.2018 року захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 заявив судді ОСОБА_4 відвід , пославшись на порушення ч.3 ст.35 КПК України, а саме що дане кримінальне провадження їй було передано згідно протоколу розподілу справ між суддями не в автоматичному режимі, а згідно ухвали суду від 23.03.2018 року.

Про час та місце розгляду даного клопотання про самовідвід всі сторони сповіщались належим чином.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який захищає обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 підтримав свою заяву про відвід, пославшись на доводи та факти викладені в ній.

Дослідивши саму заяву про самовідвід, а також та для об`єктивності її розгляду суд дослідив надані йому документи, які можуть вплинути на вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку що в задоволенні даного відводу необхідно відмовити, а провадження за заявою закрити, виходячи з наступного.

Так, в ході розгляду заяви було встановлено, що в судовому засіданні 27.04.2018 року при розгляді кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 було заявлено: самовідвід самою суддею ОСОБА_4 та відвід захисником ОСОБА_3 , які відповідно до інструкції з діловодства та документообігу суду були заведені канцелярією суду в різні провадження.

При цьому ухвалою судді Красноградського районного суду від 21.05.2018 року самовідвід судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню було задоволено і справа була передана для повторного авторозподілу.

В подальшому, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_13 , в якого зараз і перебуває.

Таким чином, на момент розгляду заяви про відвід захисника ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню, воно у неї не перебуває, а знаходиться в провадженні іншого судді, тобто на даний час відсутній предмет спору та предмет розгляду даного відводу.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку що в задоволенні даного відводу необхідно відмовити, а провадження за заявою закрити.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №90001579 від 02.04.2015 року (620/439/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.3 ст.27 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.27 ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст.27-ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15-ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.27-ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст.15-ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України відмовити, а провадження по даній заяві - закрити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: