Справа №718/1757/18
Провадження №1-кп/718/108/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000282, внесене 03.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселів, Кіцманського району, Чернівецької області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , із базовою середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, раніше судимого, востаннє 30.06.2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.289, ст.69, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільнений 02.03.2018 року по відбуттю покарання)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.01.2018 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено такі обмеження:
-залишати жиле приміщення з 22:00 год. по 06:00 наступного дня;
-відвідувати ресторан, кафе, бари, де продають спиртні напої на розлив;
-виїжджати за межі району проживання в особистих справах без дозволу органів поліції;
-з`являтись на відмітку реєстрацію в органи поліції чотири рази на місяць
Згідно довідки ДУ «Коломийська ВК» №41» про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 оголошено зміст рішення суду, що підтверджено власноручно зробленим підписом. В подальшому, дільничний офіцер поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 . 17.03.2018 року оголосив ОСОБА_3 постанову Коломийського міськрайонного суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Однак, ОСОБА_3 ігноруючи встановлені йому обмеження, під час неодноразових нічних перевірок по місцю проживання в період часу з 18.04.2018 по 02.05.2018 року, жодного разу не був присутній по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , при цьому Кіцманський ВП ГУНП у Чернівецькій області про необхідність відлучення не повідомляв.
Крім того, 10.05.2018 року ОСОБА_3 виїхав за межі України через пункт пропуску «Лужанка», що розташований у Берегівському районі Закарпатської області, повернувшись в України 03.06.2018 року, при цьому Кіцманський ВП ГУНП у Чернівецькій області про необхідність відлучення не повідомив.
Відтак, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст.395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково. При цьому пояснив, що в період з 18.04.2018 року по 02.05.2018 року дійсно був відсутнім за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки перебував у своєї дівчини в м.Чернівцях, при цьому Кіцманський ВП він не повідомляв про намір виїхати за межі Кіцманського району. Крім того, в період з 10.05.2018 року по 03.06.2018 року дійсно виїхав за межі території України через пункт пропуску «Лужанка» в Закарпатській області, оскільки дізнався, що його мати, яка перебуває в Італії, захворіла і він, турбуючись про її здоров`я, мав намір її навідати. Кіцманський ВП він не повідомляв про намір виїхати за межі України. У вчиненому розкаюється та просить його суворо не карати.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України, незважаючи на часткове визнання своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в суді доказами.

Так, відповідно до постанови Коломийського міськрайонного суду Чернівецької області від 31.01.2018 року, справа №346/346/18, відносно ОСОБА_3 судом встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із обмеженнями: залишати жиле приміщення з 22:00 год. по 06:00 наступного дня; відвідувати ресторан, кафе, бари, де продають спиртні напої на розлив;виїжджати за межі району проживання в особистих справах без дозволу органів поліції;з`являтись на відмітку реєстрацію в органи поліції чотири рази на місяць. Постанова набрала законної сили 08.02.2018 року, ОСОБА_3 особисто із постановою ознайомлений 17.03.2018 року, про що свідчить власноручна розписка.
Протягом 18.04.2018 року по 02.05.2018 року ОСОБА_3 тричі Кіцманським районним судом Чернівецької області притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1ст.187 КУпАП, призначались штрафи в дохід держави.
На сьогоднішній день, ні штрафи, ні судовий збір , згідно зазначених постанов Кіцманського районного суду від 08.05.2018 року по справі №718/1050/18, 718/1049/18, 718/1048/18 ОСОБА_3 не сплачено.
Рапортами Ст.ДОП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 підтверджується, що 23.04.2018 року о 22год.15 хв., 27.04.2018 року о 23год.30 хв., 29.04.2018 року о 22 год.10 хв., 11.05.2018 року о 00год.10 хв., 19.05.2018 року о 23год.20 хв. та 27.05.2018 року о 23год. 40 хв., ОСОБА_3 бу відсутній за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 під час здійснення його перевірки за місцем проживання, на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Як вбачається із інформації, що надана начальником міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації н.п.Чернівці ОРУ ЗхРУ) ОСОБА_7 від 12.06.2018 року №5/4-966, за допомогою бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», встановлено відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 в період з 10.05.2018 року по 03.06.2018 року.
Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений порушив правила адміністративного нагляду, так як самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тим самим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 395 КК України.
Суд вважає твердження сторони захисту про те, що тільки у зв`язку із сімейними обставинами ОСОБА_3 був змушений покинути територію України та своє місце проживання, неспроможними, оскільки вина обвинуваченого в умисному ухиленні від адміністративного нагляду об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Захисник ОСОБА_5 під час виступу в судових дебатах просила суд врахувати , що після повернення на територію України 03.06.2018 року обвинувачений одразу ж з`явився до Кіцманського ВП добровільно і з цього час справно виконує обов`язки, що передбачені постановою Коломийського міськрайонного суду Чернівецької області від 31.01.2018 року у зв`язку із встановленням адміністративного нагляду, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності з того часу не притягувався. А тому просила призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочину, оскільки ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, будучи раніше судимим за умисний злочин.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинений умисно, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше судимий, востаннє 30.06.2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ч.2 ст.289, ст.69, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.03.2018 року по відбуттю покарання, в даний час являється приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , сімейний та майновий стан обвинуваченого, те, що він на спеціальних обліках не перебуває, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а також обставини, що його обтяжує.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді арешту в межах санкції ст.395 КК України.
Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі сукупності обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.368-371,373-375 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1