Справа № 442/2646/18
Провадження № 1-кс/442/532/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2018 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000945 від 01.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт: на автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 М самоскид С номер шасі НОМЕР_1 синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , та піщано-гравійну суміш, яка знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля, що вилучені згідно протоколу огляду від 30.04.2018.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2018 приблизно о 13.30 год. в с.Попелі Дрогобицького району Львівської області на вул.Бориславській, 3 працівниками СРПП №1 Дрогобицького ВП ГУ НП у львівській області було зупинено автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 М самоскид С номер шасі НОМЕР_1 синього кольору, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В кузові даного автомобіля виявлено піщано-гравійну суміш. Будь-яких документів щодо придбання та перевезення піщано-гравійної суміші ОСОБА_5 не представив, що дає підстави вважати, що дані корисні копалини здобуті незаконним шляхом. 30.04.2018 згідно протоколу огляду вказаний автомобіль із вмістом в кузові піщано-гравійної суміші вилучені та визнані речовими доказами, про що винесено постанову. З урахуванням вказаних обставин та з метою перешкодити незаконному відчуженню вказаного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні вважає, що є необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує повністю, просить таке задоволити.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 01.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2018 виявлено автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 М самоскид С номер шасі НОМЕР_1 синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , із піщано-гравійною сумішшю без відповідних на те документів.

Постановою слідчого від 02.05.2018 автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 М самоскид С номер шасі НОМЕР_1 синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , та піщано-гравійну суміш, що знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задоволити.
Накласти арешт на: автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554 М самоскид С номер шасі НОМЕР_1 синього кольору, р.н. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , та піщано-гравійну суміш, яка знаходиться в кузові вищевказаного автомобіля, що вилучені згідно протоколу огляду від 30.04.2018.

Контроль за зберіганням вищевказаних речей покласти на старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1