Справа № 405/3659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000056, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2018,-

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про призначення призначення у кримінальному провадженні № 0000056 від 30.03.2018 року документальну позапланову виїзну перевірку яку доручити працівникам управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, з питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Олександрівської районної адміністрації Кіровоградської області (ЄДРПОУ 02144128), юридична адреса: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 82, організаційно-правова форма державна організація, установа, заклад. На вирішення винести наступні питання, щодо: Чи дотримані службовими особами відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області норми чинного законодавства в сфері державних закупівель під час укладання договору та додаткових угод на постачання природного газу? Чи підтверджується факт не отримання в повному обсязі відділом освіти Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області 16,025 тис. куб. м. природного газу у зв`язку з протиправними діями службових осіб ТОВ «Укртранссервіс-груп» ()? Чи правомірно було зменшено об`єм природного газу до 16,025 тис. куб. м. внаслідок укладання додаткових № 1 від 22.11.2017, № 2 від 22.11.2017 та № 3 від 12.12.2017 до договору постачання природного газу № 128 від 20.11.2017?

На обрунтування клопотання зазначив, що відділом розслідування ОТЗ СУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 30.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.11.2017 між відділом освіти Олександрівської РДА Кіровоградської області, в особі начальника ОСОБА_4 (далі Споживач) та ТОВ «Укртранссервіс-груп» (), в особі директора ОСОБА_5 (далі Постачальник) укладено договір № 128 від 20.11.2017 про постачання природного газу (далі Договір). Відповідно до Договору річний плановий об`єм постачання газу становить 77 411 тис.куб.м. за ціною 7 862 грн. 65 коп. за 1000 куб.м. на загальну суму 608 656 грн. 19 коп.

22.11.2017 до Договору № 128 від 20.11.2017 укладено дві додаткові угоду № 1 та № 2. Відповідно до додаткової угоди № 1 річний плановий об`єм постачання газу становить 70 389 тис.куб.м. за ціною 8 647 грн. за 1000 куб.м. на загальну суму 608 653 грн. 68 коп. Відповідно до додаткової угоди № 2 річний плановий об`єм постачання газу становить 64 001 тис.куб.м., за ціною 9 510 грн. за 1000 куб.м. на загальну суму 608 649 грн. 52 коп.

12.12.2017 до Договору № 128 від 20.11.2017 укладено додаткову угоду № 3 відповідно до якої річний плановий об`єм постачання газу становить 61 386 тис.куб.м. за ціною 9 915 грн. за 1000 куб.м. на загальну суму 608 642 грн. 19 коп.

В свою чергу укладання додаткових угод між Споживачем та Постачальником про збільшення ціни газу за 1000 кубічних метрів до 9 915 грн., що становить 26,1% від початкової вартості 1000 кубічних метрів призвело до порушення положень Закону України «Про публічні закупівлі» та умов вказаного Договору.

На виконання умов договору від 20.11.2017 № 128, Споживачем на безготівковий рахунок Постачальника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «Банк Восток»», МФО 307123, перераховані бюджетні кошти на загальну суму 608 642 грн. 20 коп.

За наявною інформацією в період з 01.11.2017 по 01.12.2017 року згідно даних НАК «Нафтогаз Україна» ціна на продаж природного газу по всім категоріям споживачів збільшилась лише на 2,4 %. Згідно даних Національного Банку України за період з 20-22.11.2017 року курс долару США зменшився на 0,02 %, курс Євро зменшився 0,6 %.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що відділом розслідування ОТЗ СУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 30.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Крім того, главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, з дозволом на проведення яких слідчий за погодженням з прокурором або прокурор можуть звернутись до слідчого судді.

При цьому, клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.

Так, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України та розділ 20 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження та слідчої (розшукової) дії, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової проведення перевірки не зазначив правові норми КПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 22, 93, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056, про призначення документальної позапланової виїзної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6