Справа № 173/856/18
Номер провадження1-кп/173/147/2018
В И Р О К
іменем України

18 червня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 14 лютого 2018 року близько 11:00 години, знаходячись на АДРЕСА_3 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , кримінальне провадження у відношенні до якого розглядається окремо, спрямовану на здійснення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням до території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 підійшли до зазначеного домоволодіння та шляхом перелазу через ворота умисно, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території подвір`я вищезазначеного домоволодіння ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 біля жилого будинку виявили металеву трубу діаметром 15мм, 'вщиною металу 2мм, довжиною 7 метрів вартістю згідно товарознавчої експертизи -235,20грн. та металеву кришку від бочки діаметром 77см, товщиною металу 2мм, по краям загнута на висоту З см вартістю згідно товарознавчої експертизи 48,75грн., які визнали предметом свого злочинного посягання. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями вони вчиняють незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, шо за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, задопомогою своєї фізичної сили, по черзі, перенесли до виходу із території домоволодіння вищезазначені речи, після чого були викриті господаркою ОСОБА_6 , яка запитала у останніх хто вони такі та, що тут роблять, але не отримавши відповідь, злякалася за своє життя та зайшла в приміщення жилого будинку. Далі, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що їх дії були викриті господаркою домоволодіння продовжили реалізовувати свій злочинний умисл спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, та достовірно знаючи, що за їх діями спостерігає господарка ОСОБА_6 , перекинули через ворота домоволодіння вищевказану металеву кришку від бочки. У момент перебування на території домоволодіння ОСОБА_6 . ОСОБА_7 разом ОСОБА_5 зрозуміли, що на допомогу господарці будинку можуть прийти сусіди та затримати їх на місці скоєння злочину, припинили свою протиправну злочину діяльність, ОСОБА_7 перестрибнув через ворота та зник з місця скоєння злочину в невідомому напрямку, а ОСОБА_5 в силу своєї фізичної непідготовленості не зміг перестрибнути через ворота без сторонньої допомоги, залишився чекати на території подвір`я, доки господарка ОСОБА_6 відчинить йому хвіртку та випустить його назовні, після чого зник з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з причини, які не залежать від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 намагалися спричинити матеріальну шкоду ОСОБА_6 згідно висновкам судових-товарознавчих експертиз №36 від 16.02.2018 та № 59 від 14.03.2018 на загальну суму 283,95 гривень в цінах діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся,підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті пояснив, що в той день він зі своїм знайомим йшли по сел. Новомиколаївка. Він на деякий час відлучився, а коли повернувся, побачив, що його товариш зайшов на подвір`я потерпілої та взяв металеві вироби, які просив його допомогти перенести. Він вмовляв його не брати дані вироби, так як потерпіла є його знайома, але товариш сказав, щоб він лише допоміг перенести йому ці вироби, на що він погодився, та взяв кришку від люка і поніс до паркану. В цей час вийшла господарка домоволодіння, та почала казати їм, щоб вони залишили її майно, тоді він переліз через паркан та пішов від даного домоволодіння.

Виходячи з того, що обвинуваченим повністю визнані фактичні обставини вчиненого злочину, суд з згодою всіх учасників розгляду справи та відповідно до положень ст. 349 КПК України, прийшов до висновку про недоцільність дослідження всіх доказів по справі, обмежившись поясненнями обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу. Наслідки того, що обвинувачений при такому порядку дослідження доказів зможе оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені .

Суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 15,ч. 3 ст. 186 КК України є правильною, оскільки він скоїв незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб. поєднаний з проникненням у сховище

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості злочину, замах на вчинення якого, скоїв обвинувачений, який згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - нарколога та лікаря -психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Також суд з урахуванням досудової доповіді уповноваженого органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_8 , можливе без позбавлення або обмеження волі, вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі, якими визнано: металеву кришку від бочки діаметром 77 см,. товщина металу 2 мм., по краям загнута на висоту 3 см., та металеву трубу діаметром 15 мм., товщиною по металу 2 мм., довжиною 7 метрів, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту закінчився 04.06.2018 року. Враховуючи що суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з встановленням строку віипробування, суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому покарання, установивши випробувальний строк тривалістю в два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи.

Речові докази: металеву кришку від бочки діаметром 77 см,. товщина металу 2 мм. По краям загнута на висоту 3 см.., та металеву трубу діаметром 15 мм,. Товщиною по металу 2 мм., довжиною 7 метрів передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути останній

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1