Справа № 737/168/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/802/2018
Категорія - ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Куликівка Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, стосовно малолітніх дітей позбавлена батьківських прав, раніше судимої:

1) 02.08.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

2) 13.12.2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 1 місяць;

3) 17.06.2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до громадських робіт 240 год;

4) 17.02.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ст.69 КК України до громадських робіт 240 год;

5) 04.09.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до арешту на строк 1 місяць 9 днів;

на час розгляду даного кримінального провадження без визначеного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання за даний злочин у виді позбавлення волі строком на три роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 2288,00 гривень витрат за проведення трасологічної експертизи.

Долю речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Як встановив суд, 02 лютого 2018 року, близько 11 год. 00 хв ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, зі сторони городу проникла до господарства буд. АДРЕСА_2 , де продовжуючи свій злочинний умисел через незамкнуті двері проникла до погребу, звідки повторно, таємно викрала консервацію, а саме: 7 банок квасолі в томаті ємкістю 0,5 л, ціною 20 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 140 грн., 2 банки маринованих помідорів ємкістю 3,0 л, ціною 50 грн. 00 коп., кожна, загальною вартістю 100 грн. 00 коп., 1 банку маринованих помідорів ємкістю 2,0 л ціною 35 грн. 00 коп., 1 банку компоту вишневого ємкістю 3,0 л, ціною 35 грн. 00 коп., 1 банку томатного соку ємкістю 2,0 л, ціною 30 грн. 00 коп., 1 банку томатного соку ємкістю 1,5 л ціною 25 грн. 0 коп., 2 банки курячої консерви, ємкістю 3,0 л, ціною 250 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 500 грн. 00 коп., 1 банку маринованих огірків ємкістю 3,0 л, ціною 45 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяла останній матеріальних збитків на загальну суму 910 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з даним вироком, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання, обравши міру покарання відносно ОСОБА_6 із застосуванням ст..75 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обвинуваченій ОСОБА_6 призначено занадто суворе покарання. Вказує, що судом при обранні міри покарання належним чином не було враховано ступінь суспільної небезпеки та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а саме її характеристику з місця проживання, повне визнання вини, міцні соціальні зв`язки і сімейний стан, повне відшкодування шкоди, прохання потерпілої щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємнє викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченої не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, особу винної, що є раніше неодноразово судимою, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та продовжує вчиняти злочини проти власності, не працює, стан її здоров`я, характеристику за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів, думку потерпілої, обставини вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, ставлення останньої до відбуття попередніх призначених покарань, не пов`язаних з позбавленням волі і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком наближеним до мінімального.

Крім того, судом першої інстанції враховано і доповідь служби з питань пробації. А також те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра з 2011 року. А згідно висновку судово-психіатричного експерта № 106 від 20.02.2018 у ОСОБА_6 на теперішній час, на фоні органічного розладу особистості, мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, але на даний час утримання, у зв`язку з чим їй не показане протиалкогольне лікування.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченій ОСОБА_6 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що судом не враховано характеристику з місця проживання обвинуваченої, міцні соціальні зв`язки, сімейний стан та повне відшкодування шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачена ОСОБА_6 стосовно малолітніх дітей позбавлена батьківських прав і за місцем проживання характеризується виключно негативно.

Разом з тим, по даній справі не мало місце добровільне відшкодування шкоди, оскільки майно було повернуто потерпілій працівниками поліції внаслідок проведення досудового розслідування, як про це вірно зазначав суд першої інстанції у своєму вироку.

Таким чином, всі обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченій були враховані.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_6 із застосуванням ст.75 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 подана в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4