Справа № 357/1696/16-к
У Х В А Л А

08 жовтня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 11.12.2012 р., за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 122 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2018 р. до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчої СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000745 від 11.12.2012 р., про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого .2 ст. 27, ч.1 ст. 122 КК України, мотивуючи наступним.

11.12.2009 р. близько 20 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 навмисно заподіяли потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів, внаслідок чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

22.04.2010 р. ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України.

11.12.2012 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч.2. ст.122 ч.1 КК України, копії повідомлення направлено за місцями реєстрації та проживання ОСОБА_10 .

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.27 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, а саме своїми умисними діями, які виразились у співучасті в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненого групою осіб, ОСОБА_11 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.27, ч.1 ст.122 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався слідчим для допиту та проведення інших слідчих дій, шляхом вручення повістки про виклик із зазначенням часу та місця проведення слідчих дій, однак ОСОБА_11 жодного разу до СВ Білоцерківського MB не з`явився без поважних причин, що свідчить про його намір переховатись від слідства та суду та уникнути відповідальності.

22.04.2010 р. ОСОБА_11 оголошено в розшук та до цього часу він переховується від правоохоронних органів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що з 2010 року місце перебування ОСОБА_10 невідоме, адже останній з метою уникнення відповідальності відразу після скоєння інкримінованого йому злочину зник, адже усвідомлює тяжкість скоєного злочину, суворість та невідворотність покарання, міцних та сталих соціальних зв`язків не має.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що з метою ухилення від покарання підозрюваний ОСОБА_11 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім цього, про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, що говорить про агресивність ОСОБА_10 та його суспільну небезпеку, а відтак і можливість останнього без обрання запобіжного заходу знову вчиняти подібні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_11 відразу після вчинення інкримінованого йому злочину зник зі свого місця проживання та до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено, близьким родичам не відомо де перебуває ОСОБА_11 , а також те, що останнього оголошено в державний розшук Білоцерківським відділом поліції ГУ НП в Київській області, існує необхідність у його затриманні з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали клопотання, вважаю що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчою подано клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_11 може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.2, ст.122 ч.1 КК України, ухиляється від органів досудового розслідування.

Отже, суд приходить до висновку, що слідча СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 надала суду достатньо доказів того, що існує необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до залу судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 188, 189, 190,309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводудо залу судових засідань Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчу СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 (мобільний телефон: НОМЕР_1 ) та/або забезпечити явку останнього до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна 3, каб. №35.

Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, або відкликання ухвали прокурором, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчу СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1