Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/880/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004717, внесеного до ЄРДР 05.07.2014 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки Сумської області, громадянки України, маючої середню освіту, не одруженої, маючої на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2009 року народження, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинувачену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

У відповідності до обвинувального Акту від 26.04.2018 р., невстановлена слідством особа самостійно або за участю третіх осіб, у невстановленому слідством місці та в невстановлений час, здійснювала виробництво дисків для лазерних систем зчитування формату «DVD», які надавала ОСОБА_5 , для їх подальшого незаконного зберігання та розповсюдження на території ринку «Виноградар», що за адресою: м. Київ, пр-т. В. Порика, 2.
Так, 05.07.2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованому кіоску № 27-ф, за адресою: м. Київ, пр-т. В. Порика, 2, на території ринку «Виноградар», приблизно о 14.00 год., переслідуючи мету умисного незаконного розповсюдження «DVD» дисків із записами примірників фільмів без дозволу осіб, які мають відповідне авторське право, в порушення вимог Закону України « Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів та фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, без даних», з метою незаконної реалізації, зберігала при собі 4863 «DVD» дисків, які відносяться до примірників аудіовізуальних творів та відеограм, комп`ютерних програм для ігор з використанням персональних комп`ютерів та аудіо-твори і фонограми, та є об`єктами авторського права та суміжних прав.
Того ж дня, 05.07.2014 року приблизно о 14.00 год., перебуваючи у кіоску № НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, пр-т. В. Порика, 2, на території ринку «Виноградар» громадянин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було здійснено придбання у ОСОБА_5 двох «DVD» дисків, які ОСОБА_5 , незаконно зберігала та розповсюджувала, порушуючи авторські права.
Так, за результатами проведеної комп`ютрно-технічної експертизи, висновок експерта № 195/ікт від 14.07.2014 року, по вилученій контрафактній продукції у ОСОБА_5 , встановлено, що з наданих 4863 шт. на дослідження дисків для лазерних систем зчитування формату «DVD», 4379 примірників містять ознаки контрафактності, а саме: відсутня повна інформація про авторів творів, про право власників, відсутні контрольні марки України встановленого зразку, наявність на одному диску більше одного твору, диски мають як одну так і дві робочі поверхні, 327 примірників містить ознаки контрафактності, а саме : відсутня повна інформація про авторів творів, про право власників, відсутні контрольні марки України встановленого зразку, наявність на одному диску більше одного твору. Вищевказані примірники являються аудіовізуальними творами та відеограмами, комп`ютерні програми для ігор з використанням персональних комп`ютерів та аудіо-твори і фонограми, які відносяться до об`єктів авторського права та суміжних прав.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила незаконне розповсюдження аудіовізуальних творів та відеограм, комп`ютерних програм для ігор з використанням персональних комп`ютерів та аудіо-твори і фонограми, умисне порушення авторського права, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 176 КК України, які виразились в умисному порушенні авторських та суміжних прав, тобто своїми діями вчинила незаконне розповсюдження на носіях інформації аудіовізуальних творів та відеограм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.
26.04.2018 р. між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 176 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззастережно визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 Кримінального кодексу України, реальні збитки заподіяні в розмірі 55 770 грн., проте на момент укладання угоди про примирення потерпіла сторона заявила, що жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, остання вибачилась за такі свої дії, а також враховуючи особу винної, наявність обставин, які пом`якшують покарання, сторони примирились між собою та узгодили покарання за ч. 1 ст. 176 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 176 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26.04.2018 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.176 КК України.
Призначити узгоджене сторонами покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 176 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , 03.05.1984 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення мистецтвознавчої експертизи в сумі 4139,52 гривень на користь держави.
Речові докази: 4863 шт. дисків для лазерних систем знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1