Номер провадження 11-сс/775/301/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/775/301/2018 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скарго на бездіяльність прокурора.

Відповідно до цієї скарги, ОСОБА_7 направив до Генеральної прокуратури України клопотання про зміну підслідності у зв`язку з тим, що на думку ОСОБА_7 , військова прокурату упереджено, на протязі тривалого часу проводить досудове розслідування у декількох кримінальних провадженнях, однак, зазначене клопотання прокуратурою розглянуто належним чином не було, заявник ОСОБА_7 лише отримав з військової прокуратури відповідь щодо відсутності підстав для зміни підслідності.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником подано скаргу, яка не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2018 року скасувати, призначити новий розгляд скарги на бездіяльність прокуратури в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що суд необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, оскільки статтею 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого/прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18 липня 2018р., в обґрунтування чого зазначає, що оскаржувану ухвали отримав лише 27 липня 2018р., про що складено відповідну розписку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін;

- заявник ОСОБА_7 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Перш за все слід зазначити, що відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 18 липня 2018 року в межах строку встановленого законодавством, оскільки оскаржувану ухвалу винесено без участі та виклику заявника ОСОБА_7 , який утримується під вартою, та отримано ним лише 27 липня 2018р., що підтверджується відповідною розпискою.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала суду наведеним вище процесуальним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності прокурора, що полягає у незміні підслідності у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія апеляційної інстанціє не погоджується, вважає їх передчасними з огляду на наступне.

Колегія суддів погоджується з тим, що бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_7 в порядку 303 КПК України, полягає в тому, що прокурором не розглянуто клопотання ОСОБА_7 про зміну підслідності в порядку, передбаченому законодавством, і не винесено вмотивовану постанову за наслідками розгляду вказаної заяви, як того вимагає закон, а лише, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, надано письмову відповідь щодо відсутності підстав для задоволення клопотання, та зміни підслідності.

На вищевикладене слідчий суддя не звернув уваги, та прийшов до хибного висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Одночасно, ВСС України в узагальненні практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист 01.01.2017 року ) висловив свою однозначну думку, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2018 року підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2018 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора направити до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: