УХВАЛА

Справа № 569/3766/18

16 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 повернути майно, вилучене під час обшуку з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що 22 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду під час обшуку домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 без участі власника чи іншого володільця житла було вилучено предмети та речі, які належать ОСОБА_6 та членам його родини, а саме: 10 пластикових бочок орієнтовним об`ємом 200 літрів кожна, наповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту; картонна коробка з марками акцизного податку; експрес накладна №420288; картонні ящики в розгорнутому виді з надписом «Козацька рада» 34 штуки; картонні ящики в розгорнутому виді без надпису 870 штук; пластмасова бочка орієнтовним об`ємом 160 літрів з характерним запахом спирту в бочку вмонтовано 3 крани, пластмасова бочка орієнтовним об`ємом 200 літрів з характерним запахом спирту в бочку вмонтовано 3 крани; три картонних ящики з пустими скляними пляшками об`ємом 0,5 літра кожна, з присутніми на них етикетками «Горілка Рівненська наше місто»; рулон наклейок з надписом «Горілка Рівненська наше місто»; пластикові каністри орієнтовним об`ємом 20 літрів з характерним запахом спирту в кількості 34 штуки; пластикові каністри орієнтовним об`ємом 50 літрів з характерним запахом спирту в кількості 8 штук, три картонних ящика з металевими кормаки; алкогольна продукція в асортименті розміщена в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра з присутніми марками акцизного податку в кількості 2 пляшки, алкогольна продукція розміщена в скляних пляшках об`ємом 0,5 літра в кількості 5 пляшок, алкогольна продукція розміщена в скляних пляшках об`ємом 0,7 літра в кількості 2 пляшки, пластикова пляшка об`ємом 2 літра наповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту. Посилаючись на положення ст.169 КПК України просить зобов`язати слідчого повернути їх ОСОБА_6 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти скарги вказав, що на вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 25 вересня 2017 року визнано речовими доказами, крім того вилучені предмети та речі були прямо передбачені ухвалою слідчого судді на проведення обшуку, підстав для його повернення немає. В задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Заслухавши адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що 22 вересня 2017 року старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено речі та предмети.

Постановою слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 вилучені речі та предмети були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
У поданій скарзі так і під час її розгляду автором звернення не надано будь-яких доказів, як на підстави для визнання дій чи бездіяльності органу досудового слідства яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не добуто їх і судом.

При таких обставинах, слідчий суддя не знаходить підстав для повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Тому з урахуванням вищенаведеного, беручи докази в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що підстав для повернення тимчасово вилученого майна час обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 немає, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя