Справа № 297/1508/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладачі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 яке винесене у кримінальному провадженні № 0000377, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше несудимого

встановив:

Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Вказує на те, що 10 травня 2018 року, близько 10:20 год. ОСОБА_4 , знаходячись навпроти автомагазину «Лада», що по вул. Тіноді, 1 у м. Берегові, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_8 своєю правою рукою, стиснутою в кулак, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачати, знаходячись обличчям до потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому один удар в область обличчя, а саме в область лівого ока, в результаті чого останній упав на землю, вдарившись головою об асфальтне покриття. Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 , втративши рівновагу та впавши на потерпілого, взутою правого ногою наступив на ліву гомілку потерпілого та наніс декілька ударів взутою ногою по тулубу та голові потерпілого ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта № 55 від 13.06.2018 у потерпілого ОСОБА_8 встановлено тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому зовнішньої кісточки зліва зі зміщенням уламків, перелому заднього краю великогомілкової кістки, краєвого перелому правої променевої кістки без зміщення уламків, садна правої гомілки, синця повіки лівого ока.
Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Садно правої гомілки виникло по механізму тертя та напрямком дії сили під кутом. Інші ушкодження, у вигляді переломів лівої гомілки та синця повік лівого ока виникли по ударному механізму спричинення або в результаті співударяння з тупими предметами та напрямком дії сил перпендикулярно. Місцями прикладання сил являлись місця розташування ушкоджень.
Локалізація та взаєморозташування переломів на рівні лівого гомілково-ступневого суглобу, у вигляді косого перелому зовнішньої кісточки та перелому заднього краю великогомілкової кістки свідчить про наявність у потерпілого супінаційно-аддукційних переломів, які виникли в результаті надмірної ротації стопи назовні з різким її розгинанням, що можливе в результаті прикладання сили на рівні нижньої третини гомілки з фіксацією підошвенної поверхні стопи, або в результаті прикладання сили на внутрішню ділянку стопи з умовною фіксацію нижньої третини гомілки. Виникнення вказаних переломів можливе при умові наступання ноги сторонньої людини на задньо-зовнішню ділянку гомілково-ступневого суглобу.
По степені тяжкості ушкодження у вигляді переломів кісток лівої гомілки та правої променевої кістки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, який перевищує період 21 доби та знаходяться у відповідності з п. 2.2.1 в) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
27 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З викладеного вище вбачається, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000377 внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
27 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протокол допиту підозрюваного, протокол допиту потерпілого, висновок експертизи.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_4 працює водієм у якого гнучкий графік і прив`язання до конкретної часу доби призведе до втрати матеріальних благ родини.
Відповідно до характеристики, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.
Також, необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 працює водієм надаючи громадянам послуги по перевезенню, що неможливо в умовах домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193-194, 196 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні слідчого Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення в подальшому вчинення нових кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, тобто до 12.09.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 , Берегівської місцевої прокуратури та суду, за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: с. Геча Берегівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або перебування.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Берегівського відділу поліції ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 ..
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1