Справа № 297/71/17
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про самовідвід

29 жовтня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 04.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6

20 серпня 2018 року обвинувачена подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 (а. с. 110-119), розгляд якої автоматизованою системою документообігу передано судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 (а. с. 109).

В подальшому, 03 вересня 2018 року ОСОБА_6 заявила судді ОСОБА_4 відвід від розгляду її заяви про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи таку тим, що суддя ОСОБА_4 не зможе безсторонньо, неупереджено та об`єктивно розглянути заяву про відвід головуючому ОСОБА_5 (а. с. 116-147).

Заяву ОСОБА_6 від 03.09.2018 року автоматизованою системою документообігу передано судді Берегівського районного суду ОСОБА_5 (а. с. 148).

03 вересня 2018 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід від розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 (а. с. 149), розгляд якої передано автоматизованою системою документообігу передано судді Берегівського районного суду ОСОБА_4 (а. с. 151).

28 вересня 2018 суддя ОСОБА_4 заявив також самовідвід, мотивуючи такий тим, що оскільки обвинуваченою ОСОБА_6 вже було заявлено йому відвід, то дана обставина може викликати сумнів у його неупередженості. Просив задоволити заявлений ним самовідвід та розглянути такий без його участі (а. с. 152).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, так як вважав таку безпідставною.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора з приводу заяви про самовідвід, дослідивши матеріали такої, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід викликаний тим, що обвинувачена ОСОБА_6 вже заявляла судді ОСОБА_4 відвід.

Суд вважає відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки статтею 75 КПК України передбачено підстави, коли суддя не може брати участь саме в розгляді кримінального провадження по суті, тоді як суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід не від розгляду кримінального провадження по суті, а тільки від розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по суті, а тому суд вважає заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 безпідставною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № від 04.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1