Справа № 585/3442/18
Номер провадження 1-кп/585/332/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 00000680 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої :

1) 14.03.2012 року Роменським міськрайонним судом за ст.. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 06.06.2012 року Роменським міськрайонним судом за ч.4 ст. 70, ст.. 185 ч.3 КК України з урахуванням вироку суду від 14.03.2012 року за сукупністю злочинів до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Під час проведення підготовчого судового провадження представник потерпілого та обвинувачені звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали себе винними у скоєнні крадіжки при слідуючих обставинах:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 вчинили умисний корисливий злочин на території Роменського району за наступних обставин.

19.08.2018 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебувала у будинку на ставку, поблизу с. Бесарабка, Роменського району, в цей час у неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки кукурудзи з поля, яке розташоване неподалік с. Бесарабка. З цією метою, ОСОБА_4 , взяла з собою дев`ять порожніх мішків та пішла до свого знайомого ОСОБА_5 , який в цей час перебував біля сусіднього ставка поблизу с. Бесарабка. Прийшовши близько 06 год. 00 хв. 19.08.2018 року до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 запропонувала йому вчинити крадіжку кукурудзи з поля, яке розташоване поблизу с.Бесарабка Роменського району, на що ОСОБА_5 погодився, таким чином вступив у попередню змову з ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19.08.2018 року близько 06 год. 30 хв. прийшли на поле з кадастровим номером 56.18.13.05.18.04, що розташоване поблизу с. Бесарабка, Роменського району, яке обробляється СТОВ «Дружба-Нова». Перебуваючи на полі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, за попередньою змовою руками наламали та склали до дев`яти мішків, які взяла з собою ОСОБА_7 , кукурудзу цукрову в качанах молочної стиглості, вирощену з гібриду насіння кукурудзи ДКС 3507, належну СТОВ «Дружба-Нова». Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом по одному мішку з кукурудзою, загальною вагою 201 кг, винесли з поля. Тим самим викрали вищезазначену кукурудзу.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди СТОВ «Дружба-Нова» на загальну суму 1125 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину повністю визнала і просила суд затвердити досягнуту угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилася.

ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину повністю визнав і просила суд затвердити досягнуту угоду про примирення, на укладення якої він добровільно погодився.

Представник потерпілого СТОВ «Дружба-Нова» - ОСОБА_6 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд дослідивши угоду про примирення від 31 серпня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановив.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.100, 314, 370, 373, 374, 394 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 31 серпня 2018 року про примирення між представником потерпілого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» - ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання , у вигляді 1 (одного) року 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року 6 ( шести) років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання , у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: 9 мішків з кукурудзою цукровою молочної стиглості, вирощеної з гібриду насіння кукурудзи ДКС 3507, загальною вагою 201 кг., які передано на зберігання представнику СТОВ «Дружба-Нова» ОСОБА_8 залишити у розпорядженні СТОВ «Дружба Нова» .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя підпис:
Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1