overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5362/18
УХВАЛА

"20" вересня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2018 року визначено розгляд вказаного подання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)»

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
17.09.2018 року розгляд справи не відбувся, відкладено до 25.09.2018 року о 15.00 год., у зв`язку з чим адміністрації Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, здійснювати у режимі відео конференції «25» вересня 2018 року о 15:00 год., під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 685/1225/18
Провадження № 1-кс/669/163/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я заяву судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2018 року на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла заява судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000254 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає її участь як судді в розгляді вказаного кримінального провадження. Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. Суд, вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Встановлено, що суддя ОСОБА_3 виконувала процесуальні дії в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 13 серпня 2018 року як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000251, яке в подальшому було зареєстроване в ЄРДР за № 0000254. Таким чином, в силу ч. 1 ст. 76 ЦПК України суддя ОСОБА_3 не вправі брати участь під час судового розгляду цього кримінального провадження, тому її заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0000254 (справа № 685/1225/18, провадження № 1-кп/685/90/18) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про витребування досудової доповіді

копія
Справа № 399/613/18 Провадження № 1-кп/401/296/18

01 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000188 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 10 вересня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000188 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 11 жовтня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.314, ч.2 ст.314-1 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення досудової доповіді для забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні №0000188 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доручити уповноваженому органу пробації складення та подання суду у розумні строки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 684/609/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року смт Стара Синява

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000088 від 12 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

07 вересня 2018 року до Старосинявського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000088 від 12 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3, 9 цієї статті.

З огляду на санкцію ч. 1 ст. 310 КК України, вказану справу слід розглядати одноособово.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000088 від 12 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на «15» год. «00» хв. 09 жовтня 2018 року.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який затвердив обвинувальний акт, та інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4232/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007715 від 29.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 29.09.2018 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1413/18
Єдиний унікальний № 742/3240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.172 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, проте згідно письмової заяви його представника адвоката ОСОБА_4 , просили слідчого суддю залишити без розгляду подану скаргу.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки, представником скаржника подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, тому заява підлягає задоволенню, а скарга залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ст.172 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 431/5103/18
Провадження № 11-п/782/354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку подання заступника голови Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
встановила:

До Апеляційного суду Луганської області надійшло подання заступника голови Старобільського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд до іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_7 , поданою до Старобільського районного суду Луганської області у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого.
Підставою для такого подання заступник голови суду зазначає про неможливість розгляду такої скарги ОСОБА_7 , відповідно до приписів ч.2 ст. 32 КПК України.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши викладені у поданні обставини, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, до Старобільського районного суду Луганської області 24.09.2018 надійшла скарга ОСОБА_6 , подана у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого.

Протоколом автоматичного розподілу зазначена скарга та додані до неї матеріали були розподілені слідчому судді ОСОБА_5

ОСОБА_6 є суддею Старобільського районного суду Луганської області. Згідно наказу в.о. голови Старобільського районного суду Луганської області № 30-ос від 31.08.2018 ОСОБА_6 був відсторонений від здійснення правосуддя з 31.08.2018 по 20.10.2018.

Згідно із ч.2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з ч.1 цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Враховуючи ту обставину, що скарга судді ОСОБА_6 територіально підсудна слідчим суддям Старобільського районного суду Луганської області, а ОСОБА_6 обіймає посаду судді у цьому суду, то, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання заступника голови суду та направити матеріали за скаргою до іншого суду, для розгляду по суті заявлених у скарзі обставин.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Подання заступника голови Старобільського районного суду Луганської області задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити для розгляду слідчого судді, із Старобільського районного до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 572/2805/18
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши заяву засудженого суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції о 16 годині 30 хвилин 1 жовтня 2018 року.
В судове засідання надати матеріали особової справи засудженого.
Копію ухвали надіслати до Катеринівської ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа Катеринівської ВК-46 у Рівненській області зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 611/756/16-к
Провадження № 1-в/611/54/18
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання начальника Барвінківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_4 про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, судимого:

13.09.2016 Барвінківським районним судом Харківської області за ст.310 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком два роки; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Барвінківського райсуду Харківської області від 13.09.2016 ОСОБА_5 засуджено за ст.310 ч.1 КК України до двох років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України останній звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два рік.

Начальник Барвінківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, систематичних порушень громадського порядку не допускав, з місця проживання характеризується задовільно.

Засудженний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , надав суду заяву з проханням слухати справу без його участі , подання підтримує.

Заслухавши пояснення начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 78 КК України, для звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, оскільки в період іспитового строку останній виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Подання начальника Барвінківського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13 вересня 2016 року Барвінківським райсудом Харківської області за ст. 310 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки , від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3008/2018 Справа №641/6772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Ариничевої С.А.

при секретарі Веселянській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву судді Фатєєвої Ніни Іванівни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2018 року до суду надійшла заява судді Фатєєвої Н.І. про самовідвід.

В обґрунтування своєї заяви суддя Фатєєва Н.І. посилається на те, що в її провадженні перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 2020/4481/2012, провадження № 1/641/13/2017), та вона не може приймати участь у розгляді справи у відповідності ч. 2 ст. 76 КПК України, оскільки постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2017, вищевказана кримінальна справа була повернута прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 для проведення додаткового досудового слідства, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30.11.2017, постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 була скасована, а кримінальну справу повернуто на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судове провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 2020/4481/2012, провадження № 1/641/13/2017) здійснюється за нормами КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ст. 57 КПК України (в редакції 1960 року), заява про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, всі процесуальні питання пов`язані з розглядом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, вирішуються за нормами КПК України в редакції 1960 року.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява судді Фатєєвої Н.І. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Фатєєвої Ніни Іванівни від розгляду кримінальної справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 2020/4481/2012, провадження № 1/641/13/2017) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- С . А . Ариничева
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/736/2018 Справа №646/1584/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2018 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 05.12.2016 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2018 року на розгляду колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3