overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.05.2018
Справа № 717/574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000116 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст. 162 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілий: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05 квітня 2018 року, біля 10 години, знаходячись на подвір`ї садиби АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, маючи умисел на порушення недоторканості чужого житла, без дозволу власника, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до житлового будинку який належить ОСОБА_5 , чим порушив недоторканість житла.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від обвинувачення та просить провадження у справі закрити.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Згідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162 КК України без обтяжуючих обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
25.05.2018 СПРАВА № 717/734/18
УХВАЛА

25 травня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 25 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 червня 2018 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/695/16-к
Провадження № 1-кс/723/2232/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування

встановив:
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області звернувся в суд з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000184 від 06.04.2016 року, посилаючись на те, що 28 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування. До цього часу не надали підтвердження про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про можливість зволікання про ознайомленні з матеріалами. Просить встановити підозрюваному та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам КПК України, а саме: до клопотання мають бути додані копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Документом згідно положень ст. 99 КПК України є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
До розглядуваного клопотання прокурором взагалі не надано доказів на обґрунтування свого клопотання, що є не допустимим.

Враховуючи вказане та керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повернути прокурору для виправлення недоліків.

Слідчий суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4270/18
провадження № 1-кс/753/1264/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 заяв від 07.03.2018 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження по наявній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судді -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 26 березня 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0010263 вневеного до ЄРДР 23.09.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В судове засідання викликати скаржників.
Повідомити про день, час та місце проведення судового засідання керівника Київської місцевої прокуратури № 2, начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/747/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 21.01.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не явились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тоді як їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку вищезазначених свідків як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до них привід в судове засідання.

Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А) в судове засідання о 14 год. 30 хв. 21.06.2018 р.:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 ;

Ухвалу направити начальникам Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві, Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 21.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/6123/18
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 21.05.2018 року,

Встановив:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0004023.

24.05.2018 року на адресу суду надійшла заява слідчого про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2018 року, а саме в ухвалі зазначено ІМЕІ1 мобільного телефону «Lenovo» «ІМЕІ1: НОМЕР_1 », правильно: «ІМЕІ1: НОМЕР_2 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився, неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, ухвалу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0004023, зазначивши ІМЕІ1 мобільного телефону «Lenovo» «ІМЕІ1: НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 21.05.2018 року за клопотанням слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи в кримінальному провадженні №0004023, зазначивши правильним ІМЕІ1 мобільного телефону «Lenovo» як «ІМЕІ1: НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 року - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,-
За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 року - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків задовольнити частково.
Продовжити дію покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, обраного народним депутатом України 8 скликання, який зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , процесуальних обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

В решті вимог клопотання відмовити.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 16 червня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і на нього можу бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до двох розмірів мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Повний текст ухвали буде проголошеного о 15:20 год. 23.04. 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/709/18
Справа № 754/6633/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 31 КПК України проводити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 травня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді 26.03.2018 у справі № 757/14410/18-к,-

В С Т А Н О В И В :
04.04.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді 26.03.2018 у справі № 757/14410/18-к
До судового засідання, яке було призначене на 24.05.2018 представник ФОП ОСОБА_3 . ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду не прибула. Причини неявки суду не відомі.
За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання сторони провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення КПК встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст. ст. 9, 170-175, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді 26.03.2018 у справі № 757/14410/18-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, яка того ж дня передана слідчому судді, на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_2 від 13 березня 2018 року.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10-ти днів, з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, звертаючись з даною скаргою до слідчого судді 21 травня 2018 року, заявник пропустив 10-денний строк на подачу скарги, який необхідно відраховувати з дати отримання листа начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22 березня 2018 року.

При цьому посилання на те, що пропущений строк слід поновити є не вмотивованим та не обґрунтованим поважністю пропуску такого строку, а відтак скаргу слід повернути особі, яка з нею звернулась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, ч.ч. 2,4 ст. 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка з нею звернулась.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/543/18
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

"25" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014550 від 26.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожного окремо у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді утримання під вартою вважати продовженим до 23.07.2018.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:10 год. 30.05.2018.

С у д д я: ОСОБА_1