overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1771/18
Провадження №11-п/772/921/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000329, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000329.
Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Літинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000329- направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/161/5541/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим та постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим окремої особи, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим та постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим окремої особи, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим та постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 07.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим окремої особи, в рамках кримінального провадження № 0000181 від 04.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 19 липня 2018 року матеріали кримінального провадження № 0000181.

Призначити скаргу до судового розгляду на 13.45 год. 19.07.2018 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8787/17
У Х В А Л А
іменем України
(резолютивна частина)

10 липня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника АНД районного сектору Індустріального МРВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_6 про скасування:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника АНД районного сектору Індустріального МРВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_7 звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 50 хв. 11 липня 2018 року.

Головуючий:

10.07.2018
Провадження № 1-кп/161/794/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 липня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 30 січня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000402 від 30 січня 2018 року, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 годину 30 хвилин 30 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати представника Луцького МРВ з питань пробації та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 194/1396/17
Номер провадження 1-кп/194/30/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року за № 0000493 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 із Дніпровській виправній колонії (№ 89), де останній відбуває покарання, до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для подальшої доставки до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для розгляду даного кримінального провадження.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в Дніпровській ВК № 89 за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року, який набрав законної сили 31 травня 2018 року.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, зокрема, про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Таким чином, для подальшого розгляду даного кримінального провадження, необхідно етапувати ОСОБА_4 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для подальшого доставляння останнього до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 372, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Дніпровської виправної колонії № 89 до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 для подальшого доставляння останнього до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 13 год. 00 хв. 26 липня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_2 - для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити: начальнику Дніпровської виправної колонії № 89, начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3677/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявили клопотання підтримане обвинуваченим про передачу автомобіля «Volkswagen Multіvan» реєстраційний номер НОМЕР_1 на збереження до закінчення розгляду кримінального провадження в суді його власнику обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що тривале зберігання автомобіля на території УЛМТЗ ГУПП в Житомирській області в неналежних умовах, під відкритим небом псує його, приводить до пошкодження, погіршення загального технічного стану та товарної цінності.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання захисників обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.131КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження до яких відноситься і арешт майна.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування на автомобіль «Volkswagen Multіvan» реєстраційний номер НОМЕР_1 постановою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.01.2017р накладено арешт та автомобіль визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Multіvan» реєстраційний номер НОМЕР_1 були встановлені достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, доказом злочину, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а його повернення володільцю унеможливить належного забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Оскільки на даний час не відпали підстави, які слугували підставою для прийняття рішення слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Multіvan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілою до обвинуваченого подано цивільний позов у кримінальному провадженні, передача автомобіля на відповідальне зберігання обвинуваченому може завдати шкоди для кримінального провадження, тому клопотання захисників обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Сторона захисту вправі звернутися до відповідальної особи місця зберігання автомобіля з приводу його неналежного зберігання.

Керуючись ст.ст.100, 350КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про передачу автомобіля «Volkswagen Multіvan» реєстраційний номер НОМЕР_1 на збереження до закінчення розгляду кримінального провадження в суді його власнику обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1865/18
Провадження № 1-в/191/496/18
У Х В А Л А
іменем України

06 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 прозастосування до нього ст. 81 КК України, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд
ВСТАНОВИВ:
17.05.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 81 КК України , що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, до початку проведення судового засідання надав суду заяву про залишення без розгляду заявленого ним клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Від начальника СВК №94 до суду надійшла заява про можливість розгляду клопотання засудженого без участі представника установи.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, надані суду матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.2 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст. 81 КК України, то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити в Синельниківську виправну колонію Управління ДПС України в Дніпропетровській області № 94, засудженому ОСОБА_4 , прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши вирок Народицького районного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Після проголошення вироку Народицького районного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року було виявлено, що у ньому допущено описки.

Керуючись статтею 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/234/18 призначити до розгляду на 10:00 на 19.07.2018 року.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/3637/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

10 липня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 25 червня 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №10000007 від 21.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на 13 липня 2018 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 344/9988/18
Провадження № 1-кс/344/4328/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надана копія відповіді на подане клопотання ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 надана копія відповіді на подане клопотання ОСОБА_3 , тобто самостійно припинена бездіяльність, яка оскаржується, а тому провадження з розгляду скарги слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7544/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про допит свідка у рамках кримінального провадження № 0002137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, у рамках кримінального провадження № 0002137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити дату та час проголошення повного тексту ухвали 10.07.2018 року о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1