АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2806/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Керамет-Харків» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки. Надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Керамет-Харків» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Проведення вказаної перевірки доручено співробітникам Головного управління ДФС у Харківській області у строки, встановлені Податковим Кодексом України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Керамет-Харків» - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки.

За доводами апелянта, ухвала слідчого судді винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі винесеною поза межею компетенції слідчого судді, передбаченою нормами Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення прокурора з клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого клопотання. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Крім цього вказує на те, що прокурором не обґрунтовано, у чому саме полягає необхідність призначенняпозапланової документальної виїзної перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді. Адже прокурор (або слідчий) під час досудового розслідування мали процесуальну можливість звернутися до ТОВ «Керамет-Харків» з вимогою про надання певних документів в порядку ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, але вони цього не зробили. Такої вимоги від прокурора (або слідчого) по цьому кримінальному провадженню до скаржника не надходило. Про це також свідчить текст самої ухвали, де відсутня згадка про таку вимогу.
Апелянт стверджує, що прокурор (або слідчий) не скористалися можливістю отримати письмові докази від ТОВ «Керамет-Харків» у законному порядку, прямо передбаченому нормами Кримінального процесуального кодексу України, та звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової документальної виїзної перевірки платника податків для отримання цих доказів, що взагалі не передбачено нормами чинного КПК України.
Також представник ТОВ «Керамет-Харків» зазначає, що прокурор не надав слідчому судді доказів вжиття у межах даного кримінального провадження дій, щодо перевірки обставин, наведених у клопотанні, про що свідчить текст ухвали слідчого судді, в якому відсутні посилання на ці докази.

Крім цього апелянт вказує на те, що в ухвалі слідчого судді не обґрунтовано, які саме потреби кримінальногопровадження виправдовують такий ступінь втручання у права юридичної особи ТОВ «Керамет-Харків» та відсутні граничні строки її виконання, що суперечить ст.ст. 28. 113 Кримінального процесуального кодексу України.

Також ОСОБА_6 зазначає, що ТОВ «Керамет-Харків» не є стороною кримінального провадження № 0000779, більш того - на день винесення ухвали його процесуальний статус взагалі не визначено, оскільки під час постановлення ухвали прокурором не надано, а слідчим суддею не витребувано документи, які визначали би процесуальний статус платника податків, відносно якого ухвалено рішення про проведення позапланової документальної перевірки.
Апелянт стверджує, що вирішуючи питання про призначення позапланової документальної перевірки скаржника, слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України, та порушив засаду диспозитивності кримінального провадження.
Щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року про призначення позапланової перевірки апелянт зазначає, що в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріпленому в ст. 309 КПК України, дійсно відсутня ухвала слідчого судді про призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків, але це зумовлено, в першу чергу, відсутністю серед переліку заходів слідчих, розшукових заходів чи видів забезпечення кримінального провадження, визначених главою 20. 21 та статтею 131Кримінального процесуального кодексу України, такого заходу як призначення позапланової документальної виїзної перевірки платника податків. Відтак, на думку апелянта, враховуючи, що слідчим суддею постановлено рішення, яке не передбачено КПК України, воно підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, прокурор прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів провела апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Керамет-Харків» - ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, уточнивши вимоги апеляційної скарги, зокрема, просила скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року та клопотання прокурора повернути особі, яка його подала, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Перш за все, колегія суддів, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 щодо обов`язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ «Керамет-Харків» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки та надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Керамет-Харків» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Що стосується суті апеляційного скарги, то колегія суддів відмічає, що з матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційної інстанції убачається, що 29 січня 2018 р. прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення та проведення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Керамет-Харків» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Керамет-Харків» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., проведення якої доручено співробітникам Головного управління ДФС у Харківській області у строки, встановлені Податковим Кодексом України.

Колегія суддів, вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки з питань, що стосуються прав, свобод та інтересів ТОВ «Керамет-Харків», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя послався на вимоги ч.ч. 6-8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в частині того, що позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесенні до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Вказаними в ухвалі слідчого судді нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зокрема, ч. 6 ст. 11 Закону передбачено, позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відтак, згаданими нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачена можливість проведення позапланової документальної перевірки за наявності фактів порушення вимог закону щодо фінансового контролю та на підставі рішення суду.

При цьому, нормами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» не передбачено порядок ухвалення рішення суду про проведення позапланової документальної перевірки.

Що стосується посилання в ухвалі слідчого судді на положення п.п. 78.1.11 ПКУ, відповідно до яких "Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону", то вказана норма передбачає, що позапланова перевірка проводиться на підставі ухвали слідчого судді, однак, цією нормою не передбачено компетенції слідчого судді щодо прийняття такого рішення.

Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової документальної перевірки з питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Керамет-Харків», клопотання подано в межах розслідування кримінального провадження № 0000779 від 03.06.2016.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України визначено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування кримінального провадження. Тому, згідно з вказаною нормою права, рішення про проведення позапланової документальної перевірки, наявність якої передбачена ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», має ухвалювати слідчий суддя.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора ОСОБА_7 та надав дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Керамет-Харків», а тому ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, не може вважатись законною і обґрунтованою та підлягає до скасування з постановленням нової ухвали.

При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки колегія суддів враховує, що оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то відсутня і процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, на думку колегії суддів, є підставою для повернення клопотання особі, яка його подала.

Повернення клопотання прокурору у зв`язку з відсутністю встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого роду клопотань, не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та не буде перешкодою для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням у разі законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання.

Відтак, апеляційна скарга представника ТОВ «Керамет-Харків» - ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення особі, яка його подала клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Керамет-Харків» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Керамет-Харків» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Керамет-Харків» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р. - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4