Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

04 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, раніше судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000832 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, на строк 60 днів, до 00 год. 05 хв. 18 жовтня 2018 року.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, із застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий, востаннє за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, судимість не погашена, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, існують ризики вчинення іншого злочину, переховування від органів досудового розслідвуаннея та суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної його поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Крім того , матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 впливав чи буде впливати на сторін кримінального провадження, переховувався від органів слідства, знищував чи спотворював речові докази. Вказує на те, що з моменту звільнення з місць позбавлення волі, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, працювати офіційно не виставачє часу, оскільки після смерті батьків залишилося багато земельних паїв та господарство, якими він постійно займається.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Демидівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочинів від 20 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 , ч.2 ст.345 КК України, за останній з яких може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, востаннє за ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, судимість не погашена, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, офіційно ніде не працює, на утриманні неповнолітнх чи непрацездатних осіб не має, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім, а тому доводи захисника ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є необгрунтованими.
Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 правомірно врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3