Ухвала
іменем України
19 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 640/20212/15-к
провадження № 51-8768ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , яка полягала у ненаданні відповіді на скаргу у кримінальному провадженні № 0006012. Разом з тим керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 зобов`язано повторно направити ОСОБА_6 відповідь від 31 травня 2018 № 04-32-5909-13.

Апеляційний суд Харківської області ухвалою від 4 липня 2018 року відмовив ОСОБА_4 у відкритті провадження за її апеляційною скаргою.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернулась до суду

з касаційною скаргою в якій судове рішення просить скасувати та призначити новий розгляд суді апеляційної інстанції. Звертає увагу суду на суперечливість мотивувальної та резолютивної частин судового рішення, якої, на її думку, допустився суд апеляційної інстанції, чим порушив вимоги ст. 370 КПК.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 307 КПК встановлено, що хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову

у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Крім того, ст. 309 КПК передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді

під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень вбачається, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

яка полягала у ненаданні відповіді на скаргу оскарженню в апеляційному порядку

не підлягає згідно зі статтями 307 та 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.
Що стосується доводів ОСОБА_4 про порушення ст. 370 КПК і суперечливість мотивувальної та резолютивної частин судового рішення, то колегія суддів вважає

їх безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим

і вмотивованим.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2018 року вбачається, що апеляційний суд зазначених вимог закону дотримався. Судом прийнято рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Наявність у резолютивній частині зазначено судового рішення вказівки

про невідкладне направлення копії ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами особі,

що її подала, не суперечить мотивувальній частині постанови та змісту ст. 307 КПК.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави

для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: