overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №308/1898/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000202 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 2. ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №00000202 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 2. ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 357 ч.1 КК України та вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ризики, передбачені п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні не змінилися та продовжують існувати, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід суд не вбачає, строк тримання обвинуваченого під вартою не виходить за межі розумного, а тому з урахуванням особи ОСОБА_4 , який будучи раніше судимим за умисні злочини, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, 2. ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України під час випробувального терміну, ніде не працює, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 днів.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу- тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 08 вересня 2018 року включно.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, 2. ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/7952/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; працюючого менеджером з продаж ТОВ «Гранд», з вищою освітою; одруженого; маючого на утриманні дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати підозрюваному ОСОБА_5 з моменту затримання з 14 липня 2018 року 09 год. 30 хв. по 11 вересня 2018 року 09 год. 30 хв. включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 16.07.2018 року о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1556/18 Справа № 180/2056/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Марагнецького міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000151 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 14 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/229/17
Провадження № 1-кп/272/9/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :

головуючої-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, заначивши, що ризики прокурором не обгрунтовані та не доведені, клопотання не подано в письмовій формі, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ухвалою суду від 30.05.2018 року запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжено до 28.07.2018 року. До вказаної дати завершити судовий розгляд неможливо.

Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за ст.115 ч.1 КК України, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у вчиненні нового злочину, також на даний час судом не встановлено наявності постійного місця проживання та наявність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого. Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились і будь-які докази цього суду не надано, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстав для заміни запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який судом не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 13 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити до УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 182/3789/18
Провадження № 1-кп/0182/635/2018
У Х В А Л А
Іменем України

23.06.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0005314 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшли матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0005314 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.3 ст. 185 КК України

Від представника потерпілої особи надійшла заява в якій він просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в його відсутності.

Сторони клопотань не заявили.

Прокурор вважав можливим призначити провадження до розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень провести судовий розгляд 23.06.2018р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 23.06.2018р. на 12.20 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2511/17
Провадження № 1-кп/346/68/18
УХВАЛА

13 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломиї в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно не з`явились на виклики в судове засідання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що свідки неодноразово не з`являються на виклики в судові засідання, хоча були своєчасно і належно повідомлені про час і місце судового засідання, поважних причин їх неявки не встановлено, про причини неявки не повідомили, а тому до них слід застосувати примусовий привід

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_8 , 1967 р.н., жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , 1990 р.н., жителя АДРЕСА_2 ,

до Коломийського міськрайонного суду на 25.09.2018р. на 10 год.

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області та для контролю прокурору, направивши на їх адреси копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1171/18
Номер провадження № 1-кп/351/103/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.07.2018м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 26.07.2018 р. на 09.30 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005500 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12.07.2018року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 14 листопада 2018року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1953/17
Провадження № 11-кп/779/210/2018
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Рогатинського районного суду від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого 15 червня 2005 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.182, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до покарання виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців; 19 грудня 2013 року вироком Личаківського районного суду м.Львова за ст.185 ч.2, ст.70 ч.4 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 20.03.2015 року вироком Рогатинського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 02.07.2015 року вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ч.1 ст.309, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн., звільнений 01.11.2016 року із Львівської виправної колонії №48 у зв`язку із відбуттям покарання,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405,407, 408, 415, 418,419, 420 КПК України , колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Рогатинського районного суду від 17 квітня 2018 року залишити без задоволення.

Вирок Рогатинського районного суду від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.07.2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 211/1730/18
Провадження № 1-кп/211/438/18
У х в а л а

про залишення без руху цивільного позову
16 липня 2018 року Довгинцівський районний судм. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розіматеріали кримінального провадження № 000569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 000569 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
До суду потерпілим надано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням в порядку ст. 128 КПК України.
Учасники не заперечували проти долучення цивільного позову.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме позов викладений на російській мові.
Згідно ст.9 ЦПК України та ч.1 ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» цивільне судочинство і діловодство в судах України провадиться державною мовою.
Згідно ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.
Спеціальним законом у сфері використання мови є Закон України від 03 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики».
Згідно ч.ч.3,4 ст.14 цієї ж норми Закону, сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.
Отже, законом встановлено вимоги, відповідно до яких сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є громадянином України, проживає та зареєстрований на території України, а тому звернення до суду з позовною заявою повинно здійснюватися державною мовою. Позов подано до суду російською мовою, що є таким, що суперечить вимогам ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики».
Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачем не надано копій цивільного позову для всіх учасників справи.
У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.176, 177,185 ЦПК України,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 10 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .