09.10.2018 Справа № 756/3363/17
Унікальний № 756/3363/17
Порядковий № 1-кп/756/214/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно неповнолітнього

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня ДНЗ «ЦПОТД м. Києва», не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, строк тримання під вартою якого відповідно до ухвали суду від 14.08.2018 року спливає 12 жовтня 2018 року.

Зазначене клопотання підтримала прокурор ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий та його законний представник, а також законний представник неповнолітнього обвинуваченого.

Захисник просить змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений відверто показав, що з батьками його стосунки не відновилися, а тому, навіть коли документально він буде перебувати під домашнім арештом, то фактично насправді він буде знаходитись з чужими людьми, а не вдома.

Законний представник обвинуваченого заперечує проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що його син обвинувачений ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, а тому раніше встановлені ризики у кримінальному провадженні не зменшилися та не зникли.

Вислухавши прокурорів, які наполягали на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законного представника обвинуваченого, який також просив продовжити строк тримання під вартою його сина, потерпілого та його представника, які підтримали клопотання прокурора, захисника, який просив змінити запобіжний захід на більш м`який, та обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, має з батьками погані стосунки, які носять характер неприязних, відтак може вчинити нові злочини. Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , суд враховує і те, що судом після тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 до нього раніше у даному кримінальному провадженні вже застосовувався домашній арешт, який був порушений обвинуваченим. Останній залишив місце проживання та ухилявся від суду, переховуючись у невідомих місцях, що в результаті призвело до перебування його у розшуку у двох кримінальних провадженнях.

Суд дійшов до висновку про те, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, особливо передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спробам ухилятися від суду, можливостям вчиняти інші злочини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 177, 178, 331, 492 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 07 грудня 2018 року включно.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1