Справа № 405/4245/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності прокурора Кіровоградської області та зобов`язати прокурора Кіровоградської області належним чином виконувати покладені на нього функціональні обов`язки особливо в частині належного та своєчасного реагування на звернення громадян і здійснювати постійний і дієвий нагляд за додержанням законів при розслідуванні кримінального провадження № 0000501. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебували матеріали кримінальних проваджень № 0000501, № 0000502, №0000503 та № 0000504, які в подальшому були об`єднані в одне та присвоєно номер № 0000501. В рамках даного кримінального провадження, після нею неодноразово подавалися скарги до Олексадрівського районного суду Кіровоградської області на бездіяльність посадових осіб Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, за результатами розгляду яких, приймалось рішення про їх задоволення. Крім того, зазначила, що об`єднання прокурором зазначених кримінальних проваджень в одне призвело на її думку до неможливості направлення їх до суду, про що нею було подано скаргу до прокурора Кіровоградської області, яка залишилась без належного реагування.

ОСОБА_3 під час розгляду скарги її підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників та дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000501 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000444 від 04.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

02.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Кіровоградської області з клопотанням від 26.06.2018 року про проведення ряду слідчих дій.
05.07.2018 року начальником управління нагляду прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2018 року направлено керівникові Знам`янської місцевої прокуратури для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, та про покладення на останнього обов`язку проінформувати його ініціатора та прокуратуру Кіровоградської області про результати розгляду клопотання.
11.07.2018 року заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання ОСОБА_3 направлено начальникові СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, та про покладення на останнього обов`язку проінформувати його ініціатора та Знам`янську місцеву прокуратуру про результати розгляду клопотання.
16.07.2018 року начальником СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області направлено ОСОБА_3 постанову про часткове задоволення клопотання від 26.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0000501 від 16.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Крім того, 27.08.2018 року до прокуратури Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_3 щодо надання інформації про результат розгляду її клопотання від 26.06.2018 року, яке подане нею до прокуратури Кіровоградської області 02.07.2018 року.

20.09.2018 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_3 про те, що вказане клопотання направлено до СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та за результатом його розгляду винесено постанову про його часткове задоволення, про що останню було повідомлено у встановлений законом термін.

Викладені обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в зв`язку з чим вважаються встановленими.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності виконання вимог наведеної процесуальної норми органом досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2018 року про проведення слідчих дій розглянуто, про що її повідомлено листом начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та направленням копії постанови про його часткове задоволення, а також розглянуто заяву від 27.08.2018 року про що повідомлено листом прокурора.

Крім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо зобов`язання прокурора Кіровоградської області належним чином здійснювати нагляд за додержанням законів при розслідуванні кримінального провадження № 0000501, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити..

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8