СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6398/18
Провадження №1-кс/712/2877/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,скаржника адвоката ОСОБА_4 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001804 від 25.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Так, 24.04.2015 року протоколом огляду місця події вилучено у ОСОБА_5 транспортний засіб марки «Опель Вектра» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.

Вказує, що станом на момент подачі скарги органом досудового розслідування арешт на вищевказаний автомобіль не накладено.

В зв`язку з чим, просить суд зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «Опель Вектра» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, та просив відмовити в задоволенні її вимог.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001804, внесеного до ЄРДР 25.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. До цього часу вказаних дій слідчим зроблено не було.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що слідчим не дотримано терміну для вирішення питання щодо вилученого майна, не виконано вимоги, визначені імперативними нормами ст.ст.169, 171 КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Опель Вектра» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі підлягає поверненню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим, скарга підлягає до задоволення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Опель Вектра» днз НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі особі, у якої воно було вилучено, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1