Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1537/18
номер провадження 1-кс/695/299/18
Номер рядка у звіті 27
У Х В А Л А
23 травня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що 21 травня 2018 року в с. Кедина Гора, Золотоніського району, в районі Липівського заказника виявлено факт незаконного вилову риби.
По даному факту 21.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000540, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
З показань ОСОБА_5 , який розповів, що він являється єгерем ТОВ МГ «Коробівське» слідує, що 21 травня 2018 року він здійснював патрулювання обходу №3 урочища Коробівського Золотоніського району, де виявив човен, в якому було троє раніше невідомих йому чоловіків. Дані люди попросили допомогти дістатися до берега, він погодився, та помітив, що до човна прикріплений металевий садок, в якому була риба. Після чого він залефонував на лінію «102».

З показань ОСОБА_6 , який розповів, що він разом з товаришами виїхали відпочивати на берег річки Дніпро. На човні виплив на воду, одягнули костюми та з рушниці для підводного полювання вполював рибу. Човен на той час віднесло від місця, де вони його залишали, неподалік пропливав човен з чоловіком, якого вони попросили допомогти доставити човен до берега, чоловік допоміг, а потім виявилося, що він являється єгерем, помітивши в них рибу викликав працівників поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 21 травня 2018 року, було вилучено підводну рушницю, дві риболовецькі вудки, човен марки «Adventure» підвісний мотор марки «Honda» та загальний причіп для перевезення човнів д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 21 травня 2018 року підводна рушниця, дві риболовецькі вудки, човен марки «Adventure» підвісний мотор марки «Honda» та загальний причіп для перевезення човнів д.н.з. НОМЕР_1 , визнані як речові докази по даному кримінальному провадженню.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій із використанням даних речових доказів, тобто вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, також є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання, також просив поновити пропущений строк звернення до суду із даним клопотанням у зв`язку з великим навантаженням та великим обсягом процесуальних дій, які необхідно проводити по іншим кримінальним провадженням.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 пояснив, що він з друзями вже 6 років приїжджає на р. Дніпро, з Сумської області, для відпочинку. 21.05.2018 року вони відпочивали, а ОСОБА_7 проводив любительську підводну риболовлю та виловив рибу в кількості 10 шт, а не займався промислом. З мережі Інтернет вони дізналися, що з 20.05.2018 року дозволена риболовля і можна їздити по р. Дніпро човнами. Будь-яких оголошень, що на цій території річки заборонено рибалити, вони не зустрічали. Чоловік, якого вони побачили ( ОСОБА_5 ) запитав чия це риба на березі і викликав поліцію. Також ОСОБА_6 пояснив, що човен, двигун та причіп є його власністю.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що підводна рушниця і вудки є його власністю, за допомогою них проводив любительську ловлю риби і відповідно виловив рибу в кількості 10 шт. В разі встановлення його неправомірних дій не заперечував проти відшкодування шкоди.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власників майна, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження в режимі таємниці слідства, виходить з наступного.

Слідчий суддя вважає, що пропущений слідчим строк звернення до суду підлягає до поновлення, так як він пропущений з поважних причин з підстав, наведених у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріалами клопотання підтверджується наявність існування кримінального провадження № 0000540 від 21.05.2018 року по факту виявлення факту незаконного вилову риби 21.05.2018 року в с. Кедина Гора, Золотоніського району.

Однак, при розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що обгрунтовна підозра на час розгляду клопотання нікому не оголошена, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не визначено, риба, яка була виловлена, не визнана речовими доказами.
Накладення арешту на майно, зокрема човен марки «Adventure» підвісний мотор марки «Honda» та загальний причіп для перевезення човнів д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю вилучення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, не є на думку суду розумним та співмірним обмеженням права власності покликаним на виконання завдання кримінального провадження, оскільки достовірно не встановлено, що дані речі могли бути знаряддям злочину.

Разом з вказаним суд вважає, за необхідне накласти арешт на підводну рушницю та дві риболовні вудки з чохлом, оскільки вони є речовими доказами та можуть бути знаряддями вчинення можливого кримінального правопорушення, та з ними необхідно провести слідчі та процесуальні дії.
Тому за вказаних обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.
Поновити пропущений строк звернення до суду з даним клопотанням.

Накласти арешт на підводну рушницю дві риболовецькі вудки, які належать ОСОБА_7 .
У решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1