Справа № 405/7216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 22 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків,

встановив:

адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить встановити органу досудового розслідування строк один місяць для проведення необхідних процесуальних дій для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про які внесено до ЄРДР 13.09.2016 № 0000153.
В обґрунтування скарги вказала, що 13.09.2016 розпочато кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконної фінансово-господарської діяльності ДП «Онуфрієвське лісове господарство».
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2017 накладено арешт на майно, що належить ФОП ОСОБА_3 , а саме 100 колод вартісної деревини, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, при цьому в ході розгляду апеляційного скарги процесуальний прокурор повідомив, що вказана деревина необхідна для проведення трасо логічної експертизи.
26.02.2018 отримано тимчасовий доступ до арештованого майна, належить ФОП ОСОБА_3 , та перебувало на зберіганні в ФОП ОСОБА_4 , та встановлено відсутність цього майна, а замість нього знаходилась інша деревина.
З дати початку досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме з 13.09.2016 минуло вже більше 24 місяців. Станом на день звернення до суду з даною скаргою жодній особі про підозру не повідомлено, подальше існування арешту на належне ФОП ОСОБА_3 майно порушує її права на вільне володіння та розпорядження цією деревиною, яке в свою чергу є таким, що швидко втрачає свою властивість.
Адвокат ОСОБА_2 стверджує, що строки проведення досудового розслідування є занадто тривалими та невиправданими, хоча кримінальне провадження не є складним, відбувається порушення розумних строків перебування вказаного вище майна під арештом, існує необхідність у встановленні процесуальних строків, а саме одного місяця для проведення усіх необхідних процесуальних дій для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про які внесено до ЄРДР 13.09.2016 № 0000153.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Про необхідність відмови у відкритті провадження по даній скарзі слідчий дійшов за наступного.
Відповідно до положень ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно частини 2 цієї статті будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Тобто відповідно до змісту вказаних положень кримінального процесуального Кодексу - слідчий суддя вправі встановлювати строки в межах граничного строку, коли це передбачено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, у разі настання яких, сторона кримінального провадження може звернутись до слідчого судді зі скаргою з метою оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, проте встановлення процесуального строку у відповідності до формулювання вимоги заявника не входить до цього переліку, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження.
В свою чергу, заявнику роз`яснюється, що оскарження недотримання слідчим, прокурором розумних строків у кримінальному провадженні здійснюється в порядку передбаченому ст. 308 КПК України, а саме до прокурора вищого рівня.
Керуючись ст.ст. 113-114, 303-304, 309, 372 КПК України,

постановив:

відмовити у відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Мягкий