АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6749/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1462/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: 110, ч.1, 28 ч.2 та ст.289 ч.2, 28 ч.1
та ст.294 ч.1, 28 ч.2 та 294 ч.2 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

його захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 640/6749/15к за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.110, ч.1, 28 ч.2 та ст.289 ч.2, 28 ч.1 та ст.294 ч.1, 28 ч.2 та 294 ч.2 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 і прокурора ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 1) 20.11.2001р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.08.2003 р. за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) 31.10.2007 р. за ч.1 ст.263, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 4) 06.07.2012 р. за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним і засуджено за ч.1 ст.110, ч.1 ст.294, ч.2 ст.289 КК України, з призначенням покарання:
за ч.1 ст.110 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;
за ч.1 ст.294 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання ухвалено рахувати з дня фактичного затримання після зміни запобіжного заходу, тобто з 17 грудня 2014 року.
Зараховано в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в ред. до 21.06.2017 р.) строк попереднього ув`язнення з 28.03.2014 р. по 29.03.2014 р., з 26.04.2014 р. по 12.09.2014 р., з 17.12.2014 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; а з 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 30 березня 2018 року.
Цивільний позов Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» матеріальну шкоду в розмірі 718 849,00 грн. і стягнуто на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 18 504,60 грн. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодилися обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_9 та прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , які подали апеляційні скарги.
Обвинувачений та адвокат в апеляційних скаргах просять вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважають, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги Кримінального закону та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.
Прокурор ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі просить вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.110, ч.1 ст.294 та ч.2 ст.289 КК України, в частині призначеного покарання та перекваліфікації злочину з ч.2 ст.294 на ч.1 ст.294 КК України скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.110 КК України у виді 3 років позбавлення волі за ч.2 ст.289 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна обвинуваченого, за ч.1 ст.294 КК України у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі та за ч.2 ст.294 КК України у виді 15 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного підсудному майна.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Як установив суд першої інстанції, в лютому-березні 2014 року ОСОБА_8 приймав активну участь у проросійських масових заходах, які проходили в м. Харкові. В ході зазначених заходів ОСОБА_8 відкрито та публічно не визнавав центральні органи влади України та бажав відокремлення Харківської області від України у спосіб, не передбачений Конституцією України.
З метою практичної реалізації вказаних поглядів, а також підвищення своєї значущості серед кола проросійських активістів ОСОБА_8 у період часу між 23.02.2014 р. та 27.02.2014 р., більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена, дав відеоінтерв`ю журналістам російського телеканалу «LifeNews» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (точні анкетні дані в ході досудового слідства не встановлені) в ході якого, достовірно усвідомлюючи, що вказане інтерв`ю надається засобу масової інформації та буде доступне необмеженому колу глядачів, у тому числі через засоби ефірного мовлення та мережу Інтернет, промовив заклик наступного змісту: « ОСОБА_12 , чтобы он оказал нам помощь. Я не прошу дать нам оружие. Введите хотя бы войска, чтобы они защитили нас так, как Вы защитили Абхазию и Осетию».
Вказаний заклик, виходячи із змісту сюжету, був спрямований до президента Російської Федерації ОСОБА_13 та закликав до введення російських військ на територію України без передбачених на те законних підстав, на зразок того, як це було зроблено в Абхазії та Південній Осетії, які внаслідок аналогічних дій Російської Федерації під час російсько-грузинської війни 2008 року були визнані Російською Федерацією в якості незалежних держав.
Проводячи вказану аналогію ОСОБА_8 , усвідомлюючи зміст та значення вищеописаних історичних подій, фактично публічно закликав Російську Федерацію у особі її президента до введення російських військ на територію Харківської області, подальшого її силового незаконного відокремлення від території України та одностороннього визнання в якості незалежного державного утворення, тобто до зміни меж території України шляхом створення за рахунок Харківської області іншої незалежної держави на порушення порядку, встановленого Конституцією України - без проведення всеукраїнського референдуму, передбаченого статтею 73 Конституції України.
В подальшому вказане інтерв`ю ОСОБА_8 було продемонстроване в ефірі телеканалу «LifeNews» 27.02.2014 р., а також розміщене в мережі Інтернет на офіційному сайті вказаного телеканалу за адресою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто стало доступним необмеженому колу телеглядачів та користувачів мережі Інтернет.
Згідно висновку комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, звукозапису та судово-авторозначної експертизи № 7949/7980 від 08.08.2014 р., у вищенаведеній фразі ОСОБА_8 наявний прямий та публічний заклик-звернення на введення збройних сил або їх частини.
Крім того, в лютому-березні 2014 року ОСОБА_8 приймав активну участь у проросійських масових заходах, які проходили в м. Харкові, мав проросійські погляди, неодноразово приймав участь у акціях проросійської спрямованості.
Так, 01 березня 2014 року ОСОБА_8 прибув на майдан Свободи в м. Харкові, де відбувався мітинг у підтримку БМОП «Беркут» під гаслом «Русская Весна».
У цей же час в районі будівлі Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок № 64, (далі за текстом ХОДА) проходив мітинг проукраїнських активістів за єдину та неділиму Україну, а також Євроінтеграцію.
Відчуваючи неприязнь до учасників проукраїнського мітингу, ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими особами прийняв рішення організувати та вчинити насильство над ними, а також захоплення будівлі ХОДА.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 березня 2014 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_8 з метою організації та активної участі у масових заворушеннях, діючи спільно із іншими невстановленими особами, вирушив від пам`ятника ОСОБА_14 до будівлі ХОДА, де прийняв участь у прориві кордону міліції, які забезпечували громадський порядок та розділяли учасників двох масових заходів, вчинивши опір представникам влади.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на активну участь у масових заворушеннях, ОСОБА_8 після прориву кордону міліції, діючи із невстановленими співучасниками, незаконно, не маючи правових підстав, проник всередину будівлі ХОДА, прийнявши участь у її незаконному захопленні, а також надав сприяння іншим невстановленим співучасникам у знищенні майна, що знаходилось всередині неї, та пошкодженні самої будівлі. Вищезазначені дії ОСОБА_8 надали змогу іншим учасникам масових заворушень дістатись до осіб, які знаходились всередині ХОДА, вчинити над ними насильство та завдати тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості.
Після захоплення будівлі ХОДА, перебуваючи біля центрального входу до будівлі ХОДА, ОСОБА_8 прийняв активну участь у насильстві над особами, яких примусово виводили з будівлі інші невстановлені співучасники, а саме наносив удари учасникам проукраїнського мітингу, примушував їх встати на коліна. Також ОСОБА_8 під час описаних подій з метою організації насильства над зазначеними особами надавав вказівки іншим невстановленим учасникам по організації «живого коридору» біля центральних дверей ХОДА з метою приниження та вчинення насильства над учасниками проукраїнського мітингу, а саме проведення них крізь «коридор ганьби» із одночасним нанесенням їм ударів по тілу особами, які утворювали цей коридор.
Внаслідок вищеописаних дій ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб за медичною допомогою звернулось 112 осіб, у тому числі з легкими та середньої тяжкості тілесними ушкодженнями. Крім того, внаслідок пошкодження будівлі ХОДА та цінностей, що знаходились всередині неї, було завдано шкоди балансоутримувачам Обласному комунальному виробничо-експлуатаційному підприємству «Держпром» на суму 814 354,98 грн. та Харківській обласній державній адміністрації на суму 15 795, 00 грн.
Крім того, 14 березня 2014 року не пізніше, ніж о 21 год. 55 хв. ОСОБА_8 разом з іншими особами прибули в район вул. Римарської в м. Харкові, де на той час відбувалось протистояння прибічників організацій «Патріот України» та «Правий Сектор», які знаходились всередині будівлі №18 по вул. Римарській, з одного боку, та прибічників проросійських організацій, які знаходились ззовні будівлі, з іншого. Протистояння та масові заворушення полягали у застосуванні запальних сумішей, шумових піротехнічних засобів, предметів, які можуть бути використані як зброя, та неприцільному застосуванні вогнепальної зброї.
По прибуттю на місце подій, ОСОБА_8 , діючи з мотивів особистої неприязні до осіб, які знаходились всередині зазначеної будівлі, з метою організації участі у масових заворушень, направлених на насильство над вказаними особами, вчинення погрому всередині будівлі, підпалу та знищення майна осіб, які її займали, поєднаним із застосуванням зброї, а також безпосередньої участі у описаних діях, прикриваючись металевим щитом, підійшов до будівлі №18, став закликати людей йти за ним на штурм даної будівлі, відкрито демонстрував наявний у нього пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії типу «Форт» (далі травматичний пістолет «Форт»), а також відкривав із нього вогонь по будівлі № НОМЕР_1 .
Зазначені дії ОСОБА_8 підштовхнули учасників протистояння з обох боків до більш активних дій та спонукали їх до застосування зброї. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно та за попередньою змовою між собою та з ОСОБА_8 , невстановлені особи здійснили із наявної у них зброї постріли в район третього поверху будівлі АДРЕСА_2 , пошкодивши вікна та інтер`єр зазначеної будівлі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з півночі 15 березня 2014 року до 05 год. 11 хв. того ж дня, ОСОБА_8 , знаходячись в районі перехрестя вул. Римарської та пер. Грабовського в м. Харків, побачив проукраїнського активіста ОСОБА_15 , який спостерігав за подіями та участі у масових заворушеннях або інших протиправних діях не приймав. Продовжуючи діяти, як організатор та активний учасник вищеописаних масових заворушень, ОСОБА_8 разом із іншими невстановленими учасниками заворушень, бажаючи вчинити насильство над потерпілим ОСОБА_15 , повалив його на землю та наніс йому ряд ударів по тілу, чим завдав тілесних ушкоджень.
Під час вчинення насильницьких дій над потерпілим ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_8 побачив у нього ключі від автомобіля, а також свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, прийняв рішення здійснити незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом з тим, щоб в подальшому вільно розпоряджатись їм на свій розсуд.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, помістив потерпілого ОСОБА_15 на заднє сидіння невстановленого автомобіля та покинув на ньому місце події, щоб дістатись до місцезнаходження автомобіля потерпілого. Також ОСОБА_8 відкрито забрав у ОСОБА_15 ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також всі наявні при ньому особисті документи.
При цьому ОСОБА_8 разом з невстановленими особами погрожував застосуванням та застосовував до потерпілого ОСОБА_15 насильство з тим, щоб ОСОБА_15 повідомив місцезнаходження та віддав вказаний автомобіль. ОСОБА_15 , не погоджуючись із вимогами ОСОБА_8 та інших співучасників, повідомив недостовірні відомості стосовно місцезнаходження автомобіля, внаслідок чого зазначені особи з потерпілим на невстановленому автомобілі прибули в район будівлі № 10 по вул. Київська в смт. Пісочин Харківського р-ну Харківської області. Далі, потерпілий ОСОБА_15 , скориставшись неуважністю ОСОБА_8 та інших співучасників, намагався втекти від них, однак останні схопили його та стали завдавати йому ударів, а також здійснили кілька пострілів із травматичної зброї по ногам.
Розуміючи, що потерпілий ОСОБА_15 не бажає виконувати їх злочинні вимоги, ОСОБА_8 разом із невстановленими співучасниками привезли ОСОБА_15 на вул. Римарську, де залишили. Після цього, ОСОБА_8 , допускаючи, що автомобіль потерпілого ОСОБА_15 може знаходитись в районі подій на вул. Римарській, використовуючи ключі та брелок від сигналізації вказаного автомобіля «Мазда-6», знайшов його на парковці в районі перехрестя вул. Римарської та пл. Конституції, після чого, діючи із корисливих мотивів, незаконно заволодів автомобілем та отримавши можливість його безперешкодного використання на свій розсуд, покинув на ньому місце події.
Після заволодіння зазначеним автомобілем ОСОБА_8 незаконно використовував його у власних цілях у період з 15.03.2014 р. по 16.03.2014 р. після чого покинув його в районі будівлі №193-А по вул. Клочківській в м. Харків, попередньо пошкодивши в ньому лакофарбове покриття, чим завдав матеріальну шкоду власнику автомобіля ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 не визнав вини у вчиненні кримінальних правопорушень, в скоєні яких він обвинувачується, не визнав цивільній позов та пояснив, що взимку він був учасником опозиційного руху антімайдан. В лютому 2014 року прибув на майдан Свободи м. Харкові, де приєднався до людей, які не хотіли, щоб був знесений пам`ятник ОСОБА_14 . З 23.02.2014 р. по 01.03.2014 р. в будівлі ХОДА перебували представники майдану. 01.03.2014 р. проходив мітинг. ОСОБА_8 перебував на майдані біля пам`ятнику ОСОБА_14 . Його попросили взяти декілька чоловік і підійти до будівлі ХОДА для порядку на випадок неправомірних дій. В цей час почули крики і хлопки, побачили, що барикад вже не має і люди підійшли до центрального входу ХОДА. Потім люди почали заходити до будівлі ХОДА з усіх боків. В будівлі ХОДА перебували представники майдану, у яких були щити, палки, шлеми, вони кидали з вікон саморобні вибухові пристрої. Їх почали витягувати через вікна з будинку на вулицю. Через вікно ОСОБА_8 потрапив до будівлі ХОДА разом з ним були ще 4-5 чоловік, з яким він прийшов від пам`ятника. В лівому крилі будівлі забарикадувались представники майдану. ОСОБА_8 запропонував їм здатися, але вони боялись, що їх поб`ють. Їх все ж таки висадили з будівлі, посадили в автобус і відвезли. Також в будівлі була ще група людей, які чинили опір. У цих людей забрали петарди, ножі і на вулиці організували «живий коридор», через який проводили представників майдану на сцену, яка знаходилась на площі. ОСОБА_8 повинен був провести людей через коридор і передати їх правоохоронцям та швидкій допомозі. Визнає, що був учасником штурму будівлі Харківської обласної державної адміністрації, але вважає, що він не захоплював будівлю ХОДА, а звільняв її від правопорушників, які захопили будівлю, та яких потім провели через «живий коридор». З 18.03.2014 р. він керівник антімайдану. 28.03.2014 р. проходила конференція, після якої ОСОБА_8 був затриманий. ОСОБА_8 не заперечував того, що в березні 2014 року він керував автомобілем «Мазда 6», але той автомобіль належить не ОСОБА_15 , а іншій особі. В подальшому відмовився давати показання, пославшись на ст.63 Конституції України.
Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його винуватість в злочинах, що були вчинені за обставин, визнаних судом установленими, було підтверджено сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, за даними, що містяться в протоколі огляду речей і документів від 20.08.2014 р., було оглянуто Інтернет-сайт «LifeNews», розміщений в мережі Інтернет. Даний сайт представляє собою поєднання показу новин в режимі реального часу з телеканалу «Life News» та можливості перегляду новин, які були показані на даному каналі в минулому. В результаті перегляду минулих новин виявлено відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розміщений на Інтернет-сайті телеканалу «LifeNews» за електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дата розміщення запису на сайті - 27.02.2014 о 19 год. 06 хв. Загальна тривалість даного відеозапису складає 03 хв.22 сек. В даному відеозаписі здійснюється інтерв`ювання активіста «Харківського Антимайдану» Ігната Кромського. На відрізку відеозапису з 02 хв. 49 сек. по 03 хв. 02 сек. активіст «Топаз» (Ігнат Кромський) промовляє: «Я прошу ОСОБА_16 , чтобы он оказал нам помощь. Я не прошу дать нам оружие. Введите хотя бы войска, чтобы они защитили нас так, как Вы защитили ОСОБА_17 и Осетию» (т.10 а.с.92).
За даними, що містяться в протоколі огляду речей та документів від 30.03.2014 р., був оглянутий диск DVD-R з відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_8 телеканалу «Life News», під час якого активіст «Топаз» (Ігнат Кромський) промовляє: « ОСОБА_12 , чтобы он оказал нам помощь. Я не прошу дать нам оружие. Введите хотя бы войска, чтобы они защитили нас так, как Вы защитили ОСОБА_17 и Осетию» (т.9 а.с.65-70). Відомостями, що містяться у відеозаписі інтерв`ю ОСОБА_8 телеканалу «Life News», який був продемонстрований під час судового розгляду.
Згідно комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео, - звукозапису та судово-авторознавчої експертизи №7949/7980 від 08.08.2014 р., фраза: «Я прошу ОСОБА_16 , чтобы он оказал нам помощь. Я не прошу дать нам оружие. Введите хотя бы войска, чтобы они защитили нас так, как Вы защитили Абхазию и Осетию», міститься у відеофонограмі «Топаз позывной Настоящие имя Игнат Кромской Позывной топаз.mp4» на часовому відрізку «02:46»-«03:00» (хв/сек) і промовляється особою, яку називають: « ОСОБА_18 , более известный в сети, как « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У текстовому відтворенні змісту розмови особи, яку називають як « ОСОБА_18 , более известный в сети, как « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в контексті якого міститься висловлювання « ОСОБА_12 , чтобы он оказал нам помощь. Я не прошу дать нам оружие. Введите хотя бы войска, чтобы они защитили нас так, как Вы защитили ОСОБА_17 и Осетию» наявний заклик-звернення до « ОСОБА_16 » направити збройні сили або частину збройних сил чи озброєний загін (переважніше, ніж дати зброю (засоби для нападу або захисту) для того, щоб огородити населення у Харкові від посягань, нападу «так можно сказать, бандерлогов», так як він захистив « ОСОБА_17 и ОСОБА_19 ». За формою вираження цей заклик-звернення є прямим, за характером - публічним (т.10 а.с.167-174).
Як показав у суді потерпілий ОСОБА_20 , він був членом «Самооборони майдану» і 01.03.2014 р. прийшов до Харківської обласної державної адміністрації (далі за текстом ХОДА) підтримати патріотів України та знаходився на барикаді біля будівлі ХОДА, захищав незалежність України, виконуючи свій громадський обов`язок, оскільки офіційна влада втекла. Відбувся штурм. Люди, які прорвали оборону, вдерлись в будівлю ХОДА, кидали каміння, стріляли, били людей, завдали ОСОБА_20 тілесні ушкодження: розбили ніс, причинили синці на обличчі. Також влаштували «живий коридор», через який провели ОСОБА_20 . Після цього його забрала швидка допомога. Із засобів масової інформації йому відомо, що ОСОБА_8 був активним учасником масових заворушень, керівником групи бойовиків.
Потерпілий ОСОБА_21 пояснив суду, що 01.03.2014 р. він прийшов до будівлі ХОДА, щоб підтримати проукраїнський мітинг. В той же час поруч проходив проросійський мітинг. Мітингуючих розділяла поліція. Потім почався штурм будівлі ХОДА, в них почали кидати світлошумові гранати, каміння, палки. Натовп людей з боку проросійських мітингуючи був великий, тому ОСОБА_21 разом з своїми товаришами зайшли в середину будівлі ХОДА. Відбивались дві години, але їх витіснили до чорного ходу. Потім ОСОБА_21 та його товаришів виводили через чорний вхід і били. ОСОБА_21 розбили око і зламали ніс. Потім його відвезли до райвідділу міліції. Під час подій бачив ОСОБА_8 , який проходив перед їх лінією оборони та кинув в їх сторону якийсь предмет.
Потерпілий ОСОБА_22 пояснив суду, що в 2014 році він прийшов до будівлі ХОДА, щоб підтримати активістів, виразити свою позицію за Єдину Україну. Почався штурм будівлі ХОДА з боку сепаратистів, який захватили будівлю. Після штурму в будівлі ХОДА бачив ОСОБА_8 . Затримали ОСОБА_22 на третьому поверсі і вивели на вулицю через «живий коридор». ОСОБА_22 побили, завдали тілесні ушкодження. Потім його завили на подіум та поставили на коліна. Після чого його забрала швидка медична допомога.
Потерпілий ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що в березні 2014р. на майдані Свободи проходили два мітинги: проукраїнський і сепаратистський. ОСОБА_23 був на проукраїнському мітингу, потім зайшов в будівлю ХОДА. Проукраїнські активісти не пускали в будівлю ХОДА учасників сепаратистського мітингу, тому ті почали кидати в будівлю гранати і каміння. У двір будівлі ХОДА забігли група людей, 5-6 чоловік напали на ОСОБА_23 та його товариша ОСОБА_24 . ОСОБА_23 пошкодили ногу, але він зміг вирватись і втекти, потім потрапив до лікарні, де йому зашили ногу. Його товариша ОСОБА_24 побили та відвели до станції метро «Університет».
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_8 взимку 2014 р., коли на майдані Свободи організовувалось наметове містечко по захисту пам`ятника ОСОБА_14 . Біля пам`ятника проходили мітинги. ОСОБА_8 мав вплив та з`являвся, коли народ був підбурений. В подіях, які відбулись 01.03.2014 р. він участі не приймав, але вважає, що ОСОБА_8 вчиняв незаконні дії, підбурював натовп, повів людей на штурм ХОДА.
Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що познайомився з ОСОБА_8 в 2014 році в Маріїнському парку в м. Києві. Потім в березні 2014 року разом перебували на майдані Свободи біля пам`ятника ОСОБА_14 . Для того, щоб люди не розходились їм платили гроші. 01.03.2014 р. зранку ОСОБА_26 перебував на майдані Свободи і знав, що в цей день буде штурм. Майдан був забитий людьми. Люди з палками, бітами в руках пішли в напрямку ХОДА, де знаходились проукраїнські активісти. Захопили ХОДА і вивели активістів євромайдану з будинку на вулицю. ОСОБА_8 приймав участь у штурмі будівлі ХОДА. Бачив як ОСОБА_8 біля будівлі ХОДА виводив активістів на вулицю. Коли захоплювали будівлю, в руках у ОСОБА_8 була біта, а коли ОСОБА_8 виходив з будівлі ХОДА у нього був щит, який він забрав у активістів євромайдану.
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2014 р., в ході проведення впізнання потерпілий ОСОБА_27 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , якого бачив 01.03.2014 р. біля ХОДА приблизно о 13 год. ОСОБА_8 активно жестикулював та вигукував. Також бачив як ввечері 27 лютого біля ХОДА ОСОБА_8 координував спроби нападу на активістів, провокував їх на бійку та був активним учасником масових заворушень в подальшому (т.8 а.с.56-59).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.07.2014 р., потерпілий ОСОБА_28 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , якого бачив 01.03.2014 р. як найактивнішого учасника в масових безладів, що відбувалися в ХОДА (т.8 а.с.84-87).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2014 р., ОСОБА_29 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , як активного учасника масових заворушень, який керував штурмом ХОДА, кидав предмети схожі на світлошумові гранати, також бачив його в приміщенні ХОДА (т.8 а.с.100-103).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2014 р., свідок ОСОБА_30 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , якого бачив 01.03.2014 р. біля ХОДА. ОСОБА_8 приймав активну участь та закликав присутніх до активних дій, застосував фізичну силу та наносив удари особам, яких виводили з будівлі ХОДА, примушував їх стати на коліна (т.8 а.с.140-143).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2014 р., потерпілий ОСОБА_31 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , якого бачив 01.03.2014 р. на другому поверсі ХОДА (т.8 а.с.116-119).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2014 р., потерпілий ОСОБА_32 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , якого бачив 01.03.2014 р. біля будівлі ХОДА, коли ОСОБА_8 віддавав накази на штурм приміщення іншим учасника антимайдану та приймав активну участь при спробі захопити ХОДА (т.8 а.с.128-131).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2014 р., потерпілий ОСОБА_21 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , якого бачив 01.03.2014 р. в натовпі людей, які здійснювали штурм ХОДА, як активного учасника (т.8 а.с.132-135).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2014 р., свідок ОСОБА_33 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокартках ОСОБА_8 , якого бачив 01.03.2014 р. біля будівлі ХОДА. ОСОБА_8 закликав присутніх до активних дій, вказував особам напрямки руху та керував діями певної групи осіб, особисто застосував фізичну силу та наносив удари особам, яких виводили з будівлі ХОДА, примушував їх стати на коліна (т.8 а.с.136-139).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2014 р., потерпілий ОСОБА_34 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , який під час подій 01.03.2014 р. наносив удари людям, яких вели до сцени (т.8 а.с.152-155).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 р., потерпілий ОСОБА_35 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , якого він бачив спочатку штурму ХОДА, який кидав предмети в людей, які знаходились біля ХОДА (т.8 а.с.168-172).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 р., потерпілий ОСОБА_36 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , як активного учасника подій на площі Свободи в м. Харкові та керівника руху антимайдан (т.8 а.с.180-183).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 р., свідок ОСОБА_37 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , якого бачив 01.03.2014 р. під час штурму ХОДА, який агітував людей на порушення територіальної цілісності України та висловлював проросійські лозунги (т.8 а.с.184-187).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №324-А/14 від 21.03.2014 р., у потерпілого ОСОБА_38 виявлена забійна рана тім`яно-потиличної області, яка утворились в наслідок дії тупого твердого предмету, не виключено за обставин, зазначених в постанові, а саме 01.03.2014 р. біля будинку ХОДА по вул. Сумській в м. Харкові під час масових заворушень, та відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.52).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №322-А/14 від 01.04.2014 р., у потерпілого ОСОБА_39 виявлена забійна рана тім`яної області, яка утворились в наслідок дії тупого твердого предмету, не виключено за обставин, зазначених в постанові, а саме 01.03.2014 р. біля будинку ХОДА по вул. Сумській в м. Харкові під час масових заворушень, та відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.65).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1007-ая/14 від 10.04.2014 р., у потерпілого ОСОБА_27 виявлені садна на голові, лиці, синці на лиці, лівій руці, правій нозі, які утворились в наслідок дії тупого твердого предмету, які відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.91-92).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №323-А/14 від 01.04.2014 р., у потерпілого ОСОБА_40 виявлена забійна рана тім`яно-потиличної області, яка утворились в наслідок дії тупого твердого предмету, не виключено за обставин, зазначених в постанові, а саме 01.03.2014 р. біля будинку ХОДА по вул. Сумській в м. Харкові під час масових заворушень, та відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.151).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №724-ая/14 від 01.04.2014 р., у потерпілої ОСОБА_41 виявлені ділянка травматичного набряку м`яких тканей, синець на голові, які утворились в наслідок дії тупих твердих предметів, не виключено за обставин, зазначених потерпілою, а саме 01.03.2014 р. в дворі будинку ХОДА під час масових заворушень, та відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.187).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №296-А/14 від 28.03.2014 р., у потерпілого ОСОБА_42 мала місце забита рана голови, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, та відноситься до легких тілесних ушкоджень. (т.5 а.с.22).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №330-А/14 від 02.04.2014 р., згідно висновку у потерпілого ОСОБА_43 мало місце непроникаюче вогнепальне поранення гумовою кулею грудної клітини зліва, яке могло утворитися при обставинах, викладених в постанові, відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.5 а.с.39).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №297-А/14 від 28.03.2014 р., у потерпілого ОСОБА_44 мала місце забита рана голови, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, не виключено, що за обставин, викладених в постанові, відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.5 а.с.52).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №310-А/14 від 01.04.2014 р., у потерпілого ОСОБА_45 мала місце забита рана голови, яка утворилася від дії тупого твердого предмета, не виключено, що за обставин, викладених в постанові; відноситься до легких тілесних ушкоджень (т.5 а.с.60).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №238-А/14 від 12.03.2014 р., у потерпілого ОСОБА_46 мали місце пошкодження: синці в навколо очних областях, синець на правому плечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; забита рана в лобовій ділянці справа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначені ушкодження утворилися від неодноразового впливу тупих твердих предметів, з обмеженою площею травмуючої поверхні, в один і той же час, в термін та при обставинах викладених ОСОБА_47 (т.5 а.с.70-71).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1194-ая/14 від 09.04.2014 р., у потерпілого ОСОБА_48 мало місце садно лобної ділянки зліва, яка утворилася від дії тупого твердого предмета; хімічний опік кон`юнктиви правого ока утворився від дії хімічного агента. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (т.5 а.с.106).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2014 р., потерпілий ОСОБА_22 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 , якого він бачив 01.03.2014 р. на другому поверсі ХОДА, в той час коли ОСОБА_8 висловлював претензії до активістів євромайдану та їх ідей, намагався принизити їх (т.8 а.с.148-151).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №735-ая/14 від 18.03.2014 р., у потерпілого ОСОБА_49 мала місце забита рана на обличчі в області лівої надбрівної дуги, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.5 а.с.125-126).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №995-Ая/14 від 16.04.2014 р., у потерпілого ОСОБА_21 мали місце закритий перелом основи спинки носа без зміщення з гематомою на обличчі, закритий перелом нижньої стінки правої орбіти. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т.5 а.с.151-152).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1836-ая/14 від 04.06.2014 р., у потерпілого ОСОБА_50 мали місце садни на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.5 а.с.276-278).
Згідно даних, що містяться в протоколі огляду від 13.05.2014 р., в ході проведення цієї процесуальної дії було відтворено отриманий в мережі «Інтернет» та за допомогою програми «Nero 8» записаний лазерний оптичний диск DVD-R, об`ємом 4,7 GВ, відеозапис подій, які відбулись 01.03.2014 р. поряд з будівлею Харківської обласної державної адміністрації (далі за текстом ХОДА), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64. В ході огляду відеозапису було виявлено, що ОСОБА_8 стоїть спиною до головного входу до ХОДА, здіймає обидві руки у гору, вклинюється до натовпу та скандує «Харків». Потім ОСОБА_8 схопив за комір куртки невстановленого чоловіка, якого виводили з ХОДА та вдарив його ногою під коліно. Після чого ОСОБА_8 ставить на коліна по черзі ще декілька чоловік, яких виводять з приміщення ХОДА. Також ОСОБА_8 розмовляє і обіймається з невстановленими особами, спостерігає за особами, які виходять з ХОДА та ставлять на коліна, зупиняє групу осіб, які виводять чоловіка з приміщення ХОДА та надає їм вказівки (т.7 а.с.179-186).
Згідно даних, що містяться в протоколі огляду від 23.06.2014 р., в ході якого на Інтернет-сторінці сайту «You Tube» шляхом пошуку за даними «01.03.2014 ОСОБА_51 » виявлені відеозаписи, які переписані на службовий комп`ютер, оглянуті і описані у п.п. 1-47 протоколу огляду. Після чого за допомогою програми «Nero 10» були записані на два лазерні оптичні диски DVD-R, об`ємом 4,7 GВ. За допомогою стандартної програми відбулось фіксування фрагментів з відеозаписів, які оглядались, в результаті чого було отримано 59 зображень, які були розпечатані на принтері та додані до протоколу у вигляді фототаблиці, яка були досліджені в судовому засіданні (т.8 а.с.5-51).
З відеозаписів подій, які відбувались 01.03.2014 р. біля будівлі Харківської обласної державної адміністрації, що містяться на двох лазерних оптичних дисках DVD-R, об`ємом 4,7 GВ (т.8.а.с.54-55), які були відтворені та продемонстровані під час судового розгляду справи, убачаються активні дії обвинуваченого протягом зафіксованих подій.
З наданого стороною захисту диску DVD+RW з відеозаписом пресконференції лідерів євромайдану та антимайдану, що проходила в березні 2014 року, у якості лідера антимайдану на запитання журналістів відповідав обвинувачений ОСОБА_8 . Відеозапис був продемонстрований під час судового розгляду.
З протоколу огляду речей та документів від 30.03.2014 р. убачається, були оглянуті відеозаписи подій, які відбулись на вул. Римарській, 18 в м. Харкові в ніч з 14 на 15 березня 2014 року та диск DVD-R, на який записані ці відеозаписи (т.9 а.с.65-70) та відомостями, що містяться у цих відеозаписах, які були відтворені та продемонстровані під час судового розгляду справи.
Як пояснив свідок ОСОБА_26 у 2014 році познайомився з ОСОБА_8 в Маріїнському парку в м. Києві. В березні 2014 року разом перебували на майдані Свободи. На майдан приїхав автомобіль Фольксваген, з якого були вчинені неправомірні дії. Коли дізнались, що цей автомобіль знаходиться на вул. Римарській, 18, ОСОБА_26 та ще 25-30 чоловік пішли туди. На вул. Римарській, де стояв Фольксваген, по них відкрили вогонь з вогнестрільної зброї. Бачив на вул. Римарський ОСОБА_8 з травматичним пістолетом. Потім під`їхали два знайомих ОСОБА_8 і вони разом пішли у двір будинку через арку. ОСОБА_8 робив постріли по вікнах і дверях першого поверху, по людям ОСОБА_8 не стріляв.
Згідно даних, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 20.06.2014 р. за участі свідка ОСОБА_26 та фототаблиці до протоколу у ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_26 розказав та показав за яких обставин відбувались масові заворушення на вул. Римарській, 18 в м. Харкові 14.03.2014 р. Вказав яким чином три особи, в тому числі ОСОБА_52 на прізвисько « ОСОБА_53 », пройшли до тилової частини будівлі, розташованої по вул. Римарська, 18, та почали робити постріли по будівлі Римарська, 18. Також вказав на вхід, розташований з лівої лицевої частини будівлі по вул. Римарській, 18, біля якого 14.03.2014 р. знаходився Кромський Ігнат на прізвисько « ОСОБА_53 » та ховаючись за міліцейським щитом, робив постріли як через двері будівлі у середину, так і по вікнам будівлі (т.11 а.с.132-143).
Свідок ОСОБА_54 в судовому засіданні пояснив, що познайомились з ОСОБА_8 в лютому-березні 2014 року на майдані Свободи, коли разом захищали пам`ятник ОСОБА_14 від проукраїнських активістів. ОСОБА_8 був членом організації «Оплот». 01.03.2014 р. ОСОБА_8 приймав участь у звільненні будівлі ХОДА. В березні 2014 року на майдан Свободи заїхав автомобіль Фольксваген, з якого стріляли та кинули вибухівку. Знайшли цей автомобіль Фольксваген на вул. Римарській. ОСОБА_54 разом із ОСОБА_8 , у якого був щит та пістолет з резиновими кулями, також прийшли на вул. Римарську до трьохповерхового будинку, з дверей та вікон якого стріляли. ОСОБА_8 також стріляв в напрямку цього будинку з свого пістолета. Потім ОСОБА_54 разом з ОСОБА_8 обійшли будинок з іншої сторони, де зустріли двох чоловіків, які приїхали на автомобілі ВАЗ. У цих чоловіків було дві рушниці. Разом з ними ОСОБА_8 зайшов у двір будинку та почали стріляти по будинку, у відповідь по них також стріляли. У дворі стояв автомобіль Фольксваген, який намагались підпалити. На вул. Римарський спіймали проукраїнського активіста з волоссям рудого кольору, почали його бити. Після чого ОСОБА_8 з іншими чоловіками посадили цього проукраїнського активіста в автомобіль і увезли.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_8 в 2014 року, коли на майдані Свободи організовувалось наметове містечко по захисту пам`ятника ОСОБА_14 . Свідок приймав участь в подіях, які відбулись на вул. Римарській. На майдан Свободи заїхав мікроавтобус Фольксваген, який спровокував людей і поїхав. ОСОБА_25 дізнався, що цей мікроавтобус знаходиться на вул. Римарській і прийшов туди. Почув, як біля трьохповерхового будинку підриваються світло шумові гранати. Пізніше на вул. Римарську приїхав ОСОБА_8 , у якого був травматичний пістолет. Також поверх куртки у ОСОБА_8 був бронежилет, а в руках захисний щит. Разом з ОСОБА_8 свідок ОСОБА_25 зайшли у двір цього будинку, де ОСОБА_8 вистрелив з пістолета зробив 5-6 по вікнах та повернулись на вул. Римарську. О другій годині ночі приїхав мер міста ОСОБА_55 і все стихло.
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.05.2014 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_56 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокартках ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_53 », якого він бачив із пістолетом під час подій на вул. Римарській, 14.03.20145 р. (т.12 а.с.181-183).
Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 14.03.2014 р. о 22 год. йому стало відомо від знайомих, які забарикадувались в будинку АДРЕСА_2 , що по ним стріляють. На своєму автомобілі «Мазда 6» сірого кольору ОСОБА_15 прибув в район вул. Римарської. Там його затягнули в натовп, вдарили по голові та продовжували бити, забрали документи, ключі від автомобіля. При цьому ОСОБА_8 запитував, де знаходиться його автомобіль «Мазда 6». Після чого обвинувачений ОСОБА_8 разом з іншими особами, у яких був паспорт ОСОБА_15 , поїхали шукати автомобіля «Мазда 6», що належить ОСОБА_15 . Привезли його на вул. Малом`ясницьку по місту реєстрації ОСОБА_15 . За допомогою пульта сигналізації намагались знайти автомобіль, але цього їм не вдалось. По дорозі ОСОБА_8 демонстрував ніж, приставляв до голови ОСОБА_15 пістолет, вимагав повідомити, хто його фінансує та де знаходяться гроші, погрожував, що застрелить, намагаючись зламати його волю. Потім за пропозицією ОСОБА_15 вони поїхали в смт. Песочин, де скориставшись моментом, ОСОБА_15 намагався втекти. В ОСОБА_15 почали стріляти, він впав, його наздогнали, почали бити, а ОСОБА_8 з револьвера прострілив ОСОБА_15 ноги. Після чого загрузили в автомобіль та привезли на вул. Римарську, де ОСОБА_15 вдалось втекти до міліціонерів, які відправили його до лікарні, де ОСОБА_15 була проведена операція, з ніг вилучені пулі. Автомобіль «Мазда 6», що належить ОСОБА_15 , знайшли на вул. Клочківській. Автомобіль був пошкоджений, залитий фарбою червоно-жовтого кольору.
Згідно висновків судово-медичної експертизи №268-А/14 від 05.05.2014 р., у потерпілого ОСОБА_15 мали місце наступні ушкодження: забійна рана голови, садна та синці обличчя, садна поперекової області - які утворились від дії твердих предметів; поранення задньої поверхні м`яких тканин обох гомілок - які утворились від вогнепальної зброї. Не виключена можливість утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_15 в термін та за обставинами, на які посилається ОСОБА_15 Найімовірніше, вогнепальні поранення були здійснені резиновими кулями. У момент отримання вогнепальних поранень потерпілий був розташований спиною до стріляючого. Після отримання ушкоджень потерпілий ОСОБА_15 перебував у свідомості та міг здійснювати самостійні дії. Ушкодження, які мали місце у ОСОБА_15 , по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.10 а.с.95-96).
Згідно даних, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2014 р., потерпілий ОСОБА_15 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокартках ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_53 », який 14.03.2014 - 15.03.2014 погрожував йому зброєю, безпосередньо приймав участь в його побитті (т.12 а.с.100-112).
Свідок ОСОБА_26 пояснив, що в березні 2014 року, коли вони разом з обвинуваченим перебували на майдані Свободи, туди приїхав автомобіль Фольксваген, з якого були вчинені неправомірні дії. Коли дізнались, що цей автомобіль знаходиться на вул. Римарській, 18, ОСОБА_26 та ще 25-30 чоловік пішли туди. На вул. Римарській, де стояв Фольксваген, по них відкрили вогонь з вогнестрільної зброї. Бачив на вул. Римарській ОСОБА_8 з травматичним пістолетом. Потім під`їхали два знайомих ОСОБА_8 і вони разом пішли у двір будинку через арку. ОСОБА_8 робив постріли по вікнах і дверях першого поверху, по людям ОСОБА_8 не стріляв. Пізніше свідок ОСОБА_26 бачив ОСОБА_8 в центрі міста на автомобілі «Мазда» сірого кольору. ОСОБА_8 пояснив, що автомобіль він забрав у активіста Правого сектора.
Свідок ОСОБА_54 пояснив, що вони разом із ОСОБА_8 , у якого був щит та пістолет з резиновими кулями, на вул. Римарській спіймали проукраїнського активіста з волоссям рудого кольору і почали його бити. Після чого ОСОБА_8 з іншими чоловіка посадили цього проукраїнського активіста в автомобіль і увезли. Через деякий час повернулись і віддали того активіста міліції. Коли активіста забрала міліція, ОСОБА_8 разом ОСОБА_54 пішли шукати автомобіль, який належить тому активісту, оскільки у ОСОБА_8 були ключі від його автомобіля. Наступного дня ОСОБА_54 бачив ОСОБА_8 за рулем автомобіля «Мазда 6», а через три дні бачив на тому ж автомобілі на вул. 23 Серпня.
Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що познайомився з ОСОБА_8 в 2014 року, коли на майдані Свободи організовувалось наметове містечко по захисту пам`ятника ОСОБА_14 . Свідок приймав участь в подіях, які відбулись на вул. Римарській. На майдан Свободи заїхав мікроавтобус Фольксваген, який спровокував людей і поїхав. ОСОБА_25 дізнався, що цей мікроавтобус знаходиться на вул. Римарській і прийшов туди. Почув, як біля трьохповерхового будинку підриваються світло шумові гранати. Пізніше на вул. Римарську приїхав ОСОБА_8 , у якого був травматичний пістолет. Також поверх куртки у ОСОБА_8 був бронежилет, а в руках захисний щит. Разом з ОСОБА_8 свідок ОСОБА_25 зайшли у двір цього будинку, де ОСОБА_8 вистрелив з пістолета зробив 5-6 по вікнах та повернулись на вул. Римарську. О другій годині ночі приїхав мер міста ОСОБА_55 і все стихло. Приблизно через тиждень зустрічався з ОСОБА_8 на вул. Клочківській біля супермаркету «Пузо». ОСОБА_8 розповів, що на вул. Римаській він заволодів чужим автомобілем «Мазда 6» і показав фото цього автомобіля на телефоні. Інші знайомі також підтверджували, що їздили з ОСОБА_8 на автомобілі «Мазда».
Згідно висновків судово-медичної експертизи №268-А/14 від 05.05.2014 р., у потерпілого ОСОБА_15 мали місце наступні ушкодження: забійна рана голови, садна та синці обличчя, садна поперекової області - які утворились від дії твердих предметів; поранення задньої поверхні м`яких тканин обох гомілок - які утворились від вогнепальної зброї. Не виключена можливість утворення ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_15 в термін та за обставинами, на які посилається ОСОБА_15 Найімовірніше, вогнепальні поранення були здійснені резиновими кулями. У момент отримання вогнепальних поранень потерпілий був розташований спиною до стріляючого. Після отримання ушкоджень потерпілий ОСОБА_15 перебував у свідомості та міг здійснювати самостійні дії. Ушкодження, які мали місце у ОСОБА_15 , по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.10 а.с.95-96).
За даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2014 р., потерпілий ОСОБА_15 впізнав на одній з пред`явлених йому фотокарток ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_53 », який 14.03.2014 - 15.03.2014 погрожував йому зброєю, безпосередньо приймав участь в його побитті (т.12 а.с.100-112).
Згідно висновків судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів і покрить №6850 від 26.06.2014 р. з фото таблицею, лакофарбове покриття жовтого кольору, виявлене в вигляді нашарувань на поверхні автомобілю «МАZDА-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виготовлено із сполучного, основою якого складають алкіні смоли, модифіковані маслом. Лакофарбові покриття чорного і червоного кольору, виявлені в вигляді нашарувань на поверхні автомобілю «МАZDА-6» р.н. НОМЕР_2 , виготовлені зі сполучного, основу якого складають акрилатні смоли. Вказані лакофарбні покриття чорного та червоного кольору розчиняються в наступних органічних розчинниках: хлороформ, ацетон, бензол, або видаляються механічним способом. Лакофарбове покриття жовтого кольору в розчинниках не розчиняється, видаляється механічним способом. (т.10 а.с.126-143).
Згідно висновків судової експертизи №6841 від 17.07.2014 р. ринкова вартість автомобілю «МАZDА-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент скоєння злочину (14.03.2014) складала 89158,86 грн. Вартість розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «МАZDА-6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в наслідок злочину (14.03.2014) складає 44822,27 грн. (т.10 а.с.147-163).
Згідно даних, що містяться в повідомленні УДАІ ГУМВС України в Харківській області №70/6-2224 від 05.08.2014 р., в якому вказується, що згідно даних автоматизованого обліку служби інформаційного забезпечення УДАІ ГУМВС України в Харківській області, автомобіль «МАZDА-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 28.05.2014 р. пройшов перереєстрацію і його реєстраційний номер змінився на НОМЕР_3 (т.10 а.с.252).
Всім наведеним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку і дійшов правильного щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 в злочинах. Кваліфікація його дій:
- за епізодом заклику до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, під час відеоінтерв`ю журналістам російського телеканалу «Life News» дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст.110 КК України, тобто публічний заклик до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;
- за епізодом масових заворушеннях, які відбулись 01.03.2014 р. біля будівлі Харківської обласної державної адміністрації, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.294 КК України, тобто організація та активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувались насильством над особами, погромами, знищенням майна, захопленням будівель, опорам представникам влади із застосуванням предметів, які використовувались як зброя;
- за епізодом масових заворушеннях, які відбулись 14.03.2014 р. - 15.03.2014 р. на вул. Римарській в м. Харкові, дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.294 КК України, тобто організація та активна участь у масових заворушеннях, що супроводжувались погромами, підпалами та знищенням майна;
- за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_15 дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого,
відповідає фактичним діям, які були обвинуваченим вчинені.
Не визнання ним своєї вини у скоєному, суд правильно розцінив як намагання уникнути відповідальності.
Вирішуючи питання про доведеність злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, суд виходив з того, що суспільна небезпечність масових заворушень полягає в тому, що цей злочин є результатом дій натовпу - великої кількості людей, дії яких мають характер бешкету і супроводжуються насильством над людьми, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя. Підвищену суспільну небезпечність становлять дії організаторів і активних учасників масових заворушень, дії яких вирізняються агресивністю, напруженням емоцій. Вони і спричиняють значні порушення громадського порядку, завдають шкоди нормальному функціонуванню державних і громадських структур, ритму суспільного життя, праці та спокою людей. Ці дії часто завдають шкоди життю, здоров`ю людей, різним формам власності, громадській безпеці, авторитету органів державної влади. Під час розгляду кримінальної справи встановлено, що події, які відбулись 01.03.2014 р. біля будівлі Харківської обласної державної адміністрації та 14.03.2014 р. - 15.03.2014 р. на вул. Римарській в м. Харкові, супроводжувались масовими заворушеннями, що призвело до насильства над особами, погромами, знищенням майна, захопленням будівель, опору представникам влади із застосуванням предметів, які використовувались як зброя. Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими судом доказами, в тому числі показаннями потерпілих і свідків в судовому засіданні, які підтвердили, що обвинувачений ОСОБА_8 був організатором та активним учасником масових заворушень; даними, що містяться в протоколах слідчих дій, в тому числі, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення яких потерпілі і свідки впізнали ОСОБА_8 , як організатора та активного учасника масових заворушень; даними висновків судово-медичних експертиз, згідно висновків яких під час масових заворушень потерпілі отримали тілесні ушкодження; даними протоколу слідчого експерименту та протоколів огляду речей та документів, а також даними відеозаписів подій масових заворушень, що містяться на лазерних оптичних дисках DVD-R, які були відтворені під час судового розгляду справи.
Під час судового розгляду справи стороною обвинувачення не доведено, що наслідками масових заворушень на вул. Римарській 14.03.2014 р. - 15.03.2014 р., організатором та активним учасником яких був ОСОБА_8 , стали загибель людей та інші тяжкі наслідки, оскільки докази, підтверджуючі ці обставини, не надані судові стороною обвинувачення. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено, які саме інші наслідки орган досудового розслідування вважає тяжкими. Під час судового розгляду справи прокурор не скористався наданим йому у відповідності до вимог ст.338 КПК України правом змінити обвинувачення, повідомив, що надав всі наявні в нього докази, просив суд розглянути справу та винести судове рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.
Враховуючи викладене, суд правильно вважав, що дії обвинуваченого по епізоду масових заворушень, які відбулись 14.03.2014 р. - 15.03.2014 р. на вул. Римарській в м. Харкові, неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.294 КК України і правильно кваліфікував у цій частині дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.294 КК України.
Масові заворушення, відповідальність за які передбачена ст.294 КК України, мають такі ознаки: участь у них значної кількості людей; дії юрби скеровані не проти окремого потерпілого (підприємства, організації, особи), а мають спрямованість проти існуючого правопорядку; кількість учасників заворушень не обмежена, до них можуть приєднуватись інші учасники, а окремі від них відходити. Враховуючи викладене, при кваліфікації дій за ч.1 ст.294 КК України, додаткової кваліфікації за ч.1 чи ч.2 ст.28 КК України, як зазначено в обвинувальному акті, не потрібно.
Не потребує також додаткової кваліфікації за ч.2 ст.28 КК України при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки кваліфікуюча ознака - вчинене за попередньою змовою групою осіб передбачена диспозицією статті 289 КК України.
Посилання сторони захисту на недоведеність вини обвинуваченого не ґрунтуються на тому, що було встановлено в суді першої інстанції при дослідженні наданих доказів. А обставини заволодіння автомобілем, на які посилався потерпілий ОСОБА_15 , останній підтвердив і в апеляційному суді. Піддати сумніву його показання, а також інші докази, перелічені вище, колегія суддів не вбачає.
Неможна погодитися і з прокурором щодо неправильної кваліфікації судом дій обвинуваченого та явної несправедливості призначеного покарання внаслідок м`якості. Як зазначено вище, суд змінив кваліфікацію відповідно до того, що було встановлено безпосередньо в судовому засіданні, а висновки суду ґрунтуються на доказах, йому наданих.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його. З врахуванням роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував характер і ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, і призначив покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому, суд погоджується із стороною захисту щодо наявності помилки в частині призначення покарання за ч.1 ст.110 КК України. Так, призначивши за цією нормою покарання в найнижчому розмірі, передбаченому її санкцією, тобто 3 роки позбавлення волі, суд допустив помилку в відображенні буквеного значення цього розміру, зазначивши «двох» років, замість «трьох». На не призначення конфіскації майна, яке передбачено зазначеною нормою як альтернативне додаткове покарання, суд взагалі не послався. При цьому, проголошуючи вирок у судовому засіданні 30 січня 1018 року, головуючий прочитав саме «…трьох років позбавлення волі» Враховуючи те, що має місце явна технічна помилка, колегія суддів уважає за необхідне цю помилку виправити шляхом відповідної зміни вироку, що жодним чином не погіршує становище обвинуваченого.

Вимоги ч.1 ст.70 КК України при визначенні остаточного покарання судом було застосовано правильно. Його розмір, 8 років позбавлення волі, з урахуванням характеру дій обвинуваченого та даних про його особу, неможна вважати несправедливим внаслідок м`якості.

Неможна також погодитися зі стороною захисту і щодо посилань на неправильне зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, яка діяла до 21.06.2017 р. судом зараховано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період знаходження під вартою з 28.03.2014 р. по 29.03.2014 р., з 26.04.2014 р. по 12.09.2014 р., з 17.12.2014 р. по 20.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; а з 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, яка є імперативною, зарахування з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відбувалося до 20 червня 2018 року.

Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування». Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Колегія суддів не вбачає протиріччя з вимогами ст.5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

За правовою природою ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року регулювала правовідносини, які вже відбулися, тобто передбачала зарахування відповідним чином вже відбутого попереднього ув`язнення, і не передбачала таке зарахування «на майбутнє», а тому застосування відповідних правил зарахування: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, припинилося з моменту набрання чинності Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», тобто з 20 червня 2017 року.

Посилання сторони захисту на те, що обвинувачений знаходився під вартою і в інші проміжки часу, є голослівними і нічим об`єктивно не підтверджені. Посилання на нібито публічні виступи з цього приводу Міністра внутрішніх справ України і начальника слідчого управління СБУ, також нічим не були підтверджені, а полягали тільки в усних заявах адвоката.

Що стосується вирішення цивільного позову, колегія суддів вважає, що висновки про необхідність його задоволення судом було зроблено передчасно. Так, суд послався на те, що в листі Харківської обласної державної адміністрації №01-82/1720 від 19.03.2014 р. вартість пошкодженого майна склала 15 795,00 грн. а за даними, наданими ОКВЕП «Держпром» у листі №497 від 28.03.2014 р., вартість пошкоджених та викрадених матеріальних цінностей склала 218 417,29 грн., а також матеріальних збитків, завданих конструктивним елементам будівлі, будівельним конструкціям, інженерним мережам та обладнанню у сумі 814 354,98 грн. (т.1 а.с.133-165, т.8 а.с.4).

Разом з тим, незважаючи на оспорювання позову обвинуваченим, суд не врахував відсутність експертного висновку, який би підтверджував завдану шкоду, а також не конкретизував, якими саме конкретними діями і щодо якого майна обвинувачений цю шкоду заподіяв.

Тому, колегія суддів уважає, що цивільний позов має бути розглянутим в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 і прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Київського районного суду міста Харкова від 30 січня 2018 рокущодо ОСОБА_8 змінити. Вважати його засудженим: за ч.1 ст.110 КК України на 3 роки позбавлення волі без конфіскації майна; за ч.1 ст.294 КК України - на 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.289 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Згідно вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання остаточно призначити покарання в виді позбавлення волі на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

У частині вирішення цивільного позову цей же вирок скасувати. Призначити новий розгляд кримінального провадження в цій частині в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок суду від 30 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4