Справа № 592/9342/18
Провадження № 1-кс/592/4682/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
24.07.2018 року до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ним 10.04.2018 року до Сумського ВП ГУНП України в Сумській області подану заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.129, 189, 263 КК України. 11.04.2018 відомості за його заявою були внесені до ЄРДР за №0001223 та за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України. У подальшому його було запрошено на оперативну нараду за участі начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та начальника СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 під час якої керівництво Сумського ВП запевнили, що злочин є резонансним та оскільки в м. Суми почали вчинятися злочини з застосуванням бойових гранат, злочин буде ретельно розслідуваний за усіма зазначеними статтями та будуть внесені зміни до ЄРДР та зазначення інших статей та визнання його потерпілим.Крім того, йому було повідомлено, що відносно ОСОБА_5 вже розпочато кримінальне провадження за ст. 263 КК України в Луганській області. 23.07.2018 року під час особистого прийому керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 скаржнику було повідомлено, що кримінальне провадження № 0001223 закрито та та була надана постанова слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.05.2018 року. Він переконаний, що кримінальне провадження було закрито без проведення всебічного, повного та об`єктивного розслідування. За таких обставин ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 20.05.20018 року, що винесена слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 як незаконну, передчасну та необгрунтовану.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив постанову про закриття кримінального провадження №0001223 від 20.05.2018 року, що винесена слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 скасувати.
Слідчий ОСОБА_4 при розгляді скарги пояснив, що винесена постанова на його думку є вмотивованою належним чином і обгрунтованою, тому в задоволені скарги просить відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що вона є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, при розгляді скарги було встановлено, що 20.05.2018 року слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4-5).
Вказана постанова була вмотивована тим, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки під час проведення огляду квартири у останнього ніяких предметів з ознаками вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та пристроїв не виявлено.
При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.
Слідчий мотивував свою постанову виключно тим, що ОСОБА_5 , який був допитаний у якості свідка пояснив, що за місцем свого проживання ніяких заборонених предметів не зберігає та у ході огляду його квартири жодних предметів з ознаками вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин та пристроїв не виявлено.
Проте слідчим не надана оцінка фотографії ОСОБА_5 , яка надана скаржником, а саме не з`ясовано де був зроблений знімок, з яким предметом схожим на РПГ він фотографувався та за яких обставин. Крім того, слідчим не встановлено реальність погроз ОСОБА_5 , які надходили на адресу ОСОБА_3 та не проведено їх одночасний допит, оскільки між їхніми показаннями існують суттєві протиріччя. До того ж, з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що в останнього є порох та порожній тубус від РПГ, однак слідчим не з`ясовано, що це за тубус та звідки він у нього з`явився і хто його відстрелював.
У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.
Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.
Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є поверховою і підлягає скасуванню. Слідчому необхідно одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , надати оцінку їх показам, з`ясувати походження тубуса від РПГ, що перебуває у ОСОБА_5 , а вже потім прийняти обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 20.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 11.04.2018 року, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1