243/6008/14 1-о/243/6/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 у м. Слов`янську заяву прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, не працює, є батьком двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2018р. прокурор Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи наступне:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки за умови, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2018р. засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання за вироком суду від 14.11.2014р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Після винесення Слов`янським міськрайонним судом ухвали 12.02.2018р. прокурору стало відомо про те, що під час іспитового строку в період з 14.11.2014р. по 14.11.2018р. ОСОБА_5 здійснювалося систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та не виконувалися обов`язки, покладені на нього судом. В матеріалах, які були надані суду і на підставі яких ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, були відсутні будь-які відомості про вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, які потягли за собою стягнення, та лише зазначено, що ОСОБА_5 має одне попередження за невиконання покладених на нього судом обов`язків.

Під час іспитового строку в період з 14.11.2014р. по 14.11.2017р. ОСОБА_5 вчинив наступні адміністративні правопорушення:

?31.05.2016р. за ст. 124 КУпАП, за яке постановою Слов`янського міськрайонного суду від 27.12.2016р. ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення, але провадження було закрите за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;

?31.05.2016р. за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за яке постановою Слов`янського міськрайонного суду від 27.12.2016р. ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення, але провадження було закрите за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;

?8.08.2017р за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою Слов`янського міськрайонного суду від 05.12.2017р. ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення , але провадження було закрите за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;

?28.08.2017р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке накладено штраф у розмірі 425 грн., який не сплачено, 29.09.2017р. матеріали передані до органу державної виконавчої служби для виконання;

?24.10.2017р. за ст. 121-6 КУпАП, за яке накладено штраф у розмірі 51 грн., який не сплачено, 27.11.2017р. матеріали передані до органу державної виконавчої служби для виконання;

?24.10.2017р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою Слов`янського міськрайонного суду від 30.11.2017р. ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення, призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, встановлено вироком Слов`янського міськрайонного суду від 14.11.2014р., не виконав обов`язків, покладених на нього судом та систематично вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що є перешкодою для звільнення його від покарання.

Згідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного покарання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

ОСОБА_5 під час іспитового строку вчинив три адміністративні правопорушення, які потягли за собою накладення адміністративного стягнення, та про які не було відомо суду на час постановлення рішення, та йому було винесено одне попередження за неявку до органу пробації.

В матеріалах, наданих Слов`янським міськрайонним відділом з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, зазначені відомості про вчинення систематичних правопорушень ОСОБА_5 відсутні.

Вчинення ОСОБА_5 трьох адміністративних правопорушень, які потягли за собою адміністративні стягнення, є нововиявленими обставинами, ці обставини не були відомі суду 12.02.2018р., що доводе неправильність винесення судом 12.02.2018р. рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка зверталася до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Посилаючись на ст.ст. 459-463, 467 КПК України, просить Слов`янський міськрайонний суд Донецької області скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2018р. про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 14.11.2014р.

Інших вимог прокурор не заявляє.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала свою заяву, надала пояснення, які співпадають із викладеним, на задоволені заяви наполягала.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви прокурора та скасування ухвали суду від 12.02.2018р. про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, пояснюючи свої дії тим, що на час закінчення іспитового строку 14.11.2017р. ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності тільки за 2 вчинені ним під час іспитового строку адміністративні правопорушення, а покарання та третє адміністративне правопорушення було призначене ОСОБА_5 вже після закінчення іспитового строку і не повинно враховуватися, що не дає визначитися із систематичним вчиненням ОСОБА_5 адміністративних правопорушень і скасувати ухвалу суду. Просила відмовити у задоволені заяви прокурора.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він більше 2 років ніяких адміністративних правопорушень не вчиняв, усі правопорушення вчинені ним наприкінці іспитового строку, він не пам`ятає про вчинення всіх цих правопорушень, має двох неповнолітніх дітей та батька, який є особою похилого віку з дуже поганим станом здоров`я. Просив у задоволені заяви прокурора відмовити.

Суд, розглянувши заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, виходить з наступного:

Відповідно до п.4) ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 12.02.2018р., якою ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 14.11.2014р. у зв`язку із закінченням іспитового строку набула законної сили.

Прокурор звернувся із заявою про скасування цієї ухвали в межах тримісячного строку, передбаченого для звернення із такою заявою до суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку з 14.11.2014р. по 14.11.2017р. вчинив три адміністративні правопорушення, за які йому було призначене покарання у вигляді штрафу та позбавлення спеціальних прав:

?28.08.2017р. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке накладено штраф у розмірі 425 грн., який не сплачено, 29.09.2017р. матеріали передані до органу державної виконавчої служби для виконання;

?24.10.2017р. за ст. 121-6 КУпАП, за яке накладено штраф у розмірі 51 грн., який не сплачено, 27.11.2017р. матеріали передані до органу державної виконавчої служби для виконання;

?24.10.2017р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке постановою Слов`янського міськрайонного суду від 30.11.2017р. ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення, призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном 1 рік.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

У разі, якщо під час розгляду подання органу пробації 12.02.2018р. було би відомо про вчинення ОСОБА_5 в період іспитового строку не тільки одного порушення покладених на нього обов`язків, а ще трьох порушень адміністративного законодавства України, то суд, враховуючи систематичність вчинення ОСОБА_5 правопорушень, відмовив би органу пробації у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

За таких умов суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2018р. про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком суду від 14.11.2014р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.02.2018р., якою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було звільнено від призначеного покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2014 року за ч.2 ст. 260 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1