В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2018 Справа №607/22577/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002961 від 8 жовтня 2018 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не працюючої, котра зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

8 жовтня 2018 року, близько 5 години 00 хвилин у ОСОБА_3 , яка перебувала у приміщенні караоке НК «Алюр», що на проспекті Злуки, 45 у м. Тернополі на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли раптово, під час конфлікту із ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 8 жовтня 2018 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні караоке НК «Алюр», що на проспекті Злуки, 45 у м. Тернополі, в ході вищевказаного конфлікту з метою спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, нанесла один удар скляною попільничкою, яку утримувала в правій руці, в праву ділянку обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця правої навколоорбітальної ділянки та рану правої брови, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала.

Заявила, що 8 жовтня 2018 року перебувала в барі «Алюр», що на проспекті Злуки, 45 у м. Тернополі, де відпочивала разом з своїм хлопцем ОСОБА_6 та їхнім спільним другом на ім`я ОСОБА_7 . Безпосередньо перед конфліктом ОСОБА_7 спав за столиком, за яким сиділа вона із ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 та почала його штурхати. Вона ( ОСОБА_3 ) та її хлопець робили потерпілій неодноразові зауваження в культурній формі з метою припинити такі дії, а саме: зачіпати ОСОБА_8 . ОСОБА_5 на зауваження не реагувала, натомість вступила з нею конфлікт, в ході якої жбурнула у неї склянку з коктейлем. У відповідь вона ( ОСОБА_3 ) теж щось жбурнула в сторону потерпілої, але чи в такий спосіб спричинила останній тілесні ушкодження стверджувати не може, хоча й допускає це. Вважає, що саме потерпіла винна у конфлікті. Саме потерпіла першою жбурнула в її сторону склянку, а вона, кидаючи в сторону потерпілої якийсь предмет у відповідь, таким чином діяла в умовах необхідної оброни. З огляду на наведене, складу злочину в своїх діях не вбачає. Просила суд звернути увагу на відеозапис події, оскільки він, на її думку, підтверджує правдивість її показань.

Внаслідок дій потерпілої їй були спричинені незначні тілесні ушкодження у вигляді подряпини лоба. Судово-медичне обстеження з приводу визначення тяжкості тілесних ушкоджень вона не проходила, оскільки тілесні ушкодження були незначними.

В подальшому після конфлікту вона ( ОСОБА_3 ) зверталась в правоохоронні органи з вимогою притягнути до відповідальності потерпілу за вчинення хуліганських дій.

До показань обвинуваченої ОСОБА_3 суд ставиться критично і оцінює їх як спосіб захисту, з огляду на наступне.

Не дивлячись на те, що обвинувачена ОСОБА_3 вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнала, суд вважає, що її вина в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що в ніч з 7 на 8 жовтня 2018 року вона разом із своїми подругами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 святкувала своє день народження в барі «Алюр», що на проспекті Злуки, 45 в м. Тернополі. Орієнтовно о 4 год. ранку 8 жовтня 2018 року, перебуваючи в караоке барі, побачила, як її знайомий на ім`я ОСОБА_7 спить за столиком, за яким також сиділа обвинувачена ОСОБА_3 та її хлопець ОСОБА_6 . З огляду на те, що ОСОБА_7 був її знайомим, вирішила його розбудити та, можливо, забезпечити транспортування останнього по місцю проживання. У відповідь на її намагання розбудити Стаса спочатку ОСОБА_6 , а потім і ОСОБА_3 почали висловлюватись в її сторону нецензурною лайкою, після чого у них виникла словесна суперечка. В ході даної суперечки ОСОБА_3 правою рукою схопила зі столу попільничку та нанесла їй ( ОСОБА_5 ) удар даною попільничкою в праву частину обличчя, розсікши при цьому брову. У відповідь на удар від ОСОБА_3 , вона розлила на останню коктейль, який знаходився на столі.

Після конфлікту її подруги викликали поліцію та швидку, а також не дозволили ОСОБА_3 та її хлопцю покинути місце події.

Просить звернути увагу на відеозапис, як такий, що підтверджує правдивість її показань.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в загальному з приводу конфлікту надали показання, аналогічні за змістом з показаннями потерпілої ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що 8 жовтня 2018 року разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 та товаришем Стасом відпочивали в барі «Алюр» , що на проспекті Злуки в м. Тернополі. До закінчення роботи закладу вже було не довго і вони вирішили ще зачекати та заспівати дві пісні. ОСОБА_7 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому він спочатку забрав його із вулиці в середину та посадив за свій столик , де останній спав. В якийсь момент до їхнього столику підійшла потерпіла з подругами та почала зачіпатися до ОСОБА_8 . На його думку, ОСОБА_5 знущалася із його друга, тому він та його дівчина попросили потерпілу припинити такі дії. У відповідь на їхню адресу лунала нецензурна лексика. Коли він перебував спиною до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побачив як в сторону його дівчини полетів стакан, після чого розпочався гармидер.

Самого моменту нанесення ОСОБА_3 . ОСОБА_5 удару скляною попільничкою він не бачив, але припускає, що тілесні ушкодження в потерпілої виникли саме від дій обвинуваченої.

Винною в даному конфлікті вважає саме ОСОБА_5 , оскільки вона розпочала конфлікт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він працює барменом в розважальному закладі «Алюр».

В жовтні 2018 року, перебуваючи на робочому місці, бачив, як відпочиває ОСОБА_6 із своєю дівчиною ОСОБА_3 та їхнім товаришем Стасом. В якийсь момент до столика останніх підійшли дівчата і між ними виникла словесна перепалка з використанням нецензурної лексики. В подальшому почув удар, а саме, як розбивається скляний стакан об стіну. Безпосередньо самого конфлікту не бачив.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 на ім`я начальника Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області остання просить притягнути до відповідальності невідому особу, котра 8 жовтня 2018 року близько 5 год. 00 хв. у нічному клубі «Алюр», що по вул. Злуки нанесла їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани правої надбрівної дуги, а також гематоми верхньої дуги.

Як вбачається із довідки Тернопільської університетської лікарні №301, ОСОБА_5 8 жовтня 2018 року о 5 год. 20 хв. зверталась у вищевказаний лікувальний заклад з приводу травми і їй було діагностовано забійну рану правої надбрівної дуги, гематому верхньої повіки правого ока.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 , як особу, котра в барі «Алюр», що в м. Тернополі 8 жовтня 2018 року нанесла їй ( ОСОБА_13 ) тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2018 року, свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 , як особу, котра в барі «Алюр», що в м.Тернополі 8 жовтня 2018 року нанесла ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30 жовтня 2018 року, свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу, котра в барі «Алюр», що в м.Тернополі 8 жовтня 2018 року нанесла ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

В ході проведення слідчих експериментів потерпіла ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали на механізм нанесення ОСОБА_3 потерпілій тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколами проведення слідчих експериментів від 18 жовтня та 8 жовтня 2018 року відповідно.

Згідно із резолютивною частиною висновку експерта №1201 від 10 жовтня 2018 року судово медичної експертизи, котра проведена на підстави ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 9 жовтня 2018 року:

« У ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою 08 та 09 жовтня 2018 року у обласний офтальмологічний травмцентр та до лікаря - нейрохірурга в обласну консультативну поліклініку Тернопільської університетської лікарні та судово-медичній експертизі 10 жовтня 2018 року було виявлено синець правої навколоорбітальної ділянки та рану правої брови. Рану 08.10.2018 було піддано первинній хірургічній обробці із накладанням швів.

Зазначені вище ушкодження, зважаючи на їх вид та характер ("забійно-рвана" рана), утворились від дії тупих предметів.

Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження утворились незадовго до звернення за медичною допомогою, близько за 2-3 доби до експертного огляду, не виключено у вказаний в ухвалі термін події 08.10.2018.

Утворення вказаних вище ушкоджень у ОСОБА_5 , за повідомлених нею при судово-медичній експертизі обставин, не виключається.

Рана правої брови виявлена у ОСОБА_5 , виходячи зі звичайної тривалості травматичного процесу, за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день) - пп. 2.3.1 а/, 2.3.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Синець правої навколоорбітальної ділянки належить до легких тілесних ушкоджень - п.й2.3.5 цих "Правил".

Відповідно до протоколу огляду предметів від 12 жовтня 2018 року , при перегляді диску, а саме відеозапису «НСVR сh5 main 1500_3433 dav» вбачається наступне: за допомогою програвача «Smart player» встановлено, що запис триває 19 хвилин 30 секунд. На вікні перегляду у правому верхньому куті наявний запис «2018-10-08 03:15:00», у нижньому лівому куті міститься запис «КАМ 5». В ході перегляду відеозапису встановлено, що відеозапис здійснюється у приміщенні караоке НК «Алюр» і охоплює п`ять столів з диванами. Відеозапис частково закриває монітор, який обернутий задньою частиною до відеокамери. На 10 хв. 30 сек. перегляду зображено, як до одного із столів, за яким знаходяться відвідувачі в кількості 3-х осіб, один з яких (хлопець) лежить на дивані, підходять троє дівчат. Одна із вказаних трьох дівчат підходить до хлопця, котрий спить на дивані і судячи з рухів, намагається його розбудити. На 14 хв. 13 сек. між особами, які сидять за столом, а саме хлопцем та дівчиною, розпочинається розмова із дівчатами, які підійшли до їх столу. В ході цієї розмови, на 15 хв. 16 сек. з-за столу піднімається хлопець ( ОСОБА_14 ), який хапає за руку одну із трьох дівчат, котрі знаходяться поблизу столу, після чого відпускає. Далі це й же хлопець хапає за руку іншу дівчину і відпускає. В цей час між дівчиною, котра сидить за столом ( ОСОБА_15 ) і дівчиною котра стоїть поблизу столу ( ОСОБА_5 ) щось відбувається, але що саме не видно, оскільки цю ділянку закриває монітор, який знаходиться поблизу камери, яка веде відеозапис. Після чого на 16 хв. 19 сек. інша дівчина звертає увагу на обличчя ОСОБА_5 . Далі дівчата які знаходяться поблизу столу відвертаються від напрямку ОСОБА_3 , оскільки з її сторони жбурляють ся якісь предмети. На 17 хв. 00 сек. до столу підходять хлопці, які також відвертаються , оскільки в їх сторону летять якісь предмети. Між особами , котрі підійшли відбувається розмова із ОСОБА_3 та іншими особами. Після чого конфлікт підійшов до завершення.

Після цього диск, на котрому містився даний відеозапис поміщається в конверт та опечатується.

В судовому засіданні було проведено огляд відеозапису «НСVR сh5 main 1500_3433 dav» та суд вважає за необхідне наголосити на наступному. З переглянутого відеозапису, котрий суд вважає об`єктивним доказом у справі чітко вбачається наявність словесної перепалки між потерпілою, ОСОБА_16 та ОСОБА_3 з огляду на їхні рухи та манеру спілкування. Через те, що відеозапис здійснений без звукової фіксації суд позбавлений можливості достовірно встановити, хто саме розпочав словесний конфлікт та був його ініціатором. Разом з тим на проміжку відеозапису 15 хв. 44 с.-15 хв. 46 с чітко видно, як ОСОБА_3 здійснює різкий рух в сторону потерпілої ОСОБА_5 , після чого остання різко відступає назад і лише після цього жбурляє предмет, який з відеозапису неможливо ідентифікувати в сторону ОСОБА_3 . З огляду на наведене, тобто на вищевказаний відрізок відеозапису, суд приходить до переконання, що саме обвинувачена ОСОБА_3 першою нанесла удар ОСОБА_5 .

У зв`язку із цим суд приймає до уваги як правдиві показання потерпілої про хід розвитку конфлікту і критично оцінює показання обвинуваченої.

Таким чином, з врахуванням показань потерпілої, свідків, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винної, яка офіційно не працює, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують її покарання, а тому приходить до переконання про необхідність призначення їй покарання саме у вигляді громадських робіт.

З врахуванням предмету, яким нанесено тілесні ушкодження, нанесення їх в життєво важливий орган потерпілої, суд приходить до переконання про визначення максимального строку для обраного виду покарання.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Апеляція на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1