УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 04.06.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 04.06.2018 близько 13:00 год. перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , помітив, що двері під`їздів №1 та №2 вказаного будинку були незачинені. Скориставшись цим він увійшов до під`їзду №1 вказаного будинку та помітив у його приміщені лампи освітлення, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на вчинення крадіжки вказаного майна.

В подальшому впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, протиправно, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_6 почав реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Для цього він почергово викрутив шість ламп освітлення марки «ВІОМ А60-Е27-10W» в під`їзді №1 та три лампи освітлення марки «ВІОМ А60-Е27-10W» й одну акустичну лампу невідомого виробника в під`їзді №2, що належать ОСББ «Фортуна 40». Так, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №38833/18-21 від 26.07.2018, вартість дев`яти світлодіодних ламп А60 Е27 10W Е27 4500К ВТ-510 торгової марки «ВІОМ» становить 294,71 гривні, вартість акустичної лампи не визначилась через неможливість ідентифікації об`єкта. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСББ «Фортуна 40» матеріальної шкоди на суму 294,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 02.09.2018 року о 1238 год., ОСОБА_6 , перебував в дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що вхідні двері під`їзду №2 відчинив один з мешканців будинку, притримав їх та увійшов до вказаного під`їду, де в нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, повторно, протиправно, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_6 почав реалізовувати свій злочинний умисел, та виявивши, що двері тамбуру квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , які знаходяться на дев`ятому поверсі вказаного будинку не замкнені, проник до тамбурного приміщення, звідки викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Haro» моделі «Flightlineone 26» чорного кольору з смугами фіолетового кольору вартістю 6800 грн. Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_6 та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6800 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

29.09.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; протоколами огляду місця події; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказані кримінальні діяння; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, а тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків.

Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 03.10.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя