АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/791/268/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд подання слідчого
про продовження строку тримання
під вартою Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Таджикистан, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000554, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено, продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.07.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що під час розгляду клопотання були порушені права ОСОБА_8 , оскільки останньому не було надано перекладача, який би перекладав з української на таджицьку та навпаки. Таким чином вважає, що фактично було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_8 , а тому ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою відмовити в задоволенні клопотанні слідчого щодо продовження строку тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, мотивуючи свої доводи тим, що було порушено його право на захист. Просить скасувати рішення слідчого судді та звільнити його з-під варти в залі суду.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до матеріалі кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Республіки Таджикистан та постановою старшого слідчого ОВД СУ ГУНП в Херсонській області від 24.04.2018 року залучена в якості перекладача ОСОБА_10 .

Проте, слідчий суддя не звернув увагу на вказану вище постанову та залучив в якості перекладача ОСОБА_11 , яка за фахом є вчитель російської мови та літератури.

Відповідно до ст. 68 ч.4 КПК України перед початком процесуальної дії сторона кримінального провадження, яка залучила перекладача, чи слідчий суддя або суд пересвідчуються в особі і компетентності перекладача, з`ясовують його стосунки з підозрюваним, обвинуваченим, потерпілим, свідком і роз`яснюють його права і обов`язки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції слідчий суддя не пересвідчився в особі і компетентності перекладача, чим допустив порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_8 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді, в порядку ст. 412 ч.1 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000554 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

18 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

07.05.2018 року старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.07.2018 року, мотивуючи його тим, що строк дії попереднього рішення суду щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою закінчується 13.05.2018 року і завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до вказаного строку об`єктивно не можливо у зв`язку з винятковою складністю провадження, необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб причетних до скоєння злочину, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати, а тому його під час досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколами впізнання від 27.03.2018 року, 28.03.2018 року, протоколами обшуку від 15.01.2018 року та від19.02.2018 року, протоколами огляду від 25.12.2017 року, 29.02.2018 року, висновком експерта № 96 від15.02.2018 року та № 32/96 від29.03.2018 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2018 року, 19.02.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_18 .
Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме: встановити свідків та очевидців вчинення злочину, організувати переклад основних процесуальних документів, які підлягають врученню таджицькою мовою, виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

Тому, 04.05.2018 року постановою першого заступника прокурора Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 18.07.2018 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести.

Як вбачається з наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів апеляційного суду є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 з місця утримання зник та постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 від 26.06.2018 року був оголошено у розшук.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення у клопотанні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів врахувує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які підозрюваний посилається в апеляційній скарзі.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , та захисника ОСОБА_7 в частині відмови в задоволенні клопотанні слідчого щодо продовження строку тримання під вартою, колегія суддів не знаходить.

Разом з тим, на час розгляду в апеляційному суді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18.07.2018 року, закінчився строк на який слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості прийняти рішення по суті цього клопотання чи іншого клопотання, яке не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2018 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задоволено, скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2