АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» ОСОБА_8 та директора ТОВ "МОРИНЕР" ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року,-
В с т а н о в и л а:
- філії Головного управління по м. Києві та Київській області АТ "Ощадбанк" (МФО 322669) - № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;
- ПАТ "Альфа-банк" (МФО 300346) - № НОМЕР_3 ;
- АБ "Укргазбанк" (МФО 320478) - № НОМЕР_4 ;
- ПАТ "МЕГАБАНК" (МФО 351629) - № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ;
- ПАТ "ВТБ БАНК" (МФО 321767) - № НОМЕР_8 ;
- АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 43, - № НОМЕР_9 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» та директор ТОВ "МОРИНЕР" подали апеляційні скарги.
Директор ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ».
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що накладення арешту на грошові кошти повністю блокує господарську діяльність товариства, а також не дає можливості виплачувати заробітну плату працівникам та сплачувати обов`язкові платежі та збори.
Окрім цього, апелянт зазначає, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять заарештовані грошові кошти, а також яким чином вказані кошти можуть бути використані, як знаряддя злочину. Тобто вважає, що вони не відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника підприємства, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
Директор ТОВ "МОРИНЕР" ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «МОРИНЕР», постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ «МОРИНЕР».
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з клопотання та додатків до нього неможливо встановити, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «МОРИНЕР" відкритому у АТ "ОТП Банк", набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тобто недоведена відповідність даних грошових коштів критеріям речового доказу, а тому вважає, що відсутня правова підстава для арешту грошових коштів на зазначеному рахунку.
Посилається на те, що відповідно до листа АТ "ОТП Банк" №300-3-300-3/302 від 12.06.2018 р. підприємство ТОВ «МОРИНЕР" за період діяльності з 01.10.2017 року по 11.06.2018 року не мало будь-яких фінансових операцій, які б проходили по рахунку № НОМЕР_9 , з вказаними у клопотанні товариствами. Вважає, даний лист підтверджує, що у ТОВ "МОРИНЕР" відсутні рахунки у цінних паперах, що свідчить про відсутність будь-яких операцій з купівлі-продажу цінних паперів.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника підприємства, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляційних скарг, в тому числі і щодо поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що апелянти в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймали, а апеляційні скарги подані в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та сторона обвинувачення не дотрималися.
04.06.2018 р. постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № від 17.03.2017 речовим доказом.
05.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання задоволено.
Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директором ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» ОСОБА_8 та директором ТОВ "МОРИНЕР" ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно цих підприємств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.
Разом з тим, дослідивши надані на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання про арешт майна матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів слідчого судді щодо наявності правових підстав для накладення арешту на майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт майна вказаних товариств, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги директора ТОВ «ПРАЙМ ФІНЕКСПЕРТ» ОСОБА_8 та директора ТОВ "МОРИНЕР" ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3309 /2018 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1