УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9082/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
24 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого вихователем «Тетерівського будинку інтернат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби (з 22.00 год. по 06.00 год.) строком до 14 години 40 хвилин 10 листопада 2018 року, з покладенням на нього певних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та невмотивованою в частині застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не оцінив ризики, передбачені ст.177 КПК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , те що він має міцні соціальні зв`язки із свідками у кримінальному провадженні та проживає з ними в одному населеному пункті, а також належним чином не обґрунтував чому він не застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді вихователя «Тетерівського будинку інтернат», розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Тетерівка, вул. Шкільна, 56, в період часу з серпня по вересень 2018 року, з метою незаконного особистого збагачення, систематично укладав незаконні угоди, об`єктом яких є людина, з директором « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , при наступних обставинах.
Так, 06.09.2018 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою власної матеріальної вигоди, при невстановлених слідством обставинах, досяг домовленості зі своїм тестем ОСОБА_11 , щодо передачі, з метою трудової експлуатації, трьох вихованців «Тетерівського будинку інтернат», що розташований за адресою: вул. Шкільна, 56, с. Тетерівка, Житомирський район, Житомирська область, які перебувають в уразливому стані та мають відхилення у психічному та фізичному розвитку, що позбавляє їх здатності повною мірою оцінювати і усвідомлювати свої дії та приймати за своєю волею самостійні рішення.
Таким чином, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, уклав незаконну угоду щодо передачі (використання) людини, з метою тимчасової експлуатації її праці найм) за матеріальну винагороду чи без такої, з використанням уразливого стану вихованців інтернату.
Після чого, цього ж дня, тобто 06.09.2018 року, близько 06 год. 15 хв. ОСОБА_8 , за згоди ОСОБА_11 та згідно попередньо укладеної усної угоди, прибув на власному автомобілі «Мерседес - Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до «Тетерівського будинку інтернату» розташований за адресою: вул. Шкільна, 56, в с.Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, та, взявши з собою вихованців даного інтернату, а саме обмежено дієздатних: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в силу свого фізичного та психічного розвитку, будучи матеріально залежними та, знаходячись під психологічним впливом ОСОБА_11 , не усвідомлювали протиправних дій останнього, відвіз їх на ринок «Східний», що розташований за адресою: Житомирська область, с. Оліївка, вул. Малинська, 3, де вчинив трудову експлуатацію останніх на роботах, які були пов`язані з розвантаженням 23 тон розфасованої у мішки цибулі з багатотонажного вантажного автомобіля.
07.09.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.149 КК України.
10.09.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до дванадцяти років, і під загрозою тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 за інкримінованим йому злочином, передбачений ч. 2 ст. 149 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому відмовив у задоволенні клопотання слідчого та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема: протоколом ОМП від 06.09.2018 року в м. Житомир, ринок «Малинський»; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.02.2018 року.
Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде достатнім.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи, що слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри, а слідчим не доведено того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім, апеляційний суд погоджується з обраним слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
Доводи апелянта про тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 не може слугувати безумовною підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання апелянта на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки із свідками у кримінальному провадженні та проживає з ними в одному населеному пункті, не може вважатись наявністю ризику того, що останній може впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та є лише припущенням апелянта.
Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують висновків слідчого судді.
Отже, ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 вересня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час (з 22.00 год. по 06.00 год.) до 10 листопада 2018 року, з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: