У Х В А Л А

09.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Москва, Росія, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України,-

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотання, обґрунтовуючи його наступним.

25 серпня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «TOYOTA» моделі «Rav-4» реєстраційни номер НОМЕР_1 , та рухаючись по об`їзній дорозі міста Ужгорода в напрямку від вулиці Собранецької в бік вулиці Краснодонців, біля ресторану «Кілікія», Закарпатської області, діючи в супереч вимог п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України при здійсненні маневру повороту ліворуч, в напрямку заїзду на прилеглу територію ресторану «Кілікія», виїхала на смугу зустрічного руху з метою перетнути її на протилежну сторону, не надавши при цьому перевагу для руху зустрічному транспортному засобу, а саме, автомобілю марки «ВАЗ» моделі «217030 ЗНГ» реєстраційни номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по своїй смузі руху в зустрічному для водія автомобіля марки «TOYOTA» моделі «Rav-4», ОСОБА_4 напрямку, в результаті чого допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем марик «ВАЗ» моделі «217030 ЗНГ»

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030 ЗНГ», ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1029 від 02.11.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «Трансацетабулярного перелому та перелому заднього краю вертлюгової западини справа», які згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Слідчий зазначає у клопотанні, що в ході досудового розслідування, зібрано докази та оголошено ОСОБА_4 підозру у тому, що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч. 1 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Москва, Росія, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та мешканка АДРЕСА_2 , громадянка України, не працююча, раніше не судима.

Вину підозрюваної ОСОБА_4 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами.

15 червня 2018 року слідчим за погодженням з прокурором було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшук підозрюваної ОСОБА_4 , так як остання на будь-які виклики та повідомлення не з`являлась.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_4 , безробітня, має закордонний паспорт, перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадження, скоїла середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох, з позбавлення права керувати транспортним засобом на строк до трьох років або без такого, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, особиста порука, чи застава будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з особистим зобов`язанням, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні гр. ОСОБА_4 злочину, передбачених ч.1 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_4 оголошено підозру у кримінальному провадженні №0001187, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 серпня 2018 року.
Вказану підозру орган досудового слідства обґрунтовує зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до місця ДТП від 25.08.2018 року; висновком судово-медичної експертизи №989 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи №1029 від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи №11023 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_9 ; висновок експерта №10/239 від 15.11.2016 року щодо технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA» моделі «Rav-4» реєстраційни номер НОМЕР_1 ; висновок експерта №10/240 від 15.11.2016 року щодо технічного стану транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «217030 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ; згідно висновку трансопртно-трасолонічної експертизи №10/241 від 15.11.2016 року; висновком автотоварознавчої експертизи №11/657 від 06.12.2016 року; висновком автотоварознавчої експертизи №11/656 від 16.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.10.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.01.2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 та схемою до нього від 07.11.2017 року; та висновком №547 судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження від 18.11.2017 року.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, особу підозрюваної ОСОБА_4 ,яка раніше не судима, має постійне місце проживання, тимчасово не працююча, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, враховуючи, що підозрювана органом досудового слідства оголошувалась у розшук у зв`язку з тим, що не з`являлась на виклики слідчого, відповідно існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Москва, Росія, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на неї обов`язків:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1