Справа № 461/3703/18
Провадження № 1-кс/461/3894/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2018 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
25.05.2018 р. до Галицького районного суду м.Львова звернувся слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , із клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 24 жовтня 2016 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «LAND ROVER FREELANDER» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням Червоноград-Соснівка у напрямку до м. Червоноград, при проїзді її ділянки у с. Сілець Сокальського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «небезпека для руху»; Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 12 п. п. 12.3, 12.4, 12.9 б); Розділу 13 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він рухаючись у населеному пункті із швидкістю біля 75... 112 км/год. (згідно висновку експерта №3150 судово- автотехнічної експертизи обставин ДТП від 26.10.2017), яка є перевищенням встановленої 60 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді мопеда «ALPHA ZS50F» без реєстраційних номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку, не застосував своєчасно екстреного гальмування свого автомобіля та, як наслідок, здійснив на нього наїзд.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, своїми вищевказаними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події та схемою до нього, висновками судової транспортно-трасологічної та судових автотехнічних експертиз.
21.05.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 із 04.11.2016 року перетнув державний кордон та виїхав за межі України і по теперішній час не повертався на територію України, місце його перебування невідоме, що підтверджується відповіддю державної прикордонної служби України, протоколом допиту як свідка його сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повістками про виклик на котрі він не прибув.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
25.05.2018 року до Галицького районного суду м. Львова поступило клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . Також, слідчим ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Частиною 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Встановлено, що 21.05.2018 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Проте, підозрюваний ОСОБА_5 із 04.11.2016 року перетнув державний кордон та виїхав за межі України і по теперішній час не повертався на територію України, місце його перебування невідоме, що підтверджується відповіддю державної прикордонної служби України, протоколом допиту як свідка його сусідів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повістками про виклик на які він не прибув.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, зокрема: протоколом огляду місця події та схемою до нього, висновками судової транспортно трасологічної та судових автотехнічних експертиз.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та для наявності достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 та те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Крім цього, слідчий звернувся в суд із клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто, прокурор підтвердив наявність зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставин.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Керуючись ст.ст.132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволити.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законної сили 29.11.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1