overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4449/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0001475,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по номерах телефонів НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 15.04.2018 року по 24 год. 00 хв. 17.04.2018 року, зокрема відомостей щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював даний номер та з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими вони в цей час обслуговувались.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 10 серпня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4744/18
Провадження № 1-кс/461/5580/18
УХВАЛА
Іменем України

12.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 знаходиться клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

12.07.2018 року старший слідчий СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить залишити клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000074 (провадження №1-кс/461/5580/18) без розгляду, оскільки відпала потреба у розгляді такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СП СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4721/18
Провадження № 1-кс/461/5590/18
11.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 23.06.2018 приблизно о 11 годині 30 хвилин на 141 км + 400 м автодороги Ковель-Жовква, поблизу м. Великі Мости Сокальського р-ну Львівської області відбулося зіткнення автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 із автомобілем "Volkswagen LT 28" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 . Крім цього, учасниками даної ДТП були автомобілі "Тойота Кемрі" р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 та "Міцубісі Галант" р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яким автомобіль "Шкода Октавія" р.н. НОМЕР_1 створив аварійну ситуацію, що призвело до вимушеного їх з`їзду у кювет. Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та дев`ять пасажирів автомобіля "Volkswagen LT 28" р.н. НОМЕР_2 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження та були госпіталізовані, а один пасажир цього транспортного засобу помер.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
доручити проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які пошкодження є на передньому правому колесі автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 ?
2. Який механізм виникнення вказаних пошкоджень ?
3. Коли відносно моменту ДТП виникли вказані пошкодження?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про примусовий привід

12 липня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Справа призначалась в судове засідання на 31.05.2018р., 12.07.2018р. і була відкладена у зв`язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити обвинуваченого примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1

29 жовтня 2018 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/805/18
Провадження № 1-кп/459/291/2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 р. до суду надійшов даний обвинувальний акт з відповідними додатками до нього.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 31.07.2018 р. о 12:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4028/18
Провадження №1-кп/463/461/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2018 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 травня 2018 року за №0001429, -

в с т а н о в и в :

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 20 червня 2018 року прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити обвинувальний акт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 липня 2018 року о 12:3 0 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7197/17
№ провадження 1-кс/495/370/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №469/1631/17 12.07.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 , що до 20 липня 2018 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 495/7898/17
№ провадження 1-кс/495/479/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
05.10.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
06.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/8546/17
Номер провадження:1-кс/521/3589/18
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року з апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності, надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області щодо невнесення до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України, відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Однак особа, яка звернулась зі скаргою та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дати (27.06.2018 року та 10.07.2018 року), час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились.

Таким чином враховуючи, що участь ОСОБА_3 під час розгляду скарги є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про залишення поданої скарги без розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 07.05.2017 року на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4121/18
У Х В А Л А

5 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)»,

В С Т А Н О В И В:

З подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» вбачається, що 15.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 382, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1981 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору в неробочому стані, зарядний пристрій до мобільного телефону.

В.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Nokia» чорного кольору в неробочому стані та зарядного пристрою до мобільного телефону.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене під час обшуку майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору в неробочому стані, зарядний пристрій до мобільного телефону, вилучені під час обшуку 15.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 382, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1981 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1