Номер провадження: 11-кп/785/807/18
Номер справи місцевого суду: 497/144/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області, від 18 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000633, внесеному у ЄРДР 30.10.2017 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскарженою ухвалою суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000633, від 30.10.2017 року, було повернуто прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Підставами для повернення прокурору зазначеного обвинувального акту стосовно ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, суд першої інстанції вказав те, що обвинувальний акт не може бути призначений до розгляду в зв`язку з відсутністю в ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та відповідно відсутністю чіткого формулювання обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що порушує право обвинувачених на захист від пред`явленого обвинувачення.
Крім того, обвинувальний акт і реєстр матеріалів було фактично вручено обом обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , та їхньому захиснику ОСОБА_7 слідчим ОСОБА_11 , а не заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , як то зазначено у розписках, тобто не відповідає дійсності, та є грубим порушенням вимог ст.293 КПК України, яка зобов`язує саме прокурора надати під розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, стверджує, що оскаржена ухвала суду є необґрунтованою з таких підстав:

- фактично ознайомлення з матеріалами провадження обвинувачених та їх захисника та вручення обвинувальних актів здійснено в приміщенні Ізмаїльської місцевої прокуратури (м. Болград вул. Варненнська 19) прокурором прокуратури ОСОБА_12 , який включений до групи прокурорів- процесуальних керівників відповідною постановою, в присутності слідчого ОСОБА_13 , відповідно розписки про вручення обвинувального акту адресовані старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- під час підготовчого засідання суд, виконавши вимоги передбачені статтями 342-345 КПК України, почав встановлювати наявність в формулюванні висунутого обвинувачення, фактичні обставини кримінального правопорушення, цим самим головуючий вийшов за межі обсягу питань, які підлягають вирішенню під час проведення попереднього судового засідання та порушив положення ст. 337 КПК України.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Перелік вимог, щодо змісту обвинувального акту, передбачений положеннями ст. 291 КПК України.

Однак, оскаржена ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті відсутні викладення фактичних обставин визнаних доведеними, а саме: не конкретизовано, хто саме із обвинувачених кому саме з потерпілих наносив удари, скільки таких ударів наніс кожен з обвинувачених і в які саме частини тіла потерпілих. В зв`язку з цим суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що в обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення.

Крім того, суд зазначив, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудової розслідування обвинуваченим та їх захиснику вручена слідчим ОСОБА_13 , при тому, що відповідна розписка адресована заступнику керівника прокуратури ОСОБА_8 , що є грубим порушенням ст. 293 КПК України.

Однак, на думку апеляційного суду, такі твердження суду є необґрунтованими, з огляду на таке.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з таких підстав.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що він містить всі передбачені ч.2 ст.291 КПК України відомості, в тому числі в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням часу, місця, способу вчинення злочину, ролі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину та дії, які воно вчиняли.

Також обвинувальний акт містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що посилання суду першої інстанції на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення є необґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції на те, що копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудової розслідування обвинуваченим та їх захиснику вручена слідчим ОСОБА_13 , при тому, що відповідна розписка адресована заступнику керівника прокуратури ОСОБА_8 , що є грубим порушенням ст. 293 КПК України, апеляційний суд вважає необгрунтованими з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акту до суду, прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченим та їх захиснику ОСОБА_7 була вручена копія обвинувального акту, про що наявні розписки (а.с.9-11), надані на ім`я заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Відомості про вручення копії обвинувального акту слідчим ОСОБА_13 в матеріалах провадження відсутні.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необгрунтованість посилання суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту вручення копії обвинувального акту слідчим ОСОБА_13 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає що суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, яка полягає в тому, що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Зазначені обставини, згідно з положеннями п.2) ч.1 ст. 409, п.1) ч. 1 ст. 411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в Болградському районному суді Одеської області зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області, від 18 квітня 2018 року, у кримінальному провадженні №0000633, внесеному до ЄРДР 30.10.2017 року, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000633, внесеного до ЄРДР 30.10.2017 року, стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, в Болградському районному суді Одеської області, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .