В И Р О К
Іменем України
10.10.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі сторін: прокурорів ОСОБА_4 , Лаврова
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 11.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Святець Теофіопольського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.03.1994 року за ч.3 ст.81 КК України 1960 року на три роки шість місяців позбавлення волі; вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.02.1995 року за ч.3 ст.42, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України 1960 року на чотири роки шість місяців позбавлення волі; вироком Теофіопольського районного суду Хмельницької області від 13.06.1995 року за ч.3 ст.42, ч.1 ст.222 КК України 1960 року на п`ять років позбавлення волі; вироком Хмельницького районного суду Хмельницької області від 30.09.1997 року за ч.3 ст.42, ч.4 ст.81, ч.1 ст.89 КК України 1960 року на сім років позбавлення волі; вироком Теофіопольського районного суду Хмельницької області від 23.04.2004 року за ч.1 ст.307, ст.75 КК України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Теофіопольського районного суду Хмельницької області від 08.08.2007 року за ч.3 ст.185, ст.75 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців; вироком Теофіопольського районного суду Хмельницької області від 29.05.2008 року за ст.395 КК України до 550 грн. штрафу; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 07.09.2010 року за ч.2 ст.297 КК України на три роки обмеження волі; вироком Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2012 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 04.07.2014 року згідно ухвали Шепетівського міськрайоного суду Хмельницької області від 27.06.2014 року на підставі ст.7 Закону України "Про амністію у 2014 році",
у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України,
УСТАНОВИВ :
10.04.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи за запрошенням господарів на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іншими особами, в ході чого між останніми з одного боку та ОСОБА_7 з іншого боку виник конфлікт на побутовому грунті. В ході вказаного конфлікту близько 20 години 30 хвилин тієї ж доби ОСОБА_7 пішов до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де взяв кухонний ніж, із яким повернувся до вказаного вище місця суперечки та пройшов до кімнати в літній кухні, де спав ОСОБА_5 . Наблизившись до останнього, ОСОБА_7 , діючи з помсти через особисту образу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, кухонним ножем, якого приніс із собою, умисно наніс сплячому ОСОБА_5 один удар у ліву спинну область грудної клітки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.06.2018 року №36 належать до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя під час заподіяння.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Спричинивши вказані тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_7 одразу вийшов на АДРЕСА_1 , де на узбіччі поблизу будинку №24 його наздогнав ОСОБА_9 , із яким у ОСОБА_7 виник конфлікт, що переріс у бійку між ними. Під час цїєї бійки близько 21 години 00 хвилин 10.04.2018 року ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на помсту за особисту образу, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, кухонним ножем, який залишив при собі, умисно наніс ОСОБА_9 один удар в область черевної порожнини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.05.2018 року №21 належать до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що у другій половині дня 10.04.2018 року він дорогою додому проходив по АДРЕСА_1 , коли його запросили до себе на святкування, яке відбувалось на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_2 , господар вказаної садиби ОСОБА_10 , який мешкає неподалік від нього. Він прийняв запрошення та сів за стіл поблизу літньої кухні, де вже разом із газдами сиділи інші гості ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та іще один чоловік, імені якого не пам`ятає. З нагоди свята усі куштували страви та вживали алкогольні напої. Близько 20 години вечора у нього виникла конфліктна суперечка із присутніми на застіллі особами, образившись на яких він пішов додому. Із почуття злості вирішивши помститись за власну образу, у своєму будинку він взяв кухонного ножа, з яким невдовзі повернувся до будинку ОСОБА_11 . На їх подвір`ї у той час не було нікого, тому він увійшов до приміщення літньої кухні, де виявив ОСОБА_5 , який спав на кушетці. Він підійшов до нього та своїм ножем вдарив лежачого ОСОБА_5 у спину, після чого одразу вийшов на вулицю і рушив додому. Тоді ж побачив, що його переслідують інші особи. Поблизу сусіднього домоволодіння його наздогнав ОСОБА_9 , який у сутичці між ними намагався його схопити. Тоді він завдав ножем, якого продовжував тримати у руці, удар ОСОБА_9 в область паха, після чого його самого повалили на землю інші присутні особи, які викликали працівників поліції та утримували його до їх приїзду. Із висновками експертів щодо визначеної тяжкості спричинених ним потерпілим тілесних ушкоджень погодився. Підтвердив, що він усвідомлював протиправність власних дій, завдаючи умисних ударів ножем іншим особам. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо.
Окрім безпосереднього визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доводиться сукупністю інших доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду.
Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що після 14 години дня 10.04.2018 року він разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_12 перебував в гостях у ОСОБА_13 та АДРЕСА_1 . З нагоди пасхального свята вони сиділи за столом на подвір`ї поруч із приміщенням літньої кухні. Під час святкування ОСОБА_14 також запросив до себе обвинуваченого ОСОБА_7 , який тоді проходив по вулиці, і той приєднався до них, проте через півгодини останній пішов додому. У його відсутність близько 17 години він, ОСОБА_5 , стомившись, пішов відпочити до кімнати у літній кухні, де на дивані заснув. Прокинувся від почуття гострої болі у спині, походження якого він спочатку не зрозумів. Озирнувшись, побачив, як від нього відходив ОСОБА_7 з ножем у руці. Із останнім під час вказаного застілля він зустрівся вперше і ніяких конфліктів з ним у нього не виникало. До того часу, як він пішов спати, спілкування за столом мало позитивний характер. Першу допомогу йому надала ОСОБА_15 , потім приїхала швидка допомога та його забрали до лікарні. Подальші події того вечора він пам`ятає погано, оскільки періодично втрачав свідомість. Вказав, що завдана йому шкода, пов`язана із витратами на тривале лікування, обвинуваченим не відшкодована. Пояснив, що спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження не завдали незворотніх наслідків його здоров`ю. Стосовно суворості покарання обвинуваченому остаточно висловився вирішити її на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що пізно ввечері 10.04.2018 року їй зателефонували та повідомили про заподіяння ножового поранення її синові ОСОБА_9 . Вона одразу ж прибула до лікарні, де перебував її син, який вже був без свідомості, а невдовзі у лікарні помер. Повідомила, що їй не відшкодовано обвинуваченим збитки, пов`язані з лікуванням та похоронами її сина. Вимагала призначити обвинуваченому ОСОБА_7 найсуворіше покарання.
Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що 10.04.2018 року він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували в гостях у ОСОБА_13 та ОСОБА_16 у їх будинку в с.Шипинки Барського району. З нагоди пасхального свята розташувались за столом на подвір`ї поруч із приміщенням літньої кухні. Також через деякий час до них приєднався ОСОБА_7 , якого запросив господар ОСОБА_17 , коли той проходив вулицею повз хвіртку, привітавшись із ними. За столом усі куштували страви та вживали алкогольні напої. Він, ОСОБА_12 , виходив із ОСОБА_17 до садка, щоб покурити. Після повернення до столу застали незначний конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які розмовляли на підвищених тонах. Після його заклику вони ніби заспокоїлись. ОСОБА_5 пішов спати у літній кухні, а решта продовжували святкування. Пізніше під час чергового перекуру із ОСОБА_17 у садку почув з вулиці крик ОСОБА_18 . Коли підбігли до неї, то побачив, що на землі лежав ОСОБА_9 , якого вона тримала на руках. Неподалік на вулиці перебував ОСОБА_7 , який тримав у лівій руці ножа. Вони із ОСОБА_17 повалили ОСОБА_7 на землю утримували його у такому положенні до приїзду працівників поліції та швидкої допомоги, яких було викликано на місце подій. Далі він, допомагаючи лікарям бригади швидкої допомоги утримувати руку ОСОБА_9 для постановлення йому крапельниці, почув вигуки ОСОБА_18 з літньої кухні про поранення також ОСОБА_5 . Потім він супроводжував останнього у машині швидкої допомоги до лікарні, де допомагав йому пройти рентгенівське обстеження, під час якого бачив у ОСОБА_5 ножове поранення у лівій частині спини.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 10.04.2018 року його дружина повідомила про приїзд до них у гості їх знайомого ОСОБА_5 із двома його друзями. Він зустрів вказаних гостей та спрямував їх до свого будинку, де дорогою їх зустріла дружина, а сам у магазині придбав продукти й також повернувся додому. На подвір`ї поруч із літньою кухнею накрили стіл, сидячи за яким куштували страви та вживали алкогольні напої, розмовляючи про спільні справи. У післяобідній час вулицею проходив їх сусід ОСОБА_7 , який привітався, а він запросив його у гості, після чого продовжили разом їсти та пити спиртні напої. Упродовж їх спільного святкування він не бачив, щоб ОСОБА_7 із кимось з них конфліктував, останній лише голосно спілкувався. Коли почало смеркатись, він, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_12 вчергове пішли курити у садок, коли почувся крик його дружини ОСОБА_19 . Вони удвох вибігли на вулицю й він побачив, що ОСОБА_9 лежав на землі, а ОСОБА_7 йшов в бік свідка ОСОБА_20 і в лівій руці у нього був ніж. Вони із ОСОБА_12 повалили ОСОБА_7 на землю й поки ОСОБА_9 надавалась допомога він, ОСОБА_10 , утримував ОСОБА_7 , лежачи на ньому зверху. Той не пручавчся, лише просив його відпустити, обіцяючи, що його тут більше ніхто не побачить. Згодом, коли за викликом приїхала швидка допомога, додатково з`ясувалось, що у приміщенні їх літньої кухні отримав також поранення ОСОБА_5 , який до того там відпочивав.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000116 (а.с.50) до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2018 року були внесені відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.121 КК України, відповідно стосовно надходження повідомлень на службу "102" про те, що 10.04.2018 року о 20 годині 56 хвилин ОСОБА_21 поблизу будинку АДРЕСА_3 під час суперечки, яка раптово виникла на грунті непорозуміння, наніс одиночний удар ножем в область паху ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, а також по АДРЕСА_1 завдав ОСОБА_5 одного удару ножем у спину нижче лопатки, заподіяіши йому тілесні ушкодження.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2018 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 11.04.2018 року о 03.00 год. (а.с.81-82).
Відповідно до ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали до 09 червня 2018 року (а.с.56-58).
Згідно ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.06.2018 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 07.07.2018 року (а.с.52-55).
Ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 05.07.2018 року та від 31.08.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 12.04.2018 року, послідовно продовжено до 29.10.2018 року включно (а.с.62-63,192).
Із заяви-анкети №992662 від 12.09.2017 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Святець Теофіпольського району Хмельницької області, проживав по АДРЕСА_4 (а.с.83)
Згідно довідки виконкому Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області від 11.04.2018 року №823 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_5 , до складу його сім`ї входить співмешканка ОСОБА_22 , 1957 року народження, дочка та син останньої відповідно ОСОБА_23 , 1997 року народження, та ОСОБА_24 ,1987 року народження (а.с.84).
Згідно довідки виконкому Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області від 11.04.2018 року №02-11/144, ОСОБА_7 проживає без реєстрації в с.Шипинки Барського району Вінницької області. За час проживання на території селищної ради зарекомендував себе з негативної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає спиртними напоями, порушував громадський правопорядок. Його співмешканка ОСОБА_22 неодноразово зверталася в усній формі до виконкому селищної ради зі скаргами на ОСОБА_7 , депутатом селищної ради обвинувачений ОСОБА_7 не являється (а.с.85).
З довідки Барської ЦРЛ від 11.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_7 , 1968 року народження, на диспансерному обліку у психіатра та лікаря нарколога при КУ "Барська ЦРЛ" не перебуває (а.с.86).
Згідно довідки ОСК МВС України від 11.04.2018 року ОСОБА_7 , 1968 року народження був неодноразово судимий, востаннє вироком Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 24.01.2012 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК КК України до позбавлення волі строком на три роки та шість місяців; 04.07.2014 року звільнений з місць позбавлення волі згідно ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2014 на підставі ст.7 Закону України "Про амністію у 2014 році" (а.с.87-90).
Згідно постанови слідчого про отримання зразків для проведення судово-токсилогічної експертизи від 11.04.2018 року, постановлено відібрати кров у ОСОБА_7 (а.с.91).
З протоколу про отримання зразків експертизи від 11.04.2018 року вбачається, що у ОСОБА_7 було відібрано за допомогою медичного шприца 10 мл крові, після чого вказаний шприц з зразками крові упаковано до спецпакету Національна поліція №4434369 (а.с.92).
Згідно відомостей КУ Барської ЦРЛ о 17:50 годин 11.04.2018 року було проведено медичний огляд ОСОБА_7 ,1968 року народження, згідно висновку медичного огляду за №54 ОСОБА_7 тверезий (0.06%) (а.с.93).
Згідно висновку судово-медичної токсилогічної експертизи від 25.05.2018 року №1377 при судово-хімічній експертизі крові громадянина ОСОБА_7 ,1968 року народження, методом газово-рідинної хроматографії, наявність метилового, етилового спиртів, а також про пилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Цей висновок має відносне значення в зв`язку з тим, що від часу скоєння злочину до часу забору крові минуло понад 3 години (Методичні рекомендації МОЗ України: "Судово-медична діагностика смертельних отруєнь алкоголем" Київ 2004 рік) (а.с.94).
З висновку судово-наркологічної експертизи від 21.05.2018 року №113 вбачається, що ОСОБА_7 ,1968 року народження, виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (а.с.95).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 21.05.2018 року №164 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує (а.с.96-99).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.06.2018 року №198 кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В зі ізосерологічногною системою АВО (див. "Висновок експерта" від 22.06.2018 р. №197). У плямах на змивах з поверхні дивану (об`єкт №1) та поверхні підлоги (об`єкт №2), вилучених в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_3 , знайдено кров людини групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від громадянина ОСОБА_5 не виключається (а.с.102-104).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 22.06.2018 року №197 кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічногною системою АВО. Кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерологічногною системою АВО. У плямах на куртці (об`єкти №1,2,3,4), кофті (светр) (об`єкт №5), джинсах (об`єкт №6), вилучених у ОСОБА_7 , знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген В. Таким чином, кров у даних об`єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження цієї крові від громадянина ОСОБА_5 та трупа громадянина ОСОБА_9 виключається (а.с.105-109).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №199 від 22.06.2018 року кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В зі ізосерологічногною системою АВО. У плямах на змивах, вилучених з поверхні землі в ході огляду місця подій на вул. Гагаріна, 24, в с.Шипинки Барського району (об`єкт №1) знайдено кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген В. Таким чином кров може походити від будь-якої людини з групою крові з ізогемаглютинином анти-А і походження її від трупа ОСОБА_9 виключається. У плямах на змиві, вилученому з поверхні землі в ході огляду місця подій на АДРЕСА_1 (об`єкт №3), знайдено кров людини, при серологічному дослідженні виявлений антиген Н . Таким чином, кров може походити від будь-якої людини з групою крові О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В і походження її від трупа громадянина ОСОБА_9 не виключається. В плямах на змиві, вилученому з поверхні землі в ході огляду місця подій на АДРЕСА_1 (об`єкт №2), наявності крові не встановлено (а.с.110-113).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 22.06.2018 року №137 згідно "Висновку експерта" від 22.06.2018 року №197 кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В зі ізосерологічногної системи АВО. Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В зі ізосерологічногної системи АВО. Зразок крові ОСОБА_7 не доставлений. При дослідженні плям на ножі, вилученому 10.04.2018 року в ході огляду місця подій на землі по АДРЕСА_6 (клинок-об`єкт №1), встановлена наявність крові людини чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що може визначати О(І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову і статеву характеристику осіб, що проходять по справі, походження слідів крові на клинку ножа (об`єкт№1), вилученого при огляді місця подій, може бути від будь-якого одного чи кількох чоловіків з групою крові О(І), в тому числі від потерпілого громадянина ОСОБА_5 та потерпілого громадянина ОСОБА_9 (нарізно та при змішуванні їх крові) не виключається (а.с.115-117).
Згідно висновку судової дактилоскопічної експертизи від 22.05.2018 року №243 на поверхні ножа, виявленого та вилученого 10.04.2018 року при огляді місця події в АДРЕСА_3 , слідів рук не виявлено. З цих підстав відповісти на запитання "Чи залишені сліди рук ОСОБА_7 , 1968 року народження, чи іншою особою?" та на запитання "Якою рукою та якими пальцями руки залишено сліди?" не представляється можливим (а.с.119-121).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 21.05.2018 року №21 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено проникаючу колото-різану рану живота з ушкодженням внутрішніх органів (тонкої кишки, брижі тонкої кишки, зачеревного простору), яка виникла від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що мав гостре лезо та обушок, не виключно і 10.04.2018 року. Смерть ОСОБА_9 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла на тлі проникаючої колото-різаної рани живота з ушкодженням внутрішніх органів. Проникаюча колото-різана рана живота за ознакою загрозливих для життя явищ належать до тяжких тілесних ушкоджень і стоїть у причинному зв`язку із смертю. Згідно записів медичної карти стаціонарного хворого №2076/620/159 реанімаційного відділення КУ "Барська ЦРЛ" смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14:25 год. (а.с.126-128).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 13.06.2018 року №36, медичної карти стаціонарного хворого №2077/621 КУ "Барська ЦРЛ" на його ім`я, у ОСОБА_5 мало місце проникаюче поранення грудної клітки зліва (ножове). Пневматоракс, гемоторакс зліва. Вказане поранення грудної клітини виникло від дії плаского колюче-ріжучого предмета, по давності утворення може відповідати терміну, вказаному у постанові про призначення експертизи 10.04.2018 року. Пошкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва належить до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя під час заподіяння (п.2.1.3 "й" Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, 1995 р.) (а.с.129-130).
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається внесення 11.04.2018 року за №0000116 відомостей, що 10.04.2018 року о 20:56 год. надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 10.04.2018 року о 20:56 за адресою АДРЕСА_3 , громадянин ОСОБА_7 під час суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклого непорозуміння, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді одного удару кухонним ножем в область паху. ОСОБА_9 госпіталізований до Барської ЦРЛ з діагнозом: колото-різана рана паху, розрив сечового міхура (а.с.131).
Відповідно рапорту оперативного чергового Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 10.04.2018 року отримано повідомлення по спецлінії "102" стосовно того, що 10.04.2018 року о 20:56 год. за адресою: АДРЕСА_3 , надійшов виклик поліції, зі слів заявниці на вулиці когось підрізали. Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що ОСОБА_7 під час суперечки, що виникла раптово, наніс тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_9 ножем в область паху, а також громадянину ОСОБА_5 один удар ножем в область спини, нижче лівої лопатки (а.с.133).
Згідно протоколу огляду місця події від 10.04.2018 року, із фототаблицями до нього, у будинковолодінні по АДРЕСА_3 , проведеного з дозволу власника ОСОБА_25 (а.с.134), в приміщенні літньої кухні на дивані виявлено наволочку подушки зі слідами бурого кольору. Безпосередньо на АДРЕСА_3 виявлено ніж із слідами речовини бурого кольору та два фрагменти зі слідами речовини бурого кольору. Також по вулиці Гагаріна у напрямку будинку №22 напроти хвіртки виявлено сліди речовини бурого кольору. Виявлені наволочку подушки з слідами бурого кольору було поміщено до паперового конверту, ніж було поміщено до полімерної пляшки та до паперового пакету, марлевий тампон зі зразками речовини бурого кольору змивами поміщено до паперового пакету, після чого вилучено усі вказані об`єкти (а.с.135-150).
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 10.04.2018 року, а саме: наволочку подушки із слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору, що вилучений з поверхні дивану кухні; марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору, що вилучений з поверхні підлоги кухні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ; марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору, що вилучений з поверхні ґрунту по вул. Гагаріна навпроти будинку №24, ніж, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, який знаходився по вул. Гагаріна навпроти будинку № 24 в с.Шипинки; три марлевих тампони із зразком речовини бурого кольору, які вилучені з поверхні ґрунту, що навпроти входу до домоволодіння по АДРЕСА_5 , які по завершенню огляду місця події, були поміщені до окремих паперових пакетів, запакованих, опечатаних та вилучених згідно п.2 ст.167 КПК України до Барського ВП ГУ НП у Вінницькій області (а.с.150-153).
Відповідно до постанови слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області вилучені під час огляду за адресою: с.Шипинки Барського району, вул. Гагаріна, 33, 10.04.2018 року, а саме: наволочку подушки із слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору, що вилучений з поверхні дивану кухні; марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору, що вилучений з поверхні підлоги кухні; марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору, що вилучений з поверхні ґрунту по вул. Гагаріна навпроти будинку №24, ніж, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, який знаходився по вул. Гагаріна навпроти будинку з 24 в с.Шипинки; три марлевих тампони із зразком речовини бурого кольору, які вилучені з поверхні ґрунту, що навпроти входу до домоволодіння по АДРЕСА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000116 від 11.04.2018 року та після проведення експертизи поміщено до камери зберігання речових доказів (а.с.154).
За протоколом огляду місця події від 12.04.2018 року у приміщенні приймального відділення КУ "Барська районна лікарня", що за адресою: м.Бар, вул. Каштанова, працівником вказаної медичної установи видано два полімерних пакети для сміття, у яких знаходяться предмети одягу та взуття, а саме: жилетка чорного кольору, штани спортивні темно синього кольору, пара шкарпеток сірого кольору, чоботи, низ гумовий, верх з брезентового матеріалу чорного кольору. У кишені жилетки знаходиться металева викрутка. Вказані предмети одягу та взуття вилучені та поміщені до полімерного пакету, який опечатано та скріплено паперовою біркою (а.с.155).
З протоколу огляду від 12.04.2018 року із фототаблицями до нього, вбачається, що у поліетиленовому пакеті синього кольору знаходяться речі (одяг) потерпілого ОСОБА_9 . В ньому знаходяться спортивні штани темно синього кольору. На внутрішній частині правової штанини на відстані 57 см від нижнього краю та 44 см від верхнього краю штанів є пошкодження у вигляді крізного овального отвору розміром 1х0,5 см. На задній частині штанів на відстані 10 см від верхнього краю присутня пляма речовини бурого кольору розмірами 5х7 см. На передній частині штанів, а саме на резинці присутня пляма речовини бурого кольору розмірами 1х3 см. Також знаходиться жилет з капюшоном чорного кольору. З лівої сторони на відстані 16 см від нижнього краю та 4 см від блискавки наявне Г подібне пошкодження розмірами 2,5х2,5 см. Також знаходяться шкарпетки сірого кольору, гумові калоші чорного кольору з матерчатим верхом із камуфляжним малюнком. Вказані речі було упаковано до поліетиленового пакету, до якого прикріплено пояснювальну бирку (а.с.156-162).
З протоколу огляду від 12.04.2018 року із фототаблицями до нього, вбачається, що у поліетиленовому пакеті синього кольору знаходяться речі (одяг) ОСОБА_7 . При огляді встановлено, що в ньому знаходиться спортивна куртка синього кольору. На правому рукаві, на передній частині куртки та її внутрішній частині наявні плями речовини бурого кольору. Також там находяться джинсові брюки синього кольору, на яких наявні плями речовини бурого кольору, светр коричневого кольору з горизонтальними смугами червоного та чорного кольору, на якому також наявні множинні плями бурого кольору. На лівому рукаві є крізний отвір, пошкодження на комірі з лівої сторони у вигляді розриву шва, розміром 6 см (а.с.163-171).
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року накладено арешт на майно, що було вилучено 11.04.2018 року під час особистого огляду ОСОБА_7 , 1968 року народження, а саме: куртку чоловічу весіннього типу синього кольору, футболку у смужку червоного, синього, сірого кольорів, джинси темно синього кольору (а.с.172).
Відповідно до постанови слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області від 21.04.2018 року вилучений у ОСОБА_7 одяг: джинсові брюки синього кольору з шкіряним ремінцем, спортивну кофту, синього кольору, коричневу кофту з горизонтальними смугами червоного та чорного кольору, а також вилучений у ОСОБА_9 одяг: спортивні штани темно-синього кольору, жилет з капюшоном чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, гумові калоші з матерчатим верхом визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000116 та визначено передати до камери зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області (а.с.172-173).
Згідно змісту письмової заяви ОСОБА_19 від 12.04.2018 року останньою надано дозвіл на проведення слідчого експерименту на території її домоволодіння по АДРЕСА_3 .
З протоколів про проведення слідчого експерименту від 12.04.2018 року із схемою та фототаблицею, а також оглядом відеозапису проведення слідчого експерименту від 12.04.2018 року встановлено добровільне та детальне пояснення та подальша наглядна демонстрація особисто обвинуваченим ОСОБА_7 відповідно на місцевості по вул. Гагаріна в с.Шипинки Барського району та також надалі у службовому кабінеті Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області у який спосіб, де саме та у якій послідовності ним 10.04.2017 року. завдавались удари ножем потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Вказані докази, окрім висновку судової дактилоскопічної експертизи від 22.05.2018 року №243, суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, ніким із сторін не заперечуються, експертні висновки містять наукове обґрунтування, а тому викладені докази визнаються судом належними та допустимими.
Висновок судової дактилоскопічної експертизи від 22.05.2018 року №243 (а.с.119-121) суд визнає неналежним доказом, оскільки він не містить об`єктивних відомостей стосовно предмету доказування, які б підтверджували або спростовували винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 .
Допит свідка ОСОБА_19 сторонами провадження визначено недоцільним.
Таким чином, на підставі сукупного аналізу досліджених вході судового розгляду доказів та зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено вчинення умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження обвинуваченим ОСОБА_7 , за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння; а також вчинення умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження обвинуваченим ОСОБА_7 , за що він повинен нести кримінальну відповідальності за ч.2 ст.121 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що є тяжкими злочинами, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховує думку потерпілих осіб, з числа яких потерпіла ОСОБА_6 вимагала найсуворішого покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів, за місцем проживання він характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває, визначених законом ознак неосудності особи щодо вчинених ним суспільно небезпечних діянь не встановлено, згідно власних пояснень він існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено, й до таких суд, зокрема, не відносить рецидив злочинів, оскільки вони не охоплюються обсягом пред`явленого обвинувачення за змістом обвинувального акту.
З урахуванням сукупності наведеного, суд вважає, що з метою виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових правопорушень слід застосувати щодо нього визначене санкціями вказаних частин статті кримінального закону покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування ст.69, 69-1, 75 КК України.
Відтак остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на думку суду слід визначити у відповідності до положень ч.1,2 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, яка передбачає більш суворе покарання.
До строку відбуття покарання ОСОБА_7 у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 11.04.2017 року до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Цивільного позову наразі не заявлено.
Речові докази: наволочку подушки із слідами речовини бурого кольору, шість марлевих тампонів із зразкамим речовини бурого кольору, а також ніж та шкіряний ремінець, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають знищенню; джинсові брюки синього кольору, спортивну кофту, синього кольору, коричневу кофту з горизонтальними смугами червоного та чорного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 ; спортивні штани темно-синього кольору, жилет з капюшоном чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, гумові калоші з матерчатим верхом, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_6 (а.с.172-173).
У зв`язку з цим підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані речі ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2018 року та від 18.04.2018 року.
З урахуванням визнання неналежним доказом висновку судової дактилоскопічної експертизи від 22.05.2018 року №243 судом не вбачається підстав щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних на залучення експерта щодо її проведення в сумі 429 грн. (а.с.118), а тому вони підлягають віднесенню на рахунок держави.
Враховуючи визначений вид покарання, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити до набрання вироком суду законної сили.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді шести років позбавлення волі, за ч.2 ст.121 КК України у виді восьми років дев`яти місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді позбавлення волі строком на дев`ять років дев`ять місяців.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_7 з часу його затримання, тобто з 11.04.2017 року, зарахувавши відповідно до положень ст.72 КК України в строк остаточного покарання термін попереднього ув`язнення з 11.04.2017 року до дня набрання цим вироком суду законної сили включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 429 гривень віднести на рахунок держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року та від 27.04.2018 року на наволочку подушки із слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору, що вилучений з поверхні дивану кухні; марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору, що вилучений з поверхні підлоги кухні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 ; марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору, що вилучений з поверхні ґрунту по вул. Гагаріна навпроти будинку №24, ніж, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, який знаходився по вул. Гагаріна навпроти будинку № 24 в с.Шипинки; три марлевих тампони із зразком речовини бурого кольору, які вилучені з поверхні ґрунту, що навпроти входу до домоволодіння по АДРЕСА_5 , а також на куртку чоловічу весіннього типу синього кольору, футболку у смужку червоного, синього, сірого кольорів, джинси темно синього кольору.
Речові докази: наволочку подушки із слідами речовини бурого кольору, шість марлевих тампонів із зразкамим речовини бурого кольору, а також ніж та шкіряний ремінець, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; джинсові брюки синього кольору, спортивну кофту, синього кольору, коричневу кофту з горизонтальними смугами червоного та чорного кольору, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_7 ; спортивні штани темно-синього кольору, жилет з капюшоном чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, гумові калоші з матерчатим верхом , які зберігаються у камері зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку його оскарження.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1