Справа № 640/1755/18
"27" вересня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
24.09.2018р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому заявник просить наступне: 1. Скасувати арешт, накладений Ухвалою Київського районного суду м Харкова 09.02.2018 року на автомобіль «BMW» модель «528 І», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. Скасувати арешт, накладений Ухвалою Київського районного суд м. Харкова 09.02.2018 року на свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 та ключ запалення від вищевказаного автомобіля.
На обґрунтування клопотання заявник вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 р. накладено арешт на вилучене у заявника, 02.02.2018 року, як у законного володільця, майно - автомобіль «BMW» модель «528 І», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування - до скасування арешту майна.
Також накладено арешт і на вилучене свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 на вищевказаний транспортний засіб із зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 та ключ запалення від вищевказаного автомобіля - до скасування арешту майна.
Підставою для задоволення клопотання слідчого став висновок суду про те, що зазначене майно може бути використане як доказ в кримінальному провадженні, а не застосування арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Заявник зазначив, що на сьогоднішній день існують обставини, які вказують на те, що підстави застосування арешту відпали. Так, необхідні слідчі дії з арештованим майном проведені. В ході експертизи, проведеної в рамках зазначеного кримінального провадження встановлено, що ідентифікаційні номери на автомобілі не змінювалися.
Ч.1 ст.358 КК України, за якою відкрито кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на майно, передбачає відповідальність за злочин який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та строк досудового розслідування якого відповідно до ст.219 КПК України становить 12 місяців.
Заявник вказав, що на даний час, сплинуло 7 місяців з визначеного законом строку, та він вже більше 7 місяців позбавлений можливості користуватися придбаним автомобілем, у зв`язку з чим має ряд труднощів у вирішенні власних проблем та щоденних питань. Однак, за 7 місяців жодної особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено, не пред`явлено підозри жодній особі.
Кримінальне провадження розслідується, однак підстави для перебування майна під арештом відпали - необхідні слідчі дії проведено, цивільні позови в провадженні не заявлялися, розміри матеріальної шкоди не встановлювалися. Обґрунтовані підстави вважати, що скасування арешту зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпеченні можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане відчужене або пошкоджене, відсутні.
Заявник посилаючись на ст.. 170 КПК України вказав, що обставини, які б свідчили про необхідність продовження дії раніше встановлених заборон, на даний час відсутні. Подальше обмеження його прав щодо користування вищезазначеним транспортним засобом вважав надмірним тягарем. Крім того, постійне знаходження вказаного автомобіля на оплачуваному штрафмайданчику негативно впливає на його фінансовий стан.
Заявник також вважав, що зберігати вищезазначений автомобіль необхідно у гаражі за місцем його реєстрації: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні заявник доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Процесуальний керівник прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, 27.09.2018 подав до суду лист, у якому просив у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні розглядати клопотання за його відсутності. Крім того вказав, що проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на наступне.
02.03.2018 від Харківського НДЕКЦ отримано висновок №2501, в якому зазначено наступне: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 (серійний номер бланка НОМЕР_4 ), яке оформлене на автомобіль «BMW 523і» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », видане 31.05.2016 року на ім`я ОСОБА_4 - по способу поліграфічного відтворення та змісту елементів поліграфічного захисту відповідає бланкам аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу; в даному на дослідженні свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (серійний номер бланка НОМЕР_4 ) є зміни первинного змісту індивідуальних (персоналізаційних) даних. Встановити, які саме зміни первинного змісту внесені в наданий документ не надалося можливим.
Також, слідчим СВ направлені наступні запити: до відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області щодо надання інформації стосовно того, чи значиться в угоні вищевказаний автомобіль; до заступника начальника митниці - начальнику УБМП Харківської митниці ДФС щодо перетинання державного кордону України вищевказаного автомобілю, часу та місця його прямування; директору Харківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» щодо надання витягу з Єдиного реєстру довіреностей на вищевказаний автомобіль та надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на вищевказаний автомобіль.
На теперішній час відповіді до Київського ВП ГУНП в Харківській області не надходили.
Прокурор зазначив, що у зв`язку з тим, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль власником якого є ОСОБА_4 , місце знаходження якої по свідоцтву транспортного засобу є Дніпропетровська область, слідчим в порядку ч.6 ст.218 КПК України направлена постанова про доручення проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження вищевказаної особи, виклику її на допит для з`ясування всіх відповідних обставин вищевказаного провадження.
Прокурор зазначив, що є достатні підстави вважати, що арештований автомобіль може знаходитись на митній території України незаконно або він через інші причини (ДТП, розшук тощо) опинився поза контролем компетентних державних органів України.
Прокурор також вказав, що ОСОБА_3 не є законним володільцем автомобіля в розумінні ст.174 КПК України та взагалі не є особою, яка має право клопотати про скасування арешту майна.
Також прокурор вказав, на те, що є обґрунтовані сумніви щодо наявності дійсного та законного власника автомобіля, оскільки, як зазначено вище, автомобіль «BMW» з номером кузова - НОМЕР_2 у базі сервісного центру MBС не значиться. Тобто є підстави вважати, що автомобіль не легалізовано на території України або він через інші причини (ДТП, розшук тощо) опинився поза контролем компетентних державних органів України.
Слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася. 27.09.2018 подала до суду заяву, якою просила розглядати клопотання без участі слідчого та відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Також надала письмові заперечення, аналогічні тим які були надані прокурором, які долучені до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання ОСОБА_3 , виходячи з наступного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 накладено арешт на автомобіль «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_5 », номер шасі НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 , на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 та ключа запалення від вищевказаного автомобіля, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 02.02.2018, автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягають арешту,оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, ч. 1 ст. 174 КПК України, надано вичерпний перелік осіб, що мають право подавати клопотання про скасування арешту майна.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, заявником не надано передбачених законом даних, про те, що він на теперішній час є власником чи володільцем транспортного засобу, про який зазначено в його клопотанні та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018, та що його право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване у встановленому законом порядку.
Вказані обставини є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, що не позбавляє права власника майна ОСОБА_4 , звертатися з таким клопотанням.
Крім того на теперішній час заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час проведення досудового розслідування слідчим отримано висновок експерта № 21 від 28.02.2018, з якого вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 (серійний номер бланка НОМЕР_4 ), яке оформлене на автомобіль «ВМW 528І» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » видане 31.05.2016 на ім`я ОСОБА_4 по способу поліграфічного відтворення та змісту елементів поліграфічного захисту відповідає бланкам аналогічних документів, що знаходяться в офіційному обігу. В даному на дослідженні свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (серійний номер бланка НОМЕР_4 ) є ЗМІНИ первинного змісту індивідуальних (персоналізаційних) даних. Встановити, які саме зміни первинного змісту внесені в наданий документ не надалося можливим.
Тобто, факт підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було підтверджено висновком експерта.
З наданих слідчим копій документів встановлено, що слідчим здійснюються дії направлені на отримання інформації про наявність правових підстав знаходження автомобіля «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_5 », номер шасі НОМЕР_2 на території України та дійсного власника автомобіля, проте на даний час відповіді від компетентних органів слідчим не отримані.
Отже слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають, автомобіль може знадобитись для додаткових експертиз. В разі скасування арешту з зазначеного у клопотанні транспортного засобу, штучно може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні, застосованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2018 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна вказаного у клопотанні заявника транспортного засобу - автомобілю «BMW», модель «528 I», д.н.з. « НОМЕР_5 », номер шасі НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1