Справа № 635/7125/17
Провадження № 1-кс/635/2023/2018
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ПЛАТИНУМ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

04 вересня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ПЛАТИНУМ» - адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В обґрунтування вимог заяви представником володільця майна зазначено, що ТОВ «ЛОТО ПЛАТИНУМ» займається законною діяльністю із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.» на підставі укладеного між ТОВ «Інтелектуальні-Ігри» (розповсюджувачем державних лотерей на підставі укладеного із оператором державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» договору про розповсюдження державних лотерей) та ТОВ «ЛОТО ПЛАТИНУМ» договором про розповсюдження білетів державних лотерей, згідно з яким ТОВ «ЛОТО ПЛАТИНУМ» було доручено здійснення розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Між тим, заявник вказує, що чиним законодавством, яке регулює питання розповсюдження та проведення лотерей не встановлено ніяких вимог щодо технічних характеристик пристроїв ВБЛ і взагалі технічних пристроїв, які використовуються як пристрої ВБЛ та вважаються такими. Тоді як усе вилучене під час огляду майно безпосередньо пов`язане саме з відповідною законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснює ТОВ «ЛОТО ПЛАТИНУМ», і ніякого відношення до незаконних дій із ведення та організації грального бізнесу немає. За допомогою вилученого майна у нежилому приміщенні, що на підставі договору оренди перебувало у володінні та користуванні ТОВ «ЛОТО ПЛАТИНУМ», здійснювалась законна господарська діяльність з розповсюдження грошових лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», яка ніякого відношення до грального бізнесу не має. Отже, вилучене майно використовувалось у законних цілях, а його арешт грубо порушує конституційне право власника в частині володіння, користування і розпоряджання власністю.

Представник володільця майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ПЛАТИНУМ» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про скасування арешту та просив її задовольнити з посиланням на обґрунтування викладене у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 заперечував проти скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року у справі №635/7125/17.

Заслухавши думку представника володільця майна та прокурора, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені статтею 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено частиною першою статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, одними із основоположних засад кримінального провадження, визначеними статтею 7 КПК України, є верховенства права та недоторканність права власності.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 166 рішення Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України" згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою). Пункт 168 приведеного вище рішення говорить про те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 20.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про арешт майна, - задоволено. Накладено арешт з забороною використання та розпорядження наступним майном: системний блок з маркуванням YKSB082498; системний блок з маркуванням YKSB127996; системний блок з маркуванням YKSB031570; системний блок з маркуванням ; системний блок з маркуванням YKSB097333; системний блок з маркуванням YKSB014102; системний блок з маркуванням YKSB029927; системний блок з маркуванням YKSB083859; системний блок з маркуванням ; системний блок з маркуванням ; 10 флеш накопичувачів, які були підключені до кожного з вищевказаних системних блоків (по одному флеш накопичувачу до кожного з системних блоків); 10 засобів з кнопками, схожих на клавіатуру, без маркування; системний блок з маркуванням «2479/8»; ноутбук з маркуванням «АР seriol 5CD311458Y з блоком живлення до нього; 72 аркуші формату А-4 з печатним текстом; 2 зв`язки ключів без маркування; 3 зошити з рукописним текстом; 2 аркуші з зошиту з текстовими записами; грошові кошти в сумі 2113,00 грн. (дві тисячі сто тринадцять гривень нуль копійок). Місцем зберігання вказаного майна визначити Липецьке відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Слобожанське, вул. Першотравнева, 1.

Разом з тим, як встановлено з наданих до суду матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 20.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, призначена старшим слідчим СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 на підставі постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 04.01.2018 на сьогоднішній день не проведена та висновок експерта не отримано.

Враховуючи вище приведене, а також те, що заявником не приведено достатні підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року у справі №635/7125/17 на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу, тоді як втручання держави у право заявника на володіння майном, забезпечує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Відтак, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування накладеного арешту, а тому в задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТО ПЛАТИНУМ» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1