overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/56/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ОВК№ 14» - ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, що відбуває покарання за вироком Роздільнянського р/с Одеської обл. від 27.11.2015 року за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 14 днів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком Роздільнянського р/с Одеської обл. від 27.11.2015 року за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 14 днів.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_6 подав заяву про залишення його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року без розгляду.

Засуджений був повідомлений про дату та час судового засідання налжежним чином, однак приймати участь у судовому засіданні відмовився.

Прокурор, представник ДУ «ОВК №14» та адвокат вважали за необхідне задовольнити клопотання засудженого про залишення його клопотання без розгляду.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки засуджений відмовився від розгляду клопотання, інші особи, які мають право звернення до суду відповідне клопотання не подавали, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа №415/2613/12
Провадження №1/209/2/18
П О С Т А Н О ВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України знаходилася на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вирок якого від 17.11.2013 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року, а справу було направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2016 року кримінальна справа була направлена прокурору для додаткового розслідування, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року вказана постанова була скасована, а кримінальна справа була повернута на новий судовий розгляд до того ж суду.

За визначеною головою Апеляційного суду Дніпропетровської області підсудністю, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 було направлено для подальшого розгляду до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Автоматизованою системою документообігу головуючим у розгляді справи визначений суддя Байбара Г.А.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.06.2018 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року кримінальна справа передана в провадження судді Решетник Т.О.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України (в редакції 1960 року) попередній розгляд справи здійснюється суддею, який визначається у порядку, встановленою частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу, одноособово з обов`язковою участю прокурора.

Згідно ст.242 КПК України (в редакції 1960 року) справа повинна бути призначена до судового розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 КПК України (в редакції 1960 року),

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 04 липня 2018р. о 11:30 год. в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське Дніпропетровської області вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб.№ 10).

Про день попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 211/2303/18
Провадження № 1-кп/211/479/18
У Х В А Л А
25 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 обвинувачений дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1977/18
Провадження № 1-кс/202/2688/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною скаргою на незаконне затримання останнього.
В обґрунтування скарги захисником адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що 23.06.2018 року о 07:55 год. в місті Дніпрі по бульвару Рубіновому, біля будинку № 5 був затриманий ОСОБА_3 в порядку статті 208 КПК України, який на даний час утримується у Дніпропетровському ізоляторі тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул.. Єрмолової, 21-а. Вказане затримання захисник адвокат ОСОБА_2 вважає незаконним.
Ознайомившись із поданою скаргою, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
У поданій захисником адвокатом ОСОБА_2 скарзі останнім зазначено, що ОСОБА_3 утримується в Дніпропетровському ізоляторі тимчасового тримання за адресою: м. Дніпро, вул.. Єрмолової, 21-а., тобто на території Шевченківського району міста Дніпра, а отже вирішення скарги щодо незаконності затримання віднесено до компетенції суду, на території якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, тобто Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на зазначене, скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє заявника звернутися з цією скаргою до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Керуючись ст. 206, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання повернути разом з додатками заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-87/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 20.03.1995 г. по признакам ч.2 ст.206 УК Украины (1960 г.) по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины.
20.05.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
29.04.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.206 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.1 ст.296 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления 20.03.1995 г., когда были совершены хулиганские действия в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 180/753/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду у м.Марганець заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, з тих підстав, що вона приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, і вирішувала питання про застосування запобіжного заходу, тому відповідно до ст.76 КПК України не має брати участь у судовому розгляді цього ж провадження як суддя.

Дослідивши матеріали справи, доводи судді, викладені у заяві про самовідвід, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_3 13 червня 2018 року об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду кримінальне провадження № 0000298 та кримінальне провадження № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Разом з тим, 11 травня 2018 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000298 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст.76 КПК України, вона не може розглядати кримінальне провадження по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження передати для повторного розподілу між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 1п-89/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2010 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Закопаева П.П.,
Указанное уголовное дело возбуждено 09.03.1995 г. по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) по факту тайного хищения имущества ОСОБА_2 соединенного с проникновением.
10.05.1995 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст. 206 УПК Украины.
13.05.2010 г. постановлением ст. следователя СО Кировского РО Днепропетровского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления 09.03.1995 г., когда было совершено тайное хищение имущества ОСОБА_2, соединенного с проникновением прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья О.В. Ходасевич
Справа № 489/2483/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/479/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
25 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, щодо питань передбачених п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.3 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.314-1 КПК України, в інтересах прав обвинуваченого, який є раніше судимим і обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

Керуючись ст.314, 314-1, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, який провести 7 серпня 2018 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Доручити представнику персоналу Інгульського РС пробації ММВ Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого у строк до 07.08.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 23.06.2018
Справа № 500/1889/18

У Х В А Л А

23 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч.4 ст.368 КК України, призначити на 11.00 годин 03 липня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-в/521/687/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Голопристанської ВК №7 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі, із застосуванням відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який засуджений вироком Овідіопольського р/с Одеської області від 26.05.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 років та штрафу у розмірі 900 грн.

В судовому засіданні засуджений просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» та залишити його без розгляду.

Прокурор, представник Голопристанської ВК №7 вважали за необхідне задовольнити клопотання засудженого.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, питання про застосування амністія суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Оскільки засуджений відмовився від розгляду клопотання, інші особи, які мають право звернення до суду відповідне клопотання не подавали, є всі підстави для залишення клопотання засудженого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1