Справа № 135/608/18
Провадження № 1-кс/135/197/18
УХВАЛА

Іменем України

17.05.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилученого в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000104 від 15.05.2018 року майна, а саме: велосипед марки ММВЗ, який добровільно видала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування, без права відчуження та можливістю подальшого направлення до Вінницького відділення КНІСЕД для проведення судово-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.05.2018 року до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_1 , яка просила прийняти міри до невідомої особи, яка в період 09.04.2018 року по теперішній час проникла до підсобного приміщення в підвалі вказаного будинку, яким вона користується, звідки здійснила крадіжку належного їй велосипеду марки ММВЗ зеленого кольору, чим спричинила матеріального збитку на загальну суму 800 грн..

15.05.2018 року ОСОБА_6 добровільно видала речі, а саме: велосипед світло зеленого кольору із сірими захисними щитками на колесах на передній рамі під рулем міститься металева табличка з написом маркування заводу виробника даного велосипеда «ММВЗ».
Слідчий вважає, що велосипед марки ММВЗ зеленого кольору, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, то вище вказаний велосипед марки ММВЗ зеленого кольору підлягає арешту. Крім того, вилучений велосипед являється об`єктом, необхідним для проведення криміналістичної експертизи, яка має істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення винної особи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи в якої вилучено майно, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Ладижинським відділенням поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104 від 15.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час якого ОСОБА_6 добровільно видала велосипед марки ММВЗ, який належить ОСОБА_7 ..

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.
Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені речі речовими доказами, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що велосипед марки ММВЗ, може містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки ММВЗ, зеленого кольору, який добровільно видала ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: