Справа № 581/466/18
Провадження № 1-кс/581/204/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 25 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

2 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме мотоциклу марки «ІЖ Планета 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та автомобіля марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 25 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25 червня 2018 року до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від начальника СП Липоводолинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що до нього звернувся голова СВК «Агрофірма» Семенівська» ОСОБА_7 та повідомив, що в період часу з травня 2018 по 25 червня 2018 року з приміщення недіючого сараю СТФ СВК «Агрофірма» Семенівська» невідомі особи здійснили крадіжку дренажних плит в кількості 208 шт.

25 червня 2018 року до ЄРДР за №0000107 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках виконання доручення слідчого за вищезазначеним кримінальним провадженням, працівниками Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області був виявлений факт крадіжки запчастин з транспортеру з приміщення МТФ СВК «Агрофірма» Семенівська», вчиненої ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 , який працює зварювальником СВК «Агрофірма» Семенівська», у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 25 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30 липня 2018 року кримінальне провадження № 0000112 та 0000107 були об`єднані в одне кримінальне провадженні №0000107, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

1 серпня 2018 року під час проведення обшуків господарств за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та тимчасово вилучено мотоцикл «ІЖ Планета 3» та автомобіль ВАЗ 2103, на яких вони перевозили викрадені плити та поліетиленові мішки з металевими запчастинами з транспортерів.

Слідчий вказує, що мотоцикл «ІЖ Планета 3» та автомобіль ВАЗ 2103, на якому перевозились викрадені металеві запчастини з транспортера, є речовими доказами та з метою їх збереження, встановлення всіх обставин злочину, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просила накласти на них арешт.

Начальник слідчого відділення ОСОБА_9 , який входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадження в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що автомобіль ВАЗ 2103 був вилучений в господарстві ОСОБА_5 неправомірно, адже в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку відмовлено в наданні дозволу на проведення обшуку цього автомобіля. Допити осіб в якості свідків не можуть братися до уваги.

Володільці майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000107 від 25 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розпочате по факту того, що у період часу з травня 2018 року по 25 червня 2018 року з приміщення недіючого сараю СТФ «СВК «Агрофірма» Семенівська», невідомі особи здійснили крадіжку металевих плит в кількості 208 штук.

В ході виконання доручення слідчого за вказаним кримінальним провадженням, працівниками Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області встановлено, що до вчинення крадіжки причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які під час допиту в якості свідків підтвердили факт їх причетності до вчинення крадіжки металевих плит.

З допиту вказаних осіб вбачається, що крадіжки металевих плит вони вчиняли шляхом проникнення до недіючого сараю та переносячи викрадені плити на деяку відстань від нього, а потім через деякий час за допомогою мотоцикла марки ІЖ Планета 3, належного ОСОБА_4 та автомобіля ВАЗ, належному ОСОБА_5 , перевозили викрадене.

1 серпня 2018 року під час санкціонованих обшуків господарств за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та тимчасово вилучено мотоцикл марки «ІЖ Планета 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 та автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі необхідності збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що мотоцикл та автомобіль не можуть бути речовими доказами крадіжки металевих плит та іншого майна, оскільки безпосередньо крадіжка вчинялась без їх застосування, вони не є знаряддям вчинення злочину.

В той же час слідчий суддя вважає, що для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існують правові підстави для накладення арешту на вилучене майно, заборонивши його відчуження.

Таким чином, клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000107 арешт на тимчасово вилучене майно, а саме

мотоцикл марки «ІЖ Планета 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 ,

автомобіль марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 шляхом заборони їх відчуження.

Негайно повернути ОСОБА_5 автомобіль марки ВАЗ 2103, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.

Роз`яснити, що сторони, інший власник або володілець майна можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1