Справа № 214/3906/18
1-кс/214/871/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 14.06.2018 року по кримінальному провадженню №0001314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
19.06.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи.
У клопотанні зазначено, що 10.06.2018 року приблизно о 14.00 год. невстановлена особа, перебуваючи на території КЗШ №124 на мкр-ні Гірницький в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном у малолітнього ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток. Вказану подію 10.06.2018 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Крім того, 12.06.2018 року невстановлена особа, перебуваючи на території КЗШ №21 по вул. Спаській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном у малолітнього ОСОБА_6 , чим спричинила матеріальний збиток ОСОБА_7 . Вказану подію 10.06.2018 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. За скоєння даного злочину викрито ОСОБА_8 , раніше неодноразово судимого. Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань, слідчий просить призначити проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . На вирішення експертизи слідчий просить поставити наступні питання: Яка вартість мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi Note2/16 Gb» без пошкоджень, який був у використанні, придбаного у червні 2018 року станом на 10.06.2018 року? Яка вартість захисного скла на вищевказаний мобільний телефон, яке мало пошкодження у вигляді сколу та мілкі тріщини, придбаного у червні 2018 року станом на 10.06.2018 року? Яка вартість карти пам`яті на 16 Gb «Кінгстон» - станом на 10.06.2018 року? Яка вартість мобільного телефону моделі «LG G3S D-724» чорно-золотого кольору, придбаного у 2014 року, який був у використанні, без пошкоджень станом на 12.06.2018 року? Проведення експертизи доручити судовому експертові Носу Є.О. (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року, місце знаходждення: вул. 6 Грудня 27, м. Олександрія Кіровоградська область) або директору НДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 (м. Дніпро, вул. Короленка 4) без надання об`єктів викраденого майна.
В судове засідання слідчий не з`явилася, подавши клопотання про розгляд справи за її відсутності. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242, ч.1 ст.244 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Положеннями ч.2 ст.244 КПК України передбачено вимоги до клопотання слідчого про призначення експертизи. Так, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;
4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення експертизи подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, однак не відповідає вимогам КПК України, а саме:
-в клопотанні не деталізовано, кому саме з малолітніх ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 та які конкретно належали мобільні телефони, заявлені як об`єкти дослідження;
-слідчим не достатньо повно заявлено питання стосовно визначення вартості мобільного телефону моделі «Xiaomi Redmi Note2/16 Gb», а саме не конкретизовано його колір, точну дату придбання (що можливо встановити з гарантійного талону), а також не вказано рік виробництва мобільного телефону моделі «LG G3S D-724» (що можливо встановити з технічного паспорту на нього);
-дати початку досудового розслідування, зазначені в клопотанні, не відповідають датам, зазначеним у витягах з ЄРДР;
-з матеріалів, доданих до клопотання не можливо встановити, чи визнано документи на викрадене майно, на підставі яких проводитиметься експертне дослідження, речовими доказами, чи долучено їх до матеріалів кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким необхідно доручити проведення експертизи, тому самостійне визначення слідчим експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи та судового експерта ОСОБА_10 , який не є судовим експертом державної установи, є порушенням принципів об`єктивності, неупередженості та вимог ч.6 ст.244 КПК України.
За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що виявлені в клопотанні недоліки є суттєвими, а обсяг долучених до клопотання матеріалів недостатньо обґрунтовує його вимоги, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.244 КПК України, що не позбавляє слідчого права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням після усунення причин, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001314, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1