Справа № 404/3314/17
Номер провадження 1-кп/404/133/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0013962 про обвинувачення неповнолітніх

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню базову освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, студенту 1 курсу ВПУ № 4 в м. Кропивницькому, групи Т16А, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, однак 25.04.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда направлено відносно нього обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, студенту групи ЕК №1, 1 курсу Вищого Професійного училища № 4 в м. Кропивницькому, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

31.07.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальна справа № 27 - 0246 на підставі ст. 447, КПК України була закрита;

13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 185 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності і застосовано до нього примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батькові строком на один рік;

24.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

16.03.2018 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 24 липня 2015 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

представника СЮП ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 07.11.2016 року по 08.11.2016 року, точної дати та часу в ході судового розгляду не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , вирішили здійснити крадіжку майна, з приміщення будинку, який належить ОСОБА_13 .

Підійшовши до вказаного вище будинку неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , переконавшись, що в будинку нікого немає, вирішили проникнути всередину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , перестрибнули через паркан, яким було огороджена територія домоволодіння, та підійшовши до вікна приміщення, за допомогою раніше заготовленого предмету, який вони принесли із собою, відчинив метало пластикове вікно, через яке, неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 проникли до будинку.

Будучи в середині будинку, неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, почали шукати речі, які можна було б викрасти, та побачивши пістолет для піни фірми Топекс сірого кольору із чорною ручкою, який був придбаний новим 2015 році, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 190,00 грн., ножиці по металу фірми Стенлі, жовтого кольору, які були придбані новими в березні 2016 року, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 336,00 грн., алюмінієвий рівень фірми Капро, червоного кольору, довжиною 60 см, який був придбаний новим в лютому 2016 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 282,00 грн., дрель фірми Інтерскол, сірого кольору на тисячу обертів, яка була придбана новою в 2014 році, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 650,00 грн., шуруповерт фірми «РRОСRАFТ РВ 800» зеленого кольору, який був придбаний новим 21.06.2016 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 476,00 грн., лазерного рівня фірми «ВOSСН РСL 20» зеленого кольору, який був придбаний новим 2014 році, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 2081,00 грн., паяльник для пайки пластикових труб фірми Фірат, сірого кольору, який був придбаний новим 13.10.2005 року, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 175,00 грн., ножиці для різки пластикових труб Фірат, зеленого кольору, які були придбані новим в 2013 році, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 150,00 грн., степлер для металевих скоб, будівельний, сірого кольору, фірми Топекс, який був придбаний в листопаді 2016 року, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 244,00 грн. які забрали разом з собою.

Після чого, із вказаним майном неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , з території домоволодіння зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 4584,00 гривень.

Також, в період часу з 16:30 год. до 21:00 год. 24.11.2016 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , вирішили здійснити крадіжку майна, з приміщення будинку, який належить ОСОБА_14 .

Підійшовши до вказаного вище будинку неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , переконавшись, що в будинку нікого немає, вирішили проникнути в середину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , перестрибнули через паркан, яким було огороджена територія домоволодіння, та підійшовши до вікна приміщення, за допомогою раніше заготовленого предмету, який вони принесли із собою, відчинив метало пластикове вікно, через яке, неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 проникли до будинку.

Будучи в середині будинку, неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, почали шукати речі, які можна було б викрасти, та побачивши грошові кошти в сумі 400 грн., обручку з металу жовтого кольору, 583 проби, вагою 3 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 1672,68 грн., обручку з металу жовтого кольору, 583 проби, вагою 4,8 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 2676,29 грн., обручку з металу жовтого кольору, 583 проби, вагою 4 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 2230,24 грн., обручку з металу жовтого кольору, 583 проби, вагою 6,68 грами, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 3724,50 грн., бензопилу марки «Shtill МS 270», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 5600,00 грн., які забрали разом з собою.

Після чого, із вказаним майном неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , з території домоволодіння зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 16303,71 гривень.

Крім того, в період часу з 20.01.2017 року по 26.01.2017 року, точної дати та часу в ході судового розгляду справи не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , вирішили здійснити крадіжку майна, з приміщення квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_8 .

Підійшовши до вказаної вище квартири неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , переконавшись, що в квартирі нікого немає, вирішили проникнути в середину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , підійшовши до вікна приміщення, за допомогою раніше заготовленого предмету, який вони принесли із собою, відчинив метало пластикове вікно, через яке, неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 проникли до приміщення квартири.

Будучи в середині квартири, неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, почали шукати речі, які можна було б викрасти, та побачивши грошові кошти в сумі 150 грн., електропилку цепну фірми «ПЦ 2200» у робочому стані, яка була придбана новою в 2014 році, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 1783,00 грн., перфоратор фірми «Зубр ЗП-805 ЭК», у робочому стані, який був придбаний новим в 2014 році, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 246 від 22.05.2017 року складає 2261,00 грн., які забрали разом з собою.

Після чого, із вказаним майном неповнолітній ОСОБА_3 , разом із неповнолітнім ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4194,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в період часу з 07.11.2016 року по 08.11.2016 року, він разом із ОСОБА_4 , перебували біля будинку АДРЕСА_4 , з якого вирішили здійснити крадіжку, у зв`язку з чим вони підійшли до вказаного вище будинку, де переконавшись, що в будинку нікого немає, вирішили проникнути всередину. Впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає він разом із ОСОБА_4 перестрибнули через паркан, яким було огороджена територія домоволодіння, та підійшовши до вікна, за допомогою викрутки, яка в них була з собою, віджали його та проникли до будинку, звідки викрали пістолет для піни фірми Топекс сірого кольору із чорною ручкою, ножиці по металу фірми Стенлі, жовтого кольору, алюмінієвий рівень фірми Капро червоного кольору, дрель фірми Інтерскол, сірого кольору, шуруповерт фірми «РRОСRАFТ» зеленого кольору, лазерний рівень фірми «ВOSСН» зеленого кольору, паяльник для пайки пластикових труб фірми Фірат, сірого кольору, ножиці для різки пластикових труб Фірат, зеленого кольору, степлер для металевих скоб, будівельний, сірого кольору, фірми Топекс. Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Також, в період часу з 16:30 год. до 21:00 год. 24.11.2016 року, він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_5 , вирішили здійснити крадіжку майна, з приміщення будинку АДРЕСА_5 , у зв`язку з чим вони підійшли до нього ближче, впевнились, що в будинку нікого немає та вирішили проникнути в середину. Тому впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, він разом із ОСОБА_4 перестрибнули через паркан, яким було огороджена територія домоволодіння, та підійшли до вікна будинку, яке за допомогою викрутки, яка в них була з собою, віджали. Після чого проникли до будинку, звідки викрали грошові кошти в сумі 400 грн., 4 обручки з металу жовтого кольору, бензопилу марки «Shtill». Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, в період часу з 20.01.2017 року по 26.01.2017 року, він разом із ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_6 , вирішили здійснити крадіжку майна, з приміщення квартири АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим вони підійшли до нього ближче, впевнились, що в будинку нікого немає та вирішили проникнути в середину. Тому впевнившись в тому, що за ними ніхто ні хто не спостерігає, вони підійшли до вікна будинку, яке за допомогою викрутки, яка в них була з собою, віджали. Після чого проникли до будинку, звідки викрали грошові кошти в сумі 150 грн., електропилку цепну фірми « ПЦ 2200» та перфоратор фірми «Зубр». Після чого, з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні в інкримінованому йому кримінального правопорушення визнав повністю та дав суду показання аналогічні показанням ОСОБА_3 .
У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , їх вина у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що у січні 217 року їй зателефонував її чоловік та повідомив, що їх будинок, що знаходиться по АДРЕСА_7 обікрали. А саме з його слів вона довідалась, що він повернувся додому, де побачив, що вікно, яке виходить на вулицю відчинено, хоча коли вони уходили, то всі вікна зачиняли. Москітна сітка лежала на підлозі. Двері до будинку були зачинені. Зайшовши до будинку, він побачив всюди безлад та виявив відсутність електропилки, яка знаходилась за стінкою, перфоратор «Зубр», який стояв за кріслом, грошові кошти в сумі 150 грн.

Показами допитаної в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила суду, що о 20 год. 45 хв. вона разом з чоловіком повернулися додому, а сам до будинку АДРЕСА_5 , де відкривши ворота, вона виявила, що гараж відчинений та у ньому безлад. Після чого, вона побачила, що відчинені одне вікно літньої кухні та два вікна будинку. В будинку вона виявила безлад та відсутність грошових коштів в сумі 400 грн., 4 золотих обручок та бензопили марки «Shtill».

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 08.11.2016 року, 24.11.2016 року та 26.01.2017 року, було внесено відомості відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 1-3);

- рапортом від 28.11.2016 року, зі змісту якого вбачається, що 08.11.2016 р. близько 13 год. 40 хв. до чергової частини Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 8);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_13 від 08.11.2016 р. (Т.1 а.п. 9);

- протоколом огляду місця подія від 08.11.2016 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 (Т.1 а.п. 10);

- заявою ОСОБА_15 від 17.03.2017 р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції електроінструменти та інші прилади для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (Т.1 а.п. 24);

- протоколом огляду предмету від 17.03.2017 року, в ході якого оглянуто стиплер для металевих скоб, будівельний, сірого кольору, фірми «Топекс», шуруповерт фірми «PROCRAFT PB 800», зеленого кольору (Т.1 а.п. 25);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.03.2017 року, згідно якої стиплер для металевих скоб, будівельний, сірого кольору, фірми «Топекс», шуруповерт фірми «PROCRAFT PB 800», зеленого кольору визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (Т.1 а.п. 26);

- розпискою від 25.05.2017 року, стиплер для металевих скоб, фірми «Топекс» та шуруповерт фірми «PROCRAFT PB 800», зеленого кольору передано на зберіганні потерпілому ОСОБА_13 (Т.1 а.п. 27);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_14 від 24.11.2016 р. (Т.1 а.п. 36);

- протоколом огляду місця подія від 24.11.2016 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_5 (Т.1 а.п. 38-39);

- довідкою з ломбарду «Гроші тут», згідно якої викрадені в період часу з 16:30 год. до 21:00 год. 24.11.2016 року дві золоті обручки, 24.11.2016 р. здано до ломбарду «Гроші тут», що розташований по В.Перспективна, 22/5 в м. Кропивницькому (Т. 1 а.п. 55);

- рапортом від 26.01.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 26.01.2017 р. близько 13 год. 06 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 67);

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 від 26.01.2017 р. (Т.1 а.п. 68);

- протоколом огляду місця подія від 26.01.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме квартиру АДРЕСА_8 (Т.1 а.п. 70-76);

- рапортом від 26.01.2017 року, зі змісту якого вбачається, що під час несення служби в складі слідчо-оперативної групи Кропивницького ВП було отримано повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_9 невідома особа проникла на територію вказаного доомлволення та здійснила крадіжку майна (Т.1 а.п. 87);

- довідкою з ломбарду «Гроші тут», згідно якої викрадені в період часу з 20.01.2017 року по 26.01.2017 року електропилку ланцюгову «Арсенал ПЦ-2200» та перфоратор фірми «Зубр ЗП-805 ЗК», 24.01.2017 р. здано до ломбарду «Гроші тут», що розташований по 50 років Жовтня, 3 в м. Кропивницькому (Т. 1 а.п. 95);

- висновком експерта №246 від. 22.02.2017 р, згідно якого визначено, що вартість викраденого майна на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 24849,71 грн. (Т. 2 а.п. 99-100).

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких, умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та вчинення злочину скоєння будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких, умисні та закінчені.

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, осудний, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину скоєння будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватись принципу справедливості, індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та вчинив злочин в неповнолітньому віці, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, однак раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних злочинів, не працює, що свідчить про недоцільність призначення судом міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_4 покарання відсутні.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Кіровоградським районним судом Кіровоградської області від 16.03.2018 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Цивільні позови, заявлені в ході судового розслідування потерпілою ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4100,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн., а також потерпілою ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 16303 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000, 00 грн., суд визнає такими, що підлягають частковому задоволенню, зокрема позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинувачених підлягає відшкодуванню останніми пропорційно з кожного.

Разом з тим, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_14 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 1500 грн., що підлягає відшкодуванню останніми пропорційно з кожного.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотирьох) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 16.04.2018 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 2050 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 750 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 2050 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 750 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті заявлених вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 8151 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 750 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 8151 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 750 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті заявлених вимог відмовити.

Речові докази: стиплер для металевих скоб, будівельний, сірого кольору, фірми «Топекс», шуруповерт фірми «PROCRAFT PB 800», зеленого кольору, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , залишити останньому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1