Справа № 201/8136/18
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року щодо передачі скарги для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги, остання була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , останнім оскаржується постанова прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000451, відкритого за ч.1 ст.375 КК України за фактом постановлення неправосудного рішення суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Враховуючи, що Указом Президента України №449/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Бабушкінський та Кіровський районні суди м.Дніпропетровська, з утворенням в цих районах Четвертого окружного суду м.Дніпра, вказані обставини можуть викликати об`єктивні сумніви у скаржника в неупередженості та безсторонності визначеного слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська при розгляді скарги.

В зв`язку з вищенаведеним, з метою забезпечення особам, що будуть брати участь у розгляді справи, довіри до суду, що розглядає справу, а також з метою виключення будь-яких сумнівів з боку скаржника щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України є підстави для заявлення самовідводу від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Матеріали за скаргою передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1