печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілими,-

В С Т А Н О В И В :
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою і просить скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 від 06.07.2018 р. про відмову у визнанні потерпілими.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні Головного слідчого управління НП України перебуває кримінальне провадження № 0000862, яке розпочате 10.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 364 КК України.

03 липня 2018 року нами було заявниками подано клопотання про визнання їх потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

27 липня 2018 року заявниками отримано постанову старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 від 06.07.2018 р., якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 000086 від 10.04.2018 р.

Заявники вважають вищезазначену постанову незаконною виходячи з наступного.

Слідчим в оскаржуваній постанові зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що нам було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не було завдано шкоди.

Разом з тим, заявники неодноразово наголошували слідчому що їм була завдана як моральна так і матеріальна шкода. Службові особи служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради надали перевагу про доцільність усиновлення ОСОБА_7 іншій сімї, незважаючи на договір, який було укладено між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Згурівською районною державною адміністрацією про влаштування дитини ОСОБА_7 на виховання та спільне проживання у прийомній сім`ї. Як наслідок сім`я ОСОБА_8 звернулася до Фастівського міськрайонного суду із заявою про усиновлення. Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 26 березня 2018 року заяву про усиновлення задоволено. Заявники були вимушені звернутися з апеляцією на вказане рішення. Під час подачі апеляції останніми було сплачено судовий збір у розмірі 528. 60 грн. Постановою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу було задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції. Крім того у вказаному рішенні суду встановлено переважне право на усиновлення ОСОБА_7 громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Таким чином, заявники вважають, що їм було завдано матеріальну шкоду в розмірі 528 грн. 60 коп. Крім того, було завдана і моральна шкода. Характер моральних страждань, їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок незаконних дій службових осіб служби у справах дітей та сімї Фастівської міської ради в сукупності призвели до моральної шкоди, яку заявники оцінюють в 10 000 грн.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 та заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги викладені в ній підтримали в повному обсязі та просили задовольнити з підстав викладених в останній.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Вислухавши адвоката, заявників, дослідивши додані до скарги матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Встановлено, що старшим слідчим Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 від 06.07.2018 було винесено постанову, якою відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні 0000862 від 10.04.2018 за ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий відмовляючи заявникам у визнанні потерпілими зазначив про те, що на даний час в ході досудового розслідування не здобуто достатніх підстав вважати, що останнім завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.

Вирішуючи подану скаргу слід врахувати диспозицію ч. 2 ст. 346 КК України, яка передбачає наступне: Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відтак, потерпілим від вказаного злочину може бути особа, охоронюваним законом правам, свободам та інтересам якої, спричинено тяжкі наслідки діями службової особи.

Більше того, диспозиція ч. 2 ст. 169 КК України передбачає наступне: Незаконна посередницька діяльність або інші незаконні дії щодо усиновлення (удочеріння) дитини, передачі її під опіку (піклування) чи на виховання в сім`ю громадян, з використанням службового становища або якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Відтак, потерпілим від вказаного злочину може бути особа, яка мала право на усиновлення.

З огляду на положення ст. 55 КПК України та диспозицію ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 169 КК України слід визнати безпідставним посилання слідчого на відсутність шкоди завданої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки саме з приводу заподіяння шкоди останнім проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Оскільки постанова не вмотивована іншими доводами, а викладені у ній твердження є безпідставними, подана скарга є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скасувати постанову старшого слідчого Головного слідчого управління НП України ОСОБА_6 від 06.07.2018 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000862 та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 , або іншого, що здійснює досудове розслідування у ньому, здійснити дії визначені ч2 ст.55 КПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1