Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1423/18
Провадження № 1-кп/644/432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

26 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000106, у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000106 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 19.00 години 30 липня 2018 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 08.06.2018 року, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати, а саме:

- враховуючи санкцію статті, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , наявність усталених зв`язків за кордоном, ОСОБА_6 може переховуватися від суду (на території України у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки: дружина обвинуваченого - ОСОБА_9 проживає в м. Москва Російської Федерації, де має посвідку на проживання дійсну до 2021 року; квартира, де зареєстрований ОСОБА_6 , належить дружині останнього; із дочками ОСОБА_6 не підтримує зв`язків; у Словаччині ОСОБА_6 є співвласником та технічним директором двох фірм; ОСОБА_6 , як технічний директор та співвласник вказаних фірм, здійснює підприємницьку діяльність на території Російської Федерації, Словаччини та інших країн, де має можливості до постійного проживання);

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, незважаючи на те, що свідки вже допитані в ході судових засідань, вони можуть бути допитані в судовому засіданні повторно, після дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема на свідка ОСОБА_10 та інших;

- існує ризик, що ОСОБА_6 вчинить інше кримінальне правопорушення або продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (керівники здійснення шпигунської діяльності обвинуваченим, інші особи, що надавали останньому допомогу у протиправній діяльності знаходяться на території іншої держави та продовжують здійснювати підривну діяльність проти України).

Захисник ОСОБА_8 просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав клопотання свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1, ч. 2, ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Окрім того, згідно положень ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до обвинуваченого за даним злочином законом не передбачено.

Зазначені прокурором ризики були встановлені ухвалами суду від 15.02.2018 року та від 12.04.2018 року, на даний час не перестали існувати.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_6 , суд враховує те, що обвинувачений постійно проходить огляди лікарів та лікування, в тому числі поза межами ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», що підтверджується відповіддю установи від 21.03.2018 року, згідно якої на даний час стан здоров`я ОСОБА_6 стабільний в цілому задовільний.

Згідно відповіді ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», ОСОБА_6 16.05.2018 року від проведення обстежень та оглядів лікарями КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» відмовився в категоричній формі.

Під час розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції оскільки у разі доведеності вини обвинуваченого передбачено можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, що може викликати загрозу втечі обвинуваченого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, є обґрунтованими, а тому заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що також узгоджується із правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії».

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України продовжити до 19.00 години 23 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3