Справа № 496/2321/18
Провадження № 1-кс/496/917/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Троїцьке, громадянин України, пенсіонер, неофіційно працює охоронцем магазину «Строймаркет», одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 08.06.2018 року, приблизно об 23.30 годині, в ході раптово виниклої сварки, під час розпивання алкогольних напоїв на території будівельного магазину «Строймаркет» за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює охоронником у вище вказаному магазині, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , навмисно наніс удар кухонним ножем, який знаходився в кімнаті охорони, в область грудної клітини зліва та один удар вказаним ножем в стегно лівої ноги гр. ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці пригоди. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або інших учасників у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Захисники підозрюваного заперечують проти задоволення клопотання, просять обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду від 9 червня 2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть №180 від 09.08.2018 року. Прокурором не доведено наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків або інших учасників у кримінальному провадженні, будь-яких об*єктивних доказів цього суду не надано. Прокурором доведено наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який, в разі визнання його винним, йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, вказана обставина прямо передбачена п.2 ч.1 ст.178 КПК України, як обставина, яка враховується при обранні запобіжного заходу. В той же час, прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний є особою похилого віку та відповідного стану здоров`я, що, на думку суду, накладає певні обмеження вільного пересування, одружений, тривалий час мешкає за адресою свого місця реєстрації, що свідчить про наявність міцних соціальних зв*язків, раніше не судимий. На думку суду, одна тільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, тому позбавлення волі обвинуваченого в цьому випадку не є виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже, суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання слідчого таким, що задоволенню не підлягає, та рахує за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При визначенні періоду домашнього арешту суд вбачає необхідність зобов*язання підозрюваного знаходитися за визначеною адресою цілодобово, оскільки саме такий період, з огляду на тяжкість покарання, зможе запобігти встановленому судом ризику; підозрюваний є пенсіонером та має офіційне джерело існування, яке не потребує залишати будинок на певний час.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язавши його з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора чи суду.

Ухвалу для виконання направити до Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1