Ухвала
Іменем України
02 липня 2018 року

м. Київ
справа № 766/9429/17

провадження № 51-7076 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінально суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, частиною 1 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, частиною 2 статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі статті 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за попереднім вироком ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту затримання з 15 травня 2017 року, та зараховано у строк відбування покарання строк попереднього утримання з 15 травня по 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Залишено незмінним запобіжний захід - утримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2017 рокущодо засудженого ОСОБА_4 змінено в частині кваліфікації та призначеного покарання. Постановлено вважати правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК за епізодом обвинувачення відносно потерпілої ОСОБА_5 як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно». Постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим за частиною 3 статті 185 КК (за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_6 ) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі частини 4 статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним за злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК цим вироком таостаточно призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Також цією ухвалою постановлено вважати ОСОБА_4 засудженим (за епізодами, починаючи з 12 травня 2016 року) за частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, частиною 3 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, частиною 1 статті 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, частиною 2 статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до статті 71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців у кримінально-виконавчій установі.

В решті зазначений вирок залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.
Однак вказаних вимог кримінального процесуального закону прокурор не дотрималася.
Зокрема, у касаційній скарзі прокурор, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не зазначає їх зміст та не наводить мотивів такої позиції з урахуванням вимог статті 412 КПК.
Крім того, прокурор посилається на те, що апеляційним судом не взято до уваги доводи апелянта, проте не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги не враховано судом апеляційної інстанції.
До того ж, прокурор у касаційній скарзі не розкриває зміст наведених нею норм процесуального закону.
Також, у касаційній скарзі прокурор стверджує про те, що апеляційний суд, змінивши вирок місцевого суду, не лише змінив кваліфікуючу ознаку злочину, а й визнав інший порядок призначення покарання засудженому, чим погіршив його становище. Однак прокурор не обґрунтовує такі свої доводи, не зазначає як саме апеляційним судом було погіршено становище засудженого та не вказує як це вплинуло на призначене останньому покарання.

При цьому прокурор, не погоджуючись з рішенням апеляційного суду щодо зміни порядку призначення покарання засудженому, також не наводить обґрунтованих доводів та не зазначає яких порушень було допущено судом апеляційної інстанції в цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, недодержання прокуроромвимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 цього Кодексу, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3