22.05.2018 Справа № 717/1300/17
22 травня 2018 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України , з базовою загальною середньою освітою, не одруженої , не працюючої, раніше судимої згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, покарання відбула повністю,
за ч.2 ст.384 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю та дала суду показання про те, що в поліції казала неправду. В суді сказала правду. ОСОБА_7 був випивший. ОСОБА_3 запитала ОСОБА_7 чи він „курить. ОСОБА_3 знайшла в тумбочці якусь речовину. ОСОБА_7 сказав їй, що це кріп. Сказав, що розповість що це за речовина потім. Раніше ОСОБА_7 говорив із ОСОБА_8 про „траву. ОСОБА_7 сказав, ОСОБА_10 що у нього є „трава. ОСОБА_7 також сказав ОСОБА_10 , що коли ОСОБА_3 буде їхати додому, то вона привезе „траву. Коли ОСОБА_3 їхала додому з с. Ленківці, вона сама взяла в тумбочці ОСОБА_7 „траву в газеті. Після цього ОСОБА_3 поїхала в смт Кельменці. В смт Кельменці працівники поліції ОСОБА_11 та інший працівник, якого звати ОСОБА_12 , забрали її в поліцію до слідчого.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченої та письмовими доказами.
З вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2017 року по справі №717/494/17 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, вбачається, що під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 будучи допитаною у якості свідка, дала суду показання про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_7 01 січня 2017 року вони були в гостях у ОСОБА_13 , який, в стані алкогольного сп`яніння, мав розмову з ОСОБА_7 щодо коноплі. При цьому ОСОБА_7 сказав, що дасть йому коноплі. В подальшому 06 січня 2017 року ОСОБА_3 на горищі літньої кухні в господарстві ОСОБА_7 знайшла згорток з травою, схожою на кріп. На її запитання ОСОБА_7 сказав, що то конопля. Знаючи про розмову ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , ОСОБА_3 поїхала в село Новоселицю до своїх родичів і взяла з власної ініціативи коноплю ОСОБА_10 , але в смт. Кельменці її зустрів поліцейський і вона видала дану коноплю працівникам поліції. ОСОБА_7 не говорив її передавати коноплю ОСОБА_15 . ОСОБА_3 вирішила повезти коноплю ОСОБА_10 за власною ініціативою.
З висновку судово-психіатричного експерта №117 від 28 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_3 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості, може усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляла, а виявляла ознаки легкої розумової відсталості, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 384 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона умисно дала завідомо неправдиві показання як свідок під час провадження досудового розслідування, поєднані з обвинуваченням у тяжкому злочині.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання те, що ОСОБА_3 вчинила новий умисний злочин маючи судимість за умисний злочин.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання визнання обвинуваченою вини в скоєному.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч.2 ст. 384 КК України у виді обмеження волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченої, її характеристики за місцем проживання, стану її здоров`я, з урахуванням обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а саме визнання вини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 384 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: