Справа № 573/1655/18
Номер провадження 1-кс/573/704/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Миколаївка Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи внаслідок загального захворювання, освіта середня, не інваліда, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

в с т а н о в и в :
05 жовтня 2018 року слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання вмотивоване тим, що наприкінці квітня 2018 року ОСОБА_5 незаконно посіяв на земельній ділянці свого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 насіння рослин конопель, з яких проросли 650 рослин конопель, після чого став їх доглядати шляхом прополювання від бур`янів і у такий спосіб виростив 650 рослин конопель.

19 вересня 2018 року працівниками Білопільського ВП ГУНП в Сумській області під час проведення обшуку на земельній ділянці вказаного домогосподарства виявлено та вилучено 650 рослин конопель, які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрагідроканнабінол та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року за №0000477, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: можливості переховування підозрюваного від досудового розслідування чи суду, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які проживають по сусідству; продовження протиправної діяльності.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено із прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, не визнав, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечував.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при ухваленні остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 310 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, зокрема: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з якими на присадибній ділянці домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено 650 рослин, схожих на коноплю, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , з якого вбачається, що останній визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, висновком експерта №19/119/7-2/1498е від 01 жовтня 2018 року, відповідно до якого вилучені під час ОМП у домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_5 верхівки рослин є верхівкам рослин роду Коноплі, які містять у своєму складі психоактивну речовину тетрогідраканнабінол, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин виявлення і вилучення у домогосподарстві за місцем мешкання ОСОБА_5 рослин коноплі (а. с. 7-29).

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

У даному випадку суд враховує, похилий вік ОСОБА_5 , те, що останній до кримінальної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи внаслідок загального захворювання, має зареєстроване місце проживання та дорослих дітей, що свідчить про наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 зайняв активну позицію захисту від пред`явленого обвинувачення, жодного разу не ухилявся від явки до слідчого та прокурора, що останній підтвердив у судовому засіданні, а тому доводи ініціаторів клопотання про те, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності не містять під собою доказового підґрунтя.

Доказів на підтвердження існування високого ступеню ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень суду також не надано, а тому суд вважає їх існування недоведеним.

Щодо ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , то суд вважає їх обґрунтованими, так як останні проживають по сусідству з підозрюваним, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчене, а тому вказаний ризик судом не виключається.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що слідчим доведена обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Щодо вимоги слідчого про накладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого прокурора або суду, то вона задоволенню не підлягає за недоведеністю необхідності її застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування).

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, але не більше строку досудового розслідування, тобто до 03 грудня 2018 року включно.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя