Провадження №1-кс/200/6834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000237 від 01.06.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді поліцейського роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України у спеціальному званні «сержант поліції», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

26 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, які виразилися в одержанні службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб та надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ще не вилучені слідством; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиком, який дає підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, яке передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконний вплив підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливе приховування, знищення та спотворення доказів по кримінальному провадженню, які ще не вилучені на стадії досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється. Розмір застави прохав визначити у 480 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у 845760 гривень. Заслуговуючих на увагу підстав виходу за межі, встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави не навів.

У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Просив обрати запобіжні заходи про які наполягає захист.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведена причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, посилаючись також на деякі процесуальні порушення при складанні процесуальних документів, не надано жодних підтверджень існування будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено під час судового розгляду.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, вислухавши заперечення захисника, підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України з урахуванням положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив тяжкі корисливі злочини, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на значний термін; висока вірогідність позапроцесуального впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які ще не вилучені слідством, оскільки досудове слідство тільки розпочато і ще не всі можливі докази вилучено під час здійснення досудового слідства. Інші ризики свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшли. З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор, враховуючи також підвищений соціальний інтерес суспільства до діяльності новообраного складу Національної поліції. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що громадянина ОСОБА_4 факт0438но затримано о 05 годині 08 хвилині 26 червня 2018 року, то запобіжний захід перебігає саме з цього часу.

Через те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, розмір застави за який передбачено від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб та з огляду на недоведеність прокурором того факту, що майновий стан підозрюваного є таким, що внесення застави, як альтернативи триманню під вартою у сумі, більшій, ніж 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, є необтяжливим для нього, а відтак не буде мати своєї дії, як той фактор, що унеможливлює реалізацію ним доведених у судовому засіданні ризиків, визначаю заставу у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 136000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з часу затримання о 05 годині 08 хвилині 26 червня 2018 року та до 00 годин 01 хвилина 23 серпня 2018 року.

Заставу визначаю у вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 136000 гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а також там, де фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0000237, окрім слідчого, прокурора, суду та захисника в залежності від стадії кримінального провадження, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1