Справа № 646/7942/14-к
№ провадження 1-в/646/258/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири по АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що у рамках кримінального провадження № 00099 від 26.11.2013 за клопотанням прокурора. 24.01.2018 апеляційним судом Харківської області ухвалено рішення, яким визнано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим та призначено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, крім вказаної квартири.
Заявник ОСОБА_3 є рідною сестрою засудженого ОСОБА_4 та на підставі довіреності представляє його інтереси.
Тому, просить суд скасувати арешт накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, у тексті клопотання просила розглянути дане питання про зняття арешту з майна без її участі.
Крім того, засуджений ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій підтримав клоптання про зняття арешту з квартири, просив розглянути дане питання у його відсутності.
В судове засідання прокурор не зявилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась.
Дослідивши матеріали заяви про зняття арешту з майна, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.12.2013 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання заступника начальника другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, в тому числі з метою забезпечення цивільного позову потерпілим.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочинів, передбачених ст.257; ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.146; ч.4 ст.187; ч.3 ст.289; ч.2 ст.364 КК України. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 (три) роки зі штрафом п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500, 00 грн.

Як вбачається з резолютивної частини вироку цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 310 689 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 989 450 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.01.2018 року, вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_4 змінено - пом`якшено призначене покарання та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання біль суворим остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю за виключенням житла квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині вирок першої інстанції, щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 року набрав законної сили.
Як вбачається з вироку Червонозаводського районного суду від 24.01.2017 та Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.01.2018 року питання про зняття арешту з майна вирішено не було.
Заявник в своїй заяві зазначає, що вона є рідною сестрою засудженого ОСОБА_4 , на підтвердження чого надає копію паспорта на ім`я « ОСОБА_3 » та довіреністю виданою в. о. начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№91) ОСОБА_11 , якою відбуваючий строк покарання ОСОБА_4 уповноважує свою сестру ОСОБА_3 з усіх питань розпорядження або дарування належної йому квартири АДРЕСА_2 .
Через наявність накладеного арешту на квартиру, здійснити своє майнове право заявник позбавлена.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суду на час розгляду заяви не надано доказів виконання вироку суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_6 310 689 грн. 05 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, та на користь ОСОБА_10 989 450 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 250 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.
При таких обставинах, правові підстави для зняття арешту з квартири по АДРЕСА_1 , належної засудженому ОСОБА_4 , який був накладений, в тому числі, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави застосування арешту квартири по АДРЕСА_1 , належної засудженому ОСОБА_4 , за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2018 року, який набрав законної сили не відпали. Оскільки наявність арешту на нерухоме майно не перешкоджає заявнику в володінні та користуванні майном, а лише обмежує право розпорядження, суд приходить до висновку про відмову у скасуванні арешту вказаної квартири.

Керуючись ст. ст.ст. 170, 174,537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , накладений 16.12.2013 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за клопотанням заступника начальника другого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - ОСОБА_1