Справа № 200/1598/18
Провадження №1-кс/200/1469/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0001121 від 28.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 вчинили шахрайські дії відносно потерпілої ОСОБА_5 , шляхом подання 27.02.2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпро документів та інших даних, зміст яких не відповідає дійсності, про визнання недійсним договору позики, з метою не повернення отриманих ОСОБА_6 в борг грошових коштів у 2011-2013 роках спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у великих розмірах.

16.05.2017 року будучи допитана ОСОБА_5 , вказала, що в період часу з 2011 по 2013 роки вона неодноразово надавала ОСОБА_6 в борг грошові кошти. Кожен раз, після отримання грошових коштів ОСОБА_6 власноручно складала відповідні боргові розписки. Так, 01.12.2011 ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 в борг грошові кошти в сумі 150000 доларів США, про що складено договір позики від 01.12.2011, 25.01.2013 ОСОБА_5 передала ОСОБА_6 в борг грошові кошти в сумі 130000 доларів США, про що складено додатковий договір №1 до договору позики від 25.01.2013. Також, 28.12.2011 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір в забезпечення виконання зобов`язання по договору позики від 01.12.2011, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстровано у реєстрі за №9092. Крім того, 28.12.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_8 посвідчено та внесено до реєстру за №9091 заяву ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_6 , про те, що останній надає згоду на передачу в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язання по договору позики від 01.12.2011 належне їм с ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності нерухоме майно. Після чого, ОСОБА_6 не повернула ОСОБА_5 грошові кошти в обумовлений між ними строк, тобто до 01.12.2015. ОСОБА_5 неодноразово зверталась до ОСОБА_6 з метою повернення грошових коштів, а також до ОСОБА_4 , який є чоловіком ОСОБА_6 , проте, останні грошові кошти не повернули. Після чого, ОСОБА_5 вирішила продати своє право вимоги за розписками та договором позики і 27.12.2016 згідно з договором купівлі-продажу, права вимоги перейшли до ОСОБА_7 . Проте, у березні 2017 року ОСОБА_5 отримала повідомлення про виклик до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у якості відповідача по цивільній справі №203/696/17. З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 , а саме адвокат ОСОБА_3 , 27.02.2017 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання недійсним договору позики від 01.12.2011 та додаткового договору №1 до договору позики від 25.01.2013, у яку внесли завідомо неправдиві відомості, а саме вказали, що ОСОБА_4 не був повідомлений про укладення дружиною ОСОБА_6 відповідних договорів позики та не надав згоди на таке укладення.

Зі змісту інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек щодо об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості відсутні.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції
ОСОБА_2 а також слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення оригіналів документів за 2011-2015 рік на яких міститься оригінал підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Строк дії ухвали - до 05.03.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1