ҐячСправа № 643/6782/18
Номер провадження 1-кс/643/1986/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002972 від 28.05.2018 за ч. 1 ст. 115 КК України відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Казахстану, Аламангельдінського району, Тургайської області, с. Расвєт, громадянки Молдови, освіта неповна середня, не судима, офіційно не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 27.05.2018, приблизно о 22:30, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час сварки з співмешканцем ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_6 , відчуваючи особисту неприязнь до ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 та бажаючи настання його смерті, діючи умисно та цілеспрямовано, утримуючи столовий ніж в правій руці нанесла один удар його клинком в життєве важливий орган, а саме живіт потерпілого ОСОБА_7 , від чого останній помер в машині екстреної медичної допомоги шляхом до лікарні.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та 28.05.2018 останній повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, офіційно не працює, не має реєстрації на території України, є громадянкою іншої держави вважає, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом тиску на свідків, продовження злочинної діяльності та просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як іншій, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, дав пояснення відповідно до викладених в ньому доводів та просив задовольнити.
Підозрювана вину у скоєному не заперечувала та пояснила, що конфлікти з застосуванням насильства з боку потерпілого траплялись й раніше, проте вона не сповіщала про це органи поліції. В день заподіяння смерті ОСОБА_7 останній також завдав їй тілесних ушкоджень, що зафіксував медичний експерт під час її огляду після затримання. Просила обрати відносно неї більш м`який запобіжний захід домашній арешт, який вона буде відбувати за місцем проживання сина. Розпочати переховування від органів розслідування вона могла одразу після кримінального правопорушення, проте не здійснила цього і не має наміру переховуватись від слідства чи суду й надалі, як і наміру вчиняти інші злочини.
Захисник зазначив, що підозра підзахисної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ст. 115 КК України не обґрунтована, так як дії підозрюваної були викликані протиправною поведінкою потерпілого, про що розповіла ОСОБА_6 Ризиків, на які посилається прокурор, не існує, так як ОСОБА_6 , хоча й без реєстрації, проживає в м. Харкові тривалий час, в цьому ж місці мешкають її діти. Вона працює неофіційно, тобто має певний реальний заробіток, раніше не судима, наміру переховуватись від слідства не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків. Прокурор не обґрунтував неможливість обрання більш м`якого ніж тримання під вартою запобіжного заходу, отже просить застосувати до підзахисної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вона буде відбувати за місцем проживання свого сина ОСОБА_8 .
За клопотанням сторони захисту в якості свідка допитаний ОСОБА_9 , який позитивно охарактеризував свою матір ОСОБА_6 та пояснив, що мешкає в АДРЕСА_3 разом з дружиною та малолітньою дитиною і за вказаною адресою його матір може знаходитись під домашнім арештом. Також судом встановлено, що свідок зареєстрований по АДРЕСА_4 , проте за вказаною адресою ніколи не мешкав, реєстрація є формальною.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який класифікується як особливо тяжкий та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. Підозра ОСОБА_6 на теперішній час обґрунтована як її особистими показаннями, так і доказами, переліченими в клопотанні та доданими до нього: протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , під якого вилучено: шпалери та вата зі слідами речовини бурого кольору, дві футболки, мобільний телефон «Meizy», кухонні ножі, змиви речовини бурого кольору, капці жіночі, зразки відрізків липкої стрічки зі слідами рук; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_8 .

Враховуючи стадію розслідування кримінального правопорушення підозру ОСОБА_6 на теперішній час не можна вважати необґрунтованою, як і попередню кваліфікацію скоєного.
Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: раніше не судима, офіційно не працевлаштована, не заміжня, реєстрації місця проживання в м. Харкові та на території України не має, отже не можна казати про наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної в м. Харкові. Зі слів страждає на онкологічне захворювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність 3-х з 5-ти ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа Ілійков проти Болгарії, 2001 рік), а в разі доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення останній загрожує покарання до 15 років позбавлення волі, що дозволяє зробити висновок про існування ризику переховування підозрюваної від слідства та суду.
Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків, так як потерпілим визнаний брат загиблого, який є очевидцем кримінального правопорушення і може зазнати незаконного впливу з боку підозрюваної з метою зміни показань про обставини події.
Посилання захисника на необґрунтованість підозри у вчиненні саме умисного вбивства також не може бути сприйняте судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, його вірна кваліфікація є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Такі висновки суд робить опираючись на рішенні Європейського суду з прав людини у справі Чеботар проти Молдови від 13.11.2007.
Таким чином, з погляду на особистість підозрюваної, враховуючи відсутність в неї міцних соціальних зв`язків, наявність, щонайменше, двох зазначених судом ризиків, закріплених в ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, отже на теперішній час існують передбачені кримінальним процесуальним законодавством обставини, які вказують на необхідність задоволення клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави суд не знаходить.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 години 50 хвилин 27.05.2018.

Строк дії ухвали до 22 години 50 хвилин 25.07.2018.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останньої.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав (ла): «_____» ____________ 2018 року _____________________________
(Підпис, ПІП)