Код суду 233 Справа № 233/5649/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001206 від 25 вересня 2017 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и в :

У період часу з кінця серпня 2017 року по 24 вересня 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом виконували роботи по облицюванню адміністративної будівлі Комунального закладу «Лікувально-профілактична установа Міська лікарня № 5», (КЗ «ЛПУ МЛ № 5»), розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 101-а.
24 вересня 2017 року, близько 18.00 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), до ОСОБА_7 прийшла його співмешканка ОСОБА_11 , яка приїхала з м. Дружківки Донецької області, провідати останнього. Після прибуття ОСОБА_11 , у вказаний день та час, ОСОБА_7 придбав пляшку горілки об`ємом 0,5 л, яку приніс до місця проведення робіт та де на нього очікувала ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_7 розташувались у приміщенні вагончику для відпочинку, розташованого поряд із адміністративною будівлею КЗ «ЛПУ МЛ № 5» за вищевказаною адресою, де почали вживати придбану ОСОБА_7 горілку. При цьому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували біля адміністративної будівлі КЗ «ЛПУ МЛ № 5», продовжуючи виконувати роботи по облицюванню.
24 вересня 2017 року, близько 23.30 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув у приміщенні вказаного вагончику, а ОСОБА_11 в той же час залишила зазначене приміщення.
25 вересня 2017 року, приблизно в період часу з 00.30 год. по 01.30 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_7 прокинувся та почав шукати ОСОБА_11 . Коли він зателефонував останній, та повідомила, що перебуває в районі супермаркету «АТБ», розташованого по пр. Ломоносова м. Костянтинівка. Тоді ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вказаний день та час, вирушили на пошуки ОСОБА_11 , та згодом зустріли її неподалік супермаркету «АТБ». Після чого ОСОБА_11 і ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вирушили назад, до адміністративної будівлі КЗ «ЛПУ МЛ № 5». Під час руху у вказаному напрямку між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відбувся словесний конфлікт, під час якого вони почали сваритись. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у цей час пройшли вперед, втративши з поля зору ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Близько 01.40 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) того ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пройшли перехрестя вул. Європейської та пр. Ломоносова м. Костянтинівка, де продовжували сваритись, через що ОСОБА_7 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_11 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останній. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , перебуваючи на тротуарі, розташованому між вул. Європейською м. Костянтинівка Донецької області та автобусною зупинкою «Лікарня № 5» по пр. Ломоносова м. Костянтинівка, продовжуючи рух у бік адміністративної будівлі Комунального закладу «Лікувально- профілактичної установи Міська лікарня № 5», розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова б. 101-а, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , наніс не менше 7 ударів кулаками обох рук в обличчя останньої. Від ударів вона впала на спину на асфальтовану поверхню тротуару біля будівлі автобусної зупинки, після чого ОСОБА_7 взяв ОСОБА_11 за ноги та протягнув її по асфальтованій поверхні. Потім припідняв ОСОБА_11 та наніс їй 1 удар обутою ногою та 1 удар коліном правої ноги в обличчя, 2 удари кулаком правої руки та 2 удари кулаком лівої руки в грудну клітину. Після чого ОСОБА_7 , утримуючи ОСОБА_11 за тулуб, повів її по тротуару вздовж пр. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області, в бік адміністративної будівлі КЗ «ЛІТУ МЛ № 5», при цьому по ходу руху через вказану ділянку, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 приблизно 7-10 ударів кулаком лівої руки в обличчя та не менше 4 ударів лівим коліном по тулубу. Від вказаних ударів ОСОБА_11 впала на асфальтовану поверхню біля адміністративної будівлі КЗ «ЛПУ МЛ № 5», де ОСОБА_7 знову наніс їй множинні удари кулаками обох рук та обутими ногами в область голови та тулубу. Після чого він підняв ОСОБА_11 , та утримуючи за тулуб, привів у вагончик для відпочинку, розташований поряд із адміністративною будівлею КЗ «ЛПУ МЛ № 5», в приміщенні якого залишив на підлозі.
Всього під час побиття ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 не менше 21 удару в життєво важливі органи в області голови та тулубу, чим заподіяв останній: множинні крововиливи та садна голови, обличчя, грудної клітини, животу, попереку, верхніх та нижніх кінцівок, забій м`яких тканин голови, множинні двосторонні прижиттєві перелами ребер, забій обох легенів, розрив печінки та селезінки, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.
25 вересня 2017 року, приблизно в період часу з 02.40 год. до 04.40 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), від заподіяної ОСОБА_7 тупої травми тіла, що супроводжувалася множинними переламами кісток скелета, забієм та розривом внутрішніх органів, що ускладнилася розвитком гострої крововтрати і шоку, ОСОБА_11 померла в приміщенні вагончику для відпочинку, розташованому біля будинку АДРЕСА_2 .
Причиною смерті ОСОБА_11 є тупа травма тіла, що супроводжується множинними переламами кісток скелета, забоєм та розривом внутрішніх органів, що ускладнилася розвитком гострої крововтрати і шоку.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що загибла ОСОБА_11 була його співмешканкою. 24 вересня 2018 року о 18.20 год. він зателефонував ОСОБА_12 щоб спитати, де вона знаходиться, на що та відповіла, що вже приїхала. Він зустрів ОСОБА_12 , після чого вони пішли до ларьку та купили по 100-150 г горілки. Потім вони купили пляшку горілки 0,5 л і пішли до будівельного вагончику, розташованого на території міської лікарні № 5. Разом вони випили цю горілку, потім між ними виникла сварка, але так як він працював і був втомлений, то ліг на кушетку і заснув. Прокинувся він після опівночі, ОСОБА_12 у вагончику не було, також не знайшов свого мобільного телефону. Він взяв телефон напарника зателефонував на свій номер, йому відповів чоловічий голос і повідомив, що все буде добре і завершив розмову. Він знову зателефонував на свій номер, відповіла ОСОБА_12 і сказала, що їй пропонують інтим за пляшку горілки. Він спитав де вона знаходиться і пішов за нею. Також він попросив піти з ним ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Біля магазину «АТБ» він побачив ОСОБА_12 і невідомих чоловіків. Він забрав ОСОБА_12 , яка була у стані алкогольного сп`яніння, і вони пішли до вагончику, ОСОБА_14 і ОСОБА_13 пішли пити каву. По дорозі він запитував її, чи було у неї щось з іншими чоловіками, на що вона не відповідала, через що він не стримався і кісточками руки навідмаш наніс декілька ударів їй в область обличчя. Потім їх наздогнали ОСОБА_14 і ОСОБА_13 , він віддав їм пакет і вони пішли додому. В районі зупинки громадського транспорту біля лікарні № 5 він знову запитував ОСОБА_12 с приводу інтимного зв`язку, на що та мовчала, і він ліктем наніс удар їй в лице і кулаком в область грудей, після чого вона впала. Він взяв ОСОБА_12 рукою за ногу і перетягнув з асфальтованого тротуару на землю. Так як ОСОБА_12 не могла сама йти, він відніс її до вагончику та посадив на підлогу. Коли ніс ОСОБА_12 , то оступився і наступив п`яткою їй на живіт в область печінки, при цьому відчувши ребра, і зі злості вдарив її ногою в область животу зліва. Потім він набрав води і вилив на ОСОБА_12 щоб вона прийшла у свідомість. ОСОБА_12 він поклав на підлогу щоб вона проспалася, при цьому вона хрипіла, а сам ліг спати на кушетку. Вранці він прокинувся від того, що почув, як журчить рідина і зрозумів, що то від ОСОБА_12 , але побачив, у якому вона була стані і викликав швидку. Потім працівники швидкої викликали поліцію. До їх сварки будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не було. Пам`ятає, що ОСОБА_12 заподіяв близько семи ударів. Не заперечував, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_12 спричинив саме він і саме ці тілесні ушкодження призвели до смерті останньої. Про скоєне жалкує та вважає, що все сталося через ревнощі. Виявлені у нього тілесні ушкодження на руці не пов`язані з даною ситуацією, він пошкодив руку об гілки. У скоєному щиро розкаюється.
Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 25 вересня 2017 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості біля адміністративної будівлі Комунального закладу «Лікувально-профілактична установа Міська лікарня № 5», яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова 101-а, та будівельний вагончик для відпочинку, що розташований на цій же ділянці місцевості; була зафіксована обстановка на місці скоєння злочину та оглянутий труп потерпілої ОСОБА_11 з видимими тілесними ушкодженнями. Також були вилучені предмети і речі, змиви речовини бурого кольору;
- протокол огляду місця події від 25 вересня 2017 року, в ході якого було оглянуто ділянку асфальтового тротуару біля автобусної зупинки «Міська лікарня № 5», де були вилучені змиви речовини бурого кольору;
- протокол огляду трупа від 25 вересня 2017 року, в ході якого в приміщенні Костянтинівського відділення СМЕ був оглянутий труп ОСОБА_11 та зафіксовані наявні тілесні ушкодження;

- висновок судово-медичної експертизи № 289 від 27 жовтня 2017 року, відповідно до якого: при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні крововиливи і садна голови, обличчя, грудної клітини, животу, попереку, верхніх і нижніх кінцівок, забій м`яких покровів голови, множинні двосторонні прижиттєві перелами ребер, забій обох легенів, розрив печінки та селезінки. Дані тілесні ушкодження прижиттєвого характеру, що підтверджується наявністю крововиливів в м`яких тканинах, утворилися незадовго до смерті від дії тупих предметів, можливо у строк і за обставин, зазначених у постанові і відносяться у сукупності до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої. Інших будь-яких ушкоджень при судово-медичному дослідженні трупу не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_11 стала тупа травма тіла, що супроводжувалася множинними переламами кісток скелету, забоєм і розривом внутрішніх органів, ускладнена розвитком гострої крововтрати і шоку. При судово-токсикологічному дослідженні крові від її трупу знайдений спирт етиловий в концентрації 3,11 ‰, що відносно живої особи можна розцінювати як важка алкогольна інтоксикація. При визначенні групової приналежності крові від її трупу встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А;

- висновок судово-медичної експертизи № 109 від 25 вересня 2017 року, відповідно до якого: виявлені у ОСОБА_7 садна тильної поверхні правої кисті утворилися внаслідок дії тупих предметів, або від ударів об такі (не менше одного разу), можливо у строк і за обставин, зазначених у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 на місці розповів про обставини та механізм завдання ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_10 на місці розповів про обставини та механізм завдання ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

- протокол огляду речей від 25 вересня 2017 року, в ході якого в приміщенні Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у ОСОБА_7 були вилучені куртка сірого кольору та брюки сірого кольору в клітину, в які він був одітий під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , та на яких маються плями речовини бурого кольору;

- протокол проведення слідчого експерименту від 25 вересня 2017 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 на місці розповів про обставини та механізм завдання ним потерпілій ОСОБА_11 тілесних ушкоджень;

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1333 від 09 жовтня 2017 року, відповідно до якого: згідно Акту судово-медичного дослідження № 174 від 02.10.2017 року, кров ОСОБА_11 (Акт № 289 від 25.09.2017 р.) належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1334 від 11 жовтня 2017 року, відповідно до якого: кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1335 від 12 жовтня 2017 року, відповідно до якого: згідно Висновку експерта № 1333 від 09.10.2017 року (Акт № 289 від 25.09.2017 р.) кров ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом (об. № 1) знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості походження слідів крові на тампоні зі змивом від однієї особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А; одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом з зупинки громадського транспорту від потерпілої ОСОБА_11 , основним групоспецифічним антигеном крові якої є виявлений на тампоні антиген В;

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1336 від 12 жовтня 2017 року, відповідно до якого: згідно Висновку експерта № 1333 від 09.10.2017 року (Акт № 289 від 25.09.2017 р.) кров ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; на доставленому для дослідження марлевому тампоні зі змивом (об. № 1), вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості походження слідів крові на тампоні зі змивом від однієї особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А; одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на марлевому тампоні зі змивом, вилученому під час огляду місця події, від потерпілої ОСОБА_11 , основним групоспецифічним антигеном крові якої є виявлений на тампоні антиген В;

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1337 від 23 жовтня 2017 року, відповідно до якого: згідно Висновку експерта № 1333 від 09.10.2017 року (Акт № 289 від 25.09.2017 р.) кров ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; на доставлених для дослідження брюках сірого кольору в клітину (об. №№ 11-20), куртці сірого кольору (об. №№ 1, 3-10), вилучених 25.09.2017 року у ОСОБА_7 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, а в об. №№ 6-15 виявлений ще і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження слідів крові на куртці і брюках ОСОБА_7 від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А; одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на куртці і брюках ОСОБА_7 від потерпілої ОСОБА_11 , крові якої властиві виявлені в слідах антиген В і ізогемаглютинін анти-А;

- висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи № 1338 від 20 жовтня 2017 року, відповідно до якого: згідно Висновку експерта № 1333 від 09.10.2017 року (Акт № 289 від 25.09.2017 р.) кров ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; на доставленій для дослідження парі кросівок (об. №№ 1-10), вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген В, що не виключає можливості походження слідів крові на парі кросівок від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А; одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на парі кросівок від потерпілої ОСОБА_11 , основним групоспецифічним антигеном крові якої є виявлений в слідах антиген В;

- висновок судово-медичної експертизи № 31/289 від 27 жовтня 2017 року, відповідно до якого: на підставі вивчення описової частини висновків експерта № 289 від 25.09.2017 року, даних протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , беручи до уваги обставини, зазначені в ухвалі, відповідь на поставлені питання, експерт приходить до наступних висновків: виходячи з кількості тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_11 , можна припустити, що вони могли утворитися від нанесення не менше 21 впливу тупими предметами, якими могли бути як кулаки кистей рук, так і взуті ноги; враховуючи кількість переламів ребер, наявність забоїв і розривів внутрішніх органів, сприятливий результат даних ушкоджень є малоймовірним; можливість здійснювати будь-які самостійні дії після заподіяння тілесних ушкоджень є малоймовірною; будь-які індивідуальні ознаки травмуючих предметів не відобразилися на тілі потерпілої; виявлені при судово-медичному дослідженні трупа садна на бічних поверхнях грудної клітини, на задній поверхні грудної клітини і в області сідниць могли утворитися при можливому переміщенні тіла шляхом волочіння; враховуючи кількість і різну локалізацію тілесних ушкоджень, в момент їх заподіяння потерпіла могла перебувати в будь-якому положенні тіла в просторі по відношенню до нападника; схема пошкоджень додається; тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_11 , могли утворитися за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_7 в ході проведення з ним слідчого експерименту, однак враховуючи кількість переламів ребер, наявність забоїв і розривів внутрішніх органів, впливів в область грудної клітини та животу було більше, чим вказує підозрюваний; виходячи з морфологічних особливостей трупних явищ, встановлених при дослідженні трупа в морзі, смерть ОСОБА_11 наступила за 6-8 годин до огляду трупа в морзі; після завданих потерпілій тілесних ушкоджень і настанням смерті міг пройти короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами; усі виявлені тілесні ушкодження прижиттєвого характеру, що підтверджується наявністю крововиливів в м`яких тканинах в області ушкоджень; смерть потерпілої настала в результаті сукупності спричинених їй ушкоджень, що ускладнилися розвитком гострої крововтрати і шоку;

Оглянутий у судовому засіданні DVD-диск з відеофайлами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , відтворенням якого встановлено обставини заподіяння обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 . Даний відеозапис повністю співпадає з протоколами проведення слідчих експериментів від 25 вересня 2017 року.
Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 1160 від 11 жовтня 2017 року, ОСОБА_7 виявляє органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад особистості (можливо, внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми), з вираженою емоційно-волевою нестійкістю. В період скоєння інкримінованого діяння знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, змінені форми, експлозивний варіант (що не є патологічним станом), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився у тимчасово хворобливому стані (патологічний афект, патологічне сп`яніння, реакція «короткого замкнення», сумеречний розлад свідомості і т.д.). В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився у стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання). В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився у стані вираженого емоційної напруги - стресу, фрустрації і т.п., яке б суттєво вплинуло на його поведінку. У ОСОБА_7 присутні виражені індивідуально-психологічні характеристики, які суттєво впливають на його поведінку, що послабляють емоційний контроль за своїми діями. Дані характеристики загострюються у стані алкогольного сп`яніння. На теперішній час повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Пункт 22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначає, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю). Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Пункт 23 тієї ж Постанови Пленуму Верховного суду України зазначає, що суб`єктивна сторона вбивства або заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, відповідальність за які передбачено статтями 116 і 123 КК, характеризується не лише умислом, а й таким емоційним станом винного, який значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними. Необхідною умовою кваліфікації дій винного за зазначеними статтями є сильне душевне хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання чи тяжкої образи з боку потерпілого. Насильство може бути як фізичним (заподіяння тілесних ушкоджень або побоїв, незаконне позбавлення волі тощо), так і психічним (наприклад, погроза завдати фізичної, моральної чи майнової шкоди). До тяжкої образи слід підносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного або близьких йому осіб. У випадках, коли вбивство вчинено або тяжке тілесне ушкодження заподіяно після того, як стан сильного душевного хвилювання минув, дії винного потрібно кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за вчинення зазначених злочинів без пом`якшуючих обставин. Неправомірна поведінка потерпілого в такому разі може бути визнана обставиною, що зменшує суспільну небезпечність злочину і пом`якшує покарання винного.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, механізм їх спричинення, знаряддя злочину (кулаки рук та взути ноги), поведінку обвинуваченого і потерпілої, що передувала події та під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, малоймовірність залишення живою потерпілої при своєчасному наданні медичної допомоги, суд вважає, що обвинувачений, спричиняючи потерпілій тілесні ушкодження, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно спричинив потерпілій множинні тілесні ушкодження, не прийнявши заходів щодо надання потерпілій допомоги (виклик швидкої особисто або звернення за допомогою до інших осіб тощо), хоча реально мав таку можливість. Обставин, які б вказували на отримання потерпілою тілесних ушкоджень у інший, ніж це встановлено висновками експертиз та цим вироком спосіб, під час судового розгляду не встановлено.

Крім того, в ході судового розгляду досліджено судом достатньо доказів, які беззаперечно свідчать про пряму причетність обвинуваченого ОСОБА_7 до умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 з метою заподіяння смерті останній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 25 вересня 2017 року мав реальну можливість уникнути будь-якого конфлікту та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , але навмисно спричинив останній перелічені вище тілесні ушкодження, що призвели до смертельного наслідку, хоча з боку потерпілої на той час не мало місце вчинення будь-яких неправомірних дій.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями заподіяв смерть іншій людині (потерпілій ОСОБА_11 ).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в протитуберкульозному диспансері не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) в Донецькій області до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з 25 вересня 2017 року.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по справі (залучення експерта) відсутні.

Речові докази:

- змив з плями бурого кольору; змив на марлевий тампон речовини бурого кольору; пару чоловічих кросівок ОСОБА_7 ; куртку, труси, светр, штани, кросівки ОСОБА_11 ; зразки крові, волосся та піднігтьового вмісту ОСОБА_11 ; брюки сірого кольору, куртку сірого кольору ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 803 від 27 вересня 2017 року, квитанція № 853 від 01 листопада 2017 року), - знищити;

- DVD-диск з відеофайлами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді