ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/25/18 Справа № 181/969/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та голови ФГ Калашник ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року по кримінальному провадженню за №0000057,-

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6 ,

представника ФГ Калашник - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на врожай насіння соняшнику, орієнтовною вагою 15800 кг, який знаходиться в вантажному автомобілі марки КАМАЗ моделі 55111, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , причепі марки ГБК моделі 8535, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , з обов`язковою оцінкою та фіксацією кількісних і якісних показників майна насіння соняшнику, для забезпечення збереження речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, після чого вказані транспортні засоби негайно повернути власнику, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту на транспортні засоби відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що зазначені посіви соняшнику, які з`явились на вказаній земельній ділянці внаслідок активних дій невстановленої особи, шляхом посіву та обробітку (культивування) земельної ділянки без законних на те підстав, а також були визнані речовими доказами вчинення злочину, як інші речі, здобуті кримінально протиправним шляхом, та доводять факт вчинення злочину по справі, підлягають арешту. Однак прокурором та слідчим не доведено, яким чином транспортні засоби мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що в самому клопотанні встановлено, що предметом злочину є земельна ділянка як об`єкт права власності.
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити в повному обсязі і зобов`язати слідчого Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вказане майно.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційних скаргах вимоги звертає увагу на те, що ФГ Калашник та безпосередньо ОСОБА_6 не оброблялася земельна ділянка площею 8,6187 га, насіння соняшнику, отримане ОСОБА_6 та арештоване слідчим суддею, не є таким, що отримано шляхом самовільного зайняття земельною ділянкою, а отже є неналежним доказом, та як наслідок не підлягає арешту для збереження речових доказів. Зазначає, що затримання транспортного засобу КАМАЗ моделі 55111, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та причепа марки ГБК моделі 0535, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , в якому знаходилось насіння соняшнику, що визначене як речовий доказ по справі, відбулося з грубим порушенням прав та свобод людини, а саме ОСОБА_6 , який перебував за кермом вказаного автомобіля, а отже і докази здобуті внаслідок такого затримання є недопустимими. Вказує на те, що насіння соняшнику є об`єктом зобов`язання по договору між ФГ Калашник та ОСОБА_9 , а отже, такий арешт призводить до невиконання господарством договору та перешкоджає веденню законної господарської діяльності, що призводить до матеріальних збитків.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг та просив ухвали слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційних скаргах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково на таких підставах.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширювальному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання віповідно до ч.6 ст.170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Апеляційним судом встановлено, що у провадженні СВ Межівського ВП Синельниківськго ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом самовільного використання земельних ділянок на території Новогригорівського старостинського округу, який входить до Межівської селищної ради, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що згідно рішення Межівської районної Ради народних депутатів Межівського району Дніпропетровської області від 04.05.2001 року № 360-23/ХХХІІІ ОСОБА_9 надано у постійне користування земельна ділянка площею 20,000 гектарів.
Згідно протоколу огляду вказаної земельної ділянки встановлено, що станом на 01.08.2018 року на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0344 ростуть зелені рослини соняшнику в стадії формування «шапки» рослин, рослинами соняшника засаджено площею 28,6187 га, таким чином встановлено, що ОСОБА_9 мав право обробляти та засіювати тільки 20,000 га, а земельна ділянка площею 8,6187 га відноситься до комунальної форми власності, та згідно наявних матеріалів у користування не передавалась, а від так приступати до посіву сільськогосподарськими культурами земельної ділянки площею 8,6187 га ніхто не мав права.
Постановою слідчого від 05.09.2018 року частина земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0344 площею 8,6187 га, що розташована на території Новогригорівського старостинського округу, який входить до Межівської селищної ради, та посіви сільськогосподарської культури, а саме насіння соняшнику, що прозростають на її території, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000057 від 02.07.2018 року.
Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року накладено арешт на посіви сільськогосподарської культури, а саме насіння соняшнику, що прозростають на території земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0344 площею 8,6187 га, що розташована на території Новогригорівського старостинського округу, який входить до Межівської селищної ради.
10 вересня 2018 року начальником Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури до Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено лист для забезпечення збереження речового доказу, а саме частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0344 площею 8,6187 га, яка знаходиться на території Новогригорівського старостинського округу, який входить до Межівської селищної ради Дніпропетровської області з посівом сільськогосподарської культури соняшнику.
12 вересня 2018 року до СВ Межівського ВП надійшло повідомлення про те, що під час проведення заходів по забезпеченню збереження речового доказу, а саме частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0344 площею 8,6187 га, яка знаходиться на території Новогригорівського старостинського округу, який входить до Межівської селищної ради Дніпропетровської області, з посівом сільськогосподарської культури соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0344 площею 8,6187 га виявлена сільськогосподарська техніка та вантажні автомобілі під керуванням невідомих осіб, а саме комбайн марки «John Deere» 9660STS державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_6 », кузов якого на заповнений насінням соняшника, та вантажний автомобіль марки КАМАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з причепом до нього з державним реєстраційним номером « НОМЕР_7 », кузов та причеп якого заповнені насінням соняшника, на зауваження припинити збір врожаю невідомі особи не реагували. Після чого з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості відчуження майна, його пошкодження, псування працівниками поліції було примусово зупинено вказані транспортні засоби та проведено їх поверхневий огляди. Особи, котрі керували транспортними засобами, та особи, котрі представились власниками вказаних транспортних засобів, надавати будь-які пояснення по даному факту відмовились, надати документи на транспортні засоби та насіння соняшнику, котре знаходилось в транспортному засобі, відмовились.
Згідно протоколів огляду місця події від 12.09.2018 року встановлено, що в причепі до автомобіля КАМАЗ «АЕ 7369 НР» виявлено насіння соняшника та в автомобілі КАМАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_6 », у вантажному відсіку також виявлено насіння соняшника. Доказів, у якій кількості насіння соняшника перебуває у комбайні марки «John Deere» 9660STS державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , суду не було надано. (а.с. 25-28)
12 вересня 2018 року постановою слідчого насіння соняшнику, скошене з земельної ділянки з кадастровими номерами :01:002:0344 площею 8,6187 га, що розташована на території Новогригорівського старостинського округу, який входить до Межівської селищної ради, та транспортні засоби: комбайн марки «John Deere» 9660STS державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вантажний автомобіль марки КАМАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_6 », кузов якого на заповнений насінням соняшника, та вантажний автомобіль марки КАМАЗ державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » з причепом до нього з державним реєстраційним номером « НОМЕР_7 », причеп якого заповнений насінням соняшника, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000057 від 02 липня 2018 року.
Згідно довідки № 8790 від 12.09.2018 року, виданої управлінням агропромислового розвитку Межівської РДА встановлено, що середній показник по урожайності соняшнику по району за оперативними даними по всім категоріям господарств станом на 12.09.2018 року складає 18,4 ц/га.
Згідно довідки, виданої ТОВ «Оптімусагро трейд» станом на 12.09.2018 року, закупочна ціна на насіння соняшнику врожаю 2018 року становить 10700 грн. (десять тисяч сімсот гривень) за 1 т (одну тону). Базові показники: волога 8%, сміттєва домішка 3 %.
На підставі викладено встановлено, що орієнтовані збитки, завдані протиправними діями невідомих осіб, становлять 169 060 гривень.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий зазначив, що насіння соняшнику, скошене з земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0344 площею 8,6187 га, визнано речовим доказом, для збереження якого необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, враховуючи те, що відповідні посіви визнані речовим доказом наклав на них арешт.

З такими висновками слідчого судді неможливо погодитись.

Так, зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вирішуючи по суті клопотання слідчого, слідчий суддя не взяв до уваги, що воно не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Як слідує з клопотання слідчого, він просить накласти арешт на врожай насіння соняшнику, який знаходиться в кузовах автомобіля та причепі орієнтовною вагою 15800 кг.

Таким чином, в клопотанні не зазначено, на який конкретно розмір врожаю накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційні скарги, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути клопотання слідчого для усунення його недоліків прокурору.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та голови ФГ Калашник ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4