печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2017 року Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005412 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005412 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0005412 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

27.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Так органами досудового розслідування встановлено, що 26.10.2017 ОСОБА_5 , пересуваючись на автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його знайомому ОСОБА_6 , по с. Гатне Київської області, побачив двох наглядно знайомих невстановлених досудовим розслідуванням осіб та зупинив автомобіль для того, щоб привітатися. В цей час одна з невстановлених досудовим розслідуванням осіб запропонувала спільно викрасти кабель, на що всі погодились. Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_6 та попросив дозволу залишити на ніч у себе автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , на що останній погодився, не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_5 . В цей же день, 26.10.2017 близько 22:00 год. ОСОБА_5 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, пересуваючись на автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до м. Києва, а саме до нижніх печер Києво-Печерської Лаври, де приблизно о 05:40 год. двоє невстановлених осіб витягли з шахти комунікацій 86 метрів кабелю, який причепили до фаркопу автомобіля, після чого ОСОБА_5 від`їхав на декілька метрів таким чином, щоб дві невстановлені досудовим розслідуванням особи мали можливість змотувати кабель, а також спостерігав за навколишньою обстановкою. Близько 07:00 год. повз місце вчинення злочину проїжджав патруль ДСО, побачивши яких, дві невстановлені досудовим розслідуванням особи втекли, а ОСОБА_5 був затриманий, не маючи таким чином можливості розпорядитися викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_5 та дві невстановлені досудовим розслідуванням особи нанесли ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 179 061 гривня 46 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 27.10.2017.

В судовому засіданні прокурор, яким погоджено клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на його доводи просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечили проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволені вказаного клопотання.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до наступного висновку.

27.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 27.10.2017.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

З положень вказаної статті в сукупності з принципом кримінального провадження, закріпленому в в ст. 22 КПК України змагальності сторін, випливає, що обов`язок доведення всіх обставин, визначених ч.1 ст. 194 КПК України лежить виключно на прокурору.

Тобто саме на прокурора в кримінальному провадженні покладено обов`язок доведення обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Так ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості ухилення підозрюваного як наслідок не надання правильної правової оцінки його діям, які можуть містити ознаки інших кримінальних правопорушень, є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005412 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, враховуючи висновки, описані в мотивувальній частині ухвали вище, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в період доби з 22-00 до 06 год. 00 хв., та вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

- не відлучатися з Ктївської області, Києво-Святошинського району, с.Гатне, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м.Києві, погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005412 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період часу з 22.00 год до 06.00 год. у межах строку досудового розслідування, а саме до 27.12.2017.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду.

- не відлучатися з Ктївської області, Києво-Святошинського району, с.Гатне, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 27.12.2017.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1