overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4045/18
Провадження № 1-кс/175/1319/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Прокурор до початку судового засідання надав докази, що відповідно до звернення ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 08.11.2018 року за ч.4 ст. 358 КК України та розпочато за даною заявою досудове розслідування.

Згідно ч.1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та той факт, що заяву ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001553 від 08.11.2018 року за ч.4 ст. 358 КК України та розпочато за даною заявою досудове розслідування, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_3 оскільки прокурором самостійно усунуто дану бездіяльність.

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5333/18
Провадження № 1-в/211/225/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника сектору з питань пробації Д.П. Житник

за відсутності засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку покарання:

ОСОБА_4 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року засуджений ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 ч. 1 п.п. 1,2 Кримінального кодексуУкраїни звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік.

Начальник Довгинцівського районного відділу Філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе посередньо: за місцем мешкання характеризується добре, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Представник сектору з питань пробації та прокурор подання підтримали.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання по закінченню строку випробування - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.11.2017 року за ст. 309 ч. 2 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 ч. 1 п.п. 1,2 Кримінального кодексуУкраїни звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/799/2018
УХВАЛА
09 листопада 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002271 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002271 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судове засідання по якому було призначено на 09 листопада 2018 року на 14-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 10-30 годину 14 листопада 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7107/18
Провадження № 1-кс/202/7898/2018
УХВАЛА

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 11 годину 15 хвилин "14" листопада 2018 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000896 до 11 годину 15 хвилин "14" листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7297/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, не працює, раніше несудимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.263 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №166/2016, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Новокодацького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 196/399/18
№ провадження 1-кп/196/54/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , як процесуальний керівник приймав участь в обшуку по даному кримінальному провадженню, який було проведено з грубими порушеннями КПК України, а також в ході судового розгляду здійснював тиск на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений його захисником відвід прокурору та прохав його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу та вважав його таким що не підлягає задоволенню у зв`язку з необгрунтованістю.

Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_4 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши доводи захисника про відвід прокурора та не надаючи їм правову оцінку, суд вважає з метою запобігання виникнення в учасників процесу сумнівів щодо неупередженості прокурора, вважаю за необхідне задовольнити клопотання захисника про відвід прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_8
УХВАЛА
Іменем України

09.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді……………. ОСОБА_1 ,
секретаря………………………… ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло указане клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 надала заяву про залишення її клопотання без розгляду.
Прокурор та представник ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» зазначили, що клопотання адвоката слід задоволити.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 від підтримання поданого нею клопотання та це є її правом.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду та закрити провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 279/4922/18
номер провадження 1-в/279/448/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, № 838-VIII від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Коростенській ВК №71.
Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.72 ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону №2046-VІІІ від 18.05.2017 року, який набув чинності 21.06.2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
З матеріалів справи слідує, що вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.189 ч.2,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2017 року зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 11.11.2016 року по 15.11.2016 року, та з 21.11.2016 року по 20.06.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок суду набрав законної сили 06.07.2017 року.

Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену 29.08.2018 року у справі №663/537/17, попереднє ув`язнення ОСОБА_4 слід зарахувати у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII.
Таким чином, клопотання засудженого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 107,537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 06.07.2017 року у строк відбутого покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК №71 для виконання, засудженому та прокурору для відома.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
7 листопада 2018 року смт.Романів
7 листопада 2018 року старший слідчий звернувся із клопотанням, в якому зазначив, що 3 листопада 2018 року близько 15 години 45 хвилин на присадибній ділянці домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду слідів насильницької смерті на трупі виявлено не було, однак 3 листопада 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України.
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення причини смерті, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) коли настала смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) яка причина його смерті ?
3) чи є на трупі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх локалізація, механізм спричинення, та чи знаходяться ці ушкодження у причинному зв"язку зі смертю ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення причин смерті і встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) коли настала смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2) яка причина його смерті ?
3) чи є на трупі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є, то яка їх локалізація, механізм спричинення, та чи знаходяться ці ушкодження у причинному зв"язку зі смертю ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/2006/18
Провадження № 1-кп/280/339/18
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Коростишівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 18.08.2018,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018 у порядку положень ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:

По кримінальному провадженню за обвинувальним актом, який надійшов до Коростишівського районного суду Житомирської області відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.10.2018, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000454 від 18.08.2018, призначити підготовче судове засідання на 29 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1