н/п 1-кс/640/6920/18
"06" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової - автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху? чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху? чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події? як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 , в обстановці яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? чи є в діях пішохода ОСОБА_5 , в обстановці яка склалася, невідповідності вимогам " Правил дорожнього руху України", які перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані: подія мала місце у денний час доби, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини (стоянка біля супермаркету) призначеної для руху в двох напрямках шириною 14.4 м.; автомобіль «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, без вантажу; видимість елементів проїзної частини та пішохода для водія автомобіля «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 не обмежена; перешкод для руху у водія автомобіля «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не було. Згідно свідчень ОСОБА_6 . Автомобіль «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Літаковій в бік вул. Драгомирівський на відстані 0.7 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 70 км/годину. Коли автомобіль «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 знаходився на відстані 2.0 м від кута будинку № 2 по вул. Драгомирівський і на відстані 0.8 м від правого краю проїзної частини, він змінив напрямок руху вліво, виїхав на газон та переїхавши його, скоїв наїзд на пішохода-дівчинку, яка стояла спиною до автомобіля і знаходилась на відстані 1.7 м від кута будинку № 2 по вул. Драгомирівський на бордюрі. З моменту зміни напрямку руху до наїзду на пішохода автомобіль подолав 16.0 м. До наїзду на пішохода автомобіль «Mercedes-Benz 210» не гальмував. Ніяких перешкод для руху у нього не було. Згідно свідчень ОСОБА_4 . Він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 по вул. Літаковій в бік вул. Драгомирівський приблизно посередині проїзної частини зі швидкістю 10-15 км/год. Рухаючись в районі будинку № 2 по вул. Драгомирівський він не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на бордюр зліва, виїхав за межі проїзної частини, після чого його автомобіль переїхавши газон, виїхав на стоянку біля будинку № 2 і зупинився вдарившись у паркан. Пішохода-дівчинку він не бачив. Його автомобіль знаходився у технічно справному стані, був не завантажений. Перешкод для руху у нього не було. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.06.2018, близько 17.35, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував а/м «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Драгомирівський в м. Харкові, де поблизу будинку № 2 здійснив виїзд за межі проїзної частини та скоїв наїзд на пішохода малолітню ОСОБА_5 , 2011 р.н, яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме якими нормами правил дорожнього руху України повинні були керуватися водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 , чи є в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 порушення вимогам правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та залучити експерта для проведення судової - автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- як повинен був діяти водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху?
- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання Правил дорожнього руху?
- чи маються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
- як повинна була діяти пішохід ОСОБА_5 , в обстановці яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- чи є в діях пішохода ОСОБА_5 , в обстановці яка склалася, невідповідності вимогам " Правил дорожнього руху України", які перебувають в причинному зв`язку з даною ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:
- подія мала місце у денний час доби, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини (стоянка біля супермаркету) призначеної для руху в двох напрямках шириною 14.4 м.
- автомобіль «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, без вантажу.
- видимість елементів проїзної частини та пішохода для водія автомобіля «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 не обмежена.
- перешкод для руху у водія автомобіля «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не було.
Згідно свідчень ОСОБА_6 .
Автомобіль «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Літаковій в бік вул. Драгомирівський на відстані 0.7 м від правого краю проїзної частини зі швидкістю 70 км/годину. Коли автомобіль «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 знаходився на відстані 2.0 м від кута будинку № 2 по вул. Драгомирівський і на відстані 0.8 м від правого краю проїзної частини, він змінив напрямок руху вліво, виїхав на газон та переїхавши його, скоїв наїзд на пішохода-дівчинку, яка стояла спиною до автомобіля і знаходилась на відстані 1.7 м від кута будинку № 2 по вул. Драгомирівський на бордюрі. З моменту зміни напрямку руху до наїзду на пішохода автомобіль подолав 16.0 м. До наїзду на пішохода автомобіль «Mercedes-Benz 210» не гальмував. Ніяких перешкод для руху у нього не було.
Згідно свідчень ОСОБА_4 .
Він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 210» р.н. НОМЕР_1 по вул. Літаковій в бік вул. Драгомирівський приблизно посередині проїзної частини зі швидкістю 10-15 км/год. Рухаючись в районі будинку № 2 по вул. Драгомирівський він не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на бордюр зліва, виїхав за межі проїзної частини, після чого його автомобіль переїхавши газон, виїхав на стоянку біля будинку № 2 і зупинився вдарившись у паркан. Пішохода-дівчинку він не бачив. Його автомобіль знаходився у технічно справному стані, був не завантажений. Перешкод для руху у нього не було.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1