Справа № 297/1427/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15.08.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2018 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Слідчий Берегівського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно тимчасово вилучений 02.07.2018 автомобіль «Mercedes Benz GL350 CDІ», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником та володільцем якого є ОСОБА_6 , який знаходиться на спецмайданчику Берегівського відділу поліції по вул. Сечені, 13, м. Берегово, в якому йдеться про наступне.
02.07.2018, о 9 год. 24 хв., по номеру «102» надійшло повідомлення із КПП «Лужанка», що ними виявлено автомобіль «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_1 , який значиться у базі «ІНТЕРПОЛ», як викрадений; власник та водій ОСОБА_6 .
Автомобіль затриманий та доставлений на спецмайданчик Берегівського ВП до вияснення всіх обставин справи.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена слідчим за ч.4 ст.358 КК України.
Під час огляду місця події на території ПВС «Лужанка», який проводився у період часу з 13 по 13 год. 20 хв. 02.07.2018 вилучено автомобіль «Mercedes Benz GL350 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; він же є і законним володільцем автомобіля.
Відповідно до довідки від 02.07.2018, наданої Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва (ІНТЕРПОЛ), станом на 02.07.2018 автомобіль «Mercedes Benz GL350 CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол як викрадений.
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 09.07.2018 вказане клопотання слідчого задоволено частково: накладено арешт на свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником та володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
В накладенні арешту на тимчасово вилучений 02.07.2018 автомобіль «Mercedes Benz GL350», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником та водільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на спецмайданчику Берегівського відділу поліції по вул. Сечені, 13 м. Берегово відмовлено з таких підстав.
Як визнав слідчий суддя місцевого суду, клопотання слідчого про арешт вказаного вище майна слід задовольнити частково, оскільки слідчим не долучено до матеріалів клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України (знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу), або ст. 278 КК України (угон), тобто не доведено обставин, передбачених ст.ст. 170-171 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.07.2018 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на майно:
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 марки «Mercedes Benz GE350 CDI» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником та володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який знаходиться на спецмайданчику Берегівського відділу поліції по вул. Сечені, 13, в м. Берегово;
- тимчасово вилучений 02.07.2018 автомобіль «Mercedes Benz GL350 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що викладені у судовому рішенні висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Виявлений 02.07.2018, о 9 год. 24 хв., на КПП «Лужанка» автомобіль «Mercedes Benz» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який значиться у базі «ІНТЕРПОЛ», як викрадений, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідно до ст.167 та ч.1 ст.168 КПК України є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.
Зазначені вище свідоцтво про реєстрацію та транспортний засіб мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Транспортний засіб «Mercedes Benz GL350 CDI», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію, як матеріальні об`єкти є речовими доказами у кримінальному провадженні, позаяк є об`єктами кримінально-протиправних дій, а також містять відомості, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій (розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наявність факту можливої підробки кузову та свідоцтва про реєстрацію).
По транспортному засобу також з метою призначення трасологічної експертизи, подано клопотання до суду про винесення відповідної ухвали, а повернення автомобіля унеможливить її проведення в подальшому.
Аналогічно, з метою призначення криміналістичної експертизи по свідоцтву про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, подано клопотання до суду про винесення відповідної ухвали.
Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у тому числі як речових доказів.
Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, можливого факту внесення змін номеру кузову, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання вказаної апеляційної скарги у повному обсязі, вивчивши матеріали провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не врахував правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
На виконання вимог ст.ст. 170,171 КПК України слідчим у вказаному вище клопотанні про арешт майна обґрунтовано необхідність такого арешту усього вказаного вище майна, конкретизовано підстави та мету накладення арешту на вказане майно, яке, як встановлено органом досудового розслідування, є викраденим.
Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність арешту усього вказаного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з чим оскаржена ухвала слідчого судді Берегівського районного суду від 09.07.2018 про часткове задоволення вказаного вище клопотання слідчого підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт вказаного вище майна у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.07.2018 про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 скасувати.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: