Справа № 278/1304/15-к
В И Р О К
Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Житомирського району та області, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_11 обвинувачується у умисному вбивстві за наступних обставин.
26 січня 2015 року у вечірній час ОСОБА_11 разом із ОСОБА_14 розпивали спиртні напої у приміщенні літньої кухні поблизу будинку АДРЕСА_1 , де між ними раптово виник конфлікт щодо вживання алкогольних напоїв, принесених ОСОБА_14 . В ході цього конфлікту у ОСОБА_11 виникла неприязнь до ОСОБА_14 , і він вирішив його вбити.
Реалізовуючи свій умисел, в цей же день та місці ОСОБА_11 , дочекавшись, коли ОСОБА_14 ліг на ліжко, взяв ніж і підійшов до ліжка, де лежав ОСОБА_14 , та із значною силою прикладання наніс йому один удар ножем в область життєво-важливого органу серця, і таким чином умисно вбив ОСОБА_14 . Смерть останнього настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, яке ускладнилось масивною крововтратою.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину в інкримінованому діянні не визнав та показав, що домоволодіння за вищевказаною адресою було придбано у 2013 році. Приблизно за 4 місяці до подій його односельчанин ОСОБА_15 залишився без житла (згорів будинок), і обвинувачений із почуття жалю взяв його до себе проживати. Проживали вони у приміщенні невеликої літньої кухні, розташованої на території домоволодіння поруч із житловим будинком, опалювати який вони не могли за відсутністю коштів. Між ними іноді бували сварки через те, що ОСОБА_16 крав у односельчан курей, картоплю тощо. Одного разу обвинувачений навіть вдарив його в обличчя й вигнав з будинку за крадіжку курки у односельчанки, проте потім вони помирились. ОСОБА_16 вживав алкоголь щодня. Обвинувачений також вживав алкоголь разом із ним, проте останнім часом у зв`язку з погіршенням стану здоров`я випивав значно рідше і менш ніж ОСОБА_16 . У ОСОБА_16 була звичка ховати алкоголь під свою подушку, проте ніколи сварок між ними з цього приводу не було. До їх помешкання заходили різні люди, одного разу односельчанин шукав свою жінку. Крім того, їхній односельчанин ОСОБА_17 , з яким обвинувачений та ОСОБА_16 були знайомі давно, пропонував їм займатись підприємництвом. Для цього він примусив обвинуваченого продати квартиру, гроші забрав собі, а потім за значно меншу суму придбав йому вищезазначений будинок у с. Михайлівка. Також ОСОБА_18 примусив обвинуваченого та ОСОБА_16 продати інше майно, а гроші забирав собі. Мельник використовував їх на різних роботах, проте замість зароблених грошей давав їм горілку та їжу. ОСОБА_19 примусив оформити на себе декілька кредитів, а гроші також забрав собі. Мельник іноді бив обвинуваченого, ОСОБА_16 , своїх родичів.

26.01.2015 близько 11 години ОСОБА_18 приїхав до них, привіз 1,5 л горілки та сказав, що ще заїде увечері. В обід обвинувачений прийняв пігулки, ОСОБА_16 приніс їжу. Вони з ОСОБА_16 поїли, випили горілки (обвинувачений випив 3 стопки), після чого лягли кожен на своє ліжко. Обвинувачений став читати книгу й згодом близько 17 год. 30 хв. заснув. Чув, як того вечора до них приїжджав ОСОБА_18 , вони із ОСОБА_16 сварились через те, що останній відмовлявся оформити на себе черговий кредити, вимагаючи розрахуватись за попередні. Обвинувачений не вставав, бійки між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не було. Коли обвинувачений вночі прокинувся, то бачив, що ОСОБА_16 лежить на ліжку, думав що він спить. Обвинувачений пішов на вулицю в туалет, коли повернувся, то хотів випити з ОСОБА_16 горілки, і тому почав його гукати, той не прокидався. Підійшовши до ОСОБА_16 , обвинувачений торкнувся його і відчув, що той вже холодний. Обвинувачений зрозумів, що ОСОБА_16 помер. Обвинувачений з під подушки померлого дістав пляшку горілки, випив стопку, і після цього пішов до ОСОБА_20 , щоб викликати міліцію, проте його вдома не було, тоді обвинувачений побіг до сестри ОСОБА_21 , якій повідомив про смерть ОСОБА_16 . З чоловіком останньої ОСОБА_22 повернулись до літної кухні, і той звернув увагу на кров на руці ОСОБА_16 , а згодом ОСОБА_22 виявив на грудях ОСОБА_16 отвір. Після цього викликали міліцію, і обвинуваченого було затримано. Під час досудового розслідування біля колодязя поруч із домоволодінням сусіда ОСОБА_23 , де обвинувачений з ОСОБА_16 набирали зазвичай воду, було виявлено ніж та футболку. Йому ці предмети пред`являлись для впізнання, проте він бачив їх вперше. Під час досудового розслідування боявся повідомляти слідству про те, що ОСОБА_18 того вечора приходив до них, оскільки боявся помсти з його боку. Показання щодо нього надав суду вже після його смерті.

Окрім показань обвинуваченого, суд, керуючись принципами диспозитивності та безпосередності дослідження доказів, дослідив усі докази, подані сторонами кримінального провадження, оцінивши кожен з них з точки зору належності, допустимості й достовірності.

Потерпіла ОСОБА_13 показала, що її брат ОСОБА_15 продав квартиру в м. Житомирі, купив хату в селі Михайлівка, проживав там з друзями, різницю виручених від продажу квартири і купівлі будинку коштів вони пропивали. Про це дізнався ОСОБА_17 , який примусив ОСОБА_16 продавати своє майно, а виручені кошти віддавати йому. Крім того, ОСОБА_18 використовував ОСОБА_16 та інших односельчан, у тому числі й ОСОБА_24 , як найманих працівників, проте за роботу їм не платив, а постачав їм горілку та їжу. Коли в брата закінчилось майно, а ріелтори за борги по кредитах продали його нерухоме майно, а також в нього згорів будинок, ОСОБА_24 взяв ОСОБА_16 жити до себе. Крім того, ОСОБА_18 примушував ОСОБА_16 оформляти на себе кредити, а отримані гроші віддавати ОСОБА_18 . Про це вона дізналась від брата, який демонстрував їй оформлені на його ім`я кредитні картки. Брат розповідав потерпілій, що боїться, що ОСОБА_18 може його вбити, щоб не віддавати йому грошей. Після того, як ОСОБА_16 став жити у ОСОБА_24 , ОСОБА_18 продовжив використовувати їх на різних роботах, а замість оплати постачати їм горілку. Потерпіла знає, що її брата били, а чи бив його ОСОБА_24 , вона не знає. Потерпіла чула від матері ОСОБА_18 , що останній її б`є.
В ніч події приблизно о 00 год. 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_24 , сказав, що помер її брат, просив викликати міліцію. ОСОБА_24 при цьому був п`яний, вважав, що смерть ОСОБА_16 "звалять" на нього. Співмешканець потерпілої ОСОБА_25 ОСОБА_22 разом з ОСОБА_24 пішли до останнього додому, а коли ОСОБА_22 повернувся, то повідомив, що ОСОБА_16 вбили. Потерпіла вважає, що ОСОБА_24 не міг вбити її брата, а підстави це зробити були у ОСОБА_26 .
Свідок ОСОБА_27 повністю підтвердив показання потерпілої, додав, що коли вони з ОСОБА_24 вночі прийшли до нього додому, ОСОБА_16 лежав на ліжку у приміщенні літньої кухні. Вони з ОСОБА_24 припустили, що можливо той спить, стали його торсати, проте ОСОБА_16 ознак життя не подавав. ОСОБА_24 при цьому розповів, що того вечора трохи випили із ОСОБА_16 горілки і полягали спати, а коли обвинувачений прокинувся вночі, хотів із ОСОБА_16 ще випити, проте той виявився мертвим. Свідок побачив, що на футболці ОСОБА_16 було червона пляма діаметром близько 10 см, також поріз довжиною близько 4 см. Кисть правої руки ОСОБА_16 була в крові. Хотіли викликати міліцію, однак свідок забув телефон. Разом з ОСОБА_24 повернулися до свідка додому, ОСОБА_24 взяв телефон і викликав міліцію. Приблизно через 40 хвилин приїхали працівники міліції, свідок показав їм дорогу. Шукали ножа, проте на столі ножів не було. ОСОБА_24 знайшов один ніж на кухні, проте той виявився замалим. Свідку також зі слів ОСОБА_16 було відомо, що у останнього була квартира в місті Житомирі, яку продав ОСОБА_18 , і купив йому дешевшу, різницю забрав собі. Після цього ОСОБА_18 продав і ту квартиру ОСОБА_16 , і замість неї купив йому дешевший будинок у селі. Після того як цей будинок ОСОБА_16 згорів через його необережне поводження із плитою, ОСОБА_24 взяв його жити до себе. ОСОБА_16 і ОСОБА_24 , будучи п`яними, іноді билися. Лукащук постійно вживав алкоголь. Якось ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_18 попросив його взяти кредит під бізнес, однак бізнес не пішов. Через кредити між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 були неприязні стосунки.
Свідок ОСОБА_28 показала, що вона являлась двоюрідною сестрою ОСОБА_26 , а також колишньою співмешканкою ОСОБА_16 . Мельник добре ставився до ОСОБА_16 , годував його. Знає, що ОСОБА_16 брав кредити, проте цих грошей свідок не бачила, оскільки з цього приводу ОСОБА_16 спілкувався з ОСОБА_18 . Після того, як у ОСОБА_16 згорів будинок, свідок пішла від нього до іншого чоловіка, а ОСОБА_16 забрав до себе жити ОСОБА_24 . За місяць до смерті ОСОБА_16 свідок бачила його із тілесними ушкодженнями на обличчі, він сказав, що його побив " ОСОБА_29 ". Обвинувачений підтвердив показання свідка, пояснивши, що " ОСОБА_29 " це його прізвисько у селі після його судимості за зберігання коноплі. Лукащука дійсно побив за крадіжку курки у сусідки. Крім цього, свідок показала, що також приблизно за місяць до смерті ОСОБА_16 бачила їх п`яних із ОСОБА_24 , при цьому ОСОБА_24 погрожував ОСОБА_16 тим, що зараз його заріже або зарубає. Обвинувачений в судовому засіданні заперечив такі показання свідка. Крім того, свідок показала, що за два тижні до смерті ОСОБА_16 розповідав їй, що останнім часом чогось боїться заснути.
Свідок ОСОБА_30 показала, що являлась рідною тіткою ОСОБА_26 . ОСОБА_31 також знала давно, перед смертю він проживав разом з ОСОБА_24 . Лукащук працював, заробляв гроші, а випивали вони з ОСОБА_24 разом. Якось свідок бачила побитого ОСОБА_16 , він казав, що це його побив ОСОБА_24 . Племінник свідка ОСОБА_17 допомагав ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_32 (колишня дружина обвинуваченого) показала, що протягом останніх 14 років вона з обвинуваченим спільно не проживає, живе у іншому селі. Про смерть ОСОБА_14 їй нічого не відомо.
З рапорту оперативного чергового Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що 27.01.2015 о 2-й годині ОСОБА_11 повідомив, що за місцем проживання заявника в АДРЕСА_1 помер ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 203).

У цей же день у період часу з 6 год. 02 хв. по 8 год. 40 хв. оглянуто домоволодіння за вищевказаною адресою. Подвір`я домоволодіння огороджене дерев`яним парканом висотою 1,5 м, хвіртка на момент огляду відчинена. Літня кухня являє собою одноповерховий дерев`яний будинок, вхідні двері якого на момент огляду відчинені. Ці двері у верхній третині мають три отвори, лівий з яких не має скла. У приміщені літньої кухні на лівому від вікна ліжку виявлено труп ОСОБА_14 . Труп лежав на спині, на передній поверхні грудної клітки зліва наявна рана розміром 3х0,6 см. Труп вдягнений у футболку, яка з лівої частини мала отвір, що відповідає рані на грудній клітці, штани та носки. На передній поверхні передпліччя правої верхньої кінцівки трупа наявні сліди крові. На задній лівій поверхні трупа наявні трупні плями. На столі, який розташований під вікном праворуч від ліжка, на якому знаходився труп, виявлено пляму речовини бурого кольору у формі зиґзаґу та півкола загальною довжиною 14,5 см . На столі виявлено три чарки, одна з яких наповнена прозорою рідиною. З чарок вилучено сліди пальців рук. В тумбочці стола виявлено та вилучено два ножі шириною леза 2 та 1,7 см. Біля пічки виявлено наволочку з плямами речовини бурого кольору (т. 1 а.п. 205-231). В змивах з плями речовини бурого кольору зі столу виявлено кров людини, яка може походити від ОСОБА_14 (висновок експерта від 20.02.2015 № 117, т. 2 а.п. 13-15). На вилученій наволочці виявлено кров людини, яка може походити як від ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_11 (висновок експерта від 20.02.2015 № 116, т. 2 а.п. 10-12).

27.01.2015 додатково оглянуто труп ОСОБА_14 , вилучено його одяг, зрізи волосся з голови та зрізи нігтів (т. 2 а.п. 4). У вирізках з футболки та шкарпеток, в які був вдягнений труп ОСОБА_14 , виявлено кров людини, походження якої можливе як від самого ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_11 (висновок експерта від 23.02.2015 № 125, т. 2 а.п. 16-18).

Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_14 встановлено, що його смерть настала від проникаючого ушкодження грудної клітки з ушкодженням серця, яке ускладнилось масивною крововтратою. Ушкодження являється колото-різаним з довжиною раневого каналу не менше 6-7 см та утворилося від одноразової дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами, чим могли бути клинок ножа, бранша (бранші) ножиць і т.п. Тілесні ушкодження ОСОБА_14 були нанесені сторонньою особою, при їх нанесені ОСОБА_14 був обернений передньою поверхнею грудної клітини до нападника, після їх отримання яких-небудь фізичних дій не виконував (переміщення, ходіння тощо), при цьому судово-медичні дані, які б свідчили про падіння ОСОБА_14 з вертикального положення і т.п. на тверду площину, при дослідженні трупа не виявлено. Вказане тілесне ушкодження було йому спричинено незадовго до його смерті. Смерть ОСОБА_14 могла настати в межах від 9 до 14 год. до часу дослідження трупа в морзі (27.01.2015 о 10 год 40 хв), тобто з 20 год. 40 хв. 26.01.2015 по 1 год. 40 хв. 27.01.2015). Дані про переміщення трупа після смерті відсутні. В сечі трупа виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,76 проміле, що у живих осіб відповідає ступеню тяжкого отруєння алкоголем (висновки судово-медичної експертизи від 25.02.2015 № 98 та від 25.02.2015 № 234/4, т. 2 а.п. 2-3, 7-9).

При судово-медичному обстеженні 27.01.2015 у ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, зафіксовано стан його алкогольного сп`яніння на 14 год 30 хв. (т. 2 а.п. 5, 6).

29.01.2015 в колодязі поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 за допомогою магнітного підйомника виявлено ніж з шириною леза близько 2 см та довжиною леза близько 12 см (т. 2 а.п. 19-23).

14.03.2015 під час огляду прилеглих до вул. Лесі Українки територій у с. Михайлівка на території домоволодіння АДРЕСА_3 , розташованого напроти домоволодіння обвинуваченого, в кущах виявлено ніж із лезом довжиною 18 см і шириною клинка 2,9 см, а також розірвану футболку зі слідами речовини бурого кольору (т. 2 а.п. 29-35). На вказаному ножі слідів крові не виявлено, а на футболці виявлено кров людини, встановити групову належність якої не представилось можливим (висновки експерта від 6.04.2015 № 80/ц та від 10.04.2015 № 362, протокол огляду предметів від 10.04.2015, т. 2 а.п. 36-39, 44). Клинком вказаного ножа, виходячи з його конструктивних характеристик та розміру клинка, могло бути спричинено вищезазначене смертельне ушкодження ОСОБА_14 (висновок медико-криміналістичної експертизи від 15.04.2015 № 69-МК, т. 2 а.п. 41-43).
ОСОБА_14 проживав один, зловживав спиртними напоями, від мешканців с. Михайлівка відносно нього неодноразово надходили скарги щодо вчинених ним дрібних крадіжок (довідка-характеристика виконкому Денишівської сільради (т. 2 а.п. 1).

Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо- та відеоконтролю за підозрюваним ОСОБА_11 під час його спілкування з іншими затриманими у камері ІТТ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області у період часу з 28.01.2015 по 30.01.2015, а також у СІЗО УВП № 8 (м. Житомир) у період з 27.03.2015 по 7.04.2015 ОСОБА_11 у довірчих бесідах із затриманими (арештованими), не зважаючи на пропозиції зізнатись у вбивстві, дотримувався вищевикладеного про те, що ОСОБА_14 він не вбивав, виявив його мертвим вже вночі. Крім того, 28.01.2015 о 22 год. 55 хв. у спілкуванні з чоловіком, позначеним у протоколі як "М1", ОСОБА_11 повідомив, що "кажуть, що була купа свідків, які бачили, як троє чоловік вибігали з хати та сідали у таксі" (т. 2 а.п. 45-53, 199-204). Суд визнає зазначені відомості допустимими доказами, оскільки сторона захисту не заперечувала проти їх допуску як доказів.

Під час слідчого експерименту 16.04.2015 ОСОБА_11 продемонстрував, яким чином можна відкрити вхідні двері до будівлі літної кухні, просунувши руку у отвір без скла дверей та віджавши ригель замка, пояснивши при цьому, що таким чином вони з ОСОБА_14 відкривали ці двері завжди, оскільки ключа від дверей не було, а на день смерті ОСОБА_14 двері взагалі не закривались, обвинувачений підпирав їх цеглиною (т. 2 а.п. 104-108).

ОСОБА_11 на час інкримінованого йому діяння та на час проведення експертизи будь-якими психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (висновок судово-психіатричної експертизи від 3.03.2015 № 75-15, т. 2 а.п. 25-27). Примусового лікування ОСОБА_33 не потребує (т. 2 а.п. 28).

Суд відкидає відомості протоколу доступу до речей і документів від 18.09.2018 (т. 2 а.п. 193-197), оскільки в результаті названої процесуальної дії ніяких доказів отримано не було.

Також суд в силу ст. 88 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недопустимим доказом підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому діяння копію вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 27.09.2007, яким ОСОБА_11 визнано виним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК (т. 2 а.п. 209-210), оскільки сторона захисту не погоджується із допустимістю цього доказу, обвинувачений не використовував подібні докази для дискредитації свідків, а вирок не містить відомостей про спеціальні навички та вміння обвинуваченого на вчинення злочинів проти життя людини.

Оцінюючи сукупність визнаних допустимими доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку, суд дійшов наступного.

Обвинувачення свій висновок про те, що ОСОБА_14 вбив саме ОСОБА_11 , обґрунтовувало тим, що вони проживали разом, між ними виникали конфлікти, в тому числі й під час вживання алкогольних напоїв, під час яких ОСОБА_11 бив ОСОБА_14 (це слідує з показань свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_28 , не заперечується обвинуваченим). Перед смертю ОСОБА_14 вони вдвох у приміщенні літньої кухні розпивали алкоголь (це слідує з показань самого обвинуваченого), де згодом було знайдено труп ОСОБА_14 з ножевим пораненням грудної клітки (протокол огляду місця події), яке йому було спричинено незадовго до його смерті (висновки судово-медичних експертиз). ОСОБА_11 за його ж показаннями вночі ходив до будинку Мельника Василя, і маршрут його руху проходив повз подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де згодом було відшукано ніж, який за розмірами клинка міг бути знаряддям вбивства, та футболку зі слідами крові людини (протокол огляду місця події, висновки судово-медичних та медико-криміналістичної експертиз). На думку обвинувачення, мотивом вбивства ОСОБА_14 стала раптова неприязнь, викликана у ОСОБА_11 тим, що ОСОБА_14 сховав від нього під подушку горілку, а ОСОБА_11 хотів вжити алкоголь. Крім того, на неправдивість показань обвинуваченого, на думку прокурора, вказує те, що він ані під час негласних слідчих дій, ані під час слідчого експерименту не згадував про те, що того вечора до них приходив ОСОБА_17 , який міг би вбити ОСОБА_14 .

Суд погоджується із тим, що всіма вищеперерахованими доказами підтверджується те, що ОСОБА_14 було вбито одним ударом гострого предмета з шириною леза близько 3 см у приміщенні літньої кухні, де вони проживали з ОСОБА_11 , у період часу з 20 год. 30 хв. 26.01.2015 по 1 год. 30 хв. 27.01.2015, коли ОСОБА_14 знаходився на ліжку, про що свідчить відсутність слідів крові на інших предметах обстановки. Однак, у суду, виходячи з оцінки вищеперерахованих доказів в їх сукупності, виник сумнів в тому, що це зробив саме ОСОБА_11 . Зокрема, відомостей про те, що між ним та ОСОБА_14 того вечора стався конфлікт, докази не містять, це є припущенням сторони обвинувачення. Такий незначний привід для вбивства як ховання від обвинуваченого горілки суду видається малоймовірним, оскільки, як слідує з показань самого ОСОБА_11 , так і з показань свідків ОСОБА_30 і ОСОБА_34 , оскільки обвинувачений міг побити ОСОБА_14 , то він міг просто відібрати в нього горілку силою, не вдаючись до вбивства. Крім того, жодних доказів про те, що між ними виникали конфлікти саме на цьому ґрунті, суду не надано, а показання обвинуваченого про те, що він спокійно відносився до подібної "бережливості" загиблого, нічим не спростовано. На обвинуваченому слідів бійки або боротьби виявлено не було. Як слідує з показань обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_27 , до ОСОБА_11 із ОСОБА_14 приходили різні люди, при цьому їх подвір`я не запиралось, двері будинку були відчинені, що не виключає безперешкодного доступу до їх приміщення сторонніх осіб. Жодних доказів про те, що у обвинуваченого був саме той ніж, який був знайдений у сусідньому подвір`ї через понад 1,5 місяці після затримання обвинуваченого, також суду не надано, а те, що на вказаному ножі не зафіксовано кров саме ОСОБА_14 , взагалі ставить під сумнів висновок обвинувачення про те, що цей ніж і є знаряддям вбивства. Крім того, за показаннями обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_27 , про прихильність яких до ОСОБА_11 докази відсутні, їх односельчанин ОСОБА_17 мав фінансові зобов`язання перед загиблим ОСОБА_14 . Наявність таких зобов`язань підтвердила й свідок ОСОБА_35 . Таким чином, у ОСОБА_18 був набагато вагоміший мотив вбивства ОСОБА_14 , ніж у ОСОБА_11 . Доводи прокурора про те, що версія про причетність до вбивства ОСОБА_19 виникла у обвинуваченого лише після смерті останнього, що ускладнює її перевірку, судом до уваги не береться, оскільки, як зазначалось, про можливу причетність ОСОБА_18 до вбивства ОСОБА_16 повідомляли й потерпіла зі свідком. При цьому показання свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_30 про те, що ОСОБА_18 добре ставився до загиблого, суд оцінює критично, оскільки свідки є близькими родичами ОСОБА_18 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вина особи в силу ч. 2 ст. 17 КПК має бути доведеною поза розумним сумнівом.Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15, висновки якого в силу ч. 6 ст. 369 КПК є обов`язковими, доведення вини особи поза розумним сумнівом передбачає доведення стороною обвинувачення перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів того, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_14 було вбито, проте не доведено поза розумним сумнівом, що це вбивство вчинив саме обвинувачений, оскільки сукупність вищенаведених доказів не виключає версію того, що вбивство ОСОБА_14 могла вчинити інша особа (особи) з більш вагомих мотивів, і суду ця версія вбачається більш вірогідною. Тому ОСОБА_33 підлягає виправданню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку із недоведенням того, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК, вчинено саме ним.
Питання про судові витрати та речові докази суд не вирішує, оскільки речові докази можуть мати значення для встановлення причетності іншої особи (осіб) до вбивства ОСОБА_14 , з яких можуть бути стягнені судові витрати.

Враховуючи прийняте рішення, в силу ст. 203 КПК запобіжний захід обвинуваченому обранню не підлягає.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК у зв`язку із недоведенням вчинення злочину обвинуваченим.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя

Судді