Справа № 201//4251/18
Провадження № 1кп/201/468/2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000110 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6

ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні в зв`язку з тим, що закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Водночас обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки у нього на утриманні знаходиться бабуся, яка перебуває в тяжкому стані.

Прокурор просив про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі може продовжити вчинення нових злочинів, так як не має доходу, маються інші кримінальні провадження в інших судах м. Дніпро, він раніше судимий, обвинувачується у вчинення злочинів під час іспитового строку. Крім того, він може впливати на свідків, які ще не допитані.

Інші учасники заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній не має наміру уникати суду чи вчиняти інші злочини.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою та клопотання обвинуваченого, заслухавши учасників процесу, враховує наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків та неповнолітньої дитини на утриманні, відсутність офіційного працевлаштування, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними вчиненні у злочину передбаченому ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, яке являється тяжким, той факт, що він обвинувачується у вчинені умисного корисливого злочину проти власності під час іспитового строку, встановленого судом при призначенні покарання за умисний злочин проти власності, кількість епізодів злочинної діяльності в яких він обвинувачується, а також наявність в провадженні іншого суду кримінального провадження відносно обвинуваченого, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме того, що обвинувачений, може продовжити свою злочинну діяльність і більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити нівелювання цього ризику, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою.

Що ж стосується клопотання обвинуваченого, то воно не може бути задоволено, так як останнім не надано доказів того, що він являється єдиною особою, яка утримує бабусю і, крім того, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде співмірним з забезпеченням нівелювання ризику, який встановлено судом.

Інші ризики прокурором не доведені.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вище перелічені обставини, особу обвинуваченого, та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 50 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 29 листопада 2018 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 6001 отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО 899998, код класифікації бюджетів 22030200, застави у розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1