Справа № 570/2660/17
Номер провадження 1-кс/570/626/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 25 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Перекоп Каховського району Херсонської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, з професійно - технічною освітою, зі слів одруженного, востанє судимого Таращанським районним судом Київської області 23 травня 2008 року за ч.3 ст.152 КК України із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, звільненного по відбуттю покарання 11 травня 2017 року,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в:
зважаючи на ризики, передбачені ст.177 КПК України слідчий у поданому 06 липня 2017 року клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Захисник заперечує проти обрання щодо його довірителя цього виду запобіжного заходу та просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому власну позицію мотивує тим, що в клопотанні відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також зазначає, що немає доказів, які свідчили б про необхідність застосування щодо підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжного заходу у виді лише тримання під вартою. У випадку задоволення клопотання просить вирішити питання можливості внесення застави, оскільки відсутні докази того, що злочини скоєні із застосуванням насильства.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Згідно клопотання, 25 червня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 поблизу будинку АДРЕСА_2 побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_7 . ОСОБА_8 наздогнав її на автомобілі «ВАЗ» в кінці вказаної вулиці та запропонував підвезти. Після відмови підійшов до неї, та, усвідомлюючи незаконність своїх дій, незаконно позбавив її волі шляхом застосування до неї фізичного насильства, яке полягало в тому, що ОСОБА_4 схопив спочатку потерпілу за руку, потім обхопив її обома руками за верхню частину тулуба та насильно затягнув на переднє пасажирське сидіння і, припиняючи спроби потерпілої кричати, обхопив її руками. Відчуваючи значну перевагу у фізичній силі, потерпіла припинила спроби вирватися.

25 червня 2017 року близько 02 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні автомобіля «ВАЗ», на полі в кінці вулиці Центральна в с.Корнин Рівненського району Рівненської області, відчуваючи значну перевагу у фізичній силі, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла є неповнолітньою, умисно схопив ОСОБА_7 обома руками за шию, внаслідок чого унеможливив її спроби чинити супротив, що потерпіла реально сприйняла як загрозу застосування відносно неї фізичного насильства та вступив з нею в статеві відносини орогенітальним та природнім способами.

За даним фактом 25 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0001012 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України як незаконне позбавлення волі або викрадення людини; зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно щодо неповнолітньої; задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила, будь-який із злочинів, передбачених ст.152 КК України, а також вчинене щодо неповнолітньої.

05 липня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
06 липня 2017 року ОСОБА_4 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Аналогічні положення відображене в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4.
Ст.194 КПК України під час розгляду вказаного клопотання зобов`язує слідчого суддю встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він раніше судимий, зокрема за аналогічний злочин, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, і, маючи непогашену судимість, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог п.5 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком. Обрання стосовно вказаної особи даного запобіжного заходу відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що згідно вимог п.1 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Досягнення мети застосування запобіжного заходу неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу і наявні підстави для задоволення клопотання, яке відповідає вимогам КПК України.
Вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
задоволити клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 25 червня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.146, ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красний Перекоп Каховського району Херсонської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Білорусь, зі слів одруженного, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 год. 30 хв. 03 вересня 2017 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 30 хв. 05 липня 2017 року.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1