Справа № 136/583/17
Провадження № 1-кп/127/1284/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року біля 22:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у будинку АДРЕСА_2 . В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт. На ґрунті вказаного конфлікту у ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення смерті ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 наніс по одному удару кулаком в область шиї та голови ОСОБА_8 , від яких останній упав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, ОСОБА_7 взяв зарядний пристрій до мобільного телефону та намотав його собі на руки для подальшого удушення ОСОБА_8 . У зв`язку з тим, що вказаний шнур розірвався у руках ОСОБА_7 , останній з метою доведення злочину до кінця, нахилився до ОСОБА_8 , схопив його руками за шию та, застосувавши фізичну силу, стиснув її, тим самим позбавивши можливості потерпілого дихати, та утримував до моменту настання смерті ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 64 від 19.02.2017 року, смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії, на що вказує рідкий стан крові, повнокрів`я і набряк внутрішніх органів, дрібно-вогнищеві крововиливи під серозні оболонки. Асфіксія виникла внаслідок стиснення шиї, що підтверджується наявністю на шиї трупа синців та саден, крововиливів в м`які тканини з обох боків, перелому верхнього рогу щитовидного хряща зліва, крововиливу та набряку голосових зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання.

ОСОБА_8 його знайомий, який не мав постійного місця проживання та був безхатченком. ОСОБА_8 приютила його колишня дружина, але той привів з собою ще якогось чоловіка, бувшого засудженого. Вони разом пиячили, ображали його дітей. Сусід йому повідомив, що діти бояться заходити до хати. Раніше ці чоловіки били його дітей. Діти проживали разом з його дружиною, а він пішов жити до сестри, оскільки дружина постійно пиячила разом з матір`ю.

Коли він приїхав та зайшов в будинок, то побачив там ОСОБА_8 , який лежав на ліжку, та ще одного чоловіка, який лежав на підлозі. Також в будинку були його колишня дружина та діти, які знаходилися в іншій кімнаті. Він підійшов до ОСОБА_8 та незнайомого чоловіка, вдарив їх палицею по ногах та сказав забиратися з будинку. В цей час з ліжка встав ОСОБА_8 , вступив з ним у суперечку та замахнувся на нього виделкою. У зв`язку з цим у них виникла бійка. Він двічі вдарив ОСОБА_8 кулаком один раз в голову, другий в область кадика. ОСОБА_8 впав, але позаду нього стояв стіл, тому він опинився спертим на нього. Він взяв зарядний пристрій та хотів ним придушити ОСОБА_8 , таким чином заспокоїти його. При цьому він не мав наміру вбивати потерпілого. Але шнур зарядного пристрою порвався у його руках, тоді він схопився за шию ОСОБА_8 руками та почав здушувати її. Він утримував ОСОБА_8 за шию, поки той не перестав хрипіти. Він має дуже сильні руки, тому зміг задушити ОСОБА_8 , стискаючи за шию просто руками.

Через деякий час він побачив, що ОСОБА_8 без свідомості та викликав швидку допомогу. Коли він виявив відсутність пульсу у ОСОБА_8 , то викликав поліцію.

Він не помітив, коли товариш ОСОБА_8 вийшов з будинку.

Він не хотів вбивати ОСОБА_8 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надала суду наступні показання. ОСОБА_7 її зять, вони проживали в одному будинку. ОСОБА_8 вона також знала, останній був безхатченком та працював разом з нею на сміттєзвалищі. Інколи ОСОБА_8 приходив до них додому. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 склалися погані стосунки. Одного дня ОСОБА_8 попросив дозволу пожити у їх будинку, бо на той час була зима і надворі було холодно. Вона дозволили ОСОБА_8 жити у їх будинку.

В день вбивства ОСОБА_8 , останній, вона та всі інші дорослі мешканці будинку розпивали спиртні напої, вони напилися та не пішли працювати на смітник, де вони всі заробляли собі на життя. В цей час ОСОБА_7 повернувся додому та почав вимагати, щоб всі припинили розпивати спиртне та розійшлися. Потім ОСОБА_7 теж вживав разом з ними спиртне. Через деякий час вона пішла спати. Бійки вона не бачила.

Вона пам`ятає випадки, коли ОСОБА_8 чіплявся до старшої доньки ОСОБА_7 , ображав останню. Але вона не звертала на це уваги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду наступні показання. Він проживає зі своєю сестрою ОСОБА_12 та її дітьми в одному будинку. На той час з ними також проживав ОСОБА_7 . В день смерті ОСОБА_8 всі у будинку розпивали спиртні напої. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння та пішов спати. Розбудили його працівники поліції, які повідомили, що у будинку сталося вбивство. Обставини злочину йому не відомі.

Він може охарактеризувати ОСОБА_7 як доброго не конфліктного чоловіка, в той час як ОСОБА_8 був агресивний та майже завжди в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 відмовилася надавати суду показання на підставі ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження 19.01.2017 року;

- протокол огляду місця події від 19.01.2016 року, згідно якого проводився огляд житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході даного огляду було виявлено труп чоловіка;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого останній розповідав про події, які відбували в ніч з 18 на 19 січня 2017 року, а саме обставини за яких він скоїв вбивство ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 64 від 19.01.2017 року, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , даних лабораторних експертиз, враховуючи обставини випадки експерт дійшов наступних висновків:

1) враховуючи морфологічні дані, виявлені під час дослідження трупа ОСОБА_9 можливо зробити висновок, що смерть його настала від механічної асфіксії, на що вказує рідкий стан крові, повнокрів`я і набряк внутрішніх органів, дрібно-вогнищеві крововиливи під серозні оболонки. Асфіксія виникла внаслідок стиснення шиї, що підтверджується наявністю на шиї трупа синців та саден, крововиливів в м`які тканини з обох боків, перелому верхнього рогу щитовидного хряща зліва, крововиливу та набряку голосових зв`язок.

2) при дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено також садна та синці на обличчі, садна на задній поверхні грудей, які виникли від дії тупих твердих предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять.

3) при судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,8 о/оо, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню;

- висновок експерта № 22 від 20.02.2017 року, згідно якого при дослідженні під`язикової кістки від трупа ОСОБА_9 будь-яких пошкоджень не виявлено. При дослідженні щитовидного хряща виявлено два повні переломи його лівого верхнього рогу, механізм виникнення яких встановити не можливо, у зв`язку із хрящовою структурою травмованих ділянок;

- висновок експерта № 109 від 14.03.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В;

- висновок експерта № 56 від 07.04.2017 року, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 встановлено наявність крові людини, яка може походити від будь-якої особи (осіб) з групою крові А (ІІ), в тому числі як від ОСОБА_8 так і від ОСОБА_7 .

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

ОСОБА_7 повністю визнав всі обставини злочину, однак стверджував, що не мав умислу на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Суд вважає такі твердження ОСОБА_7 непереконливими. Як вбачається із його власних показань, він не був в стані хвилювання, коли у нього з ОСОБА_8 виник конфлікт, він добре пам`ятає деталі події злочину та описує їх. ОСОБА_7 стверджував, що утримував за шию потерпілого, поки той не перестав хрипіти. При цьому ОСОБА_7 спочатку хотів удушити ОСОБА_8 шнуром від зарядного пристрою, однак навіть коли шнур порвався, ОСОБА_7 не зупинився, а почав стискати шию потерпілого руками, що вказує на прямий умисел ОСОБА_7 вбити ОСОБА_8 .

Крім того сам ОСОБА_7 показав, що має неабияку силу в руках, тому зміг, стискаючи шию ОСОБА_8 руками, без застосування будь-якого предмета, позбавити його життя. В момент, коли ОСОБА_13 стискав шию ОСОБА_8 руками, він міг і повинен був усвідомлювати, що внаслідок таких його насильницьких дій може настати смерть потерпілого. Що в даному випадку й відбулося. Те, що він не зупинився, поки не почув, що ОСОБА_8 перестав хрипіти, свідчить про наявність в ОСОБА_13 бажання довести свій умисел до кінця, тобто про прямий умисел.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується його власними показаннями, показаннями свідків та документами, дослідженими в судовому засіданні. Так, свідок ОСОБА_10 стверджувала, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були неприязні стосунки через те, що ОСОБА_8 ображав дітей ОСОБА_7 . Також свідок ОСОБА_10 повідомила, що в день вбивства ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вимагав, щоб пиятики у їх будинку припинилися.

Згідно висновку експерта смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок удушення, що повністю відповідає механізму спричинення такого удушення, описаного самим ОСОБА_7 .

За таких обставин твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у нього не було умислу на заподіяння смерті потерпілому, суд вважає неправдивими.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 30 від 06.04.2017 року, ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Суд не враховує як пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, оскільки з поведінки обвинуваченого не вбачається критичного ставлення до скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий умисний злочин, наслідком якого є смерть людини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи посткримінальну поведінку обвинуваченого, та те, що він сам повідомив про злочин, не намагався уникнути відповідальності, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що термін покарання має бути мінімальним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 19.01.2017 року до моменту винесення ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 20.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Судді :