Провадження № 11-кп/783/363/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2017 року.

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову згідно якої визнати незаконною бездіяльність прокуратури Львівської області при розгляді його заяви, зобов`язати прокуратуру Львівської області прийняти рішення згідно ст. 97 КПК України по його заяві про вчинений злочин від 30.04.209 року. В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, тому що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами.

В оскаржуваній ухвалі не вказано чи були порушені його права, які саме чи ні, чи було порушено норми Конституції України. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 372, 459, 462, 464 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції позбавив його прав, гарантованих ст. 40 Конституції України, ст.ст. 55, 56 КПК України. Вказує на те, що суддя в ухвалі повинен був вказати причини не врахування та докази, які спростовують зазначені у заяві доводи. Вважає, що ухвала не відповідає фактичним обставинам справи тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, що постанова судді не являється судовим рішенням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді за його апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Так, ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013р. у справі № 1304/10570/12, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Львівської області при розгляді заяви про вчинений злочин, зобов`язання до прийняття рішення відповідно до вимог ст. 97 КПК України. Нововиявленою обставиною зазначив те, що слідчим суддею в постанові невірно, на думку заявника, зазначені деякі обставини, які були викладені у скарзі. Також ОСОБА_6 вказав, що наведені ним обставини породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01.03.2018р. вищенаведену заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року залишено без задоволення, оскільки у зазначених ОСОБА_6 в заяві підставах, відсутня ознака їх нововиявленості, заявник фактично зазначає, що він незгоден з рішенням суду.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, з належною повнотою, дослідивши заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013р. та додані до неї матеріали, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_6 заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови підлягає залишенню без задоволення.

Як передбачено ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Також, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є викладені у відповідній заяві юридичні факти, які знаходяться в безпосередньому зв`язку з елементами предмета доказування у

кримінальній справі, спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у судовому рішенні, як такі, що не відповідають обєктивній дійсності.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року є законною і обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів при перевірці ухвали не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення.

Керуючись 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 07.03.2013 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3