Справа № 675/1442/18
Провадження № 1-кп/675/90/2018
У Х В А Л А

"01" червня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_5 , у випадку обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати особисто або через інших осіб на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. Відповідно до санкції ст.348 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання крім інших довічне позбавлення волі. За вказаних обставин виправданим є застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, вказав, що обвинувачений, якщо йому обрати запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, може незаконно впливати на нього з метою зміни ним показів.
Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Вказали, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, тому підстав вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення немає. Існування ризиків щодо переховування від суду та незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні нічим не обґрунтовано прокурором. Більше того, потерпілий ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, що виключає можливість впливу на нього зі сторони обвинуваченого. Тому захисники вважають, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , є домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішує головуючий.
Ухвалою слідчого судді Полонського районного суд Хмельницької області від 10.01.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів по 10 березня 2018 року включно. Таке рішення обґрунтоване тим, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 04.05.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено по 03.06.2018 року включно. При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою було взято до уваги існування тих ризиків, які були наявні при обранні йому такого запобіжного заходу.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді судом питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни запобіжного заходу на більш м`який, береться до уваги, що під час підготовчого засідання в даному кримінальному провадженні суд позбавлений можливості надавати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 . Разом з тим, захисниками та обвинуваченим не подано суду доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченому.
При цьому суд бере до уваги, що обвинуваченому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України, а тому зберігаються, встановлені при обранні запобіжного заходу, ризики того, що він може переховуватись від суду, зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує та передбачена вказаною нормою КК України. Також на даний час судом не допитано потерпілого та жодного свідка, а тому змінивши ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, обвинувачений зможе незаконно впливати на них, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, нових підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який.
З огляду на викладене, клопотання прокурора, на думку суду, слід задовільнити, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 315, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 30 липня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1