Справа № 578/593/18
№ провадження 1-кп/588/136/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, який працює у ТОВ «Керамейя», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 10 лютого 2018 року, знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що паралельно автомобільній дорозі сполученням Глибне-Осоївка Краснопільського району Сумської області проходить гілка непрацюючої залізничної колії, що належить ДП «Наумівський спиртовий завод», вирішив вчинити таємне викрадення металевих складових вказаної колії. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, діючи умисно ОСОБА_6 близько 07:30 год. на автомобілі УАЗ ЛЄК 452, який не його власністю, приїхав до вказаної залізничної колії. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою привезеного із собою газового різака з кисневим та пропановим балонами відрізав 19 фрагментів рейок Р-65 загальною довжиною 38,32 м, вагою 2,490 кг, які таємно викрав, чим спричинив ДП «Наумівський спиртовий завод» матеріального збитку на суму 15941 грн.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ДП «Наумівський спиртовий завод» в особі представника ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення від 28 лютого 2018 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_6 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_6 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Представник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підтримав, просив її затвердити, повідомив, що ДП «Наумівський спиртзавод» претензій до обвинуваченого не має, обставини пред`явленого обвинувачення не оспорює.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та представнику ДП «Наумівський спиртовий завод» ОСОБА_7 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Представнику ДП «Наумівський спиртовий завод» ОСОБА_7 також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не установлено.
Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він є особою 32 річного віку, раніше не судимий, не одружений, працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченомуОСОБА_6 узгодженої в угоді міри покарання.
Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.02.2018 року на автомобіль УАЗ ЛЄК 452 з державним номером НОМЕР_1 та фрагменти металевих болтів у кількості 5 штук зі слідами зрізування та плавлення металу накладено арешт, який на підставі статті 174 КПК України слід скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: автомобіль УАЗ ЛЄК 452, що передано на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутим законному володільцю; фрагменти рейок з`єднувачі рейок р 65 стандартні, два металеві болти з`єднувальні для рейкових стиків, металевий лом, що передано до камери речових доказів Краснопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути ДП «Наумівський спиртовий завод», комплектуючі до газового різаку як знаряддя злочину слід знищити.
З обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави у розмірі 429 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 10.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029, укладену між потерпілим ДП «Наумівський спиртовий завод» в особі представника ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 .
Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_10 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 14.02.2018 року на автомобіль УАЗ ЛЄК 452 з державним номером НОМЕР_1 та фрагменти металевих болтів у кількості 5 штук зі слідами зрізування та плавлення металу.
Речові докази:
1) автомобіль УАЗ ЛЄК 452, з державним номером НОМЕР_1 що передано на зберігання ОСОБА_11 вважати повернутим володільцю;
2) фрагменти рейок Р65 у кількості 19 штук, довжина кожної рейки: 180 см, 199 см, 217 см, 160 см, 205 см, 120 см, 202 см, 218 см, 184 см, 216 см, 245 см, 220 см, 206 см, 230 см, 188 см, 200 см, 220 см, 216 см, 206 см, з`єднувачі рейок р 65 стандартні, довжиною 80 см кожна, у кількості 8 штук, два металеві болти з`єднувальні для рейкових стиків, металевий лом, довжиною 1,25 м, діаметром 3,30см, що передано до камери речових доказів Краснопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області необхідно повернути ДП «Наумівський спиртовий завод».
3) комплектуючі до газового різаку, а саме: два ідентичних газових балона бірюзового кольору без маркувальних позначень, один балон газовий синього кольору з маркуванням БАМЗ ВК-94-01, один балон темно-зеленого кольору з маркуванням МП 06 3, гумовий шланг чорного кольору з різаком, маркування речі «Р1 Донний 142 П» обладнаний манометром, що передано до камери речових доказів Краснопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області знищити.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1