Дата документу Справа № 320/1968/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1968/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/502/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.196 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 07.02.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 30.11.2005 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
3) 10.10.2008 Вільнянським районним судом Запорізької області за ст.391,71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;
4) 07.09.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців;
5) 09.12.2011 Судакським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 , ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 15.09.2015,
6) 15.09.2015 Оріховським районним судом Запорізької області за ст.ст. 391, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 травня 2018 року включно із визначенням застави в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 44050 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 14.03.2018, приблизно о 15 годині 30 хвилин знаходячись біля квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у житло, діючи повторно, спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, та відсутністю власника квартири, за допомогою заздалегідь приготовленого знарядь злочину металевих відмичок, відкрили замок від вхідних дверей, та проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яке є житлом, звідки з різних кімнат таємно викрали майно ОСОБА_11 на загальну суму 24 660 гривень.
14 березня 2018 року до ЄРДР за №0000874 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як не закону та обрати йому більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що його перебування під вартою є незаконним.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутації підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й наявність в нього родини та утриманців, його майновий стан, наявність судимостей.

Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя перевірив та встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, тобто наявність зв`язку підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, який підтверджується доказами наявними у кримінальному провадженні, а саме протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14 березня 2018 року, протоколом затримання ОСОБА_9 від 14 березня 2018 року, протоколом затримання ОСОБА_10 від 14 березня 2018 року, протоколом затримання ОСОБА_7 від 14 березня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду від 15.03.2018 року.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра у причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував не лише обґрунтованість повідомленої йому підозри, а й інші відомості, наявні у кримінальному провадженні, в тому числі й дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, перевірив всі зазначені в клопотанні слідчого обставини і прийняв законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає матеріалам провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила достатність підстав, на даному початковому етапі слідства, вважати висунуту ОСОБА_7 підозру обґрунтованою. Встановлення інших фактів щодо фактичних обставин провадження та переконливість здобутих слідством доказів є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На користь висновку слідчого судді з приводу наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчать відомості щодо наявності судимостей у ОСОБА_7 за аналогічні злочини, які не зняті та не погашені в установленому порядку.

Наявність постійного місця проживання, родини у підозрюваного, які потребують його допомоги, та відсутність відомостей за час досудового слідства щодо порушень обов`язків підозрюваним, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, не переконують апеляційний суд у належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Сукупність вказаних обставини, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, надавали слідчому судді підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і спростовують доводи апеляційної скарги про наявність підстав для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої останньому підозри та встановлених ризиків, на даному етапі є адекватним превентивним заходом.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 березня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4