Справа № 202/1877/18
Провадження № 1кп/202/262/2018
УХВАЛА
Іменем України

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000114 від 20.01.2018року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем-електриком ПМК-90, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор, з посиланням на те, що обвинуваченим обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, а відносно ОСОБА_5 домашній арешт, дія яких закінчується, до дати коли суд має можливість призначити судове засідання, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу, яке мотивоване тим, що обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 висловив думку про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на іншу, не пов`язану з триманням під вартою, яке мотивоване тим, що відпали ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений має сім`ю, міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 щодо запобіжного заходу ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Додатково ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 здійснює тиск на нього та на свідків, тому вважає, що заміна ОСОБА_4 запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у виді домашнього арешту обвинуваченим, оскільки обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинувачених жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.
Ці обставини в сукупності, а також наявність судимості, свідчать про наявність ризиків, що під впливом тяжкості покарань, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , він може переховуватись від суду та у такий спосіб перешкоджатиме розгляду кримінального провадження. Крім того, судом не допитано свідків, а тому є ризик незаконного впливу на свідків. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі й домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості на даний час, не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.
Суд, з урахуванням конкретних обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі "Летельє проти Франції", вважає, що підстави для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою наявні та актуальні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним.
Суд також не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на більш м`який, оскільки існують ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, тим більш, що внаслідок неявки ОСОБА_5 одне судове засідання було відкладено.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд-

У х в а л и в:
ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 04.11.2018 року, включно.
ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки строком на два місяці, тобто до 04.11.2018 року, включно.
Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) з`являтися за викликом суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Копію ухвали надіслати для виконання Індустріальному ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 та Індустріальний ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1