УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року у справі № 761/30289/18 (провадження № 1-кс/761/20605/2018) в рамках кримінального провадження № 0005825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
16.10.2018 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року у справі № 761/30289/18 (провадження № 1-кс/761/20605/2018) в рамках кримінального провадження № 0005825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якій заявник просив суд скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 Закордонний цивільний поліс №АК/7801720 від 07.12.2017 на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», н.з. НОМЕР_2 , страхувальник Gurrapu Pranav, адреса: м. Київ, бул. Чоколівський, 9/13; довіреність 2017-11-17 UAB «Beruna», код 304061975, адреса: Муринес Bокес д.7-3, м. Вінюс, Литва, в особі директора Okechukwu Mike Okolie , накладений вищевказаною ухвалою.

Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 0005825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року у справі № 761/30289/18 (провадження № 1-кс/761/20605/2018) було накладено арешт на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 Закордонний цивільний поліс №АК/7801720 від 07.12.2017 на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», н.з. НОМЕР_2 , страхувальник Gurrapu Pranav, адреса: м. Київ, бул. Чоколівський, 9/13; довіреність 2017-11-17 UAB «Beruna», код 304061975, адреса: Муринес Bокес д.7-3, м. Вінюс, Литва, в особі директора Okechukwu Mike Okolie. На думку заявника, у збереженні накладеного арешту відпала потреба, оскільки арештований автомобіль та документи на нього є предметом злочину, а ОСОБА_5 є його законним власником і збереження накладеного арешту порушує його право власності.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та власник арештованого майна ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених. Потерпілий ОСОБА_6 додатково пояснив суду, що на момент викрадення автомобіля, він перебував у нього у тимчасовому користуванні на підставі усної домовленості з дійсним власником - ОСОБА_5 , який в цей час перебував у Індії.

Присутній у судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, додатково надав суду копію протоколу огляду від 03.08.2018, яким було оглянуто арештований автомобіль та документи, які підтверджують право власності (користування) на вказане майно, зі змісту яких вбачається, що дійсним власником (користувачем) арештованого автомобіля є саме ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року у справі № 761/30289/18 (провадження № 1-кс/761/20605/2018) клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 Закордонний цивільний поліс №АК/7801720 від 07.12.2017 на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», н.з. НОМЕР_2 , страхувальник Gurrapu Pranav, адреса: м. Київ, бул. Чоколівський, 9/13; довіреність 2017-11-17 UAB «Beruna», код 304061975, адреса: Муринес Bокес д.7-3, м. Вінюс, Литва, в особі директора Okechukwu Mike Okolie.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні та існує ризик його приховання, пошкодження, відчудження.

Разом із цим, у судовому засіданні встановлено, що арештований автомобіль та документи, що підтверджують право власності на нього, які були викрадені належать ОСОБА_5 , який з`явився в судове засідання та підтвердив, що не має наміру їх приховувати чи пошкоджувати. Вищенаведене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що подальше збереження накладеного арешту обмежуватиме право власності ОСОБА_5 реального власника майна, на яке було спрямоване злочинне посягання, і таке обмеження не буде співрозмірним з завданнями кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 Закордонний цивільний поліс №АК/7801720 від 07.12.2017 на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», н.з. НОМЕР_2 , страхувальник Gurrapu Pranav, адреса: м. Київ, бул. Чоколівський, 9/13; довіреність 2017-11-17 UAB «Beruna», код 304061975, адреса: Муринес Bокес д.7-3, м. Вінюс, Литва, в особі директора Okechukwu Mike Okolie, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року у справі № 761/30289/18 (провадження № 1-кс/761/20605/2018) відпала потреба, тому вказаний арешт має бути скасованим, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 задоволеним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах громадянина Республіки Індія ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року у справі № 761/30289/18 (провадження № 1-кс/761/20605/2018) в рамках кримінального провадження № 0005825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2018 року у справі № 761/30289/18 (провадження № 1-кс/761/20605/2018) у кримінальному провадженні № 0005825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», синього кольору, кузов № НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 Закордонний цивільний поліс №АК/7801720 від 07.12.2017 на автомобіль марки «Аudi», модель «А6», н.з. НОМЕР_2 , страхувальник Gurrapu Pranav, адреса: м. Київ, бул. Чоколівський, 9/13; довіреність 2017-11-17 UAB «Beruna», код 304061975, адреса: Муринес Bокес д.7-3, м. Вінюс, Литва, в особі директора Okechukwu Mike Okolie.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 55 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1