Справа № 206/4664/18
Провадження № 1-кс/206/741/18
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2018 року ОСОБА_5 подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на бездіяльність посадових осіб Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить поновити строк для оскарження бездіяльності органів досудового розслідування, оскільки він не отримував відповідь від органу досудового розслідування, щодо його заяви про внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати орган досудового розслідування Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄДРД в порядку ст. 214 КПК України повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбаченого ст. 382 КК України по факту вчинення злочинів службовими особами Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області злочинів, передбачених ст.ст. 382, 364, 367 КК України та розпочати досудове розслідування, в якій посилається на те, що ним 13 липня 2018 року було повідомлено Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про факт вчинення злочину, передбаченого ст.ст.382, 367 КК України. Однак зазначена заява не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що стало причиною подання вказаної скарги на бездіяльність посадових осіб Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити у заявлений спосіб.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Вислухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В силу ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрована Самарським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 13 липня 2018 року.
З матеріалів ЖЕО стосовно звернення ОСОБА_5 від 13 липня 2018 року вбачається, що при зверненні до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про порушення кримінального провадження, йому по теперішній час взагалі ніякої відповіді не надавали щодо його повідомлення про злочин, Т.в.о. начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_8 , було відмовлено ОСОБА_9 у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення за спільною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , оскільки відсутні підстави для внесенні інформації до ЄРДР та здійснення розслідування.
Конституційний суд України у рішенні по справі №1-12/2003 від 30 січня 2003 року наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що вона відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною деклараціє прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина моє право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Оскільки матеріали справи не містять інформації про відмову або внесення відомостей за заявою скаржника про порушення кримінального провадження, а скаржник зазначає, що він не отримував відповідь з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає можливим поновити заявнику строк для подання даної скарги.
У задоволенні клопотання представника скаржника про допит в судовому засіданні свідків про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідним відмовити, оскільки це прерогатива органу досудового розслідування, при з`ясуванні обставин та подій кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 5 КПК, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із частиною 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За змістом ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
З огляду на те, що бездіяльність посадових осіб Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_5 .
Стаття 25 КПК України визначає обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Приходячи до висновку про часткове задоволення скарги, слідчий суддя виходить з того, що розпочинати досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_5 відносно вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та службовими особами Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровські області, відноситься до компетенції органів досудового розслідування, отже слідчий суддя, при розгляді даної скарги не вирішує дане питання.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення поданою ОСОБА_5 13 липня 2018 року до Самарського відділу поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1