Справа № 442/4691/18
Провадження № 1-кс/442/1121/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
в с т а н о в и в :
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки „TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5 зареєстрованому: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 21.07.2018 приблизно о 18 год. 05 хв. водій автомобіля марки „Toyota Prado р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись вул. Грушевського у м. Дрогобичі, в напрямку центру міста, навпроти будинку № 56, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину дороги нерегульованим пішохідним переходом. Внаслідок наїзду ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена з місця пригоди на лікування в Дрогобицьку міську лікарню.За даним фактом 22.07.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001585 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказує, що під час проведення огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) 21 липня 2018 року було вилучено автомобіль марки „TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5 зареєстрованому: Львівська обл., Дрогобицький р-н, с. Попелі, вул. Ів. Франка, 25.Крім того зазначає, що під час огляду місця події на автомобілі „TOYOTA PRADO, р. н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження, що свідчать про його причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Слідчий наголошує, що враховуючи те, що згідно проведеного огляду транспортного засобу можна вважати, що автомобіль „TOYOTA PRADO, р. н. НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, тому він підпадає під ознаки речей, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, крім того, під час провадження у досудового слідства виникла необхідність у проведення ряду автотехнічних та трасологічних експертиз, предметом дослідження яких є автомобіль „TOYOTA PRADO, р.н. НОМЕР_1 , тому виникла необхідність накласти арешт на автомобіль „TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У разі зволікання з накладенням арешту на дані транспортні засоби докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання підозрюваного та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль марки „TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5 зареєстрованому: АДРЕСА_1 , оскільки клопотання містить достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно:
автомобіль марки „TOYOTA PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_5 зареєстрованому: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1