Справа №635/6427/18
Провадження №1-кс/635/2054/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніш не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в :

07 вересня 208 року до Харківського районного суду Харківської області надійшли надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001453 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 06 вересня 2018 року близько 01.00 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які спільно розпивали алкогольні напої в одній з кімнат домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, схопила з дивану кухонний ніж та умисно нанесла ОСОБА_9 удар ножем в спину - в ділянку грудної клітини справа. Згідно з довідкою Мереф`янської ЦРЛ від 06 вересня 2018 року ОСОБА_9 отримав проникаючу колото-різану рану грудної клітини справа та пневмагематорекс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними довідки Мереф`янської ЦРЛ від 06 вересня 2018 року, згідно з якою у ОСОБА_9 має місце проникаюча колота-різана рана грудної клітини справа та пневмагематорекс; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події від 06 вересня 2018 року, даними протоколу від 06 вересня 2018 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Слідчий зазначив, що підозрювана ОСОБА_5 довгий час офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, заробляє на життя тимчасовими підробітками, тому вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила не обирати її підзахисній найсуворіший вид запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала, просила обрати їй запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження за №0001453 від 06 вересня 2018 року, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, приходжу наступного висновку.

06 вересня 2018 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст.208 КПК України.

07 вересня 2018 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними довідки Мереф`янської ЦРЛ від 06 вересня 2018 року, згідно з якою у ОСОБА_9 має місце проникаюча колота-різана рана грудної клітини справа та пневмагематорекс, даними протоколу від 06 вересня 2018 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , даними протоколу огляду місця події від 06 вересня 2018 року, даними протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в судовому засіданні доведено ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, беручи до уваги тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення та передбачене за нього покарання.

Одночасно з цим, слідчий суддя зауважує, що слідчим в ході судового розгляду клопотання не доведений ризик незаконно впливу підозрюваною ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, оскільки вину у вчиненні кримінального праворушення вона не оспорює, крім того, потерпілий має перевагу над підозрюваноною у фізичній силі, тому наявність ризику впливу на нього є ймовірною.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, має місце реєстрації у Харківській області та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підробляє неофіційно.

Підозрюваній ОСОБА_8 ікримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення в судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю, що для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику достатнім та доцільним буде застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - цілодобового домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001453 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , та зобовязати ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судддю, суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії даного запобіжного заходу до 07 листопада 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу суду для виконання направити Харківському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк п"яти днів з моменту її ухвалення.
Повний текст виготовлено 10 вересня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1