Справа № 135/1521/17
Провадження у справі № 1-кс/135/228/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора поліції, ОСОБА_4 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 року за № 0000245, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цією скаргою, на обґрунтування якої повідомив, що за його заявою 12.09.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245, за фактом вчинення завідуючим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 25 травня 2018 року ним у даному кримінальному провадженні подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, на ім`я начальника заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , майора поліції ОСОБА_4 . Однак, у порушення ст. 220 КПК України, станом на 31 травня 2018 року йому не повідомлено про наслідки розгляду вказаного клопотання.
У зв`язку з цим просив визнати протиправним бездіяльність заступника начальника Ладижинського ВП - начальника СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП Головного управління Національної поліції в Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_4 щодо нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000245, а також зобов`язати заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майора поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію у кримінальному провадженні №0000245 та надати відповідь по вказаному клопотанні в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити вимоги.
Заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , начальник слідчого відділення ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, разом з тим на адресу суду подав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що скарга частково обґрунтована та підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим.
У судовому засіданні встановлено та підтверджено доказами, що ОСОБА_3 25 травня 2018 року звернувся до заступника начальника Ладижинського ВП, начальника СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, проте процесуального рішення у визначені строки не отримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак, у порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , як особу, яка звернулася з клопотанням, не повідомлено.
Отже, беручи до уваги те, що клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, начальником слідчого відділення ОСОБА_4 не розглянуто, про наслідки його розгляду не повідомлено, скаргу ОСОБА_3 у частині зобов`язання вчинити певні дії - слід задовольнити.
Разом з тим, вимога ОСОБА_3 з приводу визнання протиправною бездіяльності начальника СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 до заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , майора поліції, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017 року за № 0000245, задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника Ладижинського ВП - начальника СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_4 розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, у кримінальному провадженні №0000245, та надати відповідь ОСОБА_3 про прийняте в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги у частині визнання протиправною бездіяльності заступника начальника Ладижинського ВП - начальника СВ Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_4 щодо нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000245 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя