АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1396/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001250 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрано відносно якого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 29.10.2018 року.
Покладено на ОСОБА_7 такі обов`язки:
-заборонено залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного покладено на орган національної поліції за місцем його проживання.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебиває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.08.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (а.с.69-74).
В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 розглянувши судові матеріали відносно яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що своїми діями вчинив правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст.187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
01.02.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
-показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;
-протоколами огляду місця події від 19.01.2017 та від 01.02.2017 та вилученим під час них речовими доказами;
-пред`явленням осіб для впізнання по фотознімкам, проведеного з ОСОБА_16 ;
-пред`явленням предметів для впізнання.
21.02.2017 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_17 винесено постанову, погоджену з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 радником юстиції ОСОБА_9 про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук, у зв`язку із тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування
01.06.2018 року отримано ухвалу Апеляційного суду Харківської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчим при складанні характеристики щодо ОСОБА_7 зазначалося, що підозрюваний ніде не працевлаштований, характеризується як антисоціальна особа, вчинив особливо тяжкий злочин, за який Законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.
В обґрунтування клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор посилались наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (а.с.1-3).

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що долучені до клопотання докази частково підтверджують ризики, проте в своїй сукупності не можуть переконливо свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, перебував у зоні антитерористичної операції, проходив службу в ОЗСП «Азов» в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його мешкання до 29.10.2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.08.2018 року та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 терміном на 60 діб.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала незаконна, необґрунтована та є такою, що підлягає скасуваню.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, письмових пояснень не надсилав.

За наведених вище обставин судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі належним чином повідомленого прокурора, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга прокурора має низку протирічь на які акцентує увагу судова колегія.

Подаючи апеляційну скаргу прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється за ч.3 ст.187 КК України, однак вказує, що «оскаржується ухвала слідчого судді за підозрою ОСОБА_7 у виченні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України».

Крім того, в клопотанні слідчого погодженого прокурором зазначено лише про наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України(а.с.3).

Між тим, в тексті апеляційної скарги зазначено «про об`єктивне існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.»

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 вищезазначеної норми закону передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Доводи прокурора в апеляції необґрунтовані, так як фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, вірності кваліфікації, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду від керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 К. Шевцова, через електронну пошту 10.09.2018 року за № 04-26-1980-17, надійшла копія супровідного листа, відносно ОСОБА_7 , з зазначенням, що обвинувальний акт у вчиненні підозрюваним саме злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, вже направлено до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, чітко зазначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Виходячи з вищенаведеного та в силу вимог п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування відносно ОСОБА_7 слід вважати закінченим.

Згідно вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Перевіряючи обгрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.
Оскільки викладені обставини зясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді до розгляду. Судова колегія не вбачає за таких обставин процесуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді, що не позбавляє права прокурора звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про скасування або зміну запобіжного заходу в межах судового розгляду.
Ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2018 року, щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.10.2018 року включно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: