єдиний унікальний номер 389/3392/16-к
провадження №1-о/389/3/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 02 липня 2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2018 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з`ясовано, що, вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.190, ст.246 КК України, і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, взято під варту і вирішено строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2018 року, вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, за наступних обставин.

Частиною другою ст.459 КПК України визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких вирок суду, який набрав законної сили може бути переглянуто. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, відповідно до ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В своїй заяві засуджений ОСОБА_2 обґрунтовує перегляд вироку за нововиявленими обставинами тим, що, що він, всупереч ст.317 КПК України, не ознайомлений з матеріалами кримінальної справи, а відтак не мав можливості захистити себе належним чином. Крім того, в матеріалах справи відсутня експертиза екологічної служби, тож не встановлено вартість деревини, її екологічну цінність, розмір заподіяної шкоди, вважає невірною кваліфікацію своїх дій.

Тож, як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником враховуючи положення ст.459 КПК України, не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а також не зазначено посилань на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Що стосується порушення вимог ст.317 КПК України, то на даний час, в зв`язку з оскарженням ОСОБА_2 ухвали суду від 19 червня 3018 року (справа № 389/3392/16-к провадження № 1-о/389/1/18), якою заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року - залишено без задоволення, кримінальне провадження щодо нього скеровано до Апеляційного суду Кіровоградської області, тож встановити чи дійсно останній не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, за умови подачі відповідного клопотання, наразі встановити не має можливості. Однак вбачається необхідним звернути увагу засудженого на те, що, в силу ст.317 КПК України, головуючий забезпечує учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст. 429, ст.ст. 459, 462, 463, 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк 15 днів, з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1