Справа № 456/3805/18
Провадження № 1-кс/456/1164/2018
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

31 жовтня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у справі № 456/3805/18, провадження № 1-кп/456/1132/2018 за його заявою від 26.09.2018 на дії прокурора.
В обґрунтування заяви покликається на те, що 01.10.2018 при ознайомленні з матеріалами справи № 456/3805/18, провадження № 1-кп/456/1132/2018 він виявив у діях слідчого судді ОСОБА_5 явну невідповідність до обов`язку суду про завчасне повідомлення заявника про час та місце судового розгляду. Так, 26.09.2018 слідчим суддею ОСОБА_5 була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 28.09.2018, а 27.09.2018 було складено та підписано повістку за № 456/3805/18/11937 на 15:20 28.09.2018. За таких обставин неможливо досягти своєчасності повідомлення про час і місце розгляду справи, що порушує вимоги КПК України та його конституційні права на участь у судовому розгляді справи.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні виступила проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому ОСОБА_4 відводу.
Суд, заслухавши думку прокурора, заявника ОСОБА_4 , переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Суд звертає увагу, що заявник у своїй заяві не покликався на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи заявником не подано, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1