печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
09.08.2018 року у провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 у період часу з 28.09.2016 року по 02.10.2017 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами несанкціоновано втрутились в роботу електронно-обчислювальних машин - банкоматів ПАТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку та підробки інформації, зкомпроментували внаслідок цього 498 карт, підробили останні та вчинили таємне викрадення чужого майна, внаслідок чого заподіяли матеріальну шкоду у сумі 2 627 960,93 грн., що становить особливо великий розмір.

ОСОБА_5 перебуваючи на волі, являючись одним із учасників злочинної групи, з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до вчинення злочину у цьому кримінальному провадженні, тому наявні ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і є достатні підстави для продовження застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 від 20.09.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст.361, ч. 5 ст. 185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.

17.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185 КК України.

18.11.2017 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

05.12.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу прокурора на ухвалу від 18.11.2017 року слідчого судді по справі скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного задоволено частково та застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень (з внесенням застави протягом п`яти діб з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави) та у випадку внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

15.01.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 14.03.2018 року включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 480 000 грн.

07.03.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 10.05.2018 року включно. Також одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 480 000 грн.

23.04.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу від 07.03.2018 року слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено частково та строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 залишено до 05.05.2018 року.

04.05.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 28.06.2018 року, але не більше строку досудового розслідування. Також одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 176 200 грн.

26.06.2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, заборонивши залишати житло з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності надання невідкладної медичної допомоги та покладено на останнього наступні обов`язки:повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю;утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та іншими особами визначеними прокурором.

Постановою Першого заступника Генерального прокурора від 01.08.2018 року продовженно строк досудового розслідування до 11.11.2018 року
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії обов`язків.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим, прокурором продовжено термін досудового розслідування.
Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати, змінити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованих йому та іншим членам злочинної організації, в тому числі на даний час не встановлених, злочинів, досудове розслідування щодо яких здійснюється у виділеному окремому провадженні, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, інших підозрюваних у цьому та виділеному кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням надання невідкладної медичної допомоги строком на 60 днів, а саме до 08.10.2018 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ст. 194 КПК України:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
утриматись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та іншими особами, визначеними прокурором.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 08 жовтня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після закінчення дії ухвали слідчого судді від 26.06.2018 року, у справі №757/31222/18-к:, тобто з 12.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до сулу апеляційної інстанції протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1