overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/2155/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 08 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: до інформації за минулий час про зв`язок мобільного телефону з сім картою НОМЕР_1 в період часу з 12 години 08.12.2017 року по 12 годину 08.02.2018 року, що перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄРДПОУ НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 08 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30 липня 2018 року слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 надав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень за цим Кодексом (ч.3).

Керуючись ст.ст. 26, 233-235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 08 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/372/18
У Х В А Л А
30.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000989 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2018 року з Апеляційного суду Закарпатської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000989 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для нового розгляду у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000989 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 09 годину 00 хвилин 15.08.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4167/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника (перекладача) ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 12.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів до 22 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№9)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/3678/18
Номер провадження 11-п/775/338/2018(м)

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В поданні зазначено, що розподілити справу між суддями не надається можливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на 4 з яких на сьогоднішній день судді не призначені.
Відповідно до ч. 18 ст. 3 КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчими суддями.
Функції слідчих суддів в Селидівському міському суді Донецької області відповідно до рішень зборів судді виконують суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_7 , суддя ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 23.07.2018 р. до 14.08.2018 р.
Суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 02.07.2018 р. до 27.07.2018 р.
Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 21.05.2018 р. по 14.10.2018 р.
Суддя ОСОБА_7 Указом Президента України № 211/2018 від 19.07.2018 р. «Про тимчасове переведення суддів», переведена шляхом відрядження строком до одного року на роботу на посаду судді Жидачівського районного суду Львівської області.
За таких обставин, розгляд клопотання слідчого про призначення експертизи Селидівським міським судом Донецької області є неможливим, тому його слід направити до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Селидівського міського суду Донецької області про направлення клопотання слідчого про призначення експертизи з одного суду до іншого задовольнити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа № 175/2987/18
Провадження № 1-кс/175/887/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0002244 від 09.09.2016 року,

встановив:

25 липня 2018 року на адресу суду, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0002244 від 09.09.2016 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0002244 від 09.09.2016 року.
Призначити скаргу до розгляду на 10:45 годину 30 липня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2979/18
Провадження № 1-кс/175/879/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову слідчого від 08.06.2018 року,

встановив:

26 липня 2018 року на адресу суду надійшла скарга представника ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову слідчого від 08.06.2018 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою представника ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову слідчого від 08.06.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду на 14:00 годину 07 серпня 2018 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7280/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеної скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 19.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 було направлено для здійснення судового провадження до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2018 року було відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд останньої на 10-30 г. 30.07.2018 року.

Також вказаною ухвалою було задоволено клопотання скаржника про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Копія ухвали в цій частині була направлено для виконання до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань-4» за місцем тимчасово ув`язнення ОСОБА_2 .

Оскільки участь останнього в призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцем його утримання забезпечено не було, а також раніше задоволено клопотання скаржника, відповідно до положень п.4 ч.1 ч.ч.2,6 ст.336 КПК України слід провести наступне судове засідання за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.303,304,336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначений на 11-00 г. 07 серпня 2018 року, проводити за участю скаржника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити скаржнику для відома та начальнику Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань-4» для виконання і забезпечення судового розгляду скарги за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/2301/18
Провадження № 1-кп/317/332/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 04.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України разом з угодою про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000110 від 04.07.2018 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, разом з угодою про визнання винуватості.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення судді даного кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 13 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/3754/18
Провадження №1-кс/333/1045/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)
30 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002351 від 19.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170-175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002351 від 19.07.2018 року задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке 19.07.2018 року вилучено під час огляду місця події з автомобіля марки «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Перемоги, буд. 37, а саме:

-акумулятор марки «WPR» у корпусі чорного кольору;

-акумулятор марки «KAINAR» у корпусі чорно-жовтого кольору;

-акумулятор марки «ISTOK» у корпусі сірого кольору;

-сумку фірми «Nike» чорного кольору, в якій знаходилося: кишеньковий багатофункційний ніж на якому прикріплений ключ з маркіруванням 8 та 10, гайковий гвинтовий ключ, сонцезахисні окуляри, упаковка синьої ізоленти, медична голка у ковпачку, чоловіча клітчата кепка, грошові кошти у розмірі 3-їх гривень, купюрами: одна купюра 1 гривня та одна купюра 2 гривні, болти кріплення у кількості 10 шт.;

-2 сокири;

-пилку.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.08.2018 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 206/4001/18
Провадження № 1-в/206/474/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника ДУ "Ігренський ВЦ № 133" про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року начальник ДУ "Ігренський ВЦ № 133"звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , відповідно до вимог п.«г» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вважаю що воно не може бути задоволено виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 відбував покарання в ДУ "Ігренський ВЦ № 133" та був звільнений з установи 02.07.2018 року.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Статтею 5 цього Закону визначено порядок встановлення адміністративного нагляду. Так, адміністративний нагляд встановлюється, зокрема, щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Суд вважає, що виконання Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо звернення з відповідним поданням та його розгляду не можливе, оскільки засуджений ОСОБА_3 звільнився з ДУ "Ігренський ВЦ № 133" 02.07.2018 року, на момент розгляду подання засуджений не перебуває в установі виконання покарань, тому начальник установи - ДУ "Ігренський ВЦ № 133" не має повноважень ініціювати звернення з поданням до суду, щодо встановлення відносно звільненої особи адміністративного нагляду. Тому, суд вважає, що подання про встановлення адміністративного нагляду не може бути задоволено, оскільки подано не уповноваженою особою.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника ДУ "Ігренський ВЦ № 133"про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/516/18
Провадження № 1-кп/191/47/18
У Х В А Л А
іменем України

26 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Синельникове обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 10-00 год. 26.07.2018 року, обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася по невідомій суду причині.
У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 10-30 год. 04 вересня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/173/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
30 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка подання Начальника Покровського РС ПП м.Кривий Ріг Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 53 КК України, ст.26 КВК України, ст.ст.376 ч.2, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У поданні Начальника Покровського РС ПП м.Кривий Ріг Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт - відмовити.
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - задовольнити.
Надати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розстрочку виплати несплаченого штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) грн. призначеного вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року за ч.1 ст. 249 КК України - строком на два місяці, з щомісячним погашенням по 850 (вісімсот п`ядесят) грн.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.
У судовому засіданні 30 липня 2018 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2018 року о 11 годин 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1