АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 01 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджану, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за ч. 4 ст. 187 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.09.2018 року, включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, 29.07.2018 року близько 16 години ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, без застосування фізичного насильства, відкрито заволодів золотими сережками вагою - 1,85 гр., вартістю 758 гривень, малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знявши їх з вух дитини, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави слідчий суддя вказав на те, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а також те, що останній, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, оскільки підозра обґрунтована вагомими доказами, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною, та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що застосування мінімального розміру застави є недостатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, вказує, що ОСОБА_7 проживає неподалік від місця вчиненого злочину, а тому, не виключено те, що підозрюваний у випадку внесення розміру застави призначеної судом першої інстанції буде впливати на потерпілу у кримінальному провадженні чи вчинить інше кримінальне правопорушення відносно неї. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 110460 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження 31 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не міститься посилань щодо необґрунтованості обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а лише ставиться питання про необхідність збільшення розміру застави, апеляційний суд, в порядку ст. 404 КПК України перевірятиме доводи в межах заявлених апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали провадження, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, слідчий суддя дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36 820 грн. Саме такий розмір застави, здатен забезпечити у разі її внесення, виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Посилання прокурора на неврахування судом всіх обставин кримінального провадження при визначенні розміру застави не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_7 має неофіційний заробіток та проживає зі співмешканкою в орендованому помешканні, що свідчить про наявність у нього, або його співмешканки стабільного доходу, однак даний факт матеріалами провадження не підтверджується, не надано жодних доказів на підтвердження зазначеного доводу і до апеляційного суду, а тому колегія суддів вважає його припущенням.

Обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при постановленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Інші доводи не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.09.2018 року, включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 гривень - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2