Провадження № 11-сс/4820/57/18
Справа № 683/2758/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мегатекс Індастріал» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Мегатекс Індастріал» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000209 від 2 квітня 2018 року та зобов`язання провести досудове розслідування у розумні строки.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні і серед даного переліку скарг на дії (бездіяльність) слідчого оскаржених дій (а саме зобов`язати слідчого прийняти процесуальні рішення у розумні строки та вжити належних процесуальних дій) апелянтом не міститься, а тому відсутні підстави для відкриття провадження слідчим суддею.

Не погоджуючись з рішенням слідчої судді, представник ТОВ «Мегатекс Індастріал» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність працівників Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області та зобов`язати слідчих Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 у розумні строки та вжити належних процесуальних дій. Свої вимоги аргументує тим, що слідча суддя належним чином не перевірила подану ним скаргу на дії слідчого і передчасно прийшла до висновку про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Мегатекс Індастріал» - адвокат ОСОБА_6 просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року, проте з матеріалів справи вбачається, що апелянтом подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження, тому суд дане клопотання не розглядає.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення на досудовому розслідуванні.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; п.9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; п.10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідча суддя обґрунтовано звернула увагу, що положення ч.1 ст. 303 КПК України не передбачають оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування», а бездіяльність органу досудового розслідування або невиправдана тяганина, тобто недотримання розумних строків, непроведення будь-яких процесуальних дій слідчим під час досудового розслідування, на чому акцентує адвокат у своїй скарзі, оскаржується прокурору вищого рівня в порядку ст. 308 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Також слідчою суддею роз`яснено заявнику, що згідно з п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурора під час досудового розслідування.

Також колегія суддів зауважує, що згідно положень п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що слідча суддя обґрунтовано відмовила апелянту у відкритті провадження за його скаргою і підстав для скасування ухвали слідчої судді немає.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 309, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Мегатекс Індастріал» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Мегатекс Індастріал» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000209 від 2 квітня 2018 року та зобов`язання провести досудове розслідування у розумні строки, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді