Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/322/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Страшени Страшенського району республіка Молдова, без громадянства, без реєстрації місця проживання, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого; раніше судимого:
- 16 листопада 2012 року вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч.1 ст. 152 КК України до позбавлення волі на 5 років. Звільнений 07 квітня 2017 року по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2016 року;
- 04 червня 2018 року вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавленням волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 7 години 30 хвилин 26 липня 2018 року до 7 години 30 хвилин 23 вересня 2018 року без визначення розміру застави.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 7 години 30 хвилин 26 липня 2018 року до 7 години 30 хвилин 23 вересня 2018 року без визначення розміру застави.

Органом досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 26 липня 2018 року в період часу з 03 години 00 хвилин по 04 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . За згодою потерпілого зайшов до домоволодіння та почав розмову з потерпілим. Потерпілий ОСОБА_11 ліг відпочивати на ліжко, а ОСОБА_8 присів біля нього та розпочав розмову стосовно боргових відносин. В ході вказаної розмови на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 взяв з підлоги у коридорі вказаного будинку молоток з дерев`яною руків`ям та підійшов до потерпілого ОСОБА_11 , який в цей час лежав на правому боці на ліжку, спиною до нього. Далі ОСОБА_8 наніс потерпілому ОСОБА_11 близько 4-5 ударів металевою частиною молотка в область голови та грудей, два з яких прийшлися в область обличчя та потилиці, а два - три удари в область грудної клітини потерпілого. Своїми протиправними діями, спрямованими на умисне протиправне заподіянні смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_8 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, вдавленого перелому правої тім`яної кістки, забійної рани правої тім`яної ділянки верхньої губи, повного вивиху зубів верхньої щелепи, закритого перелому 9-го ребра справа, і 6-7 ребер зліва, поранення лівої легені, закритого пневмотораксу зліва, підшкірної емфіземи лівої половини грудної клітки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, подане старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозра обґрунтована дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 26.07.2018 року, проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 де було вчинено кримінальне правопорушення (а.с. 9-11);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.12);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 13);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 (а.с.14-15);
- довідкою Бобринецької ЦРЛ від 26.07.2018 року про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доставлений до приймального відділення Бобринецької ЦРЛ з тяжкими тілесними ушкодженнями та госпіталізований в реанімаційне відділення 26.07.2018 року о 06 год. 30 хв.
Вказав, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 є умисним, особливо тяжким.
Врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від семи до п`ятнадцяти років позбавленні волі, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, проживає без місця реєстрації, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває на обліку в Бобринецькому РВ з питань пробації у зв`язку з засудженням, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку, призначеного вироком суду, що вказує на нестійкість соціальних зв`язків та свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний власного житла не має, проживає в тимчасово орендованому будинку без реєстрації місця проживання, що не може забезпечити виконання підозрюваним взятих на себе обов`язків.
Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_8 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, наявні у матеріалах клопотання, дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просила скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона не погоджується з посиланнями слідчого судді на те, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути обрано більш м`якого запобіжного заходу а ніж тримання під вартою. Цивільна дружина ОСОБА_8 є вагітною. Вину у вчиненому ним кримінального правопорушення ОСОБА_8 визнає, щиро розкаюється у вчиненому, та ніяким чином не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, а також іншим чином перешкоджати провадженню. Крім того звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 після скоєння злочину сам зателефонував працівникові поліції та повідомив про злочин, що свідчить про те, що він не збирається ніяким чином переховуватись.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про наявність підстав існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливості застосування більш м`якого заходу, оскільки жодного належного доказу стороною обвинувачення надано не було.

Також вважає, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 183 КПК України. Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, так як запобіжний захід у виді тримання під вартою при фактичних обставинах цієї справи, серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри, встановлених ризиків та характеризуючих його даних, є надто суворий у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного права. Крім того, вважає за доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_15 , яка проживає разом з підозрюваним ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 не заперечує щодо застосування до її чоловіка цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину від семи до п`ятнадцяти років позбавленні волі, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працює, проживає без місця реєстрації, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває на обліку в Бобринецькому РВ з питань пробації у зв`язку з засудженням, підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час іспитового строку, призначеного вироком суду, що вказує на нестійкість соціальних зв`язків та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний власного житла не має, проживає в тимчасово орендованому будинку без реєстрації місця проживання, що не може забезпечити виконання підозрюваним взятих на себе обов`язків.
Доводи сторони захисту стосовно доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , та що цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_8 . ОСОБА_15 , яка проживає разом з підозрюваним ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 не заперечує щодо застосування до її чоловіка цілодобового домашнього арешту є безпідставними, оскільки проживає без місця реєстрації, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває на обліку в Бобринецькому РВ з питань пробації у зв`язку з засудженням, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, навіть з урахуванням того, що цивільна дружина ОСОБА_8 є вагітною, колегія суддів приходить до висновку, що належна поведінка ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 7 години 30 хвилин 26 липня 2018 року до 7 години 30 хвилин 23 вересня 2018 року без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4