Справа № 484/3960/18
Провадження № 1-кс/484/1006/18
УХВАЛА
04.09.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи тим, що 07.08.2018 року за № 496/08/18 в порядку ст. 308 КПК України подав скаргу на ім`я керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на порушення строків розслідування кримінального провадження №0002308 від 23.07.2015 р., мотивовану тим, що ст. 308 КПК України встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженого реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Встановлено триденний строк для розгляду скарги, але відповіді, у вказаний строк, від керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не отримав.
Просить визнати бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо порушення строків розгляду скарги № 496/08/17 від 07.08.2018 року та зобов`язати вказану посадову особу зазначити, які процесуальні дії або процесуальні рішення має вчинити слідчий чи процесуальний прокурор під час досудового розслідування кримінального провадження №0002308 та встановити конкретні строки, в межах яких слідчий та процесуальний прокурор зобов`язані вчинити такі дії та передати справу до суду.
Ознайомившись з даною скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з таких підстав.
Пунктом 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
З тексту скарги та додатків вбачається, що керівником Первомайської місцевої прокуратури не приймалося рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , тож відсутні встановлені п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження в тому числі бездіяльності, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий або прокурор. Однак, дії прокурора вищого рівня з розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України не є процесуальними діями, а пов`язані з виконанням покладеної на прокурора контрольної функції. Тобто звернення до слідчого судді за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України в даному випадку також не передбачене.
Іншими частинами ст. 303 КПК України також не передбачене подання скарги на бездіяльність, про яку зазначає ОСОБА_2 .
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Європейський суд з прав людини у своїй прецендентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України, Зокрема, подання скарги на рішення, дію чию бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватися з дотриманням певних умов.
Оскільки ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за наданою скаргою слід відмовити.
Крім того, необхідно звернути увагу на те, що ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня надано три дні на розгляд скарги щодо недотримання розумних строків. ОСОБА_2 звернувся з такою скаргою 07.08.2018 року, а бездіяльність прокурора оскаржив лише 03.09.2018 року і при цьому він не порушує питання про поновлення цього строку.
Також встановлено, що ОСОБА_2 подав скаргу як представник ТОВ «Орель» на підставі довіреності від 28.12.2017 року, яку ж сам і видав, підписавши її від імені засновника ТОВ «Орель» ОСОБА_2 .
Суд вважає, що повноваження представника не підтверджені належним чином, оскільки статтею 58 КПК України встановлено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, представник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 КПК України, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
ОСОБА_2 належні документи на підтвердження повноважень представника ТОВ «Орель» не надані.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки скарга подана на бездіяльність, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: