Справа № 646/4013/18
№ провадження 1-кс/646/5644/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників судового розгляду: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова клопотання підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000701 від 21.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в :

24.09.2018 у провадження слідчого судді надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із цілодобовою забороною залишати житло.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 зазначає, що слідчим управлінням прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000701 від 21.06.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України в якому вона з 21.06.2018 має статус підозрюваної.

Вважає, що обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який було продовжено до 19.10.2018 ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_8 від 20.07.2018 та від 20.08.2018 відповідно - не відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження, в тому числі з огляду на тривалість досудового розслідування.

ОСОБА_7 вважає, що єдиною підставою, що викладена в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_8 від 15.08.2018, для продовження строку досудового розслідування до шести місяців, є той факт, що експертизу, яку призначено за клопотанням слідчого лише 20.07.2018 експерти КНДІСЕ можуть розпочати не раніше листопада 2018 року.
Зазначає, що застосування цілодобового домашнього арешту за підозрою у вчиненні злочину невеликої тяжкості, є наслідком неспроможності сторони обвинувачення забезпечити завершення досудового розслідування у найкоротший строк, що аж ніяк не може бути виправданням для подальшого застосування такого суворого запобіжного заходу. Тобто, фактична неможливість розпочати проведення додаткової експертизи раніше листопада 2018 року, легітимізує продовження цілодобового домашнього арешту на цей час, що є просто неприпустим та свавільним, особливо враховуючи, що за підозрою у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Отже, сторона захисту вважає, що на даний час цілодобовий домашній арешт застосовано не з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, яке є занадто тривалим, а з метою тривалого свавільного обмеження підозрюваної у пересуванні, що у свою чергу є підставою для зміни обраного заходу.

Також ОСОБА_7 вказує суду на те, що проведення вищезгаданої додаткової товарознавчої експертизи має метою доведення реалізації об`єктивної сторони злочину, а це підтверджує відсутність обґрунтованої підозри на сьогоднішній день у вчиненні злочину передбаченого ст. 366-1 КК України.

Наступним доводом підозрюваної є те, що за час дії ухвали слідчого судді жоден з ризиків не виправдався, оскільки вона сумлінно виконувала як і до застосування запобіжного заходу, так і уже після застосування до неї цілодобового домашнього арешту обов`язки, покладені на неї слідчим суддею, слідчим та прокурором.

Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_7 зазначає, що ухвали слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу мають суперечності щодо наявності ризиків, що ризики, якими обґрунтовується продовження строку цілодобового домашнього арешту, абстрактні, це є неприпустимим для обмеження свободи пересування. ОСОБА_7 не збиралася і не збирається допускати порушень процесуальної поведінки. Також враховуючи міцність соціальних зв`язків, здачу нею паспортів, що на сьогодні застосування цілодобового домашнього арешту не є виправданим.
Ще одним доводом в обґрунтовування клопотання є те, що з липня 2018 року у неї різко погіршився стан здоров`я, про що свідчать листки непрацездатності. Однак у зв`язку із застосуванням цілодобового домашнього арешту вона позбавлена можливості отримувати належну медичну допомогу.
Крім того, сторона захисту ще раз акцентує увагу на тому, що підозрювана перебуває на дуже відповідальній посаді, вона - Голова адміністрації Новобаварського району, зі штатом 40 одиниць. На сьогодні дуже гостро стоїть потреба у виконанні нею заходів щодо підготовки закладів соціальної сфери та житлового фонду до функціонування в осінньо-зимовий період 2018-2019 років. Та у зв`язку із застосуванням щодо неї такого запобіжного заходу вона позбавлена можливості забезпечити належне виконання нею завдань та функцій голови адміністрації Новобаварського району м. Харкова, що негативно впливає на належне функціонування Новобаварського району м. Харкова.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_7 у клопотанні, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, зазначила, що необхідно змінити цілодобовий домашній арешт на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із цілодобовою забороною залишати житло.

У судовому засіданні сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали викладені у клопотанні доводи, а також заяви Харківського міського голови ОСОБА_9 , депутата Харківської міської ради, заступника міського голови м. Харкова з питань житлово комунального господарства ОСОБА_10 , заступника міського голови керуючого справами виконавчого комітету міської ради, члена виконавчого комітету Харківської міської ради ОСОБА_11 про передачу ОСОБА_7 на поруки з поручительством виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків, оскільки застосування цілодобового домашнього арешту перешкоджає виконанню покладених на неї повноважень, що ставить під загрозу належне функціонування адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради.
Сторона обвинувачення, прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обґрунтованість підозри доведена під час розгляду клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у справі вже проведено експертизу і призначення ще однієї експертизи обумовлено визначенням вартості вилучених у ОСОБА_7 коштовностей відповідно до періодів внесення даних до декларацій. Посада, яку обіймає ОСОБА_7 , вимагає бездоганного авторитету і саме така посада свідчить про наявність таких ризиків, як незаконний вплив на експертів та штучне створення доказів. Доводи клопотання щодо нагальної необхідності перебування ОСОБА_7 на робочому місці у зв`язку з підготовкою до опалювального сезону спростовуються даними, розміщеними на сайті Харківської міської ради про те, що соціальна сфера міста Харкова готова до опалювального сезону. Крім того, структурні підрозділі районної адміністрації мають своїх керівників, які спроможні виконувати покладені на них функції. Щодо передачі на поруки заперечували, оскільки особи, які звернулися з такими заявами не зазначили, яким чином зможуть запобігти ризикам.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, приходить до наступного.

21.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_8 від 20.07.2018 за клопотанням слідчого до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, але не довше 21 серпня 2018 року включно, та покладено на обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_8 від 15.08.2018 за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 21.12.2018.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_8 від 20.08.2018 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 продовжено строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, але не довше 19 жовтня 2018 року, та покладено обов`язки, передбачені п.п 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КК України.

Як убачається з ухвали Червонозаводського районного суду від 20.07.2018 у справі №646/4013/18 слідчим суддею ОСОБА_8 враховані обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані, що характеризують особу підозрюваної, її посада, позитивні характеристики та міцність соціальних зв`язків.

Належних та допустимих доказів, які б спростовували вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України слідчому судді при розгляді даного клопотання не надано.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.08.2018 у справі №646/4013/18 сторона захисту посилалась на тіх самі обставини, а саме на те, що за час дії попередньої ухвали слідчого судді, жоден з ризиків, що слугували підставою для обрання цілодобового домашнього арешту, не виправдався. Навпаки, ОСОБА_7 сумлінно виконувала та виконує обов`язки, покладені на неї слідчим суддею, слідчим та прокурором. Крім того зазначила, що продовжує перебувати на дуже відповідальній посаді Голови Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Адміністрацію завдань, у зв`язку з чим просила скасувати запобіжний захід у вигляду цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення належного та безперебійного проведення численних заходів у соціальній сфері, а також підготовки освітніх закладів до нового навчального року.

Тобто сумлінне і неухильне дотримання обов`язків Голови Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради розглядалося слідчим суддею при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя, при продовженні строку дії запобіжного заходу вважав встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: незаконний вплив на свідків, спеціалістів, експертів у даному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

До того ж, слідчим суддею при продовженні дії запобіжного заходу було враховано ту обставину, що строк досудового розслідування було продовжено ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду ОСОБА_8 від 15.08.2018 у справі №646/4013/18 до 6 місяців, тобто до 21.12.2018.

Слідчий суддя вважає, що на даний час такі ризики, як можливість незаконного впливу на експертів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися і продовжують існувати. При цьому слідчий суддя враховує позитивні характеристики ОСОБА_7 та її стійкі соціальні зв`язки, посаду, яку вона обіймає, тяжкість злочину (невеликої тяжкості), в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Щодо доводів сторони захисту з приводу стану здоров`я ОСОБА_7 , то як вбачається з даних листів непрацездатності, вони були видані на час розгляду клопотань як про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , так і при його продовженні . Що стосується наданих направлень на лікування, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що ОСОБА_7 має право на належне медичне обслуговування і перебування під домашнім арештом не є перешкодою проходження лікування у медичних закладах з вирішенням цього питання із слідчим або процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Доказів того, що з боку сторони обвинувачення чинилися перешкоди у проходженні лікування, що ОСОБА_7 було відмовлено у зверненні до медичного закладу з метою проходження обстеження або стаціонарного лікування слідчому судді не надано.

Як зазначила у судовому засідання сторона обвинувачення, ОСОБА_7 з такими клопотаннями не зверталася.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні доводи по своїй суті є незгодою з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею в ухвалах як про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так і про продовження строку дії цього запобіжного заходу, які в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у клопотанні нових обставин, які слідчим суддею не досліджувалися і не оцінювалися і можуть бути підставою для зміни запобіжного находу на даному етапі досудового розслідування. .

Що стосується посилань сторони захисту на належну процесуальну поведінку, то слідчий суддя вважає, що обраний запобіжний захід, який продовжений у визначеному кримінально процесуальному порядку, сприяє меті його обрання.

Тому підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу до спливу дії попередньої ухвали слідчого судді і передачі ОСОБА_7 на поруки відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 176, 177, 178, 180, 181, 201, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1