Справа № 752/8814/18
Провадження №: 1-кп/752/1236/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0007684 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до суду 02.05.2018 року.
03.05.2018 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, 3 ст. 314 КПК України, немає.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши прокурора, думку всіх учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Даний обвинувальний акт, враховуючи місце вчинення злочину, підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі на даній стадії немає.
Разом з тим, суд вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України, обвинувачений повинен знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, крім іншого, повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунутому в порядку, встановленому КПК України.

Європейський Суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінекі проти Австрії). Крім того, Суд констатував, що положення п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий суд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яка стосується відповідних фактів, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції, п. 52).
У постанові від 24.11.2016 року № 5-328 кс Верховний Суд України зазначив, що важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист. Фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Разом з тим, в порушення вимог вказаних вище вимог закону, викладені фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення суперечать викладеній кваліфікації, оскільки про описанні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення слідчий вказав дві кваліфікуючі ознаки вчиненого ОСОБА_3 злочину отримання потерпілим ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження та отриманням потерпілим ОСОБА_7 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, проте при кваліфікації дій обвинуваченого вказав одну кваліфікуючу ознаку, а саме спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Вказане свідчить про неконкретність обвинувачення та позбавляє ОСОБА_3 права знати в чому саме його обвинувачують і відповідно належним чином здійснювати свій захист від такого обвинувачення. Та обставина, що сторона захисту не заявляла клопотання про повернення обвинувального акту не позбавляє суд самостійно повернути акт стороні обвинувачення, оскільки відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК України під час кримінального провадження, в тому числі, суд повинен керуватися принципами верховенства права на закону, відповідно до яких права людини є найвищою цінністю, а їх захист є основним із завданням, в тому числі, суду.
Враховуючи наведене, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувальний акт складений з порушеннями вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, норм КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тому з метою захисту права обвинуваченого його слід повернути прокурору для усунення наведених вище недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
ухвалив:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007684 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1