Дата документу 28.09.2018 Справа № 554/5220/18
Провадження № 1-кс/554/6162/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

адвоката скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000010, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 270 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до якої скаржник прохав суд скасувати постанову слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000010, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 270 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що постанова є необгрунтованою; закінчення строку давності не є підставою закриття кримінального провадження. Скаржником зазначено, що слідчим неповно здійснено досудове розслідування, оскільки не виконано вказівок прокурора у кримінальному провадженні щодо додаткового допиту свідків та потерпілого; оскаржувана постанова не містить посилання на проведенні слідчі щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , адвокат скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримали, прохали суд її задовольнити.

Слідчий ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що, в силу вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгяду скарги по суті.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000010 від 15.03.2013 року встановив наступне.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2013 року на адресу прокуратури Ленінського району м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_3 щодо порушення ОСОБА_6 встановлених законодавством правил пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі 28.03.2008 р. за адресою домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_1 чим заподіяно останньому майнової шкоди.
16.03.2013 року відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за номером 0000010 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 270 КК України.
28.03.2013 року на адресу прокуратури Ленінського району м. Полтави надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що, на думку останнього, протокол від 19.04.2012 р. містить недостовірні дані про пожежу, яка виникла 28.03.2008 р. за адресою домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .
29.03.2013 року відомості по дану подію було внесено до ЄРДР за номером 0000477 за ч. 1 ст. 358 КК України.
15.05.2015 року постановою прокурора Ленінського району в м. Полтава радника юстиції ОСОБА_7 вказані кримінальні провадження об`єднано, присвоєно спільний номер 0000010.
Слідчим суддею встановлено, що в ходів досудового розслідування було проведено ряд експертиз для встановлення причин пожежі, висновки яких були явно протилежні один-одному. Постанова не містить належного мотивування в частині надання оцінки висновкам експертів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження за відсутності в діях складу кримінального правопорушення. Однак, постанови про закриття кримінального провадження скасовувались постановою прокурора, матеріали направлялись для здійснення подальшого досудового розслідування.
Так, постановою прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 16.01.2017 року скасовано постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.12.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.
Прокурором Полтавської місцевої прокуратури було надано вказівки від 17.01.2017 р. для встановлення обставин справи: додатково допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також допитати потерпілого ОСОБА_3 .
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.10.2017 р. прокурором Полтавської місцевої прокуратури надано повторні вказівки на проведення ряду слідчих дій.
Однак, без виконання зазначених прокурором вказівок на проведення слідчих дій, слідчим ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 28.11.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Вказане свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчим зазначено, що умислу на підпал в діях ОСОБА_6 не виявлено; встановити особу, яка залишила сигарету на місці події не вбачається можливим; слідчим зазначено на давність вчинення злочину (12 років тому).

Зазначені підстави не звільняють слідчого від обов`язку всебічного та повного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження.

Слідчим у постанові зазначено, що в ході здійснення досудового розслідування було допитано в якості свідків сусідів та інших осіб, однак слідчим не надано оцінки їх показам; не звернуто уваги на розбіжності в показах свідків, на які звертав увагу потерпілий у своєму клопотанні про проведення слідчих дій (аркуш кримінального провадження 94-95, том 2).

Також оскаржувана постанова не містить жодних обґрунтувань щодо закриття кримінального провадження в ч. 1 ст. 358 КК України за фактом внесення в протокол від 19.04.2012 р. недостовірних даних про пожежу, яка виникла 28.03.2008 р. за адресою домоволодіння ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .
Слідчим взагалі не зазначено про встановлені обставини справи в цій частині кримінального провадження та не надано жодних обґрунтувань.
За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000010, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 270 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000010, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 270 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 28.09.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1