overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/582/18/18
Справа № 582/1258/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Недригайлівського районного суду Сумської області подання провідного інспектора Недригайлівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і про направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, національність українець, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 24 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік,

з участю: представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання провідного інспектора Недригайлівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і про направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, національність українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючого для відбування призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 24 листопада 2017 року покарання до місць позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання ухвалою законної сили.

Виконання ухвали в частині затримання засудженого ОСОБА_4 та поміщення його до кримінально-виконавчої установи виконання покарань покласти на Недригайлівський ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, для виконання в частині затримання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поміщення його до установи виконання покарань, направити до Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУ НП в Сумській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали судді буде проголошено 20 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1727/18
Провадження № 1-кп/589/382/18
УХВАЛА

27 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000467 від 02.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000467 від 02.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/698/18
Номер провадження 1-кп/660/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000266 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вербка, Летичівського району, Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, громадянин України, працює різноробочим у СТОВ «Птахівник», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , 25.06.2018 року близько 01:30 год., перебуваючи в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень та реалізації свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , умисно наніс останній близько 3-х ударів руками стиснутими в кулаки в область голови та один удар правою рукою зігнутою в кулак в праву частину нижньої щелепи, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 39 від 27.06.2018 тілесні ушкодження, у вигляді синців, крововиливів в м`які тканини голови, обличчя, струсу головного мозку, синців, крововиливів в м`які тканини спини, верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підготовче судове засідання було призначено на 18 липня 2018 року. Під час підготовчого судового засідання потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просила кримінальне провадження закрити.

Потерпілій були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілої.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000266 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/6437/18
Провадження № 11-сс/791/372/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 липня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
17.07.2018 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу про продовження строку тримання під вартою змінити, визначивши кінцевий строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09.09.2018 року.
Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:

1.найменування суду апеляційної інстанції;

2.прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3.судове рішення яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4.вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5.клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6.перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції адвокатом ОСОБА_2 не були додержані, оскільки вимоги особи в апеляційній скарзі щодо зміни ухвали слідчого суді не відповідають вимогам ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити триденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2018 року, залишити без руху, установивши триденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4596/18
Номер провадження 1-кс/676/1574/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському ініційоване суддею питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року у провадженні за клопотанням старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення товарознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи задоволено.

Слідчим суддею ініційоване питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі слідчого судді оскільки в ній допущено описку щодо зазначення виду експертизи, зокрема замість товарознавчої, помилково вказано автотоварознавча.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час судового розгляду, подав до слідчого судді письмову заяву про розгляд питання про виправлення описки у його відсутності, у зв`язку з чим слідчим суддею судовий розгляд на підставі ч.2 ст.379 КПК України проведено у відсутності слідчого.

Враховуючи викладене, в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року за клопотанням старшого слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 необхідно виправити описку, а саме внести в зазначену ухвалу слідчого судді уточнення щодо виду експертизи.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В абзаці другому резолютивної частини ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року вказати вірним «провести судову товарознавчу експертизу ноутбука «Asus» моделі «F541S» та годинника «Winner».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 683/782/18
У Х В А Л А
02 липня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
02 липня 2018 року в підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених та накладення на них грошового стягнення.
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України , якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Оскільки обвинувачені не з`явилися на виклик суду в підготовче судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до них необхідно застосувати привід та накласти грошове стягнення у розмір 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 гривень, на кожного.
Керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України,
Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на «09» год. «00» хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (вул. Миру, 9 м. Старокостянтинів) обвинувачених:
ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу доручити Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Накласти на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 грошове стягнення в розмірі 881 грн. на кожного.
Роз`яснити, що особа, на яку накладено грошове стягнення, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд може скасувати ухвалу при наявності обставин, які підтвердять поважність причин неявки в судове засідання.
Направити копію ухвали для виконання в частині накладення грошового стягнення начальнику Старокостянтинівської ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
УХВАЛА

23 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 02.05.2017 року.

Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до положень ст.304 КПК України скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги ОСОБА_2 та доданої до неї відповіді заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 від 12.05.2017 року, вбачається, що вона 02.05.2017 року звернулася з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, після чого, до дати звернення до слідчого судді, пройшло більше року, однак, заяви про поновлення строку звернення до слідчого судді із зазначенням підстав пропуску такого строку, не подано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 подано скаргу з пропущенням строку відведеного на оскарження без поважних причин, у зв`язку з чим дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку визначеним кримінальним процесуальним законом з долученням відповідної заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя
УХВАЛА

10 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000340,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на культиватор червоного кольору марки «Forte» моделі «105D», що належить ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 04.05.2018 року по 06.05.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи на території господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 через відчинені двері, проникла до підсобного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала ручний грунтофрез "Forte", належний ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн..
07.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000340 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

07.05.2018 року, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки загального користування з GPS-координатами 49.398702 26.742703, що розташована по пров. Зеленому в с. Климківці Хмельницького району Хмельницької області, було виявлено і вилучено: три ручки від культиватора чорного кольору, дизельний культиватор червоного кольору марки «Forte».

07.05.2018 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на культиватор червоного кольору марки «Forte» моделі «105D», що вилучений 07.05.2018 року під час проведення огляду місця події та належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/529/18
Справа № 680/431/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Віньковецького районного суду від 12 червня 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора на вирок Віньковецького районного суду від 12 червня 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана та оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398 КПК України,-
П о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Віньковецького районного суду від 12 червня 2018 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 27.07.2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Копії ухвал направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2