overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/1701/18
Провадження №11-п/772/808/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о.керівника апарату подання керіника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000322, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів провадження, 02.07.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000322.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до звіту про неможливість розподілу справи від 25.06.2018 року у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився термін повноважень, а у судді ОСОБА_9 заборона призначення (відпустка більше 14 днів).

У зв`язку з чим керівник апарату суду ОСОБА_4 звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даного кримінального провадження.

Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Обговоривши подання керіника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданого вище клопотання слідчого у Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дане кримінальне провадження слід направити у Калинівський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, який є територіально наближеним.

ПОСТАНОВИВ :

Подання керіника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задовольнити.

Клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000322, - направити на розгляд в Калинівський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1кс-200-6127-18
Справа № 200/9725/18
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА
26 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372, 376 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (слідчого) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 26.02.2018.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам кримінального провадження об 17.00 год. 27 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/6624/18 (пр. № 1кп/201/582/2018), відомості про яке 12 червня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сахалінської області Росія, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 09.00 годину 06 липня 2018 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання щодо оформлення приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судове засідання без поважних причин не з`явився, про час, дату та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього є неможливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом оформлення приводу останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у підготовче судове засідання, призначене на 11.30 годину 13 липня 2018 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 липня 2018 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0002881 від 14.11.2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

На зазначений вирок потерпілою подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 квітня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху. 03 липня 2018 року недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0002881 від 14.11.2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1260/18

Номер провадження 1-кп/184/175/18

02 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 18.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000386 від 18.05.2018 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачено ОСОБА_2 не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України проведення підготовчого судового засідання на 03 липня 2018року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/4179/18
1-кс/214/949/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі поданій ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення.

Призначити судовий розгляд скарги на 11-30 годину 06 липня 2018 року в залі судового засідання № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул Демиденко, 3а.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП в строк до 06 липня 2018 року надати до суду матеріали розгляду заяви про злочин від 25.06.2018 року, поданої ОСОБА_2 .

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1601/18
Провадження № 1-в/191/381/18
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує.

Представник адміністрації СВК-94 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст..81 КК України та засудженого 12.06.2018р. звільнено умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на невідбутий строк 7 місяців 29 днів.
Таким чином, питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.81 КК України вже вирішувалося судом, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Провадження №1-в/193/160/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
06 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 , 1968 року народження, про перерахунок строку покарання за ст.72 ч.5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.72 ч.5 КК України, ст.ст.376 ч.2, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В заяві засудженого ОСОБА_4 , 1968 року народження, про перерахунок строку покарання за ст.72 ч.5 КК України - задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 , в строк відбуття покарання, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 13.02.2017 року, строк попереднього увязнення з 21.06.2017 року по 20.07.2017 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде оголошено 10 липня 2018 року о 15 годин 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2870/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

06 липня 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року на 09 годину 15 хвилин 23 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2359/14-к
Провадження № 1-кп/344/12/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

05 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лолин Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.203-2 ч.2, ст.389 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_5 (прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_6 . (прож. АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_7 . (прож. АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_9 (прож. АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_10 (прож. АДРЕСА_7 )

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали щодо свідка ОСОБА_10 доручити начальнику Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 08 серпня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/8394/16-к
Провадження № 1-кп/344/141/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягалися до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченими від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

Відповідно, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 03 вересня 2018 року.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 03 вересня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1