Справа № 461/4871/18
Провадження № 1-кс/461/5322/18
УХВАЛА

05.07.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення від 05.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявила самовідвід в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення від 05.06.2018 року. В обґрунтування заявленого самовідводу покликається на те, що в її провадженні знаходились дві скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Під час розгляду вищевказаних скарг їй, як слідчому судді були заявлені відводи, які ухвалами слідчих суддів Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2017 року та 04.05.2018 року були задоволенні. Тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду скарги, просять заяву задоволити.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Поза сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Виходячи із норм п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, вважаю, що заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
заяву слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що містяться у заяві про кримінальне правопорушення від 05.06.2018 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1