Справа № 182/3774/17
Провадження № 1-кп/0182/250/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.08.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001445 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожний з них окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Прокурор вважає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 існує обґрунтований ризик того, що він може вчинити інші злочини, аналогічні тим у скоєнні яких обвинувачується, може переховуватись від суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор зазначив, що існують обґрунтовані ризики того, що він може вчинити інші злочини, аналогічні тим у скоєнні яких обвинувачується, може переховуватись від суду.

Обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він не має наміру переховуватись від суд, у нього є сім`я, батьки інваліди третьої групи. Обвинувачений просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши що не має намір переховуватись від суду.

Захисник підтримала клопотання обвинувачених.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кожний окремо, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину з застосуванням вогнепальної зброї.

Колегія суддів вважає, що у разі обрання стосовно кожного з обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, кожен з них може продовжити скоювати злочини, аналогічні тому, в скоєнні якого вони обвинувачуються за цим кримінальним провадженням.

Наявність міцних соціальних зв`язків та роботи, на які зазначили обвинувачені не змогли вберегти їх від скоєння злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Злочин, в якому обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мав великий суспільний резонанс, котрий не минув до теперішнього часу.

Ніякий більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Також колегія суддів враховує, що термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду»

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначений ризик, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу кожному окремо з обвинувачених, немає.

Строк тримання під вартою кожного з обвинувачених слід продовжити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 09.08.2018 року до 06.10.2018 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити, рахуючи з 09.08.2018 року до 06.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3