Провадження № 1-кс/520/3427/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Сихівським ВП ГУНП у Львівській області за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15; ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2015 рокуСВ Сихівським ВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за яким ОСОБА_8 08.12.2015 оголошено в розшук, однак останній на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин:

Повторно, 09.08.2018 року біля 14:30 годин, в ОСОБА_8 , який знаходився біля будинку №76/1 по вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, виник умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , підійшов до стоячого на узбіччі проїжджої частини вулиці Академіка Корольова в м. Одесі, прилеглої до будинку АДРЕСА_1 , автомобілю «Volkswagen Transporter», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , користуючись наявним у нього пристроєм алгоритмічного кодграберу (сканеру кодів автомобільної сигналізації), відкрив передні пасажирські двері зазначеного автомобілю та намагався з передньої панелі в салоні викрасти належне ОСОБА_9 майно, а саме флеш-накопичувач «32GB», вартістю 250 гривень, який перебував у магнітолі автомобілю та який він взяв правою рукою, а також грошовими кошти в сумі 2400 гривень, які знаходились в автомобільній попільничці в салоні автомобілю, яку він відкрив лівою рукою.

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі не зміг розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки, був затриманий співробітниками поліції під час вчинення зазначених дій.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що в резолютивній частині клопотання наявна граматична помилка, в зв`язку з чим просив вважати вірною датою народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, лише за замахом на крадіжку. Свою провину в повній мірі визнає, співпрацює зі слідством, не має наміру переховуватися чи перешкоджати ходу досудового слідства. Застава буде достатньою та необхідною мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 08.05.2018 року, слідчим суддею було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку, зокрема, з оголошенням останнього в рошук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяву про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 09.08.2018 року, під час якого виявлено та вилучено вказане потерпілим ОСОБА_9 майно та вилучений пристрій для відкриття автомобілів (сканер кодів автомобільної сигналізації) у ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та інші матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема таємний спосіб його вчинення, поєднаний з проникненням до автомобіля потерпілого, ту обставину, що відносно підозрюваного надано дозвіл на затримання ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова, в зв`язку, зокрема, з оголошенням останнього в розшук, враховуючи також, що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, останній є громадянином іноземної держави, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи ту обставину, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить що підозрюваний має схильність до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку не має, є громадянином іноземної держави, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, на даний час притягується до кримінальної відповідальності СВ Сихівського ВП ГУНП в Львівській області за ч. 2 ст. 185 КК України, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 14 години 30 хвилин 09.08.2018 року та припиняє свою дію о 14 годині 30 хвилин 08.10.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1