overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003869 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003869 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2017 року вищевказане клопотання було повернуто прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , як таке що не відповідає вимогам ст..171 КПК України, яка отримана прокурором 05.12.2017 року.

06.12.2017 року на виконання вищевказаної ухвали прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 надано до суду клопотання.

Вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки прокурор у клопотанні не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України, відповідає вказане у клопотанні майно та які існують ризики передбачені ст..170 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003869 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ПАТ КБ «ПриватБанк» адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 31.10.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000541 від 10.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує такі підстави для скасування постанови слідчого: із 199 осіб, якім посадові особи Банку заблокували рахунки, а потім за розблокування отримали неправомірно вигоду, допитані лише 4 особи. Слідчим не з`ясовувалося питання про правомірність надходження на розрахункові рахунки великої суми коштів, правомірність плати особами за розблокування рахунків, тобто вбачається неповнота досудового слідства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що, дійсно із 199 осіб, якім посадові особи Банку заблокували рахунки, допитані лише 4 особи. Іншим особам він дзвонив та вони претензій до Банку не мали. Правомірність надходження на розрахункові рахунки великої суми коштів та правомірність плати особами за розблокування рахунків, дійсно, не з`ясовувалася, оскільки Банку збитки не спричинені.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши представника заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

З копії оскаржуваної постанови та пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що слідчий із 199 осіб, якім посадові особи Банку заблокували рахунки, а потім за розблокування отримали плату, допитані лише 4 особи. Слідчим не з`ясовувалося питання про правомірність надходження на розрахункові рахунки великої суми коштів, правомірність плати особами за розблокування рахунків.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого від 31.10.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000541 від 10.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання по кримінальному провадженню №0003374 від 18.10.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003374 від 18.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

В ході досудового розслідування, встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 , та у якому зберігає наркотичні засоби.
Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлені свідки, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_4 користується автомобілем «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 , у якому зберігає наркотичні засоби.

Право власності на автомобіль «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 , зареєстровано за

ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 , можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи по даному кримінальному провадженню, один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 27 січня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпра клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002639 від 08.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи це тим, що при обранні запобіжного заходу не доведені ризики, які вказані в ухвалі судді. Крім того, згідно висновків СМЕ від 09.09.17 р. потерпілому спричинені тілесні ушкодження,які не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння. За таких обставин дії підозрюваного необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 186 КК України, яка є менш тяжка, а не ч. 2 ст. 187 КК України, яка є більш тяжка. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав доводи та обґрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки захисник не довів своєї вимоги.

Дослідивши клопотання, додатки, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Суд вважає, що як у клопотанні, так і у судовому засіданні не наведено підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані в ухвалі слідчого судді ризики не спростовані. Крім того, навіть при зміні кваліфікації на ч. 2 ст. 186 КК України тяжкість кримінального правопорушення, залишається такою ж буде відноситися до тяжкого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 189, 201, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002639 від 08.09.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000588 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Нормами чинного законодавства України до повноважень слідчого судді не віднесено надання дозволу на проведення перевірки, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Днірпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровіської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000588 від 22.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на проведення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/294/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

05.06.2018 м. Ужгород њ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді доповідача у провадженні № 11-сс/777/270/2018 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в вині тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваногов учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

самовідвід, заявлений суддею Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у провадженні № 11-сс/777/270/2018 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.01.2018, задовольнити.

Провадження № 11-сс/777/270/2018 передати до автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Закарпатської області для визначення іншого судді - доповідача в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 05.06.2018 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/91/15-к
Провадження №: 1-в/332/69/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації про звільнення від відбуття покарання з випробуванням після закінчення строку випробування:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацевлаштованого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Заводського районного сектору Запорізького МРВ з питань пробації в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням по закінченню строку. За встановлений судом випробувальний строк засуджений показав себе з позитивної сторони, на реєстрації до КВІ завжди з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав. Все вищенаведене свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Засуджений у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України та ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року за ч.2 ст.187 КК України покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня його оголошення прокурором, засудженою може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
справа № 439/576/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 червня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 19.04.2018 р. відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
27 квітня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 19.04.2018 р. відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
02.05.2018 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 КК України на 07 червня 2018 року о 09.45 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи,10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1561/18
Провадження № 1-кп/444/182/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження

м. Жовква Львівської області 05 червня 2018 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 22.03.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є : прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000316 від 22.03.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, призначити на 11 червня 2018 року о 11.30 год. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області у м. Жовква, вул. Гагаріна 3-А Львівської області.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження : прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані підчас підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/4232/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/4232/16-к
Провадження № 11-кп/778/1292/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

4 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, яка бала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора, яка бала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка бала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 4 липня 2018 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа №463/2915/18
Провадження № 1-кп/463/409/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2018 року колегія суддів Личаківського районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000764 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області 16.05.2018 року ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000764 відносно ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.
В підготовче засідання викликати учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3