Справа № 296/8536/18
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 слідчий звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії ухвали.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 20.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством день, час, спосіб та місці придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який незаконно зберігала з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 29 березня 2018 року.

У подальшому, 29 березня 2018 року у період з 14 год. 40 хв. до 16 год. 00 хв. працівниками правоохоронних органів на підставі ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 23 березня 2018 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в одній із кімнат будинку у пластиковій корзині з-під білизни виявлено та вилучено:

- пластиковий футляр з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/257 від 04.04.2018 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г, який остання зберігала з метою збуту;

- електронні ваги «QCPASS200g/0,01», що мають згідно з висновком експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,00072 г, які ОСОБА_5 , використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту;

- електронні ваги «ItemNo.ML100g x001g 1x Cr2032 DC 3V A Made in China», що мають згідно висновку експерта експерта матеріалів, речовин і виробів №2/256 від 04.04.2018 нашарування наркотичного засобу, обіг якого обмежено -метадон, масою 0,00009 г, які ОСОБА_5 використовувала для розфасування наркотичного засобу та подальшого збуту.

У відповідності до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У такий спосіб, ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 1,58087 г.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.276, 277, 278 КПК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Атбасар Целиноградської області Казахстан, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої 22.06.2018 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Однак, повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено внаслідок не встановлення її місцезнаходження. Водночас, слідством вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним-процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2018, висновком експерта № 2/257, від 05.04.2018, висновком експерта № 2/256, від 05.04.2018;

На даний час у досудового розслідування є обгрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак підозрювана ОСОБА_5 на даний час за місцем свого проживання відсутня, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з нею слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

У зв`язку із невстановленням місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 31.07.2018 останню оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування 31 липня 2018 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставоюдля застосування запобіжного заходу.

Отже, є підстави для подачі клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий просить строк дії ухвали не зазначати, так як згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, якщо в ухвалі не зазначено строку її дії, то він закінчується через 6 місяців з дати постановлення ухвали, а також у зв`язку з необхідністю проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років та переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.176178, 188190 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1