провадження № 1-кп/638/537/18
справа № 638/4779/17
ВИРОК
іменем України
08 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000437 від 28.01.2017, які стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, інвалідності та хронічні захворювання спростовує, повідомив про захворювання туберкульозом, невійськовозобов`язаного, утриманців не має, раніше судимого: 28.08.1990 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавленні волі; 31.01.1994 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до 4-х років позбавлення волі; 25.11.1998 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 198-2 КК України до 2-х років позбавлення волі; 21.11.2000 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2-х років позбавлення волі; 22.12.2003 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі; 20.03.2006 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 04.02.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; 19.04.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; 26.01.2016 звільнений за відбуттям строку покарання, 23.03.2017 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту 25.07.2017 Московським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, який не зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2017 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_4 увійшов до приміщення магазину ТОВ « Сільпо- Фуд», розташованого за адресою пр. Л. Свободи 30 у м. Харкові та одразу направився до відділу побутової хімії. Зупинившись біла полиць з побутовою хімією, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може зашкодити реалізації його злочинного умислу, таємно, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу три пачки порошку марки « Тайд». Вагою по 4,5 кг. Кожна, вартістю, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 125 від 09 лютого 2017 на загальну суму 734, 97 гривен. Після чого направився до касової зони, поклав вищевказаний пральний порошок до пакету, та пройшовши каси, попрямував до виходу з магазину, але свій злочинний умисел не довів до кінця, в зв`язку з тим, що був зупинений працівниками охорони вказаного супермаркету і вказаний пральний порошок у нього був вилучений.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він мешкає сам в квартирі, яку залишила його мати як спадкове майно, не працює. В той день він зайшов до магазину та спочатку не мав наміру щось красти, проте коли проходив повз полиці з пральним порошком, в нього раптово виник умисел на крадіжку вказаного порошку. Він взяв з полиць три пачки вказаного правильного порошку. Та намагався його винести. Біля касової зони вказаний порошок він поклад до пакету, який в нього був, та скориставшись неуважністю працівників охорони пройшов повз касову зону. Проте не дійшовши до виходу все ж таки був затриманий працівниками охорони, які запропонували йому пройти в кімнату, де вказаний порошок в нього вилучали.
Потеплілий надав до суду заяву, де просив розглядати справу за його відсутності. Вказав, що позовні вимоги не пред`явлені, претензій до обвинуваченого не має.
Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинуваченому роз`яснено про можливість оскаржені вироку лише в частині призначеного покарання та кваліфікації інкримінованого діяння.
З`ясувавши всі обставини у кримінальному провадженні, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, утриманців не має, не працює, має захворювання туберкульоз.
Обставиною, яка помякшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, які зазначені вище, та відсутність обставин, які обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення ч. 4 ст. 70 КК України при визначенні остаточного покарання за даним вироком та вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 і застосовує принцип поглинання покарання.
Цивільні позови не заявлялися.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати стягує з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років і одного дня позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки і один день шляхом поглинання покарання, призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 р. покаранням, призначеним за даним вироком.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.03.2017 р. тобто з моменту фактичного затримання.
Важжати зарахованим згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 р. у строк відбування покарання строк попереднього увязнення з 01.03.2017 р. (фактичне затримання по 20.06.2017 р. включно) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, зазначені відповідно до вироку Московського районного суду міста Харкова від 25 липня 2017 року.
Зарахувати згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 р. у строк відбування покарання строк з 21 червня 2017 по 08 травня 2018 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27»залишити без змін.
Речові докази у справі, а саме: три пакети прального порошку « Тайд», вагою 4.5 кг. кожний - вважати поверненими законним власникам.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні у сумі 528 грн. 60 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1 .