Справа № 504/3779/18
1-кс/504/1190/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.10.2010 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 від 16.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив аналогічний майновий злочин.

Так, 15.03.2017 біля 12:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Сільський», що по вул. Молодіжній, 60 в с. Ілічанка Лиманського району Одеської області, на одному з торгових місць вказаного ринку, побачив автомобіль «Iveco Turbo Daily» державний знак НОМЕР_1 , вантажна частина якого була відкрита, звідки вирішив викрасти належне ОСОБА_5 майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу із зазначеного автомобілю таємно та умисно викрав 14 ящиків з яблуками, вагою по 20 кг кожен, загальною вартістю 3000 грн., газовий балон, об`ємом 10 л, вартістю 500 грн., та електронні ваги, вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 3800 грн.

Надалі ОСОБА_4 з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3800 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Проте, вручити ОСОБА_4 , повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, не представляється можливості, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором, місце її перебування невідоме, на виклики слідчого не з`являється,.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 176, ст. 183 КПК України тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість підозрюваному:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахування характеру, тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особи підозрюваного, того, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, виключення спроб перешкоджання для проведення та закінчення досудового розслідування у розумні строки.
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, та для запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1