overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/341/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

17.08.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження стовно ОСОБА_4 , до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Добровеличківський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в суді на даний час працює двоє суддів, які розглядали клопотання слідчого про обрання запобіжних заходів та клопотання про проведення експертизи.

Дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000390 по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, направити на розгляд до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1934/18;
Провадження № 1-кс/401/601/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського ВП ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , про призначення по кримінальному провадженню № 0001338 від 31.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001338 від 31.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 3, ст. 244 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 09.06.2018 року до Світловодського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 31.07.2018 року, 19.30 год., невідома особа, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла їй легкі тілесні ушкодження на території дитячого садку «Горобинка», що в м. Світловодську, вул. М. Грушевського, 24.

Встановлені факти підтверджуються: витягом з ЄРДР; протоколом допиту потерпілої; висновком судово-медичної експертизи; протоколом допиту свідка.

По кримінальному провадженню був проведений слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту.

З метою встановлення причин виникнення та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, з урахуванням отриманих під час слідчого експерименту даних, необхідні спеціальні знання, а тому по кримінальному провадженню повинна бути призначена судова-медична експертиза.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 9, 22, 26, 244, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001338 від 31.07.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1, ст. 125 КК України, судову-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи могли виникнути тілесні ушкодження у потерпілій ОСОБА_4 при обставинах та у час, зазначених свідком ОСОБА_6 , під час проведення слідчого експерименту 04.08.2018 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.: 384, 385 КК України; ч. 2, ст.185-3 КпАП України.

Висновок експерта надати безпосередньо особі, за клопотанням якої було призначено проведення експертизи.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
16.08.2018
Справа № 642/2904/18
Провадження № 1кс/642/2031/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000093 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.08.2018 було задоволено клопотання начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000093 від 20.03.2018.

Як вбачається з тексту ухвали, у десятому рядку 6 абзацу мотивувальної частини замість вірного номера та серії купюри «АЄ 5996061» помилково зазначено «АЕ 5996061» та у 16 рядку 6 абзацу мотивувальної частини «015767» замість вірного «0157061», а крім того, у 2 рядку 6 абзацу резолютивної частини замість вірного номера та серії купюри «АЄ 5996061» помилково зазначено «АЕ 5996061» та у 7 рядку 6 абзацу резолютивної частини «015767» замість вірного «0157061».

Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне внести вправлення у зазначену ухвалу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного вище, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану ухвалу.

Керуючись, ст.ст. 196, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року по клопотанню начальника відділення СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000093 від 20.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вважати вірним:

-у десятому рядку 6 абзацу мотивувальної частини ухвали номер та серію купюри «АЄ 5996061» замість «АЕ 5996061» та у 16 рядку 6 бзацу мотивувальної частини «0157061» замість «015767»

- у 2 рядку 6 абзацу резолютивної частини номер та серю купюри «АЄ 5996061» замість «АЕ 5996061» та у 7 рядку 6 абзацу резолютивної частини «0157061» замість «015767».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/3130/18
провадження №1-кс/619/1142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,при секретарі cудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальна справа внесена до ЄРДР №00001254 від 05.08.2018 року , за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
09.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту майна, накладеного за ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.08.2018 року, а саме: стовбури дерев в кількості 48 штук, дві ТТН № 408/2 від 04.08.2018, специфікація-накладна № 2 від 04.08.2018 та автомобіль Камаз 43105 д.н.з НОМЕР_1 та причеп д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 .
В судове засідання сторони не з*явились.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності сторін відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України….арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
14.08.2018 року до канцелярії суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залишення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.08.2018 року без розгляду.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.169, 170 -173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного відповідно ухвал слідчого судді від 09.08.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 робочих днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/157/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Алонка Верхнєбурсінського району Хабаровського краю РФ, росіянина,громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого,маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий : 30.04.2002 року Апеляційним судом Харківської області за ст..93 п.Б. ч.1 ст.296 КК України до 13 років позбавлення волі,звільнений 23.08.2011 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 2 роки 11 місяців 20 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
засудженого 23.03.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно засудженого закінчився 23.03.2018 року. До кримінальної відповідальності за період іспитового строку засуджений не притягувався.
Прокурор подав заяву про розгляд справи за відсутності, подання підтримав. Представник органу пробації та засуджений в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 23.03.2017 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
З матеріалів особової справи вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.03.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1945/18
Провадження № 1-кс/0158/639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 16 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в :

15.08.2018 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 12.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що 10.08.2018 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, відкрито викрав велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнової шкоди у розмірі 500 грн.

12 серпня 2018 року відомості про вказане правопорушення винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що в кримінальному провадженні виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судово-товарознавчу експертизу.

В судове засідання слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про розгляд вказаного клопотання, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що призначення судової товарознавчої експертизи є обов`язковим для встановлення вартості викраденого майна, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка вартість досліджуваного об`єкта, а саме велосипеда марки «Мінськ» зеленого кольору, з урахуванням зносу за призначенням, станом на 10.08.2018 року?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк вул. Винниченка, 43 Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/3636/17
Провадження № 1-кс/159/1044/18
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за клопотанням слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
17.08.18 р. вказане вище клопотання надійшло до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст. 176 179 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Справу прийняти до провадження.
Судове засідання призначити на 14 год. 17.08.18 р..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1278/18
Провадження № 1-кп/280/260/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 12.07.2018 відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.08.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

По обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч.3 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Коростишівського районного суду Житомирської області на 10годин 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинувачуваного, потерпілого.

Викликати в підготовче судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3825/18
Провадження № 1-в/362/299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника медичного закладу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву в.о. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.09.2016 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, в стані неосудності, щодо ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» у відділення з звичайним наглядом поступив 04.11.2016 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_6 для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
Відповідно до заяви від 16.08.2018 року, написаної власноручно хворим ОСОБА_6 останній просить проводити розгляд справи без його участі.
Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування зі звичайним наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, враховуючи, що відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів від 13.07.2018 року, хворий ОСОБА_6 страждає на органічний маніакальний розлад інтоксикаційно-травматичного ґенезу, з наростаючим інтелектуально-мнестичним зниженням, помірно-вираженими змінами особистості змішаному типу, перенесений органічний маніакальний розлад, стан медикаментозної ремісії, код згідно з МКХ -10 F - 06.30 F10.23, враховуючи недостатній термін перебування на лікуванні у психіатричній лікарні, поверхневу критику до хвороби та скоєного правопорушення, а тому є необхідність примусове лікування у психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом - продовжити, з метою його подальшої біологічної та соціальної реабілітації

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України, ст.ст.512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву - задовольнити.
Застосовані ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 26.09.2016 року примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1