Справа № 503/1083/18
Провадження № 1-кп/503/76/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 19.03.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будеї Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 18.03.2018 близько 14 години 00 хвилини, проходив повз домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку розташованого за вказаною адресою, з метою реалізації якого, в цей же день та час, діючи з урахуванням обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, підійшов до будинку та за допомогою підручних засобів відімкнув запірний пристрій, яким були оснащені вхідні двері, після чого проник всередину будинку, звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав чавунну двохкамфорну плиту, вартістю 400 гривень та чавунну однокамфорну плиту, вартістю 200 грн., які помістив до синтетичного мішка, що знайшов у будинку, який матеріальної цінності для потерплого не представляє, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. В своїх показах пояснив, що того дня, повертаючись з магазину він вирішив зайти до будинку де раніше проживав. Відчинив вхідні двері та проник всередину будинку де зірвав дві плити, помістивши їх до мішка, який знайшов у будинку. Викрадені плити він сховав у кущах. Після того, як його викликали до сільської ради з приводу крадіжки плит він відніс їх назад до будинку. Збитки потерпілому відшкодував повністю у вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та просить розглянути вказане кримінальне провадження без його участі.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються. Судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 , які виразились в таємному викраденні майна ОСОБА_7 , поєднаному з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Діючи у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 відповідно до висунутого йому обвинувачення, а тому він повинен нести відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.

Відповідно до наявних у суду відомостей, ОСОБА_3 характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України.

Крім того при визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновками якої виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства може становити високу небезпеку для суспільства та можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення за ним нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини, відсутність обставин що обтяжують покарання, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про його особу та особисте ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідним і достатнім буде покарання, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1430 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався. В судовому засіданні не було встановлено підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, у виді арешту майна, які підлягають скасуванню відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовими доказами слід розпорядитися у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на чавунну двохконфорну плиту та чавунну одноконфорну плиту відповідно до ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 20.04.2018 року.

Речові докази: - чавунну двохконфорну плиту та чавунну одноконфорну плиту, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, повернути власнику ОСОБА_7 ;

- CD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1