АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 487/4710/13-к
Справа № 11кп / 791/54/18 Головуючий в I інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 187 ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 358 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявила клопотання про відвід складу колегії суддів, посилаючись на те, в судовому засіданні 15.06.2018 року суд відмовив ОСОБА_7 у задоволенні низки його клопотань, в тому числі й щодо перекладу матеріалів досудового розслідування на російську мову.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перебуває в провадженні Апеляційного суду Херсонської області з 01.11.2017 року.

Посилання захисника обвинуваченого на порушення права ОСОБА_10 на залучення перекладача як на підставу для відводу складу суду, є спотворенням об`єктивної дійсності, оскільки до 12.04.2018 року ОСОБА_7 будь-яких клопотань про залучення перекладача не заявляв, що підтверджується звукозаписами судових засідань.

Під час апеляційного розгляду 12.04.2018 року ОСОБА_7 вказав, що не розуміє висловлювань прокурора, тому апеляційний суд залучив перекладача з метою реалізації цього права.

З 15.06.2018 року апеляційний розгляд кримінального провадження здійснюється з участю перекладача.

При цьому, всі процесуальні рішення Апеляційного суду Херсонської області вручені ОСОБА_7 в перекладі на російську мову, отже його право на здійснення перекладу процесуальних рішень апеляційного суду та пояснень сторін під час апеляційного розгляду на російську мову в повній мірі дотримано.

В судовому засіданні 15.06.2018 року ОСОБА_7 заявив клопотання про переклад на російську мову всіх ухвал, постановлених судом 1 інстанції та перекладу аудіозаписів всіх судових засідань.

Враховуючи, що апеляційні вимоги ОСОБА_7 та його захисників стосуються оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2016 року, переклад якого на російську мову здійснено та вручено ОСОБА_7 01.09.2016 року, а також те, що судами першої та апеляційної інстанцій в ході судового розгляду постановлювались виключно ухвали про відмову в задоволенні чисельних заяв ОСОБА_7 про відвід складу суду, секретарю судового засідання, прокурору, захисникам, які оголошувались та вручались обвинуваченому, в тому числі й в перекладі на російську мову (том 9 а.п. 90-107), вказане клопотання ОСОБА_7 було відхилено.

При цьому, клопотань про переклад на російську мову матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 та його захисником не заявлялось.

Таким чином, у заяві про відвід складу колегії суддів захисник спотворює перебіг судового засідання 15.06.2018 року і безпідставно зазначає про відмову судом ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання про переклад процесуальних документів досудового розслідування на російську мову, оскільки такого клопотання сторони не заявляли.

Незгода з процесуальними рішеннями суду, зокрема щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_7 про припинення тримання його у спеціально обладнаному приміщенні, відводу складу колегії суддів, перекладу ухвал суду першої інстанції та аудіозаписів судових засідань на російську мову, звільнення його з під варти з зали суду, як неодноразово зазначалось судом раніше, не є підставою для відводу складу суду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів , -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2