Справа № 215/734/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001980 від 21.10.2017 про обвинувачення :

В и ш н е в с ь к о г ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, перебуваючого під наглядом лікаря-психіатра з 2002 року, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.04.2009 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 69, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-17.06.2010 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, 70, 72 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 15.04.2009 і призначено до відбування 5 років 1 місяць позбавлення волі. Згідно ст. 81 КК України на підставі постанови Первомайського міського суду Харківської області від 02.06.2014 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання: 4 місяці 16 днів;

-20.01.2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнено 28.04.2017 по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив ряд нових, умисних злочинів проти власності.

Так, повторно, 20 жовтня 2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 проходячи пішки повз двір будинку №8 по вул. Дмитра Войчишена в Тернівському районі м.Кривого Рогу, помітив між другим та третім під`їздами вказаного вище будинку автомобіль марки ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , 1972 р.в. У цей момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що знаходилося у вказаному автомобілі.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також потерпілого, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, відчинив вітрове скло водійських дверей автомобіля марки ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , після чого, просунувши свою руку у отвір вітрового скла, опустив скло водійських дверей та відчинив водійські двері, таким чином здійснивши доступ до салону автомобіля. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_5 незаконно заволодів передніми гумовими килимками в кількості 2 одиниць, аудіо підлокотником, який був встановлений між сидінням водія та переднім пасажирським сидінням, магнітолою без передньої панелі, яка знаходилась у непрацюючому стані, та аудіо-колонки. Також, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили відірвав дзеркала бокового бачення, які були встановлені зовні на передніх дверях, які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становлять. У подальшому, ОСОБА_5 за допомогою відповідного важеля відчинив капот автомобіля, звідки демонтував акумулятор. Після вказаних дій ОСОБА_5 , підійшовши до багажника вказаного вище автомобіля, який не має запираючих пристроїв, та був в прикритому положенні, відчинив його та побачив в ньому пластиковий ящик, в якому знаходився різноманітний інструмент, а також ручний насос, заволодівши даними речами, які для потерпілого також не становлять матеріальної цінності. Крім того, ОСОБА_5 в багажнику автомобіля виявив і викрав автомобільне колесо, а саме: шина автомобільна зимова марки ROSAVA BC-6 175/70R13, яка була встановлена на диску автомобільному металевому R13. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 08.01.2018 вартість шини автомобільної зимової марки ROSAVA BC-6 175/70R13 становить 579,60 гривень, вартість диску автомобільного металевого R13 212,50 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 792,10 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також, повторно, 30 жовтня 2017 року в період часу з 14.30 години до 16.00 години у ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яку винаймав, раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном своєї сусідки ОСОБА_8 .

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також потерпілої, ОСОБА_5 , через вікно своєї квартири переліз на балкон однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 . Після чого, застосовуючи фізичну силу вибив дерев`яні двері балкону, тим самим здійснивши собі доступ до вказаного вище житла. Далі, пройшовши до кімнати квартири, підійшов до тумби, на якій встановлений телевізор, та в верхній її шухлядці виявив 15000 гривень, якими незаконно заволодів. Після цього, ОСОБА_5 помітив і викрав з серванту в кімнаті мобільний телефон марки Prestigio моделі WIZE B1 Duo чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 без сім-карти, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №53 від 08.01.2018 становить 257,44 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 15257, 44 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у інкримінованих злочинах визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах таємно викрадав майно з автомобіля та з квартири, проникнувши до неї через балкон. Щиpо розкаюється і шкодує про вчинене.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України,суд визнає доведеним та визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаних злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №24 від 30.01.2018, ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. У період інкримінованого йому діяння і на цей час він не проявляв тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.183-189 т.1).
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.
Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_5 злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких відповідно.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено
З урахуванням зазначених обставин, враховуючи висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ст. 185 ч. 2 і ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта , які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за:
- ч.2 ст.185 КК України- позбавлення волі на строк два роки
- ч.3 ст.185 КК України позбавлення волі на строк три роки .
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: згідно постанови від 21.10.2017 залишити у розпорядженні власника; сліди долоні, пальця руки, папілярних узорів, а.с. 119, - залишити в матеріалах провадження. .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 790 грн. 60 коп. за проведення судової експертизи №30/4.6/2927 від 09.11.2017.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: