Справа № 214/2958/18
1-кс/214/609/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 10.05.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
10.05.2018 року слідчий Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 20.04.2018 року до Саксаганського ВП Криворізького ВП надійшов рапорт о/у СКР ОСОБА_4 про зібрані матеріали по заяві ОСОБА_5 , який просить притягти до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 30.03.2018 року по 12.04.2018 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому холодильнику, чим спричинила заявнику матеріальні збитки на суму 5000 гривень. Вказану подію 21.04.2018 року зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що влітку 2011 року, точного місяця він не пам`ятає, придбав холодильник марки «Samsung» RB-31 FSR NDSS, кольору темно метал, у магазині «Комфі» на ринку «Ювілейний» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за 5000 грн. для користування. Даний холодильник він відвіз до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де він завжди і знаходився. З 2014 року вказану квартиру він почав здавати людям зі всіма меблями та електричною технікою, а сам почав мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 30.03.2018 року він домовився з жінкою ОСОБА_6 по телефону, що вона хоче орендувати для проживання його квартиру за адресою: АДРЕСА_1 для своїх дітей, на що він погодився. За їх усним погодженням без укладення договору, за оренду квартири вона буде платити 1800 грн. та додатково за комунальні послуги по лічильнику за світло та газ. ОСОБА_7 сказала, що до нього прийде дівчина на ім`я ОСОБА_8 , щоб там мешкати та її син ОСОБА_9 . Після зустрічі з ними він впустив їх у свою квартиру та передав один комплект ключів дівчині на ім`я ОСОБА_8 . У квітні місяці 2018 року він почав дзвонити ОСОБА_10 та дівчині на ім`я ОСОБА_8 , щоб вони заплати за оренду квартири, але додзвонитися він ні кому не зміг. 12.04.2018 року на зв`язок вийшла дівчина на ім`я ОСОБА_8 , у телефонній мережі «Вайбер», та повідомила йому, що вона вже не мешкає у квартирі з ОСОБА_11 , і порадила Ігореві перевірити квартиру. В цей же день приблизно об 11:00 годині, він пішов до своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 . Вхідні двері квартири були закриті без замикання на замок, а зайшовши до квартири ОСОБА_5 побачив, що в ній нікого немає, а так же з однієї з кімнат (спальної) зник холодильник марки «Samsung» RB-31 FSR NDSS, кольору темно метал.

З огляду на викладене, слідчий зазначає, що для встановлення суми спричиненого потерпілому матеріального збитку необхідні спеціальні знання, а отже виникла необхідність у призначенні судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: яка вартість холодильника марки «Samsung» RB-31 FSR NDSS, кольору темно метал, придбаного влітку 2011 року, без пошкоджень, який був у використанні, робочому стані станом на 12.04.2018 року? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_12 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року, місцезнаходження: вул. 6-го грудня 27, м. Олександрія, Кіровоградська область).

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Оскільки участь слідчого не визнана слідчим суддею обов`язковою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання в силу ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як визначено ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з клопотанням, доведе, що для вирішення питання, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні, подане слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання обґрунтоване, підтверджене матеріалами поданого клопотання та підлягає задоволенню із призначенням судово-товарознавчої експертизи.
Оскільки відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта чи експертну установу, яким необхідно доручити проведення експертизи, у зв`язку з чим з метою дотримання об`єктивності та неупередженості вважає за необхідне проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. За даних обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити частково.
Призначити судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-яка дійсна (ринкова) вартість холодильника марки «Samsung» RB-31 FSR NDSS, кольору темно метал, без пошкоджень, який був раніше у використанні, робочому стані, придбаного влітку 2011 року станом на 12.04.2018 року?

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 21.04.2018 року.
Зобов`язати експертну установу після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали дослідження до слідчого відділення Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1