overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/3026/2018
19 липня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 ,
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва з грудня 2017 року знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 що полягає у не розгляді клопотання.
Судове засідання по розгляду скарги призначено на 19.07.2018 року на 10.30 год., про що завчасно було повідомлено ОСОБА_3 ..
Однак до судового засідання у призначений час ОСОБА_3 , явка якої згідно ст. 306 КПК України є обовязковою, не зявилася, разом із тим, о 10 год. 40 хв. працівники канцелярії суду повідомили суддю про отримання о 10 год. 35 хв. особисто від ОСОБА_3 заяву про відкладення розгляду скарги, у зв`язку з тим, що її захисник ОСОБА_5 зайнятий в іншому судовому засіданні, а вона за станом здоровя зявитися до суду не може.
Ураховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
В Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Враховуючи те, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, та/або її захисник в судове засідання не з`явилися, поважність причин свого не прибуття судді не підтвердили, доводи викладені у скарзі не підтримали, слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши сособі яка звернулася із скаргою, про право повторного звернення із такою скаргою до слідчого судді в межах досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого податкової міліції управління ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5178/18
Провадження № 1-в/362/383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника медичного закладу ОСОБА_4 ,

хворого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Василькові Київської області заяву Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 р. до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ № 3 ОСОБА_5 поступив 13.07.2018 р.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом щодо хворого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, яка підтримує заяву, хворого ОСОБА_5 , який не заперечує щодо продовження йому примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів №73 від 12.09.2018 р. ОСОБА_5 страждає на психічне захворювання діагноз: «Шизотиповий розлад, стан декомпенсації». Код згідно МКХ-10 F 21.00, а тому, враховуючи нетривалий період перебування на лікуванні, хворий продовжує становити небезпеку для суспільства та за своїм психічним станом потребує подальшого лікування в умовах психіатричного відділення з посиленим наглядом, суд прийшов до висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру з посиленим режимом нагляду щодо хворого ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Застосовані ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2018 р. щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру продовжити у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7126/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000892 від 06.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/7126/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Дана справа знаходилась у провадженні судді ОСОБА_3 .
Ухвалою судді ОСОБА_3 від 31.07.2017 року призначено підготовче судове засідання .
Розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду від 25.09.2018 р. призначено повторний автоматизований перерозподіл справи №308/7126/17, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно наказу №160/02-06 від 29.05.2018 року.
Дана справа передана судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до ч.1ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами наявними в розпорядженні суду, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та з врахуванням тих процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, провести підготовче судове засідання з виконанням вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №308/7126/17, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - прийняти до свого провадження та провести підготовче судове засідання 13 грудня 2018 року о 09 год 55 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 646/7661/18
№ провадження 1-кс/646/6556/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000308 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.10.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000308 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.11.2018 звернулась із заявою процесуальний керівник прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000308 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Розглянувши заяву процесуального керівника прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що процесуальний керівник прокурор відділу 15/1 прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 скористалась своїм правом, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000308 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 495/7622/17
№ провадження 1-кс/495/1525/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
15.03.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
25.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4683/18
Провадження № 1-кп/161/562/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 04.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 та 185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 та 185 ч.4 КК України.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, зокрема, прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, думку потерпілого, який у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, останній раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі впливати на свідків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 10 січня 2019 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 04.02.2018 року, для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кс/161/9372/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 30.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 30.10.2018 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання не прибув представник прокуратури, однак подав до суду листа та копію витягу з ЄРДР, з якого слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржниці внесені до вказаного реєстру.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 просила закрити провадження по даній скарзі, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка просила закрити провадження по даній скарзі, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що провадження по даній скарзі слід закрити.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до копії витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 30.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто в даний час відсутній предмет оскарження, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 30.10.2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/1369/18
Провадження № 1-кп/272/180/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000273 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.

Адвокат не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.

Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від потерпілої, обвинуваченого та його захисника не надійшло.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року о 14:30 годині, за участю прокурора, обвинуваченого, адвоката.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2622/16-к
Провадження № 1-в/279/464/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання начальника Коростенської ВК( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелені, Коростенського району Житомирської області, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджено вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2017 року за ст.185 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 08.12.2017 року. Кінець строку покарання 08.03.2019 року.

Засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 3 місяці 24 дні.

За весь час відбування покарання засуджений не допускав порушень встановленого порядку відбування покарання, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Неодноразово заохочувався адміністрацією установи, приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.

Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.12.2017 року умовно-достроково на 3 (три) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

Копію ухвали направити до Коростенської ВК (№71) для виконання, спостережній раді, та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: