Справа №127/9217/18
Провадження №1-кс/127/4574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судової вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001479 від 14.04.2018,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 13 квітня 2018 року до органів поліції звернувся ОСОБА_5 про вчинення крадіжки по АДРЕСА_1 . При виїзді слідчо-оперативної групи на місце виклику, в підсобному приміщенні за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети, схожі на бойові набої, запали, частини гвинтівки, порох.

Відомості по даному факту 14 квітня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13 квітня 2018 року, під час проведення огляду місця події, в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено бойові набої в кількості 34 штуки, циліндричний предмет, ззовні схожий на димову шашку, 6 запалів, частини гвинтівки, порох.

17 квітня 2018 року вищезазначені предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою встановлення приналежності вилучених предметів, виникла необхідність у проведенні судової вибухово-технічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, розглянув дане клопотання у відсутність слідчого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2018 року до органів поліції звернувся ОСОБА_5 про вчинення крадіжки по АДРЕСА_1 . При виїзді слідчо-оперативної групи на місце виклику, в підсобному приміщенні за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено предмети, схожі на бойові набої, запали, частини гвинтівки, порох.

Відомості по даному факту 14 квітня 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13 квітня 2018 року, під час проведення огляду місця події, в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено бойові набої в кількості 34 штуки, циліндричний предмет, ззовні схожий на димову шашку, 6 запалів, частини гвинтівки, порох. Дані предмети 17 квітня 2018 року були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, необхідно провести судову вибухово-технічну експертизу для встановлення приналежності циліндричного предмету, ззовні схожого на димову шашку, який був вилучений 13 квітня 2018 року працівниками поліції під час огляду місця події домоволодіння ОСОБА_5 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення судової вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001479 від 14.04.2018 експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, попередивши експертів за ст.ст. 384, 385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків під час провадження досудового розслідування.
На вирішення експертизи поставити експертам запитання:
-чим являється наданий на експертизу циліндричний предмет?

-чи відноситься наданий на експертизу циліндричний предмет до бойового припасу, якщо так, то якого саме?

Для проведення судової вибухово-технічної експертизи в розпорядження експертам надати речовий доказ - циліндричний предмет, ззовні схожий на димову шашку.

Дозволити повне чи часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей у зв`язку з обраним методом дослідження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: