Провадження № 1кп-200-754-18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ч.1 ст.122 КК України. Щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданнізахисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відповідно рішення Конституційного суду України, у випадку, якщо прокурор не заявить клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний змінити його на інший. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 визнає вину у пред`явленому обвинуваченню повність, не оспорює фактичні обставини справи і бажає розглядати кримінальне провадження у скороченому порядку, що свідчить про зменшення ризиків, у зв`язку з якими до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкому злочину, під час досудового розслідування був оголошений у розшук, в якому перебував два рокиі існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити,задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ризик, який враховувався судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, на час розгляду у суді кримінального провадження не відпав та продовжує існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_5 , як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, 09.09.2016 був оголошений у розшук і кримінальне провадження щодо нього призупинялось, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту,не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Твердження захисника, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю та не оспорює фактичні обставини справи і бажає розглядати кримінальне провадження у скороченому порядку, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин злочину, суворості покарання, яке може бути призначене у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а є його процесуальною позицією по справі, яка може бути досліджена судом під час судового розгляду кримінального провадження і врахована під час прийняття остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливим спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , його особи, а також встановленого ризику перешкоджання кримінальному провадженню, суд вважає необхідним обрати заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 140 960 грн., як достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 197, 315 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на до машній арешт, - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 листопада 2018 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 140 960 гривень.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпро без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська