Справа № 11-cc/824/174/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції:
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0005079,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11.09.2018 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, ступінь соціальних зв`язків підозрюваного, та прийшов до висновку про відсутність достатніх стимулюючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 подали апеляційні скарги з доповненнями в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до їх підзахисного. На думку захисників ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри не відповідають фактичним обставинам справи, апелянти наголошують на тому, що підозра у вчиненні злочину, про які повідомлено ОСОБА_10 є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах. При цьому апелянти зазначають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків та того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того апелянти вказують, що слідчий суддя формально розглянув клопотання органу досудового розслідування та належним чином не оцінив докази надані стороною захисту.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали вимоги апеляційних скарг, пояснення прокурорів, які заперечували проти апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали судового провадження по розгляду клопотання органу досудового розслідування, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням захисників, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України.
Такий висновокслідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Зокрема такими даними є відомості, а саме: протокол огляду місця події від 19.08.2006, згідно з яким на території розташованого біля ґрунтової дороги в 1200 м від автотраси Київ- Ковель, між смт Буча та Бородянка, поблизу смт Ворзель, виявлено труп ОСОБА_12 з ознаками насильницької смерті; висновком експерта № 312/3290 від 03.11.2006, згідно з яким смерть ОСОБА_12 настала від чисельних вогнепальних кульових проникаючих пораненні грудей, животаз пошкодженням черевної аорти, печінки, лівої легені, шлунку і брижжейки тонкої кишки;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що в 2006 році ОСОБА_10 наказав йому проїхатись з ним у в указані ним місця, а саме: місце, яке знаходиться за населеним пунктом Віта Поштова та місця поблизу автомобільної дороги Вишгород-Димер Київської області, які наказав запам`ятати. Через декілька днів ОСОБА_10 намалював на аркуші паперу схему проїзду до зазначених вище місць та повідомив, що йому буде необхідно вказати ці місця чоловіку, який попередньо зателефонує. Після зустрічі з цим чоловіком, він показв останньому місця, на які йому вказував раніше ОСОБА_10 ; вироком Апеляційного суду міста Києва від 06.12.2010, яким встановлено причетність ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до готування вбивства ОСОБА_19 та викрадення і подальшого вбивства ОСОБА_20 та засуджено останніх до тривалих строків позбавлення волі; журналом судового засідання від 20.06.2018, який складено під час допиту в порядку ст. 225 КПК України, свідка ОСОБА_21 , який показав, що безпосередньо ОСОБА_10 організував озброєну банду з метою нападу окремих осіб, організував готування до вбивства ОСОБА_19 , організував вбивство ОСОБА_20 , організував придбання вогнепальної зброї та бойових :::припасів, які використовувались учасниками банди - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для вчинення злочинів; протоколом допиту ОСОБА_20 в якості потерпілого, який показав, що у ОСОБА_10 був мотив організувати вбивство його брата - ОСОБА_20 , у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків щодо припинення протиправної діяльності ОСОБА_10 ; та інших протоколах слідчих дій та документах, зібраних під час досудового розслідування, що були надані стороною обвинувачення слідчому судді.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останньому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри є необґрунтованими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, експертів, спеціалістів та інших учасників у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що обравши щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд правильно прийняв рішення, не визначивши підозрюваному розмір застави в порядку, передбаченому ст. 183 КПК України з огляду на тяжкість злочину вчиненого підозрюваним.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому посилання апелянтів про те, що слідчий суддя формально розглянув клопотання органу досудового розслідування та належним чином не оцінив докази надані стороною захисту, на думку колегії суддів є безпідставними.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 11.09.2018 року щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3