Справа № 755/1666/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "10" серпня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 30 грудня 2017 року, приблизно о 13-00 годині, перебував в приміщенні ресторану «Пан Укроп» за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13, де у нього виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 попросив у потерпілого ОСОБА_4 надати йому мобільний телефон, під приводом здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_4 , будучи впевненим у добропорядності ОСОБА_5 та переконаним у тому, що останній дійсно має намір здійснити телефонний дзвінок, не здогадуючись про злочинні наміри останнього, передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон Samsung Galaxy J3, імеі НОМЕР_1 , вартістю 5199 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , заволодівши шляхом зловживання довірою вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 , здійснив декілька дзвінків, після цього незначний час ще перебував у даному закладі та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за ним, вийшов з приміщення даного закладу та зник з місця події, завдавши тим самим потерпілому матеріального збитку на суму 5199 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та кваліфікує такі його дії за ч.1 ст.190КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за кримінальне правопорушення у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон Samsung залишити у володінні потерпілого ОСОБА_4 ; ДВД-Р диск залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: