Справа № 610/2362/18
№ провадження № 1-кп/610/262/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, розлученого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.09.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання на 1 рік іспитового строку; 2) 30.11.2016 Балаклійським районним судом Харківської області за ст.71 КК України, ч.1 ст.309 КК до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2017 на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2018 приблизно о 08:00, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу, через отвір у стіні потрапив у господарське приміщення, яке зруйноване внаслідок вибухів на ВЧ НОМЕР_1 , де частково була відсутня стіна та дах, яке належить ОСОБА_6 , звідки викрав два металевих бильця, металеву плиту з печі, металеві пластини, виварку металеву об`ємом 30 літрів, загальною вагою 43 кг., вартість металевих виробів згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2739 від 03.07.2018, як брухт чорного металу становить 251 гривень 12 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану вище суму.
02.06.2018 приблизно о 08:00, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, перебуваючи за адресою: Харківська область, м. Балаклія по вул. 40 Років Перемоги, поблизу приміщення магазину «Альянс», шляхом вільного доступу викрав велосипед марки Україна, який належить ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2752 від 05.07.2018, становить 983 гривні 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вказану вище суму.
09.06.2018 приблизно о 08:00, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , через паркан проникли на територію господарського подвір`я, яке належить ОСОБА_8 , звідки викрали металеву бочку об`ємом 200 літрів, висотою 1 метр, діаметром 68 см, загальною вагою 36 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2576 від 18.06.2018, як брухт чорного металу становить 199 гривень 08 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану вище суму.
20.06.2018 приблизно о 07:00, більш точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, відчинивши двері, які були незачиненими, проник до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_9 , звідки викрав металеву трубу, довжиною 1,5 м., металевий стіл з ніжками, загальною вагою 42 кг., вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2738 від 03.07.2018, як брухт чорного металу становить 245 гривень 28 копійок, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 245 гривень 28 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану вище суму.
Обвинувачені ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України визнали повністю і підтвердили факт вчинення злочинів при обставинах, викладених у даному вироку.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилися, надавши суду заяви про розгляд справи зв їх відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій за попередньою змовою групою осіб та дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище.
Згідно до ст.337 КПК України суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.
Судом досліджувалися дані про особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому встановлено, що ОСОБА_10 раніше не судим, ОСОБА_11 судим, за місцем реєстрації ОСОБА_10 не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, ОСОБА_11 перебував на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання ОСОБА_10 характеризується задовільно, а ОСОБА_11 незадовільно, офіційно не працевлаштовані, не одружені.
В період досудового слідства і в суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе у вчиненні інкримінованих ім злочинах визнавали стабільно, що свідчить про їх щире каяття та надання допомоги правоохоронним органам і суду у встановленні обставин справи і активному сприянню у розкритті злочину, що, на підставі ст.66 КК України, визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України, судом н встановлені.
З огляду на викладене, а також середній та тяжкій ступені тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання, при застосуванні ст.ст.75,76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових злочинів.
Застосування більш суворих розмірів покарання або ізоляції від суспільства, за конкретних обставин справи і поведінки обвинувачених, суд визнає явно не справедливим і достатніх підстав для цього не вбачається, так само як і для застосування правил ст.69 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст.70 КК України.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 369-378 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі ;
за ч.2 ст.185 КК України у вигяіді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 10.09.2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити не обраним.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 572.00 грн, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 143.00 грн. з кожного, з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в сумі 286.00 грн за проведення товарознавчих експертиз.
Речові докази у кримінальному провадженні металеві бильця у кількості 2 шт., металеву плиту з печі, виварку об`ємом 30 літрів, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , велосипед «Україна» переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 металеву бочку об`ємом 200 літрів передану на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , металеву трубу, металевий стіл з ніжками передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя