печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001418 від 13.05.2017, звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить продовжити на 42 дні строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Залишити розмір застави у сумі 8 300 000 грн.

Клопотанням підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001418 від 13.05.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи депутатом Кіровоградської обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в особливо великому розмірі, на загальну суму 400 000 доларів США за наступних обставин.

Так, на початку 2015 року ОСОБА_4 звернувся до своєї знайомої ОСОБА_6 з проханням надати йому у борг грошові кошти. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_6 про те, що грошові кошти йому необхідні виключно з метою одержання прибутку за рахунок проведення фінансових операцій на валютному ринку та обіцяв повернути їх найближчим часом з відсотками, після проведення зазначених фінансових операцій, на що ОСОБА_6 погодилась, оскільки повністю довіряла останньому та перебувала у дружніх стосунках.

Вказаними діями ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , викликав у неї впевненість у вигідності передачі йому грошових коштів. Проте, ОСОБА_4 усвідомлював, що отримані грошові кошти він використає не за призначенням та не мав наміру їх повертати.

Будучи введеною в оману, у період 2015 2016 років ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на пропозицію ОСОБА_4 передала, а останній отримав грошові кошти на загальну суму 400 050 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становила 9 109 636 грн., які не мав наміру повертати та використовувати відповідно до оговорених домовленостей. Зокрема, у червні 2015 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становила 5 253 840 грн., у січні 2016 року - 42 470 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становила 1 068 196 грн., у вересні 2016 року - 70 000 доларів США та 37 580 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становила 2 787 600 грн.

Отримавши грошові кошти від ОСОБА_6 . ОСОБА_4 їх використав на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 в період 2015 2016 років реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , зловживаючи довірою останньої, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 400 050 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України становила 9 109 636 грн., які використав на власний розсуд та до цього часу не повернув, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі.

Разом з тим установлено, що ОСОБА_4 , будучи депутатом Кіровоградської обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ПП «ТОВ Світ Олія» в особливо великому розмірі, на загальну суму 8,3 млн. гривень, за наступних обставин.

Так, на початку жовтня 2016 року ОСОБА_4 , звернувся до свого знайомого депутата Кіровоградської обласної ради ОСОБА_7 з проханням надати йому у борг грошові кошти в сумі 8,3 млн. гривень. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 про те, що грошові кошти йому необхідні виключно з метою одержання прибутку за рахунок проведення фінансових операцій з іноземною валютою, а саме придбання доларів США у Національному банку України за низьким курсом та продавати її на рику за вищим курсом, отримуючи при цьому різницю від продажу як прибуток. Водночас ОСОБА_4 обіцяв повернути грошові кошти упродовж наступних трьох тижнів з відсотками. Вказаними діями ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , викликав у нього впевненість у вигідності передачі йому зазначеної суми грошових коштів. Проте, ОСОБА_4 усвідомлював, що вказані грошові кошти він використає не за призначенням та не мав наміру їх повертати.

Погодившись на цю пропозицію, ОСОБА_7 , не маючи змоги перевірити законність дій ОСОБА_4 , не маючи у розпорядженні необхідної суми грошових коштів, домовився з керівником ПП «ТОВ Світ Олія», зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_3 , засновником якого є дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , що з рахунків цього підприємства, перерахують ОСОБА_4 8,3 млн. гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 8,3 млн. гривень, належними ПП «ТОВ «Світ Олія», власником якого є його дружина, які упродовж жовтня 2016 року з рахунків ПП «ТОВ Світ Олія», зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_3 , перераховано на рахунки фізичних осіб-підприємців «Бублик Я.В.» та « ОСОБА_9 », зареєстрованих за адресою: Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Осички, (проведено дев`ять безготівкових операцій). Зазначені кошти ОСОБА_4 отримав для проведення фінансових операцій на валютному ринку та обіцяв повернути з відсотками орієнтовно через три тижні після їх одержання.

Отримавши грошові кошти у сумі 8,3 млн. гривень шляхом зняття їх з рахунків фізичних осіб-підприємців « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_9 », ОСОБА_4 використав їх не за призначенням, а на власний розсуд.

Так, під час контрольованої зустрічі, яка відбулася 19.05.2017 у приміщенні ресторану «Mon Ami» за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 10, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , депутат Кіровоградської обласної ради ОСОБА_4 підтвердив свої незаконні наміри на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , при цьому роз`яснив, що грошові кошти, які він нібито брав у ОСОБА_7 з метою отримання прибутку, він не мав наміру повертати та використав їх на придбання особистого майна і повернення боргів іншим особам.

Разом з тим, під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 підтвердив придбання у період вчинення злочину автомобіля вартістю 18 000 доларів США (за курсом Національного банку України станом на 19.05.2017 складало 475 081,20 грн.) та земельної ділянки у Конча-Заспі під Києвом вартістю 1 млн. доларів США в розстрочку, та вніс за нього завдаток у сумі 250 000 доларів США (за курсом Національного банку України станом на 19.05.2017 складало 6 598 350,00 грн.).

Таким чином, дії ОСОБА_4 , свідчать про те, що він не маючи наміру повертати отримані від ПП «ТОВ «Світ Олія» грошові кошти, завершив свій злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, отримавши грошові перекази від ПП «ТОВ Світ Олія» на загальну суму 8,3 млн. гривень, чим завдав зазначеній юридичній особі матеріальної шкоди на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі.

Також установлено, що ОСОБА_4 , будучи депутатом Кіровоградської обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в особливо великому розмірі, на загальну суму 89 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 31.12.2016 складало 2 365 604,65 грн., за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_12 з проханням надати йому у борг грошові кошти в сумі 89 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_12 про те, що грошові кошти йому необхідні виключно з метою одержання прибутку за рахунок проведення фінансових операцій на валютному ринку та обіцяв повернути їх протягом двох-трьох тижнів з відсотками після проведення зазначених фінансових операцій, на що ОСОБА_4 погодився, оскільки повністю довіряв останньому.

Вказаними діями ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 , викликав у нього впевненість у вигідності передачі йому грошових коштів. Проте, ОСОБА_4 усвідомлював, що отримані грошові кошти він використає не за призначенням та не мав наміру їх повертати.

Будучи введеним в оману, у період листопада грудня 2016 року ОСОБА_12 на пропозицію ОСОБА_4 передав у приміщенні офісу ТОВ «Бублик і Ко» у м. Кропивницький, вул. Тараса Карпи, 37/19, а останній отримав грошові кошти в сумі 89 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 31.12.2016 складало 2 365 604,65 грн., які не мав наміру повертати та використовувати відповідно до оговорених домовленостей.

Отримавши грошові кошти від ОСОБА_12 . ОСОБА_4 їх використав на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 у період листопада грудня 2016 року реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , зловживаючи довірою останнього, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_12 на загальну суму 89 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 31.12.2016 складало 2 365 604,65 грн., які до цього часу не повернув, чим завдав ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало потерпілим матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України, у його вчиненні підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, громадянин України, раніше не судимий, депутат Кіровоградської обласної ради, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 .

12.10.2017 ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

Цього ж дня підозрюваного оголошено в розшук.

16.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2017 ОСОБА_4 затримано.

17.11.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про взяття ОСОБА_4 під варту та обрано альтернативний запобіжний захід у виді внесення застави у розмірі 3 000 000 грн.

Апеляційним судом м. Києва 23.11.2017 постановлено нову ухвалу, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 8 300 000 грн. (5187,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

07.12.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Апеляційним судом м. Києва 15.01.2018 за результатами розгляду апеляційної скарги сторони захисту постановлено нову ухвалу, якою застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у сумі 5 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 та продовжено дію альтернативного запобіжного заходу у виді внесення застави у розмірі 5 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 змінено запобіжного захід у частині розміру застави та його збільшено з 5 000 000 грн. до 8 300 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

14.05.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 та продовжено дію альтернативного запобіжного заходу у виді внесення застави у розмірі 8 300 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2018 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 06.08.2018 та продовжено дію альтернативного запобіжного заходу у виді внесення застави у розмірі 8 300 000 грн.

Підозра ОСОБА_4 ґрунтується на наявних у матеріалах кримінального провадження доказах, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2017, протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 13.05.2017, 23.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 13.10.2017, платіжними дорученнями

№ 3144 від 18.10.2016, № 3145 від 18.10.2016, № 3164 від 21.10.2016, № 3165 від 21.10.2016, № 3168 від 21.10.2016, № 3184 від 27.10.2016, № 3185 від 27.10.2016, № 3189 від 28.10.2016, № 3190 від 28.10.2016 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.03.2018, висновком судово-почеркознавчої експертизи №10254-10256/18-32 від 09.07.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, а саме не закінчено проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій.

Зокрема, необхідно встановити всіх осіб, причетних до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, встановити та допитати осіб, яким може бути відомо про обставини кримінального правопорушення, як свідків, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; також необхідний час для направлення обвинувального акта до суду та призначення підготовчого судового засідання у якому суд зможе вирішити питання запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , згідно зі ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1);

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2);

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п.3);

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4).

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

У зв`язку із встановленням слідством можливості переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду (перебував у розшуку упродовж місяця до моменту затримання працівниками поліції); можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості, з метою переховування від слідства та суду, використовувати майновий стан, свої соціальні зв`язки та авторитет у вищих ешелонах влади; з метою запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється та неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися. Перебування під вартою ОСОБА_4 сприятиме ефективному збору інформації щодо вчиненого злочину та мотиви, якими він керувався, а також надасть можливість перевірити його причетність до вчинення інших злочинів слідчим шляхом. Існування зібраних у кримінальному провадженні доказів та небажання нести відповідальність за скоєння особливо тяжкого злочину, на думку слідства, спонукатиме

ОСОБА_4 переховуватися від органів слідства, суду.

Водночас під час досудового розслідування установлено, що підозрюваним завдано збитків потерпілим на суму 8 300 000 грн., які до цього часу не повернуто.

Ст. 182 ч. 4 КПК України передбачає, що суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків має визначати розмір застави.

Тому вважаю, що необхідно обрати альтернативний захід заставу у розмірі 8 300 000 грн., який може покрити завдані збитки, та є достатнім для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_15 до 11-ти місяців, тобто до 12.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2018 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який закінчується 06.08.2018, однак до цього часу слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі і процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінальних правопорушень, а тому для виконання зазначених дій неможливе без продовження строку запобіжного заходу ще на 42 дні, в межах строку досудового розслідування, а обраний запобіжний захід не може бути змінений на менш суворий.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість поданого клопотання, оскільки орган досудового розслідування затягує строки, при цьому мав всі можливості завершити досудове розслідування. В той же час сторона захисту не вважає підозру обґрунтованою, а тому і ризиків визначених ст. 177 КПК України не існує. Також просили врахувати те, що підозрюваний одружений, має двох малолітніх дітей, постійне місце проживання.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши надані ними матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Встановлено, що 16.11.2017 ОСОБА_4 затриманий та ухвалою слідчого судді від 17.11.2011 йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на достатньо обґрунтовану пред`явлену підозру та наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України з однозначним визначенням застави.

Встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою , а викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється за можливим, та заявлений ризик не зменшився.

Так, слід врахувати у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , кількість підозрюваних, потерпілих та свідків, обсяг слідчих та процесуальних дій, які здійснено та які необхідно вчинити, а також виконати вимоги ст.290 КПК України. Тривалість знаходження підозрюваного під вартою не є надмірною, відповідає характеру та обсягу пред`явленої йому підозри, та з урахуванням не можливості завершити досудове розслідування у раніше визначені строки є виправданим втручанням у права та свободи підозрюваного.

З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 136, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 41 день, тобто до 12 вересня 2018 року включно. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1