В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року Справа № 608/1256/18

Номер провадження1-кп/608/187/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткові кримінальне провадження №0000229 від 23.05.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, працюючої, не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ: 17.05.2018 року, близько 13 год., гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с. Біла Чортківського району, працюючи на посаді помічника вихователя у ДНЗ №8 «Ромашка» м. Чортків, перебуваючи на своєму робочому місці, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала в малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , одну золоту сережку виготовлену із сплаву золота 585 проби, вагою 1,30 грам, чим спричинила матері останньої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в сумі 1885 грн. Цього ж дня, а саме 17.05.2018 року, близько 13 год., гр. ОСОБА_3 перебуваючи на своєму робочому місці, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрала в малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , золотий хрестик виготовлений із сплаву золота 585 проби, вагою 0,7 грама, чим спричинила батькові останнього гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителю АДРЕСА_3 , матеріальну шкоду в сумі 1015 грн.Після цього гр. ОСОБА_3 віднесла вище вказані викрадені ювелірні вироби в магазин «Рубін», який розташований по вул. Ринок, 5 м. Чортків, де продала їх працівникам вказаного магазину за кошти в сумі 560 гривень, за обидва вироби. Продовжуючи свої злочинні дії, 21.05.2018 року, близько 16 год., гр. ОСОБА_3 , перебуваючи на своєму робочому місці, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрала в малолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_7 , золоту сережку виготовлену із сплаву золота 585 проби, вагою 0,46 грам чим спричинила матері останньої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительці АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду в сумі 667 грн. Крім цього, 21.05.2018 року, близько 16 год., гр. ОСОБА_3 , перебуваюча на своєму робочому місці, з метою особистого збагачення, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрала в малолітньої ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_9 , золоту сережку виготовлену із сплаву золота 585 проби, вагою 1,33 грам, чим спричинила матері останньої гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительці АДРЕСА_5 , матеріальну шкоду в сумі 1928,5 грн..Після цього гр. ОСОБА_3 віднесла викрадені ювелірні вироби в магазин «Рубін», який розташований по вул. Ринок, 5 м, Чортків, де продала їх працівникам вказаного магазину та отримала за дві сережки кошти в сумі 800 гривень. Допитана в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, та зазначила, що вчинила злочини передбачені ч.1,2 ст. 185 КК України при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Також обвинувачена підтвердила, що всі обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, у вчиненому щиро розкаюється. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 суду пояснила, що 23.05.2018 року зранку чоловік відвів малолітню дочку в садочок. Ввечері коли прийшла по дитину їй віддали одну середку дочки поломану без камінчика і розповіли, що ОСОБА_13 зняла її в дитини і здала в ломбард. Шкода їй відшкодована, претензій матеріального характеру до ОСОБА_13 в неї немає. При призначенні розміру та виду покарання покладається на думку суду. Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 суду пояснила, що 17.05.2018 року зранку відвела малолітню дочку в садочок №8. Коли прийшла дитина додому,то виявили в неї відсутність однієї золотої сережки. яку вона носила постійно. Було встановлено, що ОСОБА_13 , яка працює помічником вихователя в цьому садочку, коли дитина спала зняла її з вушка. Шкода їй відшкодована, претензій матеріального характеру до ОСОБА_13 в неї немає. При призначенні розміру та виду покарання покладається на думку суду. Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.185 КК України визнала та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілим. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою повторно. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченої, а саме те, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою вину у вчинених злочинах, які їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, суд приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1,2 ст. 185 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити по правилах ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, свою вину у вчинених злочинах передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, її молодий вік, шкода потерпілим відшкодована, позитивно характеризуєтья за місцем фактичного проживання, суд приходить до висновку, що її на підставі ст.ст.75,76 КК України слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винної та обставин, що пом"якшують або обтяжують покарання та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вище наведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 373-375 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні передбаченому ч.1,2 ст.185 КК України та призначити їй покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки. Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити по правилах ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати остаточним покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Речові докази:одну золоту сережку належну гр. ОСОБА_12 виготовлену із сплаву золота 585 проби, вагою 1,33 грам; одну золоту сережку належну гр. ОСОБА_5 , виготовлену із сплаву золота 585 проби, вагою 0,46 грам; один золотий хрестик належний гр. ОСОБА_9 , виготовлений із сплаву золота 585 проби, вагою 0,7 грам -залишити в користуванні власників.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1