Справа № 640/1465/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003037 від 22.06.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зі слів працюючого грузчиком на Новожанівському м"ясокомбінаті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 26.11.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 304 КК України, -

встановив:

24.09.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з заступником начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий, зокрема, вказує, що у липні 2015 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, проникли до гаражу розташованого за адресою буд. АДРЕСА_3 за допомогою ОСОБА_9 , який попередньо потрапив до зазначеного гаражу за запрошенням потерпілого з метою надання послуг інтимного характеру. Під час вчинення вказаних дій підозрювані здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у приміщення яке належить ОСОБА_11 , погрожуючи вбивством потерпілому, у результаті чого заволоділи майном ОСОБА_11 на загальну суму 170 000 гривень та золотими прикрасами.

Крім того, реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_8 у період липня 2015 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 маючи намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаного з погрозою вбивства, незаконно, із застосуванням зброї викрали ОСОБА_11 та позбавили його волі.

Крім того, у кінці травня 2016 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 , за попередньою змовою групою осіб, проникли до квартири АДРЕСА_4 за допомогою ОСОБА_9 , який попередньо потрапив до зазначеної квартири за запрошенням потерпілого з метою надання послуг інтимного характеру. Під час вчинення вказаних дій підозрювані здійснили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло яке належить ОСОБА_13 , погрожуючи вбивством потерпілому, у результаті чого заволоділи майном ОСОБА_13 на загальну суму 54260 гривень та золотими прикрасами.

Крім того, 21.06.2016 о 21:45 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, проникли до квартири АДРЕСА_5 за допомогою ОСОБА_9 , який попередньо потрапив до зазначеної квартири за запрошенням потерпілого з метою надання послуг інтимного характеру, та вчинили напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, на ОСОБА_17 та заволоділи майном потерпілого на загальну суму 5 005 гривень.

Крім того, 18.08.2016 о 21:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_18 , за попередньою змовою групою осіб, проникли до квартири АДРЕСА_6 за допомогою ОСОБА_9 , який попередньо потрапив до зазначеної квартири за запрошенням потерпілого з метою надання послуг інтимного характеру. Під час вчинення вказаних дій підозрювані здійснили напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, поєднаний з проникненням у житло яке належить ОСОБА_18 , погрожуючи вбивством потерпілому, у результаті чого заволоділи майном ОСОБА_18 на загальну суму 289 355 гривень та іншим майном.

Крім того, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 19.07.2017 у середині дня, більш точний час під час досудового розслідування не встановлений, за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито для потерпілого, під впливом погроз щодо застосування відносно нього фізичної сили заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 2000 грн., колекційними грошовими монетами різних країн, які знаходились на столі у прихожій, мобільним телефоном SAMSUNG G7, корпусі рожеве золото, який згідно показань потерпілого ОСОБА_18 коштує 5000 гривень, а також годинником марки «Casio G-shock», який згідно показань потерпілого ОСОБА_18 коштує 550 гривень.

Крім того, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 під час вчинення вищенаведених кримінальних правопорушень, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 самовільно присвоїли собі владні повноваження та звання службової особи, чим ввели в оману потерпілих стосовно свого дійсного статусу шляхом представлення себе працівниками правоохоронних органів та пред`явлення документів, зовні схожих на посвідчення працівника правоохоронних органів України, з метою вчинення та доведення до кінця суспільно небезпечних діянь.

Крім того, на початку 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітнім шляхом психічного впливу втягнули останнього у злочину діяльність, викликавши у нього бажання до вчинення вищенаведених злочинів.

Крім того, реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_8 у період часу з 18.08.2016 по 20.08.2016, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 маючи намір направлений на пред`явлення вимоги передачі майна ОСОБА_18 , поєднаного з погрозою вбивства, незаконно, із застосуванням зброї та протягом тривалого часу позбавили його волі.

Крім того, 22.03.2018 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено пістолет марки «RETAY X1» (пістолет іноземного виробництва Туреччина) із зазначенням серії RTXID номер НОМЕР_1 , який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 8 mm.

Крім того, 22.03.2018 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено та вилучено пістолет марки «RETAY BARON HK» калібру 9 mm P.A. (пістолет іноземного виробництва Туреччина) із зазначенням серії RBNID номер НОМЕР_2 , який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Крім того, 22.03.2018 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено полімерні пакети з речовиною рослинного походження, які, відповідно до висновку експерта №769 від 04.06.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину, склала 32,092 гр. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання для особистого використання, без мети збуту.

24 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.353, ч.1 ст.304 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину в інкримінованих йому злочинах не визнав.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_15 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколами проведення обшуків за місцями мешкання підозрюваних; іншими речовими доказами та протоколами їх огляду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_19 ; протоколами впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_20 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_18 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом впізнання підозрюваних свідком ОСОБА_21 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ; протоколом впізнання підозрюваних свідком ОСОБА_22 ; довіреністю про переоформлення прав власності на майно ОСОБА_18 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання підозрюваних потерпілим ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_11 ; показами свідка ОСОБА_23 ; протоколами впізнання підозрюваних свідком ОСОБА_23 .

Слідчий також вказав, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, недоведеність неможливості застосування до його підзахисного менш тяжкого запобіжного заходу та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що інкримінованих йому злочинів не вчиняв, підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003037 від 22.06.2016, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3,4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України.
24.09.2018 року о 10 год. 26 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, особою, яка раніше вчиняла розбій; самовільне присвоєння владних повноважень та звання сліжбової особи, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне позбавлення волі особи, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою группою осіб, із застосуванням зброї здійснюване протягом тривалого часу; напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою группою осіб, поєднаний з проникненням у житло, особою, яка раніше вчиняла розбій; втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування зазначених ризиків, окрім особливої тяжкості скоєного кримінального правопорушення, підтверджується даними з матеріалів кримінального провадження про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не працює та не має офіційних засобів до існування.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими. Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілих та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, на які посилається захисник, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу домашній арешт.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, даних про особу, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Даних про неможливість перебування ОСОБА_6 в СІЗО через стан здоров`я слідчому судді не надано
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3,4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на 26 (двадцять шість) днів - до 19 жовтня 2018 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1