№ 522/7420/18
1-кс/522/8436/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 00000243 від 14.03.2018 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 00000243 від 14.03.2018 року.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходилася заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_8 від розслідування кримінального провадження № 00000243 від 14.03.2018 року, яку було задоволено та відведено прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від розслідування кримінального провадження № 00000243.

Також, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 неодноразово в рамках кримінального провадження № 0000076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2014 р. розглядав клопотання органів досудового розслідування щодо надання тимчасового доступу до речей і документів та інші клопотання подані органом досудового розслідування, які були розглянуті та задоволені.

Як зазначає заявник, з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 вбачається, що стороною обвинувачення надано документи з іншого кримінального провадження а саме з кримінального провадження № 0000076, які нібито підтверджують винуватість ОСОБА_4 , що може свідчити, що слідчим суддею вже зроблений висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Також, заявник зазначає, що 22.04.2017 р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000502 від 20.04.2017 р. розглядалося клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , яке за результатами розгляду було задоволено. В подальшому Суворовським районним судом м. Одеси 19.06.2017 р. було винесено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_9 , який також доданий до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу. При винесені ухвали про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси також робилися певні висновки щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_9 , та пов`язаності його єдиним умислом з іншими особами.

Окрім того, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , 02.05.2018 року стороною захисту ОСОБА_4 подані заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 мали при собі зазначені заперечення. Однак, в матеріалах справи не міститься доказів (розписки) про отримання прокурором та слідчим вищезазначених заперечень. Також, прокурор ОСОБА_7 висловився про те, що ОСОБА_4 «все равно закроют», що свідчить про те, що прокурору відомі результати розгляду клопотання.

Таким чином, заявник вважає, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 вже сформована позиція щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 00000243, у зв`язку із чим, він просить відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про відмову у наданні пояснень з розгляду заяви про відвід, у зв`язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 75 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані заявником, не містять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні. Обставини, зазначені заявником щодо сформування слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 позиції щодо розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , нічим не підтверджені.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 00000243 від 14.03.2018 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 00000243 від 14.03.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
14.05.2018