Справа № 206/3566/18
Провадження № 1-кп/206/300/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2018 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000035 від 08.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Дніпропетровська, маюча середню освіту, не одружена, не маюча на утриманні неповнолітніх та малолітних дітей, офіційно не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
- 07.12.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;
- 29.03.2018 року до Самарським районим судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимою особою, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинила новий умисний корисливий злочин проти власності.
15.04.2018, приблизно о 19.15 год., ОСОБА_3 разом з малознайомим їй ОСОБА_7 перебувала у дворі будинку №27 по вул. Роторній в м. Дніпро, де в ході бесіди звернула увагу, що у правій кишені штанів останнього знаходиться мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» золотого кольору, в результаті чого у неї раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Того ж дня, приблизно у 19:20 годині, ОСОБА_3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнилась що за її діями ОСОБА_7 не спостерігає, скориставшись тим, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчиняючи корисливий злочин повторно, діючи умисно, таємно своєю правою рукою витягнула з правої кишені штанів ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» золотого кольору та кинула його у траву біля лавки на котрій вони сиділи.
Потім, приблизно о 19:30 годин, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 разом пішли із вищевказаного двору та направились по вул. Роторній в бік торгових рядів ринку, де приблизно через 10 хвилин ОСОБА_3 залишила ОСОБА_7 на одинці та негайно повернулась у двір будинку АДРЕСА_3 , де підняла з трави раніше викинутий нею мобільний телефон, марки «Xiaomi Redmi 4X» золотого кольору, який належав ОСОБА_7 , тим самим заволоділа майном останнього, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1445/18 від 19.05.2018, потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 2863 гривень 40 копійок.
Так, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 наведене обвинувачення визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, які вказані у обвинувальному акті, просила суворо не карати.
Суду пояснила, що 15.04.2018, приблизно о 19:00 годині, разом з ОСОБА_7 перебувала у дворі будинку № 27 по вул. Роторній у м. Дніпро, де в ході бесіди звернула увагу, що у правій кишені штанів останнього знаходиться мобільний телефон золотого кольору. Того ж дня, приблизно у 19:20 годині, правою рукою витягнула з правої кишені штанів ОСОБА_7 , мобільний телефон марки та кинула його у траву біля лавки на котрій вони сиділи. Потім, приблизно о 19:30 годин, вона та ОСОБА_7 разом пішли із вищевказаного двору та направились в по вул. Роторній, де приблизно через 10 хвилин, залишивши ОСОБА_7 на одинці повернулась у вказаний двір, підняла з трави раніше викинутий нею мобільний телефон та у подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.
Окрім, того обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 15.04.2018 року приблизно о 19:30 год., точного часу не пам`ятає, він вийшов з АТБ та зустрів раніше йому не відому ОСОБА_3 , вона попросила у нього цигарку. Потім вони вирішили випити пиво разом. Зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 , сіли на лавку та пили пиво. Через деякий час, пішли гуляти в сторону базару, там обвинувачена ОСОБА_3 його залишила та пішла. Після цього, через 5-10 хвилин, зрозумів, що в його кишені не має мобільного телефону. Телефон наступного дня, викупив у ломбарді та звернувся до поліції. Просив суворо не карати, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 , не має. Цивільний позов не заявляв.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченої та потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.2 а.п. 55), рішенням Самарського районного суду м. Дніпорпетровська від 01.12.2017 року позбавлена батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.п.57-58), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 53-54), скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_10 , будучи раніше судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та, маюча не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисний корисливий злочин, в зв`язку з цим суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 неможливе застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , виключно у вигляді позбавлення волі у межах санкцій ч.2 ст.185 КК України.
Також, як роз`яснено в п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. При застосуванні правил ст. 71 КК судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Самарського районого суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 року, призначивши таким чином покарання за сукупності вироків, яке ОСОБА_3 , повинна відбувати реально, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання законної сили даного вироку залишити тією ж - тримання під вартою.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 300,00 гривень.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішити, згідно положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71,100,124, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 року і остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили даного вироку залишити тією ж - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати з 08.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_11 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1445/18 від 19.05.2018 року у сумі 300 гривень 00 копійок (т.2 а.п.42).
Речові докази:
- квитанція № 14.34697/0 від 15.04.2018 та CD диск Verbatim 700 mb 52х80 min с записами камер відео спостереження з ломбарду «Онікс» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна 27К, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.05.2018 (т.2 а.п. 34) залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000416;
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4X» золотого кольору (imеi НОМЕР_1 ), який знаходиться у чорному чехлі та банківська картка для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , відповідно до зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_7 ( т. 2 а.п. 27) повернути власнику за належністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1