печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на бездіяльність уповноважених Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на бездіяльність уповноважених Генеральної прокуратури України, в якій останній просить скасувати рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 03.04.2018 вих. № 56/4-2018, викладене ним у листі від 05.04.2018 № 17/1/128586-17, зобов`язати старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 розглянути подане клопотання від 03.04.2018 вих. № 56/4-2018, та провести огляд документів, вилучених під час проведення обшуку 11.01.2017 року у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Металург-2».

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011851, за фактами вчинення ряду кримінальних правопорушень.

У рамках вказаного кримінального провадження, 03.04.2018 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» до Генеральної прокуратури України подано клопотання від 03.04.2018 вих. № 56/4-2018, яке зареєстроване за вх. № 53.

Згідно листа за підписом старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.04.2018 № 17/1/128586-17, у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Враховуючи, що за результатом розгляду клопотання слідчий повинен прийняти вмотивоване рішення у формі постанови, особа, яка подала скаргу вважає, що ї клопотання належним чином не розглянуте.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти її задоволення заперечував.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що листом за підписом старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05.04.2018 № 17/1/128586-17, у задоволенні клопотання від 03.04.2018 вих. № 56/4-2018, відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0011851 не виконано.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» вважаю наявними підстави для задоволення скарги у цій частині.

Разом з тим, решта вимог не підлягають задоволенню, оскільки до розгляду клопотання слідчим є передчасними

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» на бездіяльність уповноважених Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» від від 03.04.2018 вих. № 56/4-2018, у кримінальному провадженні № 0011851, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1