overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
25.09.2018 року м.Мостиська
єдиний унікальний номер:448/1710/17
провадження № 1-кп/448/39/18
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а но в и в :
У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Згідно листа ДУ «Львівська установа виконання покарань-19» ОСОБА_3 , згідно вироку Городоцького районного суду Львівської області від 19.10.2017 року відбуває з 22.06.2018 року покарання у ДУ «Копичинській виправній колонії №112.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у вищевказаній установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 слід доручити адміністрації ДУ «Копичинської виправної колонії №112».
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Проведення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Мостиським районним судом Львівської області та Державною установою «Копичинська виправна колонія №112».

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 15:00 год. 16.10.2018 року.
Адміністрації Державної установи «Копичинська виправна колонія №112» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Копичинська виправна колонія №112» встановити особу обвинуваченого, відібрати у обвинуваченого ОСОБА_3 згоду на участь у відео конференції та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Копичинська виправна колонія №112» (юридична адреса: Тернопільська область, Гусятинський район, місто Копичинці, вул. Шевченка, 96; тел.: (03557) 41046), для організації проведення відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа №464/5264/18
пр № 1-кп/464/450/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 вресня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002760, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадження Сихівського районного суду м.Львова 19.09.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №002760 від 04.09.2018 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 25.10.2018 року о 16.45 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3022/18
Провадження № 1-кс/459/1386/2018
УХВАЛА
про призначення експертизи

28 вересня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001516, внесеному до ЄРДР 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий просить призначити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що 27.09.2018 р. зі служби 102 отримано повідомлення з реанімаційного відділення ЧЦМЛ про те, що того дня о 14:33 год. у даному відділенні, що за адресою АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 . У підсумку вказав, що проведення експертизи необхідно для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідне залучення експерта. Отже, фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001516, внесеному до ЄРДР 28.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Чи маються на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

3.Якщо так, то яка їх локалізація, механізм утворення і ступінь важкості?

4.Чи перебувають дані тілесні ушкодження на трупі у причинному зв`язку з настанням смерті?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1058/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2018 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Призначити до розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення на 05 жовтня 2018 року на 08 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Арбузинську ВК № 83 та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/2004/13-к
Провадження № 11-п/783/900/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у кримінальному провадженні № 000077 від 26.12.2012р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про визначення підсудності кримінального провадження № 000077 від 26.12.2012р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Згідно подання, у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 451/2004/13-к, № провадження 1-кп/446/4/17), суддя ОСОБА_8 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 451/2004/13-к, № провадження 1-кп/446/4/17), суддя ОСОБА_9 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 451/2004/13-к, № провадження 1-кп/446/4/17), суддя ОСОБА_10 вже слухала дану справу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини, які підтверджуються, зокрема, протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та даними звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями, свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 000077 від 26.12.2012р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а тому дане кримінальне провадження слід направити для розгляду по суті в інший місцевий суд, який територіально наближений до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,

постановила:

Подання Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області задоволити.
Матеріали кримінального провадження № 000077 від 26.12.2012р. про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направити для розгляду по суті до Червоноградського міського суду Львівської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 467/890/18
УХВАЛА
Іменем України

21.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 16 серпня 2018 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеного складу суду матеріали кримінального провадження № 467/890/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передані 16.08.2018 року в провадження судді ОСОБА_4 .

17.08.2018 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Ухвалою судді від 20.08.2018 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2018 року матеріали кримінального провадження № 467/890/18 номер провадження №1-кп/467/135/18 передані в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 12.09.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 ;

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ;

3) потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 473/3677/18
Номер провадження 1-кс/473/1013/2018

УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Брокбізнесбанк» на постанову слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 29.05.2015 року, яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_3
27.09.2018 року суддя заявила собі самовідвід згідно ст. 75 ч.1 п.3 КПК України у звязку з тим, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. На наявність цієї обставини суддя зазначає, що ОСОБА_4 стосовно якої винесено постанову про закриття кримінального провадження є близькою родичкою, а з власником нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , 7 ОСОБА_5 вона перебуває у дружніх відносинах, що у разі розгляду нею скарги може викликати сумнів в її неупередженості відносно цих осіб.
Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.3 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

В судовому засіданні підтверджено, що наявні підстави для самовідводу судді ОСОБА_3 . ОСОБА_4 є рідною сестрою її чоловіка, а з ОСОБА_5 вона перебуває у дружніх відносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1830/18
Провадження №1-в/480/268/18
Ухвала
Іменем України

28 вересня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні зі звичайним наглядом,-

встановив:

27 вересня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся головний лікар МОПЛ № 2 з поданням про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні зі звичайним наглядом.

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав осіб, які самі такий захист не в змозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 05 жовтня 2018 року для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

28.09.2018
490/731/18 25.05.2018
н/п 1-кс/490/495/2018
Справа № 490/731/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

Учасники судового провадження:
адвокат - ОСОБА_4 , прокурор - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
30 січня 2018р. до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив суд зобов`язати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, суду зазначив, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань із поданої ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України не має. Вважав дану скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що слідчий чи прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише такі відомості, що містять дані про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей про фактичні обставини, зокрема час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, конкретних дій чи бездіяльності особи, а викладене є не інакше як незгода із діями, рішеннями слідчого у кримінальному провадженні №0002867, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Тому викладене в заяві є особистими висновками щодо оцінки дій та бездіяльності осіб.

За такого, інформацію, що містилася у вказаній заяві ОСОБА_3 правомірно не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7276/16-к
У Х В А Л А

24.09.2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2017 року

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 07 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =