overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9695/18
Провадження №1-кс/523/2465/18
У Х В А Л А

про відмову у допиті свідка під час досудового розслідування

21.08.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003330 від 14 липня 2018 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
08 серпня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 .

Прокурор та слідчий, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового засідання з розгляду даного клопотання, до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили, участь в судовому засіданні ув`язненого підозрюваного ОСОБА_7 не забезпечили.

Слідчий суддя розцінює таку процесуальну поведінку слідчого та прокурора як небажання підтримувати в суді подане клопотання, у зв`язку із чим, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0003330 від 14 липня 2018 року за ознаками ч.4 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/964/18
Номер справи місцевого суду: 519/772/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Южного міського суду Одеської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270 від 20.08.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до подання, до Южного міського суду Одеської області надійшли матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270 від 20.08.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку по ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя ОСОБА_7 з 21 серпня буде знаходитись у щорічній відпустці по 23 серпня 2018 року.
Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, автоматизований розподіл судової справи не відбувся.

Вивчивши доводи подання про направлення матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270 від 20.08.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Южному міському суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270 від 20.08.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Южного міського суду Одеської області задовольнити, матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000270 від 20.08.2018 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України, передати для судового розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/78/18
Номер справи місцевого суду: 496/2873/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(Резолютивна частина)

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000071 від 18.02.2016 року, яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Любашівка Одеської області, громадянин України, не одружений, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.10.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом призначення покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.10.2015 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 7 ст. 72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого з 10.08.2016 року по 08.10.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404,405,407, 409, 412,413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року, яким ОСОБА_10 засуджений за ч. 4 ст. 407, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження №0000071 від 18.02.2016 рокуза обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407КК України, в Біляївському районному суді Одеської області, в іншому складі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.08.2018 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/4828/18
Провадження № 1-кс/591/3715/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді справи №591/4828/18 провадження №1-кс/591/3687/18 -

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/4828/18 провадження №1-кс/591/3687/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У даній справі, 20.08.2018 року ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .. Заяву мотивує тим, що, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_4 під час розгляду справ за його скаргами неодноразово було порушено цілий ряд імперативних вимог чинного законодавства внаслідок чого свідомо прийнято завідомо незаконні рішення. А тому, слідчий суддя ОСОБА_4 не може прийняти участь у розгляді вище вказаної скарги.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить розглядати справу про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявниками порушення, заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №591/4828/18 провадження №1-кс/591/3687/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 592/9153/17
Провадження №1-кп/592/155/18

УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження

17 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.08.2018 року після закінчення судового розгляду суд вийшов до нарадчої кімнати для прийняття рішення. Однак, під час перебування у нарадчій кімнаті, для ухвалення законного і обґрунтованого рішення виникла необхідність у з`ясуванні питань, пов`язаних з вилученням наркотичних засобів, оскільки ці питання напряму впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого і досліджені під час судового розгляду не були, так як за клопотанням прокурора та обвинуваченого було вирішено не досліджувати обставини, які не оспорюються в порядку ст.349 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим судовий розгляд підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 366-370, главою 28 «Судовий розгляд» КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченнюОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Судовий розгляд призначити на 13 год. 15 хв. 28 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/592/5342/18

УХВАЛА
про відкриття провадження

16 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області,

встановив:
16.08.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_2 ,в якій просить зобов`язати службову особу Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами ЖЕО №51579 та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3616/16-к
провадження №1-кп/619/46/18
УХВАЛА
21серпня 2018 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
представника потерпілих - ОСОБА_6 ,
законних представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі клопотання прокурора у кримінальному проваджені щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України, -

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 19.10.2016 рік.
У судове засідання свідок ОСОБА_12 неодноразово не з`являлась, про причини неявки не повідомляла, викликалась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, приводом 24.05.2018 не доставлена.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідка , тому приходить до висновку про здійснення приводу свідків у судове засідання у відповідності до вимог ст.143 КПК України, про що клопоче прокурор, інші учасники не заперечують.
На підставі викладеного, керуючись ст.143 Кримінального Процесуального Кодексу України, судова колегія , -
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 06.09.2018 на 15.00 год.
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 610/2346/18
Пр. № 1-кп/610/260/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000723, який надійшов з Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.

Потерпілий надав заяву про проведення підготовчого судового засідання і судового розгляду справи за його відсутності.

Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000723 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України на 22 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87. за участі прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3355/18
провадження №1-кс/619/1213/18
Ухвала
22 серпня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Туча» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судовий розгляд скарги призначити на 09год.00хв. 27 серпня 2018 року в залі судових засідань №2 приміщення суду.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , уповноважену особу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надати у судове засідання матеріали стосовно заяви ОСОБА_2 від 16.08.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/4400/18;
Провадження № 1-кс/642/2099/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В.,

за участю: секретаря - Буряковської К.Є.;

прокурора – Ісікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Харкова скаргу Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” на бездіяльність начальника Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення викладеного у заяві від 02.08.2018 року, а саме щодо викрадення кабелів електронного зв”язку за адресою м. Харків, вул. Кашуби,2.

В судове засідання представник скаржника не зявився.

Прокурором у судовому засіданні було надано витяг з ЄРДР від 10.08.2018 р. щодо внесення відомостей по факту викрадення 02.08.2018 року з кабельної лінії зв2язку № 26538 прокуладеної від АТС 372 РШ37281, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Кашуби, 2, за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що Холодногірським відділом поліції повідомлення про злочин було внесене до ЄРДР за № 0002021 за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення скарги щодо зобов”язання посадової особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про злочин за заявою скаржника.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” на бездіяльність начальника особи Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 31.05.2018 року - відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Бородіна
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4789/18
Провадження № 1-кп/644/666/18
Справа № 644/4789/18
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001310 від 07 червня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1984 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 31 серпня 2018 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1