Ухвала
18 червня2018 року
м. Київ
справа № 204/1956/16-к

провадження № 51-4060 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши повторну касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 з доданим до неї клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
в с т а н о в и в:
Верховний Суд ухвалою від 16 травня 2018 року відмовив захиснику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , а подану ним касаційну скаргу постановив повернути з усіма доданими до неї матеріалами на підстав ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
06 червня 2018 року захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 повторно надіслав касаційну скаргу, у якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень та просить поновити строк на їх оскарження.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні доводи, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів, а також окреслення стверджувальної правової позиції і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Так, рішення апеляційного суду було ухвалено 28 грудня 2017 року. Строк на його касаційне оскарження закінчився 29 березня 2018 року. Проте з першою касаційною скаргою захисник звернувся лише 25 квітня 2018 року, тобто з пропуском встановленого строку.
У черговому (другому) клопотанні захисника про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених щодо ОСОБА_4 вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки він посилається на ті ж підстави, які ним було наведено в попередньому клопотанні.
Оскільки захисник ОСОБА_5 є адвокатом і здійснює свої повноваження на професійній основі, а також з урахуванням того, що він був присутній під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у нього було достатньо часу на належне оформлення касаційних вимог протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, тому дата отримання захисником копії повного тексту ухвали в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження та не може бути підставою для поновлення такого строку.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3