Єдиний унікальний номер 236/2009/18
Номер провадження 11-сс/775/254/2018

Єдиний унікальний номер 236/2009/18
Номер провадження11-сс/775/254/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, проходить службу на посаді поліцейського роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП МВС України, раніше не судимого, неодруженого, на утриманні має малолітню дитину,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000434 від 29.06.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді вбачається, що до Краснолиманського міського суду Донецької області 01 липня 2018 року надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

У клопотанні зазначено, що Лиманським відділенням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 29.06.2018 року. Слідчим встановлено, що 28 червня 2018 року приблизно з 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , який працює поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, у вільний від роботи час перебував у кафе «Замок» по пров. Телеграфному в м. Лиман Донецької області.

Після закриття кафе 29 червня 2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. поблизу входу до приміщення цього розважального закладу між ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з іншого боку на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків сталась сварка. При цьому учасники конфлікту перебували у стані алкогольного сп`яніння. Під час сварки ОСОБА_6 наніс удар ножем по тілу ОСОБА_9 , спричинивши проникаючу колото-різану рану черевної порожнини з пораненням лівої частини печінки, внутрішньочеревною кровотечею, що відноситься за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння . Також, ОСОБА_6 під час сварки заподіяв удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_10 , спричинивши проникаючу колото-різану рану передньої поверхні правої половини грудної клітини з переломом правого ребра, гемоторакс справа, що відноситься за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_6 був затриманий 29 червня 2018 року о 12 годині 45 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.

29 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

01 липня 2018 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 29 серпня 2018 р.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у разі необхідності;

- не виїжджати за межі м. Лиман Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосовані відносно ОСОБА_6 електронні засоби контролю за підозрюваним.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисників, які вважають судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оцінюючи існування ризику з боку ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів приймає до уваги те, що підозрюваний, скоївши злочин вночі з 28 на 29 червня 2018 року не намагався залишити місце події, виїхати за межі м. Лиман, хоча мав для цього можливість, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України лише о 12 годині 45 хвилин 29 червня 2018 року.

Також, колегія суддів враховує, позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_6 за місцем його проживання та місцем проходження служби, наявність власної родини, перебування на його утриманні малолітньої дитини, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей.

Крім того, перебування підозрюваного в умовах цілодобового домашнього арешту, застосування електронних засобів контролю та покладення судом на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженню впродовж певного часу - зменшує існування ризику противоправного тиску на зазначених осіб.

З огляду на це, твердження апелянта, про те, що судом не взято до уваги ті ризики та обставини, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, п.2 ч.1 ст.178 КПК України не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього зазначених обов`язків забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 01 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді