В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0004002 від 16.11.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, працюючого в ТОВ «Ужагромікс» на посаді озеленювача, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою середньо спе6уіальною, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Ужагромікс» на посаді озеленювача, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року, близько о 13.30 год. працівники ТОВ «Ужагромікс» ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які відповідно до наказу ТОВ № 18а від 12.05.2016 року мають допуск до виконання робіт з підвищеної небезпеки з кваліфікацією лісоруб 3 розряду виконуючи роботи на території алеї між ЗОШ № 12 м. Ужгорода та ЗОШ № 15 м. Ужгорода, яка розташована за адресою: м. Ужгород, по вул. Заньковецької по видаленню дерев тополь, які є лісосічними роботами та відповідно до п. 122 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15 відносяться де категорії робіт з підвищеною небезпекою під час ваління стовбура дерева тополя, довжиною близько 6 метрів порушили правила безпеки праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, а саме вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та п. 2.10, 4.5.5 Інструкції з охорони праці № 5 для вальника дерев, затверджену директором ТОВ «Ужагромікс» ОСОБА_11 від 01.04.2014 року, що призвело до падіння стовбура дерева тополі на неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої нижньої третини обох кісток лівої гомілки.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому їм обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялися та показали, що дійсно 16 листопада 2016 року, близько о 13.30 год. виконуючи роботи на території алеї між ЗОШ № 12 м. Ужгорода та ЗОШ № 15 м. Ужгорода, яка розташована за адресою: м. Ужгород, по вул. Заньковецької по видаленню дерев тополь, під час ваління стовбура дерева тополя, довжиною близько 6 метрів не забезпечили правила безпеки праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до падіння стовбура дерева тополі на пішохода, неповнолітню ОСОБА_3 , яка потрапила в небезпечну зону.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо події, яка відбулася 16 листопада 2016 року, близько о 13.30 год. на території алеї між ЗОШ № 12 м. Ужгорода та ЗОШ № 15 м. Ужгорода, яка розташована за адресою: м. Ужгород, по вул. Заньковецької, зокрема, що територія проведення робіт не була огороджена знаками, що забороняють, сигнальні стрічки були відсутні.
Суд, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх щирим визнання вини в пред`явленому обвинуваченні, потерпілої ОСОБА_3 , приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 272 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, якщо воно спричинило інші тяжкі наслідки.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винних, які раніше не судимі, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно. Також відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд бере до уваги наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючою покарання обставиною обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є вчинення злочину щодо малолітнього.

Згідно висновку досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства.
Крім цього, стороною захисту подано письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» та відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали клопотання про застосування відносно них амністії.

Так, Законом України «Про амністію у 2016 році», зокрема п. «в» та «г» ст. 1 визначено «Звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, та які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 272 ч. 2 КК України характеризується необережною формою вини та відноситься до тяжких злочинів, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» 07.09.2017 року досяг пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій не виповнилось 18 років.

З врахуванням викладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році» суд приходить до висновку, що до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід застосувати покарання у межах санкції ст. 272 ч. 2 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Речові докази: диск білого кольору з надписом DVD R 4.7gb 120 min 1 16x speed залишити при матеріалах справи, документи: Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 01.04.2014, Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки від 01.04.2014, Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 01.04.2014, Інструкцію № 2 з охорони праці при роботі з ручним інструментом (не електрифікованим), затверджена 01.04.2014, Інструкція № 3 з охорони праці при роботі на висоті, затверджена 01.04.2014, Інструкція № 4 з охорони праці для робітників на лісогосподарських (паркових насадженнях) роботах, затверджена 01.04.2014, Інструкцію № 5 з охорони праці для вальника дерев, затверджена 01.04.2014, Інструкцію № 7 з охорони праці для працюючих в обрізці сучків за допомогою бензиномоторних безредукторних пилок, затверджена 01.04.2014, Інструкцію № 8 з охорони праці для обрубувачів сучків, затверджена 01.04.2014, Інструкцію № 9 про заходи пожежної безпеки, затверджена 01.04.20 і4, Наряд-допуск на виконання робіт на висоті від 16.11.2016, ордер 213 на видалення зелених насаджень від 27.10.2016, наказ № 4-к про прийняття на роботу, наказ № 1-к про призначення директора, наказ № 2-к про прийняття на роботу працівників, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування повернути особі, яка їх надала.

Судові витрати за проведення судово інженерно технічної експертизи з безпеки життєдіяльності в розмірі 23808,00 грн. стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні на підставі усної заяви представника потерпілої про залишення такого без розгляду залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання.

Речові докази: диск білого кольору з надписом DVD R 4.7gb 120 min 1 16x speed залишити при матеріалах справи, документи: Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці від 01.04.2014, Журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки від 01.04.2014, Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці від 01.04.2014, Інструкцію № 2 з охорони праці при роботі з ручним інструментом (не електрифікованим), затверджена 01.04.2014, Інструкція № 3 з охорони праці при роботі на висоті, затверджена 01.04.2014, Інструкція № 4 з охорони праці для робітників на лісогосподарських (паркових насадженнях) роботах, затверджена 01.04.2014, Інструкцію № 5 з охорони праці для вальника дерев, затверджена 01.04.2014, Інструкцію № 7 з охорони праці для працюючих в обрізці сучків за допомогою бензиномоторних безредукторних пилок, затверджена 01.04.2014, Інструкцію № 8 з охорони праці для обрубувачів сучків, затверджена 01.04.2014, Інструкцію № 9 про заходи пожежної безпеки, затверджена 01.04.20 і4, Наряд-допуск на виконання робіт на висоті від 16.11.2016, ордер 213 на видалення зелених насаджень від 27.10.2016, наказ № 4-к про прийняття на роботу, наказ № 1-к про призначення директора, наказ № 2-к про прийняття на роботу працівників, які зберігаються в матеріалах досудового розслідування повернути особі, яка їх надала .

Судові витрати за проведення судово інженерно технічної експертизи з безпеки життєдіяльності в розмірі 23808,00 (двадцять три тисячі вісімсот вісім) грн. стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1