Справа № 355/1163/18
Кримінальне провадження № 1-кп/355/125/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2018 року за №0000356 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта базова загальна середня, пільг та державних нагород не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
04.04.2001 року Баришівським районним судом Київської області за ст.ст. 229-6 ч. 1, ст. 46 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців;

17.07.2002 року Бориспільським міськрайсудом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 11.05.2005 року по відбуттю строку покарання;

12.11.2007 року Березанським міським судом Київської області за ст.ст. 199 ч. 1, ст. 199 ч. 2, ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2008 року вирок відмінено, яким вважається засудженим за ст.ст. 199 ч. 2, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

27.07.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ст.ст. 122 ч. 1, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

29.12.2012 року Баришівським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27.11.2013 року випробування скасовано, вважати засудженим за ст.ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

02.04.2014 року Баришівським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, ст. 71 ч. 1 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, Ухвалою Білоцерківського міськрайсуду Київської області від 08.07.2014 року, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» у 2014 році невідбуту частину покарання скорочено на половину, що складає 1 рік 10 місяців 30 днів,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що в липні місяці 2018 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , проходивши полем в межах села Гостролуччя, Баришівського району, Київської області, помітив зростаючі рослини снотворного маку. Знаючи способи виготовлення вживання та властивості особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_6 , нарвав зі стеблами (соломою) вищевказані рослини снотворного маку та відніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, ОСОБА_6 , за місцем свого проживання висушив попередньо зірвані ним стебла (солому) снотворного маку, після чого за допомогою металевого сита подрібнив їх, помістивши отриману ним суху, подрібнену рослинну масу у пакет з полімерного матеріалу, який зберігав за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого вживання виготовленого ним наркотичного засобу.

10.08.2018 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у господарському приміщенні виявлено і вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження.

Згідно з висновком експерта № 11-2/4571 від 28.08.2018 року, надана на дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова соломка.

Маса наркотичного засобу (макової соломки) в перерахунку на висушену речовину становить 90,1 г., маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,38 г., маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,27 г.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2018 року (точну дату та час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне вирощування конопель без належного дозволу з метою отримання наркотичного засобу для власного вживання шляхом куріння без мети збуту, здійснив незаконний посів двадцяти двох кущів рослин конопель у дворі домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого в період часу з весни 2018 року по 10 серпня 2018 року ОСОБА_6 доглядав за рослинами, а саме, обкошував, прополював та поливав їх, чим здійснив незаконне вирощування конопель для особистого вживання.

10.08.2018 року під час проведення санкціонованого огляду домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі виявлено та вилучено рослини у вигляді стебел з листками та кореневою системою в кількості 22 (двадцяти двох) штук.

Відповідно до висновку експерта №11-2/4490 від 20.08.2018 року, рослини у вигляді стебел з листками та кореневою системою в кількості 22 (двадцяти двох) штук відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини та є рослинами роду коноплі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України визнав повністю та зазначив, що час та місце скоєних ним злочинів, які вказані в обвинувальних актах, органом досудового розслідування викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності і він їх в повному обсязі підтверджує.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.
Таким чином, сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.309 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель в кількості 22 (двадцяти двох) рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 Кримінального кодексу України, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів. Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.310 КК України відноситься до тяжких злочинів. Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики Гостролуцького сільського голови Баришівського району негативно характеризується за місцем проживання, оскільки схильний до вживання спиртних напоїв. Як вбачається із вимоги про судимість ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2945 від 17.08.2018 року, останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував реальну міру покарання.
Проаналізувавши всі фактори, а саме історію попередніх кримінальних правопорушень, інформацію, що характеризує обвинуваченого, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення суд має всі підстави застосувати до ОСОБА_6 міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Однак, в ході судового розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_6 має ряд тяжких захворювань, які в умовах ізоляції його від суспільства не представляється можливим для лікування.
Так, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного ( стаціонарного) хворого, яка є в матеріалах справи, ОСОБА_6 має діагноз захворювання ВІЛ інфекція ІV кл.стадія ОДК ПГЛ.,
Хронічний гепатит змішаного генезу ( НСV + ГОКС)
Хронічний гастродуоденіт
В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі на підставі ст.6 Закону України « Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 18.03.2016 року був звільнений з місць позбавлення волі і з того часу перебуває на лікуванні в клініці « Довіра».
Судом також приймається до уваги сама поведінка ОСОБА_6 в ході досудового слідства та судового розгляду та розцінюється як бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.
Відповідно до довідки №182 від 16.08.2018 року лікаря-психіатра Баришівської ЦРЛ ОСОБА_6 , 1979 року народження, житель с. Гостролуччя на обліку у лікаря психіатра не перебуває.
Відповідно до довідки №441 від 16.08.2018 року лікаря-психіатра Баришівської ЦРЛ ОСОБА_6 , 1979 року народження, житель с. Гостролуччя на обліку у лікаря нарколога не перебуває
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 передбачених ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 передбачених ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, умови його життя, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, позицію державного обвинувача, яка вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 покарання не пов`язане з позбавленням волі суд вважає, що по відношенню до обвинуваченого є доцільним призначити покарання із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України, що, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов`язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1716, грн

Вирішуючи питання долі речових доказів відповідно до ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне їх знищити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст. 309 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.310 КК України 5 ( п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання 5 ( п`ять ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3( три ) роки.
Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи на користь держави в розмірі 1716, 00 ( одна тисяча сімсот шістнадцять ) грн. (Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 0016, МФО 821018, УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі, смт. Баришівка 24060300 ).
Речові докази по справі: суху подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена в спецпакеті № 3411993, напівзаповнена рідиною зеленого кольору із специфічним запахом пластикову пляшку об`ємом 1 літр та металеве сито із залишками сухої речовини зеленого кольору рослинного походження , які поміщені до спецпакету № 0787282, шприц із залишками речовини червоного кольору, які поміщені до спецпакету № 2498689, пристрій для куріння із залишками сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження, поміщені до пакету з полімерного матеріалу чорного кольору, стебло висушеної рослини, за зовнішніми ознаками схожої на коноплі, які поміщені до пакету з полімерного матеріалу, дві ганчірки зі специфічним запахом, які поміщені до пакета з полімерного матеріалу, які зберігаються в кімнаті речових доказів Баришівського ВП, знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.

Суддя Баришівського
районного суду ________________ ОСОБА_1