27.09.2018
Справа №642/4343/18
Провадження №1-кс/642/2590/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045від 12.08.2018 року, за ознаками ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.09.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002045 від 12.08.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

11.08.2018, близько 20 год. 50 хв., у вагоні електропоїзду сполученням Краматорськ-Харків на не встановленою особою із застосуванням насильства заволоділа мобільним телефоном "Samsung J5" та грошовими коштами гр. ОСОБА_6 , чим останньому завдано матеріальної шкоди.

25.09.2018 року під час огляду місця події у приміщенні №41 Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Маліновського, 1, у період часу з 15:10 год до 15:25 год у громадянина ОСОБА_5 було вилучено телефон Samsung J5, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлено сім-картку з номером: : НОМЕР_3 .

Вилучення вищевказаного предмету обумовлено тим, що він є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберіг на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на речі та предмети вилучені в ході проведенні огляду місця події: м. Харків, вул. Маліновського, 1, а саме:

- мобільний телефон Samsung J5, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , у якому встановлено сім-картку з номером: : НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1