АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/441/15-к Головуючий суддя І інстанції Гуменний
Провадження № 11-сс/790/291/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного ОСОБА_7
-/ захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратур: Харківської області на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського сулу Харківської області від 02 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30 березня 2015 року, -
Клопотання вмотивовано тим, шо в період 26 січня, 30 січня 2015 року ОСОБА_7 в групі осіб, рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, виробив спільний план дій для вчинення крадіжки та розподілу між собою ролей, вчинив ряд кримінальних правопорушень,
об`єднаних в одне провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України.
об`єднаних в одне провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. З ст. 185 КК України.
31.01.2015 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено підозру скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
02.02.2015 року слідчим суддею Чугуївського міського Харківської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний зі вигляді домашнього арешту строком до 30.03.2015.
З таким рішенням суду не погодилася прокурор Чугуївській міжрайонної прокуратури та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - скасувати, та задовольнити клопоте слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Слідчий суддя при винесенні ухвала прийняв до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, які відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; до інших співучасників злочинів суд обрав запобіжний захід у вигляді тримання вартою; на даний час в проваджені Чугуївського РВ ГУМВС України перебувають інші кримінальні провадження, в яких є інформація причетності до їх вчинення саме ОСОБА_7 . Виходячи з цього ОСОБА_9 перебуваючи на волі, є реальна можливість впливати на досудового слідства і вчинити новий злочин, може сховатися від органів досудового слідства або суду, чинити тиск на свідків чи потерпіли: перешкоджати тим самим подальшому проведенню досудового слідства.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді не законною та не обгрунтованою та такою, що після скасуванню; підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 наполягали на відмові в задоволенні вимог апеляційної скарги; перевірні судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні не оспарює обставини вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя у судовому засіданні дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку усіх учасників процесу
Також було з`ясовано, що матеріали клопотання не підписані та вручені підозрюваному, відсутній підпис начальника СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області на постанові від 31.01.2015 року про створення слідчої групи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід вигляді домашнього арешту до 30 березня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді