У Х В А Л А
іменем України

05 вересня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Зміїв Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, офіційно працевлаштований водієм в ТОВ "Авто-лакцентр", зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України вважається таким, що не має судимості,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

05.09.2018 слідчий Зміївського відділу поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000752 від 03.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вказаних злочинів за наступних обставин: 02.09.2018 близько 18:20 години ОСОБА_4 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, знаходячись в приміщенні пункту розповсюдження лотерей ТОВ "ЛОТО-СТАР", , яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Залізнична, буд. 110, проявляючи явну неповагу до суспільства, незважаючи на загальноприйняті у суспільстві норми поведінки та моралі, безпричинно порушуючи нормальну роботу закладу, діючи умисно, з хуліганських спонукань, в присутності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почав висловлюватись нецензурною лайкою, після чого покинув приміщення закладу. Того ж дня, через декілька хвилин, повернувся до приміщення за вищевказаною адресою, маючи із собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - цеглу, демонструючи її у присутності ОСОБА_7 для неможливості перешкоджання його злочинним діям, погрожуючи її застосуванням до ОСОБА_8 з метою заподіяння останній тілесних ушкоджень, продовжив реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, супроводжуючи хуліганській дії зухвалістю, пошкодив даною цеглою рідкокристалічні монітори в кількості 15 одиниць, та припинив свої дії після прибуття працівників поліції. Внаслідок дій ОСОБА_4 заклад ТОВ "ЛОТО-СТАР" припинив свою діяльність.
Крім того, 03.09.2018 о 18:30 годині ОСОБА_4 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, знаходячись в приміщенні пункту розповсюдження державних лотерей ТОВ "ЛОТО-СТАР", , розташованого за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Залізнична, буд. 110, проявляючи явну неповагу до суспільства, незважаючи на загальноприйняті у суспільстві норми поведінки та безпричинно, порушуючи нормальну роботу закладу, діючи умисно, з хуліганських спонукань, маючи із собою заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - молоток, почав демонструвати його з метою неможливості перешкоджання його злочинним діям, в присутності сторонніх осіб та ОСОБА_9 , що супроводжувалося висловлюванням нецензурної лайки та погрозами пошкодити в приміщенні майно. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням молотка до присутніх осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень, замахнувся ним перед обличчям ОСОБА_9 та наніс один удар по дерев`яній стійці, після чого самостійно припинив свої дії до приїзду працівників поліції. Внаслідок дій ОСОБА_4 заклад ТОВ "ЛОТО-СТАР" припинив свою діяльність.
03.09.2018 о 18:40 годині спрацювала система тривоги за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Залізнична, буд. 110, та на місце події за вказаною адресою, на підставі спрацювання тривожної сигналізації, виїхала група реагування патрульної поліції у складі майора поліції ОСОБА_10 та старшого сержанта ОСОБА_11 - поліцейського-водія, які по приїзду на місце події, виконуючи свої службові обов`язки у форменому одязі, зайшовши до приміщення за вказаною адресою на запрошення заявника ОСОБА_9 , виявили, що ОСОБА_4 знаходиться у вищевказаному приміщенні. Після цього, з метою отримання від ОСОБА_4 пояснень за фактом спрацювання системі тривоги, працівник поліції ОСОБА_10 , виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі, намагався з`ясувати у нього обставини спрацювання сигналу тривоги за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_4 , умисно, несподівано для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наніс один удар кулаком своєї правої руки в область лівого ока ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_10 попередив ОСОБА_4 про застосування до нього заходів фізичного впливу та спеціальних засобів з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, згідно Закону України "Про національну поліцію", поклав ОСОБА_4 на підлогу та застосував до останнього кайданки. ОСОБА_4 лежачи на спині, умисно, правою та лівою ногами наніс не менше двох ударів в область правої голені, а піднявшись з підлоги, ОСОБА_4 умисно штовхнув головою ОСОБА_10 , в наслідок чого, ОСОБА_10 зіткнувся із кутком дерев`яної двері в область спини, далі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 притулили до стінки ОСОБА_4 та почали утримувати, а останній умисно, несподівано для ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вкусив в область лівого передпліччя ОСОБА_11 , чим спричинив ОСОБА_11 забій м`яких тканин лівої скроневої області, укушення, садно шкіри середньої третини лівого передпліччя, та спричинив ОСОБА_10 забій поперекового хребта, садно шкіри передньої черевної стінки, правої голені.
Після вказаних протиправних дій, вчинених ОСОБА_4 , працівниками поліції відносно нього було застосовано заходи фізичного впливу, з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, згідно Закону України "Про національну поліцію".
03.09.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.
04.09.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України.
Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 в силу статті 63 Конституції України відмовився надавати показання.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених частиною 4 статті 296, частиною 2 статті 345 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 , з урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, необхідно обрати у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання не заперечував свою причетність до вчинення вказаних злочинів, однак стверджував, що його дії були спричинені тими обставинам, що, на його думку, у вказаному закладі розташовані гральні автомати та надається неповнолітнім можливість вживати алкогольні напої. Разом з тим, підозрюваний не зміг пояснити, чому обрав саме такий спосіб звернути увагу правоохоронних органів на протиправну, як він вважає, діяльність закладу, а також не зміг пояснити, чому він під час цих подій перебував у стані сп`яніння.

Щодо суті клопотання пояснив, що застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою матиме для нього тяжкі наслідки, оскільки він втратить роботу та засоби для утримання сім`ї. Взагалі, його трудова діяльність унеможливлює вживання спиртних напоїв, оскільки він працює водієм великовантажного автомобілю. Зобов`язався дотримуватися належної процесуальної поведінки та не вчиняти нових правопорушень.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею був допитаний рідний брат підозрюваного ОСОБА_12 , який повідомив, що у вказаному закладі з розповсюдження лотереї встановлені гральні автомати та здійснюється реалізацію алкоголю на розлив, про що він вже повідомляв поліцію, однак належного реагування не відбулося. На даний час він має зроблені ним особисто відеозаписи протиправних дій у цьому закладі та має намір звернутися до спілки ветеранів АТО з метою отримання підтримки у припиненні протиправної діяльності.

Що стосується брата ОСОБА_13 , свідок охарактеризував його з позитивної сторони, повідомив, що вони працюють на одному підприємстві водіями, ця робота є єдиним джерелом для утримання сім`ї. Запевнив, що ОСОБА_4 не буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, та буде дотримуватися належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував та просив застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання. Свою правову позицію захисник обґрунтував наявністю у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та за місцем постійної роботи. Крім того, вважає, що слідчий у клопотанні не навів належне обґрунтування тих ризиків, на існування яких вказав, а також і не обґрунтував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000752 від 03.09.2018; повідомлення про підозру від 04.09.2018; доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів; документів, що містять відомості про особу підозрюваного.

Крім того, захисником надано письмові докази щодо обставин, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони, а саме, наявність у нього сім`ї, постійної роботи, поваги серед сусідів.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, відповідно з якими йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що обумовлює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох епізодів хуліганства, вказують на існування ризику вчинення нового злочину.

Наявність вказаних ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Водночас, слід взяти до уваги тяжкість наслідків, які настануть у разі застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, а саме, ОСОБА_4 буде позбавлений можливості працювати та утримувати сім`ю, він буде вилучений із трудового колективу, який здійснює виробничу діяльність, що може мати негативний вплив на його можливість працевлаштуватися у майбутньому.

Крім того, ні слідчий у клопотанні, ні прокурор під час його судового розгляду не навели переконливих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті194 Кримінального процесуального кодексу України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тому належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Стороною захисту висловлена правова позиція щодо можливості застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

З урахуванням викладених вище обставин, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідним і достатнім є запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 183, 193, 194, 196, Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не виїжджати зі Зміївського району Харківської області без дозволу слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області;

- упродовж доби повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області або прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Строк дії ухвали до 05.11.2018.

6. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1