Справа № 523/3157/18
Провадження №1-кс/523/1199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 2.08.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

- 12.04.2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ст. 186 ч.2 КК України спрямований до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом клопотання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

25.04.2018 року слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

За змістом клопотання, 23.08.2017 року у період часу з 3:00 по 4:00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно, маючи намір на таємне викрадення чужого майно, будучи впевненим, що за його діями ніхто із сторонніх не спостерігає, через незачинені двері проник в приміщення квартири АДРЕСА_4 , розташованої за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме ноутбук чорного кольору вартістю 2000 гривень, золотий ланцюг вагою 20гр. вартістю 11 тис. гривень, золотий кулон вагою 3гр. вартістю 2 тис. гривень, золотий перстень вагою 18гр., вартістю 9450 гривень, годинник торгової марки «Tissot» вартістю 1000 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 230» вартістю 2000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Інтертелеком» вартістю 300 гривень, гаманець з грошовими коштами у сумі 100 гривень, технічний паспорт на автомобіль «Джилі» державний номер НОМЕР_1 , пенсійне та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 30000 гривень.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України 23.08.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2018р., протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Тим самим, у органу досудового розслідування встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчиненого повторно та 23.08.2018р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, яка, як вбачається була вручена підозрюваному 29.03.2018р.

Разом з цим, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 втік з місця скоєння злочину, на даний час переховується від органів досудового розслідування, про що свідчать рапорти співпрацівників Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, відповідно до яких підозрюваний за місцем реєстрації та проживання відсутній, місце його знаходження встановити не вбачається можливим, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний свідомо змінив місце мешкання, переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та в подальшому може скоїти нове кримінальне правопорушення або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за ст.185 ч.3 КК України, санкція статті якої у разі визнання особи винною передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 вказаного кодексу, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо вказаної особи, покладається на необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись, на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того існують певні ризики, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, умисно ухиляється від явки до слідчого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України у ході досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки самовільно та свідомо покинув місце свого мешкання, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які доводять, що зазначені у клопотанні нові обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та доставку його до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні нього.

Виконання ухвали покласти на Хаджибеївський ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) в разі відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1