Справа № 645/964/17
Провадження № 1-во/645/7/18
УХ В А Л А
Іменем України

25 червня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 22 червня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, за результатами судового розгляду якої 22 червня 2018 року було ухвалено обвинувальний вирок.
02 липня 2018 року до суду надійшла заява потерпілого про виправлення очевидної арифметичної помилки в судовому рішенні. У вказаній заяві потерпілий просить суд виправити помилку у вироку суду , а саме стягнути з ОСОБА_4 на його користь 14000,00 грн. за послуги адвоката.
Прокурор та сторони кримінального провадження в судове засідання з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від потерпілого надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про виправлення описки підтримує в повному обсязі просить суд її задовольнити.
Від засудженого, відносно якого вирок ще не набрав законної сили, надійшли письмово викладені заперечення на заяву потерпілого про виправлення арифметичної помилки, в якій він просить суд відмовити в задоволенні заяви та проводити розгляд вказаної без його участі та без участі захисника.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

З урахуванням викладеного, суд ухвалив провести розгляд питання у відсутності сторін і що узгоджується з положеннями ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, заяву потерпілого про виправлення описки та заперечення на заяву суд приходить до наступного.

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (три) роки, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016» році засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі призначеного за даним вироком суду від 22 червня 2018 року. Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 11000 гривень 00 копійок . В іншій частині позов ОСОБА_3 залишено без задоволення. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 100920 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок. В іншій частині позов ОСОБА_5 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів при проведенні : судової авто товарознавчої експертизи №13738 від 16.01.2017 р. в розмірі 2202 грн. 50 коп., судової авто технічної експертизи №66/17 від 30.01.2017 р. в розмірі 1055 грн. 52 коп.
В своїй заяві про виправлення описки потерпілий вказує, що у вироку суду йому відмовлено в задоволені цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на його користь 14000,00 грн. витрат за надання правової допомоги, помилково, оскільки всі докази на підтвердження вказаних витрат надавалися суду, в зв`язку з чим відмова в цій частині є помилкою.
Проте з таким висновком потерпілого суд не погоджується, оскільки фактично заява про внесення виправлень в вирок суду є незгодою з ухваленим вироком в частині цивільного позову. У вироку суду в його мотивувальній частині судом наведено мотиви часткового задоволення цивільної позовної заяви, підстави відмови в задоволенні стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого 14000,00 грн. матеріальних витрат за надання правової допомоги . Тому суд приходить до висновку про відмову задоволення заяви про внесення виправлень в судовий вирок.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резулятивній частині вироку допущено описку , а саме вказано покарання у виді обмеження волі строком на 2 (три) роки, тобто літерами не вірно вказано строк покарання яке призначено судом, що є опискою.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає за доцільне виправити вищевказану описку.
Керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, суд -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду від 22 червня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК відмовити.
Виправити описку в резолютивній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2018 року у справі № 645/964/17 та вважати правильним « ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (ДВА) роки, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.»
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1