ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/248/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №621/16/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.191 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.191 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими не співвідносяться з диспозицією ч.4 ст.191 КК України, і як наслідок, формулювання обвинувачення є не конкретним.
Так, злочином згідно ч.4 ст.191 КК України визнається, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Проте, з обвинувального акту не вбачається яке саме майно (які саме зернові культури) та їх кількість була розтрачена. З обвинувального акту вбачається лише сума збитків, яка була спричинена продажом зернових культур за заниженими цінами.

Також, в порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт не містить адреси місця знаходження потерпілого - Міністерства аграрної політики та продовольства України.

З наведених підстав районний суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та повернув його прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивуючи апеляційну скаргу вказав, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України, порушень закону під час його складання та затвердження не допущено. Вважає, що у підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі своїх повноважень на даній стадії процесу, вдався до оцінки правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження та їх дослідження, що є неприпустимим. На думку апелянта, викладене в обвинувальному акті обвинувачення є конкретним, в ньому містяться дані про майно та кількість розтраченого майна. Також, прокурор не погодився з висновком суду про порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, зазначив, що потерпілим по справі є держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, яке було повідомлено про підготовче судове засідання та реалізувало своє право на участь в розгляді справи через представника.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що суд першої інстанції прийняв законне й обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з неконкретністю пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення та неправильним, неповним зазначенням даних стосовно потерпілої сторони.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; обвинуваченого та захисника, які заперечували проти скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, запереченні захисника на апеляцію прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 за ч.4 ст.191 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку.
Дане судове рішення оскаржено прокурором з наведених вище підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване повернення обвинувального акту, слід зазначити, що дані, які повинен містити вказаний процесуальний документ, викладені в ч.2 ст.291 КПК України та наведений перелік є вичерпним.
Згідно з ч.3 ст.291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.
Частиною 4 ст.291 даного кодексу встановлено перелік додаткових матеріалів, які долучаються до обвинувального акту.
Вивченням обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України встановлено, що він відповідає вимогам закону, в ньому містяться всі необхідні дані та реквізити, що передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, правова кваліфікація вчинених дій, анкетні дані обвинуваченого, відомості про потерпілого.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження порушень ч.4 ст.291 КПК України не встановлено, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Посилання районного суду про неконкретність пред`явленого обвинувачення не ґрунтується на законі. Вирішення зазначених питань не є предметом судового розгляду на стадії підготовчого судового засідання.

При підготовчому судовому засіданні суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду справи по суті. Завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду. На стадії підготовчого провадження виконується функція контролю за досудовим розслідуванням, відповідність вимогам КПК України обвинувального акту та організаційна (підготовча) функція до наступної стадії судового провадження - судового розгляду з метою створення належних умов для успішного виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Таким чином, закон уповноважує прокурора (процесуального керівника) на викладення в обвинувальному акті обставин справи так, як вони їм встановлені.

Разом з тим, суд, при розгляді справи по суті, має право самостійно та безпосередньо дослідити надані сторонами докази, надати їм відповідну правову оцінку, виклавши висновки у прийнятому рішенні.
Стосовно посилання суду про порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту, що виразилося у не зазначенні адреси потерпілого, колегія суддів вказує на таке.
Згідно із вказаною нормою кримінального процесуального закону обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В обвинувальному акті потерпілою стороною вказана держава в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, яке є засновником Державного підприємства «Іскра».
Проаналізувавши дане формулювання на його відповідність вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що порушень кримінального процесуального закону в даному випадку не допущено, виходячи з наступного.
КПК України не містить прямої вказівки про дані, які необхідно зазначати в обвинувальному акті, коли потерпілою стороною є юридична особа, держава.
При цьому, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1, 2 ст.7 КПК України верховенство права, законність.
Міністерство аграрної політики та продовольства України є єдиним органом із вказаною назвою у державі, що виключає будь-які сумніви у визначенні потерпілої сторони у провадженні. Юридична адреса зазначеного центрального органу виконавчої влади є загальновідомою та міститься у відкритих джерелах інформації. Крім цього, судом направлялося повідомлення про розгляд кримінального провадження представнику потерпілого ОСОБА_9 /потерпілому (а.с.61, 80), представник потерпілого заявляв клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, дане клопотання було задоволено районним судом та підготовче судове засідання проведено за участю представника потерпілого.

Наведені обставини вказують про безпідставність посилання в ухвалі районного суду про порушення прокурором вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України у зв`язку з чим суд нібито позбавлений можливості повідомлення потерпілої сторони про розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування вказаного рішення суду. Підстави, з яких судом повернуто обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими, а доводи захисника, викладені ним в письмових запереченнях на апеляційну скаргу та пояснення сторони захисту в судовому засіданні не спростовують вищевказані висновки апеляційного суду.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала районного суду скасуванню із призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя

Судді: