Справа № 643/5835/17
Номер провадження 1-кп/643/277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі судової автототехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Після з`ясування обставин справи та дослідження доказів, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування клопотання зазначив, що в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 надав свої пояснення в тому що в темний час доби керував автомобілем «ВАЗ 2108», рухався по вул. Гвардійців Широнінців у м.Харкові, йшов дощ зі снігом, ближче до осевої лінії дорожньої розмітки. В світлі фар ОСОБА_7 побачив пішохода, який перетинав дорогу справа наліво по ходу руху автомобіля. При наближенні до пішоходу, коли останній пройшов полосу руху по якій рухався ОСОБА_7 , раптово для нього пішохід задом попятився в сторону полоси руху автомобіля. ОСОБА_7 застосував гальмування, але ДТП не запобіг, так як по іншій полосі дороги рухався автомобіль попутний. Стався наїзд.

Крім того зазначив, що висновок №353/17 від 25.04.2017року, який був досліджений в судовому засіданні проведено без урахування показань обвинуваченого, лише на показах потерпілого. А тому для повного, всебічного об`єктивного розгляду кримінальної справи слід вірно визначитися з наявністю або відсутністю невідповідностей Правилам дорожнього руху України та наявністю їх зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди в діях усіх учасників пригоди та призначити автотехнічну експертизу та поставити питання: як повинен був діяти в даній обстановці водій ОСОБА_7 ; чи є в діях водія ОСОБА_7 порушення діючих ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками даної ДТП; чи в встановленому місці перетинав дорогу пішоход, та чи є в його діях порушення ПДР України які знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП; чи міг водій запобігти ДТП шляхом виконання діючих ПДР України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 17.03.2017року, ОСОБА_7 , 16.03.2017року, близько о 18год.55хв., керуючи, технічно справним автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гвардійців Широнінців, зі сторони вул. Героїв Праці в напрямку вул. Валентинівська, на території м. Харкова. Під час руху по вказаній автодорозі поблизу буд.59, водій ОСОБА_7 рухаючись зі швидкістю 60 км/год, порушуючи вимоги п.12.3 ПДР України згідно з якими: п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортерного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в цей час пропускав зустрічні транспортні засоби та вимушено зупинившись на проїжджій частині його смуги руху та якого водій міг своєчасно виявити. Внаслідок події постраждав пішохід ОСОБА_4 , якому згідно висновку Судово-медичної експертизи №343-А/17 від 11.04.2017 заподіянні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому медіальної кістки лівої гомілки, закритого перелому нижньої третини діафіза малогомілкової кістки лівої гомілки із зсувом, закритого перелому заднього краю великогомілкової кістки лівої гомілки, підвивиху лівої стопи кнаружі. Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху збоку водія ОСОБА_7 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не своєчасно для себе виявив на своїй смузі руху пішохода, який стояв у нерухомому стані і якого водій міг завчасно виявити, та допусти наїзд на нього, що спричинило вказані наслідки. Порушення правил безпеки дорожнього руху з боку ОСОБА_7 відповідно до висновку автотехнічної експертизи №353/17 від 25.04.2017року перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням події.

На підставі наведеного органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року (Конвенція), яка відповідно до вимог ч. 1ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу № 7 ст.ст. 2, 4, 6 до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п. 1 ст. 6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст. 6 прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

З огляду на наведені положення ст. 22 КПК України та Конвенції, а також те, що для визначення наявності або відсутності в діях ОСОБА_7 невідповідностей Правилам дорожнього руху України та наявністю зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди в діях усіх учасників пригоди, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення експертизи є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про призначення по кримінальній справі судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-як повинен був діяти в даній обстановці водій ОСОБА_7 ?

-чи є в діях водія ОСОБА_7 порушення діючих ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з наслідками даної ДТП?

-чи в встановленому місці перетинав дорогу пішоход ОСОБА_4 , та чи є в його діях порушення ПДР України які знаходяться у причинному зв`язку з подією даної ДТП;

-чи міг ОСОБА_7 запобігти ДТП шляхом виконання діючих ПДР України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 645/5835/17.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1