ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5549/17
Провадження № 1-кп/211/297/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002077 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта неповна вища, неодружений, студент Криворізького Національного університету геодезичний факультет, група ІГ-14/1, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.11.2017 року в 16 годин 20 хвилин водій ОСОБА_8 , в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні без вантажу, рухався в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по мокрому асфальтному покриттю, не освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводська.

В цей же час, попереду руху автомобіля «ДЕУ СЕНС», у по путньому йому напрямку, рухався автомобіль «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 з двома пасажирами у салоні без вантажу, рухався в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, по мокрому асфальтному покриттю, не освітленої міським електроосвітленням проїжджій частині автодороги між вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Заводської, з боку вул. Дніпровського Шосе в напрямку вул. Заводської.

Попереду руху вказаних транспортних засобів, у по путньому їм напрямку, на проїжджу частину автодороги вийшли група пішоходів в кількості трьох осіб, серед яких були пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пішохід ОСОБА_4 переходила дорогу за допомогою дерев`яного ціпка, які переходили проїзну частину автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводської, в районі заїзду-виїзду з «Центрального» кладовища, з права наліво по ходу руху вказаних транспортних засобів, в стані алкогольного сп`яніння, які рухались в темпі похідного кроку не змінюючи темп та напрямок свого руху, рухаючись повільно.

Автомобіль «КІА ЧЕРАТО», під керуванням водія ОСОБА_9 , який враховуючи дорожню обстановку виявивши групу пішоходів, почав зменшувати швидкість руху керованого ним транспортного засобу, наближаючись до вказаних пішоходів, після чого зупинив керований ним автомобіль надаючи перевагу у русі групі пішоходів надаючи можливість перейти дорогу, тобто не вимагав від водія ОСОБА_8 застосування будь-яких екстрених заходів реагування.

В свою чергу, водій ОСОБА_8 рухаючись позаду автомобіль «КІА ЧЕРАТО», під керуванням водія ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до п.п. 13.1. та 1.10. Правил дорожнього руху України, крім того, зниження швидкості вказаного автомобіля повинен був розцінити як перешкоду для руху та зменшити швидкість керованого ним автомобіля, але водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ДЕУ СЕНС», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, був непередбачливим, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, не урахував стан дорожнього покриття та не вибрав в даних дорожніх умовах безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «КІА ЧЕРАТО» та групи пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що наближався до смуги руху керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, технічно не обґрунтовано та упереджено застосував відворот рульового керма ліворуч, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб надати можливість перейти дорогу, та уникнути наїзду на пішохода, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, п.п. 1.5, 1.7, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

«1.7. Водій, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

- «12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання події, в районі заїзду-виїзду з «Центрального» кладовища, автодороги між вул. Дніпровське шосе та вул. Заводська у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_8 , спочатку допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «Кіа Черато», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який зупинився надаючи перевагу у русі групі пішоходів надаючи можливість перейти дорогу, після чого на смузі зустрічного руху допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухались у невстановленому для цього місці, не по пішохідному переходу, в темпі похідного кроку не змінюючи напрямок та темп свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 1987 від 24.11.2017, потерпілій ОСОБА_4 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: сполучена травма; закритий двох-щіколотковий перелом кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків; синці обличчя праворуч, лівої кістки; садна обличчя праворуч, правої кістки та в проекції правого колінного суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , травмована. Відповідно до висновку експерта № 1986 від 24.11.2017, потерпілій ОСОБА_5 , заподіяні наступні тілесні ушкодження: сполучена травма; закрито черепно-мозкова травма, забійна рана голови, садна обличчя з обох сторін; закрита травма грудної клітини, подвійний перелом 4,5 ребер ліворуч. Закритий, скалковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням уламків. Закрита травма живота, скалкові переломи лонної та сідничної кісток тазу ліворуч зі зміщенням уламків. Закритий перелом верхньої третини великогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням уламків та підголовчатий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Допущені водієм ОСОБА_8 , порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходились в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав, та пояснив, що він 19.11.2017 року приблизно о 16.20 годин рухався з боку вул. Дніпровське шосе в напрямку вул. Заводська, йшов дощ, був темний час доби. Попереду нього рухався автомобіль Кіа, який різко загальмував, він побачив, що зустрічний транспорт відсутній, та почав виїжджати на зустрічну смугу, однак коли перестроювався, то контактував своїм авто з автомобілем Кіа, після чого скоїв наїзд на пішоходів. До наїзду він пішоходів не бачив. Він викликав швидку допомогу. Його родина надавала допомогу потерпілим у лікарні, та оплачувала їх лікування. Просив суворо його не карати, не позбавляти права керування транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було 5 років, як помер син знайомої, вони були на кладовищі, там випили. Зазначила, що вона погано чує та має поганий зір. Вона не пам`ятає як потрапила до лікарні, вважає, що сама винна у тому, що сталося. Жодних претензій вона не має, лікування їй повністю було сплачено. Просила закрити справу відносно обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона постраждала внаслідок ДТП, їй спричинено тілесні ушкодження, батьки обвинуваченого спочатку допомагали їй, а потім не виконали всіх обіцянок, тому вона просить суворо покарати обвинуваченого.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання та за місцем навчання характеризується позитивно, під наглядом лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, частково відшкодував потерпілим завданих збитків. Відповідно до висновку досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Що стосується призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до наступного.

Згідно з п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясовувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень, склад сім' ї, наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку, його матеріальний стан.

З урахуванням того, що обвинувачений молодого віку, характеризується позитивно, раніше не судимий, щиро розкаюється у вчиненому, намагався надати допомоги потерпілим, частково відшкодував потерпілим завданої шкоди, суд вважає можливим не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Тому суд вважає, що вказане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та відповідає меті покарання, якою є також попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 5100 гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Речові докази автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , залишити у розпорядженні останнього (а.с.188).

Автомобіль "Кіа Черато" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 , вважати повернутим (а.с.60).

Арешт, накладений на автомобіль «Деу Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль "Кіа Черато" реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення авто-технічної експертизи №8/10.1/350 від 29.11.2017р. у розмірі 1484,40 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1