Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/630/18
Провадження № 1-кп/674/137/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидова Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18 липня 2018 року близько 22 години, з метою крадіжки приїхав гужовим транспортом до господарства АДРЕСА_2 , де за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були не обізнаними у його злочинних намірах, завантажив на віз дві металеві чавунні труби, довжиною 4,15 метра кожна, власником яких є ОСОБА_3 , які таємно викрав, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5492 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що в вечірній час 18 липня 2018 року з метою крадіжки, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були не обізнаними в його намірах, конем з возом приїхали до господарства АДРЕСА_2 , де викрав дві металеві чавунні труби.

В скоєному щиро кається.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що біля господарства АДРЕСА_2 , де він раніше проживав, зберігав дві чавунні труби. 19 липня 2018 року йому зателефонувала дружина і повідомила, що викрадені труби, коли прибув з працівниками поліції на місце крадіжки, то виявили сліди від гужового транспорту, а за 500 метрів труби та батіг.

Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , претензій до нього не має, завдані збитки відшкодував, просить суд суворо не карати його.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 19 липня 2018 року (а.п.10-14), звідки вбачається, що неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , мала місце крадіжка, і виявлено та вилучено дві чавунні труби, батіг та обривок газети.

Висновком експерта № 230703 (а.п.18-42), який підтверджує, що вартість двох чавунних труб, довжиною 4,15 м, становить 5492 гривні.

Протоколами огляду та фототаблицями від 23 липня 2018 року (а.п.58-60), під час якого було оглянуто коня та віз, за допомогою яких ОСОБА_4 викрав та перевіз труби.

Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями (а.п.82-87;88-92;93-98), які підтверджують, що обвинувачений та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в присутності понятих пояснили та показали, як, де, та при яких обставинах була вчинена крадіжка труб.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 5492 гривні.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що засуджується вперше, є інвалідом другої групи, характеризується позитивно.

В скоєному ОСОБА_4 щиро розкаявся, не судимий, тяжких наслідків від злочину не наступило, активно сприяла в розкритті злочину, завданні збитки повністю відшкодував, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді штрафу.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного, особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: аркуш паперу, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах; батіг, віз та коня, що зберігаються в ОСОБА_4 , слід залишити за останнім, як власником; дві металеві труби, що зберігаються в ОСОБА_3 , слід залишити за останнім, як власником.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: аркуш паперу залишити в матеріалах кримінального провадження; батіг, віз, коня та дві чавунні труби залишити відповідно за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1