Справа № 500/3794/15-к
Провадження № 1-кп/500/37/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасники провадження прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

потерпіли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області матеріали кримінального провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001426 від 11 червня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 4, 345 ч. 2 КК України,

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Мойинкуш Чуйського району Джамбульської області Казахстану, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає АДРЕСА_3 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2015 року близько 11.00 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BA3-21013 державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Радянської міліції (теперішня назва вулиця Михайлівська) в м. Ізмаїл Одеської області, в напрямку від залізничного вокзалу до адміністративної будівлі Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області, зупинився перед пішохідним переходом, розташованим близько магазину «Бриз» по вул. Радянської міліції, 10-6, пропускаючи пішоходів.

В цей же час старший оперуповноважений сектору карного розшуку Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 , перебуваючи на службі, переходив проїзну частину по вказаному пішохідному переході від магазина «Бриз» на протилежну сторону вулиці Радянської міліції, де його очікував старший уповноважений сектору карного розшуку Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 .

Побачивши, що за кермом даного автомобілю знаходиться ОСОБА_5 , оперуповноважений ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , маючи на виконанні доручення слідчого по кримінальному провадженні №0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого відділення Ізмаїльського MB для проведення з ним слідчих дій, виконуючи свої службові обов`язки, почав рухатись до останнього з метою повідомлення про явку до відділу поліції.

В подальшому, ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , знаючи та усвідомлюючи, що вони являються працівниками міліції та розуміючи про наміри зазначених службових осіб Ізмаїльського MB, перебуваючи за кермом транспортного засобу BA3-21013 державний номер НОМЕР_1 , на швидкості зрушив з місця та умисно скоїв наїзд на оперуповноваженого ОСОБА_7 , який на той час не завершив перехід дороги по пішохідному переходу, в наслідок чого завдав йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Після вказаних подій ОСОБА_5 з місця злочину зник.

Крім того, 13 квітня 2015 року в період часу з 17.14 години по 17.20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщені бару «ІІІервуд Паб», розташованого по АДРЕСА_4 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, порушуючи нормальний спокій і відпочинок громадян, проявляючи особливу зухвалість, скоїв хуліганські дії, які тривало і наполегливо не припинялися, за таких обставин:

Так, ОСОБА_5 о 17.14 години, з ножем в руках, разом з ОСОБА_12 , який мав при собі заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну біту, увірвались до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де погрожували спричиненням тілесних пошкоджень відвідувачам бару.

Директор бару ОСОБА_8 та персонал закладу на вказані дії осіб, неодноразово робили зауваження з їх поведінки, та просили покинути приміщення бару, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відреагували агресивно та з хуліганських мотивів почали влаштовувати скандал, в ході якого висловлювалися нецензурною лайкою на адресу оточуючих, вчинили бійку з відвідувачам вказаного закладу та за допомогою битою розбили чашку вартістю 60 гривень, 2 блюдця вартістю 50 гривень кожне, загальною вартістю 100 гривень, рекламну підставку вартістю 300 гривень та пошкодили і привели в негідність стіл на суму 1500 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 , який здійснює підприємницьку діяльність у приміщені бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », матеріальні збитки на загальну суму 1960 гривень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , було зірвано роботу бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виразилось в тому, що усі відвідувачі вказаного кафе у той час покинули вказаний заклад, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 своїми хуліганськими діями налякали відвідувачів бару, чим порушили громадський порядок в частинні забезпечення спокійних умов відпочинку та побуту людей. Персонал бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перестав виконувати свої функціональні обов`язки на протязі тривалого часу, а відвідувачі бару, які мали намір відпочивати у вказаному закладі, через хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , вирішили не продовжувати відпочинок у вказаному закладі.

Далі, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, до загальноприйнятих норм моралі та правил поведінки в суспільстві, порушуючи нормальний спокій і відпочинок громадян, проявляючи особливу зухвалість, вийшли о 17:20 годині з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та знаходячись у дворі багатоповерхових будинків по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4 почали голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу оточуючих, бігали з битою та ножем по вулиці, а також кидали камінням у відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим порушили громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку та побуту людей, які відпочивали у дворі вказаних багатоповерхових будинків та відвідувачів бару.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. ст.. 296 ч. 4, 345 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив:

?грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто хуліганство злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України,

?умисне спричинення робітнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим робітником службових обов`язків, тобто злочин, передбачений ст. 345 ч. 2 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 296 ч. 4 КК України, оскільки він вчинив:

?грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто хуліганство злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 винними себе не визнали, пояснили, що приміщенні бару «Шервуд Паб» нічого не сталось, вони приїхати туди, щоб відпочити, нікого не били, роботу бару не порушували. У сьому винні робітники бару,та відвідувачі, які знаходились в барі. Чому саму сталася сутичка вони до цього часу не можуть дізнатися, Основною метою було те, що вони намагалися зустрітися між собою, чому розпочалась сутичка вони не знають.

Що стосується умисного спричинення тілесного пошкодження працівнику правоохоронного органу, ОСОБА_5 винним себе не визнав та пояснив, що з ОСОБА_7 він ніколи знайом не був, чому той підійшов до автомобіля, яким він керував не знає, як йому і не відомо, чому до нього підійшов другий працівник міліції, що він намагався дізнатися йому не відомо. Він злякався, виїхав з місця пригоди, а коли побачив працівників зразу зупинився, був доставлений до відділу міліції. Ніяких викликів до міліції він не отримував, що він нього хотіли працівники (як потім він дізнався) міліції він не знає, не може згадати про це.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченими їх винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що з моменту коли до закладу прибули ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , вони неодноразово робили зауваження з їх поведінки, та просили покинути приміщення бару, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відреагували агресивно та почали влаштовувати скандал, в ході якого висловлювалися нецензурною лайкою на адресу оточуючих, вчинили бійку з відвідувачам вказаного закладу та за допомогою битою, розбили чашку вартістю 60 гривень, 2 блюдця вартістю 50 гривень кожне, загальною вартістю 100 гривень, рекламну підставку вартістю 300 гривень та пошкодили і привели в негідність стіл на суму 1500 грн., чим заподіяли йому матеріальні збитки на загальну суму 1960 гривень, які він відшкодувати не просить. В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , було зірвано роботу бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що виразилось в тому, що усі відвідувачі вказаного кафе у той час покинули вказаний заклад, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_12 своїми хуліганськими діями налякали відвідувачів бару, чим порушили громадський порядок в частинні забезпечення спокійних умов відпочинку та побуту людей. Персонал бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перестав виконувати свої функціональні обов`язки на протязі тривалого часу, а відвідувачі бару, які мали намір відпочивати у вказаному закладі, через хуліганські дії ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , вирішили не продовжувати відпочинок у вказаному закладі. Продовжуючи свої дії ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , грубо порушуючи громадський порядок, порушуючи нормальний спокій і відпочинок громадян, вийшли о 17:20 годині з приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та знаходячись у дворі багатоповерхових будинків по пр. Миру № 38 та АДРЕСА_4 почали голосно висловлюватися нецензурною лайкою на адресу оточуючих, бігали з битою та ножем по вулиці, а також кидали камінням у відвідувачів бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що , 21 лютого 2015 року близько 11.00 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BA3-21013 державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Радянської міліції (теперішня назва вулиця Михайлівська) в м. Ізмаїл Одеської області, в напрямку від залізничного вокзалу до адміністративної будівлі Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області, зупинився перед пішохідним переходом, розташованим близько магазину «Бриз» по вул. Радянської міліції, 10-6, пропускаючи пішоходів. В цей час він (старший оперуповноважений сектору карного розшуку Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області), перебуваючи на службі, переходив проїзну частину по вказаному пішохідному переході від магазина «Бриз» на протилежну сторону вулиці Радянської міліції, де його очікував старший уповноважений сектору карного розшуку Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 . Побачивши, що за кермом даного автомобілю знаходиться ОСОБА_5 , оперуповноважений ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (оскільки мали на виконанні доручення слідчого по кримінальному провадженні № 0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого відділення Ізмаїльського MB для проведення з ним слідчих дій), виконуючи свої службові обов`язки, почали рухатись до останнього з метою повідомлення про явку до відділу поліції. В подальшому, ОСОБА_5 , побачивши їх, знаючи та усвідомлюючи, що вони являються працівниками міліції та розуміючи про наміри зазначених службових осіб Ізмаїльського MB (вони знаю давно між собою), перебуваючи за кермом транспортного засобу BA3-21013 державний номер НОМЕР_1 , на швидкості зрушив з місця та умисно скоїв наїзд на нього, коли він ще не завершив перехід дороги по пішохідному переходу, в наслідок чого завдав йому тілесні ушкодження. Після вказаних подій ОСОБА_5 з місця злочину зник.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 21 лютого 2015 року близько 11.00 години, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BA3-21013 державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Радянської міліції (теперішня назва вулиця Михайлівська) в м. Ізмаїл Одеської області, в напрямку від залізничного вокзалу до адміністративної будівлі Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області, зупинився перед пішохідним переходом, розташованим близько магазину «Бриз» по вул. Радянської міліції, 10-6, пропускаючи пішоходів. В цей час він на вимогу свого співробітника старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Ізмаїльського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_15 підійшов до автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Вони, як оперуповноважені ( ОСОБА_11 та ОСОБА_7 мали на виконанні доручення слідчого по кримінальному провадженні № 0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого відділення Ізмаїльського MB для проведення з ним слідчих дій), виконуючи свої службові обов`язки, почали рухатись до останнього з метою повідомлення про явку до відділу поліції. В подальшому, ОСОБА_5 , побачивши їх, знаючи та усвідомлюючи, що вони являються працівниками міліції та розуміючи про наміри зазначених службових осіб ОСОБА_16 (вони знаю давно між собою), перебуваючи за кермом транспортного засобу BA3-21013 державний номер НОМЕР_1 , на швидкості зрушив з місця та умисно скоїв наїзд на нього, коли він ще не завершив перехід дороги по пішохідному переходу, в наслідок чого завдав йому тілесні ушкодження. Після вказаних подій ОСОБА_5 з місця злочину зник.

Заявою ОСОБА_8 , про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_12 хуліганських дій.

Протоколом огляду відеозапису від 24 квітня 2015 року, згідно якого (оглянутий в судовому засіданні) відтворені дій, які робили ОСОБА_5 та ОСОБА_12 під час суточки в барі «Шервуд Паб».

Згідно довідки в результаті дій зі сторони ОСОБА_12 и ОСОБА_5 вартість пошкодженого майна склала 1960 грн.

Протоколом огляду місця події від 21 лютого 2015 року, згідно якого оглянуте місце події.

Протоколом огляду місця події від 21 лютого 2015 року, згідно якого оглянуто транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 76 А від 23 березня 2015 року автомобіль, яким керував ОСОБА_5 був технічно справним, причин наїзду на потерпілого експерт не знайшов.

Висновком експерта № 77 А від 23 березня 2015 року, згідно якого Имеющаяся слідова інформація могла бути утворена в результаті контактування з пластичним не маючим жорстких металевих частин (тіло переходу). Крім того це вказує на незначну швидкість автомобілю.

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_7 був тверезий.

Згідно висновку експерта № 71 від 24 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

Суд не може погодитися з доводами захисту та обвинувачених про те, що в діях обвинувачених відсутен склад злочину (злочинів).

Обвинувачені та захист посилаються на те, що останні діяли без наміру спричинити хуліганські дії, що дії, нічого не робили, потерпілий претензій не моє. Крім того ОСОБА_5 не знав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_17 є працівниками міліції, безпідставно намагалися його затримати, налякали, були в цивільному одягу, що свідчить на думку захисту та обвинуваченого про відсутність в його діях складу злочину.

Даючи оцінку свідченням обвинувачених та захисту про їх (обвинувачених) непричетність до злочинів, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються матеріалами справи.

Суд вважає, що винність ОСОБА_5 та ОСОБА_12 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, роль і участь кожного з обвинувачених в їх здійсненні, дані, які характеризують особу обвинувачених, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом встановлено не було.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, судом встановлено не було.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинувачених, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_12 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним за ст. 296 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

ОСОБА_9 визнати винним за ст. ст. 296 ч. 4, 345 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 296 ч. 4 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ст. 345 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_12 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_12 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 3283 грн. 20 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року зберігати в справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя