У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018р., повернуто заявнику,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018р., повернуто заявнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права та Конституції України.
Стверджує, що встановлений ч.1 ст.304 КПК України 10-ти денний строк для подання скарги на постанову слідчого не пропущений, оскільки копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження

отримала 14.06.2018 року, простим поштовим відправленням, а зі скаргою звернулась до суду 19.06.2018 року, тобто в межах 10 денного строку.

Провадження № 11сс/4812/56/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_6 Категорія: ст..304 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
19.06.2018 року на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018р.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скаржником пропущений строк оскарження даної постанови, а у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

08.11.2018р. представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_7 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_4 без його участі та участі заявниці.
В письмовому клопотанні від 08.11.2018 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 19.06.2018 року ОСОБА_4 звернулась в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018р, в якій просила скасувати вказану постанову.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята слідчим 31.05.2018 року, а із скаргою ОСОБА_4 звернулась до суду 19.06.2018 року.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_4 зазначила, що копію постанови слідчого отримала 14.06.2018 року, вказала, що строк на оскарження нею не пропущений, оскільки вважає, що десятиденний строк на оскарження постанови рахується з моменту отримання нею постанови.

Однак, в матеріалах судового провадження відсутні дані відносно того, що ОСОБА_4 отримала постанову саме 14.06.2018р.

Окрім того, заявниця не порушувала питання щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий обґрунтовано, відповідно до ст.304 КПК України повернув скаргу ОСОБА_4 .
З огляду на наведене, доводи заявниці відносно того, що суд безпідставно повернув її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не є слушними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 406, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 16.01.2018р. повернуто заявниці - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді