В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року Справа № 608/799/18

Номер провадження1-кп/608/152/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданнів м.Чорткові кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000190 від 02.05.2018 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має троє малолітніх дітей, не працюючого,судимого вироком Чортківського районного суду від 09.08.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 24.07.2012 року на підставі ухвали Рівненського районного суду від 16.10.2012 року, за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , ВСТАНОВИВ: 01.05.2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_5 допомогти йому продати належний йому цукор загальною масою 50 кг, що містився в поліетиленовому мішку, спільно із ОСОБА_5 за допомогою автомобіля марки «ГАЗ», моделі 2410 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 прибули до складських приміщень, розташованих по вул. Гончара, що в м.Чорткові.

В подальшому, з метою знайти покупця цукру, ОСОБА_5 відлучився від вказаного вище автомобіля, залишивши у багажнику зазначений вище мішок із цукром. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишились у автомобілі.

Близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 , переконавшись, що він не буде помічений потерпілим ОСОБА_5 , а інші особи не усвідомлюють його злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, умисно, таємно, повторно із багажника автомобіля марки «ГАЗ», моделі 2410 д.н.з. НОМЕР_1 , викрав 50-ти кілограмовий мішок цукру, який належав ОСОБА_5 , та в подальшому реалізував його ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень, 00 коп вчинивши таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст.185 КК України

Під час судового розгляду між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 11 липня 2018 року укладено угоду про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання .

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 11 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000190 від 02 травня 2018 року за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510(п`ятсот десять) гривень.

Речові докази залишити в користуванні власника ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1