Справа № 461/4450/18
Провадження № 1-кс/461/9509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про проведення комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної, авто-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням проведення комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної, авто-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000361 від 14.06.2018, за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2018 року задоволено клопотання слідчого про проведення транспортно-трасологічної експертизи. 30.08.2018 року експертом Львівського НДІСЕ складено висновок експерта № 3593 судової транспортно-трасологічної експертизи. Згідно з цим висновком зіткнення автомобіля «Івеко», р.н. НОМЕР_1 із автомобілем «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 відбулося на правій (по напрямку руху до м. Чоп) смузі руху проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля «Івеко», орієнтовно на ділянці, що безпосередньо передує розташуванню зафіксованих подряпин асфальтного покриття. Разом з тим викликає сумнів правильність висновку експерта в частині відповіді на запитання, а саме визначення кута, під яким знаходилися транспортні засоби «Івеко» та «Мерседес Спринтер» в момент первинного контактування один відносно одного, який згідно з висновком становив 135 + 5 градусів. На думку сторони захисту такий висновок не перебуває в логічному зв`язку з іншими джерелами доказів в цьому провадженні. Так, як це прямо вбачається із протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Підозрюваного ОСОБА_14 (водія автомобіля «Мерседес Спринтер»), протоколів проведення слідчих експериментів з ними швидкість руху автомобілів становила приблизно 80-90 км/год, що мало би своїм наслідком утворення сумарної швидкості 160-180 км/год. Свідок ОСОБА_7 під час допити та в ході проведення слідчого експерименту чітко вказав, що швидкість його автомобіля становила 60 км/год, а зустрічного автомобіля «Мерседес Спринтер» - 100-120 км/год (сумарна швидкість 160180 км/год). Враховуючи зазначені вище показники швидкості транспортних засобів, слід констатувати, що розмістити їх (транспортні засоби) при таких швидкостях під кутами біля 22 градусів кожен (сумарно 45 градусів (180 135)) відносно осьової лінії дороги та умовної лінії їх зустрічного руху в момент, який безпосередньо передував їх зіткненню, - практично неможливо. Окрім того, аналіз додатку транспортно-трасологічної експертизи масштабної схеми № 1 вказує на те, що розташування на ній автомобіля «Івеко» не відповідає схемі до протоколу огляду місця ДТП від 14.06.2018 та фототаблиці до нього. Так, на масштабній схемі № НОМЕР_3 до висновку транспортно-трасологічної експертизи задній край автомобіля «Івеко» співпадає з лінією, яка позначає край проїзної частини дороги в напрямку руху до міста Києва, а осьова лінія задніх коліс цього автомобіля розташована ближче до правого краю проїзної частини дороги в напрямку до міста Києва ніж до осьової лінії дороги. В той же час зі схеми до протоколу огляду місця події від 14.06.2018, а головне - із зображень на фото 1, фото 2, фото 5, фото 7 фототаблиці до цього протоколу чітко видно, що задній край автомобіля «Івеко» розташований на відстані трохи менше ніж 1/3 ширини смуги до правого краю проїзної частини дороги в напрямку до міста Києва, а осьова лінія задніх коліс цього автомобіля знаходиться на відстані приблизно 1/5 ширини смуги від осьової лінії дороги, що значно ближче ніж це зображено на схемі до протоколу огляду місця події (на ній вісь задніх коліс автомобіля «Івеко» розміщена на відставні 3/7 ширини цієї смуги, що є вдвічі більше (7/35 проти 15/35). З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи та клопотання про її проведення вбачається, що основним об`єктом дослідження при визначенні місця зіткнення транспортних засобів та їх положення відносно елементів проїзної частини дороги був протокол огляду місця події від 14.06.2018 та схема до цього протоколу. З цього випливає, що об`єктивність відомостей, відображених у цих документах, безпосередньо впливає на правильність висновків транспортно-трасологічної експертизи. Втім, аналіз схеми до протоколу огляду місця події та співставлення його з зображаннями місця події, які містяться в фототабліці до протоколу огляду місця події, вказують, що відображені на схемі до протоколу огляду місця події відомості в значній мірі не відповідають фактичним обставинам. Крім того, на схемі до протоколу огляду місця події не позначено відстань від заднього краю автомобіля «Івеко» до краю проїзної частини дороги в напрямку руху до міста Києва, що дало би можливість по-перше уникнути означеної вище помилки при проведенні транспортно-трасологічної експертизи, по-друге, при відомих технічних характеристиках автомобіля «Івеко Дейлі» 4910 випуску 1994 року (довжина від переднього краю до заднього становить 5,8 м) дозволило би дати точну відповідь на питання про місце розташування переднього краю автомобіля «Івеко» відносно елементів дороги після зіткнення транспортних засобів. Вказані неточності призводять до помилкових вихідних даних для проведення, як судової транспортно-трасологічної так і судової автотехнічної експертизи обставин ДТП. Ці неточності можуть бути усунені шляхом проведення фототехнічної експертизи. Основним джерелом доказів винуватості ОСОБА_7 у створенні аварійної обстановки, натомість невинуватості ОСОБА_15 є висновок авто-технічної експертизи обставин ДТП від 25.09.2018 № 4552. Так само з матеріалів справи слідує, що при проведенні судової авто-технічної експертизи обставин ДТП в якості вихідних даних були використані дані судової транспортно-трасологічної експертизи від 30.08.2018 № 3593, а також дані, які були задані слідчим, виходячи із обстановки місця події, відображеній на схемі до протоколу огляду місця події. Недоліки транспортно-трасологічної експертизи та даних протоколу огляду місця події, як джерела вихідних даних для транспортно-трасологічної та авто-технічної експертиз. Закономірно, що ці недоліки ставлять під сумнів об`єктивність висновків судової авто-технічної експертизи обставин ДТП від 25.09.2018 № 4552, а відтак повинні бути усунуті. Просять суд з метою усунення протиріч у схемі до протоколу огляду місця події, висновків судової транспортно-трасолологічної та автотехнвічної експертизи обставин ДТП, призначити комплексну фототехнічну експертизу зображень місця події (дорожньо-транспортної пригоди).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив задоволити.

Прокурор та слідчий кожний окремо в судовому засіданні проти клопотання заперечили, пояснили, що на момент звернення адвокатів з клопотанням, слідчим завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні та повідомлено сторону про відкриття матеріалів справи, оскільки ст. 290 КПК України не передбачає можливості проведення слідчих дій після прийняття рішення про завершення досудового розслідування, просять відмовити в задоволенні клопотання

Слідчий суддя не бере до уваги доводи прокурора та слідчого, виходячи з наступного.

Статтею 290 КПК України регулюється порядок здійснення стороною обвинувачення відкриття матеріалів кримінального провадження.

В той же час порядок проведення досудового розслідування врегульовано Розділом ІІІ «Досудове розслідування» КПК України (ст.ст. 214 313 КПК України).

Водночас Розділом І «Загальні положення» КПК України визначені основні терміни (дефініції), засади кримінального провадження, права і обов`язки сторін кримінального провадження тощо.

Так, за змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування як стадія кримінального провадження закінчується або його закриттям з підстав, визначених ст. 284 КПК, або направленням обвинувального акту до суду (направлення до суду відповідного клопотання).

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких відносяться забезпечення права особи на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів тощо.

В свою чергу право особи на захист серед іншого передбачає гарантування державою підозрюваному, обвинуваченому, засудженому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, права збирати і подавати докази (ст. 20 КПК). Аналогічне право щодо надання пояснень, показань з приводу підозри, закріплено в ст. 42 КПК.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень п. 2 ст. 101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення комплексної фототехнічної експертизи зображень місця події (дорожньо-транспортної пригоди) в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, усунення протиріч у схемі до протоколу огляду місця події, висновків судової транспортно-трасолологічної та автотехнвічної експертизи обставин ДТП, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Одеського ДНДІСЕ, який знаходиться за адресою: вул. Ланжеронська, 21, м. Одеса, 65000, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особами, які звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про проведення комплексної фототехнічної, транспортно-трасологічної, авто-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000361 від 14.06.2018, за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України, комплексну фототехнічну, транспортно-трасологічну, авто-технічну експертизи.

Доручити проведення експертизи експертам Одеського ДНДІСЕ, який знаходиться за адресою: вул. Ланжеронська, 21, м. Одеса, 65000.

На вирішення фототехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1.1.Яке розміщення транспортних засобів відносно елементів після їх зіткнення згідно з фототаблицею до протоколу огляду місця події.

1.2.Яке розміщення подряпин на асфальті (позначені цифрою 2 на схемі до протоколу огляду місця події) відносно елементів дороги згідно з фототаблицею до протоколу огляду місця події.

2.Виходячи із результатів фототехнічної експертизи на вирішення транспортно-трасологічної експертизи поставити наступні запитання:

2.1.В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , із автомобілем «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 ?

2.2.Під яким кутом відносно елементів дороги та відносно один одного відбулося зіткнення автомобіля «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , із автомобілем «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_14 ?

2.3.Чи перебували транспортні засоби на момент ДТП в русі?

2.4.Яким елементом якого автомобіля «Івеко», реєстраційний номер НОМЕР_1 або «Мерседес Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 залишенні подряпини на асфальтовому покритті, які позначенні цифрою «2» на схемі до протоколу огляду місця події від 14.06.2018 року?

3.Виходячи із результатів нової судової транспортно-трасологічної експертизи на вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

3.1.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «Івеко» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 щодо механізму та обставин ДТП?

3.2.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 та пасажирів керованого ним автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо механізму та обставин ДТП?

3.3.З урахуванням висновку нової транспортно-трасологічної експертизи та технічно спроможних показань учасників та свідків ДТП, на якій відстані один відносно одного та у якому місці проїзної частини автодороги «Київ Чоп» знаходилися автомобілі «Івеко» р.н. НОМЕР_1 та «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 в той момент коли водій автомобіля Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 почав здійснювати маневр відвертання ліворуч та рухатися на зустрічну для себе смугу (смугу руху до м. Чоп)?

3.4.З урахуванням відповіді на питання № 3, чи мав водій автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 технічну можливість рухатися в межах своєї смуги та застосовуючи екстрене гальмування уникнути ДТП?

3.5.Виходячи із відповідей на попередні питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Івеко» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 у відповідності до вимог ПДР України?

3.6.Виходячи із відповідей на попередні питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 у відповідності до вимог ПДР України?

3.7.Виходячи із відповідей на попередні питання, чи відповідали дії водія автомобіля «Івеко» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним вимогам чинних ПДР України?

3.8.Виходячи із відповідей на попередні питання, чи відповідали дії водія автомобіля «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_14 технічним вимогам чинних ПДР України?

3.9.Яка технічна причина настання даної ДТП?

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000361 в ЄРДР від 14.06.2018 року.

В цілях проведення судової автотехнічної експертизи використати вихідні дані задані в постанові слідчого від 06.08.2018 «Про надання вихідних даних для проведення автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП» в частині, що не суперечитимуть висновкам судових фототехнічної та нової транспортно-трасологічної експертиз.

Для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи надати експертам транспорті засоби: автомобіль «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Мерседес Спринтер» р.н. НОМЕР_2 .

З метою проведення фототехнічної експертизи надати експертам фототехнікам носій (фотоапарат «Olympus», яким здійснювалася фотофіксація обстановки місця події (інший технічний носій)) на якому зберігаються електронні копії зображень обстановки місця події, що включені до фототаблиці до протоколу огляду місця події від 14.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1