1 із 3 Справа № 303/2387/17
Провадження №1-кп/303/551/18
Номер рядка стат. звіту 18
Ухвала

09 серпня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання сторони обвинувачення в кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 14.07.2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 24.03.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Ухвалою суду від 13.11.2015 року покарання у виді штрафу замінено на покарання у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян;
- 24.01.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 30.03.2017 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185,частиною 3 статті 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 лютого 2017 року за № 000007414.
Матеріали кримінального провадження надійшли до суду 02 серпня 2018 року з Апеляційного суду Закарпатської області. Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185,частиною 3 статті 185 КК України скасовано та зазначено необхідність призначення нового розгляду кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого залишено без змін до 10 серпня 2018 року.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотання про продовження

2 із 3
строку триманні під вартою обвинуваченого, зазначив що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, раніше неодноразово судимий, на теперішній час в провадженні суду (під головуванням судді ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченого у вчиненні ним корисливого злочину, тому вважає наявні всі ризики визначені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. У зв`язку з чим просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Також, обґрунтовуючи свої доводи, прокурор додав, що відносно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 19 липня 2017 року, проте 20 серпня 2017 року перебуваючи на стаціонарному лікуванні обвинувачений зник, і був затриманий тільки 14 вересня 2017 року. Зазначив що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Обґрунтовуючи свої доводи ОСОБА_6 ствердив, що відсутні будь-які підстави вважати що він може впливати на свідків, потерпілих або будь-яким іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Також, зазначив що відсутні ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення, крім того він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . На теперішній час він потребує лікування, проте в Закарпатській УВП відсутні можливості надати йому належне медичне обстеження.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, ввжає наявні всі підстави для застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.
Згідно з положеннями статті 331 КПК України на суд покладається обов`язок незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення чи захисту розглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Слід зазначити, що ухвалою слідчого судді від 19 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, в той же день особу затримано.
20 серпня 2017 року о 04 годині 00 хвилин обвинувачений зник з місця перебування його на стаціонарному лікуванні. У подальшому, ОСОБА_6 було затримано 10 вересня 2017 року, ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2017 року строк тримання його під вартою продовжено.
Судом встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України (головуюча ОСОБА_7 )
Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з

3 із 3
урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, одна лише загроза застосування суворого покарання є ризиком уникнення від суду, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити.
Крім того, суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, суд вважає таку позицію ОСОБА_6 необґрунтованою.
На підтвердження своїх доводів про необхідність проходження медичного обстеження та лікування обвинувачений надав виписку із медичної картки стаціонарного хворого №3116 від 09 листопада 2015 року (діагноз: емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип).
Слід зазначити, що доводи обвинуваченого стосовно ненадання йому належного медичного лікування суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам відповідно до яких, ОСОБА_6 (стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою) перебуваючи на стаціонарному лікуванні 20 серпня 2017 року о 04 годині 00 хвилин зник з лікарні і переховувався до моменту його затримання 10 вересня 2017 року.
Наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, також, спростовуються доводи обвинуваченого щодо відсутності ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, при цьому не заперечив що на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення його у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою забезпечення виконання прийнятих судом процесуальних рішень, на даному етапі розгляду справи суд не вбачає підстав для зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішенням Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року, справа «Харченко проти України», ст.ст. 322,331,369 КПК України,- суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - у виді тримання під вартою продовжити до 08 жовтня 2018 року до 16 годин 00 хвилин.
Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1