Справа № 646/3445/18
№ провадження 1-кс/646/3155/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, доводи викладені в скарзі пітримав, просив задовільнити.
Представник прокуратури Харківської області повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.
17 травня 2018 року, представником ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 було направлено до прокуратури Харківської області заяву від 08 травня 2018 року про невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 р. по справі № 642/4006/16-к (провадження 1-кс/642/219/18), що, на думку заявника, є злочином, передбаченим ч. 2 ст. 382 КК України. Дану заяву отримано прокуратурою Харківської області 22.05.2018.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий суддя вважає необхідним враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що прокурор не надав суду доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.
З боку прокуратури Харківської області не надано доказів на спростування викладених вище фактів.
Виходячи з переліку рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, передбачених ст. 307 КПК України, слідчий суддя не наділений правом визнавати бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Харківської області незаконною. Факту порушення права заявника на отримання витягу з ЄРДР в ході судового засідання не встановлено.
Таким чином, вимоги скарги щодо визнання незаконною бездіяльністі відповідальних осіб прокуратури Харківської області та зобов`язання їх видати заявникові витяг з ЄРДР задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 26 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 08 травня 2018 року - задовільнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою представника ПП «Торговий Дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 від 08 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В задоволені інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1