АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3182/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року,

за участю

адвоката ОСОБА_6 ,

особи, в інтересах якої

подано апеляційну скаргу ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органів прокуратури Автономної Республіки Крим.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що скаргу подано з приводу бездіяльності, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року, зобов`язати прокуратуру АРК дати вказівку Департаменту карного розшуку Національної поліції України на зняття ОСОБА_7 , з інформаційних обліків Національної поліції про розшук та зобов`язати Департамент карного розшуку Національної поліції України зняти ОСОБА_7 з інформаційних обліків Національної поліції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено запис у кримінальному провадженні №000500 про повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 12.11.2013 року підозрюваного було оголошено в розшук.

Адвокат ОСОБА_6 зазначає, що про те, що ОСОБА_7 знаходиться в розшуку він дізнався від працівників карного розшуку поліції Київської області.
Апелянт стверджує, що враховуючи, що ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не переховувався, має постійне місце проживання в м. Ірпінь, а матеріали кримінального провадження на території материкової частини України відсутні, розшук є недоцільним.
З приводу можливості відкриття провадження по даній скарзі, захисник послався на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно яких може бути оскаржено рішення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Прокурор Прокуратури АРК, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. Тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів провела апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки слідчого судді, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є, на думку колегії суддів, обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Зокрема, повноваження слідчого судді визначені у розділі ІІ КПК України, що регламентує заходи забезпечення кримінального провадження, та у ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим чи його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскаржено нездійснення лише тих „інших процесуальних дій",які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Наведене свідчить, що законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені Кодексом дії в межах досудового слідства та у строк, встановлений КПК України, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Проте, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , вбачається, що адвокатом ставилось питання про оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у незнятті ОСОБА_7 з інформаційних обліків Національної поліції про його розшук. Проте, така бездіяльність відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарженню до слідчого судді не підлягає, оскільки КПК України не визначає чіткого строку для здійснення таких дій, про що зазначив і сам захисник ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду.
Є недоречними, на думку колегії суддів, і посилання в апеляційній скарзі захисника на можливість відкриття слідчим суддею провадження по даній скарзі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки, зазначена норма передбачає можливість оскарження під час досудового провадження рішень слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, проте, адвокат ОСОБА_6 в своїй скарзі не оскаржував такого роду рішення слідчого чи прокурора, а оскаржував саме бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на що посилався і в самому змісті скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Така ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність органів прокуратури Автономної Республіки Крим - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4