Справа № 591/4483/18
Провадження № 1-кс/591/4189/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

заступника начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що він здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000764 від 26.07.2018 року, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки на даний час завершити досудове розслідування не можливо так як потрібно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, а ризики, що були встановлені та брались до уваги під час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились, то просив продовжити ОСОБА_5 строк цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили задовольнити клопотання прокурора частково та змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на арешт в нічний час доби, посилаючись на те, що за цей час підозрюваний довів своєю належною процесуальною поведінкою, що він не має намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зазначали, що ризики можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини по справі та впливати на свідків не підтверджені і необґрунтовані прокурором. Натомість, у ОСОБА_5 є малолітня дитина на утриманні, тому йому необхідно в денний час заробляти кошти, відвідувати з дитиною лікувальні заклади тощо.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Під час розгляду клопотання прокурора встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000764 від 26.07.2018 року.

27.07.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 та ч.2 ст.345 КК України, та цього ж дня до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю до 22 вересня 2018 року.

13.09.2018 року керівником Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме: до 27.10.2018, у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування такого кримінального провадження неможливо та ще необхідно провести цілий ряд слідчих та процесуальних дій: провести додаткові судово-медичні експертизи з приводу тяжкості отриманих потерпілими тілесних ушкоджень та механізму їх отримання; провести товарознавчу експертизу з приводу вартості пошкодженого майна Конотопської міської ради; отримати висновки судових молекулярних-генетичних, імунологічних експертиз, тощо; отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку щодо телефонних з`єднань підозрюваних та інших співучасників під час вчинення злочину, провести їх детальних огляд; провести огляд речей вилучених під час огляду місць події та обшуків; встановити всіх свідків кримінального правопорушення та провести з ними всі необхідні слідчі дії.

Таким чином, прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, доданими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Прокурор у клопотанні вказував на те, що на даний час не зменшились ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 . В той же час, до клопотання прокурором додано дані про особу станом на день затримання та до цього часу такі дані не перевірено органами досудового розслідування.

Так, дільничним інспектором надано довідку, в якій ОСОБА_5 охарактеризовано виключно з негативної сторони.

Натомість, дані,які були з`ясовані в судовому засіданні таку інформацію не підтвердили.

Так, ОСОБА_5 одружений та має на утриманні малолітню дитину, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в наркодиспансері не перебував. За таких обставин, вважаю, що інформація зазначена в характеристиці дільничним є недостовірною.

Крім того, враховуючи зазначені обставини, а також те, що підозрюваний не порушував за весь цей час процесуальну поведінку, вважаю, що ризики можливості ОСОБА_5 продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, та перешкоджати досудовому розслідуванню відпали, а ризик того, що він може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування значно за цей час зменшився.

Тому, з урахування викладеного, вважаю, що ОСОБА_5 можливо продовжити строк домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, але не цілодобово, а лише у нічний час, що надасть можливість підозрюваному не тільки належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні, а й забезпечить виконання ним батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки.

Тобто, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194,196,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту до 27.10.2018 року, заборонивши підозрюваному у період часу з 20-00 години до 06-00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із місця проживання у вказаний час доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Строк дії даної ухвали до 27.10.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1