Справа № 364/439/18
Провадження № 1-кп/364/53/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв, Київської області, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, не є депутатом, з професійно-технічною освітою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.04.2017 року Тетіївським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, під час іспитового строку скоїв умисний злочин за наступних обставин.

Так, в період часу із 22 години 02.02.2018 року по 12 годину 03.02.2018 року, більш точний час та дата вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, в м. Тетієві, Київської області, обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у житловому будинку потерпілого ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_2 , де на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_11 , з мотивів помсти, переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , в одній із кімнат будинку взяв ножа, яким умисно наніс не менше 32 ударів в шию потерпілому ОСОБА_10 , який сидів на стільці за столом в кімнаті будинку, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 помер на місці скоєння злочину.

Згідно із висновком експерта № 08-ТР від 23.03.2018 року, смерть ОСОБА_10 настала внаслідок крововтрати в результаті нанесених численних колото різаних ушкоджень в лівій частині шиї з пораненням лівої зовнішньої яремної вени на її діаметра, що спричинило масивну кровотечу. Зазаначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та стоять в прямому й причинному зв`язку з настанням смерті.

У потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження : у ділянці передньої поверхні шиї, лівої бокової поверхні шиї та лівої задньої бокової поверхні знаходяться численні рани переважно веретено подібної форми; в області нижньої третини лівої щоки знаходиться рана щілиноподібної форми. Описані тілесні ушкодження виникли від дії колото- ріжучого предмету.

Описані тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення ударів ножем іншою людиною, кількість нанесених травматичних дій не менше 32 (тридцять двох).

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Вказав, що він дійсно проживав у помешканні ОСОБА_10 , однак не на постійній основі, а лише у холодну пору року, оскільки так їм легше було отоплювати будинок та утримувати себе. Жили вони у цей період за рахунок випадкових заробітків, між собою не сварилися, лише інколи траплялися випадки недовгих суперечок, які ніколи не переростали у бійки. Вказував, що ОСОБА_12 зловживав спиртними напоями.

02.02.2018 року він протягом дня перебував у ОСОБА_13 , допомагаючи йому по господарству і повернуся до місця проживання ОСОБА_14 пізно ввечері. При цьому ОСОБА_9 вказував суду , що він був у стані алкогольного сп`яніння та мав при собі продукти харчування, зокрема: чорний хліб та сало. Також ОСОБА_15 пригостив його домашнім тютюном, який він поклав до кишені своєї камуфляжної куртки. Зайшовши до будинку, він погукав ОСОБА_16 , але той не обізвався. Коли він пройшов далі, то побачив, що той сидить у кімнаті біля столу і сидячи спить. Не розмовляючи з ним, він пройшов до кухні та ліг там спати. Наступного дня 03.02.2018 року він, прокинувшись, побачив , що ОСОБА_12 так само на тому місці сидячи спить, тому, він сам вживши спиртні напої, пішов до свого власного будинку, який знаходиться у АДРЕСА_1 , щоб побачити чи є там спиртні напої та чи не забув він замкнути там вхідні двері. По дорозі він зустрів свого сусіда ОСОБА_17 , з яким перемовися кількома словами та повернувся до помешкання ОСОБА_14 , який перебував так само у своєму будину та у тому самому положенні, сидячи біля столу. Ніяких слідів крові або чогось іншого він на ньому не помітив і дізнався що той вже мертвий, коли до помешкання прибули працівники поліції та швидка допомога.

Заперечував у судовому засідані проти посилань потерпілої , що у них були всі підстави вважати, що він краде особисті кошти у її брата ОСОБА_14 та винен у тому, що у нього багато разів зникали мобільні телефони та пульт від телевізора.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні злочину, його вина доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, частково показаннями самого обвинуваченого, показаннями потерпілої, свідків, а також дослідженими письмовими доказами та відозаписом із місця події, що був переглянутий всіма учасниками судово процесу під час розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 , даючи свої показання суду вказала, що вона є рідною сестрою нині покійного ОСОБА_14 , який до дня своєї смерті проживав окремо від її сім`ї у будинку, що знаходиться у місті Тетіїв Київської області. До події , що сталася із її братом, він у понеділок приходив до неї додому та приносив свій одяг для прання. З обвинуваченим вона особисто не знайома, але знала його зі слів інших та їй було відомо , що він проживає у одному будинку з її братом. Сам брат проживав у місті Тетіїв останніх два роки , був розлучений. Постійного місця роботи не мав та зловживав спиртними напоями. Однак сам по собі був спокійним, не конфліктним та не проявляв агресії. Утримував себе за рахунок коштів від здачі в оренду власної квартири, що знаходиться у місті Черкаси. Свідком події , що сталася з її братом вона не була, а дізналася про його смерть із телефонного дзвінка , коли знаходилась у своїх родичів у місті Вишгород. За життя її брат мав багато друзів, серед яких, останнім часом було і неблагополучні особи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він є рідним братом нині покійного ОСОБА_14 та бачився із ним напередодні його загибелі 02.02.2018 року по місцю свого проживання. Брат того дня приходив до нього ремонтувати електочайник та потім вони разом вживали спиртні напої. Домовились між собою, що наступного дня він прибуде до нього щоб відремонтувати замок, після 12 години брат пішов пішки до себе додому , а він залишися відпочивати. Наступного дня 03.02.2018 року у денну пору доби він прибув до помешкання брата і побачив там на веранді обвинуваченого, який стояв та скручував собі самокрутку, на його запитання про брата повідомив, що брат «трохи порізаний». Коли він пройшов далі, то у прихожій кімнаті будинку біля столу сидів брат, а біля нього була калюжа крові. Він відразу вибіг з будинку та побіг до сусідів викликати швидку та поліцію. Повернувшись до будинку, обвинувачений повідомив йому, що брат ще живий бо ворушиться, на що він доторкнувшись до нього встановив, що той вже був мертвим, оскільки його чоло було холодне. Свідок суду показав, що обвинуваченого він знав тривалий час, оскільки той проживав у його брата і неодноразово він разом випивав з ними спиртні напої. Інколи брат йому скаржився на обвинуваченого, оскільки підозрював його у дрібних крадіжках власних речей. Обвинувачений разом із покійним братом жили на гроші , які заробляли у людей на підробітках та все зароблене витрачали на придбання спиртних напоїв. Траплялося, що обвинувачений через надмірне вживання спиртних напоїв поводив себе неадекватно, свідком чого він неодноразово був.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що він знає обвинуваченого з дитинства, а починаючи з 2007 року, час від часу, разом з ним працював, окрім цього він йому часто допомагав по господарству виконувати всякого роду роботи. Безпосередньо за тиждень перед подією він зустрічався із обвинуваченим та домовився з ним про необхідність його допомоги по господарству. 02.02.2018 року близько 11 години обвинувачений прийшов до його місця проживання та протягом дня допомагав йому по господарству. Близько 21 години, обвинувачений перевдягнувшись, повечеряв вживаючи спиртні напої та близько 23 години пішов ночувати до місця проживання ОСОБА_14 . Із собою він дав йому продукти харчування: сало та чорних хліб, а також на самокрутки домашній тютюн. Свідок суду вказував, що у стані алкогольного спяніння обинувачений у більшості випадків поводить себе спокійно. Однак він міг поводити себе агресивно. Останні два роки у зимову пору року він проживав у будинку ОСОБА_14 , оскільки так їм було легше у зимово- осінній період обігрівати разом будинок та заробляти кошти на проживання.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона є сусідкою нині покійного ОСОБА_14 , з яким у неї ніколи не було конфліктів. Хоч він і зловживав спиртними напоями, але завжди себе поводив спокійно, був порядним, добрим, на її прохання завжди допомагав їй по господарству, на городі, по будівництву. Свідком події вона не була. Про смерть сусіда дізналася від свого чоловіка, якому про трагедію повідомив рідний брат покійного. Обвинуваченого вона неодноразово бачила по місцю проживання ОСОБА_16 , однак напередодні та у день смерті останього вона нікого по місцю проживання сусіда не бачила.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 03.02.2018 року він бачив обвинуваченого на вулиці неподалік його будинку. З ним він знайомий понад 35 років та є близькими сусідами. Звернув увагу обвинуваченого, що варто навідатися до свого домоволодіння . Бачилися вони близько 11 години. ОСОБА_9 був у нетверезому стані та вітався з ним за руку, тому у судовому засіданні свідок стверджував, що обвинувачений мав чисті одяг та руки без слідів крові. Нічого підозрілого в ньому він не помітив. Після спілкування обвинувачений пішов у напрямку будинку ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що він 03.02.2018 року знаходився по місцю свого проживання у місті Тетіїв та близько 11 години лише через вікно бачив як по вулиці йшов обвинувачений. Знає його давно, останні роки він зловживає спиртними напоями, а всі отриманні на випадкових заробітках кошти витрачає на придбання спиртних напоїв. У себе вдома обвинувачений не жив, а проживав по місцю проживання потерпілого ОСОБА_16 .

За клопотанням прокурора у судовому засіданні в якості свідка не допитувався свідок ОСОБА_23 , оскільки він згідно заяви його матері та доданої до неї відповідної довідки медичної установи стаждає на психічну хворобу, що є перешкодою у його допиті .

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , дані ними в судовому засіданні у своїй більшості не встановлють та не спростовують обставин по даному кримінальному провадженню, оскільки вони слугують лише даними, які вказують на спосіб життя як обвинуваченого так і самого потерпілого ОСОБА_14 та зводяться до їх характеристики за місцем проживання та відносин у побуті. Такими ж показаннями є свідчення свідка ОСОБА_24 , яка є дружиною рідного брата загиблого ОСОБА_14 , суду показала, що вона не була бепосереднім свідком події , що сталася із потерпілим. Вказувала, що ОСОБА_12 зловживав спиртними напоями, але вів себе у побуті спокійно, не був агресивним. По місцю його проживання вона останніх два роки не була. Знає , що її чоловік 03.02.2018 року пішов до свого брата і пізніше, зі слів його двоюрідного брата, по телефону вона дізналася про смерть потерпілого. З обвинуваченим вона не була раніше знайома.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема :

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000034 , який вказує, що дані до вказаного реєстру було внесено 03.02.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України (т.1 а.к.п.128);

-рапортом від 03.02.2018 року адресованого начальнику Тетіївського ВП ГУ НП у Київській області, що за результатами перевірки заяви №262 під час опрацювання вказаної у ній інформації, а саме виїздом слідчо-оперативної групи на місце пригоди за адресою : АДРЕСА_2 , у житловому будинку за столом в сидячому положені виявлено труп ОСОБА_10 . У результаті огляду трупа виявлено колото- різані рани шиї (т. 1 а.к.п.129);

-копією свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.к.п.98);

-заявою громадянки ОСОБА_8 , яка надала у письмовій формі працівникам поліції дозвіл на проведення огляду у житловому будинку, що знаходиться у АДРЕСА_2 (т. 1 а.к.п.130);

-договір дарування від 28.12.1995 року , який вказує, що власником будинку що знаходиться у АДРЕСА_2 є громадянка ОСОБА_8 (т. 1 а.к.п.131-132);

-заявою громадянки ОСОБА_25 , яка є користувачем будинку та надала у письмовій формі працівникам поліції дозвіл на проведення огляду у житловому будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 (т. 1 а.к.п.161, т.2 а.к.п. 95);

-витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який вказує на власника будинку , що знаходиться у АДРЕСА_1 (т. 1 а.к.п.162-163);

-даними протоколу огляду місця події від 03.02.2018 року проведеного за участі понятих у будинку , що знаходиться у АДРЕСА_2 із ілюстрованими таблицями до нього та переглянутим у судовому засіданні відео з місця події ( відеодиск, що є додатком до матеріалів кримінального провадження), які вказують на місце знаходження та розташування трупа ОСОБА_10 та речей біля нього по місцю пригоди, та що при огляді було вилучено для дослідження склянки, ніж, пляшка, вату із слідами бурого кольору, шматок чорного хліба та сало. (т. 1 а.к.п.133-154);

-даними протоколу огляду трупа від 05.02.2018 року із фототаблицями до нього, які вказують на ушкодження на шиї загиблого ОСОБА_10 та що для дослідження було відібрано біологічні зразки крові потерпілого, шматочки шкіри із області шиї та зняті його відбитки пальців (т. 1 а.к.п.155-160);

-даними протоколу огляду місця події від 28.03.2018 року проведеного за участі понятих у будинку , що знаходиться у АДРЕСА_1 із ілюстрованими таблицями до нього, які вказують, що по місцю помешкання обвинуваченого ОСОБА_9 для дослідження був вилучений одяг : сині джинси та синя футболка із слідами бурого кольору (т. 1 а.к.п.164-167);

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.03.2018 року, яка вказує, що вилучені речі по місцю помешкання обвинуваченого ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 при огляді 28.03.2018 року: сині джинси та синя футболка із слідами бурого кольору визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати речових доказів Тетіївського ВП (т. 1 а.к.п. 168);

-ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 30.03.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про арешт майна та накладено арешт на джинси синього кольору та футболку темно-синього кольору із плямами бурого кольору, схожі на кров, які вилучені під час огляду домогосподарства 28.03.2018 року за адресою : АДРЕСА_1 (т. 1 а.к.п.169);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2018 року за участі захисника ОСОБА_7 та фототаблицями до нього , які вказують на затримання ОСОБА_9 03.02.2018 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України о 14 год. 30 хв. та що при затриманні було вилучено одяг підозрюванного в тому числі бушлат камуфляжний з плямою бурого кольору та взуття із слідами на ньому бурого кольору (т. 1 а.к.п. 170-184);

-даними протоколу медичного огляду на становлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №7 від 03.02.2018 року , які вказують , що при медичному освідуванні ОСОБА_9 за результатами дослідження проведеного за допомогою «Алкотест -203» №447 Т о 17 год. 25 хв. було встановлено у організмі наяність 1.84‰ алкоголю та за результатами повторного дослідження 03.02.2018 року о 17 год.45 хв встановлено у організмі наявність 2,5‰ алкоголю (т. 1 а.к.п.204);

-даними висновку експерта № 10 від 07.02.2018 року, які вказують , що по даним огляду описані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 , а саме садно в ділянці другого пальця правої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень та виникло від дії тупого предмета по часу утворення могло утворитися за 4-6 діб до дати освідування (т. 1 а.к.п.205);

-даними судово медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_10 № 08-ТР від 23.03.2018 року , які вказують, що смерть його настала внаслідок крововтрати в результаті нанесення численних колото- різаних ушкоджень в лівій частині шиї з пораненням лівої зовнішньої яремної вени на її діаметра, що спричинило масивну кровотечу.

Враховуючи трупні зміни у вигляді: повного охолодження трупа; вирженого трупного заклякання в усіх групах досліджуваних м`язів, що не відновлюються після руйнування; колір трупних плям, що не змінюється після натискання можна зробити висновок, що смерть гр. ОСОБА_10 настала більше 48 годин до проведення судово- медичної експертизи.

При проведені судово- медичної експертизи трупа були виявлені тілесні ушкодження: в ділянці передньої поверхні шиї, лівої бокової поверхні шиї та лівої задньо- бокової поверхні знаходяться численні рани переважно веретеноподібної форми; в області нижньої третини лівої щоки знаходиться рана щілиноподібної форми.

Описані тілесні ушкодження виникають від дії колото-ріжучого предмету. По часу утворення описані тілесні ушкодження можуть відповідати даті вказаній в постанові, а саме 02.02.2018 року.

Описані тілесні ушкодження у вигляді численних колото- різаних ран з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени та кровотечею з неї - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та стоять в прямому й причинному зв`язку з настанням смерті.

Описані тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення ударів ножем іншою людиною.

Кількість нанесених травматичних дій- не менше тридцяти двох. Виникнення описаних тілесних ушкоджень шляхом самоспричинення малоймовірне (т. 1 а.к.п. 207-209);

-даними висновку судово-психіатричного експерта №86 від 07.02.2018 року , які вказують, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Він під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У ОСОБА_9 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_26 не потребує.

Він стаждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено.

ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь- якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 1 а.к.п. 210-211);

- даними висновку судово- дактилоскопічної експертизи № 8-1/571 від 14.02.2018 року із ілюстрованими фототаблицями до нього, які вказують, що:

1. На поверхнях об`єктів, що були вилучені під час огляду місця події житлового будинку ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , а саме на поверхні магнітофону слідів папілярних узорів не виявлено; на поверхні першої скляної чарки, з найбільшим діаметром 52 мм виявлено один слід папілярного узору, з розмірами по осях 18 х 11 мм; на поверхні другої скляної чарки, з найбільшим діаметром 52 мм виявлено три сліди папілярних узорів, з розмірами по осях 20 х 12 мм, 14 х16 мм та 17 х13 мм; на поверхні скляної чарки, з найбільшим діаметром 50 мм - слідів папілярних узорів не виявлено; на поверхні поліетиленової пляшки, з жовтою кришкою виявлено один слід папілярного узору, з розмірами по осях 35 х 30 мм; на поверхнях поліетиленових пляшок, з зеленою кришкою та червоною кришкою слідів папілярних узорів не виявлено.

2. Сліди папілярних узорів, з розмірами по осях 18 х 11 мм, 20 х 12 мм, 14 х 16 мм, 17 х 13 мм та 35 х 30 мм, які було виявлено на поверхнях об`єктів, наданих на дослідження - непридатні для ідентифікації за ними особи ( осіб).

3. Сліди папілярних узорів, вилучені при огляді місця події 03.02.2018 року з серванту та стакану у житловому будинку, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_3 , а саме сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 20 х 17 мм та 30 х 17 мм придатні для ідентифікації за ними особи ( осіб); сліди папілярних узорів з розмірами по осях 20 х 20 мм, 23 х 20 мм, 20 х 10 мм, 20 х 40 мм, 15 х 5 мм та 18 х 11 мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

4. Сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 20х 17 мм та 30 х 17 мм залишені не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не відбитками пальців рук, які визнані придатними для порівняльного дослідження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами) (т. 1 а.к.п. 213-235);

- даними про результати перевірки слідів рук, що надані експертно- криміналістичним центром № 19/11/8-1/7975 та вказують , що при перевірці по АДІС «Дакто 2000» встановлено збіг двох слідів рук, вилучених 03.02.2018 року при огляді місця події за фактом вбивства за адресою : АДРЕСА_2 ( ЄРДР № 0000034) з відбитками середнього пальця лівої руки в дактилокопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_4 , якого було дактилоскопійовано 30.05.2009 року в Тетіївському ВП Київської області ( відповідно даних внесених в автоматизовану дактилоскопічну систему) (т. 1 а.к.п. 237);

-даними висновку судово-медичної експертизи №32-мк від 21.03.2018 року , які вказують, що при судово- медичному криміналістичному дослідженні зимової куртки по кримінальному провадженні №0000034 встановлено : на планці центральної застібки куртки в нижній третині виявлено два сліди бризок та плями речовини буро-червоного кольору, схожої на кров; на лівій полочці куртки в нижній третині виявлено дві плями речовини бурого кольору, схожої на кров; на задній поверхні лівого рукава в середній третині виявлено сліди бризки речовини буро-червоного кольору, схожої на кров; виявлені плями речовини буро- червоного кольору, схожої на кров, є недиференційованими слідами, механізм утворення яких встановити неможливо; виявлені сліди бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, могли утворитися при падінні бризок, як від удару яким небуть предметом по поверхні, на якій знаходилася вищевказана речовина в рідкому стані, так і при зриванні з предмета, на якому знаходилася вищевказана речовина в рідкому стані, під час розмаху ним; напрямок падіння бризок речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, встановити неможливо через їх характер та особливості матеріалу куртки (т. 1 а.к.п. 238-239);

-даними висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №21- мк від 28.03.2018 року із фототаблицями до нього, які вказують, що на клапті шкіри з трупа ОСОБА_10 , 1963 року народження, виявлено чотири пошкодження з ознаками колото- різаних , з яких : пошкодження № 1 та № 2 утворилися від дій плаского предмету (предметів) з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя в пошкодженні №1 була близько 15 мм ±5 мм; пошкодження №3 та №4 утворилися від дій одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету (предметів) типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частиини клинка ранячого знаряддя в покодженні №3 була близько 14 мм ±5 мм, в пощкодженні № 4- 5 мм ± 25 %.

Індивідуальні ознаки травмуючого предмету ( предметів) при дослідженні пошкоджень на клапті шкіри не виявлені.

Виникнення виявлених на клапті шкіри пошкоджень від дій ножа, наданого на дослідження, не виключається (т. 1 а.к.п. 240-241);

-даними висновку експерта № 25 від 25.03.2018 року за результатами судово-медичної експертизи камуфляжного бушлата, вилученого під час обшуку підозрюваного ОСОБА_9 , який вказує , що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А та анти -В.

На камуфляжному бушлаті (об`єкти №№6,16), вилученому під час обшуку гр-на ОСОБА_9 , виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові, в об`єктах №№ 6, 16, групова приналежність крові за системою АВО не встановлена, так як не виявлені ОСОБА_27 та Н.

На камуфляжному бушлаті, в об`єктах №№ 1-5, 7-15, 17, кров не виявлена (т. 2 а.к.п.1-3 рос. мова, т.2 а.к.п. 84-86 укр. мова);

-даними висновку експерта № 66 від від 03.04.2018 року судово- медичної експертизи двох кофт, вилучених під час обшуку підозрюваного ОСОБА_9 , який вказує, на те, що на двох вказаних кофтах кров не виявлена ( т. 2 а.к.п. 4-5 рос. мова, т.2 а.к.п. 89-90 укр. мова);

-даними висновку експерта № 65 від 04.04.2018 року судово медичної експертизи камуфляжної куртки (за постановою «піджак») та джинсових брюк, вилучених під час обшуку підозрюваного ОСОБА_9 , , згідно підсумків яких на камуфляжній куртці (об`єти №№ 1-5) та на джинсових брюках ( об`єкт №6), вилучених під час обшуку гр-на ОСОБА_9 виявлена кров людини.

У зв`язку з проведенням ДНК аналізу, подальші дослідження крові в даних об`єктах на речових доказах, не проводили.

На джинсових брюках, в об`єктах №№7-11, кров не виявлена (т. 2 а.к.п 6-7 рос. мова, т. 2 а.к.п. 91- 92 укр. мова);

-даними висновку експерта № 69 від 13.04.2018 року судово медичної експертизи камуфляжної куртки (за постановою «піджак») та джинсових брюк, вилучених під час обшуку підозрюваного ОСОБА_9 , підсумки яких вказують, що :

«1. Згідно «Висновку експерта №65 від 04.04.2018 року судово медичної експертизи камуфляжної куртки (за постановою «піджак») та джинсових брюк, вилучених під час обшуку підозрюваного ОСОБА_9 , згідно підсумків яких на камуфляжній куртці (об`єти №№ 1-5) та на джинсових брюках ( об`єкт №6), вилучених під час обшуку гр-на ОСОБА_9 виявлена кров людини.

2. Кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А та анти -В.

3. При встановленні групової приналежності крові на камуфляжній куртці, в об`єктах №№ 1,3,5, виявлений антиген Н. Антигени А та В не виявлені. Отже, дані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_10 .

4. Групова приналежність крові на камуфляжній куртці, в об`єктах №№ 2,4, та на джинсових брюках, в об`єкті № 6, не встановлена, так як антигени А.В та Н за системою крові АВО, не виявлені, що імовірно можна пояснити малою кількістю крові у даних слідах (т. 2 а.к.п 8-9 рос. мова, т.2 а.к.п. 87-88 укр. мова);

- даними висновка експерта № 67 від 02.04.2018 року проведеної судово медичної експертизи футболки та брюк, що були вилучені у домоволодінні ОСОБА_9 , який вказує , що кров потерпілого гр. ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А та анти В.

Кров підозрюваного гр. ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У його крові також міститься супутній антиген Н.

На футболці в об. №№ 1,2, на брюках, в об. №№ 3-6, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в об. №№ 1,2 на футболці та об. №№ 3-6 на брюках виявлені антигени А та Н. Отже, ця кров могла походити від підозрюваного гр. ОСОБА_9 ( т. 2 а.к.п. 10-11 рос. мова, т.2 а.к.п. 93-94 укр. мова);

-даними висновку експерта №10-1/321 від 15.03.2018 року, якими встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1) (т. 2 а.к.п. 13-19);

-даними висновку експерта №10-1/322 від 15.03.2018 року, якими встановлено генетичні ознаки (ДНК профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1) (т. 2 а.к.п. 21-27);

-даними висновку експерта №10-1/324 від 10.04.2018 року , підсумки якого вказують , що при дослідженні змивів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_9 (обєкти №№ 1-4) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК- профілі) крові людини та клітин з ядрами на змивах з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1-4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1. додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК профілі) крові людини та клітин з ядрами на змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1-4) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і належать особі чоловічої генетичної статі.

Походження слідів крові та клітин з ядрами у змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1-4) від потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключається (т. 2 а.к.п. 29-39);

-даними висновку експерта №10-1/323 від 11.04.2018 року, які вказують, що при дослідженні фрагментів вати в об`єкті №1 виявлено кров людити та клітини з ядрами, в об`єктах №№ 2-4 виялено поодинокі клітини з ядрами, крові не виялено.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК профілі) крові людини та клітин з ядрами на фрагментах вати (об`єкт №1) та поодиноких клітин з ядрами на фрагментах вати (об`єкти №№ 3,4), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 , додаток 1).

Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на фрагментах вати (об`єкт № 1) та поодиноких клітин з ядрами на фрагментах вати (об`єкти № № 3, 4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 1 складає 4,41 х 10-26. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,27 х 10 25.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 3 складає 1,65 х 10-12. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,05 х 10 11.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в об`єкті № 4 складає 1,13 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,83 х 10 31.

Походження слідів крові та клітин з ядрами на фрагментах вати (об`єкт №1) та поодиноких клітин з ядрами на фагментах вати ( об`єкти №№ 3, 4) від підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається.

Генетичні ознаки (ДНК- профіль) поодиноких клітин з ядрами на фрагментах вати (об`єкт №2) встановити не представляється за можливе, у зв`язку з низьким вмістом ДНК у даному об`єкті, якому недостатньо для проведення індентифікаційного аналізу (т. 2 а.к.п. 41-51);

-даними висновку експерта №8-1/572, 10-1/326 від 28.03.2018 року на виконання постанови СВ Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 07.02.2018 року про призначення комплексної судово дактилоскопічної та судової молекулярно генетичної експертизи результат вказаної експертизи зазначає, що на вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , металевому ножі з білою рукояткою, слідів папілярних узорів не виявлено.

2. Відповісти на питання : «- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?», не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на наданому на дослідження об`єкті, слідів папілярних узорів не виявлено.

3. Відповісти на питання : «- чи не залишені вони ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?», не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на наданому на даслідження об`єкті, слідів папілярних узорів не виявлено.

4. Відповісти напитання : «- чи не залишені вони ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?», не представляється можливим, в зв`язку з тим, що на наданому на дослідження об`єкті, слідів папілярних узорів не виявлено.

5. При дослідженні клинка металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

При дослідженні руків`я металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено.

6. Встновлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами на поверхні клинку металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 1) та поодиноких клітин з ядрами на поверхні руків`я металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

7. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на поверхні клинку металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 1) та поодиноких клітин з ядрами на поверхні руків`я металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 2) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження крові людини та клітин з ядрами на поверхні клинку металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 1) та поодиноких клітин з ядрами на поверхні руків`я металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 2) від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключаються.

8. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на поверхні клинну металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 1) та поодиноких клітин з ядрами на поверхні руків`я металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потеріплого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в об`єкті № 1 складає 4,07 х 10-39. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,42 х 1038.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в об`єкті № 2 складає 1,79 х 10-20 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,59 х 1019 (т. 2 а.к.п. 54-74).

Судом встановлено, що вказані вище висновки експертів, які були досліджені у судовому засіданні, - відповідають вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України та в силу ст.ст. 85, 86 КПК України є належними та допустими доказами .

Невизнання вини обвинуваченим в умисному вбивстві, суд розцінює як намагання уникнути покарання за скоєний злочин, оскільки його вина доведена сукупністю вищевказаних доказів. Поряд з цим слід зазначити, що у суді ОСОБА_9 ствердив, що 02.02.2018 року та в день його затримання працівниками поліції він був в одному і тому ж верхньому одязі, а саме бушлаті, який окрім нього ніхто не одягав, коли він повернувся в будинок потерпілого ОСОБА_10 від ОСОБА_19 , в будинку окрім ОСОБА_14 нікого не було, також до них ніхто не приходив, вважає, що потерпілий спав. Зранку 03.02.2018 року і до його затримання працівниками поліції він не вживав алкогольні напої, заперечив конфлікти із потерпілим ОСОБА_10 , при цьому дуже гостро відреагував на запитання щодо зникнення у потерпілого ОСОБА_10 незадовго до вбивства мобільного телефону та щодо грошей, які йому давав потерпілий на виготовлення паспорту, а саме категорично заперечив крадіжку телефону і інших речей у потерпілого ОСОБА_10 , зазначив, що його обурювали претензій ОСОБА_10 щодо зникнення телефону та інших речей.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 не зміг пояснити походження крові на його верхньому одязі бушлаті, заперечив, що говорив брату потерпілого ОСОБА_18 про подряпини на шиї у ОСОБА_28 .

Даючи оцінку показанням допитаних у суді свідків, необхідно зазначити, що свідок ОСОБА_18 в суді ствердив, що потерпілий ОСОБА_12 незадовго до смерті виганяв ОСОБА_29 з дому оскільки вважав, що ОСОБА_29 краде у нього речі, факт конфліктів між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав і сам

ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_9 вважає, що потерпілий його безпідставно обмовляв у крадіжках і тому вони між собою конфліктували.

Показання свідка ОСОБА_19 , який незважаючи на товариські стосунки із обвинуваченим вказують, що коли ОСОБА_9 був в стані алкогольного сп`яніння то його поведінка змінювалась і він міг поводити себе агресивно.

З урахуванням отриманих в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_8 та інших вказаних вище свідків суд дійшов висновку, що на ґрунті спільного і систематичного вживання алкогольних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 періодично виникали сварки, останній конфлікт мав місце незадовго до смерті потерпілого через зникнення його мобільного телефону.

Окрім того, винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами.

Згідно даних протоколу огляду місця події, а саме будинку в якому виявлено труп потерпілого ОСОБА_18 від 03.02.2018 року, фототаблиць до нього та відеозапису, вбачається що обстановка в будинку не порушена, відсутні сліди боротьби, побутові речі знаходяться на своїх місцях, тіло потерпілого виявлено в сидячому положенні на стільці за столом в правому кутку кімнати від вхідних дверей, голова потерпілого схилена на груди.

Кухонна кімната, в якій, як стверджує обвинувачений ОСОБА_9 він спав в ніч з 02.02.2018 року на 03.02.2018 року знаходиться поряд із кімнатою, в якій виявлено труп потерпілого ОСОБА_10 .

Із фототаблиць до протоколу огляду місця події та відеозапису встановлено, що на столі, за яким сидів потерпілий ОСОБА_10 , є продукти харчування, а саме половинка чорного хліба, сало.

При проведенні огляду місця події виявлено та вилучено ряд предметів, які в подальшому стали об`єктами експертних досліджень, зокрема, кухонний ніж із слідами бурого кольору на лезі, шматки вати із слідами бурого кольору, три чарки, магнітофон, в якому були сховані ніж та вата.

Із протоколу огляду місця події від 05.02.2018 року та фототаблиць до нього встановлено, що об`єктом огляду є труп потерпілого ОСОБА_10 , який знаходиться в приміщенні моргу за адресою АДРЕСА_5 , в ході огляду трупа відібрано зразки крові потерпілого ОСОБА_10 та фрагменти шкіри потерпілого з місця нанесення ударів.

03.02.2018 року о 14 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України на місці скоєння злочину затримано ОСОБА_9 , під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_9 в присутності його захисника виявлено та вилучено одяг затриманого, в тому числі бушлат камуфляжний із плямою бурого кольору, знято зрізи нігтів з рук ОСОБА_9 та змиви з рук.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.02.2018 року та фототаблицею до протоколу.

Із протоколу № 7 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 03.02.2018 року вбачається, що станом на 17 год. 25 хв., тобто майже через 3 години після затримання, ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини спростовують покази обвинуваченого ОСОБА_9 в частині того, що він до його затримання 03.02.2018 року не вживав алкогольні напої, а останній раз випив близько 21 год. під час вечері у свідка ОСОБА_19 .

Як вбачається із висновку судової медичної експертизи № 10 від 07.02.2018 року при огляді ОСОБА_9 07.02.2018 року виявлено лише одне тілесне ушкодження в ділянці другого пальця правої кисті, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, могло виникнути від дії тупого предмета і по часу утворення могло утворитись за 4-6 днів до освідування.

Згідно із висновком експерта № 08-ТР від 23.03.2018 року смерть

ОСОБА_10 настала внаслідок крововтрати в результаті нанесених численних колото різаних ушкоджень в лівій частині шиї з пораненням лівої зовнішньої яремної вени на її діаметра, що спричинило масивну кровотечу. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та стоять в прямому й причинному зв`язку з настанням смерті.

У потерпілого ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: у ділянці передньої поверхні шиї, лівої бокової поверхні шиї та лівої задньої - бокової поверхні знаходяться численні рани переважно веретено подібної форми; в області нижньої третини лівої щоки знаходиться рана щілиноподібної форми. Описані тілесні ушкодження виникли від дії колото-ріжучого предмету.

Описані тілесні ушкодження могли утворитися від нанесення ударів ножем іншою людиною, кількість нанесених травматичних дій - не менше 32 (тридцяти двох). Виникнення зазначених тілесних ушкоджень шляхом само спричинення малоймовірне.

Окрім того, із вказаного висновку експерта вбачається, що при дослідженні вмісту шлунка потерпілого ОСОБА_10 виявлено залишки їжі білого кольору схожі на сало, також рівень алкоголю в крові потерпілого вказує на те, що на момент смерті він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що незадовго до смерті потерпілий

ОСОБА_10 вживав алкогольні напої та їв сало.

Оглядом місця події встановлено, що в будинку потерпілого в різних місцях знаходились алкогольні напої, а на столі серед продуктів харчування було сало, яке ввечері 02.02.2018 року разом із хлібом приніс ОСОБА_9 від ОСОБА_19 . Інших продуктів харчування за місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_26 не було.

Із висновку судово-психіатричної експертизи № 86 від 07.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 страждає на психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. Під час скоєння інкримінованих дій поведінка ОСОБА_9 мала характер збудження п`яної людини з проявами агресивності, після скоєного ОСОБА_9 зберіг лише уривчасті згадування про свою поведінку, що обумовлена амнестичною формою алкогольного сп`яніння.

Тобто зазначений висновок експертизи пояснює часткові провали в пам`яті обвинуваченого ОСОБА_9 в період з 02.02.2018 року - 03.02.2018 року.

Відповідно до висновку експерта № 32-мк від 21.03.2018 року при судово-медичному криміналістичному дослідженні зимової куртки (вилученої при особистому обшуку ОСОБА_9 під час його затримання 03.02.2018року) виявлено бризки бурого кольору схожі на кров, які могли утворитись при падінні бризок, як від удару яким-небудь предметом по поверхні, на якій знаходилась вище вказана речовина в рідкому стані, так і при зриванні з предмета, на якому знаходилась вищевказана речовина в рідкому стані, під час розмаху ним.

Згідно із висновком експерта № 65 від 04.04.2018 року на камуфляжній куртці, вилученій при особистому обшуку ОСОБА_9 , виявлено кров людини.

Згідно із висновком експерта № 69 від 13.04.2018 року на камуфляжній куртці, вилученій при особистому обшуку ОСОБА_9 , сліди крові могли утворитись від потерпілого ОСОБА_10 .

Аналіз зазначених висновків експертиз з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_9 щодо верхнього одягу в якому він був одягнений 02.02.2018 року та 03.02.2018 року, а саме камуфляжного бушлату (зимової куртки), який було виявлено та вилучено при затриманні ОСОБА_9 03.02.2018 року, та який був предметом експертних досліджень, свідчить що саме ОСОБА_9 , будучи одягненим у камуфляжний бушлат (зимову куртку), наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , незначна кількість бризок крові потерпілого ОСОБА_10 на одязі ОСОБА_30 пояснюється тим, що внаслідок нанесених ударів у потерпілого була пошкоджена яремна вена, що спричинило масивну кровотечу, однак не утворило численних бризок крові. Доказів присутності будь-яких інших осіб у зазначений період по місцю сричинення смерті ОСОБА_10 сторонами кримінального провадження в суді не зазначалось та не надаволось.

Згідно із висновком експерта № 21-мк від 28.03.2018 року виникнення виявлених на клапті шкіри потерпілого ОСОБА_10 пошкоджень від ножа, наданого на дослідження, який було вилучено при огляді місця події 03.02.2018 року на місці злочину, не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 8-1/572,10/1-326 від 28.03.2018 року можна дійти висновку, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні ножем виявленим та вилученим при огляді місця події 03.02.2018 року на місці злочину, про що свідчить збіг генетичних ознак крові людини та клітин з ядрами на поверхні клинка металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт №1) та поодиноких клітин з ядрами на поверхні руків`я металевого ножа з білою рукояткою (об`єкт № 2) між собою та з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 .

Із цієї ж експертизи вбачається, що на зазначеному ножі слідів папілярних узорів не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № 10/1-323 від 11.04.2018 року на фрагменті вати в об`єкті № 1 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єктах №№ 2-4 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено генетичні ознаки виявленої крові та клітин з ядрами (об`єкт № 1) та поодинокі клітини з ядрами (об`єкти № 2-4) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .

З урахуванням досліджених під час судового розгляду доказів суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 мав мотив для вбивства потерпілого ОСОБА_10 , оскільки як встановлено в суді, між ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 незадовго до смерті останнього були суперечки, під час яких ОСОБА_10 звинувачував ОСОБА_9 у крадіжках його речей, виганяв з дому. При цьому і потерпілий і обвинувачений 02.02.2018 року перебували в стані алкогольного сп`яніння, однак якщо ОСОБА_10 , перебуваючи в сталі алкогольного сп`яніння не виявляв агресії до оточуючих, то поведінка ОСОБА_9 в стані сп`яніння мала характер збудження п`яної людини з проявами агресивності, також про бажання помститись потерпілому свідчить кількість нанесених йому ударів, яких згідно із висновком судово-медичної експертизи № 08- ТР від 23.03.2018 року не менше 32, лише розлючена та агресивна людина, яка прагне помститись, може так безжально наносити численні удари в шию свого недавнього товариша, який надав йому житло.

При цьому потерпілий ОСОБА_10 на час нанесення йому тілесних ушкоджень перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і не міг чинити жодного опору ОСОБА_9 , про що свідчить відсутність тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_9 . Його показання є уривчастими та плутаними, містять суперечності між собою . Експертами психіатрами зазначено, що після скоєного ОСОБА_9 зберіг лише уривчасті згадування про свою поведінку, що обумовлена амнестичною формою алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника та обвинуваченого про відсутність доказів, які б вказували, що саме ОСОБА_9 убив ОСОБА_10 , суд вважає неспроможними, оскільки в ході судового слідства були встановлені всі обставини по даному кримінальному провадженню та досліджені докази, сукупність яких вказує на доведеність вини обвинуваченого за ст.115 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Короліства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_9 - «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження .

Як випливає з диспозиції ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Заподіюючи тілесне ушкодження ОСОБА_10 , у спосіб та за обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувачений розумів можливі наслідки своїх дій, у тому числі й ті, що фактично настали. При цьому ОСОБА_9 наносячи таку кількість ударів ножем в область шиї потерпілого (не менше 32), усвідомлював небезпечний характер своїх дій, що посягають на життя потерпілого і свідомо передбачав, що наслідком таких дій може стати смерть останнього.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до ч.4 цієї ж статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на прокурора.

Згідно ст.129 п.4 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили. Кожна сторона кримінального провадження має права та обов`язки для збору тих чи інших доказів.

Таким чином на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України з точки зору належності , допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що пом`якшуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд не встановив.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_9 , по місцю свого проживання характеризується задовільно (т. 1 а.к.п.192), на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, не одружений, немає тісних соціальних зв`язків, постіного місця роботи також немає, до затримання та взяття його під варту жив за рахунок випадкових підробітків та отримані кошти витрачав на придбання спиртних напоїв, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, згідно довідок виданих ЦРЛ не перебуває (т. 1 а.к.п. 190, 193).Згідно даних висновку судово-психіатричного експерта №86 від 07.02.2018 року, ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У ОСОБА_9 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_9 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. Він стаждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю і потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказань для такого лікування у нього не виявлено. ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в будь- якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (т. 1 а.к.п. 210-211).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд керується положеннями ст. ст. 50, 65 КК України , якими визначено , що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим 27.04.2017 року Тетіївським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік (т. 1 а.к.п. 201), на шлях виправлення не став, а вчинив у період іспитового строку новий умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів. При визначенні міри покарання, суд враховує думку потерпілої, яка повністю підтримала позицію прокурора висловлену у судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якушують йому покарання та наявність двох обтяжуючих покарання обставин та що санкцією статті за якою обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності передбачено лише позбавлення волі, тому покарання йому повинно бути призначене у виді позбавлення волі у межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначенні йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті, або переходу до іншого більш м`якого виду покарання - судом не встановлено.

Окрім того, із урахуванням всіх встановлених та наведених вище обставин, суд має врахувати положення ч.1 ст. 71 КК України та оскільки ОСОБА_9 після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суду слід до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та буде слугувати попередженням вчинення ОСОБА_9 нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному проваджені потерпілою не заявлався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Так, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на стадії досудового слідства на залучення експертів, понесені на :
-проведення судово-дактилоскопічної експертизи №8-1/571 від 14.02.2018 року у сумі 2288 грн. (т. 1 а.к.п. 212);
-судової молекулярно генетичної експертизи № 10-1/321 від 15.03.2018 року у сумі 2943 грн. 42 коп. (т. 2 а.к.п. 12);
-судової молекулярно генетичної експертизи № 10-1/322 від 15.03.2018 року у сумі 2966 грн. 32 коп. (т. 2 а.к.п. 20);
-комплексної судово дактилоскопічної та судової молекулярно- генетичної експертизи № 8-1/572, 10-1/326 від 28.03.2018 року у сумі 1144 грн. та 11098 грн. 90 коп. (т. 2 а.к.п. 52-53);
-судової молекулярно- генетичної експертизи № 10-1/323 від 11.04.2018 року у сумі 9871 грн. 68 коп. (т. 2 а.к.п. 40);
-судової молекулярно генетичної експертизи № 10-1/324 від 10.04.2018 року у сумі 12097 грн. 76 коп. (т. 2 а.к.п. 28).
Всього загальна сума процесуальних витрат становить 42410 грн. 08 коп., яку слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 на стадії досудового слідства та продовжений судом під час розгляду кримінального провадження у вигляді тримання під вартою слід до набрання вироком законної сили залишити без змін, осільки станом на тепер жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Одночасно у строк призначеного судом покарання слід зарахувати час перебування обвинуваченого під вартою, починаючи з дня його затримання , тобто з 03.02.2018 року .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десять ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27.04.2017 року , яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків строком 12 (дванадцять) років позбавленні волі.

Речові докази у кримінальному провадженні № 0000034, а саме:

- дактилокарта на ім`я ОСОБА_10 ;

- 8 слідів папілярних узорів (1 паперовий пакет), які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- магнітофон чорного кольору (картонна коробка № 8-1/571) - повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речові докази:

- кросівки з слідами бурого кольору (картонна коробка із биркою № 5);

- бушлат камуфляжний з плямою бурого кольору (кортонна коробка);

- зелена кофта та реглан з плямами бурого кольору (кортонна коробка);

- джинси синього кольору із плямами та каплями бурого кольору, які схожі на кров (картонна коробка);

- футболку темно-синього кольору, із плямами та каплями бурого кольору, схожі на кров (картонна коробка);

- сині джинси з плямою бурого кольору (картонна коробка);

- піджак камуфляжний з плямою бурого кольору (картонна коробка)- повернути ОСОБА_9 .

Речові докази:

- предмет схожий на ніж зі слідами бурого кольору та клапоть шкри із шиї трупа ОСОБА_10 (спецпакет № 4032979);

- марлеві тампони зі зразками крові трупа ОСОБА_10 (спецпакет № 3951529);

- 3 пластикові пляшки (картонна коробка № 8-1/571);

- 3 скляні чарки (картонна коробка № 8-1/571);

- слина обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- 4 білих конверти із волоссям обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- 2 вирізи із доріжки зі слідами бурого кольору (1 паперовий пакет та 1 картонна коробка);

- змиви з рук трупа ОСОБА_10 (2 паперових конверта);

- клапоть покривала зі слідами бурого кольору (паперовий конверт);

- зрізи нігтів із пальців рук трупа ОСОБА_10 (2 паперови конверта);

- ватний тампон зі слідами бурого кольору (1 паперовий конверт);

- 2 ватні палички зі слідами бурого кольру (2 паперових конверти);

- 2 контрольні зразки марлі (2 паперові конверти);

- зрізи нігтів з рук обвинуваченого ОСОБА_9 (паперовий конверт);

- змиви з рук обвинуваченого ОСОБА_9 (спецпакет № 3951534);

- 5 фрагментів вати зі слідами бурого кольру (спецпакет № 4032988), які пердані на зберігання до кімнати речових доказів Тетіївського ВП - знищити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у сумі 42410 (сорок дві тисячі чотириста десять ) гривень 08 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_9 обчислювати з часу його затримання 03.02.2018 року.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим протягом 30 днів з дня вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду спави апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня післі його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3