Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/853/18
Провадження № 1-кп/541/133/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 07.04.2018 до ЄРДР за №0000252 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючий, з середньою-спеціальною освітою, засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду від 20.02.2018 року за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років обмеження волі, зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовано з 20.04.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

07.04.2018 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , маючи намір та бажання на таємне викрадення майна, перебуваючи в приміщенні Миргородської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 172, вирішив зайти до якогось із кабінетів з метою пошуку та подальшого викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_6 , вільно проходячи коридором першого поверху Миргородської ЦРЛ, помітив вхідні двері до рентгенологічного відділення, у якому здійснювався прийом хворих. В подальшому шляхом їх відчинення проник до приміщення процедурної рентгенологічного відділення, а в подальшому до службового кабінету лікаря, де виявив праску електричну побутову торгової марки «Tefal» модель «FV 3776», вартість якої відповідно до висновку експерта від 16.04.2018 №696, станом на 07.04.2018, складала 992 грн. 59 коп., яку і вирішив викрасти. Далі, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що сторонні особи за ним не спостерігаюсь, тобто діючи таємно приховав до поліетиленового пакету, який знайшов у цьому ж кабінеті, вищевказаний предмет побутової техніки, з яким намагався покинути приміщення рентгенологічного відділення, рухаючись до виходу. Однак в подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, адже був помічений ОСОБА_7 .. Котра, розуміючи протиправність вчинюваного втрутилася та попередила дії направлені на вчинення таємного викрадення майна, в результаті чого Миргородській ЦРЛ попереджене заподіяння збитків на суму 992 грн. 59 коп.

29 травня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілої юридичної особи, Миргородської ЦРЛ, ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч.3 ст.15 та ч. 2 ст. 185 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у скоєнні злочинів визнає повністю та беззастережно. Встановлено, що укладення угоди між потерпілими та обвинуваченим є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілими та підозрюваним і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 29 травня 2018 року про примирення між представником потерпілої юридичної особи, ОСОБА_5 , та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі..

На підставі частин 1 ст. 71 КК України ОСОБА_6 за сукупністю вироків шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбуту частину покарання за вироком Миргородського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року остаточне покарання призначити у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обраховувати з моменту доставки до установи відбування покарання у виді обмеження волі. Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування обвинуваченого під ватрою з моменту затримання 20 квітня 2018 року до моменту доставки до установи відбуття покарання в розрахунку, один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, відповідно до положень статті 72 КК України .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертиз в сумі 572 грн. 00 коп.

Речові докази: речові докази по справі, які повернуті представнику Миргородської ЦРЛ залишити власнику та дозволити розпоряджатись ними на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1