Справа №275/499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицівка Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 0000149 від 22.05.2018 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 20.05.2018 року, близько 21 години потерпілий ОСОБА_7 перебував у своєї сестри за адресою АДРЕСА_2 . В цей час до будинку за вищевказаною адресою прийшов ОСОБА_5 . Між ними на ґрунті неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 погрожував предметом, схожим на пістолет, а ОСОБА_7 в свою чергу виганяв його з території домогосподарства своєї сестри. Під час вказаних дій ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 відійшли до АДРЕСА_2 , де навпроти будинку № 2 ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_7 три удари кулаком в обличчя. Від зазначених ударів потерпілий ОСОБА_7 втратив свідомість та впав на асфальтобетонне покриття дороги. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наніс декілька ударів ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_7 .

Внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, які відповідно до висновку експерта № 1771 від 24.07.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці грудної клітки зліва, перелому 5-6 лівих ребер по передній пахвинній анатомічній лінії, забою лівої легені, які відповідно до висновку експерта № 1771 від 24.07.2018 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

27.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, - в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Сторона кримінального провадження, що внесла клопотання, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи.

При цьому слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначене підтверджується довідкою про судимість підозрюваного, з якої вбачається, що 17.01.2018 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, 30.01.2018 року до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, 30.05.2018 до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, 21.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в рамках кримінального провадження № 0000130 від 07.05.2018 року.

Також у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000196 від 30.06.2018 року зареєстровано кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 153 КК України, відомості про яке внесені за заявою потерпілої ОСОБА_12 про те, що 30.06.2018 близько 16 години поблизу будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_12 , задовольнив свою статеву пристрасть неприроднім способом. Окрім цього у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000200 від 03.07.2018 року зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені за заявою потерпілого ОСОБА_13 про те, що 25.06.2018 ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину по вул. Центральній в с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки Sony Xperia M4, який належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Тому слідчий вважає, що з урахуванням цього, а також обставин вчиненого правопорушення, ступеня його тяжкості та тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, відомих даних про його особу, наявні підстави, за яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 3 років, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просили клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, оскільки застосування лише такого запобіжного заходу у повному обсязі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не визнає, оскільки дійсно наніс тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_7 , однак зробив це, захищаючись від нього, в межах самооборони. Не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але лише у нічний час, оскільки він працює щоденно з 8 ранку до 8 вечора, та у випадку застосування цілодобового домашнього арешту буде позбавлений засобів для існування та можливості матеріально забезпечувати свою родину та малолітніх дітей, що знаходяться на його утриманні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки, на його думку, пред`явлена його підзахисному підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, належним чином не обґрунтована, а тому відсутні підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні сторона обвинувачення довела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000149 та матеріалами даного клопотання, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, та наявність підстав вважати, що існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника підозрюваного в частині відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення не можуть прийняті до уваги судом, оскільки сам підозрюваний не заперечував, що наніс тілесні пошкодження потерпілому ОСОБА_7 та вказані обставини також підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та іншими доданими до клопотання матеріалами. При цьому на стадії досудового розслідування при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не передбачено встановлення слідчим суддею винності особи у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ця особа підозрюється.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

При цьому слідчий суддя, враховуючи доводи підозрюваного щодо необхідності матеріально забезпечувати свою родину, вважає можливим застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 лише у нічний час з 21 години вечора до 8 години ранку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 27 вересня 2018 року, заборонивши йому залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 21 години вечора до 8 години ранку, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , де негайно поставити його на облік.

Роз`яснити положення ч. 5 ст. 181 КПК України, що з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, працівники відповідних органів національної поліції мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1