УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 10.07.2017 р. щодо службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В клопотанні зазначено, що слідичм управлінням фінансових розслідувань ОФісу великих платників податків ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000072 від 10.07.2017 р. щодо службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме керівник ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6 в період з грудня 2016 року по травень 2017 року, шляхом відображення в податкових деклараціях з податку на додану вартість завідомо неправдивих даних, щодо здійснення безтоварних операцій з підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4373340,00 грн., що є особливо великим розміром.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 .
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 159-166 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 10.07.2017 р. щодо службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя