Справа № 683/2354/18
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 24.08.2016р. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2018 року начальник СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся з зазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27 травня 2016 року лікар Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої професійні обов`язки внаслідок недбалого до них ставлення, під час проведення обстеження - колоноскопії хворого ОСОБА_5 пошкодив стінку сигмовидної кишки, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_1 останній помер в реанімаційному відділенні Шепетівської ЦРЛ.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 108 від 09.02.2017р. встановлено, що під час проведення колоноскопії 26.05.2016р. ОСОБА_5 було заподіяно розрив стінки сигмовидної кишки. Згідно «Індикаторів якості колоноскопії», які рекомендовані Всеукраїнською Асоціацією Ендоскопістів, розриви товстої кишки при колоноскопії можуть виникати в ректосигмовидній ділянці від механічної дії бокової стінки апарату. Механічна перфорація також може бути і результатом баротравми. Такі перфорації є наслідком пневматичного тиску на сліпу кишку, що перевищує критичний. Під час оперативного втручання було відмічено наявність перфоративного отвору в ректосигмовидному відділі товстого кишечника, тому в даному випадку можна говорити, що розрив стінки сигмовидної кишки міг бути наслідком механічної дії апарату на стінку кишки. Таким чином, лікарем-ендоскопістом ОСОБА_4 заподіяно ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження та в його діях вбачається опосередкований причинний зв`язок із настанням смерті останнього.

Допитаний в кримінальному провадженні лікар-ендоскопіст ОСОБА_4 показав, що 26.05.2016р. він проводив процедуру колоноскопії кишківника ОСОБА_5 . Під час проведення обстеження, на 46 см від анального отвору він виявив пухлиноподібне утворення сірого кольору розмірами біля 1,5-2 см. Після цього він взяв зразки та припинив обстеження. ОСОБА_4 вважає, що розрив сигмовидної кишки у ОСОБА_5 виник від копростазу кишечника та помилкового призначення осмотичних проносних засобів, ще до початку проведення колоноскопії.

Оскільки для визначення специфічних питань у кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій клопотання підтримує та просить розглядати без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000975 призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Залучити для проведення експертизи експертів державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України".

На вирішення експертів поставити такі запитання:

- з яким діагнозом поступив на лікування 23.05.2016р. до терапевтичного відділення Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_5 ?

- який стан здоров`я був у ОСОБА_5 на момент його поступлення 26.05.2016р. до лікувального закладу відділення хірургії Шепетівської ЦРЛ?

- яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- коли настала смерть ОСОБА_5 .?

- які тілесні ушкодження є на трупі ОСОБА_5 , який їх характер, локалізація та механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення, причинний зв`язок з настанням смерті та чи пов`язаний із проведенням колоноскопії кишківника?

- чи не протипоказане проведення колоноскопії, враховуючи стан здоров`я потерпілого ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи можливо було виявити вказаний факт перед її проведенням?

- чи страждав потерпілий ОСОБА_5 якими-небудь хронічними захворюваннями, від яких могла б наступити його смерть, чи які б ускладнювали процес лікування та видужання?

- від чого могли виникнути в ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки?

- чи могли виникнути в ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки від механічної дії апарату на стінку кишки?

- чи могли виникнути в ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки від баротравми, тобто дії пневматичного тиску, що перевищує критичний, на сліпу кишку?

- чи могли виникнути в ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки під час проведення очисної клізми із заповненням кишки водою?

- чи могли виникнути в ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді розриву стінки сигмовидної кишки ще до початку проведення колоноскопії за обставин, на які вказує ОСОБА_4 , а саме - внаслідок копростазу кишечника та помилкового призначення осмотичних проносних засобів?

- чи в повному обсязі була надана медична допомога ОСОБА_5 лікарями Шепетівської ЦРЛ за період його лікування?

- чи є причинний зв`язок між смертю ОСОБА_5 та некомпетентними діями лікарів Шепетівської ЦРЛ, які проводили його лікування, в тому числі колоноскопії кишківника?

Передати на вивчення експертам медичні документи з Шепетівської ЦРЛ, заведені на ім`я ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження № 0000975, в тому числі висновок комісійної судово-медичної № 108 від 09.02.2017р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експертів надати начальнику СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя