УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у кримінальному провадженні № 0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч. 1, 2 ст.205, ч.1 ст.255 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000287, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч. 1, 2 ст.205, ч.1 ст.255 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що органом досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2012-2014 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 , діючи разом із невстановленими особами, в тому числі із числа службових осіб Державного агентства з інвестицій та управління національними проектами України та ДП «Державна інвестиційна компанія», у складі злочинної організації, вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, передбаченими в державному бюджеті за бюджетною програмою «Державна підтримка національних проектів на умовах співфінансування», зокрема коштами, передбаченими для реалізації національних проектів «Якісна вода» та «Олімпійська надія-2022», в загальному розмірі 259,2 млн. гривень, шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Торговий дім «Борисфен» та ТОВ «Боржава резорт», а також подальшу легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, перерахувавши їх на рахунки підконтрольних підприємств-нерезидентів «Korsk Enterprises Ltd», «Talemba Holdings Limited» та «Septemero Holdings Limited» (Республіка Кіпр).
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництві такою організацією, участі у ній та у злочинах, вчинюваних такою організацією, організацією заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації, у організації придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненому повторно в складі злочинної організації, у організації вчинення фінансових операцій та правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що перебувало легалізації (відмиванню) доходів, а також організації вчинення дій, спрямованих на приховування та маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, джерела їх походження, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України.
12 грудня 2017 року о 13 годині 53 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 грудня 2017 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч. 1 ст.255, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 січня 2018 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000 грн. та у разі внесення застави підозрюваним, передбачено перелік обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
22 січня 2018 року ОСОБА_5 звільнено з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено термін дії покладених на нього обов`язків до 26 серпня 2018.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція з яких у відповідності до ст.12 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.
Прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, а саме, можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім цього, прокурор зазначив що 26 липня 2018 року у даному кримінальному провадженні прийняте рішення про повідомлення підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, про що надав свої письмові заперечення.
Підозрюваний також заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що прокурором не надано належних обґрунтувань необхідності продовження покладених на нього обов`язків, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000287, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч. 1, 2 ст.205, ч.1 ст.255 КК України.
12 грудня 2017 року о 13 годині 53 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 грудня 2017 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
24.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру за ч. 1 ст.255, ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 209 КК України.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування, слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано, для даної стадії розслідування справи, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.ч. 1, 2 ст.205, ч.1 ст.255 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, сукупність яких надали підстави Апеляційному суду м. Києва дійти висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із винесенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не зважаючи на фактичне закінчення досудового розслідування, не зникли, вони продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, а тому клопотання про продовження дії запобіжного заходу в частині продовження дії обов`язків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що покладення на підозрюваного такого обов`язку, як носити електронний засіб контролю, не відповідає ступеню наявних на даній стадії кримінального провадження ризиків та даним про особу підозрюваного, оскільки ризики щодо застосування такого обов`язку прокурором не доведено.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 180, 181, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.
Продовжити на два місяці, до 23 жовтня 2018 року (включно), підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 23 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1