н/п 1-кс/640/7776/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000595 від 10.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій автомобілю «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водій автомобілю «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 ; чи мав водій автомобілю «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху; чи мав водій автомобілю «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху; чи є в діях водія автомобілю «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водія автомобілю «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 09.06.2018, близько 18:40, в районі будинку №2 по пров. Залікарняному в м. Ізюм Харківської області сталося зіткнення автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП водій а/м «BMW 318I» ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

24.07.2018 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , пасажира автомобіля «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 (водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 ) встановлено: подія мала місце в місті, в денний час доби при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, мокре, спуск із закругленням 1 метр 3 см з хордою 100*14*46 м, видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 150 метрів, оглядовість із кабіни водія вправо - 20 м, вліво 20 м, жодних об`єктів які б обмежували видимість автомобіля, не було; до ДТП автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений водієм;до ДТП автомобіля «BMW 318I», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантажений водієм та 2 пасажирами (передні шини Komno 185/65 R15, задні Poeumant 195/65 R15- зимові; автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський, в напрямку вул. Паромна від вул. Джона Леннона; автомобіль «BMW 318I», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський, в напрямку вул. Джона Леннона від вул. Паромна; до ДТП автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 1,3 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху; до ДТП швидкість автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 складала 45 км/год.; до зіткнення автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 подолав у загальмованому стані 9,3 м; місце зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 та на відстані 10,0 м від дальнього краю буд. №2, який розташований по пров. Залікарняному по ходу руху вищевказаного автомобіля; до виїзду на зустрічну смугу руху автомобіль «BMW 318I», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 1,9 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху; швидкість руху автомобіля «BMW 318I» до виїзду на зустрічну смугу руху вказати не може; швидкість руху автомобіля «BMW 318I» в момент виїзду на зустрічну смугу руху вказати не може; гальмував чи не гальмував автомобіль «BMW 318I» до зіткнення вказати не може; відстань від місця зіткнення і до місця де автомобіль «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 перетнув розділяючи лінію та виїхав на зустрічну смугу складає 38,0 м; кут між автомобілями «BMW 318I» та «Mitsubishi Outlander» після зіткнення складає 180 градусів, так як зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця ДТП; автомобіль «BMW 318I» виїхав на зустрічну смугу, так як перебував у некерованому стані; будь-яких перешкод для руху водію автомобіля «BMW 318I» не було; момент небезпеки прошу брати з експертної практики.

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_6 (пасажир автомобіля «BMW 318I») встановлено: подія мала місце в місті, в денний час доби при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, мокре, підйом із закругленням 1 метр 3 см з хордою 100*14*46 м, видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 150 метрів, оглядовість із кабіни водія вправо - 20 м, вліво 20 м, жодних об`єктів які б обмежували видимість автомобіля не було; до ДТП автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений водієм; до ДТП автомобіля «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантажений водієм та 2 пасажирами; автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський, в напрямку вул. Паромна від вул. Джона Леннона; автомобіль «BMW 318I», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський, в напрямку вул. Джона Леннона від вул. Паромна; місце зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 та на відстані 10,0 м від дальнього краю буд. №2, який розташований по пров. Залікарняному по ходу руху вищевказаного автомобіля; до виїзду на зустрічну смугу руху автомобіль «BMW 318I», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 1,9 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху; відстань від місця зіткнення і до місця де автомобіль «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 перетнув розділяючи лінію та виїхав на зустрічну смугу складає 59,0 м; швидкість руху автомобіля «BMW 318I» до виїзду на зустрічну смугу руху вказати не може; швидкість руху автомобіля «BMW 318I» в момент виїзду на зустрічну смугу руху вказати не може; гальмував чи не гальмував автомобіль «BMW 318I» до зіткнення вказати не може; гальмував чи не гальмував автомобіль «Mitsubishi Outlander» до зіткнення вказати не може; швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» до зіткнення вказати не може; розташування автомобіля «Mitsubishi Outlander» на проїзній частині до правого краю проїзної частини по ходу його руху вказати не може; кут між автомобілями «BMW 318I» та «Mitsubishi Outlander» після зіткнення складає 180 градусів, так як зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця ДТП; автомобіль «BMW 318I» виїхав на зустрічну смугу, так як перебував у некерованому стані; будь-яких перешкод для руху водію автомобіля «BMW 318I» не було; водію автомобіля «BMW 318I» ніхто не заважав, за руки, тулуб та одяг ніхто не чіпав; момент небезпеки прошу брати з експертної практики.

Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_7 (пасажир автомобіля «BMW 318I») встановлено: подія мала місце в місті, в денний час доби при природньому освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, мокре, підйом із закругленням 1 метр 3 см з хордою 100*14*46 м, видимість проїжджої частини та автомобіля не менше 150 метрів, оглядовість із кабіни водія вправо - 20 м, вліво 20 м, жодних об`єктів які б обмежували видимість автомобіля не було; до ДТП автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантажений водієм; до ДТП автомобіля «BMW 318I», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані, завантажений водієм та 2 пасажирами; автомобіль «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський, в напрямку вул. Паромна від вул. Джона Леннона; автомобіль «BMW 318I», р.н. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Харків-Доваженський, в напрямку вул. Джона Леннона від вул. Паромна; місце зіткнення знаходиться на проїзній частині на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 та на відстані 10,0 м від дальнього краю буд. №2, який розташований по пров. Залікарняному по ходу руху вищевказаного автомобіля; до виїзду на зустрічну смугу руху автомобіль «BMW 318I», р.н. НОМЕР_2 рухався на відстані 1,9 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по ходу його руху; відстань від місця зіткнення і до місця де автомобіль «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 перетнув розділяючи лінію та виїхав на зустрічну смугу складає 59,0 м; швидкість руху автомобіля «BMW 318I» до виїзду на зустрічну смугу руху вказати не може; швидкість руху автомобіля «BMW 318I» в момент виїзду на зустрічну смугу руху вказати не може; гальмував чи не гальмував автомобіль «BMW 318I» до зіткнення вказати не може; гальмував чи не гальмував автомобіль «Mitsubishi Outlander» до зіткнення вказати не може; швидкість руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» до зіткнення вказати не може; розташування автомобіля «Mitsubishi Outlander» на проїзній частині до правого краю проїзної частини по ходу його руху вказати не може; кут між автомобілями «BMW 318I» та «Mitsubishi Outlander» після зіткнення складає 180 градусів, так як зафіксовано на схемі до протоколу огляду місця ДТП; автомобіль «BMW 318I» виїхав на зустрічну смугу, так як перебував у некерованому стані; будь-яких перешкод для руху водію автомобіля «BMW 318I» не було; водію автомобіля «BMW 318I» ніхто не заважав, за руки, тулуб та одяг ніхто не чіпав; момент небезпеки прошу брати з експертної практики.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобілю «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водій автомобілю «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?

2. Чи мав водій автомобілю «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

3. Чи мав водій автомобілю «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

4. Чи є в діях водія автомобілю «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , водія автомобілю «BMW 318I», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1