Справа № 592/4420/18
Провадження № 1-кс/592/2095/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області,
В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати службову особу Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами.

Суть скарги зводиться до того, що у його довірительниці - ОСОБА_4 у травні 2017 року виникла ситуація в одному з відділень «ПриватБанку» у м. Суми, коли отримуючи в касі банку відсотки по депозиту, касир відділення видала їй 50 гривень замість 50 євро. При цьому ОСОБА_4 ніде не розписувалась про отримання даних коштів.
З цього приводу ОСОБА_4 зверталась із заявами і листами до «ПриватБанку», НБУ та 21.07.2017р. до поліції, проте очікуваного результату не отримала.
13 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 була подана заява про скоєння злочину до Сумського ВП, в якій я просив внести відомості до ЄРДР за цією заявою та розпочати досудове слідство по справі, проте жодної відповіді по цій заяві він не отримав.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області мав би внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами і після цього прийняти процесуальне рішення, однак цього зроблено не було.
Представник Сумського відділу поліції повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 13 лютого 2018 року адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 була подана заява про скоєння злочину до Сумського ВП, в якій я просив внести відомості до ЄРДР за цією заявою та розпочати досудове слідство по справі, проте жодної відповіді по цій заяві він не отримав.
29 березня 2018 року ним був направлений адвокатський запит до Сумського ВП, в якому я просив повідомити мені чи зареєстрована вищевказана заява і чи внесені до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення та чи розпочате розслідування.
Згідно відповіді Сумського ВП від 06.04.2018р. на адвокатський запит, відомості, повідомлені ОСОБА_4 з приводу скоєння відносно неї злочину, до ЄРДР не вносились, а були розглянуті згідно ЗУ «Про звернення громадян». Також у цій відповіді іде посилання на вимоги Цивільного кодексу України, тобто фактично робиться висновок про наявність в даному випадку цивільно-правових відносин.
Відповідно до висновку за матеріалами розгляду за повідомленням гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 ЖЄО СВП від 14.07.2017 року №35064 ДОП Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.07.2017 року перевірку припинено, матеріали перевірки списані до справи, з усіма учасниками конфлікту проведено профілактичну бесіду (а.с.9).
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області 13.02.2018 року, яка мала б бути розглянута не пізніше 24 годин після подання заяви, однак відповідь за фактом звернення адвоката ОСОБА_3 станом на 25.04.2018 року, тому останній 24.04.20178року звернувся до суду зі скаргою у межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
У даному випадку заява містить достатні дані про наявність ознак кримінального діяння, як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України,однак відомості за даним фактом всупереч ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, у зв`язку з чим досудове розслідування не розпочате, тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області задовольнити.
Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 13.02.2018 року для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1