Справа №573/1589/18
Номер провадження 1-кс/573/626/18

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2018 року м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про постановлення ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здіснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000454 від 10 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в ході якого встановлено, що 10 вересня 2018 року до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області звернувся із письмовою заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності свою сусідку ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2 , яка 04 вересня 2018 року близько 07-30 год., перебуваючи неподалік будинку №82 по вулиці Шевченка с.Ободи Білопільського району, на ґрунті неприязних відносин вдарила двічі дерев`яною палицею по лівій нозі його сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня 8 класу, мешканця АДРЕСА_1 , спричинивши тим самим його сину ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематом. Потерпілий бажає звернутися до СМЕ.

10 вересня 2018 року ОСОБА_6 пройшов судово-медичне освідування в Білопільському РВ СМЕ.

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення наступних питань:

1. Чи є на тілі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження, та якщо так, то які саме ? Який їх характер, кількість та локалізація ?

2. Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_6 ?

3. Коли саме були заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ? Чи відповідає час заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 заявленому строку, тобто чи могли вони бути заподіяні 04 вересня 2018 року ?

4. Який механізм утворення кожного тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_6 ?

5. Яким предметом могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ?

6. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , утворитись в результаті нанесення ударів? Якщо так, то скільки ударів могло бути йому нанесено ?

7. Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитись в результаті падіння з вертикального положення тіла на площину з додатковою силою та без такої на рівну поверхню ?

8. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 виникнути за обставин, вказаних потерпілим під час проведення його допиту, тобто від нанесення потерпілому двох ударів дерев`яною палицею по лівій нозі ?

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий зазначає, що необхідно провести судово-медичну експертизу в Білопільському відділенні судово-медичної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_7 для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення причин смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000454, а також те, що для встановлення зазначених обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про постановлення ухвали про проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є на тілі неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 будь-які тілесні ушкодження, та якщо так, то які саме ? Який їх характер, кількість та локалізація ?

2. Який ступінь тяжкості кожного тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_6 ?

3. Коли саме були заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 ? Чи відповідає час заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_6 заявленому строку, тобто чи могли вони бути заподіяні 04 вересня 2018 року ?

4. Який механізм утворення кожного тілесного ушкодження, виявленого у потерпілого ОСОБА_6 ?

5. Яким предметом могли бути заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ?

6. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , утворитись в результаті нанесення ударів? Якщо так, то скільки ударів могло бути йому нанесено ?

7. Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитись в результаті падіння з вертикального положення тіла на площину з додатковою силою та без такої на рівну поверхню ?

8. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 , виникнути за обставин, вказаних потерпілим під час проведення його допиту, тобто від нанесення потерпілому двох ударів дерев`яною палицею по лівій нозі ?

Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: