Справа № 204/7682/18
Провадження № 1-кс/204/2659/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, грузина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого на посаді інспектора служби охорони ТОВ «Алан», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 15.10.2018 року о 19.28 години знаходився в приміщенні кафе «Гурія» по вул. Надії Алексєєнко, буд. 112, в м. Дніпрі, де у нього на ґрунті неприязних відносин з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 15.10.2018 року о 19.30 годині, знаходячись за вищевказаною адресою на території майданчика кафе «Гурія», умисно наніс потерпілому ОСОБА_7 в область голови три удари рукою, стиснутою в кулак, після чого потерпілий ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю спиною вниз. В результаті умисних дій ОСОБА_6 смерть потерпілого ОСОБА_7 , згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 2253 від 17.10.2018 року, виданим КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні КЗ «ДОКЛМ» ДОР» внаслідок: перелому потиличної кістки, відкритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

16.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

17.10.2018 року склад кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001759 перекваліфіковано зі ст. 128 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 15.10.2018 року; протоколом огляду та вилучення речей потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом демонстрації відеозапису за участю свідка ОСОБА_10 від 17.10.2018 року; лікарським свідоцтвом про смерть № 2253 від 17.10.2018 року, виданим КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок: перелому потиличної кістки, відкритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку; протоколом огляду та копіювання відеозапису подій 15.10.2018 року щодо подій в приміщенні та на території майданчику кафе «Гурія» по вул. Надії Алексєєнко, буд. 112, в м. Дніпрі.

17.10.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001759 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування допитано як свідків колег підозрюваного ОСОБА_6 , тобто працівників ТОВ «Алан», показання яких підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, з метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив застосувати до нього домашній арешт.

Адвокат підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати до її підзахисного домашній арешт, та надала до матеріалів справи довідку з місця роботи, свідоцтво про одруження та довідку з місця проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, тісні сімейні зв`язки, та наявність постійного місця проживання та роботи з особами, які допитані по справі у якості свідків, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, за яким законом передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є працівниками того підприємства, де працює підозрюваний, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суддя в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17 грудня 2018 року.
Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1