Справа № 450/2577/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/692/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 14 жовтня 2018 року та визначено заставу в розмірі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 копійок. Роз`яснено порядок внесення застави, наслідки внесення такої та покладення обов`язків на підозрюваного вразі внесення застави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було надано жодних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_9 намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діялнсть. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає надто суворим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме що він, ОСОБА_9 , 27.05.2018, близько 02.00 год., перебуваючи в с. Піски, Пустомитівського району Львівської області, шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в гаражне приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав 48 кілограм кольорових металів (міді), яка належить ОСОБА_11 . Вказаний кольоровий метал ОСОБА_9 в подальшому продав ОСОБА_12 , чим спричинив ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 6480 грн. За вказаними обставинами внесено відомості про кримінальне провадження №0001024 від 01.06.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, та повідомлено про підозру ОСОБА_9 . З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить врахувати, що останній не працює, обвинувальні акти щодо нього перебувають на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 з визначенням розміру застави, слідчий суддя погодився з доводами слідчого про те, що, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років. Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , який по місцю проживання характеризується негативно, враховуючи, що на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають два обвинувальні акти відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, і на даний час розгляд кримінальних проваджень щодо нього триває, те що репутація підозрюваного є істотно підірвана, він схильний до скоєння правопорушень, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілу та свідків.
Судом встановлено, що 01 червня 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13 серпня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

13 серпня 2018 року СВ Пустомитівського відділу поліції Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів.

Судове рішення про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 52860 грн. постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_9 раніше не судимий, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначення застави в розмірі 52860 грн., врахувавши при цьому 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню або чинити інше кримінальне правопорушення як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Доводи сторони захисту є безпідставними й на увагу не заслуговують.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу тримання під вартою із визначення застави в розмірі 52860 грн. є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4