АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/272/18 Справа № 705/1857/18 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2018 р., якою скаргу ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами повернуто останній, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

07.05.2018 р. ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000857 від 30 квітня 2015 року за підписом слідчого СВ Уманського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , та зобов`язати начальника СВ Уманського РВП ГУ НП в Черкаській області організувати об`єктивне неупереджене проведення досудового слідства з дотриманням розумних строків у кримінальному провадженні.

Повертаючи скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що скарга подана нею з пропуском встановленого строку. Клопотання про поновлення строку скаржницею не заявлялося.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ухвала місцевого суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_8 , отримана оскаржувану нею постанову про закриття кримінального провадження лише 03.05.2018 р., а тому порушувати питання про поновлення строку подання скарги на рішення слідчого не було необхідності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги закону також поширюються і на процесуальні документи, які виносилися під час проведення досудового розслідування.

Проте перевіркою встановлено, що ці вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали дотримані не були.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.04.2015 р. слідчим СВ Уманського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000857.

20.04.2018 р. ОСОБА_8 звернулася до начальника СВ Уманського РВП УВП УНП в Черкаській області ОСОБА_10 про видачу їй копії постанови від 29.04.2015 р. про закриття кримінального провадження (заява ОСОБА_8 ).

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 20.04.2018 р., копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 03.05.2018 р., про що у заяві стоїть відповідна відмітка.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , пояснив, що копію оскаржуваної постанови від 30.04.2015 р. про закриття кримінального провадження, ОСОБА_8 отримала дійсно лише 03.05.2018 р.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 звернулася до Уманського міськрайонного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000857 від 30 квітня 2015 року за підписом слідчого СВ Уманського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_9 07.05.2018 р. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення або з дня отримання особою копії такого рішення.

Як встановлено по справі, суддя суду першої 1 інстанції повернув скаргу ініціатору, взагалі не проаналізувавши обставини по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подана, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із скарги ОСОБА_8 , остання не пропустила строк на оскарження постанови від 30 квітня 2015 року слідчого СВ Уманського РВУ МВС України в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000857.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає до її задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції для вирішення її по суті вимог.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2018 р. задоволити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.05.2018 р., якою скаргу ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами повернуто останній, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка подала скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції для вирішення по суті вимог ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :