печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000422 - заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України.
Обґрунтовуючи означене клопотання сторона обвинувачення вказує наступне.
Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 від 18 березня 2015 року за підозрою ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України в редакції Закону від 05 квітня 2001 року, а також ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України в редакції Закону від 05 квітня 2001 року та ч. 1 ст. 376-1 КК України в редакції Закону від 05 червня 2009 року.
У клопотанні слідчий вказує, що у апеляційному суді міста Києва перебувала на розгляді скарга адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді ОСОБА_12 про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26 січня 2014 року у справі №760/424/14.
За результатами розгляду цієї скарги 06 лютого 2014 року у період часу приблизно з 13 год. 50 хв. по 14 год. суддя апеляційного суду міста Києва ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з головуючим суддею судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_7 та членом колегії суддею ОСОБА_10 , умисно, з кар`єристських мотивів та спонукань, бажаючи й надалі залишитися на своїх посадах, і таким чином догодити вищим посадовим особам держави і керівникам правоохоронних органів, сприяючи їм в протидії акціям протесту, тобто в особистих інтересах достовірно встановивши у ході судового розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_13 був затриманий слідчим всупереч вимог, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України, та повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину всупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КПК України, за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також чітко усвідомлюючи, що висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_13 , наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також неповноту судового розгляду і явну незаконність винесеної слідчим суддею ухвали, суперечливість висновків слідчого судді дослідженим доказам та наявні допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, усвідомлюючи завідомо неправосудний характер прийнятого рішення і бажаючи цього, в порушення вимог ст.ст. 183, 193, 194, 309, 405, 407, 408, 409, 411, 422 КПК України, склали, підписали та постановили завідомо неправосудну ухвалу про залишення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року, якою ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення.
Зазначає слідчий у клопотанні, що на підставі даної неправосудної ухвали апеляційного суду міста Києва від 06 лютого 2014 року ОСОБА_13 незаконно утримувався під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 до 12 лютого 2014 року.
Також, слідчий вказує, що у результаті злочинних дій, а саме винесенням завідомо неправосудної ухвали про залишення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві, погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва, та застосовано ОСОБА_13 найбільш суворий винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду міста Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завдано істотну шкоду у вигляді порушення законних прав, свобод та інтересів громадянина ОСОБА_13 , а також дискредитації і підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України.
15 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375 КК України та ч. 1 ст. 376-1 КК України, за вищевказаних обставин.
Представник органу досудового розслідування, обґрунтовуючи наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість покарання у вчиненні ікримінованих злочинів, у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий посилається на те, що підозрювана неодноразово виїжджав за кордон використовуючи паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дане свідчить про можливість виїзду останнього за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, має місце посилання органу досудового розслідування на те, що підозрюваний може спілкуватись із іншими підозрюваними та учасниками кримінального провадження, щодо обставин вчинення злочину, узгоджувати спільну протиправну позицію захисту, вказує прокурор, що підозрюваний не дає показів та може приховувати інших осіб причетних до злочину. Враховуючи наведене, прокурор вважає обґрунтованими та доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, сторона обвинувачення вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на те, що ОСОБА_7 будучи колишньою суддею, є достатньо обізнаною із специфікою проведення досудового розслідування, а відтак наявні достатні підстави вважати, що підозрювана може впливати на потерпілого, свідків, звертаючи увагу на те, що останні в суді ще не допитувались.
З урахуванням викладеного слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду на визначений час, не відлучатись з місця постійного проживання та реєстрації в місті Києві без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 колишніми співробітниками правоохоронних органів та органів суду, а саме слідчими СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , прокурором прокуратури Солом`янського районного суду ОСОБА_21 , суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_12 , потерпілим ОСОБА_13 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , а також ОСОБА_22 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вислухавши прокурорів, які в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, а підозрювана та її захисники вказавши на необґрунтованість та бездоказовість заявлених прокурором ризиків заперечили проти його задоволення, а відтак слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
15 серпня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачень ч. 2 ст. 375 КК України та ч. 1 ст. 376-1 КК України.
Заступник начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Протягом судового розгляду прокурорами не надано жодних належних та достатніх даних, які б в своїй сукупності вказували на наявність зазначених у клопотанні ризиків таких, як можливість переховування від органів досудового розслідування, знищення документів, які мають значення для досудового розслідування, можливість впливати через свої зв`язки на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
Також, слідчий суддя враховує, що даних, які б вказували на те, що підозрювана ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, або впливати на потерпілого, свідків, інших учасників, відсутні.
Між тим, ризик переховування обвинуваченого від слідства та правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»), ця ж сама теза висловлена і рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».
Слідчим суддею приймаються до уваги надані стороною захисту дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше не судима, позитивно характеризується, наявність постійного місця її проживання, наявність стійких соціальних зв`язків, остання до 29 вересня 2016 року займала посаду судді.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження слідчого про належність застосування до підозрюваної запобіжного заходу та необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до положень ст. 194 КПК України, на підозрювану слід покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст.376, ст.ст. 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України - відмовити.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку м. Тетіїв, Київської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 376-1 КК України, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 13 год. 40 хв. 31 серпня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1