№ 336/6655/18-к
пр. № 1-кс/336/2030/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 2 листопада 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 ,
у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003515 від 31.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, громадянина України, українця, який має середньо-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить застосувати щодо вищевказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне:
«Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2018 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_2 , підійшов спереду до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шляхом ривку вирвав з рук мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», в корпусі золотистого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 3100 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, ОСОБА_5 , втік з місця вчинення злочину разом із викраденим майном, тим самим спричинивши йому матеріальну шкоду на зазначену вище суму ….
31.10.2018 о 02 годині 10 хвилині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України
31.10.2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню №0003515 від 31.10.2018 …
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення …».
В судовому засіданні слідчий наполіг на клопотанні, а прокурор підтримав його доводи, просив про задоволення поданого клопотання.
Захисник, з думкою якої погодився і підозрюваний, заперечила на подане клопотання, вказуючи на відсутність законних підстав для тримання підозрюваного під вартою.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджено наданими суду доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2018;

- протоколом огляду місця події від 30.10.2018, в ході якого було вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», в корпусі золотистого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає що прокурор, як і слідчий, не довів наявність ризиків вчинення підозрюваного, що перебуває на волі, дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
При цьому у судовому засіданні не встановлено даних про те, що підозрюваний намагався:
- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
Прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо підозрюваного, ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.
Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Саме твердження ж про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Особа підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та місце постійного проживання, де проживає зі сім`єю, зокрема з матір`ю ОСОБА_15 , з якою підтримує родинні відносини, переконує суд у відсутності ризику переховування від слідства та суду і дають підстави вважати, що перебування його на волі не перешкоджатиме його належній процесуальній поведінці і виконанню покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого частково та на підставі ст.181 КПК України обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його постійного мешкання.
Факт засудження підозрюваного у 2016 році не впливає на висновок суду, оскільки його твердження про відбуття ним призначеного судом покарання спростовані не були, а тому у суду немає підстав не довіряти позиції сторони захисту стосовно погашення судимості. Отже, вказаний факт не може тягнути для підозрюваного жодних негативних наслідків. Крім того, сам по собі той факт, що 29.03.2018 року Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 направлено до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України, не може свідчити про наявність вище перелічених ризиків за умови перебування підозрюваного на волі, оскільки винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину ще не встановлена обвинувальним вироком суду.
Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Застосувати відносноОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20-00 год. поточного дня до 6-00 год. наступного дня, строком до 30 грудня 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
2) повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання;
3) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.
Цю ухвалу передати для виконання Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області за місцем проживання підозрюваного, зобов`язавши названий негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02.11.18