У Х В А Л А

08 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 0000453 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000453 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, яке було ним виявлене та вилучене в ході проведення огляду від 02.08.2018 року, а саме: мобільного телефону Сяомі МІ Redmix 4x IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із встановленою сім картою стільникового оператора Київстар № НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Магдалинівським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000453 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону з встановленою сім картою оператора Київстар, власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , вказаний мобільний телефон та сім карту визнано речовим доказом, тому з метою їх збереження просить накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.

01.08.2018 року близько 20:00 год. на автодорозі Дніпро-Магдалинівка-Котовка, двоє невстановлених чоловіків у балаклавах рухаючись на легковому автомобілі зупинили мотоцикл під керуванням ОСОБА_5 та пасажира ОСОБА_6 , де один із невстановлених чоловіків, застосовуючи фізичну силу, яка не є небезпечною для життя чи здоров`я ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами останнього.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000453 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд мобільного телефону Сяомі МІ Redmix 4x IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із встановленою сім картою стільникового оператора Київстар № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та який ним було добровільно видано працівникам поліції. Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом по справі, що підтверджується постановою від 02.08.2018 року.

Відповідно до ст.2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

У ст. 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Частинами 1, 2статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час проведення огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Протоколом огляду від 02.08.2018 року підтверджується факт вилучення вищевказаного майна.

Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється наявністю ризиків щодо пошкодження, знищення або втрати майна.

Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучені речі можуть бути пошкоджені, знищені або втрачені.

Оскільки досудовим слідством встановлено, що вилучені в ході огляду 02.08.2018 року речі можуть бути використані як доказ факту і обставин вчинення кримінального правопорушення, їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а відтак для уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення даних речей, необхідно накласти на них арешт, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,167,170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження зареєстрованого до ЄРДР за № 0000453 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду від 02.08.2018 року, а саме: мобільного телефону Сяомі МІ Redmix 4x IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 із встановленою сім картою стільникового оператора Київстар № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування та розпорядження ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1