АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 635/2154/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/790/992/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю представника ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» - директора ОСОБА_7 , представника за дорученням ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 06 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004547 від 15 12 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.240 КК України (а.с.31-36).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, директор ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість висновків районного суду, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки (а.с.64-76).

Позиції учасників судового провадження.
Апелянт та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її вимоги.

Прокурор вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його представника, думку прокурора, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає розгляду лише в межах оскарження постанови районного суду від 02 06 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки Головним управлінням Держпраці і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В матеріалах справи дійсно є доповнення до апеляційної скарги, суть яких зводиться до того, що апелянт не згоден з рішеннями судів стосовно аналогічних позапланових перевірок, доручених Державній службі геології та надр України та Державній екологічній інспекції в Харківській області (а.с.70-76).

За відсутності копій оскаржуваних рішень, відомостей про їх наявність в апеляційній скарзі та в матеріалах, які надійшли на розгляд, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти будь-яке рішення з цього приводу.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №000457 від 15 12 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.240 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що посадовими особами ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» вносилися недостовірні дані з заниженими показниками обсягу видобутку природнього та газового конденсату, для подальшої реалізації їх надлишків без відображення в бухгалтерській документації, отримувалася неконтрольована готівка за результатами здійснення сумнівних фінансових операцій. Внаслідок зазначених дій було здійснено реалізацію вуглеводнів на загальну суму понад 10 000 000 грн., частина з яких була привласнена посадовими особами підприємства.

Звертаючись з клопотанням про проведення документальної позапланової перевірки, прокурор посилався на необхідність встановлення наявності порушень вимог природоохоронного, земельного та іншого законодавства, визначення розміру остаточних збитків, завданих у результаті незаконного видобутку корисних копалин.

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та прийняв з цього питання відповідне рішення (а.с.32-36).

Справа неодноразово розглядалася судом апеляційної та касаційної інстанції (а.с.56-57, 104-105).

В той час, коли дана справа перебувала на розгляді у Верховному суді із касаційною скаргою представника ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК», прокурор подав до вищевказаного суду повідомлення від 18 05 2018 року про можливість розгляду даної справи без прокурора, в якому, на жаль, відсутні були відомості про те, що 13 12 2017 року дана справа з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 як директора ПрАТ «УКРГАЗВИДОБУТОК» вже була направлена до районного суду для розгляду по суті обвинувачення щодо вказаної особи за ч.2 ст.240 та ч.5 ст.191 КК України.

За відсутності відомостей про закінчене досудове розслідування по даній справі, Верховний суд призначив новий розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції (а.с.105).

Зазначені вище дані про спрямування вказаної справи до суду прокурор подав в дане судове засідання лише 21 06 2018 року, вказавши, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 04 2018 року дану справу призначено до судового розгляду на 12 04 2018 року і далі справа слухається по суті.

Розглядаючи дану справу в порядку ст.310 КПК України, приймаючи до уваги положення ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що оскарження постанови районного суду, на яку подана апеляція, мало здійснюватися тільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На теперішній час дана кримінальна справа №000457 від 15 12 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.240 КК України щодо ОСОБА_7 перебуває на розгляді в суді першої інстанції, де, серед інших доказів, судом мають перевірятися і оцінюватися докази, підстави отримання яких оспорюються апелянтом.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Прийняте по даній справі рішення суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали районного суду не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє можливості ОСОБА_7 , його захисника чи інших зацікавлених осіб заявляти про порушене, на їх погляд, їхнє право при розгляді кримінальної справи по суті в суді першої інстанції чи в ході подальшого оскарження прийнятих рішень.

Керуючись ч.6 ст.9,ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02 062017 року про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004547 від 15 12 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.240 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Прийняте по даній справі рішення суду апеляційної інстанції не є обмеженням доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє можливості зацікавлених осіб заявляти про порушене, на їх погляд, їхнє право при розгляді кримінальної справи по суті в суді першої інстанції чи в ході подальшого оскарження прийнятих рішень.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді