АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000160 від 05.07.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЕКО» (), а саме: № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8064947 грн., заборонивши розпоряджатися грошовими коштами в сумі 8064947 грн., що знаходяться на вказаному рахунку ТОВ «ЕКО» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, а також зобов`язавши ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «ЕКО» () а саме: № НОМЕР_1 , при накладенні арешту на кошти.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції директор ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2018 р. по справі №761/23925/18, якою клопотання про накладення арешту на майно TOB «ЕКО» задоволено частково та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту - відмовити повністю.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт вказує на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку ТОВ «ЕКО», який відкрито в ПАТ «Альфа-Банк», оскільки станом на дату розгляду даного клопотання в матеріалах справи відсутні: відомості щодо повідомлення про підозру працівникам ТОВ «ЕКО», цивільний позов у рамках кримінального провадження.

Також, власник майна, зазначає про те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого та немотивованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти на вказаному рахунку відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, на переконання апелянта, посилання, як органу досудового розслідування, так і суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, є необґрунтованими.

Додатково апелянт наголошує на тому, що грошові кошти, які знаходяться на арештованому рахунку, отримані ним внаслідок ведення господарської діяльності, а тому, на переконання власника майна, слідчим не було доведено того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕКО», відкритому в ПАТ «Альфа-Банк» є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, а також у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання, в якості речових доказів, безготівкових грошових коштів, що були арештовані.

Крім того, власник майна звертає увагу колегії суддів на те, що взаємовідносини ТОВ «ЕКО» між ТОВ «СФС» та ТОВ «Астер Трейд Україна» в період з 01.03.2015 р. по 31.07.2015 р. постановою Окружного адміністративного суду від 09.06.2016 та Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 р. у справі № 826/6338/16 визнані правомірними, а тому на момент звернення з клопотанням про призначення перевірки слідчому було відомо, що судом взаємовідносини по даних епізодах визнані правомірними.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власника майна та/або його представника.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 29.06.2018 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000160 від 05.07.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи TOB «ЕКО» діючи умисно з метою ухилення від сплати податків, в порушення п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №275 5-VI (зі змінами та доповненнями) незаконно віднесли до складу податкового кредиту суми з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам з: ТОВ «СФС Трейд» (), ТОВ «Астер Трейд Україна» (код СДР - 39513283) за період з 01.03.2015 р. по 31.07.2015 р., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 15883964 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Крім того органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені слідством особи діючи умисно та протиправно створили ряд суб`єктів господарської діяльності, серед яких: ТОВ «ЕНПАЙС» (код СДРПОУ 40330460), ТОВ «Бравібеллі» (), ТОВ «Меллвіл» () з метою прикриття незаконної діяльності підприємств реального сектору економіки, серед яких ТОВ «ЕКО» (код СДРПОУ 32104254).

Поряд з цим, згідно висновку акту перевірки №1346/28-10-42-01/32104254 від 17.05.2018 року встановлено, що службові особи TOB «ЕКО» внаслідок документально оформлених безтоварних операцій з ТОВ «ЕНПАЙС» (), у період з 01.01.2016 по 23.11.2017 p.p. умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8064847 грн.

Так, між ТОВ «ЕКО» в особі генерального директора ОСОБА_5 та ТОВ «ЕНПАЙС» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу №2701-3 від 27.01.2017 року предметом якого є поставка товару у відповідності до специфікацій. Розділом 5 зазначеного договору зазначається: кожна партія товару повинна супроводжуватися належно оформленими вимогами нормативно-правових актів України документами, що передбачені законодавством України при обороті (реалізації) замовленого покупцем товару та які відповідають специфікації, зокрема: накладною; товарно-транспортною накладною на перевезення Товару; документами або їх належно засвідченими копіями про відповідність якості товару (сертифікати та/або декларації відповідності, або інші офіційні документи, що підтверджують відповідність, ветеринарні свідоцтва, карантинні сертифікати, висновки та дозволи СЕС, тощо); копіями дозвільних документів (експлуатаційних дозволів, ліцензій, тощо); копіями гарантійних сертифікатів на Товар (кожну одиницю) на який встановлений гарантійний термін; документи, що підтверджують правомірність використання постачальником права інтелектуальної власності третіх осіб; іншими документами.

Допитана в якості свідка директор ТОВ«ЕНПАЙС» () ОСОБА_10 повідомила про свою непричетність до діяльності підприємства. Статутний фонд підприємства не формувала, системою «Клієнт-Банк» не користувалась, звітність не подавала, первинні фінансово-господарські документи від імені підприємства не формувала та не підписувала. Крім того, ОСОБА_10 повідомила, що не поставляла будь-яких продуктів харчування в адресу ТОВ «ЕКО», первинні фінансово-господарські документи не підписувала.

Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що у товарно-транспортних накладних укладених між ТОВ «ЕНПАЙС» та ТОВ «ЕКО» зазначено, що пунктом навантаження продуктів харчування є складське приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 1.

Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження допитано в якості свідка директора ТОВ «Будівельна індустрія ЛТД» (яке являється власником складських приміщень за адресою Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1) ОСОБА_11 , який в ході допита повідомив, що ТОВ «ЕНПАЙС» не орендувало будь-яких приміщень за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1. Крім того, останній повідомив, що складські приміщення за вказаною адресою використовуються для зберігання великогабаритних будівельних матеріалів. Також свідок повідомив, що категорично не можливо зберігання будь-яких продуктів харчування за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Шлюзова, буд. 1, у зв`язку з тим, що приміщення не відповідають санітарним та гігієнічним нормам. Холодильних камер у складських приміщеннях за вказаною адресою не має.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЕНПАЙС» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, буд. 3. З метою встановлення підприємства здійснено виїзд за податковою адресою за результатами якого встановлено, що підприємство ТОВ «ЕНПАЙС» за адресою реєстрації не знаходиться, про що складено протокол огляду.

Проведеним оглядом товарно-транспортних накладних укладених між ТОВ «ЕНПАЙС» та TOB «ЕКО» було встановлено, що автомобільним перевізником продуктів харчування являлось підприємство ТОВ «Транс Клас ЛТД» ().

У зв`язку з чим, здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ «Транс Клас ЛТД» (), а саме: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26. За результатами виїзду встановлено, що підприємство за вказаною адресою не знаходиться, про що складено відповідний протокол огляду.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Транс Клас ЛТД» () ОСОБА_12 повідомив, що зазначене підприємство йому не відоме, будь-якого відношення до його діяльності він не має. Крім того, останній пояснив про те, що йому не відомо про те, чи укладало ТОВ «Транс Клас ЛТД» будь-які договори з ТОВ «ЕНПАЙС» чи ТОВ «ЕКО» з приводу надання транспортних послуг, адже він не має ніякого відношення до діяльності ТОВ «Транс Клас ЛТД».

Крім того, проведеним оглядом виписок по банківських рахунках ТОВ «ЕНПАЙС» відкритих в ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Альфа-Банк» встановлено, що будь-які перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ «ЕНПАЙС» на рахунки ТОВ «Транс Клас ЛТД» () за транспортні послуги не здійснювалися.

Поряд з цим отримано відповіді від власників транспортних засобів, які згідно ттн нібито транспортували продукти харчування від ТОВ «ЕНПАЙС» до ТОВ «ЕКО». Власники транспортних засобів повідомили, що будь-яких взаємовідносин з ТОВ «ЕКО» чи ТОВ «ЕНПАЙС» не мали, продукти харчування для підприємств не транспортували.

Таким чином виходячи з вищевикладеного у органу досудового розслідування існують підстави вважать, що службові особи TOB «ЕКО» ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8064947 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЕКО» має розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6.

25.06.2018 р. постановою старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_13 грошові кошти ТОВ «ЕКО» у безготівковому вигляді на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8064947 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) були визнані речовим доказами в рамка кримінального провадження під №000160 від 05.07.2016 р.

26.06.2018 р. старший слідчий з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЕКО» (), а саме: № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8064947 грн., посилаючись на те, що проведеними процесуальними заходами встановлено, що на рахунку ТОВ «ЕКО», а саме: № НОМЕР_1 , що відкритий у банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) містяться грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом та є об`єктом кримінально-протиправних дій, а тому з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, конфіскації майна та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ЕКО», які містяться на рахунку, який відкритий в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк».

29.06.2018 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЕКО» (), а саме: № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8064947 грн., заборонивши розпоряджатися грошовими коштами в сумі 8064947 грн., що знаходяться на вказаному рахунку ТОВ «ЕКО» ().

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕКО», який відкрито в ПАТ «Альфа-Банк», з тих підстав, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «ЕКО» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕКО», який відкрито в ПАТ «Альфа-Банк» можуть зникнути або бути передані, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на те, що слідчим суддею було безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунку ТОВ «ЕКО», який відкрито в ПАТ «Альфа-Банк», оскільки станом на дату розгляду даного клопотання в матеріалах справи відсутні: відомості щодо повідомлення про підозру працівникам ТОВ «ЕКО», цивільний позов у рамках кримінального провадження, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Посилання власника майна на те, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не зазначено в ухвалі суду на підставі яких фактичних даних зроблено висновок про те, що майно на яке накладено арешт було об`єктом кримінально протиправних дій, набуто кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не наведено обґрунтувань того, що дане майно має ознаки речових доказів, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки, а ні органу досудового розслідування, викладені в клопотанні, а ні суду першої інстанції, викладені в ухвалі слідчого судді, з якими в повній мірі погоджується і колегія суддів.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що на рахунку ТОВ «ЕКО, який відкрито в ПАТ «Альфа-Банк» та, на який слідчий просить накласти арешт в рамках даного кримінального провадження, можуть зберігатися кошти, які являються об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть виступати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, при цьому врахував завдання арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕКО», який відкрито в ПАТ «Альфа-Банк».

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЕКО», який відкрито в ПАТ «Альфа-Банк», апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі власників майна обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити генеральному директору ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000160 від 05.07.2016 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було частково задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ 6-го відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «ЕКО» (), а саме: № НОМЕР_1 , який відкритий в банківській установі ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346), що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, на суму завдану кримінальним правопорушенням, що не перевищує 8064947 грн., заборонивши розпоряджатися грошовими коштами в сумі 8064947 грн., що знаходяться на вказаному рахунку ТОВ «ЕКО» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, а також зобов`язавши ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346) надати слідчому довідку про залишок коштів на рахунку ТОВ «ЕКО» () а саме: № НОМЕР_1 , при накладенні арешту на кошти залишити без змін.

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «ЕКО» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 с і к