Справа № 199/3185/18
УХВАЛА

19.06.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000880 від 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000880 від 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України щодо ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити в повному обсязі, оскільки слідчим порушено права ОСОБА_3 , яка надавала заяву про вчинення кримінального правопорушення до АНД ВП ДВП, і його права як представника ОСОБА_3 на ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_3 пояснила, що підписувала документи про те, що вона відмовляється від своєї заяви та договір з адвокатом. Наразі вона не обізнана про скарги, які подає адвокат в її інтересах.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він заперечує проти скарги, оскільки ОСОБА_3 є лише заявником, яка за чинним КПК України не наділена правом ознайомлення з матеріалами справи.

Вислухавши заявника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000880 зафіксовано, що 18.04.2018 до АНД ВП ДВП надійшло повідомлення про те, що по вулиці Новосамарська,5 невстановлені особи під час виконання будівельних робіт порушують правила безпеки (ЖЄО № 1977).

19.04.2018 даний факт внесений до ЄРДР за №0000880, правова кваліфікація: ч.1 ст.272 КК України.

08 червня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матерілами кримінального провадження № 0000880 від 19.04.2018.

За вимогами статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

12.06.2018 постановою слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянуто клопотання та у його задоволенні відмовлено.

Як встановлено у судовому засіданні, зазначену постанову і ОСОБА_3 , і адвокат ОСОБА_4 отримали.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7)рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8)рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9- 1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У своїй скарзі заявник ставить питання про бездіяльність слідчого щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення. Водночас, дане клопотання слідчим розглянуто 12.06.2018 і відповідь надано. Враховуючи, що клопотання адвоката від 08.06.2018 слідчим розглянуто у строки встановлені КПК України, що і є предметом розгляду даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні цієї скарги.
Що стосується правомірність прийнятої постанови слідчим АНД ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 12.06.2018, то в поданій скарзі ця постанова не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000880 від 19.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити.
Копію ухвали суду видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1