Справа № 194/1469/18
Номер провадженняя № 1-кс/194/373/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22 вересня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , а також слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 20.09.2018 року о 02:10 год., знаходячись у торгівельному залі ТОВ «АТБ-Продукти» магазин «Продукти-1050», розташованого з адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Сергія Маркова, 5, де знаходився в якості покупця, діючи з корисливих мотивів, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме ковбаси сиро-в`яленої М`ясна Лавка Губернаторська, вагою 0,346 кг, в цей же день, тобто 20.09.2018 року о 02:11 год., ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, впевнившись в тому, що його злочинних дій не бачать працівники та інші покупці магазину, з вітрини на якій розташовані м`ясні та ковбасні вироби у торгівельному залі вказаного магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-1050» - ковбасу сиро-в`ялену М`ясна Лавка Губернаторська, вагою 0,346 кг, вартістю 61 грн. Після того, як ОСОБА_6 таємно викрав вказане чуже майно, ковбасу сиро-в`ялену М`ясна Лавка Губернаторська, вагою 0,346 кг, він заховав її у лівий рукав одягненої на нього кофти та став виходити з приміщення магазину. Однак, коли ОСОБА_6 20.09.2018 року о 02:12 год. пройшов повз каси з викраденим майном, не розрахувавшись за нього, при виході з торгівельного залу магазину був зупинений охоронцем ТОВ «АТБ-Продукти» магазин «Продукти-1050» ОСОБА_7 , який достовірно знав, що ОСОБА_6 скоїв крадіжку ковбаси належної магазину та пред`явив вимогу ОСОБА_8 повернути викрадене майно. В свою чергу ОСОБА_6 розуміючи те, що його злочинні дії були викриті та йому не вдасться таємно викрасти чуже майно, ковбасу сиро-в`ялену М`ясна Лавка Губернаторська, вагою 0,346 кг, у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна та з цією метою, він став казати охоронцю магазину ОСОБА_7 , щоб останній випустив його з магазину та дав вийти з викраденим майном безперешкодно, погрожуючи при цьому словесно застосуванням до ОСОБА_7 фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, тим самим ОСОБА_6 намагався скорити волю ОСОБА_9 до вчинення активних дій та схилити його до виконання своїх злочинних вимог. Однак охоронець магазину ОСОБА_7 не скорившись на злочинні вимоги ОСОБА_6 продовжував казати йому, щоб він повернув викрадений ним товар, ковбасу сиро-в`ялену М`ясна Лавка Губернаторська, вагою 0,346 кг. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна не реагуючи на зауваження та вимоги охоронця ОСОБА_7 став виходити з викраденим чужим майном з приміщення магазину, в цей час ОСОБА_7 став зупиняти ОСОБА_6 у дверях при виході з магазину та тримати його правою рукою за тулуб, однак ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел став відштовхувати руками ОСОБА_7 від себе при цьому тримаючи у своїй правій руці розкладний металевий ніж демонстрував його ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 перестав вчиняти активні дії щодо затримання ОСОБА_6 , та останній втік з приміщення магазину з викраденим чужим майном.

Таким чином ОСОБА_6 , відкрито на виду у ОСОБА_7 викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Продукти» магазин «Продукти-1050», а самековбасу сиро-в`ялену М`ясна Лавка Губернаторська, вагою 0,346 кг, вартістю 61 грн., чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

З місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки мається наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, тяжкість покарання за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачено лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя. Відсутні міцні соціальні зв`язки підозрюваного про що говорить те, що він ніде не працює, немає постійного самостійного джерела доходу, не одружений, на утриманні осіб не має.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як вчинив відповідно до ст. 12 КК України умисний тяжкий злочин. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність. ОСОБА_6 20 вересня 2018 року о 21.34 годині був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурорв судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки він може продовжувати вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він вчинив два злочини, не має офіційного джерела доходів, не є інвалідом, а мати знаходиться в м. Києві. Також підозрюваному пред`явлена інша підозра за ч.1 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 щодо пред`явленої підозри пояснив, що дійсно він відкрито викрав ковбасу, оскільки бажав їсти, на даний час зрозумів свою поведінку, розкаюється та влаштується на роботу, більше вчиняти злочини не буде. Він дістав складний ніж, оскільки знаходився у стані сп`яніння та став їм розмахувати, однак цей ніж був у вигляді брелоку на його ключах, будь-якого умислу у нього погрожувати не було. Він має родину: батька та бабусю, які мешкають в м. Тернівка та до яких він постійно ходить харчуватися. Мати мешкає в м. Києві, однак вона залишила йому свою квартиру, в якій він зареєстрований та постійно мешкає. Вчиняв злочини, так як він сильно хотів їсти. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту, оскільки підозрюваний має родину, стійкі міцні соціальні зв`язки, слідчим не обґрунтовані ризики зазначені в клопотанні, вчинив злочин будучи не судимим.

Вислухавши підозрюваного, прокурора, слідчого, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2018 року за №0000466.

20 вересня 2018 року о 21-34 годині підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України.

21 вересня 2018 року за вищевказаними фактами ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду та вилучення ножа від 20.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.09.2018 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що ці обставини достатньо свідчать про ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак вважаю, що ризик вчинення інших злочинів не знайшов своє підтвердження, оскільки він раніше не судимий, на даний час зрозумів свою поведінку та бажає виправитися та влаштуватися на роботу, окрім того, як він зазначив: вчиняв злочини, оскільки бажав їсти та викрадав саме продукти харчування.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду до нього слід застосувати запобіжний захід.

Проте, вважаю, що в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, аніж тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею враховується ті факти, що згідно підозри ОСОБА_6 пред`явлено, що він вчиняв корисливі злочини, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, однак як він зазначив дані злочини він вчиняв з однією тільки метою щоб прохарчуватися та викрадав тільки продукти харчування, а не спиртні напої та інші речі, сума викраденого становить досить незначну суму, він дістав складний ніж, оскільки знаходився у стані сп`яніння та став їм розмахувати, однак цей ніж був у вигляді брелоку на його ключах, будь-якого умислу у нього погрожувати не було.

Вважаю, що посилання слідчого на те, що він не має міцних соціальних зв`язків не знайшло своє підтвердження, оскільки він має повну родину: мати, яка мешкає в м. Києві, батька та бабусю, які мешкають в м. Тернівки Дніпропетровської області та допомагають йому, тому вважаю, що підозрюваний ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Окрім того, слідчим суддею враховується ті факти, що підозрюваний в м. Тернівка Дніпропетровської області має постійне місце проживання, в якому він зареєстрований та яке на праві власності належить його матері. За місцем проживання: АДРЕСА_1 характеризується позитивно, громадський порядок не порушує. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,181,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ч.1 ст.186 КК України, однак раніше не судимий, на даний час дійсно офіційно не працює, тому не має постійного джерела доходів, однак має намір влаштуватися на роботу, про що він зазначив, має міцні соціальні зв`язки в м. Тернівка, забезпечений житлом, де мешкає та зареєстрований тривалий строк, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, тобто у підозрюваного в даній місцевості склалися усталенні зв`язки, тому слідчий суддя вважає достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: п.1, п.2, п. 3, п.5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, 32, 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого зпрокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 години 22.09.2018 року до 06.00 години 21.11.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області, в прокуратуру та до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 19-00 год. до 06-00 год. - квартиру АДРЕСА_2 ; не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця мешкання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, з-під варти негайно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх з справ згідно ч. 5 ст. 181 КПК України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати усних чи письмових пояснень, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді діє до 06-00 годин 21 листопада 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1