Справа №: 398/511/18
провадження №: 1-кс/398/747/18
УХВАЛА
Іменем України

"06" липня 2018 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000598 від 17 лютого 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нова Прага, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України; ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 08.12.2016 року змінено вирок та призначено покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Старшаий слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 17 лютого 2018 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , проходячи по АДРЕСА_2 , в якому проживав потерпілий ОСОБА_9 , горить світло. У цей час у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 з метою заволодіння майном останнього. З цією метою ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , зайшовши на територію двору будинку АДРЕСА_2 , шляхом вибиття вхідних дверей проникли до приміщення будинку ОСОБА_9 , де при вході зустріли останнього. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останнього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли декілька ударів кулаками рук по голові та обличчю потерпілого після чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , нанесли численні удари ножем потерпілому ОСОБА_9 в область тулубу та шиї.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме металевими виробами, які знайшли в приміщенні домоволодіння та з місця скоєння злочину зникли.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних поранень грудної та черевної порожнини, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер від гострої крововтрати, колото-різаної рани грудної та черевної порожнини, котрі були результатом завдання вказаних тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_7 кваліфіковано як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині: з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочини передбачені ч. 4 ст. 187 та п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор підтримали вимоги даного клопотання та зазначили, що наразі існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказали, що необхідно здійснити ряд слідчих дій, зокрема, вручити нову підозру, долучити висновки експертів тих експертиз, які не проведено, тощо.

Підозрюваний звернувся з клопотанням про заміну виду запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник підтримав клопотання підзахисного та заперечував проти задоволення клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному.

Слідчий суддя заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

17.02.2018 року внесено відомості до ЕРДР за №0000598 щодо вчинення кримінального правопорушення правова кваліфікація за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 та п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та дана підозра вручена останньому 18.02.2018 року.

Ухвалами слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року та 15.05.2018 року дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 (шістдесят) днів: з 11.05.2018 року до 10.07.2018 року.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 від 05.05.2018 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000598 від 17.02.2018 року до 6 (шести) місяців, встановивши новий строк до 18 серпня 2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора Кіровоградської області при продовженні строку досудового розслідування.

Метою і підставою продовження строку запобіжного заходу підозрюваного є запобігання ризикам, заявленим при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися та існують на даний час.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 183 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 06 липня 2018 року до 18 серпня 2018 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11 НЕРОДА