Провадження № 1-кс/702/60/18
Справа № 693/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні заяви про відвід
01 червня 2018 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_7 - не з`явився,
в с т а н о в и в :
29.05.2018 на адресу суду згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2018 на розгляд надійшло кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Підставою для відводу заявник вважає те, що в провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000002, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.01.2018 про обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою головуючого судді від 27.02.2018 року його було допущено до участі у справу в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 . Головуючим у розгляді вказаного кримінального провадження визначено суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , який в той же час, є головою вказаного суду. В ході ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 693/103/18 стороною захисту встановлені обставини, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного кримінального провадження, в зв`язку із чим сторона захисту заявляє відвід судді ОСОБА_4 , оскільки ст. 75 КПК України визнає обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п. 5 ч. 1 цієї ж статті установлює, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Таким чином, законодавцем установлено, що в разі допущення порушень установленого порядку визначення судді для розгляду відповідної справи по суті, такий суддя не може брати участь у розгляді вказаної справи, та, як наслідок, підлягає відводу. Здійснення розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями проводиться автоматизованою системою документообігу суду, правове регулювання та регламентації якої визначена Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), погодженою Головою ДСА України 26.11.2010 та затверджено Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010. У відповідності до п. 1.3.1. Положення, що діяло станом на дату направлення обвинувального акту та реєстру до суду, Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого завантаження). Пунктом 2 Положення визначено, що автоматизована система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в суді, зокрема, розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів), визначення запасного судді, слідчого судді, присяжних. Підпунктом 2.1.4. Положення установлено, що користувачі автоматизованої системи зобов`язані виконувати вимоги цього Положення та забезпечувати конфіденційність інформації, яка в ній міститься. Згідно із п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. У відповідності до п. 2.3.21. Положення автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями. Підпунктом 2.3.31. Положення визначено, що результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Вказаний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями має установлену Положенням типову форму, яка визначена Додатком 1 до Положення. Крім того, у відповідності до вказаного вище підпункту Положення одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. В той же час, п. 2.3.31. унормовано, що протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Таким чином, виходячи із підпунктів 2.3.1. та 2.3.31. протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями має бути сформований, роздрукований, підписаний та доданий до матеріалів судової справи у відповідний день реєстрації. Водночас, в порушення вимог чинного КПК України та Положення, в матеріалах судової справи № 693/103/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями взагалі відсутній, що свідчить про грубе порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та має своїм наслідком обставину, яка виключає здійснення правосуддя таким складом суду. Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висунені проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Практика Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветшайн проти Швейцарії», тощо) визначає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно із п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Сторона захисту вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, водночас порушення Положення та ч. 3 ст. 35 КПК України свідчать про недоліки, які ст. 75 КПК України визначає як такі, які унеможливлюють подальший розгляд справи відповідним складом суду, в особі головуючого судді ОСОБА_4 . Просить розглянути та задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.01.2018, відвести від участі у розгляді вказаного кримінального провадження головуючого суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого п.5) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 вважає, що заява про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки ненадання секретарем судового засідання протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для ознайомлення не є порушенням автоматизованого розподілу справ.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав повністю, просить її задоволити та пояснив, що 27.02.2018 від знайомився із кримінальною справою № 693/103/18, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі не було, не був він описаний і в описі документів, просить задоволити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальній справі № 693/103/18 з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу автоматизованого порядку визначення судді для розгляду справи, передбаченого п.5) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку учасників розгляду заяви, дослідивши заяву про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження № 1-кп/693/39/18 (кримінальна справа № 693/103/18) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України в частині підстав для відводу судді, суд вважає , що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Згідно ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно підпункту 2.3.31. пункту 2.3. Положення результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.
Судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження 1-кп/693/39/18, кримінальна справа № 693/103/18 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.10), що відповідає вимогам підпункту 2.3.31. Положення про автоматизовану систему документообігу. Згідно даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані внесені до системи автоматизованого розподілу 01.02.2018 о 9:29:33, на протоколі є штрихкод, що підтверджує наявність цього протоколу в програмі D-3. Кримінальна справа (кримінальне провадження № 0000002) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України надійшла в Жашківський районний суд Черкаської області 01.02.18 вхідний № 619/18-В і 01.02.2018 проведений автоматизований розподіл.
Суд порушень ст.31, 35 КПК України при автоматизованому розподілі судової справи між суддями - кримінального провадження № 0000002 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України, який проведений 01.02.2018, не вбачає. Суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 від 07.05.2018 року про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відмовитив задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1

/