АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/5896/18
Провадження №11-сс/791/196/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без офіційного працевлаштування, одружений, на утриманні дітей не має, не судимий, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 р. задоволено клопотання слідчого з ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.06.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що на даному етапі відсутні достатні докази які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, зазначає, що наявність на місці події стріляних гільз 12 калібру не свідчать про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, огляд автомобіля проведено без ухвали слідчого судді, свідок вказує, що постріл скоїв невідомий чоловік, не вказуючи прямо на ОСОБА_8 , проведення пред`явлення особи для впізнання було здійснено з порушенням КПК України. Також зазначає, що ОСОБА_8 одружений, має місце проживання та реєстрації, раніше не судимий.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_8 підозри, він 05.04.2018 року близько 14.28 години, перебуваючи біля магазину «Дворик», який розташований за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 4, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілого, використовуючи рушницю «Hatsan escort» 12 калібру, виконав п`ять пострілів у потерпілого, спричинивши йому небезпечних для життя множинних вогнепальних дробових поранень. Таким чином ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними, однак свій злочинний намір у вигляді настання смерті ОСОБА_10 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий залишився живим. З місця події ОСОБА_8 зник на автомобілі «Subaru Outback» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 .
05.04.2018 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (а.п.18,19), 06.04.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК України (а.п. 20) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події між житловими будинками за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 4; протоколом огляду місця події, а саме автомобілю «Subaru Outback» чорного кольору з д/н НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_8 для впізнання свідку ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченогоч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).
При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_10 та інших проінформованих про злочинну діяльність осіб, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_10 життя.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_8 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_8 загрожує тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, вказують на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також він буде мати можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на потерпілого та інших проінформованих про злочинну діяльність осіб, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або доведе свій умисел до кінця, позбавивши потерпілого ОСОБА_10 життя.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи викладене, колегія суддів порушень норм КПК при постановленні ухвали не знаходить та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодопідозрюваного ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 р, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2