Справа № 298/1387/18
Номер провадження 1-кс/298/293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000271 від 24 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000271 від 24 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт автомобіля ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами породи бук та граб в кількості біля 4 метрів кубічних. Клопотання мотивує тим, що 23 серпня 2018 року о 21.45 год. в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , лісничого Бистрицького лісництва Великоберезнянського Держлісгоспу про те, що ним було виявлено, в кварталі 48 виділ 6, 28 пнів породи бук, граб, явір, різних діаметрів на пні. 23 серпня 2018 року було оглянуто та поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції автомобіль ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами породи бук та граб в кількості біля 4 метрів кубічних, яким керував ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 24 серпня 2018 року автомобіль ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами породи бук та граб в кількості біля 4 метрів кубічних, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані слідчим матеріали, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши інші надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 23 серпня 2018 року о 21.45 год. в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , лісничого Бистрицького лісництва Великоберезнянського Держлісгоспу про те, що ним було виявлено, в кварталі 48 виділ 6, 28 пнів породи бук, граб, явір, різних діаметрів на пні.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 24 серпня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстраційним номером №0000271 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000271 від 24 серпня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 23 серпня 2018 року було проведено огляд автомобіля ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами породи бук та граб в кількості біля 4 метрів кубічних, які було вилучено та поміщено на спецмайданчик Великоберезнянського відділення поліції.

Постановою слідчого від 24 серпня 2018 року автомобіля ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами породи бук та граб в кількості біля 4 метрів кубічних, яким керував ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000271.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами породи бук та граб в кількості біля 4 метрів кубічних, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіля ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 з дровами породи бук та граб в кількості біля 4 метрів кубічних.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1