ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/351/18
Провадження № 1-кп/636/292/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002005, внесеному 25 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово засудженого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв новий умисний злочин за наступних обставин.
25.11.2017р., точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , побачив, що у будинку нікого немає. Підійшов до огорожі вищевказаного домоволодіння, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, зайшов через не зачинені вхідні двері на приватну територію домоволодіння за вказаною вище адресою. Таким чином, проник в середину будинку через незачинені двері.
Реалізуючи раніше виниклий умисел, ОСОБА_5 , оглянувши приміщення домоволодіння, а саме: вітальні, таємно заволодів наступними предметами: мобільним телефоном марки «Nокіа» моделі «101» червоного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 5815 від 27.12.2017р., становить 250,00 грн., та мобільним телефоном марки «Nокіа» моделі «1100» чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 5815 від 27.12.2017р., становить 146,67 грн.
Після чого, ОСОБА_5 , обернувши викрадене майно на свою користь, покинув місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 396,67 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

Крім того, 13.12.2017р., точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перебуваючи поблизу будинку № 20 по вул. Шевченко у смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області, достовірно знаючи про те, що в приміщені будинку нікого немає, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, зайшов через не зачинені вхідні двері калитки на приватну територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_5 прослідував до господарської будівлі через не зачинені двері та таємно заволодів металевою газовою плитою коричневого кольору марки «FLAMA СG 3202 В», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 5813 від 27.12.2017р., становить 517,00 грн.
Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 517,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана із проникненням до приміщення, вчинена повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, скоєння злочинів як вони викладені вище, щиро сердечно розкаявся в скоєному.
Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 35-22122017/63091 від 28.12.2017р., згідно з якою ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений, останній раз вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (а.к.п. 37-42);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 22 та № 23 від 04.01.2018, згідно з якими ОСОБА_5 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 43);
- інформаційної довідки за місцем проживання, за якою обвинувачений характеризується з негативної сторони, так як періодично зловживає спиртними напоями, на його адресу надходять скарги (а.к.п. 44);
- листа начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_5 з 28.12.2017р. відбуває покарання у виправній колонії за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2017р. (а.к.п. 51).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло та приміщення, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: наявність судимостей, негативно характеризуючі особу дані та те, що на обліку у лікарів нарколога і психіатра він не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи, а саме: судово-товарознавчої експертизи № 5813 від 27.12.2017р. у розмірі 494,35 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 5815 від 27.12.2017р. у розмірі 593,22 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.01.2018 ОСОБА_5 тимчасово переведено з виправної колонії, де він відбуває покарання за попереднім вироком суду, до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)». Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 26.01.2018р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який підлягає продовженню до вступу вироку у законну силу..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України приєднати до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2017р. за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком 4 (років) 2 (двох) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набранням вироком законної сили та направлення його для подальшого відбуття покарання, суд вважає за необхідне залишити без змін - тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання 26 січня 2018р.
У строк відбування покарання зарахувати повністю строк відбування покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2017р.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 1 087 (одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 57 коп.
Речові докази:

- мобільний телефон марки «Nокіа 101», червоного кольору, дисплей 1,8 дюймів, маса 70 гр., розмір 110х45,5х14,9 мм, виробник Китай, без механічних пошкоджень, який переданий під розписку ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику;
- 2 конфорки з газової плити марки «FLAMA СG 3202 В», коричневого кольору; духовка у робочому стані без механічних пошкоджень, які передані під розписку на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя