overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1496/16-к
У Х В А Л А
"25" жовтня 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000002 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду в судді ОСОБА_3 перебувало на розгляді кримінальне провадження №0000002 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22.10.2018 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і кримінальне провадження №0000002 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження №0000002 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти до свого провадження і призначити до підготовчого судового засідання на 29.11.2018 року на 14-30 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/1058/18
Провадження № 23-з/772/1224/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
В Оратівському районному суді Вінницької області працює один суддя Слісарчук О.М., штатна чисельність суддів 3.
Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляється щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27 червня 2018 року.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення Голова комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієв В.Г. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.1 ст.130 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області керівника апарату суду Тимофієва В.Г. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Ващук
Провадження № 1-кп/127/979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002914, суд

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 задовільнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з 10.10.2018 до 08.12.2018 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 10.10.2018 до 08.12.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено11.10.2018 року о 12 год. 50 хв.

Суддя:
Справа № 473/2713/18
Номер провадження 1-кс/473/1163/2018

УХВАЛА
іменем України

"24" жовтня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001436,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля «УАЗ-39621» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 серпня 2018 року. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для накладення арешту на автомобіль була необхідність у проведенні ряду експертиз в межах здійснення кримінального провадження. Проте на цей час всі експертизи з даним транспортним засобом вже проведенні, водночас автомобіль потрібен володільцю для його використання за призначенням.
24 жовтня 2018 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, як передчасно подане.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна за зверненням заявника.
Проте згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі вищенаведеного, враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 174, 220, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001436 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/3449/18
Провадження № 1-кп/488/310/18
У Х В А Л А

25.10.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.3, ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Як слідує з повідомлення Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру від 11 жовтня 2018 року, долученого до матеріалів провадження прокурором, обвинувачений перебуває на стаціонарному лікуванні у диспансері з 07 серпня 2018 року і брати участь у судових засіданнях не може.

На цій підставі прокурором заявлене клопотання про зупинення судового провадження до одужання обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, дослідивши відповідні документи про стан здоров?я ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 захворів на тяжку тривалу хворобу, яка перешкоджає йому брати участь у судовому розгляді, тому дана обставина у відповідності до ст.335 КПК України є підставою зупинення судового провадження до видужання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.370, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судове провадження зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6610/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/2691/18
25.10.18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення судового розгляду/

25 жовтня 2018 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:
25.10.2018р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003687 від 11.09.2018р..

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання про надання тимчасового доступу до документів по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0003687 від 11.09.2018р..

Призначити до розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів на 01.11.18 року о 11:00 годині.

Про розгляд клопотання повідомити слідчого та особу, у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №484/4748/18
Провадження №1-кс/484/1350/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання

25.10.2018р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні №0001989 від 09.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машини, обладнання, сировини та споживчих товарів" -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машини, обладнання, сировини та споживчих товарів" в кримінальному провадженні № 0001989, яке внесене до ЄРДР 09.08.2018 року за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України на підставі заяви ОСОБА_3
25.10.2018р. слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про призначення експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машини, обладнання, сировини та споживчих товарів", підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про повернення клопотання про призначення експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машини, обладнання, сировини та споживчих товарів", то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 176, 182, 184-185 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні № 0001989 від 09.08.2018року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машини, обладнання, сировини та споживчих товарів" - повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/614/18
Провадження № 1-кп/506/84/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.10.2018 с.м.т. Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою базовою освітою, раніше не судимого
за ст.185 ч.2 КК України,
за участю сторони обвинувачення
сторони захисту
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід не обирався і клопотання про його обрання прокурором не заявлено.
Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 31.10.2018 року на 14.15 год.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, представника органу пробації .
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 06.11.2018 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1044/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27.08.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 31.08.2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ
Під час проведення судового засідання, від прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_5 від посади керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради строком на 60 днів, мотивуючи клопотання, тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді керуючого Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради може впливати на працівників вищевказаної установи, у зв`яжу з тим, що ухвала суду припиняє свою дію 14.04.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання, однак, просив суд вказане клопотання задовольнити частково, а саме, відсторонити його на 30 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 висказав думку на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 від посади керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради строком на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що 15.10.2015 року Приморським районним судом м. Одеси підозрюваний ОСОБА_5 був відсторонений від посади керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради терміном на 2 місяця.

Ухвалою Малиновським районним судом м. Одеси був продовжений строк відсторонення від посади ОСОБА_5 а саме, до 14.02.2016 року.

15.02.2016 року ухвалою Малиновським районним судом м. Одеси був продовжений строк відсторонення від посади ОСОБА_5 а саме, до 14.04.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що є всі достатні підставі для відсторонення ОСОБА_5 від посади виконання керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради строком на 60 днів, так як є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може впливати на працівників вищевказаної установи.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Клопотання військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради строком на 60 днів задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 від посади керуючого справами Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради строком на 60 днів, а саме до 12.06.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1565/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК(№14)» ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосуванням відеоконференції клопотання про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куниче, Крижопільського р-ну, Вінницької області, з середньо- спеціальною освітою, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 03.03.2016 року Малиновським р/с м. Одеси за ч.І ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з місць позбавлення волі, умовно - достроково, на не відбутий строк 9 місяців 24 дні.
Після набрання законною силою ухвали суду, не відбута частина покарання засудженому ОСОБА_5 буде складати 9 місяців 17 днів.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголосити 23.10.2018 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 185/2521/18
Провадження № 1-кп/185/380/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0003283 від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області о 09.00 год. 20 листопада 2018 року свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1