Справа № 645/5137/18
Провадження № 1-кс/645/1674/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року місто Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
особа, яка подала клопотання слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 30.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.08.2018 року з 09 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом пошкодження замку від дверей здійснила крадіжку телевізора «LG» та грошей у сумі 12000 грн. за адресою: АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_4 ..
За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002051 від 30.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході огляду місця події від 29.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено циліндровий механізм замку та ключі до нього даний механізм упаковано в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1070496 з підписами учасників огляду місця події.
Слідчий зазначає, що для встановлення наявності слідів дії сторонніх предметів (відмичок) на внутрішній поверхні циліндрового механізму замка необхідні спеціальні знання в області судової криміналістики, у зв`язку з чим під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні судової трасологічної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні судову трасологічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002051 від 30.08.2018 року задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів (експерта) Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Харківського НДЕКЦ МВС України), розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 34, для проведення судової трасологічної експертизи та поставити на вирішення експерта наступні питання:
чи є на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замку сліди від дії сторонніх предметів (підібраних, підроблених або відмички)?
якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?
Для дослідження надати експерту: полімерний пакет експертної служби МВС України № 1070496 з підписами учасників огляду місця події від 29.08.2018 року, в середині якого знаходиться циліндровий механізм замку та ключі до нього.
Надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002051 від 30.08.2018 року за необхідністю.
У випадку придатності слідів, або слідів на досліджуваних об`єктах для ідентифікації або встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту прошу перевірити та поставити сліди на відповідний облік та інформувати керівника підрозділу у разі позитивного результату перевірки.
Дозволити експерту застосування методів, які можуть призвести до зміни якісного стану, повного або часткового знищення об`єктів дослідження, а також знищення можливих слідів біологічного походження ДНК профілю.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Після проведення дослідження висновок експерта та об`єкти дослідження видати слідчому Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1