Справа № 214/1220/14
1-кс/214/705/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 27.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що 02.03.2011 року, зранку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подзвонив на мобільний телефон своєму батькові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та домовився з ним про зустріч. У той же день, приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_6 зустрівся с ОСОБА_5 біля магазину «Восход» по вул. Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при якій останній, із хуліганських мотивів, погрожував ОСОБА_6 фізичною розправою, повідомивши йому, що вони з матір`ю ( ОСОБА_7 ) приїдуть з цією метою до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, реалізовуючи свої сумісні наміри на вчинення хуліганських дій, 02.03.2011 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 прийшли на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_1 , де зустрілися з раніше їм знайомим ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вступили з ОСОБА_6 у словесний конфлікт, при цьому із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, стали виражатися в адресу ОСОБА_6 та членів його сім`ї, а також сусідів ОСОБА_6 ОСОБА_8 і ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, принижуючи тим самим їх людську гідність. Після цього, ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, утримуючи підібрану у дворі лопату, діючи з особливою зухвалістю, нанесла декілька ударів у вхідні двері будинку, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду.

З метою запобігання хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 намагався закрити собою доступ до дверей, і тим самим попередити умисне пошкодження свого майна, однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_6 дерев`яним черенком лопати один боковий удар в голову з правої сторони, умисно спричиняючи йому тілесні ушкодження. ОСОБА_5 , який у цей час знаходився поруч, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_7 , і тим самим вступивши у змову, та розуміючи, що хуліганські дії носять відкритий характер, в присутності сусідів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тим самим грубо порушуючи громадський порядок з особливою зухвалістю, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область обличчя з лівої сторони потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, з метою пошкодження майна, кинув камінь у вікно будинку АДРЕСА_1 , в результаті чого пошкодив вікно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

В результаті сумісних хуліганських дій, які тривалий час не припинялися протягом 90 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, спричинили потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеня, субаранхіодального кроволиття, забою м`яких тканин нижньої щелепи, які згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також у ході вчинення хуліганських дій, причинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3800 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

19.12.2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, шляхом вручення за місцем його проживання членові його сім`ї бабі ОСОБА_10 .

19.11.2014 року до СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла довідка з Головного центру обробки спеціальної інформації про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2011 року о 10:11 годин з пункту пропуску Щорс виїхав потягом Дніпропетровськ Санкт-Петербург.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 20.12.2013 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000433 від 27.12.2012 року за ч.2 ст.296 КК України зупинено, підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук в зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності. Крім цього, протягом всього досудового розслідування підозрюваний ухиляється від явки до органів досудового розслідування, за вказаною ним адресою не проживає, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не відоме.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим оголошений в розшук.

У зв`язку з зазначеним слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, на даний момент місце проживання і знаходження останнього невідоме.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання з`явилась, однак судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою підозрюваного, а в подальшому прокурор надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, яке підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

23 травня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу слідчий СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та одночасно з клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно зі ст. 189 КПК України.

Так, 23.05.2018 року ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу було задоволено. Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою підозрюваного та не виконанням ухвали про затримання та приводу останнього в судове засідання, однак підозрюваний в черговий раз не з`явився до суду, а відомості про виконання ухвали слідчого судді від 23.05.2018 року до суду не надходили.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Отже, враховуючи, що прокурором не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2018 року про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1