overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/9814/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року, на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 ,
з участю учасників:
прокурора ОСОБА_5 ,
інспектора ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться подання інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2018 року, на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 03 жовтня 2018 року та 11 жовтня 2018 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2018 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008576 від 14 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Разом з тим, 08 жовтня 2018 року слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що подане клопотання слідчого про залишення без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання слідчого про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008576 від 01 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

02 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/919/18 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.358ч.1,358ч.4,222ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.358ч.1,358ч.4,222ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 20 вересня 2018 року на 14.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася із клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Київського дочірнього підприємства «НМУ Електропівденмонтаж () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах Київського дочірнього підприємства «НМУ Електропівденмонтаж (), в межах кримінального провадження № 0004206 від 17.11.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року.
В засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.
У засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку особи, яка звернулася із клопотанням, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 року за № 0004206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року накладено арешт на грошові кошти, які обліковуються на рахунках Київського дочірнього підприємства «НМУ «Електропівденмонтаж» () № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (євро), відкритих у ПАТ «Полтава-банк» (МФО 331489).
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Київського дочірнього підприємства «НМУ Електропівденмонтаж () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Київського дочірнього підприємства «НМУ Електропівденмонтаж () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб: ТОВ "ПЕТРОЛ ПЛЮС", ТОВ ВКФ "ПМК-1", ТОВ "ПЕТРОЛ МАКСИ ТОРГ", ТОВ "МИНЕРАЛ ОЙЛ", ТОВ "ОЙЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "МОРИНЕР", ТОВ "ТД ДТЗ" про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах третіх осіб: ТОВ "ПЕТРОЛ ПЛЮС", ТОВ ВКФ "ПМК-1", ТОВ "ПЕТРОЛ МАКСИ ТОРГ", ТОВ "МИНЕРАЛ ОЙЛ", ТОВ "ОЙЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "МОРИНЕР", ТОВ "ТД ДТЗ" звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність адвоката та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб: ТОВ "ПЕТРОЛ ПЛЮС", ТОВ ВКФ "ПМК-1", ТОВ "ПЕТРОЛ МАКСИ ТОРГ", ТОВ "МИНЕРАЛ ОЙЛ", ТОВ "ОЙЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "МОРИНЕР", ТОВ "ТД ДТЗ" про скасування арешту майна, без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах третіх осіб: ТОВ "ПЕТРОЛ ПЛЮС", ТОВ ВКФ "ПМК-1", ТОВ "ПЕТРОЛ МАКСИ ТОРГ", ТОВ "МИНЕРАЛ ОЙЛ", ТОВ "ОЙЛ СИСТЕМ ГРУП", ТОВ "МОРИНЕР", ТОВ "ТД ДТЗ" про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ «ОРИС-МК» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
10.10.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «ОРИС-МК» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.09.2018 року у справі №757/46322/18-к.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Разом з тим, ТОВ «ОРИС-МК» на підтвердження вимог, зазначених в клопотанні, не долучено копію ухвали слідчого судді від 21.09.2018 року у справі №757/46322/18-к.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «ОРИС-МК» про скасування арешту майна - повернути.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1457/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000066 від 28 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.205 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.285, 286, 287, 288, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000066 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.205 КК України- відмовити.

Повернути клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000066 від 28 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст.205 КК України, в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 жовтня 2018 року о 16 год. 55 хв.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/0430/127/18 Справа № 192/1884/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
08 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового провадження вказаного обвинувального акту.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, призначення не відбулося оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження зі здійснення правосуддя, а судді ОСОБА_7 з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за 60 календарних днів до закінчення повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Солонянському районному суді Дніпропетровської області склад судудля здійснення судового провадження даного обвинувального акту є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Необхідно направити обвинувальний акт до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України - направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 6807/10 від 27.06.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «Денвіль», про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000062 від 22.12.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Денвіль», про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000062 від 22.12.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.30 год. 16.10.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/0430/15/18 Справа № 210/4313/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, про відмову у задоволенні подання щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2018 року, про відмову у задоволенні подання щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України, на 10:00 годину 18 жовтня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 346/3597/18
Провадження № 11-кп/4808/39/18
Категорія ст. 81 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.08.2018 року про відмову в задоволенні подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_8 та голови спостережної комісії Коломийської районної державної адміністрації ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

з участю: прокурора ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.08.2018 року про відмову в задоволенні подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_8 та голови спостережної комісії Коломийської районної державної адміністрації ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12.10.2018 року о 12-00 годині.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/184/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/2773/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.2 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.2 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.2 ч.2 ст.115 КК України, подані апеляційні скарги прокурором, обвинуваченим та захисником.
При перевірці апеляційних скарг, в порядку ст.398 КПК України, були встановлені обставини, що перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, а саме, що обвинуваченим ОСОБА_3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2018 року матеріали кримінального провадження були повернуті Жовтневому районному суду м.Харкова для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.
08 жовтня 2018 року дана справа надійшла до Харківського апеляційного суду із Жовтневого районного суду м.Харкова. Як убачається із матеріалів справи, ухвала апеляційного суду Харківської області від 09 липня 2018 року не виконана, оскільки в матеріалах справи є відомості про часткове ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами справи (т.2 а.с.174).
Крім того, із акту про відмову від ознайомлення з матеріалами справи від 26 вересня 2018 року убачається, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи з 185 аркуша по 190 аркуш та відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.191), однак 04 жовтня 2018 року справа була направлена до Харківського апеляційного суду без прийняття процесуального рішення щодо ознайомлення обвинуваченим ОСОБА_3 зі справою.
Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, тому матеріали кримінального провадження підлягають повторному поверненню суду першої інстанції для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.2 ч.2 ст.115 КК України, повернути Жовтневому районному суду м.Харкова для виконання вимог п.5 ч.4 ст.42, ч.4 ст.395 КПК України.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2