ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., за участю прокурора Усік В.П., а також ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Подільського району міста Києва Усік В.П. від 01 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 272 КК України за фактом нещасного випадку, який виразився в різкому погіршенні стану здоров»я, що стався 29.12.2006 року з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою помічника прокурора Подільського району міста Києва Усік В.П. від 01 грудня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 272 КК України за фактом нещасного випадку, який виразився в різкому погіршенні стану здоров»я, що стався 29.12.2006 року з ОСОБА_1

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи помічник прокурора послався на те, що ОСОБА_1 прийнято на роботу на підприємство ТОВ «Калина» (правонаступник - ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» на посаду) економіста, згідно наказу №125-к від 19.12.2006 року.

Відповідно до посадової інструкції економіста, затвердженої директором ТОВ «Калина», до основних завдань економіста входить проведення аналізу фактичних матеріальних та трудових затрат у порівнянні з нормативними затратами на виробництво, у разі необхідності здійснення виїзду на виробництво для проведення нормативних замірів по технологічних процесах.

Наказом по ТОВ «Калина» №24к від 22.12.2006 року, створено комісію, якій у термін з 25.12.2006 року по 10.01.2007 року необхідно було провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться на складах ТОВ «Калина». До складу комісії було включено ОСОБА_1, яка ознайомилась з наказом 27.12.2006 року.

Як вказано у постанові помічника прокурора, відповідно до пояснень ОСОБА_1, 29.12.2006 року під час проведення хронометражу технологічних операцій в цеху на виробничій дільниці відчула себе погано, з'явилися набряки, червоні плями та свербіж. Керівництво про своє самопочуття не повідомила. Після закінчення робочого дня поїхала додому в м. Бориспіль, де 29.12.06 року о 21 годині 40 хвилин звернулась у приймальне відділення Бориспільської ЦРЛ, де їй надано медичну допомогу, однак, лікарняний не було відкрито. 30.12.2006 року, близько 07 години 45 хвилин, ОСОБА_1 була оглянута терапевтом Бориспільської ЦРЛ, після чого їй встановлено діагноз - набряк Квінке та призначене відповідне лікування.

04.01.2007 року ОСОБА_1 вийшла на роботу на виробничу дільницю оскільки була включена до складу інвентаризаційної комісії. Біля 14-15 години вона стала почувати себе погано, знову з'явилися набряки обличчя та шиї. В цей же день ОСОБА_1 повторно була оглянута черговим лікарем Бориспільської ЦРЛ, яким було зазначено, що при контакті з алергеном вперше в житті з'явилась алергія.

Помічник прокурора також послався, що згідно з випискою з амбулаторної карти ОСОБА_1, наданої Бориспільською центральною районною лікарнею №125 від 23.04.2007 року, з 05.01.2007 року по 11.01.2007 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: набряк «Квінке».

З 10.01.07 по 24.01.07 ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарно лікуванні в Київській обласній клінічній лікарні у відділенні алергології.

29 січня 2007 року вона отримала висновок ЛКК Бориспільської ЦРЛ, яким рекомендовано переведення ОСОБА_1 на роботу не пов»язану з контактом з хімічними речовинами.

Згідно висновку лікарсько-експортної комісії від 12.09.2008 року, при обстеженні ОСОБА_1 в Міському центрі профпатології їй виставлено діагноз: алергічний дерматит у стадії ремісії. Згідно вказаного висновку, ОСОБА_1 рекомендовано виключити контакт з хімічними речовинами токсичної та синсебілізуючої дії.

Як вказав помічник прокурора у постанові, ймовірною причиною погіршення стану здоров»я ОСОБА_1 є вплив хімічних речовин на виробничій дільниці, що може бути пов»язане з її індивідуальною чутливістю.

В постанові також зроблено посилання, що згідно пояснень дільничного терапевта поліклінічного відділення Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_3, у січні 2007 року після стаціонарного лікування у Бориспільській ЦРЛ та Київській обласній лікарні, до нього на прийом звернулась ОСОБА_1 з приводу алергії, він її оглянув та направив на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення Бориспільської ЦРЛ, про що зроблено відповідний запис в амбулаторній картці останньої та видане направлення. Дана амбулаторна картка перебуває у ОСОБА_1 Під час прийому, ОСОБА_1 зауважила, що її стан, а саме її алергічне захворювання вона пов'язує з роботою.

Опитана завідувач поліклінікою КЗКОР КОШВД ОСОБА_4 повідомила, що 03.02.2009 року було видано консультативне заключення про можливі підстави визначення хронічної рецедивуючої екземи у ОСОБА_1, як захворювання, що обумовлене роботою на виробництві і що воно може носити професійний характер. Проте, цей висновок не є твердженням, так як заклад не має відповідних повноважень встановлених п.7 наказу МОЗ України №23/36/9 від 02.02.95.

Опитаний завідуючий клініки профзахворювань ДУ «Інституту медицини праці АМН України» ОСОБА_5 повідомив, що для встановлення зв'язку захворювання з умовами праці Міністерством охорони здоров'я України ОСОБА_1 запропоновано пройти стаціонарне, клінічне обстеження в Клініці професійних захворювань Інституту медицини праці Академії медичних наук України. У свою чергу від обстеження у вказаній установі ОСОБА_1 неодноразово відмовлялась, останній раз 18.03. 2010 року.

Окрім того, опитаний директор ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» ОСОБА_6 повідомив, що працівники ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» по вул. Магнітогорській, 5 у м. Києві здійснювали виробництво металоконструкцій з нанесенням порошкового покриття у камері напилення, виконували зварювальні роботи та інше.

ОСОБА_1 у грудні 2006 року була прийнята на посаду економіста. Відповідно до наказу №24 від 22.12.06 ОСОБА_1 включена до складу інвентаризаційної комісії, яка повинна була працювати з 25.12.06 по 10.01.20 року. З 02.01.07 по 09.01.07 підприємство не працювало. У період з 29.12.06 по 05.01.07 ОСОБА_1 з приводу погіршення стану її здоров'я під час роботи по вул. Магнітогорській, 5 у м. Києві до нього не зверталась.

Також, опитана член інвентаризаційної комісії ОСОБА_7 повідомила, що під час роботи комісії, на виробничій дільниці по вул. Магнітогорській, 5 у м. Києві, працівниками ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» виготовлення продукції не здійснювалось. Скарг від ОСОБА_1 про погіршення стану її здоров'я упродовж грудня 2006 року та січня 2007 року не надходило.

Помічник прокурора також послався, що аналогічні пояснення надали і інші члени інвентаризаційної комісії ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Крім того, п. 13 Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1112 від 25.08.04, визначено, що комісія з розслідування нещасного випадку зобов'язана установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.

Однак, як вказано у постанові, в порушення вище перелічених вимог чинного законодавства у акті за формою Н-1 від 05.11.09, складеного за результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.12.06 з економістом ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» ОСОБА_1 на виробничій дільниці по вул. Магнітогорській, 5 у м. Києві, затверджений 05.11.09 Державним комітетом України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, не вказано посадових осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а лише у п.10 вказаного акту за формою Н-1 зазначено, що особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є керівництво ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН».

У зв'язку з чим, 27.07.10 прокуратурою району до Державного комітету України з промислової безпеки та гірничого нагляду направлено лист з приводу надання відомостей щодо причин не зазначення в акті за формою Н-1, складеного за результатами вказаного додаткового спеціального розслідування, посадових осіб ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН», які допустили порушення вимог чинного законодавства.

За інформацією Державного комітету України з промислової безпеки га гірничого нагляду №1/04-02/5462 від 05.08.10 вказано, що на час проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку відбулася зміна керівництва підприємства, яке допустило порушення вимог законодавства про охорону праці. З цієї причини, в актах про повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, які були складені 05.11.09 не зазначаються посадові особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.

Однак, під час проведення додаткової перевірки прокуратурою району встановлено, що зміна керівництва не відбувалась.

Помічником прокурора зроблено висновок, що акт за формою Н-1, складений за результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.12.06 на виробничій дільниці з економістом ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» ОСОБА_1 на виробничій дільниці по вул. Магнітогорській, 5 у м. Києві, затверджений 05.11.09 Державним комітетом Ураїни з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, не відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв'язку з чим, 01.12.10 прокуратурою району згідно п. 10 Наказу Генерального прокурора України «Про організацію прокурорського нагляду, державних та публічних інтересів» №3-гн від 19.09.05, направлено до Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, протест на вищевказаний акт з вимогою провести повторне спеціальне розслідування вказаного нещасного випадку.

Помічник прокурора зробив висновок, що враховуючи те, що на час перевірки не встановлено остаточного діагнозу та причинно-наслідкового зв'язку захворювання ОСОБА_1 з допущеними порушеннями правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, та принесений прокуратурою району протест на акт спеціального розслідування (ст.21 Закону України Про прокуратуру», протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта), проведеною перевіркою не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН» ознак складу злочину, передбаченого ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову, яку просить скасувати, дати вказівку прокурору винести акт прокурорського реагування під час додаткової перевірки про приведення у відповідності до нормативно-правових актів розслідування нещасного випадку по формі Н-5 і видачі карти реєстрації гострого професійного захворювання (отруєння) по формі П-5, дати вказівку про відкриття кримінальної справи, матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

При цьому скаржниця посилається, що під час проведення перевірки помічником прокурора не дано оцінки наявності причино-наслідкового зв»язку наявності у неї захворювання із виробництвом, не враховано висновки комісії спеціального розслідування нещасного випадку, не враховано результати перевірки державної інспекції по охороні праці, не дано оцінку медичним висновкам, в яких відображено діагноз «набряк Квінке» і вказано кваліфікацію захворювання. Заявниця вважає, що погіршення її здоров»я відноситься до тяжких наслідків для здоров»я.

Розглянувши скаргу по суті, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, перевіривши, що заявницею дотримано строки звернення до суду, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно статті 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя в залежності від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього кодексу приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишає скаргу без задоволення.

Стаття 22 КПК України вимагає від прокурора, слідчого чи органу дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин, які перевіряються, та прийняти рішення відповідно до вимог ст.97 КПК України.

Вказані вимоги закону не виконані. В порушення вимог ст.97 та ст.99 КПК України належним чином не перевірено наявність підстав для порушення кримінальної справи. Перевірка проведена неповно, доводи заявниці у повному обсязі не перевірено і оцінка цим доводам у повному обсязі у постанові не дана.

Стаття 272 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов»язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров»ю потерпілого.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона прийнята передчасно, при цьому з посиланням, що не всі перевірочні дії закінчено, не всі запити виконано. При цьому суд звертає увагу, що помічник прокурора звертаючи увагу на обставини перевірки на обставини обстеження заявниці по факту погіршення здоров»я різними органами та організаціями, не досліджував питання щодо наявності чи відсутності фактичних обставин, які б підтверджували чи спростовували наявність в діях осіб, які зобов»язані дотримуватись правил безпеки на виробництві, ознак злочину передбаченого ст. 272 КК України.

У зв'язку з цим, під час проведення додаткової перевірки необхідно:

Опитати додатково заявницю щодо її доводів по суті події. Всі її доводи ретельно перевірити під час перевірки. Звернути увагу на її пояснення, які мають безпосередне відношення до оцінки фактичних даних, які можуть свідчити про наявність ознак злочину.

Звернути увагу на її твердження щодо необхідності опитування лікаря Бориспільської районної поліклініки на прізвище Школа, яка перша оглядала ОСОБА_1 та виставила їй діагноз, а також опитати лікарів та працівників контролюючих органів, які, згідно доводів ОСОБА_1, підтверджують отримання нею захворювання пов»язаного з виробництвом .

З метою розширення кола свідків, вияснити у ОСОБА_1, хто із її знайомих, рідних та інших осіб бачив зовнішні ознаки погіршення її здоров»я 29.12.2006 року та у послідуючі дні.

Вияснити у ОСОБА_1, хто, окрім неї, на виробництві звернув увагу на особливості виробничих процесів та дій працівників підприємства, що впливало на погіршення стану здоров»я за станом на 29.12.2006 року, а також до цієї дати та після неї.

Зібрати найбільш повно меддокументацію ОСОБА_1, у тому числі проведенні лабораторні та інструментальні дослідження. Вказану меддокументацію направити для дослідження і отримання висновку спеціаліста в сфері судово-медичних досліджень з приводу характеру погіршення стану здоров»я заявниці на час, який вона посилається, та можливих причин його виникнення. Врахувати при цьому, що вона стверджує, що погіршення здоров»я відбулося після подій на виробництві 29.12.2006 року. Погодити із спеціалістами Київського бюро судово-медичних експертиз питання про необхідність безпосереднього освідування ОСОБА_1 на даний час. Поставити перед спеціалістами питання щодо характеру ушкоджень здоров»ю ОСОБА_1 29.12.2006 року та можливих подальших ускладнень та щодо визначення їх тяжкості. По мірі виникнення питань у спеціалістів, забезпечити виконання їх клопотань щодо надання додаткових матеріалів та проведення спеціальних досліджень у спеціалізованих закладах.

Перед проведенням освідування ОСОБА_1 зібрати найбільш повні дані та матеріали, які характеризують характер виробництва, де за станом на 29.12.2010 року працювала ОСОБА_1 Звернути увагу, які хімічні та інші речовини використовувались на виробництві, чи мали вони сертифікат якості, чи застосовувались вони з дотриманням технології. Яким чином перевірялось дотримання санітарних норм та правил охорони праці на виробництві, чи були виявлені порушення та в чому вони виражались. Які конкретно особи на той час забезпечували дотримання вимог безпеки виробництва. Вияснити, чи виконувались роботи з підвищеною небезпекою, які конкретно.

У повному обсязі під час додаткової перевірки виконати вказівки суду викладені у постанові від 20.09.2010 року (т.2,а.м.25-26)

Виконати вказівки прокуратури міста викладені у постанові старшого прокурора слідчого управління прокуратури міста від 27.10.2010 року (т.2, а.м.71-72)

Ретельним чином перевірити доводи заявниці що станом на 29.12.2006 року, підприємство, на якому вона працювала не мало права на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Під час додаткової перевірки з метою належної оцінки фактичних обставин події, перевірити доводи заявниці щодо необхідності прокурорського реагування на акти розслідування нещасного випадку на виробництві відповідних форм і приведення їх у відповідність із встановленими фактичними обставинами події та висновками спеціалістів.

Під час додаткової перевірки та прийняття рішення необхідно врахувати висновки та акти, які було отримано після прийняття 01.12.2010 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Особливу увагу звернути на висновки Акту (форма Н-5) повторного спеціального розслідування у випадку погіршення стану здоров»я ОСОБА_1, що стався 29 грудня 2006 року на виробничій дільниці ТОВ «Завод енергетичного обладнання «ДАН», який затверджений заступником голови Держгірпромнагляду ОСОБА_13 08.02.2011 року, згідно якого випадок погіршення стану здоров»я ОСОБА_1 вважається пов»язаним з виробництвом та викликано невиконанням на підприємстві вимог закону України «Про охорону праці» та інших нормативних актів.

Ретельним чином перевірити доводи заявниці про наявність необхідного і достатнього причинно-наслідкового зв»язку між порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві 29.12.2006 року та заподіяною шкодою її здоров»ю.

Під час перевірки не обмежуватись оцінкою наявності ознак злочину передбаченого статтею 272 КК України, а дослідити можливу наявність злочину передбаченого статтею 271 КК України, статтею 365 КК України, тощо.

Якщо не буде встановлено підстав для порушення кримінальної справи, у постанові про прийняте рішення необхідно викласти доводи заявниці, докази на які вона посилається, якими доказами та чому її доводи спростовуються. При цьому в постанові повинен бути відображений кожен довод заявниці та результати його перевірки.

Виконати інші дії направлені на встановлення як обставин події, Належним чином систематизувати зібрані матеріали, після чого прийняти аргументоване рішення по суті по всіх доводах у порядку ст.97 КПК України.

Необхідно також врахувати, що у випадку якщо під час проведення дослідчої перевірки перевірити доводи ОСОБА_1 про скоєння злочину не можливо без проведення слідчих дій, зокрема без проведення очних ставок, виїмок, експертиз, тощо, необхідно вирішити питання щодо порушення кримінальної справи і перевірити доводи слідчим шляхом.

Оскільки у скарзі ОСОБА_1 ставиться прохання про дачу вказівки прокуратурі про заборону у прийнятті певних рішень та щодо внесення документів реагування, які виходять за межі повноважень суду передбачених статтею 236-2 КПК України під час розгляду скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.236-1, ст.236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Подільського району міста Києва Усік В.П. від 01 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 272 КК України за фактом нещасного випадку, який виразився в різкому погіршенні стану здоров»я, що стався 29.12.2006 року з ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову помічника прокурора Подільського району міста Києва Усік В.П. від 01 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 272 КК України за фактом нещасного випадку, який виразився в різкому погіршенні стану здоров»я, що стався 29.12.2006 року з ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 направити прокурору Подільського району міста Києва для організації додаткової перевірки та виконання вказівок суду.

Копію постанови направити ОСОБА_1, помічнику прокурора Подільського району міста Києва Усік В.П., прокурору Подільського району міста Києва.

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Подільський райсуд міста Києва.

Суддя В.М.Бородій.