Справа № 569/7986/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000015.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_5 було визначено розглядати вказану скаргу.

В судовому засіданні 08 травня 2018 року прокурор ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , з тих підстав, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження проводилось за фактом невиконання рішення слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 . В ході проведення даного досудового розслідування на адресу ОСОБА_5 слідчим скеровувалися запити про надання інформації, тощо, а тому наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року дану заяву було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 для розгляду.

Скаржник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку скаржника ОСОБА_8 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що доводи, викладені прокурором у заяві про відвід слідчого судді не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1