У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000205 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпрорудне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого за ч.4 ст.187 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 17.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , будучи 23.10.2012 року засудженим Ворошиловським районним судом міста Донецьк за ч. 4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, після відбуття покарання та звільнення з місць позбавлення волі 09.12.2013 року на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а вчинив нові умисні насильницькі корисливі злочини за наступних обставин.

Так, на початку січня 2018 року, ОСОБА_5 разом із раніше судимим ОСОБА_8 та іншими двома невстановленими особами, маючи на території Закарпатської області свого знайомого товариша (анкетні дані якого під час досудового розслідування встановити не надалось) отримали інформацію про те, що в місті Ужгороді громадянин ОСОБА_9 часто у своїй сумці переносить великі суми готівкових коштів. Отримавши вказану інформацію, у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших двох невстановлених осіб виник злочинний намір на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 .

Для вказаних злочинних цілей, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Дейво-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , спільно із ОСОБА_5 , та двома невстановленими особами, 12.01.2018 року приблизно о 15 годині прибули в м. Ужгород, де з метою конспірації свої мобільні телефони вимкнули, а для підтримання зв`язку між собою при невстановлених обставинах придбали нові картки операторів мобільного зв`язку і стали візуально спостерігати за пересуванням потерпілого ОСОБА_9 та вивчати його щоденний маршрут з метою вибору найбільш підходящого місця вчинення відкритого викрадення майна потерпілого.

В подальшому, 16.01.2018 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку, караність, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, дочекавшись там ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , застосували до нього фізичну силу, а саме шляхом поштовху повалили його на землю та відкрито відібрали належну останньому сумку коричневого кольору з плеча, в середині якої знаходились грошові кошти в загальній сумі 25000 доларів США, після чого зникли у невідомому напрямку, чим саме заволоділи даною сумкою із наявними грошовими коштами в серединні неї. Згідно курсу НБ України станом на 16.01.2018 року 25000 доларів США в перерахунку становить 714190 гривень.

Тим самим ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 714190 гривень.

Окрім цього, 24.02.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпеку, караність, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, дочекавшись там ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , достовірно знаючи, що в його сумці наявна велика сума грошових коштів, застосували до нього фізичну силу, а саме шляхом поштовху повалили його на землю та відкрито відібрали належну останньому сумку чорного кольору з плеча, в середині якої знаходились грошові кошти в загальній сумі 125000 доларів США, три мобільні телефони, планшет та після чого зникли у невідомому напрямку на автомобілі марки «Дейво-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , попередньо замінивши його на номерний знак Чеської республіки НОМЕР_2 , чим саме заволоділи даною сумкою із наявними предметами в серединні неї. Згідно курсу НБ України станом на 24.02.2018 року 125000 доларів США в перерахунку становить 3383975 гривень.

Згідно висновку експерта №11/181 від 07.05.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung SM-N900» станом на 24 лютого 2018 року до спричинення пошкоджень може становити 2376,67 гривень.

Тим самим ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3386351,67 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №244 від 21.05.2018 року, ОСОБА_10 згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року було завдано легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи не стійкої втрати працездатності і у момент їх спричинення не були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, підозрюваний офіційно ніде не працює, його майновий стан є незадовільним, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення не за місцем свого постійного проживання, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зокрема прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та з підозрюваним не проведено всього комплексу необхідних слідчих дій, останній вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілого, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою без визначення розміру застави не може запобігти ризикам, визначеним п.1,3-4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурор не довів, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілих. ОСОБА_5 зазначив, що він не був причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та вважає повідомлення йому про підозру у їх вчиенні необгрунтованою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатської області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 17.01.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2018 року ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та у зв`язку із не встановленням місця знаходження останнього надіслано поштовим зв`язком за місцем його реєстрації.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 даними під час досудового розслідування; даними висновку судово-медичної експертизи №244 від 21.05.2018 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України, покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у його вчиненні, тобто позбавлення волі на строк від 8 до 13 років, а також той факт, що він вчинив кримінальне правопорушення не за місцем свого проживання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ворошиловського районного суду міста Донецьк за ч. 4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на шлях виправлення не став, та вчинив нові особливо тяжкі злочини.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час його розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив грабіж, поєднаний з насильством до потерпілого, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 11 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року по 11 год. 00 хв. 15 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1