Справа № 520/6899/18
Провадження № 1-кп/520/879/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001306 від 21.05.2018 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 21.05.2018 року біля 15:00 години обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись біля будинку №11 Е по проспекту Академіка Глушка в м. Одесі, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого свердла, розбив скло передньої пасажирської двері автомобіля «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 і таємно викрав відео- реєстратор ТМ « Tenex» с/н 09, вартістю 1 000 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого обвинувачений ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися чи користуватися викраденим майном, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на суму 1 000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, крадіжці, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що через своє скрутне матеріальне становище, знаходячись 21.05.2018 року біля будинку №11 Е по проспекту Ак. Глушка в м. Одесі побачив автомобіль «Daewoo Lanos» та вирішив викрасти з нього відеореєстратор, для чого металевим свердлом розбив скло передньої пасажирської двері автомобіля та витяг з нього відео-реєстратор, після чого пішов з даним майном за місця злочину. В скоєному кається та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, а саме:

-Витягом з ЄРДР за № 0001306 від 21.05.2018 року;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2018 року, згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , за змістом якої він просить прийняти заходи до незнайомої особи, яка розбила скло передньої пасажирської двері автомобіля та витяг з нього відео-реєстратор;

-рапортом інспектора УПП в Одеські області ДПП ОСОБА_7 з якого вбачається, що 21.05.2018 року під час патрулювання на вулиці Ак.Глушка в м. Одесі було виявлено громаядинан ОСОБА_5 який розбив скло в автомобілі «Daewoo Lanos» та викрав з нього відеореєстратор зз яким намагався втекти з місця події, але був затриманий співробітниками поліції;

-протоколом огляду місця події від 21.05.2018 року з фототаблицею з якого вбачається, що в ході огляду автомобіля «Daewoo Lanos»р/н НОМЕР_1 встановлено, що у нього розбито скло передньої пасажирської двері та викрадено з салону відеовідео- реєстратор ТМ « Tenex»;

- протоколом огляду предмета від 23.05.2018 року з фототаблицею, згідно якому було проведено огляд відео- реєстратор ТМ « Tenex» с/н 09;

- постановою про визнання та залучення в якості речових доказів від 23.05.2018 року, з якої вбачається, що відео- реєстратора ТМ «Tenex» с/н 09 визнати речовим доказом по кримінальному провадженню за № 0001306;

- протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 23.05.2018 року з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій відеореєстратор, який було викрадено з його автомобіля «Daewoo Lanos»р/н НОМЕР_1 ;

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання на відповідальне зберігання відео- реєстратора ТМ «Tenex» с/н 09;

- протоколом огляду предмету від 23.05.2018 року з фототаблицею з якого вбачається, що було проведено огляд експертного пакету з номером ЕХРО140012 всередині якого виявлено металевий предмет схожий на свердло;

- постановою про визнання та залучення в якості речових доказів від 23.05.2018 року з якої вбачається, що металевий предмет схожий на свердло сірого кольору, визнати речовим доказом по кримінальному провадженню № 0001306;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , який 21.05.2018 року відбігав від автомобіля «Daewoo Lanos»р/н НОМЕР_1 припаркованого на дворі будинку 11 Е по проспекту Ак.Глушка в м. Одесі, з карману якого виглядав предмет схожий на відео- реєстратор;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2018 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , який 21.05.2018 року таємно шляхом розбиття скла в автомобілі «Daewoo Lanos» викрав з нього відео- реєстратор;

- звітом про вартість відео- реєстратор ТМ « Tenex» с/н 09, з якого вбачається, що його ринкова вартість складає 1 000 гривень;

- заявою від потерпілого ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має;

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо і об`єктивно оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю та зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття. Крім цього, суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем мешкання, та відсутність у нього судимостей.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд вважає доцільним і можливим призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави, та вважає це покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази: металеве свердло, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Київського РВ знищити.

Речовий доказ - відео- реєстратор ТМ «Tenex» с/н 09 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1