УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса - АДРЕСА_1 ) щодо вмісту повідомлень (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення), вмісту пов`язаного з наступними електронними поштами - сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також іншої наявної інформації стосовно електронних поштових скриньок/облікових записів: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 з моменту їх створення по 31.03.2018, з можливістю виготовлення копій таких документів (інформації) у паперовому вигляді та на електронному носієві інформації, а також їх вилучення.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно та переслідуючи мету у постійному та швидкому незаконному отриманні доходу від вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, досягнув злочинної домовленості з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також з іншими на даний час невстановленими слідством особами, після чого, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, впродовж 2017-2018 років спільно вчиняли незаконне придбання на території Республіки Польща таблеток « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з вмістом прекурсору псевдоефедрину, їх переміщення в Україну через митний кордон з приховуванням від митного контролю, зберігання, перевезення з метою збуту та збут в особливо великих розмірах іншим особам з метою використання під час виготовлення останніми психотропної речовини метамфетаміну.

Також, слідчий вказує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , перебуваючи на території Рівненської області, ОСОБА_10 - на території Полтавської області, а також інші на даний час невстановлені слідством особи, діючи з аналогічним умислом та саме таких мотивів, систематично вчиняли незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут таблеток «Cirrus» з вмістом прекурсору в особливо великих розмірах у вказаних цілях. ОСОБА_9 для забезпечення реалізації такої протиправної діяльності використовував шляхом переписки електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та установчі дані особи « ОСОБА_11 », а ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ім`я ОСОБА_12 . У той ж час, не виключається використання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 інших електронних скриньок, у тому числі встановленої під час дослідження інформації, яка перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, такої електронної скриньки як ІНФОРМАЦІЯ_5 під час здійснення вищевказаної злочинної діяльності. Поряд з цим, встановлено, що ОСОБА_9 використовував для таких злочинних дій також установчі дані « ОСОБА_13 », зокрема під час отримання зазначених посилок, а ОСОБА_5 - ОСОБА_14 .

Покликаючись на наведене, слідчий вказує, у кримінальному провадженні виникла необхідність у підтвердженні або спростуванні фактів переписки підозрюваними, фігурантами провадження та іншими особами через вказані електронні поштові скриньки та такі ж скриньки, які використовувалися як і за допомогою зазначених абонентських номерів телефонів, щодо незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, доступу до них та здійсненні інших дій, які можуть свідчити про їх причетність до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів з моменту створення таких електронних поштових скриньок/облікових записів по 31.03.2018, а також підтвердженні або спростуванні інших відомостей, які у сукупності з іншими доказами можуть мати значення для кримінального провадження.

Розпорядником (володільцем) сервісу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) з роширенням ІНФОРМАЦІЯ_5 є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса - АДРЕСА_1 .

Слідчий доводить, що 17.09.2018 слідчий звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області з клопотання про надання співробітникам СВ УСБУ в Рівненській області права тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса - АДРЕСА_1 ), зокрема щодо вмісту повідомлень (вхідні, чернетки, надіслані, спам, видалені, інші папки, непрочитані, відмічені, вкладення), вмісту пов`язаного з наступними електронними поштами - сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також іншої наявної інформації стосовно електронних поштових скриньок/облікових записів: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 з моменту їх створення по 31.03.2018, з можливістю виготовлення копій таких документів (інформації) у паперовому вигляді та на електронному носієві інформації, а також їх вилучення.

Однак, під час проведення 08.10.2018 тимчасового доступу до такої інформації, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомило, що не має можливості надати її, оскільки в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.09.2018, якою задоволено вищевказане клопотання слідчого у повному обсязі, у резолютивній частині міститься взаємовиключне формулювання»(вміст повідомлень без розкриття їх змісту…», що не дає змогу здійснити тимчасовий доступ до вказаних документів.

Вказані документи мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які у ньому досліджуються, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування, у зв`язку з чим існує обґрунтована необхідність у їх вилученні.

Зазначені у вказаних документах відомості можуть довести обставини, які досліджуються під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, а отримати їх іншим способом ніж як проведенням саме такого заходу забезпечення не представляється за можливе.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.

Згідно п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положенням ч.1 ст. 258 КПК України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді.

Частиною 2 ст. 258 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб (ч.3 ст. 258 КПК України). Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидом втручання в приватне спілкування є зняття інформації з електронних інформаційних систем (ч.4 ст. 258 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 264 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

За визначеннями зазначеними у п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо вмісту повідомлень зазначених у клопотанні електронних поштових скриньок, що є різновидом втручання у приватне спілкування та доступ до якої, відповідно до ст. 264 КПК України (Глава 21) відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, які проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 162-163, 258, 264 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0000103 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 263 КК України про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вмісту повідомлень за електронними поштами - сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також іншої наявної інформації стосовно електронних поштових скриньок/облікових записів: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ІНФОРМАЦІЯ_5 з моменту їх створення по 31.03.2018, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1