Провадження № 1-кс/760/8421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 у справі №760/2862/18 на майно третьої особи, яке було вилучено у ході проведеного 29.01.2018 обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , а саме: транспортний засіб марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в частині передачі вказаного транспортного засобу на зберігання ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час обшуку детективом безпідставно та незаконно було вилучено майно, а в подальшому накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , яке було поміщено до штрафмайданчику.

Разом з тим вказав, що за знаходження транспортного засобу на штрафмайданчику нараховується добова плата у розмірі 250 грн., а вказаний автомобіль перебуває там досить тривалий час, внаслідок чого рахунок за перебування автомобіля на штрафмайданчику може бути співмірним з вартістю самого автомобіля, а тому власник майна несе значне фінансове навантаження, при цьому не має право використовувати та розпоряджатися ним та відповідно може взагалі його втратити у випадку його спеціальної конфіскації.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначаючи про доцільність та необхідність передачі автомобіля марки «FORD KUGA» на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , зазначивши, що окрім іншого, автомобіль перебуває на відкритому штрафмайданчику, а тому може втратити товарний вигляд.

Детектив в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що арешт накладено обґрунтовано та на даний час потреба у такому заході не відпала. Також вказав, що зазначений автомобіль був придбаний за кошти ДП «Адміністрація морських портів України», який потім переданий донці ОСОБА_5 , а також у даному кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Разом з тим вказав, що Апеляційним судом м. Києва ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 про накладення арешту залишено без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна залишено без задоволення, а отже законність прийнятого рішення підтверджено. Окрім цього зазначив, що в рамках даного кримінального провадження було заявлено цивільний позов.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за №0000044 від 19.01.2018.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 у справі №760/2862/18 клопотання детектива НАБУ задоволено та накладено арешт на майно з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: транспортний засіб марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказана вище ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2018 залишена без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.05.2018, яка набрала законної сили та не була скасована у встановленому законом порядку. Тобто, законність рішення було перевірено Апеляційним судом м. Києва.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2018 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Пунктом 2 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Доказів, які б свідчили про необґрунтованість прийнятого рішення про накладення арешту на автомобіль заявником не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині передачі транспортного засобу марки «FORD KUGA», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000044 від 19.01.2018, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1