overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3622/18
Провадження № 1-кс/0182/1367/2018
У Х В А Л А
Іменем України

22.05.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольський міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України,

На підставі ст. 35 КПК України, клопотання надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_1 , заявлено про самовідвід, який мотивований наступним:

Згідно матеріалів клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі 75 КПК України матеріали клопотнання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України не може знаходиться в провадження судді ОСОБА_1 .

Матеріали клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України необхідно передати іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по матеріалам клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Матеріали клопотання про призначення судово-імунологічної експертизи по матеріалам кримінального провадження № 0001062 за кримінальним провадження, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України передати іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"21" травня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Керуючись статтею 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Справа № 284/285/18 призначити до розгляду на 12:00 на 22.05.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого у кримінальному провадженні.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/548/18
Провадження №1-кс/348/307/18

21 травня 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 22.03.2018 року слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000620,-

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову від 22.03.2018 року слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000620.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову від 22.03.2018 року слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000620.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 25 травня 2018 року о 10:30 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1074/18
Провадження № 1-кс/576/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що в ніч з 12 на 13 травня 2018 року з неогороженої території присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невстановлена особа, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку одного вулика з однією бджолиною сім`єю.

Для встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальних збитків, необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження №0000322 від 15.05.2018 за ознаками злочину передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальних збитків має істотне значення для кримінального провадження, тому необхідно залучити експерта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, провести судову товарознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступні запитання:

-Яка вартість майна, викраденого у ОСОБА_4 , станом на 13.05.2018 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Експертизу проводити без об`єктів дослідження.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 358/589/17
Провадження № 1-кп/368/22/18
УХВАЛА
"22" травня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховець Богуславського району Київської області,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
1.Призначити по кримінальному провадженню №0000060 по обвинуваченню ОСОБА_7 амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам відділу судово-психіатричних експертиз КЗ КОР «ОПНМО» за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8.

2.На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

2.1.Які психологічні особливості має процес відтворення підозрюваним ОСОБА_7 обстановки та обставин подій (за матеріалами відеозапису проведення слідчого експерименту від 27.02.2018)?

2.2.Чи давав ОСОБА_7 правдиві показання під час проведення слідчого експерименту (за матеріалами відеозапису проведення слідчого експерименту від 27.02.2018)?

2.3.Чи є у відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій (слідчого експерименту від 27.02.2018) за участю підозрюваного ОСОБА_7 ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії?

3.Для проведення експертизи експертам направити:

-копії матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 05.02.2017, а саме, оптичний диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 27.02.2018 та його допиту, висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 22.03.2017 року.

Висновок експерта направити до Кагарлицького районного суду Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2018 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4638/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/669/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.05.2018
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року клопотання начальника ДУ «Білоцерківська ВК №35» задоволено. Застосовано до засудженого ОСОБА_3 стягнення у вигляді переведення з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць.

На ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396, 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1814/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_3 від 17.05.2018 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
17.05.2018 року до суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою. Вимоги за скаргою мотивував тим, що 23.03.2018 року він звернувся із заявою до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України. Вказана заява була зареєстрована цього ж дня в ЖЄО за № 2159.

16.05.2018 року особі, що звернулася зі скаргою, випадково стало відомо про наявність висновку за результатами розгляду його заяви від 23.03.2018 року, відповідно до якої подальшу перевірку по даному факту було вирішено припинити.

Посилаючись на вищевикладене те, ОСОБА_5 просив зобов`язати уповноважену особу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 23.03.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

22.05.2018 року від ОСОБА_7 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду.

Суд, дослідивши доводи за заявою ОСОБА_6 , дійшов висновку про те, що скарга про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути залишене без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст. 7 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 від 17.05.2018 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8
Справа № 587/240/18
УХВАЛА
22 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 23.02.2018 року за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 2550,00 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Сумського РС Сумського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2018 року його було засуджено ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 2550,00 гривень.
Дане клопотання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на звернення до суду з даним клопотанням залишився невиконаним.
Але до початку розгляду справи від ОСОБА_3 надійшла квитанція від 10.04.2018 року про сплату штрафу в повному обсязі.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні подання Сумського РС Сумського міського відділу з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання Сумського РС з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/897/18
УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обраня відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 09 год. 30 хвилин 01 червня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/437/18
провадження №: 1-р/398/6/18
УХВАЛА
Іменем України

"22" травня 2018 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовлено,
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, яка мотивована тим, що слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП У Кіровоградській області відмовив у наданні вилученого майна, у зв`язку із тим, що в ухвалі від 16.04.2018 року відсутнє зобовязання щодо повернення власнику вилучених системних блоків.
У судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна-адвокат ОСОБА_3 дану заяву підтримав та вказав, що відмова органу досудового розслідування надати вилучене майно не дозволяє його власнику ТОВ «ГРІНС ЛАЙТ» вільно володіти та користуватись належним йому майном.
Заслухавши представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 та дослідивши матеріали заяви встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна відмовлено.
Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Аналізуючи норми КПК України і обставини, зазначені у заяві представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року.
Оскільки ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна, тому необхідно повернути власнику тимчасово вилучене майно.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 173, 380 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2018 року задоволити.
Роз`яснити, що на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України необхідно негайно повернути майно власнику, яке вилучено згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4 НЕРОДА
Справа № 660/761/17
Номер провадження 1-в/660/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо припинення чи продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області звернувся головний лікар КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_2 з заявою про вирішення питання щодо припинення чи продовження примусового лікування хворого ОСОБА_3 , так як згідно Висновку комісії лікарів психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру за №1 від 14.03.2018 року ОСОБА_3 , загальний стан хворого відносно задовільний, свідомість не порушена, контактний.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 514 КПК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.

Таким чином, заяву головного лікаря КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо припинення чи продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини першої статті 512 КПК України судовий розгляд справ даної категорії здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 512, 514, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» ОСОБА_2 про вирішення питання щодо припинення чи продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 22 травня 2018 року на 13 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Тітова, 2а, смт. Нововоронцовка, Нововоронцовський район, Херсонська область.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1953/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР 12.01.2017 року за №0000105 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт з додатками, відносно ОСОБА_4 надійшов до Херсонського міського суду 03.02.2017 року

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв перенесення судового засідання також не надав.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 19.12.2017 року о 09.30 годині.

Виконання ухвали доручити Корабельному ВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1