overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.05.2018
Справа № 509/697/16-к
У Х В А Л А
14 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Щотове Антрацитівського району Луганської області, який був громадянином України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Зорінськ Перевальського району Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 заявила клопотання про проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції, оскільки на даний час вона проживає в м.Бердянську Запорізькій області, інші учасники судового провадження проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперчували.
Суд вважає за можливе провести судове засідання за участю потерпілої в режимі відеоконференції.
Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілої обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.270-273, 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про проведення відеоконференці задовольнити.
Доручити Бердянському міськрайонного суду Запорізької області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити пам`ятку про процесуальні права зазначеної потерпілої, перевірити документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, не допускати спілкування з іншими особами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 504/2746/17
У Х В А Л А
23.08.2017смт.Доброслав
02 серпня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 504/1755/15-к
У Х В А Л А
29.01.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 1, смт. Доброслав, клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, -
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Захосник обвинуваченного ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_5 ..
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, оскільки на цей час зберігаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України залишаються, зокрема ризики щодо впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, ризики ухилення його від явки до суду, оскільки обсяг обвинувачення не змінився, судовий розгляд не завершився, свідки в судовому засіданні в поточному судовому розгляді допитані не були.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 177,331, 369-372 КПК України суд,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді трмання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6049/18
Провадження №1-в/523/183/18
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

14.05.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та представника Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання керівника зазначеного сектору пробації стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Центрального районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків періодично з`являтися до органу районного сектору з питань пробації для реєстрації, повідомляти його про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати без дозволу зазначеного органу за межі України на постійне місце проживання.

03 травня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання керівника Суворовського районного сектору Одеського міського відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, отримавши згоду з поданням прокурора та представника органу пробації, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Суворовського районного сектору пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3716/18

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.03.2018 року м. Житомир
До суду 28.03.2018 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру затвердженого 27.03.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 194КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, його представника, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1443/18
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2018 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростенської міської прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні залу суду № 1 у м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України, -
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Коростенської міської прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку та перебуваючи на свободі може впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. 24 квітня 2018 року за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 Кримінального кодексу України, відповідно до вимог ст.70 ч.1 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі (вирок суду не набрав законної сили), що свідчить про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Сторона захисту та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу. Тому, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжитина 60 днів.

По даному провадженню проведено підготовче судове засідання, підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.1-4 Кримінального процесуального кодексу України - не встановлено, підготовка до судового розгляду проведена, підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, відсутні.

Отже на підставі викладеного вище і керуючись вимогами ст.ст.193 - 194, 196, 199, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
постановив:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.3 Кримінального кодексу Українипризначити на 10-45 год. 21 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів - до 09 липня 2018 року включно.

Виклик учасників судового провадження у судове засідання - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 344/5596/18
Провадження № 1-кс/344/2190/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, вимогами якої просив зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 вчинити процесуальні дії.

07.05.2018 року від скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання скарги, оскільки слідчим надано відповідь на його клопотання та проведено слідчу дію - допит.

В судове засідання скаржник та слідчий не прибули, про час і місце розгляду скарги повідомлені у встановленому порядку.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, зважаючи на клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст. 303-304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/625/18
Провадження № 1-кп/347/109/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому прокурор не заперечив проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 18 травня 2018 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надали до суду заяву про залишення без розгляду дане клопотання.
Слідчий суддя вважає, що заява слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 185 КПК України слідчий, прокурор управі звертатися до слідчого судді з заявами стосовно розгляду поданного ними клопотання, у т.ч. із заявою про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003121, внесеному до ЄРДР 15.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 360/778/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 07 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про надання йому безоплатно захисника для захисту його прав, оскільки його матеріальне становище не дозволяє йому укласти угоду із адвокатом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням відповідно до Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката-захисника для захистуобвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 367/6330/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/625/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.05.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2