справа № 208/4458/18
№ провадження 1-кс/208/1597/18
УХВАЛА
Іменем України

24 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засуджений, останній раз:
08.07.2016 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19.06.2013 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.07.2017р., з Дніпропетровської установи виконання покарань №4, по відбуттю строку покарання.

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, не працює, може незаконно впливати на свідка або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що підозра обгрунтована, але просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу за адресою його проживання, оскільки на його утриманні знаходиться вагітна дружина та мати, пояснив, що він неофіційно працює, а тому йому потрібен час в денний період доби для того, що мати змогу працювати.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.04.2018 року, приблизно о 14.00 год ОСОБА_5 , перебував біля будинку № 4 по вул. Ніжинській у м. Кам`янське, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , який при собі мав мобільний телефон «BlackviewA7», ІМЕІ: НОМЕР_1 . В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 попросив останнього надати йому свій мобільний телефондля здійснення телефонних дзвінків.

ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_5 , та очікуючи, що останній поверне телефон після здійснення телефонних дзвінків, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «BlackviewA7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3565-18 від 20.07.2018 р., складає 1577 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , незаконно, шляхом зловживання довірою, заволодів вищевказаним мобільним телефоном, та тримаючи його при собі, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатись цим майном.
Відомості за даним фактом 09.07.2017р внесено до ЄРДР №0001111 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
24.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Показаннями свідка ОСОБА_8 , від 11.07.2018р.; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 11.07.2018 року; протоколом огляду та вилучення договору застави з ломбарду від 13.07.2018р.; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «BlackviewA7» ИМЕЙ: НОМЕР_1 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , 12.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 , 12.07.2018 року; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3565-18 від 20.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені у п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, є те, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (так як підозрюваний не має постійного офіційного місця роботи або навчання та міцних соціальних зв`язків, таким чином, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, крім цього, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість не бажаючи настання наслідків та з метою уникнення покарання за вчинене нове кримінальне правопорушення - може почати переховуватись від органів досудового розслідування);

-незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний особисто знайомий з потерпілим та свідком по кримінальному провадженню, йому відоме їх місце мешкання, та таким чином, може намагатись зустрітись з останніми з метою впливу на потерпілого та свідка, може змусити змінити свої показання);

-вчинити інше кримінальне правопорушення ( ОСОБА_5 , раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисних злочинів, на даний період часу не має постійного офіційного місця роботи тобто не має постійного доходу, у звязку з чим може продовжити свою злочинну діяльність, та може скоїти нове кримінальне правопорушення спрямоване проти чужої власності);

Разом з тим, слідчий суддя враховує позицію підозрюваного відносно застосування щодо нього нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний має вагітну дружину та матір, яких необхідно забезпечувати, до того ж, він неофіційно працює пекарем. Цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості надавати родині необхідні умови для життя.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР, наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КК України, те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто джерела доходу, знайомий з потерпілим та свідком по кримінальному провадженню, а також враховуючи наявність у нього на утриманні вагітної дружини та те, що підозрюваний працює в денний час доби, вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 год..
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати у рамках кримінального провадження №0001111 від 09.07.2018 за ч.2 ст.190 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 по 06:00 годину.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до службових осіб Кам`янського ВП ГУНаціональної поліції в Дніпропетровській області, прокуратури та суду на визначений ними час;
2) не відлучатися у вказаний період часу місця мешкання, а саме з адреси: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 21 вересня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1