АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5010/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1004/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харковавід 21 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоросійськ Краснодарського краю, який має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово перебував за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 30.11.2010 р. Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 19.01.2011 р. Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.ч.1,2,3 ст.185, ст.70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 15.01.2016 р. Першотравневим міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- 10.01.2016 р. Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та 27.01.2016 р. обвинувальний акт направлено до суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_7 25.09.2017 року в період часу з 21-00 год. по 21-20 год., точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись на сьомому поверсі готелю «Турист», розташованого за адресою: м.Харків, пр. Московський 144, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із проникненням у приміщення, шляхом підбору ключа відчинив двері офісного приміщення № 703, куди незаконно проник.
Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно викрав з офісного приміщення №703 майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: сейф меблевий ТМ «Fеrосоn» БС-20КД 7035, вартістю 549,60 грн., в якому знаходились грошові кошти у сумі 42 500 грн., 320 доларів США, та ноутбук АСЕR 3820 Т АSРІRЕ, вартістю 1195 гривень 00 копійок,
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 44 244,60 грн.
Крім того, ОСОБА_7 25.09.2017 року в період часу з 21-40 год. по 22-00 год., точного часу в ході слідства не встановлено, знаходячись на восьмому поверсі готелю «Турист», розташованого за адресою: м.Харків, пр-т Московський 144, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із проникненням у приміщення, шляхом підбору ключа відчинив двері офісного приміщення № 803, куди незаконно проник.
Впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 таємно викрав з офісного приміщення №803 майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти у розмірі 8000 гривень, мобільний телефон Samsung GT - S5250 вартістю 372,50 грн. та планшет Dlide 703 R вартістю 300 гривень 00 копійок,
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_7 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8762,50 грн.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, і призначити йому менш суворе покарання. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, повне визнання вини, щиросердне каяття, сприяння розкриттю злочину, матеріальні збитки відшкодовані в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляції та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність обвинувачення ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжким злочинами відповідно до положень ст.12 КК України. Згідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, яка був неодноразово судимий за умисні корисливі злочини,в т. ч. тяжкі. Нові умисні тяжкі злочини він вчинив менше ніж через рік після закінчення іспитового строку, призначеного йому за вироком Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2016 року, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.
Судом враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення та корисливий мотив дій ОСОБА_7 .
Колегія суддів вважає, що керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав покарання у виді позбавлення волі в межах санкції , встановленої ч.3 ст. 185 КК України.
Наведені в апеляційній скарги доводи про добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку не підтверджуються матеріалами справи, оскільки викрадене майно передано потерпілим працівниками поліції після його виявлення та вилучення за місцем проживання обвинуваченого. Відсутні й дані про співпрацю обвинуваченого зі слідством.
З огляду на це колегія суддів не визнає такі обставини пом`якшуючими, що знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів, а тому вважає безпідставними доводи апеляції про неналежне врахування всіх обставин справи судом , а покарання , призначене вироком суду , не вважає надто суворим.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Фрунзенського районного суду м.Харковавід 21 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -