Провадження № 1-кс/200/8171/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

23 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , про секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0001366, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 10/14 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

В клопотанні слідчий зазначив, що до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали від Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, згідно яких було встановлено, що посадовими особами ТОВ «Центральний парк» (ідентифікаційний код підприємства: 34822152) 11.05.2018 було надано завідомо підроблений документ (сертифікат ДП 000330 від 30.06.2010 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області) до державного реєстратора, в результаті чого було безпідставно зареєстровано право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14 за ТОВ «Центральний парк» (ідентифікаційний код підприємства: 34822152).

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами ТОВ «Центральний парк» (ідентифікаційний код підприємства: 34822152) 11.05.2018 було надано завідомо підроблений документ (сертифікат ДП 000330 від 30.06.2010 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області) до державного реєстратора, в результаті чого було безпідставно зареєстровано право власності на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14 за ТОВ «Центральний парк» (ідентифікаційний код підприємства: 34822152).

Згідно відповіді від департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-1,15/1179 від 22.06.2018 встановлено, що сертифікат ДП 000330 від 30.06.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо комплексу будівель та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 10/14 не видавався.

09.07.2018 було допитано в якості свідка директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у своєму допиті вказала, що сертифікат ДП 000330 від 30.06.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 не видавався. Крім того, ОСОБА_5 вказала, що відповідей та листів щодо будь-яких дозвільних документів ТОВ «Центральний парк» (ідентифікаційний код підприємства: 34822152) щодо комплексу будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 вона не підписувала.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що 11.05.2018 державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 41074410 від 14.05.2018), та передала у приватну власність комплекс будівель та споруд що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14 за ТОВ «Центральний парк» (ідентифікаційний код підприємства: 34822152), при чому підставою для виникнення права власності є сертифікат ДП 000330 від 30.06.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.

Слідчий, прокурор та директор ТОВ «Центральний парк» в судове засідання не з`явилися причини не явки суду не повідомили.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Пунктом 3 частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Однак, слідчим не доведено, що комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом злочину в рамках кримінального провадження №0001366 від 09.06.2018 р. за ч. 4 ст. 358 КПК України.

Стосовно обґрунтування доцільності арешту тим, що комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: місто Дніпро, вулиця Княгині Ольги, будинок 10/14 визнано речовим доказом у кримінальному провадженню, вважаю за необхідне зазначити, що це не може бути єдиною та безумовною підставою для задоволення клопотання.
Окрім того, до клопотання не додані документи, які б обґрунтовували вказане клопотання.
Також, надані слідчим ксерокопії документів в обґрунтування клопотання, не засвідчені належним чином, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст.170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про надання дозволу на арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001366 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1