УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 обов`язків,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 знаходиться клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків .

30 серпня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, посилаючись на те,що він,як захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді ОСОБА_8 з клопотанням в порядку ч.4 ст.29 КПК України щодо надання підозрюваному клопотання прокурора про продовження строку обов`язків та додатків до нього у перекладі на російську або англійську мову,оскільки підозрюваний не володіє українською мовою,Слідчим суддею клопотання було задоволено частково,в частині здійснення такого перекладу перекладачем усно,що є порушенням права підозрюваного на захист. Крім того,вказує на те,що між підозрюваним ОСОБА_6 та перекладачем ОСОБА_7 не склалися відносини,оскільки під час здійснення перекладу перекладачем на англійську мову ,якою володіє підозрюваний,останній його не розуміє,що свідчить про те,що перекладач не достатньо володіє англійською мовою,підозрюваний не довіряє перекладачу. З цих підстав перекладачу ОСОБА_7 ним було заявлено відвід,проте слідчий суддя ОСОБА_8 відмовила у задоволенні заяви про відвід перекладача ОСОБА_7 . Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_5 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків .

Підозрюваний підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Прокурори просять відмовити у задоволенні заяви про відвід,посилаючись на те,що це є спробою затягнути розгляд клопотання .

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась,про дату,час,місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином.

Неявка в судове засідання слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків , не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_8 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді даного клопотання,зокрема пов`язаного з розглядом його клопотання,заяви про відвід.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1