ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 692/888/17

Номер рядка у звіті 2

31 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Золотоноша кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівщина, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, пенсіонера, вдівця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , ліквідатором ЧАЕС чи депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 27 серпня 2017 року близько 11 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи на межі між його домоволодінням та домоволодінням ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися з 2001 року, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс 2 удари дерев`яною палицею по спині ОСОБА_7 , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців грудної клітки, які відповідно до висновку експерта №05-8-01/292 від 30.08.2017 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні себе не визнав та по суті обвинувачення пояснив, що це була неділя, він о 10-30 год. зайшов у хату та почув, що закричали курі і побачив, що потерпілий ОСОБА_7 у п`яному вигляді почав ламати паркан. Він запитав потерпілого, що той робить і останній кинувся на нього з лопатою, після чого він відштовхнув потерпілого і один раз вдарив по спині, коли той розвернувся. Вказав, що він захищався від потерпілого.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, його вина повністю стверджується дослідженими в ході судового засідання доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні вказував на те, що 24.08.2017 року він обходив споруди. Вказав, що обвинувачений самовільно переніс межові знаки і поклав сітку на стіну гаража. Він відгорнув сітку від стіни гаража, а ОСОБА_6 почав ображати його сім`ю, він підійшов до нього, а коли повернувся до обвинуваченого спиною, то останній його вдарив два рази, це все бачила його дружина. У своїй заяві про подальше проведення судового засідання та дебатів без його участі потерпілий вказав, що претензій на даний час до ОСОБА_6 не має, цивільний позов заявляти не бажає та міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що її сусід ОСОБА_6 підняв руку на її чоловіка. Коли вона вийшла на подвір`я, то почула крики, і побачила, що ОСОБА_6 взяв найбільший дрючок і вдарив разів три її чоловіка. Крім неї свідків даного конфлікту більше не було;
Крім того, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд вважає допустимими, як такі, що отримані в порядку, встановленому КПК України без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме:
- даними висновку судово-медичної експертизи №05-8-01/292 від 30.08.2017 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: синці грудної клітки. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету чи предметів, не виключено в термін, вказаний в постанові, відносяться: - до категорії легких тілесних ушкоджень (а.п. 23);
- даними протоколу огляду предметів, згідно якого було вилучено дерев`яну палицю довжиною 74,5 см., діаметр 3,5 см. Палиця з одного боку обламана довжиною 14,5 см. По всій поверхні палиці маються тріщини, а також на поверхні маються часточки ґрунту. Палиця частково потерта, брудна та відсутня деревина (а.п. 43-44);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2017 року, за участю потерпілого ОСОБА_7 , який розповів та вказав, як йому було нанесено гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження у верхню ліву частину грудної клітки ззаду (по спині) та в ліву задню частину грудної клітки, нижче на 15-20 см. від описаного вище удару. (а.п. 49-51);
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Суд до такого висновку прийшов на підставі вищенаведених показів потерпілого, свідків та письмових доказів матеріалів кримінального провадження, які були ретельно проаналізовані та досліджені під час судового розгляду, та які суд оцінює як достовірні, належні, допустимі та достатні для підтвердження обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 , дані ним під час судового розгляду, суд розцінює як такі, що не відповідають дійсним обставинам та як обраний обвинуваченим спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який являється пенсіонером, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря нарколога не знаходиться та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, під час досудового та судового розслідування не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Прокурор ОСОБА_5 у судових дебатах просила застосувати до обвинуваченого пункт «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки обвинувачений являється пенсіонером.
Обвинувачений свою думку щодо клопотання про застосування амністії не висловив.
При вирішенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» за №1810-VIII від 22.12.2016 року.
Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Оскільки обвинувачений не висловив свою думку щодо застосування до нього амністії, що не може судом прийматись, як мовчазна згода, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до обвинуваченого амністії і відхиляє клопотання прокурора.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Речовий доказ: дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів при Драбівському ВП знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 477 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ: дерев`яну палицю, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів при Драбівському ВП знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1