Справа №295/8908/18
УХВАЛА
Іменем України

13.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0002827 від 12.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який полягав у наступному.

12.07.2018 року, близько 04:50 год. ОСОБА_9 , 1985 р.н. та ОСОБА_5 , 1979 р.н. за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою: вул. Покровська, 135 у м. Житомир, намагались заволодіти чужим майном на загальну суму 1098,51 грн., що належить ТОВ «АТБ-маркет», поєднуючи свої дії із насильством небезпечним для здоров`я працівника супермаркету ОСОБА_10 , а саме застосовуючи дерев`яну біту спричинили йому тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

За вказаних обставин ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1034» ТОВ «АТБ-маркет», що по вул. Покровській, 135, в м. Житомирі, підійшли до стелажу на якому продається м`ясна продукція звідки взяли та в подальшому поклали до кошику м`ясні продукти харчування а саме м`ясні продукти та дві пляшки алкогольного напою та в подальшому поклали до кошику.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_9 , утримуючи при собі кошик з вищевказаними продуктами харчування разом з ОСОБА_5 , пройшли повз лінію касового розрахунку вищевказаного магазину, не приховуючи свої злочинні дії від сторонніх осіб, направились до виходу з приміщення магазину «Продукти 1034» ТОВ «АТБ-маркет», однак були зупинені працівниками зазначеного магазину.

З метою доведення спільного умисного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_5 вступили в конфлікт з працівниками магазину, в ході якого ОСОБА_5 , з метою подолання опору працівників магазину застосовуючи дерев`яний предмет ззовні схожий на «биту», який знаходився в останнього при собі, утримуючи його в лівій руці, наніс удар ОСОБА_10 , в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді забійної рани лівої тім`яної ділянки, забою м`яких тканин. В подальшому в ході конфлікту з метою подолання опору ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу наніс удар кулаком руки в область обличчя, ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які ділянки правої скулової дуги.

Своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, а саме ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 1044 гривні 46 копійок, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, що сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, протоколом предявлення особи для впізнання, протоколами огляду предмету, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий зазначає про ризики, встановлені під час досудового розслідування та передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання у повному обсязі та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, проте просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила відмовити в його задоволенні, просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Надала письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в який зазначила, що тяжкість злочину є недостатнім для обрання настільки суворого запобіжного заходу, у клопотанні слідчого вказані абстрактні припущення щодо встановлених ризиків та не підтверджені жодними доказами. Захисник зазначила, що ОСОБА_5 хворий на ВІЛ, має на утриманні неповнолітнього сина, матір, яка є пенсіонером, а тому не схильний до переховування.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0002827, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.07.2018 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

12.07.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0002827 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 2 ст. 187 КК України визначає міру покарання за злочин, а саме за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм, у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Частиною першою ст. 178 КПК України визначені обставини, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, не одружений, не працює, раніше неодноразово засуджений (10.02.2004 року, 18.04.2005 року, 28.09.2007 року, 01.12.2014 року), в тому числі за тяжкий злочин проти власності.

Доводи захисника про те, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває матір, яка є пенсіонером, не підтверджені належними та допустимими доказами, як і не підтверджено, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває його неповнолітній син ОСОБА_11 , 2016 року народження.

Враховуючи викладене, а також обставини вчинення злочину, те, що в ході здійснення досудового розслідування було допитано потерпілого, який вказав, в тому числі на ОСОБА_5 , вісьмох свідків, слідчий суддя вважає обґрунтованими наведені ризики, передбачені пунктами, 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 175 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що вони є належними, допустимими та достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за недоцільне застосовувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж у вигляді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при розгляді такого клопотання має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, внаслідок чого відсутні підстави для визначення альтернативного запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до першого речення ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Враховуючи що ОСОБА_5 було затримано 12.07.2018 року, строк дії ухвали слідчого судді слід встановити до 12.09.2018 року.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме - до 12.09.2018 року.

Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання з 15-30 год., 12.07.2018 року.

Строк дії ухвали встановити до 12.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1