Справа № 182/6351/18
Провадження № 1-кс/0182/2885/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за № 0002671 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 9 кл., не одружений, судимий:
- 21.08.2001 Нікопольським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17 ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 89, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.03.2002 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 17 днів;
- 19.09.2003 Нікопольським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.01.2006 по відбуттю покарання;
- 20.02.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 10.12.2010 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі. 02.01.2017 звільнився по відбуттю покарання;
- 14.06.2017 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

24.09.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за № 0002671 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 22.08.2018 приблизно о 00.30 год. знаходячись у п`ятій секції третього поверху гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив незачинені двері до кімнати № 35. В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, так як він достовірно знав, що власники вказаної квартири відсутні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці та в той же час, через незачинені вхідні двері, незаконно, за відсутності законних правових підстав, проник до кімнати № 35, розташованої за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати, звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав підлітковий велосипед «Ріоnеег» марки «Glori», помаранчевого кольору, ринкова вартість якого станом на 22.08.2018 становить 700 грн. 00 коп., а також дитячий велосипед «WHEEL WORX», червоного кольору, ринкова вартість якого станом на 22.08.2018 становить 1 889 грн. 89 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 589 грн. 89 коп. З місця злочину ОСОБА_5 втік з викраденим майном, отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
20.09.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому він підозрюється; незаконно впливати на свідків; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки такий запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання наявним ризикам. Обрання ж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливе, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому йому 20.09.2018 вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який є умисним, корисливим злочином, він ніде не працює, є ризики того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тому, у якому підозрюється, оскільки він раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не має роботи та законного джерела доходів, вчинив новий злочин в період випробувального терміну; може переховуватись від слідства та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; також існує ризик незаконного впливу на свідка.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він також не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст.слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за № 0002671 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 20.11.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1