Провадження № 1-кп/643/1028/18
Справа № 643/7861/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001678 від 28.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого вищу освіту, працює на посаді майстра ФОП « ОСОБА_6 », одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра фізичної особи підприємця « ОСОБА_6 », будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих функцій, допустив порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило смерть токаря фізичної особи-підприємця « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , 27.03.2018 року на території токарної дільниці підприємства, а саме на токарному верстаті мод. ІМ63 МФ101 (ДИП300), зав. № 6353, за адресою: АДРЕСА_2 , не здійснив достатній контроль за додержанням підлеглими працюючими вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушив вимоги р.2 «Посадової інструкції майстра», затвердженої наказом № 08.1/2017 від 21.10.2017, де вказано: «…контролює забезпечення технологічних процесів і стан охорони праці на дільниці…», «…не допускає до роботи працівників, які не пройшли медичного огляду…», «організовує навчання працівників безпечним методом виконання конкретних видів робіт, які він буде виконувати».
В результаті вказаних порушень вимог нормативно-правових актів про охорону праці, 27 березня 2018 року, близько 14 год. 10 хв., токар ОСОБА_7 при виконанні завдання по обробці валу, діаметром 60 мм та L=1500 мм, згідно з кресленнями на токарному верстаті мод. ІМ63 МФ101 (ДИП300), зав. № 6353, на території токарної дільниці підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , загинув внаслідок нещасного випадку, отримавши травму множинних ділянок тіла з розривами міжхребцевих дисків у шийному та грудному відділі хребта та розчавленням спинного мозку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, встановленим як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що майстром на території токарної дільниці ФОП « ОСОБА_6 » працює 10 років. Разом з ним близько 7 років працював ОСОБА_8 , з яким є одного віку, знайомі сім`ями та підтримували дружні стосунки. 27 березня 2018 року вони прийшли на роботу. До обіду було все нормально. Після обіду знову приступили до роботи, він стояв спиною до місця, де працював ОСОБА_9 . Потім почув шум, обернувся та побачив ОСОБА_10 , з яким стався нещасний випадок. Він підбіг до станка та виключив рубильник, викликав «швидку допомогу», однак ОСОБА_9 помер. Він допомагає

сім`ї загиблого матеріально. Порушення ним вимог нормативно-правових актів встановлено актом Н-1, який він не оскаржував. Він дійсно не перевірив наявність медичного огляду у загиблого та недодивився, що той, можливо, працював з незастібнутими рукавами.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_11 направила суду заяву, де зазначила, що не має жодних матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , так як останнім було повністю відшкодовано їй всі понесені витрати, та на даний час ОСОБА_5 продовжує матеріально підтримувати її. В зв`язку з чим не буде подавати до обвинуваченого позовну заяву. Справу просила розглядати за її відсутності.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 271 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо воно спричинило загибель людей.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесене до тяжкого злочину.

Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, працює. За місцем роботи характеризується позитивно. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, позицію потерпілої, викладену в письмовій заяві, та вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, призначаючи його покарання у вигляді обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 суд не обирає, оскільки останній не був обраний під час досудового розслідування.

Судових витрат не має. По справі цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права обіймати певні посади.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 (два) роки.

Згідно з п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1