Справа №473/4032/17 31.05.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2018р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2018р. , якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2011 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
засуджений ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою судді відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 , поданою до суду в порядку статті 380 КПК України про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2011 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі засуджений не погоджуючись із рішення суду, вказує, що судом була порушена таємниця нарадчої кімнати, оскільки суддя 22.01.2018р. видалився до нарадчої кімнати по справі №473/2435/17 для ухвалення вироку, в той же час 22.01.2018р. розглянув іншу справу за №473/4032/17 та прийняв рішення по його заяві, що він і просив роз`яснити у передбаченому законом порядку.
Вважає, що суддею першої інстанції ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його заявою, фактично роз`яснив, що таємниця нарадчої кімнати не була порушена.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року /справа №473/4032/17, провадження № 1 в/473/13/2018/ в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2011 року відмовлено.

В заяві, поданій до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області /Вих. №20/1.5 Т 34 від 28 лютого 2018 року, Вх. №2370/18 вх. від 05 березня 2018 року/ засуджений ОСОБА_5 просить роз`яснити йому, якими нормами КПК України, передбачений вихід судді із нарадчої кімнати, для розгляду та прийняття рішення зовсім по іншій справі. Крім цього засуджений ОСОБА_5 просить витребувати та дослідити в судовому засіданні протокол та аудіозапис по справі № 473/2435/17, архівну копію по справі № 473/4032/17, на предмет встановлення часу видалення судді ОСОБА_7 в нарадчу кімнату по справі №473/2435/17, а також встановлення часу початку розгляду його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2011 року, встановлення часу початку судових дебатів, встановлення часу проголошення ухвали по справі №473/4032/17 /провадження № 1 в/473/13/2018/ якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2011 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за даною заявою засудженого ОСОБА_5 , суд вказав, що зміст ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року /справа №473/4032/17, провадження № 1 в/473/13/2018/ якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2011 року, жодним чином не стосується обставин, які просить роз`яснити засуджений ОСОБА_5 , повідомивши в заяві, що він бажає дізнатися, якими нормами процесуального права керувався суд, при виході судді із нарадчої кімнати для розгляду та прийняття рішення зовсім по іншій справі.
Крім того, суддя зазначив, що таємниця нарадчої кімнати, при постановленні ухвали від 22.01.2018 року, яку просить роз`яснити ОСОБА_5 , судом не порушувалась.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали судді, засуджений ОСОБА_5 05.03.2018 р. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив роз`яснити йому ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2011 року
Відмовляючи у відкритті провадження за даною заявою, суддя вказав, що зміст ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 січня 2018 року /справа №473/4032/17, провадження № 1 в/473/13/2018/ якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03 жовтня 2011 року, жодним чином не стосується обставин, які просить роз`яснити засуджений ОСОБА_5 , повідомивши в заяві, що він бажає дізнатися, якими нормами процесуального права керувався суд, при виході судді із нарадчої кімнати для розгляду та прийняття рішення зовсім по іншій справі.
Згідно положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення, не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Як вбачається із постанови суду та матеріалів судового провадження, суддя фактично розглянув заяву засудженого по суті, відповідно до положень ст. 380 КПК України, на які і послався в ухвалі, разом з тим, в резолютивній частині ухвали зазначив про відмову у відкритті провадження. Крім того, в порушення вимог ч.2 ст. 380 КПК України, заяву ОСОБА_5 суддя розглянув одноособово, без проведення судового засідання, не повідомивши особу, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Таким чином, ухвала судді першої інстанції, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення рішення, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_5 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 березня 2018р., якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.01.2018р., якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10. 2011 року - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: