Справа № 487/4519/18
Провадження № 1-кс/487/2242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві, українець, громадянин України, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працює, раніше судимий: 13.08.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 27.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; 21.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі за ухвалою Херсноського міського суду Херсонської області від 04.04.2017 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 23 дні, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, внесеного 02.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002516 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

20.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень при наступних обставинах:

29.06.2018 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_4 , перебував в гостях у своєї співмешканки ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , і в цей час у нього виник злочинний протиправний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення квартири ОСОБА_7 після чого, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, незаконно без дозволу власника ОСОБА_7 та довіреної нею особи ОСОБА_6 , взяв з жіночої сумочки останньої ключі від квартири ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому вчинив злочин при наступних обставинах.

реалізуючи свій злочинний, протиправний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у квартиру ОСОБА_7 що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , скориставшись ключами, відкрив замок вхідних дверей вказаної квартири, та проник всередину приміщення квартири. Після чого, знаходячись у приміщенні квартири, ОСОБА_4 , таємно із стакану, що знаходився на полиці меблевої шафи спальної кімнати, таємно викрав ювелірні вироби, а саме золотий ланцюжок вагою 30,6 г, вартістю 50490 грн. та золотий браслет вагою 12,9 г вартістю 21285 грн., що належить ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 71775 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 71775 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протокол прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протокол додаткового допиту потерпілого; відповідь ПТ «Ломбард «Гроші Тут»; довідка КООП «Максим».

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миколаєві,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, а саме до 20.09.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 кожну суботу о 10 годині 00 хвилини;

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- при зміні місця свого мешкання. мобільного телефону, заздалегіть повідомити слідчого, прокурора.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 20.09.2018 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 . покласти на працівників Заводського ВП ГУН в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1