№ 1-кп/243/150/2018
№219/6990/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003686 від 14.12.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого стрільця 2 парашутно-десантного відділення 3 парашутно-десантного взводу 4 парашутно-десантної роти 2 парашутно-десантного батальйону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 21 вересня 2018 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання, у якому він просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого, спливає 21.09.2018 року, та знаходячись на волі, обвинувачена може ухилитися від суду, інший запобіжний захід за інкримінованим злочином не може бути обраним.

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, дійшла до наступного висновку.

На теперішній час, заявлені раніше ризики передбачені п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчинення інкримінованого йому злочину не зменшились, зокрема ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем, та має безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою, якої може погрожувати свідкам, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики ухилення від правосуддя та незаконного впливу на правосуддя, які за визначенням Європейського суду з прав людини, можуть виправдати тримання під вартою ОСОБА_6 , співпадають з тими, які визначені у ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу колегія суддів враховує також тяжкість обвинувачення відносно ОСОБА_6 , яке значним чином впливає на вказані вище ризики.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. З урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв`язку з чим колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов`язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув`язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Вимогами ст. 199 КПК України передбачено, що суд, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинен перевірити наявність ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та судового розгляду до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 21.09.2018 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а саме вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 178, 183, 194 КПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Бахмутській установі виконання покарань УДПтС України у Донецькій області №6.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто строк діє до 10 листопада 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження і направити начальнику Бахмутської установи виконання покарань УДПтС України у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3