Єдиний унікальний номер 205/6385/18
Єдиний унікальний № 205/6385/18
Провадження № 1-кс/205/136607 /18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 01.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.09.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.08.2018 року близько 11 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Метробудівська в м. Дніпро, де побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , який мав при собі мобільний телефон марки «NOMI SPACE X2» моделі «i5532», який визначив об`єктом свого злочинного посягання. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний, корисливий, умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна. З цієї метою ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом ривку, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «NOMI SPACE X2» модель «i5532».

Після чого ОСОБА_4 утримуючи відкрито викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.

За даним фактом 01.09.2018року розпочато кримінальне провадження № 0002307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

04.09.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи.
В судове засідання слідчий не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002307 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
04.09.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ст. 92 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право, відповідно до Закону України «Про судову експертизу», на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок із питань, які виникають під час кримінального провадження й стосуються сфери її знань.

Результатом діяльності судового експерта є висновок, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 101 КПК України, є докладним описом проведених експертом досліджень і зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. На підставі ч. 3 цієї самої статті КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.

Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що питання, які є предметом клопотання мають істотне значення для кримінального провадження, їх вирішення потребує спеціальних знань, а відтак є підстави для залучення експерта, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись cт.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному 01.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України задовольнити.
2. Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002307 від 01.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, судово-товарознавчу експертизу.
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

яка ринкова вартість мобільного телефону марки «NOMI SPACE X2», модель «i5532», придбаного 24.04.2018 року станом на 24.08.2018 рік?
4. Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Фрунзе, 8).
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
6. Висновок експерта надати слідчому СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1