печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження №0001380 від 05.06.2018 року слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
05.07.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001380 від 05.06.2018 року слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001380 від 05.06.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Після проведення ревізорами інспекторами відділу планових перевірок самозайнятих осіб управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перевірки касової дисципліни у ФОП ОСОБА_9 та достовірно знаючи про порушення в частині касової дисципліни, у ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел направлений на надання головному державному ревізору інспектору відділу планових перевірок самозайнятих осіб управління контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ФОП ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища, які полягали у зменшенні податкових нарахувань та податкових санкцій, під час проведення вказаної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах третьої особи дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

03.07.2018 о 16 год. 20 хв. безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Київ, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

03.07.2018 о 22 год 31 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_7 від 01.06.2018 про вчинення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за зменшення в акті перевірки сум донарахування несплачених ФОП ОСОБА_9 податків та зборів, а також штрафних санкцій; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2018 під час якого ним повідомлено обставини пропозиції надання йому неправомірної вигоди за зменшення в акті перевірки сум донарахування несплачених ФОП ОСОБА_9 податків та зборів, а також штрафних санкцій; протоколом огляду мобільного телефону Iphone «Model A1586 FCC ID:BCG-E2816A IC:579C-E2816A IMEI: НОМЕР_1 , під час якого виявлено повідомлення надіслані від ОСОБА_5 та містять інформацію щодо пропозиції надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України; протоколом особистого обшуку ОСОБА_5 під час якого вилучено мобільні телефони, які остання використовувала під час вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких зберігається переписка щодо пропозиції надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди; протоколом невідкладного обшуку службового кабінету № 23 ГУ ДФС у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 2, де було вилучено грошові кошти, які ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 як неправомірну вигоду; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.07.2018 під час якого ним повідомлено обставини надання йому неправомірної вигоди за зменшення в акті перевірки сум донарахування несплачених ФОП ОСОБА_9 податків та зборів, а також штрафних санкцій; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які обґрунтовують необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є занадто обтяжливим запобіжним заходом, який позбавить підозрювану ОСОБА_10 , можливості працювати та утримувати родину, у зв`язку з чим приходить до висновку про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання сторони кримінального провадження №0001380 від 05.06.2018 року слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком до 02 вересня 2018 року, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також з особами які брали участь кримінальному провадженні в якості понятих; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1