Справа № 444/1447/18
Провадження № 1-кс/444/947/2018
УХВАЛА
про призначення вибухово-технічної експертизи

м. Жовква Львівської області 10 вересня 2018 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення вибухово-технічної експертизи, яке мотивує тим, що до чергової частини Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області надійшов рапорт слідчого про те, що 20.05.2018 року було проведено обшук в АДРЕСА_1 , під час якого в підсобному приміщенні, яке відноситься до квартири за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_3 , виявлено та вилучено 20 (двадцять) патронів з маркуванням 711;89, магазин у якому було поміщено 9 (дев`ять) патронів (сім з яких із маркуванням 1793, один із маркуванням 1786, та один із маркуванням 1789), а також виявлено та вилучено 1 (одну) гранату типу Ф-1, 1 (одну) гранату типу РГД-5 із маркуванням 201-83-Т.
Відомості про даний факт 20.05.2018 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області (справа №444/1243/18; провадження №1-кс/444/452/2018) від 18.05.2018 року під час досудового розслідування кримінального провадження №0000585 від 25.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було виявлено та вилучено: 20 (двадцять) патронів з маркуванням 711;89, магазин у якому було поміщено 9 (дев`ять) патронів (сім з яких із маркуванням 1793, один із маркуванням 1786, та один із маркуванням 1789), а також 1 (одну) гранату типу Ф- 1 та 1 (одну) гранату типу РГД-5 із маркуванням 201-83-Т.

Зазначає, що 25 травня 2018 року слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області (справа №444/1447/18; провадження №1-кс/444/481/2018) прийнято рішення про проведення вибухотехнічної експертизи на підставі клопотання органу досудового розслідування. Для проведення відповідної експертизи за вих. №5373/52/8-18 від 31.05.2018 року об`єкти дослідження були скеровані в Львівський НДЕКЦ МВС України.
11 червня 2018 року в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області на ім`я старшого слідчого СВ ОСОБА_4 за вх. №2259 надійшло клопотання експерта в якому просить уточнити поставлені запитання та процедуру проведення експертизи.
А тому слідчий просить доручити проведення вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», експертам Львівбького НДЕКЦ МВС України, на вирішення експертизи поставити зазначені нею запитання.
Слідчий Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином, однак у клопотанні про проведення експертизи просить його розглянути без її участі, визнати її участь необов`язковою, оскільки у клопотанні наведені та обгрунтовані достатні доводи для призначення експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає, що явка слідчого не є обов`язковою, оскільки в матеріалах клопотання є достатньо даних та доказів для його правильного вирішення, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, а тому можливим є розглянути таке без участі слідчого.

Враховуючи норми ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, а також те, що в судове засідання учасники не з`явилися, клопотань про застосування технічних засобів фіксування не поступало, а тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею не здійснюється.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження №0000704 вбачається, що 20.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодовизначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано з додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України.

Слідчим доведено, що длявирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а як наслідок необхідним є залучення експерта для проведення експертизи.

Слідчий суддя враховує, що проведення експертизи потребує застосування спеціальних знань для проведення якої потрібно надати речі для дослідження.
Слідчий суддя погоджується з питаннями, які просить поставити слідчий на вирішення експертизи.
Враховуючи норми абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, а саме те, що слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, вважаю, що проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про проведення про проведення вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу»- задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000704 від 20.05.2018 року вибухово-технічну експертизу за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу», на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чим є наданий на дослідження предмет, який з виду схожий на гранату типу Ф-1?
2. Чим є наданий на дослідження предмет, який з виду схожий та гранату типу РГД-5 із маркуванням 201-83-Т?
3. Чи відноситься наданий на дослідження предмет, який з виду схожий на гранату типу Ф-1 до боєприпасів, вибухових пристроїв або вибухових речовин?
4. Чи відноситься наданий на дослідження предмет, який з виду схожий на гранату типу РГД-5 із маркуванням 201-83-Т до боєприпасів, вибухових пристроїв або вибухових речовин?
5. Чи придатні вказані предмети (одна граната типу Ф-1 та одна граната типу РГД-5 із маркуванням 201-83-Т) до вибуху?
6. Чи є сліди вибухових речовин на металевих уламках? Якщо так, то яких саме?

Для проведення експертизи експертам надати один предмет, який з виду схожий на гранату типу Ф-1 та один предмет, який з виду схожий на гранату типу РГД-5 із маркуванням 201-83-Т.
Надати дозвіл на часткове, або повне використання об`єктів дослідження, чи зміну їх властивостей у процесі проведення дослідження.
Після проведення підриву об`єктів дослідження на полігоні, надати дозвіл на передачу залишків об`єктів дослідження для проведення експертизи за спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу».
Після проведення вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.1. «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» надати висновок експерта та об`єкти дослідження для проведення вибухово-технічної експертизи за спеціальністю 5.2., яка призначена у цьому ж кримінальному провадженні.
Залучити спеціалістів - вибухотехніків ВТУ ГУНП у Львівській області для проведення підриву об`єкта на полігоні.
Після проведення експертами - вибухотехніками Львівського НДЕКЦ МВС опису предмета, зовні схожого на корпус гранати РГД-5, ініціатору винесення ухвали (слідчим) отримати через канцелярію Львівського НДЕКЦ МВС України предмет, схожий на корпус гранати РГД-5 та разом з спеціалістами - вибухотехніками ВТУ ГУНП у Львівській області провести підрив в конструктивному поєднанні з штатним підривником УЗРГМ (УЗРГМ-2), який знаходиться на обліку у спеціалістів - вибухотехніків ВТУ ГУНП у Львівській області, з обов`язковою фото та відеозйомкою та оформленням всіх дій протокольно.
Надати залишки корпусу гранати РГД-5 та підривника УЗРГМ (УЗРГМ-2), фото та відеозйомку на цифровому носії типу CD-R, протокол з описом даної події до Львівського НДЕКЦ МВС України для подальшого проведення вибухово-технічної експертизи.
Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, скерувати в СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1