Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/21/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" липня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 12 лютого 2018 р., якою заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 12 лютого 2018 р., його заяву про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ознайомившись з даною ухвалою він встановив, що слідчим суддею помилково зазначено, що: «В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід». Насправді, він клопотав про зняття заяви з розгляду, що підтверджується відомостями журналу судового засідання від 12.02.2018 р. в зв`язку з виявленими розбіжностями, вимушений звернутися з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявлені вимоги про виправлення описки підтримав повністю та просить таку задоволити, виправивши описку в ухвалі суду від 12.02.2018р., а саме видалити з мотивувальної частини ухвали посилання на те, що « ОСОБА_4 підтримав подану ним заяву про відвід».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти вимог заявника щодо виправлення описки в ухвалі суду та просить в задоволенні такої відмовити, пославшись на те, що в судовому засіданні під час розгляду клопотання про відвід ОСОБА_4 , неоднозначно висловлював свою позицію, ставив умови, як їй так і суду, а тому вважає, що жодної описки в ухвалі суду немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Так, на розгляді слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.11.2017 р. відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та призначено її до розгляду на 10:00 год. 30.11.2017 р.

Проте, у зв`язку з неявкою заявника та прокурора судове засідання було відкладено на 12.12.2017 р.

26.12.2017 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.01.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 у справі №456/2063/16-к відмовлено.

У зв`язку з наведеним розгляд скарги було продовжено, а судове засідання призначено на 12.02.2018р..

12.02.2018 р. до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід (повторно) слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 , для вирішення безпосередньо при розгляді скарги в межах якої він заявлений.

В судовому засіданні 12.02.2018 р., призначеному для розгляду скарги, за результатом розгляду повторної заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ухвалою судового засідання, заяву ОСОБА_4 про відвід (повторно) слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно дослідженого в судовому засіданні, звукозапису судового засідання від 12.02.2017р. встановлено, що на запитання головуючого, чи підтримує заявник заявлене ним клопотання про відвід, ОСОБА_4 відповів, що бажає заслухати спочатку думку прокурора, в подальшому вказав, дослівно: «підтримаю подану заяву, якщо її підтримає прокурор».
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 12 лютого 2018 р..
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1