УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Любомль Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000243 від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 упродовж 2013-2015 років організував та керував протиправним оберненням природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», зокрема, виконавців злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та пособника ОСОБА_9

ОСОБА_6 , здійснюючи фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», достовірно знаючи, що умовою закупівлі у НАК «Нафтогаз України» природного газу підконтрольними йому підприємствами за пільговою ціною є обов`язковість його використання виключно для виробництва теплової енергії для потреб населення, вирішив у грудні 2012 року використати цю обставину для заволодіння газом в особливо великих розмірах та відповідно отримання незаконного доходу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», шляхом його використання у господарській діяльності цих товариств не для виробництва теплової енергії для потреб населення, а для промислових потреб виробництва електричної енергії з подальшим її продажем.

Злочинний умисел ОСОБА_6 полягав у закупівлі ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу за пільговою ціною всупереч законним умовам його придбання у НАК «Нафтогаз України», оскільки зазначений природний ресурс ОСОБА_6 відповідно до плану злочинних дій вирішив використати у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» для виробництва електричної енергії, а не для виробництва теплової енергії для потреб населення.

Таким чином, ОСОБА_6 заздалегідь усвідомлюючи неможливість законного переходу права власності на природний газ до ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» при недотриманні умови виробництва з нього теплової енергії для потреб населення, довів свій злочинний умисел до директорів цих підприємств ОСОБА_7 (директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_5 (директор ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ»), а також до ОСОБА_8 (технічний директор ТзОВ «Енергія-Новий Розділ») та ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи умисно, у складі організованої та керованої ОСОБА_6 групи, достовірно розуміючи, що у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» відсутні правові підстави купувати у НАК «Нафтогаз України» природний газ за пільговою ціною у визначених ОСОБА_6 об`ємах, складали та скеровували упродовж 2013-2015 років до НАК «Нафтогаз України» договори про закупівлю природного газу та щомісячні акти його приймання-передачі, створюючи лише документальну видимість начебто його використання для виробництва теплової енергії населенню.

За результатами поетапного виконання злочинного плану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 упродовж 2013-2015 років під прикриттям легальної діяльності з забезпечення населення тепловою енергією, заволоділи на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у обсязі 180 150,9 тис. м3, оскільки з фактично придбаних 211 681,488 тис. м3 газу лише 31 530,588 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії, а рештою у вищезазначеному обсязі 180 150,9 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи директором ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», діючи аналогічно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання злочинного плану ОСОБА_10 , заволодів на користь ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природним газом, що належить НАК «Нафтогаз України» у розмірі 128 193,545 тис. м3, оскільки з фактично придбаних обсягів у розмірі 151 333,146 тис. м3 лише 23 139,601 тис. м3 використано для виробництва теплової енергії населенню, а рештою у вищезазначеному обсязі 128 193,545 тис. м3 співучасники розпорядилися на свій власний розсуд, виробивши з нього електричну енергію.

Крім того, ОСОБА_9 , діючи за планом ОСОБА_6 у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до відведеної йому ролі, достовірно знаючи про фактичні обставини використання природного газу, придбаного ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» у НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною, організував та забезпечив через підлеглих йому бухгалтерів цих підприємств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані з планом злочинних дій ОСОБА_6 , його оприбуткування у бухгалтерському обліку компаній та з метою прикриття спільної злочинної діяльності учасників організованої групи, приховав перед суб`єктом контролю Національною комісію у сфері електроенергетики відомості про протиправне використання 308 343,474 тис. м3 (128 193,545 тис. м3 + 180 150,9 тис. м3) пільгового природного газу для виробництва електричної енергії.

Згідно висновків експертів від 17.10.2017 № 18499/18500/17-45 та від 17.10.2017 № 17303/17-45 в результаті споживання ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природного газу, придбаного у

НАК «Нафтогаз України» за пільговою ціною у 2013-2015 роках, останньому завдано матеріальної шкоди у розмірі 809 834 856,14 грн та 623 742 866,76 грн відповідно, через недоотримані доходи (як різниця між фактично отриманими грошима НАК «Нафтогаз України» за спожитий ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» природний газ та грошима, які необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України» як за газ, що використовуватиметься для власних потреб).

Таким чином, ОСОБА_6 діючи у складі організованої та керованої ним групи з числа ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи у власних корисливих інтересах, інтересах ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», упродовж 2013-2015 років організував та керував заволодінням природним газом НАК «Нафтогаз України» в особливо великих розмірах у обсязі 308 343,474 тис. м3 під прикриттям господарської діяльності з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії населенню, що завдало матеріальної шкоди НАК «Нафтогаз України» у сумі 1 433 577 722,9 грн (809 834 856,14 грн + 623 742 866,76 грн), відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, учасники організованої та керованої ОСОБА_6 групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 упродовж 2013-2015 років легалізували протиправно обернені на користь ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» 308 343,474 тис. м3 природного газу на суму (один мільярд чотириста тридцять три мільйони п`ятсот сімдесят сім тисяч сімсот двадцять дві гривні дев`яносто копійок) 1 433 577 722,9 грн (як різниця між фактично сплаченими коштами та сумою, яку необхідно було сплатити НАК «Нафтогаз України»), приховавши його незаконне походження, використавши його на виробництво електричної енергії, отримавши від її продажу ДП «Енергоринок» незаконний дохід у сумі 885 169 981,97 гривень без ПДВ (ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» упродовж 2013-2015 років) та 1 442 276 530,89 гривень без ПДВ (ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» упродовж 2013-2015 років), а всього на загальну суму 2 327 446 512,86 гривень без ПДВ (2 845 358 137,378 гривень з ПДВ). В подальшому частина вказаного доходу було розподілена між учасниками злочинного угруповування.

Надалі, діючи згідно злочинного плану ОСОБА_6 з метою легалізації частини вищезазначеного доходу, отриманого незаконним шляхом, ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_9 , діючи згідно відведених їм ролей, упродовж 2014-2015 років уклав від імені ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» фіктивні правочини про начебто закупівлю мазуту паливного у обсязі 25 710,00 тонн у афілійованого ТзОВ «Корпорація КРТ» на суму 158 687 286,00 грн, здійснивши фінансові операції по перерахування зазначених коштів за цей товар, який фактично не поставлявся та у господарській діяльності ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» не використовувався.

З урахуванням здобутих у ході досудового розслідування доказів та їх оцінки в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

19.01.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 клопотання Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави, розмір якої визначено у межах 2 838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 556 грн. Вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 порушив, не винісши відповідного розміру застави, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2018 ОСОБА_5 замінено запобіжний захід із застави на домашній арешт, строком до 16.03.2018 включно, та заборонено йому залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.05.2018 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів тобто до 08.07.2018 включно.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 08.07.2018 включно строк дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Станом на теперішній час заявлені органом досудового розслідування та підтверджені слідчими суддями ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не намагався ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, підозра є необґрунтованою та базується на припущеннях. Хоча підозра є лише припущенням про винуватість особи, проте вона повинна ґрунтуватись на оцінці доказів, які є в провадженні. На обгрунтування своїх доводів подали письмові заперечення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 від 03 липня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців 16 вересня 2018 року.

Частиною 6 ст. 181 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати запобіжний захід домашній арешт.

На підтвердження доводів про відмову у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу сторона захисту посилається на те, що наявні ризики вже зменшились. Всі свої процесуальні обов`язки підозрюваний виконує.
Однак, слідчий суддя вважає, що не є підставою для скасування запобіжного заходу посилання на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов`язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків за ухвалою слідчого судді.
У такому випадку строк дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню.
Прокурор наводить перелік обов`язків, які вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Один з обов`язків стосується носіння електронного засобу контролю. Від виконання такого обов`язку підозрюваний не ухилявся, проте електронний засіб контролю не був застосований, оскільки їх немає в наявності.
Разом з тим, підозрюваний не порушував свої процесуальні обов`язки, і його належна процесуальна поведінка була досягнута і без такого обов`язку.
У зв`язку з цим, слідчий суддя не вважає за необхідне продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, слідчий суддя не знаходить підстав для продовження обов`язку, який стосується утримуватись від відвідування будь-яких приміщень, які належать чи які займають ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТзОВ «Корпорація КРТ», ТзОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України» та не відлучатися із м. Львів, в якому він проживає на АДРЕСА_3 , без дозволу детектива, прокурора або суду, оскільки прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та які можуть знаходитися за місцем знаходження вказаних приміщень.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 серпня 2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити до 26 серпня 2018 року ОСОБА_5 , строк дії обов`язків, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з особами, які працюють чи працювали у ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», ТзОВ «Корпорація «КРТ», ТзОВ «Енергія», НКРЕКП, НАК «Нафтогаз України», а також іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Визначити строк дії ухвали до 26 серпня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: