ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4248/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

затриманої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.08.2018 близько 20 год. 00 хв. знаходилась за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно із своїм знайомим ОСОБА_7 , розпивали спиртні напої та спілкувались.

Під час спільного проведення дозвілля, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого останні перемістились до приміщення спальні квартири, де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 пішла до приміщення кухні, де взяла зі столу ніж господарсько-побутового призначення, та знову повернулась до приміщення спальні та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді смерті іншої людини, тобто потерпілого ОСОБА_7 , з використанням ножа господарсько-побутового призначення, тримаючи його в правій руці, цілеспрямовано нанесла один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , тобто в життєво важливий орган, тим самим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця, від чого останній помер на місці, тим самим вчинила вбивство ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07 серпня 2018 року слідчим відділом Дарницького УП ГУ НП у місті Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006936, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо факту вбивства, вчиненого відносно ОСОБА_7

07.08.2018 р. о 00год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
07.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий обґрунтовує наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 07.08.2018; актом про застосування службового собаки від 07.08.2018; протоколом ОМП від 07.08.2018; протоколом огляду трупа від 07.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2018; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 07.08.2018; протоколом слідчого експерименту від 07.08.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Вивченням підозрюваної особи встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонерка, не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

В порядку ст.177 КПК України встановленні ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого вона підозрюється та можливість призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, остання, усвідомлюючи суворість покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень, оскільки вказане кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням фізичного насильства та в ході досудового розслідування встановлені свідки вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, які є сусідами ОСОБА_5 . Враховуючи це, ОСОБА_5 може здійснювати вплив на останніх з метою зміни їх свідчень.

З огляду на викладене та враховуючи суворість можливого покарання, характер і конкретні обставини інкримінованого підозрюваній злочину, суд вважає доведеним існування вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо переховування від органу досудового розслідування або суду та щодо перешкоджання кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженню.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваної у зв`язку з тим, що остання підозрюється у вчиненні умисного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

До підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те що, вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте, з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б виступати в якості поручителя відсутні.

Також, до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що така міра обмеження особистої свободи буде абсолютно не дієвою, зважаючи на обставини кримінального правопорушення та встановлені і обґрунтовані у даному клопотанні ризики.

Також згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім того, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 не надала будь-яких підтверджуючих документів про наявність на утриманні непрацездатних осіб, стан здоров`я задовільний, який не виключає і не унеможливлює її перебування під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду: прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування |від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою... При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом...(рішення В. проти Швейцарії, 14379/88 від 26.01.1993 року).

Крім того, відповідно до постанови пленуму верховного суду України № 6 від 26.03.1999 року «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу» застава замість тримання під вартою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні тяжких насильницьких злочинів чи злочинів у складі організованих груп, а також щодо рецидивістів та осіб, які раніше намагались ухилитися від правосуддя, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Сукупність вищенаведених обставин, висока суспільна небезпечність інкримінованого підозрюваній тяжкого злочину, та високий ступінь існуючих ризиків дають підстави вважати, що жоден із вищевказаних більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим, зокрема і з вищенаведених підстав щодо кожного з них, і зазначені обставини в їх сукупності вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі та виправдовують застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до положень ч.3 та п.1) ч.4 ст.183 КПК України, належить визначити і розмір застави у встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 00 год. 30 хв. 07.08.2018 р.

Дія ухвали закінчується 05.10.2018 року.

У разі внесення застави в розмірі 140960 грн. на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали призначено на 14 год. 00 хв. 13.08.2018 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: