Справа № 373/923/18
У Х В А Л А

м. Переяслав-Хмельницький 13 червня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2

заявника адвоката ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000269 та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 07.04.2018 надійшло повідомлення про те, що на дамбі Канівського водосховища був зупинений автомобіль марки «ВАЗ-2121», д.н.з НОМЕР_1 , з риболовними сітками та великою кількістю риби.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 було задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна в рамках цього кримінального провадження та накладено арешт на певне майно, в тому числі і на автомобіль марки «ВАЗ-2121», д.н.з НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_6 просить скасувати даний арешт, посилаючись на ст. 174 КПК України. Зазначає про те, що у даному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру; власник автомобіля не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна; автомобіль вже був оглянутий слідчим; умови його зберігання не відповідають бажанню власника.

Прокурор вважає, що не дивлячись на таку якість досудового розслідування, правових підстав для скасування арешту майна немає, оскільки автомобіль є речовим доказом в справі.

Перевіривши доводи сторін наявними у справі письмовими доказами, в тому числі і в матеріалах кримінального провадження, що були надані прокурором на вимогу слідчого судді, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання про скасування арешту.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що власник майна, яким є ОСОБА_7 не був присутній при розгляді питання про арешт майна, а тому має право заявити особисто чи через свого представника адвоката, клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною другою статті 174 КПК України передбачено, що власник майна, яким є ОСОБА_7 повинен довести, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Майно, з якого просить адвокат ОСОБА_6 скасувати арешт, визнано речовими доказами в справі. За таких обставин вирішення долі речових доказів відбувається у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Жодних підстав для скасування арешту в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ-2121», д.н.з НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1