Справа №635/3449/18
Провадження по справі 1-кс/635/985/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНПв Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоногвардейськ м. Кіровська Луганської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 10-11 травня 2018 року після 19 години, точні дата та час на даний час органом досудового розслідування не встановлені, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_7 спільно розпивали спиртні напої, в ході чого між ними виникла сварка. Під час цієї сварки ОСОБА_4 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 та керуючись мотивом неприязного відношення до останнього, умисно з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , наніс йому один удар саморобним ножем в область грудної клітини, після чого, побачивши, що ОСОБА_7 втратив свідомість та розуміючи для себе що він помер, з метою приховування скоєного ним злочину вирішив позбавитися від трупа ОСОБА_7 та перетягнув його на територію двора сусідньої квартири АДРЕСА_2 , вкинувши його в каналізаційну яму. В подальшому 22 травня 2018 року особа, яка проживає у вказаній квартирі, випадково при огляді каналізаційної ями виявила труп чоловіка, який після проведення огляду було направлено до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 23 травня 2018 року, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України об 11 годині 30 хвилин. Фактично ОСОБА_4 був затриманий 23 травня 2018 року о 01 годині, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 23 травня 2018 року.

23 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 травня 2018 року слідчий СВ Харківського ВП ГУНПв Харківський області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_9 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується підозрюваному та суворість покарання, зазначив, що підозрюваний ніде не працює, не має офіційних джерел заробітку, за місцем мешкання характеризується з негативного боку, як особа, що зловживає спиртними напоями, зазначене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_4 , будучи місцевим мешканцем м. Мерефа, може вчиняти дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного та фізичного впливу. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлена відсутністю у ОСОБА_4 законних джерел заробітку та міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, визнав вину в обсязі підозри.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23 травня 2018 року, протоколом огляду місця події від 22 травня 2018 року, протоколом обшуку від 23 травня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 травня 2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 23 травня 2018 року, протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 23 травня 2018 року, які у сукупності дають підстави вважати про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується підозрюваному, дані про особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи або навчання, не має членів родини, з якими він спільно проживає та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

З огляду на наведенеє всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може залишити місце проживання з метою уникнути відповідальності за скоєне, через що суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не може запобігти ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину проти життя особи, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування до 21 липня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали до 21 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1