overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/885/18
Номер провадження 1-кп/573/105/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 травня 2018 року за №0000230 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
31 травня 2018 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 травня 2018 року за №0000230 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14 годину 40 хвилин 14 червня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/8019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить визнати бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону.

Дослідивши текст скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження та повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Як вбачається з тексту скарги, заявник посилається на ст. 303 КПК України, як підставу звернення до слідчого судді з цією скаргою.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними

Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.

Скарга подана на дію слідчого, що не підлягає оскарженню, що і є підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про визнання бездіяльності слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону відмовити.

Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000971 від 06.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
07.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на мотоцикл «Honda NS 700», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під керуванням водія був учасником ДТП, що мала місце 06.08.2017 близько о 15 год. 00 хв. на вул. Береговій в районі буд. 8 в с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області. Оскільки, мотоцикл має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл «Honda NS 700», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000941 від 27.07.2017, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до оригіналів історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у володінні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю її вилучення, оскільки відомості які маються у вказаній історії хвороби необхідні для повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме проведення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана для встановленню фактичних обставин у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів історії хвороби на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 17.09. 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/200/8438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпро клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0002347 від 04.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року до ЧЧ ДВП надійшов рапорт співробітника о/у ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що працівники лікарень неналежним чином виконували свої професійні обов`язки внаслідок недбалого чи несумлінного ставлення, що спричинило смерть неповнолітнього ОСОБА_4 , 2007 року народження.

В ході розслідування було встановлено, що батьки ОСОБА_4 , звертались до медичної допомоги до лікарських закладів: ДОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДОР, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також, до медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ДОДА КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов"язати керівника медичного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .надати слідчому СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: історії хвороби громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0002344 від 03.06.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002344 від 03.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, до що особи протягом тривалого часу на території м. Дніпро, займаються незаконним зберіганням та збутом вогнепальної зброї та боєприпасів. В ході досудового розслідування, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи яка незаконно зберігає психотропну речовину, а також інших осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення. Під час проведення заходів, оперативними співробітниками УПН ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України направлено доручення, в ході виконання якого встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та користується автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д/н НОМЕР_1 який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення. Крім того, під час розслідування кримінального провадження встановлені свідки, які повідомили, що їм особисто відомо, що ОСОБА_3 в автомобілі зберігає вогнепальну зброю. Право власності на автомобіль «Тойота Ленд Крузер» д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ,

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що в автомобілі Тойота Ленд Крузер» д/н НОМЕР_1 можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі «Тойота Ленд Крузер» д/н НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Строк дії ухвали - до 13 вересня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000045 від 17.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Депутат Дніпровської міської ради VII скликання Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документа, який може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, прокурор звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора не має. Тому документи, які містять інформацію, зазначену прокурором у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 або іншій уповноваженій ним службовій особі правоохоронного органу дозвіл на здійснення тимчасового доступу та вилучення завірених копій документів, на підставі яких 30.06.2017 здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35984908 від 05.07.2017) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: копій Державного акту на право власності на земельну ділянку, Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, технічного паспорту, звіту про оцінку майна, паспорту, інше.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 07.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001013 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого погодженого із прокурором про накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на відповідних р/р що належать ТОВ «Електросвідбуд», оскільки вони набуті кримінально противоправним шляхом.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, кримінальне правопорушення вчинено 28.05.2015 році службовими особами ТОВ «Електросвідбуд» тобто за два роки до звернення слідчого із відповідним клопотанням.

Не зважаючи не те, що, клопотання обґрунтовується нормами ст. 170 КПК України, слідчим не надано доказів того, що на даний час на рахунках ТОВ «Електросвідбуд» знаходяться кошти які були набуті кримінально противоправним шляхом, тобто, не доведені підстави, передбачені вимогам ст. ст. 170 171 КПК України, у судовому засіданні слідчий не довів необхідність заявленої вимоги, тому вважаю за необхідне не повертати прокурору клопотання для усунення недоліків, а відмовити по-суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001013 від 16.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1