Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/383/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги

18.09.2018 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.09.2018 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Онуфріївського відділення поліції.
Слідчий суддя зазначив на відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки в ході судового засідання не встановлено факт бездіяльності працівників Онуфрфіївського відділення поліції, стосовно відсутності реагування на звернення ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу на бездіяльність слідчого задовольнити, зобов`язати службових осіб Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості в ЄРДР за ознаками вчинення злочину, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 245 КК України, визнати апелянта та її чоловіка потерпілими від злочину.
Дослідивши апеляційну скаргу суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки в ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження, а саме:

Апеляційну скаргу мають право подати:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла без будь-якого підтвердження на підставі чого вона звертається до суду з апеляційними вимогами, відповідними документами, що підтверджують її особу чи документів, що засвідчують її можливість представляти інтереси її чоловіка.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, необхідно їм повернути як особі, які не має права подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Онуфріївського відділення поліції.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не надала доказів того, що вона є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Онуфріївського відділення поліції.
Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою, що не має право на подачу апеляційної скарги.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 9, 393, 399, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути скаржнику, як особі, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ( підпис )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2