Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/264/18
Провадження по справі № 1-кп/281/49/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
провіши в приміщені суду в смт Лугини судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 15.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В
На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судове засідання призначене на 11.07.2018 не з`явився та свідок ОСОБА_8 , хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином про, що свідчить зворотне повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило та свідок ОСОБА_9 , який був також повідомлений судом належним чином, але судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання."
Враховуючи викладені обставини прокурор в судовому засіданні заявила клопотання, яке підтримала потерпіла та представник потерпілої про примусовий привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наступне судове засідання.
Захисник обвинуваченого щодо розгляду даного клопотання поклався на розсуд суду.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Крім того прокурор в судовому засіданні заявила письмове клопотання, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного на досудовому слідстві ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначила, що оскільки, обвинувачений скоїв тяжкий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, і у разі застосування стосовно нього більш м`якого виду запобіжного заходу останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому такий запобіжний захід, як домашній арешт, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Враховуючи, що строк домашнього арешту закінчується 14.07.2018 року, а ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали, просила продовжити строк домашнього арешту на 60 днів.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що обвинувачений не порушував раніше встановлений запобіжний захід, не впливав на потерпілу чи свідків, самостійно з`являвся на всі виклики суду. Крім того зазначив що прокурор всупереч вимогам КПК України не ознайомив обвинуваченого завчасно з даним клопотанням, хоча мав це зробити за три години до його розгляду, також зазначив, що виходячи із змісту письмового клопотання воно є ідентичним, заявленому раніше та в ньому не зазначено жодного нового ризику, а також дане письмове клопотання не містить вихідного номеру прокуратури. Також захисник звернув увагу суду на те, що обвинувачений хоча і зареєстрований та проживає наразі в м. Коростені (де йому і визначений домашній арешт в нічну пору доби) має намір звернутися з письмовим клопотанням до суду про надання йому дозволу протягом наступного місяця проживати в с. Глухова, Лугинського району, Житомирської області так, як це обумовлено особливостями його роботи в літній період під час збору врожаю.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Представник потерпілої просила продовжити запобіжний захід виходячи з тяжкості інкримінованого злочину.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Лугинського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 16.05.2018 ОСОБА_10 було продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 14.07.2018, включно.
Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки до суду не повідомляли, існує необхідність допиту свідків в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи, виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вищезазначених свідків для їх допиту у судовому засіданні.
Стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора, суддя ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння та звертає увагу на те, що на даний час до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. Разом з тим прокурором не наведено жодних доказів того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім того судом досліджено дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, роботи, раніше не судимий, характеризується позитивно, має утриманні 3 неповнолітніх дітей та 18 річну доньку ОСОБА_11 , має постійне місце роботи працює трактористом в КП "Поліське" в смт Лугини .

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Зі змісту ст.177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту можливо замінити на особисте зобовязання, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 , такого запобіжного заходу як домашній арешт суттєво зменшились. Так ОСОБА_4 , за час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 22.03.2018 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, не ухилявся від досудового слідства та суду, не вчиняв дій, щодо перешкоджання встановленню істини у справі, до кримінальної відповідальності за нові кримінальні правопорушення не притягувався. В судовому засіданні допитані потерпілі та майже всі свідки, жодний з них не вказав, що на них обвинуваченим здійснювався тиск.
Також судом не встановлено порушень умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . Суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід як особисте зобовязання на переконання суду є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131,139, 140, 177-179, 181,194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. М. Грушевського 2а, смт Лугини, Житомирської області, зал судових засідань № 2.
Клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 задовільнити.
Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції, в судове засідання на 10.09.2018 року о 15-00 год., яке відбудеться в приміщенні Лугинського районного судуЖитомирської області до свідків :
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Зобов`язати начальника Лугинського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області у разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу свідків до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Ухвалу про привід оголосити особам, до яких він застосовується.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Глухова, Лугинського району Житомирської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, запобіжний захід з домашнього арешту та особисте зобов`язання строком на два місяці (60 днів) до 10 вересня 2018 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які ще не допитані судом.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
4) не відвідувати бари, кафе, ресторани і інші місця, де реалізуються спиртні напої на розлив.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком накладення на обвинуваченого грошового стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати із заміною запобіжного заходу на більш суворий.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
В наступне судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошенняі окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1