Ухвала
Іменем України
03 липня 2018 року
м. Київ
справа № 756/4855/17
провадження № 51-7121впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0001594

за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК,
встановив:
У клопотанні, яке надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК, захисник просить змінити підсудність у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке зараз розглядається в Оболонському районному суді м. Києва, направивши його до іншого суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що під час розгляду цього кримінального провадження виявлено обставини, які свідчать про неможливість здійснення його розгляду суддями Оболонського районного суду м. Києва з огляду на наявність обґрунтованих ризиків, пов`язаних із забезпеченням гарантованого Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а також міжнародними нормативно-правовими актами права на справедливий судовий розгляд незалежним і неупередженим судом.
Своє клопотання, як убачається з його змісту, захисник мотивує незгодою з прийнятим Апеляційним судом м. Києва рішенням про направлення вказаного кримінального провадження до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду, а також указує на порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на думку захисника, допустив цей місцевий суд під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурорів про необхідність відмови в задоволенні клопотання як у необґрунтованому, оскільки воно базується на припущеннях сторони захисту, перевіривши наведені у клопотанні доводи, дослідивши надану Оболонським районним судом м. Києва інформацію щодо стану розгляду кримінального провадження № 0001594, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК Верховний Суд наділений повноваженнями щодо розгляду питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Отже, вимога сторони захисту про зміну Верховним Судом підсудності вказаного кримінального провадження не ґрунтується на положеннях закону.
Згідно з наданою Оболонським районним судом м. Києва інформацією кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 перебуває на стадії судового розгляду, наступне судове засідання призначено на 16 липня 2018 року.
Вказані обставини не заперечуються у клопотанні захисника.
Стаття 34 КПК містить вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. При цьому розгляд відповідного клопотання на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 34 та абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, можливий лише до початку судового розгляду, тоді як у даному випадку судовий розгляд уже триває. У той же час у клопотанні захисника не наведено підстави, передбачені пунктами 2-4 ч. 1 ст. 34 КПК. За цих обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підсудності кримінального провадження № 0001594 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК, з Оболонського районного суду м. Києва до іншого суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3