Справа № 345/1672/17
Провадження № 11-кп/779/224/2018
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000340 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду від 26.04.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

засуджено: - за ст. 185 ч. 1 ККУ до 1 року позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 2 ККУ до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- за ст. 357 ч. 3 ККУ до 3 місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 ККУ шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою, залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахується з 17 січня 2018 року.

ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він 19.02.2017 року близько 23.00 год. в м. Калуш шляхом розбиття вікна у дверях автомобіля марки KIA CEED НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , вчинив таємне викрадення майна, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1539 грн.

З цього ж автомобіля, він викрав особисті офіційні документи на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

2.03.2017 року в м. Калуш він близько 5 год. шляхом розбиття вікна в дверях автомобіля марки FORD АТ 58887 ВН, який належить ОСОБА_11 , вчинив повторне викрадення майна, чим спричинив потерпілому шкоду на загальну суму 560 грн.

З цього ж автомобіля він викрав особисті офіційні документи на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; медичну довідку, видану Калуською міською поліклінікою №518400, щодо придатності до керування транспортним засобом на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильність кваліфікації його дій, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з призначенням надто суворого покарання. Вважає, що суд не взяв до уваги пом`якшуючі обставини: думку потерпілих, щодо призначеного покарання, його матеріальне становище, молодий вік, та наявність на утриманні батьків пенсійного віку, що дає змогу призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Просить змінити вирок, призначити йому більш м`яке покарання, з врахуванням ст. 69 ККУ.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просять задовольнити її вимоги в повній мірі;

- прокурор заперечив апеляційні доводи обвинуваченого, просить вирок суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , вказані ним в апеляційній скарзі, про те, що суд призначив засуворе покарання і при його призначенні не врахував, ряд пом`якшуючих, на його думку, обставин, є необґрунтованими.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 ККУ належно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом`якшують покарання.

В якості пом`якшуючих покарання обставин, суд врахував, що обвинувачений щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, на які посилається апелянт.

Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Щодо характеризуючих особу обвинуваченого ознак, суд зазначив, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у психоневрологічному і наркологічному кабінеті, потерпілі не наполягають на суворому покаранні.

Інші обставини, зазначені обвинуваченим в апеляції, такі як: його скрутне матеріальне становище та наявність на утриманні батьків пенсійного віку, не ґрунтуються на матеріалах справи та нічим не підтверджуються, істотно не впливають на зменшення ступеня тяжкості вчинених злочинів, тому не можуть бути визнані, як обставини, що пом`якшують покарання.

Колегія суддів, визнає всі доводи обвинуваченого як спосіб захисту для пом`якшення покарання.

За таких обставин для застосування ст. 69 ККУ немає законних й обґрунтованих підстав.

Таким чином колегія суддів залишає апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 26.04.2018 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому її копії.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3