Справа № 307/3139/17
Провадження № 1-кс/307/709/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за скаргою представника ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 20 жовтня 2017 року. В скарзі зазначив, що 18.06.2018 року він як представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення у кримінальному провадженні №60001181 від 20.10.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України повторної судово-трасологічної експертизи з метою визначення наявності у обох автомобілів пошкоджень, характерних для ДТП, та визначення місця ДТП відносно елементів дороги і кута між повздовжніми осями автомобілів в момент їх первинного контактування, а також місця зіткнення транспортних засобів відносно осевої лінії проїжджої частини з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи протоколу огляду місця події щодо підписів від імені понятого ОСОБА_7 і даних слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_3 . Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 постановою від 19.06.2018 року в проведенні зазначеної повторної експертизи відмовив, мотивуючи своє рішення тим, що у даному кримінальному провадженні проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, результатом якої є висновок №581 від 30.11.2017, а також тим, що судового експерта відповідно до ст.ст.384 та 385 КК України попереджено про кримінальну відповідальність, а тому нема підстав недовіряти результатам висновку. Вважає, що постанова слідчого від 19.06.2018 незаконна і підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 02.11.2017 року у кримінальному провадженні призначено судово-автотехнічні експертизи з метою встановлення технічного стану транспортних засобів (евакуатора та самоскиду, які брали участь у ДТП), та судової транспортно-трасологічної для визначення наявності у обох автомобілів пошкоджень, характерних для ДТП, та визначення місця ДТП відносно елементів дороги і кута між повздовжніми осями автомобілів в момент їх первинного контактування. Згідно висновку №581 від 30.11.2017 судового експерта ОСОБА_8 , місце зіткнення вищезгаданих транспортних засобів знаходиться на смузі руху по напрямку с. Нересниця в місці, що передує позначеному на схемі, яка є додатком до протоколу огляду, місцю розливу мастила, а саме на смузі руху автомобіля «Хово». Зі змісту дослідницької частини експертизи вбачається, що аналіз і натурне зіставлення слідів і деформацій безпосередньо на транспортних засобах під час проведення експертизи не проводилися, а дослідження обмежилося масштабним моделюванням, коли на плоскі масштабні моделі автомобілів наносилися розташування слідів і пошкоджень, які потім зіставлялися у горизонтальній площині. Шляхом обертання макетів навколо місць пошкоджень у горизонтальній площині було знайдено таке взаємне їх положення, коли пошкодження максимально відповідали слідоутворюючим і слідосприймаючим місцям та елементам кузова, які мають пошкодження та деформації. Зазначив, що будь-які дані про спосіб виготовлення плоских масштабних моделей, нанесення на них розташування слідів і пошкоджень (які є переважно вертикальними) у висновку експертизи не відображені. Відсутні також дані про те, як відображені на плоских макетах вертикальні (в тому числі) сліди надалі зіставлялися у горизонтальній площині шляхом обертання. Будь-яка фіксація (фото- або відео) в ході експертизи не застосовувалася, крім самого експерта, під час проведення досліджень інші особи присутні не були. Таким чином, якість проведення наведених вище дій, виконаних в ході експертизи, та сам факт їх проведення слід віднести на рахунок виключно тільки добросовісності самого експерта. Отже, з наведеної вище експертизи вбачається, що ДТП відбулося внаслідок виїзду керованого потерпілим ОСОБА_3 евакуатора на зустрічну смугу руху, що може свідчити про вину останнього у вчиненні ДТП. Однак про те, що висновок даної експертизи не може бути взято до уваги, а вихідних матеріалів явно недостатньо для проведення належної автотехнічної експертизи для встановлення причин ДТП і визначення осіб, якими допущено порушення ПДД України, свідчить, крім наведеного вище, наступне. Висновок про розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху по напрямку руху автомобіля «Хово», як вбачається з висновку експерта, зароблено виключно на підставі зафіксованих під час огляду місця ДТП об`єктивних даних (кінцевого положення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини дороги та відносно один одного, розташування слідової інформації на проїздній частині дороги осипи скла та деталей, мастила та слідів гальмування). При цьому експертом взято до уваги протокол огляду місця події та схему до нього, які є надзвичайно приблизними і малоінформативними. Будь-які інші джерела інформації при проведенні експертизи до уваги не бралися. Так, в протоколі зазначено лише ширину проїжджої частини, смуг руху, відстані від правих переднього та заднього коліс самоскиду до краю дороги, від правого переднього колеса евакуатора до краю дороги, довжина слідів гальмування та відстань від заднього колеса самоскиду до відокремленої дверки евакуатора на узбіччі. Всі інші дані про відстані, використані при проведенні експертизи, взяті з схеми до протоколу огляду місця події і в протоколі не зазначені. Однак і на схемі відсутні будь-які дані про площу або інші розміри плями від мастила і ділянки, вкритої осипами скла і деталей. Графічне розміщення цих об`єктів на схемі не дозволяє судити про їх розміри або відстані до елементів дороги, зазначених слідчим. Крім того, схема не підписана залученим до її складання понятим ОСОБА_7 та водієм потерпілим ОСОБА_3 . Допитаний як свідок ОСОБА_7 показав також, що підписи в протоколі огляду місця події виконані не ним, а іншою особою. 15.06.2018 року за клопотанням представника потерпілого проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпілий ОСОБА_3 показав, що місце зіткнення керованого ним автомобіля з самосвалом «Хово» розташоване на смузі руху евакуатора «Мерседес-Бенц-Спрінтер», на ділянці дороги між в`їздом та виїздом до АЗС «Новатор». 11.06.2018 року представником потерпілого заявлено клопотання слідчому про проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів від імені понятого ОСОБА_7 в протоколі огляду місця події, дане клопотання задоволено, однак експертиза до цього часу не проведена. Проведення даної експертизи необхідне для вирішення питання про допустимість використання даного протоколу та схеми до нього як джерела для визначення вихідних даних при проведенні авто технічних експертиз, оскільки саме ці дані впливають на вирішення питання щодо місця зіткнення транспортних засобів відносно смуг руху дороги. Не було також враховано при проведенні первинної транспортно-трасологічної експертизи дані слідчого експерименту від 15.06.2018 та покази водія потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин ДТП. Викликає сумнів незацікавленість експерта ОСОБА_8 в результатах проведеної експертизи, оскільки останній в приміщенні ОКЛ в м. Ужгород, де потерпілий ОСОБА_3 проходив лікування після ДТП, на вимогу ОСОБА_8 передав останньому 1500 гривень в рахунок оплати за проведену експертизу транспортних засобів та дорожніх витрат, при цьому пояснив, що інший водій учасник ДТП оплатив дві інші експертизи. Дана обставина підтверджується як показами потерпілого ОСОБА_3 , так і копією рахунку, на якому є напис : «Отримано» та печатка і підпис експерта ОСОБА_8 , хоча бухгалтерські документи про оплату відсутні. Таким чином вбачається, що експертиза, висновок якої №581 від 30.11.2017 року, дає підстави вважати, що зіткнення відбулося на смузі руху самохвала «ХОВО», оплачена водієм даного автомобіля ОСОБА_9 , а тому об`єктивність проведення такої експертизи сумнівна.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 18.06.2018 року в кримінальному провадженні № 0001181 від 20.10.2017 за ознаками ст. 286 ч.1 КК України щодо проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи та зобов`язати останнього призначити повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, доручивши її іншому експерту та на вирішення якої поставити наступні питання : 1) які механічні пошкодження має вантажний автомобіль марки «Howo ZZ3407-S2867», державний номерний знак НОМЕР_1 , що характерні для зіткнення з іншим транспортним засобом ? 2) які механічні пошкодження має автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2 , що характерні для зіткнення з іншим транспортним засобом ? де відносно елементів дороги сталося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, та під яким кутом знаходилися їхні повздовжні осі у момент первинного їх контактування?

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги вбачається, що фактично представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оскаржує постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19.06.2018 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 18.06.2018 року щодо проведення повторної судової транспортно-трасологічної експертизи, а тому відповідно слідчий суддя розглядає справу в межах даної вимоги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно й неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують, чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.40 ч.2 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений проводити(слідчі (розшукові) дії, у випадках встановлених цим кодексом.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 червня 2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про проведення повторної судово-трасологічної експертизи було відмовлено, з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні вже проведено судову транспортно-трасологічну експертизу, результатом якої є висновок №581 від 30.11.2017 року, а також тим, що судового експерта відповідно до ст.ст.384 та 385 КК України попереджено про кримінальну відповідальність, а тому нема підстав недовіряти результатам висновку .

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Крім того, відповідно до вимог п.п.2,3 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина - відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Указані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи дотримані не були.

Так, приймаючи постанову про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи слідчий ОСОБА_6 обмежився викладенням в ній лише змісту заяви представника ОСОБА_4 , при цьому в постанові слідчим не зазначені в повній мірі мотиви прийняття ним оскаржуваної постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_6 від 19.06.2018 року підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 19 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18 червня 2018 року про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 20 жовтня 2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_6 , який на даний час здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 20 жовтня 2017 року, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18 червня 2018 року про призначення повторної транспортно-трасологічної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 20 жовтня 2017 року, повідомивши потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про прийняте рішення.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 12 липня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського
районного суду : ОСОБА_1