27 вересня 2018 року
справа № 345/5222/14-к
провадження № 51-3936 км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2015 року за ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за:
- ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 березня 2015 року, більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судові рішення щодо яких у касаційному порядку не оскаржено.
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_11 залишені без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.
За вироком суду встановлено, що 25 липня 2014 року, близько 22 години ОСОБА_8 , маючи незняту та непогашену судимість за ст. 185 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 таємно викрали велосипед марки «Ardis», що знаходився на сходовій площадці 9 поверху будинку АДРЕСА_2 , чим завдали потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1800 грн.
Вони ж повторно 06 серпня 2014 року таємно викрали велосипед, що належав ОСОБА_12 , чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 900 грн.
16 лютого 2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли шляхом зламу замків до приміщення кузні по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13 на суму 3050 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції у зв`язку із невідповідністю призначеного ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі винного і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Захисник зазначає, що суд не врахував стан здоров`я обвинуваченого, а саме те, що після постановлення вироку ОСОБА_8 захворів на цукровий діабет, що є підставою для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, а також вказує, що апеляційний суд безпідставно не застосував до призначеного покарання положення ст. 69 КК України.
До початку розгляду справи до Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю засудженого ОСОБА_8 . На підтвердження факту смерті захисником надано лист-повідомлення Калуського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 у суді касаційної інстанції підтримала клопотання захисника ОСОБА_7 та просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю засудженого.
Мотиви суду
Відповідно до вимог ст. 440 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
З системного аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону вбачається, що до повноважень суду касаційної інстанції віднесена можливість за наявності обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження. При цьому стаття 440 КПК України містить пряму вказівку законодавця про закриття кримінального провадження із скасуванням обвинувального вироку чи ухвали суду.
Ураховуючи те, що на час розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і питання про його реабілітацію у касаційній скарзі не порушується, колегія суддів, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284, 440 КПК України та керуючись статтями 369, 441 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), дійшла до висновку, що судові рішення відносно ОСОБА_8 підлягають скасуванню, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю.
З цих підстав Суд постановив:
Вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000870 відносно ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку зі смертю засудженого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14