Кримінальне провадження №1-кc/760/9934/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБ України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання захисту про допит свідка,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову детектива НАБ України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання захисту про допит свідка, мотивуючи, що 10.07.2018 керівник САП ОСОБА_7 під час інтерв`ю повідомив обставини про можливу фальсифікацію матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , які можна перевірити лише шляхом проведення слідчих дій, а саме, допиту ОСОБА_7 в якості свідка. 11.07.2018 захисник подав детективу ОСОБА_6 відповідне клопотання, в задоволенні якого детектив відмовила постановою від 16.07.2018. Захисник вважає постанову детектива необґрунтованою і просить її скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмові заперечення проти скарги.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, вважаю. що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні НАБ України перебуває кримінальне провадження № 0003712 від 28.11.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

11.07.2018 захисником ОСОБА_4 детективу НАБ України ОСОБА_6 направлено клопотання про виклик і допит в якості свідка керівника САП ОСОБА_7 з приводу повідомлених останнім під час інтерв`ю відомостей про кримінальне провадження.

Постановою від 16.07.2018 детективом ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання захисника. 16.07.2018 копія постанови направлена захисту для відома.

У поданій скарзі захисник не навів і в судовому засіданні не обґрунтував, які обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , відомі або можуть бути відомі ОСОБА_7 , з приводу яких він може бути допитаний як свідок.

Доводи захисту з приводу обов`язкового задоволення органом досудового розслідування клопотань захисту про проведення слідчих дій не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки сторона захисту, як і сторона обвинувачення, має право самостійно збирати докази, керуючись принципом змагальності.

При цьому, сторона захисту наділена такими повноваженнями ч. 3 ст. 93 КПК України, в тому числі, має право отримувати пояснення від будь яких осіб.

Також необхідно враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий (детектив), здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те повноважень, забороняється.

Крім того, в судовому засіданні встановлено і не оспорюється стороною захисту, що у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, тобто сторона обвинувачення визнала зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, у відповідності до ч. 1 наведеної статті досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене.

Таким чином, слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вбачає підстав для задоволення скарги захисника.

За викладеним, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива НАБ України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання захисту про допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: