Справа № 192/1263/18
Провадження № 1-кс/192/352/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000447 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, одружений, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 28 лютого 2017 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, тобто у вчиненні умисного тілесного ушкодження та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 03 липня 2018 року приблизно о 07 годині 00 хвили, знаходячись в приміщенні будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході виниклого словесного конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень під час сварки, наніс не менше 6 ударів кулаком правої руки по обличчю, голові та грудній клітині ОСОБА_7 , від чого остання не втримавшись на ногах впала спиною на підлогу, вдарилася головою об батарею опалення. Далі ОСОБА_3 намагався виштовхати ОСОБА_8 з будинку, проте випадково вийшов сам, а ОСОБА_8 зачинила за ним двері. Після чого ОСОБА_3 розбив вікно в будинку та потрапивши до будинку продовжив наносити удари кулаками рук по обличчю ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 61 Е від 30.07.2018 року у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововилив на червоній каймі верхньої губи з переходом на слизову оболонку, внутрішньо шкіряного крововиливу волосистої частини голови, праворуч, внутрішньо шкіряні крововиливи та синці на тулубі і кінцівках за своїм характером відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, як такі, що при звичайному перебігу мають незначні скороминущі наслідки.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2018 року за № 0000447.

03 вересня 2018 року приблизно о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_3 вступивши попередньо в злочинну змову з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне, повторне, викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи приїхали на автомобілі «MERSEDES BENS VIТO», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 до с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, здійснили крадіжку розподільчих кабелів зв`язку: ТПП 30х2х0,4 44,22 метри та ТПП 10х2х0,4 158,67 метри, розміщеного між опорами №22 та №23 по вул.Юбкіна в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, які належать ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого завдали матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 4 000 гривень.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2018 року за № 0000571.

03 вересня 2018 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 було затримано та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.

04 вересня 2018 року згідно постанови прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 матеріали кримінальних проваджень № 0000447 та № 0000571 було об`єднано та присвоєно їм єдиний номер 0000447.

04 вересня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №0000447.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних злочинів та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може ухилятися від покладених на нього законом процесуальних обов`язків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрюваний вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а 28 лютого 2017 року до Солонянського районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, то у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза вчинити ним інше кримінальне правопорушення, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти застосовування запобіжного заходу, як заперечував і свою причетність до злочину, в якому він підозрюється за ч. 1 ст.125 КК України. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000447 від 04 липня 2018 року та за №0000571 від 03 вересня 2018 року відповідно.

Постановою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 від 04 вересня 2018 року матеріали кримінальних проваджень № 0000447 та № 0000571 було об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний номер 0000447.

04 вересня 2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні за №0000447.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події від 03 вересня 2018 року, протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 04 вересня 2018 року, протоколами слідчих експериментів від 04 вересня 2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 та ч.2 ст.185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих злочинів, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 вчинив нові умисні злочин, один з яких проти життя та здоров`я, інший проти власності, у період розгляду кримінального провадження у суді за його обвинуваченням за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 не працює, вчинив нові злочини, у тому числі проти власності в період розгляду кримінального провадження №0000955 у суді за його обвинуваченням за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, на обліку у лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, за яке (ч.2 ст.185 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також за наявності ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт за місцем спільного мешкання підозрюваного та потерпілої ОСОБА_15 не відповідатиме інтересам суспільства, та інтересам самої потерпілої, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливостям вчинення ОСОБА_3 інших аналогічних злочинів проти власності, оскільки за період з грудня 2016 року ним вчинено п`ять епізодів аналогічних злочинів, а шкода заподіяна одному і тому ж потерпілому ПАТ «Укртелеком», що свідчить про системність злочинних дій підозрюваного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин (ч.2 ст.185 КК України), у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

Згідно протоколу затримання від 03 вересня 2018 року слідує, що фактичним часом затримання підозрюваного ОСОБА_3 є 16 година 50 хвилин 03 вересня 2018 року, а тому строк тримання під вартою визначається з урахуванням цих даних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-183, 196-197,205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000447 від 04 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 16 години 50 хвилин 03 вересня 2018 року по 16 годину 50 хвилин 01 листопада 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1