Справа № 500/347/18
Провадження № 1-кп/500/277/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003361 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосельське, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, молдованина, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 17.03.1997р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки; - 31.10.2000р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; - 19.06.2007р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.1 ст. 190 КК України, закрито кримінальну справу за п.4 ст.6 КПК України; - 23.11.2009р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 02 жовтня 2013 звільнений з Одеської ВК (№14);

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачени ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою обрано до 26 травня 2018 року.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, не має засобів до існування, характеризується негативно та існує загроза до засудження його до покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілі залишили клопотання прокурора на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити на більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 раніше знаходився на домашньому арешті, не порушував його.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частинами 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріплену у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Європейського суду з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний під час призначення справи до судового розгляду, з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 14 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 14 липня 2018 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому, а також направити для виконання до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/ ОСОБА_1
Судді: 1. /підпис/
2. /підпис/
Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1