Справа № 191/3105/14-к
Провадження № 1-в/191/6/17
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропе6тровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Фрунзе Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 05.02.2015 ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України вироком суду на засудженого ОСОБА_7 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Вирок на засудженого з випробуванням ОСОБА_7 надійшов на виконання до Синельниківського МРВ КВІ 16.03.2015 року.
25.03.2015 року засуджений ОСОБА_5 належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з правовими наслідками за невиконання покладених на нього судом обов`язків. За результатами проведеної бесіди засуджений дав підписку про ознайомлення з вимогами законодавства щодо нього та обов`язками, покладених на нього судом, яка знаходяться в особовій справі засудженого.
20.06.2015 року, у призначений день явки до інспекції для проведення профілактичної бесіди, ОСОБА_6 до кримінально-виконавчої інспекції не прибув і не повідомив про причину своєї неявки.
При з`ясуванні причини неявки засудженого з випробуванням ОСОБА_5 інспекцією встановлено, що він покинув місце свого проживання та вибув в невідомому напрямку. Даний факт підтверджується поясненням матері засудженого ОСОБА_8 , довідкою Старовишневецької сільської ради та довідкою дільничного інспектора Синельниківського МВ ГУМВС ОСОБА_9 від 28.09.2015 року.Проведеними заходами першочергового розшуку, згідно п. п. 6.1, 6.2розділу IV спільного наказу ДДУ ПВП та МВС України № 270/1560 від 19.12.2003 року, місце перебування засудженого ОСОБА_7 станом на 05.11.2015 року Синельниківським МРВ КВІ не встановлено. На підставі ч.1 ст. 164 КВК України, п.6.5 розділу IV спільного наказу ДДУ ПВП та МВС України №» 270/1560 від 19.12.2003 року, матеріали початкового розшуку стосовно засудженого ОСОБА_5 передано до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення подальших розшукових заходів.
Таким чином, засуджений з випробуванням ОСОБА_6 змінив місце проживання, не повідомивши про це кримінально виконавчу інспекцію, що є порушенням обов`язку, покладеного на нього вироком суду за п.3 ст. 76 КК України та свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направити засудженого для відбування призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду від 05.02.2015 року покарання у виді 1 року обмеження волі в порядку ст.57 п.2 КВК України , а саме: направити засудженого до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі

У судовому засіданні представник Синельниківського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити. Також зазначив, що він виїхав до м.Дніпра в кінці 2015 року, оскільки невірно порахував період, протягом якого на нього були покладені певні обов`язки за вироком суду. На даний час він проживає у м.Дніпрі, неофіційно працює, має дружину і малолітню дитину, він єдиний годувальник в сім`ї, оскільки дружина не працює, перебуває у декретній відпустці.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду від 05.02.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. ч. 1, ч.2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.2, п.3 ст. 76 КК України вироком суду на засудженого ОСОБА_5 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Вирок на засудженого з випробуванням ОСОБА_5 надійшов на виконання до Синельниківського МРВ КВІ 16.03.2015 року.

З наданої суду підписки вбачається, що 25 березня 2015 року ОСОБА_5 був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом, а також з правовими наслідками за невиконання вказаних обов`язків.

Проведеними заходами першочергового розшуку місце перебування засудженого ОСОБА_5 , станом на 05.11.2015 року Синельниківським МРВ КВІ не встановлено та матеріали початкового розшуку стосовно засудженого ОСОБА_5 передано до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення подальших розшукових заходів.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Аналогічна норма викладена в ч.2-4 ст.166 КВК України.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Зі змісту вказаних положень закону випливає, що скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання можливе у разі ухилення останнього від виконання покладених на нього судом обов`язків.
Як було встановлено судом, засудженим ОСОБА_5 дійсно були допущені порушення покладених на нього обов`язків в частині повідомлення інспекції про зміну місця проживання.

Однак, як вбачається з наданих засудженим пояснень, такі порушення ним були допущені не у зв`язку з ухиленням від виконання покладених на нього судом обов`язків, а у зв`язку з власною неорганізованістю та невірним розрахунком періоду, протягом якого діє покладений на нього обов`язок.

Також суд бере до уваги особу засудженого ОСОБА_5 , який з часу винесення вироку, тобто з 05 лютого 2015 року, по даний час нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, компрометуючих матеріалів за час перебування на іспитовому строці на нього не складалося, за час проживання на території Старовишневецької сільської ради характеризувався позитивно, скарг на поведінку не мав, спиртними напоями не зловживав.

На даний час ОСОБА_5 має сім`ю, малолітню дитину, не офіційно працює.

Отже, з огляду на задовільну поведінку засудженого під час випробувального терміну, наявність у нього на даний час сім`ї та малолітньої дитини, суд вважає, що задоволення подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі у даному випадку не буде сприяти досягненню тієї мети, яка закладена у ч.2 ст.50 КК України, тобто виправлення засудженого, у зв`язку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст. 165 КВК України, п.8 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України. суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1