Справа № 610/1774/18
№ провадження № 1-кп/610/220/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Донець, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку 2015 року народження, працюючого у виробничому підрозділі «Моторновагонне депо Харків» Регіональної філії ПАТ Укрзалізниця, помічником машиніста, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
02.05.2018 близько 01:30 години перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в електропоїзді напрямок Харків-Пасажирський Ізюм тур №10 ОСОБА_4 , який стояв на залізничній зупинці ст. «Балаклія», з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, який в цей момент спав у вагоні зазначеного електропоїзда, та інших осіб викрав мобільний телефон «ZTE Blade V7 Lite» imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2583 від 18.06.2018 становить 2663 грн. 10 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину по пред`явленому обвинуваченню, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі, пояснивши суду про обставини вчинення злочину так, як це викладено у вироку. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з*явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, у зв*язку з чим суд вважає можливим справу розглянути без нього.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і, як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи позитивно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття у вчиненому та знаходження на його утриманні малолітньої дитини.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання у виді штрафу в доход держави, так як він працює та має заробіток.
Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п*ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п*ятидесяти) грн. в дохід держави.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити не обраним.
Речові докази укримінальному провадженні: мобільний телефон «ZTE Blade V7 Lite» imei: НОМЕР_1 переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим законному володільцю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 429,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя