У Х В А Л А
25 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів Київської області,
громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ст. 198 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, встановити іспитовий строк два роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України та йому призначене покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ст. 198 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, встановлено іспитовий строк два роки та на нього покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В доводах апеляційної скарги прокурор, не оскаржуючи фактичних обставин кримінального правопорушення, вважає, що судом першої інстанції призначене покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково у вироку послався на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 у відношенні них не вчиняв злочини.

Відповідно до вироку суду, в кінці січня 2017 року, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , побачивши в коридорі будинку планшет, який належить потерпілій ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 перебувала в іншому приміщенні будинку, поклав планшет вартістю 1200 грн. 00 коп. до кишені свої куртки і з місця вчинення злочинузник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В період з 20 по 27 січня 2017 року точної дати та часу судом не встановлено ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в розмові з малолітнім, відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, останній повідомив ОСОБА_5 , що вчинив крадіжку зварювального інвекторного випрямляча із приміщення складу ТОВ «Полісся 2010», яке розташоване в Київській обл., Макарівського району, с. Борівка, вул. Центральна, буд. 39-б та запропонував ОСОБА_5 придбати у нього викрадене майно.
ОСОБА_5 усвідомлюючи, що вказане майно одержане злочинним шляхом, діючи з корисливих мотивів, здійснив заздалегідь не обіцяне придбання у неповнолітнього, відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру, викраденого останнім зварювального інвекторного випрямляча марки «Патон» за 200 грн. 00 коп.
В період з 20 по 27 січня 2017 року точної дати судом не встановлено близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 біля свого будинку зустрів малолітнього, відносно якого застосовані примусові заходи виховного характеру і під час розмови із останнім запропонував йому вчинити крадіжку з приміщення складу ТОВ «Полісся 2010», яке розташоване в АДРЕСА_2 , на що останній погодився.
Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із малолітньою особою, відносно якої застосовані примусові заходи виховного характеру, переліз через огорожу ТОВ «Полісся 2010», де через отвір у вхідних дверях ОСОБА_5 з малолітньою особою, відносно якої застосовані примусові заходи виховного характеру проник до приміщення складу, звідки таємно повторно викрав електричну кутову шліфувальну машинку вартістю 2056 грн. 00 коп., ударну електричну дриль вартістю 819 грн. 00 коп., заподіявши шкоду на суму 2875 грн. 00 коп.
В період з 20 по 27 січня 2017 року точної дати судом не встановлено близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 біля магазину в центрі с. Борівка Макарівському району Київської області по вул. Центральній зустрів малолітніх осіб, відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру, яким запропонувати вчинити крадіжку з приміщення складу ТОВ «Полісся 2010», яке розташоване в Київській обл., Макарівського району, с. Борівка, вул. Центральна, буд. 39-б, на що останні погодилися.
Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з малолітніми особами, відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру, переліз через огорожу ТОВ «Полісся 2010», де через отвір у вхідних дверях малолітні особи, відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру проникли в середину складського приміщення товариства, а ОСОБА_5 залишився чекати біля отвору, щоб приймати від них викрадене майно.

В подальшому діючи повторно, ОСОБА_5 викрав з складського приміщення акумулятор вартістю 1559 грн. 00 коп., металевий вал до плуга вартістю 587 грн. 00 коп., гідравлічний домкрат вартістю 641 грн. 00 коп., які через отвір передали йому малолітні особи, відносно яких застосовані примусові заходи виховного характеру, заподіявши ТОВ «Полісся 2010» шкоду на загальну суму 2787 грн. 00 коп.
Загальна сума збитків завданих ТОВ «Полісся 2010» становить 5662 грн. 00 коп.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши дані про особу обвинуваченого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання майна одержаного злочинним шляхом.
Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В апеляційній скарзі прокурор звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково у вироку послався на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_5 у відношенні них не вчиняв злочини.
Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_5 не висунуте обвинувачення за вчинення злочинів стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому доводи прокурора є обґрунтованими.
Оскільки суд помилково у вироку стосовно ОСОБА_5 послався на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то вирок суду підлягає зміні в цій частині з виключенням із його мотивувальної частини вищевказаної вказівки.
Керуючись, ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської областізадовольнити.
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку суду посилання на потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3