Справа № 540/815/18
Провадження № 1-кс/540/234/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2018 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Машівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, 10.08.2018 року близько 18:00 годин перебував в приміщенні торгового залу АЗС «Надежда», що в с. Селещина Машівського району Полтавської області, та в цей час у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 . Намагаючись уникнути продовження конфлікту, ОСОБА_4 пішов до домогосподарства в АДРЕСА_1 , де він тимчасово проживав. Проходячи повз купу сміття, що за приміщенням кафе «Ситий гість», що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 помітив розгорнутий полімерний пакет білого кольору, в якому знаходився металевий предмет схожий на пістолет. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання та носіння вогнепальної зброї, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв вищевказаний металевий предмет, схожий на пістолет, в руки, тобто придбав, та пішов з ним до парку в с. Селещина Машівського району Полтавської області, тобто переносив його.

14.08.2018 року вказаний металевий предмет було виявлено та вилучено. Згідно висновку експерта № 1634 від 28.08.2018 року: «Наданий на дослідження пістолет, являється вогнепальною зброєю короткоствольним, нарізним, самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ), калібру 9х18 мм, виготовлений промисловим способом».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2018 року близько 18:30 год. ОСОБА_4 прийшов до парку в с. Селещина Машівського району Полтавської області та при собі мав вогнепальну зброю. В цей час, на одній із лавиць, в парку, ОСОБА_4 помітив ОСОБА_7 , з яким у нього знову розпочалася сварка. В ході сварки, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , перебуваючи в парку в с. Селещина Машівського району Полтавської області, стоячи навпроти ОСОБА_7 , взяв у праву руку знайдений ним раніше пістолет, поцілив ним у праву ногу ОСОБА_7 та наніс постріл в праву гомілку ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення та гематоми м`яких тканин гомілки, які згідно висновку експерта № 695 від 13.08.2018 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_4 з місця події зник.

12.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного та його захисника, які з доводами клопотання не погоджуються, заперечуючи намір підозрюваного впливати на свідка, пояснивши, що останній не уникає слідства та сприяє йому добровільно видав зброю та дав покази, вину визнає, дослідивши документи провадження, суд дійшов такого висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів є достатньо обґрунтованою та підтверджується наданими документами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000221 від 10.08.2018 р. про внесення відомостей до ЄРДР по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у вигляді вогнепального поранення правої гомілки та носіння, зберігання вогнепальної зброї, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 3);

- заявою ОСОБА_7 від 10.08.2018 року про спричинення йому тілесних ушкоджень;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.08.2018 року (а.с.6);
- протоколом огляду місця події від 10.08.2018 року, в ході якого виявлено та вилучено металеву гільзу (а.с.8);
- протоколом огляду ділянки місцевості, в ході якого виявлено та вилучено металевий пістолет (а.с. 15);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 9);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.10);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с.11);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 19).
Водночас відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведена лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Однак прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виключає застосування обмежень прав підозрюваних шляхом застосування запобіжних заходів.

Наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні) не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідно до положень ст. 194 ч.3 КПК України, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 відмовити.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати в залежності від стадії кримінального провадження за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у визначене останніми місце.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1