Справа: № 148/1000/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно, за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється розслідування за фактом крадіжки, яка відбулася 21.02.2018 близько о 10:00 год., а саме: невідома особа перебуваючи в приміщенні відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому по вул. М. Леонтовича, у м. Тульчин Вінницької області, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Huawei Y3II», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій, за адресою: АДРЕСА_1 .
До ЄРДР внесено відомості за № 0000091 від 22.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча, за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що у лютому 2018 року перебуваючи у відділенні «ПриватБанку» в м. Тульчині Вінницької області, вчинила крадіжку мобільного телефону, який знаходився на столі поблизу терміналу самообслуговування.

В подальшому, 06.06.2018 ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон «Huawei Y3II» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучено та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на вилучений телефон, поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, за його допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, він є предметом злочину, у зв`язку з чим, на нього слід накласти арешт.
Законний представник власника майна у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до телефонограми не заперечила щодо розгляду клопотання без її участі.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши позицію викладену стороною кримінального провадження, що звернулася з клопотання, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучений у ОСОБА_5 телефон є доказом та необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони його використання і відчуження з поміщенням до кімнати речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Huawei Y3II», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 06.06.2018 вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча, за адресою: АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його використання і відчуження з поміщенням до кімнати речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2018.

Слідчий суддя: