Справа № 161/9857/18 Провадження №11-сс/773/316/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2018 в кримінальному провадженні №000324 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів щодо ОСОБА_7 ..

Клопотання умотивоване тим, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДСР за №0000324 за ч.1, 2 ст.307 КК України, в якому ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких умисних злочинів, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна. Також просить врахувати, що ОСОБА_7 ніде не працює, а тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким, на думку слідчого , шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.06.2018 задоволено клопотання слідчого. Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 серпня 2018 року включно. Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 02 год.00 хв. 22 червня 2018 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків в сумі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликами до суду, а також до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №000324;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає Волинська область, місто Луцьк без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що передбачено ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки. Вказує на те, жодних доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, немає.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив обрати більш м`який запобіжний захід, пояснення прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається , що 22 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом обшуку від 22.06.2018, висновками експерта № 62, 372, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Також він ніде не працює, не навчається, не має постійного джерела заробітку.

Із урахуванням наведеного, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який свідчить про те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується із думкою слідчого судді про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований до ОСОБА_7 , оскільки останній проживає разом із своїм батьком ОСОБА_11 , який є підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні та якому ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.06.2018 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а тому дані особи можуть перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, знищити, спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків.

Тому слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання підозрюваного в судовому засідання на не привальне визначення слідчим суддею розміру застави при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставним.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із оскаржуваного рішення, слідчий суддя визначив ОСОБА_7 розмір застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Підстав для зменшення розміру застави в даному випадку, апеляційний суд не вбачає.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: