Справа № 542/230/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/124/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з початковою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14.02.2017 року Новосанжарським районним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту терміном 1 місяць, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано вирок Новосанжарського районного суду від 24.03.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України - 200 годин громадських робіт, остаточно вважати засудженим до 1 місяця 15 днів арешту, термін рахувати з 14.02.2017 року, звільнений у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 18.11.2017 року близько 01-00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, після чого, зірвавши лист шиферу на даху гаража, проник до його приміщення, звідки таємно повторно викрав наступне майно: каналізаційний люк ТЛЗ «Керч» вагою 68 кг, згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/18 від 10.02.2018 року, вартістю 720 грн., кустарно-виготовлений зварювальний апарат в стані брухту, який складається з брухту чорних металів вагою 20 кг, згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/18 від 10.02.2018 року, по ціні 4 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 90 грн., та брухт алюмінію вагою 4 кг, згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/18 від 10.02.2018 року, по ціні 31 грн. за 1 кг на загальну суму 124 грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 934 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.01.2018 року близько 15-00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях до будинку, проник до нього, звідки таємно повторно викрав наступне майно: холодильник «Днепр 2», згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/18 від 10.02.2018 року, вартістю 540 грн., холодильник «Саратов 2», згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/18 від 10.02.2018 року, вартістю 675 грн., хлібопічку «Харків», згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/18 від 10.02.2018 року, вартістю 420 грн., 3 металеві ліжка в стані брухту загальною вагою 50 кг, згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/18 від 10.02.2018 року, по ціні 5 грн. за 1 кг на загальну суму 250 грн. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 шляхом зриву запірного пристрою на вхідних дверях сараю вказаного господарства, проник до його приміщення звідки таємно викрав 3 металеві бильця з ліжка в стані брухту загальною вагою 18 кг, згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/18 від 10.02.2018 року, по ціні 5 грн. за 1 кг на загальну суму 90 грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1975 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2018 року близько 18-00 години ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов на територію дачного господарства ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, шляхом зриву запірного пристрою на вхідних дверях сараю вказаного господарства, проник до його приміщення звідки таємно повторно викрав металеві речі в стані брухту загальною вагою 143 кг, згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/18 від 10.02.2018 року, по ціні 5 грн. за 1 кг на загальну суму 715 грн. Викраденим в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 715 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій, кількість та вартість викраденого. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, при винесенні вироку покладаються на розсуд суду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненому діянні визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло та інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин (ч. 3 ст. 185 КК України).

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не встановив.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_9 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням наведеного, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, в даному випадку, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства , при цьому суд враховує щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим, заяви потерпілих, і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому, тому покарання слід призначити із застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази каналізаційний люк ТЛЗ «Керч» вагою 68 кг, кустарно-виготовлений зварювальний апарат, металеві речі в стані брухту вагою 143 кг, що передані на зберігання власниці ОСОБА_6 , залишити їй у власність холодильник «Днепр 2», холодильник «Саратов 2», хлібопічку «Харків», 3 металеві бильця з ліжка в стані брухту загальною вагою 18 кг, 3 каркаса металевих ліжок в стані брухту загальною вагою 50 кг, що передані на зберігання власниці ОСОБА_8 , залишити їй у власність.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_10 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1