КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/755/18
Провадження № 1-кп/534/130/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000378 від 18.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

01.06.2018 року в порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт №0000378 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 17.08.2018 обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням останнього від суду та зупинено судове провадження. Також, за ухвалою суду від 17.08.2018 судом було надано дозвіл органам Національної поліції на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження у справі відновлено відповідно до ухвали суду від 11.09.2018.
Згідно із приєднаною до матеріалів справи копією протоколу про затримання особи, ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області 10.09.2018 о 16:45.
Попередньо прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 до суду було внесено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копія якого вручена обвинуваченому 10.09.2018 о 16:50, з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.184 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурором наголошено, що до обвинуваченого ОСОБА_5 в межах іншого кримінального провадження було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, проте останній ухилявся від суду, за місцем проживання був відсутній, був оголошений у розшук, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та зможе запобігти заявленим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував та просив застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Пояснив, що побоюючись можливого покарання за скоєні злочини, він за викликами суду не з`являвся, переховувався у товариша та в лісі.
Захисник ОСОБА_4 наголошуючи на відсутності ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та правовій необізнаності обвинуваченого, просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Будучи належно викликаним до суду, потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився.

З`ясувавши правові позиції учасників судового провадження, суд зауважує про наступне.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ст.315 КПК України, до кола питань, які вирішує суд до підготовки справи до судового розгляду, зокрема, віднесені питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Так, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, під час судового провадження запобіжні заходи застосовуються судом за клопотанням прокурора, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

Клопотання про застосування стосовно обвинуваченого найсуворішого виду запобіжного заходу вмотивовано прокурором можливістю ОСОБА_5 переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.

Суд погоджується із наведеними прокурором обґрунтуваннями.

Як вбачається з матеріалів справи і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_5 , останній офіційно не працевлаштований, законного джерела існування не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності. За таких обставин, суд вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення знайшов своє підтвердження.

Щодо ризику переховування від суду, суд зазначає, що за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.08.2018 обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням останнього від суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив ту обставину, що отримавши повістку про виклик до суду та, будучи достовірно обізнаним про наявність судового провадження, під загрозою можливого покарання ухилявся від суду, переховуючись у товариша.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Разом із тим, встановлені в судовому засіданні обставини та характеристики особи обвинуваченого, у своїй сукупності дають суду підстави дійти висновку, що обвинувачений і в подальшому може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неприбуття у судові засідання.

Виходячи із змісту, приєднаної до матеріалів справи копії ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.08.2018, в межах кримінального провадження №0000489 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході судового засідання ОСОБА_5 пояснив, що залишив місце свого проживання та проживав у знайомих.

За таких обставин, посилання адвоката ОСОБА_4 щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту як достатнього для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, суд вважає неспроможними.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_5 позитивних характеристик та доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів та міцних соціальних зав`язків, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки у розмірі 36820 грн., із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.176,177,182,183,314,315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 45 хвилин 10 вересня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 09 листопада 2018 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у сумі, що дорівнює 36820 грн., із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за першим викликом.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 відкласти на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2018 року у зв`язку із неприбуттям потерпілого до суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1