Справа № 204/4820/18
Провадження № 1-кс/204/1592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001187 від 04.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у попередню змову з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, 04.07.2018 року приблизно о 03:40 годині, знаходячись поблизу будинку № 68 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, з люку телефонної каналізації, яка розташована поблизу будинку № 68 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4 довжиною 75 метри, загальною вартістю 31 771,5 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, залишивши викрадений телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4, який було розділено на 13 частин для зручного транспортування заховали поблизу вищевказаного будинку. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 підприємству ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальні збитки на суму 31 771,5 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

04.07.2018 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 0001187 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому в той же день, тобто 04.07.2018 року, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 18 травня 2018 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в період якого останній 04 липня 2018 року вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 не виконує визначені законом порядку процесуальні обов`язки, тим самим існують підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків не зробив та, будучи особою, підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення проти власності знову став на злочинний шлях.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні нікого не має, не працевлаштований, що також надає підстави вважати, що останній не зможе виконати процесуальні обов`язки, які покладаються більш м`якими запобіжними заходами. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосовувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у кримінальному правопорушенні він не визнає. Він правопорушення не вчиняв. Він дійсно 04.07.2018 року приблизно о 4 годині ранку вийшов зі свого будинку та направився до цілодобового магазину. Дорогою до магазину він зустрів знайомих, які запропонували йому вчинити крадіжку. Він не погодився на пропозицію, однак пройшов з ними до колодязя, в якому знаходяться кабелі. Постояв біля нього та пішов далі, кабелю не викрадав. Пізніше, о 5 годині 35 хвилин був затриманий працівниками поліції по дорозі на роботу. Працює він неофіційно на ТОВ «Модус» оператором фрезерувальником рекламної продукції. Проживає у квартирі яка належить його матері, разом з нею, своєї громадянської дружиною, її двома малолітніми дітьми від іншого чоловіка 11 років та 4 років, та їх спільним новонародженим сином, якому виповнилося 2 місяці. Має проблеми зі здоров`ям, в нього не немає селезінки, що потребує спеціального дієтичного харчування. Перебуває на обліку у лікаря гематолога. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Раніше не судимий. Також, повідомив суду, що на теперішній час він повідомлений про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, щоб утримувати свою родину він працює кожного дня з 5 години ранку до 14-00 годин, та за згодою слідчого залишає своє житло щоб працювати, слідчому про це відомо.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 липня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001187 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001187 - внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у попередню змову з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, 04.07.2018 року приблизно о 03:40 годині, знаходячись поблизу будинку № 68 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, з люку телефонної каналізації, яка розташована поблизу будинку № 68 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4 довжиною 75 метри, загальною вартістю 31 771,5 грн., що належить ПАТ «Укртелеком». Після чого, залишивши викрадений телефонний кабель марки ТПП 400*2*0,4, який було розділено на 13 частин для зручного транспортування, заховали поблизу вищевказаного будинку. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 підприємству ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальні збитки на суму 31 771,5 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

04 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04 липня 2018 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 207 КПК України 04 липня 2018 року о 06.00 годині.

За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: рапортом працівника УПП в Д/о ОСОБА_7 від 04.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 04.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зі строком дії до 15.07.2018 року у іншому кримінальному упровадженні, у якому йому 17.05.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, будучи працездатною особою, однак не працевлаштованим, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки встановлено, що 17 травня 2018 року ОСОБА_4 був також повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та саме в цей час 04 липня 2018 року було вчинено нове умисне кримінальне правопорушення проти власності.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того під час вирішення даного клопотання враховую, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, раніше від органів досудового розслідування та суду не переховувався, має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка страждає на ряд тяжких захворювань, що було встановлено ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2018 року. Також враховую, що слідчий у судовому засіданні підтвердив, що кабелі, які намагалися викрасти підозрюваний разом з іншими співучасниками, викрадені не були та повернуті потерпілому.

Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу правопорушника, не визнання ним своєї вини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі та раніше від органів досудового розслідування та суду не переховувався, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні непрацездатних та малолітніх осіб, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 05 вересня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34), для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1