печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.03.2018 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

27.02.2018 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2018 року матеріали кримінального провадження повернуті до Печерського районного суду м. Києва.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду України для направлення вказаного кримінального провадження для розгляду за підсудністю, оскільки місце вчинення останнього у часі епізоду злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не встановлено, а тому, враховуючи положення ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд кримінального провадження повинен здійснюватись судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти направлення кримінального провадження для визначення підсудності.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема, порушено правила підсудності.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачуються у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України, останнє кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, було вчинено 11.04.2017 року.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 11.04.2017 року на розрахунковий рахунок номер НОМЕР_1 у ПАТ ОТП банку на ім`я ОСОБА_9 добровільно переказав грошові кошти у сумі 97 000 грн. у якості оплати за автомобіль «Mersedes GLE450», а ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_7 , отримавши готівкою гроші в сумі 97 000 грн., передав їх ОСОБА_7 , а останній розпорядився ними згідно розробленому злочинному плану. При цьому місце вчинення кримінального правопорушення не зазначено.

Отже, за останнім у часі епізодом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, місце вчинення не встановлено, а тому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України досудове розслідування закінчується зверненням до суду з обвинувальним актом.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено прокуратурою Харківської області.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду України для направлення вказаного кримінального провадження для розгляду за підсудністю.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи тяжкість висунутого обвинувачення та те, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при вирішенні вказаного питання поклались на розсуд суду.

Колегія суддів заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, дані про особу ОСОБА_7 та те, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, не взмозі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

З урахуванням викладеного вище підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34, 314, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 190 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду України для направлення вказаного кримінального провадження для розгляду за підсудністю.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 06 серпня 2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3