Справа № 199/5187/18
УХВАЛА

26.07.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003362 від 25.12.2017 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України.
Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Прокурор вважав необхідним здійснювати судовий розгляд обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор обґрунтовує тим, що, ОСОБА_5 будучи обізнаним про ступінь відповідальності за скоєний ним злочин та, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, здійснювати тиск на свідків та родичів потерпілого, з метою зміни ними показів чи відмови від показів, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не одружений, не працює, тобто не має офіційно підтверджених джерел доходу, а отже не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання, заявлені прокурором.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України не має; кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення низки умисних злочинів, передбачених ст. 42, 93 п «Ж», ч.ч. 1, 3 ст. 142, ч. 1 ст. 222 КК України (в редакції 1960 року), один із яких пов`язаний із умисним позбавленням життя іншої людини, знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства за кваліфікуючої обставини, за що передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
Колегія суддів вважає, що продовження тримання обвинуваченого під вартою в даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх спостерігачів наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.
Враховуючи ймовірну тяжкість покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у разі визнання останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , перебуваючи під загрозою застосування такого покарання, може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Крім того, ОСОБА_5 можездійснювати тиск на свідків та родичів потерпілого, з метою зміни ними показів чи відмови від показів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює та не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.
Тому, на думку суду, оскільки на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_5 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.
Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003362 від 25.12.2017 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 13) ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 31.07.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати у судове засідання: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 .
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 23.09.2018 включно.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3