Ухвала
Іменем України
10 липня 2018 року

м. Київ
справа № 760/12489/18

провадження № 51-772 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року частково задоволено клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , погоджене начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 000 000 грн., що становить 4375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_8 оскаржили її в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Наголошує, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнята із порушенням вимог ст. 370 КПК України. В свою чергу апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження та не переглянув таку ухвалу слідчого судді по суті.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Суддя апеляційного суду, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників, застосував положення статті 309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Тобто, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях звертає увагу, що апеляційне та касаційне оскарження судових рішень має залежати від особливостей процесуального характеру, та з огляду на вимоги національного законодавства.
Так, положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як правильно зазначено апеляційним судом, до передбаченого ст. 309 КПК України переліку не входить оскарження ухвали слідчого судді, якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
Таким чином, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 , діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7