Дата документу 26.10.2018 Справа № 554/834/18
Провадження № 1кс/554/7267/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що СУ ГУНП в Полтавській області 07 лютого 2018 року було зареєстровано кримінальне провадження № 0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за фактом наїзду на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17.30 06 лютого 2018 року на а/д Опішня-Миргород-Лубни, що спричинило смерть потерпілого. 27 червня 2018 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною та не аргументованою, а проведене досудове розслідування упередженим та неповним. Так, як на підставу закриття провадження слідчий вказує на відсутність у водія автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 . Такий висновок зроблений на підставі свідчень самого водія ОСОБА_7 , що були підтверджені висновком авто технічної експертизи. Вважає такий висновок не об`єктивним, оскільки він складений на підставі свідчень водія причетного до скоєння злочину. Згідно висновків судово-медичної експертизи № 19 від 11.04.2018 року тілесні ушкодження на тілі потерпілого сконцентровані в основному справа, а згідно додаткового висновку СМЕ № 19-А від 25.05.2018 року потерпілий в момент первинного контакту знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенню і найбільш вірогідно був звернутий до травмую чого об`єкту правою і частково задньою поверхнею тіла. Вказані висновки не були і не могли бути враховані під час проведення слідчого експерименту 21.02.2018 року на місця ДТП, під час якої були отримані вихідні дані для проведення судовоавтотехнічної експертизи, висновок 27.02.2018 року № 106 та додаткової судової-автотехнічної експертизи від 23.04.2018 року № 183. Після отримання висновку додаткової СМЕ № 19-А від 25.05.2018 року слідчим не було призначено судової медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_6 , за результатами якої можна встановити положення пішохода при зіткненні та його приблизне розташування відносно елементів проїзної частини. Також не було проведено комплексної медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з`ясування точного місця контактування транспортного засобу із пішоходом. Лише після отримання цих експертних висновків вважає можливим проведення слідчого експерименту.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження з підстав, наведених у скарзі.
Представник скаржника прохав постанову про закриття кримінального провадження скасувати, зазначив, що висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є незаконним та необґрунтованим. При проведенні слідчого експерименту 21.02.2018 року, з метою визначення видимості елементів дороги та перешкод, слідчим використовувався лише один автомобіль, у зв`язку із чим, а також не проведенням медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної експертиз, слідчого експерименту умов та обставин ДТП належним чином, висновки авто технічних експертиз № 106 та № 183 не можуть бути підставами для висновку про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення з боку водія автомобіля ОСОБА_8 .
Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що досудове розслідування проведено повно та всебічно.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000152 від 07.02.2018, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що слідує зі змісту ст. 94 КПК України.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
Слідчим суддею встановлено, що 27 червня 2018 року слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000152 від 07.02.2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та є такою, що винесена передчасно, виходячи з наступного.
Так, слідчим вжито не всіх заходів щодо збирання доказів, не проведено всіх можливих слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, висновок про відсутність в діянні складу кримінальнального правопорушення винесений завчасно.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2018 року, ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для його руху і в його діях будь-яких порушень ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку із виникненням даної пригоди, не вбачається, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Такий висновок слідчого ґрунтується, зокрема, і на підставі показів водія ОСОБА_7 , які були підтверджені висновком автотехнічної експертизи від 27.02.2018 року № 106.
В той же час, слідчим не були проведені всі слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин ДТП, відтворення місця знаходження учасників пригоди при зіткненні.
Так, висновки судово-медичної експертизи № 19 від 11.04.2018 року та додатковий висновок СМЕ № 19-А від 25.05.2018 року не були і не могли бути враховані під час проведення слідчого експерименту 21.02.2018 року на місці ДТП, під час якого були отримані вихідні дані для проведення авто технічної експертизи від 27.02 2018 року № 106 та додаткової судової авто технічної експертизи від 23.04.2018 року № 183.
Після отримання додаткового висновку судово-медичної експертизи № 19-А від 25.05.2018 року слідчим не було призначено судової медико-криміналістичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_9 , задяки чому можливо було встановити положення пішохода при зіткненні та його приблизне розташування відносно предметів проїзної частини.
Також не було проведено комплексної медико-криміналістичної та транспортно-трасологічної експертизи з метою з`ясування точного місця контактування транспорту із пішоходом.
Проведення слідчого експерименту для встановлення вихідних даних ДТП можливе лише після проведення всіх зазначених експертиз.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не здійснено всіх заходів щодо збирання доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України.
Керуючись ст.ст.303-307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000152 від 07.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути до СУ ГУНП в Полтавській області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1