УХВАЛА
Іменем України

24.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0003349 від 16.08.2018 року,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за наведеною адресою у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком 60 діб.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
07.08.2018 року, близько 16 години 47 хвилин ОСОБА_5 перебував в приміщені маркету «АТБ», що в м. Житомирі по проспекту Миру 15-а, де помітив дитячий візок, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що не має прав стосовно чужого майна, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для інших осіб, діючи умисно підійшов до дитячого візка, де з однієї із зовнішніх кишень шляхом вільного доступу умисно повторно таємно викрав чуже майно, а саме гаманець, який для потерпілої ніякого матеріального значення не має, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 2700 гривень та 100 євро, що відповідно до офіційного курсу гривні станом на 07.08.2018 еквівалентно 3131 гривня 82 коп., чим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5831 гривня 82 коп. Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5831 гривня 82 коп.
18.08.2018 року, близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 перебував біля кіоску на Житньому ринку, що за адресою: м. Житомир, майдан Житній ринок, 1, де біля вказаного кіоску помітив раніше не відомого йому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що не має прав стосовно чужого майна, скориставшись відсутністю уваги власника грошових коштів, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_8 , де з кишені його штанів шляхом вільного доступу повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 2600 гривень 00 копійок. Утримуючи викрадене майно при собі, намагався відійти від потерпілого, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії в цей момент були виявлені та припинені власником грошових коштів ОСОБА_8 .

Слідчий вказала, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як дана особа, будучи судимою у вчиненні злочину, повторно підозрюється у вчиненні майнового злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляд позбавлення волі строком до 5 років, офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що останній офіційно не працевлаштований та не має постійних джерел заробітку, а також будучи судимим за інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні нових злочинів майнового характеру.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечувала щодо клопотання, зазначала, що у підозрюваного є неповнолітня дитина, він з`являється до слідчого, а тому просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали спарви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0003349 від 16.08.2018 року, за наслідками здійснення якого 28.08.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінальних о правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання частково та обрання відповідного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в період часу з 23-00 год. до 06-00 год., з покладенням на останнього обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23-00 год. до 06-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.
Встановити строк дії ухвали до 23.11.2018 року, по закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирсього відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1