Справа № 645/517/18
Провадження № 1-кс/645/1327/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

24 липня 2018 року в судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено усно відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 .

Як вбачається з журналу судового засідання від 24.07.2018 року, захисник обвинуваченої вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. В обґрунтовані відводу вказувалось, що захисником обвинуваченої було задано потерпілій ряд питань, на які вона відповідала, проте, всупереч вимогам КПК України суддя ОСОБА_6 втрутився в допит потерпілої та скорегував її відповіді, що не дало можливості з`ясувати фактичні обставини справи, які мають істотне значення для вирішення її по суті, що на думку захисника свідчить про упереджене ставлення судді.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила задовольнити заявлений відвід судді, посилаючись на обставини викладені вище.
Присутня в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала заявлений відвід безпідставним і просила відмовити в його задоволенні.
При вирішенні питання про відвід суддя ОСОБА_6 пояснення не надавав.

Обвинувачена, потерпіла, її представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку захисника, прокурора, дослідивши доводи заявленого відводу, приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з вимогами статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.
Нормами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заявленому відводі, на думку суду відсутні.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Що ж стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення судового розгляду, та припущень захисника обвинуваченого щодо упередженості судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_6 відсутні, оскільки викладені в заявленому відводі обставини зазначені захисником з власної суб`єктивної позиції, нічим не підтверджені, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80-82, 369-372, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1