Справа № 191/3465/18
Провадження № 1-кс/191/998/18
У Х В А Л А
іменем України

28 вересня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, ізсередньоюосвітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимому:

- 06.10.2014 року Васильківськимрайонним судом Дніпопетровської області за ст. 124 КК України до 3 місяців арешту. Звільнений від покарання на підставі ст. 1 П «А» Закону України «Про амністію;

- 10.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровськоїобласті за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001477 від 04.09.2018 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно, в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 18.08.2018 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, разом з ОСОБА_8 , проходячи повз огородженої території СП «Синельниківське локомотивне депо» ПАТ Укрзалізниці, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Гоголя,27, побачили через огорожу кран на залізничному ходу марки КЖДЕ № 401 реєстраційний номер НОМЕР_1 , якийбуврозташований на вказанійтериторії.

Усвідомлюючи, що вказаний кран має, як обов`язкову складову, акумуляторні батареї, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 , домовилися про крадіжку майна, визначили їх для себе, як предмети якими можна таємно заволодіти на свою користь, і в них раптово виник спільний прямий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить СП «Синельниківське локомотивне депо» ПАТ Укрзалізниці.

З метою реалізації свого спільного прямого злочинного умислу, направленого на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а саме: акумуляторні батареї типу 6СТ-190 з крану, який розташований на огородженій території СП «Синельниківське локомотивне депо» ПАТ Укрзалізниці, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Гоголя,27, діючи за попередньою змовою группою осіб, згідно домовленості, 18.08.2018 року приблизно о 01 годині 20 хвилин потрапили через огорожу до території вищезазначеного локомотивного депо, де, впевнившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, підійшли до одного з вантажних кранів, де застосовуючи силу рук, діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно домовленості, розбили бокове вікно вантажного крану та викрали дві акумуляторні батареї типу 6СТ-190.

Після завершення вказаних дій ОСОБА_6 , разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 з викраденим майном покинули місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальний збиток СП «Синельниківське локомотивне депо» ПАТ Укрзалізниці у розмірі 8250 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 , раніше судимий, відносно нього в Синельниківському міськрайонному суді на розгляді знаходяться кримінальні провадження за вчинення умисних злочинів, він продовжує злочинну діяльність, вчинив кримінальне правопорушення під час домашнього арешту, не має постійного місця роботи, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки і на цих підставах виникає ризик передбачений ч. 1 п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував. Також зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, однак просить не обирати йому найсуворіший запобіжний захід, оскільки після звільнення з-під варти він не мав житла і засобів для існування, що було причиною скоєння кримінального правопорушення. На даний час він має житло, не офіційно працює, проживає разом зі співмешканкою та малолітньою дитиною, яка хворіє.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження.
При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на даний час в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Крім того, 14 серпня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відмовлено у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 і обрано найбільш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 в період часу з 20-00 години до 06-00 години залишати житло, однак умови більш м`якого запобіжного заходу останнім було порушено.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 06 листопада 2018 року включно.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає або зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використаннякоштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не булла звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала припиняє свою дію 07 листопада 2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1