Справа № 361/5242/18
Провадження № 1-кс/361/2406/18
У Х В А Л А
01 листопада 2018 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0003602 від 23 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Канів Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не депутата, не маючого інвалідності, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
16 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, що був обраний підозрюваному ОСОБА_4 в рамках внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 23 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були відомі обставини, які дають підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а саме: наявність постійного місця проживання та родини, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей.
ОСОБА_6 письмово підтвердила те, що вона дійсно є рідною тіткою підозрюваного, та не заперечує щодо проживання ОСОБА_4 , в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язується повідомити правоохоронні органи, в разі його порушення ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення адвоката, підозрюваного, думку прокурора, який заперечував у задоволенні клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями п. 4 ст. 5 Конвенції закріплено право осіб, яких затримано або взято під варту, на перегляд процесуальних і матеріально-правових умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення їх свободи. Тобто, суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Зазначене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Суд, при вирішенні питання щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, піддасть оцінці у сукупності всі обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу, а також обставини, які зазначені в клопотанні захисника.
В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2018 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів,строк дії якого продовжено на строк досудового розслідування тобто до 24 листопада 2018 року.
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбаченихч. 2

ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає покарання: ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна; ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, тобто є підстави наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та може відчужити майно яке перебуває у його власності.
Постановою керівника Броварської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003602 продовжено до трьох місяців, тобто до 24 листопада 2018 року,
Сторона захисту в обґрунтування доцільності зміни запобіжного заходу на більш м`який посилається на наявність в підозрюваного місця постійного проживання та родини, позитивні характеристики. Крім того, стороною захисту надано належним чином не завірену довіреність № 123/3-Д наданої ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_4 , яка надає право останньому керувати та експлуатувати з правом виїзду за кордон автомобілем марки «Мазда» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також представляти інтереси в страхових компаніях, слідкувати за технічним станом автомобіля, визначати на свій розсуд місце стоянки транспортного засобу.
Разом з тим, підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, що на думку слідчого судді не може свідчити про стійкість та сталість соціальних зв`язків за місцем його проживання.
Доводи захисника щодо необґрунтованості пред`явленої підозри ОСОБА_4 , є непереконливими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які вказують на існування розумної підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Стороною захисту не надано достатньо доказів на підтвердження того, що ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою або взагалі перестали існувати, або зменшилися настільки, що наявні підстави для зміни застосованого до підозрюваного запобіжного заходу на інший не пов`язаний із позбавленням волі. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.193-197, 201, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003602 від 23 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1