АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/790/945/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі апелянта адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 05 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді вказаного суду відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення процесуальних норм, просить скасувати оскаржуване рішення слідчого судді районного суду.

Позиції учасників судового провадження.
Від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява з проханням проводити засідання судом апеляційної інстанції без її участі, вказала, що викладені доводи в апеляції підтримує та просить задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Прокурор, належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився у судове засідання.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до районного суду 30 05 2018 року надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , в якій скаржник просить суд зобов`язати прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, який є прокурором вищого рівня для прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щоб останні повідомили ОСОБА_6 , про результати розгляду скарги щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування за кримінальним провадженням №0001375 від 10 09 2015 року (а.с.11).

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя районного суду посилався на те, що заявлені заявником вимоги не входять до переліку, визначеного ст.303 КПК України та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування, тому що прокурором рішення в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України не приймалось.

Такий висновок слідчого судді районного суду, на думку колегії суддів, є помилковим, а рішення поспішним, виходячи з наступного.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги, 16 05 2018 року адвокат ОСОБА_6 звернулася зі скаргою до прокурора вищого рівня Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури, яку, відповідно до інформації Укрпошти, останній отримав 18 05 2018 року та, в порушення вимог ч.2 ст.308 КПК України, не повідомив скаржника після спливу триденного строку про результати її розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками апелянта про те, що в бездіяльності прокурора вбачається порушення вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яке призвело до позбавлення процесуальних прав адвоката ОСОБА_6 на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, що передбачено п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, в даному випадку, прокурор порушив процесуальні строки та не виконав процесуальні дії, покладені на нього ст.36 та ч.2 ст.308 КПК України, тому, адвокат ОСОБА_6 не була позбавлена можливості оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає в нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає прийняте районним судом рішення поспішним та приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та необхідність повернення матеріалів даної справи до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питань про можливість прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, можливості подальшого розгляду скарги в суді.

Керуючись ч.6 ст.9,ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423,424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31 05 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , в частині оскарження, на думку заявника, бездіяльності, оскарження якої передбачено ст.303 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Матеріали даної справи повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для вирішення питань про можливість прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, можливості подальшого розгляду скарги в суді.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді