Провадження № 11-сс/795/231/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000221 від 07 листопада 2017 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000221 від 07 листопада 2017 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, а саме, викладені в ній обставини справи, які стали підставою для прийняття постанови, повністю відповідають обставинам справи, встановленим під час досудового розслідування, які також були перевірені під час розгляду в суді та знайшли своє об`єктивне підтвердження.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, мотивуючи свої вимоги тим, що під час розгляду поданої ним скарги слідчий суддя не взяв до уваги докази, які б могли вплинути на прийняття рішення, зокрема, його заяву від 24 січня 2018 року з доказами його звільнення за станом здоров`я. довідку та книгу службової відомості. Вважає, що слідчий ОСОБА_7 , 15 березня 2018 року згідно його заяви повинен був направити до суду кримінальне провадження щодо його незаконного звільнення 28 грудня 2013 року, зважаючи на подані ним докази, але не зробив цього.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 , який просив задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти викладених скаржником апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами закону слідчий (прокурор) повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності, а суд дати правову оцінку прийнятому процесуальному рішенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29 березня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 07 листопада 2017 року, в зв`язку з відсутністю у діях начальника відділу охорони ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44) ОСОБА_9 , та колишнього начальника сектору по роботі з особовим складом ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44) ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки, під час проведення перевірки обставин, на які посилається скаржник ОСОБА_8 , слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі докази по кримінальному провадженню, з врахуванням яких був наданий аналіз тих обставин, на які посилається скаржник, зокрема, було досліджено: пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наданих ними під час досудового розслідування; матеріли службової перевірки; табель обліку використання робочого часу працівників відділу охорони ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44) за період з 16 листопада 2013 року по 15 грудня 2013 року, згідно якого зафіксовано прогули ОСОБА_8 ; довідку про тимчасову непрацездатність від 02 грудня 2013 року, за якою ОСОБА_8 перебував на лікарняному лише в той день, коли вона була видана; проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення; враховано прийняте рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, яке залишено в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду із позовом до ДУ«Чернігівська виправна колонія (№44) про визнання протиправним наказу про його звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З врахуванням вищенаведених досліджених матеріалів справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про те, що слідчим у кримінальному провадженні прийняте законне, неупереджене і обґрунтоване рішення про відсутність в діях начальника відділу охорони ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44) ОСОБА_9 , та колишнього начальника сектору по роботі з особовим складом ДУ «Чернігівська виправна колонія (№44) ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та про закриття даного кримінального провадження.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого у кримінальному провадженні, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо неповноти проведеного розслідування не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та дав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Доводи ОСОБА_8 про те, що слідчим при винесенні оскаржуваної постанови про закриття провадження не були враховані його заява від 24 січня 2018 року з доказами його звільнення за станом здоров`я та довідка з книгою службової відомості, що є доказами підтвердження наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, є безпідставними, оскільки з вищенаведеного вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було досліджено всі наявні докази, які тим чи іншим чином стосуються даних обставин справи, та в своїй сукупності, шляхом їх аналізу, дійшов висновку, який у подальшому виклав у постанові від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2018 року, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000221 від 07 листопада 2017 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4