Справа № 646/4428/18
№ провадження 1-кс/646/4029/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001220 від 08 липня 2018року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол Белгородської області Російської Федерації, громадянки України, особи ромської національності, без освіти, не заміжньої, не працюючої, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 04 вересня 2006 року Зарічанським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;

- 16 грудня 2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.4 ст. 187, ст. 71, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 28 липня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- 05 лютого 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що ОСОБА_5 , раніше судима за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила, і підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності при наступних обставинах.

Так, 8 липня 2018 року близько 13.55 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Малом`ясницькій в м.Харкові, діючи повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужими ювелірними виробами та грошовими коштами, шляхом обману, з метою наживи, зустріла раніше не знайому їй ОСОБА_7 та завела з нею розмову, в ході якої, скориставшись тим, що у суспільстві склалась думка про те, що особи ромської зовнішності передбачають майбутнє, вирвала волосся з голови ОСОБА_7 та висловила припущення про те, що на останню наведена порча та запропонувала її зняти кільце із дорогоцінного металу, на що ОСОБА_7 категорично відмовилась.

Однак, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, продовжувала вимагати від потерпілої надати їй гроші та ювелірні прикраси, на що ОСОБА_7 передала ОСОБА_5 одну гривню та продовжила йти далі по вулиці.

Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, наздогнала ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний намір, зірвала з її руки золоту каблучку та вихопила з відкритого гаманця, який знаходився в руках ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 600 гривень, тим самим відкрито заволоділа майном ОСОБА_7 . Потерпіла ОСОБА_7 почала окликати ОСОБА_5 та побігла за нею, вимагаючи повернути викрадене майно. Крім того, злочинні дії ОСОБА_5 були помічені свідком ОСОБА_8 , яка також побігла за ОСОБА_5 та вимагала повернути майно потерпілій.

ОСОБА_5 , розуміючи, що вона викрита в скоєнні злочину, викинула в сумку ОСОБА_7 купюру номіналом 1 гривня в якій знаходились золота каблучка та 200 гривень і намагалася втекти з місця скоєння злочину, але була затримана перехожим, який змусив ОСОБА_5 повернути потерпілій ще 400 грн., якими вона раніше відкрито заволоділа, але не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежних від її волі.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання нею процесуальних обов`язків, переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просида його задовольнити.

Захисник і підозрювана вважали, що взагалі не має підстав для застосування запобіжного заходу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 за №0001220 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

08 липня 2018 року ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КК України.

09липня 2018 року ОСОБА_5 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтується на: протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.07.2018, протоколі огляду від 08.07.2018, протоколах допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , речових доказах золотій каблучці та грошах в сумі 600 гривень.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2ст. 186 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім того, вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду від 16.06.2016 останню оголошено у розшук за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, відносно ОСОБА_5 в порядку ст. 291 КПК направлено численні обвинувальні акти за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до Дзержинського, Жовтневого і Червонозаводського районних судів міста Харкова.

В той же час слідчий суддя вважає доведеним, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у систематичному вчиненні на території міста Харкова злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, фактів незаконного впливу, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам: незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88100 гривень (50х1762 гривень=88100 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням її в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» по 05 вересня 2018 року, включно.

Строк дії ухвали по 05 вересня 2018 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88100 гривень, при внесенні якоїїї з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:
р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку 26281249;
одержувач ТУДСА України в Харківській області
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, суду;
- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№ 27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, процесуального керівника та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11 липня 2018 року о 08-30.

Слідчий суддя: ОСОБА_1