АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/162/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю -

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 про зміну раніше застосованого до підозрюваної запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу задоволено частково та змінено підозрюваній

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючої, не депутата, одруженої, на утриманні діти: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої,

запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято підозрювану ОСОБА_7 під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою закінчується об 00 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

Визначено підозрюваній розмір застави у сумі 528600 грн. та у разі внесення застави покладено на підозрювану обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Як слідує з оскаржуваної ухвали, старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження №0000175 від 28.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1,2 ст.200 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник Тернопільського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_13 та старший касир Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК» ОСОБА_7 , будучи матеріально-відповідальними особами, за попередньою змовою привласнили грошові кошти в сумі 7315591,77 гривень, 69690,00 доларів США, 17630,00 Євро та 1 злиток золота (5 грам), чим спричинили матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, передбачена ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, протягом 2017-2018 років ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ ЮНЕСКО БАНК, підробила та використала в автоматизованій банківській системі «SR6aнк-4», що використовується ПАТ ЮНЕСКО БАНК, заяви на переказ готівки на імя інших клієнтів про здійснення поповнення ОСОБА_14 карткових рахунків.

Правова кваліфікація криінального правопорушення підробка та використання документів на переказ, передбачена ч.1 ст.200 КК України.

Окрім цього, 19.02.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перебуваючи на посадах відповідно старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК», підробили та використали в автоматизованій банківській системі «SR6aHK-4», що використовується ПАТ «ЮНЕКС БАНК», заяви на переказ готівки щодо здійснення трьох переказів грошових коштів на загальну суму 2244970,00 гривень.

Також, 19.02.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого касира Тернопільського відділення ПАТ ЮНЕСКО БАНК та попердньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.200 КК України, підробила та використала в автоматизованій банківській системі «SR6aнк-4», що використовується ПАТ ЮНЕСКО БАНК, квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій.

Крім цього, 20.02.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого касира Тернопільського відділення ПАТ ЮНЕСКО БАНК та попердньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.200 КК України, підробила та використала в автоматизованій банківській системі «SR6aнк-4», що використовується ПАТ ЮНЕСКО БАНК, квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та прибуткові (видаткові) касорі ордери і квитанції про здійснення операцій з купівлі/продажу банківських металів.

Крім цього, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого касира Тернопільського відділення ПАТ ЮНЕСКО БАНК та попердньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.200 КК України, підробила та використала в автоматизованій банківській системі «SR6aнк-4», що використовується ПАТ ЮНЕСКО БАНК, квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій.

Також, 22.02.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перебуваючи на посадах відповідно старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК», попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 200 КК України, підробили та використали в автоматизованій банківській системі «SR6aHK-4», що використовується ПАТ «ЮНЕКС БАНК», квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та прибуткові (видаткові) касові ордери і квитанції про здійснення операцій з купівлі/продажу банківських металів.

Крім цього, 23.02.2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , перебуваючи на посадах відповідно старшого касира та начальника Тернопільського відділення ПАТ «ЮНЕКС БАНК», попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст. 200 КК України, підробили та використали в автоматизованій банківській системі «SR6anK-4». що використовується ПАТ «ЮНЕКС БАНК», квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та прибуткові (видаткові) касові ордери і квитанції про здійснення операцій з купівлі/продажу банківських металів.

Окрім цього, 26.02.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого касира Тернопільського відділення ПАТ ЮНЕСКО БАНК та попердньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ст.200 КК України, підробила та використала в автоматизованій банківській системі «SR6aнк-4», що використовується ПАТ ЮНЕСКО БАНК, квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій та прибуткові (видаткові) касорі ордери і квитанції про здійснення операцій з купівлі/продажу банківських металів.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - підробка документів на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, передбачена ч. 2 ст.200 КК України.

27 червня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції Закону України № 2341-III від 05 квітня 2001 року), ч. 1, 2 ст. 200 (в редакції Закону України № 5284-VI від 18 вересня 2012 року).

06 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду до підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, визначений в розмірі 528 600, 00 гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області, проте станом на 13.07.2018 року документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок, не надано.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну підозрюваній запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, просить задовольнити клопотання сторони захисту та змінити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави на цілодобовий домашній арешт терміном до 00 год. 00 хв. 27.08.2018 року та покласти на неї процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що стороною обвинувачення необґрунтовано можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Посилається на те, що суд не дотримався вимог ст. 178 КПК України, залишив поза увагою те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, відшкодувала збитки на суму понад 3 млн. грн., на утриманні в неї перебуває двоє неповнолітніх дітей та вона здійснює догляд за хворою матір`ю.

Вважає, що єдина обставина, якою слідчий суддя обґрунтував суворість запобіжного заходу це тяжкість інкримінованого підозрюваній правопорушення, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, який висловлював позицію про те, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати виключно з підстав тяжкості злочину.

Вважає, що слідчий суддя не вправі застосовувати норми ч.2 ст.376 КПК України при винесені ухали про застосування запобіжного заходу.

Вказує, що клопотання сторони обвинувачення не могло бути розглянуто до вирішення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на домашній арешт та призводить до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, крім того просять застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1,2 ст.200 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, те, що підозрювана не виконала вимоги ухвали слідчого судді щодо внесення застави, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні докази того, що підозрювана будь-яким чином порушувала обов`язки покладені на неї органом досудового розслідування.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції підозрювана ОСОБА_7 з моменту реєстрації кримінального провадження, а саме з 28 лютого 2018 року по момент взяття її під варту 20 липня 2018 року, постійно проживала за місцем своєї реєстрації, не ухилялась від органів досудового розслідування чи суду, з`являлась на виклики слідчого. Щодо не явки підозрюваної до слідчого 05.03.2018 року, то як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному обстеженні в умовах 6-го психіатричного відділення ТОККПНЛ з 05.03 по 07.03.2018 року, що є поважною причиною.

На думку колегії суддів, застосувавши до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий суддя не мотивував можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати своє житло та не у повній мірі дотримався положень ст.178 КПК України, яка визначає обставини, які враховуються слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Щодо твердження прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів тяжкості вчиненого правопорушення, то з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини, не може бути прийнято до уваги.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі Мамедова проти Росії визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Також слідчий суддя залишив поза увагою, що підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, зокрема зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає за хворою матір`ю, що свідчить про міцність її соціальних зв`язків.

Вищевказані обставини, на думку колегії суддів, істотно впливають на рішення про вид запобіжного заходу.

Проаналізувавши доводи клопотання та долучені до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеними у ст.177 КПК України, і ця обставина слідчим суддею при винесені ухвали врахована не була.

Беручи до уваги обставини даного провадження, особу підозрюваної, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим, а тому його слід змінити на більш м`який, задовольнивши частково апеляційну скаргу захисника.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 20 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нової ухвали.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних, які характеризують її особу, та наведених вище обставин, що впливають на рішення про визначення виду запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України зможе запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо посилання захисника на те, що слідчий суддя не вправі при винесені ухали про застосування запобіжного заходу оголошувати тільки резолютивну частину, то таке твердження є необґрунтоване, оскільки така норма передбачена ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 176, 177, 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 00 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватися від спілкування із представником потерпілого ОСОБА_15 , свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , експертами у даному кримінальному провадженні ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_13 .

Звільнити підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2