У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року про відмову у задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області про відсторонення ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вознесенського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001274.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вознесенського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою з огляду на те, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади не враховано того, що останній у зв`язку із тривалою службою у правоохоронних органах має особисті та службові зв`язки із службовими особами ГУНП України в Миколаївській області, що дає підстави вважати, що підозрюваний може, як безпосередньо, так і через інших осіб впливати на потерпілих та свідків, які допитані і які підлягають допиту, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Також слідчий суддя не врахував показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які стверджували, що у ході вимагання грошових коштів, ОСОБА_6 погрожував їм, того що він, будучи працівником правоохоронного органу, має можливість підробити докази, та ініціювати відносно них кримінальне переслідування.
Зазначає, що посада, яку займає ОСОБА_6 , прямо передбачає діяльність, направлену на виявлення та розкриття злочинів.
Апелянт вважає, що висновки слідчого судді про відсутність ризику впливу на потерпілих, є хибними, оскільки фальсифікація певних матеріалів можлива не лише відносно неблагополучних верств населення, а відтак висновки слідчого судді, жодним чином не спростовують можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, як особисто так і через особисті зв`язки в правоохоронних органах.
Зазначає, що перебування ОСОБА_6 на посаді сприяло вчиненню ним злочину, оскільки під час скоєння злочину, він використовував в якості знаряддя кайданки, які відповідно до Закону України «Про національну поліцію» є спецзасобом.
З урахуванням наведеного, подальше перебування ОСОБА_6 на посаді, на думку апелянта, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у даному кримінальному провадженні буде неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Звертає увагу на те, що негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_6 від посади не встановлено, а твердження сторони захисту про те, що відсторонення поставить підозрюваного у скрутне майнове становище є безпідставними, оскільки при відстороненні працівник правоохоронного органу має отримувати в будь якому випадку посадовий оклад.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ прокуратури Миколаївської області здійснюється кримінальне провадження № 0001274 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.
01.06.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
08.06.2018 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що перебування ОСОБА_6 на посаді оперуповноваженого сприяло вчиненню злочину, перебуваючи на посаді він зможе вплинути на свідків та потерпілу, шляхом ініціювання відносно них кримінальних проваджень.

Врахувавши, що відсутні підстави вважати, що існує можливість впливу підозрюваним на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілу шляхом ініціювання кримінальних проваджень, оскільки відсутні дані, які б свідчили про те, що вказані особи є наркозалежними, раніше судимими або іншим чином пов`язані з кримінальним середовищем, а зазначені в клопотанні дружні відносини з керівництвом Вознесенського відділу поліції нічим не підтвердженні, а також з огляду на те, що розслідування проводиться слідчим відділом прокуратури, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
- правову підставу для відсторонення від посади;
- достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Наведених вимог закону слідчий не дотримався, та, відмовляючи у клопотанні слідчого про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, на думку апеляційного суду дійшов невірного висновку, виходячи з наступного.

Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як слідує з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вознесенського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.146, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме у вимаганні, тобто вимозі передати чуже майно чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близьким родичем, обмеженням прав і свобод цих осіб, з погрозою вбивством, незаконному позбавленні волі або викраденні людини, тобто незаконному позбавленні волі людини вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох чи більше осіб, що супроводжувалось заподіянням їм фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу та умисному легкому тісному ушкодженні.

Наявні у клопотанні слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 докази, а саме заява ОСОБА_9 від 30.06.2017 р., дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновки експертів № 209 та № 208 від11.05.2018 р. свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя не в достатній мірі врахував, що перебуваючи саме на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вознесенського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області підозрюваний ОСОБА_6 , будучи наділеним владними повноваженнями, користувався певними спецзасобами, в тому числі кайданками, що у своїй сукупності сприяло вчиненню злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що відсторонення ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вознесенського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області є необхідним для запобігання протиправній поведінки підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на учасників кримінального провадження.
Негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 від посади, апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області про відсторонення ОСОБА_6 від посади скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_15 задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вознесенського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області строком на два місяці.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3