Справа180/2088/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганець в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження №0000364 від 08.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 26.03.2009 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч..2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 6.06.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч..2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст..395, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 17.09.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

- 25.08.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, зміненим згідно вироку від 04.04.2017 Апеляційного суду Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 виконати самостійно;

- 15.03.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.1,4 ст..70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 виконати самостійно. Звільнений умовно-достроково 16 травня 2018 року за ухвалою Вільнянського райсуду Запорізької області від 8 травня 2018 року, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 5 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2018 року приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою викрутки та пасатижів пошкодив циліндровий механізм врізного замку дверей, увійшовши всередину вищевказаної квартири, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 : монітор марки «Provien» моделі 900Р вартістю 699 грн. 67 коп., клавіатуру марки «A4Tech» моделі KR86 Comfort Key вартістю 183 грн. 33 коп., системний блок в зборі, визначити вартість під час проведення судової товарознавчої експертизи не вдалося, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 883 гривні.

5 червня 2018 року приблизно о 15 годин 10 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , за допомогою викрутки та пасатижів пошкодив циліндровий механізм врізного замку дверей, увійшовши всередину вищевказаної квартири, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 :

мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі GE83XR вартістю 1566 грн. 67 грн., роутер марки «TP - Link» моделі TL WR642G вартістю 183 грн. 33 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 3 грами, загальною вартістю 50 грн. 49 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 5 грам, загальною вартістю 84 грн. 15 коп.; набір срібних прикрас з пари сережок вагою 7,7 грам та каблучки вагою 3,9 грама 925 проби загальною вагою 11,6 грам, загальною вартістю 195 грн. 23 коп.; срібний браслет 925 проби вагою 10 грам, загальною вартістю 168 грн. 30 коп.; срібний хрестик 925 проби вагою 3 грами, загальною вартістю 50 грн. 49 коп.; пару золотих сережок 585 проби вагою 5,91 грам, загальною вартістю 4127 грн. 13 коп.; золотий браслет 585 проби вагою 7 грам, загальною вартістю 4888 грн. 31 коп.; золоту каблучку 585 проби вагою 2 грами, загальною вартістю 1396 грн. 66 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12710 грн. 76 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєних злочинах визнав повністю, у вчиненому розкаюється, суду показав, що 5 червня 2018 року близько 10 год. знаходився на Ювілейному кварталі в АДРЕСА_3 немає господарів, підійшов до дверей, пошкодив замок та зайшов в приміщення, звідки викрав комп`ютер, монітор, клавіатуру. В цей же день близько 15 год. так само проник до квартири АДРЕСА_5 , звідки викрав мікрохвильову піч та роутер, золоті на срібні прикраси. Частина майна повернута потерпілим. Обставини справи не оспорює, просить докази не досліджувати.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнає свою винуватість.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, злочин вчинив в період строку умовно-дострокового звільнення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Остаточну міру покарання суд вважає за необхідне визначити на підставі ст..71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід не обирався, оскільки до обвинуваченого застосовано запобіжний захід тримання під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Згідно зі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 року у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.08.2016 виконати самостійно.

Речові докази : монітор марки «Provien» моделі 900Р, клавіатуру марки «A4Tech» моделі KR86 Comfort Key, які передані потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій;

мікрохвильову піч марки «Samsung» моделі GE83XR, роутер марки «TP - Link» моделі TL WR642G, які передані потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на корись держави вартість проведених експертиз: від 29.08.2018 року № 18/12.1/158 в сумі 572 гривні, від 29.08.2018 року №18/12.1/157 в сумі 572 гривні.

Вирок може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, а обвинуваченим протягом цього строку з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, направляється обвинуваченому за місцем знаходження.

Суддя: ОСОБА_1