УХВАЛА

Справа № 569/15810/18

30 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2017 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09 червня 2017 року накладено арешт мобільний телефон марки «Mikromax A 350», ноутбук марки «Dell», грошові кошти в сумі 1190 грн., 20 доларів США та 300 доларів США та встановлено заборону ОСОБА_3 розпоряджатися вказаним майном та використовувати його. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, як не обґрунтований, оскільки речі та грошові кошти не мають ніякого доказового значення та призначені для індивідуального використання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримали, просили задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту вказали, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. Крім того, ухвалами слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області про надання дозволу на проведення обшуку було надано дозвіл на їх вилучення. Також вищеперераховані речі були вилучені у офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказані речі та грошові кошти, як на предмет кримінального правопорушення та майна здобутого злочинним шляхом. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року накладено арешт на телефон марки «Mikromax A 350», ноутбук марки «Dell», грошові кошти в сумі 1190 грн., 20 доларів США та 300 доларів США та позбавлено можливості будь-кого розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , яка не була присутня при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешту на майно накладено не обґрунтовано.

Крім того, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що арешт накладено не обґрунтовано.
Також, вказані у клопотання речі та грошові кошти були вилучені не з місцем проживання ОСОБА_3 , а за адресою офісного приміщення АДРЕСА_1 .
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт на майно, накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя