Справа № 342/391/18
Провадження № 1-кп/351/91/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого 22.02.2013 р. Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ст.185 ч.3, ст.389 ч.2 КК України до позбавлення волі на 3 роки і 1 місяць, 13.08.2014р. звільненого по відбуттю покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого монтером колії Регіональної філії "Лівівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" у м. Коломия, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна, за таких обставин:

21.02.2018 р. біля 20.00 год. під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_5 вчинити крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Makita», з складського приміщення в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Так близько 22.00 год. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 перебуваючи біля складського приміщення ОСОБА_7 , достовірно знаючи де останній зберігає кутову шліфувальну машинку марки «Makita», відхиливши вхідні дерев`яні ворота до складського приміщення проник ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 залишився на вулиці спостерігати, щоб не надійшли сторонні особи. Перебуваючи в середині складського приміщення ОСОБА_6 присвічуючи мобільним телефоном таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки«Makita», вартістю 1750 грн. В подальшому з викраденою кутовою шліфувальною машинкою марки «Makita» покинули місце вчинення злочину. ОСОБА_5 вказану викрадену кутову шліфувальну машинку перевізши в м. Галич, де заховав її у закинутому будинку. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1 750 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, дав пояснення аналогічні фабулі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, дав пояснення аналогічні фабулі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, збитки йому відшкодовані, просив суворо обвинувачених не карати.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю і їх злочинні діяння слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчиненене за попередньою змовою групою осіб та поєднане із проникненням у приміщення .

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винуватого, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, а також суд визнає пом`якшуючою обставиною примирення обвинуваченого з потерпілим, відсутність претензій до нього, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, характеризується задовільно. Враховуючи обставини правопорушення, особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді органу пробації, середній ризик небезпеки для суспільства у вчинені повторного кримінального правопорушення, та те, що останній втретє притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину (крадіжки) у віці 27 років, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб, повторність та рецедив злочинів, неусвідомлення серйозності наслідків своїх протиправних дій. Орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, оскільки на думку суду такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винуватого, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, а також суд визнає пом`якшуючою обставиною примирення обвинуваченого з потерпілим, відсутність претензій до нього, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, характеризується позитивно. Враховуючи обставини правопорушення, особу обвинуваченого, зміст досудової доповіді органу пробації, середній ризик небезпеки для суспільства у вчинені повторного кримінального правопорушення, та те, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину (крадіжки) у віці 28 років, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою групою осіб, неусвідомлення серйозності наслідків своїх протиправних дій. Орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, оскільки на думку суду такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в рівних частках в дохід держави витрати на залучення експерта у зв`язку із проведенням експертиз: № 4.3-165/18р. від 16.04.2018 р. в розмірі 715 грн.
Речові докази:

- кутову шліфувальну машинку марки «Makita» зеленого кольору - повернути його власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1