Справа № 357/404/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005444 від 29.10.2016 року, відносно -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше судимого 03.12.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2016 року близько 19 години ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 зайшли до житлової кімнати АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 , з метою з`ясування раптово виниклих неприязних відносин з останнім.

Під час з`ясування стосунків ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком в область грудної клітини, внаслідок чого, останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

У подальшому ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, силоміць схопив потерпілого ОСОБА_4 за верхній одяг, підняв з підлоги та кинув останнього на ліжко.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс ряд ударів кулаком лівої руки в область голови потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_7 , під час з`ясування стосунків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс ногою декілька ударів по правій нозі потерпілого ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар рукою по правій нозі, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав і показав суду, що він одружений, однак його дружина і син з донькою проживають за адресою АДРЕСА_4 , кімнати АДРЕСА_5 , а він проживає по АДРЕСА_6 . 22.10.2016 року йому зателефонувала його дружина і повідомила, що за місцем її проживання бешкетує сусід ОСОБА_10 , тому він зібрався і пішов до малосімейного гуртожитку по АДРЕСА_4 . Коли він прийшов до дружини, то та повідомила його, що сусід ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вибивав вхідні двері на поверх. З ОСОБА_12 у нього склалися погані відносини, так як десь за пів року до цих подій ОСОБА_13 нецензурними словами образив його племінницю і він ходив до ОСОБА_14 розбиратися в ситуації, а також між його сином ОСОБА_15 та ОСОБА_13 був конфлікт. Тому, коли дружина повідомила, що ОСОБА_13 бешкетує, то він відразу пішов до кімнати останнього, однак коли він зайшов до кімнати, то побачив там працівників поліції, які наказали вийти за межі кімнати, що він і зробив. На площадці він зустрів свого сина ОСОБА_15 , який повідомив його, що ОСОБА_13 перебуває в стані алкогольного сп`яніння і висловлюється нецензурно і стукав у вхідні двері на поверх. Він порозмовляв з сином, а через деякий час, можливо через хвилин 15 він пішов знову до кімнати ОСОБА_14 , щоб порозмовляти з останнім. Коли він зайшов вдруге до кімнати, то працівників поліції вже не було, а ОСОБА_13 не захотів з ним розмовляти, тому він руками взяв ОСОБА_14 за шию і посадив на ліжко і сів поруч з ОСОБА_16 . Після його приходу до кімнати ОСОБА_14 десь через 1 хвилину зайшов також його син ОСОБА_15 . Він посадив ОСОБА_14 на ліжко і сам сів поруч та його син теж сів на ліжко і він став пояснювати ОСОБА_17 що той неправильно себе поводить і в цей час до кімнати зайшли працівники поліції, які відібрали у всіх пояснення та звозили на експертизу та відпустили. Коли відбувались ці всі події, то до ОСОБА_14 швидка медична допомога не приїжджала і потерпілому допомогу не надавали. Також протягом всіх цих подій ОСОБА_14 ніхто не бив і тілесних ушкоджень на останньому не було. Він тільки руками схопив ОСОБА_14 за шию, коли вдруге зайшов до кімнати і посадив на ліжко, бо ОСОБА_13 не хотів з ним спілкуватися. Заявлений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути солідарного з нього та його сина завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн. він не визнає, так як ані він особисто, ані його син тілесні ушкодження ОСОБА_17 не завдавали, а тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав і показав суду, що за адресою АДРЕСА_4 , він проживає біля 5 років у кімнаті разом з мамою і сестрою. На цьому ж поверсі, через 3 кімнати від них проживає ОСОБА_18 . З самого початку заселення між ним та ОСОБА_12 склалися недружні стосунки, бо ОСОБА_13 весь час намагається вказувати, за якими правилами він має проживати у гуртожитку. Раніше у ОСОБА_14 був також конфлікт з племінницею його батька, а також ОСОБА_13 ображав нецензурними словами його маму і сестру. 22.10.2016 року до нього в гості прийшли його друзі разом з маленькою дитиною і біля 18 години хтось почав стукати сильно у вхідні двері на поверх. На поверсі знаходиться 10 кімнат і маються вхідні двері на поверх, які зачиняються на замок. Коли він вийшов у коридор, то побачив, що вхідні двері на поверх відчинились і на поверх зайшов ОСОБА_13 разом з дівчиною і ОСОБА_13 був стані алкогольного сп`яніння. Він зробив зауваження ОСОБА_17 і попросив вести себе тихіше, так як у нього в кімнаті спала маленька дитина його друзів. На його зауваження ОСОБА_13 відповів нецензурними словами і намагався на нього накинутись, однак подруга ОСОБА_14 забрала останнього до кімнати. Він повернувся до себе в кімнату і так як дитина його друзів прокинулась, то ті зібрались йти додому і він пішов їх провести. Він провів своїх знайомих і на таксі поїхав додому і коли під`їжджав до гуртожитку, то побачив, що від гуртожитку від`їхав автомобіль поліції. Коли він зайшов до гуртожитку і піднімався сходами до кімнати, то на сходах він зустрів свого батька і той пояснив, що прийшов до них на прохання мами, так як мама телефонувала з приводу того, що ОСОБА_13 бешкетував і викликав поліцію, щоб розібратися з ним. Вони з батьком зайшли до кімнати і він став займатися своїми справами і побачив, що батько відсутній в кімнаті і він зрозумів, що батько пішов до ОСОБА_14 , а тому він пішов до кімнати останнього і коли він зайшов до кімнати, то побачив, що його батько ОСОБА_19 та ОСОБА_13 сиділи на ліжку і емоційно розмовляли. Як тільки він зайшов до кімнати, то ОСОБА_13 відразу встав з ліжка і взяв зі стола, який знаходився біля ліжка кухонний ніж, а він відразу своїми руками схопив руку ОСОБА_14 , в якій останній тримав ніж і відразу вдарив коліном своєї правої ноги в ногу ОСОБА_14 , щоб звалити останнього на ліжко і від удару ОСОБА_13 присів на ліжко, а він забрав з руки ОСОБА_14 ножа, якого поклав на стіл. В цей момент до кімнати зайшли працівники поліції, у яких він запитав, що ті тут роблять і працівники поліції відповіли, що приїхали по виклику, у зв`язку з побиттям ОСОБА_20 . Після цього один з працівників поліції повів його батька до службового автомобіля і він пішов слідом за ними, а інший працівник поліції залишився в кімнаті з ОСОБА_16 . Поки опитували його батька, то приїхала бригада швидкої медичної допомоги і після опитування його батька у нього також відібрали пояснення і він бачив, що в цей час ОСОБА_13 вже вийшов з автомобіля швидкої медичної допомоги і з іншим працівником поліції прийшов до них. Після цього всі поїхали на експертизу. Заявлений потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов, згідно якого останній просить стягнути в солідарному порядку з нього і його батька завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн. він не визнає, так як він та його батько не били ОСОБА_14 і тілесні ушкодження останньому не завдавали і він фактично наніс руками лише один удар, щоб забрати з руки ОСОБА_14 кухонний ніж.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_7 , суд рахує, що вина останніх у вчиненні інкримінованих досудовим слідством дій повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків, письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він проживає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_4 . З того часу, як в гуртожитку стала проживати родина ОСОБА_21 , то у нього склалися недобрі стосунки з ОСОБА_22 . 22.10.2016 року він приїхав додому в гуртожиток з с. Поправка, де він був на похоронах. Прийшовши до гуртожитку, він не зміг відчинити вхідні двері на поверх, так як не відчинявся замок і він вдарив двері ногою. Відчинивши двері він побачив в коридорі ОСОБА_23 , який став висловлюватися на його адресу нецензурними словами, а він у відповідь висловився в адресу ОСОБА_24 і той став йому погрожувати, а тому він пішов до своєї кімнати і викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції і стали з`ясовувати, що трапилось, то до його кімнати зайшов ОСОБА_25 і став сваритися, однак працівники поліції вигнали ОСОБА_26 з кімнати. Коли працівники поліції поїхали, то до нього в кімнату зайшов ОСОБА_19 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і він вигнав ОСОБА_26 з кімнати. А згодом постукали до кімнати і коли він відчинив двері, то побачив ОСОБА_26 , який наніс йому удар рукою в область грудної клітини і від удару він впав на підлогу. До кімнати також зайшов ОСОБА_23 , який наніс йому удар ногою по його правій нозі. Скільки йому нанесли ударів він не пам`ятає, але ОСОБА_19 схопив його за светра і піднявши з підлоги кинув на ліжко. Після чого ОСОБА_19 схопив руками його за шию і затиснувши його голову, став наносити удари руками по голові. ОСОБА_7 взяв зі стола кухонний ніж і приставив ножа до горла, а ОСОБА_6 сказав, що треба відрізати йому вуха. Після цього ОСОБА_7 поклав ножа і вийшов з кімнати, а ОСОБА_6 ще сидів біля нього на ліжку і до кімнати зайшли працівники поліції, котрих він викликав повторно, в той проміжок часу, коли ОСОБА_19 приходив до нього в кімнату кілька разів. Працівники поліції відібрали пояснення і відвезли їх на експертизу. Заявлений та уточнений цивільний позов він підтримує у повному обсязі і просить стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 завдану йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн., так як у зв`язку з вчиненим відносно нього злочином він переніс душевні хвилювання, страх за життя.

Свідок ОСОБА_27 ствердив суду, що він являється працівником Білоцерківського відділу поліції і 22.10.2016 року разом зі своїм колегою ОСОБА_28 він перебував на роботі на чергуванні і до них надійшов виклик, про вчинення сварки по вул. Шевченко в м. Біла Церква. Коли вони приїхали за викликом, то з`ясувалось, що заявник ОСОБА_13 знаходиться біля магазину «Фора», тому вони поїхали до магазину і забрали ОСОБА_14 та приїхали до гуртожитку, де у ОСОБА_14 відібрали пояснення, згідно яких вбачалось, що ОСОБА_13 посварився з ОСОБА_29 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 видно не було і останній відмовився від проходження СМЕ. ОСОБА_24 не опитували,так як останнього не було дома. Після цього вони поїхали від гуртожитку, однак знову надійшов виклик за даною адресою, а тому вони повернулись назад і коли зайшли до кімнати ОСОБА_14 , то останній сидів на дивані у збудженому стані і на його тілі було якесь садно, але що саме за садно він вже не пам`ятає. В кімнаті у ОСОБА_14 також знаходились ОСОБА_19 і ОСОБА_23 і як вони пояснювали свою присутність в кімнаті він не пам`ятає. ОСОБА_13 пояснив, що його побили обидва ОСОБА_21 . В кімнаті слідів крові не було, однак був безлад. Після цього його колега опитав ОСОБА_14 , а він відібрав пояснення у ОСОБА_26 і ОСОБА_24 , які заперечували факт побиття ОСОБА_20 . Також хтось викликав швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_28 ствердив суду, що він працює поліцейським Білоцерківського відділу поліції і точно дату він не пам`ятає, можливо це було 22.09.2016 року і він в складі групи реагування патрульної поліції разом з напарником ОСОБА_30 перебував на чергуванні. Того дня, біля 18 години на службу «102» надійшов виклик в гуртожиток по АДРЕСА_4 . Коли вони приїхали за викликом, то здається біля гуртожитку їх чекав заявник, як з`ясувалось ОСОБА_13 , з яким вони пройшли до кімнати останнього і той повідомив, що сусід ОСОБА_7 погрожує фізичною розправою. Чи були у ОСОБА_14 тілесні ушкодження він не пам`ятає. Відібравши у ОСОБА_14 заяву і пояснення він з напарником поїхали по інших справах. Однак після того, як вони поїхали від гуртожитку, то надійшов повторний виклик і повідомлення, що ОСОБА_17 завдали тілесні ушкодження. Разом з колегою він повернувся до гуртожитку та пішов до кімнати потерпілого і двері до кімнати були відчинені і ОСОБА_13 повідомив, що йому нанесли тілесні ушкодження, але кого саме з ОСОБА_21 називав ОСОБА_13 він не пам`ятає. ОСОБА_19 і ОСОБА_23 знаходились десь поруч, чи в кімнаті, чи в коридорі. Також він не пам`ятає чи були у ОСОБА_14 тілесні ушкодження. Його напарник відібрав пояснення у ОСОБА_19 і ОСОБА_23 , а він опитав ОСОБА_14 , однак минуло багато часу та здійснюється багато виїздів на місця пригоди, тому він не пам`ятає, що саме пояснював ОСОБА_13 про обставини отримання тілесних ушкоджень. Також за другим приїздом, хтось викликав бригаду швидкої медичної допомоги, яка надавала допомогу ОСОБА_17 , після чого всіх учасників події відвезли на освідування з приводу вживання алкогольних напоїв. Зібрані по даній події матеріали були здані до Білоцерківського ВП.

Разом з цим вина обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

= витягом з кримінального провадження № 0005444 від 29.10.2016 року, з якого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2016 року були внесені відомості (правова кваліфікація за ч. 1 ст. 125 КК України), про те, що 22.10.2016 року близько 19 години ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою АДРЕСА_7 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 ;

= заявою ОСОБА_4 від 22.10.2016 року на ім`я начальника Білоцерківського відділу поліції, згідно якої ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які завдали йому тілесні ушкодження 22.10.2016 року близько 19 години за місцем його проживання;

= заявою ОСОБА_4 від 27.10.2016 року на ім`я т.в.о. начальника відділення № 1 Білоцерківського відділу поліції, згідно якої ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які завдали йому тілесні ушкодження 22.10.2016 року близько 19 години за місцем його проживання;

= заявою ОСОБА_4 від 22.10.2016 року на ім`я начальника Білоцерківського відділу поліції, згідно якої ОСОБА_4 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 22.10.2016 року близько 18 години 30 хвилин за місцем його проживання погрожував йому фізичною розправою;

= висновком судово-медичної експертизи № 362 від 01.11.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_4 , знайдені наступні ушкодження: синці на голові, синці на правому стегні, садна на кінцівках і описані ушкодження заподіянні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних обстежуваним та в строк указаний у постанові (22.10.2016 року);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 року, під час якого, потерпілий ОСОБА_4 детально і послідовно показав при якій обстановці та при яких обставинах 22.10.2016 року в кімнаті № 311 гуртожитку по вул. Шевченко, 120 в м. Біла Церква ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в груди, від якого він впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 наніс йому близько 4 ударів кулаком в ліву частину голови, а ОСОБА_7 в той час як він знаходився на підлозі наніс удар ногою по його правій нозі та кілька ударів кулаком по правій нозі;

= відеозаписом проведеного з потерпілим ОСОБА_4 слідчого експерименту від 02.12.2016 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та показав як і при яких обставинах 22.10.2016 року в кімнаті № 311 гуртожитку по вул. Шевченко, 120 в м. Біла Церква ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в груди, та удари кулаком в ліву частину голови, а ОСОБА_7 наніс удар ногою по його правій нозі та кілька ударів кулаком по правій нозі, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження;

= висновком судово-медичної експертизи № 521/д від 16.12.2016 року, згідно якого не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за обставин, вказаних ним під час проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 року і синці на голові могли бути спричинені ОСОБА_6 за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту від 02.12.2016 року та синці на кінцівках могли бути спричинені ОСОБА_7 за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту від 02.12.2016 року;

= довідкою філії КЗ КОР «Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги» від 22.10.2016 року, згідно якої 22.10.2016 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_4 надавалась медична допомога у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень;

= постановою про визнання речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, згідно якої наданий потерпілим ОСОБА_4 кухонний ніж, яким ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погрожували йому під час заподіяння тілесних ушкоджень 22.10.2016 року в кімнаті АДРЕСА_3 , було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

= рапортом працівника Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_27 на ім`я начальника Білоцерківського ВП, згідно якого 22.10.2016 року о 18 годині 40 хвилин від оператора служби «102» надійшло повідомлення про погрозу розправою і по прибуттю на місце події було відібрано заяву від ОСОБА_4 про те, що останньому його сусід ОСОБА_7 погрожує фізичною розправою;

= рапортом працівника Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_27 на ім`я начальника Білоцерківського ВП, згідно якого 22.10.2016 року о 19 годині 40 хвилин від оператора служби «102» надійшло повідомлення про погрозу розправою і по прибуттю на місце події було відібрано заяву від ОСОБА_4 про те, що останньому його сусід ОСОБА_7 погрожує фізичною розправою та має при собі ніж;

= рапортом на ім`я начальника Білоцерківського ВП, згідно якого 22.10.2016 року о 20 годині 40 хвилин від лікаря ОСОБА_31 надійшло повідомлення про те, що за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_7 у останнього виявлено забійні гематоми лобної та тім`яної ділянки голови.

Суд рахує, що в судовому засіданні беззаперечно встановленим той факт, що 22.10.2016 року близько 19 години ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 зайшли до житлової кімнати АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 , з метою з`ясування раптово виниклих неприязних відносин з останнім.

Під час з`ясування стосунків ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком в область грудної клітини, внаслідок чого, останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

У подальшому ОСОБА_6 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, силоміць схопив потерпілого ОСОБА_4 за верхній одяг, підняв з підлоги та кинув останнього на ліжко.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс ряд ударів кулаком лівої руки в область голови потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В цей час ОСОБА_7 , під час з`ясування стосунків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс ногою декілька ударів по правій нозі потерпілого ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, а також бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар рукою по правій нозі, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців на правому стегні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

При цьому суд, аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 про їх непричетність до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та спів ставляючи показання обвинувачених з показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, ставиться до них критично.

Так, самі обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечують свою присутність приблизно о 19 годині в кімнаті АДРЕСА_3 , в якій проживає потерпілий ОСОБА_4 . При цьому обвинувачений ОСОБА_6 показав, що він двічі ходив в кімнату до потерпілого ОСОБА_4 , щоб з`ясувати стосунки і коли він вдруге прийшов до ОСОБА_4 і останній не хотів з ним спілкуватися, то він схопив ОСОБА_4 руками за шию і посадив на ліжко. Також сам обвинувачений ОСОБА_7 показав, що коли перебував в кімнаті у ОСОБА_4 , то наніс останньому удар ногою в праву ногу та хапав своїми руками руки потерпілого. Таким чином обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечують факт перебування них в кімнаті потерпілого в момент вчинення злочину та не заперечують наявність фізичного контакту в цей момент з потерпілим, при цьому заперечуючи заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Однак ці доводи обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 22.10.2016 року в кімнаті № 311 гуртожитку по вул. Шевченко, 120 в м. Біла Церква ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком в груди, та удари кулаком в ліву частину голови, а ОСОБА_7 наніс удар ногою по його правій нозі та кілька ударів кулаком по правій нозі, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_4 в категоричній формі ствердив що саме ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заподіяли йому дані тілесні ушкодження.

Ці покази потерпілого ОСОБА_4 повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , які в судовому засіданні показали, що двічі здійснювали виїзд в складі групи реагування патрульної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , і якщо перший раз виїзд здійснювався у зв`язку з заявою потерпілого про погрози в його адресу зі сторони ОСОБА_7 і при виїзді тілесних ушкоджень на потерпілому не було, то вдруге виїзд здійснювався у зв`язку з заявою потерпілого про заподіяння тілесних ушкоджень і обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 знаходились за місцем події, а у потерпілого ОСОБА_4 було наявне садно. Також факт наявності тілесних ушкоджень було зафіксовано бригадою швидкої медичної допомоги, яка була присутня при повторному виїзді працівників поліції за місцем проживання потерпілого, та яка виявила у потерпілого тілесні ушкодження. Дані покази потерпілого ОСОБА_4 повністю підтверджуються і висновком судово-медичної експертизи № 362 від 01.11.2016 року та висновком судово-медичної експертизи № 521/д від 16.12.2016 року, згідно яких при судово-медичних експертизах ОСОБА_4 були знайдені тілесні ушкодження, і дані ушкодження були заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних обстежуваним.

Всі, вищенаведені докази суд приймає як належні і допустимі, оскільки процесуальні документи складені повноважними особами, підписані всіма учасниками слідчих дій у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

З огляду на викладене, суд розцінює доводи обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про їх, нібито, непричетність до заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , як обраний обвинуваченими, з метою уникнути відповідальності за скоєне, спосіб захисту і оцінює їх критично.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

Також, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винних, обставини справи.

ОСОБА_6 раніше не судимий, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, одружений, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, вину у вчиненні злочину не визнав.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе за умови призначення йому покарання у виді громадських робіт.

ОСОБА_7 раніше судимий і вчинив новий злочин від час іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, вину у вчиненні злочину не визнав.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_7 обставиною являється рецидив злочинів.

Оскільки ОСОБА_7 був засуджений 03.12.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі і на підставі ст.ст. 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки і скоїв інкримінований злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком суду, то покарання за даним вироком необхідно призначати за правилами ст. 71 КК України, а також виходячи з визначеного ст. 72 КК України розрахунку один день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, який був уточнений в судовому засіданні, та згідно якого останній просить стягнути в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 завдану йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який суд згідно ст. 129 КПК України має вирішити.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Що ж стосується відшкодування ОСОБА_4 моральної шкоди, то суд визначає її розмір з врахуванням всіх обставин справи, тривалості нервових переживань, а тому суд вважає, що підлягає до стягнення в солідарному порядку з обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральна шкода в сумі 4000 грн., тобто позов підлягає до задоволення частково.

Речові докази у кримінальному провадженні: кухонний ніж, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому по-приналежності.

Процесуальні витрати відсутні.

Відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 запобіжні заходи не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2015 року, виходячи з розрахунку один день позбавлення волі за 8 годин громадських робіт і остаточно до відбуття ОСОБА_32 призначити покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_32 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши в солідарному порядку з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: кухонний ніж, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ,залишити останньому по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,