пр. № 1-кс/759/4247/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 поданое в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ :
25.09.2018 року до слідчого судді повторно надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року.
Вивчивши подану скаргу та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді від 10.09.2018 року, було відмовлено у відкритті провадження за аналогічним клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року. У вказаній ухвалі зазначено обставини, які позбавляють слідчого суддю встановити наявність підстав для розгляду клопотання та відкриття провадження, а також вказано на недоліки, які позбавляють можливості встановити, ким повинне бути розглянуте подане клопотання: слідчим суддею чи судом.

Натомість скаржник, повторно звертається до слідчого судді з аналогічним клопотанням, не усуваючи недоліків, зазначених в ухвалі від 10.09.2018 року. Зокрема, ухвалу, якою накладено арешт на майно, яка мала б бути належним чином оформлена і завірена, до клопотання не додана. Заявник додає ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак в ньому не ідентифіковані особи, які є учасниками кримінального провадження..

Саме клопотання не містить відомостей на якій стадії на даний час знаходиться дане кримінальне провадження: на стадії досудового розслідування чи судового провадження, враховуючи, що даний арешт слідчим суддею накладено більше року назад. Вказані обставини позбавляють слідчого суддю встановити наявність підстав для розгляду клопотання та відкриття провадження, а також позбавляє можливості встановити, ким повинне бути розглянуте подане клопотання: слідчим суддею чи судом.

Перевіривши матеріали поданого клопотання приходжу до висновку, що його вимоги не можуть бути предметом розгляду, оскільки заявником не було надано до матеріалів клопотання належним чином оформленої і завіреної копії ухвали та не зазначено на якій стадії на даний час знаходиться кримінальне провадження № 0002061. Відсутність вказаних даних перешкоджає слідчому судді встановити можливість подання такого клопотання саме слідчому судді. Тому вважаю, що на даний час відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даного клопотання

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1