Справа № 515/1107/18
Провадження № 1-кп/515/1783/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

07 листопада 2018 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 24.04.2018 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Петрівка Білгород-Дністровського району Оде-

ської області, українки, громадянки України, не ві-

йськовозобов`язаної, з середньою спеціальною ос-

вітою, заміжньої, не судимої, пенсіонера, не працю

ючої, зареєстрованої та проживаючої по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року приблизно о 19 год. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння, роз- ташованого по АДРЕСА_2 , в ході сва- рки, що виникла на ґрунті особистих неприязнених відносин, з метою спричинення тілесних ушко- джень нанесла один удар дерев`яною палицею, яку тримала в руках, по правій руці ОСОБА_5 , якою остання прикривала свою голову, спричинивши тим самим ОСОБА_5 тілесні ушко- дження у вигляді синця та садна на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які не бу- ли небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_6 під час судового розгляду не визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та пояснила, що між нею з чоловіком та ОСОБА_5 давно існує конфлікт з приводу прогону мілкої худоби по вулиці повз будинок останньої, яка проти того, щоб біля її будинку вони проганяли худобу, хоча сільська рада такий дозвіл надала. 23 квітня по- точного року близько 19 год. проганяли овець та кіз по вулиці повз будинок потерпілої. Вона вибі- гла на вулицю з сапою і почала відганяти худобу. Чоловік вирвав у ОСОБА_5 сапу і викинув на її подвір`я. Вона потерпілу не била, у неї у руках крім мобільного телефону нічого не було.

Але у судових дебатах ОСОБА_6 визнала, що один раз вдарила потерпілу палицею по руці.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення під- тверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка підтвердила, що з потерпілою та її чоловіком існують недобрі стосунки протягом трьох років, та пояснила, що 23.04.2018 р. вечором вона сапала огород. По вулиці ОСОБА_6 із своїм чоловіком гнали овець і кіз. Вона вийшла з сапою на вулицю і поча- ла відганяти худобу на середину вулиці, оскільки вони все з`їдали на своєму шляху. До неї підій- шов ОСОБА_7 , вирвав у неї сапу і викинув її у двір. Потім до неї підбігла ОСОБА_6 і палкою, яка була у неї в руках, тричі вдарила по руці, якою вона прикривала голову, заподіявши ушкодже- ння. За медичною допомогою вона не зверталася;

--- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 23.04.2018 р. близько 19 год. він з своєю дружиною про- ганяли кіз по вулиці біля будинку потерпілої. У цей час ОСОБА_5 вибігла на вулицю з сапою і почала відганяти кіз. Його дружина ОСОБА_6 підійшла до потерпілої і схопила руками за сапу, вони почали сірпатись. Він підійшов до них, відібрав у потерпілої сапу і викинув її на подвір`я. Повернувшись, побачив, що потерпіла з його дружиною стояли, піднявши руки вгору, і розмахува- ли ними. Він розняв жінок, підібрав телефон дружини, який лежав на землі, і погнали худобу далі;

--- показами свідка ОСОБА_8 , з яких слідує, що 23.04.2018 р. вечором вона з чоловіком пригна- ли свою худобу, яку випасали. Бачила, що ОСОБА_6 із своїм чоловіком проганяли худобу біля будинку ОСОБА_5 , яка стояла на вулиці. Між ними виник скандал, ОСОБА_9 підбігла до ОСОБА_6 і між ними виникла якась колотнеча, вони розмахували руками, сварились. Що бу- ло далі їй невідомо, оскільки вона зайшла у свій двір;

--- показами свідка ОСОБА_10 , з аналізу яких вбачається, що вечором 23.04.2018 р. вона стоя- ла на вулиці біля свого будинку і чекала на свою корову з пасовища. По вулиці проганяли овець і кіз ОСОБА_6 із своїм чоловіком. Біля будинку ОСОБА_5 між нею та ОСОБА_6 вчинився скандал, в ході якого ОСОБА_6 один раз вдарила потерпілу по руці палицею, якою заганяють худобу.

Також винуватість обвинуваченої підтверджується матеріалами кримінального провадження:

--- витягом з кримінального провадження № 0000145 від 24.04.2018 р. (а.с.47);

--- заявою ОСОБА_5 про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.48);

--- висновком експерта № 89 (судово-медична експертиза) про те, що у ОСОБА_5 виявлені ті- лесні ушкодження у вигляді синця та садна на задній поверхні нижньої третини лівого передпліч- чя, які не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виклю- чено, що предметом заподіяння тілесних ушкоджень могла бути дерев`яна палиця. Взаєморозмі- щення тілесних ушкоджень у потерпілої вказує на наявність однієї точки прикладання травмуючої сили, тобто, потерпілій був нанесений щонайменше один удар. Виявлені ушкодження могли бути утворені 23.04.2018 р. (а.с.49-50);

--- протоколом проведення слідчого експерименту та таблицями ілюстрацій до нього від 05.06. 2018 р. (а.с.51-58) за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка на місці кримінального правопоруше- ння детально розповіла про його обставини;

--- протоколом проведення слідчого експерименту та таблицями ілюстрацій до нього від 05.06. 2018 р. (а.с.59-65) за участю свідка ОСОБА_11 , яка в ході даної слідчої дії підтвер- дила факт нанесення ОСОБА_6 одного удару дерев`яною палицею по лівій руці ОСОБА_5 ;

--- висновком експерта № 119 (додаткова судово-медична експертиза по матеріалам криміналь- ного провадження), яким підтверджено висновок експерта № 89 (а.с.66-67).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, не суперечливими, вони узгод- жуються між собою.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона умисно заподіяла потер- пілій легкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою, дані про її особу, думку потерпілої про призначення обвину- ваченій покарання у вигляді штрафу та всі обставини справи.

ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, по- зитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.73).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Також, вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що на протиправні дії обвинувачену певним чином спровокувала потерпіла, яка всупереч вказівкам сільської ради про дозвіл прогону худоби по вулиці, на якій проживає потерпіла, всіляко перешкоджає цьому. На цьому грунті між зазначеними особами і раніше виникали конфлікти, останній з яких завершився спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень.

Крім того, при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує досудову доповідь стосовно обвинуваченої, підготовлену Татарбунарським районним сектором філії Державної уста- нови «Центр пробації» в Одеській області, відповідно до якої, даний орган вважає за можливе вип- равлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства (а.с.19-22).

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченої, її майнового стану, суд вважає, що цілі її покарання та виправлення будуть досягнуті при призначенні їй покарання у виді штрафу в нижній межі санкції ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передба- ченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти не- оподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. в дохід держави.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко