ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8772/18
Провадження № 1-кс/201/5324/2018
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № №0004164 від 11.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № №0004164 від 11.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що невстановлена особа, під приводом надання послуг з ремонту, шахрайським шляхом, шляхом обману заволоділа грошовими коштами замовника, ОСОБА_5 , сума матеріального збитку.

Допитаний як представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 повідомив, що на початку липня 2017 року ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_8 із ОСОБА_9 . ОСОБА_8 необхідно було виконати ремонті роботи в квартирі АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 запевнила, що вона є першокласним спеціалістом у сфері будівельних послуг і зможе виконати вказані роботи. Після чого було досягнуто усною домовленості щодо виконання будівельних робіт ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, знаючи наперед, що не буде надавати будівельні послуги, ОСОБА_12 апелюючи професійними будівельними термінами ввійшла в довіру до ОСОБА_8 . Після чого було досягнуто усної домовленості щодо укладання договору про надання будівельних послуг ОСОБА_11 .

З метою обмеження права на судове оскарження та повернення грошових коштів замовником робіт, 06.07.2017 ОСОБА_13 , не плануючи виконувати умови договору, умисно було складено та передано договір № 15/23 про надання будівельних послуг без додержання вимог чинного законодавства України на підписання ОСОБА_8 . Відповідно до вказаного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинна була виконати будівельні роботи у квартирі АДРЕСА_1 та завірено печаткою ФОП ОСОБА_14 . Вказаний договір викликав підозри у ОСОБА_15 , так як стороною договору була не ОСОБА_12 , хоча вона підписувала договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а завіряла печаткою ФОП ОСОБА_14 . Однак ОСОБА_12 , користуючись виниклими довірительними відносинами із ОСОБА_8 , завірила останню що договір щоб та не хвилювалась, а договір укладений вірно, відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з тим, що ОСОБА_16 не має спеціальних навичок у сфері будівництва, остання погодилась із твердженням ОСОБА_17 , після чого було укладено договір.

На виконання вказаних робіт, в цей же день, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 було передано завдаток у розмірі 1 484 261,00 грн. Вказаний факт підтверджується розпискою про отримання грошових коштів, яку підписала ОСОБА_18 . Факт передачі грошових коштів можуть підтвердити ОСОБА_19 (номер м.т. э НОМЕР_1 ) та ОСОБА_20 (номер м.т. э НОМЕР_2 ), які були присутні при цьому.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таким самим чином було оформлено розписку про отримання коштів.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами, 14.07.2017, ОСОБА_12 , не плануючи виготовляти робочий проект, отримала від ОСОБА_8 2 000 $ передплати за робочий проект який повинен був містити 5 проектів. Вказаний факт також підтверджений підписом ОСОБА_21 , однак на цей раз без печатки. Однак, як було заплановано ОСОБА_13 , до сьогоднішнього дня вказаний проект розроблений та наданий не був.

Відповідно до умов договору № 15/23 про надання будівельних послуг, будівельні роботи повинні були розпочатися 10.07.2017 та закінчитися 01.10.2017.

Слід зауважити, що на протязі часу «виконання робіт» ОСОБА_12 звітувала про стан виконання будівельних робіт шляхом дзвінків та надсилання повідомлень в месенджері «Вайбер» ОСОБА_8 . Однак фактично, зазначені нею у повідомленнях дії не виконувались, що викликало підозри у ОСОБА_8 .

На сьогоднішній день роботи припинені і виконувати ОСОБА_12 їх відмовляється. Окрім зазначеного, ОСОБА_8 неодноразово зверталась до ОСОБА_21 щодо повернення грошей. Остання довгий час обіцяла їх повернути, а потім взагалі перестала брати трубку та відповідати на повідомлення.

На даний момент ОСОБА_8 повертати отримані грошові кошти відмовляється посилаючись на те, що вся сума грошей витрачена на виконані роботи та закуплені матеріали.

Однако, відповідно до висновку про оцінку вартості об`єкта, виконану ПП « ОСОБА_22 » встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 , виконано робіт та витрачено матеріалів на суму 31 950 грн.

Під час проведення досудового розслідування, виникли підстави вважати, що до вчинення шахрайських дій відносно майна ОСОБА_23 можуть бути причетні службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме робітники товариства без належних на це повноважень та документів, незаконно вивезли майно, що належить ОСОБА_23 .

Під час досудового розслідування, з метою отримання доказів та їх перевірки, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, з метою забезпечення кримінального провадження та недопущення вчинення кримінального правопорушення вважаю за необхідне у кримінальному провадженні № 0004164 отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме реєстраційної справи ФОП ОСОБА_14 .

На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ речей і документів, а саме до реєстраційної справи ФОП ОСОБА_14 , що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий надав клопотання про слухання справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.
Ураховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання тимчасового доступу підлягає задоволенню, оскільки прокурором надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, так як проведення тимчасового доступу може дозволити органу досудового розслідування виявити та зафіксувати відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановити коло причетних осіб, а також для ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні. Крім того, суддею враховано те, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасового доступу та отримання останнього, є неможливим
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Дозволити старшому слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,., прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до реєстраційної справи ФОП ОСОБА_14 , що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення оригіналів усіх документів, з яких складається зазначена реєстраційна справа, для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, відшукування речових доказів, які свідчать про причетність даних осіб до вчинення кримінального правопорушення, довіреностей, статутних документів, документів із зразками почерків та інших документів, пов`язаних з діяльністю підприємства, для проведення ряду судових експертиз.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1