Справа №359/8169/18
Провадження №1-кс/359/2365/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Морозівка Баришівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не одруженому, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючому, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулася із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2018, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 та група невстановлених досудовим слідством осіб рухались на автомобілі «Audi» модель А6 2,5 TDI, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , по вулиці Сосюри в м. Бориспіль Київської області під керуванням невстановленої особи. Не впоравшись з керуванням автомобіль «Audi» модель А6 2,5 TDI, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Після зіткнення даних транспортних засобів ОСОБА_5 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою підійшов до автомобіля «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , розбив бокове скло та силоміць витягнув ОСОБА_8 із салону автомобіля. В подальшому між ОСОБА_5 , невстановленою досудовим слідством особою з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 та невстановленої досудовим слідством особи виник спільний злочинний умисел заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 почав наносити удари руками по голові та ногами по тулубу ОСОБА_8 , після чого силоміць вирвав з рук ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4х».

Після цього, ОСОБА_5 , маючи при собі пристрій для відстрілу гумових куль «Форт-12» 9 мм., РА НОМЕР_3 , (згідно дозволу на зброю № НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 ), дістав та направив його в бік потерпілого ОСОБА_8 , погрожуючи при цьому вистрелити з нього у потерпілого, якщо останній буде намагатися перешкодити їм залишити місце події з викраденим майном. В подальшому ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зникли з місця події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

09.10.2018 о 00 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на те, що причетність ОСОБА_5 до скоєння тяжкого злочину підтверджується низкою доказів, що зібрані органом досудового слідства та перелічені в клопотанні.
Зважаючи на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого у кримінальному провадженні, можливість уникнення ним відповідальності, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Зважаючи на достатність доказів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий просила клопотання задовольнити та обрати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисники та підозрюваний проти клопотання заперечили та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 являється цивільним чоловіком його доньки та вони разом проживають за адресою АДРЕСА_1 . В разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він не заперечуватиме, щоб останній проживав разом з ним у його будинку.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення ОСОБА_5 та позицію захисту, дослідивши матеріали клопотання та додатково подані захистом докази для врахування особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак, є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В той же час, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
В ході розгляду клопотання в суді, на думку слідчого судді, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 .

Однак, прокурор не довів того, що до ОСОБА_5 недостатнім буде застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. З цього приводу відповідне клопотання є немотивованим та не підкріплено належними доказами.
Це надає можливість судді застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України.
Суддя також приходить до висновку про невірне посилання в клопотанні на практику Європейського суду з прав людини. Оскільки в даному випадку, навпаки, підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року).
На думку судді, в жодному випадку такий суспільний інтерес, не може бути вище вимог Конституції України, відповідного Законодавства України та запровадженого порядку притягнення особи до відповідальності.
Таким чином, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність міцних соціальних зв`язків, про що свідчить наявність родини, постійного місця роботи та проживання, стабільного заробітку, відсутність судимостей, позитивні характеристики, суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із визначенням відповідних обов`язків з метою запобігання можливим ризикам, згідно ст.ст. 181, 194 КПК України.
На думку слідчого судді саме домашній арешт сприятиме виконанню підозрюваним обов`язків, які будуть покладені на нього судом, явки підозрюваного до слідчого, прокурора чи суду, а також інших установ, виконання ним процесуальних обов`язків у зв`язку з розслідуванням та розглядом провадження в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-187, 192-196, 276 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження з 21 години до 7 години.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтися до слідчого за першою вимогою;

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив;

- уникати спілкування з потерпілим та свідками у справі.

Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів з дня її постановлення і діє до 07 грудня 2018 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1