Справа № 524/7236/18
Провадження № 1-кп/524/411/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці об`єднане кримінальне провадження №0002156, №0003229, №0002512 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.01.2003 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70,75 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;
- 18.04.2008 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186, 75 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
- 22.01.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.309 ч.2, 316 ч.2, 358 ч.2,3, 70, 72 КК України 4 роки 7 місяців позбавлення волі;
- 12.11.2009 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.309 ч.2, 316 ч.2, 263 ч.2,358 ч.2,3, 70 ч.1,4 КК України 4 роки 7 місяців позбавлення волі;
03.10.2013 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.316, ч. 2 ст.263, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, 1,4 ст.70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 року близько 17.40 год. ОСОБА_4 зайшов до приміщення «Макдональдсу» розташованому по вулиці Київській будинок 6 м. Кременчука, де побачив праворуч від входу стіл з диваном для сидіння, на якому перебувала жіноча сумка, після чого у нього, повторно, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку із сумки мобільного телефону «MEIZU E2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_5 , чим завдав матеріального збитку потерпілій на суму 5751,69 гривні.

Він же, 12.06.2018 року близько 20.30 год. на зупинці громадського транспорту МПК «КрАЗ» м. Кременчука, сів до маршрутного таксі № 16, у якому побачив невідому йому жінку, яка сиділа біля вхідних дверей маршрутки, у якої на руці висіла жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку із сумки мобільного телефону «Samsung J 5» ІМЕІ НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_6 , чим завдав матеріального збитку потерпілій на суму 2534,35 гривні.

Він же, 23.06.2018 року близько 19.00 год. на зупинці громадського транспорту квартал 304 м. Кременчука, сів до маршрутного таксі № 16, у якому побачив невідому йому жінку, яка стояла поряд у салоні маршрутки, у якої на руці висіла жіноча сумка. В цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, ОСОБА_4 , потворно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку із сумки мобільного телефону ASUS ZB500 чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_7 , чим завдав матеріального збитку потерпілій на суму 2262,67 гривні.

Він же, 11.07.2018 близько 19.40 год. знаходився на території парку «ім. Бабаєва», у центральній частині м. Кременчука, де побачив як невідома йому жінка залишила на лавці жіночу сумку без нагляду, після чого в нього, повторно, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, вчинив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився планшет «Bravis NB74 3G» ІМЕІ НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 , чим завдав матеріального збитку потерпілій на суму 1200 гривень.

Він же, 17.07.2018 близько 12.40 год. на зупинці громадського транспорту «Гвардійська» м. Кременчука, сів до тролейбусу № 5, у якому побачив невідомого йому чоловіка, одягнутого у сіру куртку з відкритими кишенями. В цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в кишені даного чоловіка. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, ОСОБА_4 , таємно, шляхом вільного доступу, повторно, засунув руку до правої кишені куртки чоловіка, звідки викрав мобільний телефон «Samsung J500HZDDSEK» ІМЕІ: НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_9 , чим завдав матеріального збитку потерпілому на суму 2300 гривень.

Він же, 07.08.2018 року близько 10.00 год. на зупинці громадського транспорту «Ринок Центральний» м. Кременчука, сів до тролейбусу, в якому побачив невідомого йому чоловіка, який стояв у салоні тролейбуса, в якого через плече висіла чоловіча сумка. В цей час у ОСОБА_4 , повторно, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в сумці. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, ОСОБА_4 ,повторно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку із сумки мобільного телефону "LG K-430Y" ІМЕІ НОМЕР_5 , який належав ОСОБА_10 , чим завдав матеріального збитку потерпілому на суму 2200,00 гривні.

Він же, 30.08.2018 близько 20.40 год. перебував неподалік магазину «Маркетопт» по проспекту Лесі Українки, 67 у м. Кременчуці, де побачив неподалік магазину спортивний велосипед «Optimabikes 29 BIGFOOT», після чого в нього, повторно, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільнонебезпечних наслідків, ОСОБА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спортивного велосипеду «Optimabikes 29 BIGFOOT», який належав ОСОБА_11 , чим завдав матеріального збитку потерпілій на суму 8771,59 гривень.

Крім того, у вересні 2018 року, точного періоду та часу проведеним досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісопосадці неподалік вулиці Мічуріна у місті Кременчуці помітив будівельну рукавицю, в якій знаходився металевий предмет зовні схожий на ручну гранату з запалом. Діючи з протиправним умислом, спрямованим на незаконне, придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму зберіганні бойових припасів і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяв із собою вказану ручну гранату з запалом, тим самим її незаконно придбав (шляхом знайдення) та зберігав, у порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не звертаючись до правоохоронних органів з приводу знайдення боєприпасів і продовжував умисно, незаконно зберігати знайдену ручну гранату з запалом за місцем свого проживання. 07.09.2018 в період часу з 12.00 по 12.30 години, поблизу гіпермаркету «Нова Лінія» по вулиці Київській 66-Г у місті Кременчуці, в сумці громадянина ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на ручну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2. Згідно висновку експерта №104 від 18.09.2018 р.: наданий на дослідження предмет схожий на корпус гранати РГД-5, вилучений 07.09.2018 поблизу гіпермаркету «Нова Лінія» по вулиці Київській 66-Г у місті Кременчуці є корпусом ручної гранати РГД-5 споряджений в середині. Наданий на дослідження предмет схожий на запал гранати УЗРГМ-2 вилучений 07.09.2018 р. поблизу гіпермаркету «Нова Лінія» по вулиці Київській 66-Г у місті Кременчуці є уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2, є засобом підриву (засобом ініціювання вибуху). Надані на дослідження предмети в конструктивному поєднанні (зброї) будуть належати до категорії бойових припасів, а саме ручною осколковою гранатою РГД-5 з запалом УЗРГМ-2. Таким чином ОСОБА_4 придбав, переніс та незаконно зберігав у своїй сумці ручну осколочну гранату РГД-5 з запалом УЗРГМ-2.

Свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілі в судове засідання не прибули, подали суду заяви в яких просили розглядати кримінальне провадження без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, цивільних позовів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно,суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу,суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статтей, які передбачають відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів необхідно визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Враховуючи обраний судом вид покарання, з метою забезпечення виконання вироку, приймаючи до уваги дані що характеризують обвинуваченого, суд, вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вирішуючи питання про розв`язання заявлених по справі цивільних позовів потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 суд, з огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченими позовних вимог, вважає за можливе цивільні позови потерпілих задовольнити у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід - тримання під вартою,
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 листопада 2018 року.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 5751 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одну) грн.. 69 коп. майнової шкоди та 1248 (одну тисячу двісті сорок вісім) грн.. 31 коп. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_12 8771 (вісім тисяч сімсот сімдесят одну) грн.. 59 коп. майнової шкоди та 3228 (три тисячі двісті двадцять вісім) грн.. 41 коп. моральної шкоди.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, CD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Нова лінія» , CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження, ручну гранату РГД-5 із запалом УЗРГМ-2 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: