ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1764/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000255 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України.
Прокурор, думку якого підтримали представники потерпілого ТОВ «Спілка Донбасу» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору. Вказувала на те, що місце вчинення найбільш тяжкого злочину не вказано, дані про підсудність даного кримінального провадження саме Дарницькому районному суду м. Києва в обвинувальному акті відсутні, при цьому банк, з рахунку якого намагались заволодіти коштами, знаходиться в Подільському районі м. Києва. Крім того, обвинувальний акт, який не містить формулювання обвинувачення, та містить взаємовиключні твердження щодо обставин правопорушення, затверджено до моменту закінчення ознайомлення сторони захисту з матеріалами справи, а долучений реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_9 до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення підсудності виходячи з наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема: направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, при цьому відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Згідно з вимогами ст. ст. 32, 34 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо місце вчинення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.
ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України, і згідно положень ст. 12 КК України найбільш тяжким правопорушенням є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Спілка Донбасу» в особливо великому розмірі, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, ОСОБА_9 та невстановлені особи, 18.10.2017 року, зловживаючи довірою засновників товариства, використовуючи сертифікати відкритих ключів ТОВ «Спілка Донбасу» клієнта ПАТ «ПУМБ», які містили ЕЦП (електронний цифровий підпис) директора та призначались для роботи в електронній банківській системі, за допомогою персонального комп`ютера з ІР-адресою НОМЕР_1 , перерахували з рахунку ТОВ «Спілка Донбасу» № НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, на рахунок підконтрольного їм суб`єкта господарської діяльності ТОВ "ТЕХНОСИЛА ВМ" № НОМЕР_3 в ПАТ "ОТП БАНК", МФО 300528, грошові кошти в сумі 809 тис. грн.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що відповідно до встановлених фактичних обставин справи та пред`явленого обвинувачення, висунутого ОСОБА_9 , за ч. 4 ст. 190 КК України, органу досудового розслідування не вдалось встановити місце вчинення вказаного злочину.
Крім того, розташування підприємства, коштами якого, згідно обвинувачення, заволодів ОСОБА_9 , в Дарницькому районі м. Києва, не може свідчити про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки вказаний злочин шахрайство, вважається закінченим з моменту заволодіння майном або придбання права на майно, при цьому даних про те, що таке заволодіння відбувалось саме в Дарницькому районі м. Києва, обвинувальний акт не містить.
З огляду на те, що обвинувальний акт складено слідчим СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві, а подано до суду прокурором Київської місцевої прокуратури № 2, суд приходить до висновку, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження закінчено в Подільському районі м. Києва.
З огляду на викладене, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 підлягає направленню до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження з Дарницького районного суду м. Києва до Подільського районного суду м. Києва.
Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути по суті подане захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Також прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 з тих підстав, що обвинувачений може ухилитись від суду, перебувати у розшуку, впливати на потерпілих та свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення
Представники потерпілого клопотання прокурора підтримали в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_8 , думку якої підтримав обвинувачений, заперечувала проти задоволення клопотання та просила змінити запобіжний захід на більш м`який. Вказала на те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не доведені та не обґрунтовані, обвинувачений не ухилявся від органу досудового розслідування, крім того всі матеріали кримінального провадження відкриті, що свідчить про неможливість впливу ОСОБА_9 . Також вказувала на порушення прокурором процесуального порядку подачі клопотання, а саме розділу ІІ КПК України.
Вирішуючи клопотання щодо продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Так, під час досудового розслідування ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу застави.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушень та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватими, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, згідно наявних в розпорядженні суду матеріалів, обвинувачений певний час перебував у розшуку, і тому суд вважає доведеним наявність ризику переховування ОСОБА_9 від суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, відсутні.
Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
Враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження суд вважає, що ризик вчинення нових кримінальних правопорушень є реальним.
Дані про те, що обвинувачений раніше не судимий, має місце реєстрації в Україні, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
Також судом не встановлено наявності міцних соціальних зв`язків, що могли би бути підставою для прийняття рішення про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, на даний час судове провадження не розпочато, потерпілі та інші учасники кримінального провадження не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити без зміни раніше визначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 , вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченим зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду. Одночасно з цим, з урахуванням встановлених судом ризиків, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000255 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 357 КК України - направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15 листопада 2018 року.

В разі внесення застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 264 300 грн, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в місті Києві, ОСОБА_9 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_9 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді