Справа №586/475/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/675/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Середино Будського районного суду Сумської області, від 14 травня 2018 року, про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 для відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло подання старшого інспектора Середино Будського районного сектору з питань пробації у Сумській області щодо скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного за вироком Середино Будського районного суду Сумської області, від 13 травня 2016 року, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, обґрунтовуючи подання тим, що ОСОБА_7 незадовільно характеризується за місцем проживання, як особа схильна до зловживання спиртними напоями та є особою, що протягом іспитового строку неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. ч. 1 3 КУпАП.

Ухвалою Середино Будського районного суду Сумської області, від 14 травня 2018 року, зазначене подання було задоволено із скасуванням звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Задовольняючи подання, суд виходив з того, що засудженим ОСОБА_7 належним чином не виконував покладений на нього судом обов`язок не вчиняти адміністративні правопорушення, оскільки він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 2; 178 ч. 2; 178 ч. 3 КУпАП і з довідки характеристики Середино Будської міської ради вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується незадовільно, схильний до зловживання спиртними напоями, що створює передумови для подальшого вчинення порушень громадського порядку, що свідчить про небажання засудженого ставати на шлях виправлення.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що він бажає виправитись, для цього він лікується від алкогольної залежності, почав проводити ремонтні роботи по господарству, знайшов роботу.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що має 65 річну мати, яка потребує його допомоги та оформив на себе кредитний договір у АТ КБ «Приватбанк».

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку його апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 78 ч. 2 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, покладені на нього судом або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Середино Будського районного суду Сумської області, від 13 травня 2016 року, ОСОБА_7 визнаний винним за ст. ст. 317 ч. 1; 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та, на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням на протязі двох років іспитового строку ( а. п. 3 6 ).

17 червня 2016 року ОСОБА_7 було роз`яснено, що він зобов`язаний: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та з`являтись за викликом до інспекції. Також ОСОБА_7 був попереджений, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного порушення громадського порядку він буде направлений для відбування призначеного судом покарання ( а. п. 8 9 ).

З матеріалів провадження вбачається, що 1 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП ( а. п. 12 ).

З пояснень, наданих ОСОБА_7 12 серпня 2016 року вбачається, що він підтвердив свою вину у зазначеному адміністративному правопорушенні за ст. 178 ч. 2 КУпАП, йому був повторно роз`яснений порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про відповідальність і проведено профілактичну бесіду ( а. п. 14 16 ).

Крім того, 21 грудня 2017 року, згідно з копією постанови ГБ № 218824 т.в.о. начальника СП С. Будського відділу поліції ГУНП в Сумській області, до ОСОБА_7 було застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП ( а. п. 17 ).

З пояснень, наданих ОСОБА_7 22 січня 2018 року вбачається, що він підтвердив своє перебування 21 грудня 2017 року у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та був повторно попереджений про те, що систематичне порушення порядку відбування покарання з випробуванням може призвести до заміни його на реальне відбуття ( а. п. 18 20 ).

Разом з тим, через три місяці, а саме 21 березня 2018 року, відносно ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, на підставі якого 12 квітня 2018 року до ОСОБА_7 постановою суду було застосоване адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин ( а. п. 22 ).

З пояснень, наданих ОСОБА_7 3 травня 2018 року старшому інспектору С. Будського районного сектору служби пробації вбачається, що він також підтвердив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП та, що він неоднократно попереджувався про можливість заміни відбуття покарання з випробуванням на реальне відбуття ( а. п. 23 24 ) і з ним знову була проведена профілактична бесіда ( а. п. 26 ).

Згідно з п. п. 5.3; 5.4 Розділу IV «Інструкції з виконання покарань за вироками, не пов`язаними з позбавленням волі», якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що порушення засудженим, якого звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком, хоча б однієї умови відбування такого покарання, тягне за собою вжиття інспекцією заходів реагування, зокрема у виді письмового попередження, а у випадку наявності фактів подальших порушень внесення відповідного подання про скасування такого звільнення.

За встановлених обставин, засудженим ОСОБА_7 було допущено вчинення трьох адміністративних правопорушень, що підтверджено матеріалами провадження та не заперечувалося в судовому засіданні апеляційної інстанції самим засудженим.

На думку колегії суддів, порушення засудженим покладених на нього обов`язків свідчать про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а обставини, які б свідчили про неможливість виконати покладені обов`язки з незалежних від засудженого поважних причин, відсутні.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням і направлення його для відбування призначеного покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що він лікується від алкогольної залежності, почав проводити ремонтні роботи по господарству, знайшов роботу, має матір похилого віку та оформив на себе кредитний договір у АТ КБ «Приватбанк», то вони не можуть бути виправданням порушень умов іспитового строку і не спростовують висновків суду першої інстанції щодо необхідності скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного відносно нього покарання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 537; 539 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Середино Будського районного суду Сумської області, від 14 травня 2018 року, про направлення засудженого за вироком Середино Будського районного суду Сумської області, від 13 травня 2016 року, за ст. ст. 317 ч. 1; 309 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк три роки ОСОБА_7 для відбування покарання, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4