Провадження №1-кс/127/9974/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002598 від 27.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002598 від 27.05.2017 року.

У скарзі заявник просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, слідчими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 діяла відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
22.05.2017 року до ВВП ГУНП у Вінницькій області звернулася ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 із заявою вчинення неправомірних дій ОСОБА_9 , який під час оформлення документів для введення в експлуатацію самовільно спорудженої прибудови подав до Архітектурно-будівельної інспекції підроблену заяву ОСОБА_6 .
За даним фактом 27.05.2017 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0002598 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2017 року кримінальне провадження № 0002598 від 27.05.2017 рокузакрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на покази ОСОБА_5 та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні було встановлено, що слідчими проведено досудове слідство однобічно та поверхово, зокрема слідчими не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя вважає, що слідчі під час розслідування кримінального провадження не вичерпали можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провели усіх необхідних слідчих дій.
ОСОБА_5 протягом проведення досудового розслідування подавалися клопотання про проведення ряду слідчих дій, які в подальшому були задоволені, однак виконані в повному обсязі не були.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження по даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі дії: вилучити з відділу виконання реєстраційних та дозвольних процедур Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області письмової заяви-згоди ОСОБА_6 на прийняття в експлуатацію самовільно спорудженої прибудови, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , відібрати вільні зразки підпису ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ОСОБА_12 та призначити судову почеркознавчу експертизу, допитати в якості свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , начальника відділу виконання реєстраційних та дозвільних процедур Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницької області - м. Вінниця, вул. Театральна 14, ОСОБА_12 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Органом досудового розслідування по кримінальному провадженню не досліджено обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, також слідчим не проведено необхідні слідчі дії для отримання доказів, що підтверджують чи спростовують правдивість показів ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Постановуслідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 28.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002598 від 27.05.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002598 від 27.05.2017 року направити до ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя