Справа № 589/1766/18
Провадження № 1-кс/589/1126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в межах кримінального провадження № 0000607 від 29 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про проведення судової авто-технічної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2018 року близько 22:35 години водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в районі буд. № 1 по вул. Кожедуба в м. Шостка, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого обидва водія отримали тілесні ушкодження.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 0000607, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні механізму даної дорожньо-транспртної пригоди, установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, що має значення для кримінального провадження за наступними вихідними даними:

1. Дорожні умови: проїзна частина вул. Кожедуба, м. Шостка, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках, загальною шириною 14,0 м. Горизонтальна дорожня розмітка суцільна лінія, яка розділяє потоки протилежних напрямків. Ширина правої смуги руху 7,5 метра. Дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтального профілю, сухе, чисте. Пригода сталася в темний час доби, при міському освітленні, за відсутності опадів,.

На місці події на проїзній частині виявлено подряпини дорожнього покриття на відстані 26,1 метра від орієнтира та 7,8 метра від лівого края проїзної частини. Також виявлено осип уламків скла, полімерних та металевих частин ТЗ, сколи лакофарбового покриття синього та білого кольору, найбільша концентрація яких перебуває на відстані 26,5-24,9 метра від орієнтира та 7,8 - 6,6 метра від лівого краю проїзної частини.

2. Транспортні засоби:

- автомобіль ВАЗ 21011, не завантажений, технічний стан транспортного засобу працездатний. Механічні пошкодження, розташовані в передній частині автомобіля на відстані 1,2 метра від правого краю проїзної частини та утворені в напрямку спереду назад;

- автомобіль ВАЗ 21104, не завантажений, технічний стан транспортного засобу працездатний. Механічні пошкодження розташовані в передній лівій частині автомобіля;

3. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21104 45 км/год;

4. Швидкість руху автомобіля ВАЗ 21011 44,0 метра за 2 секунди;

5. Встановлено з показів водія ОСОБА_6 :

- рухався по своїй смузі проїзної частини вул. Кожедуба на відстані 0,9 метра від осьової смуги руху;

- виявив зустрічний автомобіль, який рухався на перехресті по своїй смузі руху, де саме вказати не може. Він в цей час рухався на відстані 21,2 метра до місця зіткнення та 0,9 метра від осьової смуги;

- виявив, що зустрічний автомобіль перебуваючи на відстані 29,6 метра від орієнтира та 4,0 метра від лівого краю проїзної частини, став рухатись в бік його смуги руху зі швидкістю 80 км/год. Він в цей час перебував на відстані 16,0 метра до місця зіткнення та 0,9 метра від осьової смуги і застосував гальмування, однак автомобіль загальмуватись не встиг;

- зустрічний автомобіль з моменту руху в його бік до зіткнення подолав відстань 30,0 метра;

- місце зіткнення перебуває на відстані 26,9 метра від орієнтира та 0,9 метра від осьової смуги руху;

- на час зіткнення автомобілі перебували «лоб в лоб» тобто під кутом 180 градусів відносно повздовжніх осей;

- на час ДТП самопочуття та стан здоров`я був нормальний від керування не відволікався, технічний стан автомобіля був повністю справний;

- причина виїзду зустрічного автомобіля на зустрічну смугу руху, управлінські дії водія, так як обрана ним швидкість руху не дозволила йому рухатись в межах смуги свого руху;

- на час ДТП перешкод для своєчасного виявлення автомобілів, а також перешкод для руху не було.

6. Встановлено з показів водія ОСОБА_7 :

- рухався він зі швидкістю 50 км/год по своїй смузі руху;

- місце зіткнення розташоване в районі будівлі гуртожитку Шосткинського коледжу, де саме вказати не може, так як не запам`ятав;

- чи застосовував він гальмування до ДТП, а також вказати траєкторї руху транспортних засобів до ДТП не може, так як все сталось дуже швидко;

- на час ДТП його самопочуття та стан здоров`я був нормальний;

- до ДТП його автомобіль був в технічно справному стані;

- перешкод для його руху на проїзній частині не було.

Для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, у зв`язку з чим необхідне залучення експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За приписами ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. В силу вимог ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для встановлення місця зіткнення транспортних засобів, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: м. Суми вул. Промислова 8, провести судову авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000607 від 29 квітня 2018 року, для проведення якої залучити експертів з кваліфікацією судового експерта з правом проведення авто-технічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21011?

2) Чи мав водій автомобілю ВАЗ 21011 технічну можливість уникнути ДТП?

3) Чи є в діях водія автомобіля ВАЗ 21011 невідповідність вимогам ПДД України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

4) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21104?

5) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21104 технічну можливість уникнути ДТП?

6) Чи є в діях автомобіля ВАЗ 21104 невідповідність вимогам ПДД України і якщо так, то чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

Зобов`язати слідчого у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження надати для дослідження експерту необхідні матеріали кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1