УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків,

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків,захисником ОСОБА_5 заявлений відвід перекладачу ОСОБА_7 ,посилаючись на те,що під час здійснення перекладу перекладачем ОСОБА_7 на англійську мову ,якою володіє підозрюваний,останній його не розуміє,що свідчить про те,що перекладач не достатньо володіє англійською мовою,підозрюваний не довіряє перекладачу.

Підозрюваний підтримав заяву про відвід перекладача.

Прокурори просять відмовити у задоволенні заяви про відвід,посилаючись на те,що це є спробою затягнути розгляд клопотання .

Перекладач ОСОБА_7 зазначив,що він має достатній рівень для здійснення перекладу .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 ст.79 КПК України передбачає,що перекладач не має права брати участі в кримінальному провадженні,за підставами,передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу,з тим обмеженням ,що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора,слідчого.

Тобто,перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні :якщо він є заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем ,членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника,потерпілого,цивільного позивача або цивільного відповідача ; якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають сумніви у його неупередженості.

Документи на підтвердження виконання обов`язків перекладача ,передбачених ст.68 КПК України ,які є у розпорядженні судді при розгляді заяви про відвід,є достатніми для підтвердження його компетентності.

Перекладачу перед початком процесуальної дії відповідно до вимог ст.68 КПК України роз`яснені права та обов`язки перекладача,він попереджений про відповідальність,передбачену законом за завідомо неправильний переклад або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків перекладача.

Наведені захисником ОСОБА_5 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу перекладачу ОСОБА_7 , за відсутності об`єктивних даних або інших доказів, які б свідчили у упередженості перекладача при розгляді заяви про відвід слідчого судді.

Будь-яких даних,які б виключали участь перекладача ОСОБА_7 при розгляді

заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків надано не було та суддею не встановлено.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст. 79,ч.1 ст.77, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід перекладача ОСОБА_7 від участі у розгляді заяви захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1