08.05.2018 Справа № 756/5259/18
Справа № 756/5259/18
Провадження № 1-кс/756/965/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
щодо тимчасового доступу до речей та документів

8 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0006815 від 20.07.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
24 квітня 2018 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: оригіналу довіреності від 22.08.2016 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 2-689, за якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_7 на вчинення певного кола дій, а також оригіналів всіх інших документів, пов`язаних із державною реєстрацією вказаної довіреності.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ціна продажу зазначеної квартири становить 149000 гривень.
12.06.2017 року до Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася ОСОБА_6 . У своїй заяві ОСОБА_6 вказала, що їй належала квартира АДРЕСА_2 , а саме: 1/2 частка квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 31.07.1997 року, а інша 1/2 частка квартири - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.08.2011 року.
Під час укладення вказаного договору купівлі-продажу квартири від 8 грудня 2016 року ОСОБА_6 не була присутня та жодних коштів не отримувала. Ціну, за яку продано квартиру, вона ніколи не погоджувала та вважає, що ціна занижена в декілька разів. Посилаючись на інформацію з сайтів продажу нерухомості вартість квартири становила 22000-25000 доларів США на момент продажу, а в договорі вартість зазначена менше 6000 доларів США. Разом з тим, ОСОБА_6 повідомила, що квартиру запропонував продати на той момент її адвокат ОСОБА_7 , який здійснював продаж квартири від її імені за довіреністю, посвідченою 07.12.2016 року за реєстровим № 1619 ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Будучи допитаною як потерпіла, ОСОБА_6 повністю підтвердила викладені в заяві обставини вчинення кримінального правопорушення та додала те, що довіреність не передбачала продаж майна, тому договір є фіктивним.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 він зазначив, що вказаний договір купівлі-продажу дійсно було укладено фіктивно з метою уникнення розподілу між родичами та судових спорів, про що ОСОБА_6 знала; грошові кошти при укладанні договору вона дійсно не отримувала. Уподальшому вказаний договір мав бути розірваний, а квартира повернута. Проте покупець ОСОБА_9 уникає зустріч та не передає оригінал договору купівлі-продажу.
При допиті в якості свідка нотаріус ОСОБА_8 відмовилась надавати показання посилаючись на нотаріальну таємницю.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на даний момент на праві власності належить ОСОБА_9 .
З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування, а також з метою отримання документальних доказів щодо незаконного заволодіння квартири АДРЕСА_2 , на думку органу досудового розслідування необхідно вилучити у приватного нотаріуса ОСОБА_5 довіреності від 22.08.2016 року, яка зареєстрована в реєстрі за № 2-689, за якою ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_7 на вчинення певного кола дій, а також оригіналів всіх інших документів, пов`язаних із державною реєстрацією вказаної довіреності.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Положеннями ст. 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що20 липня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких 20 липня 2017 року до Оболонського УП надійшла заява щодо шахрайських дій невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо ОСОБА_6 , у зв`язку з чим останній було завдано майнової шкоди.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 12 червня 2017 року ОСОБА_6 , повідомила про те, що 08.12.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ціна продажу зазначеної квартири становить 149000 гривень. Проте під час укладення вказаного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_6 , не була присутня та жодних коштів не отримувала; ціну, за яку продано квартиру, вона ніколи не погоджувала та вважає, що ціна занижена в декілька разів. Крім того, ОСОБА_6 повідомила, що квартиру запропонував продати на той момент її адвокат ОСОБА_7 , який здійснював продаж квартири від її імені за довіреністю, посвідченою 07.12.2016 року за реєстровим №1619 ОСОБА_8 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Будучи допитаною 5 грудня 2017 року в якості потерпілої, ОСОБА_6 повністю підтвердила викладені в заяві обставини вчинення кримінального правопорушення та додала, що довіреність не передбачала повноважень на продаж майна, тому договір купівлі-продажу є фіктивним.
Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 , останній зазначив, що договір купівлі-продажу від 8 грудня 2016 року дійсно було укладено фіктивно з метою уникнення розподілу між родичами та судових спорів, про що ОСОБА_6 знала; грошові кошти при укладанні договору остання дійсно не отримувала. У подальшому вказаний договір мав бути розірваний, а квартира повернута. Проте покупець квартири ОСОБА_9 уникає зустрічей та не передає оригінал договору купівлі-продажу.
Із доданих до клопотання слідчого матеріалів випливає, що в матеріалах кримінального провадження є копія довіреності, посвідченої 29 серпня 2016 року державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_6 , уповноважує ОСОБА_7 на вчинення певних дій.
Оскільки слідчим не обґрунтовано потреби у вилученні оригіналу цієї довіреності, а також всіх документів, на підставі яких її було посвідчено, то в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України,слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0006815 від 20.07.2017року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1