Справа № 204/3652/18
Провадження №1-кс/204/1148/18
УХВАЛА
іменем України
25 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили частково відмовити у задоволенні клопотання. Пояснили, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово унеможливить підозрюваному утримувати сім`ю та здійснювати догляд за батьками-пенсіонерами, а тому просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 23-00 години до 06-00 години.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

23 травня 2018 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України та 24 травня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№89) - заступника начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» з виробництва, у званні «майор внутрішньої служби», 10 травня 2018 року приблизно о 14 годині, знаходячись на перехресті вулиць Троїцької та Короленко м. Дніпра, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пообіцяв старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у сумі 13100 гривень за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто за невчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища. 23 травня 2018 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Confetti» за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 13050 гривень, за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто за невчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища. Таким чином, 10 травня 2018 року приблизно о 14 годині, знаходячись на перехресті вулиць Троїцької та Короленко м. Дніпра, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пообіцяв надати, а 23 травня 2018 року приблизно о 18 годині, перебуваючи у приміщенні кафе «Confetti» за адресою: м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд.12, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав старшому оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 13050 гривень, за не складання відносно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, тобто за невчинення в інтересах ОСОБА_5 дій з використанням наданого ОСОБА_7 службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також у надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

19 травня 2018 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218, правова кваліфікація ч.1 ст.369 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1,4,5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваними умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№89) - заступником начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» з виробництва, у званні «майор внутрішньої служби», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000218, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години та покладенням на нього обов`язків до 23 липня 2018 року у вигляді заборони залишати межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого та прокурора, окрім як для участі у слідчих діях.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали до 23 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: