КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/588/17
Провадження № 1-кс/391/68/18
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К РА Ї Н И
21.06.2018 р.селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги від 13.08.2017), прокурора ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіднанні скаржник та адвокат скаргу підтримали, посилаючись на підстави, наведені у скарзі.
Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити у її задоволенні. Вважає, що оскаржувана постанова є законною, обгрунтованою та винесеною на підставі норм КПК України.
Перевіривши доводи сторін, слідчим суддею встановлено наступне.
Обєднане кримінальне проваження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 та розпочате за ч.1 ст. 382, ч. 3 ст 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , в порушення рішення Компаніївського районного суду Кіровограської області від 17.11.2011 про усунення з його боку перешкод в користуванні орендованої ОСОБА_3 земельної ділянки площею 6,36га, розташованої на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровгорадської області, на підставі раніше укладеного договору оренди землі від 04.12.2009 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .. Однак в порушення вказаного рішення суду, ОСОБА_6 в період з 23 по 27 вересня 2016 року самовільно скосив врожай соняшника з вищевказаної ділянки та обернув його на власну користь.
Також, на підставі вказаного договору оренди землі від 04.12.2009, 19 травня 2016 ОСОБА_3 на отриманій у користування землі проведено господарські роботи по посіву сільськогосподарської культури соняшника, та в подальшому ним здійснювалися роботи по обробітку засіяної культури з метою доведення даної культури до стадії дозрівання та збору врожаю. В період з 23 по 27 вересня 2016 року ОСОБА_7 таємно з корисливих мотивів з вказаної земельної ділянки за допомогою найманої техніки та працівників викрав врожай насіння соняшника у кількості 15т 264кг по ціні 7000,00 грн. за одну тонну та обернув цей врожай на свою користь, чим завдав законному власнику ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 196 848,00 грн.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по обєднаному кримінальному провадженню, ОСОБА_5 прийняв постанову від 11.06.2018 про закриття кримінального продвжаення на підставі п.6 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Приймаючи оскаржувану постанову, прокурор керувася вимогами п. 14 ч.1 ст. 3, ст, 19 КПК України, що ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальним правопорушенням, за яким він був виправданий або засуджений, а тому вважає, на підставі вимог п.6 ч.1 ст. 284 КПК України обєднане кримінальне провадження підлягає закриттю оскільки існує, зокрема, постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Слід зазначити, за цим же фактом, зокрема, заволодіння насіння соняшника у наведеней вище кількості, 11.11.2016 до ЄРДР було внесено відомості та розпочате кримінальне провадження за № 0000287. Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 356 КК України та 22.06.2017 обвинульний акт у даному провадженні направлено до Компаніївського районного суд Кіровоградської області. 11.07.2017 суд постановив ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від обвинувачення.
Слід зазначити, що 16.06.2017, тобто до направлення обвинувального акту до суду, прокурором ОСОБА_5 прийнято постанову якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ( ОСОБА_3 ) про об`єднання кримінальних проваджень № 0000287 та № 0000153.
Адвокат зазначає, що його довіритель відмовився від обвинування у суді та провадження було закрите через те, що вони не погоджувались з кваліфікаціює дій ОСОБА_6 , описаних вище, вчинені ним у період з 23 по 27 вересня 2016 року, лише за ст. 356 КК України.
Статтею 284 КПК України передбачено право прокурора приняти постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цією статті.
Проте, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному кровадженні № 0000153 підозра ОСОБА_6 за ч.1 ст. 382, ч. 3 ст 185 КК України не повідомлялась. Оцінка дій останнього за вказаними статтями КК у постанові прокурора не наведена.
Враховую вище викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова від 11.06.2018 прийнята прокурорм з порушенням вимог ч. 2 ст. 283, п.6 ч. 1 ст. 284, абз. 3 ч.4 ст 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 214, 283, 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження від 11 червня 2018 року, яка була винесена начальником Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000153 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1