23.10.2018
1-кп/359/557/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінального провадження №0001378 внесену до ЄРДР 13.06.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста
Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , громадянина України, українця,
раніше не судимого відповідно до ст.89 КК
України,
за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що 13.06.2018, близько 06 години 30 хвилин, в світлий період доби водій ОСОБА_8 , перебуваючи у хворобливому стані та стані стомлення, керуючи технічно- справним автомобілем «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпро в с. Мирне Бориспільського району Київської області, в напрямку м. Бориспіль.
Під час руху по зазначеній автодорозі водій ОСОБА_8 , проявляючи злочинну недбалість, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим грубо порушив п.п. 2.3 «б», 2.9 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР), внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «BA3-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в напрямку м. Дніпро.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «BA3-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної області, струсу головного мозку, забою м`яких тканин із забійними ранами грудної клітки, вивиху головки лівої стегнової кістки, перелому лівої сідничної кістки з невеликим зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №78Д від 18.08.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BA3-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичного відриву У пальця правої кисті на рівні основи проксимальної фаланги, забою м`яких тканин верхньої третини лівої гомілки, які згідно висновку експерта №69Д від 03.08.2018 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_8 , який грубо порушив Правила дорожнього руху України:
п. 2.3 «б» ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9 «б» ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;
п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення ОСОБА_8 п.п. 2.3 «б», 2.9 «б» 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП і спричиненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про те, що дійсно у вказаний день та час рухався на автомобілі «RENAULT CLIO SYMBOL» по автодорозі Бориспіль-Дніпро в с. Мирне Бориспільського району Київської області. Не доїжджаючи до вказаного села, в нього трапився серцевий напад, було запаморочення і він зрозумів, що скерував автомобільна зустрічну смугу руху, а коли прийшов до тями, намагався уникнути зіткнення з зустрічним автомобілем потерпілого, але не встиг.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думку прокурора та потерпілого ОСОБА_6 , суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, місця, часу, способу скоєння злочину тощо).
Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_8 доведена повністю.
Його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як умисні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3 «б», 2.9 «б»,12.1 ПДР України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 286 КК України є злочином середньої тяжкості.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання суд виходить з того що обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що є пом`якшуючою покарання обставиною (ст.66 КК України). Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено (ст.67 КК України).
Аналіз даних ОСОБА_8 вказує на те, що він, відповідно до ст.89 КК України, вважається раніше не судимий. На обліку у лікаря-психіатра та психіатра не перебуває.
З огляду на дані обставини в їх сукупності та враховуючи думку потерпілого, який просить суворо обвинуваченого не карати, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції даної частини статті, в зв`язку з тим, що тяжкі наслідків від вчинення даного злочину не настали та відсутня суспільна небезпека.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності" (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Маліге проти Франції" від 23 вересня 1998).
Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином суд приходить до переконання не застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк враховуючи те, що дана ДТП відбулася по причині хворобливого стану обвинуваченого, що було встановлено експертом (п.2.9 «б» ПДР). Позбавлення останнього права керування транспортним засобом позбавить його можливості забезпечувати нормальні умови проживання його родини, що буде сприяти лише погіршенню їх матеріального становища.
Застосування більш тяжкого покарання до обвинуваченої суд вважає недоцільним зважаючи на його особу та відношення до вчиненого злочину.
Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів.
В справі є судові витрати за проведення експертиз, вартість яких необхідно стягнути на користь держави з обвинуваченого.
Цивільний позов по справі відсутній.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.100, 368 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.75 КК України,звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстави для його обрання відсутні.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз: 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп., 2002 ( дві тисячі дві) грн. 00 коп. та 1859 ( одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп., а всього 5005 (п`ять тисяч п`ять) грн. 00 коп.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили:
автомобіль «RENAULT CLIO SYMBOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на спецмайданчику ДП «Інформ Ресурс» за адресою: Баришівський р-н с. Семенівка вул. Кірова, 15- повернути власнику; автомобіль «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на спецмайданчику ДП «Інформ Ресурс» за адресою: Баришівський р-н с. Семенівка вул. Кірова, 15- повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1