Справа №276/897/18
Провадження № 1-кс/293/399/2018
УХВАЛА
26 жовтня 2018 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000418 від 28.08.2018 року

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, останній раз 30.06.2017 Володарсько-Волинським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 09.01.2018 останній звільнений від відбування призначеного покарання, на підставі п. в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Однак, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, повторно, 28.08.2018 близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , який знаходився у під`їзді АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 .
У вказаний день, час та місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей вказаної квартири, проник до її середину, де скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в спальній кімнаті, з верхньої шухляди тумбочки, яка знаходиться біля ліжка, взяв гаманець червоного кольору, звідки вийняв грошову купюру номіналом 200 гривень, належній ОСОБА_7 .
В послідуючому, ОСОБА_5 з викраденими грошовими коштами залишив місце вчинення злочину та розпорядився останніми на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 200 грн. 00 коп.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ., інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їхній сукупності, а саме:
- рапортом чергового від 28.08.2018;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2018;

- оглядом місця події від 28.08.2018;

- оглядом місця події від 28.08.2018;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 28.08.2018;

- допитом потерпілого ОСОБА_7 від 28.08.2018;

- протоколом огляду предмета від 29.08.2018;

- речовими доказами.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 служить запобіганням спробам підозрюваного:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків;

вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_4 , однак фактично проживає у АДРЕСА_1 , а тому з метою уникнення покарання, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхати за межі району.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він матиме реальну можливість впливати на свідка ОСОБА_8 , підозрюваний з останнім перебуває у дружніх відносинах.

Доказом існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що, до затримання останній має 3 судимості в тому числі за вчинення злочинів проти власності, останній раз засуджений 30.06.2017 Володарсько-Волинським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 09.01.2018 останній звільнений від відбування призначеного покарання, на підставі п. в) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Однак, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та знову вчинив новий, умисний, корисливий злочин проти власності.
Обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі останній, вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Тому вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, з визначенням розміру застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 55230 грн.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважає його обгрунтованим та підставним, а тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 183 КК України не заперечує, однак просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись чи тікати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити, зазначив, що його підзахисний від слідства переховуватись наміру не має, вину визнає, а тому просив застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, міцність його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, раніше судимого, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, постійного місця роботи та заробітку не має, тому з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до суду, органів прокуратури та СВ Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;
не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21:00 год. до 06:00 год. ранку наступного дня з 26.10.2018 року до 24.12.2018 року.
Обов`язки про обмеження покладаються на строк 2 місяці.
Виконання ухвали доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя: