ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/294/18 Справа № 182/1916/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
23 жовтня 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000235 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що відповідно до рішення зборів суддів обрано основний склад для розгляду кримінальних справ: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , резервні судді: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тобто судді, які спеціалізуються з розгляду цивільних справ залучаються до розгляду кримінальних справ в складі колегій. Скасування спеціалізації суддів є неможливим з причин заперечення більшості суддів проти цього, тому кримінальні справи розглядають судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_8 ухвалою від 18.01.2018 року задовольнив самовідвід, оскільки приймав участь в розгляді кримінального провадження та ухвалив вирок, який був скасований ВССУ. Суддя ОСОБА_6 , з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора Нікопольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 , який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні. Крім того, 31.05.2013 року суддя ОСОБА_6 як слідчий суддя приймала участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому ухвалою від 29.01.2018 року задовольнила самовідвід.
Дане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді ОСОБА_7 , однак прокурором ОСОБА_14 подана заява про її відвід з інших підстав, які викликають сумнів в її неупередженості. Суддя ОСОБА_6 ухвалою від 02.07.2018 року дану заяву прокурора було задоволено, а справу передано до канцелярії суду для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України. Згідно протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи, призначення не відбулося у зв`язку з недостатньою кількістю суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Та обставина, що зборами суддів спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень визначена трьом суддям не є об`єктивною підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки зі змісту ст.ст. 21, 22, 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку визначених процесуальним законом. Місцевий суд складається із суддів місцевого суду. Із числа суддів місцевого суду обираються слідчі судді та судді, які розглядають кримінальні провадження стосовно неповнолітніх і вони не звільняються від виконання обов`язків суддів першої інстанції. Тобто, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає обов`язкову спеціалізацію суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (ч. 3 ст. 18) та слідчих суддів ( ч. 5 ст. 23 даного Закону).
Крім того, відповідно до вимог пункту 1 розділу VII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Таким чином, в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області, окрім суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працює ще п`ять суддів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які можуть розглядати усі категорії справ, однак визначена зборами місцевого суду їх спеціалізація щодо розгляду цивільних справ, унеможливлює проведення автоматизованого розподілу справи через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
З цих підстав, апеляційний суд раніше неодноразово відмовляв в задоволенні подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про передання даного кримінального провадження на розгляд іншого суду з причин відсутності суддів відповідної спеціалізації. Однак суд першої інстанції не виконав вказівок суду апеляційної інстанції та повторно звернувся з даним поданням, зазначивши ті ж самі причини неможливості авторозподілу справи, що і в попередніх поданнях, які не були визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими для їх задоволення.
Водночас, згідно положень частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Враховуючи, що протягом тривалого часу не визначається склад суду для розгляду даної справи та її судовий розгляд не здійснюється, з метою недопущення порушення прав сторін кримінального провадження та забезпечення його розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити подання місцевого суду, а матеріали провадження направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження № 0000235 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3