Справа № 202/1399/18
Провадження № 1-кс/202/3660/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.02.2015 року, від 18.12.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із скаргою поданою в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, скасування постанови про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року, скасування постанов про зупинення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000229 внесене до ЄРДР від 26.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.
У відповідь на адвокатський запит від 26.02.2018 року та за клопотанням від 26.02.2018 року представнику ОСОБА_6 стало відомо про повідомлення ОСОБА_6 про підозру, обрання запобіжних заходів, оголошення у розшук та існування доказів переховування його від слідства та суду.
Вважає, що ОСОБА_6 оголошено в розшук та, як наслідок, зупинено досудове розслідування протиправно, оскільки зазначеним процесуальним діям передували численні порушення процедури повідомлення особи про підозру, зміну раніше повідомленої підозри.
Наголошує на тому, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, про факт існування підозри, зміненої підозри йому невідомо, викликів він не отримував, від органу досудового розслідування не переховувався.
Незаконність, необгрунтованність та передчасність постанов про зупинення досудового розслідування від 27.02.2015 року та від 18.12.2015 року, відповідно до яких досудове розслідування зупинялося у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від слідства, обґрунтовував тим, що вони мали бути винесені у випадку повідомлення ОСОБА_6 про підозру та у випадку якщо підозрюваний переховується від органів слідства, при цьому, констатації факту переховування особи мало передувати вчинення сукупності дій, спрямованих на визначення місцезнаходження підозрюваного. Крім цього, зазначив, що слідчий всупереч положень ст. 280 КПК України на виконав всіх можливих та необхідних дій для здійснення розшуку підозрюваного.
У зв`язку з чим, просив скасувати повідомлення про підозру від 16.12.2014 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000229, внесене до ЄРДР 26.02.2015 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 16.12.2014 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей від 17.12.2015 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного, скасувати постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про оголошення розшуку ОСОБА_6 від 16.12.2014 року, або зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000229, внесене до ЄРДР 26.02.2015 року за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України вчинити такі дії зі скасування постанови про оголошення розшуку, зобов`язати слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000229 вчинити дії з виключення з ЄРДР відомостей про оголошення розшуку ОСОБА_6 , скасувати постанову слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.02.2015 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000229, внесеного до ЄРДР 26.02.2015 року за ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, скасувати постанову слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2015 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000229, внесеного до ЄРДР 26.02.2015 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 було задоволено в повному обсязі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_6 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду,
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2018 року, відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в частині оскарження постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, скасування постанови про оголошення в розшук, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000229 від 26.02.2015 року.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив задовольнити, зазначаючи про те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки йому не повідомлено про підозру у встановленому КПК України порядку, звертав увагу на обставини, встановлені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2018 року, просив взяти їх до уваги при постановленні ухвали, а також вказав на те, що винесення слідчим постанови про зупинення у березні 2018 року не свідчить про скасування попередніх постанов про зупинення досудового розслідування.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на дотримання органом досудового розслідування процедури повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри, а також на те, що оскаржувані постанови про зупинення досудового розслідування вже скасовані, оскільки досудове розслідування вже було відновлено, після чого знову зупинено.
Слідчий у судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, зазначаючи про те, що процедура набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного не є предметом розгляду під час оскарження постанов про зупинення кримінального провадження, останній був повідомлений про підозру належним чином, а оскаржувані постанови про зупинення були скасовані у зв`язку з відновленням досудового розслідування у березні 2018 року та винесенням нової постанови про зупинення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000229, дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині скасування повідомлення про підозру, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, скасування постанови про оголошення в розшук, слідчий суддя не встановлює обґрунтованість та правомірність доводів представника в цій частині, а лише встановлює обґрунтованість підстав для скасування постанов про зупинення досудового розслідування на які він посилається у їх взаємозв`язку, та встановлює наявність порушень допущених стороною обвинувачення при винесенні оскаржуваних постанов.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229 від 26.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Зазначене кримінальне провадження, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області від 26.02.2015 року, виділено з кримінального провадження № 0000504 у окреме провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5, ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, строк досудового розслідування спливає, ОСОБА_6 оголошено в розшук.
16 грудня 2014 року слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено та погоджено з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчому на момент винесення оскаржуваних постанов було відомо, що ОСОБА_6 знаходиться на території іншої держави протягом тривалого часу, його адреса була невідома, що унеможливлювало виконання вимог щодо вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень - за місцем проживання.
Постановою слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 16.12.2014 року, ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2014 року, дозволено затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою старшого оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.01.2015 року ОСОБА_6 оголошено в державний розшук та міждержавний розшук.
27 лютого 2015 року слідчим відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229, яка була погоджена з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження містять інформацію, що ОСОБА_6 станом на 14.12.2015 року перебував в Державі Ізраїль, адреси проживання громадян Держава Ізраїль не надає.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17.12.2015 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000229 було відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
17 грудня 2015 року прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відповідно до якої дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч .3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18.12.2015 року, яка була погоджена з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 зупинено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства і суду.
Після винесення слідчим постанови від 27.02.2015 року були здійснені інші процесуальні дії, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, який, як було відомо органу досудового розслідування, знаходився за кордоном.
Також, у матеріалах кримінального провадження міститься клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про видачу особи в України для притягнення до кримінальної відповідальності, а також його переклад на англійську мову, а також інші матеріали кримінального провадження перекладені на англійську, іврит, що було зумовлено необхідністю встановлення місцезнаходження підозрюваного та його екстрадиції.
Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000229, 13.03.2018 року кримінальне провадження було відновлено після зупинення з інших підстав.
15.03.2018 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області було винесено погоджену з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 постанову про зупинення досудового розслідування, мотивовану тим, що ОСОБА_6 переховується від органів слідства і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2 (рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування), 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що постанова від 15.03.2018 року була винесена з тих же самих підстав, що й оскаржувані постанови, та з метою дотримання права підозрюваного на доступ до правосуддя, не вбачає підстав для закриття провадження по скарзі.
Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з статтею 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя, не досліджуючи доводів представника скаржника, з приводу того, що ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а також правомірності його оголошення в розшук, враховує, що матеріалами кримінального провадження, яке було виділено з іншого у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, підтверджується здійснення дій, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 : оголошення в державний, міждержавний розшук, здійснення інших слідчих (негласних) розшукових дій, направлення відповідних запитів до органів державної влади та інші заходи у їх сукупності, що передували винесенню оскаржуваної постанови від 27.02.2015 року та від 18.12.2015 року, у зв`язку з чим, не вбачає наявності підстав для скасування оскаржуваних постанов з наведених скаржником аргументів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, безпідставними доводи представника скаржника з приводу того, що винесенню постанов про зупинення досудового розслідування не передували слідчі, процесуальні дії щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, оскільки зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження, а процесуальні та слідчі дії сторони обвинувачення направленні на дотримання принципу розумності строків.
Крім цього, слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника скаржника з приводу необхідності прийняття до уваги встановлених ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 року обставин, оскільки зазначена ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, керуючись ст. ст. 280, 281, 282, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 27.02.2015 року, від 18.12.2015 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000229 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1