Ухвала

24 травня 2018 р. м. Київ
Справа №1-11/10
Провадження № 51 6303 зно 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області

від 25 травня 2010 року та ухвали Верховного суду України від 07 грудня 2010 року,
встановила:
у своїй заяві засуджений порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень за нововиявленими обставинами.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте, подана засудженим заява не містить посилань на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою на час судового розгляду, а також обґрунтування щодо наявності нововиявлених обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 459 КПК України.
Разом із тим, висловлюючи вимогу про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року, заявником не враховано, що у відповідності до вимог частини 1 статті 463 КПК Українизаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Крім того, заява не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК України.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви не долучено завіреної належним чином копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суддя
ухвалила:
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року та ухвали Верховного суду України від 7 грудня 2010 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1