Справа № 240/377/18 р.
Номер провадження № 1-кп/240/41/18 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т .Олександрівка кримінальне провадження № 0001267 від 6 серпня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с.м.т. Новодонецьке Добропільського району Донецької області , працюючого гірничим майстром шахти «Новодонецька» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», освіта середня-спеціальна, раніше не засудженого , має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2000 року народження, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки помічника начальника дільниці з видобутку вугілля № 3 шахти «Новодонецька», допустив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що призвело до травмування потерпілого ОСОБА_5 за таких обставин.

Наказом № 1077к від 12 липня 2016 року ОСОБА_4 було призначено на посаду виконуючого обов`язки помічника начальника дільниці з видобутку вугілля № 3 шахти «Новодонецька» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», що розташоване в с. Курицине Олександрівського району Донецької області.

4 серпня 2016 року о 23 годині 30 хв. ОСОБА_4 провів інструктаж щодо відповідальності за порушення пилогазового режиму, ознайомив працівників четвертої зміни з картами ризику по виконуваним технологічним процесам та видав наряд 26 гірникам під керівництвом гірничого майстра дільниці ОСОБА_5 на виїмку вугілля та підривання ґрунту у третій південній лаві ступінчатого уклону № 1 пласта L3 горизонту 580 метрів .

5 серпня 2016 року о 1 годині 50 хвилин робітники прибули на робоче місце та після надання ОСОБА_4 дозволу на виконання робіт , приступили до виконання змінного завдання. Зокрема, гірники очисного забою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 демонтували стояк кріплення привідної станції та, за допомогою відрізка дерев`яного стояку, розперли привідну станцію конвеєру СП26У40 у скребок тягового ланцюга штрекового перевантажувача СПЦ-271М.

Ланковий ОСОБА_9 для усунення перешкоди у виді дерев`яного бруса, що заважав пересуванню станції та упирався у дерев`яний стояк встановлений під металевий профіль СВП, що розташований попереду привідної станції, прийняв рішення відпиляти край цього бруса. В цей час, гірничий майстер ОСОБА_5 , о 4 годині 30 хвилин , підійшов по ходовому відділенню лави до привідної станції конвеєра лави СП26У40, що розташована на сполученні третьої південної

лави з третім південним конвеєрним штреком ступінчатого уклону № 1 пласта L3 горизонту 580 метрів, та зупинився між привідною станцією конвеєра та забоєм. Гірники, закінчили відпилювання брусу і ОСОБА_9 , без попередження, запустив штрековий перевантажувач СПЦ-271М. При цьому відбулось динамічне натягування ланцюгу конвеєру , що призвело до різкого зміщення привідної станції конвеєра СП26У40 у забій. Внаслідок цього привідна станція збила ОСОБА_5 з ніг та притиснула в області тазу до забою, завдавши потерпілому тілесні ушкодження у виді закритого лінійного перелому бокової маси крижі справа без зміщення, лінійного перелому тіла лонної кістки справа з переходом на вертлюжну западину з незначним зміщенням, дегенеративні зміни поперекового відділу хребта, грижі 3-4 поперекових хребців з компресією дурального мішка, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день.

В даній виробничій ситуації, ОСОБА_4 повинен був, видавши наряд у 4 зміну , спуститись в шахту та , перебуваючи на місці виконання робіт, забезпечити та проконтролювати безпечне виконання особливо небезпечних та складних робіт з пересування привідної станції конвеєра СП26У40 у третій південній лаві пласта L3 горизонту 580 метрів гірниками дільниці та не допускати виконання цих робіт ланкою гірників з порушенням технологічного процесу та правил безпеки. А саме: пересування привідної станції конвеєру СП26У40 шляхом розпирання дерев`яного стояку у скребок тягового ланцюга штрекового перевантажувача СПЦ-271М. . Обвинувачений повинен був організувати свої дії та дії гірничого майстра ОСОБА_5 щодо здійснення постійного технічного нагляду за безпечним виконанням особливо небезпечних та складних робіт з пересування привідної станції вказаного конвеєра.

З огляду на викладене, дії обвинуваченого, який виконував обов`язки помічника начальника дільниці з видобутку вугілля № 3 шахти «Новодонецька» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_4 не відповідали таким вимогам:

-статті 14 Закону України «Про охорону праці», відповідно до якої працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту, проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди, працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог:

- статті 41 Гірничого закону України, відповідно до якої працівники гірничого підприємства зобов`язані: знати та виконувати вимоги гірничого законодавства та технічної документації, плану ліквідації аварій у межах виконуваних робіт, правил поведінки в небезпечних умовах, правил експлуатації машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва: не піддавати небезпеці своїми діями чи бездіяльністю життя та здоров`я людей;

- пункту 16 глави 5 розділу IV Правил безпеки у вугільних шахтах, відповідно до якого начальник дільниці або його заступник (помічник) зобов`язані відвідувати кожне робоче місце на дільниці не менше одного разу в добу. Вони зобов`язані вживати заходів щодо усунення помічених порушень, а в разі загрози життю та здоров`ю працівників - зупиняти ведення робіт;

- пункту 1 глави 1 розділу V Правил безпеки у вугільних шахтах, відповідно до якого ведення гірничих робіт на вугільних шахтах дозволяється здійснювати способами, що відповідають вимогам промислової безпеки і не заборонені до застосування на вугільних шахтах Гірничим Законом України, цими правилами та іншими галузевими нормативними документами;

- пункту 4.17 (абз.9) Положення про нарядну систему в ВСП «Шахтоуправління «Білозерське», відповідно до якого начальник (заступник, помічник начальника) дільниці постійно здійснюють контроль за виконанням робіт згідно з виданим нарядом. Контроль повинен бути комбінованим: як запланованим, так і раптові перевірки;

- абзацу 1 «заходів безпеки» технології засувки приводної станції конвеєру лави, паспорту обробки виїмкової дільниці 3-ї південної лави ступінчатого уклону №1 пласта LЗ очисним забоєм,обладнаним механізованим комплексом МКДД, відповідно до якого: роботи по засувці привідної станції здійснюються тільки в присутності ІТР ділянки;

- абзацу 2 «заходів безпеки» технології засувки приводної станції конвеєру лави, паспорту обробки виїмкової дільниці 3-ї південної лави ступінчатого уклону №1 пласта LЗ очисним забоєм, обладнаним механізованим комплексом МКДД, відповідно до якого: засувки привідної станції виконувати тільки за допомогою причеплених блок-штовхачів секцій мехкомплеску;

- абзацу 1 «забороняється» технології засувки приводної станції конвеєру лави, паспорту обробки виїмкової дільниці 3-ї південної лави ступінчатого уклону № 1 пласта LЗ очисним забоєм, обладнаним механізованим комплексом МКДД, відповідно до якого: забороняється використовувати для засувки привідної станції штрековий скребковий конвеєр (підштовхування упору дерев`яної стійки в скребок штрекового конвеєра і приводну станцію або зачеплення приводної станції круглозвеньовим ланцюгом за тяговий ланцюг штрекового конвеєра);

- абзацу 2 «забороняється» технології засувки приводної станції конвеєру лави, паспорту обробки виїмкової дільниці 3-ї південної лави ступінчатого уклону № 1 пласта LЗ очисним забоєм, обладнаним механізованим комплексом МКДД, відповідно до якого: забороняється знаходитись під час засувки перед привідною станцією;

- пункту 2.22 Посадової інструкції помічника начальника дільниці з видобутку вугілля № 3 виробничого структурного підрозділу«Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до якої, помічник начальника дільниці забезпечує виконання усіх видів робіт згідно з технічною документацією (паспортами, технологічними схемами, інструкціями);

- пункту 2.28 Посадової інструкції помічника начальника дільниці з видобутку вугілля№3 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до якої, помічник начальника дільниці здійснює контроль за виконанням робіт в зміні (за добу) згідно з виданим нарядом;

- пункту 2.35 Посадової інструкції помічника начальника дільниці з видобутку вугілля №3 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до якої, помічник начальника дільниці несе відповідальність за стан технічної безпеки на дільниці;

- пункту 4.28 Посадової інструкції помічника начальника дільниці з видобутку вугілля №3 виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», відповідно до якої, помічник начальника дільниці несе відповідальність за невиконання мір безпеки при виконанні робіт.

Обвинувачений вину у порушенні ним правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою визнав повністю та суду пояснив, що дійсно з 12 липня 2016 року його було призначено на посаду виконуючого обов`язки помічника начальника дільниці з видобутку вугілля № 3 шахти «Новодонецька» виробничого структурного підрозділу «Шахтоуправління «Білозерське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

4 серпня 2016 року о 23 годині 30 хв. він провів інструктаж з техніки безпеки з працівниками четвертої зміни та видав наряд робітникам під керівництвом гірничого майстра дільниці ОСОБА_5 на виїмку вугілля та підривання ґрунту у третій південній лаві ступінчатого уклону № 1 пласта L3 горизонту 580 метрів .

5 серпня 2016 року о 1 годині 50 хвилин робітники прибули на робоче місце , обвинувачений спустився разом з ними та надав дозвіл на виконання робіт . Робітники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 демонтували стояк кріплення привідної станції та за допомогою відрізка дерев`яного стояку розперли привідну станцію конвеєру .

Біля 4 години гірничий майстер ОСОБА_5 відійшов, обстежуючи вентиляційний штрек та лаву, а обвинувачений не помітив, як ланковий ОСОБА_9 підпиляв дерев`яного бруса, що заважав пересуванню станції , та запустив штрековий перевантажувач. В цей час, гірничий майстер ОСОБА_5 , о 4 годині 30 хвилин , повернувся та зупинився між привідною станцією конвеєра та забоєм. Привідна станція конвеєра змістилася у забій та збила ОСОБА_5 з ніг , притиснувши до забою та завдавши потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості . Обвинувачений визнав, що він повинен був, видавши наряд у 4 зміну , перебувати на місці виконання небезпечних робіт з пересування привідної станції та не допустити порушення технологічного процесу та правил безпеки гірниками. В той час як він відволікся та не здійснив постійного нагляду за безпечним виконанням робіт .

Опитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що працював гірничим майстром дільниці № 3 шахти «Новодонецька» та 4 серпня 2016 року приїхав на шахту о 23 годині 30 хвилин для роботи у четверту зміну. Після проведеного інструктажу ОСОБА_4 в.о. помічника начальника дільниці № 3 , потерпілий отримав наряд та разом із гірниками прибув на робоче місце, приступивши до виконання змінного завдання. Так, гірники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 5 серпня 2016 року о 2 годині приступили до кріплення сполучення лави з третім південним конвеєрним штреком ступінчатого уклону № 1 пласта L3 горизонту 580 метрів та підготовки до пересування привідної станції конвеєра лави. Потерпілий відійшов обстежувати третій південний вентиляційний штрек та лаву .

О 4 годині 30 хвилин він підійшов по ходовому відділенню лави до привідної станції конвеєра лави, яка розташована на сполученні третьої південної лави з третім південним конвеєрним штреком . Для подальшого пересування на розподільчий пункт лави, ОСОБА_5 перейшов через рештачний став конвеєру та зупинився між привідною станцією конвеєра та забоєм. В цей час гірники підпилили брус та запустили штрековий перевантажувач, що призвело до різкого зміщення привідної станції конвеєра у забій, яка збила ОСОБА_5 з ніг та притиснула в області тазу до забою. Потерпілий отримав тілесні ушкодження, що зазначені в обвинувальному акті, пройшов декілька місяців курс лікування та, на даний час , продовжує працювати гірничим майстром. Потерпілий заявив, що знає обвинуваченого декілька років як сумлінного працівника, має з ним добрі відносини, цивільний позов заявляти не буде.

Обвинувачений та потерпілий засвідчили, що обставини події викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, будь-яких невідповідностей не міститься. Обвинувачений пояснив, що всі обставини , викладені в обвинувальному акті він визнає повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою присутніх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною , також обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини по справі у апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 , порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, будучи особою, яка зобов`язана їх дотримувати, допустивши злочинну самовпевненість, внаслідок чого потерпілому було заподіяно шкоду здоров`ю.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 272 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступень суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який позитивно характеризуються за місцем проживання та роботи.

Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання слідством не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, раніше не засудженого, наслідки вчиненого злочину для потерпілого, якому завдано тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання:

- за ч. 1 ст. 272 КК України у виді штрафу в дохід держави з застосуванням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади , пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у вугледобувній промисловості .

Призначаючи покарання, суд враховує висновок досудової доповіді, за якою визначена можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році» та звільнення його від відбування покарання як такого, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення від призначеного покарання підлягає задоволенню. Потерпілий заперечень не заявив.
Як вбачається з матеріалів провадження, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинувачений ОСОБА_4 має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За довідкою служби у справах дітей Добропільської міської ради № 505 від 2 липня 2018 року , ОСОБА_4 не був позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд виходить з того, що ч.2 ст. 3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" передбачено, що, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Закон України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 набрав чинності 7 вересня 2017 року . Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини, до дня набрання ним чинності включно (ст.13 названого Закону).
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого(підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Суд приймає до уваги, що ,згідно положень п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, що не є тяжкими або особливо тяжкими ,відповідно до ст. 12 КК України , та за злочини, вчинені з необережності, що не є особливо тяжкими, відповідно до ст. 12 КК України , які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років .
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" , не встановлено .

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про амністію у 2016 році", особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування основного і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, у частині вироку, що не була виконана на день набрання чинності цим Законом.
Отже, на ОСОБА_4 поширюється дія цього Закону і суд вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, він підлягає звільненню від призначеного основного та додаткового покарання.
Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки застосування амністії.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

У кримінальному провадженні були здійснені витрати, пов`язані із проведенням експертизи №3556-17 від 30.12.2017 року у розмірі 8913,6грн., що підтверджується актом здачі-приймання.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.Отже, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави понесені у провадженні витрати на залучення експерта у сумі 8913,6грн.

Керуючись ст.ст.124, 370, 371,374 ,349 КПК України, ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" , Закону України "Про амністію у 2016 році", суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 272 КК України,та призначити йому покарання у виді 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 ( дві тисячі сорок) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у вугледобувній промисловості строком на 1 рік.

На підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного та додаткового покарання в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 8913 (вісім тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1