УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника Сільськогосподарського ТОВ «УРОЖАЙ» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000060 від 06 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2018 року Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» в особі адвоката ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000060 від 06 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області та накладено арешт на грошові кошти, в частині видаткових операцій, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому СТОВ «Урожай» у ПАТ АБ «Південний» МФО 328209, , м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Також в клопотанні зазначено, що матеріали кримінального провадження №0000060 від 06 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України були передані до слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС.

Заявник посилається на те, що клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області про арешт майна, слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області було розглянуте з порушенням вимог ч.1, 2 ст.172 КПК України, а саме без повідомлення власника зазначеного у клопотанні майна, що як наслідок потягло істотне порушення його прав, позбавило можливості надати докази та заперечення щодо наявності підстав для накладення арешту на майно. Крім того, за час досудового розслідування кримінального провадження №0000060 від 06 квітня 2018 року, посадові особи СТОВ «Урожай» не набули жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні, жодній посадовій особі не оголошено про підозру, органом досудового розслідування не наведено жодних доказів щодо причетності службових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за час проведення досудового розслідування не було встановлено факту заподіяння шкоди, яка у подальшому була підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, не наведено жодних даних, які б свідчили про те, що арештоване майно є предметом вчинення злочину або може містити відомості про його вчинення. Разом з тим, як зазначає представник СТОВ «Урожай» адвокат ОСОБА_3 накладення арешту на рахунок товариства перешкоджає здійсненню діяльності товариства. Таким чином, на думку представника СТОВ «Урожай» адвоката ОСОБА_3 , арешт на майно було накладено безпідставно та необґрунтовано, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник заявника СТОВ «Урожай» - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000060 від 06 квітня 2018 року, накладений на грошові кошти, в частині видаткових операцій, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому СТОВ «Урожай» у ПАТ АБ «Південний» МФО 328209, , м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про причини не явки суду повідомлено не було.

Враховуючи передбачені ч.2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_3 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС перебувають матеріали кримінального провадження №0000060 від 06 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області та накладено арешт на грошові кошти, в частині видаткових операцій, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому СТОВ «Урожай» у ПАТ АБ «Південний» МФО 328209, , м. Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року вбачається, що арешт на грошові кошти, в частині видаткових операцій, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому СТОВ «Урожай» у ПАТ АБ «Південний» МФО 328209, , м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування спричинених державі матеріальних збитків.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 06 квітня 2018 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені грошові кошти на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання представник СТОВ «Урожай» - адвокат ОСОБА_3 , підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ» в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000060 від 06 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1