Справа № 459/471/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/165/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Червонограда Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2018 року відносно ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаним вироком визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком у 6 (шість) років 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 27.11.2016 року з дня його фактичного затримання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 27.11.2016 року до 20.06.2017 року включно.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами.

Цивільний позов Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах Червоноградської міської ради задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь Червоноградської міської ради 3857, 10 грн. на відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 4388, 97 грн. на відшкодування майнової шкоди та 15000грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги.

11 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , в якому, з урахуванням доповнень до нього від 13 вересня 2018 року, останній просить, зокрема, скасувати обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в судовому засіданні.

Як вбачається зі змісту клопотання та доповнень до нього, в обґрунтування клопотання адвокат покликається на те, що тримання під вартою обвинуваченого є незаконним.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився та у своїх доповненнях до клопотання просив проводити судове засідання у його відсутності, про що не заперечив сам обвинувачений.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого на підтримання поданого клопотання, прокурора, яка просить відмовити у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, та такий з 27.11.2016 року перебуває під вартою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , зменшилися, зокрема в судовому засіданні першої інстанції допитано всіх свідків, дано оцінку доказам у справі.
Разом з тим, встановлено, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ризик переховування від суду не відпав.
Так, у справі «Роман Мірошніченко проти України» (заява № 34211/04 від 19 лютого 2009 року) ЄСПЛ прийшов до наступного висновку: «… той факт, що заявник підозрюється у скоєнні серійного злочину, можливо, спочатку виправдовував його утримання під вартою. Однак після спливу певного часу судова влада була зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою, що не було зроблено в даному випадку; крім того, на жодній зі стадій національні суди не розглядали можливість застосування будь-яких альтернативних запобіжних заходів, і, спираючись головним чином на тяжкість обвинувачення, органи влади продовжували тримання заявника під вартою на підставах, які не можуть вважатися «відповідним і достатніми»…».
Таким чином, ураховуючи, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції ризик переховування від суду не відпав, а також ураховуючи дані особи - обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам переховуватися від суду.
Керуючись ст.ст. 331, 405, 419 КПК України

п о с т а н о в и л а:

клопотання адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.
Змінити обвинуваченомуОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та заборонити ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_8 :

- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати ОСОБА_8 прибути до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , 14.09.2018 року.

Строк дії ухвали два місяці з 14.09.2018 року до 14.11.2018 року.

Ухвалу про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу на домашній арешт передати для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти з залу суду негайно.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4