Справа № 574/701/17-к
Провадження № 1-кп/577/364/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Почепці Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не працюючого ,одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:
1) 17.08.1995 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.2 ст.140, ст.14 КК України (в редакції 1960 року) до двох років позбавлення волі,
2) 09.04.1998 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,
3) 22.01.2001 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна та із застосуванням додаткового заходу у виді лікування від алкоголізму;
4) 03.10.2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 600 грн.;
5) 28.01.2004 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, приєднавши частково несплачений штраф за попереднім вироком у сумі 300 грн.;
6) 26.10.2005 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.186, ст.69 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі;
02.02.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ст.395, 162 ч.1 ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді арешту строком 4 місяці, при перегляді апеляційним судом цього рішення засуджений за ст.162 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
7) 25.10.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.162. ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України до 2-х років позбавлення волі, штрафу 850 грн.;
8) 29.01.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт;
9) 13.04.2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.4 ст.70, ст.ст.69, 71, 72 КК України до 2-х років 25 днів позбавлення волі;
10) 14.06.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України до 4 х років позбавлення волі;
11) 06.07.2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч.1 ст.309, ст.395, ст.70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
12) 15.04.2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК до штрафу в розмірі 1360 грн;
13) 01.06.2017 року Буринським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК до одного року обмеження волі,
14) 05.02.2018 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту, вирок в частині призначеного покарання скасовано колегією суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області і 25 червня 2018 року ухвалено новий вирок, яким призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 03 місяців арешту, на підставі ст. ст. 71,72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 01.06.2017 року у виді 01 року обмеження волі, остаточно призначено покарання у виді 01 року 01 місяця обмеження волі,-
за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
28 листопада 2015 року, близько 22 год, ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Незалежності в м. Буринь Сумської області, побачив біля магазину «Лідія» велосипед марки «Салют», належний ОСОБА_6 , яким вирішив заволодіти з метою подальшого використання у власних цілях. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше була засуджена за ст. 185 КК України, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вказаний велосипед синього кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №304 від 07.12.2015 р., становить 1037 гривень і з місця вчинення крадіжки поїхав на викраденому велосипеді. У подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1037 гривень.
Крім того, 16 лютого 2016 року, близько 11 год, ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Макаренка біля будівлі №3 в м. Буринь Сумської області, побачив біля будинку школи №1 велосипед марки «Аіст», належний ОСОБА_7 , та вирішив його викрасти. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказаний велосипед зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1910е від 08.06.2017 р. становить 2505 грн. 04 коп. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2505 грн. 04 коп.
Крім того, 03 червня 2016 року, приблизно о 10 год, ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив під під`їздом двоповерхового будинку АДРЕСА_2 велосипед марки «Аіст», належний ОСОБА_8 , який вирішив викрасти. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів таємно викрав вказаний велосипед зеленого кольору, чоловічого типу, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1697е від 19.05.2017 р становить 867 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 867 гривень.
Крім того, 23 червня 2017 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на привокзальній площі ст. Путивль в м. Буринь Сумської області, біля паркану залізничного вокзалу побачив велосипед марки «Аіст», що належить ОСОБА_10 , який вирішив викрасти. Користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Аіст», вартістю, відповідно до висновку експерта 19/119/9-3/2192е від 03.07.2017 року, 1266 грн. 00 коп. , сів на нього та поїхав в напрямку господарства за місцем свого проживання де його і залишив біля господарства. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 1266 гривень.
Крім того, 02 липня 2017 року, близько 11 год, ОСОБА_4 , проходячи навпроти господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , виявив обірваний дріт електромережі марки А-35, призначений для передачі електричної енергії у повітряних електричних мережах, який знаходився в прогинах ПЛ-0,4 кВ між опорами №12-13 від КТП 430, довжиною 20 м, у змотаному в моток стані на землі біля опори. У цей момент ОСОБА_4 вирішив викрасти вказаний алюмінієвий дріт з метою його подальшого продажу. Переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, руками перегинаючи алюмінієвий дріт, ОСОБА_4 відокремив частину дроту та таким чином заволодів ним. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином ПАТ «Сумиобленерго» матеріальних збитків на загальну суму 193 грн. 20 коп.
За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
А також, у точно невстановлений день червня 2017 року, близько 19 год ОСОБА_4 , який має судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Залізнична м. Буринь Сумської області з тильного боку кафе «Форсаж», розпивав спиртні напої з раніше знайомим ОСОБА_11 і в подальшому, в той же день та час, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, попросив у ОСОБА_11 належний останньому велосипед марки «Україна», щоб поїхати та придбати спиртного, на що ОСОБА_11 погодився та надав ОСОБА_4 свій велосипед, домовившись з ним про те, що буде чекати у даному місці, однак, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати велосипед, поїхав на ньому до залізничного вокзалу ст. Путивль, що розташований в м. Буринь Сумської області, та продав велосипед «Україна» вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/2352е від 25.07.2017 р. 933 гривень, належний ОСОБА_11 , за 100 гривень раніше незнайомому чоловіку. Після чого, обійшовши залізничний вокзал, щоб його не помітив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пішов у напрямку свого господарства, а отриманими від продажу велосипеда грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 933 гривні.
За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України.
А також, 09 травня 2017 року, близько 21 год, ОСОБА_4 , маючи намір викрадення чужого майна, прибув до господарства, що належить ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за яким доглядає ОСОБА_14 та утримує на подвірї вказаного господарства своїх кролів. В той же день та час, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непомітними для власника та інших сторонніх осіб, через паркан з тильної сторони проник на територію вказаного домогосподарства, де, з деревяної саморобної клітки, здійснив крадіжку 5 кролів, масою по 2 кг кожний. Згідно з довідкою підприємства облспоживспілки «Буринський ринок» №25 від 10.05.2017 року, середня ринкова вартість одного кілограма живої ваги кроля станом на 09.05.2017 року становить 25 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 250 гривень.
Крім того, 17 червня 2017 року вночі, близько 01 год, ОСОБА_4 , маючи намір вчинити крадіжку чужого майна, прибув до господарства, що належить ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . В той же день та час, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, ОСОБА_4 , переліз через паркан з тильної сторони, проник на територію вказаного домогосподарства, де, із загорожі для домашньої птиці, таємно, повторно викрав чавун обємом 10 л. вартістю 425 гривень. В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 переліз через деревяний паркан, таким чином потрапив на територію подвіря, де на землі виявив ще один чавун обємом 10 л. вартістю 425 грн., який повторно таємно викрав, і, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , через незамкнені двері, зайшов до середини приміщення літньої кухні, де на столі поміж посуду виявив та повторно таємно викрав алюмінієву каструлю обємом 5 л. вартістю 70 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця скоєного кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_15 матеріальних збитків на суму 920 гривень.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 ст.190 ч.2 КК України, визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК України, та показав, що, маючи скрутне матеріальне становище, не маючи можливості працевлаштуватися на роботу, він вирішив скоювати крадіжки чужого майна, щоб заробити на продукти харчування. Так, 28.11.2015 року, близько 22 год. він таємно викрав велосипед «Салют», який стояв біля магазину «Лідія`в м. Буринь. Крім того, 16.02.2016 року, близько 11 год, він викрав велосипед «Аіст», який стояв під школою №1 по вул. Макаренка м. Буринь. 03.06.2016 року, близько 10 год. 00 хв., він викрав велосипед «Аіст», який стояв під підїздом будинку по АДРЕСА_7 . Крім цього, в квітні 2017 року, близько 13 год. 00 хв., прийшовши в гості до ОСОБА_9 , з приміщення літньої кухні, користуючись відсутністю власника, викрав зварювальний апарат. 09.05.2017 року, близько 21 год з подвіря, що належить ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 переліз через паркан та викрав пять кролів. Крім цього, 17 червня 2017 року, близько 01 год, з господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 викрав два чавуни та з приміщення літньої кухні - каструлю. Крім цього, 23.06.2017 р. близько 13 год перебуваючи на привокзальній площі ст. Путивль в м. Буринь Сумської області, біля паркану залізничного вокзалу вкрав велосипед марки «Аіст». У червні 2017 року, перебуваючи по вул. Залізнична м. Буринь, зустрів ОСОБА_11 та з ним розпивали спиртні напої. В подальшому, попросив у ОСОБА_11 велосипед, щоб, начебто, поїхати та придбати спиртного та взявши велосипед, не маючи наміру його повертати, поїхав до залізничного вокзалу ст. Путивль та продав даний велосипед незнайомому чоловіку за 100 грн. Крім цього, 02 липня 2017 року, близько 11 год, проходячи навпроти господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , побачив обірваний дріт електромережі, який знаходився у змотаному в моток стані на землі біля опор та, перегинаючи його, відокремив частину та викрав даний алюмінієвий дріт. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному. Позовні вимоги ОСОБА_16 визнав у повному обсязі. Просить при призначенні покарання застосувати статтю 69 КК України.
Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_17 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення, за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому і показав про всі обставини скоєного, має неповнолітню дитину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .
Відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про те, що він за місцем проживання характеризується як особа, що неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, раніше не працював .
Враховуючи вказані обставини, обставини справи , наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства та вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі. В той же час, враховуючи ті ж обставини, відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, що має родину, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України в тому, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе не призначати покарання за вчинені злочини окремо та за їх сукупністю в максимальному розмірі, що визначений в ч. ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України. Разом з тим, враховуючи також обставин справи, відомості про особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_4 покарання, статті 69 КК України, якою врегульовано за певних умов призначення більш м`якого покарання чи нижче від найнижчої межі , визначеного санкцією статей, за якими обвинувачується.
При призначенні покарання суд також враховує , що злочини за даним вироком ОСОБА_4 вчинив до ухвалення вироку Апеляційного суду від 25 червня 2018 року, яким йому призначено покарання у виді 01 року 01 місяця обмеження волі , а тому, статочне покарання ОСОБА_4 слід призначити за сукупністю злочинів за правилами, які встановлені 4 ст. 70 КК України.
Враховуючи повне визнання ОСОБА_4 цивільного позову потерпілої ОСОБА_18 , а також, що судом встановлено, що саме протиправними діями обвинуваченого заподіяно матеріальну шкоду потерпілій, а також завдано страждань, які зазнала потерпіла через втрату велосипеда, який їй не повернуто, що порушило її нормальний, звичний уклад життя, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_18 в повному обсязі та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на її користь вартість вкраденого велосипеду у сумі 2500 грн. та 500 грн. моральної шкоди.
У відповідності зі ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта:
- за проведення судових товарознавчих експертиз (висновок №304 від 07.12.2015) в сумі 122 грн. 76 коп.; (висновок №19/119/9-3/1910е від 08.06.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/1697е від 19.05.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/1673е від 17.05.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2111е від 26.06.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2192е від 26.07.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2352е від 25.07.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи (висновок №19/119/6-2/559е від 25.05.2017) в сумі 790 грн. 96 коп.;
Питання про речові доказі по справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України наступним чином :
- пять кролів породи «Велікан» чорно-сірого окрасу, які передані на зберіганні потерпілій дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- сліди низу підошви взуття, які зафіксовано у гіпсових зліпках та одна пара черевик ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області слід знищити;
- велосипед марки «Аіст», переданий під розписку на зберігання потерпілій дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- два чавуни обємом по 10 л., алюмінієву кастрюлю обємом 5 л., передані під розписку на зберігання потерпілій , дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- 20 метрів алюмінієвого дроту марки А-35, які переданий під розписку на зберігання представнику потерпілого , дозволити використовувати за власним розсудом.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, враховуючи позицію прокурора з цього приводу, тяжкість вчинених злочинів, покарання, з яким визначився суд, суд дійшов висновку про необхідність залишення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив один злочин до 23 грудня 2015 року, коли набрав чинності Закон України № 838-УІІІ стосовно застосування ч. 5 ст. 72 КК України, а також частину злочинів до 20 червня 2017 року, то, під час зарахування у строк покарання його попереднього ув`язнення з 5 жовтня 2017 року до набрання вироком законної сили, підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 -УІІІ від 26 листопада 2015 року в силу як прямої, так і зворотньої дії кримінального закону в часі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України , суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання :
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки чотири місяці;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком два роки;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки чотири місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 25 червня 2018 року у виді 01 року 01 місяця обмеження волі та покарання за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05 жовтня 2017 року, зарахувавши в строк покарання час попереднього ув`язнення з 05 жовтня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 2500 (дві тисячі п`ятсот ) гривень матеріальної шкоди та 500(п`ятсот) гривень моральної шкоди, а всього 3000(три тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення експертиз (висновок №304 від 07.12.2015) в сумі 122 грн. 76 коп.; витрати за проведення судових товарознавчих експертиз (висновок №19/119/9-3/1910е від 08.06.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/1697е від 19.05.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/1673е від 17.05.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2111е від 26.06.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2192е від 26.07.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; (висновок №19/119/9-3/2352е від 25.07.2017) в сумі 296 грн. 61 коп.; за проведення судової трасологічної експертизи (висновок №19/119/6-2/559е від 25.05.2017) в сумі 790 грн. 96 коп.;
Речові доказі по справі:
- пять кролів породи «Велікан» чорно-сірого окрасу, які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_14 дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- сліди низу підошви взуття, які зафіксовано у гіпсових зліпках та одну пару черевиків ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;
- велосипед марки «Аіст», переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- два чавуни обємом по 10 л.,алюмінієва кастрюля обємом 5 л., передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , дозволити останній використовувати за власним розсудом;
- 20 метрів алюмінієвого дроту марки А-35, які переданий під розписку на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_19 , дозволити використовувати за власним розсудом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1