Справа № 484/4312/18
Провадження № 1-КП/484/416/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, учня 10-А класу Первомайської вечірньої школи, студента другого курсу Первомайського професійного ліцею № 22, освіта неповна середня, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , паспорт відсутній, свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_8

представника сектору ювенальної превенції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9

за відсутності потерпілої ОСОБА_10 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 року близько 13.00 години ОСОБА_5 проходив біля спортивного майданчику ЗОШ № 15 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Коротченка, 18а, побачив там малолітнього ОСОБА_11 , який тримав у руках планшет і вирішив незаконно ним заволодіти.

Виконуючи задумане, ОСОБА_5 зайшов на спортивний майданчик і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, без застосування будь-якого насильства вихопив з рук малолітнього ОСОБА_11 планшет марки Lenovo Tab3 7 вартістю 1 550 грн., що належить його матері ОСОБА_10 , тобто відкрито заволодів вказаним вище чужим майном, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, ніякі фактичні обставини справи не оспорював і пояснив, що дійсно 20.08.2018 року у денний час проходив повз майданчик біля п`ятнадцятої школи, побачив там хлопця з планшетом і захотів його викрасти. Виконуючи свій намір, підійшов до хлопця, вихопив планшет з його рук і втік, після чого продав планшет за 300 грн. і старий телефон, а виручені гроші потратив на дрібниці. Згодом поліція його викрила, але планшет не вдалося повернути, тож його сім`я відшкодувала потерпілій вартість викраденого планшета і моральну шкоду. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, підтвердила, що матеріальна та моральна шкода їй повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.

Ніхто з учасників процесу також ніякі фактичні обставини справи не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім пояснень самого обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: довідкою про вартість викраденого планшету, згідно якої його вартість становить 1 550 грн.; розпискою потерпілої ОСОБА_10 про отримання грошової компенсації вартості викраденого майна.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім; повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину; позитивно характеризується за місцем проживання і навчання, хоча навчається погано; раніше не судимий; на обліку в управлінні у справах дітей та ювенальної превенції не перебуває.

За інформацією Служби у справах дітей Первомайської міської ради сім`я ОСОБА_5 на обліку як неблагополучна не перебуває.

За інформацією Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 до вчинення злочину на обліку в секторі молодіжної превенції не перебував; був поставлений на облік після вчинення злочину.

Згідно акту медичного обстеження ОСОБА_5 не має тяжких хронічних захворювань, має лівобічний сколіоз 1 ступеню, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Згідно довідок та характеристик з місця проживання, а також з пояснень обвинуваченого та його законного представника судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає в родині з матір`ю та відчимом, відносини між ними нормальні. Також він підтримує стосунки з батьком, періодично спілкується з ним, прописаний в його будинку. Ніхто з близьких ОСОБА_5 осіб не має судимостей та негативної репутації.

За висновками досудової доповіді, підготовленої спеціалістами Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації», ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб як середній; можливе виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, неповнолітній вік.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо необхідного і достатнього для виправлення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити з урахуванням вимог ст.ст. 98, 102, 103 КК України в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачений не має самостійного заробітку, доходу і власного майна, тобто йому відповідно до ст. 99 КК України не можна призначити покарання у вигляді штрафу, а такі види покарання як громадські, виправні роботи та арешт до нього не можна застосувати, тому що він неповнолітній, який не досяг шістнадцяти років. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: