Справа № 361/3620/18
Провадження № 1-кп/361/551/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 від 01.06.2018, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голків Ріпкінського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, такого, що має малолітню дитину, працює ковалем у ТОВ «Сторожук», зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли обвинувальний акт з додатками та угода про визнання винуватості, укладена 13.06.2018 між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002354 від 01.06.2018.

Із обвинувального акта вбачається, що вранці 01.06.2018 ОСОБА_4 поблизу будинку № 3 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області побачив на землі під лавкою згорток з фольги, всередині якого виявив порошкоподібну речовину білого кольору. Переконавшись у знахідці амфетаміну, обвинувачений близько 08 години 01.06.2018 поклав згорток до кишені штанів, реалізовуючи в такий спосіб раптово виниклий злочинний умисел на його незаконне придбання без мети збуту. Незаконно зберігаючи психотропну речовину для подальшого особистого немедичного вживання, ОСОБА_4 неподалік будинку № 2 по вул. Гоголівській в с. Квітневе Броварського району Київської області був зупинений співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким зізнався у ймовірному зберіганні амфетаміну та після прибуття слідчо-оперативної групи близько 14 години 30 хвилин 01.06.2018 у присутності понятих добровільно видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною.

Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/3233 від 12.06.2018, видана ОСОБА_4 і представлена на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі амфетамін масою 0,286 г., що, за даними таблиці І.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами і доповненнями, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Після завершення досудового розслідування 13.06.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 13.06.2018 між процесуальним прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Передбачений ч. 1 ст. 309 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної 13.06.2018 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи й інтереси сторін чи інших осіб. Дії винної особи органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України сторонами угоди цілком враховано характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який уперше притягується до кримінальної відповідальності, проживає з дружиною, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Бровари Київської області орендує житло, працює ковалем ручного кування в ТОВ «Сторожук», щомісячно отримує заробітну плату й має можливість сплатити штраф, а також відсутність обставин, які, відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом`якшуть та обтяжують його покарання.

За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн., таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ - порошкоподібна речовина білого кольору з вмістом амфетаміну 0,286 г., яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 144 грн. 00 коп. на залучення експерта для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/3233 від 12.06.2018.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався, з урахуванням обставин вчинення злочину і особи винного суд не вбачає підстав для застосування такого заходу на період до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити в кримінальному провадженні № 0002354 від 01.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України угоду про визнання винуватості, укладену 13.06.2018 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Речовий доказ - порошкоподібну речовину з вмістом амфетаміну 0,286 г., що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угоду не може бути укладено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1