Справа №:755/2353/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 03 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся з клопотанням щодо повернення автомобіля власнику або передачі йому на відповідальне зберігання у порядку ст. 100 КПК України, проте, як вбачається з обґрунтування даного клопотання у ньому, зокрема, містяться вимоги про визнання бездіяльності слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 03 лютого 2018 року

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 03 лютого 2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого. 3 ст. 289 КК України, за фактом викрадення у ОСОБА_3 автомобіля марки «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_1 .

Крім цього, Криворізьким ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР №0000520 від 14 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України за фактом затримання автомобіля «Toyota Rav4», 2017 року випуску в якому перероблений номер кузова.

Згідно висновку експерта № 4/4.4/95 від 26 березня 2018 року встановлено, що номер кузову автомобіля «Toyota Rav4», сірого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_2 підлягав зміні. Первинний номер кузова вказаного автомобіля VIN: НОМЕР_3 знищено шляхом заклепування.

Скаржник неодноразово звертався до слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 із запитами про передачу автомобіля на відповідальне зберігання. Проте він відмовляється повернути автомобіл, оскільки той перебуває під арештом.

Також скаржник звертався до слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 проте автомобіль так і не був йому повернутий.

У зв`язку із чим просить вжити заходів, щодо повернення потерпілому ОСОБА_3 , або передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Toyota Rav4» та визнати бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримав вимоги заявлені у скарзі у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Особи, бездіяльність яких оскаржується, в судове засідання не з`явилися, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про виклик уповноважених осіб у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу слідчий суддя дійшов такого висновку.

В провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 03 лютого 2018 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом викрадення у ОСОБА_3 автомобіля марки «Toyota Rav4», д/н НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;
Згідно із ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на те, що повноваження слідчого судді у відповідності до ст. 100 КПК України обмежені правом вирішення долі речових доказів, які необхідно реалізувати, знищити або передати для їх технологічної переробки. У зв`язку із чим повернення власнику (законному володільцю) або передача речових доказів йому на відповідальне зберігання відноситься до повноважень слідчого у кримінальному провадженні.

Отже, вимоги ОСОБА_3 про вжиття заходів, щодо повернення йому, або передача на відповідальне зберігання автомобіль марки «Toyota Rav4» не належить до повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим у задоволенні даних вимог слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Як вбачається з матеріалів доданих до скарги та встановлено у судовому засіданні, скаржник направляв клопотання на адресу Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області. До Дніпровського УП ГУНП у м. Києві клопотання не подавались.
Враховуючи те, що контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке перебуває у Криворізькому ВП ГУНП у Дніпропетровській області не віднесено до повноважень слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 26, 40, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001335 від 03 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1