УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2667/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
13 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України.
Так, зокрема ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 18.01.2018 близько 18.20 год. разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , малолітнім ОСОБА_14 знаходилися за місцем проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - у квартирі АДРЕСА_1 .
В цей час та місці у ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, а саме: грошей, належних ОСОБА_13 , які вона отримала для переїзду на постійне місце проживання з малолітнім сином ОСОБА_14 у м. Миколаїв. Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 виказав вимогу до ОСОБА_13 передати йому грошові кошти, внаслідок чого розпочався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_17 пройшла до кімнати та, підійшовши до комоду, відкрила шухляду комоду, в якій зберігалися гроші. Але дії ОСОБА_16 були викриті потерпілою ОСОБА_13 , яка зайшла до приміщення кімнати, де знаходилась ОСОБА_17 та малолітній ОСОБА_14 . ОСОБА_17 , усвідомлюючи що викрита потерпілою, розпочала сварку, щоб уникнути відповідальності за скоєне. В ході даної сварки у ОСОБА_13 підвищився тиск і погіршився стан здоров`я, через що ОСОБА_11 викликав швидку медичну допомогу. О 18.38 год. медичними працівниками бригади КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» підстанції м. Бердичів надано медичну допомогу потерпілій ОСОБА_13 .
Після від`їзду медичних працівників, близько 20.00 год., ОСОБА_11 та ОСОБА_17 знову почали вимагати у ОСОБА_13 гроші, що супроводжувалося нанесенням тілесних ушкоджень останній. Так, в ході вимагання грошей, ОСОБА_17 та ОСОБА_11 почали наносити численні удари кулаками обох рук по різним частинам тіла, обличчю ОСОБА_13 . Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_13 та схопив її ззаду за руки, таким чином подолавши її опір, а ОСОБА_17 руками схопила ОСОБА_13 за горло, та почала душити, таким чином вбивши її.
В результаті своїх спільних умисних злочинних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_17 заподіяли потерпілій ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на шиї справа, крововиливу в м`які тканини в проекції гортані справа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю; крововиливів та саден на обличчі, крововиливів на кінцівках, внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій скронево-тімяній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок механічної асфіксії.
З метою приховати сліди вбивства ОСОБА_17 та ОСОБА_18 змили сліди крові на обличчі ОСОБА_13 , вимкнули світло в кімнаті, після чого ОСОБА_8 наказала ОСОБА_12 , який в цей момент знаходився з малолітнім ОСОБА_14 в іншій кімнаті, знову викликати працівників «Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», по прибуттю яких ОСОБА_17 та ОСОБА_11 імітували перед останніми процес надання медичної допомоги ОСОБА_13
29.05.2018 року гр. ОСОБА_19 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Cлідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 31.05.2018р. по 30.07.2018р. включно.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, є обґрунтовані підстави вважати, що з огляду на суворість покарання, що їй загрожує та те, що вона проживає за одною адресою зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та здійснювати незаконний вплив на зазначених свідків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою є незаконною і підлягає скасуванню, та просить постановити нову ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що підставами для скасування зазначеної ухвали слідчого судді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що суд не взяв до уваги ту обставину, що досудове розслідування проходить вже 4 місяці, за які ОСОБА_8 не мала навіть думки ухилятись від слідства. Наявність у ОСОБА_8 закордонного паспорту не є підставою для взяття її під варту. Оскільки вона добросовісно з`являлась на виклики до слідчого та прокурора.
Крім того ОСОБА_17 сама виховує малолітню дитину - ОСОБА_22 , приймає активну участь у її житті, що підтвердила у суді класний керівник дитини ОСОБА_23 . Має батьків похилого віку, яким необхідно допомагати.
Зазначає, що її підзахисна не визнає вини у інкримінованих їй злочинах, а підозра є необґрунтованою.
В поданій до суду апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною, просить її скасувати та застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Зазначає, що із свідком ОСОБА_12 зустрічається періодично, разом вони не проживають спільний побут не ведуть, жодного впливу на нього, як зазначив слідчий в клопотанні, вона не має.
Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги ту обставину, що вона має постійне місце проживання, у неї на утриманні знаходиться малолітня донька, яку вона виховує та фінансово забезпечує та хвора з 2008 року мати, за якою вона доглядає.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення прокурора та потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження в тому числі:
протоколом огляду місця події від 18.01.2018 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.01.2018 року, згідно якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду місця події від 19.01.2018 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_13 в приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ під час якого було виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження, встановлено причину смерті;
-висновком експерта ОСОБА_25 №11 від 13.03.2018 p.;
-висновком експерта ОСОБА_26 №19/10-3/114-СЕ/18 від 27.04.2018 p.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 13.03.2018 p.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 13.03.2018 p.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 13.03.2018 p.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 13.03.2018 p.;
-протоколом огляду предметів від 22.05.2018 p., а саме CD-R диску на якому знаходиться відеозапис судового засідання допиту малолітнього ОСОБА_14
-листом ПАТ "Укрпошта" від 09.03.2018 р. №41-Ф-9516-1;
-листом ФДУП "Пошта Росії" від 02.03.2018 р. № 7.5.15.45-4/185;
-висновком експерта ОСОБА_25 №219 від 21.05.2018 p.;
-висновком психіатричної експертизи, щодо ОСОБА_14 .
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 була виявлена поблизу з тілом ОСОБА_13 , на ній, в тому числі під нігтями виявлено сліди біологічного походження, які можуть походити від потерпілої, свідок вказав на неї як на особу, яка спричиняла тілесні ушкодження потерпілій.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілих і свідків, які вказують на вчинення нею злочину, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою колегія суддів погоджується з висновками слідчого суддів про неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При прийняті вказаного рішення колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_8 на час розгляду апеляційної скарги є обвинуваченою, кримінальне провадження щодо неї перебуває у суді та призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що додатково свідчить про необхідність залишення без змін обраного їй запобіжного заходу для забезпечення судового розгляду, в ході якого суд вправі вирішити питання і щодо зміни запобіжного заходу.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: