Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/649/18
Провадження № 1-кп/674/74/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

потерпілого ОСОБА_5

адвокатів-захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000161 від 16 березня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Хмельницької

області, українця,громадянина України ,з неповною

середньою освітою,учня 9 класу Іванковецької ЗОШ І-

ІІІ ступенів Дунаєвецького району, зареєстрованого та

проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гірчична Дунаєвецького

району Хмельницької області,українця, громадянина

України, з неповною середньою освітою,

учня 10 класу Іванковецької ЗОШ І-ІІІ

ступенів,зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
У період часу з 11 березня по 16 березня 2018 року в с.Іванківці Дунаєвецького району, неповнолітній ОСОБА_8 , умисно, з метою крадіжки, шляхом виривання дужки із навісного замка металевим предметом, через вхідні двері проник в нежитлове приміщення колишньої столової, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав бувшу у використанні швейну машинку марки «1022», серійний №1153430, 1976 року випуску, вартістю 1098 грн. 17коп., яку переніс в сусіднє приміщення колишнього корівника, де заховав її у схованку.

Продовжуючи свої злочинні дії, 16 березня 2018 року біля 14год. в с.Іванківці Дунаєвецького району, забравши із схованки викрадену швейну машинку, неповнолітній ОСОБА_12 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , умисно, з метою крадіжки, через незачинені вхідні двері проникли в приміщення колишньої столової по АДРЕСА_3 належне ОСОБА_5 , звідки таємно викрали бувшу у використанні швейну машинку марки «1022» серійний №482356, 1983 року випуску, вартістю 1506 грн.57 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненому визнав частково і пояснив суду, що 16 березня 2018 року він та ОСОБА_9 перебували на території саду в с.Іванківці Дунаєвецького району, де в приміщенні старого корівника ,у схованці ,під дошками знайшов швейну машинку, яку вони взяли ,щоб здати на металобрухт за гроші. Потім пішли до нього додому, де взяли сумку і молоток і пішли назад до корівника. Після цього пішли ще шукати метал і наткнулися на приміщення, яке не було закрите. Через незачинені двері зайшли в приміщення столової, звідки викрали ще одну швейну машинку. Визнає викрадення однієї швейної машинки разом з ОСОБА_13 ,іншу машинку не викрадав. В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив суду, що 16 березня 2018 року ОСОБА_12 запропонував йому взяти на території саду в с.Іванківці Дунаєвецького району метал і здати його за гроші, на що він погодився. Прибувши на місце, вони зайшли у приміщення старого корівника, де ОСОБА_12 взяв у схованці швейну машинку, яку важко було виявити і поклав її в сумку, яку взяв з дому до того як йшли до корівника та запропонував взяти ще одну швейну машинку з іншого приміщення. Після чого вони через незачинені двері зайшли в сусіднє приміщення столової, звідки викрали іншу швейну машинку. В скоєному щиро розкаюється.

Винуватість обвинувачених у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 16 березня 2018 року до нього зателефонували працівники поліції і повідомили, що затримали крадіїв, які викрали швейні машинки з належного йому приміщення колишньої столової в с.Іванківці Дунаєвецького району. Прибувши на місце, він виявив, що на вхідних дверях був зірваний замок, а в приміщенні зі столів були зірвані дві швейні машинки. Перша швейна машинка була викрадена за 4 днів до 16 березня 2018 року, оскільки був перед крадіжкою в приміщенні столової і все було на місці. Крадіями виявились обвинувачені, які зізнались у цій крадіжці. Шкода відшкодована, претензій немає . Просив суворо не карати.

Протоколом огляду від 16.03.2018 року, та фото таблицями до протоколу (а.п.5-16), згідно якого була оглянута вилучена в обвинувачених матерчата сумка, в якій було виявлено: 2 бувші у використанні швейні машинки, молоток, розвідний ключ, 2 накидних ключа, 3 пари рукавиць.

Протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року (а.п.20-31) ,схемою та фото таблицями до протоколу нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , де на вхідних дверях виявлено навісний замок із зірваною дужкою, у приміщенні виявлено відсутність двох швейних машинок, які були закріплені на столах, та сліди від взуття.

Протоколом огляду від 22.03.2018р. та фото таблицями ( а.п.72-76 ) пари взуття кросівок, які добровільно видав ОСОБА_12 , підошва кросівка на ліву ногу має пошкодження у вигляді потертості підошви.

Висновком експерта від 10.04.2018 (а.п.114-120), згідно якого слід взуття зафіксований у гіпсовому зліпку, який виявлений та вилучений 16.03.2018 при огляді місця події за фактом крадіжки з приміщення по АДРЕСА_3 , залишений взуттям із малюнком підошви, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів, як і взуття, що надане на дослідження (пара взуття ОСОБА_8 );

Висновком трасологічної експертизи (а.п.129-132), згідно якого вилучений з місця події навісний замок був відкритий внаслідок виривання дужки із корпусу твердим металевим предметом.

Висновком товарознавчої експертизи (а.п.80-106), згідно якого вартість викрадених у потерпілого швейних машинок становить відповідно: 1976 року випуску 1098 грн. 17 коп., 1983 року випуску 1506 грн. 57 коп.

Протоколами проведення слідчих експериментів (а.п.199-217, 218-236), згідно яких кожен із обвинувачених на місці показав і розповів яким чином вчинили крадіжки швейних машинок із нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невизнання своєї вини у вчиненні крадіжки швейної машинки з нежитлового приміщення колишньої столової, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_5 в період часу з 11 березня по 16 березня 2018 року, суд розцінює критично, як спробу ним уникнути кримінальної відповідальності за вчинене і не придає їм доказового значення, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджуються, і спростовуються встановленими доказами по справі, а саме показами обвинуваченого ОСОБА_9 , який наполягав в судовому засіданні на своїх показах, запевняючи суд, що вони є правдивими ,сумнівів у належності та допустимості яких не виникає.

Зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_9 розказав та показав в приміщенні корівника, що ОСОБА_8 одразу направився до схованки, звідки дістав швейну машинку сірого кольору, яка була накрита дошкою та присипана камінням із землею так, що не проглядалась. Місце, на яке вказав ОСОБА_9 , розташовано в лівому дальньому куті від входу, там наявна дошка, частина ДВП синього кольору та цегла.

Вказане місце показав також під час проведення слідчого експерименту неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 .

Суд відхиляє твердження захисту обвинуваченого ОСОБА_8 що його вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а саме крадіжки швейної машинки в період часу з 11 по 16 березня 2018 року у суді не доведено, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинувачених вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 2604 грн. 74 коп., за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення; обвинувачений ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 1506 грн.57 коп., за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винних, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винних , що обвинувачені раніше не судимі, за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, відсутність настання тяжких наслідків, є неповнолітніми та роль кожного у вчиненому, що обвинувачений ОСОБА_12 був ініціатором та активним виконавцем вчиненого злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 суд вважає вчинення злочину будучи неповнолітнім, відшкодування завданих збитків.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених суд не знаходить.

Також суд враховує думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинувачених.

Згідно досудової доповіді про неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, складеної старшим інспектором Дунаєвецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_14 видно, що обвинувачені, які характеризуються з позитивної сторони, злочин вчинили вперше, можуть бути виправлені без ізоляції від суспільства.

А тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_12 слід застосувати покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, але із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, його щире каяття, сприяння в розкритті злочину та відшкодування збитків і інші пом`якшуючі обставини ,суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі визначеної санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. ст.75, 104 КК України, звільнивши його від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати, що складають витрати в сумі 2145 грн. на проведення судово-трасологічної експертизи , згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Але, враховуючи, що він є неповнолітнім і не має доходів та майна, достатнього для відшкодування даних витрат, а тому дане стягнення слід провести з його матері ОСОБА_10 відповідно до ст. 1179 ЦК України.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

Ухвалив:
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

Згідно ст. ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дорожню сумку, молоток, розвідний ключ, два накидних ключі, 4 тряпчаних рукавиці, навісний замок з ключем знищити; пару кросівок «Адідас» - повернути ОСОБА_8 ; дві швейні машинки, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2145 гривень на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, потерпілому, захисникам, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1