МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
04 травня 2018 року Справа №370/2000/17

Слідчий суддя Макарівського районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представників власника майна ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Макарів, Київської області клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00000566 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

в с т а н о в и в:
Представники власника арештованого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00000566 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, накладеного за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року, посилаючись на численні порушення процесуального закону при застосуванні арешту майна а також на те, що на даний час відпала необхідність у такому арешті.

Зокрема, адвокати вказали, що у чинності арешту майна відпала потреба. Експертом суттєво порушено строки проведення експертизи, встановлені нормативними документами. Потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, відчуження майна та забезпечення збереження майна як речового доказу. Також вказували на численні істотні порушення процесуального закону при розгляді слідчим суддею питання при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотання підтримали, просили його задовольнити із вказаних у ньому підстав.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що необхідність арешту на даний час не відпала, кримінальне провадження триває, проводяться слідчі дії, зокрема, призначена експертиза і вона ще не завершена.

Розглянувши клопотання та додані до нього докази слідчий суддя встановив наступне.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 01.09.2017 року, правова кваліфікація ч.1 ст.272 КК України.

Відповідно постанови про визнання речовим доказом від 21.09.2017 року, визнано у кримінальному провадженні №0000566 від 01.09.2017 року речовими доказами: автомобільний газозаправний пункт (АГЗП, який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н), а також зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л., належні ГОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» та перебувають на правах оренди у ТОВ «Корімф», що вилучені 21.09.2017 року під час огляду із земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0026, площею 1, 998 га, яка належить до комунальної власності Бишівської сільської ради Макарівського району та перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО», .
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задоволено. Накладено арешт на автомобільний газозаправний пункт (АГЗП, який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н), а також зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л., належні ТОВ «СПЕІД-ЕЛЕКТРО» та перебувають на правах оренди у ТОВ «Корімф», що вилучені 21.09.2017 року під час огляду із земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0026, площею 1, 998 га, яка належить до комунальної власності Бишівської сільської ради Макарівського району та перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО», . Заборонено розпоряджатися та користуватися автомобільним газозаправним пунктом (АГЗП, який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н), а також зрідженим вуглеводним газом (ЗВЕ) об`ємом 4050 л., що належать ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» та перебувають на правах оренди у ТОВ «Корімф», що вилучені 21.09.2017 року під час огляду із земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0026, площею 1, 998 га, яка належить до комунальної власності Бишівської сільської ради Макарівського району та перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО», .

Вказана ухвала мотивована тим, що у даному випадку на автомобільний газозаправний пункт (АГЗП, який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н), а також зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л., слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту є збереження вказаних речей як речових доказів в даномукримінальному провадженні. Необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже для перевірки вказаних обставин необхідно вирішити питання про проведення судових експертиз (насамперед судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці). У даному випадку слід накласти арешт майна з забороною користуванням, розпоряджанням майном так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Постановою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , від 06.10.2017 року у кримінальному провадженні №00000566 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України призначено судова інженерно-технічна експертиза дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, відповідно до якої експертові поставлено питання, пов`язані з дослідженням АГЗП, на який накладено арешт.

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Для дослідження експертові надано доступ до АГЗП, який зберігається згідно з розпискою у ТОВ «ЕКО ГАЗ Трейдинг».

Як вбачається із додатків до клопотання про скасування арешту майна та підтверджено у судовому засіданні сторонами кримінального провадження, вказана вище експертиза ще не проведена.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 22.09.2017 року про накладення арешту на майно, необхідність у арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже для перевірки вказаних обставин необхідно вирішити питання про проведення судових експертиз (насамперед судової експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці).

Слідчим суддею було встановлено, що постанова прокурора про призначення експертизи є чинною. Експертиза, призначена постановою прокурора від 06.10.2017 року не завершена, дослідження арештованого АГЗП, що є предметом дослідження, не проведено, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту потреба ще не відпала.
Порушення експертом строків проведення експертизи, встановлених нормативними документами, не є предметом розгляду слідчого судді у межах розгляду даного клопотання, а тому в цій частині доводи адвокатів відхиляються.
Крім цього, щодо обґрунтованості накладення арешту слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на автомобільнийгазозаправний пункт (АГЗП, який складається з посудини з заводським номером НО 37529 об`ємом 9150 л., заправної колонки б/н), а також зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л., належні ГОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» та перебувають на правах оренди у ТОВ «Корімф», що вилучені 21.09.2017 року під час огляду із земельної ділянки з кадастровим номером :06:012:0026, площею 1, 998 га, яка належить до комунальної власності Бишівської сільської ради Макарівського району та перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО», , внесене в межах даного кримінального провадження слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.09.2017 року визначено речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, відчуження майна та забезпечення збереження майна як речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання представників власника арештованого майна ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , на істотні порушення процесуального закону при розгляді слідчим суддею питання при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно в даному випадку слідчим суддею відхиляються, оскільки слідчий суддя не є судом апеляційної інстанції і не вправі перевіряти законність ухвали слідчого судді суду цього ж рівня.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 107, 131, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Клопотання представників власника арештованого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №00000566 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1