Справа №200/5443/18
Провадження№1кс/200/4940/18
У Х В А Л А
«25» квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 .

Від прокурора надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що останній у кримінальних провадженнях пов`язаних з незаконною діяльністю «ДНР» задовольняє самовідвід від участі у даних справах, оскільки до переведення на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська працював суддею у Петровському районному суді м. Донецька. Розгляд кримінальних проваджень за поданням органів досудового слідства, пов`язаних з АТО загрожує життю та здоров`ю як самого судді так і його близьких родичів. Враховуючи зазначене, прокурор вважає, що при розгляді справ цієї категорії ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що є підставою для відвода.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 та висловив свою позицію щодо сумнівів в об`єктивності судді, за наявності обставин, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися були повідомлені причин не явки не повідомили.

Суд вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , та не уможливлювали б винесення об`єктивного рішення.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення клопотання, та з наявності підстав з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, можливості скасування рішення з підстав незаконності складу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_4 та направити клопотання до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для його розгляду в іншому складі суду.

На підставі ст.ст. 80, 81 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задовольнити.

Передати клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1