Справа № 304/1337/18
Провадження № 1-кс/304/597/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше не судимого,

про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та звільнити такого з-під варти в залі суду. Клопотання мотивує тим, що ухвалою Перечинського районного суду обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрівається у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 на даний час відсутні. Так, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , наявність у нього постійного місця проживання, непрацездатних батьків пенсійного віку, які знаходяться на його утриманні (тобто міцність соціальних зв`язків), відсутність будь-яких порушень за час досудового слідства та обов`язків як підозрюваного, немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя. Оскільки іноземні громадяни допитані, усі інші речові докази та документи зібрані, інших підозр не висунуто, отже відсутні ризики знищення доказів та незаконного впливу на свідків. Також відсутні конкретні підстави передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню. Крім цього, ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, має виключно позитивні характеристики, а відтак немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Оскільки приводом для подачі слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу стала необґрунтована підозра, а сам запобіжний захід тримання вартою не є карою за скоєне, а засобом забезпечення виконання зобов`язань, і один тільки факт тяжкості злочину, у скоєнні якого особі повідомлено про підозру, не є визначальним фактором і безумовною обставиною застосування даного запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання та просили таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Одночасно ОСОБА_6 зазначив, що у ОСОБА_5 на утриманні знаходяться двоє дітей та батько-пенсіонер. Крім цього, звернув увагу на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який разом зі ОСОБА_5 підозрювався за ч. 3 ст. 332 КК України, та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту. У своїй ухвалі апеляційний суд посилався, зокрема, на те, що дії, які вчинив ОСОБА_7 , охоплюються ч. 2 ст. 332 КК України, а не ч. 3 вказаної статті, що суд першої інстанції до уваги не взяв.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечили проти поданого клопотання з підстав його необґрунтованості. Просили у задоволенні такого відмовити, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження ще триває, а обставини, на які посилається захист, раніше вже враховувалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000405 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, а саме з 04 год. 20 хв. 26 вересня 2018 року, визначено дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 04 год. 20 хв. 25 листопада 2018 року та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2018 року залишено без змін.

Оскільки стороною захисту в ході судового засідання не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відсутні, при цьому прокурор стверджує, що такі своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, з огляду на те, на даний час досудове розслідування триває, продовжуються слідчі (розшукові) дії для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у даній справі слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 177, 186, 193, 196, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1