АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 червня 2018 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшанка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на недоведеність існування заявлених ризиків, зокрема ризику впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки останні були вже допитані. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину та міцні соціальні зв`язки, є пенсіонером, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та ветераном органів внутрішніх справ, що вказує на відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, чи не дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків. Сама лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, згідно доводів апеляційної скарги, не може бути підставою для обрання виключного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Таким чином, хоча ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації і проживання в місті Києві, раніше не судимий та одружений, проте враховуючи у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, інші дані про його особу, а саме його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, те, що підозрюваний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на відповідний спосіб життя, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, оскільки посягає на найвищу соціальну цінність життя, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватості, конкретні обставини справи, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилання апелянта на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки доводи клопотання і додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, що вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти.
Доводи захисника про відсутність ризику впливу на свідків, на думку колегії суддів, є передчасними, виходячи з незначної тривалості досудового розслідування на час розгляду клопотання в суді першої інстанції, в ході якого може бути встановлено нових свідків, або може з`явитися необхідність у повторному допиті вже встановлених.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміниостанньому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.
За таких обставин, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам. Таке обмеження права особи на свободу вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 червня 2018 року включно, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2615/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1