АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4319/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 15 вересня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шарапанівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку, працює на посаді директора ТОВ «КП Сіті Сервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого і застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_9 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, є не обґрунтованою. При цьому, на думку автора апеляції, старшим слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, захисник звертає увагу, що в судовому засіданні суду першої інстанції було подано заяви про взяття особи на особисту поруку від депутата Ірпінської міської ради Київської області округ № 6 ОСОБА_12 та дружини підозрюваного громадянки ОСОБА_13 , у задоволенні яких слідчим суддею, на переконання апелянта, було безпідставно відмовлено.
На думку автора апеляції, слідчим суддею не було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 , а саме те, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює на посаді директора ТОВ «КП «СІТІ-Сервіс», а також має на утриманні дружину, малолітню дитину та батьків похилого віку. Також захисник вважає, що поза увагою слідчого судді залишився той факт, що ОСОБА_9 потребує стаціонарного лікування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Голосіївським УП ГУ НП в місті Києвіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005738 від 14 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
15 червня 2018 року ОСОБА_9 було повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

16 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

08 серпня 2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до15 вересня 2018 року.

13 серпня 2018 року (клопотання датоване 09 серпня 2018 року) старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_11 , звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні потрібно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 15 вересня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , всупереч ствердженням апелянта, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на приведені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причому саме до 15 вересня 2018 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів, а також у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 міста Києва ОСОБА_11 , та продовжено строк тримання під вартою до 15 вересня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4