Постанова
Іменем України
12 липня 2018 року

м. Київ
справа № 554/5281/16-к

провадження № 51-3550км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 286 КК України строком на 3 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Не погоджуючись з вказаним вище рішенням суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав скаргу до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу захисника на вирок Октябрського районного суду

м. Полтави від 08 лютого 2017 року залишено без руху із наданням семиденного строку на усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 повернуто, оскільки захисником не усунуто недоліків скарги.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Стверджує, що суд апеляційної інстанції повинен був розглянути його апеляційну скаргу, проте залишив поза увагою зазначені у скарзі доводи і прийняв незаконне рішення про повернення апеляційної скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу

не подавались.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який виступив на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 434 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи захисника про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду є безпідставними.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2017 року зазначену апеляційну скаргу захисника на вирок Октябрського районного суду

м. Полтави від 08 лютого 2017 року залишено без руху із наданням семиденного строку на усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 396 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 3 цієї статті апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк та апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зазначених вимог закону апеляційний суд дотримався.
Проте, захисником не було усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Тому ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року скаргу було повернуто, у зв`язку з тим, що захисником не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин, рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
При цьому, згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України, зокрема, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Разом з цим, в апеляційній скарзі захисник ставить вимогу про постановлення судом апеляційної інстанції нового вироку, зазначена вимога не відповідає нормам ст. 396 КПК України, оскільки при цьому не порушувалось питання про погіршення становища засудженого.
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є предметом перевірки суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню, а згідно з ч. 6

ст. 399 КПК України у касаційному порядку може бути оскаржена виключно ухвала про повернення апеляційної скарги. Тому доводи захисника про відповідність його апеляційної скарги, залишеної без руху, вимогам ст. 396 КПК України при її поданні не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали судді апеляційного суду,

не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого

2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3