ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/229/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0009404 від 20.08.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари, Київської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2016, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Land rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Миколи Бажана у місті Києві, знаходячись неподалік нічного клубу «Водка Гріль», що розташований за адресою: м. Київ, проспект М.Бажана, 1е, за порушення правил дорожнього руху був зупинений автопатрулем № 0202, роти № 1 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (службовий автомобіль марки «Тойота пріус» д.н.з. НОМЕР_2 ), які відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовими особами.

Після виявлення інспектором роти №2 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7 у ОСОБА_5 характерних ознак алкогольного сп`яніння, отримавши від останнього документи для перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, вирішив надати службовій особі неправомірну вигоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Так, ОСОБА_5 , цього ж дня, о 05 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі, вийшов з автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 та направився до службового автомобіля УПП у м. Києві ДПП «Тойота пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився неподалік метро Осокорки, в сторону міста Бориспіль. Після чого, знаходячись біля службового автомобіля, ОСОБА_5 , поклав грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. в салон автомобіля «Тойота пріус» д.н.з. НОМЕР_2 на переднє пасажирське сидіння, з метою, щоб інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_7 не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тим самим надав неправомірну вигоду службовій особі.

Згодом, після того, як службові особи УПП у м. Києві ДПП повідомили ОСОБА_5 , що він вчинив кримінальне правопорушення, надавши неправомірну вигоду службовій особі, ОСОБА_5 , сівши за кермо автомобіля марки «Land Rover Range Rover», д.н.з. НОМЕР_3 вчинив спробу втечі з місця скоєння злочину, в подальшому потрапивши в дорожньо-транспортну пригоду на Харківській площі у м. Києві.

Таким чином ОСОБА_5 надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України не визнав та суду пояснив, що дійсно ввечері 19.08.2016 р. він зустрівся разом зі своїми друзями в приміщенні кафе «Водка Гриль», що розташоване за адресою: м. Київ, проспект М.Бажана, 1е, де вони вирішували ділові питання. Алкогольних напоїв він взагалі не вживав, оскільки на наступний день мав поїхати на турнір з тенісу. Дві дівчини, які перебували в той день в кафе в ранковий час 20.08.2016 р. попросили його підвезти їх додому, на що він погодився. Обставин зупинення автомобіля «Land Rover» під його керуванням працівниками поліції та подальші події він не запам`ятав, оскільки отримав травму голови внаслідок ДТП, яка відбулась в той день. Проте ОСОБА_5 заперечував, що надавав працівникам поліції грошові кошти в якості неправомірної вигоди. Просив суд його виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 19 на 20.08.2016 р. він заступив на нічне чергування в складі екіпажу патрульної поліції разом із інспектором поліції ОСОБА_6 20.08.2016 р. приблизно о 05-00 год. під час патрулювання Дарницького району м. Києва екіпажем патрульної поліції був отриманий виклик по лінії «102» про те, що з нічного клубу «Водка Гриль», який розташований на пр. Бажана в м. Києві виїхав автомобіль «Land rover» під керуванням нетверезого водія. Під`їхавши до місця виклику, він помітив, як зазначений автомобіль виїжджав на естакаду, після чого патрульний екіпаж прослідував за цим автомобілем. Вказаний автомобіль здійснив зупинку не естакаді, чим порушив ПДР України. У зв`язку з цим патрульним автомобілем був поданий звуковий сигнал з метою зупинення автомобіля «Land rover». В той час, коли поліцейський вийшов з автомобіля, транспортний засіб «Land rover» розпочав рух, після чого екіпажем патрульної поліції шляхом переслідування був зупинений автомобіль «Land rover» на пр. Бажана біля станції метро «Осокорки» в напрямку м. Бориспіль. Він підійшов до цього автомобіля, представився водію, повідомив про причину зупинки, а також про те, що здійснюється відеофіксація, після чого попросив водія пред`явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, після чого водій передав йому паспорт на ім`я ОСОБА_5 , водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім водія в салоні автомобіля перебували також дві дівчини та чоловік. При спілкуванні з водієм ОСОБА_5 , останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, а також незв`язна мова. У зв`язку з цим він запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте водій жодним чином на це не відреагував. Після цього він направився до патрульного автомобіля, щоб викликати ще один екіпаж, який би підвіз прилад «Драгер». Підійшовши до патрульного автомобіля, він відчинив передні пасажирські двері, щоб дістати звідти мобільний телефон. Його напарник перебував позаду нього. В цей час водій автомобіля «Land rover» ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, підійшов до них та кинув на переднє пасажирське місце патрульного автомобіля грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом по 500 гривень. Він разом із ОСОБА_6 повідомили водія, щоб той забрав грошові кошти з салону патрульного автомобіля, однак водій на це ніяким чином не відреагував. Після цього водію було повідомлено про необхідність залишатись на місці у зв`язку із тим, що він затриманий за підозрою у дачі працівникам поліції неправомірної вигоди. Після цього він почав викликати ще один екіпаж патрульної поліції та слідчо-оперативну групу. В цей час водій прослідував в напрямку свого автомобіля. Інший поліцейський ОСОБА_6 намагався завадити йому, проте ОСОБА_5 відштовхнув його та сів за кермо автомобіля «Land rover». Він в свою чергу підбіг до цього автомобіля, намагався відчинити двері, повідомив водію, що його відсторонено від керування, проте водій різко зрушив з місця та поїхав в напрямку м. Борисполя. Він разом із ОСОБА_6 сіли до патрульного автомобіля та почали наздоганяти автомобіль «Land rover», водій якого втікав від них на великій швидкості, рухаючись по пр. Бажана. Під`їжджаючи до Харківської площі, вони помітили стовбур диму та під`їхавши ближче побачили автомобіль «Land rover», який скоїв наїзд на бігборд на Харківській площі. Після цього вони передали орієнтування іншим патрулям, викликали бригаду швидкої медичної допомоги, МЧС, та слідчо-оперативну групу, яка вилучила зі службового автомобіля грошові кошти, які водій ОСОБА_5 намагався надати патрульним поліцейським біля станції метро «Осокорки». Свідок додав, що розцінив дії водія ОСОБА_5 як надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів за не складання матеріалів відносно водія щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив покази свідка ОСОБА_7 щодо обставин зупинення водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом «Land rover» з ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було повідомлено про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хитка хода, та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що водій відмовився. Під час перевірки документів ОСОБА_5 останній підійшов до патрульного автомобіля, де він перебував разом із ОСОБА_7 та запропонував якось «вирішити це питання», на що він отримав відмову, після чого він побачив, як ОСОБА_5 підійшов до службового патрульного автомобіля та кинув на переднє пасажирське сидіння цього автомобіля грошові кошти, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень. Далі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 що надання неправомірної вигоди є кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим його буде затримано, якщо він не припинить дані дії, на що водій не реагував, після чого ОСОБА_5 було повідомлено, що його буде затримано та буде викликана слідчо-оперативна група для фіксації даного факту, після чого ОСОБА_5 попрямував в бік автомобіля «Land rover». Він намагався його зупинити, але ОСОБА_5 відштовхнув його та сів в автомобіль «Land rover». Він разом із ОСОБА_7 підбігли до автомобіля, намагались відчинити двері, але ОСОБА_5 зачинив двері на центральний замок, після чого водій натиснув на педаль газу та з великою швидкістю попрямував по пр. Бажана в напрямку станції метро «Бориспільська». Після цього вони сіли у службовий автомобіль та прослідували за ОСОБА_5 . Під`їжджаючи до станції метро «Бориспільська» вони побачили дим та автомобіль «Land rover», який здійснив наїзд на перешкоду. Після цього на місце прибула слідчо-оперативна група, яка вилучила з переднього пасажирського сидіння патрульного автомобіля надані ОСОБА_5 грошові кошти. Свідок додав, що розцінив дії водія ОСОБА_5 щодо надання грошових коштів як надання неправомірної вигоди за не складання матеріалів відносно водія щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 19.08.2016 р. він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 в місті Бровари в кафе, після чого вони разом поїхали в м. Київ до розважального закладу «Водка Гриль», де зустрілись зі спільними знайомими, з якими вживали алкогольні напої. Під ранок 20.08.2016 р. він разом із ОСОБА_5 , а також двома дівчинами, сіли в автомобіль «Land Rover», щоб поїхати в м. Бровари. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 . Під час руху він звернув увагу, що за ними слідом їхав автомобіль патрульної поліції із увімкненими звуковими сигналами. ОСОБА_5 зупинив автомобіль, після чого до них підійшли працівники поліції та попросили водія пред`явити документи. ОСОБА_5 пред`явив документи працівникам поліції, після чого працівники поліції попросили водія вийти з салону автомобіля, оскільки запідозрили ОСОБА_5 у перебуванні у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та направився до патрульного автомобіля, який знаходився позаду на відстані приблизно 10 м. від автомобіля «Land Rover». Він повернув голову в бік автомобіля патрульних поліцейських та побачив, що ОСОБА_5 щось тримав в руках після чого кинув це в салон патрульного автомобіля через відкриті передні пасажирські двері, після чого повернувся до автомобіля «Land Rover», зачинив центральний замок та почав рух по пр. Бажана в напрямок м. Борисполя на великій швидкості, та на Харківській площі автомобіль «Land Rover» скоїв наїзд на бігборд.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 19 на 20.08.2016 р. вона разом з подругою відпочивала в розважальному закладі «Водка Гриль», де вони вживали алкогольні напої. Ближче до 02.00 год. 20.08.2016 р. до них підійшов обвинувачений ОСОБА_5 , який пригостив їх шампанським,яке вживав разом з ними. Ближче до 05.00 год. вони зібрались їхати додому та почали викликати таксі, однак автомобілів таксі поблизу не було. ОСОБА_5 запропонував їм підвезти їх додому, на що вони погодились. Вона сіла на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Land Rover», за кермом якого перебував ОСОБА_5 , а її подруга сіла на заднє пасажирське сидіння, де в той час перебував знайомий ОСОБА_5 . ОСОБА_8 . Вони від`їхали від закладу, та невдовзі були зупинені працівниками поліції, один з яких підійшов до водія та попросив документи, після чого сказав водію вийти з автомобіля, а сам пішов до патрульного автомобіля перевіряти документи. ОСОБА_5 пішов за поліцейським. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до автомобіля, сів за кермо, заблокував всі двері в автомобілі, виразився нецензурною лайкою на адресу поліцейського, після чого зрушив з місця та на великій швидкості поїхав по пр. Бажана в бік станції метро «Бориспільська». Всі, хто в той час перебував в салоні автомобіля, наказували ОСОБА_5 зупинити автомобіль, але той не реагував на їх вимоги. Через деякий час автомобіль «Land Rover» потрапив у ДТП.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними письмовими доказами.

З реєстраційної довідки Дарницького УП ГУНП у м. Києві вбачається, що 20.08.2016 р. о 04-44 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.08.2016 р. о 04-43 год. за адресою: Дарницький район, ст. метро «Осокорки» п`яний водій за кермом аі 7007 ат рейндж ровер білий, виїхав з парковки «водка гриль». Заявник не назвався /а.с.136/.

З рапорту інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 20.08.2016 р. вбачається, що ОСОБА_5 вийшов зі свого автомобіля та направився до патрульних і у відкриті передні праві двері, на переднє пасажирське сидіння поклав дві купюри грошових коштів номіналом 500 грн. кожна. Після цього водію було наказано залишатись на місці біля патрульного автомобіля та повідомлено, що його затримано за дачу неправомірної вигоди працівникам поліції. На це все водій не відреагував, повернувся до свого авто, та почав рух в напрямку станцій метро «Позняки-Харківська» /а.с. 135/.

Протоколом огляду місця події від 20.08.2016 р. зафіксовано, що в легковому автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні було виявлено дві грошових купюри номіналом по 500 грн., які були вилучені та поміщені до експертного пакету /а.с.137-138/.

Протоколом огляду предметів від 07.11.2016 р. були зафіксовані дві купюри номіналом 500 грн. серій СЖ № 3905487 та ВВ 7434765, з яких були зроблені ксерокопії /а.с.139-141/.

З відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, відтвореного в судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «Land Rover» білого кольору, за кермом якого перебував водій ОСОБА_5 з явними зовнішніми ознаками сп`яніння, такими як нечітка мова та хитка хода. З початку відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 намагався надати поліцейським паспорт, в якому знаходились предмети, схожі на грошові кошти, після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_5 про те, що відбувається відеофіксація події (05.20.57 год.). Після цього водію було запропоновано надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Одночасно працівник поліції повідомив ОСОБА_5 про те, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього ОСОБА_5 знову намагався надати працівникам поліції паспорт, в середині якого знаходились предмети, схожі на грошові купюри (05.21.30 год.) Далі працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте водій не відреагував та став вимагати повернути йому водійське посвідчення, після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_5 про те, що він вилучає у нього водійське посвідчення, після чого направився до патрульного автомобіля для огляду документів водія (05.22 год.) Далі на відеозапису вбачається, що ОСОБА_5 підійшов до патрульного автомобіля та поклав на переднє пасажирське сидіння дві купюри грошових коштів по 500 грн., одночасно промовляючи, що він є тверезий. Далі працівник поліції став вимагати у ОСОБА_5 , щоб той забрав гроші, проте останній не відреагував. Після цього працівник поліції повідомив водію про необхідність залишатись на місці за підозрою у наданні неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_5 повернувся до свого автомобіля, сів за кермо та зачинив автомобіль, після чого не дивлячись на вимоги поліцейських відкрити двері автомобіля, рушив з місця та поїхав в бік станції метро «Бориспільська». Через деякий час на Харківській площі працівниками поліції був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , який потрапив у ДТП /а.с.149/.

Наказами Національної поліції України від 07.11.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено інспекторами патрульної поліції із присвоєнням звання лейтенантів поліції /а.с.162, 163/.

Зі змісту посадової інструкції поліцейського патрульної поліції вбачається, що інспектори патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами, тобто виконують функції представників влади /а.с164-168/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вступній частині вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.

Разом з тим, обговорюючи позицію сторони захисту про те, що працівники поліції не вчиняли жодних дій, за не вчинення яких ОСОБА_5 міг надати їм неправомірну вигоду, суд вважає ці доводи такими, що спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, з показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вбачається, що після зупинення автомобіля «Land Rover» та вказівки водію на наявність у нього ознак сп`яніння та повідомлення водія про те, що він повинен пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_5 підійшов до патрульного автомобіля та кинув на переднє пасажирське сидіння патрульного автомобіля грошові кошти в сумі 1000 грн. двома купюрами номіналом по 500 грн. Вказані свідчення узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні та досліджений судом. Крім того, в судовому засіданні зазначені обставини підтвердив свідок ОСОБА_8 , який зазначив, що бачив, що після того, як працівники поліції повідомили ОСОБА_5 про те, що він має ознаки сп`яніння, останній, вийшовши з автомобіля «Land Rover», підійшов до службового автомобіля працівників поліції та щось кинув в салон цього автомобіля. Обговорюючи покази ОСОБА_5 , який категорично стверджував, що не надавав працівникам поліції грошові кошти в якості неправомірної вигоди, суд враховує, що ці твердження не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами та не кореспондуються із позицією ОСОБА_5 , який зазначив, що взагалі не пам`ятає обставин подій, які відбувались після того, як він вийшов з кафе та сів за кермо для того, щоб підвезти дівчат додому, а тому суд вважає ці твердження не спроможними.

Крім того, суд не може визнати належною позицію сторони захисту про те, що оскільки не підтверджено належними доказами, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та дії поліцейських не могли спонукати ОСОБА_5 до надання працівникам поліції неправомірної вигоди, оскільки встановлено, що після зупинення автомобіля «Land Rover» під керуванням ОСОБА_5 поліцейські звернули увагу останнього саме на наявність ознак сп`яніння у водія, а не стверджували в категоричній формі про те, що він перебував в стані сп`яніння, та запропонували йому пройти відповідний огляд. На об`єктивність дій працівників поліції вказують зафіксовані на відеокамеру обставини, з яких вбачається, що водій ОСОБА_5 дійсно мав візуальні ознаки сп`яніння, такі як порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, хитка хода. У зв`язку з цим працівниками поліції правомірно, на виконання вимог п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 було запропоновано ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння.

Також суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_10 в тій частині, що ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні кафе «Водка Гріль» взагалі не вживав алкогольних напоїв, оскільки ці твердження спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , яка стверджувала, що водій ОСОБА_5 вживав разом з нею шампанське, а також бачила, як він вживав напій, схожий на коньяк, свідка ОСОБА_8 , який стверджував, що він разом із ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. При цьому твердження ОСОБА_5 , що зазначені особи його обмовляють є голослівними та не підтверджені належними доказами.

При цьому, суд також не може визнати належним доказом відсутності факту перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння висновок судово-медичного експерта № 184/Е від 21.12.2016 р., де зазначено, що згідно даних токсикологічної лабораторії в аналізах крові і сечі ОСОБА_5 спирту етилового не виявлено, оскільки у змісті дослідної частини експертизи відсутні відомості про час прибуття обвинуваченого у медичний заклад та час відібрання зразків його крові та сечі для відповідного дослідження, що передбачено вищезазначеною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Також суд враховує, що наявність ознак сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_5 та факту перебування водія за кермом авто з ознаками сп`яніння підтверджується показами вищевказаних свідків, які стверджували, що ОСОБА_5 вживав алкогольні напої. До того ж, при вирішенні питання доказування в кримінальному провадженні не виключається можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду, у тому числі показами свідків та інших доказів. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 15.03.2018 р. у справі № 372/2291/16-к. Таким чином, аналіз всієї сукупності доказів, зокрема показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також відеозапису, де зафіксовано наявність очевидних ознак сп`яніння у ОСОБА_5 , дозволяє суду зробити висновок, що ОСОБА_5 на момент подій, які зазначені в обвинувальному акті, перебував під час зупинки за керуванням автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та згідно вище зазначеної Інструкції та п.2.5 Правил дорожнього руху України був повинен пройти відповідне дослідження на місці або у медичному закладі, що є складовою процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, від чого протиправно відмовився.

Таким чином, дії водія ОСОБА_5 щодо надання працівникам поліції грошових коштів об`єктивно свідчать про намагання обвинуваченого уникнути від подальшого огляду на стан сп`яніння та припинити дії працівників поліції щодо подальшого оформлення матеріалів стосовно виявлених у водія ознак сп`яніння. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 був повідомлений працівниками поліції про наявність у нього ознак сп`яніння та про те, що він має пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Саме після вказаних дій поліцейських ОСОБА_5 підійшов до поліцейських та поклав на переднє пасажирське сидіння патрульного автомобіля грошові кошти, одночасно стверджуючи, що він тверезий, фактично заперечуючи підозру поліцейських на перебування в стані сп`яніння. Сукупність зазначених дій з урахуванням викладених обставин дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 надав працівникам поліції неправомірну вигоду за не оформлення працівниками поліції матеріалів щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Обговорюючи позицію сторони захисту про необхідність визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 20.08.2016 р. з підстав відсутності ухвали слідчого судді на проведення зазначеної слідчої дії, суд вважає, що позиція захисника ґрунтується на суб`єктивній оцінці доказів по справі, яка в певній частині протирічать об`єктивним висновкам суду, викладеним вище щодо аналізу сукупності досліджених доказів, а протокол огляду місця події вважає таким, що відповідає вимогам ст. 237 КПК України. Твердження захисника про відсутність дозволу щодо проведення огляду не кореспондується із показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що за погодженням із керівництвом патрульної поліції заперечень щодо проведення слідчим огляду патрульного автомобіля не надходило.

Крім того, не заслуговують уваги доводи захисника про те, що прокурором в судовому засіданні не було надано для огляду грошові купюри, вилучені в ході огляду місця події, оскільки під час дослідження письмових доказів, а саме протоколу огляду місця події від 20.08.2016 р., протоколу огляду грошових коштів, клопотань від учасників процесу про безпосереднє дослідження грошових коштів в судовому засіданні не надходило.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Таким чином позицію обвинуваченого, яка об`єктивно спростовується сукупністю наведених та досліджених в судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, достатньо вагомими, чіткими і узгодженими між собою, суд визнає такою, що спрямована на намагання ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та відповідно до примітки до ст. 45 КК України, є корупційним злочином.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, які б помякшували покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, беручи до уваги, що під час скоєння злочину обвинувачений перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, що об`єктивно встановлено у судовому засіданні, суд не може визнати цю обставину як таку, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки у змісті обвинувального акту така обставина не зазначена, а встановлення цієї обставини судом як обтяжуючої призведе до погіршення становища обвинуваченого, що є неприпустимим згідно з вимогами КПК України, а тому обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на підставі ст. 67 КК України, судом також не встановлено

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що необхідною та достатньою мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути покарання у вигляді обмеження волі. Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості скоєного злочину, відсутність пом`якшуючих провину обвинуваченого обставин, суд вважає, що більш м`яке покарання не відповідатиме засадам призначення покарання та не буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 75 КК України, суд не може звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин, за вчинення якого особа не може бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання 2 /два/ роки обмеження волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту прибуття до установи відбування покарань.

Речові докази:
-грошові кошти, а саме: дві купюри номіналом 500 грн., серії СЖ № 3905487, ВВ 7434765, які знаходяться на зберігання в УФЗБО ГУНП у м. Києві за квитацією № 000479 від 07.11.2016 р. /а.с. 144/ - конфіскувати в дохід держави;
-DVD диск з відеозаписом залишити в матеріалах справи.
-документи- накази про призначення інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , функціональні обов`язки інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дислокацію патрулювання екіпажів Дарницького району м. Києва залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1