АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/2925/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1102/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2018 року повернуто скаргу представника АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_7 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права подавати скаргу.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківській області. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу.
Апелянт в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Повертаючи скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, що не має права її подавати, оскільки враховуючи довіреність №242 від 05.05.2018 року, ОСОБА_7 не наділена правом на звернення до суду з скаргою в межах Кримінального процесуального кодексу України, щодо невнесення заяви до ЄРДР, від імені юридичної особи АТ «Одесаобленерго".

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним.
Як вбачається з тексту довіреності № 212 від 05.05.18р. АТ "Одесаобленерго" уповноважило заступника директора юридичного департаменту - начальника відділу правового забезпечення структурних підрозділів ОСОБА_7 на представлення інтересів довірителя з усіма правами, наданими, зокрема, заявнику, скаржнику, включаючи, але не обмежуючись правами, передбаченими ГПК, ЦПК, КАС. Окрім того, до органів, у яких наділена повноваженням представляти інтереси апелянт, відносяться Прокуратура та органи Міністерства внутрішніх справ.
Таким чином, довіреність №242 від 05.05.2018 рокубудь-яких обмежень ОСОБА_7 щодо прав, передбачених нормами КПК України, для представництва інтересів АТ «Одесаобленерго» як заявника, не містить.

Зазначені у скарзі обставини узгоджується із вимогами ст. 60, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тоді як слідчий суддя їх належним чином не перевірив.
За таких обставин повернення скарги з тих підстав, що її подала особа, яка не має права подавати скаргу, є необгрунтованим.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для розгляду по суті до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали направленню до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ «Одесаобленерго» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19.06.2018 року про повернення скаргу на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Холодногірського відділу поліції м.Харкова головного управління національної поліції в Харківській області щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування скасувати, а матеріали направити до Ленінського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді