Справа №:755/7555/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001449 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Авангард» (), відкритих ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302) № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, на загальну суму встановлених збитків, що становлять 6 874 330, 63 грн.

Клопотання мотивовано тим, що особи, які фактично здійснюють керівництво діяльністю ПАТ «Уманьавтодор», з листопада 2015 року на посаду голови правління, головного бухгалтера, голови наглядової ради ПАТ «Уманьавтодор» назначають «підставних» осіб, які жодного відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не мають, а лише надали свої паспортні дані та поставили підписи в установчих документах за грошову винагороду.

Крім цього встановлено, що колишнім бенефіціарним власником ПАТ «Уманьавтодор» являвся ОСОБА_4 , який в 2017 році продав контрольний пакет акцій підприємству ТОВ «Центр Архітектури», на даний час ОСОБА_4 являється засновником ТОВ «АВАНГАРД». Дане підприємство звітує до податкових органів з однієї IP адреси, що й ПАТ «Уманьавтодор».

В свою чергу ТОВ «Авангард» у період 2015-2017 років придбало у ПАТ «Уманьавтодор» основні засоби, виробничі складські приміщення та нерухомість. Грошові кошти за нерухомість перераховувались з розрахункових рахунків ТОВ «Авангард» на рахунки ПАТ «Уманьавтодор», в подальшому через короткий проміжок часу повертались з рахунків ПАТ «Уманьавтодор» на рахунки ТОВ «Авангард» як оплата за виконання зобов`язань. Вищевказане свідчить про фіктивність проведення фінансово-господарських операцій між ПАТ «Уманьавтодор» та ТОВ «Авангард».

Відповідно до аналітичної довідки, за результатами аналізу стосовно дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Авангард» при взаємовідносинах з ПАТ «Уманьавтодор» за період грудень 2015 року квітень 2018 року, встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження ТОВ «Авангард» податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 3 232 519,76 грн. та податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3 641 810,87 грн.

Таким чином службові особи ТОВ «Авангард» нанесли державним інтересам значної шкоди у розмірі 6 874 330, 63 грн.

Також, в ході проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що ТОВ «Авангард» має відкриті банківські рахунки в наступних банківських установах: ПАТ «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302) № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . У слідства є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які розміщені на вказаних рахунках, є предметом та доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 212 КК України, тобто здобуті злочинним шляхом.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0001449 від 17 листопада 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 364 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення спеціальної конфіскації.
Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Постановою прокурора від 10 серпня 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні грошові кошти ТОВ «Авангард», що знаходяться на банківських рахунках ПАТ «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302) № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.
За таких обставин, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб і приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АВАНГАРД» (), відкритих ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302) № НОМЕР_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 в частині видатків грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок грошових коштів, що надходять, на загальну суму встановлених збитків, що становлять 6 874 330, 63 грн.;
Заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаному рахунку та на які накладено арешт до прийняття відповідного рішення щодо його скасування у встановленому КПК України порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1