Номер провадження: 11-сс/785/1384/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області:
Головуючого - судді: - ОСОБА_2
Суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: - ОСОБА_5
за участю прокурора: - ОСОБА_6
захисника: - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року по кримінальній справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про накладення арешту ,-
встановила:
Рішенням колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року про накладення арешту скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 задоволено частково. Накладено арешт на майно, «Деревина ділова», вилучене 26.04.2017 року в ході огляду залізничних вагонів за № № 67569822, 66939174, 66938283, які знаходяться на пункту пропуску «Кучурган-залізнична станція» в режимі «експорт», відправником якого є ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» на адресу компанії «СЧ Пролісок СРЛ» ( Румунія).В іншій частині клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 залишено без задоволення.
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим. Як вбачається із заяви, слідчому не зрозуміло яким чином слідчий має ідентифікувати яке саме майно («деревина паливна»), за яким загальним об`ємом переміщувалось у залізничних вагонах, яке слідчого зобов`язано повернути власнику та яке визначено речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000023 від 13.01.2017. Разом з тим, в ході досудового розслідування не встановлено факт того, що ТОВ «АЛ ВІ ВУД ТРЕЙД» є фактичним власником зазначеного вилученого майна (деревина паливна), яке переміщувалось у залізничних вагонах відкритого типу за №№ 66939174, 67569822, 66938283, які знаходились на пункту пропуску «Кучурган залізнична станція в режимі «експорт».
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала колегії суддів, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав ухваленого судового рішення.

З урахуванням зазначеного, та пояснень прокурора і захисника, які пояснили, що їм зрозуміло рішення суду, колегія суддів уважає, що ухвала викладена у ясній і зрозумілій формі, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.
За таких обставин, на думку судової колегії підстав для роз`яснення рішення суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

постановила:
У задоволенні заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Верховного суду.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3