АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/496/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/143/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 р. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000184, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області задоволено.

Накладено арешт на мотоцикл «Ямаха Р6» червоного кольору, з відсутнім д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 , останні цифри якого зазнали механічних змін.

Ухвалено зберігати вказаний мотоцикл на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільська область) на час досудового розслідування.

Накладаючи арешт на вказаний мотоцикл, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що вилучений мотоцикл відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому на нього слід накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою накласти арешт мотоцикл «Ямаха Р6» червоного кольору, з відсутнім д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 , останні цифри якого зазнали механічних змін, однак передати йому цей мотоцикл на відповідальне зберігання із правом користування ним, але без права на відчуження та передачі права зберігання та користування третім особам.

Вважає дану ухвалу незаконною, невмотивованою та ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Стверджує, що 04 травня 2017 року слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про арешт вказаного мотоцикла без його участі, не повідомивши при цьому про час та розгляд цього клопотання, а про дану ухвалу дізнався лише 25 червня 2018 року у канцелярії Кременецького районного суду.

Зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі розумності та співрозмірності обмеження права користування, як складової права власності, оскільки заборона користування мотоциклом та поміщення його на територію спеціального майданчика Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області є суттєвим і найбільш обтяжливим способом арешту майна.

Зокрема, вказує, що відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, однак на момент розгляду клопотання слідчого такі обставини не існували, як і не існували ризики, передбачені ч.1 даної статті КПК України.

Крім того, зазначає, що на даний час вказаний мотоцикл вартістю 15 000 доларів США знаходиться на штрафному майданчику Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області під відкритим небом, без належного догляду, що сприяє його псуванню та призведе до знищення комплектуючих деталей і механізмів, для відновлення яких необхідно буде витратити значну суму коштів.

Також з урахуванням того, що не був присутнім при розгляді клопотання слідчого в місцевому суді 04 травня 2017 р., просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який не заперечує проти апеляційної скарги і вважає її обгрунтованою, а тому просить рішення слідчого судді змінити в частині передачі мотоцикла «Ямаха Р6» червоного кольору, з відсутнім д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 , останні цифри якого зазнали механічних змін, на збереження власнику ОСОБА_6 , апелянта - потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав свою скаргу і просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на його майно, а саме: мотоцикл «Ямаха Р6» червоного кольору, з відсутнім д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 , останні цифри якого зазнали механічних змін, постановивши нову ухвалу, якою залишити арешт на майно, але передати йому цей мотоцикл на відповідальне зберігання із правом користування ним, але без права на відчуження та передачі права зберігання та користування третім особам, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити з наведених у скарзі мотивів, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; правову підставу для арешту майна, можливість використання останнього, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого про арешт майна.

Слідчим суддею вимоги вказаних норм закону в повній мірі не виконані.

Так, матеріалами справи встановлено, що слідчим СВ Кременецького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0184 від 21 березня 2017 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про те, що в період з 22.00 год 20 березня 2017 р. по 6.30 год 21 березня 2017 р. невстановлена особа проникла в гаражне приміщення ОСОБА_8 , 1963 р.н., жителя с. Комарівка Кременецького району Тернопільської обл., звідки незаконно заволоділа мотоциклом марки Ямаха Р6 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , 1983 р.н., жителю с. Комарівка Кременецького району Тернопільської обл.

29 квітня 2017 р. в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Кременецького районного суду № 601/496/17 від 25 квітня 2017 р. по АДРЕСА_1 на території домогосподарства гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за вищевказаною адресою, було знайдено зазначений мотоцикл, перефарбований у червоний колір, з відсутнім д.н.з. номер кузова НОМЕР_1 . Останні цифри кузова зазнали механічних змін, тому їх важко розпізнати.

З показань свідка ОСОБА_9 вищевказаний мотоцикл останньому залишив в якості застави гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Даний мотоцикл зберігається на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл. (вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської обл.).

Як зазначено у ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і вид майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення наведених вимог слідчим не доведено обставин, на які він посилається в обгрунтування необхідності накладення арешту на майно потерпілого з триманням його на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл., а судом в порушення вимог ст.172 КПК України без законних на те підстав клопотання слідчого було задоволено повністю.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що арешт був накладений на майно, зокрема: мотоцикл марки Ямаха Р6 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , 1983 р.н., жителю с. Комарівка Кременецького району Тернопільської обл. з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів справи не вбачається, що потерпілий, на майно якого накладений арешт, будучи зацікавленим у результативному вирішенні справи, буде мати намір приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити або будь-яким чином відчужити майно, а зберігання зазначеного мотоцикла протягом всього досудового слідства на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл. є безумовною підставою якісного розслідування та розгляду кримінального провадження. Крім того, як зазначив в судовому засіданні апеляційного суду сам потерпілий, на сьогоднішній день підозрюваний у вчиненні даного кримінального правопорушення про викрадення в нього мотоцикла не встановлений, хоча з моменту скоєння злочину пройшло більше року, відповідно кримінальне провадження зупинено, мотоцикл зберігається під відкритим небом. Всі його звернення в правоохоронні органи щодо передачі йому транспортного засобу на збереження не знаходять свого вирішення, що і спонукало його звернутися до апеляційного суду із скаргою, оскільки перебування мотоцикла на території Кременецького ВП ГУНП призводить до поступового знищення мотоцикла, який ще невідомо скільки часу може там зберігатись.

Враховуючи наведене, з зазначеного кримінального провадження та долучених до нього в судовому засіданні апеляційної інстанції матеріалів не вбачається, що у слідчого судді були законні підстави визначити місце зберігання транспортного засобу на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській обл., а тому цей захід забезпечення кримінального провадження не є цілком обгрунтованим.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановою нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 04 травня 2017 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 р., якою клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області задоволено, накладено арешт на мотоцикл «Ямаха Р6» червоного кольору, з відсутнім д.н.з., номер кузова НОМЕР_1 , останні цифри якого зазнали механічних змін та ухвалено зберігати вказаний мотоцикл на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області (вул. Драгоманова, 5, м. Кременець, Тернопільська область) на час досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вказаний мотоцикл та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 із правом користування ним, але без права на відчуження та передачі права зберігання та користування третім особам.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2