Провадження № 11-сс/792/310/18
Справа № 686/7823/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено, клопотання слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.10.2015 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі покарання строком на 1 рік 5 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,;

28.03.2017 вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді прозбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 6 липня 2018 року включно.

Постановлено, що ухвала в частині тримання під вартою ОСОБА_9 діє по 06 липня 2018 року.

Призначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., в разі внесення якої, на підозрюваного ОСОБА_9 буде покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що 01 лютого 2018 року, близько 14 год. 30 хв. він перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 92, підійшовши до стійки для заряджання мобільних телефонів та помітивши на ній мобільний телефон, який належав потерпілому ОСОБА_11 , переконавшись, що останній відсутній у залі очікування, а на нього ніхто не звертає уваги, умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A6020А40» вартістю 1383 грн. 50 коп. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої були кошти в сумі 70 грн. Помітивши, що ОСОБА_9 , щось взяв із стійки для заряджання мобільних телефонів, свідок ОСОБА_12 побоюючись викрадення мобільного телефону, підійшла до стійки щоб перевірити наявність мобільного телефону, але помітила, що мобільний телефон марки «Lenovo А6020А40» відсутній. Тоді ж, ОСОБА_12 помітила, що ОСОБА_9 виходить із залу очікування і побігла за ним, схопивши останнього за руку, попросила віддати мобільний телефон. ОСОБА_9 в свою чергу, розуміючи що його дії викриті, не звертаючи уваги на те, що свідок схопила його за руку та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вирвав свою руку із рук свідка та пішов у напрямку перону залізничного вокзалу. Таким чином, ОСОБА_9 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1383 грн. 50 коп.
15.05.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.
Задовольняючи подання суд мотивував своє рішення тим, що є наявна підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність ризиків, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини кримінального провадження та особу підозрюваного. На думку апелянта, стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 знав про те, що його розшукує поліція, а тому висновок слідчого судді про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є необґрунтованим. Просить врахувати, що ОСОБА_9 розкаявся у вчиненому та став на шлях виправлення, співпрацює зі слідством і активно сприяє досудовому розслідуванню, характеризується позитивно та страждає на ряд важких захворювань, є інвалідом ІІІ групи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події, в ході якого у свідка ОСОБА_14 було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo A6020А40», який належить потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом огляду додатку «Viber»; протоколом огляду сторінки у соціальній мережі; протоколом допиту ОСОБА_15 .

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно ( ч. 2 ст. 186 КК України), за що передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, вчинив новий умисний злочин через невеликий проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Ці обставини кримінального провадження давали суду підстави дійти висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 знав про те, що його розшукує поліція є безпідставними.

Наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді триманні під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Так, 12 травня 2018 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 14 травня 2018 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 складений рапорт про те, що встановити місцезнаходження ОСОБА_9 неможливо (а.с. 30). Отже, ОСОБА_9 знав про те, що проти нього порушено кримінальне провадження і переховувався від органів досудового розслідування.

Наявність у підозрюваного ряду важких захворювань, ІІІ групи інвалідності, позитивної його характеристики не є беззаперечними підставами, відповідно до вимог КПК України, для зміни обраного йому запобіжного заходу.

Оскільки враховуючи дані про особу підозрюваного, наявність у слідчого вагомих доказів причетності ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому злочину, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою та можливість внесення застави. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 травня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_3