Номер провадження 1-кп/754/239/18
Вирок
Іменем України

16 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0014374 від 31 жовтня 2017р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
сторони захисту - захисника ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 22 жовтня 2017р., приблизно о 12 год. 50 хв. перебуваючи в магазині «Космо», по пр. Маяковського, 26 в м. Києві, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із полиці стелажа магазину жіночу туалетну воду «Euphopria», вартістю 859 грн. 40 коп., що належить ТОВ «Суматра-ЛТД», сховала її до своєї сумки та вийшла з приміщення магазину, завдавши ТОВ «Суматра-ЛТД» матеріальну шкоду на суму 859 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_3 28 жовтня 2017р., приблизно об 11 год. 20 хв., перебуваючи в магазині «Космо» по пр. Маяковського, 75/2 в м. Києві, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала із полиці стелажа магазину жіночу туалетну воду «Angel Schl.Essent», вартістю 616 грн. 10 коп., що належить ТОВ «Суматра-ЛТД», сховала її до своєї сумки, вийшла з приміщення магазину, завдавши ТОВ «Суматра-ЛТД» матеріальну шкоду на суму 616 грн. 10 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , 30 жовтня 2017р., приблизно о 14 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «Космо» по пр. Маяковського, 75/2 в м. Києві, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала із полиці стелажа магазину чоловічу туалетну воду, «Trussardi 1911 Uomo», вартістю 1174 грн. 17 коп., що належить ТОВ «Суматра-ЛТД», сховала її до внутрішньої кишені куртки та вийшла з приміщення магазину, завдавши ТОВ «Суматра-ЛТД» матеріальну шкоду на суму 1174 грн. 17 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , повністю визнала себе винуватою у вищевикладеному обвинуваченні, погодилась з викладеним в обвинувальному акті та показала суду, що в жовтні 2017р. вчинила крадіжки парфумів в магазинах «Космо». З кількістю та вартістю викраденого майна згодна. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.

В діянні обвинуваченої ОСОБА_3 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна, та таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вона винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені кримінальні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка без визначеного роду занять, перебувала в розшуку, суд призначає покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування більш м`якого покарання.

Покарання ОСОБА_3 суд призначає за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

У відповідності до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вона раніше не судима, визнала себе винуватою та розкаялась в скоєному, не наступило тяжких наслідків.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ТОВ «Суматра-ЛТД» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення крадіжки 22 жовтня 2018р. туалетної води «Euphopria», на суму 1745 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Речові докази СD-диск з відеозаписами камер відеоспостереження, суд залишає в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ТОВ «Суматра-ЛТД» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Суматра-ЛТД» матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 1745 грн. 00 коп.

Речові докази СD-диск з відеозаписами камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: