УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8910/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу,, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме - до 12.09.2018 року. Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту затримання - з 15-30 год., 12.07.2018 року.
Встановлено строк дії ухвали до 12.09.2018 року.
Згідно ухвали слідчого судді, Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
У клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який вчинено за наступних обставин.
12.07.2018 року, близько 04:50 год. ОСОБА_8 , 1985 р.н. та ОСОБА_9 , 1979 р.н. за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою: вул. Покровська, 135 у м. Житомир, намагались заволодіти чужим майном на загальну суму 1098,51 грн., що належить TOB «АТБ-маркет», поєднуючи свої дії із насильством небезпечним для здоров`я працівника супермаркету ОСОБА_10 , а саме застосовуючи дерев`яну біту спричинили йому тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.
За вказаних обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти 1034» TOB «АТБ-маркет», що по вул. Покровській, 135, в м. Житомирі, підійшли до стелажу на якому продається м`ясна продукція звідки взяли та в подальшому поклали до кошику м`ясні продукти харчування а саме м`ясні продукти та дві пляшки алкогольного напою та в подальшому поклали до кошику.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , утримуючи при собі кошик з вищевказаними продуктами харчування разом з ОСОБА_9 , пройшли повз лінію касового розрахунку вищевказаного магазину, не приховуючи свої злочинні дії від сторонніх осіб, направились до виходу з приміщення магазину «Продукти 1034» TOB «АТБ- маркет», однак були зупинені працівниками зазначеного магазину.
З метою доведення спільного умисного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 вступили в конфлікт з працівниками магазину, в ході якого ОСОБА_9 , з метою подолання опору працівників магазину застосовуючи дерев`яний предмет ззовні схожий на «биту», який знаходився в останнього при собі, утримуючи його в лівій руці, наніс удар ОСОБА_10 , в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді забійної рани лівої тім`яної ділянки, забою м`яких тканин.
В подальшому в ході конфлікту з метою подолання опору ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу наніс удар кулаком руки в область обличчя, ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які ділянки правої скулової дуги.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, а саме TOB «АТБ - Маркет» на загальну суму 1044 гривні 46 копійок, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а саме ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, що сторона обвинувачення підтверджує, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколами огляду предмету, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваних, в тому числі і ОСОБА_9 .
12.07.2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого скасувати та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя розглядаючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу жодним чином не мотивував чому його застосування є неможливим. Крім того слідчий суддя не навів жодного доказу та обґрунтування на підтвердження висновку про неможливість застосування до підозрюваного, наприклад, домашнього арешту за місцем його постійної реєстрації. Більше того, такі докази не були долучені до відповідного клопотання слідчим та не наведені прокурором в ходу судового засідання. Однак, такий висновок слідчого судді про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого є помилковим і таким, що не підтверджується жодним доказом або іншими фактичними даними. Навпаки, підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєному злочині, сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, добровільного погодився на проведення всіх необхідних слідчих дій за його участю, а тому відсутні підстави вважати, що він буде переховуватися від органів досудового слідства та/або суду або вчиняти інше кримінальне правопорушення. Не здійснив жодних дій щодо незаконного впливу на потерпілого у даного кримінальному провадженні. Ні прокурор, ні суд не зазначили жодного доказу про для існування таких ризиків, що унеможливлює обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, одружений, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений (17.07.2003 року, 26.11.2003 року, 01.12.2014 року, 02.03.2018 року), в тому числі за тяжкі злочини проти власності та проти життя та здоров`я людини, тому наявні підстави вважати, що під загрозою тяжкістю покарання, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілих, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прокурором не доведено, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний повністю визнав свою вину у скоєному злочині, сприяє слідству у встановленні фактичних обставин справи, добровільного погодився на проведення всіх необхідних слідчих дій за його участю, заслуговують на увагу колегії суддів, проте не можуть бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження та особу підозрюваного, безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та наразі є передчасними.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу, з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Разом з цим під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів та наявність ризиків пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, як просить сторона захисту в апеляційній скарзі, оскільки такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, не зможе в даному випадку забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Разом з тим в ході апеляційного розгляду провадження було встановлено, що визначаючи строк дії запобіжного заходу 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 12.07.2018 року з 15-30, слідчим суддею помилково було визначено кінець даного строку 12.09.2018 року о 15-30, оскільки 60 днів з 12.07.2018 року спливає 09.09.2018 року.
Тому в частині визначення строку дії запобіжного заходу ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановлення в цій частині нової ухвали про визначення строку дії тримання підозрюваного під вартою до 09.09.2018 року до 15-30 включно.
В решті ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, та зміні чи скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2018 скасувати в частині визначення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 09.09.2018 року до 15-30 включно.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: