Справа № 684/666/18
ВИРОК
іменем України
29 жовтня 2018 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 11 червня 2018 року близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по провулку Зарічному у смт. Стара Синява Хмельницької області, помітив навпроти господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , спертий на металевий паркан велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_4 , після чого в нього виник умисел на його викрадення.

Втілюючи в життя свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, викрав бувший у використанні велосипед марки «Салют», червоно-сірого кольору, вартістю 1000 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно умов якої ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у обсязі обвинувачення за ч.1 ст. 185 КК, під час підписання даної угоди приносить свої вибачення потерпілому та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому слід угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Речові докази: велосипед марки «Салют», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 слід залишити йому, диски із відео файлом добровільної видачі велосипеда, допиту підозрюваного та проведення слідчого експерименту слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2018 року, укладену у кримінальному проваджені №0000073 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази: велосипед марки «Салют», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити йому, диски із відео файлами добровільної видачі велосипеда, допиту підозрюваного та проведення слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1