Справа № 191/3359/16-к
Провадження № 1-кп/191/48/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 02 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1994 році серпні місяці 2 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
17.12.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 , який народився у 1993 році вересні місяці 12 дня в с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ОСОБА_5 , який народився у 1999 році квітні місяці 28 дня в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,-

та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 22 квітня 2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , який народився у 1993 році квітні місяці 14 дня в с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 29.04.2016 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
потерпілої ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року, близько о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у приміщення, прийшли до подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження замку проникли в приміщення гаражу, в якому знаходився автомобіль «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_13 .

Після чого, доводячи спільний злочинний умисел до кінця, спільними діями, із застосуванням фізичної сили, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виштовхали автомобіль з гаражу, після чого за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, привели у дію двигун вказаного транспортного засобу, тим самим незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 , на якому покинули місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 52735 грн. 05 коп.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, 02 червня 2016 року, о 03 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщення гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , в якому знаходився автомобіль «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_13 , повторно, таємно умисно, з корисливих спонукань на свою користь, викрали майно потерпілого ОСОБА_13 , а саме: зварювальний апарат «Бригадир» ШМА-200 червоного кольору відповідно до висновку експерта № 018/09 вартістю 538 грн, трос тканевий для буксирування транспортних засобів довжиною 5 метрів відповідно до висновку експерта № 018/09 вартістю 105 гривень, автомобільний гвинтовий домкрат вантажопідйомність 1.5 тон відповідно до висновку експерта № 018/09 вартістю 180 гривень, пачка електродів (нова) марки «Menpol» МР3/ ф3 відповідно до висновку експерта №018/09 вартістю 50 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися вказаним майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 загальні матеріальні збитки, які відповідно до висновку експерта № 018/09 становлять 873 гривні.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21 квітня 2016 року, близько о 21.30 годин, ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Олімп» в м. Синельникове, Дніпропетровської області, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, належного ТОВ «Синельникове-Агро», діючи за попередньою змовою в групі осіб, прибули до охоронюваної території ТОВ «Синельникове-Агро», виробничі приміщення, якого розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, пров. Уютний, 10-а. Де, за вказаною адресою, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перелізли через паркан і таким чином проникли на охоронювану територію ТОВ «Синельникове-Агро».

Далі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи згідно усної домовленості, знаходячись на охоронюваній території вказаної організації, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи за мету незаконне збагачення, таємно, із застосуванням фізичної сили, обома руками відламав прикріплені до стіни виробничого приміщення ТОВ «Синельникове Агро» одну камеру відеоспостереження «VF3CH Lens 2,8-12 mm S|N C3G29159», а іншу аналогічну камеру відеоспостереження силою рук зірвав ОСОБА_6 , після чого зникли з місця вчинення злочину, тим самим заволоділи майном ТОВ «Синельникове-Агро» шляхом вчинення крадіжки і заподіявши товариству матеріальної шкоди, яка згідно висновку товарознавчої експертизи за № 6/12.1/1332 від 29.06.2016 становить 1796 грн. Після чого розпорядились викраденим на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 29 липня 2016 року, близько 03.25 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна прийшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є фізична особа-підприємець « ОСОБА_12 ».

Далі, знаходячись за вказаною адресою, з метою реалізації спільного злочинного умислу на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження дверного ролету ОСОБА_3 проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а ОСОБА_5 залишився на дворі стежити за тим, щоб їхні спільні злочинні дії залишилися не поміченими сторонніми людьми.

Знаходячись в середині приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. З. Космодем`янської, 26, ОСОБА_3 діючи з єдиним умислом через пошкоджений дверний ролет передав ОСОБА_5 грошові кошти, таким чином таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь, викрали гроші в сумі 24800 грн.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд дослідив докази на підтвердження встановлених судом обставин.

По факту таємного викрадення майна ТОВ «Синельникове-Агро» 21.04.2016, винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 за встановленими обставинами підтверджується наступними доказами:
1. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який суду показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення двох камер відеоспостереження з території ТОВ «Синельникове-Агро» 21.04.2016 він визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
2.Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який суду показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення двох камер відеоспостереження з території ТОВ «Синельникове-Агро» 21.04.2016 він визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.
3. Заявою директора ТОВ «Синельникове-Агро» по факту таємного викрадення 2 відеокамер з території ТОВ «Синельникове-Агро» 21.04.2016.
Т.4 а.с. 7
4. Протоколом огляду місця події від 22.04.2016, в ході якого оглянуто місце злочину, зафіксовано відсутність 2 відеокамер з території ТОВ «Синельникове-Агро».
Т.4 а.с. 10-12
5. Протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_14 двохкамер відеоспостереження «VF3CH Lens 2,8-12 mm S|N C3G29159».

Т. 4 а.с. 18-24
6. Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він в ТОВ «Синельникове-Агро» працював охоронцем, під час його робочої зміни була здійснена крадіжка 2 відеокамер спостереження.

7. Висновком товарознавчої експертизи за № 6/12.1/1332 від 29.06.2016 відповідно до якого вартість двохкамер відеоспостереження «VF3CH Lens 2,8-12 mm S|N C3G29159» на час вчинення злочину становить 1796 грн.

Т.4 а.с. 30-31

По факту незаконного заволодіння транспортним засобом та крадіжки майна 02.06.2016, яке належить ОСОБА_13 , винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за встановленими обставинами підтверджується наступними доказами:
1. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який суду показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом він визнає у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Щодо вчинення крадіжки, то він та ОСОБА_5 не вчиняли крадіжку, оскільки лише взяли транспортний засіб, щоб покататися. Яке інше майно знаходилося в автомобілі вони не дивилися.
2. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який суду показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом він визнає у повному обсязі, щиро кається та пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Щодо вчинення крадіжки, то він та ОСОБА_4 не вчиняли крадіжку, оскільки лише взяли транспортний засіб, щоб покататися, він був за кермом автомобіля. Яке інше майно знаходилося в автомобілі вони не дивилися.
3. Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення заволодіння транспортним засобом від потерпілого ОСОБА_13
Т. 3 а.с. 10
4. Протоколом огляду місця події від 02.06.2016, в ході якого оглянуто гараж потерпілого ОСОБА_13 , розташований за адресою АДРЕСА_5 , зафіксовано факт відсутності в ньому транспортного засобу.
Т. 3 а.с.13-14

5. Розпискою потерпілого ОСОБА_13 про отримання від працівників поліції на зберігання автомобіля «ВАЗ-2107» д/н НОМЕР_1 , зварювального апарату «Бригадир» ШМА-200, троса тканевого для буксирування транспортних засобів довжиною 5 метрів відповідно, автомобільного гвинтового домкрата вантажопідйомність 1.5 тон., пачки електродів (нова) марки «Menpol» МР3/ ф3.

Т.3 а.с. 17

6. Речовими доказами зварювальним апаратом «Бригадир» ШМА-200, тросом тканевим для буксирування транспортних засобів довжиною 5 метрів відповідно, автомобільним гвинтовим домкратом вантажопідйомність 1.5 тон., пачкою електродів (нова) марки «Menpol» МР3/ ф3.

Т.3 а.с. 18

7. Речовим доказом автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 .

Т.3 а.с. 48

8. Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна від потерпілого ОСОБА_13 , який у своїх показаннях на досудовому слідстві повідомив, що зварювальний апарат «Бригадир» ШМА-200 знаходився в гаражу у виробничій упаковці. В подальшому, за місцем знаходження свого автомобіля, при його огляді, викрадений зварювальний апарат побачив в салоні автомобіля, упаковку від нього в багажнику.

Т.3 а.с. 50

9. Висновком експерта № 4/12.2-384, відповідно до якого середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ВАЗ 21070, 2004 р.в., д/н НОМЕР_2 станом на 02.06.2016 складає 52735 грн.

Т.3 а.с. 22-24

10. Протоколом огляду автомобіля ВАЗ 21070, 2004 р.в., д/н НОМЕР_2 . Під час огляду транспортного засобу за сидінням водія в мішку знайдено: зварювальний апарат «Бригадир» ШМА-200, трос тканевий для буксирування транспортних засобів довжиною 5 метрів відповідно, автомобільний гвинтовий домкрат вантажопідйомність 1.5 тон., пачка електродів (нова) марки «Menpol» МР3/ ф3.

Т.3 а.с. 43-46

11. Висновком експерта № 018/09 відповідно до якого вартість зварювального апарату «Бригадир» ШМА-200 становить 538 грн, трос тканевий для буксирування транспортних засобів довжиною 5 метрів вартість 105 гривень, автомобільний гвинтовий домкрат вантажопідйомність 1.5 тон вартість 180 гривень, пачка електродів (нова) марки «Menpol» МР3/ ф3 вартість 50 гривень.

Т.3 а.с. 129-136

По факту крадіжки майна 29.07.2016, яке належить ОСОБА_12 , винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за встановленими обставинами підтверджується наступними доказами:
1. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 ,який суду показав, що він проник до приміщення магазину «Все для Вас», з метою крадіжки, проте нічого не вкрав, тільки випив бутилу коньяку, потім його затримали.
2. Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що він зустрічався в день крадіжки з обвинуваченим ОСОБА_3 .

3. Протоколом огляду місця події, в ході якого зафіксовано факт проникнення до магазину «Все для Вас».
Т.3 62-67

4. Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка суду показала, що з приміщення її магазину, 29.07.2016 вкрали її гроші у сумі 24800 грн. На відеозапису, який не долучений чомусь до матеріалів справи вона особисто бачила, як ОСОБА_3 , який проник до магазину «Все для Вас» передає іншій особі її гроші, та залишився пити коньяк. Гроші які зберігалися в магазині належали їй ОСОБА_12 .

5. Протоколом огляду від 29.07.2016, в ході якого ОСОБА_3 , видав слідчому спортивну кофту сірого кольору, яку відповідно до його пояснень надав йому обвинувачений ОСОБА_5 з метою вчинення сумісної крадіжки з магазину «Все для Вас».
Т.3 а.с. 73-74
6. Речовими доказами, кофтою сірого кольору, вилученої у ОСОБА_3 , з його слів належної обвинуваченому ОСОБА_5 .
Т.3 а.с. 76

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , в у судовому засіданні сказала, що її син розкаюється у скоєному злочині, на цей час змінився, слухається її, займається спортом.

Свідчення обвинувачених, щодо обставин, які ними не оспрюються відповідають обставинам справи. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому обсязі:
Щодо епізоду крадіжки, вчиненої обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у потерпілого ОСОБА_13 , суд вважає їх винуватість доведеною, оскільки обвинувачені при заволодінні транспортним засобом взяли з собою речі, такі як зварювальний апарат «Бригадир» ШМА-200, які відповідно до показань потерпілого зберігалися в гаражі, та разом з іншими речами помістили у мішок. Тому викрадені різнорідні за своєю функцією речі не могли випадково опинитися в автомобілі в одному мішку та одному місці, що підтверджує їх умисне викрадення з корисливою метою.
Щодо епізоду крадіжки з магазину «Все для Вас» грошей, які належали особисто потерпілій ОСОБА_12 , то винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 цілком доведене, як показаннями потерпілої, так і наявними речовими доказами, протоколами огляду. Проведення ревізії не є обов`язковим у випадку розслідування злочину по факту викрадення грошей фізичної особи ОСОБА_12 , яка звернулася особисто як фізична особа щодо викрадення її грошей.
ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 при судовому розгляді давали показання з метою пом`якшити покарання, шляхом введення суду в оману, щодо їх невинуватості у вчиненні крадіжок, заперечуючи зібрані на досудовому слідстві докази.
Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Повторність підлягає виключенню.

Також судом встановлено винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та середньої тяжкості за ч.2 ст. 185 КК України, особу обвинувачених, які задовільно характеризується по справі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.
В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує:
відносно обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття., відшкодування ним шкоди;
відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_13 ;
відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні.
Обтяжуючі покарання обставини згідно положень ст.67 КК України у обвинувачених відсутні.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який не судимий, наявність декількох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, щирого розкаяння обвинуваченого та його подальшу поведінку, суд вважаєза необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням обставин справи та обставин, що характеризують обвинуваченого, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства та відбування призначеного покарання, вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та попередження інших правопорушень є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК враховуючи невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року.

Речові докази після набрання вироку законної сили: зварювальний апарат «Бригадир» ШМА-200, трос тканевий для буксирування транспортних засобів довжиною 5 метрів відповідно, автомобільний гвинтовий домкрат вантажопідйомність 1.5 тон. пачка електродів (нова) марки «Menpol» МР3/ ф3, автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 слід залишити потерпілому ОСОБА_13 за належністю; кофту сірого кольору, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
За ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року до призначеного судом покарання, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.104 КК, відповідно до статей 75-78 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обчислювати строк покарання ОСОБА_3 з моменту затримання - 29 липня 2016 року, строк покарання з 29 липня 2016 року по 20 червня 2017 року рахувати з розрахунку: день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ зварювальний апарат «Бригадир» ШМА-200, трос тканевий для буксирування транспортних засобів довжиною 5 метрів відповідно, автомобільний гвинтовий домкрат вантажопідйомність 1.5 тон. пачка електродів (нова) марки «Menpol» МР3/ ф3, автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_13 за належністю; кофту сірого кольору, повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
Залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1