05.05.2018 Справа № 756/5723/18
№ 756/5723/18
№ 1-кс/756/1095/18
У Х В А Л А
Іменем України

05 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «МСД Груп», на неприйняття прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 процесуального рішення у формі постанови про встановлення процесуальних строків,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2018 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «МСД Груп», на неприйняття прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 процесуального рішення у формі постанови про встановлення процесуальних строків.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває об`єднане кримінальне провадження №0003231 від 23.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 203-1, ст. 356 КК України.

25 квітня 2018 року до Київської місцевої прокуратури №5 надійшла скарга, в якій представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 просив встановити строк в 3 місяці для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003231 від 23.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 203-1, ст. 356 КК України.

02.05.2018 року на адресу представника потерпілого надійшла відповідь на скаргу від 26.04.2018 року №37-1598-13 в якій, як вказує сам представник потерпілого, прокурор ОСОБА_3 погодився з фактом неефективного розслідування, але процесуального рішення про встановлення строків у формі постанови не прийняв.

У зв`язку з вищевикладеним, представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 , керуючись п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 встановити у кримінальному провадженні №0003231 від 23.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 203-1, ст. 356 КК України строки проведення необхідних слідчих та процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на дії, які не підлягають оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, особа, яка подала скаргу, посилається на п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України як на правову підставу для подання скарги під час досудового розслідування, що передбачена ст. 303 КПК України та одночасно просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 встановити у кримінальному провадженні №0003231 від 23.02.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 203-1, ст. 356 КК України строки проведення необхідних слідчих та процесуальних дій необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

В той же час представник потерпілого у своїй скарзі вказує на те, що Київською місцевою прокуратурою № 5 було розглянуто його скаргу на недотримання розумних строків, однак на його думку прокурор зобов`язаний був крім іншого прийняти процесуальне рішення у формі постанови про встановлення процесуальних строків, що ним зроблено не було.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Як вбачається зі скарги та долучених матеріалів, прокурором було розглянуто скаргу на недотримання розумних строків та повідомлено особу, яка її подала у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Також прокурором не приймалося рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а тому і правової підстави, передбаченої п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України для подачі скарги немає.

З вищевикладеного слідчий суддя не знаходить підстав для відкриття провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «МСД Груп», на неприйняття прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 процесуального рішення у формі постанови про встановлення процесуальних строків.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 , 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити представнику потерпілого адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «МСД Груп», у відкритті провадження за скаргою, поданою на неприйняття прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 процесуального рішення у формі постанови про встановлення процесуальних строків.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1