№ 207/3277/17
№ 1-кп/207/201/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

та потерпілого : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001128 від 13.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого:

08.08.2008 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 104, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

04.06.2010 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.08.2008 року, до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі. Звільнився 29.04.2013 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 22.04.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 11 днів;

06.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 місяці за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.06.2010 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 24.02.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.07.2013 року по 09.12.2013 року включно. Звільнився 20.09.2016 року по відбуттю строку покарання,

17.05.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 185 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив і повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Повторно, 12 серпня 2017 року, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_6 , прийшов до вікон квартири АДРЕСА_2 , розташованої на першому поверсі будівлі. Достовірно знаючи, що мешканці у вищевказаній квартирі відсутні, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 відчинив вікно та проник до квартири за вищевказаною адресою, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав наступне належне ОСОБА_4 майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4908-17 від 19.10.2017 року складає:

-дублянка чоловіча зі штучного хутра, коричневого кольору, розміром 50, вартістю 935 гривень;

-однокасетний магнітофон чорного кольору, виробництва Китай, вартістю 165 гривень;

-мобільний телефон «Nokia 1208», вартістю 180 гривень;

-килим хутряний, розміром 2х3 м, червоно-чорного кольору, вартість не встановлено;

-велосипед марки «Україна» світло-зеленого кольору з білими підкрильниками, вартість не встановлено;

-30 л горілки домашнього виробництва (самогону), вартість не встановлено.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1280 гривень 00 коп.

У судових засіданнях ОСОБА_6 свою вину визнавав повністю і дав пояснення, аналогічні змісту обвинувального акту. Заявлений цивільний позов ОСОБА_6 також визнав повністю. Також ОСОБА_6 пояснив, що неодноразово був судимий і знайомий з КК України. Тому ОСОБА_6 був повністю згоден з кваліфікацією його дій за частиною 3 статті 185 КК України 2001 року та вартістю викраденого майна, яка вказана в обвинувальному акті по його справі.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході досудового розслідування 14 серпня 2017 року (а.с. 19 матеріалів кримінального провадження№ 0001128) та в суді пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться квартира, яка належить йому на праві приватної власності. У вищевказаній квартирі до 07.08.2017 року проживав його рідний дядько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.08.2017 року о 16.00 годині він заходив у вказану квартиру, двері та вікна квартири були закриті, все майно було на місті. 13.08.2017 року приблизно о 09.00 годині йому зателефонував знайомий, який проживає у районі, де знаходиться квартира, та повідомив, що в квартирі АДРЕСА_2 відкриті вікна. В той же день о 15.00 годині, він приїхав за вищевказаною адресою, зайшов у квартиру та виявив відсутність наступного майна:

-дублянка чоловіча зі штучного хутра коричневого кольору, розміром 50, придбана в 2016 році, вартістю 935 гривень;

-одно касетний магнітофон чорного кольору, виробництва Китай, придбаний в 2015 році, вартістю 165 гривень;

-мобільний телефон «Nokia 1208», придбаний в 2015 році, вартістю 180 гривень.

В результаті крадіжки йому завдана матеріальна шкода, яка в обвинувальному акті вказана правильно.. Хто вчинив крадіжку йому невідомо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом підсудного, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Отже, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, його щире каяття у вчиненні злочину, не відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , окрім прямо передбачених в диспозиціях частин 1, 2, 3 статті 185 КК України, в ході судового розгляду справи не встановлено.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_8 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_9 у вигляді позбавлення волі. А при остаточному призначенні покарання суд вважає за необхідне керуватися ч. 4 статті 70 КК України враховуючи те, що відносно ОСОБА_10 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська винесений вирок ще й 17 травня 2018 р.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Д У П Л І К ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно частини 4 статті 70 КК України 2001 р. остаточно покарання Д У П Л І К ОСОБА_12 визначити шляхом поглинення призначеним більш суворим покаранням за цим вироком покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 травня 2018 року і остаточно призначити йому покарання в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов ОСОБА_13 (а.с. 124-125 кримінального провадження № 0001128), задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування майнової шкоди 8516 (вісім тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп..

Речові докази по справі :

-мобільний телефон «Nokia 1208», імеі: НОМЕР_1 , вилучений 06.10.2017 року у ОСОБА_10 , який переданий на зберігання до камери схову Південного ВП (а.с. 41) - повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) гривень 00 копійок (а.с. 46) в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 4908-17 від 19 жовтня 2017 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України за кримінальним провадженням № 0001128 від 13.08.2017 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_15