Справа № 127/7452/17
Провадження №11-кп/772/814/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 05.12.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дормідонтівка, Вяземського району, Хабарівського краю, РФ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду, підставою для повернення обвинувального акта прокурору відділу прокуратури Вінницької області стало те, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки 25.12.2014 року кримінальне провадження № 0000038 відносно ОСОБА_7 було закрито, після чого, як зазначає сторона обвинувачення ОСОБА_7 вибув до тимчасово окупованої території України, яка не підконтрольна Україні.

26.12.2014 року постанова про закриття кримінального провадження № 0000038 відносно ОСОБА_7 була скасована, та обвинувачений був оголошений в розшук, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вручений захиснику, що залучений до участі в даному провадженні прокурором (т.1 а.с. 5, 6-7).

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, де участь захисника є обов`язковою відповідно до ст. 52 КПК України. У даному кримінальному провадженні захисник залучений лише 04.08.2015 року, тобто з порушенням вимог закону, зі своїм підзахисним не спілкувався, не погоджував лінію захисту, обвинувальний акт ОСОБА_7 не отримував. Дані факти в сукупності порушують право на захист ОСОБА_7 .

Таким чином, КПК України покладено обов`язок на прокурора звернутись до суду з клопотанням про здійснення спеціального судового провадження обов`язковим додатком до якого має бути матеріали, що підтверджують, що обвинувачений знав або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження та лише в такому випадку суд може постановити ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.

Стороною обвинувачення суду не було надано жодного підтвердження про те, що ОСОБА_7 повідомлений про розпочате відносно нього кримінальне провадження після закриття відносно нього 25.12.2014 року кримінального провадження за аналогічним обвинуваченням, а також підтвердження, що обвинуваченому було вручено підозру та обвинувальний акт, а прокурором було зазначено, що поштові відправлення на тимчасово окуповану територію України не доставляються, в зв`язку з чим його не можливо було повідомити про час та дату розгляду справи ні судовою повісткою, ні телеграмою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що, рішення суду не може ґрунтуватися на сумнівах та припущеннях, в тому числі й про те, що обвинувачений взагалі поінформований про розпочате стосовно нього кримінальне провадження, за відсутності достовірного та належного підтвердження про належне повідомлення ОСОБА_7 про розпочате кримінальне провадження відносно нього, отримання ОСОБА_7 повідомлення про підозру та обвинувального акту, що узгоджується із практикою Європейського суду, а також відсутність достовірних відомостей про місце перебування обвинуваченого, оскільки останній не був оголошений в міждержавний розшук, а також відсутність достовірних відомосте про те, чи ОСОБА_7 на даний час живий, суд першої інстанції вирішив не можливим призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зокрема, і в межах спеціального провадження.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому містяться час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, а також не взято до уваги наявність рішення слідчого судді від 04.08.2015р. про дозвіл на спеціальне досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 у порядку визначеному ст.ст. 297-1 297-5 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а підстави з яких повернуто обвинувальний акт не суперечать матеріалам, зокрема, ОСОБА_7 була оголошена підозра, у присутності захисника, він був звільнений з під варти так як кримінальне провадження було закрито, але постанова про закриття була скасована, через відсутність ОСОБА_7 було прийнято рішення про спеціальне розслідування, захисника ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та необхідність скасування ухвали суду.

Суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не звернув увагу на підстави, з яких може бути повернуто обвинувальний акт, зокрема чи він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Суд в ухвалі не зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону про складання обвинувального акту, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який є в матеріалах кримінального провадження, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Щодо допущених порушень, які зазначив суд першої інстанції, то з цього питання суд зможе зробити висновки лише після отримання матеріалів кримінального провадження та перевіривши їх на предмет законності та допустимості, і висновки суду на стадії підготовчого засідання щодо порушення права на захист ОСОБА_7 є передчасними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2018р. щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України про повернення обвинувального акта прокурору відділу прокуратури Вінницької області скасувати.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернути до Вінницького міського суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: