overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8679/18
Провадження № 1-кс/369/2792/18
У Х В А Л А

іменем України

19.07.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІН-ПОЛ» про визнання бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІН-ПОЛ» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 ,який в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІН-ПОЛ» про визнання бездіяльності прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи призначити на 09:30 год. 24.07.2018 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001310 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.09.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001310 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001310 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12-45 годину 14.09.2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5510/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

01.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0001488,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0001488.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року матеріали скарги за №201/5510/18направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали кримінального провадження 01.08.2018 передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження №0001488.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2296/18
Провадження по справі № 1-кп/129/434/2018
У Х В А Л А
07.09.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

Встановив:
06.09.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000360 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 01.11.2018 р. о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1315/17
Провадження № 1-кп/210/108/18

"28" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню №0000243 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, у судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, а також зважаючи, що обвинувачений не працевлаштований, тобто немає законного джерела доходів, йому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, не одружений, осіб на утриманні не має, а отже усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Таким чином, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 26 жовтня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 жовтня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/656/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ Вінницькій ВК №86 ЦЗМУ з ПВКПтП МЮ України, про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ Вінницькій ВК №86 ЦЗМУ з ПВКПтП МЮ України, про застосування його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з положеннями п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у разі вирішення питань, передбачених п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Зважаючи на те, що ОСОБА_2 подав письмову заяву про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання, клопотав про розгляд його заяви за його участі в судовому засіданні, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з ДУ Вінницької ВК №86 ЦЗМУ з ПВКПтП МЮ України до слідчого ізолятора Вінницької УВП №1 ЦЗМУ з ПВКПтП МЮ України, для організації подальшої доставки до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду заяви засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ Вінницької ВК №86 ЦЗМУ з ПВКПтП МЮ України до слідчого ізолятора Вінницької УВП №1 ЦЗМУ з ПВКПтП МЮ України - для розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ Вінницькій ВК №86 ЦЗМУ з ПВКПтП МЮ України та начальнику Вінницької УВП №1 ЦЗМУ з ПВКПтП МЮ України для організації виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1250/18
Провадження №11-п/772/1734/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення судово-балістичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000255 від 29.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання слідчого про проведення судово-балістичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000255 разом із поданням в.о. керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в Ямпільському райсуді, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці, суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, а суддя ОСОБА_7 ще не приступила до виконання обов`язків судді.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання та протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Ямпільському районному суді, тому, зважаючи на терміновість розгляду, зазначене клопотання необхідно направити до Крижопільського районного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про проведення судово-балістичної експертизи в кримінальному провадженні № 0000255 від 29.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на розгляд з Ямпільського районного суду до Крижопільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 137/1441/18
Провадження №11-п/772/1740/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Літинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000228 від 27.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Літинському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Літинського районного суду клопотання слідчого, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Літинському районному суді Вінницької області працює двоє суддів. Суддя ОСОБА_5 перебуває на лікарняному, а у судді ОСОБА_6 заборона призначення справ за два місяці до закінчення повноважень судді.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Літинському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000228 від 27.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати до Калинівського районного суду Вінницької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
149/1437/18

У Х В А Л А
03.09.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
У судове засідання 03.09.2018 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 56).
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. Також просив відкласти судове засідання для здійснення приводу обвинуваченого до судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти застосування до обвинуваченого приводу.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого, вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 11:30 год. 02.10.2018 р.
Виконання приводу доручити Хмільницькому відділенню поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 146/1328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст. 234 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2018 року № 0000286, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2018 року на 10:00 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3619/18
Провадження № 1-кп/216/666/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.09.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якою він ознайомлений.

Прокурор, обвинувачений, кожен окремо не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, інших клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угода не укладена, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченими складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14-00 год. 19.10.2018 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/982/18
Провадження №11-п/772/1662/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 07 вересня 2018 року в порядку п.1 ч.4 ст.107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000029 за ч.2 ст.197-1 КК України

в с т а н о в и в:

Тростянецький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.

Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.

Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.

В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовільнити.
Направити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000029 за ч.2 ст.197-1 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3