Єдиний унікальний номер 205/1545/18
Єдиний унікальний № 205/1545/18
Провадження № 1-кс/205/1118/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Ленінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю представника потерпілої: адвоката ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, заяву представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у розгляді зазначеного кримінального провадження, в якій адвокат посилається на те, що 25 квітня 2018 року потерпілою ОСОБА_4 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Містокомбуд». Після отримання зазначеної заяви, головуюча суддя ОСОБА_5 кілька разів переносила розгляд справи, чим, на його думку, умисно затягувала як розгляд кримінального провадження, так і розгляд заяви про забезпечення позову, що може свідчити про її упередженість та зацікавленість.

У судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у своїй заяві та просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 також підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити з підстав, зазначених її представником.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися; повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених доказів та доведення їхньої переконливості, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.

В той же час, заявником ні в поданій заяві, ні в судовому засіданні не було доведено жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.75, ч.2 ст.76 КПК України, які б виключали участь головуючої судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки вивченням матеріалів справи та журналів судового засідання не встановлено жодного факту безпідставного відкладення розгляду справи, що, само по собі, виключає будь-які сумніви в тому, що головуюча по справі заінтересована в результатах провадження.

Інших підстав для відводу головуючої по справі, передбачених ст.75 КПК України, представником потерпілої та самою потерпілою ОСОБА_4 не зазначено.

За таких обставин вважаю, що законних підстав для задоволення заяви про відвід не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75 ч.1, 76 ч.2, 81 ч.1, 3 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Представнику потерпілої - адвокату ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1