Єдиний унікальний номер №451/873/18
Провадження № 1-в/440/70/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську матеріали подання Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо роз`яснення вироку Буського районного суду Львівської області від 02.08.2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
18.10.2018 року із Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області надійшов лист щодо роз`яснення вироку Буського районного суду Львівської області від 02.08.2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 в частині покладення на останнього процесуальних обов`язків на підставі вимог ст. 76 КК України, оскільки згідно вищевказаного вироку при обранні йому міри покарання таких обов`язків покладено не було. Відтак, з метою здійснення належного нагляду уповноваженим органом з питань пробації, просили надати роз`яснення щодо застосування ст. 76 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 .
В судове засідання представник уповноваженого органу з питань пробації не з`явився. На розгляд суду надійшла письмова заява від начальника вищевказаного сектору від 07.11.2018 року, в якій зазначено, що вони підтримують заявлене подання, а його розгляд просили проводити без участі їх представника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді питання щодо роз`яснення судового рішення покладається на вирішення суду.
Інші учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів подання та кримінального провадження вбачається, що вироком Буського районного суду Львівської області від 02.08.2018 року ухвалено затвердити угоду про примирення від 21.06.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді одного року позбавлення волі, а на підставі ст. 75, ст. 104 КК України останній був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку терміном на один рік.
Як вбачається із розпорядження суду від 06.09.2018 року, вищевказаний вирок набрав законної сили 02.09.2018 року і підлягає негайному виконанню.
Відповідно до вимог частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Проте, суд вважає, що вирок Буського районного суду Львівської області від 02.08.2018 року є чітким і зрозумілим.
Так, вищевказаним вироком затверджено угоду про примирення від 21.06.2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 .
У відповідності до змісту вищевказаної угоди її предметом не передбачено покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Крім того, суд не вправі виходити за межі укладеної сторонами кримінального провадження угоди.
Більше того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, а тому до нього слід застосовувати положення ст. 104 КК України, що є спеціальними.
Відповідно до частини першої статті 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до неповнолітніх відповідно до статей 75-78 цього Кодексу, з урахуванням положень, передбачених цією статтею.
Так, частина четверта статті 104 КК України передбачає спеціальне положення щодо покладення процесуальних обов`язків щодо неповнолітнього, в силу якого у разі звільнення неповнолітнього від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на окрему особу, за її згодою або на її прохання, обов`язок щодо нагляду за засудженим та проведення з ним виховної роботи.
Окрім наведеного, частиною другою статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
У своєму поданні уповноважений орган з питань пробації порушує питання щодо роз`яснення судового рішення в частині покладення на засудженого обов`язків згідно частини першої статті 76 КК України, однак наведене роз`яснення зводиться до зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили, що є процесуально неможливим і недопустимим, а тому в задоволенні подання уповноваженого органу з питань пробації слід відмовити.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 380, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні подання Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо роз`яснення вироку Буського районного суду Львівської області від 02.08.2018 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Повернути матеріали подання до Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.
Копію даної ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадженняшляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1