Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/201/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 без розгляду,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2018 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що із змісту скарги ОСОБА_7 , незрозуміло, який його статус в кримінальному провадженні, і чи наділений він правом звернення до суду із скаргою. Крім того, із скарги незрозуміло, дії якого саме слідчого ним оскаржуються, оскільки в його скарзі фігурують два прізвища, ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу районного суду, як незаконну та таку, що не відповідає вимогам КПК України, призначити в справі новий судовий розгляд.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд в порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, його не викликав в судове засідання. Також вважає, що будь яка особа, що є скаржником наділена правом звернення до суду.
Просить також поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.04.2018 року, оскільки участь у судовому засіданні не брав, а рішення суду отримав поштою лише 08.05.2018 року.
Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 26.04.2018 року постановлена без виклику скаржника, а згідно долучених останнім до апеляційної скарги листа суду від 04.05.2018 року про направлення йому вказаної ухвали суду та поштового конверта на якому є поштовий штамп від 04.05.2018 року, вони підтверджують, що копія даної ухвали отримана ОСОБА_7 лише 08.05.2018 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її
оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як видно з апеляційної скарги ОСОБА_7 вона відправлена поштою до апеляційного суду 10.05.2018 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, передбачених ч.2 і ч.3 ст. 395 КПК України, тому відсутні підстави на його поновлення, оскільки за вказаних обставин скаржником подано апеляційну скаргу в межах строку апеляційного оскарження.
Вивчивши зміст скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, апеляційний суд переконаний, що судом першої інстанції цілком правомірно було повернуто скаргу ОСОБА_7 , оскільки із змісту скарги дійсно незрозуміло, яке відношення до даної справи має скаржник, а саме, яким саме чином дане кримінальне провадження стосується його інтересів.
Тому доводи ОСОБА_7 , з цього приводу є безпідставними. Так, дійсно скаргу до суду в межах кримінального провадження може подати не лише учасник провадження, як то прокурор, підозрюваний, потерпілий тощо, а і будь яка зацікавлена особа, якщо в даному провадження вирішується питання, що можуть вплинути на її права та обов`язки. Проте, зазначена особа, звертаючись до суду зобов`язана мотивувати своє звернення із зазначенням підстав та мотивів.
Також, в своїй скарзі до слідчого судді, ОСОБА_7 , скаржиться на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , а просить зобов`язати провести слідчі дії слідчого ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у прийнятті його скарги до розгляду, оскільки в такому виді розгляд даної скарги, що за наслідками її розгляду може потягти процесуальні наслідки, є неприпустимим.
Так само слідчий суддя правильно зазначив в ухвалі про повернення скарги, що повернення скарги не позбавляє скаржника повторно звернутися із скаргою до суду.
За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді Гайворонського районного суду від 26.04.2018 року, якою скарга ОСОБА_7 повернута без розгляду, підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду від 26.04.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернуто скаржнику, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2