Справа № 138/557/18
Провадження №11-кп/772/642/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000082, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2017, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, освіта середня спеціальна, в силу ст.89 КК України не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
На початку жовтня 2017 року ОСОБА_8 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 та постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», за невстановлених обставин у невстановлених осіб в м. Могилів-Подільському Вінницької області незаконно придбав з метою збуту, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, незаконно виготовлені алкогольні напої іноземного виробництва торгових марок «Beluga Vodka», «Vodka Absolute blue light», «Chivas regal blended scotch whisky», «Jameson irish whisky», «Black label blended scotch whisky», «Metaxa», «Finlandia vodka of finland», «Finsbury London dry gin», «Vodka grigorij rasputin», «Congac Courvoisier vs», «Hankie banister blended scotch whisky» в упаковках типу «bag-in-box» по 2-3 літри кожна, загальним об`ємом 2700 літрів, які відповідно до ст.215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром.
В подальшому ОСОБА_8 помістив вказані незаконно виготовлені алкогольні напої іноземного виробництва до орендованого гаражного приміщення, розташованого на АДРЕСА_2 , та до власного автомобіля марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився у даному гаражному приміщенні, де незаконно зберігав їх з метою збуту до 23.10.2017, коли був викритий працівниками правоохоронних органів.
23.10.2017 під час огляду вказаних вище гаражного приміщення та автомобіля виявлено та вилучено зазначені незаконно виготовлені алкогольні напої іноземного виробництва в упаковках типу «bag-in-box» в асортименті, загальним об`ємом 2700 л.
Відповідно до висновку експерта № 270 від 14.12.2017 надані на дослідження зразки рідин, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-bох» та коробках з етикетками «Beluga Vodka», «Vodka Absolute blue light», «Chivas regal blended scotch whisky», «Jameson irish whisky», «Black label blended scotch whisky», які вилучені в гаражному приміщенні, розташованому на вул. Будівельників, 1 у м. Могилів-Подільському Вінницької області, є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю відповідно 37,9; 34,3; 36,7; 35,8; 37,9% об`ємних, які можливо віднести до міцних алкогольних напоїв. Досліджувані зразки рідин за перевіреними фізико-хімічними (повнота наливу та міцність) показниками не відповідають інформації, зазначеній на етикетці. Склад напоїв та позначки стандарту на етикетках не вказані.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Крім того, на початку жовтня 2017 року ОСОБА_8 , порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 та постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», за невстановлених обставин у невстановлених осіб в м. Могилів-Подільському Вінницької області незаконно придбав з метою збуту, без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 270 пластикових ємностей об`ємом 1,5 л кожна, заповнених незаконно виготовленим алкогольним напоєм під виглядом коньяку, без марок акцизного податку, який відповідно до ст.215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром.
В подальшому ОСОБА_8 помістив вказані незаконно виготовлені алкогольні напої до орендованого гаражного приміщення, розташованого на АДРЕСА_3 , де незаконно зберігав їх з метою збуту до 23.10.2017, коли був викритий працівниками правоохоронних органів.
23.10.2017 під час огляду вказаного вище гаражного приміщення виявлено та вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої в поліетиленових пляшках в кількості 270 пляшок об`ємом 1,5 л кожна, загальним об`ємом 405 л.
Відповідно до висновку експерта № 268 від 29.11.2017 наданий на дослідження зразок рідини, вилучений в гаражному приміщенні, розташованому на АДРЕСА_3 , є спиртовмісною рідиною, міцністю 34,1% об`ємних, який можливо віднести до міцного алкогольного напою.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року в частині вирішення питання речових доказів, а саме належного йому автомобіля марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 не конфісковувати у власність держави. Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим та таким, що винесений з порушенням матеріального та процесуального права в частині конфіскації його автомобіля марки Citroen Berlingo, так як даним транспортним засобом алкогольні напої він не перевозив, а зберігав.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Разом з тим доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 в частині вирішення питання речових доказів, а саме належного йому автомобіля марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 є обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 не підшукувався і не використовувався для вчинення кримінального правопорушення, оскільки в даному транспортному засобі ОСОБА_8 зберігав незаконно виготовлені алкогольні напої іноземного виробництва, крім того стороною обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 взагалі не інкриміновано транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Відповідно до ч.1 ст. 204 КК України передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.
Згідно п.1 ч.9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).
Таким чином, Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області допущено порушення вимог вищевказаних статей, які перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване рішення, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 407, 409, 412, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000082, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 24.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України змінити в частині вирішення питання про речові докази, а саме конфіскації автомобіля, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Автомобіль марки Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_2 VIN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , повернути власнику - ОСОБА_8 .
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: