АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4197/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2076/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі,ч. 4 ст.187 КК України 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна;ч. 2 ст. 121 КК України 9 років позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком і за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 28.10.2016р., з урахуванням вироку апеляційного суду Харківської області від 02.11.2017р., призначено ОСОБА_4 остаточне покарання 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
Стягнено з ОСОБА_4 на користь Фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області 8852,86 гривень.
Судові витрати в сумі 4138,56 гривень стягнено з ОСОБА_4 на користь держави.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якане відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України, апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 за змістом його апеляційної скарги просить скасувати вирок та визнати його невинуватим, в обґрунтування зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, він не вчинював.

Захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вказує на однобічність і неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що потягнуло за собою невідповідність призначеного обвинуваченому покарання.

Проте зі змісту апеляційних скарг захисника та обвинуваченого вбачається невідповідність апеляційних вимог, в той час як процесуальна позиція захисника не може відрізнятися або мати альтернативне прохання на відміну від прохання за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Таким чином, вбачається невідповідність та неузгодженість процесуальної позиції щодо оскаржуваного вироку з боку захисника та обвинуваченого. Разом з цим, матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності альтернативних (різних за процесуальними наслідками) вимог захисника та обвинуваченого, не містять письмових підтверджень щодо узгодженості такої позиції.

Крім того, всупереч вимог ч. 6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги захисника не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід залишити без руху з наданням їй достатнього строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захиснику ОСОБА_3 семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2