УХВАЛА
Іменем України

07.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003705 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК країни, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2018 близько 23 години 30 хвилин поліцейський взводу № 2 ТОР Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , виконуючи службові обов`язки, перебуваючи на добовому чергуванні, прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку із можливою наявністю у невідомої особи холодної зброї. В подальшому, до поліцейських звернувся невстановлений досудовим розслідування перехожий, який повідомив, що невідомий чоловік пошкодив автомобіль патрульної поліції, що знаходився поблизу будівлі Житомирської місцевої прокуратури, що по вул. Л. Качинського, 2 у м. Житомирі. Підійшовши на місце події, поліцейським ОСОБА_7 було виявлено ОСОБА_5 , з яким поліцейський почав спілкуватись з метою встановлення обставин вчинення правопорушення.

В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , якому було достовірно відомо, що перед ним перебуває працівник поліції при виконанні службових обов`язків, одягнений у формений одяг з шевронами та нагрудними знаками, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , поводячи себе зухвало та неадекватно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не реагуючи на законні вимоги поліцейського, стоячи навпроти ОСОБА_7 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область підборіддя, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В подальшому, ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції та доставлений до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що по вул. Л. Українки, 17, у м. Житомирі. Перебуваючи всередині вищевказаного приміщення 07.09.2018 близько 04 години поблизу чергової частини Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.

В даний час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні правоохоронного органу, поводячи себе зухвало, усвідомлюючи, що вчиняє протиправні умисні дії відносно поліцейських, які були у форменному одязі з шевронами, почав ображати поліцейських словами нецензурної лайки, при цьому не реагуючи на законні вимоги поліцейських заспокоїтись та сісти на лавку для оформлення процесуальних документів, почав кидатись до поліцейських, штовхати останніх, внаслідок чого останні були змушені застосувати фізичну силу для припинення його протиправних дій.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

07.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

07.09.2018 о 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин було скоєно у нічний період часу та ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в застосуванні до останнього запобіжного заходу з метою виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Крім того, ОСОБА_5 пенсіонер, офіційно не працює, розлучений, проживає один, не має неповнолітніх дітей на утриманні, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Сторона обвинувачення вважає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме, що підозрюваний перед їх вчиненням перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння безпричинно пошкодив автомобіль патрульної поліції, після чого перебуваючи в громадському місці в нічний час, поводячи себе зухвало, спричинив працівнику правоохоронного органу тілесні ушкодження та будучи затриманим, свої протиправні дії не припинив, виражався в сторону поліцейських словами нецензурної лайки, вчинив опір відносно працівників правоохоронного органу, що свідчить про тривалу протиправну поведінку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 324, ч. 2 ст. 345 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування (суду), відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний просив обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки працює таксистом, хоче відшкодувати потерпілому збитки, щиро кається у скоєному злочині, визнає своє правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час, щоб надати підозрюваному можливості працювати та заробляти кошти.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, однак враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, щиро кається та має намір відшкодувати потерпілому збитки, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з моменту фактичного затримання, а саме з 07.09.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування та прокуратури;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, а саме за викликом;

не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя