ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/3582/17

04.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за кримінальним провадженням № 0000501 від 22.10.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Нова Збур`ївка, Голопристанський район, Херсонська область, українця, громадянина України, що має середню освіту, який не працює, одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий :
- 27.09.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона, за ст.186 ч. 2 КК України, до 4-х років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Встановлено, що 22.10.2016 близько 03.54, ОСОБА_6 порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи під впливом наркотичних речовин технічно справним автомобілем MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Патона, зі сторони Острівського шосе в напрямку вул. Шенгелія в м. Херсоні, у своїй смузі руху, знаходячись в районі будинку № 8, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, не стежачи за дорожньою обстановкою не вжив заходів для зменшення швидкості при обранні безпечного режиму при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками (5.35.1(2)) та розміткою (1.14.1), не зупинився, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка маючи переважне право на рух перетинала проїзну частину в межах пішохідного переходу справа наліво за ходом руху автомобіля.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 1233 від 11.11.2016, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , а саме:
п. 2.3 б) - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний о>ти уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 а) - «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 18.1. - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого с шохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких у о же бути створена перешкода чи небезпека».
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, пояснив, що 22.10.2016 вночі він їхав по вул. Шенгелія, раптово на дорозі побачив пішохода, намагався уникнути зіткнення, уходив вправо, однак це не вдалось, і він збив пішохода. Одразу зупинився, викликав поліцію і швидку. В подальшому оплатив похорони загиблої і сприяє в розвитку її дитини.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що загибла була її двоюрідною сестрою, похована на кошти обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 , в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_9 вживали спиртні напої, стали переходити проїзну частину, він перейшов, а вона йшла позаду, і її збила машина. Дані показання свідок підтвердив в ході слідчого експерименту від 18.01.2017р.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що є опікуном малолітнього сина загиблої. Обвинувачений повністю оплатив похорони загиблої і допомагає її дитині..

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що йому подзвонив обвинувачений і сказав, що збив людину, попросив приїхати, вони з ОСОБА_12 , приїхали і привезли йому заспокійливе, яке він і вжив на місці ДТП..

Свідок ОСОБА_12 дала в суді аналогічні показання.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_13 дав пояснення щодо результатів проведеного ним медичного огляду ОСОБА_6 , згідно якого останній перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, зазначивши, що заспокійливі ліки не могли викликати позитивний результат аналізу на амфетамін. Таким чином, виключається відповідна версія захисту.

Крім того, вину ОСОБА_6 підтверджують письмові докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.10.2016р. та план-схема до нього, згідно якого, був оглянутий ділянку проїжджої частини, розташованої по вул. Шенгелія, розташування трупа і інша слідова інформація, виявлена ??на місці події.

- оптичним диском і протоколом його огляду від 10.01.2017р., на якому зафіксовано відео наїзду автомобіля ОСОБА_6 на пішохода.

- судово-медична експертиза № 1233 від 11.11.2016, заподіяно відкритий перелом своду черепа, ушиби речовини головного мозку в лівій вісочній і теменній долях, темно-червоний крововилив під м`які мозкові оболонки, темно-червоні крововиливи в м`які тканини голови в лівій вісочній і теменній долях, переломи костей правої гомілки, крововиливи в м`які тканими в області переломів, садна, рана голови, садна тулубу, рани кінцівок, синцілівої нижньої кінцівки, що завдані тупим предметом невдовзі до смерті , не виключено 22.10.2016р. від удала виступаючими частинами автомобіля, що рухався з закидуванням потерпілої на автомобіль з наступним падінням на дорожнє покриття і ковзанням по ньому, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої

- автотехнічна експертиза 24.11.2016 № 272 АТ, виходячи з якої на автомобілі MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 гальмівна система, рульове управління, освітлення на момент ДТП перебували в технічно справному стані,

- автотехнічна експертиза №м44АТ від 25.01.2017р., вказує на те, що, водій автомобіля не виконав вимоги п. 18.1 ПДР.

- висновком щодо результатів медичного огляду № 120 від 22.10.2016р., згідно якого ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Оцінюючи всі докази по справі в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, який є неумисним, визнання своєї вини, щиросердне каяття і сприяння слідству, позитивну характеристику з місця проживання, і в якості характеризуючих фактів те, що обвинувачений раніше судимий і перебуває на обліку як особа, що має розлади психіки внаслідок вживання наркотиків, має на утриманні дитину, непрацездатних батьків, в якості пом`якушуючих покарання обставин відшкодування витрат на поховання і допомогу дитині загиблої, скоєння злочину в стані наркотичного сп`яніння в якості обтяжуючої покарання обставини, і вважає необхідним призначити покарання, в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати винуватим ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення судових експертиз 4860,59 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: оптичний диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений в Херсонский апеляційний суд в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1