АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/1388/17 Номер провадження 11-сс/786/320/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл. судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розглядукримінальних справ Апеляційногосуду Полтавськоїобласті у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
та підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-

та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 липня 2018 року без застосування електронного засобу контролю з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховано те, що підозрюваний ОСОБА_7 має на утриманні дружину та неповнолітніх дітей, повідомив своє постійне місце проживання, зобов`язується з`являтися до слідчого та суду, а тому прийшов до висновку про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючисьз ухвалою слідчого ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційнускаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчим суддею була винесена не об`єктивно, без врахування всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, отже до нього не може застосовуватися запобіжний захід, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 та ухвалити нову ухвалу якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, до Гадяцького районного суду Полтавської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прийшов до висновку про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, обгрунтувавши це в своїй ухвалі.

Метою застосування до підозрюваногосаме такого запобіжного заходу слідчий судя зазначив забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В свою чергу апеляційний суд вважає, що застосування до ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт порушує його конституційне право на працю, що унеможливлює виконання підозрюваною обов`язків, пов`язаних з утриманням неповнолітніх дітей та дружини, яка перебуває в декретній відпустці.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, проживає разом з сім`єю, на теперішній час не працює, внаслідок застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він позбавлений можливості працевлаштуватися, що фактично поставило його сім`ю у скрутне матеріальне становище і позбавило будь-яких джерел доходу.

Крім того, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_7 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів дійшла висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 23-00години до 06-00 години ранку наступної доби.

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі дав оцінку обставинам, передбаченим ст.178 КПК України та помилково прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказані порушення, відповідно до статей 409 та 411 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин ухвалу слідчого судді необхідно змінити, задовольнити частково апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 23-00 години до 06-00 години ранку наступної доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Полтавської області,-

У Х В А Л И В:
Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строкна апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 липня 2018 року без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків змінити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 з забороною залишати житло в період з 23-00 години до 06-00 години ранку наступної доби на строк до 15 липня 2018 року.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .