Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/14484/16-к

провадження № 51-9303ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Електроінтер`єр» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Електроінтер`єр» щодо правильності нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Сімузар» за весь період господарських взаємовідносин.
Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 01 червня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку. Водночас ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цього рішення у касаційному порядку. При цьому посилається на те, що з урахуванням правових висновків, викладених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, ним було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, однак апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки існує рівнозначне рішення суду апеляційної інстанції від 01 червня 2017 року, яке є чинним та має законну силу. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження від 18 червня 2018 року ним було отримано 05 жовтня 2018 року.
Перевіривши касаційну скаргу, Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
За приписами ч. 2 ст. 113 цього Кодексу процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Процесуальний строк може бути поновлено лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Виходячи з системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.
Як убачається з доданої до касаційної скарги ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, судовий розгляд 01 червня 2017 року був проведений за участю адвоката ОСОБА_4 , в ухвалі були роз`яснені порядок та строки її оскарження.
З огляду на викладене, Суд вважає, що причина, на яку адвокат указує як на підставу для поновлення строку на подання касаційної скарги, а саме отримання 05 жовтня 2018 року копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року, не може бути визнана такою, яка безпосередньо унеможливлювала подання ОСОБА_4 касаційної скарги на ухвалу цього суду від 01 червня 2017 року у передбачений законом строк, а тому її не можна визнати поважною. Крім того, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2018 року не є предметом касаційного розгляду, оскільки в касаційному порядку не оскаржена.
Разом з тим адвокатом не зазначено причин неподання ним касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження після винесення апеляційним судом ухвали від 01 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, яка відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК України підлягає касаційному оскарженню.
Жодних інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин, через які ОСОБА_4 не мав об`єктивної можливості подати касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня вручення йому копії ухвали апеляційного суду, у клопотанні не наведено.
Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення слід відмовити.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Електроінтер`єр» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3