У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000597 від 12.06.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні групи слідчих четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України знаходиться кримінальне провадження №0000597 від 12.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України.
31.07.2018 Апеляційним судом міста Києва була постановлена ухвала у справі №11- сс/796/3904/2018, якою ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 03 липня 2018 року у справі № 761/23447/18 було скасовано, постановлено нову ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління ГСУ СБУ ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 15.06.2018 за місцем проживання засновника ТБ «СТАТУС ЕКСПЕРТ» ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1)Записну книжку у обкладинці зеленого кольору з написом «Банк Кредит Дніпро», записи у якій починаються словами: «Оксана Александровна...»;
2)Мобільний телефон «LG» модель VM670 з серійним номером: НОМЕР_2 ;
3)Мобільний телефон «PRESTIGIO», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
4)Мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із серійним номером НОМЕР_7 ;
5)Сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 .
Також, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 03 липня 2018 року у справі №761/23465/18, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07.08.2018 у справі №11-сс/796/3838/2018, було частково задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 про арешт майна від 16.06.2018, що було тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 15.06.2018 у володінні (нежитловому приміщенні) офісу №401, загальною площею 95,35 квадратних метрів, розташованому на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , та накладено арешт на наступні документи, володільцем яких також є ОСОБА_4 :
1)Завірену копію акту приймання - передачі кредитної справи перелік документів переданих новому кредитору з боку банку (первісного кредитора), відповідно до договору № 151/к про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.01.2018 на 1 арк.;
2)Кредитний договір № 16017 від 02.11.2011 з додатками № 1 та №2 всього на 8 арк.;
3)Нотаріально посвідчений Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.01.2018р. зареєстрований в реєстрі за № 1438 приватним нотаріусом ОСОБА_7 на 1 арк.;
4)Нотаріально посвідчений іпотечний договір від 02.11.2011р. зареєстрований в реєстрі за № 2562 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на 4 арк.;
5)Договір 401/к від 31.01.2018р. з додатками всього на 7 арк.;
6)Попередній договір купівлі-продажу право вимоги № 109-п від 11.01.2018р. на 3 арк.;
7)Листа ОСОБА_9 № 776/1 від 31.01.2018р.;
8)Завірена копія договору №152/к про відступлення права вимоги 30.01.2018р. з додатками всього на 3 арк.;
9)Договір відступлення прав за іпотечним договором від 31.01.2018р. зареєстровано в реєстрі № 71 приватним нотаріусом ОСОБА_10 на 2 арк.;
10)Завірена копія договору про відступлення прав вимоги від 06.06.2018р. з додатком всього на 7 арк.;
11)Договір про відступлення прав вимоги № 116-ф від 31.01.2018р. з додатком на 5 арк.;
12)Попередній договір купівлі-продажу права вимоги № 401-к на 2 арк.
Заявник зазначає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, а тому просить слідчого суддю його скасувати.
В судовому засіданні заявник просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Вислухавши думку заявника, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Також ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 03 липня 2018 року у справі №761/23465/18, було частково задоволене клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 про арешт майна, що було тимчасово вилучене під час обшуку, проведеного 15.06.2018 у володінні (нежитловому приміщенні) офісу № 401, загальною площею 95,35 квадратних метрів, розташованому на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 .
З вищевказаних ухвал вбачається, що арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.
В порушення вищевказаних приписів КПК України, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст. 98 КПК України. Не підтверджено також, що арештоване майно набуто протиправним шляхом.
Разом з тим, заявником в судовому засіданні доведено що вищевказане, арештоване майно є приватною власністю ОСОБА_4 , та є законно здобутим майном.
Тому арештоване майно не відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Отже, арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_4 має будь-яке відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду особам, про майно яких йдеться у клопотанні, не повідомлено про підозру.

Отже, оскільки ОСОБА_4 не перебуває в статусі підозрюваного арешт майна такої особи є недопустимим.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, відсутня підстава для арешту майна.
Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно яке належить ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000597 від 12.06.2014 року, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000597 від 12.06.2014 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2018 року у справі № 11-сс/796/3904/2018, на майно, належне ОСОБА_4 , а саме:
1)Записну книжку у обкладинці зеленого кольору з написом «Банк Кредит Дніпро», записи у якій починаються словами: «Оксана Александровна...»;
2)Мобільний телефон «LG» модель VM670 з серійним номером: НОМЕР_2 ;
3)Мобільний телефон «PRESTIGIO», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
4)Мобільний телефон «SAMSUNG», ІМЕI1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із серійним номером НОМЕР_7 ;
5)Сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2018 року у справі № 761/23465/18, на майно, належне ОСОБА_4 , а саме:
1)Завірену копію акту приймання - передачі кредитної справи перелік документів переданих новому кредитору з боку банку (первісного кредитора), відповідно до договору № 151/к про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.01.2018 на 1 арк.;
2)Кредитний договір № 16017 від 02.11.2011 з додатками № 1 та №2 всього на 8 арк.;
3)Нотаріально посвідчений Договір відступлення права вимоги за іпотечним договором від 13.01.2018р. зареєстрований в реєстрі за № 1438 приватним нотаріусом ОСОБА_7 на 1 арк.;
4)Нотаріально посвідчений іпотечний договір від 02.11.2011р. зареєстрований в реєстрі за № 2562 приватним нотаріусом ОСОБА_8 на 4 арк.;
5)Договір 401/к від 31.01.2018р. з додатками всього на 7 арк.;
6)Попередній договір купівлі-продажу право вимоги № 109-п від 11.01.2018р. на 3 арк.;
7)Листа ОСОБА_9 № 776/1 від 31.01.2018р.;
8)Завірена копія договору №152/к про відступлення права вимоги 30.01.2018р. з додатками всього на 3 арк.;
9)Договір відступлення прав за іпотечним договором від 31.01.2018р. зареєстровано в реєстрі № 71 приватним нотаріусом ОСОБА_10 на 2 арк.;
10)Завірена копія договору про відступлення прав вимоги від 06.06.2018р. з додатком всього на 7 арк.;
11)Договір про відступлення прав вимоги № 116-ф від 31.01.2018р. з додатком на 5 арк.;
12)Попередній договір купівлі-продажу права вимоги № 401-к на 2 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1