overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1429/18 Справа № 193/863/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказанимю вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі, та на підставі ч.1 ст. 75КК України, звільнено з випробуванням іспитовим строком 4 роки.

Не погоджуючись з ухвалою, прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх пр ава та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 червня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

№ 336/3209/18

пр. 1кс/336/956/18

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана скарга.

Така скарга отримана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 306 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити по вищевказаній скарзі судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 2 (каб. № 27) Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 11-00 год. 15 червня 2018 року.

В призначене судове засідання секретарю судового засідання здійснити виклик прокурора, заявника та слідчого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1 та Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:
22.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1 та Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, подана особою, яка має право на її подачу, в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Запорізької місцевої прокуратури № 1 та Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення
Розгляд скарги призначити на 14.00 годину 24.05.2018р. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (зал № 17) з обов`язковою участю скаржника, прокурора, слідчого, про що їх повідомити.
Забов`язати Шевченківський відділ поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Запорізькій області надати до Шевченківського районного суду Запорізькій області матеріали. щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 .
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
10.06.2013 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре Горта Е.М., с участием прокурора Надальной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве, уголовное дело по обвинению
- в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч. 2 УК Украины
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 26.10.2011 года ОСОБА_1. был осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В настоящее время в суд обратился начальник Никитинской ИК №87 в Донецкой области ОСОБА_2 и просил уточнить анкетные данные осужденного ОСОБА_1, а именно место его рождения, так в приговоре суда от 26.10.2011 года указано, что он уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, а согласно паспорта осужденного он уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился, что в соответствии со ст. 411 УПК Украины, не приостанавливает рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает необходимым внести изменения в приговор суда, а именно в анкетные данные осужденного ОСОБА_1, указав место его рождения с. Л. Гриневцы Хмельницкого району Хмельницкой области вместо г. Хмельницка.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уточнить анкетные данные осужденного приговором Заводского районного суда г. Николаева от 26 октября 2011 года ОСОБА_1, указав место его рождения с. Л. Гриневцы Хмельницкого району Хмельницкой области вместо г. Хмельницка.
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам Николаевского апелляционного суда в течение 7 суток.
Судья: С.В. Щербина
Справа № 487/3610/18
Провадження № 1-кп/487/543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №30001832 від 19.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 18.06.2018 року о 16-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №30001832 від 19.05.2018 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2166/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/1213/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001364 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме виявлення паспорта громадянина на ім`я ОСОБА_3 , з ознаками підробки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення портретної експертизи паспорта громадянина громадянина України НОМЕР_1 виданого Ріпкинським РС УДМС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було виявлено в особистих речах ОСОБА_4 , в ході досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, з метою встановлення підробки, а саме переклеювання фото у цьому паспорті, оскільки виявлена у паспорті фотографія є фотографією ОСОБА_4 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для встановлення обставин підробки, а саме переклеювання фото у вилученому документі, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити експертизу вказаного паспорта на вирішення якої поставити питання, щодо з`ясування вказаних обставин.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення портретної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи зображений на фотокартці, на 1 сторінці паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 виданого Ріпкинським РС УДМС України в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В розпорядження експерта надати добровільно виданий свідком ОСОБА_5 паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий Ріпкинським РС УДМС України в Чернігівській області від 05.02.2014 р.; фотокартку з зображенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №487/6120/16-к 13.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003071 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Верхній рогачик Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпіла: ОСОБА_11

її представник: ОСОБА_12

обвинувачений: ОСОБА_6

захисник : ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 - залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.07.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 12 годині 45 хвилин 15.06.2018р.

Головуючий:

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/19/17-к
У Х В А Л А
іменем України

"12" червня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 порушене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000631 від 27.09.2016 року, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 порушене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України..
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку - задовольнити.
Проведення судового засідання, яке призначене на 20.08.2018 року о 14 год. 30 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.
Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Олевським судом Житомирської області за участю представника цивільного відповідача ПрАТ «СТ «Гарантія» ОСОБА_2 на 20.08.2018 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали направити Новозаводському районному суду м.Чернігова для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4284/18
У Х В А Л А
Іменем України

12 червня 2018 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_4 ,-

встановив :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває подання

заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про скасування звільнення з випробуванням засудженому ОСОБА_4 .

Під час розгляду даної справи в суді ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів та на даний час перебуває під вартою і не має можливості укласти угоду із захисником особисто.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити засудженому ОСОБА_4 захисника, оскільки засуджений не має можливості укласти договір з захисником особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому, прож. АДРЕСА_1 (д.т. НОМЕР_1 , м.н. НОМЕР_2 ), через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів в суді по даній справі.

Наступний розгляд справи призначено на 23 липня 2018р. на 16 год. 30 хв., к.№106 (зал 2К) майдан Соборний,1, в м.Житомирі.

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 287/63/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст, 358 КК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

13 червня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Житомирської прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.385, ч.3 ст.358 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Житомирської прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.385, ч.3 ст.358 КК України до розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 липня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 381/250/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/581/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 12.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 червня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа №: 398/680/18
провадження №: 1-кп/398/316/18
УХВАЛА

"11" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у судовому судовому засіданні в місті Олександрії по кримінальному провадженню №0002835 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення у якості співвідповідача обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 20787 грн.46 коп. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не пред`являє, так як останній йому відшкодував 30000 грн.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача обвинуваченого ОСОБА_6 , так як злочин відносно потерпілого вчинено обома обвинуваченими.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом КПК не врегульовані. До них застосовуються норми ЦПК України.

Згідно ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача залучити до участі в справі співвідповідача.Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за клопотанням позивача суд може замінити первісного відповідача належним.

В даному випадку потерпілий ОСОБА_8 , він же цивільний позивач, не заявляв про залучення співвідповідачем обвинуваченого ОСОБА_6 .Крім того, він заперечував проти визнання його співвідповідачем, зазначаючи, що не має до нього претензій.

Суд, згідно норм ст.51 ЦПК України позбавлений можливості всупереч волі позивача залучити іншу особу в якості співвідповідача.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 128 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення співвідповідачем обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1