Ухвала

22 жовтня 2018 р.
м. Київ

Справа № 303/414/18

Провадження № 51- 9373 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не здійсненні заборони Мукачівському МРЕМ енергозабезпечення домоволодіння, належного скаржнику.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, просить їх скасувати.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд уважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
При цьому ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не здійсненні заборони ОСОБА_5 енергозабезпечення домоволодіння, належного скаржнику. За результатами розгляду скарги апеляційним судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до статей 307, 309 КПК України оскаржувана ухвала слідчого судді, яку останній постановив у межах своєї компетенції, до цього переліку не входить, тому апеляційному оскарженню не підлягає.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 22 серпня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3