УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 69 за ч. 2 ст. 212 КК України про арешт майна,
у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника 4-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_2 про накладення у кримінальному провадженні за № 320 181 001 100 000 69 за ч. 2 ст. 212 КК України арешту на тимчасово вилучене майно.
На обґрунтування клопотання зазначено, що службові особи КП «Інформатика» - виконувач обов`язків генерального директора ОСОБА_3 та перший заступник директора ОСОБА_4 , за сприяння керівника Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_5 у період 2016-2018 років з метою ухилення від сплати податків провели за завищеними цінами публічні закупівлі з придбання послуг, переможцями яких стали ТОВ «Інтелекшуал Констракшн, ТОВ «Каргон» та ТОВ «Протипожежні Інновації».
У подальшому директор ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» ОСОБА_6 , директор ТОВ «Каргон» ОСОБА_7 та головний бухгалтер вказаного товариства ОСОБА_8 , директор ТОВ «Протипожежні Інновації» ОСОБА_9 у період 2016-2018 років з метою виконання робіт для КП «Інформатика» залучили підприємства з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Хупер Лтд», ТОВ «Арса Компані», ТОВ «Пром-Аспект», ТОВ «Стар ТК Бізнес», ТОВ «Молер ЛТД», ТОВ «Укр Буд Інвест», ТОВ «ТПК «Вест» та ТОВ «Альфа Холдинг», перерахувавши грошові кошти на рахунки зазначених підприємств, з метою подальшого обготівкування. Вказані дії призвели до завищення податкового кредиту з ПДВ КП «Інформатика» на загальну суму 5 648 388 грн. ПДВ.
Встановлено, що КП «Інформатика» стало переможцем публічних закупівель, а саме: «закупівля інтелектуально-аналітичного комплексу, необхідного для розгортання та доповнення робочого функціоналу комплексної системи відео спостереження з модернізацією програмно-апаратного комплексу, створеного у рамках першої черги ситуаційного центру із протидії загрозам у місті Києві, 2-го черга» на загальну суму 86,6 млн. грн. з ПДВ.
З грудня 2017 року по липень 2018 року КП «Інформатика» отримало від ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» роботи та обладнання на зазначену вище суму.
У свою чергу ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» придало обладнання у ТОВ «Віатек» на загальну суму 39 млн. грн. Останнє імпортувало зазначений вид товару від нерезидента «Hangzhou Hikvision Technology Co., LTD Китай» на загальну суму 21,52 млн. грн.. з ПДВ.
Крім того, у ході розслідування з`ясовано, що ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» перерахувало грошові кошти на адресу «Hangzhou Hikvision Technology Co., LTD Китай» на загальну суму 30,33 млн. грн., про що свідчить платіжне доручення від 12.02.2018 №2. Водночас інформація щодо імпорту товару ТОВ «Інтелекшуал Констракшн» у період 2017-2018 років згідно АІС «Податковий Блок» відсутня.
Також встановлено, що КП «Інформатика» з метою виконання умов договорів, укладених за результатами публічних закупівель, залучило ТОВ «Інтелекшуал Констракшн», ТОВ «Каргон» та ТОВ «Протипожежні Інновації», які в свою чергу перерахували отримані грошові кошти на рахунки ТОВ «Хупер Лтд», ТОВ «Арса Компані», ТОВ «Пром-Аспект», ТОВ «Стар ТК Бізнес», ТОВ «Молер ЛТД», ТОВ «Укр Буд Інвест», ТОВ «ТПК «Вест» та ТОВ «Альфа Холдинг», які створені з метою прикриття незаконної діяльності.
Під час проведення 10.09.2018 низки обшуків за адресами товариств та місцем мешкання фізичних осіб, які, на думку сторони обвинувачення, причетні до незаконної діяльності, виявлені та вилучені речі, грошові кошти та документи, які рішенням слідчого визнані речовими доказами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.

Водночас, вказані вимоги слідчим виконані не у повному обсязі з огляду на таке.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Вказана норма кореспондується з частиною 7 статті 236 КПК, якою передбачено, що під час обшуку слідчий має право вилучити речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, які вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з долучених до клопотання ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.08.2018 слідчому надані дозволи на проведення низки обшуків за різними адресами з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, які містять реквізити КП «Інформатика» (код 31024875), ТОВ «Інтелекшуал Констракшн», ТОВ «Каргон», ТОВ «Протипожежні Інновації», ТОВ «Хупер Лтд», ТОВ «Арса Компані», ТОВ «Пром-Аспект», ТОВ «Стар ТК Бізнес», ТОВ «Молер ЛТД», ТОВ «Укр Буд Інвест», ТОВ «ТПК «Вест» та ТОВ «Альфа Холдинг» за період з 01.01.2016 по теперішній час.
Додані до клопотання копії протоколів обшуків від 10.09.2018 свідчать, що під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді, виявлено та вилучено документи, грошові кошти та речі, які, на думку слідчого, до переліку майна, на вилучення якого надані дозволи, не входять, тобто є тимчасово вилученим майном.
Вилучення такого майна у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Частина 2 статті 171 КПК встановлений перелік вимог щодо змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Так, у клопотанні має бути обов`язково зазначений перелік і види майна, що належить арештувати.

Водночас, клопотання не містить переліку та опису майна, на вилучення якого ухвалами слідчого судді дозвіл не наданий, тобто яке є тимчасово вилученим.

Відсутність у клопотанні конкретно визначеного переліку майна, на яке стороною обвинувачення ініційоване накладення арешту, унеможливлює розгляд слідчим суддею клопотання та виконання вимог ч. 5 ст. 173 КПК, яка зобов`язує вказати таке майно в ухвалі у разі задоволення клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна має бути подано не пізніше 48 годин після вилучення такого майна.

Відрахування зазначеного строку здійснюється з моменту вилучення майно, тобто з часу з часу закінчення відповідної слідчої дії відповідно до протоколу.

З наведеного витікає, що обшук за конкретною адресою на підставі відповідної ухвали слідчого судді це самостійна слідча дія, яка має певну тривалість у часі. Саме з моменту вилучення майна, тобто закінчення такої дії починається відлік 48-годинного строку звернення слідчого з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, обґрунтованим є висновок, що за наслідками закінчення кожної слідчої дії, під час якої вилучене майно, що має статус тимчасово вилученого, слідчий зобов`язаний звернутись з відповідним клопотанням про арешт такого майна.

У той же час, слідчий ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно, вилучене у результаті проведення низки обшуків. Тобто таке майно вилучене у різний час, що свідчить про встановлення різних часових меж для виконання слідчим покладеного на нього обов`язку щодо звернення з клопотаннями про арешт майна.

Отже, слідчим не дотримані вимоги ст. 171 КПК, що відповідно до положень ч.3 ст.172 КПК має наслідком повернення клопотання слідчому для усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ОВПП ДФС ОСОБА_2 про накладення у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 69 за ч. 2 ст. 212 КК України арешту на майно, вилучене 10.09.2018 під час обшуків, повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1