Справа №592/722/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/596/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/722/17 за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.01.2017, ?

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати суд внести виправлення в судове рішення від 26.01.2017, оскільки розгляд її заяви про виправлення описки відбувся у її відсутність, хоча вона бажала прийняти участь у судовому розгляді, чим допустив порушення її права на захист.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 04.04.2018 ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні її заяви про виправлення описки. Своє рішення суд першої інстанції вмотивував тим, що судове рішення, у яке засуджена просить внести виправлення є вірним. При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що засуджена належним чином сповіщена про дату і час розгляду її заяви, а тому провів судове засідання у її відсутність.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.43 КПК, засуджений має права обвинуваченого в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, а згідно ч.2 ст.379 цього Кодексу питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження (засуджена і прокурор п.26 ч.1 ст.3 КПК) повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.2 ст.136 КПК).

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, заява засудженої ОСОБА_8 надійшла до суду першої інстанції 02.04.2018 і вже 04.04.2018 відбувся її судовий розгляд. При цьому, засуджена не була сповіщена у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб про час і місце розгляду провадження, що унеможливило її присутність в судовому засіданні, внаслідок чого не були дотримані вимоги п.п.1, 2, 3, 13, 14, 15, 16, 18, 19 і 20 ч.1 ст.7 і ст.ст.8, 9, 10, 20, 21, 22, 23, 26 і 27 КПК, які передбачають загальні засади кримінального провадження.

Зокрема, при судовому розгляді заяви засудженої не був дотриманий конституційний принцип, що «ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередньо участь у судовому процесі, або позбавлений такого права», закріплений у рішенні КСУ від 12.04.2012 № 9-рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу), у якому формулюючи незаперечне право особи на судову присутність, Суд керувався правовими постулатами «доброї совісті» (bonae fidei), оскільки для громадян не може бути жодних перешкод об`єктивного характеру, якщо відбувається розгляд в суді індивідуально-конкретної справи. Присутність особи, яка має право брати безпосередньо участь і виступати в суді, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката тощо, є невід`ємним правом, а для суддів усіх інстанції важливим елементом законного і справедливого правосуддя».

Аналогічною є і усталена прецедентна практика ЄСПЛ (п.26 і п.29 рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), згідно якої «принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом» (інші рішення та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France); «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy); «Т. проти Італії» (Т. v. Italy); «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria). За наслідками розгляду цієї справи Суд дійшов висновку, «що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. Відповідно було порушення п.1 ст.6 Конвенції».

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ст.9 Конституції чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю обвинуваченого.

Враховуючи вказані вище фактичні обставини провадження, виходячи із основних (загальних) засад судочинства, закріплених як у ст.129 Конституції України і розділі I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», так і у інших нормативно-правових актах, в тому числі у КПК, керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції були грубо порушені права та законні інтереси засудженої ОСОБА_8 , внаслідок чого судове рішення підлягає безумовному скасуванню через істотне порушення норм процесуального права, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з цих підстав.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги засудженої про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки апеляційний розгляд здійснюється у відповідності до вимог ст.404 КПК і розгляд порушеного питання повинен відбутися спочатку в суді першої інстанції, а вже потім при необхідності бути предметом апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Сум від 04 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4