Справа № 643/7392/18
Номер провадження 1-кс/643/2203/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005542 від 14.09.2018, за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 14.09.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 07.09.2017, щодо вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_5 , шляхом підроблення документів.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2017 за № 0005542, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документів.

В ході досудового слідства було встановлено, що в 1990 році ОСОБА_5 вийшла заміж за ОСОБА_6 , 1958 р.н., даний брак було розірвано в 1993 році. В 1994 році вона знов зареєструвала брак з ОСОБА_6 , від даного браку народився син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В 2006 році брак було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. В березні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до нотаріуса Харківської 8 нотаріальній контори с заявою про право спадщини від імені сина ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що на момент смерті батька він був малолітнім. Літом 2015 року ОСОБА_5 отримала ухвалу Московського районного суду м. Харкова про те, що порушено цивільну справу про стягнення боргу покійного колишнього чоловіка з його спадкоємців. В суді ОСОБА_5 дізналась, що будучи живим ОСОБА_6 взяв в борг гроші в розмірі 50 тисяч 43 доларів США та в справі була розписка, котра була надрукована від імені ОСОБА_6 та поставлено підпис від імені останнього. Побачивши копію цієї розписки ОСОБА_5 звернула увагу на підпис та засумнівалася в його справжності, у зв`язку з тим що вони прожили багато років разом, та працювали разом, і підпис ОСОБА_6 вона знає.

Враховуючи викладене, по даному кримінальному провадженню необхідно призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підпису ОСОБА_6 , для проведення якої необхідно надати експертові вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_6 , які містяться на документах, що укладались у зв`язку з оформленням 13.09.2010 року договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , в тому числі, екземпляру договору, який зберігається в нотаріальній конторі, а також реєстрові книги, в яких розписувався ОСОБА_6 за отримання документів (витягів, заяв), а також при оформленні шлюбного договору 09.11.2005р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що знаходяться у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ).

Слідчий зазначає, що вилучення вказаних документів також полягає в необхідності встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, проведенні відповідних судових експертиз, під час яких будуть досліджуватися оригінали документів, а також наявності підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначеного документа.

За клопотанням слідчого розгляд клопотання проводиться за відсутності особи, у володіння якої знаходяться інформація, з метою унеможливлення завчасного її знищення або зміни.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Таким чином, клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів невизначеним особам, а саме, іншим співробітникам поліції не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.

2. Надати старшому слідчому Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до оригіналів документів з підписами і почерком ОСОБА_6 , що знаходяться у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), а саме до оригіналів документів, що складались у зв`язку з оформленням 13.09.2010 року договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , в тому числі, екземпляру договору, який зберігається в нотаріальній конторі, а також реєстрові книги, в яких розписувався ОСОБА_6 за отримання документів (витягів, заяв), а також при оформленні шлюбного договору 09.11.2005р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В решті вимог відмовити.

3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1