1Справа № 335/8514/18 1-кс/335/7813/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 »» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.05.2013 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі - Замовник) та ПП « ОСОБА_4 » (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг № 7, згідно умов якого виконавець, за завданням замовника, повинен був за власні кошти виконати роботи з облаштування ландшафту, а також поточного ремонту доріг із використанням техніки.

Пунктами 3.1-3.2 вказаного договору передбачено, що фактичні об`єми виконаних робіт фіксуються в актах наданих послуг, окремо по кожному полю і підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт. По завершенню робіт за договором, замовник зобов`язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 3-х банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Згідно з п. 6.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, до 31.12.2013.

31.03.2016 ПП « ОСОБА_4 » звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області з прохання стягнути з комунального підприємства на користь ПП « ОСОБА_4 » грошові кошти в сумі 849 609,21 гривень основного боргу за вказаним договором.

Під час розгляду справи № 908/860/16 від 31.05.2016 зазначено, що згідно п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Суд прийшов до висновку, що вказаний у підставі позову договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 є фіктивним, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тому в силу приписів ст. ст. 203, 215, 234 ЦК України підлягає визнанню недійсним із таких підстав.

Договір укладено між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та ПП « ОСОБА_4 », підписано директорами цих підприємств, а саме директором комунального підприємства ОСОБА_5 , діючого на підставі статуту, та директором приватного підприємства ОСОБА_6 , діючою на підставі статуту.

Відповідно до статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради, комунальне підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, міста Кам`янсько-Дніпровської району Запорізької області, є власністю територіальної громади району, є підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним ІНФОРМАЦІЯ_2 . Із директором підприємства укладається контракт.

На момент укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7 ОСОБА_5 був призначений на посаду директора комунального підприємства з 17.05.2012 до 17.05.2015, перебування на якій продовжено по 17.05.2017 включно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, саме одним із видів господарської діяльності комунального підприємства є надання ландшафтних послуг, будівництво доріг та автострад.

Незважаючи на те, що надання ландшафтних послуг, будівництво доріг і автострад є одним із видів господарської діяльності КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради, 31.05.2013 директором комунального підприємства укладено договір № 7 щодо облаштування ландшафту, поточного ремонту доріг із використанням техніки із ПП « ОСОБА_4 ».

Як вбачається із статуту приватного підприємства та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником (власником) ПП « ОСОБА_4 » є ОСОБА_5 , тобто директор комунального підприємства уклав договір із приватним підприємством, власником якого він є.

Вищевказані факти свідчать про зловживання службовим становищем посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 »» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання сторонами обумовлених договором послуг та укладений сторонами з єдиним умислом, який мали обидві сторони створення штучної заборгованості КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перед ПП « ОСОБА_4 »», власником якого є директор комунального підприємства ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що ПП « ОСОБА_4 »» в ході ведення господарської діяльності використовувало розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкриті в Запорізькому РУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", МФО НОМЕР_4 .

На теперішній час з метою встановлення обставин вчиненого правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до руху грошових коштів по розрахунковим, картковим та депозитним рахункам, відкритим зазначеним суб`єктом господарювання в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а також юридичної справи зазначеного підприємства.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням приписів ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання слідчого за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

Вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу іншим особами за його дорученням задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі ч. 1 ст. 164 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_12 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_13 , старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, а в разі їх відсутності належним чином завірених копій документів, з можливістю їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_5 / за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- інформацію щодо відкритих ПП " ОСОБА_16 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_6 /, КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Кам`янсько-Дніпровської районної ради /код ЄДРПОУ НОМЕР_7 / карткових та розрахункових рахунків в АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_5 / з 01.01.2013 по 27.09.2018 із зазначення дати відкриття/закриття, номеру рахунку (картки), типу рахунку, назви валюти тощо;

- виписок руху грошових коштів по розрахунковим рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим ПП " ОСОБА_16 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_6 / у Запорізькому РУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", МФО НОМЕР_4 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з 01.01.2013 по 27.09.2018, в електронному та на паперовому носіях інформації;

- юридичної справи ПП " ОСОБА_16 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_6 /;

- платіжних доручень, чеків на зняття грошових коштів за період часу з 01.01.2013 по 27.09.2018, банківських карток із зразками підпису та відтиском печатки ПП " ОСОБА_16 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_6 /;

- електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, СМС послуги та ін. на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах ПП " ОСОБА_16 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_6 / за період часу з 01.01.2013 по 27.09.2018.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1