overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/3643/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Європризма» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0012020 від 07.10.2015,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 28.10.2015 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0012020 від 07.10.2015, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Заявник не погоджується із постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2015 року та вважає її такою, що підлягає скасуванню.
Станом на день подання скарги до суду заявник копію постанови не отримував, а тому строк звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущено.
Слідчий та скаржник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду.
Тобто участь скаржника під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України є обов`язковою.
Враховуючи те, що скаржник жодного разу не з`явився до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду поданої ним скарги, в судові засідання, які були призначені на 19.02.2018 р., 05.03.2018 р., 23.03.2018 р., 19.04.2018 р., 07.05.2018 р., слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в порядок та строк визначений ст. 306 КПК України.
Крім того до слідчого судді не надходили заяви про поважність неприбуття скаржника в судове засідання та про його прохання розглядати скаргу без його участі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «Європризма» на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0012020 від 07.10.2015 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/852/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000268 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою підготовчого судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

20.04.2018 року ухвалою судді доповідача апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000268 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки у апеляційній скарзі, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначено обґрунтування у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Згідно зворотного повідомлення (ч.3 с.п. 204) Прокуратурою м. Києва вищезазначену ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2018 року отримано 27.04.2018 року, однак станом на 15.05.2018 року в установлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, прокурором не усунуто.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2018 року, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року обвинувальний щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - повернути особі, яка її подала, тобто прокурора у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 754/5420/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від покарання ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на строк чотири роки позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 та інспектор Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації в судове засідання не з`явились, до суду надіслали заяви, в яких просять проводити розгляд подання у їх відсутність, подання підтримують.

Засуджений в судове засідання не з`явився, від останнього надійшла заява, про звільнення його від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, та проведення судового засідання у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів особової справи та вимоги про судимість ОСОБА_3 , ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід, у виді триманні під вартою, 17.12.2015 року, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 направлено в суд з обвинувальним актом. На підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року запобіжний захід ОСОБА_3 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Станом на дату розгляду подання, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України перебуває на розгляді у Дніпровському районного суді м. Києва.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в період іспитового строку вчинив новий злочин, що у відповідності до ч.1ст.78 КК України є перешкодою від звільнення від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Справу повернути до відділу пробації.
.
Суддя
Дата документу Справа № 310/3773/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1227/18
Єдиний унікальний № 310/3773/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2018року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк призначеного покарання за новим вироком, зараховано частково відбуте покарання за попереднім вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.10.2016 року та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з 22.06.2016 року.
На вказаний вирок обвинуваченою подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченою, дотримано вимоги п.1 ч.2 ст.395 та ст.396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження: 1-кп/484/267/18
Справа: 484/1806/18
17.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора Первомайської місцевої прокутарути ОСОБА_4
-потерпілого ОСОБА_5
-обвинуваченого ОСОБА_3
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з обвинуваченим.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого.
Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ст. 477 КПК України встановлено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження передбачені ст. 125 КК України .
Викладене свідчить, що в суда є всі підстави для закриття кримінального провадження, оскільки обставини передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявилися під час судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України
Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 7-ми діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 594/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів об`єднаного кримінального провадження, внесеного 27 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року до Борщівського районного суду Тернопільської області від заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 27 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

10 травня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 було об`єднано в одне з кримінальним провадженням № 0000089 внесеним до ЄРДР 04 квітня 2018 р. щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`являється. Рішення суду щодо приводу останнього двічі залишаись без виконання через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, який просив суд повторно застосувати щодо обвинуваченого привід, оскільки останній від явки до суду ухиляється, думку представника потерпілої, який погодився з прокурором, враховуючи те, що через неявку обвинуваченого розгляд справи є неможливий, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , що відповідає нормам ст. 323 КПК України, згідно якої якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 судовий розгляд у справі відкласти до 10 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

Обвинуваченого : ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , доставити в зал судових засідань Борщівського районного суду приводом на 10 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/1/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-о/791/11/18
Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою, яка підписана ним та його захисником, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вказує, що вироком Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року він засуджений до розстрілу за ст. 93 п « е, ж, з » ст. 122 ч. 2 КК України за злочини, які він не скоював.

Постановою Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року призначене покарання було змінено на нове покарання у виді довічного позбавлення волі.

14.05.2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , який утримується у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)», про забезпечення його участі в апеляційному розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та етапування до м. Херсона на час розгляду зазначеної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає його участь обов`язковою, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.
З огляду на викладене, засуджений ОСОБА_6 підлягає етапуванню до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор», для подальшої доставки його до зали судових засідань в приміщення Апеляційного суду Херсонської області для його участі в апеляційному розгляді.
Керуючись ч. 3 ст. 43, ч. 4 ст. 401, ч. 3 ст. 135, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати начальника Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» (вул. Зелена, смт. Кам`яне, Вільнянський район, Запорізька область) до Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» (вул. Перекопська, 10, м. Херсон).

Доставити обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою у судове засідання Апеляційного суду Херсонської області на 05 липня 2018 року о 14 годині для участі у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 17.05.2018 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа №591/3419/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/632/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 70 КК України, призначити на 10.00 год. 06 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/3130/17
Провадження № 1-кс/159/516/18
УХВАЛА
про повернення скарги
18 травня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000998, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

17.05.2018 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000998, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України для оскарження рішення слідчого, в даному випадку закінчився 12.12.2017 року.

У поданій скарзі заявник вказує, що отримав копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000998, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року, лише 08.05.2018 року, однак доказів підтверджуючих те, що він отримав копію вказаної постанови лише 08.05.2018 року суду не надано.

Дана скарга була подана ОСОБА_2 до суду лише 17.05.2018 року, тобто в строк понад десять днів з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження № 0000998, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року. При цьому заявник не порушує питання про поновлення строку звернення до суду з цією скаргою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, зазначена скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000998, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016 року, - повернути особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1