ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2652/18
Провадження № 1-кс/210/941/18

"25" травня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000873 від 24.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, яка має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2015 року позбавлена батьківських прав, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

1) 27.02.2015 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

2) 05.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

3) 04.08.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту;

4) 22.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

5) 13.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185. Ч. 1 ст. 70, ст. 70 ч. 4 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, 10.10.2016 року звільнена по відбуттю строку покарання;

6) 28.11.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 року 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання відбуде нею за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2016 року. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена з випробуванням строком на 2 роки, якщо при цьому не вчинить нового злочину та відповідно до положень п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України з обов`язком періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.05.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000873 від 24.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи неодноразово судимою, останнього разу 28.11.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання відбуде нею за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2016 року. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена з випробуванням строком на 2 роки, якщо при цьому не вчинить нового злочину та відповідно до положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України з обов`язком періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин, за наступних фактичних обставин.

ОСОБА_7 24.05.2018 року близько 02.09 години, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю зв`язку, що належить ПАТ «Укртелеком», переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, проходячи повз будинку № 21 по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив відкритий колодязь кабельної каналізації зв`язку ПАТ «Укртелекром», після чого, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір, через відкриту кришку з кабельної каналізації зв`язку ПАТ «Укртелеком», проникли до дільниці підземної кабельної каналізації зв`язку № 92-1183,1184,1666 (сховища для зберігання діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком») та закрили за собою вказану кришку люку для того, щоб їх ніхто не викрив, в подальшому намагалися таємно викрасти кабель зв`язку ТПП 50*2*0,5, загальною довжиною 49 метрів, кабель зв`язку МКСГ 12х4х1,2, загальною довжиною 5 метрів, загальною вартістю 6445, 87 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком», а викрадене обернути на свою користь, однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_7 не змогла, оскільки вони з ОСОБА_8 були виявлені та викриті на місця скоєння злочину інспектором роти № 2 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі ДТП ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, якщо з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що їй було повідомлено про підозру 24.05.2018 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000873.

Діяння ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, якщо з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, що є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протокол огляду місця події від 24.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2018 року.

Обставинами, які підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_7 , не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, за місцем реєстрації не проживає, не заміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків,має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2015 року позбавлена батьківських прав, тому враховуючи її особистість вона буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також раніше засуджена за скоєння умисних корисливих злочинів.

Також, ОСОБА_7 будучи судимою 28.11.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання відбуде нею за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2016 року. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена з випробуванням строком на 2 роки та перебуваючи на обліку Металургійного РС з питань пробації вчинила новий умисний, тяжкий, корисливий злочин.

До того ж, відповідно до довідки №1124 від 24.05.2018, що надійшла до СВ Металургійного ВП КВП від начальника сектору Металургійного РС з питань пробації встановлено, що 21.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Металургійним РС з питань пробації було направлене подання для вирішення питання про скасування засудженій ОСОБА_7 строк випробування та направлення її для відбування покарання призначеного судом покарання, рішення по даній справі не прийнято до теперішнього часу.

Тобто без застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість останній продовжити свою злочинну діяльність.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою, просив задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місце реєстрації.

Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 24.05.2018 року о 17-00 годині ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до іншого сховища, якщо з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими у кримінальному провадженню доказами: протокол огляду місця події від 24.05.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2018 року.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги те, що ОСОБА_7 не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, за місцем реєстрації не проживає, не заміжня, тобто не має міцних соціальних зв`язків,має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2015 позбавлена батьківських прав, тому враховуючи її особистість вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також раніше засуджена за скоєння умисних корисливих злочинів.

Також, ОСОБА_7 будучи судимою 28.11.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі, зарахувавши в строк відбуття покарання покарання відбуде нею за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2016 року. Відповідно до ст. 75 КК України звільнена з випробуванням строком на 2 роки та перебуваючи на обліку Металургійного РС з питань пробації вчинила новий умисний, тяжкий, корисливий злочин.

До того ж, відповідно до довідки №1124 від 24.05.2018, що надійшла до СВ Металургійного ВП КВП від начальника сектору Металургійного РС з питань пробації встановлено, що 21.12.2017 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Металургійним РС з питань пробації було направлене подання для вирішення питання про скасування засудженій ОСОБА_7 строк випробування та направлення її для відбування покарання призначеного судом покарання, яке судом ще не розглянуто.

Тобто належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, вчинила новий злочин проти власності.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ Національної поліції Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000873 від 24.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18 години 40 хвилин 25 травня 2018 року до 18 годин 40 хвилин 23 липня 2018 року.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що складає 35240,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26239738, Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку 7442.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_7 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1