Справа № 565/714/18
Провадження № 1-кп/565/62/18
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_4 ,
- представника потерпілого і цивільного позивача - адвоката ОСОБА_5 ,
- обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_6 ,
- захисника обвинуваченого і цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Вараш Рівненської області кримінального провадження №0000954, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мульчиці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, непрацюючого, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На стадії судового розгляду Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000954, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_8 , наданих суду, слідує, що під час проведення слідчого експеримента із участю потерпілого ОСОБА_4 22 липня 2016 року мала місце помилка в зазначенні обставин напрямку руху транспортного засобу, яким вчинено на нього наїзд 22 листопада 2015 року.
Згідно із роз`ясненнями головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні 22 жовтня 2018 року, вказана фактична обставина напрямок руху транспортного засобу при даній досліджуваній дорожньо-транспортній пригоді має істотне значення та впливає на висновок судової інженерно-транспортної експертизи, виходячи із змін за таких умов інших фактичних даних, в тому числі характеристики дорожнього покриття і поздовжнього профілю проїзної частини дороги не менше як 60 метрів по напрямку його руху до моменту наїзду на потерпілого. За таких обставин, як зазначив судовий експерт ОСОБА_9 , він повністю підтримує висновок експерта №3.1-1062/17 від 24 січня 2018 року в частині технічної неспроможності показань ОСОБА_6 , наданих ним в ході слідчого експеримента від 22 липня 2016 року, та вказав на необхідність нового дослідження фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням показань потерпілого ОСОБА_4 щодо руху автомобіля, марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту наїзду в напрямку від вулиці Рівненська до перехрестя вулиць Лесі Українки Набережна Колгоспна.
За таких обставин, прокурор просив у судовому засіданні на підставі ч.3 ст.333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести слідчі дії слідчий експеримент на місці події із участю потерпілого ОСОБА_4 і також з участю обвинуваченого ОСОБА_6 для встановлення фактичних обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_4 і його представник адвокат ОСОБА_5 вважають необхідним проведення слідчих експериментів із участю потерпілого ОСОБА_4 і з участю свідка ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 і його захисник адвокат ОСОБА_7 не підтримали вказаних клопотань прокурора і потерпілої сторони та вважають недоцільним проведення буд-яких слідчих дій в даному кримінальному провадженні, виходячи із міркувань необхідності дотримання розумних строків судового розгляду.
Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи встановлену суперечність показань потерпілого ОСОБА_4 , наданих у судовому засіданні, із показаннями, зафіксованими під час слідчого експеримента з його участю від 22 липня 2016 року, які були покладені в основу судової інженерно-транспортної експертизи в даному кримінальному провадженні в якості вихідних фактичних даних, з врахуванням роз`яснень судового експерта ОСОБА_9 , суд прийшов до висновку про наявність у даному випадку підстав для надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експеримента на місці події із участю потерпілого ОСОБА_4 .
Іншим шляхом встановити фактичні обставини досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі щодо траєкторії та швидкості руху транспортного засобу і потерпілого до моменту наїзду з прив`язкою до місцевості неможливо.
Підстави для проведення слідчого експерименту із участю обвинуваченого ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_8 відсутні. Слідчі експерименти із участю вказаних осіб в даному кримінальному провадженні проведені 22 липня 2016 року і 23 жовтня 2017 року відповідно. За даними, наведеними ОСОБА_6 під час досудового розслідування, проведено судову інженерно-транспортну експертизу, висновок якої в частині технічної неспроможності таких показань ОСОБА_6 підтверджено судовим експертом ОСОБА_9 в судовому засіданні 22 жовтня 2018 року. Відомостей щодо суперечності даних, зазначених свідком ОСОБА_8 під час дачі показань суду і в ході слідчого експерименту, або інших підстав для проведення повторного слідчого експерименту з його участю представником потерпілого не наведено.
Згідно з ч.ч.3-5 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Отже, враховуючи вимоги ч.ч.3-5 ст.333 КПК України, клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту в даному кримінальному провадженні з участю потерпілого ОСОБА_4 з метою встановлення фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди з прив`язкою до місцевості та перевірки показань, наданих потерпілим ОСОБА_4 суду, підлягає задоволенню.
На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст.9, 23, ч.ч.3-5 ст.333, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити органу досудового розслідування (Вараському ВП ГУНП в Рівненській області) у кримінальному провадженні №0000954, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 і ч.2 ст.286 КК України, провести слідчий експеримент з участю потерпілого ОСОБА_4 22 листопада 2018 року о 19 годині 50 хвилин.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_10 Горегляд