АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №624/198/18 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2024/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
18 червня 2018 року надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою Первомайського міськрайнного суду Харківської області від 24.05.2018 року клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 27 грудня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - п.13 ч.2 ст.115 КК України,- повернено прокурору відділу прокуратури з нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя Харківської області для усунення недоліків впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
З метою виконання процесуального рішення, згідно ухвали від 24.04.2018 року, суд першої інстанції продовжив дію запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою по 22.06.2018 року включно.
Оскільки на ухвалу районного суду подана апеляційна скарга і в зв`язку з цим рішення суду не набрало законної сили, в апеляційній інстанції виникла необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу за клопотанням прокурора.
Вислухавши думку учасників судового провадження стосовно вказаного питання, колегія суддів виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченої покладених на неї процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про можливість продовження строку тримання під вартою колегія суддів виходить з того, що п.«с» ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Чинним КПК України встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а ст.199 КПК України передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.
В даному випадку попередніми рішеннями судів обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки для зміни щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який не встановлено підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377, 401 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
З метою забезпечення кримінального провадження, продовжитиОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17 серпня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді