Провадження № 1-кс/127/8070/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 про накладення арешту на речові докази, вилучені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002711 від 25.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенант полiцiї ОСОБА_3 25.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2018 надійшло повідомлення від екіпажу "Юнкер 105" Управління патрульної поліції про те, що 24.06.2018 близько 23:30 год. в м. Вінниця на перехресті Хмельницького шосе та Барського шосе було помічено автомобіль "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 , який проїхав на забороняючий сигнал світлофора, та якого було зупинено на перехресті Хмельницького шосе та вул. Мечнікова. Водієм автомобіля "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_1 виявився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та відносно якого було розпочато справу за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Під час розгляду вище вказаної справи, ОСОБА_5 неодноразово пропонував грошові кошти працівникам поліції за не складання постанови про адміністративне правопорушення по даній справі, у відповідь на що працівниками поліції його було неодноразово попереджено про кримінальну відповідальність за його дії. Після складення постанови водія було ознайомлено із її змістом, проте від отримання її копії ОСОБА_5 відмовився. Після цього постанову було поміщено у бардачок службового автомобіля поліції марки Toyota Prius з реєстраційними номерами НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля та знову намагався домовитися з патрульним, під час чого вкинув до бардачка службового автомобіля грошові кошти у сумі 500 грн., після чого на місце було викликано слідчо-оперативну групу для документування кримінального правопорушення.

У подальшому, в ході виїзду слідчо-оперативної групи Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на місце події о 00:10 год., під час огляду службового автомобіля поліції марки Toyota Prius з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , який знаходився узбіччі перетину Хмельницького шосе та вулиці Мечникова в напрямку руху об`їздного шосе, в салоні автомобіля, а саме у бардачку виявлені та вилучені грошові коштив сумі 500 грн. однією купюрою, а саме: грошова банкнота номіналом 500 гривень з серійним номером ЗБ 8115228.

Вилучені грошові кошти мають важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин даного кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак 27.06.2018 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вказане клопотання останній підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено слідчим ОСОБА_3 у його заві від 27.06.2018, про дату, час та місце розгляду клопотання ОСОБА_6 повідомлявся слідчим належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксуванння.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В рамках кримінального провадження за №0002711 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення, а саме: грошову банкноту номіналом 500 гривень з серійним номером ЗБ 8115228, що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.06.2018.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Наведене свідчить про те, що документи та речі, які було вилучені з під час обшуку, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилучені під час обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- грошову банкноту номіналом 500 гривень з серійним номером ЗБ 8115228.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 .

Зобов`язати слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: