Єдиний унікальний номер 728/1610/17
Номер провадження 1-кп/728/91/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000105 від 13.02.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, не військовозобов`язаного за сімейними обставинами, групи інвалідності не маючого, раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року близько 13.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Бахмач Чернігівської області на вулиці Терещенківський поблизу магазину «Єлена», під час проведення оперативної закупки за грошову винагороду у сумі 250 гривень збув ОСОБА_6 амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін-основу становить 0,28910 г, та яку він незаконно у невстановлений час та спосіб придбав та зберігав з метою збуту.

11.06.2017 року у ході проведення обшуку автомобіля марки «Опель Аскона», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві користування належить ОСОБА_4 , було виявлено поліетиленовий пакет та паперовий згорток із вмістом амфетаміну, маса якого (основи) становить відповідно 1, 25475 г та 0.24434 г та який ОСОБА_4 незаконно, у невстановлений час та спосіб, придбав, зберігав та перевозив з метою збуту.

11.06.2017 року у ході проведення обшуку господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , у якому на той час проживав ОСОБА_4 , було виявлено поліетиленовий пакет з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору та порошкоподібну речовину білого кольору, які згідно висновку експерта за № 461 (х) від 22.06.2017 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном, маса якого (основи) становить 1,3671 г та 0.0234 г відповідно та які ОСОБА_4 незаконно, у невстановлений час та спосіб придбав та зберігав з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України не визнав повністю і просив його виправдати, оскільки стороною обвинувачення не надано достатніх доказів на підтвердження його вини у скоєнні даних злочинів. Показав, що 11.06.2017 року сидів біля двору будинку № 15 по вул Промисловій м. Бахмач в салоні автомобіля. Під`їхали працівники поліції, силоміць витягли його з машини, провели обшук в його автомобілі та вилучили пакети, які не знає звідки взялися. З протоколом про проведення обшуку його не знайомили. Місце його проживання АДРЕСА_1 . На АДРЕСА_2 він ніколи не проживав, а тільки допомагав ОСОБА_7 , який проживає за даною адресою, по господарству. Наркотичних засобів ніколи не продавав і грошей, які давали особі, яка ніби-то придбавала у нього наркотичні засоби, вилучено не було.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що як вуличком, може охарактеризувати обвинуваченого ОСОБА_4 лише з позитивної строни. Він проживає на АДРЕСА_1 разом з бабою та дідом, так як мати його померла. З ними вона перебуває в дружніх відносинах. На вулиці Промисловій Туз ніколи не проживав. Останній не вживає спиртного і про торгівлю наркотиками їй нічого невідомо. Вважає, що це неправда.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 , яка доводиться бабусею обвинуваченому, в судовому засіданні показала, що ОСОБА_4 з 1997 року постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 він ніколи не проживав. Деякий час ОСОБА_10 не було вдома, так як він перебував в місцях позбавлення волі, тому вони дивилися за його будинком. Після повернення ОСОБА_11 іноді приносив йому їжу. Вона постійно слідкувала за внуком, якого може охарактеризувати з позитивної сторони, і про наркотичні засоби їй нічого невідомо. За власні кошти вона купила автомобіль для ОСОБА_4 за 1500 доларів США, так як він мав намір працювати таксистом. Сам він займався ремонтом мобільних телефонів та отримував прибуток від цієї діяльності.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Періодично не проживавав у даному будинку, так як відбував покарання в місцях позбавлення волі. В цей час у будинку ніхто не проживав. З ОСОБА_4 знайомий біля 20 років і між ними склалися дружні відносини. Останній ніколи не проживавав у його будинку, він лише іноді приходив до нього. Влітку 2017 року, точної дати не пам`ятає, так як минуло багато часу, до його господарства приїхали працівники поліції та проводили обшук в ньому. При цьому вони пояснили, що обшук здійснюється в зв`язку з наркотичними засобами, які розповсюджує ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 знаходився у нього під двором, де також стояв його автомобіль. Коли у салоні автомобіля ОСОБА_4 проводили обшук, то він бачив, як слідчий Пиркал проник в салон автомобіля і сказав що щось знайшов. Це був невеликий пакет з вмістом речовини білого кольору. Під час проведення обшуку в його господарстві, його зачинили в будинку, а самі працівники поліції ходили по двору. Ухвалу про проведення обшуку йому оголошували. З його господарства забрали телевізор, принтер, планшет, комп`ютер. Чи вживає ОСОБА_4 наркотичні засоби йому невідомо і він ніколи не бачив і не чув щоб ОСОБА_4 займався наркотичними засобами та збував їх.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 01.06.2017 року в ранковий час був запрошений слідчим Пиркал в якості понятого, де в кабінеті Бахмацького ВП в його присутності ОСОБА_6 вручалися гроші купюрами дві по 100 гривень та одна 50 гривень з метою оперативної закупки наркотичних засобів, про що було складено акт. Через деякий час ОСОБА_13 повернувся зі згортком і пояснив, що наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_4 за 250 гривень, які були йому вручені, поблизу стадіону ДЮШС м. Бахмач. Вказаний згорток сфотографували та помістили в невеликий пакет. Це було відображено в протоколі, де він ставив свій підпис. Особисто він не бачив, як ОСОБА_13 придбавав щось у Туза. Окрім нього в кабінеті були присутні працівники поліції та інший понятий.

Показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 , надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що протягом 5-6 років знайомий з ОСОБА_4 . Останній проживає по АДРЕСА_1 з бабою та дідом. В будинку за АДРЕСА_2 він займався роботою з ОСОБА_4 , а саме рубали дрова. В даному будинку проживає ОСОБА_10 . В його присутності ОСОБА_4 не вживав наркотичних засобів. Останній придбав автомобіль перед тим, як його взяли під варту. Про те, що ОСОБА_4 продає наркотичні засоби, йому нічого невідомо.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що з приводу торгівлі наркотичними засобами ОСОБА_4 йому нічого невідомо. Він підписував якісь папери. До даної справи немає ніякого відношення і йому нічого про це невідомо.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що про збут ОСОБА_4 наркотичних засобів йому нічого невідомо. Він спілкувався з ОСОБА_4 та приходив до нього вчитися ремонту.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що приблизно влітку минулого року, точної дати не пам`ятає, так як минуло багато часу, у вечірній час приїхав до ОСОБА_4 за його проханням відремонтувати автомобіль. Це був район Гайки м. Бахмач. Точної адреси назвати не може. Під час, коли вони з ОСОБА_4 перебували в салоні вказаного автомобіля, приїхали працівники поліції, які запропонуваи вийти із салону автомобіля та в подальшому провели його обшук. Що саме вилучили з салону автомобіля він не бачив, так як в цей час лежав на землі разом з ОСОБА_4 , куди їх поклали працівники поліції, але чув, як працівники поліції говорили, що вилучили наркотичні засоби. Все це відбувалося на протязі 15 хвилин. Пояснення він писав на капоті іншого автомобіля. Коли він відходив, то бачив, як в даному господарстві працівники поліції проводили обшук. Йому було відомо, що в даному господарстві жив ОСОБА_4 , і він особисто приїжджав до нього туди разів три. В його присутності ОСОБА_4 не вживав наркотичних засобів.

Допитаний за клопотанням сторони обвинувачення в режимі відеоконференції з Сумського СІЗО свідок ОСОБА_6 , відносно якого вжито заходів безпеки, в судовому засіданні показав, що йому було відомо про те, що ОСОБА_4 вживає сам та збуває наркотичні засоби. Він особисто, з власної інціативи, неодноразово, 6-7 разів, придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_4 протягом трьох місяців, що передували зазначеним подіям, так як знайомі останнього повідомили, що у нього можна придбати наркотичні засоби. До останнього він приходив до будинку, розташованого неподалік від будинку бабусі ОСОБА_4 , де він проживав у невідомого йому чоловіка. В сараї даного господарства знаходилися наркотичні засоби. Він пояснював, що бере їх на реалізацію в однієї людини, але в кого саме не повідомляв. Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 реалізує наркотичні засоби малолітнім особам, він в усній формі повідомив про це працівників поліції, за кошти яких в різних сумах, він купував наркотичні засоби в ОСОБА_4 в подальшому. 01.06.2017 року йому, в присутності двох понятих в приміщенні Бахмацького ВП працівники поліції передали кошти в загальному розмірі 250 гривень, з метою придбання наркотичних засобів у ОСОБА_4 . Домовившись з останнім про зустріч в телефоному режимі, в післяобідній час, він підійшов до визначеного місця, точної адреси якого назвати не може, але поблизу було мало будівель та знаходився магазин, де ОСОБА_4 , з метою передачі йому наркотичних засобів, кинув у траву пачку з-під цигарок «Кемел», в якій в целофановому пакеті знаходилися наркотичні засоби, які він передав в подальшому працівникам поліції, про що було складено відповідний акт, сфотографовано його, запаковано та передано для проведення експертизи. При вилученні були присутні працівники поліції. Чи були присутні інші особи, не пам`ятає, так як минуло багато часу. Через деякий час йому були вручені кошти та відеокамера для фіксування подій з метою придбання у ОСОБА_4 за місцем його проживання наркотичних засобів. Працівники поліції підвезли його та висадили неподалік будинку, де мешкав ОСОБА_4 , поняті їхали позаду іншим транспорним засобом. Останній, на його прохання придбати наркотичні засоби, відмовив йому, пояснюючи, що в нього нічого немає. Вважає, що ОСОБА_4 відмовив йому так як можливо, щось запідозрив. Після цього працівниками поліції було проведено обшук транспортного засобу, належного ОСОБА_4 , в салоні якого знайдено наркотичні засоби.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- рапортом старшого о/у СКП Бахмацького ВП ОСОБА_19 від 13.02.2017 року, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що житель м. Бахмач Чернігівської області громадянин ОСОБА_20 займається незаконним збутом наркотичних засобів, а саме: амфетаміну та подрібненої рослини коноплі (а.с. 10 том 1);

- рапортом старшого о/у СКП Бахмацького ВП ОСОБА_19 від 14.02.2017 року, зі змісту якого вбачається, що громадянином ОСОБА_20 являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19 том 1);

- рапортом старшого о/у СКП Бахмацького ВП ОСОБА_19 від 07.06.2017 року, зі змісту якого вбачається, що при виконанні доручення слідчого ОСОБА_21 по кримінальному провадженню за № 000105, оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , причетний до незаконного збуту психотропних речовин, має у власному користуванні автомобіль марки «Опель-Аскона», 1982 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою якого здійснює перевезення та збут наркотичного засобу (психотропних речовин), а саме: амфетаміну, в зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку даного автомобіля (а.с.20 том 1);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.05.2017 року, відповідно до змісту якої до проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , яка здійснюється в термін з 23.05.2017 року по 22.06.2017 року, залучений в якості покупця ОСОБА_6 (а.с. 139 том 1);

- довідкою про використання коштів по кримінальному провадженню № 0000105, відповідно до якої 01.06.2017 року для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в даному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 307 КК України, використовувалися кошти з видатків спеціального призначення ГУНП в Чернігівській області в сумі 250 гривень 00 копійок (а.с. 140 том 1);

- актом прийому передачі грошових коштів від 01.06.2017 року, відповідно до змісту якого слідчий Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_21 , в рамках кримінального провадження за № 0000105 від 13.02.2017 року в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , в зв`язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у гр. ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , отримав від працівників Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернігівській області грошові кошти в сумі 250 гривень наступними купюрами: 100 (сто) гривень серія КУ 1350106; 100 (сто) гривень серія ГЖ 7568848, 50 (п`ятдесят) гривень серія ЕП 3833658 (а.с. 141 том 1);

- протоколом огляду покупця від 01.06.2017 року, відповідно до якого у зв`язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів чи психотропних речовин у ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 , в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , слідчим Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_21 проведено огляд гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який виступатиме в якості безпосереднього покупця. На момент огляду ОСОБА_6 був одягнений у чорні спортивні кросівки з білими вставками, чорні спортивні штани, чорну футболку та джинсову куртку. У кишені спортивних штанів мається телефон марки «Нокіа» та «НТС (а.с. 143 том 1);

- протоколом вручення грошових коштів від 01.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 гр. ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі видано гроші в сумі 250 гривень наступними купюрами: 100 (сто) гривень серія КУ 1350106; 100 (сто) гривень серія ГЖ 7568848, 50 (п`ятдесят) гривень серія ЕП 3833658, які останній поклав до кишені куртки (а.с. 144 том 1);

- письмовою згодою ОСОБА_6 , відповідно до якої останній дозволяє працівникам поліції оглянути особисті речі та одяг (с.а. 145 том 1);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 01.06.2017 року, відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , при огляді гр. ОСОБА_6 , який був зупинений працівниками поліції Бахмацького ВП в м. Бахмач по вул. Даньківський шлях поблизу території ТОВ «Агродмитрівське» та стадіону ДЮСШ, в останнього в правій верхній кишені джинсової куртки було виявлено згорток із фольги білого кольору з вмістом порошку білого кольору, зовні схожого на амфетамін, який було вилучено, сфотографовано та поміщено до спеціального пакета № 4313975 Національної поліції України (а.с. 146 том 1);

- висновком експерта за № 441 (х) від 06.06.2017 року, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться у згортку з фольги, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого (у перерахунку на амфетамін-основу) становить 0.28910 г (а.с. 154 том 1);

- протоколом про результати проведення негласної слідчої дії, яка проводилася 01.06.2017 року, від 21.07.2017 року відповідно до якого знаходячись на вулиці Терещенківська м. Бахмач ОСОБА_6 чекає на ОСОБА_4 ; об 11 годині 53 хвилини до ОСОБА_4 , який під`їхав на автомобілі «Опель- Аскона» зеленого кольору, підходить ОСОБА_6 та якому останній, в ході бесіди, передає гроші за порцію амфетаміну; о 13 годині 44 хвилини до магазину «Єлена» в м. Бахмач по вул. Петровського на автомобілі «Опель-Аскона» приїздить ОСОБА_4 , який залишає амфетамін ОСОБА_6 на клумбі поблизу магазину (а.с. 162 том 1);

- протоколом обшуку автомобіля марки «Опель Аскона», д.н.з НОМЕР_1 від 11.06.2017 року, відповідно до якого під час проведення обшуку вказаного автомобіля було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом порошку рожевого кольору та паперовий згорток з вмістом порошку рожевого кольору, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення даного обшуку (а.с. 169-171 том 2);

- висновком експерта за № 462 (х) від 13.06.2017 року, відповідно до якого надані на експертизу грудкоподібні речовини світло-рожевого кольору, які містяться в полімерному пакетику та паперовому згортку, і були вилучені 11.06.2017 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Опель Аскона», д.н.з. НОМЕР_1 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого (основи) становить 1,25475 г та 0,24434 г (а.с. 177-181 том 2);

- протоколом обшуку від 11.06.2017 року господарства за № 15, розташованого по вул. Промисловій м. Бахмач Чернігівської області, відповідно до якого в даному господарстві було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рожевого кольору та порошок білого кольору (а.с. 187-188 том 2);

- висновком експерта за № 461 (х) від 22.06.2017 року, відповідно до якого надані на експертизу порошкоподібні речовини блідо-рожевого кольору, в полімерному пакетику та білого кольору в паперовому згортку, і були вилучені 11.06.2017 року в ході проведення обшуку господарства за № 15, розташованого по вул. Промислова м. Бахмач, містять у своєму складі психотропну речовину-амфетамін, маса якого (в перерахунку на амфетамін основу) становить відповідно 1,3671 г та 0,0234 г (а.с. 194-197 том 2).

При цьому суд враховує положення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 26.04.2002 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до якої під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч вимогам законодавства - продаж, дарування, обмін, оплата боргу, тощо.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року (в редакції від 02.11.2016 року), амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Великий розмір психотропної речовини, що знаходяться у незаконному обігу амфетаміну, становить від 1.5г до 15г відповідно до переліку, зазначеному в таблиці 2 Наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188 від 01.08.2000 року.

Таким чином, мета збуту обвинуваченим ОСОБА_4 психотропних речовин підтверджується способом упакування та розфасування в згортки та пакунки, які були вилучені в нього в ході обшуку, а також великим їх розміром.

Факт тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_4 на АДРЕСА_2 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив, що до 01.06.2017 року неодноразово придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_4 за вказаною адресою і 11.06.2017 року приходив саме за даною адресою, де в подальшому було проведено обшук транспортного засобу останнього та вказаного господарства, а також показаннями свідка ОСОБА_18 .

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) слідчих дій.

Законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій підтверджується постановою прокурора про надання дозволу на проведення НСРД та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області.

Відповідно до ст. 85 КПК України, яка врегульовує питання щодо належності доказів «Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів».

Доказ не буде належним, якщо він не здатний встановлювати факт, що має значення для кримінального провадження, про що зазначено у науково практичному коментарю Кримінального процесуального кодексу України до ст. 85 КПК України під загальною редакцією ОСОБА_22 та інших, сторінка 250.

Досліджений в судовому засіданні протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою, річчю або місцем від 21.06.2017 року та відеозапис до нього (а.с. 44-46 том 1), наданий стороною обвинувачення щодо спостереження за місцем відносно громадянина ОСОБА_4 , не заперечуючи проти того, що вказані докази є допустимими відповідно до ст. 86 КПК України, так як отримані в порядку, встановленому КПК України, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не підтверджують винність ОСОБА_4 в скоєнні ним даних злочинів, так як сторона обвинувачення лише припускає, що особам, які приходили до ОСОБА_4 , останній реалізовував наркотичні засоби та психотропні речовини.

Протокол про поточні результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2017 року за період з 07.04.2017 року по 05.06.2017 року відносно ОСОБА_4 з відтворенням звукозапису на дисках за № 48-49 (а.с. 124-127 том 1) щодо телефонних розмов, які, на думку сторони обвинувачення підтверджують факт домовленості між ОСОБА_4 та іншими особами про придбання наркотичних засобів, не заперечуючи проти того, що вказані докази є допустимими відповідно до ст. 86 КПК України, так як отримані в порядку, встановленому КПК України, суд не приймає їх до уваги, так як їх зміст не підтверджує вказаної обставини, і сторона обвинувачення лише припускає, що в розмові йде мова саме про придбання наркотичних засобів.

Посилання захисника на отримання досліджених судом доказів внаслідок провокативних дій співробітників правоохоронних органів, суд розцінює як його бажання виправдати обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Посилання захисника на приклади судових рішень з практики Європейського суду з прав людини, спрямовані на виправдання дій обвинуваченого і не підлягають застосуванню з огляду на фактичні обставини, встановлені в даному кримінальному провадженні.

Законом від 21 січня 1994 р. № 3855-ХІІ «Про державну таємницю» (в редакції Закону від 21 січня 1999 р.) передбачено види інформації, які можуть бути віднесені до державної таємниці у сфері державної безпеки та охорони правопорядку. Це, зокрема, інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про кількісний склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність (п. 4 ст. 8).

Оперативна закупівля проводиться гласними і негласними працівниками оперативних підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також особами, з якими встановлено конфіденційне співробітництво на добровільних засадах.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 року з наступними змінами, нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження надання відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Європейський суд з прав людини у справі «Тейксейра де Касторо проти Португалії» (рішення від 09.06.1998 року), що стосується категорії злочинів, у вчиненні яких підозрюються обвинувачений, зазначив, що суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання, (спонукання) з боку поліції, а якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників міліції, які певним чином спровокували кримінальну діяльність і вона за інших обставин могла і не відбутися, така ситуація однозначно впливає на об`єктивність справи в суді.

Враховуючи викладене, суд керується як показаннями свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що до 01.06.2017 року неодноразово придбавав у ОСОБА_4 наркотичні засоби та психотропні речовини, а також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколами обшуку транспортного засобу ОСОБА_4 та господарства по АДРЕСА_2 , в якому останній тимчасово проживав, а також способом упакування та розфасування в згортки та пакунки, які були вилучені в нього в ході обшуку і їх великим розміром, що підтверджує мету збуту обвинуваченим ОСОБА_4 психотропних речовин.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України та ч.2 ст. 307 КК України та необхідності ухвалення виправдувального вироку.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були допитані за клопотанням сторони захисту, не спростовують вини ОСОБА_4 , так як вказані особи лише охарактеризували його. Крім того, свідок ОСОБА_9 доводиться бабусею обвинуваченому і її показання в частині того, що ОСОБА_4 ніколи не проживав на АДРЕСА_2 , а проживав по АДРЕСА_1 даного населеного пункту спрямовані на уникнення останнім кримінальної відповідальності. На думку суду, покази свідка ОСОБА_8 з приводу того, що ОСОБА_4 ніколи не проживав на АДРЕСА_2 спрямовані на уникнення його відповідальності і суд не приймає їх до уваги, оскільки даний свідок перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим та його бабусею ОСОБА_9 .

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 в частині того, що ОСОБА_4 ніколи не проживав по АДРЕСА_2 , в належному йому будинку, оскільки вказаний свідок перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим і такі покази спрямовані на уникнення його відповідальності.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України суд розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, їх характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, вину не визнав та не розкаявся у скоєному.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статей за яким кваліфіковано його дії, з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

За правилами ч. 5 ст. 72 КК України, яка була чинною станом на 11 червня 2017 року (на момент затримання) та по 20 червня 2017 року, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, (п. «в»), розцінювалось як попереднє ув`язнення та зараховувалося в подвійному розмірі в строк відбування покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до протоколу затримання від 12.06.2017 року, ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину 11.06.2017 року о 20 годині 30 хвилин (а.с. 221 том 2). Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 12.06.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжий захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався.
Ухвалою Бахмацького районного суду від 09.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого встановлено до 07.10.2018 року (а.с. 55-56 том 2).
Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_4 під вартою в умовах Чернігівського слідчого ізолятора з 11 червня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі та з 21 червня 2017 року по 9 серпня 2018 року включно в одинарному розмірі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язками, передбаченими п.п. 2 та 3 ст. 194 КПК України, визначеними ухвалою суду від 09 серпня 2018 року про зміну запобіжного заходу.

Речові докази: пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння у вигляді наперстку, на якому мається нашарування особливо небезпечного засобу, обіг якого обмежено екстарату каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.119 г, пластикову коробку з лінійкою та дощечкою, на якій мається нашарування речовини, яка є амфетаміном, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0.00278 г,; пристрій для вживання наркотичних засобів шляхом куріння у вигляді наперстку, на якому мається нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено екстарату каннабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.082 г,; амфетамін, маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0.28910 г.; амфетамін, маса якого становить 1.25475 г та 0.24434 г у пакеті № 1367519; амфетамін, маса якого становить 1.3671 г та 0.0234 г у пакетах № 1362712 та № 1362713, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького відділу поліції знищити, диск № 1, диск № 2, диск № 22, диск № 48, 49, флеш накопичувачі за № 30 та 31 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12.06.2017 року на тимчасово вилучене майно, яке є речовими доказами: три мобільні телефони марки «Нокіа», «Номі», «Леново», водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_23 , картку «Приватбанку», студентський квиток на ім`я ОСОБА_24 , грошові кошти в сумі 1239 гривень, блокнот синього кольору із даними цифр та імен рукописним почерком, електронні ваги пластиковою карткою «Фора клаб», військовий квиток на ім`я ОСОБА_25 , три магнітоли «Відеовокс», «Панасонік», третя без назви, ноутбук «Самсунг» із зарядним пристроєм, телевізор марки «Сатурн» з дистанційним пультом, монітор марки «Асер», ігровий пульт на педалі «Дженіус» із кріпленням, системний блок «Бравіс», принтер марки «Саnоп МР 230», клавіатура невідомої марки, радіо «Вітек», колонки «Мікролаб» та «Едіфер», фен «Дефлер», нетбук «Соні» із зарядним пристроєм у чохлі, мобільний телефон «Нокіа», які знаходяться в камері зберігання речових доказів та арешт, накладений на автомобіль марки «Опель Аскона» 1982 року випуску, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з реєстраційним талоном належить ОСОБА_23 та перебуває у користуванні у ОСОБА_4 , мотоцикл марки ІЖ б/н, мотоцикл марки ІЖ, д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 і знаходяться на штрафмайданчику Бахмацького ВП та повернути ОСОБА_4 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4 510 (чотири тисячі п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1