Справа № 738/329/17
№ провадження 1-кп/738/3/2018
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року

місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000273 від 05.08.2016 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучинівка, Щорського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого на час вчинення злочину першим заступником заступником начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) з нагляду та безпеки, охорони та оперативної роботи, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,на утриманні двоє неповнолітніх дітей , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участі:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , згідно наказу начальника Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44/16/15 від 02 квітня 2015 року призначений на посаду першого заступника заступника начальника Менської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (№91) з нагляду та безпеки, охорони та оперативної роботи (далі перший заступник начальника колонії) та мав спеціальне звання майора внутрішньої служби, тобто був працівником правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_5 був представником влади та заступником керівника органу державної влади, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України та пункту 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище та вчинив злочин за наступних обставин.

Згідно своєї посадової інструкції, ОСОБА_5 відповідає за порядок організації нагляду за засудженими, охорону об`єкту Менської виправної колонії № 91; забезпечує та контролює розроблення плану нагляду за засудженими; забезпечує виконання завдань з нагляду за засудженими, суворого дотримання ними вимог Кримінально-виконавчого кодексу України та правил внутрішнього розпорядку, здійснює контроль групи по виконанню судових рішень, дотримання законності при виконанні вироків, своєчасному та правильному оформленні документів на помилування, умовно дострокове звільнення та застосування інших пільг згідно законодавства; вносить пропозиції начальнику колонії щодо заохочення, притягнення до дисциплінарної відповідальності засуджених та співробітників підпорядкованих служб.

Так, 19 червня 2016 року в точно невстановлений слідством час перший заступник начальника колонії ОСОБА_5 перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у засудженого ОСОБА_10 настали підстави згідно Кримінального кодексу України та Кримінально-виконавчого кодексу України для застосування пільг у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, згідно до ст. 82 Кримінального кодексу України, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висунув ОСОБА_10 протиправну вимогу сплатити неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за для незастосування до нього заходів дисциплінарного впливу, та як наслідок позитивне вирішення питання заміни покарання більш м`яким.

Згідно вказівки ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 2000 грн. ОСОБА_10 чи інша особа мала перерахувати на наданий ОСОБА_5 банківський рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

У липні 2016 року заплановано засідання комісії по застосуванню пільг до засуджених Менської ВК № 91, на якій повинно розглядатися питання застосування пільг, передбачених ст. 82 КК України до засудженого ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_5 створив умови за яких засуджений ОСОБА_10 був змушений надати неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за незастосування до нього дисциплінарного впливу та прийняття позитивного рішення на комісії щодо заміни покарання більш м`яким.

15 липня 2016 року під головуванням ОСОБА_5 на комісії по пільгам засуджених Менської ВК № 91 було прийнято рішення відносно засудженого ОСОБА_10 про направлення матеріалів до суду для застосування до останнього пільг передбачених ст. 82 КК України.

Після вказаних подій ОСОБА_10 , розуміючи протиправність вимоги ОСОБА_5 , 5 серпня 2016 року звернувся до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з приводу вимагання у нього зазначеним працівником колонії незаконної вигоди за не притягнення до дисциплінарної відповідальності, та як наслідок позитивне вирішення питання заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

В подальшому, на вказаний ОСОБА_5 банківський рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 11 серпня 2016 року згідно постанови про проведення контролю за вчиненні злочину перераховано визначену ним неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн.

Продовжуючи свою протиправну злочинну діяльність, 04 листопада 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на засудженого ОСОБА_12 накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення висунув йому протиправну вимогу сплатити неправомірну вигоду в розмірі 1 000 грн. з метою вирішення питання щодо зняття з ОСОБА_12 раніше накладеного дисциплінарного стягнення та не притягнення у подальшому до дисциплінарної відповідальності.

Згідно вказівки ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у сумі 1000 грн. ОСОБА_12 чи інша особа мала перерахувати на наданий ОСОБА_5 банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 створив умови за яких засуджений ОСОБА_12 був змушений надати неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. за незастосування до нього дисциплінарного впливу та зняття дисциплінарного стягнення.

В подальшому, на вказаний ОСОБА_5 банківський рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 згідно постанови про проведення контролю за вчинення злочину 09 листопада 2016 року перераховано визначену ним неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн.

Потім, 09.11.2016, в точно невстановлений слідством час, ОСОБА_5 ,, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_13 у магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де отримав неправомірну вигоду у сумі 1000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, поєднаному з вимаганням, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину не визнав, та показав , що він грошей у Дівицької не брав , до неї в магазин ходив тільки за придбанням товару . З засудженими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ніяких розмов про гроші не вів . Наявність кримінального провадження щодо нього аргументує провокацією з боку засуджених та працівників поліції .

Свідок ОСОБА_13 дала показання суду, що вона працює в магазині, який розташований поряд з виправною колонією по пров. Дружби, 5 в смт. Макошино Менського району. На рахунок її картки «ПриватБанку» часто надходили кошти від родичів засуджених, що відбували покарання в колонії. Свідок за ці кошти купувала для засуджених необхідні речі та відносила їм в колонію. Свідок вела облік грошей, що надходили на її рахунок. Свідок знає обвинуваченого, який працює на посаді заступника начальника колонії, і заходив до неї в магазин за продуктами. Якось обвинувачений прийшов до свідка та повідомив, що надійдуть кошти на її картку. Свідок не пам`ятає коли надішли кошти , але це було в 2016 році (місяць не пам`ятає) і вона віддала їх обвинуваченому ОСОБА_5 , який в зошиті обліку руху коштів нею був записаний як «Зам». Вказаний зошит вилучений, свідок не бажала бути задіяною в будь яких протизаконних діяннях, тому начальнику колонії сказала, щоб обходились без неї, гроші на ремонт колонії на її рахунок не пересилали, на що останній пообіцяв розібратись. Свідок також говорила і обвинуваченому, щоб не задіював її у свої справи. Зі слів свідка фактів перерахування коштів для «зама» був не один .

Свідок ОСОБА_16 показав в судовому засіданні , що він займає посаду начальника Менської виправної колонії (№91), обвинувачений ОСОБА_5 є його першим заступником, свої обов`язки виконує добросовісно. Свідок повідомив, що до нього з 2015 року доходили чутки, що ніби то ОСОБА_5 , використовуючи своє службове положення «бере гроші», хто таке казав пригадати не зміг. Свідок розмовляв з даного приводу з обвинуваченим, на що останній повідомив, що це не правда, повідомив, що він отримував кошти, але це офіційно і в рамках закону. До свідка зверталась ОСОБА_13 , яка працює в магазині, що біля колонії та просила, щоб на її рахунок не перераховували кошти, які використовували для купівлі будівельних матеріалів на ремонт виправної колонії, після цього такі внески стали оформляти через заяву про благодійність. Свідок також розповів, що знає засуджених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які відбували покарання в МВК № 91. Свідок пам`ятає, що на комісії установи розглядались питання про застосування пільг по відношенню до даних засуджених, комісія складається з декількох осіб і більшістю голосів приймається рішення, голова комісії не має права скасувати прийняте комісією рішення.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією (№91) свідок ОСОБА_17 показав суду, що він відбуває покарання в Менській виправній колонії (№91), знає обвинуваченого, який працює 1-м заступником начальника установи. Свідок розповів, що знайомий з ОСОБА_11 , спілкувався з ним останній раз близько 9 місяців до цього. Оскільки свідок проводив ремонті роботи в колонії, тому йому потрібні були будівельні матеріали. ОСОБА_11 надавав свідкові допомогу перерахував грошові кошти в серпні 2016 року в розмірі 1600-1700 грн. на рахунок ОСОБА_18 , який придбав будівельні матеріали.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією (№91) свідок ОСОБА_19 показав суду, що він відбуває покарання в Менській виправній колонії (№91), знає обвинуваченого, який працює 1-м заступником начальника установи. Свідок розповів, що засуджений ОСОБА_15 , який відбував покарання в цій же установі, є його товаришем, на даний час він заслужив пільгу і звільнений з установи. Вказаний засуджений розповідав свідкові, що для вирішення питання застосування пільги він звертався до обвинуваченого ОСОБА_5 , домовились, що засудженому потрібно заплатити за позитивне вирішення даного питання 2000 грн. Свідок чув, що засудженому ОСОБА_15 , в якого був номер картки, куди необхідно було перераховувати кошти, було перераховано 2000 грн. Пуль казав свідкові, що ці кошти необхідні для спостережної комісії. Свідок також повідомив, що йому обвинувачений ОСОБА_5 не пропонував вирішення питання застосування пільги за гроші.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією (№91) свідок ОСОБА_20 показав суду, що він відбуває покарання в Менській виправній колонії (№91), знає обвинуваченого, який працює 1-м заступником начальника установи. Також свідок повідомив, що був знайомий з засудженим ОСОБА_15 , який відбував покарання в цій же колонії і розповідав свідкові, що просив у своїх батьків 5000 грн. для вирішення з 1-м заступником ОСОБА_5 питання щодо застосування пільги. Свідкові невідомо, чи платив ОСОБА_15 гроші ОСОБА_21 , але ОСОБА_15 мав рахунок, записаний на аркуші паперу, на який повинні були зарахувати кошти, і кошти, за словами ОСОБА_15 , були зараховані. На даний час засуджений ОСОБА_15 звільнений з установи, до нього була судом застосована пільга.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією (№91) свідок ОСОБА_22 показав суду, що він відбуває покарання в Менській виправній колонії (№91), знає обвинуваченого, який працює 1-м заступником начальника установи, проте особисто з ним не знайомий. Свідок не знає засудженого з прізвищем ОСОБА_15 , йому нічого не відомо з приводу вимагання грошей, у свідка ніхто нічого не вимагав.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала , що вона допомагала ОСОБА_13 в її магазині з передачами для засуджених. Свідок бачила, як влітку 2016 року до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_5 і ОСОБА_13 , віддала його гроші в сумі 1000 грн та сказала, щоб більше за грошима не приходи. Свідкові не відомо, що то були за гроші, але вона подумала, що гроші, які пересилають на передачі для засуджених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав суду, що він працює заступником начальника Менської виправної колонії (№91) з соціально-виховної роботи. В установі на 4 відділенні відбував покарання засуджений ОСОБА_25 , який на даний час звільнений з установи. На засіданні комісії установи, одним із членів якої був і свідок, а головою був ОСОБА_5 , розглядалось питання про застосування пільги, а саме ст. 82 КК України відносно вказаного засудженого, рішення комісією прийнято позитивне. Обвинувачений за допомогою про вирішення питання щодо застосування пільги до засудженого ОСОБА_25 до свідка не звертався. Засуджений ніколи не скаржився свідкові на обвинуваченого ОСОБА_5 . Після цього секретар спецчастини готував документи до суду. Засуджений ОСОБА_14 , який також відбував покарання в установі, не скаржився свідкові щодо неправомірної поведінки ОСОБА_5 . За приписом прокурора засуджений ОСОБА_14 відбуває покарання на дільниці соціальної реабілітації. Свідок також підтвердив, що біля установи знаходиться магазин ОСОБА_13 , бувають випадки, що в цьому магазині вони беруть продукти в борг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав суду, що він працює начальником відділення № 8 МВК (№91). Свідкові не відомі факти порушення законодавства обвинуваченим ОСОБА_5 . Засуджений ОСОБА_15 відбував покарання в установі, розглядався на комісії установи, головою якої був ОСОБА_5 , свідок був членом комісії. Рішення комісії прийнято колегіально. Свідок охарактеризував обвинуваченого як добропорядного, справедливого заступника керівника, який переймається проблемами установи та засуджених.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав суду, що він працює начальником оперативного відділу МВК № 91. Свідок підтвердив, що в установі відбував покарання засуджений ОСОБА_15 (звільнений з установи) і засуджений ОСОБА_14 (переведений на дільницю соціальної реабілітації). На комісії установи розглядалось питання про застосування пільг до вказаних засуджених, свідок був членом комісії по засудженому ОСОБА_14 , хто був головою свідок не пам`ятає. Свідок підтвердив, що ніяких прохань з приводу засуджених ОСОБА_15 і ОСОБА_14 від ОСОБА_21 до нього не було, засуджені також не скаржились на обвинуваченого. Рішення комісією приймалось колегіально. Також свідок підтвердив, що біля установи знаходиться магазин, де працює ОСОБА_13 , яка надає їм продукти харчування в борг.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту в судовому засіданні в режимі відеоконференції показав суду, що він відбуває покарання в Менській виправній колоні (№91), знає обвинуваченого, який займає посаду першого заступника начальника установи. В 2015 році свідок розмовляв з обвинуваченим з приводу позитивного застосування до нього пільги та вирішення даного питання на комісії. Обвинувачений показав йому на руці п`ять пальців, після чого свідок уточнив чи вірно він зрозумів, що це буде коштувати п`ять тисяч гривень, на що обвинувачений схвально кивнув. Після цього до обвинуваченого приїхала матір і привезла гроші, які перерахувала на картку ОСОБА_13 , яка працює в магазині біля колонії, номер картки дав інший засуджений. Коли свідок прийшов на комісію, головою комісії був обвинувачений, рішення комісії було прийнято позитивне, свідка переведено для подальшого відбування покарання до дільниці соціальної реабілітації. Через декілька днів у свідка було вилучено телефон, він зустрів обвинуваченого, розповів йому про те, що сталось, сказав, що це підстава та спитав, що робити. Обвинувачений відповів, що треба писати в прокуратуру скаргу і дати грошей, щоб вирішити це питання. З даного приводу вони спілкувались 3-4 рази, ОСОБА_5 обіцяв допомогти, і говорив, що треба заплатити 1000 грн. Після цього свідок зателефонував в обласну прокуратуру і УМВС, відправив чек на суму 5000 грн. Свідок розмовляв з працівниками поліції з приводу вимагання в нього грошей, вони просили, щоб обвинувачений сам написав номер рахунку. Всі розмови записувались, свідок зателефонував до ОСОБА_13 і повідомив, що перерахує 1000 грн. для ОСОБА_5 , на що остання відповіла невдоволено, що їй набридли такі справи з ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що він працює оперуповноваженим оперативного відділення Менської виправної колонії (№91), обвинувачений ОСОБА_5 є його безпосереднім керівником. Засуджені ОСОБА_15 і ОСОБА_14 негативно характеризувались, проте вони ніколи не скаржились свідкові на будь які вимагання, обвинувачений також ніяких вказівок свідкові не давав. Свідок також доповнив, що знає ОСОБА_13 , яка має магазин біля колонії, часто приносить передачі для засуджених, працівники установи також купують продукти харчування в цьому магазині, буває, що беруть в борг.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що він працівник Менської виправної колонії № 91 . За своїми функціональними обов`язкими він повинен відстежувати поведінку засуджених . Засуджені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 свідкові відомі , він міг з ними спілкуватися з службових питань .

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Слов`янським міськрайонним судом Донецької області свідок ОСОБА_10 показав суду, що влітку 2016 року він відбував покарання в Менській ВК 91. З обвинуваченим свідок знайомий, так як він працював 1-м заступником начальника установи. Свідкові приходилося часто з ним спілкуватись, зокрема по питанням застосування пільг, працевлаштування, їжі, пом`якшення відношення працівників до свідка. МВК це режимний об`єкт, де засуджені мають певні обмеження, а обвинувачений ОСОБА_5 міг вирішити певні питання, за що йому віддячували папером, грошима на карту. Коли у свідка настав час для застосування пільги, передбаченої ст. 100, обвинувачений ОСОБА_5 повідомив йому про це та сказав, що може допомогти в позитивному вирішенні даного питання і що саме з його допомогою свідок «поїде на Полтаву». Це можливо буде вирішити в лютому, коли начальник установи піде у відпустку, а його обов`язки буде виконувати обвинувачений ОСОБА_5 . За позивне вирішення питання обвинувачений повідомив, що це коштуватиме 5000 грн., яку свідок мав перерахувати на номер карти, що написав обвинувачений на папері олівцем. Потім свідок особисто передав цей папір з надписом внутрішній безпеці установи. Проте в лютому пройшла комісія і свідкові було відмовлено в застосуванні пільги. Через три місяці настала інша пільги, передбачена ст. 82 КК України. ОСОБА_5 викликав свідка разом з засудженим ОСОБА_30 , обвинувачений повідомив їм про настання пільги, а також те, що ОСОБА_14 пільгу не пройде і про можливість позитивного вирішення даного питання, що коштуватиме 200 доларів США. Обвинувачений давав номери карток з прізвищами, куди потрібно було перерахувати гроші один з них ОСОБА_13 , яка працювала в магазині біля МВК. Свідок сподівався на позитивне вирішення його питання, гроші перераховувались з м. Словянськ, частинами. Проте в липні пройшла комісія і свідкові було відмовлено в застосування ст. 82 КК України. Крім цього, свідок розповів, що обвинувачений неодноразово викликав свідка до себе в кабінет та говорив, що приїде перевірки, то потрібно допомогти фінансово - «накрити стіл», що буде враховано при вирішенні питання при застосування пільги. Не зважаючи на все вищевказане, а також те, що свідок був працевлаштований, позитивно характеризувався, комісія відмовила свідку в застосуванні ст. 82 КК України і він звернувся до суду, і його клопотання було задоволено. Розмови з обвинуваченим свідок записував, і 3-4 технічні записи передав правоохоронним органам.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що він здійснював досудове розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 . Обвинувачений та його захисник ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження в декілька етапів протягом кількох тижнів. Було навіть клопотання про обмеження строків на ознайомлення. Для ознайомлення надавались матеріали разом з речовими доказами, конверти були не запаковані. Запаковував конверти свідок сам відповідно до вимог КПК України. Свідок не демонстрував письмових доказів стороні обвинувачення, обвинувачений та захисник мали можливість самостійно їх оглянути.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що якось (дати не пам`ятає) до нього з проханням звернувся ОСОБА_17 , який в той час відбував покарання в Менській виправній колонії (№91), перерахувати кошти, які він перерахує йому. Останній надіслав смс з повідомленням номера карток з прізвищами, на які потрібно було перерахувати кошти. Свідкові на картку прийшло 3000 грн., які він перерахував на три картки, одна з яких належала ОСОБА_32 . Обвинуваченому свідок нічого не перераховував і з ним не знайомий.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується письмовими доказами, які були долучені до провадження та досліджені в судовому засіданні :
-із заяви засудженого ОСОБА_10 слідує, що останній просить провести перевірку по факту вимагання в нього грошей в сумі 2000 грн. першим заступником начальника установи ОСОБА_5 за сприяння в застосуванні ст. 82 КК України (т.1а.с.213);

-із повідомлення начальника СВ прокуратури області слідує, що 05 серпня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником правоохоронного органу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т.1 а.с.205);

-із рапорту заступника начальника відділу УЗЕ в Чернігівській області ОСОБА_33 від 02.09.2016 слідує, що 11.08.2016 на картковий рахунок абонента «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , який зареєстрований за громадянином ОСОБА_11 було зараховано суму 2000 грн. В подальшому з даного карткового рахунку було перераховано грошові кошти за допомогою додатку «Приват24» 15.08.2016 о 20,25 сума 200 грн. на ім`я ОСОБА_34 , проживаючої по АДРЕСА_3 ; 15.08.2016 о 20.26 сума 350 грн. на ім`я ОСОБА_13 , проживаючої по АДРЕСА_4 ; 15.08.2016 о 20.27 сума 1000 грн на ім`я ОСОБА_35 , проживаючого в АДРЕСА_5 молодший сержант внутрішньої служби молодший інспектор відділу нагляду і безпеки Менської виправної колонії № 91 (т.1 а.с.216-217);

-із заяви засудженого ОСОБА_12 слідує, що останній просить провести перевірку по факту вимагання в нього першим заступником начальника установи ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 5000 за сприяння в заміні режиму відбування покарання (т.1 а.с.219);

-із протоколу огляду предметів від 24.11.2016 слідує, що предметом огляду є папірець білого кольору з написом « НОМЕР_1 ОСОБА_36 », який був наданий свідком ОСОБА_10 для слідства, за словами останнього йому особисто вказаний листок дав ОСОБА_5 (т.1 а.с.225);

-згідно постанови про визнання речовим доказом від 24 листопада 2016 року папірець білого кольору з написом « НОМЕР_1 ОСОБА_36 » визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000273 (т.1 а.с.227-229);

-із висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4366/4367/16-24 від 24 листопада 2016 року слідує, що рукописний запис «№4149-49-78-6722-6708 ОСОБА_36 » на аркуші паперу виконано рукописним способом за допомогою простого олівця без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Рукописний запис «№4149-49-78-6722-6708 ОСОБА_36 » на аркуші паперу виконаний ОСОБА_5 (т.2 а.с.27-32);

-із протоколу огляду предметів від 28.10.2016 встановлено, що на банківську карту № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 1108.2016 об 11 год. 17 хв. перераховано ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2000 грн., які останній вимагав у ОСОБА_10 (т.2 а.с.36-38);

-згідно постанови про визнання речовим доказом від 24 листопада 2016 року квитанцію «ПриватБанку» з наступними реквізитами: дата та час приймання платежу: 2016-08-11 11:17:54. 666; П.І.П. ОСОБА_37 ; номер квитанції: Bass ; дата валютування: 2016-08-11; Сума: 1996.00; комісія 4.00; валюта платежу: UAN; картка/рахунок відправника: CASH; картка/рахунок одержувача: НОМЕР_3 ; Найменування рахунку одержувача: ОСОБА_11 ; ЄДРПОУ рахунку одержувача: НОМЕР_4 ; Призначення: ТСО, Пополнение карты/счета НОМЕР_1 та інші реквізити, визнано речовим доказом (т.2 а.с.44-46);

-із протоколу огляду від 24.11.2016 слідує, що оглядом встановлено квитанцію «ПриватБанку» з наступними реквізитами: дата та час приймання платежу: 2016-08-11 11:17:54. 666; П.І.П. ОСОБА_37 ; номер квитанції: Bass ; дата валютування: 2016-08-11; Сума: 1996.00; комісія 4.00; валюта платежу: UAN; картка/рахунок відправника: CASH; картка/рахунок одержувача: НОМЕР_3 ; Найменування рахунку одержувача: ОСОБА_11 ; ЄДРПОУ рахунку одержувача: НОМЕР_4 ; Призначення: ТСО, Пополнение карты/счета НОМЕР_1 та інші реквізити (т.2 а.с.47);

-із протоколу огляду та вручення грошових коштів від 11 серпня 2016 року слідує, що грошові кошти в сумі 2000 грн: 10 купюр номінальною вартістю по 200 (двісті) гривень кожна, які мають наступні серії та номери: СВ 6662717; ВЄ 3865325; ЗЕ 6029011; ПЕ 5264269; ПД 2230165; МБ 7669457; ЗГ 7873061; ВЧ 4267057; КЄ 5337617; МВ 0242822, надані заступнику начальника відділу УЗЕ в Чернігівській області підполковнику поліції ОСОБА_38 для подальшого перерахування вказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди на банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 , щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди громадянином ОСОБА_5 (т.2 а.с.48);

-із протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 30 грудня 2016 року слідує, що 11 серпня 2016 року об 11 год. 17 хв. ОСОБА_39 вищезазначені грошові кошти у сумі 2000 грн. через термінал самообслуговування, що розташований в м. Чернігів перераховано на банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_11 (т.2 а.с. 49-50);

-згідно розписки ОСОБА_11 добровільно надав банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на його ім`я для вивчення та прийняття рішення згідно чинного законодавства (т.2 а.с.63);

-із протоколу огляду від 21.12.2016 слідує, що оглядом встановлена банківська картка ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на ОСОБА_11 . Номер вказаної картки ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 з метою щоб ОСОБА_10 перерахував неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за безперешкодне проходження комісії по застосуванню пільг (т.2 а.с.64-65);

-відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21 грудня 2016 року банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000273 (т.2 а.с.66-67);

-згідно постанови про визнання речовим доказом від 28 жовтня 2016 року, вилучені 27.10.2016 у ході тимчасового доступу, а саме копії договорів про відкриття рахунку, в рамках якого використовуються пластикові картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 вказаного банку; документи про рух коштів по банківських рахунках в період з січня 2015 року по 14 вересня 2016 року, в рамках якого використовуються банківські пластикові картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 вказаного банку, з зазначенням кореспондентів і призначення платежу, фотознімки осіб, які здійснювали зняття коштів з банківських рахунків за допомогою банківських платіжних карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 вказаного банку в період з 01.01.2015 по 14.09.2016з вказівкою на адреси банкомату, з якого знімались кошти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т.2 а.с.68-69);

-із протоколу № 14 комісії по пільгам засуджених Менської ВК 91 Чернігівської області слідує, що на комісії 15 липня 2016 року, головою якої був ОСОБА_5 розглядалось питання про застосування пільги, передбаченої ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_10 , прийнято рішення, що засуджений ОСОБА_10 заслуговує на застосування ст. 82 КК України (за 8 членів комісії) (т.2 а.с.70-78);

-згідно протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину від 11 листопада 2016 року, 09 листопада 2016 року у службовому кабінеті УЗЕ в Чернігівській області в присутності понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 1000 грн: п`ять купюр вартістю по 200 грн кожна, які надані заступнику начальнику відділу ОСОБА_40 для подальшого перерахування в якості неправомірної вигоди на банківську картку ПриватБанку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_13 для підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 (т.2 а.с.87-88), вказаний факт також підтверджується і протоколом огляду та вручення грошових коштів (т.2 а.с.90-92);

-згідно протоколу огляду предметів від 16.11.2016 оглядом встановлено квитанцію ПАТ КБ «ПриватБАнк», в якій зазначено: відділення «ЦЕНТРАЛЬНЕ» Чернігівського РУ 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 40А Дата: 09 листопада 2016 14:09:29 Примірник 1; платник ОСОБА_40 ; Отримувач ОСОБА_13 ; Банк отримувача ПАТ КБ ПриватБанк; Рахунок/карта 4149 ХХХХ ХХХХ 3485; До зарахування 1000,00 (т.2 а.с.93-94);

-згідно постанови про визнання речовим доказом від 16 листопада 2016 року квитанцію ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно якої перераховано грошові кошти у сумі 1 тис. грн.. на рахунок ОСОБА_13 визнано речовим доказом (т.2 а.с.95-96);

-із заяви ОСОБА_13 слідує, що остання добровільно надала роздруківку по банківській карті Приват Банку № НОМЕР_2 за 2016 рік (т.2 а.с.97);

-із протоколу огляду предметів від 08.12.2016 слідує, що згідно виписки з банківської картки № НОМЕР_2 09.11.2016 о 14 год. 09 хв. на карту ОСОБА_13 зараховано через поповнення карти готівкою грошові кошти в сумі 1000 грн. (т.2 а.с.98-99);

-із протоколу № 15 комісії по пільгам засуджених Менської ВК 91 Чернігівської області від 29 липня 2016 року слідує, що головою комісії був ОСОБА_5 , слухали питання про застосування ст.ст. 100, 101 КВК України відносно засудженого ОСОБА_12 ; Прийнято рішення заслуговує на застосування пільги за 8 членів комісії (т.2 а.с. 100-109);

-із витягу з наказу № 107/00-16 від 24.06.2016 про те , що виконання обов`язків начальника Менської виправної колонії покладено на першого заступника начальника установи ОСОБА_5 з 11 липня по 09 серпня 2016 року ( т.2 а.с. 127 ) ;

-із протоколу огляду предметів від 14.11.2016 , слідує , що предметом огляду був щоденник з написом « Україна » .На аркуші 17 наявний запис номера банківського рахунку ОСОБА_41 НОМЕР_9 , на аркуші 60 наявний запис ОСОБА_15 від. №4 тел. Звонка , на аркуші 63 напис зас. ОСОБА_12 від 4 з питання щодо надання пільг по ст. 100 КВК , на аркуші 73 наявний запис зас. ОСОБА_12 від.№4 з питань щодо отримання заохочення та проходження комісії . Предметом огляду є аркуш А 4 з написом Список засуджених, які підлягають застосуванню пільг в липні 2016 . У вказаному списку дописано ОСОБА_14 та навпроти його прізвища стоїть плюс . Крім того , аркуш паперу А4 , який перерізаній навпіл з написом 29.07.2016 , де під № 1 зазначено ОСОБА_12 . 100,101 та навпроти прізвища поставлений « плюс» ( т.2 а.с. 147-327 т.3 а.с. 1-2 ) ;

-за результатами перевірки по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_12 забороненого предмета було прийнято рішення про притягнення засудженого ОСОБА_12 , до дисциплінарної відповідальності ( т.3 а.с. 5-6 ) ;

-згідно відомостей з протоколу обшуку від 11 листопада 2016 , який було проведено в помешканні ОСОБА_13 було вилучено мобільні телефони « BRAVIS» імеі НОМЕР_10 з сімкартою «life» , мобільний телефон марки « NOKIA» імеі НОМЕР_11 , банківські карти для виплат « ПриватБанку » НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_2 , НОМЕР_15 , банківські карту Ощадбанку » - НОМЕР_16 мобільний телефон « Samsung» імеі НОМЕР_17 та три зошити ( т.3 а.с. 9-12) ;

-інформацією з протоколу огляду предметів , а саме : при огляді зошиту « POLINESIA» на аркуші 5 наявна запис 1500 12:44 Цуркан , а на аркуші 48 наявний запис Цуркан 1500 зам забрато . На 7 аркуші наявний запис 01.1116 995 19:54 Зам , запис закреслено . На 11 аркуші наявний запис 05.11.16 Божик 497,5 9:32 зам та 995 10:00 зам запис закреслено . На 15 аркуші наявний запис 9.11 Чернігів 1000 14:09 Зам , запис закреслено . На 36 аркуші зошита « POLINESIA» з написом «ЗОНА» на 36 аркуші наявний запис Малько 1000 16:17 зам , запис закреслено. На 42 аркуші наявна запис ОСОБА_42 233 я + 248=500 зам ( т.3 а.с. 13-14 ) ;

-інформацією з протоколу про результати негласної слідчої (розшукової ) дії від 07 листопада 2016 року відповідно до яких під час проведення вказаних НСРД здобуто відомості , які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , зокрема:

під час проведення аудіо-, відео контролю шляхом спостереження та прослуховування за діями та розмовами обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено , що у кінці розмови ОСОБА_10 спілкується з обвинуваченим ОСОБА_5 , і з`ясовує обставини щодо його звільнення , на що обвинувачений ОСОБА_5 йому повідомив , щоб ОСОБА_10 його не прискорював , бо якщо ОСОБА_5 захоче його «зарубають» в питання звільнення взагалі ( т.3 а.с.95-97) ;

-інформацією з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 05.12.2016 року здобуто відомості , які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , зокрема: зафіксовано як ОСОБА_12 повідомляє про те , що він перерахував для ОСОБА_5 1000 грн , на що ОСОБА_13 обіцяла передати кошти ОСОБА_5 , а також зафіксовано , що ОСОБА_13 спілкується з приводу протиправної діяльності обвинуваченого ОСОБА_5 ( аудіо файли НОМЕР_18 та 71 ) ( т.3 а.с.137-138);

-інформацією з протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 05.12.2016 року та протоколу огляду негласних слідчих дій про те , що ОСОБА_11 розмовляє з невстановленими чоловіками про проведення у нього обшуку та про кошти , які на його картку перерахував ОСОБА_10 для ОСОБА_5 ( т.3 а.с.144-147) ;

-інформацією з протоколу про результати проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії аудіо-,відео контролю особи від 22 грудня 2016 року , відомостей з флеш-накопичувача та протоколу огляду негласних слідчих дій від 03.01.2017 року про те , було що здобуто відомості , які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , зокрема: під час розмов ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ОСОБА_14 каже , що перший зам вирішив питання з приводу зняття стягнення , але за це потрібно 1000 грн, на що ОСОБА_5 відповідає: «Ти дивись щоб це менш гуляло» . Далі мова йде про кошти , ОСОБА_5 пояснював : « Якщо відверто , то я нічого з цього мати не буду , але міг би сказати півтори і все , хоча я цього не кажу ». Продовжуючи розмову про гроші ОСОБА_14 каже : « Ну потрібно буде віддати гроші тисячу чи півтори ». Після чого овинувачений ОСОБА_5 попереджає ОСОБА_12 , щоби той багато не розмовляв з цього приводу . В наступній розмові ОСОБА_12 повідомляє ОСОБА_5 про те , що в 14.09. на Дівицьку … , після чого ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_12 про те , чи знає ОСОБА_43 про гроші ( т.3 а.с. 152-155 ) ;

Зазначені вище докази узгоджуються між собою і є послідовними та взаємодоповнюючими один одного , а тому на думку суду були вірно покладені в основу обвинувачення та у своїй сукупності , дали змогу прийти до висновку про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення , передбаченого ст. 368 ч.3 КК України .

Надуманими на думку суду є доводи обвинуваченого про те , що з самого початку кримінального провадження стосовно нього мала місце провокація злочину , але вказаний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження . Навпаки , дослідженими доказами достовірно підтверджено факт відсутності будь-яких провокаційних дій до вчинення ОСОБА_5 злочинів .

Не заслуговують на увагу доводи захисту та обвинуваченого про те , що стороною обвинувачення було надано суду та досліджено відеозапис , який не було надано їм раніше . Судом достеменно з`ясовано , що при відкритті матеріалів кримінального провадження стороні захисту було надано матеріали кримінального провадження , в тому числі всі матеріали НСРД , які складалися з аудіо розмов, записів , що підтверджується відповідним протоколом .

Не визнання вини обвинуваченим суд розцінює як своєрідна тактика захисту з метою уникнення відповідальності . Обвинувачений в судовому засіданні має право на таку позицію . Відповідно до ст. 7 КПК України , слухання справи проходило з дотриманням загальних засад кримінального провадження , зокрема змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості .
За сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та тих, що були здобуті в ході судового розгляду, а саме: показань обвинуваченого, свідків, а також досліджених в судовому засіданні доказів, суд зробив висновки з приводу наявності вини у діях обвинуваченого ОСОБА_5 .

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, дають підстави суду зробити висновок, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, поєднаному з вимаганням, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України , в судовому засіданні не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не посилався на стан свого здоров`я та своїх близьких родичів, підстави для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога психіатра не перебуває, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , має певні хронічні захворювання , по місцю роботи та реєстрації характеризується позитивно . Відповідно до відомостей з досудової доповіді обвинувачений постійно працює над підвищенням свого фахового рівня . Добре орієнтується у складних ситуаціях , здатний оперативно приймати вірні , виважені рішення .Проявляє розумну ініціативу та наполегливість при вирішенні питань, пов`язаних зі службовою діяльністю . Має спокійний врівноважений характер . Ввічливий , витриманий у спілкуванні із засудженими проявляє принциповість і вимогливість , дотримується законності . Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім .
Згідно ст. 50 КК України , покарання є заходом примусу , що застосовується від імені держави за вироком суду до особи , визнаної винною у вчиненні злочину , і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого .

На думку суду для обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати покарання, яке з урахуванням його особистості є достатнім для його виправлення , попередження нових злочинів , а саме : міра покарання , яка зазначена в санкцій статті 368 ч.3 КК України .

Речові докази : Банківські картки « ПриваттБанку « № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , № НОМЕР_14 , НОМЕР_21 , зошит марки « Мізар» на 48 аркушах з написом «Зона» - повернути ОСОБА_13

Банківські картки « ПриватБанку » № НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 - повернути ОСОБА_5

Банківську картку № НОМЕР_26 повернути ОСОБА_16 .

Речові докази : зошит марки « POLINESIA» з рукописними записами , протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2016 та ком пакт-диск Verbatin DVD-R із написом УЗЕ в Чернігівській області , акти розсекречу. 8136/39/124/01-2016 16.12.2016 до вх. 0147 т Інв.№ 50/39/124-2016 30.09.16 до вх.УКП ( ОТЗ) № 1009т-2-2016 01.11.16 р ., 8372 /29/124/01-2016 27.12.2016 до вх. 01476т Інв. № 52/39/124-2016 30.09.16 до вх. УКП ( ОТЗ) № 1006т-2-2016 30.09.16р.- зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Протокол про результати проведення аудіо-,відео контролю особи від 22.12.2016 та флеш накопичувача марки « Transcend» micro sd 8 GB з написом № 77т/39/124-16 УЗЕ 31.10.16 акт 8381/39/124/01-2016 27.12.2016 ОСОБА_44 і флеш накопичувача марки « Transcend» micro sd 16 GB № 81т/39/124-16 УЗЕ 04.11.16 акт 8381/39/124/01-2016 27.12.2016 ОСОБА_44 - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2016 та компакт-диски Videx DVD-R із написом УЗЕ в Чернігівській області , акт розсекречу.8372/39/124/01-2016 27.12.2016 до вх.01476т Інв.№ 46т/39/124-2016 30.09.16 до вх.УКП (ОТЗ) № 1010т-2-2016 30.10.16 та ком пакт-диск Videx DVD-R із написом УЗЕ в Чернігівській області , акт розсекречу. до вх.УКП ( ОТЗ0 № 1011т-2-2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Два компакт диски Verbatin СD-R , на яких встановлено , що в них маються фотознімки осіб , які здійснювали зняття коштів з банкомату ПАТ КБ « ПриватБанк» , який розташований за адресою: Чернігівська область Менський район смт. Макошино пер.1-й Леніна , буд. 5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Аркуш паперу з написом « НОМЕР_27 » , аркуш формату А4 з написами про суму та операції з грошовими коштами , банківські карти « ПриватБанку» № НОМЕР_28 , НОМЕР_26 - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.12.2016 та компакт-диск RIDATA DVD-R із написом УЗЕ в Чернігівській області , акт розсекречу 8380/39/124/01-2016 27.12.2016 до вх..01589т Інв.№75/39/124-2016 31.10.16 до вх.УКП (ОТЗ) № 1145т-2-2016 01.11.16 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Банківські карти « ПриватБанку» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_29 на які засуджені перераховували грошові кошти для подальшої передачі , дві картки з сім карток мобільного оператора « Лайф» та « Київстар» - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Судові витрати, які підтверджуються документально, за проведення судово-почеркознавчої експертизи, у розмірі 1585,80 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави ( т.2а.с.26 ) .

Запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100 , 369, 370 , 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України і призначити йому покарання - 5 ( п`ять ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 2 роки, з конфіскацією усього належного на праві власності майна .

Згідно ст. 54 КК України позбавити обвинуваченого ОСОБА_5 спеціального звання «майор внутрішньої служби».

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання після вступу вироку в силу .

Речові докази : банківські картки « ПриваттБанку « № НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , № НОМЕР_14 , НОМЕР_21 , зошит марки « Мізар» на 48 аркушах з написом «Зона» - повернути ОСОБА_13

Банківські картки « ПриватБанку » № НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 - повернути ОСОБА_5

Банківську картку № НОМЕР_26 повернути ОСОБА_16 .

Речові докази : зошит марки « POLINESIA» з рукописними записами , протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2016 та компакт-диск Verbatin DVD-R із написом УЗЕ в Чернігівській області , акти розсекречування 8136/39/124/01-2016 16.12.2016 до вх. 0147 т Інв.№ 50/39/124-2016 30.09.16 до вх.УКП ( ОТЗ) № 1009т-2-2016 01.11.16 р ., 8372 /29/124/01-2016 27.12.2016 до вх. 01476т Інв. № 52/39/124-2016 30.09.16 до вх. УКП ( ОТЗ) № 1006т-2-2016 30.09.16р.- зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Протокол про результати проведення аудіо-,відео контролю особи від 22.12.2016 та флеш накопичувача марки « Transcend» micro sd 8 GB з написом № 77т/39/124-16 УЗЕ 31.10.16 акт 8381/39/124/01-2016 27.12.2016 ОСОБА_44 і флеш накопичувача марки « Transcend» micro sd 16 GB № 81т/39/124-16 УЗЕ 04.11.16 акт 8381/39/124/01-2016 27.12.2016 ОСОБА_44 - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.12.2016 та компакт-диски Videx DVD-R із написом УЗЕ в Чернігівській області , акт розсекречу.8372/39/124/01-2016 27.12.2016 до вх.01476т Інв.№ 46т/39/124-2016 30.09.16 до вх..УКП (ОТЗ) № 1010т-2-2016 30.10.16 та компакт-диск Videx DVD-R із написом УЗЕ в Чернігівській області , акт розсекречу.до вх.УКП ( ОТЗ0 № 1011т-2-2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Два компакт диски Verbatin СD-R , на яких встановлено , що в них маються фотознімки осіб , які здійснювали зняття коштів з банкомату ПАТ КБ « ПриватБанк» , який розташований за адресою: Чернігівська область Менський район смт.Макошино пер.1-й Леніна , буд. 5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Аркуш паперу з написом « НОМЕР_27 » , аркуш формату А4 з написами про суму та операції з грошовими коштами , банківські карти « ПриватБанку» № НОМЕР_28 , НОМЕР_26 - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.12.2016 та компакт-диск RIDATA DVD-R із написом УЗЕ в Чернігівській області , акт розсекречу 8380/39/124/01-2016 27.12.2016 до вх..01589т Інв.№75/39/124-2016 31.10.16 до вх.УКП (ОТЗ) № 1145т-2-2016 01.11.16 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Банківські карти « ПриватБанку» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_29 на які засуджені перераховували грошові кошти для подальшої передачі , дві картки з сім карток мобільного оператора « Лайф» та « Київстар» - зберігати в матеріалах кримінального провадження .

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи, у розмірі 1585,80 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1