Справа № 461/2309/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/338/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2018 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області - ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2018 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 21.06.2018 року включно.

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоров`ю. Крім того вказує на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, особу підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, існування ризику того, що перебуваючи на волі, останній може перешкоджати, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. У зв`язку з пред`явленням підозри у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілого розмір застави слідчим суддею визначений не був.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій вона ставить питання про скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та постановлення нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апелянт вважає прийняту ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, рішення постановлено внаслідок необ`єктивного з`ясування усіх обставин, в рішенні не наведено мотивів та підстав для неврахування доводів сторони захисту про можливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

На думку апелянта ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, у нього є повнолітня дочка, дружина, що свідчить про міцний соціальний зв`язок, наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду у нього немає. У нього проблеми зі здоров`ям, що ускладнює утримання його під вартою і відповідні адвокатські запити зроблені в медичні заклади.

Апелянт покликається, що застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим і повинен бути змінений на більш м`який, не пов`язаний з обмеженням волі, що відповідало би практиці ЄСПЛ. Наголошує, що слідчим суддею, крім загальних висловів, не вмотивовано належним чином рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і безпідставно не визначено розміру застави, яка б було для підозрюваного, який тимчасово не працює, непомірною.

Заслухавши доповідача, міркування захисника - адвоката ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

31.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України (а.с.8-9).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоров`ю, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та віднесені законом до категорії тяжких.

22.04.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України (а.с.36-37).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене судом першої інстанції 23.04.2018 року з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України та зазначено, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Так, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано прийняла до уваги вагомість наявних доказів про підозру, у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, які підтверджуються матеріалами клопотання, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою. Крім того, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може перешкоджати переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Стороною захисту не було надано суду апеляційної інстанції документів, які б підтверджували покликання заявлені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_7 не може утримуватися під вартою по стану здоров`я.

З огляду на вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000190, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: