УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року, за підозрою громадянина Чеської Республіки Вокала ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,
в с т а н о в и в:
26.04.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , про арешт майна, тимчасово вилученого 25 квітня 2018 року під час проведення невідкладного обшуку, час обшуку камери схову готелю «Ibis», за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 25, а саме MacBook «AIR 13», serial C02T80HDGTHX та зарядний пристрій до нього; IPad, A1709, serial DMPVHAB9HPDV; USB флеш накопичувач, об`ємом 16 Gb; Телефон марки Nokia, imei НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора Vodafone № НОМЕР_2 ; Водійське посвідчення на імя «Vokal Ludеk 23/06/1968, EI 183579, AM A1 B1 В»; Банківська картка № НОМЕР_3 , 03/21, Ludеk Vokal;Банківська картка № НОМЕР_4 , 05/20, Ludеk Vokal; Банківська картка № НОМЕР_5 , 09/20, Ludеk Vokal; Банківська картка № НОМЕР_6 , 01/21, Ludеk Vokal; Документи з переліком пристроїв призначених для негласного отримання інформації.

У судове засідання слідчий не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, принцип диспозитивності.

У свою чергу, згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що слідчим ОСОБА_3 подано до суду заяву, в якій він просив залишити клопотання про арешт майна у Кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року, за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України без розгляду, слідчий суддя, виходячи з того, що він наділений процесуальними повноваженнями вирішувати виключно ті питання, що винесені на його розгляд сторонами, приходить до висновку про необхідність залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року, за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1