Справа №522/6288/18
Провадження № 1-кс/522/8050/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, -
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, вилучене 24.04.2018 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.
23.03.2018 в ході проведених оперативно-розшукових заходів зазначений автомобіль було виявлено на території автобази санітарного транспорту за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 13/1, номерні знаки на автомобілі буливідсутні.
При спостереженні за автомобілем співробітниками поліції була помічена особа, яка відчинила автомобіль ймовірно шляхом сканування сигналізації та намагалася завести замок запалювання, але при з`явленні співробітників поліції, невстановлена особа вдалася до втечі. При цьому в автомобілі була залишена сумка з автомобільними номерними знаками НОМЕР_2 та копіями документів, за якими оперативними заходами встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .
Оскільки ОСОБА_7 може бути причетний до вказаного злочину, за місцем його мешкання в кв. АДРЕСА_3 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси був проведений обшук, в результаті якого вилучені три пристрої автомобільної сигналізації, невідомий пристрій чорного кольору, пара державних автомобільних номерних знаків НОМЕР_3 , які можуть мати безпосереднє значення для розслідування даного кримінального провадження і виступати речовими доказами.
Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий в судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.
Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В порушення приписів ст.171 КПК України у клопотання про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За таких обставин, суд позбавлений можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -
Повернути клопотання про арешт майна прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 для усунення вказаних недоліків на підставі ч.3 ст.172 КПК України.
Встановити строк усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.05.2018