Справа №295/643/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченої, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просить доручити органу пробації підготувати досудову доповідь.
Потерпілий підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором. Просить прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Обвинувачена та захисник подали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки під час досудового розслідування була порушена процедура порушення кримінального провадження. Зокрема, за відсутності заяви потерпілого, в порушення вимог ст. 477 КПК України, було розпочато досудове розслідування. Крім того, без встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень була визначена правова кваліфікація за ч.1 ст. 286 КК України. У зв`язку з цим вважає, що вчинені процесуальні дії під час досудового розслідування є також незаконними, а отримані докази є недопустими. Також зазначає, що обвинуваченням не встановлено власника транспортного засобу, а тому вважає це порушенням прав інших третіх осіб.
Прокурор висловив думку, яка підтримана потерпілим, що клопотання про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки реєстрація кримінального правопорушення відповідала вимогам КПК та є законною.
Захисник заявив клопотання про виклик свідка, інспектора, який виїжджав на місце пригоди та допит експерта, який проводив судово-медичну експертизу.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з тлумаченням ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення займає незначну частку в загальному обсязі кримінальних проваджень, у зв`язку з його обмеженням обов`язковими ознаками правопорушень, щодо яких може здійснюватися провадження у формі приватного обвинувачення, зокрема склад злочину має бути визначений у п.2 цієї статті за умови, що вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого.
Стаття 286 ч.1 КК України законодавцем зазначена у п.2 ст. 477 КПК України, при цьому обов`язковою ознакою коли може здійснюватися провадження у формі приватного обвинувачення, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого. Обвинувачена та потерпілий не є чоловіком та дружиною.
Якщо цих умов немає, слідчий, прокурор зобов`язані в повному обсязі прийняти функцію обвинувачення, зокрема шляхом ініціювання провадження та здійснювати її від імені держави незалежно від волевиявлення потерпілого на засадах публічності.
За таких обставин, кримінальне провадження внесено до ЄРДР в законний спосіб.
Безпідставними є твердження захисту щодо порушення права третіх осіб, які є власниками автомобіля, яким керувала обвинувачена. Так, стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить і право володіння. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі. При цьому , згідно ч.1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд і особа не може бути примущена до дій вчинення яких не є обов`язковим для неї ( ч.2 ст.14 ЦК України).
Згідно правової позиції Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі № 6-2808 цс15, від 14.09.2016 року у справі № 6-725 цс16, підтримана постановою Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі 61-5079 св18, про те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не має права відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача застрахована або невстановлений власник транспортного засобу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він відповідає вимогам КПК України.
Крм того, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу на даний час не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про прийняття цивільного позову потерпілого для спільного розгляду в кримінальному провадженні.
Суд також задовольняє клопотання захисту щодо виклику свідка та експерта.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України у відкритому судовому проваджені одноособово суддею на 11 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену, захисника, свідків.
Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , якого відповідно до вимог ст. 61 КПК України визнати цивільним позивачем.
Обвинувачену ОСОБА_6 , спільне українсько-іспанське підприємство у формі ТОВ "СПЕРКО УКРАЇНА" та АТ "СК "АХА страхування" відповідно до вимог ст. 62 КПК України визнати цивільними відповідачами.
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Суддя ОСОБА_1