ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2283/18
Провадження № 1-кс/210/912/18

"23" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від «24» квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2018 року старший слідчий СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за №0000250 від «24» квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, які знаходять у віданні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01:00:00 годин 23.04.2018 до 01:00:00 годин 25.04.2018 з абонентським номером: НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з зазначенням необхідних відомостей.

В обґрунтування клопотання вказував, що 24.04.2018 до чергової частини Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії "102" про те, що на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої поблизу с. Червоне, Криворізького району, невідомі особи незаконно перебувають на території. Виїздом СОГ Криворізького РВП КВП на місце події з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює черговим машиністом, про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які в період часу з 01.00- до 01.30 годин 24.04.2018, шляхом зламу вікна проникли до гаражу, розташованого на території електричної частини електропостачання № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої поблизу с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, звідки відкрито викрали: кабельно-провідникову продукцію, належну ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума завданого збитку встановлюється.
24.04.2018 року відомості щодо вказаного правопорушення внесено старшим слідчим СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.186 КК України- відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення та розпочато досудове розслідування.
В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення свідків та осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину), під час яких було отримано оперативну інформацію, викладену у ініціативному рапорті СКП Криворізького РВП КВП за вих. № 48.7/2-1694 від 26.04.2018, щодо можливої причетності до вчинення даного кримінального правопорушення гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який користується сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 пояснив, що він знайомий зі ОСОБА_8 , який працює машиністом автомотриси на ЕЧК-21 поблизу с. Червоне Криворізького району. У розмовах зі ОСОБА_8 останній неодноразово скаржився йому на брак грошових коштів. Також у розмовах ОСОБА_9 розповідав, що у нього на роботі у гаражі лежить мідна тролея довжиною близько 800м, яку було демонтовано у 2017 році. ОСОБА_9 казав, що якби здати дану мідну тролею на пункт прийому брухту металу, то можна було б непогано заробити грошей. Даним розмовам ОСОБА_10 він не надавав особливого значення, доки не дізнався, що на ЕЧК-21 було вчинене пограбування виробів з міді.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 пояснив, що з 2016 року він знайомий зі ОСОБА_12 , який працює шляховиком на ст.. Рядова та його братом ОСОБА_8 , який працює машиністом на ЕЧК-21 поблизу с. Червоне Криворізького району. Приблизно 26.04.2018 від працівників вказаної станції він дізнався, що декілька днів тому на ІНФОРМАЦІЯ_7 було вчинене пограбування мідної тролеї. Напередодні вчиненого злочину він працював в районі ІНФОРМАЦІЯ_7 та у після обіденний час бачив, як ОСОБА_13 ходив біля території ІНФОРМАЦІЯ_7 , заглядаючи на територію та щось видивляючись. Того дня він даній події не надав значення, але дізнавшись про пограбування ЕЧК-21, вважає, що ОСОБА_13 міг вчинити даний злочин, тому як раніше вже був засуджений.

Під час встановлення засобів зв`язку зі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено, що останній використовує сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 .
Саме тимчасовий доступ до документів у даному випадку забезпечить таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування. Окрім цього необхідно зазначити, що в разі будь-якого зволікання з даною слідчою дією будуть створені можливості для знищення або переховування мобільних телефонів. Приймаючи до уваги значний обсяг слідчих дій і оперативно-розшукових заходів, які необхідно провести під час розслідування по даному провадженню, з метою розкриття злочину, а також значну відстань від територіального підрозділу в якому проводиться досудове розслідування, до місця розташування у якому буде проведено вилучення документів, винесено наказ по ІНФОРМАЦІЯ_8 № 48.7/3-1912 від 24.04.2018 року про створення слідчо-оперативної групи, до складу якої включено оперуповноваженого СКП Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 .

Тому вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ до документів, (в тому числі електронних) які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливість їх вилучення оперуповноваженому СКП Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 .

З метою повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, встановлення осіб та їх місцезнаходження можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з абонентським номером: НОМЕР_2 у період часу з 01:00:00 годин 23.04.2018 до 01:00:00 годин 25.04.2018.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, просила клопотання задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку. Неприбуття за судовим викликом особи,у володінні якої знаходяться речі і документи,без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з"явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» (« ІНФОРМАЦІЯ_9 ») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.
У п.56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року,заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».
З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.
Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно,а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п.2 ст. 8 Конвенції.
Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив,що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року,заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.
Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї… Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
На обґрунтування необхідності задоволення зазначеного клопотання слідчим долучено до матеріалів справи лише оперативну інформацію, викладену у ініціативному рапорті СКП Криворізького РВП КВП за вих. № 48.7/2-1694 від 26.04.2018, щодо можливої причетності до вчинення даного кримінального правопорушення гр-на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який користується сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 .

Слідчим не доведено та не надано належних і допустимих доказів, щодо належності вказаного номеру телефону саме громадянину ОСОБА_16 .
Також слідчим не доведено, що вичерпані всі можливості для встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб у інший спосіб.
За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.159, 163-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання старший слідчий СВ Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1