Справа № 741/801/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000097 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097, було призначене підготовче судове засідання.

В судове засідання з"явилися прокурор, обвинувачені, їх захисник.

Прокурор з приводу питань, які відповідно до ст.ст. 314 , 314-1 , 315 КПК України вирішуються в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства щодо його оформлення , а тому просить справу призначити до судового розгляду , в судове засідання викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 зазначив , що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з тих підстав, що пред"явлене обвинувачення є неконкретизованим , а саме в обвинувальному акті вказано, що обвинувачені вчинили злочин за попередньою змовою групою осіб, проте в обвинувальному акті не вказано на дану обставину, якщо мала місце змова , не вказано в чому вона полягала, як розподілялися обов"язки . Прокурор заявляє про виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так в даному кримінальному провадженні вони є свідками , проте в обвинувальному акті не відображено їх статус , не вказано чи виділялися в окреме провадження стосовно даних осіб матеріали , ст.203-2 КК України є бланкетною , тобто необхідно вказати який конкретно закон порушено , але обвинувальний акт не містить посилання на конкретну норму закону. Також не вказані індивідуальні ознаки вилучених комп"ютерів, зокрема серійні номери, тощо, також не вказано щодо приміщення в якому вони вилучалися , його належність.

Обвинувачені повністю підтримали думку захисника, також просять повернути обвинувальний акт.

Прокурор зазначив , що обвинувальний акт містить ті обставини , які встановлені під час досудового розслідування , вони є повними та достатніми . Щодо їх доведеності чи не доведеності , то ці обставини будуть встановлюватися в судовому засіданні. В статті 203 -2 КК України не передбачена така кваліфікуюча ознака як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, проте в ст. 67 КК України дана обставина вказана як обтяжуюча , в обвинувальному акті вона вказана. Отже ще раз зазначив , що підстав для повернення обвинувального акту не вбачає.

Заслухавши думку учасників процесу , суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачені рішення, які суд вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні. Одним з таких рішень є повернення обвинувального акта прокурору у разі його невідповідності вимогам КПК України.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування і в ньому не повинно бути жодних внутрішніх суперечностей, граматичних помилок і описок, а всі складові частини цього документа повинні бути узгоджені між собою.
При цьому обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунете в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторону) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, обвинувальний акт повинен бути викладений у такий спосіб, щоб його зміст відповідав вимогам ст. 291 КПК України за структурою, послідовністю викладення, наявністю обов`язкових елементів: викладення фактичних обставин, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура .
Таким чином, обвинувачення повинно бути сформульовано повно, чітко та зрозуміло і узгоджуватися з наведеною правовою кваліфікацією. Це обумовлено, зокрема, необхідністю забезпечення права на захист, оскільки особа повинна знати від якого обвинувачення захищатись, та з огляду на висунуте їй обвинувачення обирати правову позицію захисту.
В даному випадку суд не може не погодитися з захисником обвинувачених , що обвинувальний акт містить виклад суті обвинувачення , яке не узгоджується з наведеною правовою кваліфікацією , оскільки описова частина суті обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містить вказівку на вчинення злочину за попередньою змовою з іншими особами , проте при кваліфікації дій обвинувачених відсутня вказівка на дану обставину з посиланням на ст.28 КК України . Також суд не може не погодитися з захисником, що при викладені суті обвинувачення з посиланням на вчинення злочину за попередньою змовою з іншими особами не конкретизовано в чому полягала змова , як розподілялися ролі співучасників. Оскільки відсутнє посилання на ст.28 КК України , то сумнівним є посилання в обвинувальному акті на дану обставину , як на обтяжуючу обставину.
Також суд не може не погодитися з захисником щодо необхідності з вказівкою на попередню змову групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідність зазначення даних щодо виділення в окреме провадження стосовно них матеріалів , якщо таке виділення мало місце.

Щодо того , що ст.203 -2 КК України є бланкетною , яка відсилає до конкретного закону, то обвинувальний акт містить вказівку на закон , який був порушений .
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду з вказаних підстав та про повернення його прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Керуючись ст. ст. 314, 372, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000097 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК Україн з додатками повернути прокурору Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її проголошення. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя :