Придніпровський районний суд м.Черкаси
Cправа № 711/6153/18
Провадження № 1-кс/711/2463/18
УХВАЛА
Іменем України

08 серпня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скаржника - підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, щодо повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, щодо повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, в якій заявник просив:

-скасувати повідомлення про підозру від 31.03.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000065 відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст.368 КК України, витребувавши матеріали кримінального провадження у СУ ГУНП в Черкаській області;

- зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0000065 про оголошення підозри від 31.03.2018 року ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Скарга мотивована тим, що за врученим повідомленням про підозру від 31.03.2012018 року начальник Черкаського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_7 підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 10000 гри. за вчинення ним в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме за сприяння ОСОБА_7 у незастосуванні до ФОП ОСОБА_10 адміністративного-господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його сприяння та лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням відсутності раніше виявлених недоліків на що остання ОСОБА_10 вимушена була погодитися. Начебто він повідомив свого заступника ОСОБА_11 про необхідність отримати від ПП ОСОБА_10 такої неправомірної вигоди, на що останній під тиском ОСОБА_7 вимушений був погодитися.
Із заяви ОСОБА_11 від 23.03.2018 р. до управління СБУ в Черкаській області слідує, що 20.03.2018 р. до нього підійшов його керівник ОСОБА_7 та запропонував йому, щоб він звернувся до підприємця ОСОБА_10 за грошовою винагородою з суми відсотків від суми штрафу та закриття адміністративної справи потрібно передати йому особисто.

Далі в своїх показах ОСОБА_12 показав, що ОСОБА_7 замінив протокол на припис чим по суті звільнив ОСОБА_10 від сплати штрафу, але це не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди службовою особою настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але через своє службове становище могла вжити заходів до їх вчинення іншими посадовими особами (абзац перший пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво»).
ОСОБА_7 через своє службове становище не міг вжити заходів до не складання протоколу про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів стосовно ПП ОСОБА_10 до їх вчинення іншими посадовими особами, тобто начальником ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_13 , тому що він є її підлеглий, по-друге він склав два протоколи від імені начальника ГУ ОСОБА_13 для притягнення ОСОБА_10 до відповідальності від 27.02.2018 р. і просив супровідним листом від 02.03.2018 р. № 220 розглянути матеріали перевірки кафе-бару готелю Нива ПП та притягнути ПП ОСОБА_10 до відповідальності, а тому це та інші докази і факти спростовують висунуту йому підозру у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Вимагання неправомірної вигоди службовою особою ОСОБА_7 може бути поставлено за провину йому лише у тому разі, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди, погрожуючи вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати: шкоди правам та законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду тобто ПП ОСОБА_10 , або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати неправомірну вигоду, щоб запобігти шкідливим наслідкам законним інтересам, але ОСОБА_7 з нею не спілкувався і не вимагав ніякі гроші про що підтвердила і сама ОСОБА_10 .

Із показів ОСОБА_10 , слідує, що ОСОБА_7 у неї неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн. не вимагав, не натякав що потрібно дати гроші, хоча вона не розуміла за що потрібно давати гроші коли була закінчена перевірка. З ОСОБА_7 вона не спілкувалася. За подяку просив ОСОБА_11 , яку вона сприйняла спочатку подяку яку необхідно оформити листом на папері, чи записати в їх книзі. У ОСОБА_10 10 000 грн. вимагав ОСОБА_11 нібито для ОСОБА_7 і говорив, що ще можуть написати скаргу на неї, якщо вона не дасть грошей.

ОСОБА_7 не погрожував ОСОБА_10 вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам та її законним інтересам і не створював такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати неправомірну вигоду, тому що він з нею не спілкувався і це підтвердила ОСОБА_10 .

Вважають, що в діянні ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується наступними нормами законодавства, доказами, доводами та обґрунтуваннями:

Відповідно до п.2 ст.65 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності харчових продуктів» протокол про правопорушення, передбачені ст.64 цього Закону за результатами здійснення заходу державного контролю мають право складати головні державні інспектори або їх заступники, тобто начальник ГУ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужби) в Черкаській області ОСОБА_13 та її заступник. Роль начальника Черкаського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_7 полягала в тому, що він підготував проекти протоколів про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від імені начальника ГУ та пакет напрацьованих колегіально комісією згідно наказу начальника ГУ необхідних документів при перевірці ними кафе-бару «НИВА» та надав супровідним листом на підпис заступнику начальника ГУ ОСОБА_14 , щоб начальник ГУ ОСОБА_13 , чи вона сама перевірила через юристів, підписала і направила до суду для розгляду по суті матеріали стосовно ПП ОСОБА_15 за виявлені під час колегіальної перевірки порушення, який (протокол про правопорушення) ОСОБА_7 двічі повертали.

Протокол про правопорушення, передбачені ст.64 цього Закону, складається у двох примірниках. Один примірник протоколу вручається оператору ринку або уповноваженій ним особі, другий - зберігається у компетентного органу.

Протокол про правопорушення підписується особою, яка його склала ОСОБА_13 , а не ОСОБА_7 , тобто керівником ГУ Держпродспоживслужби ; Черкаській області, чи її заступником та фізичною особою - підприємцем, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_10 за порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, або уповноваженою особою, а у разі провадження у справі щодо оператора ринку - юридичної особи - уповноваженою ним особою. За наявності свідків Г потерпілих протокол підписується такими особами.
Розгляд справ про порушення законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів здійснюється у судовому порядку відповідно до закону. Заява про правопорушення, передбачені статтею 64 цього Закону, разом з іншими матеріалами надсилається до суду у 15-денний строк з моменту складення протоколу про правопорушення.

Таким чином термін складання протоколу згідно закону не обмежений в часі і відповідно до ст.38 КУпАП суд міг розглянути протокол про порушення стосовно ПП ОСОБА_10 на протязі 3 місяців. А тому ставити ОСОБА_7 в провину незастосування стосовно ОСОБА_10 адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу та направляти справу до суду за ці дії незаконно і протиправно, тому що це не відповідає нормі вище зазначеного закону так як штраф накладає суд, протокол повинен складати і підписувати керівник, або його заступник, але проект протоколу і весь пакет необхідних документів (акт №10 від 23.03.2018р. проведення планового контролю, акт санітарно-епідеміологічного обстеження об`єкта від 19.03.2018р., припис №1 про усунення порушення вимог Закону України «Про ветеринарну медицину» від 27.02.2018р. стосовно ФОП ОСОБА_16 , експертні висновки від 2,3 і 6 березня 2018р, припис про усунення порушень^ вимог законодавства від 27.02.2018р. кафе-бару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підготував на підпис керівнику ОСОБА_7 .

А те, що керівництво ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області не доопрацювало протоколи і не направило в суд за порушення законодавства по результатам перевірки ПП ОСОБА_10 , то ця провина не лежить на ОСОБА_7 за що йому повідомлено незаконно про підозру за те що він сприяв у незастосуванні до ОСОБА_10 адміністративного-господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення, хоча ОСОБА_7 все зробив для того щоб притягнути ПП ОСОБА_10 за порушення законодавства до відповідальності через суд, а саме від імені начальника Головного управління склав два протоколи від 27.02.2018 р. одразу після первірки про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, припис №1 від 27.02.2018 р. про усунення порушення вимог відповідно до статті 13 Закону України «Про ветеринари V медицину» і цей протокол про правопорушення повинен був допрацьований юристами Головного управління, підписаний керівництвом і направлений до суду. Крім того, листом від 02.03.2018 р. № 220 на заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_14 - ОСОБА_7 просить розглянути матеріали щодо перевірки кафе-бару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 26 по 27 лютого 2018 р. про притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_17 . Протоколами про правопорушення у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів від 27.02.201 Вр., де від імені керівника ОСОБА_18 ОСОБА_7 склав протокол на ФОП ОСОБА_15 про притягнення її до відповідальності за порушення виявлені під час перевірки. Відповідно до пояснення ОСОБА_10 слідує, що гроші ОСОБА_7 у неї не вимагав, з ним вона не спілкувалася, а гроші у неї вимагав ОСОБА_11 після проведеної перевірки нібито для ОСОБА_7 , а якщо вона не дасть гроші то погрожував новими перевірками по заявам, які він міг організувати, а тому в діях ОСОБА_11 вбачається провокування незаконної вигоди службовою особою, так як він свідомо створював обстановку навколо ОСОБА_10 шляхом використання своїх службових повноважень не переслідуючи при цьому спеціальну мету викриття того, хто дав або отримав неправомірну вигоду, тому що його метою було зайняти посаду ОСОБА_7 де він разом з ним в жовтні 2017 році приймав участь у конкурсі на посаду начальника Черкаського міського управління Держпродспоживслужби в Черкаській області разом з ОСОБА_7 , але переможцем конкурсу став ОСОБА_7 , то дії ОСОБА_11 можуть бути кваліфіковані як готування до злочину, передбаченого ст.ст.368, 368- 3, або 369, але ОСОБА_11 проходить свідком по справі.

Дії ОСОБА_11 були неправомірні і спрямовані на не викриття злочину як він пише в заяві в УСБУ в Черкаській області і показах в якості свідка так як йому ніхто неправомірну вигоду не пропонував коли за заявою службової особи, їй пропонують неправомірну вигоду, а працівниками правоохоронних органів здійснювалася не правомірна оперативна діяльність із виявленням і затриманням ОСОБА_7 , а не ОСОБА_11 (так звана контрольована неправомірна вигода). ОСОБА_7 в своїх показах пояснює що звертався до свого заступника ОСОБА_11 як місцевого жителя м. Черкас знайти людину яка може надати спонсорську допомогу на ремонт службового автомобіля, а не вимагати кошти від ОСОБА_10 після проведеної перевірки. Але цю ситуацію ОСОБА_12 використав для себе під проведену перевірку у ПП ОСОБА_15 щоб отримати шляхом вимагання і залякування у неї гроші за дії нібито по службі ОСОБА_7 і таким чином скомпрометувати його щоб в подальшому зайняти його посаду на яку він претендував бравши участь у конкурсі, але переможцем конкурсу став ОСОБА_7 . Що стосується сприяння та лояльність ОСОБА_7 , що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків на що ОСОБА_19 вимушена була погодитися як зазначено у повідомлені про підозру за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_7 то це твердження органу досудового розслідування не відповідає дійсності, не підтверджуються доказами і спростовується наступним: 1.Наказом начальника ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області № 229-ОД про позапланову перевірку від 16.03 2018р. Посвідченням № 33 підписане начальником ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 16.03.2018р. де на підставі листа приватного підприємця ОСОБА_10 від 06.03.2018р. про позапланову перевірку кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 у колегіальному складі на чолі з ОСОБА_7 .. Цим спростовується підозра в отримані ним 10 000 грн., що ОСОБА_20 сприяв у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків.
З таким листом звернулася 21.03.2018р. ОСОБА_10 про усунення виявлених недоліків по акту від 26.02.2018 р. та по припису №1 від 27.02.2018 р. і що це була не ініціатива ОСОБА_7 за що йому повідомлено у підозрі скоєння злочину, тому що після виконаного припису комісії необхідно було все перевірити після усунення недоліків і дати працювати кафе-бару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що і було зроблено комісією у складі колегіального органу на чолі з ОСОБА_11 .

Наказом підписаним начальником ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 21.03.2018 р. № 272-ОД про позапланову перевірку дотримання вимог щодо безпечності та якості харчових продуктів, санітарного законодавства в кафе-бару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у зв`язку з надходженням листа ФОП ОСОБА_10 від 21.03.2018р. та посвідчення від 21.03.2018р. №38 на позапланову перевірку кафе-бару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заявою ОСОБА_10 про проведення повторної перевірки 21.03.2018 р. усунення недоліків по акту від 26.02.2018 р. та припису №1 від 27.02.2018р. Даною заявою спростовується що нібито ОСОБА_7 сприяв у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків.

Приписом №1 від 27.02.2018 р. складеним ОСОБА_7 про усунення порушення вимог відповідно статті 13 Закону України «Про ветеринарну медицину» ФОП ОСОБА_15 є в матеріалах кримінального провадження. Актом, який складений за результатами проведення планового(позапланового заходу) № 10 від 23.03.2018 р. на підставі листів ОСОБА_10 від 21.03.2018 р. після усунення нею порушень згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері санітарно епідемічного благополуччя по кафе-бар готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 27.02.2018 р. а не у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень га складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків за що ОСОБА_21 повідомлено про підозру є в матеріалах кримінального провадження. Даний акт складений колегіально і підписаний в тому числі і ОСОБА_11 . Приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері санітарно епідемічного благополуччя від 27.02.2018р. кафе-бару готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АКТОМ санітарно-епідемологічного обстеження об`єкта від 19.03.2018р., підписаного ОСОБА_22 . Листом від 06.03.2018р. № 235, що в салатах та макаронних виробах виділено бактерії групи кишкової палички завізованого ОСОБА_11 і підписаного ОСОБА_7 . Супровідний лист, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_11 . Реєстр документів, що надійшли на заняття вакантної посади начальника Черкаського міського управління ГУ Держпродспоживслужби за участю ОСОБА_11 , що є доказом мотиву протиправних дій ОСОБА_11 і провокацією стосовно свого начальника, щоб зайняти його посаду. В той же час, потрібно зазначити, що за доводами врученого повідомлення про підозру ОСОБА_7 де за твердженням органу досудового розслідування він отримав 10 000 гривен грошової винагороди від ОСОБА_10 за його сприяння у незастосуванні до неї адміністративного - господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків на що ОСОБА_10 вимушена була погодитися не відповідає дійсності і спростовується вище наведеними доказами, які у додатках я залучаю до своєї скарги. Ініціатива повторної перевірки була від ОСОБА_10 про що свідчать її листи від 21.03.2018 р. і підписаними наказами начальника ГУ в колегіальному складі після того як ПП ОСОБА_10 були усунені порушення, які зазначені у припису, актах, тощо.

Крім того, вважають, що органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що, ОСОБА_7 обіцяв посприяти у незастосуванні до неї адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням про відсутність раніше виявлених недоліків на що ОСОБА_23 вимушена була погодитися, тому що вони не зустрічалися і не спілкувалися з ОСОБА_7 і це підтверджується її показами і поясненнями.
Тобто всі наявні доводи та перелічені документи свідчать про правомірність дій ОСОБА_7 і що гроші ним отримані від ОСОБА_11 не є неправомірна вигода від ПП ОСОБА_10 і в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а провокативні дії його заступника ОСОБА_11 , щоб зайняти його посаду, так як він не став переможцем конкурсу на заняття посади ОСОБА_7 , начальника Черкаського міського управління Держпродспоживслужби.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , скаржник - ОСОБА_7 , вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечували щодо скарги, просили в її задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000065 від 31.03.2018 суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 31.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером провадження № 0000065 від 31.03.2018 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в сумі 10000 гри. за вчинення ним в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме за сприяння ОСОБА_7 у незастосуванні до ФОП ОСОБА_10 адміністративного-господарських санкцій у вигляді штрафу за виявлені в її діяльності порушення та за його сприяння та лояльність, що виразилась у прискореному проведені повторної перевірки стану усунення виявлених порушень та складанні акту із зазначенням відсутності раніше виявлених недоліків на що остання ОСОБА_10 вимушена була погодитися.
31.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Визначаючись щодо вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п?яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; про скасування повідомлення про підозру; зобов?язання припинити дію; зобов?язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Обґрунтовуючи підстави звернення з вказаною скаргою, скаржник посилається на п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, відповідно до якого на досудовому провадженні можуть бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.277 КПК України повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Таким чином, судовим розглядом не здобуто доказі істотного порушення ст.277 КПК України, що слугувало б скасуванням повідомленої підозри, оскільки в самому повідомленні про підозру зазначені посади підписи та прізвища з ініціалами повноважних осіб (слідчого та прокурора), котрі здійснили повідомлення. Крім того чітко зазначено у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .
З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України, щодо повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п?яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1