АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4702/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.09.2018 року задоволено частково клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2018 року, 14 год. 33 хв. включно, з визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 502 300 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_11 2014 р.н., доньок 2004 р.н. та 2018 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08.09.2018 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо останнього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення були відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки відсутня обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Пересилання ОСОБА_7 лікарського засобу «CIRRUS Duo» з метою його використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин є вигадкою слідчого та матеріалами провадження не підтверджено. Останній пересилав дані таблетки виключно як лікарський засіб для використання у лікувальних цілях.
Також захисник зазначає, що 15.02.2018 року вироком Слав`янського міськрайонного суду Донецької області у кримінальному провадженні за аналогічним обвинуваченням ОСОБА_7 було визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
ОСОБА_7 , як зазначає захисник, має власне житло, де проживає разом зі своєю родиною у АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох дітей, одна з яких є дитиною інвалідом від народження та потребує окремого піклування та регулярного лікування, а тому вважає що до останнього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, визначений розмір застави є занадто великим з огляду на необхідність утримувати сім`ю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005099 від 27.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 311 КК України.
Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановленому місці, у невстановлений час у ОСОБА_7 виник умисел спрямований на придбання та пересилання прекурсору з метою його використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин.
Зазначено, що у невстановлений час у невстановленому місці у невстановленої слідством особи, ОСОБА_12 придбав засіб «CIRRUS duo», який є прекурсором і містить у своєму складі речовину, яку можливо використати для виробництва або виготовлення психотропної речовини, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 від 15.02.1995 року № 60-95-BP (в редакції Закону № 530-V від 22 грудня 2006 року), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07. 2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, незаконно, пересилав засіб «CIRRUS duo», який є прекурсором і містить у своєму складі речовину, яку можливо використати для виготовлення психотропної речовини, а саме: 11.06.2018 року, в ході проведення першого етапу оперативної закупки у ОСОБА_7 , о 12 год. 58 хв., за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 24, у приміщенні поштового відділення № 57 ТОВ «Нова Пошта», вилучено десять картонних коробок з написами «CIRRUS duo», в кожній з яких знаходиться фабрично запакований блістер з написами чорного кольору «CIRRUS duo», що містить 6 (шість) таблеток білого кольору, які попередньо, останній переслав через засоби поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», з метою його використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин.
Згідно висновку експерта № 11-2/3316 від 14.06.2018 року у наданих на дослідження 60 (шістдесяти) таблетках білого кольору виявлено псевдоефедрин, що є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину в 60 (шістдесяти) таблетках становить 5,7г.
Крім цього, 31.08.2018 року, в ході проведення другого етапу оперативної закупки у ОСОБА_7 , о 12 год. 53 хв., за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 24, у приміщенні поштового відділення № 57 ТОВ «Нова Пошта», вилучено дві обмотані безбарвною прозорою клейкою стрічкою типу «скотч» картонні коробки синього кольору з написом «Іскра…», в кожній з яких знаходиться по 10 (десять) непошкоджених блістерних чарункових упаковок з написом «Lot. 240199 EXP: 01/2021 CIRRUSduocetirizinedihydrohloridum + Pseudoephedrinihydrohloridum 5 mg + 120 mg …», в кожній з яких міститься по 6 (шість) таблеток білого кольору круглої форми з випуклими поверхнями з відтиском круга з однієї сторони, які попередньо, останній, повторно, переслав через засоби поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта», з метою його використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин.
Згідно висновку експерта № 11-2/4806 від 04.09.2018 року надані на дослідження 120 (сто двадцять) таблеток білого кольору круглої форми з випуклими поверхнями з відтиском круга з однієї сторони містять псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальна маса псевдоефедрину в наданих на дослідження таблетках становить 11,4г.
Псевдоефедрин, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (ТАБЛИЦЯ IV, СПИСОК №1 - прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю), який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, - є прекурсором.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „ Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 року № 188" встановлено, що від 0,0006 до 0,006 кг, є великим розміром, 0,006 кг і більше, є особливо великим розміром.
07.09.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
08.09.2018 року слідчий Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Подільського районного суду м. Києва про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у розмірі 1630 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 830 грн.

08.09.2018 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання частково задоволено та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2018 року, 14 год. 33 хв. включно, з визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 502 300 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні прокурора, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, дійшов правильного висновку про їх наявність та обґрунтованість з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний

може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч викладеним у апеляційній скарзі захисника доводам, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що останній раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей та одного неповнолітнього та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 та дані, які характеризують особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення останньому, застави в межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 502 300 грн. у національній грошовій одиниці, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення, як альтернативи застосованому щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України. Саме такий розмір застави, як переконана колегія суддів, здатен буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням захисника.

Доводи захисника, що ОСОБА_7 було визнано вироком Слав`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.02.2018 року у кримінальному провадженні за аналогічним обвинуваченням невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, не можуть бути прийняті колегією суддів апеляційної інстанції, оскільки не є предметом даного розгляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 08 вересня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2018 року, 14 год. 33 хв. включно, з визначенням застави у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 502 300 гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3