Справа № 464/2508/17
пр.№ 1-кс/464/1917/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 22.08.2018 обвинувачений заявив відвід головуючому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що при розгляді кримінального провадження головуючим самостійно залучено для його захисту захисника за призначенням ОСОБА_4 , який не встиг ознайомитись із матеріалами справи, підготувати позицію захисту. Вважає, що проведення судового розгляду без надання захиснику можливості ознайомитись з матеріалами справи порушує його права і вказує про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого
В судове засідання обвинувачений не прибув, його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився про необгрунтованість заяви.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід головуючому ОСОБА_6 з мотивів його безпідставності.

Заслухавши думку захисника, прокурора, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави для його відводу, зокрема:
?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
?у випадку порушення, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди обвинуваченого з процесуальними рішеннями, ухваленими головуючим ОСОБА_6 при розгляді судового провадження. Вказана ОСОБА_5 обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу головуючого.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого ОСОБА_6 , тому заява ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1