Номер провадження: 11-сс/785/1666/18
Номер справи місцевого суду: 522/6243/18, 1-кс/522/6920/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 14.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що слідчим, на виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, під час досудового розслідування було виконано певний обсяг слідчих та процесуальних дій, долучено витяги з кримінального провадження №0001742 та повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а також враховано те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні факти, які б вказували на умисне з боку слідчого ОСОБА_10 складання та видачу неправдивих офіційних документів, на підставі чого був зроблений висновок про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Не погоджуючись із постановленою слідчим суддею ухвалою, захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, посилаючись при цьому на те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які висновки слідчого судді з порушених нею в скарзі на постанову слідчого питань, зокрема, щодо внесення слідчим ОСОБА_10 завідомо неправдивих відомостей в реєстр матеріалів досудового розслідування про нібито винесення ним постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо здійснення досудового розслідування і прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження особою, яка не мала на це повноважень, оскільки в матеріалах провадження відсутнє доручення слідчому органів прокуратури ОСОБА_9 на проведення досудового розслідування.
Посилаючись на викладене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження №0000776 від 14.06.2017 року за ч. 1 ст. 366 КК України повернути до прокуратури Одеської області для проведення досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 284 КПК України передбачає випадки закриття кримінального провадження органом досудового розслідування, зокрема, п. 2 ч. 1 зазначеної статті встановлює як підставу для закриття кримінального провадження відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За загальним правилом, досудове розслідування здійснюється за допомогою проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого здійснюється збір доказів, на підставі яких, відповідно до положень ч. 1 ст. 84 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.06.2017 року до ЄРДР було внесено дані про кримінальне провадження №0000776 у зв`язку із надходженням на адресу прокуратури Одеської області ухвали слідчого судді Приморського р/с м. Одеси, якою посадових осіб прокуратури Одеської області було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_6 про вчинення слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУПН в Одеській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 1).
Зі змісту заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 10-11), видно, що здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження №0001742 від 03.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий ОСОБА_10 допустив внесення завідомо неправдивих відомостей до реєстру матеріалів досудового розслідування щодо процесуального рішення, яке фактично під час досудового розслідування слідчим не приймалось, зокрема, до Приморського р/с м. Одеси слідчим ОСОБА_10 був направлений реєстр, який за змістом відрізнявся від реєстру, врученого стороні захисту напередодні; при зверненні до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий додав до клопотання копію повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 11.08.2016 року, яке самому підозрюваному не вручалось та прокурором не погоджувалось та суттєво відрізняється за змістом від повідомлення про підозру від 03.08.2016 року, яке було вручено підозрюваному 19.08.2016 року.
Задля розслідування фактів, викладених в заяві захисника, слідчий здійснив допит свідків ОСОБА_10 (а.с. 53-56) та ОСОБА_8 (а.с. 58-63) та долучив копії реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001742 від 03.03.2016 року (а.с. 14-21), копію повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 28.11.2016 року (а.с. 22-25), копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 03.08.2016 року (а.с. 26-28) та копії опису документів, наданих захисником ОСОБА_6 (а.с. 38-52).
Однак, в подальшому, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування фактів, зазначених у заяві про вчинення злочину, фактично не здійснювалось, слідчий не виконав майже жодної слідчої дії, не дослідив обставин, на яких наполягала заявник, після чого, 11.09.2017 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 87-92).

Апеляційний суд погоджується із доводами захисника щодо того, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається, на якій підставі досудове розслідування зазначеного кримінального провадження здійснював саме слідчий ОСОБА_9 , адже доручення на здійснення досудового розслідування вказаному слідчому в матеріалах відсутнє.

Таким чином, як вбачається з наведених апеляційним судом обставин, слідчим прокуратури Одеської області не було повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження №0000776 від 14.06.2017 року, не були досліджені обставини, викладені в заяві захисника ОСОБА_6 від 11.05.2017 року про вчинення злочину, не було проведено слідчих дій на перевірку викладених в заяві обставин та було передчасно та за відсутності правових та фактичних підстав для цього винесено рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Разом з тим, отримавши скаргу заявника, слідчий суддя на зазначені недоліки та неповноту досудового розслідування уваги не звернув, викладені в скарзі доводи не перевірив та належної оцінки доводам заявника не надав, що свідчить про прийняття слідчим суддею передчасного та помилкового рішення про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

В ході проведення досудового розслідування необхідно належним чином провести перевірку викладених у заяві ОСОБА_6 фактів; здійснити тимчасовий доступ до документів, на незаконність складання яких посилається заявник, допитати відповідних посадових осіб як органу досудового розслідування, так і органу прокуратури на предмет перевірки допущених на думку заявника слідчим порушень, провести необхідні слідчі дії для перевірки викладених в заяві доводів, направлені на повне, всебічне та об`єктивне розслідування факту правопорушення, дані щодо якого внесено до ЄРДР.

Крім того, необхідно долучити документи, на підтвердження законності проведення відповідним слідчим досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Після виконання усіх можливих і необхідних слідчих та інших процесуальних дій, повно, всебічно та об`єктивно надати належну оцінку встановленим фактичним обставинам і на підставі отриманих даних прийняти законне та обґрунтоване рішення, в тому числі і відносно осіб, на неправомірність дій яких посилається заявник.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги заявника, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору прокуратури Одеської області для організації проведення подальшого розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000776 від 14.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю складу злочину - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 11.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 14.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із відсутністю складу злочину скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути прокурору-процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4