У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, с. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001274.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.
ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із зобов`язанням його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду, та на строк до 01.08.2018 р. утриматися від спілкування з потерпілою та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , як особисто так і через третіх осіб,окрім як в присутності слідчого, прокурора та в судових засіданнях, к в кримінальному провадженні так і з розгляду цивільних справ, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі Миколаївської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Вважає, що висновки слідчого судді про те, що ризик переховування від слідства є вкрай незначними, враховуючи незначну вагомість доказів на підтвердження підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, є безпідставними, оскільки повноваження щодо оцінки обґрунтованості підозри та допустимості доказів не відносяться до повноважень слідчого судді.
Між тим, слідчий суддя погодився з прокурором, про наявність ризику впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
Вважає, що слідчим суддею проігноровано вимоги чинного законодавства та залишено поза увагою доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, обіймає посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, має тривалий стаж роботи, обізнаний з методами проведення слідчих (розшукових) дій направлених на розшук підозрюваних, що вказує на можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, має можливість незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту в ході досудового і судового слідства , як безпосередньо так і через інших службових осіб правоохоронних органів, внаслідок наявності особистих та службових зв`язків з працівниками поліції через тривалий час роботи в цих органах.
Поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених з жорстокістю та зухвалістю, направлених на порушення основних конституційних прав та свобод громадян України, а саме життя, свободи та особистої недоторканості.
Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в частині встановлення істини у провадженні.
Зазначає, що скоєння злочину стало можливим саме у зв`язку з тим, що підозрюваним використано свої соціальні зв`язки та залучено місцевих мешканців, у ході вчинення злочину, яким не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_6 .
Окрім цього будучи працівником правоохоронного органу під час скоєння злочинів, підозрюваний як знаряддя їх вчинення використав кайданки, які відповідно до Закону України «Про кримінальну поліцію» є спецзасобом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СВ прокуратури Миколаївської області здійснюється кримінальне провадження № 0001274 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.
01.06.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
08.06.2018 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою, оскільки підтверджується поясненнями потерпілої та ОСОБА_10 , а щодо ч. 1 ст. 125 КК України також поясненнями свідка ОСОБА_11 та висновком експертизи.
Слідчий суддя зазначив, що враховуючи не значну вагомість доказів на підтвердження підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність постійного місця мешкання та роботи, ризик переховування від слідства є вкрай незначним, проте є підстави вважати що наявний ризик впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а ризик вчинення іншого злочину прокурором не доведений.
За наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що завадити зазначеним ризикам є можливість шляхом обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисників, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

30.06.2017 р. відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 00001274 за попередньою правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України.
01.06.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані заяви ОСОБА_14 від 30.06.2017 р., протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які показали про обставини їх вивезення ОСОБА_6 до лісосмуги, де пристібав їх кайданками до дерева, висновки експертів № 209 та № 208 від 11.05.2018 р. про отриманні потерпілими певних тілесних ушкоджень та інші матеріали клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, зазначених у підозрі.

Слідчий суддя, врахувавши не значну вагомість доказів на підтвердження підозри за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, постійне місце мешкання дійшов висновку про незначний ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та про відсутність ризику вчинення іншого злочину. Разом з цим вказав про наявність ризику впливу в незаконний спосіб на потерпілу та свідків. З такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Натомість, доводи прокурора, який як на підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту, послався на те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти кримінальні правопорушення, побудовані на припущеннях, є непереконливими та не підтверджується наявними у клопотанні слідчого доказами.

Постановляючи ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, як слідчим так і прокурором не представлено переконливих доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання і родину та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання має достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Отже, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, обставини злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дійшов вірного висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому, у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3