Справа № 274/5097/17
Провадження № 1-кс/0274/876/18

У Х В А Л А
про скасування арешту майна
09.07.2018 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2017 року на майно, а саме: на автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1801 від 04.03.2014р., належить ОСОБА_3 . Також просить зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, повернути автомобіль власнику - ОСОБА_3 .
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.12.2017 року було накладено арешт на зазначений вище транспортний засіб з метою збереження його в якості речового доказу. Зазначений арешт був накладений без участі заявниці.
Окрім того, заявниця вважає, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль відпала, оскільки протягом вже більше ніж півроку з часу накладення арешту на майно слідчі не завершили досудове розслідування в розумні строки. Також заявниця зазначає, що порушено її право власності, що призводить до обмежень у володінні рухомим майном.
В судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з"явилась, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.
Слідчий СВ Бердичівського ВП в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
Неявка учасників клопотання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Арешт на зазначене майно накладено з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою збереження речових доказів, а також з метою необхідності призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Тобто, судом встановлено, що на момент розгляду клопотання, необхідні слідчі дії та експертизи по арештованому транспортному засобу вже проведені.
За приписами ч.2 та ч.4 ст.173 КПК України при арешті майна суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, враховуючи, що всі необхідні слідчі дії із зазначеним транспортним засобом: автомобілем марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , проведені, а також враховуючи, що арешт призводить до надмірного обмеження правомірної діяльності ОСОБА_3 , що суттєво позначається на її інтересах, а також оскільки власник майна не перешкоджає у проведенні слідчих дій із зазначеним транспортним засобом, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку арешт позбавляє власника транспортного засобу права користуватись ним, а також, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказаний транспортний засіб: автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , відпала потреба, в зв"язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Щодо іншої вимоги заявниці ОСОБА_3 , згідно якої вона просить зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області негайно повернути зазначений вище транспортний засіб, то слідчий суддя приходить до висновку, що дана вимога є безпідставною. Оскільки в контексті самого клопотання про скасування арешту майна, після його скасування майно негайно автоматично повертається його власнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Арешт на: автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1801 від 04.03.2014р., належить ОСОБА_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.12.2017 року, скасувати.
Зобов"язати власника транспортного засобу ОСОБА_3 на першу вимогу слідчого СВ Бердичівського ВП надати йому за необхідності транспортний засіб: автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення слідчих дій.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1