Номер провадження 11-сс/775/133/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000370 від 22 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000370 від 22 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

На вказане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого.

На обґрунтування поновлення строку зазначає, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05.02.2018 року його апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто, у зв`язку із пропуском строку, та зазначив, що в останній день подачі апеляційної скарги він не міг відправити поштову кореспонденцію з причини оновлювання програмного забезпечення та відсутності у продажу марок поштової оплаті, про що надав довідку ПАТ «Укрпошта».

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що після скасування постанови слідчого від 12.05.2017 року про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 не провів жодної слідчої дії. А саме він як заявник не був допитаний, також не допитаний ОСОБА_8 , не з`ясовано чи проводяться втручання в його діяльність. Зазначає, що наявність порушень у діяльності слідчого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується рішенням суду, щодо повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , тобто суд встановив суттєві порушення права обвинуваченого на захист та інші порушення, які є елементами тиску та втручання в господарську діяльність ОСОБА_8 . Вказує, що постанова слідчого не містить повного змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження оскільки такі обставини не були встановлені слідчим.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_11 зазначає, що під час досудового розслідування слідчим проведено повне, об`єктивне досудове розслідування обставин кримінального провадження, тому слідчий прийшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів встановлено, що клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, в зв`язку з його пропуском з поважних причин, наведених в апеляційній скарзі та наданих письмових доказів щодо поважності пропуску строку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 травня 2017 року, зобов`язано прокуратуру Донецької області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 23 березня 2017 року, щодо неправомірних дій з боку слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 та прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 під час здійснення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_12 від 12 травня 2017 року закрито кримінальне провадження № 000370. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.11.2017 року зазначену постанову слідчого скасовано, у зв`язку із тим, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, не надана належна правова оцінка всім обставинам встановленим під час досудового розслідування, та не прийнято всіх передбачених законом заходів для встановлення обставин які підлягають доказуванню.

Всупереч вказівкам слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, без проведення жодної слідчої дії та передбачених законом заходів, старший слідчий ОСОБА_6 постановою від 12.12.2017 року закрив кримінальне провадження № 000370, проте текст постанови та обставини на які посилається слідчий, прямо аналогічні обставинам зазначеним в попередній постанові старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_12 . Крім того старший слідчий в своїй постанові від 12.12.2017 року не врахував вказівок зазначених в ухвалі слідчого судді щодо встановлення та викладення фактичних обставин в тексті постанови.

Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Однак, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження дотримані не були, а обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 , не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000370 слідчий суддя визнав, що досудовим розслідуванням були проведені всі необхідні слідчі дії, старший слідчий СВ Добропільського відділення Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 діяв виключно в межах повноважень, передбачених ст. 40 КПК України, а дії прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 відповідають вимогам ст. 36 КПК України. За результатами аналізу зібраних доказів, слідує, що фактів, які б вказували на перевищення своїх службових повноважень вказаними слідчим та прокурором під час здійснення досудового розслідування не встановлено.

Однак, слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи відповідає постанова старшого слідчого вимогам закону, обмежився загальними фразами про відповідність постанови слідчого вимогам закону, при цьому, не звернув уваги на вказані недоліки постанови та прийшов до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи вказане, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий в даному кримінальному провадженні, з моменту скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не здійснював жодних слідчих дій, що дає підстави вважати досудове розслідування неповним, а постанову про закриття кримінального провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого від 12.12.2017 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та без належної перевірки всіх доводів заявника.

При постановленні ухвали й вмотивованості своїх висновків, слідчим суддею не дана оцінка всім доводам поданої скарги ОСОБА_5 , що свідчить про незаконність ухвали та невмотивованість судового рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді від 27 грудня 2017 року та постанова старшого слідчого від 12.12.2017 року підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.

Органу досудового розслідування необхідно провести передбачені кримінальним процесуальним законом слідчі дії для перевірки доводів ОСОБА_5 та в залежності від встановлених обставин, надати належну правову оцінку зібраним доказам і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2017 року у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 22 квітня 2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про закриття кримінального провадження № 0000370 від 22 квітня 2017 року задовольнити.

Постанову слідчого від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000370 від 22 квітня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - скасувати, направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: