Справа № 727/5622/18
Провадження № 1-кс/727/1943/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

пілота ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0000046 від 30.05.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 334 КК України),-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 від 30.05.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.334 КК України. Дане клопотання погоджене з прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 .

В клопотанні посилається на те, що 30.05.2018 о 00 год. 40 хв. на відстані 24 км. від лінії державного кордону України на напрямку 887 прикордонного знаку, було припинено порушення правил міжнародних польотів малим літальним апаратом (далі - МЛА) типу «мотодельтопдан», виявлено пілота та 4-х громадян України, які безпосередньо своїми діями сприяли у вчиненні даного правопорушення. Пілот на вказаному МЛА в період з 23.55 год. 29.05.2018 до 00.40 год. 30.05.2018 здійснив політ з вантажем тютюнових виробів з України в Румунію на напрямку 900 прикордонного знаку (ділянка відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та скинувши вантаж, повернувся назад на територію України, свідком чого був прикордонний наряд «Пост спостереження» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував наказ на охорону державного кордону України на даному напрямку. Під час приземлення пілот на МЛА та інші учасники даного кримінального правопорушення були виявлені співробітниками Державної прикордонної служби України на місці події.

В ході огляду місця події було виявлено вогні підготовленої злітно-посадкової смуги, транспортний засіб марки «Опель» д.р.н. НОМЕР_1 (Польща), тютюнові вироби в кількості 8 ящиків, радіостанції, GPS - трекер, каністри з паливом.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановлених осіб придбав даний МЛА, з метою організації незаконного переміщення тютюнових виробів з території України до Румунії, в якості пілота до даного виду протиправної діяльності він залучив громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зліт ОСОБА_6 , в якості пілоту на МЛА здійснював з н.п. Луковиця Герцаївського району та прослідував до н.п. Раковет Республіки Румунія та, скинувши вантаж тютюнових виробів, висунувся в зворотному напрямку та здійснив посадку на вище зазначеному обладнаному місці, де і був виявлений співробітниками ДПСУ.

Під час огляду місця події, проведеного 30.05.2018 було виявлено та вилучено предмети, що підтверджують здійснення протиправної діяльності, а саме: один літальний апарат (дельтаплан) без номерних знаків; один шолом з шапкою; дві каністри ємністю по 20літрів кожна з рідиною з характерним запахом паливо мастильних матеріалів; одна металева лійка; один GPS (джипіес) навігатор географічних координат марки «Гармін»; чотири радіостанції марки «Буофен»; шість пар робочих рукавиць; три мобільних телефони (2- марки «Ерго» та 1 марки «Самсунг»); п`ять пакунків з тютюновими виробами; сім рулонів клейкої стрічки; два рулони поліетиленової плівки; один ніж складний.

31.05.2018, було прийнято рішення про визнання вищевказаних вилучених предметів речовими доказами по даному кримінальному провадженні та зберігати їх на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З метою збереження речових доказів, враховуючи той факт, що виявлення та вилучення вищевказаних предметів мають значення для розслідування кримінального провадження та є доказом у ньому просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 30.05.2018 на території поля біля н.п. Луковиця Герцаївського району Чернівецької області.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила повернути всі речі зазначені в клопотанні власнику ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_5 та пілот ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили повернути всі речі зазначені в клопотанні.

Заслухавши доводи слідчого, захисника, власника майна, пілота, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 30.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 30.05.2018р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 334 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.05.2018 року, проведено огляд місця події, де виявлено та вилучено предмети, а саме: один літальний апарат (дельтаплан) без номерних знаків; один шолом з шапкою; дві каністри ємністю по 20літрів кожна з рідиною з характерним запахом паливо мастильних матеріалів; одна металева лійка; один GPS (джипіес) навігатор географічних координат марки «Гармін»; чотири радіостанції марки «Буофен»; шість пар робочих рукавиць; три мобільних телефони (2- марки «Ерго» та 1 марки «Самсунг»); п`ять пакунків з тютюновими виробами; сім рулонів клейкої стрічки; два рулони поліетиленової плівки; один ніж складний.

31.05.2018 року постановою старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області майора юстиції ОСОБА_3 вищевказані вилучені предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні та згідно акту прийому передач передано на зберігання на територію відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що один літальний апарат (дельтаплан) без номерних знаків; один шолом з шапкою; один GPS (джипіес) навігатор географічних координат марки «Гармін»; чотири радіостанції марки «Буофен»; три мобільних телефони (2- марки «Ерго» та 1 марки «Самсунг»), які вилучені під час огляду місця події, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а також те, що вони визнані речовим доказом, з метою забезпечення їхнього збереження, на них слід накласти арешт.

Щодо інших речей, які вилучені під час огляду місця події, вважаю, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що дані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ст.334 ч.1 КК України, а саме вліт в Україну або виліт з України без відповідного дозволу, а також недодержання зазначених у дозволі маршрутів, місць посадки, повітряних трас, коридорів або ешелонів, тому клопотання в частині накладення арешту на дві каністри ємністю по 20 літрів кожна з рідиною з характерним запахом паливо мастильних матеріалів; одну металеву лійку; шість пар робочих рукавиць; п`ять пакунків з тютюновими виробами; сім рулонів клейкої стрічки; два рулони поліетиленової плівки; один ніж складний, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно доЗакону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 на час розгляду клопотання не надано процесуального статусу в кримінальному провадженні, також органом досудового розслідування суду не надано належних і допустимих доказів обізнаності ОСОБА_5 щодо використання літального апарату (дельтаплан), як знаряддя злочину, що вказаного речового доказу, органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, не наведено законних підстав для можливого застосування спеціальної конфіскації у відповідності до ст. 96-1 КК України. Крім цього, слідчим не наведено доказів того, що ОСОБА_5 може приховати, пошкодити, зіпсувати вказане майно в клопотанні і позбавлення ОСОБА_5 як користувача і власника цього майна, права володіти та користуватись ним може призвести до незаконного обмеження його права як власника, користувача.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що оскільки вилучені під час огляду місця події предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, з метою забезпечення їх збереження, на них слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження ним, з метою його збереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: один літальний апарат (дельтаплан) без номерних знаків; один шолом з шапкою; один GPS (джипіес) навігатор географічних координат марки «Гармін»; чотири радіостанції марки «Буофен»; три мобільних телефони (2- марки «Ерго» та 1 марки «Самсунг»), у вигляді заборони на відчуження, розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1