КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/755/18
Провадження № 1-кп/534/130/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року місто Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора та прохала застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи потерпілий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.09.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.11.2018.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Виходячи із змісту ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що наведені у клопотанні обставини, що обґрунтовують подальше тримання під вартою, знайшли своє підтвердження, заявлені ризики не зменшились, суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до суду.

Суд приймає до уваги, що 19.09.2018 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Щодо ризику переховування від суду, суд зазначає, що за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.08.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням останнього від суду.

Крім того, до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000489 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , але обов`язки, покладені судом ОСОБА_4 не виконав, та залишив місце проживання.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.
Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України. У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, з урахування тяжкості інкримінованого злочину та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення обвинуваченим ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки у розмірі 36820 грн., із покладенням на обвинуваченого передбачених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою закінчується 18 грудня 2018 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, у сумі 36820 грн., із покладенням на обвинуваченого наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за першим викликом.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання обвинуваченим перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1