Справа № 308/4177/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/259/2018 за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018.

Цією ухвало задоволено клопотання прокурора та продовжено до 05.06.2018 строк дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю щодо ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , студента коледжу, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, з забороною залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово, та з зобов`язанням його прибували до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що 07.11.2017 приблизно о 23:00 на території дворогосподарства АДРЕСА_3 на ґрунті тривалої неприязні, під час чергової сварки зі своїм батьком ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, з метою вбивства наніс йому декілька ударів по голові від яких ОСОБА_13 упав зі сходів на вимощену камінням площадку. Далі, з метою позбавити ОСОБА_13 життя, ОСОБА_5 накинув йому на шию дріт і скручував його навколо шиї поки ОСОБА_13 не помер від механічної асфіксії.

З метою приховання слідів злочину ОСОБА_5 разом з матір`ю ОСОБА_7 зв`язали руки трупа дротом, прив`язали до його ніг поліетиленовий мішок з каменем і скинули у колодязь з водою. 09.11.2017 ОСОБА_5 закидав колодязь камінням, засипав гравієм, забетонував, а 03.12.2017 виїхав за межі області.

Клопотання мотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України обґрунтована доказами, у тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , даними протоколів огляду місця події, трупа, речових доказів, пред`явлення трупа для впізнання, впізнання осіб по фотознімках, висновком судово-медичної експертизи; що ризики повторних спроб підозрюваного сховатися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, доведені вагомістю цих доказів, тяжкістю покарання, яке йому загрожує: від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, і натепер не зменшилися.

У клопотанні наголошено, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , викликало широкий резонанс у суспільстві і в засобах масової інформації.

Неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, тобто до 30.04.2018, вмотивована у клопотанні тим, що у кримінальному провадженні не закінчено молекулярно-генетичні експертизи, від результатів яких залежить призначення медико-криміналістичної експертизи, уточнення фактичних обставин кримінального правопорушення, остаточне формулювання повідомлення про підозру, після чого необхідно виконати певний комплекс процесуальних дій, направлених на завершення кримінального провадження.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, існування ризиків його переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання досудовому розслідуванню в інший спосіб, потребу в виконанні слідчих та інших процесуальних дій, для чого потрібен час не менший ніж два місяці, а будь-яких даних, які свідчили б про зменшення заявлених ризиків або підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити ухвалу слідчого судді, продовжити умови запобіжного заходу, обраного ухвалою від 02.03.2018, але з правом на навчання і забороною залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17 до 07 години. Вказує, що ОСОБА_5 діяв у стані необхідної оборони, винним у вчиненні кримінального правопорушення не визнаний, добровільно з`явився до правоохоронного органу, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, виконує умови запобіжного заходу, наміру переховуватися не має, позитивно характеризується, є студентом 3 курсу Хустського технічного коледжу.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника, обвинуваченого, його законних представників на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них прокурора, потерпілого, його представника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін; провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, проте в разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з приписами ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і відмовити у продовженні строку, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, та що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Правила розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу викладені у ст. 193 КПК України.

Про порушення слідчим суддею будь-якого з правил, передбачених ст. 193 КПК України в апеляційній скарзі не вказано.

Строк досудового розслідування кримінального провадження постановою першого заступника прокурора Закарпатської області від 25.04.2018 продовжено до 05.06.2018.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання цілодобово застосований щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2018.

Ухвалою від 02.03.2018 слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду продовжив строк домашнього арешту ОСОБА_5 до 30.04.2018, проте заборону залишати місце постійного проживання обмежив періодом з 17 до 07 години. Цю ухвалу прокурор не оскаржив.

Попередні судові рішення про домашній арешт ОСОБА_5 ґрунтувались на тому, що він підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що його підозра ґрунтується на показаннях свідків, даних огляду місця події, трупа, даних слідчого експерименту, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органу досудового розслідування, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий і прокурор стверджують, що ці ризики не зменшилися і навели обставини, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт ОСОБА_5 .. У кримінальному провадженні не закінчено проведення експертиз від результатів яких залежить проведення подальших слідчих дій, уточнення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання остаточного повідомлення про підозру, обвинувачення, після чого належить провести комплекс процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Наявні відомості про особу ОСОБА_5 , його стосунки з потерпілим ОСОБА_10 батьком загиблого ОСОБА_13 , соціальні зв`язки, фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони встановлені слідчим, покарання, яке йому загрожує, переконують у тому, що ризики його переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від виконання процесуальних обов`язків або перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб, продовжують існувати.

Переконливих даних про те, що ці ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, стороною захисту не надано і під час розгляду провадження не встановлено.

Наведені захисником відомості про особу ОСОБА_5 інші доводи апеляційної скарги не переконують і у тому, що обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання його під домашнім арештом, не існує.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018, якою продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в виді домашнього арешту до 05.06.2018, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: