Провадження №1-кс/200/6492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001137 від 09.05.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 08.05.18 р. приблизно о 15 годині 05 хвилин разом із громадянином ОСОБА_6 на виході із магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 5 таємно викрали у громадянки ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 6000 грн., які знаходилися у гаманці, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

22.05.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також ризик: може переховуватись від органів досудового розслідування, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положення, викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Такими доказами є свідчення свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також впізнали підозрюваного, як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

У клопотанні взагалі не наведено ані доказів, а ні сукупності підстав про існування ризиків.

У судовому засіданні прокурор не доводив будь-які обставини, які б могли свідчити про існування зазначених у клопотання ризиків.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурор у судовому засіданні не довела існування хоча б одного, вказаного у клопотанні ризику, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-371, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першої вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Дата закінчення дії ухвали 21 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1