Дата документу 25.10.2018 Справа № 554/422/17
УХВАЛА
Іменем України
25.10.2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистеньке, Сімферопольського району, АР Крим, громадянина України, одруженого, з повною загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - встановив:

15 січня 2012 року старшого прапорщика ОСОБА_4 призначено на посаду оперативного шофера зміни департаменту Служби зовнішньої розвідки України.

Відповідно до Указу Президента України від 24 березня 2014 року №339 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23 березня 2014 року «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя в інші регіони України» видано наказ голови служби зовнішньої розвідки України від 15.05.2014 року №149/ДСК «Про окремі заходи щодо передислокації підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, що дислокується на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим».

Згідно з наказом голови служби зовнішньої розвідки України від 15.05.2014 року №149/ДСК ОСОБА_4 не прибув для подальшого проходження військової служби до міста Києва у пункт постійної дислокації Служби зовнішньої розвідки України у строк до 19 травня 2014 року, про що командуванням Служби зовнішньої розвідки України повідомлено шляхом направлення ОСОБА_4 листа на адресу реєстрації останнього.

Враховуючи викладене існують достатні підстави вважати, що

ОСОБА_4 будучи повідомлений про необхідність виконання зазначеного наказу, порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не з`явився на службу з метою ухилення від її проходження.

Таким чином, старший прапорщик ОСОБА_4 , з метою ухилитися від військової служби, з 19 травня 2014 року до теперішнього часу за місцем проходження військової служби не з`являвся, чим вчинив нез`явлення на службу з метою ухилення від неї, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.

20.12.2014 ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: наказом Голови Служби зовнішньої розвідки України №149 від 15.05.2014, протоколами допитів свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_4 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється оскільки всупереч зазначених наказів з тимчасово окупованої території не повернувся на материкову частину України для подальшого проходження військової служби та запобігання вчиненню останнім нових злочинів проти основ національної безпеки України чи проти громадської безпеки, вступивши на військову службу у РФ.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органів досудового розслідування. Вказана обставина органом досудового розслідування доведена.

24.07.2017 до Октябрського районного суду м. Полтави про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 2 до 5 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 142 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Заслухавши доводи слідчого, беручи до уваги те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, - може впливати на покази свідків, - вчинив тяжке кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистеньке, Сімферопольського району, АР Крим, громадянина України, одруженого, з повною загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців.

Виконання ухвали доручити прокурору військової прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Термін дії ухвали 6 місяців.

Слідчий суддя ОСОБА_1