Справа № 214/3504/16-к
1-кп/214/102/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000259, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2016 щодо

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестеринці Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до зміненого обвинувачення ОСОБА_14 у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в особливо великих розмірах, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який міститься у рідині загальною масою 831,1017 г, частину якої, масою 778,6076 г, зберігав у пластиковій пляшці ємністю 1л з надписом «bon aqua», іншу частину, масою 52,4941 г за допомогою медичних шприців розподілив, помістивши:

-в 11 гумових виробів рідину, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований по одній «дозі»: масою 2,4160 г, 2,3727 г, 2,5049 г, 2,0171 г, 2,7624 г, 1,6049 г, 1,6031 г, 1,7024 г, 1,5024 г, 1,6021 г, 1,7104 г, зв`язавши вузлом отвори зазначених гумових виробів;

-у 3 гумові вироби, зв`язані між собою, - три «дози» масою 2,5140 г, 2,4924 г, 2,8148 г;

-у 3 гумові вироби, зв`язані між собою, - три «дози» масою 2,9424 г, 2,6743 г, 2,8095 г;

-у 3 гумові вироби, зв`язані між собою, - три «дози» масою 1,7456 г, 1,8105 г, 1,6927 г;

-у 2 гумові вироби, зв`язані між собою, - дві «дози» масою 2,8030 г, 2,8023 г;

- у 2 гумові вироби, зв`язані між собою, - дві «дози» масою 1,7914 г, 1,8027 г, які ОСОБА_14 помістив у автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_15 , під керуванням свого знайомого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був співучасником даного кримінального правопорушення, та продовжував незаконно перевозити та зберігати без мети збуту для особистого вживання.

24.04.2016, близько 19:30, до Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області про те, що біля будинку №54 по вулиці Отто Брозовського в Саксаганському районі ними під час несення служби у складі автопатруля, за порушення Правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого візуально видно велику кількість таблеток різного кольору, а також презервативів, заповнених рідиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований.

Слідчо-оперативною групою, яка прибула на місце події, встановлено, що на проїзній частини по вулиці Отто Брозовського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, поблизу будинку №54, знаходився легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_16 , а у салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_14 .

У період часу з 19:50 до 20:35, на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції здійснено поверхневу перевірку легкового автомобілю сірого кольору марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було виявлено, оглянуто, із дотриманням положень ст.237 КПК України, та вилучено:

1) на передньому пасажирському сидінні поліетиленовий пакет, в якому знаходилося: 24 гумові вироби (презервативи) з рідиною коричневого кольору масою 2,4160 г, 2,3727 г, 2,5049 г, 2,0171 г, 2,7624 г, 1,6049 г, 1,6031 г, 1,7024 г, 1,5024 г, 1,6021 г, 1,7104 г; 2,5140 г, 2,4924 г, 2,8148 г, 2,9424 г, 2,6743 г, 2,8095 г, 1,7456 г, 1,8105 г, 1,6927 г, 2,8030 г, 2,8023 г, 1,7914 г, 1,8027 г, які відповідно до висновку експерта №2/8.6-247 від 13.05.2016 містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 0,1123 г, 0,1102 г, 0,1154 г, 0,0932 г, 0,1272 г, 0,0738 г, 0,0736 г, 0,0781 г, 0,0687 г, 0,0734 г, 0,0784 г, 0,1148 г, 0,1136 г, 0,1278 г, 0,1356 г, 0,1228 г, 0,1293 г, 0,0804 г, 0,0834 г, 0,0779 г, 0,1293 г, 0,1293 г, 0,0832 г, 0,0838 г.;

2) у багажнику у металевому сейфі виявлено пластикову пляшку ємністю 1л з етикеткою з надписом «bon aqua», в якій знаходилась рідина коричневого кольору, масою 778,6076 г, яка відповідно до висновку експерта №2/8.6-244 від 25.04.2016, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 36,1927 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_14 особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 38,6082г, що є особливо великим розміром (відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих й особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, у редакції Наказу МОЗ України від 29.07.2010 №634), який ОСОБА_14 незаконно придбав, перевозив та зберігав без мети збуту для особистого вживання.

Пред`явлене ОСОБА_14 змінене обвинувачення за ч.3 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах визнане судом недоведеним та за результатами розгляду кримінального провадження і перевірки доказів, не знайшло свого підтвердження, а тому ОСОБА_14 підлягає виправданню за недоведеністю його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_14 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, не визнав, оскільки вважає, що при його затриманні та огляді автомобіля працівниками поліції допущено суттєві порушення вимог КПК України. Під час судового розгляду неодноразово змінював покази та обставини, що відбулися після 19.30 24.04.2016. Суду пояснив, що 24.04.2016 у м. Кривий Ріг він придбав опій ацетильований у 24-х гумових виробах і у пластиковій пляшці ємністю 1л., але рідини там було 800мл., у незнайомої йому людини для власного вживання. Три кульки одразу помістив до кишені своєї куртки. Скільки придбав він не пам`ятає, але визнає, що у зміненому обвинуваченні вказана вірна кількість. Суму, яку заплатив не пам`ятає. Великий обсяг наркотичних засобів пояснює тим, що у Кривому Розі наркотики дешевші, ніж у Києві, а ще до нього приїхав друг, з яким вони планували вживати ці наркотичні речовини. Особисто почав вживати наркотики за півроку до цього коли працював у Києві. 24.04.2016 він перебував на пасажирському сидінні орендованого автомобілю марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був його друг ОСОБА_16 . Вони їздили містом, коли після 19.00, точний час він не пам`ятає, їх зупинили працівники Національної гвардії на вулиці Отто Брозовського за порушення правил дорожнього руху. Виявилося, що дана вулиця має односторонній рух, а водій цього не знав, бо не місцевий, і їхав у зустрічному напрямку. Після зупинки транспортного засобу вони злякалися осіб у спецформі, які вийшли з автомобіля Нацгвардії, тому не відчиняли двері, а останні стукали автоматом у вікно, кричали щоб виходили. Далі все ж відкрили двері та працівники поліції витягли його та водія з автомобілю на вулицю та, тримаючи їхні руки позаду, поклали обох обличчям на капот спереду автомобілю та одягли кайданки. Далі патрульні дістали з-під пасажирського сидіння автомобілю пакет, у якому були таблетки та гумові вироби із опієм. Все, що було у кишенях, одягненого на них одягу, патрульні дістали та виклали на капот перед ними. Там були документи, мобільні телефони, гроші та три кульки з опієм, які дістали з кишені його куртки. Далі хтось з патрульних витяг ключі із замка запалювання та відкрив багажник, у якому був сейф. У цьому сейфі знаходилася пластикова пляшка ємністю 1л. із опієм, яку також дістали патрульні, зламавши сейф, та поставили на капот. Через деякий час з`явилися ще поліцейські та приїхав слідчий, вже було темно, котра була година він не знає. Чи вживав він у той день наркотичні речовини, він не пам`ятає.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_14 прокурор посилається на показання допитаних в суді свідків.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в кінці квітня 2016 року він у складі патрулю поліції із чотирьох осіб ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) патрулювали Саксаганський район міста Кривий Ріг. Біля 95-го кварталу по вулиці Отто Брозовського, вони побачили автомобіль «Daewoo Lanos», який порушував правила дорожнього руху, а саме їхав по зустрічній смузі руху, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення про зупинення вказаного транспортного засобу для перевірки особи водія. Під час спілкування з водієм він помітив під пасажирським сидінням поліетиленовий пакет, який викликав у патрульних підозру. У зв`язку з цим він попросив обох чоловіків, що знаходились у автомобілі, вийти для перевірки документів, бо вони здалися підозрілими. Спецзасоби до них не застосовувалися, бо вони себе нормально поводили. Те, що кайданки не застосовувалися також підтверджується рапортом, бо при застосовуванні про це зазначається у рапорті. До приїзду слідчо-оперативної групи автомобіль не оглядали. Пакет діставав та відкривав чи водій, чи пасажир без супротиву. Там були пігулки та гумові шарики з коричневою рідиною. Перевірити вміст пакету є обов`язком патрульного, оскільки там може бути зброя чи патрони. У обвинуваченого в кишенях було виявлено гумові шарики з рідиною бурого кольору. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не були затримані, але вільно пересуватися не мали права, стояли біля автомобіля. Після приїзду опергрупи, разом з ними оглянули автомобіль, в багажнику якого був прикручений закритий сейф. Працівники опергрупи відкрили його та дістали пластикову пляшку з коричневою рідиною, окрім якої у сейфі нічого не було. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за яке зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_16 свідок пояснив, що до їх обов`язків не входить складання протоколів та вони їх не мають. Вони зупиняють транспортний засіб, а далі викликають служби, які уповноважені на складання адміністративних протоколів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що є слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 24.04.2016 близько 19.30-20.10 він виїжджав у складі слідчо-оперативної групи за викликом. На місці були присутні двоє осіб обвинувачений та ще один хлопець. Патрульні поліцейські пояснили, що зупинили автомобіль «Daewoo Lanos» за порушення Правил дорожнього руху України. При огляді зазначеного автомобіля виявлено велику кількість презервативів з рідиною коричневого кольору та пакет з пігулками. Він виклав все на капот. У багажнику автомобіля лежала пляшка з опієм об`ємом 1 чи 2 літри, точно не пам`ятає. Двері автомобіля та багажник були відкриті. Хлопці стояли на вулиці. Їх тримали працівники полку спеціального призначення за руки в кайданках. На місці пригоди він знаходився близько 40 хвилин, після чого поїхав. Будь-яких процесуальних документів не складав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що станом на квітень 2016 року був слідчим СВ КВП. Він прибув на місце виклику біля 19.00-19.20, автомобіль вже був зупинений працівниками поліції та був проведений поверхневий огляд транспорту і на капоті автомобіля знаходилася пластикова пляшка з рідиною коричневого кольору та гумові засоби з рідиною опієм ацетильованим, ще лежали таблетки у конвалютах та пакетиках. До його прибуття були проведені слідчі дії слідчим ОСОБА_21 , який далі був допитаний у якості свідка. При подальшому огляді, усе, що було виявлено, помістили до спеціальних пакетів. ОСОБА_14 пояснював, що все це належить йому, він все це придбав у м. Черкаси з метою подальшого збуту. У райвідділі під час допиту в якості свідка ОСОБА_16 , він пояснив, що ОСОБА_14 продає наркотичні речовини. ОСОБА_14 пояснив, що всі речовини належать йому. Чи були на момент його прибуття ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у кайданках він не пам`ятає, стверджує, що він не затримував останніх та кайданки не застосовував, обоє вільно пересувалися. Чи складався протокол про адміністративне правопорушення йому не відомо. Протокол про огляд автомобіля ОСОБА_21 не складав, він провів поверхневий огляд та виявив речовини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що в квітні 2016 року увечері, точної дати не пам`ятає, він та ще один хлопець були запрошені працівниками поліції бути понятими при огляді ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та автомобіля, в якому вони їхали. Коли вони підійшли до автомобіля, на капоті лежала медична рукавичка, а в ній гумові шарики, пігулки та пляшка з речовиною коричневого кольору. Обвинувачений пояснював, що вилучені пігулки та речовина для збуту. Він добровільно відповідав на питання. Окрім того, працівники поліції виявили гроші, але в якій сумі, він не пам`ятає. Співробітники поліції оглядали автомобіль при них. Він не бачив, щоб до обвинуваченого застосовувався будь-який тиск та не пам`ятає, чи був останній та інший чоловік у кайданках. Він був присутній при складанні протоколів, при ньому запечатували виявлене у пакет. Весь процес фіксувався на камеру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що у квітні 2016 року він працював водієм спецпідрозділу, старшим був ОСОБА_17 . Точної дати не пам`ятає, але щодо події із обвинуваченим ОСОБА_14 показав, що ввечері їхали по вулиці Отто Брозовського, а їм назустріч по односторонній дорозі їхав автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим викликав підозру. За наказом ОСОБА_17 він мигнув фарами даному автомобілю, на що той зупинився. Далі усі четверо підійшли до зупиненого автомобілю: ОСОБА_17 підійшов до водія, біля нього стояв ОСОБА_19 , ОСОБА_20 підійшов до пасажира, а він стояв у «мертвій» зоні з боку багажника. Розмову із водієм чув нерозбірливо. На прохання ОСОБА_17 водій відчинив вікно і його зовнішній вигляд та поведінка викликали підозру, тому ОСОБА_17 попросив всіх вийти з автомобілю, керуючись ЗУ «Про поліцію». На пропозицію викласти особисті речі на капот автомобілю, щоб впевнитися, що у них немає зброї та заборонених речовин, водій та пасажир автомобілю добровільно виклали все, що було у їхніх кишенях. ОСОБА_14 виклав з кишені джинсів пігулки білого та жовтого кольорів та 2-3 «шарики» в гумовій оболонці бурого кольору. Далі, відчинивши задні двері автомобілю, оглянули, чи немає на задньому сидінні зброї, там нічого не було, тому двері закрили і автомобіль більше не оглядали. Старший групи ОСОБА_17 одразу повідомив про це керівництво та викликав слідчо-оперативну групу. До прибуття останніх вони забезпечували порядок, спецзасоби та силу до чоловіків не застосовували, хоча у них була «хамська» поведінка при розмові із старшим групи. Вони були затримані, вільно пересуватися не могли. Через 15-20 хвилин приїхала слідчо-оперативна група, вони почали проводити оперативно-слідчі дії, що діставали та звідки не бачив. Багажник автомобіля відкривав наряд слідчо-оперативної групи. Протокол за порушення Правил дорожнього руху не складався, оскільки одразу після виявлення підозрілих предметів, був викликаний наряд слідчо-оперативної групи. Відеозапис здійснювався слідчо-оперативною групою, якими були одягнені кайданки на ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Після закінчення слідчих дій, вони отримали наказ супроводжувати затриманий автомобіль до райвідділку поліції.

Під час проведення перехресного допиту обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що до нього застосували кайданки одразу, як витягли з автомобілю, тому доставати із кишень речі він не міг. Свідок ОСОБА_18 пояснив, що кайданки до ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не застосовували. На капоті нічого не було окрім пігулок та кульок. На що обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що працівники Національної гвардії провели обшук автомобіля, під час якого знайшли у ньому пакет, з якого виклали усе на капот. Потім дістали ключ та відчинили багажник, з якого дістали пляшку і далі її теж поклали на багажник. Події відбувалися при цьому свідку. Свідок ОСОБА_18 заперечив та пояснив, що при ньому багажник не відчиняли та з автомобіля нічого не доставали. Обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що не бачив хто відкривав багажник, бо він лежав обличчям на капоті. Чув, що з багажника дістали сейф, далі комусь зателефонували, потім приїхала якась особа та відчинили сейф, виявили там пляшку з наркотичним засобом. Потім приїхала оперативна група.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що станом на квітень 2016 року він працював у спецпідрозділі. Ввечері 26.04.2016 на службовому автомобілі їхали по вулиці Отто Брозовського, а їм назустріч по односторонній дорозі їхав автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим викликав підозру. Зупинили їх за допомогою звукового сигналу. Після зупинки, під час проведення поверхневого огляду у обвинуваченого були виявлені заборонені речовини у вигляді кульок та пігулок. Поверхневий огляд полягав у проведенні долонями по куртці та брюках водія і пасажира, зупиненого автомобіля. Огляд автомобіля та усі слідчі дії проводили працівники слідчо-оперативної групи, які прибули на місце зупинки через 10-15 хвилин та одягли кайданки на ОСОБА_14 і ОСОБА_16 . Протоколи щодо адміністративного правопорушення не складали, старший групи ОСОБА_17 лише підготував рапорт. Яким чином працівники слідчо-оперативної групи оглядали автомобіль він не бачив, бо контролював автомобіль був на охороні.

Під час проведення перехресного допиту обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що його та водія витягли з автомобіля силоміць. Свідок ОСОБА_19 стверджує, що вони вийшли на прохання старшого групи, добровільно. Обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що кайданки одягли працівники Національної гвардії, але хто саме він не бачив, оскільки знаходився у положенні зігнутий та вниз головою. Свідок ОСОБА_19 пояснив, що їхня група кайданки не застосовувала, а які речі, крім мобільного телефону та якихось кульок, були викладені на капот, він не пам`ятає. Автомобіль вони не оглядали, багажник не відчиняли. Обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що саме ця група, оглядаючи автомобіль, відчиняли двері та багажник патомобіля. Щоб відчинити багажник витягли ключі із замка запалювання, далі хтось сказав «тут сейф». Свідок ОСОБА_19 пояснив, що крім того, що було в кишенях у водія та пасажира, нічого не виявлялося. З документів складався лише рапорт.

Також стороною обвинувачення суду надані такі докази:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000259 від 24.04.2016 за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого до Криворізького відділу поліції від працівників Роти полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла інформація про те, що 24.04.2016, близько 19.30 годин, біля будинку №54 по вулиці Отто Брозовського в Саксаганському районі ними під час несення служби у складі автопатруля, а саме старшим сержантом поліції ОСОБА_17 , старшим сержантом поліції ОСОБА_18 , старшим сержантом поліції ОСОБА_20 , сержантом поліції ОСОБА_19 за порушення Правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 кольору сріблястий металік, в салоні якого візуально видно велику кількість пігулок різного кольору, презервативів, заповнених рідиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований, а також - металевий сейф. Водій автомобілю - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Майданівка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом декількох днів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Пасажир автомобілю: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шестеринці Лисянського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом декількох днів мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_15 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначену інформацію зареєстровано до ЖЄО КВП за №631 від 24.04.2016. На місце події прибула СОГ. Під час огляду у салоні автомобілю вилучено: 23 презервативи, заповнені коричневою рідиною, схожою за своїми ознаками на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; 40 таблеток препарату «Соннат» з маркуванням «КНП»; 76 таблеток препарату «Димедрол-Дарниця»; грошові кошти в сумі 232 грн., металевий сейф, в якому виявлено пластикову пляшку з етикеткою «Бонаква», ємністю 1 л., заповнену рідиною коричневого кольору, об`ємом приблизно 700,0 мл, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Крім того, ОСОБА_14 надав для огляду, діставши з кишені своїх брюк, 2 презервативи, заповнені рідиною коричневого кольору, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. ОСОБА_14 пояснив, що у презервативах та пляшці знаходиться наркотичний засіб - опій, який він придбав приблизно 2-3 дні тому у м. Черкаси та зберігав з метою подальшого розповсюдження разом з таблетками. ОСОБА_16 заперечує співучасть у даному злочині. Таким чином, в діях ОСОБА_14 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів (том 2 а.с. 1-2);

-рапорт старшого інспектора чергового КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 від 24.04.2016, відповідно до якого до КВП від працівників роти полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 24.04.2016 близько 19-30 годин, біля будинку №54 по вулиці Отто Брозовського в Саксаганському районі ними, під час несення служби у складі автопатруля за порушення ПДР України зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 кольору сріблястий металик, в салоні якого видно велику кількість пігулок різного кольору, презервативів, заповнених речовиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований, а також метлевий сейф (том 2 а.с. 3);

-рапорт слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 24.04.2016, відповідно до якого, за повідомленням працівників роти полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області, ним здійснено виїзд на місце події у складі слідчо-оперативної групи та встановлено, що на проїзній частині по вулиці Отто Брозовського поблизу будинку №54 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу знаходився легковий автомобіль сірого кольору марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також, в якості пасажира, знаходився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У період часу з 19-50 до 20-35 годин, на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», здійснено поверхневу перевірку транспортного засобу, під час якого виявлено: 23 презервативи, заповнені коричневою рідиною, схожою за своїми ознаками на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований; 40 таблеток препарату «Соннат» з маркуванням «КНП»; 76 таблеток препарату «Димедрол-Дарниця»; грошові кошти в сумі 232 грн.; металевий сейф, і якому виявлено пластикову пляшку з етикеткою «БонАква», ємністю 1 л., заповнену рідиною коричневого кольору, об`ємом приблизно 700 мл. Окрім того, ОСОБА_14 надав для огляду, діставши з кишені своїх брюк, 2 презервативи, заповнені рідиною коричневого кольору (том 2 а.с. 4);

-рапорт поліцейського ППОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , згідно з яким 24.04.2016 в період часу з 16-00 до 22-00 годин, під час патрулювання, проїжджаючи по вулиці Отто Брозовського, приблизно о 19-30 годин, біля будинку №54, ними помічений автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 кольору сріблястий металик, який порушував правила дорожнього руху, їхавши по зустрічній смузі, у зв`язку з чим цей автомобіль був зупинений. Представившись, ними перевірені документи у водія та його пасажира. Водій автомобіля ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Пасажир ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При поверхневій перевірці, виявлено, що в салоні автомобіля знаходиться велика кількість пігулок різного кольору, презервативів, заповнених рідиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований, а також металевий сейф. Про цей факт повідомлено до КВП. На місце пригоди прибула слідчо-оперативна група, яка в присутності понятих провела огляд даного автомобіля і вилучила вищевказані наркотичні речовини. Також, виявлено пластикову бутилку, заповнену темно-коричневою речовиною приблизно на 800 мл., зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований. Вказані особи доставлені до КВП для подальшого з`ясування обставин. Згідно з ст.42 ЗУ «Про Національну поліцію», до зазначених осіб були застосовані спеціальні засоби кайданки (том 2 а.с. 5);

-протокол огляду місця події від 24.04.2016, який розпочато о 21 год. 10 хв. та закінчено о 22 год. 20 хв., та його відеозапис, відповідно до якого працівниками СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у присутності двох понятих, за участю спеціаліста інспектора-криміналіста ОСОБА_26 , також ОСОБА_16 та ОСОБА_14 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована на проїзній частині по вулиці Отто Брозовського, поблизу будинку №54 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходиться автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . На капоті автомобіля знаходяться: рукавичка із поліетилену, в якій знаходяться 25 фрагментів із резини з рідиною коричневого кольору, поміщено в експертний пакет №0695076. Як пояснили ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , виявлені 25 фрагментів із резини, ОСОБА_14 повинен був продати наркоманам; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться пігулки жовтого кольору у кількості 38 штук, з написом «КНП», а також конвалюта з написом «Соннат»-0, в якій знаходяться пігулки жовтого кольору, конвалюта з написом «Димедрол-Дарниця»; поліетиленовий пакет, в якому знаходяться пігулки білого кольору у кількості 76 штук. Як пояснив ОСОБА_14 , виявлені пігулки належать йому, які він придбав приблизно 3 дні тому в м. Черкаси та зберігав з метою збуту. Виявлені пігулки у кількості 38 та 76 штук, а також конвалюта поміщені в експертний пакет №0695077; пластикова пляшка ємність 1 л. з написом «БонАква» з рідиною коричневого кольору. Як пояснив ОСОБА_14 , виявлена пляшка належить йому, в ній знаходиться наркотичний засіб ширка, яку він придбав приблизно 2-3 дні тому в м. Черкаси та зберігав з метою продажу. Виявлена пляшка поміщена в експертний пакет №3089770; медичні шприці, ємністю 20,0 мл., 10,0 мл., 5,0 мл., які поміщені в експертний пакет №0695078; мобільний телефон «Самсунг-G350E» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою «Лайф»; мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору imei НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 . Як пояснив ОСОБА_14 ці телефони належать йому; мобільний телефон «Самсунг Гелексі СОR2» з сім-карткою «DJuice» та «Білайн», imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . Як пояснив ОСОБА_16 цей телефон належить йому. Виявлені мобільні телефони поміщені в експертний пакет №2840020; грошові кошти в сумі 232 грн., поміщені в експертний пакет №2840011 (том 2 а.с. 7-12);

-висновок експерта №2/8.6-244 від 24.04.2016, згідно з висновками якої надана на експертизу рідина, масою 778,6076 г., у пластиковій пляшці, вилученої під час проведення огляду автомобіля, містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 36,1927 г. (том 2 а.с. 30-33);

-висновок експерта №2/8.6-247 від 13.05.2016, яким встановлено, що надані на експертизу рідини, масами: 2,4160 г, 2,3727 г, 2,5049 г, 2,0171 г, 2,7624 г, 1,6049 г, 1,6031 г, 1,7024 г, 1,5024 г, 1,6021 г, 1,7104 г; 2,5140 г, 2,4924 г, 2,8148 г, 2,9424 г, 2,6743 г, 2,8095 г, 1,7456 г, 1,8105 г, 1,6927 г, 2,8030 г, 2,8023 г, 1,7914 г, 1,8027 г, вилучені під час проведення огляду автомобіля, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає відповідно: 0,1123 г, 0,1102 г, 0,1154 г, 0,0932 г, 0,1272 г, 0,0738 г, 0,0736 г, 0,0781 г, 0,0687 г, 0,0734 г, 0,0784 г, 0,1148 г, 0,1136 г, 0,1278 г, 0,1356 г, 0,1228 г, 0,1293 г, 0,0804 г, 0,0834 г, 0,0779 г, 0,1293 г, 0,1293 г, 0,0832 г, 0,0838 г. В залишках речовини, що знаходяться на внутрішніх поверхнях замотаного гумового виробу та трьох медичних шприців, градуйованих до позначки 20,0 мл, 10,0 мл., 5,0 мл., вилучених під час проведення огляду автомобіля, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований (том 2 а.с. 38-46);

-аудіозапис допиту свідка ОСОБА_16 , який проведено відповідно до ухвали слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2016 у судовому засіданні за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_14 та його захисника, відповідно до якого свідок пояснив, що у м. Кривий Ріг він знаходиться один день. До того, як приїхати сюди, працював у Києві у приватних осіб, неофіційно. ОСОБА_14 знає з дитинства, оскільки вони дружили, виросли в одному селі, стосунки між ними нормальні. До того, як почав працювати з ОСОБА_14 , знаходився на заробітках у м. Москва, а коли повернувся, подзвонив до ОСОБА_27 та спитав, чи є для нього робота, на що той пообіцяв, що передзвонить, як тільки робота з`явиться. Через деякий час ОСОБА_14 передзвонив та сказав, щоб він наступного дня приїздив до м. Києва, оскільки треба виходити на роботу. Коли він приїхав до м. Києва, ОСОБА_27 його там зустрів та повідомив, що поки роботи немає, але щоб зовсім не сидіти без діла, можна попрацювати охоронцем, на що він погодився та працював охоронцем у приватному секторі, у будинку під Києвом близько місяця. Через деякий час, ОСОБА_14 йому зателефонував та сказав, щоб він їхав до м. Кривий Ріг, оскільки є для нього робота кур`єра. Про те, що необхідно буде розвозити наркотики по місту ОСОБА_14 йому сказав тільки, коли він приїхав до ОСОБА_28 , на що він погодився. 23.04.2016, приїхавши до м. Кривий Ріг, він на таксі доїхав на адресу, яку ОСОБА_14 вказав йому у повідомленні. Далі вони поїхали до МакДональдса на автомобілі «Daewoo Lanos», за кермом якого знаходився ОСОБА_14 . Кому належить дане авто йому не відомо. По дорозі до місця проживання ОСОБА_14 вони познайомилися з дівчатами, з якими поїхали до АТБ, де купили алкоголь та їжу, а далі разом поїхали до квартири, за адресою: АДРЕСА_2 . Дівчата пішли від них о 7-8 годині ранку 24.04.2016, після чого вони лягли спати. Коли вони прокинулись, ОСОБА_14 взяв пакет з пляшкою, в якій, як він пояснив, знаходилась наркотична речовина, і вони спустилися до автомобіля, за кермо якого ОСОБА_14 попросив сісти його. В автомобілі, ОСОБА_14 дістав шприц та почав ним розливати по презервативам речовину з пляшки, після чого поклав її до сейфу, який закривається на код, пакет поклав під пасажирське сидіння і вони поїхали. Він возив ОСОБА_14 по місту, зупиняв автомобіль, де той казав, він виходив, а через деякий час повертався й їхали далі. ОСОБА_14 поясняв йому, що робить закладки з наркотиком у різних місцях. Через деякий час, ОСОБА_14 сказав йому повернути направо, він повернув та побачив, що перед ними їхав автомобіль «Беркуту», які їх зупинили, оскільки вони їхали по дорозі з одностороннім рухом у зустрічному напрямку. Зупинились на їх вимогу, далі вони попросили вийти з машини. Їх обшукали, у нього нічого не знайшли, а у ОСОБА_14 знайшли дві кульки з презервативу з наркотичною речовиною. Все що знайшли, працівники «Беркуту», вони виклали та викликали слідчо-оперативну групу. Коли поліцейські приїхали, він дав їм згоду на огляд автомобіля, оскільки за кермом знаходився саме він. Оперативники знайшли під переднім сидінням пакет з наркотиками та таблетками, виложили їх та спитали, що у сейфі, він відповів, що не знає, оскільки автомобіль не його, він тільки водій, питали пароль від сейфу, але він його не знав, а ОСОБА_14 не сказав. Потім, співробітники поліції зламали сейф, витягли пляшку, а після цього їх затримали. Чи були поняті під час обшуку, він не пам`ятає. На них були кайданки коли їх везли до поліції (том 2 а.с. 80-83);

-протокол огляду мобільного телефону від 26.04.2016, з якого видно, що співробітниками ВБНОН КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в присутності двох понятих, оглянуто три мобільних телефони, вилучені під час огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , переглянуто прийняті та відправлені повідомлення, переписку з іншими абонентами та нотатки (том 2 а.с. 92-98);

-висновок експерта №1/8.13/1014 від 01.06.2016, відповідно до якого надані на експертизу 38, 1 та 1 пігулки, вилучені під час проведення огляду автомобіля, містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса зопіклону складає відповідно 0,2850 г, 0,0075 г, 0,0075 г. 76 пігулок містять дифенгідрамін (димедрол), який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Маса дифенгідрамін складає 3,3288 г (том 2 а.с. 105-109);

-висновок експерта №2/8.6-288 від 03.06.2016, згідно з результатами якого надані на експертизу рідини масами 1,7639 г, 1,7315 г, 1,8626 г, 1,3646 г, 2,1088 г, 0,9547 г, 0,9405 г, 1,0456 г, 0,8556 г, 0,9502 г, 1,0529 г, 1,8712 г, 1,8495 г, 2,1524 г, 2,3015 г, 2,0260 г, 2,1488 г, 1,0736 г, 1,1600 г, 1,0431 г, 2,1474 г, 2,1534 г, 1,1453 г, 1,1483 г, які містяться у 24 медичних шприцах (які раніше були у гумових виробах), вилучені 24.04.2016 під час проведення огляду автомобіля, подібні між собою за відтінком та ступенем прозорості; за кількістю, положенням і співвідношенням площі піків компонентів т.б. однорідні за видом та складом компонентів. Надана на експертизу рідина масою 777,9513 г у пластиковій пляшці з етикеткою «БонАква», вилучена 24.04.2016 під час проведення огляду автомобіля та вище зазначені рідини відрізняються за відтінком та ступенем прозорості; за кількістю, положенням і співвідношенням площі піків компонентів т.б. однорідні за видом та складом компонентів (том 2 а.с. 131-160);

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364 від 14.06.2016 за ч. 1 ст. 321 КК України, відповідно до якого 24.04.2016 у період часу з 19:50 до 20:35 годин, на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», біля будинку №54 по вулиці Отто Брозовського в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, було здійснено поверхневу перевірку транспортного засобу, а саме легкового автомобілю сірого кольору марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було виявлено: поліетиленовий пакетик з фіксатором, в якому знаходились 38 (тридцять вісім) двоопуклих таблеток білого кольору в оболонці кольору наближеного до «розовый беж 4.3-10/2» з написом «КМП» загальною масою 6,5069 г, які згідно з висновком експерта №1/8.13/1014 від 01.06.2016 містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, маса зопіклону складає 0,2850 г; - конвалюта з написом «СОННАТ», в якій міститься 2 (дві) двоопуклих таблетки білого кольору в оболонці кольору в оболонці кольору наближеного до «розовый беж 4.3-10/2» з написом «КМП» масами 0,177 г, 0,1721 г, які згідно з вищевказаним висновком експерта містять сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон, маса якого складає відповідно 0,0075 г, 0,0075 г; 76 (сімдесят шість) плоских таблеток білого кольору з фаскою та подільною рискою масою 11,3780 г; які згідно з вищевказаним висновком експерта містять сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), маса якого складає 3,3288 г, який ОСОБА_14 незаконно придбав та зберігав з метою збуту без передбаченого на те дозволу (том 2 а.с. 171);

-рапорт старшого слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 від 14.06.2016, відповідно до якого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000259 щодо ОСОБА_14 за ч.2 ст.307 КК України, виявлено нове кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.321 КК України, за ознаками незаконного придбання, перевезення та зберігання сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту, вчинені без передбаченого на те дозволу (том 2 а.с. 172);

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2016, результатами якого встановлено, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані опіумного сп`яніння (том 2 а.с. 192).

Заслухавши показання обвинуваченого, свідків та дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів, вислухавши обвинуваченого, здійснивши допит свідків та дослідивши письмові докази по справі, перевіривши їх законність та відповідність вимогам КПК України, прийшла до висновку, що вина ОСОБА_14 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки зазначені письмові докази по справі зібрані із порушенням вимог кримінально процесуального закону, є недопустимими та неналежними, тобто такими, що виключають вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_14 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Згідно змісту диспозиції ч.3 ст.309 КК України, суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та відсутністю мети збуту наркотичних засобів чи речовин, коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Згідно ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що:

1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;

2) кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим;

3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені п.1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Така позиція також узгоджується із п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 №5, в якій зазначено, що коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Кримінально процесуальним законодавством встановлено чіткий порядок одержання (збирання) доказів. Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» будь-який відступ від цього порядку зобов`язує суд дати негативну оцінку відповідним доказам з точки зору їх допустимості, тобто не брати їх до уваги при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбаченнях цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Колегія суддів, керуючись ст. ст.85, 94 КПК України, аналізуючи всі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшла висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому діяння не доведена. Докази, надані стороною обвинувачення не спростовують доводи ОСОБА_14 про непричетність його до діяння, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням та перевезенням наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Згідно змісту ч. 3 ст. 309 КК України, зокрема передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

ОСОБА_14 в ході судового розгляду не визнавав свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні, наполягаючи, що при його затриманні та огляді автомобіля працівниками поліції допущено суттєві порушення вимог КПК України. Під час судового розгляду неодноразово змінював покази та обставини, що відбулися після 19.30 24.04.2016.

Колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Колегія суддів ставить під сумнів наявність порушень Правил дорожнього руху України водієм легкового автомобілю сірого кольору марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 , якого, згідно наданих стороною обвинувачення доказів, зупинено у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху, коли він керував даним автомобілем по вулиці Отто Брозовського у м. Кривий Ріг по дорозі з одностороннім рухом у протилежному напрямку, оскільки відсутні докази такого порушення.

Так, до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення не долучено жодних доказів та не наведено даних щодо обставин, через які було зупинено водія ОСОБА_16 , тобто справа не містить відомостей щодо причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції.

Відсутність письмових доказів щодо наведеного також підтверджується показами свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 , які пояснили, що автомобіль «Daewoo Lanos», рухаючись по вулиці Отто Брозовського, порушував Правила дорожнього руху України, але вони не складали протокол про адміністративне правопорушення оскільки не мають таких повноважень. Старший групи ОСОБА_17 підготував рапорт. На місце зупинки даного транспортного засобу викликали лише слідчо-оперативну групу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08.), суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання обвинувачення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому колегія суддів враховує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України визнання судом доказу недопустимим під час судового розгляду тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, колегія суддів, надаючи оцінку доказам, аналізуючи наведені вище норми закону, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке випливає із сукупності ознак та неспростовних презумцій, які достатньо вагомі, чіткі і узгоджені між собою, на підставі ст. 62 Конституції України приходить до висновку про відсутність в діях водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_16 адміністративного правопорушення, що протирічить обставинам викладеним у обвинувальному акті щодо порушень ним правил дорожнього руху.

Колегія суддів, бере до уваги покази свідків, які безпосередньо допитані у ході судового розгляду, а саме.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що вони патрулювали Саксаганський район міста Кривий Ріг. Біля 95-го кварталу по вулиці Отто Брозовського, вони побачили автомобіль «Daewoo Lanos», який порушував правила дорожнього руху. До приїзду слідчо-оперативної групи вони автомобіль не оглядали. Пакет діставав та відкривав чи водій, чи пасажир без супротиву. Там були пігулки та гумові шарики з коричневою рідиною. Перевірити вміст пакету є обов`язком патрульного, оскільки там може бути зброя чи патрони. У обвинуваченого в кишенях було виявлено гумові шарики з рідиною бурого кольору. ОСОБА_14 та ОСОБА_16 не були затримані, але вільно пересуватися не мали права, стояли біля автомобіля. Після приїзду опергрупи, разом з ними оглянули автомобіль, в багажнику якого був прикручений закритий сейф. Працівники опергрупи відкрили його та дістали пластикову пляшку з коричневою рідиною, окрім якої у сейфі нічого не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що є слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. 24.04.2016 близько 19.30-20.10 він виїжджав у складі слідчо-оперативної групи за викликом. Патрульні поліцейські пояснили, що зупинили автомобіль «Daewoo Lanos» за порушення Правил дорожнього руху України. При огляді зазначеного автомобіля виявлено велику кількість презервативів з рідиною коричневого кольору та пакет з пігулками. Він виклав все на капот. У багажнику автомобіля лежала пляшка з опієм об`ємом 1 чи 2 літри, точно не пам`ятає. Двері автомобіля та багажник були відкриті. Хлопці стояли на вулиці. Їх тримали працівники полку спеціального призначення за руки в кайданках. На місці пригоди він знаходився близько 40 хвилин, після чого поїхав. Будь-яких процесуальних документів не складав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що станом на квітень 2016 року був слідчим СВ КВП. Він прибув на місце виклику біля 19.00-19.20, автомобіль вже був зупинений працівниками поліції та був проведений поверхневий огляд транспорту і на капоті автомобіля знаходилася пластикова пляшка з рідиною коричневого кольору та гумові засоби з рідиною опієм ацетильованим, ще лежали таблетки у конвалютах та пакетиках. До його прибуття були проведені слідчі дії слідчим ОСОБА_21 . Протокол про огляд автомобіля ОСОБА_21 не складав, він провів поверхневий огляд та виявив речовини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що в квітні 2016 року увечері, точної дати не пам`ятає, він та ще один хлопець були запрошені працівниками поліції бути понятими при огляді ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та автомобіля, в якому вони їхали. Коли вони підійшли до автомобіля, на капоті лежала медична рукавичка, а в ній гумові шарики, пігулки та пляшка з речовиною коричневого кольору.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , кожен окремо, надали показання аналогічні показам свідка ОСОБА_23 .

Вищезазначені свідки, засвідчили факт виявлення та вилучення в автомобілі «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 заборонених речей, кульок та пігулок, однак не надали будь-яких фактичних даних, про час, місце, кількість та порядок проведення огляду транспортного засобу.

Згідно з протоколом огляду місця події від 24.04.2016, який розпочато о 21 год. 10 хв. та закінчено о 22 год. 20 хв., а також відеозапис, доданий до нього. Відповідно до цього документу працівниками СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у присутності двох понятих, за участю спеціаліста інспектора-криміналіста ОСОБА_26 , а також ОСОБА_16 та ОСОБА_14 проведено огляд ділянки місцевості, що розташована на проїзній частині по вулиці Отто Брозовського, поблизу будинку №54 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходиться автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 . На капоті автомобіля знаходяться:

-рукавичка із поліетилену, в якій знаходяться 25 фрагментів із резини з рідиною коричневого кольору;

-поліетиленовий пакет, в якому знаходяться пігулки жовтого кольору у кількості 38 штук, з написом «КНП», а також конвалюта з написом «Соннат»-0, в якій знаходяться пігулки жовтого кольору, конвалюта з написом «Димедрол-Дарниця»;

-поліетиленовий пакет, в якому знаходяться пігулки білого кольору у кількості 76 штук;

-пластикова пляшка ємність 1л. з написом «БонАква» з рідиною коричневого кольору;

-медичні шприци, ємністю 20,0мл., 10,0мл., 5,0мл.;

-мобільний телефон «Самсунг-G350E» imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою «Лайф»;

-мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору imei НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон «Самсунг Гелексі СОR2» з сім-карткою «DJuice» та «Білайн», imei НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-грошові кошти в сумі 232 грн. (том 2 а.с. 7-12).

Разом з тим оцінюючи, як доказ, даний протокол огляду місця події, з огляду на його допустимість, колегія суддів бере до уваги рапорт старшого інспектора чергового КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 від 24.04.2016, відповідно до якого до КВП від працівників роти полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що 24.04.2016 близько 19-30 біля будинку №54 по вулиці Отто Брозовського в Саксаганському районі ними, під час несення служби у складі автопатруля за порушення Правил дорожнього руху України зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 кольору сріблястий металик, в салоні якого видно велику кількість пігулок різного кольору, презервативів, заповнених речовиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб опій ацетильований, а також метлевий сейф.

Відповідно до рапорту слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 від 24.04.2016 у період часу з 19-50 до 20-35 години 24.04.2016 на підставі ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію», слідчо-оперативною групою здійснено поверхневу перевірку транспортного засобу, під час якої виявлено:

-23 презервативи, заповнені коричневою рідиною, схожою за своїми ознаками на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований;

-40 таблеток препарату «Соннат» з маркуванням «КНП»;

-76 таблеток препарату «Димедрол-Дарниця»;

-грошові кошти в сумі 232 грн.;

-металевий сейф, в якому виявлено пластикову пляшку з етикеткою «БонАква», ємністю 1л., заповнену рідиною коричневого кольору, об`ємом приблизно 700 мл.

Окрім того, ОСОБА_14 надав для огляду, діставши з кишені своїх брюк, 2 презервативи, заповнені рідиною коричневого кольору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків запропонованих стороною обвинувачення та захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі докази вони подали на підтвердження своїх доводів, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Твердження сторони захисту щодо проведення слідчим та оперативними співробітниками СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, ряду слідчих дій по справі з порушеннями вимог кримінально процесуального законодавства України, а саме: огляду автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під час яких вилучені гумові шарики, пігулки та пляшка з речовиною коричневого кольору, без подальшого звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, наслідком чого, на думку захисту, є визнання доказів здобутих після проведення цих слідчих дій, недопустимими, колегія суддів вважає обґрунтованими з таких підстав.

Як на докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_14 сторона обвинувачення посилається на протокол огляду місця події від 24.04.2016, ділянки місцевості, що розташована на проїзній частині по вулиці Отто Брозовського, поблизу будинку №54 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, на якій знаходиться автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під час яких вилучені гумові шарики, пігулки та пляшка з речовиною коричневого кольору.

Враховуючи ті обставини справи, що первинний огляд автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці місцевості, що розташована на проїзній частині по вулиці Отто Брозовського, поблизу будинку №54 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу проводили працівники полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області, колегія суддів критично ставиться до показань свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які повідомили, що в автомобілі були виявлені гумові шарики, пігулки та пляшка з речовиною коричневого кольору. На питання хто конкретно вилучав гумові шарики, пігулки та пляшку з речовиною коричневого кольору, схожі на наркотичні засоби, кожен окремо, повідомили, що нічого не вилучали особисто. Таким чином, дані свідки сторони обвинувачення не надали суду переконливих свідчень про скоєння злочину обвинуваченим. За таких непослідовних і не категоричних показань свідків, коли вони чітко не можуть вказати, хто конкретно вилучав гумові шарики, пігулки та пляшку з речовиною коричневого кольору з автомобіля та в якій кількості, їх свідчення не можливо покласти в основу обвинувального вироку.

За вказаних вище обставин, фактичні дані, які містяться в показах вказаних свідків, суд не може покласти в основу обвинувального вироку.

Також, при дослідженні доказів встановлені грубі порушення норм КПК України, які тягнуть за собою визнання доказів по справі недопустимими.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ко жен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння.

Судом встановлено порушення норм встановлених ст.ст.233, 234, 235, 236 КПК України під час проведення слідчих дій по справі, а саме, у транспортному засобі автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_15 , яким керував ОСОБА_16 , 24.04.2016 біля будинку №54 по вулиці Отто Брозовського в Саксаганському районі м.Кривого Рогу було проведено не огляд, а фактично обшук. При цьому відповідно до вимог ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому рішення суду або дозволу власника на проведення такого, стороною обвинувачення суду не надано.

У випадках, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України проникнути до житла чи іншого володіння особи, слідчий, прокурор має право до ухвалення рішення слідчого судді. Однак, після здійснення таких дій прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді. Слідчий в даному кримінальному провадженні не звертався до прокурора за погодженням клопотання про невідкладне звернення до слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, а тому встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Докази надані стороною обвинувачення, а саме: протокол огляду місця події від 24.04.2016 складений на проїзній частині по вулиці Отто Брозовського, поблизу будинку №54 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, висновки експертів, що є похідні від проведеного огляду, колегія суддів вважає недопустимими, оскільки огляд проведено із суттєвими порушеннями прав і свобод людини, а також вимог КПК України, тобто без дозволу суду, а на експертизу органом досудового слідства надані речі вилучені внаслідок проведення такого огляду.

Така позиція колегії суддів також узгоджується із постановою Верховного Суду від 08.02.2018 у справі №754/5978/16-к (провадження №51-386км18), у якій зазначено, що недопустимими також є і похідні докази від того доказу, який визнано недопустимим.

Згідно п.1 ч.2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

В даному випадку було проведено процесуальну дію обшук автомобіля, без дозволу суду, а тому наданий стороною обвинувачення доказ протокол огляду місця події від 24.04.2016 колегія суддів визнає недопустимим.

За таких обставин, фактичні дані, що містяться в цих документах також не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

Відповідно до викладу фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та рапорті старшого групи полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_14 був фактично затриманий 24.04.2016 о 19 год. 30 хв. Зазначені обставини підтверджуються допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_19 .

Крім того, свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що на момент його приїзду обвинувачений ОСОБА_14 та ОСОБА_16 перебували у кайданках.

З огляду на вимоги ст. 209 КПК України, колегія суддів вважає, що ОСОБА_14 , починаючи з 19 год. 30 хв. 24.04.2016, був особою, яка фактично затримана уповноваженою службовою особою на ділянці місцевості, що розташована на проїзній частині по вулиці Отто Брозовського, поблизу будинку №54 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Згідно вимог ч.5 ст.208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Однак, всупереч вимог ч.5 ст.208 КПК України, протокол затримання ОСОБА_14 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, складено лише о 23 год. 50 хв. 24.04.2016 в кабінеті Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 87 КПК України, визнає порушення права на захист щодо ОСОБА_14 , що тягне за собою недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України вчинене обвинуваченим, тому ОСОБА_14 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.309 КК України та виправдати за недоведеністю винуватості.

При ухваленні вироку суд враховує відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який за місцем мешкання характеризується позитивно (том 2 а.с.201), раніше не судимий (том 2 а.с.189), на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с.194, 196, 199).

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 7404 грн. 16 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України (том 2 а.с.29-33, 37-46, 104-109, 130-160).
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 17, 368, 369, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправдати ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, за недоведеністю його винуватості.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 скасувати.

Звільнити ОСОБА_14 з-під варти у залі суду.

Арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2016 на автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кольору сріблястий металік, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_15 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 скасувати після набрання вироком законної сили (том 2 а.с. 86-87).
Арешт, накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2016 на мобільні телефони марки «Самсунг-G350F» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Лайф» та «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператору «Київстар», які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучені у нього 24.04.2016 під час огляду скасувати після набрання вироком законної сили (том 2 а.с. 86-87).
Речовий доказ автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 2а повернути власнику ОСОБА_15 за належністю після набрання вироком законної сили (том 2 а.с.116, 118-119, 120-123).
Речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключ від замку запалювання із сигналізацією, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_15 за належністю після набрання вироком законної сили (том 2 а.с.116, 117).
Речові докази мобільні телефони марки «Самсунг-G350F» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору «Лайф» та «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператору «Київстар», які вилучені 24.04.2016 у ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_14 за належністю після набрання вироком законної сили (том 2 а.с.124, 125).
Речові докази сильнодіючий лікарський засіб зопіклон масою 5,7939 г; сильнодіючий лікарський засіб зопіклон масою 0,0961 г; сильнодіючий лікарський засіб зопіклон масою 0,0885 г; сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 2,9957 г,які передано в опечатаному експертному пакеті на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили (том 2 а.с.110-111, 112).

Речові докази медичний шприц ємністю 2,0мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,5639 г; медичний шприц ємністю 2,0мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,5315 г; медичний шприц ємністю 6,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,6626г; медичний шприц ємністю 2,0мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,1646 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,9088 г; медичний шприц ємністю 2,0мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,7547 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,7405 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,856 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,6557 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,7503 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,8529 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,6712 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,6495 г; медичний шприц ємністю 6,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,9524 г; медичний шприц ємністю 6,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 2,1015 г; медичний шприц ємністю 6,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,826 г; медичний шприц ємністю 6,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,9488 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,8736 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,96 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,8431 г; медичний шприц ємністю 6,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,9474 г; медичний шприц ємністю 6,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 1,9534 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,9453 г; медичний шприц ємністю 2,0 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 0,9483 г; змотаний фрагмент гумового виробу з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю речовини; 3 медичних шприца ємністю по 20,0 мл, 10,0 мл, 5,0 мл, з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу - опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити не є можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю речовини; пластикову пляшку ємністю 1 л з етикеткою з надписом «Bon aqua», з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований масою 777,9513г; 25 фрагментів гумових виробів в полімерно-паперових упаковках, які передано в трьох опечатаних експертних пакетах на зберігання до камери схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили (том 2 а.с.161-163, 164).

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз на загальну суму 7404 (сім тисяч чотириста чотири) гривні 16 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України (том 2 а.с.29-33, 37-46, 104-109, 130-160).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3