Справа № 592/4486/18
Провадження № 1-кп/592/440/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , представника сектору ювенальної превенції ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Ковпаківського району м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з групою невстановлених в ході досудового розслідування осіб, в кількості близько 5 чоловік, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зайшов до маршрутного таксі №51, що здійснює рух за маршрутом «с. Піщане - вулиця Прокоф`єва» та перебувало на зупинці громадського транспорту, що не має назви та знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в м. Суми, поблизу будинку №13 зазначеної вулиці.

У вказаний час в маршрутному таксі вже знаходився ОСОБА_9 , який сидів на пасажирському місці, що знаходиться за водієм.

Зайшовши до маршрутного таксі, ОСОБА_8 разом з 2 невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, спілкуючись між собою, висловлювалися нецензурною лайкою. У свою чергу ОСОБА_9 висловив зауваження з приводу поведінки останніх. На це ОСОБА_8 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи зауваження раніше незнайомого йому ОСОБА_9 як незначний привід до вчинення хуліганства, розуміючи, що перебуває у громадському місці, у присутності сторонніх осіб, діючи зухвало, безпідставно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншим, тобто, виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в праву частину голови та один удар кулаком правої руки в область лівого ока.

Після цього ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, разом з 2 невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які приєдналися до протиправних дій останнього, виштовхали ОСОБА_9 з маршрутного таксі на зупинку громадського транспорту, що не має назви та знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в м. Суми, поблизу будинку №13 зазначеної вулиці. Діючи спільно, в інтересах групи осіб, за мовчазної згоди з ОСОБА_8 , знаходячись поряд з ним, розуміючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми і правила поведінки, безпричинно, прагнучи самоствердитися за рахунок застосування фізичної сили, відчуваючи фізичну та кількісну перевагу над раніше незнайомим їм потерпілим, таким чином діючи з особливою зухвалістю, розуміючи, що знаходяться в полі зору сторонніх осіб, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 та 5 невстановлених в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, почали хаотично наносити удари кулаками обох рук та ногами потерпілому по різним частинам тіла, в тому числі в область обличчя, голови, тулуба, ніг та рук.

Від отриманих ударів ОСОБА_9 впав на землю та ОСОБА_8 разом з 5 невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, зреагувавши на численні прохання пасажирів маршрутного таксі припинити побиття потерпілого, припинили наносити удари ОСОБА_9 та пішли в напрямку вул. Шевченка в м. Суми.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 та невстановлені у ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діючи у групі, спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: у правій лобній, височно-скуловій області, вище вушної раковини на 4 см, у правій навколо вушній області крововиливи неправильної овальної форми розміром від 2,5x2 см до 5x4 см; навколо лівого ока крововилив неправильної овальної форми розміром 6x7 см ; на фоні крововиливу нижнього віка лівого ока садно полосатої форми розміром 0,7x1 см; такого ж характеру садна на фоні крововиливу правої височної області розміром 0,5x1 см, в області лівої брови розміром 0,7x1,5см. В області правої ключиці, в області правої ключиці, в області правого надпліччя, в області грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії на рівні 3-4-го ребер, в області правої лопатки, в області гребня правої і лівої повздовшних кісток крововиливи неправильної овальної форми розміром від 2,5x3 см до 4,5x6 см; в області 7-8-го, 11-12-го грудних хребців, в області поясничного відділу хребта, на задній поверхні верхньої і нижньої третини лівого передпліччя крововиливи неправильної овальної форми розміром від 2x1 см до 3,5x3 см; на передній поверхні верхньої третини лівого стегна крововилив неправильної овальної форми розміром 5x8 см; на фоні крововиливу стегна, а також на внутрішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на задній поверхні нижньої третини лівого передпліччя садна полосчатої форми розміром від 0,5x0,7 см до 0,5x5 см; ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірний розрив сухожилка розгинача п`ятого пальця правої кисті. Відповідно до висновку експерта №574 від 24.05.2017, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_9 , не були небезпечними для життя. Тілесні ушкодження голови, обличчя кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді синців та саден тулубу, кінцівок кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження у вигляді підшкірного розриву сухожилка розгинача п`ятого пальця правої кисті, які кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 20.01.2017 року в час та при обставинах вказаних в обвинувальному акті вчинив хуліганські дії та наніс потерпілому тілесні ушкодження.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини у скоєному по пред`явленому обвинуваченню.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_8 виявляє ознаки інфальтильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На час скоєння злочину ОСОБА_8 виявляв ознаки інфальтильного розладу особистості, не виявляв будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує( а.с. 89-91)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 , що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилася у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , тривалості та впертості не припинення хуліганських дій, вчиненого групою осіб за ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, вчинене групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 що виразилися в у спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 за ч.1 ст. 122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_8 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро кається, раніше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, частково відшкодував витрати на лікування потерпілого в закладі охорони здоров`я. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання .

Обставиною, що обтяжують покарання, суд відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 67 КК України вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що неповнолітній ОСОБА_8 виховувався без батька, мешкає в приватному будинку разом з матір`ю. За інформацією дільничного офіцера поліції ОСОБА_8 у зловживанні спиртними напоями та вживанні наркотичних засобів помічений не був , скарг на нього з боку рідних не надходило.

Орган пробації в досудовій доповіді висловлює думку про можливість призначення покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.

В матеріалах справи прокурором заявлено позов в інтересах держави до ОСОБА_8 . ОСОБА_5 (законного представника) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» та КЗ «Сумська міська клінічна лікарня №1» в сумі 9431.24 грн. та 342.02 грн. відповідно.

ОСОБА_8 , який на момент судового розгляду досяг повноліття, позовні вимоги визнав.

На підставі вимог ст. 1206, 1179 ЦК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки, прокурором надані відповідні докази витрат на лікування потерпілого в медичних закладах (а.с. 103, 105), а відповідачем ОСОБА_8 , докази відшкодуванням витрат в сумі 1000 грн. ( а.с. 105) на лікування потерпілого в КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» в добровільному порядку до постановки судового рішення.

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_8 на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 263.88 грн. за провадження по справі судової експертизи.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_4 подано заяву про застосування до ОСОБА_8 вимог ЗУ «Про амністію в 2016 році", який набув чинності 07.09.2017 року.

ОСОБА_8 , та його законний представник вимоги заяви підтримали, прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Перевіривши доводи заяви про звільнення від призначеного судом покарання відповідно до вимог ЗУ «Про амністію в 2016 році», який набув чинності 07.09.2017 року суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які засуджується ОСОБА_8 , не є тяжкими, на момент вчинення злочину 20.01.2017 року ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 був неповнолітнім і підлягає звільненню від призначеного судом покарання в силу приписів ст. 1 вищезазначеного закону.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України та призначити покарання
за ст. 122 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ст. 296 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 70 ч.1 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання в виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі вимог ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання призначеного за цим вироком, встановивши іспитовий строк в один рік.
На підставі вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки
Періодично з`являтись до реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п.1 ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2017 році» звільнити ОСОБА_8 від призначено цим вироком покарання.
Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі - департаменту фінансів Сумської ОДА та фінансового управління Сумської міської ради задовольнити частково.
Cтягнути з ОСОБА_8 на користь ГУДКСУ в Сумській області ( одержувач-місцевий бюджет м. Суми р/р 0002 код 37997-593и МФО 837013 код бюджетної класифікації за доходами 2460300 «Інші надходження» для перерахування КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1») 342.2 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації (одержувач - управління державного казначейства у Сумській області р/р0001 код 23632949, МФО837013, код бюджетної класифікації за доходами 24063000 для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня») 8431.24 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави відшкодування судових витрат за провадження по справі судових експертиз в сумі 263.88 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до суду апеляційної інстанції через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1