Справа № 182/4027/18
Провадження № 1-кс/0182/1527/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06.06.2018 року м. Нікополь

Слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №001766, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, який має на утримання ОСОБА_6 , 2005 р.н., не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.06.2018 приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_10 , тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 , знаходячись біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , 02.06.2018 приблизно о 20.50 годині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство, діючи умисно, протиправно, бажаючи настання смерті потерпілому ОСОБА_11 , невстановленою в ході досудового слідства вогнепальною зброєю, ззовні схожою на пістолет, який приніс із собою та тримав в правій руці, умисно здійснив два постріли у потерпілого ОСОБА_10 , спричинивши потерпілому ОСОБА_11 , згідно довідки №510 від 05.06.2018, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення грудної клітини зліва, пошкодження лівої легені, лівостороннього гемопневмотораксу, непроникаючого вогнепального поранення лівої поперекової області, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після чого ОСОБА_5 , вважаючи, що виконав всі необхідні дії для настання смерті потерпілого ОСОБА_10 , припинив вчиняти активні дії.

Смерть ОСОБА_10 не настала по причинам не залежним від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілому ОСОБА_11 своєчасно надана кваліфікована медична допомога.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України

-закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В ході проведення досудового розслідування встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_5 щодо закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вчинення вказаних заборонених Кримінальним кодексом України дії ОСОБА_5 , повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: -

1.Протоколом огляду місця події;

2.Показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;

3.Показаннями свідків;

4.Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді та забезпечення його належної процесуальної поведінки під час досудбвого розслідування необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:

-переховуватися від суду;

-знищити, сховати будь-яку із речей (вогнепальну зброю, ззовні схожою на пістолет, з якої були здійсненні постріли в потерпілого та одяг в якому він був одягнений на момент скоєння злочину), які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого та крім того:

1) ОСОБА_12 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

2)у ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання не має;

3) ОСОБА_5 характеризується посередньо;

на даний час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

-застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-3 ч.І ст. 177 КПК України;

-у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків його задокументованої злочинної діяльності, з метою зміни ними своїх показань та не повідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

-під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначила, що вина обвинуваченого не доведена, ризики, на які посилається слідчий нічим не обґрунтовані, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має сім`ю, на його утриманні є неповнолітня дитина, яка хоч і мешкає окремо від нього, але він виділяє кошти на утримання дитини. Крім того, за місцем мешкання підозрюваного є земельна ділянка і він з матір`ю займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, тому він, знаходячись на свободі може забезпечувати себе. Також захисник зазначила, що ОСОБА_5 відшкодував спричинену потерпілому матеріальну шкоду, про що є розписка від потерпілого.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 має постійне місце проживання: АДРЕСА_2 , на його утриманні є неповнолітня дитина, відшкодував спричинену потерпілому матеріальну шкоду, про що є розписка від потерпілого.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по провадженню.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 06.08.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1