У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року м. Одеса Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 в судовому засіданні за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.10.2018 року за № 0003475 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме, на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування сторона обвинувачення прийшла до висновку про те, що зазначене майно могло бути придбане за грошові кошти, здобуті протиправним шляхом, може бути доказом у кримінальному провадженні, або ж може бути використане для забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 , як і її донька ОСОБА_8 , не мають у цьому кримінальному провадженні визначеного правового статусу, повідомлення про підозру у вчиненні злочину їм не оголошувалося, цивільний позов у справі не заявлявся. ОСОБА_4 не несе відповідальності за шкоду, завдану злочином у цьому кримінальному провадженні. Квартира, про яку йдеться у клопотанні, придбана ОСОБА_4 на підставі договору, законність якого не піддається сумніву. У клопотанні не зазначено обставин, які б підтверджували, що незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003475, зареєстрованого в ЄРДР 08.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені на підставі спільної заяви директора ПП «Стройінжсервіс» ОСОБА_9 та представника ТОВ «Санта» ОСОБА_10 , в якій зазначено, що ОСОБА_8 обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ «Санта» з 31.01.2014 року по 12.01.2017 року, з 03.08.2018 року по цей час, а також здійснювала надання консультаційної допомоги ПП «Стройінжсервіс», з огляду на господарські зв`язки цих підприємств. За вказівкою ОСОБА_8 на підприємстві ПП «Стройінжсервіс» вчинялись закупівлі товарів з подальшим списанням на об`єкти, де роботи фактично не виконувалися. Здійснювалася закупівля дизельного пального, харчових продуктів, інших товарів, які підприємством не отримувалися і не використовувалися.

В ході допиту в якості свідків керівники ТОВ «Санта» і ПП «Стройінжсервіс» підтвердили вказану інформацію та повідомили, що ОСОБА_8 на посаді головного бухгалтера ТОВ «Санта» здійснювала дії, які привели до перерахування підприємством коштів для придбання послуг і товарів без їх фактичного отримання і використання. Крім того, вона фактично виконувала обов`язки головного бухгалтера у інших підприємствах, яким була заподіяна значна матеріальна шкода таким же чином. За попередніми даними в результаті ТОВ «Санта» було спричинено матеріальну шкоду в розмірі більше 1 млн. грн., а ПП «Стройінжсервіс» - більше 5 млн. грн.

За результатами аудиторської перевірки ПП «Стройінжсервіс» встановлено, що придбано товарів, закупівля яких недоцільна, на суму 448452,33 грн. Інформацію ст. 2050 фінансової звітності підприємства станом на 31.12.2015 р., 31.12.2016 р., 31.12.2017 р. не можна вважати достовірною, а висновок щодо відповідної фінансової звітності є негативним. У звіті аудитора зазначено про наявність ознак щодо можливого шахрайства.

Як вбачається з допиту свідків, а також з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.01.2018 року ОСОБА_8 купила квартиру за адресою АДРЕСА_2 , яку 22.05.2018 року подарувала своїй матері ОСОБА_4 відповідно до договору дарування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Слідчим суддю береться до уваги та обставина, що у цьому кримінальному провадженні не повідомлялось про підозри будь-якій особі. Разом з тим, представники потерпілих юридичних осіб під час проведення слідчих дій прямо вказали про свої підозри щодо конкретної особи у спричиненні матеріальної шкоди підприємствам і отримання нею в результаті таких дій доходу. Стороною обвинувачення доведено, що квартира, про яку йдеться у клопотанні, може бути доказом злочину у кримінальному провадженні. Так, з матеріалів провадження не вбачається і представником ОСОБА_4 не надано пояснення походження грошових коштів, за які ОСОБА_8 придбано квартиру.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, про яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вважаю за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження квартирою з метою забезпечення виконання покладених на сторону обвинувачення обов`язків щодо збирання доказів відповідно до ст. 93 КПК України, та їх збереження. Матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Обмеження права власності в даному випадку є співмірним завданням кримінального провадження, та не є обтяжливим для власника майна.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1