ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/528/18

Провадження № 1-кп/486/97/2018

17 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючому на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 21.08.2005 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 14.04.2009 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 05.08.2011 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309,70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 15.06.2016 року з Арбузинської ВК № 83 по відбуттю строку покарання;
- 04.01.2018 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
законних представників малолітніх потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
без участі: малолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2018 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік загальноосвітньої школи №1, розташованої по б-ру Курчатова, 8 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив учнів 2-го класу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які тримали в руках мобільні телефони, маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, представився працівником поліції, тобто повідомив останнім завідомо неправдиві відомості, після чого попросив їх передати йому їх мобільні телефони для перевірки.
Малолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи введеними в оману з боку ОСОБА_4 , не підозрюючи про злочинний намір останнього, добровільно передали свої мобільні телефони «Lenovo Р-770», вартістю 1450 гривень з карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 40 гривень та «Samsung G360 Н» вартістю 1350 гривень з карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 40 гривень, після чого, будучи впевненими у законності дій ОСОБА_4 , та розраховуючи на подальше повернення їх майна, зайшли до магазину «Мяско», розташованого по б-ру Курчатова в м. Южноукраїнську Миколаївської області.
ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, заволодів їх мобільними телефонами та зник. В подальшому розпорядився чужим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1490 гривень, а малолітньому потерпілому ОСОБА_9 на суму 1390 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку. У скоєному щиро кається. Просив суд призначити йому покарання, не пов`язане з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, оскільки має на утриманні неповнолітню доньку.

В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 підтвердила показання, які вона надавала на досудовому слідстві, зауважила, що до обвинуваченого має претензії та буде звертатися до нього з відповідним позовом після постановлення вироку. Щодо призначення обвинуваченому покарання, повністю погодилась з прокурором.
В судовому засіданні законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_7 підтвердив показання, які він надавав на досудовому слідстві, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнавав себе причетним до скоєння злочину, пов`язаного з заволодінням чужим майном, яке вказане в обвинуваченні і яке належать йому на праві власності, шляхом обману та зловживання довірою. Цивільний позов він не заявляв. Щодо призначення покарання ОСОБА_4 , потерпілий просив призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи про ринкову вартість майна від 07 лютого 2018 року /а.с. 51-53/, згідно якого дійсна ринкова вартість викраденого майна на дату оцінки без урахування ПДВ становить 2840 гривень, в тому числі: мобільний телефон «Samsung G360 Н» - 1350 гривень, мобільний телефон «Lenovo Р-770» - 1450 гривень, сім-картка мобільного оператора «Київстар» - 40 гривень.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, має неповнолітню дитину, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також враховує висновок органу пробації та вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України із врахуванням обставин скоєння злочину суд не вбачає.

Ні висновку пробації щодо високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та високого ризику небезпеки для суспільства, ні негативних характеристик, згідно яких ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя, з сім`єю не проживає та зловживає алкогольними напоями, останній в судовому засіданні не спростував та доказів протилежного суду не надав.

Щодо правової позиції обвинуваченого стосовно обрання йому покарання, не пов`язаного з відбуттям покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає її безпідставною, оскільки ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 190 КК України, потерпілими за який є малолітні ОСОБА_8 ,(який хворіє на невроз) та ОСОБА_9 , тому вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.
На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Судові витрати відсутні.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обратиОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», взявши під варту ОСОБА_4 в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17 серпня 2018 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung G360 Н» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання добросовісному набувачу ОСОБА_10 , залишити останньому.

- сім-картку мобільного оператору «Київстар», з маркуваннями « НОМЕР_3 » та « НОМЕР_4 », залишити в матеріалах кримінального провадження №0000076, що знаходяться в Южноукраїнському відділі Первомайської місцевої прокуратури
- картонну коробку з-під телефону «Lenovo Р-770», яка знаходиться на зберіганні у законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_6 , залишити останній, як власниці.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1