Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/512/17-к
Провадження № 1-кп/499/7/18
У Х В А Л А

Іменем України

"27" вересня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000188 внесеного до ЄРДР від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом було поставлено питання про розгляд справи у відсутність потерпілого, який є також цивільним позивачем у зв`язку з наступним.

Так, потерпілим та цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Заверча, Польща, громадянин Польщі, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

На виконання ст.552 КПК України та Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах судом на адресу вказану в обвинувальному акті направлялися судові виклики ОСОБА_6 . Так, потерпілий 16.11.2017 року отримав судовий виклик у судове засідання на 14.12.2017 року, однак у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не надав про причини неявки не повідомив. Надалі, при направленні судових документів (виклик у судове засідання) до місця мешкання потерпілого для вручення останньому, до суду надійшов лист, в якому зазначено, що ОСОБА_6 не проживає за адресою АДРЕСА_1 більше 10 років, проживає разом з своєю сім`єю в Ірландії, де працює. Точна адреса невідома.

Таким чином, суд використав усі можливі засоби для виклику у судове засіданні потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , та з метою не затягування строків вважає за доцільне проводити розгляд даного кримінального провадження без його участі.

У судовому засідання обвинувачений та його захисник у вирішенні даного питання посилалися на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти розгляду справи без участі потерпілого, оскільки він повідомлений

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони (рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

Відповідно до ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття , не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення , тому неявку потерпілого протягом тривалого часу до суду, а саме більше року, неповідомлення про зміну місця проживання, суд розцінює як перешкоджання з боку потерпілого встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується статусу ОСОБА_6 , як цивільного позивача, то суд зазначає, що відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги ту обставину, що потерпілий та цивільний позивач повідомлений про розгляд справи у Іванівському районному суді Одеської області, за адресою повідомленою під час досудового розслідування не проживає, у численні судові засідання не з`являється, жодних заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомляв, з метою дотримання розумних строків кримінального провадження та не порушення прав інших учасників процесу, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даного кримінального провадження без участі потерпілого та цивільного позивача.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 57, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд обвинувального акту кримінального провадження №0000188 внесеного до ЄРДР від 29.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України здійснювати у відсутність потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було складено 01.10.2018 року.

СуддяОСОБА_1