АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1035/18 Справа № 201/6312/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ :
16 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська фактично здійснюють правосуддя шість суддів.
Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулось у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не є слідчими суддями, судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зайняті згідно табелю через відпустку, у судді ОСОБА_11 закінчились повноваження.
Клопотання, на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду було розподілено, однак у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду останньої не передбачається можливим.
Провести збори суддів щодо визначення слідчих суддів з числа працюючих, не вбачається можливим у зв`язку з недостатньою кількістю працюючих суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду матеріалів за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Матеріали провадження направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3