Справа № 288/1173/18
Провадження № 1-кс/288/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 22 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000032 та повернути матеріали кримінального провадження для здійснення подальшого досудового розслідування до СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП Житомирської області з січня 2017 року перебувало кримінальне провадження № 0000032 , відкрите за його заявою про вчинення в Попільнянському районі Житомирської області невідомими особами дій, які полягають у незаконній, хижацькій вирубці здорових лісових насаджень, їх розкраданні та спричиненні шкоди в особливо великих розмірах, відповідальність за яке передбачена статтею 246, частиною п`ятою статті 185 КК України.

20 серпня 2018 року ОСОБА_3 отримав копію постанови від 22 січня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження. Ознайомившись з постановою, ОСОБА_3 прийшов до висновку, що вона підлягає скасуванню, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме під час досудового розслідування: - не встановлено, не оглянуто, не описано всі місця скоєння злочину по вирубці лісу, яких за свідченнями місцевих мешканців не менше 2-х десятків; - не встановлені всі свідки вчинення вказаного продовжуваного злочину; - не допитані у якості свідків місцеві жителі смт.Корнин та інших прилеглих населених пунктів на предмет вирубки здорових дерев та невідповідності кількості та способу вирубки фактично зрубаних дерев і відведених до вирубки, згідно необхідних дозвільних документів; - не звірено шляхом підрахунку кількість фактично зрубаних дерев і дерев, дозволених до вирубки, згідно дозвільних документів, відповідність відведених під вирубку площ фактично вирубаним площам; - не перевірялось та не встановлено, яке відношення до лісонасаджень на території Попільнянського району Житомирської області має підприємство «Вінницялісозахист» та на підставі яких документів, це підприємство діяло в цьому випадку та чи був порушений при цьому закон; - чи відповідають висновки (акти обстежень) підприємства «Вінницялісозахист» фактичному стану вирубаних лісових насаджень; - чи не було здійснено порушень закону, під час оформлення виданих лісорубних квитків, актів відводу та матеріалів обстеження; - не призначено та не проведено необхідної кількості лісотехнічних експертиз на предмет стану дерев під час їх вирубки (мертві чи живі та здорові вирубані насадження); - не встановлено подальша доля зрубаних дерев (куди були транспортовані, ким прийняті та в якій кількості) та чи немає невідповідностей та порушень закону; - незважаючи на те, що в заяві ОСОБА_3 було кваліфіковано дії злочинців, також за частиною п`ятою статті 185 КК України на цей предмет взагалі розслідування не проводилось; - не вчинено інші процесуальні дії, направлені на встановлення об`єктивної істини по справі; - у постанові слідчий не послався на пункт статті 246 КК України, на підставі якого, він закрив провадження, хоча це є обов`язковим.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу та адвокат ОСОБА_4 , подану скаргу підтримали, просили її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000032, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000032, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2017 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за статтею 246 КК України, а саме 27 січня 2017 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, з Коростишівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про те, що на протязі кількох років навколо селище Корнин, селі Королівка, селі Турбівка та ін.. Попільнянського району житомирської області, систематично та у промислових масштабах невідомими особами винищується шляхом порубки та вивозу лісові насадження на величезних територіях, знищено та продовжує нищитись унікальний природний куточок.

Відповідно до вказівок від 02 серпня 2017 року, по кримінальному провадженню № 0000032, винесених прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , встановлено необхідність виконати по вказаному кримінальному провадженню ряд слідчих дій та оперативно - розшукових заходів, а саме: - допитати в якості свідка ОСОБА_3 , з приводу відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення; - встановити власника/користувача земельної ділянки та долучити відповідні планово картографічні документи; - провести огляд місця події із залученням спеціаліста; допитати в якості свідків осіб, які працюють в Коростишівському лісгоспі АПК; - провести інші слідчі (розшукові) дії та прийняти процесуальні рішення в яких виникне необхідність під час здійснення досудового розслідування, про виконання вимог повідомити до 08 серпня 2017 року.

Судом встановлено, що постановою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 22 січня 2018 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 28 січня 2017 року - закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для здійснення кримінального провадження стала заява ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000032, відсутні підтвердження допиту заявника ОСОБА_3 , з приводу відомих йому обставин вчиненого кримінального правопорушення; - не проведено огляд місця події із залученням спеціалістів; не допитано в якості свідків осіб, які працюють в Коростишівському лісгоспі АПК; - відсутні підтвердження проведення інших слідчих (розшукових) дій, що вказує на невиконання вказівок прокурора від 02 серпня 2017 року, що вказує на передчасність закриття кримінального провадження та спростовує висновки, наведені слідчим, як на підставу закриття провадження у справі та матеріали кримінального провадження їх не містять.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 22 січня 2018 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_6 від 22 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 28 січня 2017 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_3 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 22 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 28 січня 2017 року.

Частиною третьою КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 від 22 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000032 від 28 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000032 від 28 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 246 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1