АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1810/16-к Номер провадження 11-кп/786/867/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійною-технічною освітою, засудженого вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.11.2014 за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

задоволено подання начальника Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року.

Направлено засудженого ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.11.2014 року за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 .ст.185 КК України.

Ухвалюючи рішення суд зазначив, що засуджений ОСОБА_6 систематично не з`являється до КВІ для реєстрації, тобто не виконує без поважних причин покладений на нього вироком суду обов`язок щодо періодичної реєстрації, покинув місце проживання без дозволу КВІ та прийшов до висновку про наявність законних підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі.

Із змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 вбачається, що він просить скасувати ухвалу суду, так як рішення постановлено без його участі.

На підтвердження своїх доводів засуджений зазначає, що у 2014 році був мобілізований до Збройних Сил України, перебував у зоні проведення Антитерорестичної операції. Після звільнення у запас, проживав у м. Суми, де одружився та зареєстрував своє місце проживання, а тому апелянт вважає, що суд прийшов до неправильного висновку про порушення ним правил відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про законність судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Чинним законодавством розроблено ряд гарантій, за допомогою яких здійснюється ефективне та дієве забезпечення прав людини під час відправлення кримінального судочинства. Одним із засобів неухильного дотримання прав учасника процесу є передбачений законом механізм забезпечення права обвинуваченого на захист.

Зокрема статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Із особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

31.12.2014 ОСОБА_6 взятий на облік у Кобеляцькому РП КВІ УДПтС України в Полтавській області, та в подальшому, у зв`язку зі місцем проживання, особова справа ОСОБА_6 була передана до виконання до Комсомольського МП КВІ УДПтС України в Полтавській області

У подальшому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до органів кримінально-виконавчої інспекції, відсутністю його за місцем проживання начальник Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 до місць позбавлення волі для відбування покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року

04 листопада 2016 року це клопотання судом першої інстанції було розглянуто та задоволено.

При цьому зі змісту журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що справа розглянута у відсутність засудженого та його захисника.

Крім того, під час розгляду подання відносно ОСОБА_6 , судом було встановлено, що останній мобілізований до Збройних Сил України та направлений для проходження служби у військову частину НОМЕР_1 .

Таким чином, суд першої інстанції, не надаючи можливості засудженому ОСОБА_6 скористатися своїм конституційним правом на захист, не надавши йому можливості надати свої пояснення чи заперечення, суттєво погіршив його становище, ухваливши у відсутності засудженого передчасне рішення про скасування звільнення від відбування призначеного судом покарання.

Вище зазначені порушення судом вимог кримінального процесуального закону є істотними та у відповідності до статей 412, 415 КПК України тягнуть з собою скасування судового рішення із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

За викладених вище обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта в частині незаконності ухвали суду та необхідності її скасування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 04 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_7