У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2018 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України (НАБУ) в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернута ОСОБА_5 у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, зважаючи на те, що в поданій заяві про поновлення строку звернення до слідчого судді із такою скаргою, немає підстав для його (строку) поновлення.
На обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі слідчого судді вказано, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.02.2018, проте до слідчого судді, згідно відтиску штампу на конверті, він звернувся лише 26.03.2018 за сплином майже півтора місяці від ймовірної бездіяльності компетентних осіб НАБУ.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2018, постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Так, ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зазначає, що заяву про вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, на адресу НАБУ ним було надіслано - 14.02.2018, у той час як лист старшого детектива-керівника третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_6 ним- ОСОБА_5 був отриманий тільки 17.03.2018, а тому, на його переконання, повернувши йому скаргу, суд першої інстанції фактично зняв відповідальність за неправомірні дії НАБУ, чим і допустив порушення ст.ст. 5, 14 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
При цьому також вказує, що на його заяви про повідомлення про початок досудового розслідування від 20.02.2018 та 06.03.2018 НАБУ не надало своєчасної інформації.
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2018 виправлена описка, допущена в ухвалі слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2018 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де вказано невірно прізвище судді - ОСОБА_7 , якою постановлено вважати правильним прізвище судді - ОСОБА_8 .

Заявник ОСОБА_5 та керівник НАБУ про дату, час та місце розгляду провадження на 24.05.2018 та на 04.06.2018 повідомлені у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловлено прохання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Неявка представника НАБУ, як і заявника ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як указують приписи ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне провадження, включає в себе досудове розслідування та судове провадження, як наголошується в п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя суду першої інстанції згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження видно, що ОСОБА_5 звернувся на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України.
Згідно даних протоколу автоматичного визначення від 29.03.2018, у даному провадженні за скаргою ОСОБА_5 слідчим суддею визначено ОСОБА_8 .
Однак, як указує вступна частина ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2018, вказану скаргу ОСОБА_5 розглядала слідчий суддя Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , хоча вказане судове рішення підписано слідчим суддею цього ж суду ОСОБА_8 .
Оскільки є сумніви, що судове рішення ухвалено та підписано тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, ухвала слідчого судді, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На дані висновки колегії суддів не може вплинути інша ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2018, оскільки виправлення прізвища слідчого судді ОСОБА_7 та заміна його на прізвище іншого слідчого суддю ОСОБА_8 - не відноситься до неправильного написання прізвища, що може бути виправлено у змісті положень ст. 379 КПК України.
При цьому слід вказати, що рішення про виправлення описки прийнято без додержання процедури, передбаченої ч. 2 ст. 379 КПК України, без повідомлення учасників судового провадження, за відсутності належних даних про це в матеріалах провадження, та без проведення судового засідання, на що вказує, щонайменше, відсутність журналу судового засідання, обов?язковість чого передбачена ст. 108 КПК України, що, у свою чергу також є підставою для скасування вказаного судового рішення, як те передбачають приписи п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
А тому і ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2018 ОСОБА_8 про виправлення описки в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2018, постановленої слідчим суддею ОСОБА_7 за скаргою ОСОБА_5 , як така, що винесена з підстав не передбачених ст. 379 КК України, підлягає розгляду судом апеляційної інстанції та скасуванню у порядку апеляційної процедури у відповідності з приписами ст. 9 КПК України на виконання вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, оскільки охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження.
З огляду на те, що слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 колегією суддів не перевіряються і повинні стати предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції, у зв?язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, якою виправлена описка, допущена в ухвалі слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02.04.2018 у провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де вказано невірно прізвище судді - ОСОБА_7 , та якою постановлено вважати правильним прізвище судді - ОСОБА_8 - скасувати в порядку ст. 404 КПК України.
Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернута ОСОБА_5 у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, зважаючи на те, що в поданій заяві про поновлення строку звернення до слідчого судді із такою скаргою, немає підстав для його (строку) поновлення - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3