Справа №463/3718/18
Провадження №1-кс/463/1076/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова
Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ОСОБА_4 вилученого системного блоку, на зовнішній панелі якого наявний надпис «ВТС» з найменуванням «Z 300 V 72 M» та ноутбука марки «Apple» моделі «Mac Book Pro» серійний номер С02РР3С468WP з зарядним пристроєм.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000704 від 13 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. 22 березня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року слідчим ОСОБА_5 було проведено обшук в квартирі ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено системний блок, на зовнішній панелі якого наявний надпис «ВТС» з найменуванням «Z 300 V 72 M» та ноутбук марки «Apple» моделі «Mac Book Pro» серійний номер С02РР3С468WP з зарядним пристроєм. Зазначає, що вказані предмет належать на праві власності ОСОБА_4 та не могли використовуватись невідомо ким у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. 30 травня 2018 року адвокатом подано клопотання про повернення вилучених речей, оскільки вважає проведений обшук здійснено з порушенням закону, а речі та предмети вилучено безпідставно. 12 червня 2018 року отримав лист від 5 червня 2018 року слідчого ОСОБА_5 яким в задоволені клопотання було відмовлено. 13 червня 2018 року адвокат повторно звернувся з аналогічним клопотанням оскільки на своє попереднє клопотання не отримав процесуального документи визначеного КПК України, зокрема постанови. 18 червня 2018 року отримав постанову від 14 червня 2018 року якою в задоволені клопотання було відмовлено у зв`язку з тим, що виучені предмети входили в перелік речей зазначених в ухвалі суду, а тому не було необхідності звертатись з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно. Вважає, що в ухвалі слідчого судді від 15 березня 2018 року не конкретизовано предмети, які підлягають вилученню, а вказано лише ІР адресу, за якою здійснювалось розповсюдження матеріалів, які становлять склад кримінального злочину. А тому вилучені предмети вважаються тимчасово вилученим майном, для арешту якого у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий зобов`язаний був звернутись з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 і особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 подану скаргу підтримали з мотивів викладених в ній, просили таку задовольнити.
Представник СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, дослідивши матеріали скарги проходжу до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2018 року надано дозвіл слідчому СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області на проведення обшуку в приміщенні квартири, а також прилеглих до неї підсобних приміщеннях, що за адресою АДРЕСА_1 , з метою отримання доступу та вилучення комп`ютерної техніки, цифрових носіїв інформації, на яких можуть зберігатись продукти та відео файли порнографічного характеру.
Комп`ютерна техніка це пристрої та системи пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самі комп`ютери та обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійні пристрої) і забезпечує деяку додаткову функціональність (друк або сканування документів, доступ до мережі, захист від збоїв живлення тощо).
З протоколу обшуку від 22 березня 2018 року вбачається, що під час обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , в якому перебувала ОСОБА_4 виявлено та вилучено системний блок, на зовнішній панелі якого наявний надпис «ВТС» з найменуванням «Z 300 V 72 M» та ноутбук марки «Apple» моделі «Mac Book Pro» серійний номер С02РР3С468WP з зарядним пристроєм.
Аналіз положень статей 171, 236, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, яке було виявлено та вилучено в ході санкціонованого обшуку та яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Адвокат ОСОБА_3 двічі звертався з клопотаннями про повернення вилучених речей зазначених в скарзі поданій до суду. Проте листом від 5 червня 2018 року та постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14 червня 2018 року в задоволені таких відмовлено з підстав необхідності проведення відповідних експертиз. Крім того, слідчим в постанові зазначено, що в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, що і було зроблено під час проведення обшуку, а тому відсутня необхідність для звернення з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки під час санкціонованого обшуку 22 березня 2018 року проведеного в ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено системний блок, на зовнішній панелі якого наявний надпис «ВТС» з найменуванням «Z 300 V 72 M» та ноутбук марки «Apple» моделі «Mac Book Pro» серійний номер С02РР3С468WP з зарядним пристроєм, які за своїми ознаками відносяться до комп`ютерної техніки, дозвіл на вилучення якої надано слідчим суддею в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 15 березня 2018 року, а тому в слідчого не було обов`язку звертатись з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, так як воно не являється тимчасово вилученим.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1