Справа №577/280/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/211/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/280/18 за апеляційною скаргою особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

особи, яка подала скаргу ОСОБА_9 , ?

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчий суддя не врахував, що остання прийнята без проведення всебічного, неупередженого досудового розслідування, не допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , не усунуті протиріччя в їх показаннях, а свідок ОСОБА_17 взагалі не був допитаний. Крім того, зазначив, що слідчим не була призначена експертиза одягу потерпілого, який прийшов на місце злочину (біля магазину) в стані алкогольного сп`яніння, що істотно вплинуло на прийняття слідчим кінцевого рішення.

22.01.2018 та 23.01.2018 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли скарги ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_18 на постанову старшого слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 15.01.2018 про закриття кримінального провадження, які 03.04.2018 були об`єднані ухвалою слідчого судді в одне провадження, і згідно яких під час прийняття рішення про закриття провадження слідчим не було проведено всіх слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не перевірені показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не допитаний свідок ОСОБА_19 , не проведені слідчий експеримент та одночасні допити.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_18 . Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням вимог ст.110 КПК України та на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а згідно ч.2 ст.307 цього Кодексу ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Так, розглянувши скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та відмовивши в їх задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла цілком правильного висновку, що слідчим було вжито усіх можливих заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, і прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про відсутність в діях свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

Зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2016 ОСОБА_9 засуджений за ч.2 ст.296 і ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2017 задоволена скарга ОСОБА_9 та зобов`язано Конотопську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості за заявою останнього від 02.10.2017 про вчинене кримінальне правопорушення.

30.10.2017 зазначені за заявою ОСОБА_9 відомості внесено до ЄРДР за № 0000196 у вчиненні свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 по кримінальному провадженню № 0000220 злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, а саме наданні останніми неправдивих показань, поєднаних з обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.296 і ч.2 ст.121 КК України.

30.11.2017 засудженого ОСОБА_9 визнано потерпілим у кримінальному провадженню № 0000196 та здійснено у зв`язку з чим його допит.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000196 слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області допитані свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які в повному обсязі підтримали та підтвердили кожен свої показання стосовно вчинених ОСОБА_9 злочинів, за які останній засуджений і відбуває призначене йому покарання.

Крім того, слідчим органу досудового розслідування в рамках вказаного вище кримінального провадження за заявою ОСОБА_9 витребувані вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2016; диск з аудіо записами та роздруківки журналів судових засідань; складені протоколи огляду місця події від 05.02.2015, допиту вказаних вище свідків, слідчих експериментів за участю ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інше.

Таким чином, перевіряючи законність прийнятого слідчим Конотопського ВП процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею суду першої інстанції були проаналізовані усі матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що не були допитані усі свідки, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчим під час досудового розслідування були допитані усі без виключення особи, відносно правдивості показань яких, у ОСОБА_9 були сумніви.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо вибору, тактики, певного порядку проведення слідчих дій і також вважає, що це виключно дискреційні повноваження слідчого, реалізація яких відбувається з метою досягнення дієвості конкретного кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про не проведення слідчим одночасного допиту його та свідків є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

З аналогічних підстав колегія суддів не може прийняти до уваги і твердження апеляційної скарги ОСОБА_9 про неповноту досудового розслідування. При цьому, ОСОБА_24 не був допитаний слідчим в якості свідка через відсутність відповідних клопотань з боку ОСОБА_9 , який не вказував у своїй скарзі та повідомленні про вчинений злочин, про цю особу як таку, що дала відносно нього неправдиві показання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_24 допитувався судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 і ч.2 ст.121 КК України, але зазначена особа не була очевидцем вчинення злочину.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо не призначення експертиз одягу потерпілого (на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не мають відношення до розслідування кримінального провадження стосовно неправдивих показань свідків за ч.2 ст.384 КК України.

При вирішенні питання законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження слід враховувати вимоги ч.1 ст.7 КПК України, а саме принципу юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, то їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ, «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (п.п.42-44 рішення від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine), заява № 4994/04).

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, тому колегія суддів вважає за необхідне залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4