Кримінальне провадження № 194/628/18
Номер провадження № 1-кп/194/108/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2018 року за № 0000111 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09 лютого 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
-20 листопада 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22 лютого 2018 року приблизно о 07-20 год., знаходячись в приміщенні магазину «Маха», розташованого по вул. Перемоги 29-а м. Тернівка Дніпропетровської області, по раптово виниклому умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з поверхні прилавку, розташованого у вищевказаному магазині, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон марки «Nomi» модель«i282», вартість якого становить 640 грн., в комплекті з флеш-картою пам`яті ємкістю 8 Гб, вартість якої становить 152 грн., чохлом з шкірозамінного матеріалу, вартість якого становить 80 грн., сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», яка немає цінності, сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка немає цінності, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 872 грн. З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що наприкінці зими 2018 року зранку зайшов в магазин «Маха», який знаходиться по вул. Перемоги в м. Тернівка, щоб здати тару. Почекав коли з магазину вийшли усі покупці, зайшов в магазин повторно взяв кошти за тару, та побачив що на прилавку лежить телефон, вирішив його забрати, щоб віддати за борги. Коли він взяв телефон з прилавку його ніхто не бачив. Після чого вийшов з магазину, та вимкнув телефон, оскільки він задзвонив. В настпному він його віддав ОСОБА_6 за борги.В скоєнні злочину розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні, з сумою викраденого згоден.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідкою про вартість експертизи, висновком експертизи, протоколом огляду предмету, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з протоколу огляду предмета від 23.02.2018 року, був оглянутий мобільний телефон марки «Nomi» модель«i282» в комплекті з флеш-картою пам`яті ємкістю 8 Гб, чохлом з шкірозамінного матеріалу, сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який надав для огляду ОСОБА_7 .

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 45 від 07 березня 2018 року вбачається, що вартість мобільного телефону марки «Nomi» модель«i282» в комплекті з флеш-картою пам`яті ємкістю 8 Гб, чохлом з шкірозамінного матеріалу, сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка немає цінності, станом на 22 лютого 2018 року з урахуванням зносу складає 872 грн.
Речовими доказами по справі, якими визнанні: мобільний телефон марки «Nomi» модель«i282» в комплекті з флеш-картою пам`яті ємкістю 8 Гб, чохлом з шкірозамінного матеріалу, сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 22 червня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, даний злочини вчинив під час іспитового строку, не працює, за місцем проживання не мешкає, а тому охарактеризувати його не можливо. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання не охарактеризований, раніше судимий, у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, обставин, які пом`якшують покарання: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка прохала призначити покарання на розсуд суду, матеріальних та моральних претензій не має, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_3 скоїв після постановлення відносно нього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернівського міського суду від 20 листопада 2017 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки шість місяців.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь СПД ФО ОСОБА_8 (одержувач: ОСОБА_8 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 45 від 07 березня 2018 року у розмірі 190 (сто дев`яносто) грн.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nomi» модель«i282» в комплекті з флеш-картою пам`яті ємкістю 8 Гб, чохлом з шкірозамінного матеріалу, сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити власнику ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1