Справа № 362/5588/18
Провадження № 1-кс/362/1754/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

05.10.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні №0001523 від 04.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

У провадженні слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001523, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.08.2018 до ЧЧ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 29.07.2018 гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив крадіжку велосипеду заявника.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що 26.07.2018 близько 23:45 год. останній приїхав на своєму велосипеді марки Crossride Flash R26 чорно-помаранчевого кольору до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заніс велосипед до під`їзду та поставив біля стіни з поштовими скриньками. В подальшому ми піднялися до квартири ОСОБА_8 та коли вийшов з квартири і спустився на перший поверх виявив відсутність належного велосипеду. Також потерпілий вказав, що придбав вищевказаний велосипед 30.03.2016.

У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час його розгляду повідомлявся належним чином, проте, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

1.Призначити у кримінальному провадженні №0001523 від 04.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

2.На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість велосипеду марки Crossride Flash R26 чорно-помаранчевого кольору станом на 26.07.2018?

3.Для проведення експертизи направити копію ухвали суду про призначення судової товарознавчої експертизи без речових доказів.

Ухвалу для виконання передати до СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області.
Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1