АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-437 2010 г. Председательствующий 1 инстанции:
ОСОБА_1
Категория: 4.1 ст. 187 УК Украины
Докладчик Виноградова Е.П.
01 апреля 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л. Я.
судей - Крамаренко Г. П., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора - Сай Е. Н.
защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
осужденной - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работающая, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимая;
осуждена по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
в соответствии со ст. 75, 104 УК Украины освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 76 УК Украины возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно - исполнительной системы в период испытательного срока.
В удовлетворении гражданского иска отказано.
ОСОБА_4 признана виновной в том, что 10 июля 2009 года около 17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 38 по ул. Ковалевка в с. Шестаково Волчанского района Харьковской области, действуя умышленно с целью завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с применением ножа, подобранного ею в доме, совершила нападение на ОСОБА_3. пытаясь завладеть его деньгами в сумме 10 грн. и мобильным телефоном «Самсунг», при этом нанесла ему ножом удар в область спины, причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде колото - резаной раны мягких тканей поясничной области справа с кровоподтеком в области раны.
В апелляции прокурора с дополнительными доводами ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что при рассмотрении уголовного дела не был разрешен гражданский иск потерпевшего, а также назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и личности виновной.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что не возражает против назначенного виновной наказания, однако просит удовлетворить его гражданский иск, осужденную ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_2, высказавших просьбу об оставлении приговора без изменения , проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела коллегией судей на основании ст. 365 УПК Украины не проверяются, поскольку они в суде первой инстанции не оспаривались и в отношении них в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 и ст. 301 -1 УПК Украины доказательства не исследовались,
Что касается наказания, назначенного ОСОБА_4, то коллегия судей считает, что оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, судом при назначении наказания полностью учтены конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_4 ранее не судима, совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, в содеянном раскаялась, в настоящее время обучается в Старосалтовском профессиональном аграрном лицее.
При этом в судебном заседании в суде первой инстанции прокурор, поддерживающий государственное обвинение, предлагал освободить виновную от отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. ст. 75, 104 УК Украины.
Также коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора в части отмены приговора ввиду нарушения порядка судебных прений, выразившихся в том, что законному представителю не было предоставлено слово в прениях, являются необоснованными, поскольку требованиями ст. ст. 318, 441 УПК Украины не предусмотрено обязательное предоставление законному представителю слова в прениях.
Кроме того, подобное обстоятельство, согласно требований ст. ст. 367, 370 УПК Украины, не является основанием для безусловной отмены приговора.
Однако приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим на стадии досудебного следствия был заявлен гражданский иск на 7000 грн. (л.д. 63).
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, если подсудимый, на которого возлагается материальная ответственность за вред, причиненный преступлением, признает иск и не оспаривает его размер, суд вправе с согласия сторон, отказаться от исследования доказательств, касающихся гражданского иска.
Согласно протоколу судебного заседания мнение потерпевшего в этой части судом не выяснялось ввиду его отсутствия, а подсудимая не возражала против удовлетворения гражданского иска и не оспаривала его размер, в связи с чем коллегия судей признает обоснованным довод прокурора в апелляции о неправильности принятого судом первой инстанции решения в части разрешения гражданского иска потерпевшего.
Руководствуясь ст. ст. 355, 362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора в редакции внесенных дополнений удовлетворить частично.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_4 отменить в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи -