Справа № 675/1442/18
Провадження № 1-кп/675/90/2018
У Х В А Л А

"26" липня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 09.01.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.06.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по 30 липня 2018 року включно.

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_4 , у випадку обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Крім того, прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, який є особливо тяжким. Відповідно до санкції ст.348 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання крім інших довічне позбавлення волі. За вказаних обставин виправданим є застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його необґрунтованим. Вказали, що такі ризики, як вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні нічим не обґрунтовані прокурором. Більше того, потерпілий ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, що виключає можливість впливу на нього зі сторони обвинуваченого. Тому захисники вважають, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , є домашній арешт. Також захисники вважають, що прокурором ОСОБА_3 не надано доказів наявності в неї повноважень для участі в даному кримінальному провадженні, що позбавляє її права заявляти будь-які клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Таким чином суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки до 30.07.2018 року судове провадження завершене не буде.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді судом питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни запобіжного заходу на більш м`який, береться до уваги, що на даній стадії процесу судом не досліджено доказів по справі, в тому числі не допитано свідків, які за словами обвинуваченого, є його знайомими, а також потерпілого. А тому змінивши ОСОБА_4 запобіжний захід на більший м`який, обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, а крім того і на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Також суд бере до уваги, що обвинуваченому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України, а тому зберігаються ризики того, що він може переховуватись від суду, зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує та передбачена вказаною нормою КК України.
Таким чином судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не відпали.
Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не змінилися і вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
За таких обставин клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, клопотання прокурора, на думку суду, слід задовільнити, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів.
Разом з тим суд вважає необґрунтованою заяву сторони захисту щодо відсутності процесуальних повноважень у прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, так як її повноваження підтверджені копією постанови про зміну групи прокурорів від 30.05.2018 року №04/2/0-22-18, яка є чинною та ніким не скасованою, та витягом з ЄРДР від 26.07.2018 року в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт відмовити
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 23 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1