Справа № 591/335/18
Провадження № 1-кс/591/1200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000440 від 19.09.2017 про скасування рішення прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 щодо вручення повідомлення про підозру від 23.01.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року до Зарічного районного суду м.Суми звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та просив скасувати рішення прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 щодо вручення підозри від 23.01.2018 року по кримінальному провадженню №0000440 від 19.09.2017 року щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000440 від 19.09.2017 року про оголошення підозри від 23.01.2018 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім цього, просив поновити пропущений строк оскарження рішення прокурора , оскільки строк був пропущений з незалежних від заявника причин, про що надав пояснення та докази в суді.

Суть скарги зводиться та мотивується тим, що прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000440 від 19.09.2017 року. 23.01.2018 року ОСОБА_5 ( який є депутатом Сумської обласної ради 7 скликання), за дорученням прокурора Сумської області ОСОБА_6 , слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 вручена підозра в якій зазначено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Оскільки, вказана підозра вручена ОСОБА_5 неуповноваженою на те особою (в розумінні вимог ст. 481 КПК України) а також не роз`яснено права та обов`язки підозрюваного , вважає, що рішення прокурора є незаконним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі та зазначили, що останній не є підозрюваним у кримінальному провадженні, рішення прокурора про вручення підозри є незаконним, за таких обставин воно підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що особі, в інтересах якої звернувся адвокат на даний час має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000440. Більше того, ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 08.05.2018 року. Прокурор зазначав, що відповідно до ст. 303 КПК України не передбачено оскарження рішення прокурора про повідомлення про підозру. Тому, просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги , приходить до наступних висновків, що строки звернення зі скаргою до слідчого судді підлягають поновленню, оскільки були пропущені з об`єктивних причин (а.с.40-45) , а сама скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Крім того, частиною 2 цієї статті передбачена можливість поновлення слідчим суддею вказаного вище строку за заявою особи, яка звертається до суду.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є депутатом Сумської обласної ради VII скликання, а з повідомлення про підозру ( а. п. 28 30 ) було встановлено, що відносно депутата Сумської обласної ради VII скликання ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру було складено прокурором Сумської області з дорученням вручення ОСОБА_5 цього письмового повідомлення слідчому в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_7 .

З аналізу норм кримінально-процесуального закону вбачається, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру обмежено строками досудового розслідування.

Глава 37 КПК України встановлює певні особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб, які займають особливо відповідальне становище в державі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється:

адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Ст.277 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати. Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором , а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор Сумської області склав письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, що зазначене вище. З наданої копії повідомлення про підозру вбачається, що прокурор Сумської області передоручив слідчому повноваження щодо вручення підозри у порядку ст. 278 КПК України.

Тобто, першу складову процедури повідомлення про підозру окремій категорії особі ( депутату облради), складання письмового повідомлення про підозру здійснив належний суб`єкт, визначений ст. 481 КПК України, натомість обов`язок здійснення вручення підозри ОСОБА_5 покладено на іншу особу.

Слідчий суддя не може погодитися з такими процесуальними діями прокурора, адже законом визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право повідомити окремій категорії осіб про підозру, тобто здійснити всі процесуальні дії, внаслідок яких особа набуде статусу підозрюваного скласти повідомлення та вручити його, а тому передоручення повноважень на здійснення однієї зі складових цієї процедури є , на думку слідчого судді, невірним. Тобто, частина однієї процесуальної дії не може виконуватися різними суб`єктами (посадовими особами) органу досудового розслідування в розумінні Глави 37 КПК України.

Статті 277 та 287 КПК України, в свою чергу, передбачають порядок складання та вручення письмового повідомлення про підозру, які охоплюються в комплексну процедуру здійснення повідомлення про підозру і як результат такої дії є набуття особою статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 36 КПК України передбачено, , що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

Пункт 6 частини другої статті 36 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014\

7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих;

8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;

9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання;

11) повідомляти особі про підозру;

12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;

13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання;

14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом;

16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом, тощо.

Вищевикладене призводить до того, що письмове повідомлення про підозру окремим категоріям осіб (в даному випадку депутату Сумської обласної ради 7 скликання) у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється суб`єктами (зокрема ст. слідчим ОСОБА_8 ), яким відповідні повноваження за ст. 481 КПК України не надані, що спричиняє негативні наслідки для кримінального провадження .

Положення ст. 481 КПК України у взаємозв`язку з нормами ст. 36 КПК України дають підстави вважати, що ст. 481 КПК України визначає виключний перелік суб`єктів, які мають повноваження складати, вручати письмове повідомлення про підозру та роз`яснювати права окремій категорії осіб, а тому передоручення зазначених повноважень законом не передбачено.

Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_5 є особою, яка входить до переліку окремих категорій осіб, повідомлення яким здійснюється згідно ст. 481 КПК України. В даному випадку, передоручення здійснення частини окремої процесуальної дії керівника регіональної прокуратури може призвести до порушення конституційних прав, свобод ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , зокрема недотримання процесуальних гарантій професійної незалежності його діяльності як депутата місцевої ради, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення депутату місцевої ради може бути здійснено відповідно Генеральним прокурором України, заступником Генерального прокурора України, керівником відповідної регіональної прокуратури.

Враховуючи надані під час розгляду скарги прокурором копії документів, досліджених в суді, слідчий суддя вважає, що належним чином підозра від 23.01.2018 року за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 не вручена, в тому числі останньому не роз`яснені його права та обов`язки як підозрюваному. Прокурор в судовому засіданні дану обставину не спростував.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Місцезнаходження ОСОБА_5 прокурору було відомим.

Згідно ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 42 ч. 1 КПК України, підозрюваним, крім інших випадків встановленим цим кримінальним процесуальним законом, є особа, якій, у порядку передбаченому ст. ст. 276 279 КПК України, повідомлено про підозру.

Оскільки ОСОБА_5 є депутатом Сумської обласної ради VII скликання, приймаючи до уваги, що повідомлення про підозру, відповідно до ст. ст. 276 279 КПК України, це є складання прокурором або слідчим, за погодження з прокурором, письмового повідомлення про підозру та вручення цього письмового повідомлення то, відповідно до ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, повідомлення про підозру депутату місцевої ради ОСОБА_5 повинно було здійснюватися Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури.

Те, що керівник регіональної прокуратури прокурор Сумської області склав письмове повідомлення про підозру, але доручив вручити письмове повідомлення про підозру слідчому в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області, є порушенням вимог ст. 481 ч. 1 п. 1 КПК України, оскільки повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у розумінні вимог вказаного кримінального процесуального закону, не відбулося.

Таке порушення вимог закону, при повідомленні ОСОБА_5 про підозру, тягне за собою порушення права на захист ОСОБА_5 , оскільки йому як підозрюваному, відповідно до ст. 276 ч. 2 КПК України, керівником регіональної прокуратури прокурором Сумської області повинно було бути повідомлено про його права, передбачені ст. 42 КПК України, та вирішено відповідні клопотання.

З комплексного аналізу зазначених норм вбачається, що така процесуальна дія прокурора як повідомлення про підозру є незавершеною. За таких обставин, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000440 від 23.01.2018 року не може вважатися підозрюваним в розумінні процесуального закону та не має такого статусу, а тому рішення прокурора про повідомлення підозри підлягає скасуванню з виключенням відомостей про підозру з ЄРДР.

керуючись ст.ст. 303-307, 309,481 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Поновити пропущений строк оскарження рішення.

Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 задоволити .

Скасувати рішення прокурора Сумської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_6 щодо вручення підозри від 23.01.2018 року по кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 року щодо підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Сумської області вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000440 від 19.09.2017 року про оголошення підозри від 23.01.2018 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді, відповідно до ст.309 КПК України, є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

повний текст виготовлено 16.05.2018 року