Справа № 361/150/18
Провадження № 1-кп/361/552/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================

17 серпня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари питання щодо можливості призначення до судового розгляду матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002152 від 10.06.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, з вищою освітою, раніше судимого:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Броварського міськрайонного суду київської області від 27.06.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці та на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області звільнений умовно-достроково 13.05.2014 року, невідбута частина покарання становить 4 місяці 14 днів,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
10 червня 2017 року близько 18 год. 38 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, звернув увагу на гірський велосипед марки «Аванті» моделі «Арод-Дракар» чорно-жовтого кольору з переднім амортизатором, номер рами НОМЕР_1 , що знаходився на велостоянці, навпроти магазину «ЕПІЦЕНТР», після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне таємне викрадення чужого майна.
У той же час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зламавши руками колодку, якою велосипеди були прикріплені між собою, таємно викрав гірський велосипед марки «Аванті» моделі «Арод-Дракар» чорно-жовтого кольору з переднім амортизатором, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/753тв від 07 липня 2017 року становить суму 4 575 грн. 78 коп., належний ОСОБА_6 та залишив місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши незаконними діями ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4 575 грн. 78 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому злочині. Показав, що дійсно 10 червня 2017 року близько сьомої години вечора, перебуваючи на велостоянці, навпроти магазину «ЕПІЦЕНТР», що знаходиться за адресою: Київська область м. Бровари вул. Київська, 253, звернув увагу на велосипед марки «Аванті» моделі «Арод-Дракар» чорно-жовтого кольору з переднім амортизатором.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Покази обвинуваченого є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно, а саме, велосипед марки «Аванті» моделі «Арод-Дракар».
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу, який притягувався до кримінальної відповідальності вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік. Однак вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, оскільки ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України визначено, що вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення й перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. При цьому суд переконаний, що призначені вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З огляду на поведінку засудженого в судовому засіданні, його критичне ставлення до вчиненого суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 66 КК України, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому застосуванню підлягає ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_4 засуджується за кримінальне правопорушення, яке він вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2016 року.

Цивільний позов потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 5 420 грн. 00 коп. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 129 КПК України визначено, що при ухваленні вироку, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ососбистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної абр юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного вище, та, враховуючи те, майнова шкода потерпілому ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 на даний час не відшкодована, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості вртаченого майна, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 вартість велосипеду марки «Аванті» моделі «Арод-Дракар» чорно-жовтого кольору з переднім амортизатором, номер рами НОМЕР_1 , вартість якого підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 07.07.2017 року в сумі 4 575 грн. 78 коп., в остальній частині позову відмовити.
Речовий доказ СD-диск (приєднаний до матеріалів кримінального провадження), - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави, передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 197 грн. 74 коп. на залучення експерта Київського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з призначенням судом покарання, пов`язаного позбавленням волі, суд вважає необхідним залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Керуючись ст.ст. 349, 368-370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати 1 місяць невідбутого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.10.2016 року та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту - з 02.01.2018 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 4 575 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 78копійок.

В остальній частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ СD-диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1