Справа № 200/503/18
Провадження №1-кс/200/350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003508 від 28.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 10.09.17 р. приблизно о 14 годині 30 хвили біля магазину «АТБ» по вул. О.Поля, 7 у м. Дніпрі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, навмисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_7 , від яких настала смерть потерпілого.

12.01.18 р. громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області смт. Царичанка, українець, громадянин України, маючого неповну середню освіту, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючий, не зареєстрований, без постійного місця проживання, зі слів раніше судимий за ч.2 ст.187 КК України в 2011 році, повідомлено про підозру у причетності до навмисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні вказані наступні ризики: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідка; 3) може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечував проти застосування запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та сукупність обставин про існування вказаних ризиків.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не затриманий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу затримання підозрюваного у порядку виконання цієї ухвали 12 січня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 11 березня 2018 року

Застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1