overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1683/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 ЦКПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.244 КПК України визначено, що клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Стаття 38 КПК України визначає органами досудового розслідування слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Наказом №1977 від 26.04.2018 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визначено службові приміщення будівлі по вул.Князя Володимира Великого,34 за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Разом з тим, з поданого клопотання та наданих до нього документів не вбачається, що досудове розслідування доручено та проводиться саме цим відділом розслідування, а клопотання заявлено в рамках кримінального провадження №0000298, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000298 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичною адресою якого є вул.Троїцька,20-а в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.
Відповідно до супровідного листа місцезнаходженням СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено пр.Слобожанський,40 в Індустріальному районі м.Дніпро.
З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, як поданого без дотримання правил територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,38,107,244,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1376/18
Провадження № 1-кп/202/230/2018
УХВАЛА

21 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000233 від 08.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України було призначено на 09-00 годину 21 травня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовочго судового засідання у відсутності обвинуваченої, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинувачену ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000233 від 08.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 12-00 год. 31.05.2018 року.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 12-00 год. 31 травня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Копію ухвали направити начальнику Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1678/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 ЦКПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 ст.244 КПК України визначено, що клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Стаття 38 КПК України визначає органами досудового розслідування слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; органів державного бюро розслідувань; органів Державної кримінально-виконавчої служби України; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Наказом №1977 від 26.04.2018 року начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визначено службові приміщення будівлі по вул.Князя Володимира Великого,34 за відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Разом з тим, з поданого клопотання та наданих до нього документів не вбачається, що досудове розслідування доручено та проводиться саме цим відділом розслідування, а клопотання заявлено в рамках кримінального провадження №0000298, відкритого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, яке не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно наданого до клопотання витягу з кримінального провадження №0000298 вбачається, що органом досудового розслідування в ньому визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, юридичною адресою якого є вул.Троїцька,20-а в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.

Відповідно до супровідного листа місцезнаходженням СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено пр.Слобожанський,40 в Індустріальному районі м.Дніпро.

З огляду на зазначене слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, як поданого без дотримання правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,38,107,244,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження №0000298 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/645/18
1-кп/214/435/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки, на його погляд, останній ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 06 червня 2018 року, за адресою: м. Кривий Ріг, Демиденка, 6а, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 241/707/18
Номер провадження 11-п/775/144/2018(м)

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та
справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
18.05.2018 року до апеляційного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з поданням виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення цього кримінального провадження для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Учасники судового провадження не з`явилися, хоча належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України були повідомлені про час та місце розгляду подання.
Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
В наданих матеріалах наявний протокол від 07.05.2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а/п 9), відповідно до якого призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області слід задовольнити, оскільки в цьому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з направленням кримінального провадження до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області для розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання виконуючого обов`язки голови Першотравневого районного суду Донецької області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 308/1778/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2017 року ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 109 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік іспитового строку.

В поданні інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_7 ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Представник Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечила.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.03.2017 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2017 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 03.11.2016 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 із Запорізької місцевої прокуратури № 2 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005152 від 03.11.2016 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 08.12.2017 за даним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звернення до Апеляційного суду Запорізької області із поданням про вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, оскільки в провадженні цього суду вже перебуває декілька кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 . Ленінським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого клопотання прокурора підтримала.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 217 та ч. 2 ст. 34 КПК України суд вважає, що обвинувальний акт підлягає направленню до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 34, 217 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1090/18
Провадження № 1-кп/452/156/2018
УХВАЛА
Іменем України

21 травня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000197 від 27 березня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воютичі, Самбірського району, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив :

ОСОБА_6 , 26.03.2018 приблизно о 20 годин 00 хвилин перебуваючи на сільській дорозі в с. Воютичі, Самбірського району Львівської області, а саме неподалік будинку ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, умисно, наніс останньому один удар своєю головою в обличчя, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи, спричинив потерпілому ОСОБА_4 забійну рану на фоні синця в лобній ділянці справа, яка за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора, та обвинуваченого ОСОБА_6 , які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України, провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої, або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 27 березня 2018 року, вчинене ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного Суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 452/457/17
УХВАЛА
судового засідання

21 травня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення дактилоскопічної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000197 від 16 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про призначення дактилоскопічної експертизи із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити дактилоскопічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №000197 від 16 лютого 2017 року дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи придатний для ідентифікації особи один слід папілярних узорів, вилучений при огляді місця події від 15.02.2017 року.

Для проведення експертизи направити один слід папілярних узорів, який опечатано у спец пакет «Національна поліція слідчий підрозділ» №3452853.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Для дослідження, на вимогу експерта надати матеріали кримінального провадження №0000197 від 16.02.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя