ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, горомадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року клопотання прокурора задоволено частково, до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2018 року включно та визначено заставу у розмірі 2500000,00 гривень.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Поряд із цим, суд вважав можливим вийти за межі розміру застави, встановленої процесуальним законом, що відповідатиме сумі відшуканих грошових коштів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та апеляційною скаргою.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, захисник вказує на те, що стороною захисту 13 жовтня 2018 року було направлено апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області, однак 16 жовтня 2018 року Дніпровським апеляційним судом було відмовлено від отримання поштового відправлення у зв`язку з тим, що воно адресовано іншому суду. Окрім того, адвокат зазначає, що з огляду на те, що останній день строку подання апеляційної скарги припадає на неробочий день, на підставі ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем подання скарги є 16 жовтня 2018 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, постановивши нову ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу.
Вимоги скарги захисник обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 не відповідають матеріалам провадження, які не містять жодних прямих доказів причетності підозрюваної до вилучених в ході НСРД речовин, а також відомостей про те, що ці речовини є наркотичними засобами, психотропною речовиною, прекурсором або їх аналогами. Поряд із цим, ОСОБА_5 посилається на те, що стороною обвинуваченні не доведено, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити цілі кримінального провадження, а також не наведено доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, захисник зауважує, що з огляду на практику ЄСПЛ, факт тяжкості злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. Окрім того, адвокат посилається на порушення слідчим суддею строків вирішення питання про обрання запобіжного заходу, оскільки клопотання було розглянуто судом поза межами 72-годинного строку з моменту затримання ОСОБА_6 .
Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів виходить із того, що копія судового рішення була отримана захисником 09 жовтня 2018 року та апеляційна скарга надійшла до суду поза межами 5-денного строку оскарження, однак з урахуванням вимог ч. 5 ст. 115 КПК України.
Зважаючи на те, що останній день строку оскарження ухвали припадав на неробочий, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджується, що Прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000910 від 18 липня 2018 року, за ознаками злочинів, передбачених, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України. 05 жовтня 2018 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 та того ж дня повідомлено її про підозру.
Обґрунтованість підозри, про яку зазначив слідчий суддя, стосовно ОСОБА_6 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема: протоколом огляду від 17 вересня 2018 року, висновком експерта від 02 жовтня 2018 року, протоколом обшуку від 04 жовтня 2018 року.
З огляду на вказані обставини, висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Слідчий суддя, оцінив всі обставини справи, у зв`язку з чим, дійшов до вірного висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки вони не зможуть забезпечити запобігання встановлених слідчим суддею ризиків. Застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли. На переконання колегії суддів, надані прокурором докази об`єктивно вказують на причетність ОСОБА_6 до злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється, та є достатніми на даній стадії провадження.
Щодо тверджень адвоката про те, що слідчим суддею не було наведено доказів, на підтвердження існування визначених ним ризиків, суд апеляційної інстанції розцінює їх як безпідставні, оскільки наведені в ухвалі відомості про особу підозрюваної у сукупності з обставинами провадження дають достатні підстави вважати такі ризики обґрунтованими. Так, зокрема, та обставина, що ОСОБА_6 перебуває у фактичних шлюбних відносинах із співробітником поліції, вказує на можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а обставина отримання нею значного прибутку від злочинної діяльності, пов`язаної з переміщенням вилучених з обігу речовин через державний кордон України на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4