УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16237/17

Провадження № 1-кс/638/2092/18

30.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001793 від 16.04.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001793 від 16.04.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, діючи з корисливих спонукань, зробив ряд умисних корисливих злочинів, заволодівши правами на автомобіль марки LEXUS GS 300 д/н НОМЕР_1 , вартістю 367 034 гривень, чим заподіяв шкоду ТОВ «Автоком» в особливо великому розмірі, а так же грошовими коштами АКБ «ТАС-Комерцбанк» в розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 252500 гривень, чим завдав збитки банку особливо великому розмірі, при наступних обставинах:

Так, 30 січня 2007 року, гр. ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння автомобілем LEXUS GS 300 і грошовими (засобами банку, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті наживи, виробив злочинний план, відповідно до якого йому необхідно було шляхом обману та зловживання довірою заволодіти правами на транспортний засіб , отримавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на його ім`я, після чого надати дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу що він має право власності на автомобіль, також свідомо підроблені довідки про доходи в банк, і отримати споживчий кредит під заставу нібито належить йому автомобіля.

Виконуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 30 січня 2008 року звернувся до ХФ АКБ «ТАС-Комерцбанк», розташований за адресою: м Харків вул. Новгородська 11, з метою отримання гарантійного листа банку про видачу йому кредиту, де переконав співробітника банку в тому, що він бажає придбати автомобіль в кредит, надавши завідомо підроблені довідки про доходи і паспортні дані, а також інші документи необхідні для отримання кредиту, написавши при цьому відповідну заяву про видачу грошового кредиту на придбання автомобіля за програмою «авто в кредит».

Отримавши лист-повідомлення банку на ім`я директора ПрАТ «Автоком- Харків», згідно якого АКБ «ТАС-Комерцбанк» прийнято рішення про видачу ОСОБА_5 кредиту в сумі 50 тис. доларів США для придбання автомобіля Lexus GS 300, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння правами на майно шляхом обману та зловживання довірою, 31 січня 2008 року, перебуваючи на території торгового майданчика ТОВ «Автоком», розташованої за адресою: м Харків вул. Кокчетавськая, 9 надав співробітникам автосалону зазначений лист-повідомлення банку, переконавши їх у намірі придбати автомобіль Lexus GS 300 за кредитні грошові кошти, які йому надасть ХФ АКБ «ТАС-Комерцбанк». Отримавши згоду співробітників автосалону на реєстрацію автомобіля Lexus GS 300 в органах державної автомобільної інспекції, ОСОБА_6 зареєстрував 01.02.08. на своє ім`я автомобіль Lexus GS 300 д / н НОМЕР_1 , таким чином придбавши право користування і розпорядження на даний автомобіль, вартістю 367 034 гривень.

Далі ОСОБА_5 31 січня 2008 року, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами банку, шляхом обману та зловживання довірою, повторно, достовірно знаючи, що їм повністю не сплачено гроші за автомобіль, звернувся в АКБ «ТАС-Комерцбанк», розташований за адресою : г. Харьков ул. Новгородська 11, де написав заяву на отриманням споживчого кредиту в розмірі 50000 доларів США під заставу нібито належить йому автомобіля Lexus GS 300 г / н НОМЕР_2 , при цьому надавши в АКБ «ТАС-Комерцбанк» в якості підтвердження своєї платоспроможності по кредиту, свідомо підроблену довідку про доходи № 2/05 від 25.01.2007 року згідно з якою дохід ОСОБА_5 в період часу з липня 2006 року по грудень 2006 року склав 36017 гривень 17 копійок і свідомо підроблену довідку про доходи поручителя № 3/05 від 25.01.2007 року згідно з якою дохід ОСОБА_7 в період часу з липня 2006 року по грудень 2006 року склав 22397 гривень 89 копійок, при цьому переконавши співробітників банку в тому, що автомобіль Lexus GS 300 д/н НОМЕР_1 належить йому і пообіцяв передати свідоцтво про реєстрацію 01.02.08.

01.02.08 року ОСОБА_5 надав до банку свідоцтво про реєстрацію автомобіля Lexus GS 300 г / н НОМЕР_1 , після чого службові особи АКБ «ТАС-Комерцбанк», кримінальну справу щодо яких за фактом вчинення службової недбалості виділене в окреме провадження, уклали кредитний договір № 2001/0207 / 87-005 від 01.02.2006 року та видали ОСОБА_5 готівкові грошові кошти в розмірі 50000 доларів США, що еквівалентно 252500 гривень, Таким чином, ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошима АКБ «ТАС - Комерцбанку» в сумі 50 тис. доларів США, що еквівалентно 252500 грн. чим заподіяв шкоду в особливо великому розмірі.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений cт. 190 ч. 4 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинене в особливо великих розмірах.

Також, у квітні 2006 року, ОСОБА_5 , маючи на меті придбати у кредит автомобіль марки «Лексус», будучи керівником підприємства ПФ «МС» та маючи печатку вищезазначеного підприємства. Вирішив виготовити бланк довідки про доходи на своє ім`я за період часу з жовтня 2005 року по березень 2006 року, для подання вищезазначеного документу до АТ «Райффайзен банк» та отримання кредиту з метою придбання автомобіля марки «Лексус», де поставив підпис від свого імені, як директора підприємства, а також підпис від головного бухгалтера підприємства ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що ОСОБА_8 на підприємстві не працює. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, для отримання кредиту на придбання автомобіля марки «Лексус», ОСОБА_5 надав виготовлений бланк довідки про доходи до АТ «Райффайзен банк», в результаті чого отримав у банку кредит у розмірі 57000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такий документ, з метою його використання, а також кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Окрім цього, у січні 2007 року, ОСОБА_5 , вирішив придбати ще один автомобіль марки «Лексус» у кредит. Маючи на руках листи паперу формату «А4» з відтисками печатки ПП «Аргентум-4», які ОСОБА_5 знайшов у салоні свого автомобіля, які залишив невідомий ОСОБА_5 чоловік, коли ОСОБА_5 працював таксистом. ОСОБА_5 використав вищезазначені листи з відтиском печатки і підробив, з використанням комп`ютерної техніки довідку про доходи на своє ім`я та на ім`я свого поручителя ОСОБА_7 , на яких поставив підпис від імені керівника ПП «Аргентум-4» ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаним, що не він, не ОСОБА_7 ніколи не працювали та не являлись співробітниками ПП «Аргентум-4». Після чого, з використанням зазначених довідок про доходи, ОСОБА_5 отримав кредит в АКБ «ТАС Комерцбанк» в розмірі 50000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, тобто підроблення документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такий документ, з метою його використання, вчинене повторно, а також кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

24.10.2017у порядку, визначеному ст. 278 КПК України, винесене повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень-злочинів ОСОБА_5 . У той же день повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України направлено поштою про що свідчить квитанція.

Безпосередньо ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що останній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 тривалий час не з`являвся, незважаючи на те, що у протоколі допиті в якості обвинуваченого від 16.12.2008 ОСОБА_5 вказував цю адресу як постійне місце проживання. Також в ході досудового розслідування, а в подальшому судового розгляду, останній не повідомляв про зміну місця мешкання. Встановити місце знаходження родичів ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не вдалось.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Матеріали клопотання та вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , довідкою з Управління пенсійного фонду во Фрунзенському районі, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля Lexus GS 300 д / н НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , висновком судово- почеркознавчої експертизи № 346 від 15.08.2008

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується вищевказаними доказами, просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань про неможливість участі у судовому засіданні, відкладення судового засідання з поважних причин до суду не надав, а тому суд визнає причини його неявки у судове засідання не поважними.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Слідчим суддею встановлено, що Шевченківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001793 від 16.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, про що свідчить витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно вимог статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Таким чином, на підставі статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного.
Стаття 42 КПК України визначає правовий статус особи, яка є підозрюваною.
Відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
В матеріалах, доданих до клопотання відсутнє будь-яке повідомлення про підозру, хоча у клопотання йде мова про те, що «…24.10.2017у порядку, визначеному ст. 278 КПК України, винесене повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень-злочинів ОСОБА_5 », окрім того, незважаючи на посилання сторони кримінального провадження щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та доказ про це квитанцію, матеріалами справи даний факт спростовується та жодним чином не підтверджується.
Так, відповідно до частини 2 статті 135 КПК України, в разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Матеріалами справи не підтверджується належне повідомлення ОСОБА_5 про підозру. Не надано доказів і про те, що зареєстрованим місцем проживання останнього на теперішній час є: АДРЕСА_1 , відправлення йому повісток про виклик до слідчого та вручення останньому їх за правилами частини 2 статті 135 КПК України, доказів направлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру та її вручення за правилами частини 1 статті 278 та частини 2 статті 135 КПК України.
Окрім того, відповідно до статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень частини 4 статті 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в статті 177 цього Кодексу.
Так, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року, якою клопотання слідчого задоволено та дозволено затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Викладене ставить під сумнів належне виконання розшукових дій щодо ОСОБА_5 , що унеможливлює перевірити, чи були вони вжиті в недостатньому обсязі або не вживались взагалі, в зв`язку з чим висновок сторони кримінального провадження про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є передчасним.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, про його обізнаність щодо проведення відносно нього досудового розслідування, відсутності достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_5 з метою обрання запобіжного заходу.
Окрім того, враховуючи те, що прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання у зв`язку з неявкою прокурора без поважних причин до слідчого судді, тому в задоволені клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001793 від 16.04.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 190, частиною 1 статті 358, частиною 2 статті 358, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: