Справа № 172/1302/18
Провадження № 1-кс/0186/422/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2018 року м.Першотравенськ
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18 жовтня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівки Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня-спеціальна, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 внесеним в рамках кримінального провадження № 0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно клопотання слідчого, о 21 годині 00 хвилин 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_7 діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло та застосовуючи насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я особи, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний спільний намір, направлений на викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, через незачинені двері проникли до будинку ОСОБА_8 , де побачивши потерпілого, з метою реалізації спільного злочинного умислу та подолання можливого супротиву з його боку, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки по голові потерпілого ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 та міцно його обійняв та стиснув його руками, від чого потерпілий не міг звільнитися. Потім ОСОБА_5 розуміючи характер наслідків та бажаючи їх настання, будучи об`єднаними єдиним умислом, на очах у потерпілого зайшов до приміщення будинку та відкрито умисно заволодів телефоном Nokia 206 Black та DVD програвачем SONY YCD-DZ 690 M, та маючи повну можливість розпоряджатись викраденим майном, залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

18 жовтня 2018 року за даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , раніше знайомий потерпілому ОСОБА_8 .

Дії, ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.186 КК України, а саме грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечними для життя у момент спричинення, з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затриманий 18 жовтня 2018 року.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події, а саме: території домоволодіння ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду вилученого мобільного телефону Nokia 206 Black, іmei 1) НОМЕР_1 , іmei 2) НОМЕР_2 ; протоколом огляду вилученого DVD-програвача SONY YCD-DZ 690 M; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно вчинив правопорушення проти власності, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що серед правопорушень вказаної категорії становить особливу небезпеку, є тяжким та резонансним злочином за який законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років - виникла необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 є знайомі, які проживають на території Донецької області на не підконтрольній території України, у зв`язку з чим, останній може здійснити виїзд, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі може повернутись до місця скоєння злочину тобто до місця мешкання потерпілого ОСОБА_8 , так як є місцевим мешканцем та знищити докази вчиненого правопорушення.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі може впливати на свідків, тобто впливати на зміну показів потерпілого ОСОБА_8 , який упізнав та вказав на підозрюваного, а також на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким він з ОСОБА_7 продав викрадені речі, тобто незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншими способами, оскільки при перевірці показів потерпілого ОСОБА_8 , при якому останній вказав на нього, як на одного із злочинців, повністю заперечував свою причетність до вчиненого злочину, чим намагався заплутати слідство, тобто може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 схильний до вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно зібраних під час досудового розслідування у своїй сукупності на підставі ч.2 ст.177 КПК України приведені в даному клопотанні обставини, безпосередньо вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченому ч.3 ст.186 КК України. Таким чином оцінюючи в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні є беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою є недоцільним. Саме такий запобіжний захід призведе до перешкоджання підозрюваному ОСОБА_5 впливати на свідків, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та прохала його задовольнити, підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та прохав застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Крім того, учасники процесу зазначили, що ОСОБА_5 фактично було затримано о 23 годині 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно вимогам п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу запобігання спробам підозрюваного:
- переховуватися від органів досудового слідства та суду;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У відповідності до ст.176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого (прокурора).
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події, а саме: території домоволодіння ОСОБА_8 від 17 жовтня 2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18 жовтня 2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18 жовтня 2018 року; протоколом огляду вилученого мобільного телефону Nokia 206 Black, Imei 1) НОМЕР_1 , Imei 2) НОМЕР_2 , від 18 жовтня 2018 року; протоколом огляду вилученого DVD-програвач SONY YCD-DZ 690 M, від 18 жовтня 2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 жовтня 2018 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, раніше не судимого.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду.

В той же час слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність таких ризиків, як можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Вказана обставина переконує слідчого суддю у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу, й запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки, застави, або домашнього арешту, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя і не визначає розмір застави.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи дані які характеризують підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, та перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, з моменту фактичного затримання.

Ризики, передбачені п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18 жовтня 2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівки, Васильківського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 години 00 хвилин 17 жовтня 2018 року до 23 години 00 хвилин 15 листопада 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .