overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2018 Справа № 554/4537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Шевченківському районному відділі засуджений перебуває з 21.09.2017 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом обов`язки виконував, допустив одну неявку на реєстрацію 04.01.2018 року, не надавши оправдовуючих документів. До адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно наданої інформації УІЗ ГУНП України в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала, прохала його задовольнити.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

ОСОБА_5 прохав подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.08.2017 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/569/260/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , звернувшись в червні 2018 року до суду з письмовим клопотанням в інтересах свого підзахисного ОСОБА_2 , просить достроково зняти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, судимість за вироком апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2013 року, постановленим у кримінальній справі №1715/20652/12.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України .

Відповідно до ст.538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Разом з тим, до призначення судового розгляду на підставі клопотання про зняття судимості, 05.09.2018 р. захисник подав письмову заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про зняття судимості.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/3910/17
Провадження № 1-кп/520/491/18
УХВАЛА
про самовідвід
07.09.2018 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, призначено нового головуючого суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ..

Однак вбачається, що суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , раніше у якості слідчого судді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України однією з обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідпо п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України

Матеріали кримінального провадження № 520/3910/17 у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, невідкладно скерувати до канцелярії суду, для вирішення про призначення іншого судді судді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
Суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/2351/18

06 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 22 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000494 від 22 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
04 вересня 2018 р. Справа № 632/305/18 провадження № 1-кс/632/349/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 вересня 2018 року о 16 годині 30 хв.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
07.09.2018
Справа № 642/4657/18
н/п 1-кс/642/2263/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника ТОВ «Пульсар-92» в особі керуючого санацією ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.08.2018 року, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву керуючого санацією ТОВ «Пульсар-92» ОСОБА_4 від 06.08.2018 року що надійшла на службу «102» та за заявою внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/515/18
Провадження № 1-кп/620/42/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000346 від 28.03.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кізляр, Республіки Дагестан, РФ, громадянина України, освіта базова середня, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000346 від 28.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Матеріали кримінального провадження надійшли з обвинувальним актом по справі.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора та учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000346 від 28.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 04.10.2018 о 13.00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року м. Одеса
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, з урахуванням заяви прокурора про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_3 , вчинив інше умисне невиконання наказу. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 407 КК України.
24.02.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , начальника епідеміологічного відділення ВЧ А НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_3 не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2982/18
Провадження № 1-кп/591/450/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

Ухвалою суду від 24.05.2018 року у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою від 13.07.2018 року продовжено строк тримання під вартою до 10.09.2018 року включно.

У судовому засіданні 07.09.2018 року прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, яке підтримав в повному обсязі та мотивував тим, що на даний час ризики, які стали підставою для застосування вказаного виду запобіжного заходу, не зменшились і судовий розгляд не закінчився.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора. Інші потерпілі належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню,

Так, суд враховує, що обвинувачений офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні 24 епізодів крадіжок та пограбувань, судовий розгляд по яким не завершено. За таких обставин, є доведеними ризики того, що ОСОБА_4 дійсно може переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, а також впливати на учасників провадження і перешкоджати кримінальному провадженню. І на переконання суду, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_4 , обрання стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 05.11.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 5 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1689/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2452/18 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міський суд Харківської області 11.07.2018 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначив йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і подана з додержанням інших вимог кримінального процесуального закону. Підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження,

- копію апеляційної скарги,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що до 30.08.2018 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 645/2330/18
Провадження № 1-кп/645/467/18
УХ В А Л А

07 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,
встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та не повідомив суд про причини свого неприбуття .
Положеннями ч.7 ст.42 КПК України передбачений обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду , а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Частиною 1 ст. 323 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-144, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 12.10.2018 р. об 11 год. 00 хв.,
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для контролю виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: