Справа № 592/8760/18
Провадження № 1-кс/592/4435/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкає АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2, 186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 16.07.2018 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_7 , його законний представник та захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, слідчого, самого ОСОБА_7 , його захисника, законного представника вважаю, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

ОСОБА_7 не заперечує, що він відкрито заволодів майном потерпілих осіб,

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, не навчається, йому відомі адреси місць проживання потерпілих та свідків по справі. Раніше ОСОБА_7 двічі представ перед судом за вчинення діянь передбачених кримінальним законом. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені в пунктах 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України ніж домашній арешт, не будуть, з урахуванням відомостей про особу запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом до 17 серпня 2018 року до 24 години, з одночасним зобов`язанням його відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України з`являтись за викликом слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого з місця проживання у визначений судом час, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 24 години 17.08.2018 року.

Зобов`язати ОСОБА_7 з`являтись за кожним викликом слідчого, прокурора, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора з домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1