Справа № 1-кп/303/270/18
298/304/18
номер рядка стат. звіту 3
В И Р О К

04 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження № 0000123, внесене до ЄРДР 13.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княгиня Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_6
- захисників: адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілої - ОСОБА_11
представників потерпілої - адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

в с т а н о в и в:

19 грудня 2011 року, близько 02:00 годин ночі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), ОСОБА_15 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) та невстановленою особою, рухаючись на атомобілі марки «Мерседес E220», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , по проїзній частині вулиці Фізкультурна в смт. Великий Березний, зупинившись по середині проїзної частини дороги, напроти будинку № 16, таким чином, умисно, нахабно заблокували проїзд автомобілю марки «ВАЗ-21120», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_16 , в якому разом з останнім, в якості пассажира слідував ОСОБА_17 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальноприйнятих правил та норм моралі, в присутності сторонніх осіб, вийшов із вказаного вище автомобіля, тримаючи в руках рушницю «Сайга» 12 калібру, дозвіл на яку він мав у встановленому законом порядку, та безпричинно, здійснив один постріл у лобове скло автомобіля марки «ВАЗ-21120», внаслідок чого, спричинив водію автомобіля - ОСОБА_16 тілесні ушкодження у виді - множинних саднин обличчя, більше зправа із захопленням чола, орбітальної ділянки, щік, носа, носо-губного трикутника, які згідно Висновку експерта № 43 (комісійна експертиза) від 22.09.2017 року, трупа ОСОБА_18 , - за п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тіжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Після пострілу, свідок ОСОБА_17 , а за ним і поранений ОСОБА_16 , рятуючись, вискочили з автомобіля марки «ВАЗ-21120» та почали тікати. ОСОБА_17 з місця події втік, а поранений ОСОБА_18 при спробі покинути місце події, втекти не зміг, оскільки за невстановлених судом обставин, отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тулубу та правої нижньої кінцівки, від яких останній впав на землю неподалік проїзної частини вул. Фізкультурна в смт. Великий Березний. Після цього, ОСОБА_6 разом ОСОБА_14 та ОСОБА_19 сіли в автомобіль марки «Мерседес E220» та з місця події втекли. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді множинних вогнепальних поранень ОСОБА_16 був транспортований до Великоберезнянської районної лікарні, де о 06:30 годин 19.12.2011 року від отриманих вогнепальних поранень помер.
У пред`явленому органом досудового розслідування обвинуваченні за п.7 ч.2 ст.115 КК України, - вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів, обвинувачений ОСОБА_6 виним себе не визнав, та показав, що 18 грудня 2011 року, біля 21:00 годин, він знаходився у належному йому ресторані «Святий Георг», що розташований неподалік автостоянки в смт. В. Березний. У цей час, до ресторану зайшов ОСОБА_20 та повідомив йому, що на стоянці неподалік ресторану, б`ють його сина ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .. Він зразу пішов на стоянку. Серед інших побачив ОСОБА_24 , який сказав, що ніхто його сина не бив. З «натовпу», що стояв навколо, почув, як хтось крикнув: «… Вас, ОСОБА_25 треба всіх перестріляти». Після чого, він повернувся до ресторану. Через деякий час до ресторану прийшов його син ОСОБА_26 , який був весь у бруді та крові та пішов додому переодягтися. Потім до ресторану прийшов ОСОБА_27 з ОСОБА_28 .. ОСОБА_27 був одягнений у камуфляжній формі, мав при собі рушницю «Сайга» та був випившим. Він ОСОБА_6 розповів ОСОБА_29 що побили його сина ОСОБА_30 , на що ОСОБА_27 сказав що треба з ними розібратися. Трохи посидівши, ОСОБА_27 сказав, що у нього розрядився аккумулятор на автомобілі, а він - ОСОБА_6 , знаючи, що на фірмі його матері є запасний аккумулятор, зателефонував своєму швагру ОСОБА_31 , щоб той привіз йому рушницю «Сайга», на яку в нього є відповідний дозвіл, бо він у той час, працював охоронцем на фірмі матері. Назву фірми не пам`ятає. Близько 01:30 год. 19.12.2011 року, ОСОБА_32 привіз йому рушницю. Після чого, він попросив ОСОБА_22 підвезти їх на фірму матері, яка розташована по вул. Фізкультурна в смт. В. Березний, недоїжджаючи до місця події. ОСОБА_33 погодився, після чого, він - ОСОБА_6 , сів на пасажирське сидіння поряд з водієм, ОСОБА_27 сів позаду нього, а ОСОБА_34 позаду водія. При цьому, він ОСОБА_6 та ОСОБА_27 взяли з собою рушниці «Сайга». Однак, по дорозі, недоїзжаючи фірми, ОСОБА_27 запрпонував піти ще кудись випити. Вони поїхали, далі по вул Фізкультурній, однак на іхньому шляху руху зупинився автомобіль ВАЗ, так, що вони не могли проїхати. Зупинивши Мерседес, вони всі четверо вийшли з автомобіля. Він вийшов з рушницею в руках. Коли вийшов, став перед автомобілем ВАЗ. Хто знаходиться в автомобілі він не бачив. У цей момент, йому здалося, що автомобіль ВАЗ на «газах» рухається на нього і він падаючи «автоматично» зробив постріл у бік автомобіля ВАЗ. Піднявшись, побачив, що із задньої правої дверки автомобіля ВАЗ хтось вибіг і почав тікати у напрямку с. Забрідь. Він побіг за тим чоловіком, щоб спитати, чому побили його сина. Пробігши кілька метрів за втікачем, почув постріли, які доносилися з того місця, де все почалося. Вирішив повернутися назад до автомобіля та побачив, що неподалік автомобіля, біля паркану будинку ОСОБА_35 , стоїть ОСОБА_27 , тримаючи в руці рушницю дулом до низу, а збоку стоять ОСОБА_33 та ОСОБА_36 .. Він підійшов до ОСОБА_37 , відвів у бік рушницю, яку тримав у руках ОСОБА_27 , дуло якої було гаряче, та сказав останньому: « ОСОБА_38 , ти що наробив?». Після чого, ОСОБА_27 , ОСОБА_33 та ОСОБА_39 пішли у бік автомобіля ВАЗ., а він залишився біля лежачого на землі чоловіка. Потім він почув кілька пострілів, які доносилися з місця, де стояли автомобілі. Він у цей момент впізнав у лежачому на землі ОСОБА_40 , який тримався за живіт та казав, що його болить живіт. Він - ОСОБА_6 закричав ОСОБА_29 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , щоб викликали швидку. Потім всі четверо сіли в автомобіль, на якому приїхали, та повернулися до ресторану «Святий Георг», за північ. В автомобілі, а згодом у ресторані, він весь час сварився з ОСОБА_43 з приводу того, що той накоїв. У ресторані вони випили, після чого він, ОСОБА_27 та ОСОБА_44 поїхали у кафе «Віссон», що розташоване у с. Кострино. Там він сильно посварився з ОСОБА_43 та пішов пішки у бік смт. В. Березний. Попуткою доїхав до с. В. Брід, там зателефонував сину і той через якийсь час приїхав за ним з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 і вони всі поїхали у бік Малого Березного в с. Угля. Там вони з сином вийшли з автомобіля. Він зателефонував швагру ОСОБА_31 , щоб той за ними приїхав. ОСОБА_32 приїхав, забрав його з сином та відвіз назад в смт. В. Березний. Вій вийшов за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , а належну йому рушницю «Сайга» залишив швагру ОСОБА_32 , щоб той відніс її у сейф, який знаходиться у його батьків за адресою, АДРЕСА_1 . Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_16 помер. Через тиждень, дізнався, що у будинку батьків, по АДРЕСА_1 , під час обшуку, з сейфа, поліція вилучила його рушницю «Сайга». З того часу, всі 5-ть років, він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , бо мав інформацію, що є «негласний» наказ «його застрелити». Потім, коли він прийшов до поліції, слідчий йому повідомив, що належна йому рушниця «Сайга», яка була вилучена під час обшуку за адресою смт. В. Березний, вул. Набережна, 20, пропала разом із зразками відстріляних гільз, які зберігалися у Великоберезнянському відділі поліції. Із заявою про зникнення рушниці «Сайга-12», він, як власник зброї, до правоохоронних органів не звертався. При цьому запевняв, що жодних конфліктів з ОСОБА_47 не мав, а тому ОСОБА_18 , будучи живим, не міг і не мав підстав його оговорювати. Покази свідків ОСОБА_48 та ОСОБА_49 з цього питання вважає неправдивими, бо останні, оговорюючи його, переслідують свої цілі.
Потерпіла ОСОБА_11 дружина померлого ОСОБА_16 , в судовому засіданні показала, що про обставини вбивства її чоловіка їй нічого не відомо. Про які- небудь конфлікти чоловіка з ОСОБА_6 їй не відомо. Підтримує цивільний позов, заявлений її представником. Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_12 від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_11 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_11 шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим п.7 ч.2 ст.115 КК України, у розмірі 888 640,00 гривень матеріальної шкоди та 1800000,00 грн. морального відшкодування.
Свідок ОСОБА_50 показав, що був товаришем померлого ОСОБА_16 . Так, 18.12.2011 року близько 21:00 год. він та ОСОБА_51 приїхали в центр смт. Великий Березний, пізніше до них підійшов і ОСОБА_16 . Через деякий час приїхав автомобіль «Нива», з якого вийшов ОСОБА_52 син ОСОБА_6 , у якого з ОСОБА_53 відбувся конфлікт. Пізніше з ресторану прийшов його батько - ОСОБА_54 та почав кричати на всіх, хто стояв навколо (близько 10 осіб) та питати, хто посмів вдарити його сина. Пояснень він не слухав. Підходячи до кожного, хто там був, дивлячись в очі, голосно сказав: «… що всі вони будуть застрелені, а їх автомобілі спалені». Особисто до нього ОСОБА_55 , ОСОБА_56 також підходив і йому погрожував вбивством. Після чого ОСОБА_56 та всі, хто прийшов з ним, пішли. Після цього він ОСОБА_57 , ОСОБА_58 та ОСОБА_18 сіли в автомобіль та поїхали на територію колишнього атракціону. Біля 24:00 год. ночі ОСОБА_18 з ОСОБА_59 завезли його додому на вул. Фізкультурна, 17 в смт. В. Березний, а самі поїхали. Заходячи у двір свого будинку, побачив, як на відстані близько 10 м. від нього, загороджуючи проїзд автомобілю під керування ОСОБА_60 , зупинився білий «Мерседес», з якого вийшов ОСОБА_56 і без розмов вистрілив у лобове скло автомобіля ВАЗ - в область голови водія ОСОБА_61 . Постріл здійснив з відстані 1-го 2-х м. Оскільки вулиця добре освітлюється, він бачив, як з правого боку від водія «Мерседес» вийшов ОСОБА_6 .. В машині сидів ОСОБА_33 та на задньому сидінні ОСОБА_62 , всі були одягнені в темний одяг. Вони також вискочили з автомобіля «Мерседес» з предметами, схожими на палиці, не виключає, що в ОСОБА_63 була зброя. Стріляв тільки ОСОБА_64 . У цей момент, із задного сидіння автомобіля «ВАЗ-21120» різко вискочив ОСОБА_17 та кинувся тікати у напрямку до нього ОСОБА_65 , а ОСОБА_56 зразу почав стріляти по ОСОБА_17 , здійснивши 6-7 пострілів. Бачив, що ОСОБА_14 та ОСОБА_66 били по капоті та фарам автомобіля ОСОБА_60 предметами, схожими на палиці. Сховавшись від куль за воротами, бачив, як в автомобілі ОСОБА_60 відкрилася дверка і ОСОБА_67 почав тікати, в який бік не бачив, бо зайшов до хати. Коли все стихло, вийшов на вулицю та почав гукати ОСОБА_68 . ОСОБА_67 відгукнувся і він побачив, що той лежить на землі біля будинку ОСОБА_35 . Підійшовши побачив, що ОСОБА_67 постріляний, голова в ранах, живіт у крові, майже нічого не говорив. До них підійшов і ОСОБА_17 . Потім викликав швидку медичну допомогу і ОСОБА_68 відвезли у лікарню.
Свідок ОСОБА_69 показав, що перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_70 . Подія мала місце з 18 на 19 грудня у 2011 році. 18 грудня 2011 р., біля 22:30 год., він пішов на автостоянку до центру смт. В. Березний, де зустрівся зі знайомими хлопцями та своїми родичами. Там став випадковим свідком невеличкого конфлікту між сином ОСОБА_71 - ОСОБА_72 та ОСОБА_53 , який доводиться братом його дружини. Конфлікт між підлітками швидко закінчився. Черездеякий час приїхав ОСОБА_54 , а за ним підійшли ще 10-15 осіб. Він спитав: «… хто бив його сина?», йому намагалися пояснити, що ніхто не бив його сина, але він нічого не бажав слухати. ОСОБА_56 почав обходити всю автостоянку, підходити до кожного з присутніх та дивлячись у очі погрожувати, що всі будуть перестріляні, а їх автомобілі спалені. Він бачив, як ОСОБА_56 підходив до ОСОБА_60 , ОСОБА_17 та ОСОБА_55 , які стояли осторонь на відстані 20-30 м. від нього. Після чого ОСОБА_56 зі своїми людьми пішов геть. Потім вночі йому зателефонував ОСОБА_73 та повідомив, що ОСОБА_56 постріляв ОСОБА_74 і останнього повезли у лікарню. Він поїхав зразу у лікарню, згодом приїхала швидка, яка привезла ОСОБА_75 . Він допоміг медперсоналу занести його у приймальне відділення районної лікарні. У цей час ОСОБА_76 у присутності медперсоналу, сказав йому, що постріляв його ОСОБА_64 . Потім лікарі його попросили поїхати в м. Ужгород за хірургом, а коли повертався, дружина повідомил по телефону, що ОСОБА_52 спалив йому автомобіль, який був вдома. Через час, йому стало відомо, що ОСОБА_77 помер. Зчасом, точно не пам`ятає коли, він спілкувався із журналістом ОСОБА_78 , що саме йому розповідав не пам`ятає, ствердив що то були його особисті думки щодо подій з ОСОБА_79 .
Свідок ОСОБА_80 показав, що із обвинуваченим ОСОБА_56 знайомий. У грудні 2011 року, біля 23:00 24:00 год., до нього додому в с. Голубине прийшов ОСОБА_56 і попросив його підвести у бік смт. Перечин, чому і для чого не повідомляв. Однак він йому відмовив. Повідомив суду, що знає тільки ОСОБА_81 , який при випадковій зустрічі розповів, що вирішив всі свої питання, відсидів і повернувся.
Свідок ОСОБА_82 показав, що 18.12.2011 року, біля 22:00 год, він був свідком того, як на парковку біля будинку культури в центрі смт. В. Березний, на автомобілі «Нива» приїхав син обвинуваченого ОСОБА_71 ОСОБА_26 , в якого відбувся конфлікт з іншим хлопцем. Через кілька хвилин приїхав на автомобілі ОСОБА_25 старший з групою осіб мешканців селища, почав кричати на всіх присутніх та погрожувати, сказав, що розбереться з кожним і пішов. Потім, коли він вже йшов додому, бо живе майже навпроти ресторану, що належить ОСОБА_71 , побачив ОСОБА_83 перед рестораном. Він бачив, як ОСОБА_56 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 та ще хтось один (він точно сказати не може), сіли в білий «Мерседес» і поїхали по вулиці в бік с Забрідь. Двоє з осіб, які сіли до атомобіля, мали зброю, на вигляд « ОСОБА_84 ». Через якийсь час автомобіль з ОСОБА_85 та тими, хто в ньому сидів, повернувся до ресторану, а за хвилин 10 в той бік поїхав автомобіль швидкої медичної допомоги.
Свідок ОСОБА_86 показав, що вночі 19.12.2011 року перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , дивився телевізор. Близько 24:00 год. ночі почув на вулиці постріл. Після чого забіг у кімнату свого батька ОСОБА_87 , який також не спав, та повідомив, що чув постріл на вулиці. Разом з батьком вони вийшли на балкон свого будинку та побачили, як біжить чоловік, почули знову постріл, чоловік, що втікав, впав, а за ним бігли троє чоловіків у комуфляжі. Перший був широкоплечий і мав у руках щось схоже на зброю. Коли ті троє підбігли до того, який впав, - пролунало ще два постріли, направлені вниз. Після чого, до них з боку с. Забрідь підбіг четвертий чоловік. Він чув, як той, що прийшов останнім, сказав: «Едік нащо ти стріляв?», по голосу впізнав ОСОБА_88 . Його голос добре знає, бо раніше часто чув його на дискотеках, які відвідував. Після цього, вони з батьком зайшли у кімнату, а потім почув ще два постріли. З балкону будинку, де вони знаходилися, обмежена оглядовість, видно вулицю тільки до 20 м. Ніяких навтомобілів він не бачив.
Свідок ОСОБА_89 показав, що вночі 19.12.2011 року перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , дивився телевізор. Близько 02:00 год. до нього в кімнату забіг син - ОСОБА_90 та повідомив, що чув постріл на вулиці. Він особисто пострілу не чув, а вийшовши на балкон свого будинку побачив, як біжить чоловік з боку ОСОБА_91 . Березного, почув постріл, чоловік, що втікав, впав, а за ним бігли троє осіб, двоє з який у комуфляжній формі. Все відбувалося дуже швидко. Перший зробивь два постріли в напрямку лежачого. Потім з боку с. Забрідь, прийшов четвертий, який підбіг і закричав: «.. ОСОБА_38 , ти що зробив?, викликай швидку.». Впевнений на 90%, що це був голос ОСОБА_92 , бо колись разом працювали. Після чого вони з сином повернулися до кімнату і більше не виходили. З балкону будинку, де вони знаходилися, обмежена оглядовість, видно вулицю тільки частково. Швидку та поліцію не викликали. Став свідком тільки через 6-ть років, бо на той час ніхто з поліції до нього не приходив з приводу обставин, про які йому відомо. Він зразу розповідав своїм знайомим, що четвертим по голосу був ОСОБА_64 .. Коли його знайшов журналіст ОСОБА_93 , він розповів про все, що йому було відомо про подію та сказав, що буде свідком. Свідок спочатку показав, що йому ніхто не погрожував і з ОСОБА_94 особисто не спілкувався, а потім повідомив, що останній «словесно» йому погрожував півроку тому з приводу того, що він йде свідком у справі ОСОБА_95 . Однак, як стверджує свідок, погрози на його адресу жодним чином не вплинули на дані ним покази під час досудового розслідування та в суді.
Свідок ОСОБА_17 показав, що 18 грудня 2011 року, він, ОСОБА_73 та ОСОБА_16 знаходилися в центрі смт. В. Березний, неподалік автостоянки. Близько 21:00 год. туди під`їхав автомобіль «Нива», з якого вийшов ОСОБА_52 син обвинуваченого, у якого виник незначний конфлікт з ОСОБА_96 . Після того приїхав ОСОБА_54 ще з декількома особами та почав питати у всіх присутніх на автостоянці, хто образив його сина. Потім підходив до кожного і казати, що розстріляє всіх. Всі хто був на стоянці, розійшлися. До цього вони жодних відносин з ОСОБА_85 не мали. Він з ОСОБА_97 та ОСОБА_98 були разом десь до 01:30 ночі, потім поїхали повз ресторан, належний ОСОБА_71 , до будинку ОСОБА_99 . біля свого будинку ОСОБА_100 вийшов, а ОСОБА_76 почав розвертати автомобіль. У цей час їм на зустріч рухався білий «Мерседас», який зупинився, перегородивши їм дорогу. З правого боку «Мерседеса» вискочив ОСОБА_101 і здійснив прицільний постріл в лобове скло з боку водія автомобіля, влучивши ОСОБА_102 в обличчя. ОСОБА_76 пригнувся на пасажирське сидіння і кричав від болю. У цей час він, сидячи позаду пасажирського сидіння, пригнувся та добре бачив, як з «Мерседеса» вискочили ОСОБА_48 та ОСОБА_103 . Він зразу відкрив дверку автомобіля і почав тікати у сторону с. Забрідь, у напрямку будинку ОСОБА_55 на пустир. Тікаючи, чув 2 постріли у свій бік. Озирнувшись, нікого не побачив. Пробігши близько 150-200 м. сховався на пустирі. Через 3-5 хвилин почув постріли з місця, де все почалося. Повернувись, побачив, що на відстані 30 м. від автомобіля, між новобудовами, зокрема біля будинку ОСОБА_104 , на землі лежить ОСОБА_76 , біля нього стоїть ОСОБА_100 та його тесть. Місце, де лежав ОСОБА_77 , погано освітлювалось, останній просив про допомогу, нічого не говорив. Потім приїхала швидка і забрала ОСОБА_105 . Свідок повідомив, що бачив тільки один постріл, який ОСОБА_56 здійснив у ОСОБА_75 . Також помітив, що у ОСОБА_106 у руках нічого не було, а в ОСОБА_107 був предмет, сходий на зброю. Всі вони були одягнені у темний одяг.
Свідок ОСОБА_108 показав, що проживає на 5-му повесі багатоповерхівки в центрі смт. В. Березний. З вікон квартири добре видно, що відбувалося біля ресторану, належного ОСОБА_56 , та автостоянці. Так, 18.12.2011 року, близько 23:00 год. він почув крики та побачив групу людей з палицями, які йшли в напрямку з ресторану ОСОБА_25 у бік автостоянки. Серед них він впізнав ОСОБА_88 . Бачив, як ОСОБА_56 підходив до кожного, хто там був, та чув, як той погрожував всіх перестріляти. Через 40-60 хвилин, знову почув крики, стук та побачив, як від ресторану перебігали якість люди на протилежний бік, а ОСОБА_56 стояв на сходах ресторану та кричав: «паліть їм машини». Потім приїхала поліція. ОСОБА_109 він побачив спалені автомобілі. Крім того, бачив, як біля 01:00 год. ночі 19.12.2011 року, на площадці перед рестораном ОСОБА_56 сідав у білий «Мерседес» з рушницею в руках, за кермо сів ОСОБА_48 , а ще хтось один на заднє ліве сидіння. Потім автомобіль розвернувся та знову зупинився біля ресторану. З ресторану вийшов ОСОБА_27 з рушницею і також сів на заднє сидіння «Мерседесу». Після чого автомобіль поїхав у напрямку с. Забрідь. Через 15 хвилин автомобіль «Мерседес» з усіма, хто в нього сідав, повернувся до ресторану. Вийшовши з автомобіля, стояли біля входу в ресторан, барменша винесла їм випивку і закуску. Після того, як повз проїхала швидка медична допомога, всі вони почали роз`їзжджатися. Ранком він дізнався, що сталося з ОСОБА_97 . При цьому, свідок повідомив, що в той день за тих обставин Прилуцького він там не бачив.
Свідок сторони захисту ОСОБА_110 показала, що в той час, коли сталася подія, вона працювала в ресторані «Святий Георг», що належить ОСОБА_111 . Пам`ятає, що у той день, 18.12.2011 року, у ресторані було багато відвідувачів. Біля 23:00 годин до ресторану зайшов ОСОБА_54 і ОСОБА_15 . У ОСОБА_37 в руках була рушниця. Вони присіли за столик та про щось розмовляли. Згодом до них прийшли ОСОБА_112 та ОСОБА_48 , розмова йшла про ОСОБА_113 сина ОСОБА_95 .. Потім всі пішли геть. Близько 02:00 год, коли ресторан вже фактично закривався, відвідувачів вже не було, зайшли ОСОБА_56 і ОСОБА_27 , розмовляли на підвищених тонах. Свідок чула, як ОСОБА_27 сказав, що він їх постріляв як зайців. ОСОБА_27 був одягнений у комуфляжі, а ОСОБА_56 в чорному.
Свідок сторони захисту ОСОБА_114 показав, що детально вже не пам`ятає ті події. Може сказати, що 18.12.2011 року був у с. Стужець, покійний ОСОБА_15 в урочищі «Богдан» охороняв сад від зайців та мав при собі рушницю «Сайга», на яку мав дозвіл. Він сказав ОСОБА_115 , що іде в смт. В. Березний у справах, а ОСОБА_27 виявив бажання поїхати з ним, щоб купити собі сигарети. При цьому ОСОБА_27 взяв з собою рушницю. Приїхавши в смт.В. Березний, зайшли до ресторану « ОСОБА_116 », що належить ОСОБА_6 . Там був і сам ОСОБА_54 , який розповів про те, що його сина ОСОБА_30 побили. Потім підійшли ОСОБА_48 та ОСОБА_52 , а він пішов собі розмовляти з офіціантами ресторану, бо добре їх знав, однак їх імен вже не пам`ятає. Потім вони пішли. ОСОБА_37 і ОСОБА_71 не було у ресторані близько 2-х годин, а коли приїхали, він чув, як ОСОБА_56 запитав у ОСОБА_37 , що той наробив?. Про саму подію чув. Після того, як ОСОБА_38 відбув покарання, вони зустрілися, і останній у розмові сказав: «... хай ОСОБА_56 сидить, а я переробив зброю і мені ніхто нічого не доведе».
Свідок ОСОБА_117 показав, що близько 23:00 год. 18.12.2011 року йшов до ОСОБА_35 , який проживає на вул. Фізкультурній в смт. В. Березний. Побачив, як розвертається «ВАЗ-21120», а йому назустріч зупиняється білий «Мерседес», який перекрив йому дорогу. З «Мерседеса» вийшло четверо осіб. Він вже хотів підійти привітатися, як побачив, що з пасажирського сидіння «Мерседеса» вийшов ОСОБА_56 з рушницею та вистрілив по автомобілю «ВАЗ-21120», після чого, чи то сам впав на землю, чи то його заціпив автомобіль ВАЗ, який хотів об`їхати «Мерсадес», точно сказати не може. Від страху він сховався між будинками і спостерігав за подіями, що розвивалися. Побачив, як із заднього сидіння автомобіля ВАЗ вискочив ОСОБА_51 та почав тікати, а ОСОБА_56 побіг за ним. У цей час з автомобіля ВАЗ вискочив ОСОБА_16 та почав також тікати у бік річки, за ним навздогін побіг ОСОБА_103 з рушницею в руках, ОСОБА_33 та ще один чоловік, якого від добре не роздивися. Всі троє були одягнені у «комуфляж», а ОСОБА_56 у чорне. Коли ОСОБА_76 тікав, ОСОБА_103 вистрілив у нього і той впав на землю. Всі троє підбігли до ОСОБА_118 , який лежав на землі, до них підбіг і ОСОБА_56 , який почав сваритися з ОСОБА_43 , чому він вистрілив в Опаленика. Він добре чув, що всі вони між собою розмовляли, в тому числі і ОСОБА_76 , тому не міг і подумати, що останній може померти. Потім,всі четверо ОСОБА_68 залишили лежати на землі та пішли до автомобіля ВАЗ та побили його, а він у цей час тихенько втік з місця події. Вподальшому взагалі виїхав до свого тестя на ОСОБА_119 . Десь півроку жив у тестя, а коли повернувся, про події тієї ночі ніхто не говорив. Потім його знайшов журналіст, якому він розповів те, що бачив. Він чітко бачив, як ОСОБА_56 стріляв по автомобілю ВАЗ та чітко бачив, як ОСОБА_27 стріляв у ОСОБА_75 , коли той тікав з автомобіля у бік річки. Інші постріли не бачив, але добре чув, їх було більше 4-х. Зброю, схожу на автомати, бачив тільки у ОСОБА_71 та ОСОБА_120 ..
Свідок ОСОБА_14 показав, що 18 грудня 2011 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_52 та запропонував поїхали до ресторану «Святий Георг», що в смт. В. Березний та повідомив, що має зустріч з ОСОБА_121 . Він, ОСОБА_122 та ОСОБА_112 приїхали до будинку культури у центрі міста. Копча ОСОБА_26 вийшов з автомобіля та почав розмовляти з ОСОБА_123 , у процесі розмови почали штовхати один одного. Він, побачивши це, вийшов з ОСОБА_46 з автомобіля та пішов рознімати хлопців, які зчепилися між собою. За подією спостерігало близько 10 осіб. Поки він підійшов, вже зав`язала сутичка, в якій брало участь кілька осіб, хтось штовхнув і його. Впавши пошкодив та забруднив свій одяг. Через кілька хвилин все закінчилося. У цей час він побачив, як з ресторану до групи людей - мешканців села, що там стояли, підбіг ОСОБА_54 і почав кричати, хто бив його сина?. Всі, хто був на місці конфлікту пішли до ресторану «Святий Гоеорг», а він пішов додому помитись та переодягнутись. Через 1- 1,5 год. під`їхав до ресторану на своєму білому «Мерседесі». Зайшовши до ресторану побачив, що за столиком сиділи ОСОБА_56 , ОСОБА_124 та ОСОБА_125 , він присів за інший столик. Посидівши у ресторані близько 1-1,5 години, вирішив поїхати додому. Від`їжджаючи побачив, як з ресторану вийшов ОСОБА_64 . У цей час повз ресторан проїхав автомобіль ВАЗ, за кермом якого сидів ОСОБА_16 . ОСОБА_56 повернувся знову до ресторану та вийшов разом з ОСОБА_43 , в обох в руках була збороя, схожа на автомат. Вони сіли обоє до його автомобіля. Поряд з водієм на пасажирське сидіння сів ОСОБА_56 , а ОСОБА_27 позаду нього. ОСОБА_56 наказав йому наздогнати автомобіль ВАЗ, який рухався в напрямку вул. Фізкультурна в смт. В. Березний. Вони наздогнали автомобіль ВАЗ, який розвернувся біля будинку ОСОБА_126 та вже рухався їм на зустріч. ОСОБА_56 наказав йому таранити автомобіль ВАЗ, у цей час він побачив, як ОСОБА_56 опустив скло своєї дверки і здійснив постріл по автомобілю ВАЗ. Куди саме, не бачив, бо злякався та різко зупинив своє авто за 4-ри метри до автомобіля ОСОБА_127 .. Після чого, ОСОБА_56 зі збоєю вийшов з автомбіля, а ОСОБА_27 - без зрої. У цей момент із задного правого сидіння автомобіля ВАЗ вискочив чоловік та почав тікати в напрямку с. Забрідь, за ним з тієї самої дверки автомобіля вискочив другий чоловік ОСОБА_128 та почав тікати у бік річки. ОСОБА_54 побіг за тим, що втікав у бік річки, а ОСОБА_27 , піднявши з землі якусь палицю, почав бити нею автомобіль ВАЗ. У цей час почув 6-7 пострілів, які зробив ОСОБА_56 по тому чоловіку, що тікав у бік річки. Зрозумівши що відбувається, він спробував відтягнути ОСОБА_37 від автомобіля ВАЗ, потім завів та розвернув свій автомобіль з наміром покинути місце події. ОСОБА_27 також сів в автомобіль, а за кілька секунд підбіг ОСОБА_56 та також сів до цого автомобіля і він поїхав до ресторану «Святий Георг». ОСОБА_56 та ОСОБА_27 вийшли біля ресторану, а він поїхав додому. ОСОБА_109 дізнався, що вбили ОСОБА_75 . Він не бачив хто вчинив вбивство ОСОБА_118 , але бачив, що ОСОБА_54 стріляв у тому напрямку, в якому біг ОСОБА_129 .. У його автомобілі було троє осіб: він, ОСОБА_56 та ОСОБА_27 , останні двоє мали при собі зброю, схожу на автомат. Однак, зі зброєю з автомобіля вийшов тільки ОСОБА_56 , а зброя ОСОБА_37 залишилася лежати на задньому сидінні його автомобіля. Він особисто бачив, як ОСОБА_56 зробив один постріл, не виходячи з автомобіля, та чув 6-7 пострілів, які здійснив ОСОБА_64 . Свідок показав, що саме вбивство він не бачив, тільки бачив, що в бік Опаленика стріляв ОСОБА_56 - обвинувачений. Йому не відомо про жодні можливі конфлікти між ОСОБА_85 та ОСОБА_130 .
Свідок ОСОБА_131 показав, що з обвинуваченим у дружніх стосунках. Так, 18.12.2011 року, близько 22:00 год., знаходячись на парковці біля ресторану «Святий Георг» в смт. В. Березний бачив, як близько 24:00 годин на парковку заїхав білий «Мерседес», з якого вийшло четверо осіб: ОСОБА_56 , ОСОБА_132 , ОСОБА_124 та особа схожа на ОСОБА_23 . Звернув увагу, що між ОСОБА_85 з ОСОБА_43 відбувався спір, з приводу чого він не чув, бо знаходився на відстані більше 10 м. від них, та що в обох в руках була зброя, схожа на автомат. Бачив, як з ресторану вийшла офіціант-бармен з тацею, на якій щось принесла для них. Після чого ОСОБА_124 та ОСОБА_56 піднялися сходами до ресторану. Більше нічого пригадати не може. Чи бачив це крім нього ще хтось, не знає, бо не звертав уваги на таке. Пам`ятає, що ОСОБА_27 був одягнений у камуфляж, а у що був одягнений ОСОБА_56 , не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_133 показав, що ввечері 18.12.2011 року йому зателефонував ОСОБА_134 , з яким напередодні на дискотеці у нього відбувся конфлікт, та запропонував зустрітися в центрі смт. В.Березний на стоянці. Прибувши у домовлений час в обумовлене місце на автомобілі разом з ОСОБА_135 та ОСОБА_46 вийшов з автомобіля та підійшов до групи чоловіків жителів смт. В. Березний. ОСОБА_136 почав з ним розмовляти, у цей час збоку ОСОБА_134 наніс йому удар в обличчя, а ОСОБА_136 почав утримувати його, обхопивши руками так, що він не міг захиститися від ударів, які наніс йому ОСОБА_137 . Ю. У цей момент ОСОБА_33 вийшов з автомобіля та кинувся його захищати, однак ОСОБА_138 вступив з ним у бійку, до якої підключилися ОСОБА_34 та решта присутніх. Сутичка між присутніми тривала близько 20 хвилин. Потім хтось з хлопців, чи то ОСОБА_33 чи ОСОБА_39 , пішли до ресторану « ОСОБА_116 », який розташований за кілька метрів, та покликав його батька ОСОБА_88 . Батько прийшов з ОСОБА_135 та ОСОБА_46 , почав питати хто бив його сина тобто його ОСОБА_30 . ОСОБА_138 почав батькові пояснювати, що діти самі розберуться. ОСОБА_136 говорив у бік його батька неприємні речі, всіляко ображав, однак силу не застосовував. Після чого батько з ОСОБА_135 та ОСОБА_46 пішли до ресторану, а він пішов додому переодягтися. Прийшов до ресторану батька близько 24:00 години того вечора. У ресторані сиділи батько, ОСОБА_27 та ОСОБА_34 , більше нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_139 показав, що він, як журналіст у 2012 році проводив журналістське розслідування з приводу збиття літака над «словацьким» кордоном. У цей період часу до нього звернувся адвокат Бабич, який на той час був представником потерпілої ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_19 за ч.4 ст. 296 КК України, який у групі з ОСОБА_6 та іншими 19.12.2011 року в смт. В. Березний Закарпатської області, з хуліганських спонукань, завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_16 , несумісних із життям, від яких останній помер. На даний час ухвалено вирок, за яким ОСОБА_19 визнаний виним та засуджений за ч.4 ст. 296 КК України. Він ОСОБА_140 вступив у справу, як представник потерпілої ОСОБА_11 та добре вивчив матеріалами кримінального провадження. Крім того, здобувши додаткову інформацію щодо обставин події з інших джерел, в межах своєї професійної діяльності, встановив та вважає, що ОСОБА_19 давав у суді неправдиві показання щодо обставин подіїї, які мали місце 19.12.2011 року в смт. В. Березний Закарпатської області, за яких ОСОБА_18 зазнав тілесних ушкоджень, які потягли його смерть. Свідок ОСОБА_140 вважає, що ОСОБА_27 був безпосереднім учасником подій «стрілянини», що мала місце 19.12.2011 року, хоч слідство всіляко намагалося підтасувати докази непричетності останнього до стрілянини, яка мала місце під час події, за якої ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження, які стали безпосередньою причиною його смерті.
Свідок ОСОБА_141 показав, що він, як мисливець, придбав у 2014 році рушницю «Сайга» через дозвільну службу Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області. Йому зателефонували з дозвільної і повідомили, що є мисливська рушниця. Він прийшов, оглянув рушницю «Сайга-12», вона йому сподобалась. Потім віддав за неї гроші особі на ім`я ОСОБА_142 , який назвався власником зброї та забрав собі зброю і отримав відповідний дозвіл. Через деякий час вирішив продати вказану рушницю, бо вона виявилася занадто важкою для носіння на полюванні. Повідомив про намір продати у магазин мисливської зброї, що розташований в м. Ужгород на проспекті Свободи. Крім того, ще до нового року повідомив про намір продати зброю рушницю «Сайга-12» слідчого, який його допитував у даній кримінальній справі. 03.04.2018 року продав вказану зброю через магазин зброї іншій особі. На даний час не може повідомити суду, де та вкого знаходиться вказана мисливська рушниця, бо таким не цікавився.
Свідок ОСОБА_143 показав, що він є мисливцем. Два місяці тому, у першій половині квітня 2018 року, у магазині «Трофей» в м. Ужгороді придбав мисливську рушницю «Сайга», яку йому запропонували продавці комісійного, в якому він часто купляв набої до тої зброї, якою володіє. У той же день, він купив вказану рушницю «Сайга» і отримав відповідні дозвільні документи на неї. До теперішнього часу зброю він не переробляв, не ремонтував, кілька разів з неї стріляв. При цьому повідомив, що може надати для огляду суду мисливську рушницю «Сайга-12» , якщо буде така потреба.
З протоколу огляду місця події від 19.12.2011 року, вбачається, що на проїзній частині вулиці Фізкультуної в смт. В. Березний, навпроти будинку № 16, виявлено автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , який розміщений на відстані 3-х метрів від огорожі дворогосподарства, паралельно будинку в напрямку центру смт. В. Березний.
На момент огляду автомобіль пошкоджено: розбиті обидві передні фари, переднє лобове скло пошкоджене, а саме: в правому боці лобового скла - перед пасажирським сидінням (дві вмятини овальної форми та отвір овальної форми), у лівому боці лобового скла - перед водійським сидінням (вмятина по середині якої отвір), капот з лівої сторони пошкоджений (вмятина), на правій передній дверці два отвори, на правій задній дверці пошкоджене скло та є отвір, заднє праве бокове скло пошкоджене, на склі є отвір, за отвором на панелі знаходиться пластикових контейнер від гільзи 12 калібру, заднє скло автомобіля розбите має отвір, скло на передній лівій дверці пошкоджене, скло на задній лівій дверці пошкоджене (уламки скла в салоні), заднє ліве бокове скло пошкоджене (має отвір), переднє ліве колесо автомобіля пошкоджене, на лівій передній дверці, по нижній частині є вмятини з внутрішньої сторонни, пошкоджена внутрішня обшивка лівої передньої дверки, в обшивці отвір, за обшивкою лівої дверки виявлено 5-ть дробинок, на зовнішній стороні лівої дверки є плями бурого кольору у верхній частині дверки (в ході огляду зроблено змив речовини бурого кольору з лівої передньої дверки), передняя декоративна решітка автомобіля пошкоджена, в ній є отвір, розбиті два задні показчики повороту.
На момент огляду, на місці події, на землі, виявлено та вилучено 5-ть гільз 12-го калібру, а саме: одну гільзу (№ 1) на відстані 80 см від правого переднього колеса автомобіля; одну гільзу (№ 2) - на відстані 7.7м вліво від електричного стовпа; одну гільзу (№ 3) на відстані 3 м. від заднього лівого колеса на проїзній частині дороги, корпус якої пошкоджений внаслідок переїзду колесом; одну гільзу (№ 4) на відстані 25 м від автомобіля ВАЗ та 10 м. від будинку № 32; одну гільзу (№ 5) на правому узбіччі вулиці. Крім того, на паркані дворогосподарства № 35 виявлено чотири наскрізні отвори та дві вмятини, а на землі де стояв автомобіль, після його переміщення виявлено 5-ть дробинок, які упаковані у спецпакети НДЕКЦ.
Відповідно Схеми та Ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 19.12.2011 року, - автомобіль ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 , знаходиться на проїзній частині вулиці Фізкультуної в смт. В. Березний, параленьно будинку № 16, в напрямку центру смт. В. Березний, у протилежному напрямку вулиці, знаходиться с. Забрідь. На схемі відображено розміщнення автомобіля відносно будинку № 16, кучність гільз, виявлених на місці злочину та їх розміщення, відносно автомобіля. З ілюстративної таблиці вбачається, що гільза (№1) знаходиться на відстані 80 см від правого переднього колеса автомобіля, гільза (№2) на відстані 7.7м вліво від електричного стовпа, гільза (№3) на відстані 3 м. від заднього лівого колеса на проїзній частині дороги, корпус якої пошкоджений внаслідок переїзду колесом.
Згідно висновку експерта № 963/1 від 05.06.2012 року (вартість дослідження 588,48 грн.), на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 є 19-ть пошкоджень,(згідно опису 20) які утворені від дії стороньох предметів.
Пошкодження № 3 на лобовому склі автомобіля, розташоване на відстані 240 мм від правого краю лобового скла, посередині якого є отвір, розміром 60х30мм утворине стороннім предметом з робочою поверхнею 60*35 мм;
Пошкодження №№ 4,5,6 (на лобовому склі), № 7 (на задньому правому віконці), № 8 (на задньому правому вікні дверки) - утворені ймовірно битою, або іншими предметами які мають подібну поверхню;
Пошкодження №№ 1,2 (ліва та права фари), №№ 9,10 (на передньому правому вікні дверки), №№ 11,12 (правий і лівий стопи), № 14 (на задньому лівому віконці), № 15 (на лівому задньому вікні дверки), № 18 (на лівому передньому вікні дверки) - яким предметом утворені дані пошкодження не надається можливим, через значну руйнацію слідосприймаючої поверхні;
Пошкодження № 16 (на даху автомобіля над лівою задньою дверкою), № 17 (на даху автомобіля над лівою передньою дверкою), № 19 (на праві частині капоту автомобіля) утворені стороннім предметом, у формі наближеної до овалу розміром 60*25, 120*40, 125*25.
Згідно висновку експерта № 963 від 12.06.2012 року (вартість дослідження 470,40 грн.), на автомобілі ВАЗ, наявні 20 пошкоджень, які виникли внаслідок контактування зі стороннім предметом, із них три вогнепальні, а саме:
- пошкодження № 3 у вигляді овалу, на відстані 240 мм від правого краю лобового скла є вогнепальним, утворене від пострілу з відстані 5-ти метрів, про що свідчить: форма і розміри пошкоджень, рельєф бокових граней скла, наявність гільзи при проведенні огляду місця події, дробинок у рульовому колесі навпроти отвору, наявність вогнепальних ушкоджень обличчя, шиї, ОСОБА_60 (указаних у висновку експерта № 549 від 19.12.2012 р.) та пижа контейнера зправа на панелі заднього сидіння автомобіля;
- пошкодження № 9 у вигляді видовженої непавильної овальної форми на склі правої передньої дверки є вогнепальним, утворене при пострілі, зробленому зліва по ходу руху автомобіля у праву передню дверку з відстані 5-ти метрів, про що свідчить: форма і розміри пошкоджень, рельєф бокових граней скла, наявність вогнепального ушкодження печінки, товстого і тонкого кишківника ОСОБА_18 (указаних у висновку експерта № 549 від 19.12.2012 р), та ушкодженням обшивки лівої передньої дверцяти навпроти отвору, навколо якого наявні двадцять чотири отвори (розсіювання дробинок);
-пошкодження № 20 у вигляді овалу на декоративній решітці ближче до середньої частини є вогнепальним, утвореними від пострілу зпереду автомобіля з відстані 3-х метрів.
Відповідно до протоколу огляду речових доказів від 21.12.2011 року, - предметом огляду являлися вісім пакетів НДЕКЦ, в яких знаходилися, контейнер від набою 12 калібру, п`ять деформованих дробинок металевих, якими споряджаються мисливські набої, п`ять деформованих дробинок металевих, якими споряджаються мисливські набої, п`ять гільз від набоїв 12-го калібру.
Згідно висновоку експерта № 2872 від 12.01.2012 року (вартість дослідження 450,24 грн.) з ілюстративною таблицею, - 10 предметів являються дробинками (шротом) до мисливського патрона; 5-ть предметів являються гільзами мисливського патрона 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї, 1 предмет являється пижем-контейнером до мисливського патрона 12-го клібру. Надані на дослідження предмети були відстріляні з мисливської автоматичної зброї 12-го калібру. Всі 5-ть гальз відстріляні з одного екземпляру зброї.
Постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 17.01.2012 року, 10-ть дробинок від мисливських патронів, 5-ть гільз від мисливського патрона 12-го калібру, 1 пиж-контейнер до мисливського патрона 12-го калібру, куртка, гольф, штани, які належали потерпілому ОСОБА_18 та відеокасета «Панасонік», після проведення експертиз переданіі на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області.
Супровідним № 7/269 від 31.01.2012 р. слідчий направив начальнику Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області полковнику міліції ОСОБА_144 речові докази - 10-ть дробинок від мисливських патронів, 5-ть гільз від мисливського патрона 12-го калібру, 1 пиж-контейнер до мисливського патрона 12-го калібру для тимчасового зберігання до судового вирішення питання. Однак, зазначені у постанові слідчого від 17.01.2012 року речові докази (10-ть дробинок від мисливських патронів, 5-ть гільз від мисливського патрона 12-го калібру, 1 пиж-контейнер до мисливського патрона 12-го калібру), не були надані стороною обвинувачення суду та учасникам судового розгляду для огляду, з посиланням на їх втрату уповноваженою особою, якій вони були передані на зберігання.
Згідно витягу з ЄРДР № 0000204 від 04.06.2918 року, внесоно відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 388 КК України, (виявлене прокурором кримінальне правопорушення, про допущення розтрати посадовими особами ГУНП в Закарпатській області, переданих на зберігання речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 )
Протоколом огляду одягу від 19.12.2011 р. куртки потерпілого ОСОБА_18 , стверджується, що на спині куртки залишки бруду, середній верхній частини куртки, рукавах сліди бурого кольору, спереді на лівій частині куртки біля нижнього краю три отвори розміром 2х3 мм, на правому боці куртки від нижнього краю куртки 22 отвори діаметром 2-4 мм, під підкладкою виявлено дробинку, куртку упаковано у спецпакет НДЕКЦ.
Протоколом огляду одягу від 21.12.2011 року гольфу та штанів потерпілого ОСОБА_18 з фототабицями до нього стверджується, що в нижній частині передньої правої штанини від низу до верху є 22 отвори, розміром 2-5 мм, на рівні лівого коліна пляма бурого кольору, бризги бурого кольору по всій поверхні штанів, з правого краю переду кофти пляма речовини бурого кольору, серед плями близько 40-ка отворів 2-7мм, бризги бурого кольору по всій передній поверхні кофти, кофту та штани упаковано у спецпакет.
Згідно висновку експерта № 41 від 17.02.2012 року, кров у слідах на светрі-гольф та штанях може походити від самого потерпілого ОСОБА_16 ..
Згідно висновку експерта № 5-мк від 12.03.2012 року, при дослідженні куртки трупа ОСОБА_18 , виявлено множинні вогнепальні дробові отвори, які виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу) не менше трьох (беручи до уваги різну локацію пошкоджень, різний напрямок та різні розміри пошкоджень) пострілах гладкоствольної зброї з дистанції поза межами компактної дії дробу. Близько 50 пошкоджень зовнішньої тканини куртки на межі середньої та нижньої третини правої полички, з переходом на спину і праву поличку є вхідними вогнепальними дробовими отворами. Певна частина пошкоджень по лівому краю правої полички на лівій поличці - є вихідними вогнепальними пошкодженнями, тобто виникла в результаті проходження дробу через складки тканини. Постріл проведено з правого боку, майже перпендикулярно до правої бокової поверхні тулуба потерпілого. Три пошкодження куртки в ділянці задньої поверхні середньої третини правого рукава виникли внаслідок дії вогнепальних снарядів (дробу), за умови зігнутої в ліктьовому суглобі правої верхньої кінцівки.
З розділу «дані медичної документації» Висновку експерта № 549 від 19.12.2011 року з фототаблицею, складеного на основі даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_16 з врахуванням даних медичної документації, заповненої на його ім`я, вбачається, що ОСОБА_16 , 1981 р. н., поступив 19.12.2011 року 02:40 03:40 год. При поступленні скарги на пронизливий біль в ділянці черева, обличчя, загальну слабкість. Зі слів супроводжуючих: «отримав вогнепальне поранення від невідомої особи під час з`ясування особистих стосунків». Стан хворого важкий, у свідомості, доступний продуктивному контакту, адекватний, орієнтований. Відповідно даного висновку: Всі тілесні ушкодження виникли внаслідок вогнепальних поранень. Вогнепальне поранення черева стосовно живих осіб відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і має прямий причинний зв`язок із настанням смерті. На момент отримання вищевказаних тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_18 міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні.
Відповідно Висновку експерта № 43 (комісійна експертиза) від 22.09.2017 року, трупа ОСОБА_18 , - виявлені в ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обличчя, більше зправа із захопленням чола, орбітальної ділянки, щік, носа, носо-губного трикутника, множинних саден задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та всієї задньої поверхні правої гомілки, садна передньої поверхні правого плечового суглоба, крововиливів у підшкірно-жирову клітковину шиї справа за п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тіжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позачеревного простору з ушкодженням печінки, тонкого і товстого кишківника згідно п. 2.13 «Правил судово-медичного визначення ступеню тіжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, які за своїм звичайним перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень, виникли у результаті не менше 3 (трьох) пострілів з вогнепальної зброї. У ділянку голови, шиї, праве плече - не манше одного дробом, а також не виключено вторинними снарядами; в ділянку черева зправа, правої нижньої кінцівки не менше одного; Множинні вогнепальні поранення правої бокової поверхні черева та передньої поверхні черева, були спричинені вогнепальними снарядами - дробом діаметром 0,5 мм. Множинні вогнепальні поранення задньої поверхні середньої та нижньої третини стегна та задньої поверхні правої гомілки - спричинені вогнепальними снарядами дробом, а також не виключено вторинними снарядами. Згідно ч.6 вказаного висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позаочеревного простору (з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника) не могли виникнути за умов, зазначених при проведенні слідчих експериментів за участю свідків: ОСОБА_145 від 01.06.2017р. та ОСОБА_146 від 02.06.2017 р. за умови перебування потерпілого ОСОБА_18 в горизонтальному положенні, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 та судово-медичній експертизі предметів одягу (куртки) від померлого.
Згідно Висновку експерта № 47 (додаткова комісійна екпертиза) від 22.09.2017 року по факту смерті ОСОБА_18 , - встановити послідовність пострілів неможливо. Тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень черевної порожнини та позаочеревного простору (з ушкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника) не могли виникнути за умов, зазначених при проведенні слідчих експериментів за участю свідків: ОСОБА_145 від 01.06.2017р. та ОСОБА_146 від 02.06.2017 р. за умови перебування потерпілого ОСОБА_18 в горизонтальному положенні, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 та судово-медичній експертизі предметів одягу (куртки) від померлого.
Згідно Висновку експерта № 75 (додаткова судово-медична екпертиза) від 06.02.2018 року, - локалізація і характер поранень (обличча, шиї, правого плечевого суглобу та правої нижньої кінцівки, черевної порожнини та позаочеревного простору з пошкодженням печінки, тонкого та товстого кишківника, судин позаочеревного простору, переломів 9-10 ребер справа), виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_16 , не виключають можливість здійснення потерпілим цілеспрямованих дій (ходьби, бігу) після нанесення йому вогнепальних поранень, протягом короткого проміжку часу (до виникнення масивної кровтрати та шоку тяжкого ступеня), тривалість якого, в першу чергу, залежить від індивідуальних особливостей організму.
Дані протоколу відтворення обставновки та обставин події від 08.06.2012 року з свідком ОСОБА_57 , та відеозаписом до нього, вцілому узгоджується показами, даними ним у судовому засіданні, за винятком його показів про те, що свідок бачив, як ОСОБА_18 вийшов з автомобіля ВАЗ та в якому напрямку рухався. Крім того, вбачається, що ОСОБА_57 поїхав у кареті швидкої допомоги разом з потерпілим ОСОБА_70 до Великоберезнянської лікарні, - тобто був супроводжуючим.
Дані протоколу відтворення обставновки та обставин події від 09.06.2012 року з свідком ОСОБА_17 , та відеозаписом до нього, які повністю узгоджується показами, даними ним у судовому засіданні.
Дані протоколу відтворення обставновки та обставин події від 03.03.2016 року з свідком ОСОБА_147 , які узгожжується показами, даними ним у судовому засіданні. З данного протоколу вбачається, що свідок чітко бачив, як із заднього правого пасажирського сидіння автомобіля ВАЗ, хтось вибіг та побіг у бік с. Забрідь, а ОСОБА_56 побіг за ним. Після цього, відчинилися передні пасажирські дверцята автомобіля ВАЗ і з них вийшов ОСОБА_16 і почав тікати в сторону річки Уж, але пролунав постріл і ОСОБА_18 впав на землю та почав сильно кричати. У цей час до нього підійшов ОСОБА_27 , а за ним ОСОБА_33 та ОСОБА_34 і ще два рази вистрілив у лежачого ОСОБА_16 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року (фототаблицею) з свідком ОСОБА_148 (батько), який узгоджується з показами даними ним у судовому засіданні.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.03.2016 року (фототаблицею) з свідком ОСОБА_149 (син), який узгоджується з показами даними ним у судовому засіданні.
Даними відеозапису з камер відеоспостереження з бару «Віссон», підтверджується, що ОСОБА_56 після подій, що відбулися по вул. Фізкультурній в смт. В. Березний, при яких ОСОБА_18 отримав вогнепальні ушкодження, 19.12.2011 року, близько 04:05 год прибув до бару «Віссон» разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_125 . При цьому, ОСОБА_56 був одягнений в чорне, а ОСОБА_27 в комуфляжну форму і обоє мали при собі вогнепальну зброю, схожу на мисливську рушницю «Сайга», що узгоджується з показами свідків та іншими доказами, дослідженими судом.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, не знаходить свого підтвердження.
Так, згідно показів свідків: ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , які узгоджуються з показами даними обвинуваченим ОСОБА_6 , - пізно ввечері 18 грудня 2011 року, ОСОБА_6 маючи при собі рушницю «Сайга», 12 калібру, дозвіл на яку він мав у встановленому законом порядку, разом з ОСОБА_43 , який також мав при собі рушницю «Сайга», ОСОБА_135 , та невстановленою особою на прізвище « ОСОБА_112 », сіли в автомобіль «Мерседес Е220» під керуванням ОСОБА_22 , та поїхали на вул. Фізкультурна в смт. В. Березний. Показами свідків: ОСОБА_153 , ОСОБА_154 . ОСОБА_155 стверджується, що «Мерседес Е220» під керуванням ОСОБА_22 , в якому знаходився обвинувачений ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Фізкультурній в смт. В. Березний, навпроти будинку № 16, перекрив дорогу автомобілю «ВАЗ-21120» під керуванням ОСОБА_40 в якому на задньому правому сидінні сидів ОСОБА_154 . З автомобіля «Мерседес» вийшов ОСОБА_6 та без попередження здійснив один постріл у лобове скло автомобіля «ВАЗ-21120», який прийшовся в обличчя водія ОСОБА_16 , що узгоджується з Висновком експерта № 43 (комісійна експертиза трупа ОСОБА_60 ) від 22.09.2017 року, згілно якої - виявлені в ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден обличчя, більше зправа із захопленням чола, орбітальної ділянки, щік, носа, носо-губного трикутника,…., за п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тіжкості тілесних ушкоджень», кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після чого, ОСОБА_18 пригнувся на пасажирське сидіння, маючи лице у крові, у цей час з задної правої дверки автомобіля «ВАЗ-21120» вискочив ОСОБА_58 і побіг в напрямку с. Забрідь, а обвинувачений ОСОБА_6 побіг за ним, що стверджується показами свідка ОСОБА_155 та самого обвинуваченого. Свідки ОСОБА_100 та ОСОБА_155 , бачили, як з боку водія автомобіля ОСОБА_60 відкрилася дверка і ОСОБА_67 почав тікати. Показами свідка: ОСОБА_155 стверджується, що ОСОБА_6 підійшов з боку с. Забрідь до лежачого на землі ОСОБА_60 , біля якого вже стояли ОСОБА_27 , ОСОБА_33 та невстановлена особа на прізвище « ОСОБА_112 », що узгоджується з показами свідків: ОСОБА_146 , ОСОБА_87 які в особі, що підійшла з боку с. Забрідь, по голосу впізнали ОСОБА_6 . Показами свідків: ОСОБА_152 , ОСОБА_44 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 стверджується, що вночі 19.12.2011 року, після події, яка відбулася на вул. Фізкультурній, 16 в смт. В. Березний, ОСОБА_6 сварив ОСОБА_37 з приводу «що той наробив?».
Покази, дані обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні, частково підтверджуються показами свідків та узгоджуються з іншими здобутими у справі доказами. Однак вцілому, суд оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 , як обраний ним спосіб захисту від інкримінованого йому кримінального правопорушення за п.7 ч.2 ст.115 КК України.
У ході судового розгляду з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 , на час події, що мала місце 19.12.2011 року по вул. Фізкультурній, 16 в смт. В. Березний - був власником гладкоствольної рушниці марки «Сайга-12К», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 від 23.01.2003 р. дійсний до 23.01.2012 р., яка втрачена за невстановлених обвставин під час досудового розслідування.
У той же час, наданий стороною обвинувачення в якості доказів: протокол огляду місця події від 19.12.2011 року, протокол огляду речових доказів від 21.12.2011 року та висновок експерта № 2872 від 12.01.2012 року, вилучені з місця події речові докази - 10 предметів являються дробинками (шротом) до мисливського патрона; 5-ть предметів являються гільзами мисливського патрона 12-го калібру до мисливської гладкоствольної зброї, 1 предмет являється пижем-контейнером до мисливського патрона 12-го клібру, - були відстріляні з мисливської автоматичної зброї 12-го калібру. Всі 5-ть гальз відстріляні з одного екземпляру зброї, - не слугують беззаперечними доказами, що такі відстріляні з гладкоствольної рушниці марки «Сайга-12К», 12-го калібру, власником якої на той час був обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки, як встановлено судом, ще один з учасників події, що мала місце 19.12.2011 року по вул. Фізкультурній, 16 в смт. В. Березний, а саме: ОСОБА_27 , також мав при собі гладкоствольну рушницю марки «Сайга-12К», 12-го калібру, що стверджується показами останнього, даними суду в якості обвинуваченого, зазначеними у вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 19.04.2013 р., яким ОСОБА_19 визнано виним та засуджено за ч.4 ст. 296 КК україни, а речовий доказ у справі рушницю «Сайга-12», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_5 , - передано дозвільній системі УМВС України в Закарпатській області. (а.с. 70 Т.3).
Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_33 , дані ним в судовому засіданні, оскільки такі, як в деталях так і вцілому, не узгоджуються з дослідженими судом доказами, показами даними в судовому засіданні іншими свідками, які були безпосередніми очевидцями події, та в показах обинуваченого та свідків, відображених у вироку Перечинського районного суду Закарпатської обаласті від 19.04.2013 р. відносно ОСОБА_19 .
Покази свідка ОСОБА_157 , про те, що « ОСОБА_67 , в присутності медперсоналу сказав йому, що постріляв його ОСОБА_56 » суд оцінює критично, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустими доказами, не містять вказівки на особу медперсоналу лікарні, куди був доставлений ОСОБА_18 , що може підтвердити такий факт, крім того, у розділі «дані медичної документації» Висновку експерта № 549 від 19.12.2011 року, зазначено, що «.. ОСОБА_16 , 1981 р. н., поступив 19.12.2011 року 02:40 03:40 год. При поступленні скарги на пронизливий біль і ділянці черева, обличчя, загальну слабкість. Стан хворого важкий, у свідомості, доступний продуктивному контакту, адекватний, орієнтований.» Відомостпі про повідомлення потерпілим про особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, відсутній.
Покази свідків: ОСОБА_158 , ОСОБА_122 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , не містять даних про фактичні обставини в межах інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Крім того, суд в порядку ст. 85 КПК України, визнає неналежними, наступні докази:
- покази свідка ОСОБА_161 , які не містять фактичних даних щодо обставин справи в межах інкриміновано ОСОБА_6 обвинувачення за п.7 ч.2 ст.115 КК України.
- протокол проведення слідчого експерименту від 01.06.2017 року з свідком ОСОБА_87 (батьком), який проводився з метою уточнення механізму отримання ОСОБА_18 вогнепальних тілесних ушкоджень, які бачив свідок, згідно його показів, оскільки дані отримані від вказаного свідка, згідно Висновку експерта № 43 (комісійна експертиза) від 02.06.2017 р. - суперечать об`єктивним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 та судово-медичній експертизі предметів одягу (куртки) від померлого(а.с.243т.2).
- протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року з свідком ОСОБА_146 (сином), який проводився з метою уточнення механізму отримання ОСОБА_18 вогнепальних тілесних ушкоджень, які бачив свідок, згідно його показів, оскільки дані отримані від вказаного свідка, згідно Висновку експерта № 43 (комісійна експертиза) від 02.06.2017 р. - суперечать об`єктивним даним, встановленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 та судово-медичній експертизі предметів одягу (куртки) від померлого (а.с.243т.2).
- протокол відтворення обставновки та обставин події від 09.06.2012 року з свідком ОСОБА_162 , оскільки свідок не допитувався судом в межах судового провадження.
- відеозапис відтворення обстановки і обставин події з свідком ОСОБА_162 , оскільки такий не узгоджується з даними відеозапису відтворення обстановки і обставин події з свідком ОСОБА_100 зятя ОСОБА_162 в частині того, коли саме той вийшов з будинку і що саме міг бачити.
- протокол огляду місця події від 05.04.2012 року з ілюстративною таблицею, згідно якого з дачного будинку, який належить ОСОБА_163 , в урочищі «Бовда», неподалік с. Стужиця у відкритому сейфі виявлено рушницю марки «Сайга-12» сер № НОМЕР_6 , 12 калібру та чотири набої 12 калібру та дозвіл на право носіння і зберігання зброї № НОМЕР_7 від 18.01.2006 року, на гладкоствольну рушницю марки «Сайга-12» сер № НОМЕР_6 , дійсний до 18.01.2012 р., виданий на ім`я ОСОБА_19 , 1983 р. н., оскільки такий не містить відомості про обставини кримінального правопорушення, в межах інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
- постанову про визнання речовим доказом та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 06.04.2012 р., гладкоствольну рушницю марки «Сайга-12» сер № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_27 , оскільки вказаний речовий доказ відсутній у сторони обвинувачення та знаходиться поза межами інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
- протокол огляду речового доказу від 06.04.2012 року з ілюстративною таблицею, рушниці марки «Сайга-12» сер № НОМЕР_6 , 12 калібру, вилучену з дачного будинку в урочищі «Бовда», оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення;
- висновок експерта № 757 від 13.04.2012 р., згідно якого, зброя надана на дослідження, є гладкоствольною вогнепальною зброєю мисливським карабіном «Сайга-12», 12 калібру, № НОМЕР_5 , зброя справна та придатна для стрільби, гільзи, вилучені в ході огляду місця події від 19.12.2011 року по вул. Фізкультурна, 16 в смт. В. Березний, відстріляні не з мисливського карабіна, наданого на дослідження, - оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (вартість дослідження 470,40 грн.);
- висновок експерта № 16/181 від 05.10.2012 року, згідно якого, на поверхні отвору для шпилька та на головці шпильки для бійка наявні сліди стороннього предмета, що не виключає можливість заміни бійка (на гладкоствольній вогнепальній зброї мисливському карабіні «Сайга-12», 12 калібру, № НОМЕР_5 ), встановити чи не підлягав заміні бійок затвора рушниці не надається можливим, - оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (вартість дослідження 176,40 грн.)
- висновок експерта № 770 від 10.04.2012 р., згідно якого, на поверхні рушниці слідів папілярних рук не виявлено. - оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, (вартість дослідження 235,20 грн.)
- висновок експерта № 2876 від 27.12.2011 року, згідно якого на наданих на експертизу 5-ти відрізках стрічки скотч, придатні для ідентифікації за ними особи сліди папілярних ліній відсутні- оскільки такий здобутий поза межами інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
- протокол огляду предмета від 22.12.2011 року клубу «Віссон» в с. Кострино, Великоберезнянського району, де перебував ОСОБА_56 з 04:09 год по 04:46 год. 19.12.2011 року, - оскільки вказані письмові докази не містять фактичних даних про обставини справи.
- висновок експерта № 2858 від 18.01.2012 року з фотоілюстрацією та калькуляцією, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, пошкодженого автомобіля марки ВАЗ-21120, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 18081, 00 гривень. (вартість дослідження 421,92 грн.), оскільки пошкодження майна потерпілого, знаходиться поза межами інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Суд констатує, що правова кваліфікація дій винного за п.7 ч.2 ст.115 КК України, - як умисне вбивство з хуліганських мотивів, можлива, коли особа позбавляє іншу особу життя, внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без буль-якої причини з використанням малозначного приводу.
Стороною обвинувачення не надано жодного прямого та беззаперечного доказу, в частині формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за п.7 ч.2 ст.115 КК України, про те, що «….поранений ОСОБА_18 при спробі покинути місце події, втекти не зміг, оскільки ОСОБА_6 в цей момент, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя, з особливою зухвалістю, наздоганяючи пораненного ОСОБА_18 , цілеспрямовано здійснив серію пострілів не менше двох, в останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тулубу та правої нижньої кінцівки, від яких останній впав на землю неподалік проїзної частини вул. Фізкультурна в смт. Венликий Березний. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді множинних вогнепальних поранень ОСОБА_16 був транспортований до Великоберезнянської районної лікарні, де о 06:30 годин 19.12.2011 року від отриманих вогнепальних поранень помер.».
У процесі судового розгляду, судом не встановлено, а сторонами кримінального провадження та потерпілими, не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів наявності в обвинуваченого ОСОБА_6 мотиву, наміру вбивства та прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_18 без будь-якої причини (тобто з бажання виявити грубу силу), даних, що ОСОБА_6 передбачав і бажав або свідомо допускав заподіяння смерті потерпілому, враховуючи, як спосіб і знаряддя злочину (рушниця з дробовими зарядами), так і кількість та локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому пострілом в обличчя через ловове скло автомобіля з відстані п`яти метрів, а також інших обставин вчинення злочину, на підставі яких, можна зробити висновок про зміст і спрямованість умислу винного на вбивство з хуліганських мотивів, як суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Положення ч. 4 ст. 17 КПК України про те, що лише розумні сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, конкретизує, що такі сумніви, що можуть виникнути лише на підставі аналізу наданих доказів чи на відсутності таких, що обов`язково повинні бути надані сторонами.
Для належного розуміння сутності поняття «поза розумним сумнівом» в Україні насамперед слід керуватися практикою Європейського суду з прав людини, в якій відображено європейський стандарт розуміння аналізованого процесуального положення. Правова позиція Європейського суду з прав людини із цього приводу відображена, зокрема, в п. 43 його рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою [8].
У контексті наведеного вище, суд звертає увагу на те, що принцип доведеності вини поза розумним сумнівом є керівною засадою не лише для суду, а й для сторін кримінального провадження, оскільки, тягар щодо доведеності вини поза розумним сумнівом лежить на стороні обвинувачення.
У ст. 91 КПК України перераховані ті фактичні обставини, які при вирішенні будь-якої кримінальної справи, у тому числі про вбивство, мають правове значення. Необхідною умовою встановлення обставин, що характеризують подію злочину, є встановлення причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) обвинуваченого і настанням смерті потерпілого. Відсутність такого зв`язку або виключає кримінальну відповідальність особи, або передбачає іншу кваліфікацію діяння.
В той же час, стороною обвинувачення в порушення вимог ст. 91 КПК України, ненадано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між діями обвинуваченого ОСОБА_6 і настанням смерті потерпілого ОСОБА_16 та залишено поза увагою вимогу Закону, що кожен факт причетності особи до вчинення злочину та винності має бути підтверджений повнотою зібраних доказів, а переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку (витяг з Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 12.01.2016 р.).
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_6 за п.7 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів - за якою йому пред`явлено обвинувачення, не знайшла свого підтвердження доказами зібраними в процесі судового кримінального провадження.
В той же час, встановлені судом об`єктивні дані - обставини кримінального правопорушення, що мали місце 19 грудня 2011 року, близько 02:00 годин ночі по вул. Фізкультурній, 16 в смт. В. Березний, досліджені в судовому засіданні: відсутність особистої неприязні між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_18 напередодні злочину, ініціювання конфлікту обвинуваченим із використанням нікчемного приводу (дізнатися чому хтось напередодні вдарив його сина), нічний час, громадське місце, в якому відбувалась подія, активний характер дій обвинуваченого ОСОБА_6 , використання вогнепальної зброї, травмування потерпілого ОСОБА_18 із цієї зброї, причинний зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_6 та наслідками, що настали у виді спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, - у межах доведеності діяння.
З огляду на ці обставини та їх кримінально-правове значення, суд приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_6 ознак хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, що є фактичною підставою кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, оскільки дії ОСОБА_6 мали умисний характер, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Згідно вимог п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 р. N 10 "Про судову практику у справах про хуліганство" за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
Кваліфікуючою ознакою хуліганства, судом визначено застосування вогнепальної зброї, яка в якості речового доказу до справи не залучена, оскільки за невстановлених досудовим розслідування та судовим розглядом обставин, була втрачена.
У контексті наведеного, слід послатися й на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Враховуючи, що відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а також те, що прокурором у відповідності зі ст.338 КПК України в ході судового розгляду не змінено обвинувачення ОСОБА_6 в частині кваліфікації дій обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів, а суд не вправі у будь-який спосіб поставити питання про внесення змін обвинувачення прокурором, суд проводить розгляд справи саме в межах висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.
Крім того, за вимогами закону у ході судового розгляду кримінального провадження суд не наділений правом змінити висунуте щодо особи обвинувачення в сторону його обтяження, та має право самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
З врахуванням фактичних обставин справи, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), суд приходить до переконання, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті за п.7 ч.2 ст.115 КК України, лише в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення слід змінити на менш тяжке за ч.4 ст.296 КК України, що покращує становище особи.
Таким чином, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за п.7 ч.2ст.115 КК України у суду не має, з приводу чого, суд відповідно до кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, має визначити обвинуваченому покарання за зазначеною нормою закону.»
Європейський суд з прав людини (далі Суд) зазначає у Справі Абрамян проти Росії Рішення від 9 жовтня 2008 р. Справа про зміну кваліфікації злочину судом (витяг). Суд повинен був розглядати справу лише в межах пред`явленого підсудному обвинувачення. Суд міг змінити обвинувачення лише за умови, що це не погіршувало становище підсудного та не порушувало його право на захист. Суд міг продовжувати розгляд справи, якщо зміна обвинувачення стосувалася лише виключення окремих його пунктів або обтяжуючих обставин. Суд нагадує, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.4 ст. 296КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням вогнепальної зброї, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно характеризуючих даних ОСОБА_6 , раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю (дружину та сина), рухомого та нерухоме майно за ним не значиться, у період з 2006 по 2010 року обраний депутатом Великоберезнянської районної ради, згідно книги обліку власників зброї та бази даних АІС «Арсенал», ОСОБА_54 являється власником гладкоствольної рушниці марки «Сайга-12К», 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 від 23.01.2003 р. дійсний до 23.01.2012 р., на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, з 29.12.2011 року, ОСОБА_6 , як обвинувачений перебував розшуку, а з 15.07.2012 р. перебував в міжнародному розшуку, затриманий в порядку ч.4 ст. 165-2 КПК України, 16 листопада 2017 року, в той же день, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд критично оцінює інформацію, зазначену в листі в. о. голови Великоберезнянської РДА № 1725/03.2-08 від 18.12.2017 року, за підписом ОСОБА_164 , на запит слічого ОСОБА_165 , оскілька така не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, суперечить зібраним характеризуючим даним на особу обвинуваченого та потребує детальної перевірки правоохоронними органами.
При розгляді справи, суд виходив з вимог принципу презумпції невинуватості, згідно з яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, якими у справі є твердження органів державного обвинувачення про те, що ОСОБА_6 скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 з хуліганських мотивів.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості та права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, у справі Бербера, Мессеге и Хабардо проти Испании «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6.12.88 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини, установив: «Принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляду справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного».
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_6 реальне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.4 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, слід врахувати положенння ч.5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлений представником потерпілої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 від імені та в інтересах потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_11 шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим п.7 ч.2 ст.115 КК України у розмірі 888 640,00 гривень матеріальної шкоди та 1800000,00 грн. морального відшкодування.
Суд не вбачає жодного причинного зв`язку між встановленим кримінальним порушенням (злочином), передбаченим ч.4 ст. 296 КК України та заявленою потерпілою шкодою, спричиненою кримінальним правопорушенням (злочином), передбаченим п.7 ч.2 ст.115 КК України, тому відповідно до ч.3 ст. 129 КПК Україн, - залишає без розгляду цю вимогу.
Речові докази: 10-ть дробинок від мисливських патронів, 5-ть гільз від мисливського патрона 12-го калібру, 1 пиж-контейнер до мисливського патрона 12-го калібр втрачені стороною обвинувачення; куртка, гольф, штани, які належали потерпілому ОСОБА_18 передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, відеокасета «Панасонік» зберігається при матеріалах судовї справи кримінального провадження. Питання підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати: висновку експерта № 963/1 від 05.06.2012 року (вартість дослідження 588,48 грн.), висновку експерта № 963 від 12.06.2012 року (вартість дослідження 470,40 грн.), висновоку експерта № 2872 від 12.01.2012 року (вартість дослідження 450,24 грн.), за проведення експертиз у справі складають 1509,12 гривень належить стягнути з засудженого в дохід держави.

Керуючись: ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Початок строку відбуття покарання, засудженому ОСОБА_6 рахувати з 16 листопада 2017 року дня його затримання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлений представником потерпілої ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 від імені та в інтересах потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь ОСОБА_11 шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, передбаченим п.7 ч.2 ст.115 КК України у розмірі 888 640,00 гривень матеріальної шкоди та 1800000,00 грн. морального відшкодування, у відповідності до ч.3 ст. 129 КПК України, - залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 1509,12 гривень за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.
Речові докази: куртку, гольф, штани, які належали потерпілому ОСОБА_18 які передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області, - передати за належністю; відеокасету «Панасонік», що зберігається при матеріалах судовї справи кримінального провадження, - залишити при матеріалах судової справи.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3