У Х В А Л А

судового засідання

02.10.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні на
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013р. Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_1 ,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011р. Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013р. цим же судом та 27.02.2015р. Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.08.2018р., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 05 жовтня 2018 року, включно.
Прокурор в суді клопоче про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, кожному, мотивуючи тяжкістю вчиненого ними злочину, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати, що строки тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливають 05.10.2018р., а завершити розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо, оскільки не допитано потерпілого, свідків, обвинувачених, не досліджено речові та письмові докази, що обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків та визначеного місця реєстрації, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, інше.
Потерпіла висловилася на підтримку позиції прокурора, окрім цього зазначила, що побоюється обвинувачених, що останні через друзів можуть змусити її змінити показання, інше.
Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як необгрунтоване.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з можливістю працювати та забезпечувати сім`ю.
Захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора заперечив, вважає таке необгрунтованим та безпідставним, зазначив, що прокурором не наведено жодних нових ризиків передбачених КПК України, інше.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених, суд доходить наступного висновку.
За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.08.2018р., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Отже, зараз суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Статею 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» визначено, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що класифікується як тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
У цьому кримінальному провадженні не допитано потерпілого, свідків, обвинувачених, не досліджено письмових та речових доказів, а тому, є підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показань останніми, можуть перешкодити повному, всебічному і неупередженому проведенню судового слідства у кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не працюють, зареєстрованого місця проживання (перебування) не мають, за тимчасовим місцем проживання характеризуються негативно, раніше кожен із них притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що вказує на відсутність у них соціально-стримуючих факторів, а відповідно і гарантій явки в судове засідання.
Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та здоров`я обвинувачених, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинувачених і постійного місця роботи, зареєстрованого місця проживання (перебування), а також характеристику кожного з обвинувачених, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку потерпілої, суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тримання їх під вартою є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть можливість в найкоротші строки завершити його судовий розгляд.
Покликання захисника ОСОБА_4 про недоведеність прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України та переконання, що підзахисний не буде переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків, інше, суд оцінює як непереконливі й такі що грунтуються виключно на припущеннях.
За наведеного, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як про це просить останній, суд не убачає.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят днів, тобто до 30 листопада 2018 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на шістдесят днів, тобто до 30 листопада 2018 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1