overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3982/18
Провадження № 1-кс/488/1149/18
УХВАЛА
іменем України

10.09.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2018 року за № 0001918 за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 09 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості та чи можливо отриматии такі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?

- чи є прямий причинно-наслідковий зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті? Якщо так, то від якого саме тілесного ушкодження настала смерть?

- яка давність пошкоджень, що є на трупі? Настала смерть безпосередньо після заподіяння ушкоджень чи через якийсь проміжок часу?

- чи можливе заподіяння виявлених ушкоджень власною рукою?

- чи є на тілі ушкодження, які б свідчили про боротьбу і самозахист?

- чи не вживав небіжчик незадовго до смерті спиртні напої та наркотичні засоби, якщо так, то яка його ступінь алкогольного чи наркотичного сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3983/18
Провадження № 1-кс/488/1151/18
УХВАЛА
іменем України

11.09.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року за № 0001812 за ст. 286 ч.1 КК України.

28.08.2018 року о 07-20 год. в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі перехрестя з вул. Кобзарською відбулася ДТП - зіткнення транспортних засобів з наїздом на пішохода, за участі автомобіля марки "ВАЗ 21099", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , автобуса марки "МАЗ" 107466, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , автомобіля "Doodge Caliber", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 . В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001812 судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- які телесні ушкодження наявні у постраждалого ОСОБА_6 ?

- який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?

- яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

- яи знаходився ОСОБА_6 на момент ДТП в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, якщо так, то яка ступінь тяжкості сп`яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Для дослідження експертам надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3745/18
Провадження № 1-в/552/344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Київського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2018 року.

Розгляд даного подання призначався до розгляду 17.09.2018 р., але засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування забезпечення явки засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання. Представник органу пробації щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 забезпечення явки.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку в судове засідання Київського районного суду м Полтави пров. Хорольського 6, на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року до кабінету № 11 засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 484/3889/17
Провадження № 1-кп/484/55/18
УХВАЛА

11.07.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ кримінальне провадження № 0003009 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, яка міститься в матеріалах справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, так як неявка обвинуваченого перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 25.07.2018 року 10.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 19.09.2018
Справа № 501/2152/18
У Х В А Л А
19 вересня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла вказана
В скарзі зазначено, що ухвалою слідчого суддів Іллічівського міського суду Одеської області від 09 серпня 2018 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та зобов`язано прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 03 серпня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 України.
Скаржник стверджує, що в порушення ч.1 ст.214 КПК України через 24 години з моменту внесення таких відомостей йому не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До слідчого судді надійшла заява скаржника про закриття провадження за його скаргою у зв`язку із припиненням бездіяльності прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, та надання йому відповідно витягу.
Слідчий суддя вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий, прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене п.1, 2, 5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, враховуючи, що бездіяльність прокурора, яка оскаржується, припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.303, 305, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 520/3342/17
Провадження № 1-кп/520/304/18
УХВАЛА
про відновлення провадження

06.09.2018 року м.Одеси

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003819 від 06.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси на стадії підготовчого провадження перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003819 від 06.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду та оголошено його у розшук.

22.08.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення заступника начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , з якого вбачається, що місце знаходження ОСОБА_2 встановлено, але не зазначено адресу його перебування.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження в ній відповідно до ст.335 КПК України необхідно відновити і призначити дату судового засідання.

Тому судове засідання призначити на 17.09.2018 року о 17.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, і призначити судове засідання на 17.00 год. 17.09.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6146/18
1 - кс/490/4963/2018
У Х В А Л А
26 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати на строк до 22.09.2018р. до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 30.07.2018р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/748/18
Номер провадження 1-кп/540/181/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000442 від 14.08.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.2, ст.310 ч.1,2 КК України, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2018 року до суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 04.09.2018 призначено підготовче судове засідання.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 23.08.2018 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.10.2018 року та наданий час утримується в Полтавській установі виконання покарань №23.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, ст.310 ч.1,2 КК України о 13 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20 вересня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002236 від 27.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0002236 від 27.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив провести судовий розгляд невідкладно.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні невідкладно.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0002236 від 27.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 20 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Тьолушкіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7485/17
Провадження № 1-кп/552/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001944 від 04.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0001944 від 04.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.

17.09.2018 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору.

Свою заяву обґрунтовував, тим що, вважає дії прокурора ОСОБА_3 є упередженими та необ`єктивними, також, вважає, що останній халатно відноситься до обов`язку здійснення контролю дій органу слідства.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував, щодо задоволення клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, які просили клопотання задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав у разі яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокура у судовому провадженні.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що зазначені в заяві про відвід прокурору обґрунтування, можуть відносяться до ч. 3 ст. 77 КПК України, "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".
Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 так як обставин, на які посилаються обвинувачений, не передбачені ст.. 77 КПК України, в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 серпня 2018 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження про умовно - дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1