overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/792/388/18
Категорія: ухвала слідчої судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004313 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2018 року, -
В с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 липня 2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 16 липня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/7337/18
н/п 1-кс/766/8589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням, в якому просить вирішити питання про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000176 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому. Просили відвести від розгляду клопотання слідчого.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.06.2018 року не містить обставин, які входять в перелік зазначених пунктів ст. 77 КПК України, а інші обставини які були встановлені в судовому засіданні та на які посилається ОСОБА_3 в своєму клопотанні про відвід слідчому ОСОБА_5 , зокрема щодо її участі при розгляді попередніх клопотання по зазначеному кримінальному провадженню та його суб`єктивна думка щодо допущення процесуальних помилок при здійснені досудового розслідування кримінального провадження №0000176 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України, не дають підстав вважати про наявність сумнівів неупередженості слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено в приміщенні суду 16.07.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003511,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26.05.2018 року невстановлена слідством особа перебуваючи з а адресою м. Хмельницький вул. Проскурівського-Підпілля на зупинці громадського транспорту "Педагогічна- Академія!" таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону марки Самсунг чорного кольору який належить гр. ОСОБА_4

26.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003511, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.185 КК України

15 червня 2018 року під час проведеного огляду, що мав місце за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , за його добровільною згодою було тимчасово вилучено мобільний термінал марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 .

15 червня 2018 року постановою слідчого вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказане майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (із забороною розпорядження) на мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа № 724/1112/18
Провадження № 1-кс/724/159/18
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 липня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_2 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття кримінального провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

"16" липня 2018 р. м. Чернівці

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000011 від 17.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дихтинець, жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого, визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.358 ч.1 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи зазначені у ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу вирок чи ухвалу суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь у апеляційному розгляді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1,2 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні №
ЄУНС:721/200/18
Провадження №11-кп/794/326/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія ч.1 ст.358 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
0000011 від 17.01.2018 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 ,-
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

16.07.2018 року
(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
16 липня 2018 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
03.07.2018 року до Апеляційного суду Чернівецької області від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вказаної заяви засудженому ОСОБА_2 з урахуванням наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05 липня 2018 року, заява засудженого ОСОБА_2 була залишена без руху через її невідповідність встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, з наданням строку для усунення недоліків.
Між тим, засуджений ОСОБА_2 у визначений в ухвалі апеляційного суду строк недоліки заяви не усунув, що унеможливлює відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки даної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що засудженим ОСОБА_2 визначені ухвалою апеляційного суду недоліки усунені не були, а тому заява підлягає поверненню останньому.
При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.
Керуючись ст. ст. 429, 461, 462, 464, КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з даною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1

Провадження №11-о/794/5/18 Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №723/3021/16к
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8867/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Представник Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 01.04.2016 року закінчився 01.04.2018 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні дворічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного основного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробувальним строком на 2 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного основного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-в/759/148/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Оболонського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
03.03.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Оболонського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор в судовому засідання заявила клопотання про застосування повторного приводу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у судові засідання 02.04.2018 року, 16.05.2018 року, 01.06.2018 року, 22.06.2018 року та 16.07.2018 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

01.06.2018 року та 22.06.2018 року ухвалами Святошинського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 було застосовано приводи, які не виконані.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 29.08.2018 року на 15.40 годин в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Покровського ВП НП в Донецькій області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, 7), начальнику Оболонського УП ГУ НП в м.Києві (м. Київ, вул. М.Малиновського, 2-А) та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: