САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/745/18
Провадження № 1-кп/726/58/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження № 0000168 від 09 березня 2018 року по обвинувальному акту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Путила Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця по національності, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 06.12.2010 Апеляційним судом Чернівецької області за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 1, 4, 6, 12, 187 ч. 4, 185 ч. 3, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років;

- 21.03.2016 звільнений на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області за ст. 81 КК України умовно-достроково на 10 місяців 2 дні;

- 29.09.2016 року Садгірським районним судом за ч.2 ст.185, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;

- 30.03.2018 притягнутий до кримінальної відповідальності Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області за ч.2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт направлено до Першотравневого районного суду міста Чернівці

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 07 березня 2018 року приблизно о 19:00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Леново» модель «С2», вартістю 3600 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд та своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) із кваліфікуючою ознакою повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, надав покази в судовому засіданні, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті, зазначив, що у скоєному щиро розкаюються та просив суворо його не карати.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження даної угоди та призначення узгодженого сторонами покарання, оскільки при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України є вірною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також встановлено відповідність умов угоди вимогам КПК та КК України. Крім того, суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 20 квітня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1