г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1952/18
Номер провадження 1-кп/213/308/18
В И Р О К
Іменем України

12 жовтня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000459 від 18.04.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 15.06.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням - строком на 1 рік 6 місяців;
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Наталине, Високопільського району, Херсонської області, громадянина України, освіта - 9 класів, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої

прокуратури № 1 - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинувачених - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 25.02.2018 року, приблизно о 22.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла. В той же день, приблизно о 22.05 годині, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, попередньо не розділяючи між собою функції виконання злочину, пішки прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та користувачів домоволодіння, перелізши через паркан, проникли на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно спільно таємно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає відкрили незачинену кватирку вікна житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, через яке ОСОБА_3 проник до зазначеного житла, а ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у злочині, що вчинювався, залишився ззовні та спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою завчасного попередження ОСОБА_3 у разі викриття їх у вчиненні злочину сторонніми особами. В свою чергу, ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_4 взяв мікрохвильову піч марки «Liberton», модель LMWD-2007-34MW, вартість якої, згідно товарознавчої експертизи №1501/18 від 14.05.2018 року становить 1036 гривень, 39 копійок, що належить ОСОБА_8 та через вікно передав її ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1036 гривень 39 копійок.
ОСОБА_4 , 25.02.2018 року, приблизно о 22.00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_3 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення до житла. В той же день, приблизно о 22.05 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, попередньо не розділяючи між собою функції виконання злочину пішки прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де, користуючись відсутністю сторонніх осіб та користувачів домоволодіння, перелізши через паркан, проникли на територію зазначеного домоволодіння. Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно спільно таємно із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили незачинену кватирку вікна житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, через яке ОСОБА_3 проник до зазначеного житла, а ОСОБА_4 , виконуючи свою роль у злочині, що вчинювався, залишився ззовні, та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою завчасного попередження ОСОБА_3 у разі викриття їх у вчиненні злочину сторонніми особами. В свою чергу, ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні будинку АДРЕСА_4 , взяв мікрохвильову піч марки «Liberton», модель LMWD-2007-34MW, вартість якої, згідно товарознавчої експертизи №1501/18 від 14.05.2018 року становить 1036 гривень, 39 копійок, що належить ОСОБА_8 , та через вікно передав її ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , утримуючи викрадене, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1036 гривень 39 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. На цей час він не одружений, дітей не має, також не має рідних, працює не офіційно, проте має намір офіційно працевлаштуватись та створити сім`ю. У вчиненому щиро кається, зробив для себе належні висновки і запевняє, що більше не допустить подібного, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. Пояснив, що він розлучений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює не офіційно. Жалкує, що вчинив злочин, у вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась та надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, покарання просить призначити на розсуд суду (а.с.28).

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є не одруженим, утриманців не має, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо скарг на нього від сусідів не надходило (т.2 а.с. 90), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с. 88,89), раніше судимий - 15.06.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців (а.с. 62-66), при цьому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за цим вироком, було за часом вчинено до постановлення попереднього вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2018 року і після вчинення кримінального правопорушення, за яке він був цим вироком засуджений. Також суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, потерпіла не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 згідно правил ст. 66 КК України, судом визнається його щире каяття.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного ОСОБА_9 , обставину, яка пом`якшує йому покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України, а також положень статті 75 КК України, оскільки, з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості злочину та особи винного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання. У зв`язку з цим на ОСОБА_9 слід покласти обов`язки, визначені статтею 76 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який є розлученим, має на утриманні двох дітей - неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 45) та малолітню дочку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 46), офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо скарг на нього від сусідів не надходило (т.2 а.с. 96), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с. 94, 95), раніше не судимий (т.2 а.с. 93). Також суд враховує, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, потерпіла не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно правил ст. 66 КК України, судом визнається його щире каяття.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного ОСОБА_4 , обставину, яка пом`якшує йому покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень статті 75 КК України, оскільки, з урахуванням встановлених обставин справи, тяжкості злочину та особи винного, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання. У зв`язку з цим на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені статтею 76 КК України. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України, з кожного обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта, розмір яких склав 1144, 00 грн. (а.с. 65). Згідно правил ч. 3 статті 368 КПК України, суд, у разі обвинувачення декілька осіб, при вирішенні питання про покладення процесуальних витрат та їх розміру вирішує це питання окремо щодо кожного з обвинувачених. В даному випадку, зазначений загальний розмір витрат стягується з кожного обвинуваченого в рівних частках.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2018 року більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі пунктів 1, 2 частини 1 та пункту 2 частини 2 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. (Довідка про витрати на проведення експертизи - т.2, а.с. 65).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. (Довідка про витрати на проведення експертизи - т.2, а.с. 65).

Речові докази:
- мікрохвильову піч марки «Liberton», модель LMWD-2007-34MW білого кольору, серійний номер , яка належить ОСОБА_8 згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.04.2018 року (т.2, а.с. 42) та передану їй на відповідальне зберігання згідно зберігальної розписки від 20.04.2018 року (т.2, а.с. 43) залишити ОСОБА_8 ;

- відбиток пальця руки, який був вилучений в ході огляду будинку АДРЕСА_4 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 24.05.2018 року (т.2, а.с. 75) приєднані до кримінального провадження № 0000459 (т.2, а.с. 76) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000459.

Матеріали кримінального провадження № 0000459 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №213/1952/18 (пр.1-кп/213/308/18).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того, кожному засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .