Провадження № 1-кп/520/151/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в міста Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004253 від 11 жовтня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , знаходячись на автомобільній парковці торгівельного центру «Таврія Вузівський» по вул.Люстдорфська дорога, буд.140/1 в місті Одесі, виявили автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , з якого вирішили таємно викрасти акумуляторну батарею. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, ОСОБА_3 став біля автомобіля «Daewoo Lanos» спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника по можливість викриття злочину, а останній відчинив капот вказаного автомобіля та за допомогою гайкового ключа демонтував акумуляторну батарею марки «GT» (60 Ah 12 v 480 A) з місця кріплення, вартість якої відповідно до звіту про оцінку рухомого майна від 12.10.2017 року становить 1000,00 гривень, тим самим здійснив її таємне викрадення. Після чого, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 передала вказану акумуляторну батарею марки «GT» (60 Ah 12 v 480 A) ОСОБА_3 , який помістив її до свого власного рюкзака. Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 та невстановлена особа на і`мя ОСОБА_5 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак викраденим майном розпорядитись вони не змогли, оскільки були помічені свідком ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_8 , а невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в жовтні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, ввечері, перебуваючи біля магазину «Обжора» він познайомився з хлопцем на і`мя ОСОБА_5 . Того ж дня, він з ОСОБА_5 прийшли на автостоянку магазина «Таврія Вузівський», де ОСОБА_5 відкрив капот автомобіля ОСОБА_9 , звідки достав акумуляторну батарею та передав йому. Він поклав батарею в рюкзак, однак одразу після цього його затримав власник автомобіля, який перебував поруч, а ОСОБА_5 зник. Раніше він з ОСОБА_5 знайомий не був, він дуже шкодує про те, що скоїв.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що щиро кається у скоєному.

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази.

Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2017 року з фото-таблицею зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення на автомобільній парковці торгівельного центру «Таврія Вузівський» по вул.Люстдорфська дорога, буд.140/1 в місті Одесі, та зазначено предмети, а саме: автомобільний акумулятор марки «GT», рюкзак коричневого кольору з красними вставками та ріжковий ключ з відміткою «10» та «12», які були вилучені в ході огляду місця події.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконаного на підставі постанови слідчого від 12.10.2017 року, ринкова вартість рухомого майна, а саме акумулятора марки «GT» (60 Ah 12 v 480 A) становить 1 000,00 гривень.

Потерпілий надав до суду заяву про проведення судового розгляду без його участі, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним центром пробації, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як серній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як низький; перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та останній не становить небезпеки для суспільства.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає повне визнання своєї вини, та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_3 усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з урахуванням положення ч.3 ст.68 КК України щодо граничного розміру покарання, за вчинення замаху на злочин.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав, усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, раніше не судимий, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Постановою слідчого від 12 жовтня 2017 року речовими доказами у кримінальному провадженні визнано: автомобільний акумулятор марки «GT», який переданий на зберігання потерпілому; рюкзак коричневого кольору з красними вставками, ріжковий ключ з відміткою «10» та «12», які передані на зберігання до камери збереження речових доказів Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеської області.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобільний акумулятор марки «GT», який переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_6 ; рюкзак коричневого кольору з красними вставками, ріжковий ключ з відміткою «10» та «12», передані на зберігання до камери збереження речових доказів Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеської області, після набрання вироком законної сили знищити.

Цивільні позиви в кримінальному провадженні не заявлені.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.100, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речовий доказ автомобільний акумулятор марки «GT», який переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_6 .

Речові докази: рюкзак коричневого кольору з красними вставками, ріжковий ключ з відміткою «10» та «12», передані на зберігання до камери збереження речових доказів Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеської області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 діб з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1