Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4602/18
Провадження № 1-кс/490/5381/2018
У Х В А Л А

«21» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000070 від «26» квітня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про арешт належної підозрюваному ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що застосування цього виду забезпечення кримінального провадження є необхідним з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України, санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

У суді слідчий заявлене клопотання підтримав.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. ОСОБА_4 , займаючи посаду начальника сектору реагування патрульної поліції № 4 Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, разом з ОСОБА_5 , 11 травня 2018 року після 17 год. 55 хв., поблизу аеродрому, розташованого на території м. Баштанка Миколаївської області, та 11.06.2018 о 18 год. 28 хв. - на ділянці дороги, навпроти будинку АДРЕСА_2 , одержали від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для себе у загальному розмірі 8.000 грн., за не складення протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та подальшого не направлення вказаного протоколу до суду для притягнення до адміністративної відповідальності.

2. «26» квітня 2018 року відомості про намагання, зокрема ОСОБА_4 ,отримати вказані грошові кошти були внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за попередньою кваліфікацією - стаття 368 частина 3 Кримінального Кодексу України.

3. В межах цього кримінального провадження 02 вересня 2018 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у тому, що, діючи таким чином, він вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

З огляду на таке його дії були кваліфіковані за частиною 3 статті 368 Кримінального Кодексу України

Положення закону, якими керувався суд.

1.Відповідно до статті 170 Кримінального Процесуального Кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна, як виду покарання.

У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого або засудженого.

Відповідно до статті 173 Кримінального Процесуального Кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:
1)правову підставу для арешту майна;
2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
3)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
4)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1)перелік майна, на яке накладено арешт;
2)підстави застосування арешту майна;
3)перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4)заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5)порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

2. Санкція частини 3 статті 368 Кримінального Кодексу України передбачає обов`язкове застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В цьому випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, в зв`язку із вчиненням якого до його може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Отже, в цьому випадку наявні передбачені законом підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт належного йому майна.

Підстави ж для відмови у задоволенні клопотання слідчого наразі є відсутніми.

За такого заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 173, 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на належну ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , позбавивши ОСОБА_4 права на відчуження та розпорядження цією квартирою на період досудового розслідування та судового розгляду цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскарженою безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ = ОСОБА_7 =