У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кодима, Одеської області, громадянин України, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

15.08.2018 приблизно о 02 годині ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи на території Аркадії в м. Одеса, помітили потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які сиділи поряд з нічним клубом «BONO» та розпивали спиртні напої. Умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_4 підійшли до потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 начебто за для зауваження про заборону розпивання спиртних напоїв. ОСОБА_10 дістав газовий балончик та спрямував його на ОСОБА_8 , в той же час ОСОБА_4 також дістав газовий балончик і застосував направивши його на ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_7 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 , дістав в останнього з кишені мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору, 105 доларів США, 110 Євро та банківську картку «EximBank». В цей час ОСОБА_4 також, скориставшись тимчасовим безпорадним станом ОСОБА_9 від дії газового балончика, дістав у останнього з кишені гаманець, звідки викрав 300 гривень.

Після скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зникли, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 33000 гривен та потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 300 гривень. Тим саме спричинивши матеріального збитку на загальну суму 33300 гривень.

15.08.2018 ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину.

Того ж дня, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі підозрюваного у зв`язку із відсутністю ризиків вказаних у ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 10 років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються: протоколом огляду місця події від 15.08.2018, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти; показами свідка, ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , який спричинив у відношенні нього розбійний напад; протоколом впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній впізнав ОСОБА_4 , який спричинив у відношенні нього розбійний напад.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_4 , а саме, те, що останній підозрюється у вчиненні корисливого злочину пов`язаного із застосуванням небезпечного для життя насильства, що може свідчити про свідоме ігнорування особою правил мирного співіснування у суспільстві, джерел доходів немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі, від семи до десяти років, слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В даному випадку, суспільний інтерес переважає над правом особи на особисту свободу, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_4 , застосування запобіжного заходу має забезпечити ефективне та швидке досудове розслідування задля виконання завдань кримінального процесуального кодексу зазначених у ст. 2 КПК України, та забезпечити безпеку суспільства від злочинних посягань.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, стан його здоров`я, однак дані обставини в свою чергу не виключають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_4 пов`язаний із застосуванням насильства.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002254 від 15.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 15.08.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.10.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.08.2018