Справа № 304/794/16-к
Провадження № 1-в/304/35/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

про вирішення питання відносно сумнівів, що виникають при виконанні вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У поданні начальника ДУ «Личаківська виправна колонія № (30)» ставить питання про уточнення місця народження засудженого ОСОБА_3 та початок строку покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року. Посилається на те, що ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Личаківська виправна колонія № (30)» за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року, який ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року змінений в частині призначеного покарання. Так, у вступній частині вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року не зазначено місце народження ОСОБА_3 , а у резолютивній частині не зазначено початок строку покарання, у зв`язку з чим просить подання задовольнити.

Прокурор та представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, а тому суд відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України розглядає подання у їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2016 року, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. Зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року змінено. Виключено з вироку висновок про визнання винуватим та засудження ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок майна у потерпілої ОСОБА_4 та ТОВ «Стеатит» в особі ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з їх недоведеністю. Пом`якшено призначене ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Перечинського районного суду від 27 травня 2016 року та за даним вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) днів. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13 січня 2016 року по 20 червня 2017 року включно. В решті вирок залишено без змін.

Разом з цим встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року постановлено вважати місцем народження засудженого ОСОБА_3 , який засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року с. Сімер Перечинського району Закарпатської області та вважати початком строку відбування покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , з 13 січня 2016 року.

Отже, оскільки питання відносно сумнівів, що виникають при виконанні вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року уже вирішено згідно ухвали Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 березня 2018 року, яка набрала законної сили 06 квітня 2018 року, а відтак суддя вважає, що дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)» про вирішення питання відносно сумнівів, що виникають при виконанні вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1