Справа № 574/418/18
Провадження № 1-кп/577/423/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" жовтня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересипки Путивльського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працює водієм ФОП ОСОБА_8 , одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 08 березня 2018 року близько 10 години, рухаючись на автомобілі марки ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вулиці Д.Бєдного м. Буринь в напрямку центра міста, допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 90 від 15.03.2018 року ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівого плеча по зовнішній поверхні, синця лівого плеча в середній треті зліва відносяться до легких; перелом 3-го ребра зліва відноситься до середніх, що призвело до розладу здоровя більше 21 дня.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 101 від 29.03.2018 року в діях водія автомобіля марки ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 11.3, 13.1, 13.3, 12.3, 2.3.б Правил дорожнього руху України, зі скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді отримання ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що настали внаслідок даної пригоди, у причинному звязку знаходиться невиконання та порушення водієм автомобіля марки ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 наступних пунктів вимог Правил дорожнього руху України:

- п. 11.3 - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

- п. 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

- п. 13.1 - Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п. 13.3 - Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав і показав, що 08 березня 2018 року близько 10 години, рухаючись на автомобілі марки ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вулиці Д.Бєдного м. Буринь в напрямку центра міста, допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху. Щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності з зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, трудовий колектив фізичної особи підприємця ОСОБА_8 заявив клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки колективу.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем з 2008 року. З квітні 2018 року вона в своїй підприємницькій діяльності використовує п`ять найманих працівників, в тому числі і обвинуваченого ОСОБА_5 05 червня 2018 року загальними зборами трудового колективу ФОП ОСОБА_8 , в яких приймало участь 5 працівників вказаного підприємства, вирішено клопотати перед судом про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею його на поруки колективу.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, потерпілого та його представника, які заперечували проти вказаного клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню і вважає можливим застосувати ст. 47 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро покаявся у вчиненому, трудовий колектив фізичної особи підприємця ОСОБА_8 заявив клопотання про передачу ОСОБА_5 на поруки колективу, а тому клопотання колективу підлягає задоволенню і ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , який прийнятий до розгляду судом, підлягає залишенню без розгляду. При цьому, потерпілому слід роз`яснити його право звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.47 КК України , ст. ст. 284 ч.2 , 395 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , якщо він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року, на автомобіль «ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.54-55 наданих матеріалів) скасувати.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 14 березня 2018 року, на автомобіль «ВАЗ 21061 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.58-59 наданих матеріалів) скасувати.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ 5312 Г6-ОТА-3,7 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 07.06.2018 року переданий на відповідальне зберігання уповноваженій особі власника Сільськогосподарського споживчого кооперативу Ярославна (а.с.65,66) йому і залишити, автомобіль «ВАЗ 21061 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.08.2018 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ( а.с.113,114) йому і залишити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 1 КК України.

На користь ОСОБА_6 стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, повязані з проведенням автотехнічних експертиз в сумі 4200 грн. (а.77,92 наданих матеріалів) та 6400 грн. витрат на правову допомогу (а.с.105-107), а всього - 10600 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ро`яснити потерпілому ОСОБА_6 його право на звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1