Справа № 461/3285/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/366/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволено та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з обмеженням права покидати без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурора чи суду, місце постійного проживання цілодобово.
На ухвалу слідчого захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 покликається на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим для підозрюваного. Вважає, що слідчим суддею не враховано те що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_7 виконував належним чином, не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає. Звертає увагу, що оскаржувана ухвала слідчим суддею не вмотивована, а висновок слідчого судді ґрунтується на припущеннях. Адвокат зазначає, що знищити, сховати або спотворити зміст будь-якого із речових чи інших доказів, підозрюваний не може, оскільки усі докази стороною обвинувачення уже зібрані (свідки опитані, експертизи проведені), а доказів наявності намірів вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 апріорі не існує. При цьому, звертає увагу, що у повідомленні про підозру від 07 травня 2018 року є обставини, які спотворюють фактичні обставини справи і не відповідають дійсності. Більше того, додані матеріали провадження спростовують участь ОСОБА_9 у інкримінованих злочинах, зокрема, за ч.3 ст. 365 ККУ розмір матеріальної шкоди оцінено у 221990 грн,однак цей розмір нічим не підтверджений. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України, спростовується матеріалами справи та висновком експертизи, оскільки: ОСОБА_10 самостійно помістив у ротову порожнину пакет з канабісом для приховування наркотичних засобів від працівників поліції, тобто свідомо умисно вчинив на його думку необхідні дії для уникнення відповідальності за зберігання наркотичних засобів;запобігти настанню смерті в даному випадку могли лише особи, які володіють спеціальними знаннями та практичними навиками, тобто володіють медичною освітою (висновок експерта №24, наявний у матеріалах справи). Ані ОСОБА_7 , ані інші поліцейські, яким оголошена підозра не мають медичної освіти, а тому не могли запобігти настанню смерті, хоча вживали всіх можливих заходів по порятунку ОСОБА_10 , надавали йому допомогу (масаж серця тощо).
При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею було дотримано не в повній мірі. Так, розглядаючи клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 клопотання про цілодобовий домашній арешт, формально та поверхнево розглянув зазначене клопотання, не вмотивува та не обґрунтував належним чином рішення про застосуваня щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 119 КК України.
09 лютого 2018 року внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.
07 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 119 КК України.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України, що стверджується доказами, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Разом з тим, положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов`язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №1 УПП у Львівській області, за місцем роботи характеризується позитивно.
Вказане свідчить, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, раніше не судимий та працює, що у сукупності дає підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання у нічний час.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролюскасувати.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 год до 06.00 год. наступного дня.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх викликами; заборонити ОСОБА_7 спілкуватися з колом осіб, визначених слідчим; зобов`язати ОСОБА_7 здати слідчому закордонний паспорт.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 08 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4