Номер провадження: 11-сс/785/1585/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

слідчих ОСОБА_11 ОСОБА_12

підозрюваного ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, одруженого, інваліда І групи, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, на території України перебуваючого на підставі посвідки про постійне місце перебування з 19.08.2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, в провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2018 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ( ОСОБА_17 ), діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку №2 по вул. Осіпова на розі вул. Єврейської в м. Одеса, бажаючи настання смерті ОСОБА_21 , будучи озброєними невстановленою слідством вогнепальною зброєю, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_21 , здійснили постріл з цієї вогнепальної зброї в ОСОБА_21 ..

Після здійснення пострілу ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ( ОСОБА_17 ), упевнившись, що внаслідок пострілу вцілили потерпілому в життєво важливий орган, та вважаючи, що його вбито, з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку.

В результаті вказаного поранення ОСОБА_21 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

Однак, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ( ОСОБА_17 ) довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_21 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілого своєчасно госпіталізовано до міської клінічної лікарні №1 та йому надано своєчасну медичну допомогу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що клопотання є незаконним, підозра необґрунтована. Дійсно, один з підозрюваних купував телефонні картки, але не зрозуміло, чому його перебування поблизу розцінюється так, що особи підозрюються у замаху на вбивство. У сторони обвинувачення наявні лише припущення. Немає підтверджень того, що саме ОСОБА_22 вчинив даний злочин. Щодо протоколу допиту ОСОБА_23 , то ОСОБА_23 є дружиною ОСОБА_24 , який є підозрюваним, але не зрозуміло як це підтверджує підозру. Був проведений обшук та нібито було знайдено зброю. У прокурора припущення, що саме з цієї зброї був постріл, разом з тим не було проведено балістичної експертизи. У сторони обвинувачення немає жодних підстав для того, щоб повідомляти особу про підозру. Її підзахисний може рухати тільки головою, в умовах слідчого ізолятора не буде особи, яка за ним зможе доглядати. Ризики у клопотанні перераховано формально, нічим не підтверджуються. ОСОБА_22 по першому виклику з`явився до відділу поліції. Наміру переховуватися не має, жодних підтверджень впливу на свідків та потерпілого не було, тому ризик необґрунтований.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що з тих доказів, які вони отримали, жодного доказу, який підтверджує те, що злочин вчинено його підзахисним немає. Підозрюваний є інвалідом 1 групи, паралізований. Яким чином він міг здійснити дії, у вчиненні яких його підозрюють. Не проведено експертизи, зброя була вилучена не у його підзахисного. Крім того, захисник долучив копію паспорта дружини підозрюваного, де зазначено місце реєстрації, копію свідоцтва про шлюб, договір купівлі - продажу квартири та паспорт власниці, зазначивши, що підозрюваний проживає на постійній основі в м. Одесі. В умовах ОСІ не можливому забезпечити його підзахисному належної медичної допомоги та обслуговування, а тому його підзахисний не може триматися під вартою.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 00 години 30 хвилин 25.09.2018 року по 00 годину 30 хвилин 24.11.2018 року, відносно ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає зазначену ухвалу такою, що винесена без повного з`ясування усіх обставин та з істотним порушенням норм кримінально - процесуального закону України. Слідчим суддею не прийнято до уваги відсутність вагомих доказів на обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_25 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України. Також не було враховано, що стороною обвинувачення на момент розгляду клопотання не надано доказів на обґрунтування повідомленої підозри.

Також під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було належним чином в досліджено та оцінено всі обставини щодо стану здоров`я підозрюваного. Слідчий суддя не звернув увагу, що підозрюваний є інвалідом першої групи з 2014 року та має ряд тяжких хронічних захворювань і фактично не міг здійснити постріл, останній позбавлений можливості самостійно пересуватися та обслуговувати себе. Вищезазначені обставини не знайшли свого відображення у клопотанні та не були враховані слідчим суддею при винесені ухвали від 27.09.2018 року.

Окрім того, під час обрання запобіжного заходу не було належним чином досліджено та оцінено всі обставини щодо наявності міцності соціальних зв`язків підозрюваного, місця його проживання, в тому числі наявність у нього родини. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має посвідку на постійне проживання на території України, де зазначено постійне місце проживання: АДРЕСА_1 з 17.10.2014 року, копію посвідки залучено до матеріалів справи. 18.06.2013 року між ОСОБА_26 та ОСОБА_14 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, копія якого залучено до матеріалів справи. Підозрюваний не має на меті переховуватися від органів слідства або суду. Відсутні речі та документи, які б можна було знищити, дані обставини підтверджують проведені обшуки 25.09.2018 та 26.09.2018.

Крім того, на підтвердження таких ризиків стороною обвинувачення не надано жодного доказу. Підозрюваний не має на меті впливати на свідків чи потерпілого, оскільки як вбачається з матеріалів наданих до клопотання свідки по даному кримінальному провадженню відсутні, з потерпілим підозрюваний не знайомий, крім того не можливість самостійно пересуватися унеможливлює існування такого ризику. Підозрюваний не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню, крім того прибув у Приморський ВП відразу ж після того, як дізнався, що у співробітників поліції є якісь питання до нього. Останній не скоював злочин у якому йому пред`явлено підозру, оскільки навіть якщо хотів би, то не міг цього зробити через свій стан здоров`я. Тому і не збирається вчиняти кримінальні правопорушення.

З урахуванням зазначеного відсутні ризики, а відповідно і необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою для інваліда першої групи, який не має можливості обслуговувати себе, паралізований, не має можливості самостійно пересуватися та потребує спеціального цілодобового догляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, підозрюваного ОСОБА_16 і захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 які підтримали доводи апеляційної скарги, законного представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 який просив прийняти законне і обґрунтоване рішення, заслухавши слідчу ОСОБА_27 , яка виклала позицію органів досудового слідства і привела докази в обґрунтування підозри, ризики і суттєву роль ОСОБА_16 в скоєні даного злочину, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як. зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання 25.09.2018 року ОСОБА_28 ( ОСОБА_17 ) повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на вбивство, тобто замах на протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб.

Колегія суддів враховує, що повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були складені відносно ОСОБА_29 „ при цьому останній змінив прізвище на ОСОБА_30 .. Враховуючи, що в судовому засіданні вказаний факт був встановлений, що особа, відносно якої складено вищевказані процесуальні документи являється на теперішній час ОСОБА_20 , при цьому на момент складання таких процесуальних документів вищезазначених відомостей у сторони обвинувачення не було, апеляційний суд приходить до переконання, що вказана обставина не може перешкоджати розгляду даного клопотання.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_31 ( ОСОБА_17 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з магазину «Адмірал», протоколом обшуку від 25.09.2018 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено: газовий балончик Терен-4, металевий предмет, схожий на вогнепальну зброю, в магазині якого знаходиться шість металевих предметів, схожих на патрони, та іншими матеріалами клопотання в сукупності. Крім того, цілий ряд відеозаписів з камер відео спостережень і трафіка вилученого телефону у ОСОБА_16 свідчать про те, що вказана особа і інші особи які притягуються до кримінальної відповідальності, тривалий час вели спостереження за потерпілим. В момент скоєння злочину знаходились поруч з ним і після скоєння злочину терміново покинули місце скоєння злочину.

Слідча ОСОБА_27 детально описала дії даної злочинної групи і підтвердила організуючу роль ОСОБА_16 , який давав розпорядження по діям інших осіб, що свідчить про його роль як керівника цієї групи. Знаходження його тривалий час в автомобілі (кілька годин), який слідкував і переслідував потерпілого, спростовує доводи захисту про неможливість його участі в скоєнні злочину по стану здоров`я.

Колегія суддів перевірила обґрунтованість підозри і докази по ній, та прийшла до висновку, що у слідчого судді були підстави прийти до висновку. що підозра обґрунтована підтверджується приведеними доказами про причетність ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення такого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке здійснювалося з метою посягання на життя людини, за попередньою змовою групою осіб, з застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про попереднє готування до вчинення такого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваному відома особа потерпілого, а також відомі особи інших підозрюваних, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім того, обвинувачений є громадянином іншої держави, при наявності дружини інших, будь яких міцних соціальних зв`язків на території країни не має, що не заважає йому, без будь яких перешкод, покинути країну, як самостійно, так і з допомогою інших осіб. Тим більше, що такі спроби вже були, де його насильницьким шляхом намагалися звільнити його співвітчизники при направленні його правоохоронними органами до лікарні. Як вбачається з інформаційної довідки 08.04.15р. ОСОБА_20 притягався до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 2 КК України і був засуджений до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст 75,76 КК України, та був звільнений від відбуття покарання на підставі застосування закону України «Про амністію в 2014 році.

Окрім того, прокурор надав офіційну довідку про те що дозвіл на проживання ОСОБА_16 компетентними органами надавався на підставі підроблених документів і підозрюваний на території України тривалий час знаходиться незаконно.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення відносно громадського активіста, ту обставину, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, після дій описаних в підозрі, місце події залишив.

Колегія суддів ретельно перевірила наявність тяжкого захворювання, яке потягло визнання його інвалідом першої групи і можливість знаходження його в умовах ОСІ і можливість підтримки і лікування, відсутність даних про те, що по стану здоров`я він не може знаходитись в умовах ОСІ, спробу незаконного його звільнення з під варти і прийшла до переконання, що в рамках даного кримінального провадження найшов своє підтвердження наявний ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) від органу досудового розслідування та суду, що є суттєвою обставиною.

На підставі викладеного, колегія суддів прийшла до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, в зв`язку з чим, колегія суддів на даному етапі досудового слідства не находить підстав для зміни обраного запобіжного заходу.

В частині наданих стороною захисту і обвинувачення медичних документів, які свідчать про стан здоров`я підозрюваного, колегія суддів вважає, що будь-яких даних, які б свідчили про не можливість подальшого утримання підозрюваного в умовах ОСІ не надано, а тому доводи сторони захисту в частині не можливості подальшого утримання підозрюваного в умовах ОСІ свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги не знайшли.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий судця, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що вчинення інкримінованого злочину описаного в підозрі супроводжувалося застосуванням насильства пов`язаного з замахом на життя людини, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з сукупністю приведених доказів в обґрунтування підозри по причетності обвинуваченого до вчиненого злочину і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу.

Колегія суддів в повному обсязі погодилась з висновками слідчого судді, що застосовуючи до ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в повному обсязі знайшло підтвердження про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України , яке є особливо тяжким злочином. Докази приведені в обґрунтування підозри на даному етапі слідства не викликають сумнівів і підтверджують причетність ОСОБА_16 до скоєння злочину, спростовуючи доводи захисту про його непричетність до них.

Висновок про наявність ризиків того, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ) перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення знайшло своє підтвердження. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні більш м`якого запобіжного заходу може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.09.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) підозрюваного за ст.ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст 115 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2