Справа №359/2666/18
Провадження №1-кс/359/671/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_6 , на бездіяль-ність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від повер-нення тимчасово вилученого майна,

встановив:

В квітні 2018 року ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_6 , звернулась з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року був наданий дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає директор ТОВ «Скай Фуд Сервісес» ОСОБА_6 , з метою вилучення комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись та зберігаються електронні копії документів щодо проведення конкурсу на право оренди будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття навколо цього нежитлового приміщення, розташованих на території ДП МА «Бориспіль». В результаті проведення обшуку вказаної квартири у ОСОБА_6 був вилучений ноутбук «Hewlett Packard», серійний номер Х16-96095, зарядний пристрій (блок живлення) до нього, оптична мишка торгової марки «Logitесh» та USB-накопичувач торгової марки «Kingstone» ємністю 10 Гб. Водночас, в цій комп`ютерній техніці відсутні електронні копії вказаних документів.

Це свідчить про те, що вказана комп`ютерна техніка не має ознак речових доказів. Крім того, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури навіть не подав клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Ця обставина свідчить про те, що у нього виник обов`язок повернути комп`ютерну техніку у володіння ОСОБА_6 . Водночас, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ухиляється від добровільного виконання цього процесуального обов`язку. Тому ОСОБА_7 , діючи від імені ОСОБА_6 , просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури повернути її довірителю ноутбук «Hewlett Packard», серійний номер Х16-96095, зарядний пристрій (блок живлення) до нього, оптичну мишку торгової марки «Logitech» та USB-накопичувач торгової марки «Kingstone» ємністю 10 Гб.

У судовому засіданні інший представник вилученого майна ОСОБА_4 під-тримує скаргу та наполягає на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги та посилається на те, що в ході кримінального провадження призначена комп`ютерно-технічна експертиза. У зв`язку з цим ноутбук «Hewlett Packard», серійний номер Х16-96095, та USB-накопичувач торгової марки «Kingstone» ємністю 10 Гб направлені до Українського науково-дослід-ного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ. Ця обставина об`єктивно перешкоджає повернути вказану комп`ютерну техніку до закінчення проведення експер-тизи. Крім того, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 18 трав-ня 2016 року зарядний пристрій (блок живлення) до ноутбуку та оптична мишка торгової марки «Logitech» повернуті ОСОБА_6 . Тому прокурор ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши пись-мові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у відділенні поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провад-ження, розпочатого за фактом того, що посадові особи Міністерства інфраструктури України, РВ Фонду державного майна України по Київській області, ДП «МА «Борис-піль», ТОВ «Рапекс-1», ТОВ «Консалтинг-центр» та ТОВ «Скай Фуд Сервісес», зло-вживаючи владою та службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби незаконно провели процедуру конкурсу на право укладення договору оренди будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття навколо цього нежитлового приміщення, розташованих на території ДП МА «Бориспіль». Такі дії попередньо кваліфіковані за ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року був наданий дозвіл на обшук квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає директор ТОВ «Скай Фуд Сервісес» ОСОБА_6 , з метою вилучення комп`ютерної техніки, на якій виготовлялись та зберігаються електронні копії документів щодо проведення конкурсу на право оренди будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття навколо цього нежитлового приміщення, розташованих на території ДП МА «Бориспіль».

З копії протоколу обшуку вбачається, що з вказаної квартири у ОСОБА_6 був вилучений ноутбук «Hewlett Packard», серійний номер Х16-96095, зарядний пристрій (блок живлення) до нього, оптична мишка торгової марки «Logitесh» та USB-накопичувач торгової марки «Kingstone» ємністю 10 Гб.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.3 ч.1 ст.169 цього ж Кодексу тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадку неподання прокурором клопотання про арешт майна протягом наступного дня після його вилучення.

Встановлено, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку міститься дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки, до якої відноситься ноутбук та USB-накопичувач. Крім того, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 12 червня 2016 року призначена комп`ютерно-технічна експертиза з метою перевірки зберігання на вказаній комп`ютерній техніці електронних копій документів щодо проведення конкурсу на право оренди будівлі цеху бортового харчування та твердого покриття навколо цього нежитло-вого приміщення, розташованих на території ДП МА «Бориспіль». Станом на час розгляду скарги експертиза залишається не проведеною.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що станом на час розгляду скарги ноутбук «Hewlett Packard», серійний номер Х16-96095, та USB-накопичувач торгової марки «Kingstone» ємністю 10 Гб не вважаються тимчасово вилученим майном. Відтак, правила п.3 ч.1 ст.169 КПК України не поширюються на спірні правовідносини.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для повернення ОСОБА_6 ноутбуку «Hewlett Packard», серійний номер Х16-96095, та USB-накопичувача торгової марки «Kingstone» ємністю 10 Гб відсутні. Тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги ОСОБА_7 належить відмовити.

Як вбачається з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беззаперечно, вилучення ноутбуку та USB-накопичувача є втручанням держави у право ОСОБА_6 на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але і навіть необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який превалює над правами ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає, що викладені обставини є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Крім того, постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 18 трав-ня 2016 року зарядний пристрій (блок живлення) до ноутбуку та оптична мишка торгової марки «Logitech» вже повернуті ОСОБА_6 . Підстави для повторного покладення на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури зобов`язання повернути вказане майно відсутні. У випадку, якщо слідчий відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області ухиляється від виконання постанови прокурора, ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 мають право оскаржити таку без-діяльність та вимагати покладення саме на слідчого, а не прокурора зобов`язання повер-нути тимчасово вилучене майно. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 обрала неналежний та неефективний спосіб юридичного захисту.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги в частині повернення зарядного пристрою (блоку живлення) до ноутбуку та оптичної мишки від-сутні також.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_7 , яка діє від імені ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає в ухиленні від повернення тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1