УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва в кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014р.), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013р.), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21.02.2014р.), ч. 1 ст.366 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013р.), ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України (справа № 757/36473/16-к).

До початку підготовчого судового засідання, 04.10.2018р., прокурор Департаменту процесуального керівництва в кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших був складений в рамках кримінального провадження № 00000457, яке було виділено, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, з матеріалів кримінального провадження № 00000020. В рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000020 від 05.02.2014р. були допитані в якості свідків судді Солом`янського районного суду м. Києва, зокрема, і суддя ОСОБА_4 , тому, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, на думку прокурора, вона не може брати участь в кримінальному провадженні № 0000457.

Прокурор ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. В судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив суду. Відповідно до ст. 81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 була дійсно допитана в якості свідка в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 00000020 від 05.02.2014р., з якого було виділено матеріали кримінального провадження № 00000457 та складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших, який відповідно до автоматизованої системи документообігу суду був переданий у провадження судді ОСОБА_4 .

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують обґрунтовані підстави, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи, та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суддя вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід головуючого по справі.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва в кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в справі № 757/36473/16-к - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 розгляду справи № 757/36473/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1