overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5260/18
Провадження № 1-кс/592/2552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання судового експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий експерт Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, яке мотивує тим, що до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 18.05.2018 із супровідним листом від 15.05.2018 № 1506/55-2018/СВ із Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла ухвала від 11.05.2018 у справі № 592/5260/18 (провадження № 1-кс/592/2552/18), винесена слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за результатами розгляду клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про призначення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 за № 0001506, однак в ухвалі не надано дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів, або зміну їх властивостей. Просить вирішити питання щодо надання відповідного дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю за необхідне його задовольнити та дозволити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України повне або часткове знищення об`єкта (об`єктів) експертизи, або зміни їх (його) властивостей.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Сумського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру задовольнити.

Дозволити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України повне або часткове знищення об`єкта (об`єктів) експертизи, або зміни їх (його) властивостей, за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.05.2018р., справа № 592/5260/18, провадження № 1-кс/592/2552/18.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4382/18
Провадження № 1-кс/711/1684/18
УХВАЛА
про виправлення описки

01 червня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 01 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 01 квітня 2018 року, посилаючись на те, що 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 31.05.2018 року задоволено клопотання слідчого, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 01 квітня 2018 року до чотирьох місяців, тобто до 01 серпня 2018 року.

Судом встановлено, що в ухвалі від 31.05.2018 року міститься описка, а саме невірно зазначено дату винесення ухвали: зазначено «31 травня 2017 року» замість «31 травня 2018 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки суддею наявність описки в ухвалі суду було достовірно встановлено, суд вважає необхідним її виправити.
Керуючись ст.ст. 379, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі суду від 31.05.2018 року за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000070 від 01 квітня 2018 року, а саме: дату винесення рішення з «31 травня 2017 року» замінити на «31 травня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/517/18 Справа № 704/1139/17 Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 травня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, а також надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2018 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14-30 год. 19.07.2018.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченої обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа №705/4249/17
1-кп/705/314/18
У Х В А Л А
01.06.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 00000560 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000560 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 01 червня 2018 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Головуючим поставлено на обговорення питання щодо доцільності об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні вважає за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно неї, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

На підставі положень статті 334 та 217 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, враховуючи, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню однієї особи, а саме ОСОБА_4 , у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об`єктивності та всебічності судового розгляду, суд вважає, що це кримінальне провадження необхідно об`єднати в одне провадження з судовим провадженням № 705/960/17 1-кп/705/154/18.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 11 червня 2018 року на 11 годину 00 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 705/4249/17 1-кп/705/314/18 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України з кримінальним провадженням № 705/960/17 1-кп/705/154/18 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 705/960/17 1-кп/705/154/18.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/596/18
Провадження №1-кс/594/158/2018
У Х В А Л А

31 травня 2018 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 04 червня 2018 року о 16 год.30 хв.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Борщівського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/520/18 Справа № 711/1513/18 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 червня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2018 Справа №607/7585/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час судового розгляду кримінального провадження №0002794 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченої через її довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин та повідомити її будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченої по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0002794 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України слід зупинити до розшуку наведеної обвинуваченої, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0002794 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України зупинити до розшуку наведеної обвинуваченої, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 754/4918/18
У Х В А Л А
Іменем України

15 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року (справа № 754/4918/18, провадження №1кс/754/1021/18),

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 20 квітня 2018 року клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003109 від 11.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено.
У зазначеній ухвалі допущено описку, оскільки по всьому тексті ухвали помилково прописано словосполучення «дві ручки марки «Крокодил» замість правильного «дві вудочки марки «Крокодил».
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
У судове засідання учасники кримінального провадження не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20квітня 2018 року.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року (справа № 754/4918/18, провадження №1кс/754/1021/18), а саме по тексту ували вірно зазначити словосполучення «дві вудочки марки «Крокодил», замість помилково зазначеного «дві ручки марки «Крокодил».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2017 за № 0009694 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України,

в с т а н о в и в :
У провадження суду надійшов цей обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні з огляду на, що, у ньому, було призначено підготовче судове засідання на розгляд у якому винесено питання регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу.

Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2017 за № 0009694 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 24.04.2018 о 17:30 год.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівнитцва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівнитцва прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
30.05.2018 року слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, ч.1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівнитцва прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1