Справа № 199/7072/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід ,

В С Т А Н О В И В:
21.09.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001569 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Свої доводи суддя ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що «17 вересня 2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська від Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим з розгляду відповідного кримінального провадження був визначений суддя ОСОБА_6 . З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту авторозподілу вбачається, що в автоматичному розподілі приймали участь судді, які не визначені зборами суддів як такі, що здійснюють кримінальне провадження відносні неповнолітніх і головуючим у кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду визначений суддя ОСОБА_6 , який не визначений зборами суддів як такий, що здійснює кримінальне провадження відносно неповнолітніх».
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, на підставі ч.3 ст.81 КПК України відмовився давати пояснення.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, до суду не з`явились, не зважаючи, про належним чином повідомлення судом кожного з них та отримання кожним з них особисто відповідне повідомлення, тому суд, керуючись приписом ч.1 ст.28 КПК України, що, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає можливим розглянути заяву про відвід без вказаних інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 вважала мотиви самовідводу такими, які ґрунтуються на вимозі закону та просила задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Вислухавши думку осіб, які з`явилися до суду та беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши та дослідивши доводи, в межах вимог, викладених у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків те ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовне неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

У відповідності до ч.ч. З, 4 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація суддів із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх. Судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть буті переобрані повторно.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частинок третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до приписів ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що суддя ОСОБА_6 , станом на час автоматизованого розподілу кримінального провадження №0001569 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України не визначений зборами суддів як такий, що здійснює розгляд кримінальних проваджень відносно неповнолітніх, тому він не може брати участь у розгляді кримінального провадження №0001569 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.81, ст.ст.369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0001569 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0001569 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.35 КПК України, негайно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді відповідно до рішення зборів суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути викладеними у апеляційних скаргах на вирок суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1