Справа № 739/1081/18
Номер провадження 1-кс/739/445/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський в режимі відеоконференції з Державною установою «Новгород-Сіверська виправна колонія №31» заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищення граничних строків тримання під вартою (в порядку ст.206 КПК України),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищення граничних строків тримання під вартою (в порядку ст.206 КПК України). В своїй заяві ОСОБА_4 вказує на те, що 27.06.2018 року він звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області із клопотанням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищення граничних строків тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 13.07.2018 року слідчий суддя ухвалив: «Клопотання засудженого ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання ( в порядку ст.206 КПК України) - залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає». Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.09.2018 року ухвала слідчого судді скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. ОСОБА_4 посилаючись на п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України зазначає, що суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу оскільки зі сторони слідчого судді до нього спостерігається не об`єктивне, та неупереджене відношення. Так як, достовірно знаючи про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не має права брати участі у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя не заявив самовідвід, як цього вимагає ст.80 КПК України . В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити, оскільки у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , на його думку суддя при залишенні його клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищення граничних строків тримання пі вартою 13.07.2018 року формально поставився до вимог клопотання і фактично обмежив його в праві доступу до суду. В подальшому ухвалою апеляційного суду від 18.09.2018 року дана ухвала судді ОСОБА_6 скасована та направлено до суду на новий судовий розгляд, тому він вважає, що його клопотання має розглядатись у новому складі суду першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що в ухвалі від 13.07.2018 року суддя ОСОБА_6 фактично висловив свою правову позицію з приводу вирішення клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищення граничних строків тримання під вартою (в порядку ст.206 КПК України), що свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловилась про вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 на розсуд суду. У судове засідання суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від нього на початок судового засідання до суду не надійшло. Враховуючи, що обов`язкової участі сторін кримінального провадження, в тому числі і особи якій заявлено відвід, при розгляді заяви про відвід, положення КПК України не вимагають, суддя вважає за можливе розглянути дану заяву без участі судді ОСОБА_6 , який не виявив бажання дати пояснення при розгляді заявленого йому відводу. Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зміст заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання, суддя приходить до висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного. Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. У заяві про відвід заявник ОСОБА_4 , посилається, на те, що суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України. Зі змісту п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
- за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення судді (запасного судді, слідчого судді) судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Згідно розділу VIII пункту 21 підпункту 2 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи. Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2018 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо визначення судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання - дотримані в повному обсязі. У зв`язку із чим, посилання ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді є безпідставним. Також суддею не виявлено передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_6 .. Так заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_6 у його справі. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді. Крім цього заявником не доведено які саме дії слідчого судді ОСОБА_6 є упередженими і у чого ця упередженість полягає. З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35,75,76,81 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по справі № 739/1081/18, 1-в/739/46/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та перевищення граничних строків тримання під вартою (в порядку ст.206 КПК України) - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1