Справа № 545/1915/18
Провадження № 1-кп/545/222/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0000819 від 11 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська область, П`ятихацький район, с.Суханівка, українця, громадянина України, освіта середня, розлучений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.06.2009 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 п.1, 6, 12 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі;
- 18.05.2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; на підстав ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 20 квітня 2018 року в денний час доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 помітив мешканця вказаного будинку ОСОБА_4 після чого у нього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи раптовий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом взяття у тимчасове користування для здійснення дзвінку, попередньо не маючи наміру виконувати взяті на себе обов`язки, заволодів мобільним телефоном «HUAWEI Y6» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 та пластиковим чохлом (накладка) з маркуванням «HUAWEI» загальною вартістю згідно висновку експерта №1250 від 23 липня 2018 року становить 2043,33 грн., належні потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив майнової шкоди на вказану суму.
Виконавши злочинні дії ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погодилися з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст.368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав покази про те, що 20 квітня 2018 року він знаходився в с.Очканівка Полтавського району Полтавської області неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 . Під приводом взяття у тимчасове користування для здійснення дзвінку, попередньо не маючи наміру виконувати взяті на себе обов`язки, заволодів мобільним телефоном та пластиковим чохлом, які належать ОСОБА_4 . В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати, матеріальна шкода потерпілому ним відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обвинуваченого строго не карати.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_5 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, оцінивши показання ОСОБА_5 прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст.18 і ч.2 ст.95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставиною, передбаченою ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро розкаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, а тому вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.190 КК України, у виді обмеження волі.

Відповідно до ч 4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, призначається покарання за правилами, передбаченими в ч.ч.1-3 ст.70 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_5 18.05.2018 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області було засуджено за ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Згідно ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки.
Враховуючи викладене, суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення, вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України і остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначено вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Разом із тим, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винного, те, що він вину у вчиненому визнав, щиро кається в скоєному, вчинений ним злочин не є тяжким, незаконно вилучене майно повернуте потерпілому.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст.124, 126 КК України суд покладає на обвинуваченого.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку ст.100 КК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначивши покаранняу виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначено вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 травня 2018 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 572 грн.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI Y6» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 та пластиковим чохлом (накладка) з маркуванням «HUAWEI», які передано на зберігання ОСОБА_4 - залишити у ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч.6 ст.376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1