Справа №127/1072/18
Провадження №1-кп/127/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005154 від 03.11.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, являється особою раніше судимою за злочини проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, не має постійного джерела доходу та стійких соціальних зав`язків, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, продовжити вчинити нові злочини, запобігти яким неможливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисному ОСОБА_4 , оскільки прокурором не доведено існування ризиків для кримінального провадження, а у ОСОБА_4 наявні міцні родинні зв`язки, оскільки він має постійне місце проживання та реєстрації, має матір, брата, а тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, до затримання працював, хоча і без оформлення офіційно трудових відносин.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку адвоката ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, є раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності,а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, продовжити вчиняти нові злочини, і приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 01 листопада 2018 року до 30 грудня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: