АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 791/1/18 Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-о/791/11/18
Категорія: заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
адвоката: ОСОБА_6
засудженого : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2018 року засуджений ОСОБА_7 звернувся із заявою, яка підписана ним та його захисником, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року .
ОСОБА_7 вказує, що вироком Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року він засуджений до розстрілу за ст. 93 п « е, ж, з » ст. 122 ч. 2 КК України за злочини, які не скоював.
Постановою Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року призначене покарання було змінено на нове покарання у виді довічного позбавлення волі.
У своїй заяві ОСОБА_7 , просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року і постанову Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року по справі № 2-70/96, скасувати вирок Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року і постанову Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року по справі № 2-70/96 і ухвалити виправдовувальний вирок.
Після залишення заяви без руху уточнена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від імені засудженого підписана його захисником , що враховуючи , зміст та вимоги первісної поданої засудженим заяви, визнано колегією суддів таким, що не порушує вимоги ст. 460 КПК України.
За змістом заяви, сторона захисту вважає, що існують нововиявлені обставини, які дають підстави для перегляду зазначених вище судових рішень.
Такими обставини заявники вказують:
завідомо неправдиві показання обвинуваченого ОСОБА_8 , який під час розгляду справи судом обмовив ОСОБА_7 і про які ОСОБА_7 дізнався наприкінці грудня 2017 року;
завідомо неправдиві покзання самого ОСОБА_7 , який під час розгляду справи в суді та на досудовому слідстві обмовив себе у вчиненні злочину через застосування до нього недозволених методів слідства.
Також заява містить твердження про порушення права ОСОБА_7 на захист як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду справи, вказуючи на те, що захисник ОСОБА_9 здійснювала захист формально, неефективно та займала позицію, яка суперечила позиції підзахисного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які наполягали на задоволенні заяви, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви засудженого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в заяві доводи , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Вироком Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнані винуватими у тому, що вони 09.05.1996 року примушуючи ОСОБА_10 до вчинення акту мужоложства, долаючи його спротив, почали бити його. Після чого ОСОБА_8 схопив потерпілого за ноги , утримуючи їх , а ОСОБА_7 зірвав зі стіни електропровід, який знаходився під напругою 220 вольт, і з метою умисного вбивства ОСОБА_10 з особливою жострокістю став торкатися оголеним кінецм провода до тіла потерпілого, завдаючи йому особливі страждання. В результаті спільних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 смерть ОСОБА_10 наступила від враження током.
Цим вироком ОСОБА_8 було призначено покарання за ст. 17 ч 2, ст. 122 ч. 2 ст. 93 п є, з, ст. 42, 43 КК призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_7 за ст. 17 ч 2, ст. 122 ч.2 ст. 93п є ст. 42, 43 КК призначено покарання у виді смертної кари- рострілу.
Постановою Херсонського обласного суду від 20.06.2000 року вирок суду від 17.10.1996 року відносно ОСОБА_7 змінено та вказано, що ОСОБА_7 слід вважати таким, що засуджений за ст. 17-122 ч. 2 КК до 8 років позбавлення волі, за ст 93 п «е» до довічного позбавлення волі. На підставі ст. 42, 43 КК України вважати засудженим до довічного позбавлення волі.
Як видно із матеріалів провадження, не погоджуючись із вироком засуджений ОСОБА_8 , його захисник та засуджений ОСОБА_7 подавали касаційні скарги, в яких стверджували , що покладені в основу вироку докази , отримані із порушенням їх права на захист. ОСОБА_7 також доводив, що він оговорив себе та його оговорив ОСОБА_8 через застосування до них недозволених методів слідства.
Ухвалою Верховного Суду України від 03.12.1996 року встановлено, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, досліджених у судовому засіданні доказах, на підставі яких правильно застосовано матеріальний закон та вірно призначене покарання.
Отже вбачається, що обставини, які засуджений ОСОБА_7 вказує у своїй заяві як нововиявлені, були предметом перевірки суду касаційної інстанції, та проаналізовані судом і відхилені, як такі , що не знайшли свого підтвердження.
Отже, наведені у заяві доводи не можна визнати нововиявленими обставинами, оскільки твердження засуджених про самообмову вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Допитаний під час розгляду заяви за клопотанням захисника ОСОБА_8 , посилався на те, що до нього застосовувалися недозволені методи слідства , що змусило його оговорити і себе і ОСОБА_7 , про що він і повідомив ОСОБА_7 восени 2017 року, після того як його знайшов адвокат засудженого.
З наведених вище підстав, колегія суддів не визнає зазначені ОСОБА_8 твердження як нововиявлені обставини.
Посилання у заяві на те, що адвокат ОСОБА_9 не здійснювала ефективний захист ОСОБА_7 та інші допущені, на думку заявника процесуальні порушення під час розгляду справи Херсонським обласним судом , не можуть бути визнані нововиявленими обставинами та підставою для скасування вироку, як на тому наполягає заявник.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 459 КПК України.
Винуватість слідчого у зловживанні при досудовому розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_7 вироком суду , що набрав законної сили не встановлена.
Не є прийнятними і доводи заявника про перегляд за нововиявленими обставинами і постанови суду від 20.06.2000 року через неправильне , за твердженням заявника, застосування закону про кримінальну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 467 КПК України, якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 459, 467, 376 ч 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року та постанови Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.

Судді: (три підписи)
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 05.07.2018 року

Суддя: ОСОБА_1