КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/68/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, що належать на праві власності Іноземному підприємству «ЧЕРНОМОР» (), а саме: склад літ. К, склад літ. Л, гараж літ. И, пункт охорони літ. Н-2, будівля автомийки літ. М, загальною площею 336, 8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 8.

Цією ж ухвалою постановлено передати арештоване майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження їхньої економічної вартості.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, директор ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Одночасно автор апеляційної скарги зазначає про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано товариством 11 червня 2018 року, апеляційна скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 395 КПК України.
Дослідивши обставини щодо дотримання строку звернення з апеляційною скаргою, позицію прокурора, який вважав за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту через пропуск строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення директору ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_7 апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 17 годину 15 хвилин 22 жовтня 2018 року, про що надіслано повідомлення апелянту 27.09.2018 року, проте в судове засідання апелянт не прибув, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, директор ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про арешт майна, присутнім не був (т. 1 а.с. 310-313).

В тексті апеляційної скарги апелянт зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримано товариством 11 червня 2018 року, разом з тим, з копії ухвали, долученої до апеляційної скарги вбачається, що судове рішення отримано стороною 10.05.2018 року, що підтверджується штампом на копії ухвали суду (т. 2 а.с. 9-12).

Відповідно до штампу на апеляційній скарзі, із апеляційною скаргою директор ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду 18.06.2018, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (т. 2 а.с. 2-8).

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушено.
Інших даних, які б підтверджували отримання апелянтом копії судового рішення саме 11 червня 2018 року, апеляційна скарга не містить. Не містить таких даних і матеріали судового провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, та те, що апелянт в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 395, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу директора ІП «ЧЕРНОМОР» ОСОБА_7 як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4