г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/18
Номер провадження 1-кп/213/169/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, які були раніше встановлені судом на цей час не втратили свою актуальність і продовжують тривати без змін, оскільки кримінальне провадження ще триває, обвинувачена не має реєстрації проживання, не працює тривалий час, засобів для існування не має, документів, що посвідчують її особу, крім довідки про її звільнення не має, не має не має постійного місця мешкання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння під час іспитового строку за вироком суду.

Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена в судовому засіданні просили обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, яка належить жінці її брата.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що свідки вже всі допитані і обвинувачена не може вплинути на них, просив обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Суд знаходить, що обставини, які характеризують обвинувачену і які були раніше встановлені судом не змінились на цей час.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 статті 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачена не є людиною похилого віку, не являється інвалідом, на цей час є засудженою вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2017 року за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час відбування покарання за цим вироком.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має офіційної реєстрації місця проживання, не має документів, що посвідчують її особу крім довідки про звільнення з місць позбавлення волі, не одружена, з її слів, повідомлених у попередніх судових засіданнях, позбавлена батьківських прав, з грудня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На цей момент розгляд кримінального провадження ще триває.

Таким чином, судом встановлені певні ризики, визначені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України у разі знаходження обвинуваченої на волі, у зв`язку з важкістю покарання та відсутністю міцних соціальних зв`язків і постійного місця мешкання, відсутності родини і місця роботи обвинувачена може переховуватися від суду, змінити місце проживання, переїхати в інше місто чи населений пункт, чим уникне судового розгляду.

Також, у свою чергу, суд приймає до уваги, що обвинувачена має синдром залежності від вживання алкоголю, обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого в стані алкогольного сп`яніння, отже, є ризик того, що знаходячись на волі обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Суд також знаходить, що існує ризик вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення з метою свого утримання, оскільки обвинувачена не має освіти і професії, також не надані докази, що на момент затримання обвинувачена працювала.
Усне клопотання обвинуваченої і її захисника про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягають задоволенню з вищенаведених причин. Крім того, обвинувачена вказує, що у такому випадку вона буде цілодобово знаходитись за адресою де проживає її брат з жінкою - АДРЕСА_1 . При цьому сторона захисту на підтвердження того, що вказана квартира дійсно належить певній особі і що ця особа дає згоду на цілодобове проживання обвинуваченої суду не надала жодного доказу, не маючи при цьому обмежень з боку суду. Отже сторона захисту, висловивши свою позицію залишила її без обґрунтування і суд не може взяти її до уваги.
Таким чином, суд знаходитьклопотання прокурора обґрунтованим, та не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці до 26.11.2018 року.

Усне клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника, адвоката ОСОБА_6 про обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .