УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України; із вищою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000337 від 12.04.2018 р.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що з метою вчинення розбійного нападу на приміщення Національної лотереї по АДРЕСА_3 , 12.04.2018, приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь підготовлений автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , прибули до вказаного закладу, увірвались до вказаного приміщення, демонструючи предмет, схожий на газовий балончик, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, відносно персоналу, пошкодили меблі і обладнання вказаного закладу Національної лотереї, вибили вхідні двері до касової зони та заволоділи грошовими коштами на загальну суму 4 000 гривень, після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд майном, яким заволоділи під час нападу. Крім того, вдерлися до приміщення закладу інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , де заволоділи грошовими коштами на загальну суму 12 800 гривень, що належать ОСОБА_18 . Після чого залишили місце вчинення злочину, проте невдовзі були затримані працівниками поліції.
Проте, в результаті досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили хуліганські дії, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю пошкодили майно, меблі, комп`ютерну та електронну техніку, чим порушили нормальну роботу грального закладу, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Золота підкова», завдав давши потерпілому матеріальних збитків.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
12.04.2018 о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції, після чого останній доставлений до приміщення відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, де о 17 годині 15 хвилин складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.
12.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
04.06.2018 з урахуванням зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
Разом з цим в ході досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи та за місцем проживання. Всі ці обставини у своїй сукупності підтверджують позитивну репутацію підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , завершується 10 червня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю витребування висновків призначених експертиз, проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання, матеріали, долучені до клопотання, приходить до наступного.
У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України.
12.04.2018 о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції, після чого останній доставлений до приміщення відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, де о 17 годині 15 хвилин складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.
12.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
13.04.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.06.2018 включно.
04.06.2018 з урахуванням зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
05.06.2018 керівником Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців.
Частиною 1 статті 200 КПК передбачено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Підставами для ініціювання зміни запобіжного заходу, зокрема, є наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Водночас, як вбачається з клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, під час ухвалення вказаного вище рішення не було враховано те, що підозрюваний не усвідомлював про справжні злочинні наміри останніх, а за вчинене щиро розкаюється.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_20 від 12.04.2018, протоколом огляду місця події від 12.04.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 12.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.04.2018, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 від 12.04.2018, протоколом огляду місця події від 12.04.2018, а саме огляду приміщення інтернет клубу «Спорт Лото», що по вулиці Малишка, 4/3 в місті Києві, де виявлено порушену обстановку речей та пошкоджені речі і предмети; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 12.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.04.2018 оператора клубу «Спорт Лото», протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.04.2018 касира пункту обміну валют по АДРЕСА_4 , рапортом працівників патрульної поліції УПП в місті Києві з інформацією про те, що 12.04.2018 протоколами допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 працівників патрульної поліції, протоколом обшуку - зупиненого працівниками патрульної поліції ГУ НП у м. Києві автомобіля марки «Volkswagen» модель «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколами огляду речей і документів від 12.04.2018, та іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Разом з тим, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу також мають враховуватися обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування. Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 12 червня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю витребування висновків призначених експертиз, проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. Станом на 05.06.2018 до органу досудового розслідування не надійшов жодний із висновків призначених вищевказаних експертних досліджень, а без їх результатів неможливо прийняти рішення про остаточну кваліфікацію протиправних дій кримінального характеру, вчинених вищевказаними підозрюваними особами. До Київського НДЕКЦ МВС України спрямовано листи про з`ясування орієнтовного часу завершення проведення призначених експертиз, та отримано відповідь, що молекулярно-генетична експертиза, у зв`язку із складністю даної експертизи, орієнтовано буде завершена в жовтні 2018 року.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають.
З огляду на зазначене, наявність обгрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий обгрунтовує тим, що останній з місця вчинення кримінальних правопорушень зник і вживав заходи, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності.
Наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що останньому в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на потерпілих та свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців подій злочинів.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.
При цьому доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, оскільки необхідністю витребування висновків призначених експертиз, проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
За таких обставин, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає доцільним змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Враховуючи підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України застава не застосовується.
ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання за адресою - АДРЕСА_2 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду з встановленою періодичністю;
-утриматись від спілкування із потерпілими, свідками, підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали встановити по 12 липня 2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1