Справа № 461/8261/18
Провадження № 1-кс/461/9562/18
У Х В А Л А

01.11.2018 року.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Галицького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській областіпро обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Залізничного районного суду м.Львова від 15.05.2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004819 від 30 жовтня 2018 року, за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у сквері «На валах», що навпроти будинку №16/18 по вул.Винниченка у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням насильства, що не єнебезпечним для життя чи здоров`я, повторно, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 560 гривень та 80 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 30 жовтня 2018 року становить 2256 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2816 гривень.
Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків у м.Львові, не має законних джерел доходів, раніше судимий за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перешкоджає досудовому розслідуванню, відмовляючись від підпису протоколу затримання, приховуючи свою особу та анкетні дані.Існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений буде переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому і суду та продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.
Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:
- даними протоколу прийняття заяви (повідомлення) про вчинення злочину від 30 жовтня 2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив поліцію про те, що невідома особа відкрито заволоділа належними йому грошовими коштами;
- протоколом огляду місця події від 31 жовтня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 був затриманий працівниками патрульної поліції. В момент затримання зі своєї кишені ОСОБА_5 викинув грошові кошти, що були викрадені у ОСОБА_7 ;
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31 жовтня 2018 року.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме:
- ухилятися від досудового розслідування та суду, про що свідчить його процесуальна поведінка (відмова від підписання процесуальних документів, приховування своєї особи) та відсутність міцних соціальних зв`язків;
- як раніше засуджена особа, яка не має постійного місця роботи, може продовжити злочинну діяльність для здобуття собі засобів для існування.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать з об`єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що підозрюваний застосував до нього психологічне насильство шляхом погроз, а також вчинив дії, які були сприйняті потерпілим як реальна загроза нанесення тілесних ушкоджень та позбавлення життя.
З урахуванням зазначених обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне за застосовувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30 жовтня 2018 року.
Строк дії ухвали визначити до 29 грудня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1