У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003149, відомості про яке 08.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим, зокрема, за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

08.10.2018 року, о 04 год. 20 хв., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому горища, проник в приміщення торгового павільйону, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, автобусна зупинка «Мех-завод-1», звідки викрав: 7 штук горілки «Воздух», об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 86,12 грн.; 12 штук горілки «Воздух», об`ємом 0,25 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 44,80 грн.; 2 штуки горілки «Житня м`яка», об`ємом 0,2 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року встановити не можливо; 7 штук горілки «Цельсій», об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 90,82 грн.; 2 штуки горілки «Козацька рада», об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 91,25 грн.; 1 штуку горілки «Фрателі», об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 89,40 грн.; 2 штуки бренді «Шабо», об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 141 грн.; 1 штуку бренді «Шабо», об`ємом 0,25 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 63,53 грн.; 1 штуку коньяку «Шабо 5*» (резерв), об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 168,55 грн.; 1 штуку коньяку «Шабо 3*» (резерв), об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 146,45 грн.; 1 штуку коньяку «Шабо 4*», об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 168,50 грн.; 3 штуки коньяку «Шабо 3*», об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 150,20 грн.; 1 штуку вермуту «Фрателі», об`ємом 0,5 літра, вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 41,74 грн.; 12 пачок сигарет «Marlboro», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року встановити не можливо; 13 пачок сигарет «Marlboro Gold», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 39,36 грн.; 3 пачки сигарет «L&M Red Label», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 32,45 грн.; 5 пачок сигарет «L&M Blue Label», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 32,44 грн.; 10 пачок сигарет «Capri Bianco», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 28,63 грн.; 20 пачок сигарет «Rotmans Demi Silver», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 30,65 грн.; 10 пачок сигарет «Rotmans Demi Blue», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 30,55 грн.; 5 пачок сигарет «Rotmans Blue» (в пачці 25 штук), вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 35,53 грн.; 10 пачок сигарет «Rotmans Royals Blue», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року встановити не можливо; 20 пачок сигарет «Rotmans Royals Red», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року встановити не можливо; 8 пачок сигарет «Прилуки класичні 25», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 32,05 грн.; 10 пачок сигарет «LD Amber», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 26,54 грн.; 20 пачок сигарет «Bond Street Smart Series Blue Selection», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 31,24 грн.; 16 пачок сигарет «L&M Loft Sea Blue», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 32,50 грн.; 28 пачок сигарет «L&M Smart Series Loft Blue», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року встановити не можливо; 9 пачок сигарет «Bond Street Premium Mlx», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року встановити не можливо; 10 пачок сигарет «Прилуки класичні 8», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 25,60 грн.; 8 пачок сигарет «Marlboro Fine Touch», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 37,77 грн.; 6 пачок сигарет «Philip Morris Red 25s», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 35,95 грн.; 4 пачки сигарет «Parliament Silver», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 43,74 грн.; 5 пачок сигарет «Parliament Aqua Bluе», вартість однієї відповідно до висновку експерта № 11/888 від 30.10.2018 року становить 44,92 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріального збитку на загальну суму 8363,15 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення у невідомому напрямку.

За твердженням слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 08.10.2018 року; протоколом огляду місця події від 08.10.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 17.10.2018 року; протоколом огляду речей (відеозапису) від 19.10.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_8 від 05.11.2018 року; висновком трасологічної експертизи № 2/489 від 23.10.2018 року; висновком товарознавчої експертизи № 11/888 від 30.10.2018 року.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу, свідків шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та з інших матеріалів досудового розслідування вбачається, що останній офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, а також те, що він вчинив кримінальне правопорушення проти власності, яке належить до тяжких кримінальних правопорушень. Відтак, слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту.

З посиланням на викладене слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 за першою вимогою; не залишати місце постійного фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 00.00 год. по 08.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003149, відомості про яке 08.10.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 06.11.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.10.2018 року; протоколами огляду місця події від 08.10.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.10.2018 року; протоколом огляду речей (відеозапису) від 19.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2018 року; висновком експерта від 23.10.2018 року № 2/489; поясненнями підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше судимий, вчинив новий умисний злочин проти власності після відбуття покарання та звільнення його з установи виконання покарання, на спеціальних обліках не перебуває, наявність у нього постійного місця проживання, відсутність роботи, а також міцність його соціальних зв`язків, який не одружений.

Також слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що раніше він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи, чим домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, внесене клопотання є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання з 00.00 год. до 08.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім і зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно із матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 00.00 год. до 08.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_6 та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 06 січня 2019 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1