АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 645/2161/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/901/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у

складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 за ч. 3 ст. 185 КК України, яка полягає у нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань №4 від 08.02.2018 року та №5, №6, №7 від 12.02.2018 року.
Як зазначено в ухвалі, 15.05.2018 року в провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноваженого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 за ч. З ст. 185 КК України, розглянути його клопотання № 4, № 5, № 6 та № 7 у відповідності до вимог статей 220 та 221 КПК України.
Таким чином, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотань №4 від 08.02.2018 року та №5, №6, №7 від 12.02.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги та заявлені вимоги, прийшов до висновку про необхідність повернути скаргу ОСОБА_6 , послаючись на положення ч.1 ст.220, ч.1 ст.304 КПК України та вказав, що в даному випадку строк оскарження бездіяльності слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003198 за ч. 3 ст. 185 КК України, та був зобов`язаний розглянути вказані клопотання, слід рахувати з 11.02.2018 року щодо клопотання за №4 та з 15.02.2018 року щодо клопотань за №5, №6 і №7.
Тому, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності уповноваженого слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання №4 від 08.02.2018 почалось 11.02.2018 року та закінчилось 21.02.2018 року, а щодо нерозгляду клопотань №5, №6 та №7 від 12.02.2018 року почалось 15.02.2018 року та закінчилося 25.02.2018 року.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Між тим, слідчим суддею вказано, що підстав для поновлення пропущеного строку на звернення до суду не вбачає, оскільки заявник не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого з вказаними клопотаннями (а.с. 4-5).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді від 17.05.2018 року та винести нову ухвалу, якою поновити строк для подачі скарги на бездіяльність за його клопотаннями від 08.02.2018 року, 12.02.2018 року, 11.04.218 року та призначити новий розгляд його скарги від 15.05.2018 року в суді першої інстанції.

Обґрунтовує апеляцію тим, що ухвала слідчого судді прийнята незаконно та з порушенням норм КПК України і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи скаргу відповідно до положень ст. 304 КПК України слідчий суддя не в повні мірі надав оцінку доводів скарги ОСОБА_6 від 15.05.2018 року, щодо ненадання йому відповіді на заяву від 11.04.2018 року.

Зокрема він зазначив, що після звернення з заявою від 11.04.2018 року до Немишлянського відділу поліції 24.04.2018 року він перший раз звернувся зі скаргою до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Слідчим суддею в мотивувальній частині оскарженої ухвали зроблено висновок про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею не зазначено що скарга повертається саме у зв*язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Між тим судова практика вказує, що мотивувальна та резолютивна частина процесуальних рішень не може містити протиріч які в даному випадку не усунуті.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати належним чином обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню як винесена передчасно.
Фактичні обставини кримінального провадження, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції а тому посилання апелянта на це колегія суддів не приймає.
Оскільки, встановивши помилковість висновків слідчого судді, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.
Слід також звернути увагу апелянта на те, що він подав скаргу саме на ухвалу слідчого судді і при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, враховуючи що його скарга по суті слідчим суддею не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003198 за ч.3 ст.185 КК України, яка полягає у нерозгляді у встановлений ст.220 КПК України триденний строк його клопотань № 4 від 08.02.2018 року та № 5, № 6, № 7 від 12.02.2018 року скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для відновлення процедури передбаченої ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: