АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1148/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7711/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та не застосовано до ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та не застосовано до ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що ОСОБА_8 , який на разі відбуває покарання як засуджений за вироком від 07.07.2016 року, у будь-який час без обрання запобіжного заходу може бути етапований до слідчого ізолятора, що у достатній мірі забезпечить належне виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, та нівелює зазначені у клопотанні ризики, а слідчий та прокурор, на думку слідчого судді, переслідують формальну мету направлення засудженого з колонії до слідчого ізолятора. При цьому, слідчим суддею встановлена наявність обгрнутованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.
Вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що злочин вчинений у місцях позбавлення волі, не було перевірено стан здоров`я підозрюваного, не прийнято до уваги, що він не одружений, не має утриманців, не має місця реєстрації, фактично до засудження проживав з бабусею, яка померла у 2017 році, ніде не працював та в установі виконання покарань також не працює, останні три рази був засуджений за вчинення корисливих злочинів. При прибутті до Олексіївської виправної колонії № 25 він здійснив самоушкодження в конвойному автомобілі, постійно порушує вимоги режиму відбуття покарання, не було досліджене питання про розмір спричиненої шкоди. У випадку дострокового звільнення з установи виконання покарань підозрюваний може переховуватися. Крім того, ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Апелянт вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і вважає, що слідчий суддя вийшов за межі клопотання, посилаючись на ст.ст. 537, 539 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002143, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Органом досудового розслідування було встановлено, що 30.05.2018 близько 13.45 у ОСОБА_10 , який з 21.03.2016 року відбуває покарання у Державній установі «Олексіївська виправна колонія №25». та розташована за адресою: м. Харків, вул. Цезаря Кюі. 44, що перебував у промисловій зоні на дільниці виготовлення будматеріалів у приміщенні виробничого цеху № 3 вказаної установи, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень засудженому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та реалізуючи який, і усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а також бажаючи їх настання, тобто діючи умисно. ОСОБА_8 знайшов металеву пластину трикутної форми із металу сірого кольору, загальною довжиною 33,5 см., завтовшки 0.3 мм., яка з одного боку має загострену форму, взяв її до правою руки, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс йому один удар цією металевою пластиною в область тулубу, чим спричинив йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/458-А/18 від 25.06.2018 року - одне проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки в області середньої третини живота справа з пораненням очеревини та внутрішньочеревним крововиливом (400 мл). Відповідно до п. 2.1.1. «а», п. 2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, яке встановлене у потерпілого ОСОБА_11 , належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. За вказаним фактом 31.05.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В даному випадку обгрунтованість підозри не заперечується і самим підозрюваним та підтверджується протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , висновком експерта № 12-14/458-А/18. На переконання колегії суддів слідчим суддею не було надано належної оцінки доводам слідчого щодо наявності ризиків, на які він посилається у клопотанні. З огляду на встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, поведінку підозрюваного, який відповідно до довідки про стягнення та заохочення (а.с. 19) протягом 2017-2018 років неодноразово порушував правила установи виконання покарань, ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження. Крім того, враховуючи, що підозрюваний та потерпілий відбувають покарання в одній установі виконання покарань та працювали в одній бригаді з виготовлення будівельних матеріалів, колегія суддів вважає, що в такому випадку не виключений вплив підозрюваного ОСОБА_7 на потерпілого в подальшому, оскільки допитаний ОСОБА_7 пояснив, що конфлікт виник внаслідок постійних претензій потерпілого ОСОБА_11 . Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, який відповідно до довідки психолога відділу соціально-виховної роботи схильний до аутоагресії, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та поведінки ОСОБА_7 в установі виконання покарань, що в цілому негативно впливає на його репутацію, свідчать про неможливість його перебування на даний час в одній установі разом з потерпілим.

Таким чином, висновок слідчого судді щодо необгрунтованості ризиків, на які вказує орган досудового розслідування, не узгоджується з даними, які встановлені з матеріалів клопотання, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» строком до 31.07.2018 року.

При цьому, апеляційний суд відмічає про безпідставність зазначення в апеляційній скарзі ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки посилання на такі ризики в клопотанні було відсутнє.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розміру застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» строком до 31.07.2018 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: