Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1139/18
Провадження № 1-кп/542/243/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження №0000307 від 08.06.2018 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пристанційне, Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм «Полтавтрансбут», раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.08.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_3 відповідно до наказу №59-к від 30.03.2018 за підписом директора ОСОБА_6 прийнятий з 30.03.2018 на посаду водія автотранспортних засобів (інженерна служба) на основне місце роботи, по строковому трудовому договору на час проведення сільськогосподарських робіт, з відрядною формою оплати праці. В період часу з 12.04.2018 року по 22.05.2018 року ОСОБА_3 , правомірно отримав зі складу Малоперещепинського відділення ТОВ Агрофірми «Аршиця» нові запасні частини, один підсилювач пневмогідрозчеплення в зборі, дві гальмівні камери з пружинним енергоакумулятором в зборі та чотири передні регулювальні важелі до ввіреного йому підприємством транспортного засобу марки «Камаз-55102», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ Агрофірмі «Аршиця» для ремонту. Після чого у ОСОБА_3 на прикінці травня виник умисел на крадіжку вищезазначених нових запасних частин.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу на прикінці травня з бригади Малоперещепинського відділення ТОВ Агрофірми «Аршиця» у с. Кустолове Перше Новосанжарського району Полтавської області по вул. Степовій, 1, таємно

викрав один підсилювач пневмогідрозчеплення в зборі, вартістю 3847,00 грн., дві гальмівні камери з пружинним енергоакумулятором в зборі, по ціні 954,00 грн., за одну запчастину на загальну вартість 1908,00 грн., чотири передні регулювальні важілі по ціні 726,00 грн. за одну запчастину на загальну вартість 2904,00 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи №98/18 від 15.06.2018 року. Викрадене ОСОБА_3 в послідуючому привіз до господарства рідної матері ОСОБА_7 в с.Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, яким в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, крадіжкою майна ОСОБА_3 заподіяв ТОВ Агрофірмі «Аршиця» матеріальну шкоду на загальну суму 8659,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Представником потерпілого, за довіреністю ОСОБА_4 , до суду було надано заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній працював у ТОВ Агрофірмі «Аршиця», від обвинувачення останнього відмовився, вказавши, що матеріальних претензій до обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заяву представника потерпілого підтримав, просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 на час вчинення подій, що йому інкримінуються, перебував у трудових відносинах з ТОВ Агрофірмою «Аршиця», та є найманим працівником у потерпілого, а також спричинив шкоду виключно його власності.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Стаття 284 КПК України визначає підстави закриття кримінального провадження, а саме: пункт 7 ч.1 цієї статті встановлює, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є найманим працівником у потерпілого та відповідно до обвинувального акту завдав шкоду безпосередньо ТОВ Агрофірмі «Аршиця»та представник потерпілого відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні і його відмова є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі ст.ст. 26, 477 КПК України та, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 370-372 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000307 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1