УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , який утримується в ізоляторі тимчасового утримання м. Києва, -

В С Т А Н О В И Л А:

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 22 червня 2018 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_6 , який утримується в ізоляторі тимчасового утримання м. Києва.

У вищевказаній скарзі порушується питання про з`ясування підстав позбавлення ОСОБА_6 свободи та забезпечення додержання прав затриманого шляхом звільнення його з-під варти та визнання затримання незаконним.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та пояснив, що 21.06.2018 року співробітниками поліції був помилково затриманий ОСОБА_6 , у якого є рідний брат-близнюк ОСОБА_7 , що має проблеми із правоохоронними органами Республіки Молдова та перебуває у розшуку. При затриманні у ОСОБА_6 вилучили документи, які посвідчують його особу, і захисникам, які прибули в Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві, при оформленні протоколу затримання такі документи не були пред`явлені. Вважає, що ОСОБА_6 перебуває в ІТТ м. Києва без жодних правових підстав. Просить слідчого суддю задовольнити клопотання та звільнити з-під варти ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та крім того пояснив, що затримання ОСОБА_6 здійснено без дотримання вимог КПК України, оскільки у протоколі затримання, складеному оперуповноваженим ОСОБА_8 , не вказано підстави для затримання згідно ч.1 ст. 208 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, вислухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_4 , проаналізувавши надану на запит слідчого судді інформацію щодо підстав затримання ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав, передбачених ст.206 КПК України для негайної доставки затриманого ОСОБА_7 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з?ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Зі змісту скарги та копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що ОСОБА_7 фактично був затриманий 21 червня 2018 року приблизно об 11 годині.

Згідно повідомлення заступника начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, 21.06.2018 о 14 годині 00 хвилин, в порядку ст. 582 КПК України, Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який значиться в обліках МОКП Інтерпол, як розшукуваний правоохоронними органами Республіки Молдова, за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Республіка Молдова. Мотиви затримання: перешкоджання можливості переховуватись від правоохоронних органів. Підстава затримання: червона картка МОКП Інтерпол, згідно якої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова, за скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Республіки Молдова. На даний час ОСОБА_9 утримується в ІТТ ГУ НП у м. Києві до вирішення питання в суді про застосування до нього тимчасового арешту з метою забезпечення проведення його екстрадиції на територію Республіки Молдова.

За змістом статті 582 КПК України затримання на території України особи, яка розшукується іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, здійснюється уповноваженою службовою особою.

Затримана особа негайно звільняється у разі, якщо:

1) протягом шістдесяти годин з моменту затримання вона не доставлена до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу тимчасового або екстрадиційного арешту;

2) встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.

Порядок затримання таких осіб та розгляду скарг про їх затримання здійснюється відповідно до статей 206 та 208 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Враховуючи, що на момент звернення захисника з даною скаргою до суду та на момент її вивчення слідчим суддею 60 годин з моменту затримання ОСОБА_7 не сплинуло, у слідчого судді відсутні правові підстави для винесення ухвали щодо негайної доставки ОСОБА_7 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі.

Так, слідчим суддею не отримано відомостей щодо безпідставного затримання та тримання ОСОБА_7 під вартою понад 60 годин з моменту затримання без ухвали слідчого судді, перевищення граничного строку тримання під вартою або зволікання у доставці особи до суду, а тому слід відмовити у негайній доставці ОСОБА_7 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення волі.

Аналізуючи доводи захисників про те, що затримання відбувалось із порушеннями вимог ч.1 ст.208 КПК України, оскільки не вказано підставу для затримання відповідно вказаного положення закону, слідчий суддя вважає необхідним зауважити, що порядок затримання осіб, які розшукуються іноземною державою у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення здійснюється відповідно до статті 208 цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених розділом ІХ КПК України «Міжнародне співробітництво під час кримінального провадження».

Слідчим суддею враховується, що підставою для затримання ОСОБА_7 згідно наданої Шевченківським УП ГУ НП України у м. Києві інформації є червона картка МОКП Інтерпол, згідно якої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова, за скоєння злочину, передбаченого ч, 5 ст. 191 КК Республіки Молдова.

Наведене дає підстави для висновку про те, що затримання ОСОБА_7 не було свавільним, а здійснено згідно положень КПК України, зокрема, передбачених Розділом ІХ цього Кодексу.

Щодо доводів заявника та адвоката ОСОБА_4 про те, що затриманим є насправді брат-близнюк ОСОБА_7 ОСОБА_6 , то слідчий суддя враховує, що адвокатами не надано жодного документа на підтвердження зазначеної тези, а тому слідчий суддя виходячи із наявної у розпорядженні слідчого судді на даний час інформації, знаходить такі доводи голослівними і такими, які не можуть стати безумовною підставою для визнання незаконним затримання та тримання під вартою особи, яка згідно документів про затримання зазначена як ОСОБА_7 .

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до змісту статті 206 КПК України, законодавцем визначено два випадки, за яких слідчий суддя вправі розглянути питання законності позбавлення свободи особи по суті окремо від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (тимчасового або екстрадиційного арешту), а саме: якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, а також у разі, якщо особа не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто за наявності обґрунтованих підозр у свавільності позбавлення свободи особи.

При цьому при вивченні матеріалів скарги адвоката ОСОБА_3 та повідомлення заступника начальника Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий 21 червня 2018 року в порядку ст.582 КПК України, а тому у даному випадку відсутні підстави для висновку про існування наведених вище обставин, передбачених статтею 206 КПК України, для вжиття заходів реагування з боку слідчого судді з метою захисту від свавільного або необґрунтованого позбавлення свободи.

Крім того, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 у своєму клопотанні фактично оскаржуються дії оперуповноваженого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 щодо законності затримання ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, до переліку, яких не віднесено скарги на незаконне затримання.

Разом з тим, з огляду на положення Глави 26 КПК України, де передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, скарги на незаконне затримання до вказаного переліку не віднесено, отже КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо визнання затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, незаконним.

Частиною 2 ст.303 КПК України, передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи наведене, оскільки порушене у скарзі питання виходить за межі компетенції слідчого судді та окремому вирішенню під час досудового розслідування, як на підставі ст. 206 КПК України, так і на підставі ст. 303-307 КПК України, не підлягає, а тому слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом з матеріалами адвокату ОСОБА_3 .

Таким чином, слід відмовити у негайній доставці ОСОБА_7 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з?ясування підстав позбавлення свободи, скаргу адвоката ОСОБА_3 разом з матеріалами - повернути захиснику.

Керуючись ст.ст. 26, 206, 208, 303, 309, 369-372, 582 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
відмовити у постановленні ухвали про негайну доставку ОСОБА_7 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва для з?ясування підстав позбавлення свободи.

Матеріали клопотання повернути захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала на підставі ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1