Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/975/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові клопотання прокурора про дозвіл на затримання в кримінальному провадженні №0000134 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м.Нижнєвартовська Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0000134 внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.03.2015 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 16.06.2015 Красилівського районного суду зупинено судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку та оголошено розшук останнього.

16.06.2016 прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухвалою суду від 16.06.2015 оголошений у розшук у зв`язку з ухиленням від суду. Одночасно із вказаним клопотанням, прокурором подано до суду клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 07.04.2015 на тримання під вартою. 30.06.2016 ухвалою Красилівського районного суду задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Красилівського районного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. В силу ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала Красилівського районного суду від 30.06.2016 втратила законну силу 30.12.2016.

02.02.2017 ухвалою Красилівського районного суду задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Красилівського районного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. В силу ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала Красилівського районного суду від 02.02.2017 втратила законну силу 02.08.2017.

25.09.2017 ухвалою Красилівського районного суду задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Красилівського районного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. В силу ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала Красилівського районного суду від 25.09.2017 втратила законну силу 25.03.2018.

16.03.2018 ухвалою Красилівського районного суду задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Красилівського районного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою. В силу ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала Красилівського районного суду від 16.03.2018 втратила законну силу 17.09.2018.

24.10.2018 прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній продовжує переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 підтримав.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 08.06.2015 до суду не з`явився. Привід ОСОБА_4 в судове засідання 16.06.2015 виконаний не був, оскільки згідно повідомлення в.о. начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за місцем проживання АДРЕСА_1 , відсутній. За наявною інформацією ОСОБА_4 залишив місце проживання і місце його перебування не відоме.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності з вимогами ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Судом не встановлено обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, які давали б підстави для відмови в наданні дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою підлягає задоволенню.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 191 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Нижнєвартовська Тюменської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням та вирішення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 етапувати його до СІЗО м. Хмельницького з метою подальшої доставки до Красилівського районного суду.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К.Островського, 41, (тел. НОМЕР_1 ), та Красилівський районний суд Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м.Красилів, вул.Булаєнка, 4, (тел.4-34-75).

Організацію виконання даної ухвали та контроль за її виконання покласти на прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає закону силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1