ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/52/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3154/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності померлому ОСОБА_9 . Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно має ознаки речового доказу,і з метою забезпечення його збереження необхідно накласти на нього арешт. Проте з таким рішенням слідчого судді не погодився представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу та просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року скасувати. Окрім цього, заявник посилаючись на те, що ОСОБА_7 проживає за кордоном, він не знав про це судове рішення, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.06.2018 року. В апеляційній скарзі її автор звертає увагу на те, що слідчий суддя, посилаючись на довіреність на представництво інтересів ОСОБА_7 та дані копії паспорта ОСОБА_10 , не надав оцінки тому, що насправді вказана довіреність посвідчена нотаріусом ОСОБА_11 21.09.2017 року, а не виконуючим обов`язки нотаріуса ОСОБА_12 , а серія паспорта ОСОБА_10 , вказана в ухвалі, не співпадає з дійсною серією паспорта громадянина ОСОБА_10 . Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню виходячи з наступного. З наданих суду матеріалів вбачається, що ані ОСОБА_7 , ані його представник не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна. З огляду на вказану обставину та враховуючи, що представник не вказав коли саме ним чи ОСОБА_7 була отримана копія оскаржуваного судового рішення, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку та поновити цей строк. У клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000786 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за заявою ОСОБА_13 за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 . Згідно до відповіді завідувача третьої державної нотаріальної контори ОСОБА_14 та додатку у вигляді інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, що за даним фактом мається спадкова справа ( ОСОБА_15 ) №61281087, яка перебуває у приватного нотаріуса ОСОБА_16 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Вивченням копій вищевказаної спадкової справи органом досудового розслідування було встановлено, що спадкова справа відкрита на підставі заяви громадянина РФ ОСОБА_7 , громадянина РФ, та засвідчена тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса Білгородського нотаріального округу РФ ОСОБА_12 , однак відсутні жодні копії документів які б засвідчували вказану особу (паспорт, військовий квиток, тимчасове посвідчення, свідоцтво про народження тощо) Крім того, у спадковій справі міститься довіреність, яка 21.09.2017 року засвідчена нотаріусом на представлення інтересів ОСОБА_7 на гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. До довіреності долучена копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 15.03.2012 року. Згідно даних АРМОР від 04.07.2012 року вказаний паспорт був втрачений ОСОБА_10 ще 24.06.2012 року в с. Щурово, Краснолиманського району, Донецької області, про що ОСОБА_10 було повідомлено до Лиманського відділення поліції Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області. Орган досудового розслідування вважає, що до вказаної спадкової справи невстановленою особою заздалегідь додано довіреність на представлення інтересів та копію паспорту на ОСОБА_10 , паспорт якого знаходиться як втрачений, ще у 2012 році. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що встановлені органом досудового розслідування обставини, зазначені вище, дають достатні підстави вважати, що вказана квартира може бути предметом кримінального правопорушення, оскільки потребує перевірки чи входить ОСОБА_7 до кола осіб, які мають право на спадщину за законом, а матеріали клопотання свідчать про те, що до довіреності від імені ОСОБА_7 долучена копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , який, як зазначено вище, був ним втрачений ще 24.06.2012 року. Таким чином, колегія суддів не встановила підстав для скасування ухвали слідчого судді в частині рішення про накладення арешту на майно за доводами апеляційної скарги та вважає доведеною необхідність у накладенні арешту на квартиру з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України визначено, що у випадку задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Приймаючи рішення про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , слідчий суддя не визначив способу її арешту, тому апеляційний суд, враховуючи, що органом досудового розслідування дотримані вимог ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині визначення способу арешту майна та постановлення нової, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження. В решті висновків ухвала слідчого судді є обгрунтованою. Доводи представника щодо помилок допущених в ухвалі в зазначенні серії паспорта ОСОБА_10 та особи, яка засвідчила довіреність на представлення інтересів ОСОБА_7 , не впливають на суть прийнятого рішення та не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і ці обставини підлягають перевірці в ході подальшого розслідування, та можуть бути усунені в порядку ст. 379 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000786 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та накладено арешт на майно скасувати в частині визначення способу арешту майна та постановити в цій частині нову ухвалу, якою накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,2 метри квадратних шляхом заборони відчуження вказаного майна.
В решті вказану ухвалу залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді