Провадження № 1-кс/712/5784/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту на майно

04 жовтня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участь потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що 01.10.2018 року особисто ОСОБА_6 було пред`явлено їм ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на майно, а саме шляхом заборони фізичним та юридичним особам окрім ОСОБА_6 збирати врожай на визначених в клопотанні земельних ділянках загальною площею332,755 га.

Вважають даний арешт протиправним та таким що підлягає до безумовного скасування з наступних підстав: вказане в кримінальне провадження внесене до ЄРДР 24.10.2018 року, а ухвала винесена 28.09.2018 року.

Судом не враховано ст. 171 КПК України, якою передбачено, що з клопотанням до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, цивільний позивач.

Згідно ст. 128 КПК України - цивільний позов в кримінальному провадженні може пред`явити до підозрюваного, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого та ін.

Суд був обмежений в праві на встановлення осіб підозрюваних в даному кримінальному провадженні, адже в судове засідання з`явилися тільки потерпілий ОСОБА_6 , ані прокурор, ані слідчий в судове засідання не з`явилися. А тому суд повинен був вчинити дії передбачені п. З ст. 172 КПК України.

Крім того, п. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора. В даному випадку вищенаведене питання розглядалось без участі вищенаведених осіб, навіть без матеріалів кримінальної справи, для того, щоб у суду була можливість пересвідчитись в тому, про що вказував потерпілий в кримінальному провадженні.

Хочеться зауважити, що з тексту ухвали не вбачається за якою статтею порушене кримінальне провадження, вказано тільки його номер та дату внесення відомостей в ЄРДР, а тому вважають, що накладення арешту на посіви, врожай 2018 року є передчасним, адже вони не мають можливості встановити, чи відповідає врожай тим вимогам, які передбачені ст. 170 КПК України, і чи є необхідність наряду з ризиками для того, щоб так втручатися в господарську діяльність з боку слідчого судді.

Крім того, даний врожай належить ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» на підставі договору про спільну діяльність від 06.09.2018 року, укладеного між ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» та ТОВ Золото ланів 2015».

Актом приймання до даного договору, ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» засіяло дані земельні ділянки, а тому даний врожай є належним ТОВ «ВП «Імпульс Плюс». Договором передбачений порядок розподілу прибутків між сторонами. Даний факт не було враховано судом, що і призвело до порушення ч. 4 ст. 173 КПК України.

Крім того, 07.07.2018 року, за фактом шахрайських дій ОСОБА_6 було вручено підозру. Предметом - об`єктом кримінальних посягань ОСОБА_6 були вищезазначені земельні ділянки, а тому у суду не було правових підстав накладати арешт на земельні ділянки таким чином.

Крім того, у вищенаведеному кримінальному провадженні вищенаведені земельні ділянки разом з врожаєм, були визнані речовим доказом постановою від 12.05.2018 року, у відповідності до постанови від 12.05.2018 року, врожай та земельні ділянки було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», ТОВ Черкаси Дніпро Агро», ТОВ «БЕРЕГАГРО».

З вищенаведених підстав вважають, що у суду немає підстав для задоволення клопотання про накладення арешту. Крім того, питання арешту майнових прав на земельні було предметом дослідження апеляційним судом Черкаської області, де апеляційна інстанція вирішувала питання правомірності накладення арешту на дані земельні ділянки.

Просить суд скасувати арешт на майно в кримінальному провадженні № 0006670 від 24.10.2018року накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2018.

03 жовтня 2018 року представником ОСОБА_4 скеровано до суду клопотання, в якому просить прохальну частину клопотання викласти в наступній редакції, яку вважати остаточною та просить її задовольнити: Скасувати арешт на майно в кримінальному провадженні № 0006670 від 24.10.2018року накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 28.09.2018 року шляхом скасування арешту на посіви (незбираний урожай) сількогосподарських культур (кукурудзи) на земельних ділянках розташованих в адмінмежах Бузівської сільської ради, Жашківського району, загальною площею 131,1321 га по наведеному в ухвалі переліку, на земельних ділянках розташованих в адмінмежах Зеленозірської сільської ради Жашківського району, загальною площею 332,755 га по наведеному в ухвалі переліку та скасування заборони будь яким фізичним особам, крім потерпілого ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснювати як самостійно, так і з залученням третіх осіб робіт зі збирання врожаю посіві сільськогосподарських культур (кукурудзи) на вказаних земельних ділянках.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В рамках кримінального провадження № 0006670 від 24.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України, 28 вересня 2018 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (кукурудзи), що знаходяться на земельних ділянках розташованих в адміністративних межах Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області загальною площею 139,1321 га (кадастрові номера земельних ділянок зазначені в даній ухвалі), та на земельних ділянках, що розташовані в адміністративних межах Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області загальною площею 332,755 га (кадастрові номера земельних ділянок зазначені в даній ухвалі) шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним та (або) юридичним особам, крім потерпілого ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) здійснювати як самостійно так і з залученням третіх осіб роботи зі збирання врожаю посівів сільськогосподарських культур (кукурудзи) на вказаних земельних ділянках.

З резолютивної частини ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року вбачається, що повний текст ухвали, був оголошений учасникам судового провадження 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Таким чином, строк апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року розпочався з 01 жовтня 2018 року, з моменту її оголошення.

На час розгляду даного клопотання про скасування арешту на майно, строк апеляційного оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року не закінчився. Крім того, як було з`ясовано в судовому засіданні, на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області. Таким чином, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року про накладення арешту не набула законної сили, а тому і арешт не вважається чинним.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В клопотанні про скасування арешту на майно адвокат ОСОБА_4 зазначає, що суд був обмежений в праві на встановлення осіб підозрюваних в даному кримінальному провадженні, адже в судове засідання з`явилися тільки потерпілий ОСОБА_6 , ані прокурор, ані слідчий в судове засідання не з`явилися.

Клопотання про арешт майна розглядалось слідчим суддею без участі слідчого та/або прокурора, навіть без матеріалів кримінальної справи, для того, щоб у суду була можливість пересвідчитись в тому, про що вказував потерпілий в кримінальному провадженні.

З тексту ухвали не вбачається за якою статтею порушене кримінальне провадження, вказано тільки його номер та дату внесення відомостей в ЄРДР, а тому вважають, що накладення арешту на посіви, врожай 2018 року є передчасним, адже вони не мають можливості встановити, чи відповідає врожай тим вимогам, які передбачені ст. 170 КПК України, і чи є необхідність наряду з ризиками для того, щоб так втручатися в господарську діяльність з боку слідчого судді.

Слідчий суддя вважає, що зазначені підстави адвокатом ОСОБА_4 стосуються порушення процесуального законодавства, що відносяться до компетенції суду апеляційної інстанції.

У слідчого судді відсутні повноваження щодо перевірки неповноти судового розгляду; невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотних порушень вимог кримінального процесуального закону; неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважає у клопотанні про скасування арешту майна, слід відмовити.

Керуючись статтями 13, 170-174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» про скасування арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1