копія

ЄУН справи 678/1537/17
Провадження 1-кп-678-24/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Летичів Летичівський районний суд Хмельницької області

У складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

законного представника обвинуваченої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

представника РС пробації ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000516 від 24.11.2017 року, відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 10 класу Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, несудимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_8 , під час перерви між уроками, шляхом вільного доступу, зайшла в кабінет іноземної мови Требухівецької ЗОШ І-ІІІ ступенів і, з умислом та з корисливих мотивів, таємно викрала зі столу вчительки ОСОБА_13 мобільний телефон «Ergo Optima 503» вартістю 1428грн., з сім карткою Київстар вартістю 25грн. та сім карткою МТС, вартістю 50грн., чим спричинила потерпілій шкоди на загальну суму 1503грн..

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 вину визнала повністю та показала, що 24 листопада 2017року на перерві проходила повз кабінет англійської мови і побачила на столі поряд з книжками мобільний телефон. Оскільки він був кращий за її телефон вона його викрала. При цьому одну з сім карт і наклейку з телефону вона викинула в унітаз, а іншу карту загубила коли виймала. Викравши телефон, вона відпросилась з уроків і пішла додому та повідомила мамі, що телефон подарував батько. Коли ж до школи прийшли працівники поліції то вона у всьому зізналась та повернула телефон. У вчиненому щиро кається.

Крім того, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 24.11.2017року після третього уроку в кабінеті англійської мови Требуховецької ЗОШ І-ІІІ ст. залишила свій мобільний телефон, а сама пішла до їдальні, повернувшись за хвилин 30-35 побачила, що телефону не має. Коли запитала у дітей чи ніхто його не бачив, зрозуміла, що його викрали, тому після закінчення уроку повідомила поліцію.

Законний представник ОСОБА_7 показала, що 24.11.2017року біля 13 год. її дочка ОСОБА_8 повернулась зі школи і сказала, що до неї телефонував її батько ОСОБА_14 , з яким вони разом не проживають і просив її десь біля 17год. прийти до нього. У вказаний час донька пішла до батька і через деякий час повернулась з мобільним телефоном. При цьому, ОСОБА_14 сказав, що хай її не хвилює де взявся телефон. З 24.11.2017р. до 01.12.2017року коли до неї додому прийшли працівники поліції і повідомили про викрадення телефону «Ergo Optima 503» у вчительки англійської мови, він перебував у них в будинку, а при проведенні допиту вона добровільно віддала його працівникам поліції.

Згідно висновку експерта № 924т від 18.12.2017 року, вартість викраденого телефону становить 1428грн.00коп. (а.п. № 37-41 Т. 2).

Постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 01.12.2017 року, підтверджується передача викраденого телефону марки «Ergo 503» потерпілій ОСОБА_13 (а.п.17 Т.2); протоколом огляду місця події від 24.11.2017року (а.п. 7-8); заявою про добровільну видачу мобільного телефону від 01.12.2017; протоколами огляду мобільного телефону від 01.12.2017 (а.п. 15-16).

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що вина ОСОБА_8 у викраденні телефону марки «Ergo Optima 503» доведена і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері і неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 та її законний представник ОСОБА_7 клопотання підтримали. Прокурор та представник Летичівської РДА не заперечують щодо застосування до неповнолітньої ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері.

Згідно з положеннями ч. 1 і ч. 2п.3 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру: п. 3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

У судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Неповнолітня ОСОБА_8 за місцем проживання і навчання характеризується позитивно виховувалася у неповноцінній сім`ї, вперше вчинила кримінальне правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, телефон повернула, що дає підстави призначити їй покарання у мінімальній межі санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

За встановлених обставин суд вважає, що для перевиховання та виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 слід звільнити її від покарання та застосувати примусові заходи виховного характеру відповідно до ч. 1 і ч. 2 п. 3 ст. 105 цього Кодексу, у виді передачі під нагляд матері строком на один рік.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: телефон марки «Ergo Optima 503», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити у її власності.

Міра запобіжного заходу на досудовому слідстві ОСОБА_8 не обиралась.

Судові витрати за проведення експертиз: № 924 т від 18.12.2017 року стягнути в дохід держави з матері неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 КК України, ст.ст. 368, 370, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Неповнолітню ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік та на підставі ч. 1 і ч. 2 п. 3 ст. 105 КК України звільнити її від покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру у виді передачі її під нагляд матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_1 , строком на один рік.

Міру запобіжного заходу до набрання чинності вироком не застосовувати.

Речові докази: телефон марки «Ergo Optima 503», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити у власності останньої.

Судові витрати в сумі 395.48грн. - за проведення експертизи № 924т від 18.12. 2017року (т. 2 а.п. 35) стягнути в дохід держави з матері неповнолітньої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія вироку вручити сторонам негайно.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1