№/п 1-кс/317/807/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника скарги адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора, у якій заявник зазначив, що 30.11.2017 року у ОСОБА_6 був проведений обшук та вилучений човновий двигун «Honda» № НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору, на який ухвалою слідчого судді від 04.12.2017 року було накладено арешт. ОСОБА_6 надав пояснення щодо придбання вказаного двигуна, та запропонував слідчому доставити двигун до сервісного центру та оплатити дослідження спеціаліста, на теперішній час двигун надійшов до інституту ім.Бокаріуса, але дослідження досі не проведено, що свідчить про бездіяльність слідчого та прокурора.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6 підтримали скаргу, просили суд її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скарги, пояснила, що бездіяльності слідчого немає, призначено комплексну судову трасологічну та експертизу матеріалів, речовин та виробів, інженерно-транспортну експертизу у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, двигун та матеріали провадження надійшли для проведення експертизи, однак до цього часу експертиза не проведена, пояснила, що слідчий не може впливати на експерта.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав, що відсутня бездіяльність у розслідуванні кримінального провадження, проводяться слідчі дії, призначена судова експертиза, що виключає повернення арештованого майна, просив суд залишити скаргу без задоволення.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходить до висновку, що скарга не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 04.12.2017 року, яка набрала законної сили, в рамках кримінального провадження №0000369 від 23.02.2016 року, внесеного до ЄРДР за ст. 185 ч.3 КК України, на вилучений у ОСОБА_6 човновий двигун «Honda» № НОМЕР_1 у корпусі сірого кольору було накладено арешт.

Постановою слідчого Запорізького РВП від 19.12.2017 року у кримінальному провадженні було призначено комплексну судову трасологічну та експертизу матеріалів, речовин та виробів, інженерно-транспортну експертизу у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені М.С. Бокаріуса, з метою дослідження вказаного човнового двигуна.

Згідно листа завідуючого лабораторії трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень та технічних досліджень документів Харківського науково-дослідного інституту експертих ім.М.С.Бокаріуса ОСОБА_7 , від 13.02.2018 року, у зв`язку із великою завантаженістю експертів, виконання експертизи буде здійснено у термін більше 90 днів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень слідчого та прокурора, до цього часу експертиза проведена не була.

Наведені у судовому засіданні слідчим та прокурором доводи про розслідування кримінального провадження та оглянуті слідчим суддею матеріали з кримінального провадження свідчать про відсутність на теперішній час бездіяльності слідчого та прокурора, яку треба припинити, оскільки проводяться необхідні слідчі дії та як було встановлено, у провадженні призначено комплексну судову експертизу, для проведення якої направлено арештоване майно човновий двигун «Honda» з металевим тросом.

В той же час слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором необхідно здійснювати контроль за дотриманням розумних строків досудового розслідування кримінального провадження та робити письмові запити до експертної установи з метою з`ясування термінів закінчення проведення судової експертизи.

За таких підстав, скарга є передчасною, необґрунтованою, тому у її задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та прокурора, відмовити у повному обсязі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1