У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5043/18

№ 1-кс/183/1081/18

23 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 29.08.2015 року до ЄРДР за № 0001617, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 28.04.2009 року Комінтернівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі. 07.02.2012 року звільнений з Одеської ВК № 14 по відбуттю покарання;

- 15.04.2016 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, вид покарання 5 років позбавлення волі;

- 15.11.2017 року Суворовським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Суворовського районного суду від 15.04.2016 року, до відбування - 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.11.2017 року з-під варти з залу суду на підставі ст. 44 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», пункту «г» ст.1 та ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що вранці в період з 01 липня 2015 року по 06 липня 2015 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 проходив біля огородженої території промислової бази, розташованої по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , продовжуючи знаходитись біля території промислової бази, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно, через незачинені ворота проник на огороджену територію, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, а саме:

- 5 металевих люків, вартістю 105 гривень кожен на суму 525 гривень;

- 2 металевих колодязних каналізаційних кільця, вартістю 140 гривень кожен на суму 280 гривень;

- 12 металевих кріплень, вартістю 21 гривня кожне на суму 252 гривні.

Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1057 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці придбав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 11.08.2000 року, заповнений на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є посвідченням, тобто офіційним документом, який містить в собі відомості про його власника та офіційно засвідчує його особу.

Після цього у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на підробку придбаного ним раніше паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 11.08.2000 року, заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для його подальшого використання у власних цілях, вклеїв фотознімок зі своїм зображенням у вказаний паспорт, який є посвідченням, тобто офіційним документом, який містить в собі відомості про його власника та офіційно засвідчує його особу, для його подальшого використання у власних цілях, тобто підробив його та став зберігати його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 23 вересня 2015 року приблизно о 08.30 годині знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав підроблений ним паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 11.08.2000 року, заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є посвідченням, тобто офіційним документом.

В цей день ОСОБА_7 необхідно було з`явитися до слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В цей момент у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 11.08.2000 року, заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 23 вересня 2015 року приблизно о 09.15 годині прибув до слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. М.Головко, 19 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де представився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та надав завідомо підроблений документ, тим самим використавши паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 11.08.2000 року, заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.08.2015 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21.08.2018 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

21.08.2018 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0001701 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.08.2018 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальні провадження об`єднано в одне провадження під № 0001617.

21.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також те, що ОСОБА_7 розлучений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні.

23.09.2015 року ОСОБА_7 , який представився та надав паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 11.08.2000 року, заповненого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.09.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду звернулися з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Однак, у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання в задоволенні клопотання було відмовлено.

08.10.2015 року ОСОБА_9 , згідно ч. 1 ст. 280 КПК України, було оголошено у розшук.

Під час розшуку ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_7 , 1983 року народження, підробив та надав підробний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та представлявся вказаною особою.

21.08.2018 року працівниками ВКП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 , 1983 року народження, та останнього супроводжено до СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, тому, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 просив застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР про внесення 29.08.2015 року за № 0001617 відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України; протоколу про прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення відносно неї злочину, який був інкримінований ОСОБА_7 ; протоколу допитом потерпілої ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколу проведення впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_12 ; протоколу огляду викраденого майна; протоколу огляду автомобіля «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_2 ; висновку судово-товарознавчої експертизи.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння ряду злочинів проти власності, знову підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких. Крім того, ухвалою слідчого судді від 23.09.2015 року підозрюваному не було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування та не з`явився в судове засідання, після чого 08.10.2015 року його було оголошено у розшук. А тому у слідчого судді є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 раніше судимий за скоєння корисливих кримінальних правопорушень, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, продовжив вчиняти злочини, внаслідок чого двічі був засуджений: 15.04.2016 року та 15.11.2017 року. Незважаючи на це, ОСОБА_7 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні трьох кримінальних правопорушень. Отже вищевикладене свідчить про те, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності й інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ні захисником ОСОБА_6 , ні підозрюваним ОСОБА_7 не надано слідчому судді доказів наявності у ОСОБА_7 тяжких або хронічних захворювань; підозрюваний ніде не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має. Також стороною захисту не було надано доказів, які б свідчили про репутацію підозрюваного ОСОБА_7 . Слідчий суддя на підставі ст.. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 жовтня 2018 року включно, взявши його під варту з залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_17 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_18 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1