Справа № 296/638/18
Вирок
Іменем України

10 липня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0005938 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, освіта середня, не працює та не навчається, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_4 перебував біля ЗОШ № 17, що за адресою : м. Житомир, вул. Київська, 49, де у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільним телефон марки «Meizu» моделі «МЗес» чорно- срібного кольору, який належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_8 надати йому вказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після здійснення дзвінка, хоча наміру повертати його власнику не мав.
В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим в правдивості та добросовісності дій ОСОБА_7 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки «Meizu» моделі «МЗес» для здійснення дзвінка. Отримавши у зказаний спосіб дане майно ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, та з подальшому розпорядився ним на власний розсуд, а саме забрав до свого житлового помешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 для власного користування.
Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: телефон марки «Meizu» моделі «МЗес», вартістю 3500 грн., чим завдав ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3500 грн. 00 коп.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном.
Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність. Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положенняст.325 КПК України.
В ході судового розгляду були досліджені письмові докази надані прокурором на підтвердження вини обвинуваченого: витяг з ЄРДР № 0005938; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2017 року, поданої ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 20.11.2017 року; протокол огляду предмету від 15.12.2017 року, а саме мобільного телефону марки «Meizu» моделі «МЗ»; постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 15.12.2017 року; заява ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Meizu Мзес» від 20.11.2017 року; заява потерпілого ОСОБА_9 про отримання від слідчої належного йому мобільного телефону від 16.01.2018 року.
Оцінюючи в сукупності дослідженні докази, суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікує його дії:
за ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставиною, які відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
Досліджуючи дані про особу винного, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, не працює та не навчається, за місцем навчання в Центрі ПТО м.Житомира та за місцем проживання посередньо характеризується, у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, виховувався в неповній сім`ї, викрадене майно повернено потерпілому, який будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Із наданої досудової доповіді, складеної уповноваженим представником органу пробації слідує, що виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, думки потерпілого, який не наполягає на суворості покарання, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним та з урахуванням положень ст.100 КК України, а саме у виді 120 годин громадських робіт.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 120 ( ста двадцяти ) годин громадських робіт.
Речові докази, а саме: мобільний телефон «Meizu», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який повернуто на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1