йСправа № 304/656/18 Провадження № 1-кс/304/179/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 23.05.2018 року о 03.10 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції надійшов рапорт ст.інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що цього ж дня о 02.50 год. по вул.Ужанській в м.Перечин ним спільно з ст.уповноваженим в ОВС відділу оперативних розробок Закарпатського управління ДВБ НП України майором ОСОБА_6 було зупинене автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , який в кузові перевозив дров різних порід без будь-яких документів. За даним фактом розпочато досудове розслідування відомості про яке внесено до СРДР за №0000222 від 23.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. 23.05.2018 року автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 за добровільною згодою ОСОБА_7 було поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП за адресою м.Перечин, вул.Ужгородська, 37. 23.03.2018 року, з добровільної згоди останнього було оглянуте автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 . Під час огляду даного автомобіля, було встановлено що автомобіль навантажений дровами різної породи, а саме: « ОСОБА_9 », «Тополя». «Ива» довжиною 1 м., загальною кубомасою близько 6 метри кубічних. Під час огляду на даних дровах електронного не було виявлено чіпу. Також, 23.05.2018 року гр. ОСОБА_10 до матеріалів даного кримінального провадження надав Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №122424864, про те, що в нього у власності знаходиться земельна ділянка, для ведення особистого селянського господарства, та пояснив, що він на даній земельній ділянці заготовив вище вказану деревину породи « ОСОБА_9 », «Тополя» «Ива»., та попросив ОСОБА_7 , здійснити перевезення даної деревини з с.Розтока-Пастіль В.Березнянського району в с.Невицьке Ужтродськогс району, без відповідних документів на деревину на що останній погодився. Ураховуючи, що для здобуття доказів, а саме встановлення розміру заподіяної шкоди, а також встановлення місця де проводилася виробка дерев породи « ОСОБА_9 », «Тополя», «Ива», необхідно провести огляд місця події за участі відповідних спеціалістів, а також враховуючи те, що оглянуті і вилучені дрова паливні породи « ОСОБА_9 », «Тополя». «Ива» різного діаметру в кількості близько 6 метрів кубічних мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а тому старший слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 23.05.2018 року о 03.10 год. до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції надійшов рапорт ст.інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що цього ж дня о 02.50 год. по вул.Ужанській в м.Перечин ним спільно з ст.уповноваженим в ОВС відділу оперативних розробок Закарпатського управління ДВБ НП України майором ОСОБА_6 було зупинене автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , який в кузові перевозив дров різних порід без будь-яких документів.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 23 травня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000222 та виставлено кваліфікацію ч.1 ст.246 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000222.

Крім цього встановлено, що 23.05.2018 року автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 за добровільною згодою ОСОБА_7 було поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського ВП за адресою м.Перечин, вул.Ужгородська, 37. Також, цього ж дня з добровільної згоди останнього було оглянуте автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , та деревину паливних дров породи «Береза», Тополя», «Ива», різного діаметру в кількості близько 6 метрів кубічних, які находяться на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м.Перечии, вул.Ужгородська, 37, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, з метою не порушення прав власника майна, як законного володільця автомобіля марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 , а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховуючи засади кримінального провадження щодо верховенства права та недоторканності права власності, слідчий суддя вважає за можливе передати автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 та деревину паливних дров породи «Береза», Тополя», «Ива», різного діаметру в кількості близько 6 метрів кубічних на відповідальне зберігання під розписку, без мети продажу, відчуження та передачі ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , при цьому попередивши такого про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , та деревину паливних дров породи «Береза», «Тополя», «Ива», різного діаметру в кількості близько 6 метрів кубічних, які находяться на майданчику тимчасового тримання Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м.Перечии, вул.Ужгородська, 37.

Автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 та деревину паливних дров породи «Береза», Тополя», «Ива», різного діаметру в кількості близько 6 метрів кубічних, передати на відповідальне зберігання під розписку, без мети продажу, відчуження та передачі - ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , при цьому попередивши такого про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1