Справа № 308/1151/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 ( головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/276/18 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2018.

Цією ухвалою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України, в розумний строк.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 19.01.2015, близько 09 год. 30 хв., перебуваючи у коридорі квартири АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_9 , підійшов до останнього на відстань витягнутої руки та наніс один удар затиснутою у кулак правою рукою в ліву скроневу ділянку голови потерпілого, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця лівої скроневої ділянки, які згідно висновку експерта №98 від 02.02.2015 та доповнення до нього від 06.03.2015 кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, оскільки до нього в порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України, не долучено розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а також в порушення вимог ст. 293 КПК України, не вручено обвинуваченому та його захиснику копію обвинувального акту та реєстру. Крім того, всупереч ст.290 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про: закінчення досудового розслідування, доступ до матеріалів кримінального розслідування та повідомлення про результати розгляду поданих клопотань. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відмітка у відповідній розписці про відмову обвинуваченого в отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не засвідчена належним чином, оскільки

-2-

не містить дані про їх особи та адреси проживання. Крім того матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних про відправлення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування через відділення поштового зв`язку та їх отримання ОСОБА_6 чи його захисниками після повернення судом обвинувального акту прокурору на підставі ухвал Ужгородського міськрайонного суду та Апеляційного суду Закарпатської області від 12.10.2017 та 08.12.2017, якими цей обвинувальний акт повертався прокурору з аналогічних підстав. Про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, на думку суду першої інстанції, свідчить і відсутність даних про отримання ОСОБА_6 та його захисниками копії постанови про відмову у задоволенні ними клопотання про закриття кримінального провадження. Зазначені порушення, допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 на думку суду не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, оскільки порушують право на захист обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду від 09.02.2018 - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду. Зазначає, що обвинувальний акт скеровано до суду після належним чином засвідченої відмови ОСОБА_6 від отримання обвинувального акта з додатками та його ухилення від явки для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, згідно ухвали Ужгородського міськракйонного суду від 23.06.2016, а тому прокурором вичерпано всі можливості вручення ОСОБА_6 копій обвинувального акту та додатків до нього . Також прокурор звертає увагу, що повернення судом втретє обвинувального акту прокурору у зв`язку із недобросовісною поведінкою ОСОБА_6 , порушує вимоги ст.28 КПК України в частині дотримання розумних строків кримінального провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити в її задоволенні, оскільки вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Не вбачає підстав для визнання судового рішення таким, що не відповідає вимогам ст. 411 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано обставин, які можуть свідчити про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що сторона обвинувачення прикриває свою бездіяльність наявністю ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2016, якою встановлено строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Повістку про виклик його та його захисників для отримання копії обвинувального акту, йому та захисникам надіслано не було. Звертає увагу, що вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є обов`язковою стадією кримінального процесу, що передує судовому розгляду, оскільки саме в обвинувальному акті визначається обсяг обвинувачення від якого особа захищається, а тому невиконання прокурором цих вимог є порушенням його права на захист. Крім того, вказує на неповідомлення про завершення досудового розслідування та відсутність у провадженні рішень з приводу заявлених стороною захисту клопотань.

-3-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника адвокатів ОСОБА_7 , які вказали на безпідставність апеляційної скарги та обґрунтованість ухвали суду, зазначили, що не ухилялись від отримання копії обвинувального акту, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і поняття розумних строків, яке відповідно до ч.5 ст.28 КПК України передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення відносно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Цих вимог КПК України судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні не дотримано.

Стаття 291 КПК України визначає вичерпний перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Колегії суддів вважає, що висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, є помилковим і спростовується наявними у обвинувальному акті даними.

-4-

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та засвідчена підписами прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та понятих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

До того ж будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 09.02.2018 не зазначив, а обмежився дослідженням раніше постановлених з цього приводу судових рішень, залишивши поза увагою те, що невідповідність додатків до обвинувального акту не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту, а відтак належним чином не виконав обов`язок при новому розгляді даного кримінального провадження провести судовий розгляд у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, у зв`язку із неврученням обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, на думку колегії суддів є хибним, не відповідає вимогам КПК України та матеріалам кримінального провадження.

Посилання суду першої інстанції на невиконання прокурором вимог ч.4 ст.291, ст. 293 КПК України колегія суддів вважає безпідставними. Як убачається з доданих до обвинувального акту документів, міститься розписка про відмову в отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в якій зазначено, що в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , 22.01.2018 отримувати обвинувальний акт та реєстр обвинувачений ОСОБА_6 відмовився.

Посилання суду першої інстанції на те, що відмітка у відповідній розписці про відмову обвинуваченого в отриманні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не засвідчена належним чином, у зв`язку із не зазначенням даних, які б надавали можливість індентифікувати особи понятих, вони хоч і є слушними, проте такий документ не викликає сумнівів в достовірності зазначених у ньому даних. Висновок суду першої інстанції про те, що однією з підстав повернення обвинувального акту прокурору є відсутність в матеріалах належного підтвердження відмови обвинуваченого в отриманні копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є безпідставним. Якщо, головуючий при проведенні підготовчого судового засідання пересвідчився, що обвинувачений (його захисники чи законний представник) не отримали копію обвинувального акту, то для забезпечення обвинуваченому його права на захист суд відкладає судове засідання.

Посилання в ухвалі на порушення прокурором ст. 293 КПК України, а саме, що прокурором не було вручено захиснику копію обвинувального акту з копією реєстру матеріалів досудового розслідування, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору є непереконливим, оскільки підставою для повернення обвинувального акту прокурору може бути порушення вимог ст. 291 КПК України, в якій жодним чином не відмічено про необхідність надання в додатках до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

-5-

Проте, суд першої інстанції, навів в ухвалі низку міркувань щодо змісту наданої до обвинувального акту розписки, підсумок яких, на думку суду першої інстанції, свідчить про порушення права обвинуваченого на захист і неможливість призначення провадження до судового розгляду. При цьому, всупереч загальним засадам кримінального провадження, так і правам і свободам, встановленим Європейською конвенцією з прав людини, в тому числі і тим, на які послався суд першої інстанції, не надав оцінки позиції обвинуваченого та сторони захисту щодо виконання ними певної процесуальної дії вручення обвинувального акту, та не створив необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме вжиття заходів для усунення під час судового засідання недоліку, який за думкою суду, тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору. Такі заходи суду не суперечили б вимогам процесуального закону та відповідали б меті і інтересам кримінального провадження.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом першої інстанції не дано належної оцінки доводам прокурора на підтвердження факту вичерпання всіх можливостей вручення обвинувального акту та доданого до нього документів та матеріалів провадження, які підтверджують ці дані.

Так, із матеріалів провадження, зокрема рапорту прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_14 , вбачається, що прокурором неодноразово здійснювались повідомлення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників про необхідність прибуття для отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, 17.01.2017 примірник обвинувального акту та реєстру відправлявся засобами поштового зв`язку за місце реєстрації та можливим місцем проживання ОСОБА_6 , що було проігноровано обвинуваченим та його захисниками.

Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників підтверджується і рапортами слідчого Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатськуій області ОСОБА_15 від 12.05.2016 та 21.06.2016, що дає підстави вважати, що вказані особи зловживають своїми процесуальними правами.

Наведене вище свідчить про те, що прокурором вживалися передбачені кримінальним процесуальним законом ( ст. ст. 135, 136, 137 КПК) заходи для забезпечення надання обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам ОСОБА_16 , ОСОБА_7 копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому посилання в ухвалі на порушення прокурором вимог ст. 293 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Згідно до положень ст.ст. 42, 43 КПК України одержання копії процесуальних документів та письмових повідомлень є правом обвинуваченого і цим же правом користується його законний представник.

Тому відмова від отримання копій процесуальних документів не є підтвердженням посилання суду про невиконання прокурором обов`язку надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування і не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 291 КПК України.

Невірними є також і твердження суду першої інстанції про порушення ст.109 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначені процесуальні дії, час їх проведення, реквізити та розкритий зміст ряду процесуальних дій та рішень, що на думку колегії суддів, надає можливість суду в судовому засіданні ретельно і повною мірою дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення.

-6-

Також, колегія суддів вважає, що повернення втретє обвинувального акту відносно ОСОБА_6 з підстав, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції, погіршує становище обвинуваченого, оскільки порушується його право на розгляд обвинувачення проти нього в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, яке передбачено ч.1 ст.283 КПК України та стосується загальних положень закінчення досудового розслідування.

Кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а повернення обвинувального акту з неналежно перевірених та формальних підстав щодо обвинуваченого, цим загальним засадам не відповідає.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв`язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.02.2018 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000218 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: