ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 06.08.2018 року, на підставі обвинувального акта та угоди про примирення потерпілої з підозрюваним, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Підволочиськ, який проживає в АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого Підволочиським районним судом: 16.05.2009 року за ч. 3 ст. 296 КК України, 01.04.2011 року за ч. 3 ст. 296 КК України, Волочиським районним судом - 27.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-ох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням випробувального терміну 2 роки, 04.04.2017 року звільнено Підволочиським районним судом в зв`язку із закінченням іспитового терміну, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участі: сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов обвинувальниий акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 14 вересня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним, тому згідно з вимогами ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

Суд визнає доведним, що ОСОБА_3 01 лютого 2018 року близько 16:45 год, шляхом вільного доступу, через відчинену вхідну браму, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , що в с. Воробіївка Підволочиського району Тернопільської області, де таємно, з прямим умислом і корисливим мотивом, викрав супутникову антену закріплену на стіні житлового будинку, шляхом її демонтажу, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 700 гривень, тому ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з угодою про примирення від 14.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 850 грн штрафу.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. Розкаюється у вчиненому. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про примирення.

Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди зрозумілі. Претензій матеріального та морального характеру не має. Збитки їй відшкодовані.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні злочину середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст. 471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені в ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення і затвердження угоди.

Також судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілою та на даний час обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Тому наявні правові підстави для затвердження угоди, укладеної 14.09.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_3 , а також про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся. Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 572 грн 00 коп, які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про примирення від 14.09.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні за проведення судової експертизи.

Речові докази у справі - супутникову антену, яка передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області поверненути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Підволочиський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1