Справа № 446/1663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

30.08.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, уродженця с. Ушковичі Перемишлянського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, кримінальне провадження від 29.08.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000406,
ВСТАНОВИВ:
30.08.2018 р. слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження від 29.08.2018 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000406 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. .2 ст.289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 29.08.2018 близько 00.20 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись поблизу кафе-бару «Фелічіта» в смт. Новий Яричів по вул. Богуна Кам`янка-Бузького району Львівської області, застосували фізичну силу, а саме: нанесли спільно удари руками в область голови та тулуба користувача автомобіля марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який перебував за кермом, та пересадили його на заднє сидіння автомобіля..

Після цього, ОСОБА_5 сів в салон на пасажирське сидіння, а ОСОБА_6 , . сівши за кермо автомобіля, запустив його двигун та попрямував по вул.Незалежності смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області в сторону с.Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, таким чином незаконно заволодівши автомобілем марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 .

В момент, коли вищевказаний транспортний засіб рухався поблизу місцевої церкви в с.Старий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 силоміць виштовхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з салону і автомобілем втекли в сторону смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, який покинули по вулиці Шашкевича поблизу кафе-бару «Фелічіта».

30.08.2018р. по кримінальному провадженні №0000406 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Ушковичі Перемишлянського району Львівської області та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, тимчасово не працюючий, раніше судимий 23.09.2014 Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 03.02.2017, депутатом не являється.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенніна думку досудового слідства доводиться протоколами огляду місця події, допитами потерпілого, свідків, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до ч.2 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Слідчий ОСОБА_4 який є слідчим по кримінальному провадженні №000406 від 29 серпня 2018 року, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що так як підозрюваний раніше судимий, то є ризики вчинення ним нових злочинів та спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосила, що підозрюваний не працює та раніше судимий, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного західу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжкими злочином.
Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він раніше був засуджений, то він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, схильний до протиправної поведінки.
Інші наведені у клопотанні ризики суду не доведено.
Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки інкриміновані дії вчинені у час іспитового строку та після того, як до підозрюваного вже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та задовільний стан його здоров`я, який не працює, раніше судимий, у якого слабкі стійкі соціальні зв`язки, негативно характерезується за місцем свого проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів терміном до 31.10.2018 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 30.08.2018 р.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 31.10.2018р. включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1