КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ», ПП «АЛЬЯНС-БУД», БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ», ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО», СП ТОВ «НИВА», ТОВ «БОКУРО» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, -
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, зазначене як:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя дійшов до висновків, що вилучене майно відповідає критерію речових доказів та є тимчасово вилученим.
Представник власника майна в своїх апеляційних скаргах звертає увагу, що вилучені речі та майно у ОСОБА_6 та/або ТОВ «АЛХІМІК», ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ», ПП «АЛЬЯНС-БУД», БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ», ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО», СП ТОВ «НИВА», ТОВ «БОКУРО» не є доказами по вказаному кримінальному провадженні, не використовувалися у незаконній діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, керівником та засновником яких є фізичні особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також не вказано в оскаржуваній ухвалі, що дані особи є підозрюваними чи обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 2016 року по теперішній час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими особами, створено та придбано низку суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року зазначене клопотання було задоволено та накладено арешт на майно.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України та бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Чинний кримінальний процесуальний закон дозволяє арешт майна з метою збереження речових доказів.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132, 170, 172, 173 КПК України, перевіривши при цьому, наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132,170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна та які йому були відомі на момент прийняття рішення.
Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що перераховане у клопотанні майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для задоволення даного клопотання слідчого, а тому доводи автора апеляційних скарг про відсутність правових підстав для арешту майна, не є переконливими.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13, у разі подання особами, визначеними у ст. 174 КПК, скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції про арешт майна у зв`язку з необґрунтованістю його накладення, судді судів апеляційної інстанції мають перевірити, чи подавалось цими особами клопотання про скасування цього заходу забезпечення слідчому судді місцевого суду та в разі негативної відповіді на зазначене питання, можуть залишити ухвалу без змін. Іншими словами, з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно, особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а уже потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.
Посилання представника на те, що ані ОСОБА_6 , ані жодна із посадових осіб ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ», ПП «АЛЬЯНС-БУД», БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ», ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО», СП ТОВ «НИВА», ТОВ «БОКУРО» не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає не переконливими, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст. 409 КПК України, колегія суддів не вбачає і не наведені такі дані в апеляційних скаргах.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «БК ФУНДАМЕНТ», ПП «АЛЬЯНС-БУД», БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «ДОБРОБУТ ГРОМАДИ», ТОВ «ІМПУЛЬС ВЕРО», СП ТОВ «НИВА», ТОВ «БОКУРО»- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та накладено арешт на майно, а саме:
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/96/2018
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_14
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1