Справа №359/4532/18
Провадження №1-кс/359/1279/2018
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бориспіль промінвест» про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:
12.06.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна, згідно якого представник ТОВ «Бориспіль промінвест» вказує, що ухвалою слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 07 квітня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області та накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва: реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта: житловий будинок в стадії будівництва 4,7 % розташований за адресою: Київська область м.Бориспіль вул. Головатого,71-А, який належить на праві приватної власності ТОВ «Тиара» (код ЄДРПОУ 3183909).
На день подання клопотання підстави для накладення арешту відпали. Арештоване майно перебуває у власності іншої юридичної особи.
Матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів для обмеження у праві мирного володіння майном, адже предметом розслідування кримінального провадження є готівкові кошти сумнівних осіб, які потерпілими у кримінальному провадженні не визнавалися. Штучно створене кримінальне провадження, як наслідок лише порушує право власника вільно володіти своїм майном. За два роки проведеного досудового слідства орган досудового розслідування встановити особу яка вчинила кримінальне правопорушення не зміг, про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомив. Відсутність слідчих дій направлених на встановлення об`єктивних обставин справи говорить лише про незацікавленість органу досудового розслідування у результатах слідства та відсутність складу кримінального правопорушення.
Право власності на арештоване майно ТОВ «Бориспіль Промінвест» набуло 17 серпня 2017 року на підставі свідоцтва №2476 виданого 18.08.2017 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , при цьому на момент реєстрації права власності жодних обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не значилось.
23 серпня 2017 року проведена державна реєстрація договору іпотеки №2522 між Іпотекодержателем ТОВ «Фінансово-промислова компанія «Регіон-буд» та іпотекодавцем ТОВ «Бориспіль Промінвест» .
Враховуючи правовідносини, які склалися між ТОВ «Бориспіль Промінвест», ТОВ «Тиара», ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», ТОВ «Регіон-буд» та іншими учасниками, вбачається наявність цивільно-правових, господарських відносин. Підстави для кримінального переслідування відсутні.
Зважаючи,що ТОВ «Бориспіль Промінвест» не перебуває в жодному процесуальному статусі, крім власника арештованого майна, підстави для арешту майна відсутні.
Крім того, арештоване майно не відповідає ознакам майна на яке накладається арешт згідно ст.170 КПК України.

Крім того, орган досудового розслідування проігнорував визнання ТОВ «Тиара» банкрутом.
З огляду на вказане, керуючись нормами КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, представник ТОВ «Бориспіль промінвест» просив скасувати арешт вище вказаного майна.
В судовому засіданні представник ТОВ «Бориспіль промінвест» клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Ознайомившись із матеріалами клопотання, заслухавши думку представника заявника та прокурора, вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
З наданих даних достовірно встановлено, що Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000400 від 20.02.2016 за ч.4 ст.190 КК України (а.с.5).
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Вказане клопотання було задоволено відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 07 квітня 2017 року, та накладено арешт на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва: реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта: житловий будинок в стадії будівництва 4,7 % розташований за адресою: Київська область м.Бориспіль вул. Головатого,71-А, який належить на праві приватної власності ТОВ «Тиара» (код ЄДРПОУ 3183909) (а.с.6-8).
Представник заявника зазначає, що власником вище вказаного нерухомого майна є не ТОВ «Тиара», а ТОВ «Бориспіль промінвест», про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру (а.с.9).
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна ТОВ «Бориспіль промінвест» набуло 17.08.2017 року, тобто після того, як ухвалою слідчого судді 07.04.2017 року було накладено арешт на дане нерухоме майно.
При цьому представник заявника в поданому клопотанні зазначає, що на момент реєстрації права власності за ТОВ «Бориспіль промінвест» жодних обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не значилось.
З цього приводу Бориспільським ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002207 від 06.10.2017 року за ч.1 ст.358 КК України, відповідно до якого в період часу з 15.08.2017 року по 16.08.2017 року невстановлена особа незаконно вилучила з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відомості про обтяження (арешт) об`єкту незавершеного будівництва по вул.Головатого,71а, в м.Бориспіль Київської області (а.с.42).
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стороною обвинувачення доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу є потреба, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного майна.
Зокрема прокурор зазначив, що згідно постанови старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 25.10.2016 року вище вказаний об`єкт незавершеного будівництва визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000400 від 20.02.2016 року (а.с.39).
Крім того, по вказаному кримінальному провадженні, згідно постанови того ж слідчого від 04.05.2017 року, призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, які на момент розгляду клопотання не проведені (а.с.40).
Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Вищевказаний захід забезпечення має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває. Слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по справі тривають. За таких обставин, правові підстави дійти висновку про недотримання вимог Закону щодо розумного строку на теперішній час відсутні.
Доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року, відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для його скасування.
Враховуючи викладене, на теперішній час клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Бориспіль Промінвест» є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 170, 171, 173, 174, 309 КПК України слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Бориспіль Промінвест» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2017 року справа №359/2941/17, провадження №1-кс/359/726/2017 на нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва : реєстраційний номер 05, складова частина об`єкта - житловий будинок в стані будівництва 4,7%, розташований за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Головатого, 71-А - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1