Єдиний унікальний номер 225/3899/18
Номер провадження 11-сс/775/297/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000981, якою до ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бодячів Сокальського району Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за контрактом, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , нині А0998 на посаді звукометриста-радіотелефоніста з обслуги взводу звукометричної розвідки бригадної артилерійської групи, у військовому званні старший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводами апеляційної скарги є те, що в суді першої інстанції не було доведено обґрунтованість підозри. Обставини зазначені у повідомленні про підозру не підтвердженні доказами. Окрім іншого, дії ОСОБА_8 невірно кваліфіковані, оскільки інкриміновані йому дії не відносяться до службових відносин між ним та потерпілим. Підозрюваний заперечує завдання будь-яких ударів потерпілому. Навіть у разі доведення причетності ОСОБА_8 до завдання ударів потерпілому на ґрунті неприязних стосунків, його дії мають кваліфікуватися за іншою статтею Кримінального кодексу, яка не передбачає такого суворого покарання як ст.426-1 КК України, а тому й відсутні ризики наведені у клопотанні органу досудового розслідування. Крім того, слідчим суддею не враховано поведінку ОСОБА_8 після настання подій та дані про його особу, які спростовують висновки про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК.

В судовому засіданні захисник наполягав на задоволенні апеляційної скарги, а прокурор заперечував проти її задоволення.

Підозрюваний належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте не заявив про бажання приймати участь в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог статей 177, 178, 193 КПК, перевіривши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК та наведені у клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри підтверджуються наданими органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29 липня 2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , які містяться в матеріалах судової справи.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги дані про особу підозрюваного, ступінь тяжкості інкримінованого злочину та обґрунтовано дійшов висновку про наявність реальних ризиків зазначених у клопотання та передбачених ст.177 КПК України.

Враховано слідчим суддею і неможливість застосування інших запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є військовослужбовцем, за характером служби має доступ до вогнепальної зброї та можливість впливати на свідків, здійснити інші дії спрямовані на створення перешкод для досудового розслідування. Апеляційний суд погоджується і з висновком суду першої інстанції, що інший, менш суворий запобіжний захід не може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Доводи захисника, що органом досудового розслідування надана неправильна кваліфікація діям ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Суд виходить з того, що кваліфікація дій підозрюваного протягом досудового розслідування може змінюватись, проте на даному етапі розслідування вона відповідає встановленим обставинам.

Не заслуговують на увагу суду й доводи захисника про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Так захисник зауважував на тому, що ОСОБА_8 до затримання мав можливість втекти, впливати на свідків, знищити або спотворити докази, проте не здійснив для цього будь-яких дій.

Проте, такі твердження захисника спростовуються матеріалами справи. З показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що до повідомлення керівництва про обставини злочину, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_12 вчиняли дії спрямовані на ускладнення досудового розслідування та інсценування самооборони від дій потерпілого ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000981 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді