Справа № 646/319/17
№ провадження 1-кс/646/3920/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що постанова від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000138 від 04.05.2017 року є необґрунтованою та невмотивованою, а тому підлягає скасуванню. Також вважає, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень ст. 9 КПК України щодо повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження. Тому винесена постанова є передчасною.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 року, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управлінням прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про які внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про те, що 28 вересня 2009 року близько 23 год. співробітники Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області перевищили службові повноваження, спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000004 від 07.02.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 125 КК України в діях співробітників Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що 25.04.2013 року, 25.09.2013 року, 27.12.2014 року, 29.10.2015 року, 10.03.2016 року, 01.06.2016 року, 01.08.2016 року, 21.10.2016 року, 23.12.2016, 02.08.2017, 29.01.2018 слідчими прокуратури Красноградського району Харківської області та слідчими прокуратури Харківської області було винесено постанови про закриття кримінального провадження № 00000004 у зв`язку із відсутністю в діях співробітників Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 125 КК України за фактом перевищення службових повноважень та спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 13.11.2014 року, 15.06.2015 року, слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року, 17.05.2016 року, 19.07.2016 року, 21.09.2016 року, 17.11.2016, 23.01.2017, 06.11.2017 року вказані постанови слідчих було скасовано, оскільки слідчим не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 року слідчим було по декілька разів допитано осіб, а саме: в якості потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , а також були одночасні допити між свідками та потерпілим. Був призначений слідчий експеримент, що підтверджується фототаблицею, призначена судово медична експертиза. Також до матеріалів провадження долучено відеозапис з Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області від 28.09.2009, оглядом якого встановлено, що на ньому присутній ОСОБА_3 та 2 працівники міліції, при цьому ніхто з них до ОСОБА_3 ніякого впливу не застосовує, та не встановлено жодних відомостей які б вказували на причетність працівників міліції до спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. До матеріалів провадження долучено висновок службової перевірки по заяві ОСОБА_3 від 30.10.2009 та 18.11.2009, за результатами проведення яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності працівників Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області за порушення вимог Закону України « Про міліцію », наказів МВС України та ГУМВС України в Харківській області щодо реагування на події, які виникли під час конфліктної ситуації з ОСОБА_3 .

Також, оскаржувана постанова від 29.01.2018 року містить посилання на неможливість одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_19 , оскільки свідок виїхала в 2013 році на постійне місце мешкання до Польщі, у зв`язку з чим провести слідчі дії з останньою не надалось можливим.

Однак, 16.05.207 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було зроблено запит (вих. №17/1-1325) до Державної прикордонної служби України про надання інформації про перетин Державного кордону України свідком ОСОБА_19 .

16.06.2017 року до прокуратури Харківської області надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», відомостей про перетинання державного кордону громадянкою України ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних не виявлено.

Також, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що в матеріалах кримінального провадження наявні повістки про виклик, згідно яких 24.01.2018 року слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 направляє повістки про виклик ОСОБА_3 (вих. №17/1-156) та ОСОБА_19 (вих. №17/1-155) для участі у допиті на 30.02.2018 року, а 29.01.2018 року слідчий виносить постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 125 КК України прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, не в повному обсязі виконано попередні ухвали слідчих суддів, а також допит свідків слідчий прокуратури Харківської області призначив після винесення постанови про закриття кримінального провадження, тим самим підтвердив передчасність винесення вказаної оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000004 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1