Дата документу 15.06.2018 Справа № 554/2386/18
Провадження№1-КС/5407/2018
УХВАЛА
Іменем України
15.06.2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000240 від 05.04.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом обману та зловживання довірою.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконавчою дирекцією ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнято рішення від 20.03.2013 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначено уповноважену особу.

22.02.2016 та 15.02.2018 ІНФОРМАЦІЯ_4 було прийнято рішення №213 про продовження строків процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Об`єктом нерухомого майна є нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 02.10.2006 №354 взамін договору купівлі-продажу, посвідченого 4 ІНФОРМАЦІЯ_5 01.04.2004 за №1-949 та акту №3 прийому-передачі від 14.04.2004 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на праві приватної власності належить ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вищезазначена нежитлова будівля в якості забезпечення виконання зобов`язань за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ІНФОРМАЦІЯ_6 10.06.2014 була передана в іпотеку ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до іпотечного договору, до реєстру речових прав було внесено запис про іпотеку на користь ІНФОРМАЦІЯ_7 .

З дати внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не вносилися записи про зняття обтяження на майно.

27 березня 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_8 , який є іпотекодержателем, повідомив ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що за одержаною від ІНФОРМАЦІЯ_9 інформацією невстановленими особами були припинені обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За повідомленням виконавчої служби це відбулось за допомогою несанкціонованого використання електронного цифрового підпису державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 . Внаслідок вказаних несанкціонованих дій відбулись наступні зміни в державних реєстрах:

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27352628 від 22.03.2018 від імені державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_4 зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), вид реєстрації - припинення, вид обтяження - арешт нерухомого майна, якою припинено обтяження № 5959874, обтяжував ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40253083 від 22.03.2018 заяву прийнято 22.03.2018 від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (банк стверджує, що його посадові та службові особи жодних подібних заяв не подавали).

Згідно картки прийому заяви № 118524310 від 22.03.2018 року документом поданим із заявою зазначено постанову ВП № 46225341, видану ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27353300 від 22.03.2018 від імені того ж державного виконавця ОСОБА_4 зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), вид реєстрації - припинення, іпотека, номер запису про інше речове право № 5959872, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101,місцезнаходження об`єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 . Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 40253500 від 22.03.2018 заяву прийнято 22.03.2018 від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (банк стверджує, що його посадові та службові особи жодних побідних заяв не подавали).

Згідно картки прийому заяви документом поданим із заявою зазначено ту ж саму постанову ВП № 46225341 що і у попередньому випадку. Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спец розділ) виконавче провадження № 46225341 перебувало на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Проте, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яких заяв про внесення записів до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не надавав.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, шляхом підробки документів, а саме: акту- прийому передачі майна - нежитлового приміщення (500 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 від ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також несанкціонованого використання електронного цифрового підпису державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_13 , за допомогою якого внесено зміни в державних реєстрах Речових прав на нерухоме майно - вид реєстрації - припинення обтяження-арешту нерухомого майна та внесення запису до вказаного реєстру щодо реєстрації права власності за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", шляхом обману та зловживання довірою заволоділи вказаним приміщенням, яке належить ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на праві власності, чим заподіяли матеріальну шкоду на суму 10 786 394 грн.

29.03.2018 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Банку стало відомо, що 28.03.2018 Державним реєстратором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_5 внесено запис №25475133 про право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно цього запису власником об`єкту стало Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Жодних рішень щодо відчуження нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , банком не приймалося.

Внаслідок злочинних дій вказаних осіб банк втратив право власності на нерухоме майно вартістю, відповідно до заявленого цивільного позову 10 786 393,96 грн.

Як встановлено під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою перереєстрації нежитлової будівлі з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , невідомими особами використовувався підроблений протокол №27/03 позачергових загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » від 27.03.2018, відповідно до якого присутньою особою: фізичною особою - громадянином України ОСОБА_6 , як учасником ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_15 », було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу Товариства до 528 000 грн., прийнято на баланс Товариства нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , затверджено акт прийому-передачі, за яким від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » переходить зазначене майно, а також було надано повноваження ОСОБА_7 провести державну реєстрацію змін до відомостей про товариство. У даному протоколі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було засвідчено справжність підписів ОСОБА_9 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_6 . Також, для здійснення перереєстрації нежитлової будівлі використовувалася і довіреність від 27.03.2018, видана директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка колишнього приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що з 29.12.2017 вона припинила здійснювати свою нотаріальну діяльність відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_16 і протокол №27/03 позачергових загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » вона не посвідчувала і його бачить вперше.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що про існування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » він вперше почув від працівників поліції. На позачергових зборах зазначеного товариства він ніколи присутнім не був. ОСОБА_6 він не знає і протягом березня 2018 року на території Полтавської та Київської областей не був. 28.03.2018 до реєстратора КП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » Опішнянської територіальної громади не звертався та ніяких документів не подавав.

Під час проведення досудового розслідування було проведено у ІНФОРМАЦІЯ_18 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави виїмку документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », відповідно до якої було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » від 15.03.2018, ОСОБА_10 , як продавець, передала у приватну власність ОСОБА_6 , як покупцю, частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в розмірі 100 %.

Відповідно до довіреності від 16.03.2018, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_6 уповноважив представників юридичної фірми ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 бути представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » в усіх органах державної влади та управління, а також здійснити переоформлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » на ОСОБА_6 .

Здійсненням перереєстрації документів по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » займався юрист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ОСОБА_13 , який будучи допитаний як свідок повідомив, що йому як юристу було поставлено на виконання підготувати документи по заміні керівника та учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Замовником перереєстрації документів був не директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_6 , а чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який надав йому пакет документів та кошти в розмірі 3200 грн. на проведення реєстраційної дії. За вимогою замовника ОСОБА_14 , офіційний платіж в банківській установі він здійснював за прискореною процедурою (протягом двох годин), за що розрахувався грошовими коштами в сумі 2 650 грн. 20.03.2018 в приміщенні Центру надання адміністративних послуг ним було передано ОСОБА_14 виписку з ЄДР ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , є ОСОБА_15 , який привозив ОСОБА_6 для подальшої реєстрації його, як директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », оплачував кошти за перереєстрацію, надавав документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 ».

Крім того, під час проведеного аналізу вхідних-вихідних дзвінків ОСОБА_15 встановлено, що в дні вчинення дій з перереєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », останній неодноразово спілкувався з невстановленими на даний час особами, які використовували номери абонентів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , які належать оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ».

Таким чином, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію, яка відповідно до Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року, встановлено обов`язок операторів телекомунікацій забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених Законом.

Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Згідно з ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття

відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 тимчасовий доступ до речей і документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та містять інформацію:

-про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, в тому числі нульові дзвінки із мобільного терміналу з використанням СІМ- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ,із вказівкою топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи зазначеного терміналу, їх ІМЕІ, а також розташування базових станцій, через які здійснювався вказаний зв`язок (азимут, відстань), інших даних за вказаними номерамиза період часу з 01.03.2018 по 15.06.2018 р. з вилученням.
Зобов`язати старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 пред`явити представникам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 оригінал ухвали та вручити її копії.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1