ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/215/18 Справа № 205/6538/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002533за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі пв ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 витрати, повязані із залученням експерта під час досудового розслідування, а саме за проведення судової авто-технічної експертизи № 6/10.1/912 від 22.09.2017 року у сумі 790 грн. 96 коп. на користь держави.

Вирішено долю речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 21 серпня 2017 року близько 20 години керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ », реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Новокодацькому (Ленінському) районі у м. Дніпрі по вул. Велика Діївська з боку вул. Метростроївської внапрямку вул. Доблісної. Під час руху ОСОБА_6 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та їх змінам, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху ліворуч. внаслідок чого на перехресті доріг вул. Велика Діївська скоїв зіткнення з мотоциклом «Lifan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в попутному з ним напрямку по зустрічній смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості та перебувають в причинному звязку з наслідками, що настали. Своїми діями ОСОБА_6 , порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку - «порушення правил експлуатації транспорту». В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції всупереч встановленим фактичним обставинам в мотивувальній частині вироку зазначив, що дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тим самим вказав зайву кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яка підлягає виключенню з обвинувачення. Зазначив, що судом першої інстанції досліджено та покладено в основу вироку висновок авто-технічної експертизи, відповідно до якої дії ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. На його думку, в судовому засіданні не було встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у керованому ОСОБА_6 автомобілі таких несправностей, за яких його експлуатація була б заборонена.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, доводи обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, правильність юридичної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.
Що стосується тверджень прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність до обвинуваченого ОСОБА_6 , вони грунтуються на матеріалах провадження, тому заслуговують уваги.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається із роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови № 14 Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року, порушення правил безпеки дорожнього руху та порушення правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, є самостійними діяннями і суди мають враховувати це при постановленні рішень у таких справах.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні не було встановлено обставин, що свідчили б про наявність у керованому ОСОБА_6 транспортному засобі несправностей, за яких була б заборонена його експлуатація.
За таких обставин є слушними доводи прокурора про те, що кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, «порушення правил експлуатації транспортного засобу» є зайвою та підлягає виключенню з обсягу обвинувачення, за яким засуджено ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_6 - зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку «порушення правил експлуатації транспорту».
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4