печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. НОМЕР_1 ) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. НОМЕР_1 ), погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003656 від 24.11.16 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначене кримінальне провадження 24.11.2016 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000103 від 08.05.2014, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003656 від 24.11.16.
24.11.2016 кримінальне провадження № 0003657 та кримінальне провадження № 0003656 об`єднано в одне провадження та зареєстровано кримінальне провадження в Єдиному реєстрі досудового розслідування за № 0003656.
Так, 07.11.2016 за результатами досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000103 ОСОБА_5 у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах.
Ухвалою господарського суду у Закарпатській області від 20.03.2013 у справі про банкрутство №16/89 ліквідатором боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполімелали» призначено ОСОБА_5 , який приступив до виконання своїх службових обов`язків з 21.03.2013, згідно з наказом від 21.03.2013 №1.
Таким чином, ОСОБА_5 , у зв`язку із наявністю у нього вказаних повноважень, постійно виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції і згідно з ч. 3 ст.18 КК України є службовою особою.
З метою задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому Законом, шляхом продажу майна боржника ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_5 , маючи ліцензію арбітражного керуючого № НОМЕР_2 від 16.01.2013 та свідоцтво арбітражного керуючого № 904 від 19.04.2013, у відповідності до ч.2 ст.44, ч.3 ст.49 Закону організував проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали».
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного обернення чужого майно на свою користь, а також на користь ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», у період часу з 20.03.2013 по 23.01.2014 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, всупереч інтересам служби вступив в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, які погодились прийняти участь у вчиненні кримінального правопорушення та вступили таким чином у попередню з мову із ОСОБА_5 .
У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи визначили певний порядок дій, які, на їх думку, були необхідні для доведення злочинного умислу до кінця, а саме: ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, повинен був організувати продаж майна ТОВ «Закарпатполіметали» з аукціону за заниженою вартістю, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації спільного злочинного умислу, повинні були штучно створити видимість конкуренції, забезпечивши участь лише підконтрольних їм підприємств у аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», шляхом надання довіреностей іншим особам на представлення їх інтересів при проведенні вказаного аукціону, придбати майно ТОВ «Закарпатполіметали» за заниженою вартістю на підконтрольні їм підприємства та обернути його на користь співучасників злочину.
На виконання спільного із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали», шляхом його реалізації з аукціону за заниженою вартістю ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та ТОВ «Карпатська рудна компанія» ОСОБА_5 , виконуючи свою частину домовленості, 02.10.2013 уклав договір із товарною біржою «КМФБ» про проведення 18.11.2013 аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», а саме цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали» із початковою вартістю - 37 483 337,84 гривень.
Призначений на 18.11.2013 аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «Закарпатполіметали» із визначеною початковою вартістю 37 483 337,84 грн. не відбувся, у зв`язку із відсутністю заяв на участь в цьому аукціоні.
Продовжуючи реалізацію спільного із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали», розпорядником якого є ОСОБА_5 , останній 22.11.2013 на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» узгодив продаж вказаного майнового комплексу на повторному аукціоні за заниженою загальною початковою вартістю 5 038 728 гривень, по частинах окремими 4 лотами: лот №1 - комплекс будівель адміністративно - виробничий комплекс і похила шахта №2, комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» за початковою вартістю 3 662 948 гривень, лот №2 - комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалі» початковою вартістю 601 637 гривень, лот №3 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком початковою вартістю 765 743 гривень, лот №4 - рухоме майно ТОВ «Закарпатполіметали» за переліком початковою вартістю 8000 грн., чим порушено вимоги статті 43 Закону, яка вказує на те, що початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.
Після того, 25.11.2013 ОСОБА_5 укладено договір із товарною біржою «КМФБ» про проведення 20.01.2014 аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» частинами.
20.01.2014 організатором аукціону - товарною біржею «КМФБ» проведено аукціон з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» частинами, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Мужієво, вул. Чіпі, 62.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону.
Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.
Статтею 53 Закону передбачено, що початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим і підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор може звернутись до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки.
Особливості проведення повторного аукціону визначено статтею 65 Закону, у якій передбачено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон (ч.1 ст. 65). Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону (ч. 3 ст. 65).
Зважаючи на вимоги Закону, аукціон з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», який відбувся 20.01.2014, є повторним аукціоном. Ті обставини, що служили підставою проведення аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», призначеного на 18.11.2013 та аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», призначеного на 20.01.2014, передбачені окремими договорами з організатором аукціону товарною біржею «КМФБ», у кожному з яких зазначено умову без проведення повторного аукціону, не спростовує того факту, що аукціон 20.01.2014 є повторним аукціоном. Адже підставою укладення договорів із організатором аукціону товарною біржею «КМФБ» слугувало одне і те ж рішення ліквідатора банкрута - замовника аукціону про визначення організатора аукціону, прийняте за результатами оголошення і проведення конкурсу відповідно до приписів ч.ч. 4-6 ст. 49 Закону.
При проведені 20.01.2014 повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» початкова вартість майна була зменшена з 37 483 337,84 гривень до 5 038 728 гривень, в тому числі по лоту №№1,2 - до 4 477 814, 25 гривень, що суперечить приписам ч.3 ст.65 Закону та є істотним порушенням закону.
ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, виконуючи свою частину домовленості із ОСОБА_5 - тобто діючи з останнім за попередньою змовою, зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечили участь у повторному аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».
Реалізуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали», з метою уникнення підозри щодо попередньої домовленості ОСОБА_6 , будучи керівником ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком»», 14.01.2014 припинив свої повноваження директора ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» та обрав директором товариства ОСОБА_7 , який водночас був заступником директора ТОВ «Карпатська рудна компанія».
У свою чергу ОСОБА_7 , як директор ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», після свого призначення, надав довіреність ОСОБА_8 щодо участі 20.01.2014 в аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» в інтересах ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», а сам взяв участь 20.01.2014 у аукціоні з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» за довіреністю, виданою 14.01.2014 від Науково-дослідного технологічного інституту «Електрон».
Також, з цією метою директор ТОВ «Карпатська рудна компанія» ОСОБА_9 26.12.2013 уклав договір про надання брокерських послуг та надав довіреність директору ТОВ «НАНА-ІНВЕСТ» ОСОБА_10 щодо участі в аукціоні 20.01.2014 з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» в інтересах ТОВ «Карпатська рудна компанія».
В подальшому, вказані особи 20.01.2014 взяли участь у аукціоні з продажу майна ТОВ «Закрпатполіметали», представляючи інтереси ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком».
Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, реалізовуючи раніше визначений порядок дій, з метою уникнення підозри щодо попередньої домовленості на заволодіння майном ТОВ «Закарпатполіметали», приховуючи майновий інтерес, зумовлений особистими позаслужбовими стосунками між собою, штучно створюючи видимість конкуренції, забезпечили участь лише підконтрольних їм підприємств у аукціоні 20.01.2014 з продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали», шляхом надання довіреності іншим особам на представлення їх інтересів при проведенні вказаного аукціону, що призвело до того, що по лоту №1 переможцем аукціону визнано ТОВ «Карпатська рудна компанія», а по лоту №2 - ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком», які були підконтрольні останнім.
Однак, при оформленні договорів купівлі - продажу майна ТОВ «Закарпатполіметали» та його нотаріального посвідчення інтереси ТОВ «Карпатська рудна компанія» представляли ОСОБА_6 , а інтереси ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 23.01.2014 перебуваючи в м. Берегово Закарпатської області, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно та з корисливих мотивів уклав шляхом підписання від імені ТОВ «Закарпатполіметали» з представником ТОВ «Карпатська рудна компанія» ОСОБА_6 (Покупець) договір купівлі продажу майна підприємства боржника, у відповідності до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві комплекс будівель адміністративно-виробничий комплекс і похилу шахту №2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) за ціною 3 846 095,40 грн., при її вартості станом на 20.01.2014 11 355 545 гривень.
На виконання вказаного договору, 23.01.2014 складено акт про передачу права власності на придбане нерухоме майно, яке в той же день засвідчено свідоцтвом №205, виданим приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу ОСОБА_11 .
Також, 23.01.2014 ліквідатор ТОВ «Закарпатполіметали» ОСОБА_5 (Продавець), перебуваючи в м. Берегово Закарпатської області, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно та з корисливим мотивом уклав шляхом підписання від імені ТОВ «Закарпатполіметали» з представником ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» ОСОБА_7 (Покупець) договір купівлі продажу майна підприємства боржника, у відповідності до якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) та комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) за ціною 631 718,85 гривень, при їх вартості станом на 20.01.2014 4 499 915 гривень.
На виконання вказаного договору, 23.01.2014 складено акт про передачу права власності на придбане нерухоме майно, яке в той же день засвідчено свідоцтвом №207, виданим приватним нотаріусом Берегівського нотаріального округу ОСОБА_11 .
У результаті вказаних спільних злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб 23.01.2014 реалізовано майно ТОВ «Закарпатполіметали» по вищевказаних лотах № 1 та 2 ТОВ «Карпатська рудна компанія» та ТОВ «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком»: лот №1 за остаточною ціною продажу 3 846 095,40 гривень та лот № 2 за остаточною ціною продажу 631 718, 85 гривень, що свідчить про заниження їх вартості на загальну суму 11 377 637, 74 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, будучи наділений повноваженнями керівника (органу управління) банкрута, в тому числі з управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто виконуючи адміністративно-господарські та організаційно розпорядчі функції, будучи службовою особою в період виконання ліквідаційної процедури з 20.03.2013 до 23.01.2014 всупереч цілям та завданням із здійснення заходів щодо задоволення в порядку вказаного Закону вимог кредиторів шляхом продажу майна боржника, заради досягнення і вирішення яких він ними наділений, попри покладені на нього обов`язки при реалізації своїх прав та обов`язків діяти сумлінно та розумно із врахуванням інтересів боржника та його кредиторів, з метою заволодінні чужим майном, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізував для товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» за явно заниженою ціною за договором купівлі-продажу комплекс будівель адміністративно виробничий комплекс і похила шахта (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4), комплекс будівель «вертикальна шахта РЕ-1» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4) за ціною 3 846 094,40 гривень та товариству з обмеженою відповідальністю «Гірничо-геологічне підприємство «Бріком» комплекс будівель збагачувальної фабрики (без хвостосховища з дамбою реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0), комплекс будівель «склад вибухових матеріалів» (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 4) за ціною 631 718.85 гривень, чим спричинив ТОВ «Закарпатполіметали» збитки в сумі 11 377 637, 74 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 07.11.2016 у день його складення, зазначене повідомлення відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст.ст. 111, 135 КПК України направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
На даний час місце перебування ОСОБА_5 на території України не встановлено. Зазначене підтверджується заявою захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 від 11.11.2016 про те, що останній знаходиться на території так званої ДНР і не має можливості прибути до слідчого, інформацією Служби Безпеки України, матеріалами кримінального провадження та негласних слідчих розшукових дій.
14.11.2016 у зв`язку з вищевикладеним слідчим в рамках кримінального провадження 0000103 від 08.05.2014 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
17.12.17 слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_13 внесено до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5
18.12.17 суддею Печерського районного суду міста Києва винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .
На виконання вказаної ухвали СБУ України вжито ряд оперативно - розшукових заходів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_5 з метою його затримання для приводу.
За інформацією СБУ наданою у виконання доручення та оперативно-розшукових заходів ОСОБА_5 , знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області, яка перебуває під контролем терористичної організації «ДНР», у зв`язку з чим на цей час вжити заходів, щодо затримання ОСОБА_5 , не вбачається за можливе та останнього оголошено у розшук.
Відповідно до інформації робочого апарату Укрбюро Інтерполу НП України (Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України) ОСОБА_5 значиться у міжнародному розшуку з метою встановлення місця знаходження.
У зв`язку зі спливом терміну дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу та на підставі ч.4 ст.190 КПК України виникла необхідність у отриманні нової ухвали.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.
У відповідності до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дійшов до висновку, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , також останній переховується від органу досудового слідства, встановити його місце перебування не вбачається можливим, тому він оголошений в розшук.
Відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, тел. НОМЕР_1 ) про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законну силу 21.12.2018 або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1