Справа № 189/609/18
Провадження № 1-кп/188/91/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року смт. Петропавлівка
Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретарь судового засідання ОСОБА_4 ,

кримінальне провадження №0000085 від 12.02.2018 року

обвинувачений:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с.Підгаврилівка Покровського району Дніпропетровської області мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, не є депутатом, державних нагород не має, групи інвалідності не має, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду було заслухано обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , і після цього захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що в попередньому судовому засіданні,яке відбулося в режимі відеоконференції потерпілий ОСОБА_8 заявив,що його брат, ОСОБА_5 не мав ніяких намірів його вбивати,що не була просто випадковість,що він зачепив його ножем по шиї, коли вони сварились і обидва були в стапі алкогольного сп`яніння. Ніяких мотивів до такого злочину як вбивство у його брата не було.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заявив, що він ніколи не мав ніяких намірів спричинити тілесне ушкодження своєму брату, вже не говорячи про те,щоб вбити свого брата, все це трапилося випадково і по причині того, що обидва брати були в стані алкогольному сп`яніння, обвинувачений і потерпілий є не просто рідні брати, а вони є близиюками, це вказує на їх особливі біологічні риси,що вони не можуть існувати один без одного, в судовому засіданні і обвинувачений і потерпілий наполягали,що ніхто нікого не хотів вбити,що це була сварка.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання,крім того, згідно висновку судово- медичної експертизи тілесні ушкодження нанесені обвинуваченим своєму брату - є тілесним и ушкодженнями легкого ступеню тяжкості.

Захисник вважає,що немає ніяких в подальшому підстав тримати ОСОБА_5 під вартою і зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт буде відповідати обставинам кримінального провадження на даний час.

Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначив, що в судовому засіданні допитані потерпілий, обвинувачений і свідок, які зазначають, що нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому. було в наслідок іх сімейної сварки на грунті алкогольного сп`яніння.

Потерпілий і обвинувачений підтримали клопотання захисника і просять змінити запопобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив і зазначив, що питання щодо зміни обвинувачення ним не заявлено.

Відповідно до хвали слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зникнення зазначених ризиків сторонами не заявлено.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд бере до уваги, що після допиту свідків і потерпілого, можливість впливу обвинуваченого на них зникла, крім того, потерпілий зазначив, що вони весь час проживали і будуть проживать разом з обвинуваченим у домоволодінні потерпілого. Потерпілий категорично заперечив можливість подання ним заяви про притягнення його брата до кримінальної відповідальності за нанесення йому тілесних ушкоджень легкого ступеню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи надані суду покази обвинуваченого, потерпілого та заявленого стороною захисника свідка, суд приходить до висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.202КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства ризики, передбачені п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли. підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.205 КПК України ухвала , суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись вимогами ст. 176 178, 184, 202, 205 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000085 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 покидати житло, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20.00 до 07.00 години протягом доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок :

прибувати до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за кожною вимогою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту рахувати з 26.06.2018 року до 24.08.2018 року або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Ухвалу передати для виконання начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали надати обвинуваченому , прокурору та начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№4).

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3