Справа № 453/1486/15-к
№ провадження 1-кп/453/3/18
УХВАЛА
судового засідання

12.09.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

12 вересня 2018 року, під час судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 повторно подав суду клопотання про проведення фоноскопічної експертизи аудіо та відео записів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, на вирішення якої поставити питання, викладені у клопотанні. Свої вимоги мотивує тим, що в ході судового розгляду, під час відтворення аудіо-відео контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виявлено, що ОСОБА_11 безпосередньо в період, що передував врученню коштів 26 травня 2015 року, неодноразово дзвонить та отримує дзвінки від абонента мобільного зв`язку за № НОМЕР_1 , який, як це було встановлено стороною захисту, виявився оперативним працівником СБУ ОСОБА_12 , та якому ОСОБА_11 звітує про свої дії, повідомляє цю особу, що обвинувачений кошти брати не хоче. На відео під час деяких телефонних розмов, окрім голосу ОСОБА_11 , можна розібрати ледь чутний голос його співрозмовника. Крім того вказує, що відеозапис аудіо-відео контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є неповним. Зафіксовано шість розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не увійшли до відеозапису.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просить таке задоволити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , їх захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали подане адвокатом ОСОБА_7 клопотання про проведення фоноскопічної експертизи, не заперечують щодо задоволення такого.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про проведення фоноскопічної експертизи, просить у задоволенні такого відмовити, оскільки судом вже прийнято рішення по аналогічному клопотанні. Вказує також, що подане клопотання є безпідставне і спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Як на підставу для проведення експертизи захисник покликається на те, що ОСОБА_11 безпосередньо в період, що передував врученню коштів 26 травня 2015 року, неодноразово дзвонить та отримує дзвінки від абонента мобільного зв`язку за № НОМЕР_1 , який, як це було встановлено стороною захисту, виявився оперативним працівником СБУ ОСОБА_12 , та якому ОСОБА_11 звітує про свої дії, повідомляє цю особу, що обвинувачений кошти брати не хоче. На відео під час деяких телефонних розмов, окрім голосу ОСОБА_11 , можна розібрати ледь чутний голос його співрозмовника. Крім того вказує, що відеозапис аудіо-відео контролю ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є неповним.Зафіксовано шість розмов ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не увійшли до відеозапису. Експертизу слід провести на підставі аудіо та відео записів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України
Дані обставини стверджуються і постановою Верховного Суду України від 16 березня 2017 року № 5-364кс16 відповідно до якої сформульовано правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої частиною дванадцятою статті 290 КПК. Такий правовий висновок вказує на те, що не відкриття матеріалів сторонами в порядку цієї статті може бути окремою підставою для визнання таких матеріалів недопустимими як докази.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що наведені захисником підстави для призначення фоноскопічної експертизи є по своїй суті оцінкою доказів, які здобуті під час досудового розслідування і наведені підстави повинні бути враховані при виконанні вимог ст.89 КПК України під час прийняття рішення по справі, однак не може слугувати достатньою підставою для призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, КПК України, суд, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про призначення фоноскопічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_13