Справа № 589/1202/17
Провадження № 1-кп/589/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Під час судового розгляду винесено на обговорення питання щодо можливості виділення з матеріалів об`єднаного кримінального провадження в окреме провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_7 , яка є бабусею обвинуваченого та яка надала суду письмову заяву про закриття кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явилася та не зазначила в заяві підстав для такого закриття.
Учасники процесу вважали за необхідне виділити вказане кримінальне провадження в окреме провадження.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, потерпілими у даному кримінального провадженні є ОСОБА_8 (злочини, передбачені ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 186 КК України), ОСОБА_6 (ч. 2 ст. 185 КК України) та ОСОБА_7 (ч. 2 ст. 185 КК України).
Вказані епізоди протиправної діяльності, які ставляться в вину обвинуваченому, між собою не пов`язані.
На даній стадії судового розгляду допитані потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та обвинувачений. В порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом за згодою всіх учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , однак підстав для такого закриття не зазначила. При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла є бабусею обвинуваченого, а отже вказане обвинувачення є приватним, тому, у разі відмови потерпілої від обвинувачення, воно підлягає закриттю.
В цей же, час за повідомлення обвинуваченого його бабуся найближчі півтора місяця не зможе прибути в судове засідання за сімейними обставинами, що матиме наслідком неможливість завершення об`єднаного кримінального провадження.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.
Зважаючи на встановлені судом обставини та норми процесуального закону, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо потерпілої ОСОБА_7 з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи.
Підстав вважати, що таке виділення вплине на повноту судового розгляду або якимось чином погіршить становище обвинуваченого, немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виділити з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 185 КК України, в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо потерпілої ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1