Справа180/1287/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.05.2018 року за №0000300, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.11.1997 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та штраф 170 гривень;

-19.04.2000 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.17 ч.2 ст.140 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та штраф 200 гривень;

-6.11.2000 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-7.03.2006 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 8 місяців 25 днів позбавлення волі;

-25.12.2006 року Марганецьким міським судом за ч.5 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.07.2007 року Марганецьким міським судом за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.03.2014 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-8.10.2014 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі, звільнений 22.09.2017 року по відбуттю покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2018 року приблизно о 23 год. ОСОБА_3 знаходячись біля під`їзду 4 будинку АДРЕСА_3 , побачивши, що ОСОБА_6 зачинив двері сараю та пішов, підійшов до приміщення сараю, розташованого біля під`їзду 4 будинку АДРЕСА_3 , зняв навісний замок, який було розміщено на дверцятах сараю у положенні «відчинено», проник всередину сараю, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав електроскутер торгової марки «Volta» Контур, з потужністю електродвигуна до 3 кВт, вартістю 21227 гривень, який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що 8 травня 2018 року йшов по АДРЕСА_3 , побачив, що невідомий чоловік закриває замок на дверях сараю, дочекавшись, що чоловік піде, підійшов до дверей сараю, зняв замок та проник до приміщення сараю, звідки викрав електроскутер. Відкотив скутер до гаражу , розташованого в районі Інститут. Вранці зрозумів, що скоїв злочин, відкотив електроскутер до відділення поліції. Фактичні обставини справи не оспорював, просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК Україниу суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 :

у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинений злочин відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_3 має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, повне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжчують покарання суд не вбачає.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, а саме виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, необхідним і достатнім буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 , 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Такі висновки узгоджуються і з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 15/12.2/180 в сумі 1144 гривні.

Речові докази: електроскутер торгової марки «Volta» Контур, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя: ОСОБА_1