Дата документу 12.10.2018 Справа № 554/8172/18
Провадження №1-кс/554/9626/2018
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001203 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучене майно, а саме на кутошліфувальну машину (болгарку) у корпусі темно-зеленого кольору, марки «Metobo», дріт живлення білого кольору, та вказане майно після проведення судових експертиз передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001203 від 08.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що в період часу з 13 год. по 20 год. 08.09.2018 року невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металеву скарбничку з грошовими коштами у сумі 800 грн. та кутошліфувальну машину марки «Metabо» спричинивши своїми діями майнової шкоди на суму 1800 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що 09.10.2018 року допитаний в як свідок ОСОБА_5 (водій служби таксі) показав, що на початку вересня 2018 року, чоловік розрахувався з ним за замовлення таксі болгаркою (кутошліфувальною машиною марки «Metobo»).

09.10.2018 року за участю свідка ОСОБА_5 , був проведений огляд кутошліфувальної машини та за участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено впізнання речей, серед яких вона впізнала кутошліфувальну машину, яку було викрадено та яку видав ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що вказана кутошліфувальна машина відповідає критеріям зазначеним в п. 3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Підставою для накладення арешту на кутошліфувальну машину слідчий вказує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вона є доказом вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

Крім того, вищезазначена кутошліфувальна машина, постановою слідчого від 09.10.2018 року визнана речовими доказами у кримінальному провадженні №0001203.

На даний час в органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речових доказів із метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Оскільки накладення арешту на тимчасово вилучені речі, є необхідним для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а тому слідчий вважав необхідним накласти арешт на вказане майно та просить задовольнити клопотання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий просив про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Від особи, у якої було вилучено майно, ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти арешту майна не заперечував.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду 09.10.2018 року, а саме на кутошліфувальну машину (болгарку) у корпусі темно-зеленого кольору, марки «Metobo», дріт живлення білого кольору.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що 08.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із клопотання вбачається, що в період часу з 13 год. по 20 год. 08.09.2018 року невідома особа, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала металеву скарбничку з грошовими коштами у сумі 800 грн. та кутошліфувальну машину марки «Metabо» спричинивши своїми діями майнової шкоди на суму 1800 грн.

Згідно копії протоколу від 09.10.2018 року вбачається, що під час огляду у ОСОБА_5 було виявлено і вилучено кутошліфувальну машину темно-зеленого кольору, марки «Metobo», дріт живлення білого кольору, яку ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції.

Згідно копії протоколу від 09.10.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено впізнання речей, серед яких вона впізнала кутошліфувальну машину, яку було викрадено.

Постановою слідчого від 09.10.2018 року вищевказану кутошліфувальну машину було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001203.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.10.2018 року від ОСОБА_4 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 09.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.10.2018 року, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 185 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно, що 09.10.2018 року було вилучене від час огляду, а саме кутошліфувальна машина (болгарка) у корпусі темно-зеленого кольору, марки «Metobo», дріт живлення білого кольору, є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 09.10.2018 року під час огляду кутошліфувальну машину (болгарка) у корпусі темно-зеленого кольору, марки «Metobo», дріт живлення білого кольору, визначивши місцем зберігання вказаного речового доказу на час проведення експертиз у кримінальному провадженні - камеру зберігання речових доказів ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Стрітенська,16, а після проведення експертних досліджень передати вказане майно на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Зобов`язати ОСОБА_4 забезпечити належне зберігання кутошліфувальної машини (болгарки) у корпусі темно-зеленого кольору, марки «Metobo», дріт живлення білого кольору, та надавати її на першу вимогу органу досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1