overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/628/18
Провадження № 1-кп/553/149/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 30 березня 2018 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за №0000177 від 18.02.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, в тому числі на 09 год. 00 хв. 24.09.2018 року та на 10 год. 25 хв. 09.10.2018 року.
До суду викликався обвинувачений ОСОБА_5 , який в жодне судове засідання по справі не з`явився, про причини неявки не повідомив, окрім того, два рази відносно нього виносилися ухвали про примусовий привід, які виконані не були.
Прокурор звернувся з клопотанням про оголошення обвинуваченого в розшук, надавши працівникам поліції дозвіл на його затримання та доставку до суду.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Виходячи з вищенаведеного, заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , а також надання дозволу органам поліції на його затримання і доставку до суду.
Як встановлено в ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. ст. 325, 327, 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місцепроживання: АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку доручити працівникам відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для здійснення контролю за виконанням.

Надати дозвіл працівникам відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Анатолія Кукоби, 37, м. Полтава.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
09.10.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається із матеріалів провадження, 23.08.2018 року була подана заява про вчинення злочину.

Отже, враховуючи зазначені положення закону, десятиденний строк на оскарження до суду бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, у даному випадку, починає відраховуватися з 25.08.2018 року, а закінчується 03.09.2018 року.

Скарга подана до суду тільки 09.10.2018 року, тобто із пропуском встановленого законом строку.

При цьому, у скарзі заявник не просить поновити йому строк на подання скарги у зв`язку із поважністю причин його пропуску.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику. Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/259/17
Провадження № 1-в/670/35/18
УХВАЛА
09 жовтня 2018 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про вирішення долі речових доказів.

Відповідно до ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Так, право на звернення до суду на стадії виконання вироку має прокурор, засуджений, його захисник, законний представник, органу або установа виконання покарань, а ЗУ «Про національну поліцію» не надає права слідчому або начальнику слідчого відділення звертатися до суду з таким клопотанням. Також, відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання повернути для належного його оформлення.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів повернути до СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного його оформлення.
Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Хмельницькому підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 18.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

05.06.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений старшим слідчим СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про направлення кримінального провадження на розгляд до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з підстав розгляду останнім кримінального провадження відносно нього.
Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечили щодо необхідності передачі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК Українидля вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, яке розглядається Камянець-Подільського міськрайонним судом Хмельницької області, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України,

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження №1кп-686/1027/18 на розгляд до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/4812/173/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

10 жовтня 2018 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000855 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велідарівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України такого, що не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (надалі КК України).

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,

представник потерпілої ОСОБА_10 .

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі частини 2 статті 369, частини 2 статті 376, статті 418 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України), вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 8 годині 15 хвилин 11 жовтня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 199/7781/18
УХВАЛА

10.10.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу заявників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська надійшла скарга заявників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі заявників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Призначити судове засідання по скарзі на 14:00 годину 11.10.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/3525/18
№ 1-кп/207/542/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001186 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 год. 00хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4128/18
Провадження № 1-кп/211/608/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001141 від 08.06.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, обвинувачена.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/6253/18
Провадження № 1кп/202/510/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 02 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000979 від 02.07.2018 року, за ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 27 вересня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000979 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 12 годині 30 хвилин 12 жовтня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4028/18
Провадження № 1кс/202/6602/2018
УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2
заявника представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281

в с т а н о в и в:
відвід мотивовано тим, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебувала цивільна справа де стороною був ОСОБА_7 та Дніпровська міська рада і суддею приймались рішення які були предметом апеляційного оскарження Дніпровською міською радою, скарга була задоволена, крім того було задоволено відвід судді ОСОБА_6 ..

Зазначене, на думку заявника, який підтримав заяву, викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 у кримінальному провадження де міська рада є потерплою стороною.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості слідчого судді.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття суддею, судом, процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді, а тому, з урахуванням того, що статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями судді при розгляді інших судових проваджень за участю заявника суд відмовляє у відводі.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України

П о с т а н о в и в :

Заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 00001281 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7576/18
Провадження № 1-кс/0182/3053/2018
10.10.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та є підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 10.10.2018 надано дозвіл на його затримання з метою приводу.
Враховуючи те, що місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме, він покинув своє місце проживання та переховується від органів досудового розслідування, а клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне зупинити розгляд клопотання слідчого до затримання підозрюваного та доставлення його до суду для розгляду клопотання.
Керуючись ст. 188, 189, 193 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6645/17
№ 1-кп/183/514/18

У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.
Потерпілий ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків згідно обвинувального акту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1