Справа №293/77/17
Провадження № 1-кс/293/3/2018
УХВАЛА
05 травня 2018 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 07.01.2017 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Очеретянка, Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
17.03.2011 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

03.02.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 , ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

18.09.2012 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000016 від 07.01.2017 року щодо ОСОБА_3 підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 31.01.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.

05.05.2018 ОСОБА_3 доставлено до суду.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав, вказала, що ОСОБА_3 з 17 год. 06.01.2017 року по 08 годину 07.01.2017 року, прибув до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де зірвав навісний замок, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Зеніт», вартістю 530 гривень, шліфувальну машину марки «Зеніт» вартістю 650 гривень, болгарку марки «Кевіч» LSM125 вартістю 380 гривень, болгарки марки «Кевіч» LSM 230 вартістю 960 гривень, електричний рубанок марки «Тандемак» вартістю 1000 гривень, бензопилу невідомої марки в корпусі червоного кольору вартістю 1500 гривень та жіночі туфлі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4370 гривень. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
07.01.2017 року відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 по факту крадіжки чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 .
Окрім того, 18.01.2017 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_3 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням транспортного засобу невстановленої марки, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де для полегшення вчинення злочину попросив ОСОБА_8 допомогти перевезти до будинку останнього речі, належні ОСОБА_9 , не розповідаючи про свій злочинний намір.

Так, в зазначений день, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_3 прибув до будинку АДРЕСА_4 , де за допомогою ключа, якого заздалегідь викрав у потерпілої ОСОБА_9 для полегшення вчинення даного злочину, відкрив навісний замок та проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав холодильник марки «Атлант» вартістю 3700 гривень, музичний центр та «DVD» марки «JVC» вартістю 500 гривень, телевізор марки «LG» вартістю 1000 гривень, газовий балон вартістю 150 гривень, електропилу марки «EvroCraftСС 282» вартістю 2700 гривень, супутникову антену вартістю 800 гривень, пральну машину марки «Донбас-6» вартістю 900 гривень, електричний чайник марки «Сатурн» вартістю 250 гривень та ТВ-тюнер марки «Клоба КР-110 вартістю 400 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 10 400 гривень. Викраденим майном ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.

19.01.2017 року відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 по факту крадіжки чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 .
Окрім того, 15.01.2017 року, близько 10 години у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, а саме мобільним телефоном марки «NokiaLumia520» належного ОСОБА_9 , який на той час перебував у користуванні у її неповнолітньої дочки ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом шахрайства, ОСОБА_3 попросив у неповнолітньої ОСОБА_11 скористатися мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «Lumia520» не маючи на меті його повертати, а маючи бажання використати у корисливих цілях. ОСОБА_11 , не усвідомлюючи дійсного злочинного умислу ОСОБА_3 , передала телефон останньому. Після чого ОСОБА_3 , заволодівши вказаним мобільним телефоном шляхом шахрайства, розпорядився майном ОСОБА_9 на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 315,00 гривень.

23.01.2017 року відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 по факту крадіжки чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 .
30 січня 2017 року ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000016 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено його брату ОСОБА_12 .

31 січня 2017 року ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000029 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,повідомлення про підозру ОСОБА_3 було вручено його брату ОСОБА_12 .

26.06.2017 року ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000032 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке надіслано ОСОБА_3 за місцем проживання рекомендованим листом.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не представилось можливим .
17.02.2017 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_3 зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_3 .
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 28.10.2016 ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області, ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 00000242 обраний раніше під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, змінено на домашній арешт строком на 6 місяців. Відповідно до ухвали ОСОБА_3 заборонено залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_5 з 22 години до 06 години ранку строком на 6 місяців. Черняхівським ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 поставлено на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, умови запобіжного заходу ОСОБА_3 було порушено. Вчинивши у вказаний період ряд умисних злочинів, підозрюваний ОСОБА_3 постійне місце проживання залишив та про своє місце перебування не повідомив.
01.06.2017 Житомирським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 00000242.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , постійно ухиляється від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_3 , якому 28.10.2016 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, за місцем проживання не знаходився, тобто ним порушувалися умови вказаного запобіжного заходу, місце перебування його було невідомо та підозрюваного ОСОБА_3 оголошувався розшук. Окрім того, ОСОБА_13 вчинив ряд злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , який не працює та не має постійного джерела прибутку, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків,має викривлене уявлення про належну поведінку у суспільстві, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати за межі Житомирської області і переховуватися від суду.

З огляду на викладене, слідство має всі підстави вважати, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, визначених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому стосовно підозрюваного ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід - тримання під вартою,керуючись вимогами

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище вказаних злочинів, перебуваючи під домашнім арештом залишив місце проживання та зник, переховувався від слідства. З метою запобігання ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КК України просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнає. З приводу задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши подані копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3 , які заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження та слідчим і прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не працює, не одружений, заробляв на життя тимчасовими підробітками, перебував в розшуку, порушив застосований відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177КПК України та дати можливість розглянути кримінальне провадження в розумні строки.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 07.01.2017 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів по 03 липня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: