Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/2660/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого по кримінальному провадженню №0000099, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку; зобов`язати слідчого провести обшук в квартирах 125-128 будинку скаржника з метою виявлення незаконно працюючих радіоелектронних приладів, сторонніх підключень до систем електропостачання, слідів таких підключень, огляд електромереж і телекомунікацій в стельових перекриттях зазначених квартир на технічному поверсі за участі представників КП «Харківміськліфт», Харківського філіалу Українського центру радіочастот для проведення радіоконтролю.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказав, що слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000099 за фактом незаконного втручання в його приватне життя за ч.ч. 1, 2 ст. 163 КК України. 06.07.2018 ним слідчому подано клопотання про проведення обшуку, в задоволенні якого незаконно відмовлено.
Скаржник вказує, що внаслідок експлуатації радіоелектронних приладів, дія яких заснована на випромінюванні електромагнітних полів, у нього щоденний головний і лицьовий біль, виходить зі строю техніка. Скаржник вказує, що оскільки такі дії як правило призводять до самогубства, це є замахом на навмисне вбивство.
ОСОБА_3 зазначає, що такі прилади вірогідно розміщуються в квартирах АДРЕСА_1 ; не виключено, що доступ до них мають члени родини ОСОБА_4 . При цьому, несанкціоноване підключення радіоелектронних приладів або електромереж високої напруги в порушення Правил користування електроустановками, створюється загроза життю і здоров`ю оточуючих.
Також скаржник вказує, що щоденно поблизу його квартири працюють чотири роутери з wi-fi, за допомогою яких, вірогідно, здійснюються злочинні дії. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не проходили термінову військову службу і звільнені від її проходження, вірогідно в зв`язку з психічними захворюваннями; жінка з квартири 127 справляє враження психічно не здорової людини.
Для виявлення вказаних обставин і припинення злочинних дій щодо нього скаржник вважає необхідним провести обшуки в зазначених квартирах.
Також ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просив доручити слідчому провести огляд мереж електропостачання на 15 і 16, технічному поверхах його будинку, в його кімнаті міжповерхового перекриття за участі працівників КП «Харківміськліфт» з метою виявлення порушення правил користування електрообладнанням, в тому числі оглянути внутрішньопанельні технологічні отвори систем електропостачання, ліфтового господарства, допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , тимчасових мешканців квартир АДРЕСА_2 щодо обставин використання радіоелектронних приладів і підключення до мереж електропостачання, наявності психічних розладів.
В обгрунтування клопотання зазначено, що для вирішення його скарги необхідно встановити наявність слідів сторонніх підключень до мереж електропостачання жильцями квартир АДРЕСА_3 його будинку. Докази цього можуть бути отримані шляхом проведення огляду мереж електропостачання і допиту мешканців.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги і клопотання і просив їх задовольнити.
Представник СВ Шевченківського ВН ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань або пояснень до суду не надавав.
Заслухавши заявника, дослідивши надані матеріали, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
З тексту скарги вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000099 за фактом незаконного втручання в приватне життя ОСОБА_3 . В рамках вказаного провадження скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуків.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездiяльнiсть слiдчого, прокурора, яка полягає в невнесеннi вiдомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслiдувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненнi тимчасово вилученого майна згiдно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також в нездiйсненнi інших процесуальних дій, якi він зобов`язаний вчинити в визначений цим кодексом строк.

Враховуючи, що жодних матеріалів стосовно результатів розгляду слідчим зазначеного клопотання ОСОБА_3 до суду не надано, слідчий в судове засідання не з`явився, жодних пояснень, заперечень і доказів по справі не надав; вважаю необхідним зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУПН в Харківській області ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2018 по кримінальному провадженню №0000099.
В задоволенні скарги в іншій частині, а також клопотання ОСОБА_3 вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.
Вiдповiдно до ст. 234 КК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. В разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їх зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування в добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч. 2 ст. 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстра досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Зобов`язання слідчого задовольнити клопотання учасника кримінального провадження, як і провести обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, в зв`язку з чим задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині суперечило б чинному законодавству України.
Крім того, ані з тексту скарги, ані з доданих до неї матеріалів не вбачається належних підстав, які б свідчили про необхідність проведення таких обшуків. ОСОБА_3 мотивує необхідність проведення обшуків в зазначених ним приміщеннях, ґрунтуючись лише на підозрах і припущеннях, що певними особами, які, на його думку, можуть мати психічні розлади, здійснюється протиправне застосування якихось електронних приладів, які чинять негативний вплив на стан його здоров`я і роботу його техніки. При цьому, не наводячи належних доказів обгрунтованості своїх підозр, ОСОБА_3 просить провести обшуки в помешканнях осіб, які здаються йому підозрілими, саме з метою виявлення обставин, які б підтвердили його підозри, що суперечить вимогам ст. 234 КПК України.
Також, в поданій до суду скарзі ОСОБА_3 відсутні всі визначені ст. 234 КПК України відомості, які мають бути зазначені у відповідному клопотанні слідчого. Що позбавляє можливості робити будь-які висновки про доцільність зобов`язання слідчого звернутись в рамках зазначеного кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про обшуки.
На підставі викладеного вимоги ОСОБА_3 в цій частині вважаю необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду обгрунтовано аналогічним чином зі скаргою, не містить достатніх даних, які могли б свідчили про необхідність такого огляду, враховуючи положення ст. 237 КПК України, вимоги ОСОБА_3 щодо проведення огляду також не підлягають задоволенню з перелічених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 234, 237, 303, 369-372, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2018 року по кримінальному провадженню №0000099.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1