Справа № 493/1527/18
Провадження № 1-кп/493/141/18
УХВАЛА
16 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, відносно яких застосовано запобіжний захід у вигляді арешту ухвалою слідчого судді від 21.05.2018 року, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що його підзахисному можна обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, так як обвинувачений має поганий стан здоров`я, часто хворіє, потребує лікування, він не буде ухилятися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як погано себе почуває і потребує медичної допомоги.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 315 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, не зменшилися, а менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Суд не може прийняти до уваги ствердження обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно його незадовільного стану здоров`я, необхідності лікування, оскільки вони не підтверджуються відповідними медичними документами.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 17 липня 2018 року, але, закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин неможливо.
Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, а у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, відмовити у зв`язку з вище викладеними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 315 ч. 3, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяця, а саме до 17 вересня 2018 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт, - відмовити.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

С У Д Д Я