У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.06.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Березнегувате, Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Калачево, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_2
Обвинувачені у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.06.2018 року повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає безпідставними посилання суду на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що в обвинувальному акті належним чином сформульовано обвинувачення, правова кваліфікація дотримана.

Вказує, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення та не викликає сумнівів у конкретності викладення фактичних обставин у даному провадженні.

Вважає, що судом неправильно застосовані вимоги кримінального процесуального закону та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд виходив з того, що він не відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд першої інстанції вказав на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт, який направлений до суду в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, невизначений перелік викраденого майна у потерпілої.
Зазначено, що неконкретне викладення фактичних обставин обвинувачення значно ускладнить для обвинувачених реалізацію права на захист та позбавить суд можливості вирішити питання стосовно цивільного позову, якщо такий буде пред`явлений.
Сукупність вказаних недоліків свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд Апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При вивченні матеріалів провадження Апеляційним судом не встановленні суттєві порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Згідно вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000450 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочинів, які прокурор вважав встановленими, викладено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначена кваліфікація дій за п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України та викладено і формулювання обвинувачення.

Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Окрім того, обвинувальний акт відповідає і іншим вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Суд першої інстанції зазначає про розпливчастість у викладі обставин обвинувачення, однак фактично не наводить в чому це полягає.

Окрім того, вказуючи, що в обвинувальному акті не зазначено кількість, маса, вид прикрас та металу, а також окремо їх вартість, проте не зазначив яким чином зазначене перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Враховуючи наведене, є слушними доводи апелянта про формальний підхід з боку суду до вирішенні питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.06.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000450 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: