Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4555/18
Провадження 1-кп/215/621/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 0001241 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 26.04.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк

4 роки. 16.07.2013 року звільнений за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року умовно-достроково,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи працівником ТОВ «ПК«ОРІОН»» та перебуваючи на посаді слюсаря, 11.07.2018 року з 08-00 годин до 17-00 годин знаходився на своєму робочому місці, а саме в ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі

м. Кривого Рогу, на обпалювальній машині з маркуванням «А» «Лурги-278» ЦВО-1 ПРАХ «ПІВНГЗК» виконував вантажні роботи та змотування гумової стрічки.

Будучи на робочому місці в ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК», 11.07.2018 року у невстановлений слідством час, але не пізніше 17 години 30 хвилин, ОСОБА_3 на території приміщення цеху, де знаходиться обпалювальна машина з маркуванням «А» «Лурги-278», ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі

м. Кривого Рогу, побачив на купі металобрухту 4 колосника марки

«15433.01.611 А», після чого у ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В цей день, 11.07.2018 року приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, знаходячись на території обпалювальної машини з маркуванням «А» «Лурги-278» в ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, шляхом вільного доступу, з купи окатишів викрав чотири колосника марки «15433.01.611 А», що мають знос 10% і придатні для подальшого використання, вартість яких згідно судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/656 від 25.09.2018 року становить 1238,40 гривень. Після чого ОСОБА_3 , викрадені ним чотири колосника, поклав до своєї господарської сумки та, утримуючи її при собі, намагався залишити територію ЦВО-1 ПрАТ «ПІВНГЗК».

Однак, ОСОБА_3 не зміг реалізувати свій прямий умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі, оскільки 11.07.2018 року приблизно

о 17-30 годин поблизу будівлі АБК ЦВО-1, на території ПрАТ «ПІВНГЗК», був зупинений працівниками охорони ТОВ АО «Барс», які виявили у ОСОБА_3 чотири колосника марки «15433.01.611 А», що мають знос 10% і придатні для подальшого використання, загальною вартістю 1238,40 гривень, які належать

ПрАТ «ПІВНГЗК».

Ці умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Таким чином, ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку чотирьох колосників з метою їх подальшого продажу, оскільки на той час перебував у скрутному матеріальному становищі та потребував грошей. Розповів про обставини вчинення крадіжки.

Суд, ураховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками справи, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються речових доказів, судових витрат, особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього (а.с. 18, 33, 40-43).

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене
ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим і призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого від відбуття покарання звільнити з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Речові докази: 4 колосники марки «15433.01.611А», які зберігаються у майстра дільниці ПрАТ «ПівнГЗК» ОСОБА_5 , повернути ПрАТ «ПівнГЗК».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 572 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: