Провадження № 1кс/712/5707/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Черкаси 27 вересня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0001419 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.02.2018 близько 5.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон «Huawei Y7», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/634 від 11.07.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 26.02.2018 могла становити 2 279,80 грн., який знаходився на комоді у вказаному приміщенні. Після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як власним.

Він же, 18.04.2018 близько 16.00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи у приміщенні опорного пункту ПП СРБП «Черкаси ліфт», що по вул. Гоголя, 221 в м. Черкаси, попрохав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з я кою раніше був знайомий, мобільний телефон для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру повертати вказане майно власнику. Довіряючи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 передала йому свій мобільний телефон марки «Samsung galaxy G 7102», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/639 від 01.08.2018 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 18.04.2018 могла становити 2 083,00 грн. Після чого ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодівши чужим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій розсуд, як власним.
26.09.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

З урахування того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, томузапобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив надати можливість заробити кошти та розрахуватись з потерпілими.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини. Скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці, оскільки був звільнений умовно-достроково 25.01.2018 року від відбуття покарання за інший злочин, у зв`язку з чим може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи норму статті 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 182, 183, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24.11.2018 року включно.

Визначити розмір застави 15 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 27 615 грн. (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять гривен 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти на нього зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду по кожному виклику;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 .

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_5 направити слідчому та прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«__» ___________ 2018 року __________________ ОСОБА_5