ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/3260/18 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/62/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Василівського районного суду Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, який не має на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 14 листопада 2018 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

16 вересня 2018 року, приблизно о 21.10 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів та раптово виниклих особистих неприязних відносин до своєї співмешканки ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, направленим на вбивство останньої, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, умисно кинув в приміщення кімнати кухні, де знаходилась ОСОБА_9 та підірвав невстановлений вибуховий предмет, чим спричинив вибухом потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: мінно-вибухового поранення, контузії, струсу головного мозку, множинних рваних ран, сторонніх тіл (металевих уламків) грудної клітини, обох нижніх кінцівок, пошкодження мало стегнового нерву нижньої кінцівки з раною лівої стопи, чим вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_9 не настала внаслідок своєчасного надання медичної допомоги.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000496 за ознаками злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

17 вересня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що висновки слідчого судді про наявність ризиків переховування підозрюваного та впливу на свідків не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, а є лише абстрактними припущеннями.
Вважає, що слідчим суддею не наведено обґрунтованих мотивів безальтернативного застосування найбільш суворого запобіжного заходу і не встановлено даних, які б спростовували можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Зазначає, що ОСОБА_8 переховуватись від слідства та суду наміру не має.
Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі носити електронний засіб контролю, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні.
В апеляційному суді:
Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та зазначив про відсутність доповнень до неї;
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Вважає, що суд вірно встановив обґрунтованість підозри, вказує на те, що підозрюваний має можливість впливу на потерпілу, а також зможе закінчити свій злочинний умисел вбити ОСОБА_9 . Зазначає, що у підозрюваного не має постійного місця проживання він винаймає квартиру, де скоєно злочин.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Не визначення слідчим суддею розміру застави узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , направлений проти життя людини.
Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, постійного джерела доходів не має, суспільно-корисною працею не займається, на території Василівського району проживав тимчасово протягом нетривалого часу.

Оскільки місцем вчинення злочину є приміщення, в якому він проживав разом з потерпілою, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на потерпілу
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 19 вересня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дата документу Справа № 311/3260/18