Справа №212/837/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 03 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше несудимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в першій декаді листопада 2017 року, близько 13.00 години, знаходячись ГСК «Зоряний» в Покровському районі м. Кривого Рогу, звернув увагу, на гараж № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 ГСК «Зоряний», в цей час у нього виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення до приміщення гаражу, з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 13.20 години, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , використовуючи невстановлене слідством знаряддя вчинення злочину, зрізав замки на дверях гаражу, таким чином проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 ГСК «Зоряний» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив чуже майно, при цьому скориставшись відсутністю господаря, свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, а саме: акумулятор, чорного кольору «Red star» 12v 60 а, пускова потужність 480 А в кількості 1 штука, вартістю 274,20 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 374 від 30.01.2018; шліфувальну машинку марки «De FORT» моделі «DAG-860N-K» в кількості 1 штука, вартістю 409,50 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 374 від 30.01.2018; магнітолу «DEX» моделі DX-7318 в кількості 1 штука, вартістю 500,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 374 від 30.01.2018; чотири диски на авто ГАЗ 3110, загальною вартістю 1200,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 374 від 30.01.2018; блок двигуна з ГАЗ 3110 в кількості 1 штука, вартістю 3060,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 374 від 30.01.2018; передні тормозні диски з ГАЗ 3110, майнової вартості для потерпілої не представляють; телевізор «Альфа Ц-280 Д-1» в кількості 1 штука, майнової вартості для потерпілої не представляє; набір ключів, без назви, у кількості 3 штуки, майнової вартості для потерпілої не представляють; мотор з холодильника «Днепр-2» в кількості 1 штука, майнової вартості для потерпілої не представляє; телевізор «TAURAS» модель 206 в кількості 1 штука, майнової вартості для потерпілої не представляє; пральну машинку «Урал-3» типу СМР-2 в кількості 1 штука, майнової вартості для потерпілої не представляє; болгарку, без назви; пилосос «Ракета-7», в кількості 1 штука майнової вартості для потерпілої не представляє, тобто майно на загальну суму 5443, 70 гривень.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5443, 70 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 374 від 30.01.2018.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно зрізавши замки гаражу № НОМЕР_1 блоку № 39 ГСК «Зоряний» в Покровському районі м. Кривого Рогу проник до нього та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 . В подальшому ним було відшкодовано потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше несудимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебував під наглядом лікаря-нарколога з квітня 1997 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Знятий з під нагляду в червні 2000 року внаслідок одужання; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується посередньо. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його способу життя, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком з обмеженнями, які передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення судових трасологічних експертиз № 29/4.6/169 від 22.01.2018 в розмірі 572,00 грн., № 29/4.1/166 від 26.01.2018 в розмірі 572,00 грн. відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати з проведення судових експертиз у розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грив ні 00 копійок.

Речові докази: - сліди рук та матерії, які зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;

- акумулятор, чорного кольору «Red star» 12v 60 а, пускова потужність 480 А, серійний номер НОМЕР_3 в кількості 1 штука, який знаходиться на відповідному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника;

- мотор з холодильника «Днепр-2» в кількості 1 штука, серійний номер ХК В6-1ДВН з написом «ГОСТ сделано в СССР», який зберігається в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією 2163 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1