Справа № 646/8749/17
№ провадження 1-кс/646/4649/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001426 від 07 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником командира роти №9 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду заступника командира роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції згідно наказу № 115 о/с від 07.11.2015 маючи спеціальне звання лейтенант поліції, тимчасово виконував обов`язки командира роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харків згідно наказу № 5603 від 14.11.2017,під час виконання службових обов`язків, разом з інспекторами роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно та протиправно, керуючись злочинним наміром, скоординувавши між собою свої дії, які охоплювалися єдиною метою направленою на особисте збагачення за рахунок ОСОБА_9 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину, перевищили службові повноваження та порушили ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п.1-3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію України» та п.2 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008.

21.11.2017 близько 12 год. 30 хв. реалізуючи попередню домовленість ОСОБА_4 під час виконання службових обов`язків, перебуваючи у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю разом з інспекторами роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліціїОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснюючи патрулювання м. Харкова, слідкуючи за ОСОБА_9 перебуваючи біля буд. № 53-Б по пр. Перемоги в м. Харкові, із застосуванням спеціального сигналу службового автомобілю та гучномовця зупинили автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на праві приватної власності, а також технічним паспортом на зазначений автомобіль.

Під час спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_4 останній повідомив, що автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з НОМЕР_1 , знаходиться у розшуку та за вказівкою керівництва Управління патрульної поліції в м. Харків буде вилучений разом з технічним паспортом на нього, працівниками патрульної поліції на штрафмайданчик. Будь-яких письмових доказів, інформації з приводу того, що автомобіль знаходиться у розшуку ОСОБА_4 не надав.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний задум направлений на особисте збагачення за рахунок вимагання грошових коштів, належних ОСОБА_9 з метою звернення їх на свою користь, займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язків командира роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Харкові, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення функцій представника влади, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, діючи з корисливих мотивів, під час розмови з ОСОБА_9 висловив до останнього усні вимоги передачі їм грошових коштів в сумі 1 000 доларів США, що в еквіваленті станом на 21.11.2017 за курсом НБУ становило 26477,08 гривень, за повернення транспортного засобу, зазначивши при цьому, що у разі передачі вказаної суми вони повернуть його автомобіль.
Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що у випадку відмови від передачі їм грошових коштів у сумі 1 000 доларів США, він залишиться без автомобіля.
ОСОБА_9 сказав ОСОБА_4 , що грошових коштів в такому розмірі в нього немає, тоді ОСОБА_4 поспілкувавшись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позвав ОСОБА_9 та запропонував сісти до службового автомобілю. Знаходячись в службовому автомобілі разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 , що у разі ненадання грошових коштів автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з. НОМЕР_1 евакуюють.

ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_9 запропонував, що вони можуть автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012», д.н.з. НОМЕР_1 не ставити на штраф майданчик, а поставити його на стоянку, щоб той не знав місцезнаходження. При передачі грошових коштів вони повідомлять адресу та місцезнаходження автомобілю. Також, ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9 віддати їм ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію, довіреність, страховку, а також особисті речі, для того щоб ОСОБА_9 не зміг звернутися до правоохоронних органів до того моменту доки не віддасть грошові кошти.

Усвідомлюючи реальність загрози, що стосуються неповернення ОСОБА_9 автомобіля, якщо він не виконає зазначеної ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вимоги, розуміючи, що іншим способом забрати належний йому автомобіль не буде змоги, погодився на таку пропозицію сів разом з ОСОБА_7 до свого автомобілю, після чого вони у супроводі службового автомобіля, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 поїхали до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши за вказаною адресою ОСОБА_9 віддав ключі від автомобілю ОСОБА_7 , разом з ним направився до своєї квартири, взявши грошові кошти в сумі 6 500 грн. ОСОБА_9 вийшов з квартири та показав їх ОСОБА_7 . Після чого вони спустилися вниз та сіли до службового автомобілю.

ОСОБА_9 поклав у вказане ОСОБА_4 місце, а саме в задній карман переднього пасажирського сидіння службового автомобіля грошові кошти у сумі 6 500 гривень як аванс, а щодо передачі залишку суми з ним зв`яжуться, продиктувавши номер мобільного телефону НОМЕР_2 .
29.11.2017 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 за допомогою СМС-повідомлення з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 про необхідність сплати ще 25 000 гривень для повернення автомобілю. Вказані вимоги ОСОБА_9 не виконав.

Після цього, приблизно о 01 годині 04 хвилини 30.11.2017 ОСОБА_9 отримав СМС-повідомлення з номеру мобільного телефону ОСОБА_4 НОМЕР_2 про знаходження автомобіля ОСОБА_9 на території гаражного кооперативу за адресою м. Харків, вул. Котельниковська, 17, де ОСОБА_9 виявив вказаний автомобіль розукомплектованим.

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 при пособництві ОСОБА_8 у невстановлені органом досудового розслідування час і місці розукомплектували автомобіль «Hyundai Santa Fe 2012» д.н.з НОМЕР_1 , знявши наступні деталі вказаного автомобіля, а саме запобіжник, акумулятор 70 ампергодин, кронштейн кріплення акумуляторної батареї, два повітрозабірника, запобіжник 175а, два амортизатора задніх дверей, два амортизатор капота, блок керування кліматом, підсилювач, фара ліва, фара права, два телескопа омивача фари, фара протитуманна ліва, фара протитуманна права, заглушка, заглушка дзеркала правого (динамік), ліхтар задній лівий внутрішній, ліхтар задній правий внутрішній, ліхтар задній лівий зовнішній, ліхтар задній правий зовнішній, кришка обшивки дверей багажника ліва, кришка обшивки дверей багажника права, два підголівника, спинка сидіння переднього правого, подушка сидіння переднього, каркас сидіння, спинка сидіння переднього лівого, подушка сидіння передня ліва, каркас сидіння переднього лівого, підголівник задній, спинка сидіння заднього правого, подушка сидіння заднього правого, каркас сидіння заднього правого, спинка сидіння заднього лівого, подушка сидіння заднього лівого, каркас сидіння заднього лівого, підголівник задній центральний, підлокітник задній задня частина, два підлокітника заднього, дзеркало лівого, чотири гучномовця, захист замка капота, решітка радіатора, решітка радіатора окантовка, кронштейн емблеми радіатора, емблема, енергопоглинач бампера переднього, решітка бампера переднього, накладка бампера переднього, накладка бампера переднього (нижня), накладка номерного знака передня, форсунка омивана фари праве, форсунка омивача фари ліва, окантовка фари протитуманною лівої, окантовка фари протитуманної правої, кріплення, насос паливний в зборі.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчиненими за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 при пособництві ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 89 ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 12.04.2018 завдано матеріального збитку на суму 411450 грн.

За висновком слідчого, ОСОБА_4 за попередньою змовою у групі з ОСОБА_7 при пособництві ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 417950 грн.

Крім того, слідчим управлінням прокуратури області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 08.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду.

Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, 22.02.2017 обвинувальний акт стосовно направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для проведення судового розгляду.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання можливості: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Також захисник зазначив, що фінансове становище родини значним чином залежить від заробітної плати ОСОБА_4 .

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 за № 0001426 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.

10.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наявних доказах: протоколі допиту потерпілого, протоколах впізнання за фотознімками від 15 грудня 2017 року, висновках судово-товарознавчої експертизи, тощо.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певну посаду чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він є громадянином України, з вищою освітою, не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, має позитивну характеристику з місця роботи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання, дії, що інкримінуються підозрюваному, мали місце в листопаді 2017 року, досудове розслідування почалось в грудні того року. За час що минув, від зазначених подій, підозрюваний спроб уникнути спілкування зі слідчим, чи переховуватись від слідства, впливати на потерпілого і свідків - не робив.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя не приймає до уваги наявність двох обвинувальних актів, направлених до суду. В той же час, враховує надану прокурором інформацію про відсутність фактів порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу під час досудового розслідування іншого кримінального провадження.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, з метою запобігання можливості не виконання ним процесуальних обов`язків, його переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт з покладанням певних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 до 06.00 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

6) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу поліції за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 10 жовтня 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1