У Х В А Л А
іменем України

"19" червня 2018 р. Справа146/521/18

Провадження1-кп/153/40/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Томашпільського відділення Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007243 від 27.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, освіта середня, одруженої, тимчасово не працюючу,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане клопотання.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тім, що 17.01.2012 уклала з ТОВ «Порше Мобіліті» в особі директора ОСОБА_5 кредитний договір №50002721 на отримання грошових коштів у сумі91126 гривень, для придбання транспортного засобу, автомобіля марки «VW», модель «Polo Sedan», номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб.см., 2011 року випуску. Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 26.01.2012 уклала з ТОВ «Порше Мобіліті», від імені якого діяв ОСОБА_6 , договір застави транспортного засобу №50002721, який 26.01.2012 посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Відповідно до п. 1.1. договору застави заставодавець ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №50002721 заставляє майно (предмет застави), а саме вказаний автомобіль. Предметом застави є власністю заставодавця на підставі договору купівлі-продажу №18 від 24.01.2012 укладеного заставодавцем з ТОВ «Джерман-Центр» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 25.01.2012. Право власності на заставлене майно, яке є предметом застави за цим договором, залишається у заставодавця. П. 2.3.4 договору застави визначено обов`язок заставодавця не здійснювати наступної застави предмета застави, дій, пов`язаних зі зміною права власності на предмет застави, а також дій, пов`язаних з передачею предмета застави третім особам, у тому числі у тимчасове користування без попередньої письмової згоди заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті». Проте, в порушення вимог вказаного договору застави ОСОБА_4 29.10.2014, перебуваючи в смт. Томашпіль Вінницької області видала довіреність, яка була посвідчена державним нотаріусом Томашпільської нотаріальної контори, на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких уповноважила правом діяти самостійно, незалежно один від одного, користуватися з правом тимчасового використання за межами України, за умови отримання відповідного свідоцтва в органах ДАІ, а також розпоряджатися від її імені (продавати, обміняти, здати в оренду) належний їй на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу транспортним засобом, а саме автомобілем марки «VOLKSWAGEN», модель «POLO1.6», номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598 куб.см., 2011 року випуску, колір білий.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.388 КК України як незаконні дії із заставленим майном.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважала за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, оскільки з моменту вчинення злочину минуло понад 3 роки, та в зв`язку з цим закрити провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Письмово підтвердила свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності та наполягала на закритті кримінального провадження.

Представник потерпілого ТОВ «Порше Мобіліті» не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно неї кримінального провадження, про що 18.06.2018 за вх..№4305 подано заяву про розгляд справи без участі потерпілого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, клопотання прокурора, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із клопотання прокурора, органом досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у незаконних діях із заставленим майном, тобто, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 388 КК України, вчиненому 29.10.2014.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 надала згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, яку вона підтвердила у судовому засіданні.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, скоєного 29.10.2014, минуло більше, ніж 3 роки.

На підставі викладеного, суд має підстави звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження №0007243 від 27.10.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007243 від 27.10.2015, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Головуючий ОСОБА_10