Справа № 342/1021/17
Провадження № 1-кп/342/31/2018
11 травня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рашків Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , одруженого, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, раніше судимий 28 квітня 2015 року Городенківським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на три роки,
на підставі Ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2017 р. замінено невідбуту частину призначеного покарання на більш м`яке - двісті сорок годин громадських робіт, 27.08.2017 р. знятий з обліку Городенківським районним сектором з питань пробації в зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Злочин вчинив при таких обставинах:
16.08.2017 р. близько 17 год. ОСОБА_3 зайшов до свого сусіда ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , якому мав повернути гроші, з собою приніс горілку. Повернувши батькові ОСОБА_6 ОСОБА_7 кошти, які був винен за скло до мобільного телефону, придбане для нього сином останнього ОСОБА_8 , запропонував розпити пляшку горілки. ОСОБА_9 погодився, і з метою приготування закуски вийшов на вулицю, щоб нарвати на городі овочі, а ОСОБА_3 залишився в будинку сам. Перебуваючи в будинку, заглянувши в одній з житлових кімнат в антресолі мебельної стінки, побачив картонну коробку, в ній виявив одну пару сережок із золота, один браслет із золота, одну каблучку з срібла та один ланцюжок із срібла і вирішив викрасти вироби з золота. Умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю в будинку його господаря, таємно викрав одну пару сережок із золота 585 проби вагою 3,85 г вартістю 4025,48 грн., один браслет із золота 585 проби вагою 4,2 г вартістю 4391,43 грн. Викраденими речами розпорядився: один браслет із золота здав до магазину з продажу дорогоцінних металів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , за що отримав кошти в сумі 2184 грн., одну пару сережок із золота здав до магазину з продажу дорогоцінних металів «Златниця» в АДРЕСА_4 , отримавши кошти в сумі 2100 грн. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки в загальній сумі 8416,91 грн.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що в середині серпня 2017 р., на час вчинення крадіжки, він проживав у с. Рашків. Для того, щоб повернути гроші за скло до мобільного телефону, придбане для нього ОСОБА_8 в м. Чернівці, прийшов до нього додому в с. Рашків біля 17 год., де мав повернути гроші батькові останнього. Спочатку дав ОСОБА_7 20 грн. і ще мав додати 10 грн., але гроші треба було розміняти. Пішов розміняти, одночасно купив пляшку горілки 250г. Повернувшись, повернув ОСОБА_7 гроші та запропонував разом розпити горілку, яку приніс. Той погодився, вийшов з будинку, щоб принести з городу помідори для закуски, а він в той час зайшов до кімнати, де в меблевій стінці в антресолі виявив картонну коробочку (шкатулку), в якій зберігались золоті й срібні прикраси. Він викрав пару сережок із золота та золотий браслет, коробочку поклав назад. Розпивши з батьком потерпілого протягом 20 хвилин спиртне, пішов додому. Через 2-3 дні біля 19-20 год. в м. Городенка здав як лом в магазин «Златниця» викрадені золоті сережки, для цього їздив додому до власника магазину, а потім в магазині отримав за здані сережки 2100 грн. Ще через 2 дні здав викрадений золотий браслет в магазин «Стефана» в м. Городенка біля 16-16.30 год., вага становила трохи більше 4 г, отримав 2180 грн. Отримані за здане золото гроші витратив на власні потреби. Обвинувачений свою вину визнає повністю. Просить суд його суворо не карати, врахувати те, що він не відшкодував потерпілому заподіяні збитки тому, що зароблені гроші витрачав на лікування онкохворого діда його дружини, а тепер на лікування своєї вагітної дружини.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він зареєстрований по АДРЕСА_1 , де проживають його батьки та сестра, там він живе, приїжджаючи додому з м. Чернівці, де працює продавцем в магазині ТРВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Приїхавши додому напередодні Дня Незалежності в серпні 2017 р. виявив, що в кімнаті, де знаходиться меблева стінка, на підлозі валяються срібні сережки сестри. Передзвонив до мами, яка в той час перебувала в Москві. Вона пояснила, що ці сережки зберігались в антресолях, де також зберігаються її золоті сережки з перлинами загальною вагою 6 г, в т.ч. вага золота 3,85 г та золотий браслет вагою 7,85 г. Коли все оглянув, виявив, що цих золотих виробів нема. Запитав свого батька ОСОБА_9 , чи йому щось про це відомо. Той відповів, що взагалі не знає, де ці речі зберігались. Тому він звернувся з заявою до поліції. Від батька йому стало відомо про те, що в один з днів серпня, під час його відсутності, приходив сусід ОСОБА_3 , приносив гроші за захисне скло до телефону, яке він купив для нього в м. Чернівці. Крім того, декілька разів ОСОБА_3 допомагав його батькові по господарству. На підставі цього він допускав, що ОСОБА_3 може бути причетний до крадіжки. Також потерпілий пояснив, що в магазині «Златниця» в м. Городенка по вул. Братів Окуневських за 2100 грн. він викупив мамині золоті сережки, вагою золота 3,85 г, які здав туди обвинувачений, мама свої сережки впізнала. Він звертався в магазин «Стефана» в м. Городенка, щоб повернути назад мамин золотий браслет, але в магазині його вже не було. Одночасно пояснив, що знайомлячись на досудовому слідстві з матеріалами кримінального провадження, він не звернув увагу на те, що вага зданого обвинуваченим золотого браслета складає 4,2 г, про це почув під час оголошення прокурором обвинувального акта. Доказів того, яка саме вага викраденого браслета, не має, бірочка не збереглась. Потерпілий вважає, що обвинуваченого слід покарати згідно з законом, оскільки після вчинення крадіжки минув тривалий час, однак обвинувачений незважаючи на обіцянки, не відшкодував вартість викрадених речей.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки стверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , батька потерпілого, допитаного в судовому засіданні, який ствердив, що його син ОСОБА_8 сказав йому, що в м. Чернівці купив для ОСОБА_3 захисне скло до телефону, за яке той має віддати 30 грн. В один з днів в середині серпня 2017 р. до них додому прийшов ОСОБА_3 віддати гроші. Запропонував разом випити, він погодився. Для того, щоб вирвати декілька помідорів для закуски, пішов на город, а ОСОБА_3 залишився на вході до ганку будинку. Повернувшись приблизно через 5 хвилин, застав ОСОБА_3 на тому ж місці. Разом зайшли в приміщення кухні, там випили, десь через 20 хв. ОСОБА_3 від нього пішов. Після того як син виявив, що була вчинена крадіжка, він пішов додому до ОСОБА_3 , так як інші люди до нього додому не приходили, а від ОСОБА_13 йому було відомо про те, що колись ОСОБА_3 її обікрав. Також пояснив, що в ту кімнату, де стоїть меблева стінка він майже не заходить, раз тиждень поливає вазони в коридорі. Дружина в той час була в Москві.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є приватним підприємцем, здійснює діяльність в АДРЕСА_4 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де продає ювелірні вироби, приймає лом золота. Пояснила, що в серпні 2017р. після закінчення робочого часу до неї на мобільний телефон, номер якого зазначений на вивісці магазину, зателефонував чоловік, сказав, що хоче здати золоті сережки. Після того він приїхав до неї додому, разом під`їхали в магазин, в якому постійно працює камера відеоспостереження. В магазині вона повитягувала вставки з сережок - перли і камінчики з цирконію, зважила чисте золото, було приблизно 3 г, і заплатила йому за здане золото. Думки про те, що золото крадене,- не допускала, так як хлопець був акуратно одягнутий, ввічливий. Через деякий час зателефонували з поліції, сказали, що сережки крадені. Тому не здавала їх на переробку. Ще дерез декілька днів прийшов потерпілий і викупив сережки за ту ж ціну, яка раніше була нею виплачена обвинуваченому.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працює продавцем в ювелірному магазині «Стефана» в м. Городенка. Пригадує, що в 2017 р. звернувся хлопець, який хотів продати на лом браслет з золота, в якому вона впізнала обвинуваченого. При здачі лому (брухту) золота вона зважує здане золото. Людина, яка здає лом, дивиться на показник ваги при зважуванні зданого нею лому золота. Похибка при зважуванні може становити від 0,01г до 0,04 г. Вона в робочий зошит занотовує відомості про особу, яка здає лом, зазначає дані про паспорт особи, № проби, яку списує із зданої речі, вагу лому та зазначає отриману особою суму. Кожних 2-3 дні приїжджає власник магазину з м. Коломия, який забирає виручку, здане золото та реєстр продажу ювелірних виробів, який вона оформляє. Ствердила, що в зв`язку з зданим ОСОБА_3 брухтом золота до магазину звертались працівники поліції. Власник магазину надавав поліції інформацію на підставі її робочого зошита. На той час як поліція звернулась за інформацією, зданий ОСОБА_3 браслет був відсутній в магазині.
Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2017 року, складеному начальником сектору КП Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області о 9.30 год., в якому, з слів заявника ОСОБА_6 , зазначено, що в період часу з 24.07.2017 р. по 23.08.2017 р. невідома особа з будинку по АДРЕСА_1 , викрала золотий браслет та золоті жіночі кульчики (сережки) (а.п. 39);
- даними Протоколу огляду місця події від 23.08.2017 р. з план-схемою та фото таблицями - господарства по АДРЕСА_1 , де вчинена крадіжка виробів із золота з житлового будинку (а.п. 41-52);
- довідкою від 25.08.2017 р. Приватного підприємця ОСОБА_16 (м. Коломия) про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , згідно запису в книзі реєстрації замовлень 17 серпня 2017р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , здав золотий брухт (браслет) 585 проби вагою 4,20 г і отримав кошти в сумі 2184 грн.; на час видачі довідки вказаний виріб в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відсутній, оскільки зданий на переплав (а.п. 71);
- довідкою від 02.09.2017 р. Приватного підприємця ОСОБА_14 про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_4 , 19 серпня 2017р. ОСОБА_3 , здав золотий брухт (жіночі сережки) 585 проби вагою 3,85 г і отримав кошти в сумі 2100 грн.; 02.09.2017 р. ці жіночі сережки викупив гр. ОСОБА_6 за 2100грн. (а.п. 74);
- даними Протоколу огляду предмету від 07.09.2017 р. з фототаблицею - однієї пари золотих сережок, які ОСОБА_6 викупив в магазині «Златниця» в м. Городенка, які ОСОБА_3 16.08.2017 р. викрав з будинку, де проживає ОСОБА_6 (а.п. 76-78);
Вищезазначені докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повністю відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню, та узгоджуються між собою.
Даних про те, що вага викраденого в потерпілого ОСОБА_6 золотого браслета, зданого обвинуваченим в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Городенка як брухт інша, ніж 4,20 г, яка зазначена в довідці приватного підприємця ОСОБА_16 від 25.08.2017 р., під час судового розгляду не здобуто.
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна, повторно доведена повністю. При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 28 квітня 2015 року був засуджений вироком Городенківського районного суду за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на три роки, на підставі Ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.05.2017 р. ОСОБА_3 замінено невідбуту частину призначеного покарання на більш м`яке - двісті сорок годин громадських робіт, повідомленням Городенківського районного сектору з питань пробації від 21.08.2017 р. № УП/І/5-/734 стверджено, що ОСОБА_3 21.08.2017 р. знятий з обліку Городенківським районним сектором з питань пробації в зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт. Судимість не знята і не погашена. Відповідно до примітки 1 статті 185 КК України - у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 292 цього Кодексу. Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.
Дані про особу обвинуваченого свідчать, що він є особою молодого віку, негативно ставиться до вчиненного, з 28.08.2017 р. перебуває в шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , його дружина вагітна, що підтверджується довідкою № 19, виданою Городенківською ЦРЛ 10.05.2018 р.; обвинувачений раніше судимий; на диспансерному обліку в психіатричному та в наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває, за місцем реєстрації Рашківською сільською радою характеризується як особа, яка дисципліновано поводить себе в громадських місцях, перебував на громадських роботах, спиртними напоями не зловживає.
Також при призначенні покарання суд враховує положення статті 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням викладених обставин, сукупності даних про обвинуваченого, позиції потерпілого та прокурора щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у межах санкції цієї частини статті, у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - чотири місяці арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ одну пару золотих сережок, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1