Єдиний унікальний номер 728/189/18
Номер провадження 1-кп/728/64/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 0000037 від 15 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, утриманців не маючого, працюючого ТОВ ІнтергалПром м. Київ, утеплювальником фасадів, стан здоров`я задовільний, раніше не судимого відповідно до положень ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

та угоду про примирення, укладену між потерпілим та підозрюваним 31 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2018 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу приміщення бару-магазину «Старий Батурин», який розташований за адресою: м. Батурин вулиця Ющенка, 18 Бахмацького району Чернігівської області, умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення відеокамери марки «interVision 3G-SDI-2400WIDE» вартістю 649 гривень 52 копійки та відеокамери марки «interVision 3G-SDI-2400W» вартістю 421 гривня 36 копійок, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1070 гривень 88 копійок.

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування 31 січня 2018 року в м. Бахмач Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і добровільно відшкодував завдану ним шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 185 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумув доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину і просив затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. У потерпілого попросив вибачення та щиро розкаявся і останній жодних претензій до нього не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні пояснив що ОСОБА_5 попросив у нього вибачення, щиро розкаявся у скоєному, а він, в свою чергу, як потерпілий, вибачив ОСОБА_5 і більше ніяких претензій ні морального ні матеріального характеру до останнього не має. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч.1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив суд призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України «У підготовчому судовому засіданні суд має право приймати такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу».

Нормою ст. 468 КПК України передбачено можливість у кримінальному провадженні укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що визначено ч. 3 ст. 469 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, вважається таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті на себе обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Крім того, судом встановлено, що умови вказаної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним і призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумув доходів громадян, що становить 850 гривень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На думку суду, укладена угода між потерпілим та підозрюваним відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін. Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України за проведення експертизи.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 100 КПК України, залишити потерпілому, як власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 ч.1 п.3, 371, 373, 374, 468, 474, 475, 476 КПК України, ст.12 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2018 року в м. Бахмач Чернігівської області між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000037 від 15 січня 2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковиних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: відеокамеру марки «interVision 3G-SDI-2400WIDE» та відеокамеру марки «interVision 3G-SDI-2400W», які передано під розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 286 (двісті вісідесят шість) гривень 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1