№479/1049/18
№1кс479/321/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2018 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Скартинь Кормянського району Гомельської області, Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина республіки Білорусь, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000385, зареєстрованому в ЄРДР 04 жовтня 2018 року,
в с т а н о в и в:

Слідчий Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим начальником Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 жовтня 2018 року близько 05:40 години, в умовах обмеженої видимості, обумовленої темним часом доби, по правому ряду автодороги "Київ-Одеса", зі сторони м.Одеса в напрямку м.Київ, зі швидкістю приблизно 95 км/год., рухався технічно справним мікроавтобусом "Mersedes - Benz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Білорусь), під керуванням водія ОСОБА_6 . При цьому в мікроавтобусі, в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

При наближенні до автокрана 10-20Т-С марки "КАТО", моделі - 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , який теж рухався по правій смузі руху автомобільної дороги "Київ-Одеса" зі швидкістю приблизно 45 км/год, в районі 290 км + 950 м ділянки автодороги "Київ-Одеса" у Кривоозерському районі, Миколаївської області, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, та її змін, рухаючись в умовах обмеженої видимості, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що попереду нього у правому ряду автодороги "Київ-Одеса", рухається автокран, що виступав для нього перешкодою та створював йому реальну небезпеку для подальшого руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості свого транспортного засобу аж до повної його зупинки чи безпечного обгону вказаного автокрану, при цьому маючи технічну можливість це зробити, не зменшуючи швидкості свого автомобіля та не застосовуючи гальмування, продовжив рух по правому ряду, внаслідок чого передньою правою частиною мікроавтобуса марки-моделі "Mersedes - Benz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Білорусь), допустив зіткнення із задньою частиною автокрана 10-20Т-С марки "КАТО", моделі - 500, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті ДТП водій ОСОБА_6 та пасажири мікроавтобуса марки-моделі "Mersedes - Benz Sprinter 313", реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Білорусь), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий вказує, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не має в Україні постійного місця проживання, тому наявні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплаивати на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або негативно вплаивати на хід судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказували про недоведеність слідчим існування ризиків, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим просили повністю відмовити у задоволенні клопотання або розглянути можливість застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
За положеннями ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
При цьому, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , з урахуванням поведінки підозрюваного та його відношення до вчиненого, не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 має визначене місце проживання в АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитись від слідства.
Ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих свідків, негативного впливу на хід судового розгляду, слідчий суддя визнає недоведеним.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів жодного доказу існування обставин, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також не надано доказів того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
З огляду на вищезазначене, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, має малолітню дитину, будь-яких належних доказів того, що він негативно характеризується матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні надано не було. Також матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що підозрюваний після вчинення злочину намагався зникнути чи приховати сліди злочину.
Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000385 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання слідчого, прокурора, суд.
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 30 грудня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрваному ОСОБА_6 під розписку копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: