справа № 201/8940/18
провадження № 1-кс/201/5417/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 .. Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник подав 09 серпня 2018 року процесуальному керівнику, слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровській області клопотання про порушення його прав стосовно конкретної справи, ознайомлення з матеріалами справи як потерпілим, прийняття документів та інш., але його заява не розглянута, передбачена законом відповідь чи постанова йому не вручена, а винесена постанова не законна, просив зобов`язати прокурора, уповноважену особу вказаного слідчого відділу вирішити по закону питання його клопотання та надати передбачену законом відповідь по суті звернення (а не відмову по зверненню громадян), не виконання цього свідчить про протиправні дії прокурора, слідчого вказаного відділу прокуратури області, який цього не робить, хоча належну письмову заяву він подав, належної відповіді не отримав. Заявник наполягав на своїй скарзі і просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В звернені до суду скаргу не визнав, вважав за можливе її розгляд без його участі і просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутністю прокурора з огляду на положення ст. 306 КПК України.

З`ясувавши позицію і думку сторін, дослідивши і оцінивши скаргу, матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги і наданих документів, встановлено, що скаржник ОСОБА_3 подав 09 серпня 2018 року до слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровській області заяву-клопотання про порушення його прав стосовно конкретної справи, ознайомлення з матеріалами справи, отримання постанови, проведення конкретних процесуальних дій по кримінальній справі, приєднання до матеріалів справи їх документів і доказів, належне їх дослідження ( в порядку ст. 83, 84, 91 та інш. КПК України) та інш., але його заява не розглянута, передбачена законом належна відповідь чи постанова йому не вручена, хоча заява є і зареєстрована. Винесена постанова про відмову в задоволенні його клопотання незаконна. Тривале невиконання вказаного породжує нові скарги і порушує передбачені законом права заявника.

За правилами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За результатами розгляду такої скарги ухвала слідчого судді може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга в такому вигляді не підлягає задоволенню, оскільки клопотання заявника в передбаченому законом порядку розглянуто, винесена постанова, з якою він не погоджується; тобто стоїть питання про незгоду з процесуальним рішенням слідчого, а не з бездіяльністю, що не позбавляє його права в передбаченому законом порядку вирішити це питання, скасування такої постанови слідчого має інший порядок.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на скарзі, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується. При таких обставинах суд вважає скаргу не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 28, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -