Справа № 202/4274/18
Провадження № 1кс/202/3500/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0000412 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів.

Відповідно до клопотання, 17.04.2018 приблизно о 05 годині 50 хвилин по вул. Героїв АТО з боку проспекту Миру у напрямку вул. Єсеніна в Металургійному районі м. Кривого Рогу рухався автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на нерегульованому перехресті з проспектом Металургів, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» ПДР України, не надав перевагу в русі автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по проспекту Металургів зліва направо по ходу його руху з боку площі Горького у напрямку вул. Соборності по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога» ПДР України, внаслідок чого сталося їх зіткнення. У подальшому автобус «Mercedes-Benz Sprinter 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по міському маршруту № 261 «173 квартал ПГЗК» (перевізник ПАТ «Північтранс»), виїхав на зустрічну смугу для руху, де відбулося зіткнення з автобусом «ЛАЗ-А1414» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному йому напрямку по проспекту Металургів з боку вул. Соборності у напрямку площі Горького.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди 12 пасажирів маршрутного таксі «Mercedes-Benz Sprinter 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2 загинули, 19 осіб отримали різного ступеню тяжкості тілесні ушкодження, з якими доставлені до медичних закладів.

Протоколом огляду транспортного засобу зафіксовано, що у автобусі «Mercedes-Benz Sprinter 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_4 мається 14 місць для сидіння пасажирів та одне місце водія.

Відповідно до відповіді з територіального сервісного центру №1243, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов: НОМЕР_4 , 1999 р.в., вперше був зареєстрований на території України з 06.04.2001 року у Вінницькому ВРЕР у м. Вінниця. Згідно відповіді з ТСЦ 0541, вище вказаний транспортний засіб зареєстрований на підставі довідки рахунок МОЛ 020568 від 21.02.2001 р. та вантажної митної декларації № 001012 від 01.02.2001 року. При первинній реєстрації було вказано тип кузова транспортного засобу МІКРОАВТОБУС D.

Відповідно до відповіді з територіального сервісного центру №6143, щодо переобладнання транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 здійснювалось згідно висновку науково-технічної експертизи №484314 від 17.11.2017 року виданого ДП «Державтотрансдіпроект». Відповідно до копії наданого ТСЦ №6143 висновку науково-технічної експертизи №484314 від 17.11.2017 року виданого ДП «Державтотрансдіпроект», експертна група ДП «Державтотрансдіпроект» погодила можливість переобладнання автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 408D» реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов: НОМЕР_5 , 1994 року виготовлення,власником якого являвся ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Переобладнання полягає в заміні кузова автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 408D» на кузов НОМЕР_4 від автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412D», 1999 р.в. та зміні у конструкції автобусу згідно з вимогами до автобусів загального призначення класу В для забезпечення перевезення пасажирів 20 сидячих місць та 5 стоячих місць (включаючи місце водія).

Відповідно до відповіді з державного підприємства «Державний Автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Міністерства Інфраструктури України, щодо переобладнання транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 412D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 здійснювалось згідно висновку науково-технічної експертизи №484314 від 17.11.2017 року виданого ДП «Державтотрансдіпроект». Відповідно до копії наданого ТСЦ №6143 висновку науково-технічної експертизи №484314 від 17.11.2017 року виданого ДП «Державтотрансдіпроект», експертна група ДП «Державтотрансдіпроект» погодила можливість переобладнання автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 408D» реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов: НОМЕР_5 , 1994 року виготовлення, власником якого являвся ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Переобладнання полягає в заміні кузова автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 408D» на кузов НОМЕР_4 від автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412D», 1999 р.в. та зміні у конструкції автобусу згідно з вимогами до автобусів загального призначення класу В для забезпечення перевезення пасажирів 18 сидячих місць, крім водія.

Власником автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 408D» реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов: НОМЕР_5 , 1994 року виготовлення, на момент заміни кузову був ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а після 18.11.2017 після переобладнання була здійснена перереєстрації вказаного транспортного засобу, що полягала в заміні кузова автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 408D» на кузов НОМЕР_4 від автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 412D», 1999 р.в., перереєстровано на ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та видане 18.11.2017 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , у якому вказано 20 місць для сидіння та 5 стоячих місць.

11.07.2018 року були відібрані експериментальні зразки підписів працівників ДП «Державтотрансдіпроект» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також відтиски круглої печатки ДП «Державтотрансдіпроект».

Враховуючи, вище викладене, в ході досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні технічної експертизи документів, з метою встановлення справжністі печатки ДП «Державтотрансдіпроект» на документах.

У зв`язку із чим, слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0000412 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам- Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерту поставити такі питання: яким способом нанесений відбиток печатки ДП «Державтотрансдіпроект» на наданих оригіналі (фірмовий бланк №504530) та копії висновку науково-технічної експертизи № 484314 від 17.11.2017 року? Чи нанесений даний відбиток печаткою ДП «Державтотрансдіпроект», на наданих оригіналі (фірмовий бланк №504530) та копії висновку науково-технічної експертизи № 484314 від 17.11.2017 року, зразки якою надані на дослідження?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення криміналістичної експертизи транспортного засобу по кримінальному провадженню № 0000412 від 17.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000412 технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам- Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерту поставити такі питання:

-Яким способом нанесений відбиток печатки ДП «Державтотрансдіпроект» на наданих оригіналі (фірмовий бланк №504530) та копії висновку науково-технічної експертизи № 484314 від 17.11.2017 року?

-Чи нанесений даний відбиток печаткою ДП «Державтотрансдіпроект», на наданих оригіналі (фірмовий бланк №504530) та копії висновку науково-технічної експертизи № 484314 від 17.11.2017 року, зразки якою надані на дослідження?

Для дослідження експерту направити :
- оригінал (фірмовий бланк №504530) та копію висновку науково-технічної експертизи № 484314 від 17.11.2017 року виданого ДП «Державтотрансдіпроект», з додатком №1 до висновку науково-технічної експертизи №484314;

- експериментальні зразки підписів працівників ДП «Державтотрансдіпроект» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також відтиски круглої печатки ДП «Державтотрансдіпроект».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або знищення речових доказів в той чи іншій мірі, яке необхідно для проведення експертизи (дослідження) згідно методики.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1