Дата документу Справа № 331/3651/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3651/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/793/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2018 року, якою залишено без розгляду його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137, у зв`язку із неявкою заявника.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що, оскільки розгляд зазначеної скарги повинен здійснюватися за обов`язкової участі заявника, який був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду належним чином, однак повторно не з`явився в судове засідання з невідомих причин, вищезазначена скарга підлягає залишенню без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він участі не брав, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 04 липня 2018 року.
Крім того, зазначає, що подавав до суду першої інстанції клопотання про бажання взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, однак йому було відмовлено в цьому. У зв`язку з цим, вважає, що суддя не вірно виклала обставини в оскаржуваній ухвалі, в результаті чого прийняла незаконне рішення.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді його заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137.

Як вбачається зі скарги, заявник ОСОБА_6 бажав брати участь в розгляді його скарги та просив забезпечити його участь шляхом проведення відеоконференції з приміщенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з листом Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, який міститься в матеріалах провадження, від 12 червня 2018 року № 1-кс/331/3066/2018, заявника проінформовано про дату та час судового засідання, а також про необхідність з`явитися в судове засідання безпосередньо або повідомити суд про обставини, які роблять таку участь останнього неможливою, із наданням підтверджуючих документів.

Крім того, заявника додатково проінформовано про дату, час та місце проведення судового засідання телефонограмою, яка міститься в матеріалах провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, в призначене судове засідання 15 червня 2018 року, заявник ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 22 червня 2018 року та заявнику направлено судову повістку про виклик у наступне судове засідання.

22 червня 2018 року заявник повторно не з`явився в судове засідання.

З врахуванням вказаних обставин, слідчий суддя залишив скаргу заявника ОСОБА_6 без розгляду.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погодитись не може через наступне.

Як встановлено колегією суддів, заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив про своє бажання брати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції з К.-Дніпровським районним судом Запорізької області та просив забезпечити його участь в такому режимі.

Як вбачається з матеріалів провадження та з самої скарги, заявник ОСОБА_6 мешкає в іншому населеному пункту, аніж знаходиться приміщення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, а саме: в м.К.-Дніпровська Запорізької області.

Очевидним є той факт, що саме з зазначених причин заявник просив забезпечити його участь у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, з урахуванням наведеного, а також враховуючи вимоги ч.3 ст.306 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у забезпеченні участі заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та залишила скаргу останнього без розгляду.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Оскільки доводи скарги заявника ОСОБА_6 не перевірялись слідчим суддею, а розгляд таких скарг, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за скаргою в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7-9, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу останнього на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді заяви про видачу витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000137, у зв`язку із неявкою заявника, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4