Справа № 495/434/18
№ провадження 1-кс/495/5282/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Воронково, Рибницького району, республіка Молдова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина республіки Молдова,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням у якому просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовується тим, що 10 серпня 2017 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 . Далі реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 через двері пройшов до приміщення гаража в якому знаходився автомобіль Opel Vivaro, р/н НОМЕР_1 , власником якого є потерпілий ОСОБА_7 , й скориставшись залишеними в автомобілі ключами системи запалювання, відчинив ворота та завівши автомобіль поїхав у невідомому напрямку чим з місця злочину зник обернувши транспортний засіб на свою користь.

За даним фактом 11 серпня 2017 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0002572 за ознаками злочину, передбаченого ст.289 ч.2 України.

05 січня 2018 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Також встановлено, що 10 серпня 2017 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , з корисливою метою та чітким умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 . Далі реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна житлового будинку, проник до приміщення звідки таємно викрав майно потерпілого, а саме: електроперфоратор марки Makita 4500, телевізор марки Philips 37", HD TV-тюнер, металошукач ACE-250, кондиціонерну мідну трубку фірми Serbia діаметром 6мм довжиною 50 метрів, кондиціонерну мідну трубку фірми Serbia діаметром 9мм довжиною 50 метрів, кондиціонерну мідну трубку фірми Serbia діаметром 12мм довжиною 50 метрів, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, та причинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

За даним фактом 17 січня 2018 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №0000149 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 України.

17 січня 2018 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

22 січня 2018 року кримінальне провадження №0002572 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000149, за одним номером №0002572, за фактами вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів передбачених ч.2 ст.289 ч.3 ст.185 КК України.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання встановлено, 05 січня 2018 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Крім того, 17 січня 2018 року ОСОБА_5 , на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України вручено (відправлено поштою) повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

22 січня 2018 року кримінальне провадження №0002572 було об`єднано з кримінальним провадженням №0000149, за одним номером №0002572, за фактами вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочинів передбачених ч.2 ст.289 ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002572 зупинено, оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, останній, перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, переховувався від органів досудового розслідування, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком до 29.12.2018 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , 22 червня 1989 року вираховувати з 31.10.2018 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 31.10.2018 року складає 55230,00 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за першим його викликом;
Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя