Провадження № 1-кс/592/6954/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Суми, Сумської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.10.2018 близько 02 год. 45 хв. ОСОБА_5 , діючи в групі з невстановленими особами, перебуваючи поблизу буд. № 10 по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки м. Суми, умисно, зухвало, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушують громадський порядок, тим самим виражаючи явну неповагу до суспільства, загальноприйнятих норм поведінки, пошкодив автомобіль «Мерседес Спрінтер» білого кольору р/н НОМЕР_1 пасажирського перевізника «Сан Авто», що належить ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди.

Своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася у пошкодженні майна ОСОБА_7 , вчинених групою осіб разом з невстановленими особами, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення групою осіб».

05.10.2018 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний разом зі своїм захисником ОСОБА_6 , заперечували проти застосування запобіжного заходу, просили відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що відсутні ризики, на які посилається прокурор та слідчий у своєму клопотанні та необгрунтованості підозри.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом затримання, огляду місця події, відеозаписом; повідомленням про підозру; протоколом допитом підозрюваного; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; але підозрюваний має молодий вік, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , навчається у Сумському національному аграрному університеті на денній формі навчання, характеризується за місцем навчання позитивно, має сталі соціальні зв`язки, раніше злочину не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягався, слідчий та прокурор не довели всі ризики для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1