overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
5 липня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання та ухвали Солом`янського районного суду міста Києва в сукупності з матеріалами кримінального
№ апеляційного провадження:№ 11п/796/263/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_6
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
провадження та доданими до цього подання копіями процесуальних документів у кримінальному провадженні, судова колегія зі вказаними доводами погоджується, бо вони ґрунтуються на положеннях ст. ст. 32 і 34 КПК України, оскільки з них вбачається, що потерпілими та цивільними позивачами у кримінальному провадженні є судді Солом`янського районного суду міста Києва, а також працівники Солом`янського УП ГУ НП України у місті Києві, Територіального управління ДСУ в місті Києві, а тому це подання належить задовольнити, та з урахуванням судового навантаження направити кримінальне провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32 та 34 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ЄУН № 336/4440/18
пр. № 1-кп/336/554/2018
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.08.2018 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, о 09.30 годині 03 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника. інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 0000040,-
встановила:

06 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 08 серпня 2018 року, у слідчого судді ОСОБА_6 закінчилася основна щорічна відпустка, та 06 серпня 2018 року він приступив до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, суд
постановив:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про призначення судової експертизи спеціальних хімічних речовин у кримінальному провадженні № 0000040 повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Скайрем» ОСОБА_2 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла клопотання директора ТОВ «Скайрем» ОСОБА_2 про скасування арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 58-60, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
Директором ТОВ «Скайрем» ОСОБА_2 подано клопотання про скасування арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси ТОВ «Скайрем» про скасування арешту майна.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Скайрем» ОСОБА_2 про скасування арешту - повернути особі, що його подала.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 29 серпня 2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 29 серпня 2017 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

- Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;

- Не відлучатися за межі м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця провадження.

- Утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілою ОСОБА_10 .

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, визначити до 03 жовтня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 19 год. 40 хв. 03.08.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.05.2018 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 01.04.2018 року відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
04.06.2018 року ухвалою головуючого судді кримінальне провадження призначено до підготовчого розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити провадження до судового розгляду, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 02 жовтня 2018 року, 11 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/1082/18
Провадження № 1-в/135/99/18
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ..

Засуджений ОСОБА_3 зазначає, що відбуває покарання у державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)".
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень цього розділу.
При вирішенні питання, яке вирішується під час виконання вироку в порядку ст.537 КПК України, суд зобов`язаний дотримуватися загальних засад кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року.

Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" забезпечити можливість засудженому ОСОБА_3 в судовому засіданні дати пояснення по справі.
Зобов`язати керівництво Державної установи "Ладижинська виправна колонія (№39)" надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про встановлення адміністративного нагляду.
Копію ухвали направити Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39)" для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 142/1650/15-к
Провадження №11-кп/772/1015/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
08 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухваленого щодо нього у кримінальному провадженні вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до Розділу V глави 31 апеляційний розгляд судових рішень здійснюється апеляційним судом за апеляційними скаргами учасників судового розгляду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подається одночасно з апеляційною скаргою.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 подав до суду лише заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого щодо нього обвинувального вироку.

За таких обставин заява ОСОБА_3 підлягає поверненню йому.

Керуючись ст. 399 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 4 липня 2016 року повернути заявнику.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 153/1116/18
Провадження №11-п/772/1308/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України щодо направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду,-
в с т а н о в и в:
07.08.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Ямпільського районного суду Вінницької області, щодо направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що у зв`язку з відпусткою судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 з 01.08.2018 по 27.09.2018 та перебуванням у відпустці голови суду ОСОБА_6 , з 02.07.2018 по 26.08.2018 та неможливості у зв`язку з цим провести автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», голова суду не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності, і скерування даного кримінального провадження до іншого суду в межах Вінницької області, що також не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки.
За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України слід повернути до Ямпільського районного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання залишити без задовольнити.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/3760/18
Номер провадження 11-п/775/370/2018(м)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000186 від 19 лютого 2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2018 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000186 від 19 лютого 2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, з одного суду до іншого, -

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінального провадження слід направити до іншого суду за наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, штатна кількість суддів в Мар`їнському районному суді Донецької області складає 7 суддів, але на теперішній час відправляє правосуддя лише суддя ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Суддя ОСОБА_5 знаходяться у щорічній відпустці. Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знаходяться у відрядженні. Суддя ОСОБА_11 тимчасово переведений до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається з одного суду до іншого, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, розгляд даного кримінального провадженні Мар`їнським районним судом Донецької області є неможливим, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити подання та кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 направити до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне №0000186 від 19 лютого 2018р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, направити до Дружківського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 775/6/18
Номер провадження 21-з/775/12/18

УХВАЛА

про самовідвід

09 серпня 2018 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Донецької області мене включено до складу колегії суддів у провадженні № 21-з/775/12/18 за вказаною заявою.

Вироком апеляційного суду Донецької області від 21.07.2006 року в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та за участю прокурора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 визнано винним за п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Таким чином, суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у цьому провадженні під час розгляду заяви засудженого про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У провадженні № 21-з/775/12/18 за за заявою ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, заявляю самовідвід.

Суддя