Справа № 643/5836/18
Номер провадження 1-кп/643/923/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , яка є законним представником потерпілої ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слатіно Дергачівського району Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заявлені клопотання потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про проведення судових засідань по справі у розумні строки (кожну неділю) та про проведення судової психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_10 , шляхом опитування його із застосуванням комп`ютерного поліграфа для з`ясування питань, які стосується пред`явленого йому обвинувачення. Представником потерпілих заявлено клопотання про проведення судової психологічної експертизи з метою визначення наявності завданої моральної шкоди потерпілим та розміру її відшкодування.

Розглянувши дані клопотання суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 28 КПК Україним під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:
1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;
2) поведінка учасників кримінального провадження;
3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Таким чином, суд вважає що клопотання про розгляд справи у розумні строки підлягає задоволенню частково, із визначенням, що судові засідання по справі проводити в розумні строки з урахуванням розгляду інших справ. Визначення ухвалою суду періодичності розгляду справи (кожну неділю, тобто раз у тиждень) діючим законодавством не передбачено і це неможливо через необхідність врахування зайнятості учасників процесу і розгляду інших справ.
Статтею 18 КПК України гарантована особі свобода від самовикриття, що полягає у тому, що кожна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри чи обвинувачення у вчинені нею кримінального правопорушення, так само, як їй гарантовано право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї і у будь який момент відмовитися відповідати на запитання.
Обвинувачений скористався гарантованим його законом правом і в судовому засіданні повідомив про свою незгоду з проведенням відносно нього судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа.
Відповідно до ст. 87 ч.1 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч.1 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про проведення по справі психологічної експертизи обвинуваченому без його згоди та його фактичний допит не безпосередньо у суді під час судового провадження є порушенням гарантованих йому законом прав, в зв`язку з чим, клопотання про проведення обвинуваченому психологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.332 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З огляду на наведені правові підстави суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення по справі судової психологічної експертизи з метою визначення наявності завданої моральної шкоди потерпілим та розміру її відшкодування, доручити її проведення Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення експерту питання, заявлені у клопотанні.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про проведення судових засідань по справі у розумні строки (кожну неділю) задовольнити частково.

Судові засідання по справі проводити в розумні строки з урахуванням розгляду інших судових справ.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про проведення судової психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_10 відмовити.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 про проведення судової психологічної еспертизи з метою визначення наявності завданої моральної шкоди потерпілим та розміру її відшкодування задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України проведення судової психологічної експертизи, поставивши наступні питання:

1.Чи є ситуація, що досліджується у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, психотравмувальною для потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ?
2. Якщо так, то чи завдані потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 страждання (моральна шкода)?
3. Чи спричинені потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) за умов ситуації дорожньо-транспортної пригоди 22.10.2017 р., отримання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, перебування їх у клінічній лікарні і подальшої загибелі (смерті) останніх від травм отриманних внаслідок ДТП та з урахуванням інших обставин кримінального провадження?
4. Якщо потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 завдані страждання (моральна шкода), то який можливий розмір становить грошова компенсація за завданні страждання (моральну шкоду)?
Повний текст ухвали оголосити 19.09.2018 р. о 09 годині 15 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1