Справа № 159/1844/18 Провадження №11-сс/773/209/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000589 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з істотним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із (або без) застосування електронних засобів контролю.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечив, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його часткове задоволення, оскільки ОСОБА_8 13.04.2018 року, 16.04.2018 року та 18.04.2018 року оголошено підозри у вчиненні зазначених злочинів, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше несудимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а також те, що після пред`явлення йому підозри 13.04.2018 року покинув місце свого проживання та почав переховуватися від органів слідства та суду, не з`являвся до суду на розгляд іншого кримінального провадження, та підозрюється у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень проти власності, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховування від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 07.05.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10