overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року.

Відповідно до змісту клопотання, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року накладено арешт на окреме майно, що належить ОСОБА_4 , однак вказаний арешт накладено необґрунтовано і у застосуванні такого заходу потреби немає, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить скасувати згаданий арешт.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась.

Проаналізувавши доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, ухвалою Апеляційного суду м. Києва 1 березня 2018 року накладено арешт на окреме майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, а відтак безпосередньо не довела як процесуальної актуальності цього клопотання, так і свої вимоги, заявлені у клопотанні, тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1691/18
Провадження по справі № 1-кп/129/359/2018
У Х В А Л А
12.07.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Установив:
11.07.2018 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 28.06.2018 року в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі № 0000080 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 18.10.2018 року о 15:15 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/633/18
Провадження № 1-кп/135/98/18
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесенного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000063, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ноябрськ Тюменської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, неодруженого, з середньою професійно-технічною освітою, працюючого молодшим інспектором у ДУ «Ладижинська виправна колонія № 39», не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «Viper» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та поміщено на спец майданчик Ладижинського ВП повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки ЗАЗ 110380 н.з. НОМЕР_2 , який передано володільцю ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні законного володільця.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 год. 45 хв. 12.07.2018 року.

Суддя:
Справа № 149/1811/18
Провадження №11-п/772/956/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання слідчого про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..
Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Калинівського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про застосування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
№ 243/6376/18
Кримінальне провадження № 1-кс/243/1430/2018
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області о 11 годині 30 хвилин 13 липня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та керівнику Слов`янської місцевої прокуратури Донецькій області, для відома.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/971/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

12.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 , (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Хустського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001053 від 20 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 34,75,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Хустського районного суду Закарпатської області задовольнити.

Направити дане судове провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001053 від 20 листопада 2016 до Тячівського районного суду Закарпатської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 12 липня 2018 року о 16 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 314/910/18
Провадження № 1-кс/314/392/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» щодо конфіскації/знищення заборонених предметів,

в с т а н о в и в :

08.02.2018 року, під час проведення позапланового обшуку дільниці карантину діагностики і розподілу житлової зони на предмет зберігання засудженими заборонених предметів молодшими інспекторами чергової зміни у речовій коморі, у безгоспних кросівках, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, у неробочому стані.
Відповідно до положень КВК України та додатку 9 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", вилучене майно заборонено для використання засудженими в установах виконання покарань.

Згідно абз.2 п.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Зі змісту зазначених положень закону вбачається, що рішення про конфіскацію та/або передачу на зберігання речей (предметів) приймається у разі, якщо такий предмет придатний для використання за цільовим призначенням, але таке використання в установі виконання покарань заборонено діючим законодавством. Згідно документів, наданих слідчому судді, використання вилученого (вилучених) мобільного телефону (телефонів) за цільовим призначенням неможливо через його (їх) неробочий стан. Діючий КВК України не містить положень щодо вирішення долі таких речей.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що згідно п.3 ч.6 ст.100 КПК України, передбачена можливість знищення за рішенням слідчого судді речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, якщо відповідні товари або продукція мають непридатний стан. Аналогічно, згідно п.4 ч.9 тієї ж статті, під час ухвалення судового рішення або у разі закриття кримінального провадження ухвалою суду речові докази майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для знищення вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 КВК, ст.ст.100, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «Samsung Duos», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у корпусі синього кольору, у неробочому стані, який зберігається в ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 55)» знищити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.07.2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 липня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000191 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.06.2018 року за № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000191 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на «12» липня 2018 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/3636/17 Провадження №11-сс/773/283/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 травня 2018 року.
Копію даної ухвали, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 50 хвилин 13 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-КП/200/597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

11 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000298, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, що має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , 2001 року народження, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 32,34, 314, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.191 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 10 годині15 хвилин 12 липня 2018 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/3530/17
Провадження №1-кп/209/147/18
__Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області _
11 липня 2018 року

Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області
На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Розгляд кримінального провадження здійснюється колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Захист обвинуваченої ОСОБА_1 у кримінальному провадженні здійснюється адвокатом ОСОБА_5 , на підставі договору укладеного з обвинуваченою.
Адвокат ОСОБА_5 17.01.2018 року не з`являвся у підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було відкладено.
06.03.2018 року обвинувачена ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 не з`явилися у підготовче судове засідання, у зв`язку з чим підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було відкладено.
04 квітня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1 ст. 115 КК України, було призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2015 року.
11 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Обвинувачена ОСОБА_1 повідомила, що адвокат травмував ногу та не може з`явитися до суду. У зв`язку з неявкою адвоката розгляд кримінального провадження було відкладено на 09 годину 45 хвилин 15 травня 2018 року.
15 травня 2018 року адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд по телефону, що знаходиться на лікарняному. У зв`язку з неявкою адвоката розгляд кримінального провадження було відкладено на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року.
11 липня 2018 року адвокат ОСОБА_5 знову не з`явився в судове засідання, напередодні повідомивши суд по телефону про те, що він продовжує лікуватися та за станом здоров`я не може з`явитися в судове засідання. У зв`язку з неявкою адвоката розгляд кримінального провадження відкладено на 11.00 годину 25 вересня 2018 року.
Не являючись в судові засідання, адвокат ОСОБА_5 не надав суду жодних документів, що підтверджували б поважність причини його неявки, хоча неодноразово попереджався головуючим суддею по телефону про необхідність надання суду (направлення на електронну адресу суду до початку судового засідання) відповідних документів.
Неналежне виконання своїх обов`язків адвокатом ОСОБА_5 призводить до відкладення розгляду кримінального провадження та затягування його розгляду.
Про неналежне виконання своїх обов`язків захисником - адвокатом ОСОБА_5 суд ухвалив довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для відповідного реагування
Про прийняті заходи прошу Bас повідомити суд.
З повагою, головуючий суддя ОСОБА_2 .