Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1158/18

Справа № 711/708/18

08 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , заявники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Заявники звернулись до слідчого судді із скаргою, в якій просили зобов`язати посадових осіб прокуратури Черкаської області внести до ЄРДР відповідні відомості відносно судді ОСОБА_6 , на підставі їх заяви від 10.11.2017р. та ухвали слідчого судді від 26.12.2017р. за ст.ст. 382, 374, 375, 364, 365, 396 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 10.11.2017р. заявники звернулись до прокуратури з заявою про вчинення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.382, 374, 375, 364, 365, 396 КК України. Натомість прокуратурою розпочато досудового розслідування на підставі такої заяви, внаслідок чого заявники оскаржили бездіяльність прокурора до суду. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017р. скаргу заявників задоволено, а прокурора зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі викладених заявниками обставин в їх заяві від 10.11.2017р. з приводу вчинення суддею ОСОБА_6 діянь, які містять ознаки злочинів у сфері службової діяльності та злочинів проти правосуддя. На виконання ухвали слідчого судді прокурором ОСОБА_3 09.01.2018р. внесено до ЄРДР відомості та здійснено реєстрацію кримінального провадження №0000003 за обставинами постановлення у 2017р. суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси завідомо неправосудного рішення за заявою ОСОБА_4 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Не погоджуючись з такими діями прокурора, заявники звернулись з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні заявники доводи викладені в скарзі підтримали та просили їх задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Просила відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши надані письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що заявниками складено заяву про злочин, яка отримана прокуратурою Черкаської області 10.11.2017р.. В заяві заявники просили, внести відомості до ЄРДР відносно судді ОСОБА_6 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382, 374, 375, 364, 365, 396 КК України, який зловживаючи своїм службовим становищем, перевищуючі свої повноваження, не виконує рішення суддів, виніс завідомо неправосудне рішення, з метою приховання тяжкого злочину та позбавлення права на захист адвоката правозахисної організації інваліда дитинства та інш.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси - прокуратуру Черкаської області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі викладених заявниками обставин в їх заяві від 10.11.2017р. з приводу вчинення суддею ОСОБА_6 діянь, які містять ознаки злочинів у сфері службової діяльності та злочинів проти правосуддя.
Згідно отриманого заявниками листа №17/7-68вих-18 від 10.01.2018р., ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017р. була виконана, і, на підставі заяви заявників від 10.11.2017р. були внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Проте, на думку заявників, зазначена ухвала суду не була виконана належним чином, а тому вони, не погоджуючись із такими діями прокурора, звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даною скаргою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Необхідність існування судового порядку оскарження даного виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст.214 КПК України обов`язку прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Зазначений обов`язок прокурора не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, з огляду на чіткий обов`язок внесення прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, у разі наявності у заяві чи повідомленні відповідних та достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, підставою для задоволення скарги є встановлення факту звернення із заявою та констатація факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку.
Разом з тим, наданню оцінки змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передує певний порядок подання такої заяви. Системний аналіз положень ст.214 та 303 КПК України свідчить, що передумовою задоволення скарги про дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, є встановлення факту відповідного звернення заявника до конкретної посадової особи, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Оскільки обов`язку прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР кореспондує реалізація заявником права на звернення до уповноваженої особи з повідомленням про вчинення злочину.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.12.2017р. зобов`язано прокуратуру Черкаської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.11.2017р. по обставинах вчинення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 діянь, які містять ознаки злочинів у сфері службової діяльності та злочинів проти правосуддя.
На виконання зазначеного судового рішення було розпочате кримінальне провадження №0000003 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, тобто за обставинами постановлення в 2017 році суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення.
Слід звернути увагу, що обов`язок уповноважених осіб на фіксацію та реєстрацію відповідних заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та початок досудового розслідування обумовлений необхідністю належного реагування відповідних державних органів на виявлення подій, що містять ознаки злочинів. Отже внесення відомостей до ЄРДР пов`язане саме з подією кримінального правопорушення, а не певних його ознак. При реєстрації відповідних повідомлень вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка за наслідками проведення досудового розслідування може змінюватись і уточнюватись. При цьому обов`язком органу досудового розслідування є з`ясування всіх обставин такої події і надання їм відповідної правової оцінки. Відтак окрема реєстрація певних версій такої події не потребується, оскільки такі версії мають перевірятись в рамках вже розпочатого одного досудового розслідування, бо інакше не буде дотримано засад повноти, всебічності та об`єктивності розслідування.
З огляду на положення ст.ст.9, 91 КПК України під час проведення досудового слідства доказуванню в першу чергу підлягає подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Подія злочину - це, в першу чергу, сукупність об`єктивних ознак, що характеризують злочин, тобто це обставини, які характеризують об`єкт і об`єктивну сторону складу злочину. Встановити подію злочину - значить, по-перше, виявити, чи мало місце те діяння, у зв`язку з яким порушено кримінальне провадження; по-друге, виявити ті ознаки цього діяння, які дозволяють вважати його злочином. Таким чином, подія злочину розуміється як елементи об`єктивної сторони складу злочину, що відбуваються у певному часі, місці та певним способом. Перелік таких ознак визначається відповідною нормою кримінального закону, що визнає злочином конкретне суспільно небезпечне діяння, та іншими нормами КК.
КПК не конкретизує поняття інших обставин вчинення злочину, оскільки вони не мають спільного для всіх злочинів значення. Як видається, доведенню підлягає в першу чергу об`єкт злочинного посягання, без якого діяння не може отримати правильної юридичної оцінки, тому орган розслідування зобов`язаний довести, які суспільні відносини зазнали посягання, а в разі матеріального складу злочину - встановити особу, якій заподіяно шкоду.
В судовому засіданні встановлено, що подією, з якою пов`язане звернення заявників до прокуратури з заявою про вчинення злочину є поведінка судді ОСОБА_6 , яка на думку заявників свідчить про наявність в його діяннях ознак кримінальних правопорушень. При внесенні відомостей до ЄРДР таким діям визначено попередню правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України. Натомість, визначення такої кваліфікації не знімає з органу досудового розслідування обов`язку під час досудового розслідування дослідити та надати оцінку всім обставинам, що викладені в заяві заявників, внаслідок чого визначити правильність правової кваліфікації діяння.
Доводи заявника щодо невнесення до ЄРДР відомостей за різними статтями КК України не є підставою для ініціювання іншого кримінального провадження, пов`язаного з тією ж самою подією. Такі доводи мають перевірятись уповноваженими особами в рамках вже відкритого кримінального провадження №0000003.
Отже фіксація відомостей за фактом діянь судді ОСОБА_6 , які спонукали заявників звернутись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вже здійснена в ЄРДР та реагування з боку державних правоохоронних органів по такому факту (проведення досудового розслідування) вже має місце, а відтак доводи заявників про порушення їх права на розслідування такої події компетентними органами згідно передбаченої законом процедури є помилковими.
Необґрунтованими є і доводи заявників щодо того, що відомості до ЄРДР внесені лише за заявою ОСОБА_4 , тоді як відповідну заяву вони подавали удвох. В цьому контексті слід звернути увагу, що КПК не передбачає можливості внесення колективних повідомлень про злочини, але і не забороняє такого. Натомість згідно витягу з ЄРДР, наданому прокурором заявникам, у графі заявник міститься значення «інші», що свідчить про відсутність технічної можливості при здійсненні реєстрації кримінального провадження вказати значення «заява декількох осіб». Слід також звернути увагу, що особа набуває статусу заявника у кримінальному провадженні відразу після реєстрації відповідного кримінального провадження у ЄРДР за її заявою, а не внаслідок внесення її даних у реєстраційний шаблон. Заявник та потерпілий не є тотожними учасниками кримінального провадження і обсяг їх прав суттєво різниться. Отже невнесення прокурором при первинній реєстрації кримінального провадження в ЄРДР персональних даних осіб-заявників можливе на початковій стадії досудового розслідування, оскільки не обмежує та не спростовує процесуального статусу таких осіб.
Також варто звернути увагу, що в даному випадку витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження направлявся на адресу заявників. Вимога заявників, що кожному з них мав бути направлений окремим листом такий витяг є необґрунтованою, оскільки на одне повідомлення про злочин надсилається один витяг з ЄРДР, як підтвердження реєстрації такого повідомлення. До того ж заявники проживають за однією адресою, а відтак будь-які направлені на їх адресу повідомлення, незалежно від того, кому вони адресовані, можуть бути вручені будь-якому з них. Тож дії прокурора з направлення на заяву заявників одного витягу на їх адресу не є протиправними.
За таких обставин, враховуючи що на підставі обставин, які містяться в заяві заявників від 10.11.2017р. вже внесено відомості до ЄРДР та здійснюється досудове розслідування, то у повторному їх внесенні немає необхідності.

Таким чином, вважаю, що прокурором не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 11 травня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1