Справа № 750/8316/18
Провадження № 1-кс/750/3303/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006069 від 08.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.08.2018 року слідчий слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний з клопотанням не погодився, повідомив, що хворіє та потребує спеціального лікування, проживає разом з матір`ю та вітчимом, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також з клопотанням не погодився, просив обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, зважаючи на стан здоров`я підзахисного.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006069 від 08.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення майна, вчиненому повторно, а саме електрочайника марки «Up» модель «ЕК 1087 PRG»вартістю 378 грн., обігрівача марки «Up» модель «ОН-8510» вартістю 1000 грн., ліхтарика моделі «XF 5800 T» вартістю 100 грн., що належать ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням до житла.
08.08.2018 року о «22» год. «25» хв. (час фактичного затримання 08.08.2018 року о «15» год. «08» хв.) ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
09.08.2018 року о «13» год. «30» хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше не одноразово судимий за злочини майнового характеру, при цьому він продовжив вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, даний злочин вчинив у період не погашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, звільнився з місць позбавлення волі 27.06.2018 року, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, приймається до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення, серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість. Крім того, враховуються дані про особу підозрюваного, який, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишити місце проживання у будь-який час, зареєстрованого місця проживання в м. Чернігові не має, і йому достеменно відомо щодо ймовірної відповідальності за даним кримінальним правопорушенням, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, враховуючи те що він ніде офіційно не працює, оскільки доказів іншого суду надано не було, не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, не одружений, сталих соціальних зв`язків не має, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.
За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.
Тобто, доводи підозрюваного та його захисника були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу. Захисником не надано переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запропонований захисником, суд не вбачає.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я. За наявності скарг на стан здоров`я, підозрюваний не позбавлений права на звернення до медичної частини установи утримання під вартою або до прокурора у разі порушення своїх прав.
У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі 37 000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з «15» год. «08» хв. 08.08.2018 року.
Строк закінчення дії ухвали - 06 жовтня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її оголошення.
Визначити розмір застави в сумі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн.
Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1