overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/4192/18
провадження № 1-кп/208/503/18
УХВАЛА

17 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000765 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що в провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.128 КК України.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в разі необхідності в одне провадженню можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.

При розгляді поставленого судом вищезазначеного питання, прокурор не заперечував проти направлення кримінального провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання зазначених справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.217, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000765 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України, передати у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України, що знаходиться у його провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/520/18
Провадження №11-п/772/1016/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000354,
в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000354.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без повноважень, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці, на суддю ОСОБА_10 розповсюджується заборона призначення «відпустка більше 14 днів» у зв`язку із запланованою відпусткою для підготовки до кваліфікаційного оцінювання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Могилів-Подільському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали за клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000354 передати на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-кп/772/939/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м"яким, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою та клопотанням адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 та клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м"яким.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважними причинами пропущення строку являлось те, що копію ухвали судом видано не було, а рішення у Єдиному реєстрі судових рішень з"явилось лише 26.06.2018 року, а тому адвокат і не зміг в належний строк його оскаржити.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що розгляд клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції підлягає вирішенню у судовому засіданні з викликом учасників провадження, суддя вважає за необхідне прийняти клопотання до апеляційного провадження та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги до апеляційного провадження.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області на 21.09.2018 року на 09 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 204/1231/17
Провадження № 1-в/204/11/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» № 3/5-12544 від 04 липня 2018 року, ОСОБА_4 14 березня 2018 року звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання.
З огляду на викладене суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 , про перерахунок строку тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку тримання під вартою - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4621/18
Єдиний унікальний номер: 205/4621/2018
Номер провадження 1-кс/205/843/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
03 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № ЕО від 27.06.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № ЕО від 27.06.2018 року.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № ЕО від 27.06.2018 року.
2. Призначити судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № ЕО від 27.06.2018 року, на «11» липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № ЕО від 27.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/984/18
Провадження № 1-кп/0186/112/18
У Х В А Л А
20 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 20 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизька, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
02 липня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клоптань не заявляли.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:00 годин 30 липня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1236/16-к
1-кп/206/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000522 внесеному до ЄРДР від 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представників - потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_11 ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровське перебуває кримінальне провадження № 0000522 внесене в ЄРДРвід 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , в обґрунтування свого клопотання зазначив, що його позиція захисту не співпадає з позицією захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 та його представник не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Представник- потерпілої ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_11 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_5 про відмову від надання ним в подальшому правової допомоги по данному кримінальному провадженню обвинуваченому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію)

Враховуючи, вищезазначене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого, прийнявши відмову від захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні під № 0000522 внесеному в ЄРДРвід 19.12.2012 відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,45,372 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єд. унік. № 243/7213/17
Провадження № 1-кп/243/170/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року Головуючий у справі суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена на теперішній час знаходяться під вартою в умовах Бахмутської установи виконання покарань № 6 м. Бахмута, суд вважає за необхідне для оперативності судового розгляду здійснювати судове засідання призначене на 19.07.2018 року на 13 годину 40 хвилин по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції із Бахмутською установою виконання покарань № 6 м. Бахмута.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке призначене на 19.07.2018 року на 13 годину 40 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6 м. Бахмута.
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань № 6 м. Бахмута та обвинуваченим для відома та виконання.

Головуючий у справі
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1652/18 Справа № 207/1731/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000550 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

встановив:
Вироком вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначено покарання у вигляді 2 місяців арешту.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурор у передбачений законом строк подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000550 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Встановити строк до 30 липня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2172/18
У Х В А Л А
20.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР, де одночасно ставить питання про поновлення строку для оскарження у зв`язку з тим, що такий пропущено із поважних причин.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, суд вважає, що строк звернення скаржника до суду пропущений з поважних причин, такий слід поновити та відкрити провадження по скарзі в порядкуп. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику строк подання скарги до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 23.07.2018 року о 11.10 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1