Справа № 487/63/18
Провадження № 1-кп/487/308/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0004200 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.05.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки;

19.03.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено 28.11.2016 року з Казанківської ВК№93, не відбутий термін покарання 5 місяців 18 днів

27.08.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 і ч.3 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4
інші учасники судового провадження зі сторони обвинувачення потерпіли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 134, 135 КПК України, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надавши письмові заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю, у зв`язку з чим судом вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілих

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року по 28.10.2018 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 прибув до СВТ «Молодість», яке розташоване в мікрорайоні Велика Корениха м. Миколаєві, де в нього виник злочинний, протиправний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення у житло, вчиненого повторно.

Знаходячись у вищезазначений час у вищезазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, вчиненого повторно, ОСОБА_3 побачив, що на дачній ділянці АДРЕСА_3 ), відсутні господарі та скориставшись відсутністю уваги з боку інших осіб, використовуючи заздалегідь заготовлені предмети для вчинення крадіжки з проникненням, через вікно проник до будинку вказаної дачної ділянки, де таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: тример (газонокосилка) марки Bosh вартістю 1000 грн., бензопила марки «Макіто» вартістю 2500 грн., перфоратор марки «Зенит» вартістю 1300 грн., котушка подовжувач марки «ІЄК» довжиною 50 м вартістю 500 грн., котушка подовжувач марки «ІЄК» довжиною 20 м вартістю 200 грн., бензиновий мотокультиватор німецької фірми вартістю 10500 грн., маска для зварювання «Хамелеон» вартістю 1000 грн., шампура з нержавіючої сталі довжиною 80 см в кількості 12 штук вартістю 660 грн.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 17660 гривень.

01.11.2017 року приблизно опівдні, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходився в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 АГК «Зольний», що розташований за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 3 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Так, знаходячись у вищевказаному гаражі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи потворно, ОСОБА_3 побачив на стелажі електричну косарку марки Grunfeld RMTB 1200 -2 та скориставшись тимчасовою відсутністю в приміщенні гаражу потерпілої та сторонніх осіб таємно викрав електричну косарку марки Grunfeld RMTB 1200 -2, поклав її у мішок та утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілої ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочину визнав в понвому обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті та зазначив проте, що ним вони не оспорюються, при цьому вважав за недоцільне дослідження доказів щодо цих обставин. Аналогічну думку висловив і прокурор.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту зазначив, що наприкінці жовтня 2017 року приблизно о 22 годин, більш точної дати та часу не пам`ятає, він знаходився в районі дач в смт. Велика Корениха в м. Миколаєві на річці. Вирішив викрасти майно з однієї із дач. Побачив, що на дачній ділянці відсутні господарі та поблизу нікого не було, він проник через вікно до будинку, звідки викрав майно, відповідно до переліку викраденого майна вказаного у обвинувальному акті. Після чого, викликав таксі та поїхав, наступного дня продав викрадене майно, грошами розпорядився на власні потреби. Після пред`явлення підозри, за власні гроші викупив деяке викрадене майно та передав працівникам Заводського відділу поліції.

В осені 2017 року приблизно опівдні, більш точного часу та дати не пам`ятає, він відпочивав у друга в гаражі, у нього були ключи від гаражу, побачив на стелажі тримар (косарку), скориставшись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, він викрав косарку, яку в подальшу заклав в ломбард, розпорядившись грошами на власні потребу. В подальшому викупив з ломбарду тример та повернув потерпілої.

У вчиненому ОСОБА_3 щире розкаявся, цивільний позов ОСОБА_5 визнав.

Такі показання обвинуваченогоОСОБА_3 , надані без будь-якого примусу, у зв`язку з чим суд вважає їх послідовними, логічними, такими, що підтверджують правильність розуміння ним змісту встановлених обставин кримінального правопорушення, їх добровільність та істинність їхньої позиції.
А за такого, такі показання обвинуваченого, визнаються судом належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження встановлених судом фактичних обставин, а само формулювання обвинувачення ОСОБА_3 визнається судом доведеним.
Призначаючи покарання обвинуваченомуОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, які віднесено законом, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів (ч.3 ст. 185 КК України) і злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків, шляхом часткового повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше неодноразово судимий, перебуває з 02.11.2017 року на обліку «Д» в МОНД з діагнозом: синдром залежності від опіїдів, каннабіноїдів, на обліку в МОПЛ не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчинених ОСОБА_3 злочинів, конкретних обставин їх вчинення, наслідків вчиненого, даних про його особу, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_3 є покарання виключно в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосування правил ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до призначеного покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6660 грн., суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково у розмірі 3660 грн. в рахунок відшкодування викраденого майна: перфоратор марки «Зенит» вартістю 1300 грн., котушка подовжувач марки «ІЄК» довжиною 50 м вартістю 500 грн., котушка подовжувач марки «ІЄК» довжиною 20 м вартістю 200 грн., маска для зварювання «Хамелеон» вартістю 1000 грн., шампура з нержавіючої сталі довжиною 80 см в кількості 12 штук вартістю 660 грн., відповідно до ст. 1166 ЦК України, що стосується позовних вимог в частині відшкодування шкоди у розмірі 3000 грн. за пошкоджений захисний віконний ролет 2000 грн. та огороджувальної сітки рабіци - 1000 грн., в їх задоволенні слід відмовити, у зв`язку з недоведеністю та ненаданням доказів на підтвердження вказаного розміру збитків.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., у зв`язку з ненаданням доказів на підтвердження фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України.
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до призначеного покарання, невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.08.2018 року, остаточно призначить ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Застосувати у відношенні до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази електричну косарку Grunfeld RMTB 1200 -2, передану на зберігання потерпілої ОСОБА_6 залишити розпорядженні останньої, предмет схожий на монтировку, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3660 грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 27.07.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1