Справа № 297/946/18
УХВАЛА
про повернення клопотання для усунення недоліків
08 травня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000344 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:
Заступник начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000344 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий вказує на те, що 27.04.2018 року біля 02:30 годині в м. Берегове, по вул. Мочолівській, напроти будинку № 163, працівниками поліції, під час проведення ОМП, в салоні зупиненого автомобіля марки «Мерседес ML», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено біля 20 блоків сигарет іноземного виробництва без акцизних марок.

Під час проведення огляду місця події, проведеного без письмового дозволу ОСОБА_4 , який проводився 27.04.2018 року у період часу з 05:10 по 05:40 годин року в м.Берегове, по вул. Сечені, напроти буд. 13, зовнішнім оглядом було встановлено, що в багажному відсіку автомобіля марки «Мерседес ML», державний номерний знак « НОМЕР_1 », знаходилася невстановлена кількість картонних коробок з тютюновими виробами марки «Мінск» без акцизних марок України.

В ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Мерседес ML», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в багажному відсіку, якого знаходилися картонні коробки з тютюновими виробами марки «Мінск» без акцизних марок України, та поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Берегівського ВП, розташованого за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13.

Відомості про вказаний факт 27.04.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 заступником начальника СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.
Слідчий зазначає, що вищезазначений автомобіль та картонні коробки з тютюновими виробами марки «Мінск» без акцизних марок України мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, вищезазначені речі визнані речовими доказами, тому з метою унеможливити розпоряджатися власникові таким майном, проведення необхідних експертиз та встановлення особи злочинця, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль та картонні коробки з тютюновими виробами марки «Мінск» без акцизних марок України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 частини 2 статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, в клопотанні слідчий просить накласти арешт на картонні коробки з тютюновими виробами марки «Мінск» без акцизних марок України, однак в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий не зазначив кількість тютюнових виробів, на яку просить накласти арешт.

Крім того, із клопотання вбачається, що вилучені автомобіль та картонні коробки з тютюновими виробами марки «Мінск» без акцизних марок України визнані речовими доказами, однак до матеріалів клопотання слідчим не долучено саму постанову про визнання речових доказів із конкретним зазначенням такого майна.

Статтею 172 ч. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його слід повернути прокурору для усунення недоліків встановивши строк в сорок вісім годин для цього.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000344 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України повернути прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Повідомити прокурора, що строк для усунення недоліків становить сорок вісім годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1