Справа № 541/1005/18
Провадження № 1-кс/541/734/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
10 серпня 2018 року в провадження слідчого судді передано скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування якої заявник вказує, що він як потерпілий у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2018 року,за ст. 296 ч.3 КК України 31 липня 2018 року звернувся до суб`єкта оскарження з клопотанням №4 про прийняття процесуального рішення вказаним прокурором про здійснення його особистої охорони, охорони його житла і майна та повідомлення заявника про результати розгляду клопотання у порядку та у строки передбачені ст. 111, 220 КПК України.

Оскільки до часу звернення до суду повідомлення про результати розгляду клопотання заявник не отримав, тому просив зобов`язати суб`єкта оскарження повідомити йому під розпис про результати розгляду поданого ним клопотання №4.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що з клопотанням до суб`єкта оскарження він звернувся так як потребує захисту як потерпілий, оскільки йому 20.07.2018 року ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження з метою примусу заявника до відмови у викритті скоєння злочину щодо останнього 07 січня 2018 року. Так як будь-якого повідомлення про результати розгляду його клопотання суб`єктом оскарження йому не вручені, просив суд зобов`язати останнього вчинити вказану процесуальну дію.

В судове засідання, суб`єкт оскарження прокурор ОСОБА_4 не з`явилася. Направила на адресу суду пояснення, де просила відмовити в задоволенні скарги виходячи з положень ст.3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Оскільки клопотання скаржника було направлено для розгляду на адресу Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області. В установлені законом строки клопотання розглянуто слідчим та прийнято процесуальне рішення яке направлене для відому заявнику.

З матеріалів скарги та пояснень заявника вбачається, що 31 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суб`єкта оскарження, прокурора ОСОБА_4 з клопотанням №4 про прийняття процесуального рішення вказаним прокурором про здійснення його особистої охорони, охорони його житла і майна як потерпілого у кримінальному провадженні №0000012 внесеному до ЄРДР 16.02.2018 року,за ст. 296 ч.3 КК України та повідомлення заявника про результати розгляду клопотання.

03.08.2018 року в. о. керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 направив вказане клопотання до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду та прийняття рішення.

03.08.208 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області клопотання заявника №4 розглянуто, прийнято процесуальне рішення, про що повідомлено заявника шляхом направлення постанови слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області від 03.08.2018 року на адресу заявника.

Статтею 3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення про застосування заходів безпеки приймається слідчим, прокурором, судом у провадження яких знаходиться кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали участь або беруть участь особи зазначені у ст. 2 цього Закону, а також органом(підрозділом) що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли виявленню, попередженню, припиненню злочинів.

Стаття 56 КПК України, серед іншого передбачає право потерпілого протягом кримінального провадження одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Заслухавши думку заявника, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи, та докази надані суб`єктом оскарження на підтвердження своїх заперечень слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання №4 потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000012 внесеному до ЄРДР 16.02.2018 року,за ст. 296 ч.3 КК України вирішене з дотриманням вимог ст. 136, 220 КПК України тому необхідно відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 56, 36, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , щодо неповідомлення заявника під розпис про результати розгляду клопотання №4 від 31.07.2018 року про здійснення особистої охорони, охорони житла і майна у кримінальному провадженні №0000012 від 16.02.2018 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1