Справа № 571/777/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ССД ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000157 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Рокитне, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, ученицю 2 курсу Рокитнівського професійного ліцею, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

В кінці липня 2016 року, близько 22 години, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на відпочинку в урочищі «Старики» зі своїми друзями, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з автомобіля марки «Opel Astra G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , умисно, таємно, викрала мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 5022D» вартістю 2079 гривень з СІМ-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 гривень, який належав ОСОБА_6 , привласнила та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2104 гривні.

Шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_7 винуватою себе у вчиненні злочину визнала повністю і дала показання, що дійсно у липня 2016 року перебувала на відпочинку зі своїми друзями. Близько 22 години сиділа у автомобілі ОСОБА_9 марки «Opel», на панелі побачила мобільний телефон, який поклала до кишені. Після цього з друзями поїхала додому в іншому автомобілі.

У вчиненному щиро кається, визнає свою провину, негативно ставиться до свого вчинку. Просить вибачення у потерпілого.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав суду, що влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає зі своїм друзями на автомобілі «Opel Astra», який належить ОСОБА_9 , поїхали відпочивати в урочище Старики. Обвинувачена також поїхала з ними. На панелі приладів автомобіля вони положили свої телефони, самі пішли до води. Близько 23 год.30 хв. виявив відсутність свого телефону марки «Alcatel One Touch 5022D», на наступний день звернувся в поліцію. Приблизно через шість місяців через знайомих дізнався, що схожий телефон є у ОСОБА_4 , про це повідомив поліцію. На даний час претензій до обвинуваченої не має, телефон повернуто. Щодо покарання погоджується з позицією прокурора.

Факт крадіжки мобільного телефону марки «Alcatel One Touch 5022D», підтверджується заявою ОСОБА_6 від 16.03.2017 (а.с.55); протоколом огляду місця події від 27.03.2017 та фототаблицею до нього, згідно якого місцем огляду є автомобіль марки «Opel Astra G», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 (а.с.64-66), протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду є телефон марки «Alcatel One Touch 5022D» (а.с.68-71).

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 21.03.2017 року, середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Alcatel One Touch 5022D» , на момент проведення товарознавчого дослідження, в доброму, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу становить 2079,0 гривень (а.с.73-77).

Довідкою, виданою ПП ОСОБА_10 встановлено, що станом на липень 2016 року вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» становила 25 гривень (а.с.82).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 07.06.2017 року, проведеного з участю підозрювано ОСОБА_4 , її законного представника та захисника, під час якого підозрювана відтворив обставини викрадення мобільного телефону (а.с.110-113). Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_4 , даними під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до п.1,п.2,п.3 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, вчинення злочину неповнолітньою.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 просить при призначенні покарання обвинуваченій врахувати, те що сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин неповнолітньою, відсутність претензій у потерпілого, пом`якшуючі обставини, та те, що обвинувачена навчається у профліцеї та отримує стипендію. Просить при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка по місцю навчання характеризується задовільно (а.с.97), раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності (а.с.102), проживає у багатодітній сім`ї (а.с.101), злочин вчинила неповнолітньою, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, те, що потерпілий претензій до обвинуваченої немає, також суд приймає до уваги, що обвинувачена має самостійний дохід, оскільки навчається у профліцеї та отримує стипендію та приходить до висновку про призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винної.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: мобільний марки «Alcatel One Touch 5022D», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1