Справа № 646/6491/18
№ провадження 1-кс/646/5680/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

25.09.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернулась захисник ОСОБА_3 зі скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2018 р. щодо проведення слідчих дій.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на досудовому розслідуванні СУ Харківської обласної прокуратури перебуває кримінальне провадження № 000960, знесене до ЄРДР 22.08.2018 р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України. 25.09.2018 року ОСОБА_5 був викликаний слідчим прокуратури, та нею останньому надано клопотання про проведення слідчих дій. У задоволенні клопотання було відмовлено, не зважаючи на те, що у кримінальному провадженні не виконані важливі слідчі дії. Тому вважає необхідним зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

У судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 19.09.2018 р. відмовився від дачі показань, тому не може бути проведено одночасний допит осіб, підозрюваними не надано відомості про обстановку та обставини події. Захисник не навів обґрунтування необхідності проведення слідчих дій.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 25.09.2018 р. захисником в рамках кримінального провадження № 000960 від 22.08.2018 р. слідчому у відповідності до ст. 220 КПК України було подано клопотання про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчого експерименту, огляд місцевості та приміщення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи викладене, обґрунтування захисником необхідності проведення огляду та слідчого експерименту, отримання показань, зазначених в скарзі свідків, допит яких може вплинути на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи, оскільки такі слідчі дії в даному випадку є доцільними та в зв`язку з необґрунтованою відмовою слідчого у клопотанні захисника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги в частині скасування постанови про відмову у задоволені клопотання.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

На підставі вищевикладеного, не підлягає задоволенню вимога захисника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372 КПК

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_5 про оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2018 р. скасувати.

В іншій частині вимог у задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1