печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0001770 від 01 червня 2017 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001770 від 01 червня 2017 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001770 від 01.06.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Брок-Енерджі», а саме: помічником директора ОСОБА_7 , помічником директора ОСОБА_5 , агентом митного оформлення ТОВ «Брок-Енерджі» та заступником директора ТОВ «Салті-Брок-2000» ОСОБА_8 , директором ТОВ «Салті-Брок-2000» ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь обговореного між собою плану, приблизно о 15 год. 00 хв. 07.12.2017, перебуваючи з ОСОБА_7 в приміщенні офісу ТОВ «Брок-Енерджі» за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (кол. Івана Лепсе), буд. 4, оф. 433, реалізуючи спільний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди завідувачу сектору митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС - ОСОБА_10 , помістили до білого конверту з пояснювальними надписами грошові кошти в розмірі 14 тис. 500 грн., який передали ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою відповідно до заздалегідь обговореного між учасниками злочину плану, у період часу з 17 год 30 хв. до 18 год. 00 хв. 07.12.2017, перебуваючи біля виходу зі станції метро «Чернігівська» по Броварському проспекті в м. Києві, передав водію маршрутного автобусу (державний номерний знак НОМЕР_1 ) сполученням «Київ-Чернігів» ОСОБА_11 вказаний вище конверт з грошовими коштами, поміщений до картонної коробки в поліетиленову пакеті, перемотаному клейкою стрічкою, під виглядом передачі посилки з «телефоном після ремонту» в м. Чернігів для жінки на ім`я ОСОБА_12 . Цього ж дня, 07.12.2017, приблизно о 20.00 год. ОСОБА_8 , попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою відповідно до заздалегідь обговореного між учасниками злочину плану, отримала у м. Чернігові, вул. Кирпоноса, 34, біля ресторану «Макдональдс» від водія зазначеного автобусу вищевказану посилку з грошовими коштами в розмірі 14 тис. 500 грн., які у подальшому, приблизно о 12 год. 27 хв. 11.12.2017, перебуваючи за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 6 (в адміністративній будівлі сектору митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС), надала у якості неправомірної вигоди завідувачу сектору митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС - ОСОБА_10 за швидке, безперешкодне оформлення вантажно-митних декларацій по імпорту вантажів, поданих ТОВ «Брок-Енерджі» в інтересах суб`єктів господарської діяльності для митного оформлення в секторі митного оформлення «Чернігів» митного посту «Центральний» Енергетичної митниці ДФС підлеглими йому службовими особами, а також за нестворення штучних перешкод у митному оформленні операцій з перевезення товарів, не проведення поглиблених митних оглядів вантажів, перевірок наявності усіх необхідних митних документів, не відбирання зразків паливно-мастильних матеріалів у разі спрацювання автоматичної системи адміністрування та управління ризиками, сприяння в митному оформленні операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом та з незначними порушеннями митного законодавства, а також за формальне здійснення інших, передбачених діючим законодавством митних процедур.
Слідчий зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, з підстав, вказаних у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, які виразилися в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.
17 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, згідно з п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує ч. 5 ст. 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які обґрунтовують необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, а матеріали клопотання свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що цілодобовий домашній арешт є занадто обтяжливим запобіжним заходом, який позбавить підозрюваного ОСОБА_5 можливості працювати та утримувати родину, у зв`язку з чим приходить до висновку про застосування до останнього запобіжного західу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Враховуючи викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження № 0001770 від 01.06.2017 року - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Діброва, Олевського району, Житомирської області, громадянина України, працюючого помічником директора ТОВ «Брок-Енерджі» (), зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 16 червня 2018 року, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_13 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим суддею, а саме: підозрюваними - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також свідками у провадженні ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1