Справа № 755/6475/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 04.04.2018 року, приблизно об 11 год. 00 хв. перебував за адресою: м. Київ, пр. Соборності,6, де проходив по стихійному ринку, в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення особистого майна одного із покупців ринку. Так, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_6 підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , та лівою рукою прикриваючи свої дії від сторонніх осіб за допомогою власної куртки, яка була в останнього на плечі, таємно викрав з правої кишені верхнього одягу, у який була одягнена потерпілі ОСОБА_4 мобільний телефон білого кольору марки «Нокіа» моделі RM-1172 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1600 грн. 00 коп., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , вартістю 50 грн. 00 коп., із залишком грошових коштів 30 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1680 грн. 00 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
20 квітня 2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до умов зазначеної вище угоди від 20.04.2018 року, потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003311 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження. Сторони прийшли згоди, що відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України, гр. ОСОБА_6 потрібно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. ( одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Угода про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20 квітня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0003311.
ОСОБА_6 визнати винним ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон «Нокіа» білого кольору моделі RM-1172 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ,який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у власності останньої, СD-R диск оранжевого кольору TM «Videx», з написом на конверті диску «Додаток до протоколу слідчого експерименту від 18.04.2018 року за участю ОСОБА_6 », на якому міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_6 , потерпілій та прокурору.

Суддя