Справа № 131/269/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000039 від 16.02.2018 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня, згідно ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.02.2018 року, близько 14:00 год., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, без дозволу власника, зайшов через незамкнені вхідні двері, тим самим проник в середину житлового будинку, де в одній із кімнат на підлозі помітив акумуляторну батарею «Флагман Преміум» 12В, 60Ач.
У подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 таємно викрав дану акумуляторну батарею, яку в послідуючому реалізував за 400 грн., тим самим розпорядився викраденим майном.
Згідно висновку експерта № 1258/18-21 від 20.02.2018, розрахункова ринкова вартість з урахуванням зносу бувшої у використанні акумуляторної батареї «Флагман Преміум» 12В, 6ОАч, станом на 14.02.2018, складала 1356,25 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 1356,25 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному інкримінованому йому злочині при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду надав наступні покази, що 14.02.2018, близько 14:00, , зайшов до домогосподарства ОСОБА_5 . Після цього, через незамкнені вхідні двері, проник в середину житлового будинку, де в одній із кімнат на підлозі помітив акумуляторну батарею, яку в подальшому таємно викрав та здав у пункт прийому металобрухту, за що отримав 400 грн.
На даний час він розуміє, що зробив помилку та розкаюється у скоєному.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом зареєстровані у встановленому порядку 16.02.2018, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта № 1258/18-21 від 20.02.2018, розрахункова ринкова вартість з урахуванням зносу бувшої у використанні акумуляторної батареї «Флагман Преміум» 12В, бОАч, станом на 14.02.2018 складала 1356,25 грн..
Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.02.2018 акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12В, 6ОАч, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений свою винуватість визнав, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та повідомив, що він дійсно здійснив крадіжку з проникненням у житло чужого майна, а саме акумуляторної батереї, яка належить потерпілому. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, висновком експерта та постановою про визнання предмету речовим доказом у кримінальному провадженні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. При цьому, згідно довідки характеристики за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_4 суд вважає, що виправлення та його перевиховання можливе без ізоляції останнього від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що процесуальні витрати за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.
Речові докази у кримінальному провадженні, які передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50,65 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути на користь держави зі ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:
акумуляторну батарею «Флагман Преміум» 12В, 6ОАчзалишити ОСОБА_5 ;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Головуючий: