Ухвала
Іменем України
28 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8149 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти на рахунку, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000438.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2018 року про відмову в накладенні арешту на грошові кошти.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року зазначає що апеляційним судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року та призначити новий судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачає, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа,яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області, постановляючи ухвалу від 26 липня 2018 року, дійшов правильного висновку, відмовляючи у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 12 липня 2018 року. ОСОБА_4 апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 26 липня 2018 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення строку він не порушував. Ухвала слідчого судді була винесена та оголошена 12.07.2018 року за особистої участі ОСОБА_4 а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення для останнього почався саме з 12.07.2018 року, а не з дати отримання повного тексту судового рішення, на що є посилання в його скарзі, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений нормою закону, стосується тільки тих судових рішень, які були постановлені без виклику особи, яка їх оскаржує, в судове засідання.
Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5