overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2110/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 жовтня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000685 від 21.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
26.09.2018 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від першого заступника керівника Берегівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000685 від 21.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та передано судді 26.09.2018 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 21.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 22.10.2018 року.

Викликати в підготовче судове: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/9439/18
№ 1-кс/243/2173/2018
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)

02.10.2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльністьслідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність слідчого Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну посадову особу Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 21.09.2018 року за № 33025, надати останньому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань з внесеними відомостями про це кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено протягом 4 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001126 від 10.09.18 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 16.08.18 року та 02.10.18 р. працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали неправомірну вигоду на загальну суму 7500 грн. від громадянина ОСОБА_8

03 жовтня 2018 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, вказано ризик: 1) може незаконно впливати на свідків, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити обмеження.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлений ризик, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

не спілкуватися зі свідком ОСОБА_8 ;

не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 305/1803/18
Номер провадження 1-кс/305/537/18
УХВАЛА

03.10.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст.. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, щодо невнесееня відомостей до ЄРДР прийняти до провадження та призначити розгляд на 10 годину 00 хвилин, 05 жовтня 2018 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, представника Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9818/18
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року

03 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вилучення запису про обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вилучення запису про обтяження.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 03.10.2018 року надала суду заяву про залишення її клопотання про вилучення запису про обтяження без розгляду.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про залишення клопотання про вилучення запису про обтяження без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність подання до суду клопотань в межах досудового слідства визначається самим заявником. Враховуючи таке волевиявлення заявника та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання про вилучення запису про обтяження без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вилучення запису про обтяження без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вилучення запису про обтяження залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Відповідно і скарги на дії слідчого повинні розглядатися слідчим суддею того суду, на території юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Орган досудового розслідування СУ ГУНП знаходиться на території юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, куди і належить звертатися зі скаргою на дії слідчого або з клопотанням про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1216/18
Провадження № 1-кп/209/270/18
У Х В А Л А

"04" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Кам`янське кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на іншого безоплатного захисника, оскільки згідно інформації наданої медичною установою, адвокат ОСОБА_6 з 25.07.2018 року перебуває на тривалому лікуванні в КЗ "Кам`янська МЛ № 9" ДОР".

Учасники судового засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Захисник може бути залучений слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на іншого безоплатного захисника.

Керуючись статтями 45, 48, 49, 52, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 04 жовтня 2018 року.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6068/2018
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001235,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 07 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001235.

В тексті скарги ОСОБА_2 просив здійснити її судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду скарги, вважаю за необхідне доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (4)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (4)» забезпечити проведення 04 жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до виконання державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (4)».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2103/18
У Х В А Л А
про примусовий привід свідка в судове засідання

03 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000117 від 11.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено судове засідання на 03.10.2018 о 14.30 год.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка.
Інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи, що свідок ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомив суду причини своєї неявки, суд дійшов висновку про застосування до свідка приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 11.30 годині 24 жовтня 2018 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2833/18
Провадження № 1-кп/317/369/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000947 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 249 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 314-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 249 КК України, підготовче судове засідання о 09 годині 00 хвилин «31» жовтня 2018 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/2109/18
Провадження №1-кп/205/608/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу даного обвинувального акту для об`єднання з іншим обвинувальним актом відносно нього, який раніше надійшов в провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та дійсно підтвердив той факт, що в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
Суд вважає, що наявні всі правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про передачу даного обвинувального акта для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, де головуючим по справі є суддя Ленінського районного суду м. ОСОБА_4 , оскільки, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.314, 315-317, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000469 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -