Номер провадження: 11-сс/785/1628/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року про відмову у скасуванні арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №80001977 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «KIA SORENTO», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №80001977 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений на автомобіль «KIA SORENTO» та повернути його власнику.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена в порушення вимог ст.ст. 167,168, 170-173 КПК України, оскільки відсутня будь-яка правова підстава та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль.

Від прокурора ОСОБА_7 до апеляційного суду надійшла заява від 16.10.2018 року про проведення судового розгляду за його відсутності. Також в даній заяві прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження щодо ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.395 КПК України апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції. З огляду на положення даної норми, суддя-доповідач до моменту надходження з місцевого суду матеріалів кримінального провадження зобов`язаний перевірити наявність або відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, і має змогу дійти до відповідного висновку про відкриття апеляційного провадження або відмову у відкритті провадження тільки з аналізу та дослідження апеляційної скарги без урахування матеріалів кримінального провадження, оскільки на цей момент відсутні в апеляційному суді.
В тексті апеляційної скарги ОСОБА_6 , що була подана до апеляційного суду, зазначена вимога про скасування рішення слідчого судді «про арешт автомобіля». Копії оскаржуваного рішення слідчого судді до апеляційної скарги не було долучено.
Враховуючи, що частиною 7 ст.173 КПК України передбачена можливість оскарження судового рішення щодо арешту майна та приймаючи до уваги формулювання заявником ОСОБА_6 своєї апеляційної вимоги саме у виді скасування рішення про арешт автомобіля, за відсутності матеріалів кримінального провадження апеляційним судом було призначено судове засідання для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Проте, після надходження матеріалів кримінального провадження з місцевого суду, апеляційним судом було встановлено, що предметом оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 являється ухвала слідчого судді від 27.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно, що не відповідає суті заявлених вимог, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Такими рішеннями слідчого судді є ухвали про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

До вказаного переліку, який є вичерпним, не входить ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно або відмову в його скасуванні за клопотанням, поданим в порядку ст.174 КПК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.
Аналогічної думки дотримується і Верховний Суд, що підтверджується постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2018 року у справі № 757/2200/17-к.
Також даний висновок повністю відповідає і практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права.

В рішенні по справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів .
Таким чином, враховуючи відсутність законодавчо передбаченої можливості перегляду в порядку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в клопотання про скасування арешту на майно, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі.
Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 399, 422 КПК України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 27 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль «KIA SORENTO», д/н НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №80001977,на підставі ч.4 ст.399 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4