Справа№751/2158/18
Провадження №1-кс/751/1437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування та відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 10.05.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання від 08.05.2018 року; зобов`язати слідчих слідчої групи, що проводять досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та незаконно допустили явну бездіяльність, вчинити вказані у його клопотання процесуальні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 14.05.2018 року він отримав рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 10.05.18 про повну відмову у задоволенні його клопотання від 08.05.2018 року про надання в порядку ст.221 КПК України можливості ознайомитись зі змістом карти пам`яті на 32 Гб, що вилучена разом з телефоном ОСОБА_4 під час обшуку. Зазначав, що на ній містяться всі без виключення розмови з Оганесяном і вони дозволять довести їм свою невинуватість. Бо в телефоні є функція - всі без виключення розмови записувати на цю карту пам`яті.

Також просив зняти і надати її копію на його флеш носій на 32 Гб.

В обґрунтування відмови слідчий повідомив, що відповідно до ч.1 ст.221 КПК України - відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Носій інформації не являється матеріалами досудового розслідування, а є речовим доказом у сукупності з мобільним телефоном, на який накладений арешт, з метою запобігання можливості його пошкодження. Копіювання можливо лише після відкриття матеріалів кримінального провадження і тільки за допомогою спеціаліста.

Вважає, що відмова виконання таких процесуальних (слідчих) дій у рамках даного кримінального провадження в першу чергу порушують принцип законності, гарантований ч.2 ст.9 КПК, що зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування і слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стверджує, що виконання ініційованих ним процесуальних дій допоможе встановити об`єктивну істину. Наведені слідчим мотиви не ґрунтуються на вимогах КПК України та суперечать ним. Тому рішення слідчого ОСОБА_6 від 10.05.2018 року є незаконними, а він наполягає на доводах свого клопотання.

Крім того, звертає увагу, що раніше 26.04.2018 слідчий ОСОБА_7 відмовив у задоволенні його аналогічного клопотання і назвав рішення про часткове його задоволення, начебто задовольнивши в цій частині, а фактично повністю відмовив.

Скаржник захисник ОСОБА_3 , в судове засідання після відкладення розгляду не з`явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив про неможливість прибути в судове засідання в назначений час внаслідок його зайнятості, тому просить прийняти рішення без його участі, з урахуванням висловлених ним доводів.

Слідчий в судове засідання після відкладення розгляду не з`явився, надав до суду заяву про здійснення розгляду скарги без його участі. Додатково зазначив, що скаргу просить відхилити; надав розписку адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та копії додатку до протоколу огляду від 26.04.2018 року.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 08.05.2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення процесуальних дій в порядку ст. 221 КПК України, в якому просив: надати можливість ознайомитись зі змістом карти пам`яті на 32 Гб, що вилучена разом з телефоном ОСОБА_4 під час обшуку; зняти і надати її копію.

10 травня 2018 року слідчим винесено постанову про повну відмову у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що носій інформації не являється матеріалами досудового розслідування, а являється речовим доказом у сукупності із мобільним телефоном марки «Lenovo» S939, IMEI НОМЕР_1 , на який накладений арешт, з метою запобігання можливості пошкодження псування, знищення, перетворення. Окрім того, можливість скопіювати стороною кримінального захисту будь-які речові докази або їх частини надається виключно під час відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту та з дозволу прокурора або за його дорученням та те, що таке копіювання повинне здійснюватися виключно із залученням спеціаліста.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання захисника підозрюваного було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова, копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

До того ж, слід врахувати, що згідно копії розписки захисника ОСОБА_3 від 31.05.2018 року, наданої суду слідчим, захисник отримав копію з DVD диску, що є додатком до протоколу огляду речей від 26.04.18 огляду карти пам`яті на 32 Гб до мобільного телефону ОСОБА_4 . Копія зроблена на його власний носій (флеш).

Виходячи з викладеного, враховуючи що після відкладення розгляду скарги захисником фактично отримана необхідна йому інформація у кримінальному провадженні, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування та відмову у задоволенні клопотання про вчинення слідчих (процесуальних) дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1