АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/915/18 Справа № 184/1308/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року про обрання запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , застосовано до цього підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що наявність щодо підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у виді можливості переховування його від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеною, втім доводи слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є необґрунтованими, оскільки застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є достатнім та зможе достатньою мірою запобігти вказаним ризикам.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді першої інстанції є необґрунтованою та незаконною.

Вказує, що судом першої інстанції правильно встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та наявність щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім не надано належної оцінки відомостям про особу останнього, а саме тому, що він раніше судимий за вчинення злочинних корисливих посягань на чуже майно, має не зняту та не погашену судимість, не має легального джерела доходу, міцних соціальних та родинних зв`язків, не працевлаштований та схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

На думку прокурора, вищенаведені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і неможливість запобігання ризикам з числа передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування менш обтяжливого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, підозрюваного, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

За правилами ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи на етапі досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, на час апеляційного розгляду строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді від 06.07.2018 р. збіг та вона не є чинною. Крім того, у кримінальному провадженні № 0000501, у межах досудового розслідування в якому її було постановлено, підозрюваному ОСОБА_6 іншою ухвалою слідчого судді від 16.08.2018 р. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на підставі якої від на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа відбування покарань № 4».

Таким чином, вимоги апеляційної скарги прокурора фактично задоволенні іншим судовим рішенням у тому самому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та повторного вирішення питання про взяття ОСОБА_6 під варту не вбачається.

З урахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року про обрання запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3