Справа № 461/2698/18
Провадження № 1-кс/461/4535/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6
у х в а л и в:
Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Клопотання вмотивовано тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 16 червня 2018 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комп`ютерно-технічної експертизи, яка, на даний час, перебуває на виконанні в експертів УНДІСТтСЕ СБУ в УСБУ у Львівській області, адже згідно листа №62/18-201 від 05.05.2018 вказана експертиза буде проведена орієнтовно у серпні 2018 року; висновок експертизи відео,- звукозапису, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівського НДІСЕ; висновки судово-медичних експертиз підозрюваних, які, на даний час, перебувають на виконанні в експертів КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ»; висновок технічної експертизи документів, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівського НДЕКЦ МВС України; висновок комплексної автотехнічної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Львівському НДЕКЦ МВС України; висновки за результатами проведення службових розслідувань з приводу правомірності дій працівників правоохоронних органів під час здійснення затримання підозрюваних; отримати з УСБУ у Львівській області, долучити до матеріалів кримінального провадження та опрацювати матеріали виконання доручень слідчого, наданих у порядку ст.40 КПК України; долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даному етапі перебувають в процесі розсекречення; провести додаткові слідчі (розшукові) дії із використанням результатів судових експертиз та негласних слідчих (розшукових) дій, в тому числі, за участі підозрюваних. Окрім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання з підстав викладених у клопотанні. Проти клопотання ОСОБА_9 заперечили та просили таке не задовольняти.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Народний депутат України ОСОБА_9 в судовому засіданні подав клопотання про взяття підозрюваного ОСОБА_6 на особисту поруку, яке підозрюваний та захисник підтримали та просили таке задоволити.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.
19.04.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.06.2018 включно, без визначення розміру застави. Стороною захисту подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді першої інстанції, однак колегією суддів апеляційного суду Львівської області, у задоволенні такої було відмовлено.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 16 червня 2018 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які наведені вище.
Кримінальне правопорушення, що інкримінується підозрюваному, відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваного дозволяють застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може впливати на потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення.
Крім цього, слідчий суддя враховує, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 п.36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
З огляду на те, що даний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, а також його заподіянням, відсутні підстави для визначення розміру застави, оскільки злочин в якому підозрюється останній вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування.
Згідно до вимог ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
При вирішенні питання можливості передачі підозрюваного на поруки, слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів суду не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , приходжу до висновку про необхідність продовжити застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.
керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 180, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 11.08.2018 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_9 відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1