Справа № 297/2337/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29 жовтня 2018 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15.12.2016 Виноградівським районним судом за ст. 345 ч. 2 КК до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий термін 2 роки

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням до суду, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 в невстановлений слідством день час, в невстановленому слідством місці, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, який умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання, де незаконно зберігав, з метою подальшого збуту до 04 квітня 2018 року.

04 квітня 2018 року біля 16.24 год. ОСОБА_5 , знаходячись в м. Виноградів по вул. Тургенєва, напроти будинку № 2, умисно, з метою збагачення, збув за 1 500 грн. гр-ну ОСОБА_7 , незаконно придбану ним психотропну речовину, загальною вагою 0,0927 г., обіг якої обмежено метамфетамін, що підтверджується висновком експерта № 6/221 від 23.04.2018 року.

Крім цього, ОСОБА_5 в невстановлений слідством день час, в невстановленому слідством місці, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, який умисно, без відповідного дозволу, переніс до місця свого проживання, де незаконно зберігав з метою подальшого збуту до 27 жовтня 2018 року.

27 жовтня 2018 року біля 12.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_2 , умисно, з метою збагачення, повторно збув за 1 500 грн. гр-ну ОСОБА_7 незаконно придбану ним психотропну речовину, ззовні схожу на метамфетамін.

Таким чином, ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

27.10.2018 року о 16.05 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.10.2018 року о 18.30 год., у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, який, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а в разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, слідство вважає, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, зможе уникнути покарання та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства. Також при цьому просив не визначати заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що він сприяє у розслідуванні провадження, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 просив також у задоволенні клопотання відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 6 до 10 років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, тому слідчий суддя вважає, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, той факт, що підозрюваний раніше судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заставу та визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатись з Берегівського та Виноградівського районів, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, п. 2 ч. 5 ст. 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15.12.2016 Виноградівським районним судом за ст. 345 ч. 2 КК до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - іспитовий термін 2 роки - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Термін дії ухвали по 28 грудня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51548 (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Виноградівського та Берегівського районів, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1