Справа № 349/1136/18
Провадження № 1-кп/349/105/18
В И Р О К
іменем України
29 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження номер 0000166 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою , який не працює, раніше несудимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення (погріб), за таких обставин.

08 липня 2018 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи вдома та достовірно знаючи, що його сусідка навпроти ОСОБА_5 разом із чоловіком за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 відсутні, вирішив проникнути на територію господарства останньої та вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочиний намір , спрямований на протиправне обернення чужого майна у свою користь , ОСОБА_3 підійшов до господарства ОСОБА_5 , де через хвіртку безперешкодно потрапив на подвір`я останньої та направився до приміщення погребу .

Переконавшись, що власник домоволодіння та члени його сім`ї на території господарства відсутні і ніхто не зможе перешкодити його злочиним діям, ОСОБА_3 через незачинені вхідні двері незаконно проник у приміщення погребу , де виявив та таємно викрав 2 банки вишневого варення , ємкістю 1 літра та вартістю 40 гривень кожна, загальною вартістю 80 гривень , 2 банки персикового варення , ємкістю 0,5 літра та вартістю 20 гривень кожна , загальною вартістю 40 гривень , 3 банки кабачкової ікри , ємкістю 0,5 літра та вартістю 17 гривень 50 копійок кожна, загальною вартістю 52 гривні 50 копійок , 2 банки кабачкової ікри ємкістю 1 літра та вартістю кожна 35 гривень , загальною вартістю 70 гривень , всього майна на суму 242 гривні 50 копійок.

Поскладавши банки з консервацією у поліетиленовий мішок білого кольору, з викраденим майном ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину , після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 липня 2018 року в обідній час він вирішив проникнути в приміщення погребу суcідки ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 та викрасти продукти харчування. Знаючи, що його сусідка тичасово відсутня по помісцю проживаання, він через хвіртку потрапив на її подвір`я та через незачинені вхідні двері зайшов у приміщення погребу , звідки викрав дев`ять банок консервованих продуктів. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, просив вибачення у потерпілої.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення (погріб).

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку на стадії досудового слідства.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання , суд виходить з наступного.

За змістом ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, не працює, на обліку в нарколога чи психіатра не числиться, не є інвалідом першої чи другої групи, разом з тим, зваживши на наявність декількох обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням того, що він раніше несудимий,а також відсутність жодних претензій до обвинуваченого з боку потерпілої,що дають підстави застосувати при призначенні покарання положення ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Покарання у виді громадських робіт буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст.50 КК України.

Під час досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , який обвинуваченому залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази по даному провадженню повернути законному володільцю ОСОБА_5 згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Під час судового провадження учасники процесу не заявляли клопотань стосовно грошового розміру процесуальних витрат, які повинні бути їм компенсовані.

Керуючись ст.ст. 368 -369, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

До набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання .
Речові докази: 2 банки вишневого варення , ємкістю 1 літра кожна , 2 банки персикового варення , ємкістю 0,5 літра кожна , 3 банки кабачкової ікри , ємкістю 0,5 літра кожна та 2 банки кабачкової ікри ємкістю 1 літра кожна повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілій за її заявою.

Суддя ОСОБА_1