1Справа № 335/3109/18 1-кс/335/3258/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000249 від 20.03.2018 за ч. 1 ст. 246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 (справа № 335/3109/18, 1-кс/335/2194/2018) задоволено клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ 35511», д.н. НОМЕР_1 , дрова дерева «Акації», об`ємом 5 м. куб. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , вилучені під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості поблизу Вільнянського відділення поліції по вул. Бочарова, 17 в м. Вільнянськ, Запорізької області.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що автомобіль з дровами був затриманий не в лісах, захисних або інших насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах, а тому дрова, на які ухвалою слідчого судді було накладено арешт, жодного відношення не є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не мають. Посилаючись на те, що дрова не можуть бути доказами в кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000249 від 20.03.2018 за ч. 1 ст. 246 КК України, а наявний арешт затримує продаж дров та отримання коштів для оплати продовження проведення сезонних робіт на орендованій земельній ділянці, адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України просила слідчого суддю скасувати арешт з дров, накладений ухвалою слідчого судді від 23.03.2018 року.
У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 , яка дії в інтересах ОСОБА_4 , не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування арешту з майна у її відсутність, на задоволенні клопотання наполягає.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши доводи заявника та матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, підставою для застосування арешту майна для досягнення мети збереження речових доказів є наявність обставин, які б свідчили про наявність ризиків приховування, пошкодження, перетворення, псування, зникнення, втрати, знищення цього майна тощо.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 20.03.2018 за ч. 1 ст. 246 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2018 року накладено арешт на дрова дерева «Акації», об`ємом 5м.куб. Вказана ухвала слідчого судді на даний час в апеляційному порядку не скасована, отже є такою, що набрала законної сили.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дрова дерева «Акації», об`ємом 5 м. куб., на які слідчим суддею накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000249 від 20.03.2018 за ч. 1 ст. 246 КК України, про що слідчим Вільнянського відділення Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області 21.03.2018 винесено відповідну постанову.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про скасування арешту з дров «Акації», на які накладено арешт як на речові докази, слідчий суддя враховує, що арешт на майно був накладено обґрунтовано, оскільки у слідчого судді було достатньо підстав вважати, що дрова мають ознаки об`єкту кримінально протиправних дій.
Крім того, слідчий суддя констатує, що на час розгляду клопотання заявником не надано доказів на підтвердження того, що на даний час відпала потреба у арешті, який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2018 року. Зокрема, того, що органом досудового розслідування встановлено обставини, що походження арештованих дров породи «Акації», об`ємом 5 м.куб., є законним і дії щодо їх вирубки не підпадають не під кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 246 КК України.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна є не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1