Провадження № 1-кп/317/198/2018
Справа № 317/817/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.11.2014 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 357, ст.ст. 75, 76 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком 3 роки;

2) 27.07.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,-

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Двадцять третього лютого 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 у приміщенні гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , розуміючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, пройшов до столу, який розташований у вказаному приміщенні гаража, звідки таємно викрав мобільний телефон «LG» Р350 Optimus Ме, який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експерта № 794/8 від 13.03.2018 р. складає 2395 грн. 50 коп., після чого покинув приміщення гаража, тим самим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2395 грн. 50 коп.
Крім того, 25 лютого 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , у ході розмови запевнив потерпілого ОСОБА_5 в правильності та добросовісності своїх дій, в силу дружніх стосунків, які склалися між ними попрохав останнього добровільно передати йому велосипед «ARDIS» inspiron MTB, вартістю 4664 грн. 99 коп. згідно висновку експерта № 794/18 від 13.03.2018 р., під приводом необхідності використання для особистих цілей, заздалегідь не збираючись його повертати.
Після цього ОСОБА_4 отримав вказаний велосипед «ARDIS» inspiron MTB від ОСОБА_5 та реалізував його, тим самим незаконно заволодів майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 4664 грн. 99 коп.
Крім того, 27 лютого 2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_2 , у ході розмови запевнив потерпілого ОСОБА_5 в правильності та добросовісності своїх дій, в силу дружніх стосунків, які склалися між ними попрохав останнього добровільно передати йому велосипед «AVANTI» omega, вартістю 4176 грн. 00 коп. згідно висновку експерта № 794/8 від 13.03.2018 р., під приводом необхідності використання для особистих цілей, заздалегідь не збираючись його повертати.
Після цього ОСОБА_4 отримав вказаний велосипед «AVANTI» omega від ОСОБА_5 та реалізував його, тим самим незаконно заволодів майном потерпілого, спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 4176 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, підтвердив усі фактичні обставини, які містяться в обвинувальному акті, та не оспорював час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини кримінальних правопорушень.
По першому епізоду пояснив, що 23.02.2018 р., приблизно о 18 годині, він прийшов до гаража ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_5 пішов до будинку, то він зі столу у гаражі взяв мобільний телефон «LG» та поклав у кишеню. Коли ОСОБА_5 повернувся, то вони ще поспілкувались, після чого він пішов. Телефон продав на ринку «Анголенко» у м. Запоріжжі за 200,00 грн., гроші витратив на власні потреби.
По другому епізоду пояснив, що 25.02.2018 р., приблизно о 18 годині, він прийшов до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб здати металобрухт. Здав металобрухт на 600,00 грн. Оскільки у ОСОБА_5 не було грошей, щоб одразу віддати за металобрухт, він вирішив попросити у нього велосипед для власного користування, який обіцяв повернути. Отримавши від ОСОБА_5 велосипед, в цей же день велосипед він заклав.
По третьому епізоду пояснив, що 27.02.2018 р., приблизно о 18 годині, він прийшов до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб здати металобрухт. Здав металобрухт на 840,00 грн. Оскільки у ОСОБА_5 знову не було грошей, щоб одразу віддати за металобрухт, він вирішив попросити у нього ще один велосипед для власного користування, який обіцяв повернути до кінця лютого 2018 року. На питання ОСОБА_5 щодо першого велосипеда, він запевнив його, що поверне. Отримавши від ОСОБА_5 велосипед «AVANTI», в цей же день велосипед він заклав.
За закладені велосипеди він отримав 650,00 та 450,00 грн. З самого початку мав намір закласти велосипеди. На теперішній час велосипеди він викупив та повернув потерпілому, від відшкодування коштів за мобільний телефон потерпілий відмовився.
У вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 розкаявся, зазначив, що наразі проживає з батьком, який є інвалідом другої групи.
Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена і його дії слід кваліфікувати відповідно:
за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які належать до злочинів середньої тяжкості, розмір заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває.
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.
За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, зважаючи на наслідки злочинів, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті;
за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статті.
У той же час, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, подальша правомірна поведінка після вчинення злочинів, свідчать, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, адже він не несе високого ризику небезпеки суспільству, має тісні суспільні зв`язки позитивної спрямованості. Також суд враховують обставини, що спонукали ОСОБА_4 до вчинення злочинів.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу під час судового розгляду не заявлялось, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 суд за власною ініціативою не обирає.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

зач. 2 ст. 190 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

CD-R диск об`ємом пам`яті 366 Мб помаранчевого забарвлення з написом «Videx» залишити в матеріалах кримінального провадження у прокурора;

велосипед «ARDIS» inspiron MTB та велосипед «AVANTI» omega, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити йому як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1