УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження, яку мотивує тим, що у провадженні СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000323 від 21.01.2018 за фактом заподіяння ОСОБА_3 невідомою особою в приміщенні міської лазні тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК У країни.
За результатами досудового розслідування 05.07.2018 старшим слідчим ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000323 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
12.03.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення необхідних слідчих та процесуальних дій. Однак, вказане клопотання органами досудового розслідування виконано не було, а саме не встановлено особу - невідомого чоловіка, який 20.01.2018 року заподіяв ОСОБА_3 в приміщенні міської лазні тілесні ушкодження; не проведено одночасний допит з працівниками лазні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) для усунення розбіжностей у показаннях та для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 94 від 23.01.2018 у ОСОБА_3 виявлено синець в потиличній ділянці справа. Вказане ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета, давністю утворення, можливо 20.01.2018. Незважаючи на викладену обставину, слідчим не допитано як свідків лікарів ШМД, які 20.01.2018 доставили ОСОБА_3 до МКЛ ШМД, з приводу виявлениху нього тілесних ушкоджень. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити. З приводу виконання заявлено ОСОБА_3 клопотання повідомив наступне, що він дане клопотання розглянув та задовольнив, однак слідчі дії проведені не були, у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 .

Вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 20.01.2018 до Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 з приводу того, що 20.01.2018 року близько 17 год. 30 хв. невідома особа перебуваючи в приміщенні міської лазні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Український, 6-А, умисно нанесла один удар в потилицю ОСОБА_3 ..
Відомості по зазначеному факту були внесені 21.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно постанови старшого слідчого ЛВП Вінницького відділку поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2018 року, кримінальне провадження №0000323від 21.01.2018 року було закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого ЛВП Вінницького відділку поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив: 1) повторно детально допитати як свідків працівників КП «Комунальних підприємств» Міська лазня з приводу обставин заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень в приміщенні лазні. 2) встановити інших свідків (відвідувачів лазні), які були очевидцями цієї події, та допитати їх з цього приводу. 3) провести одночасний допит між ОСОБА_3 та працівниками лазні ( ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей у показаннях та встановлення всіх обставин вчиненого злочину; 4) з метою перевірки обставин та механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 провести слідчий експеримент шляхом відтворення вказаної події; 5) провести необхідні слідчі та розшукові заходи для встановлення особи невідомого чоловіка, який 20.01.2018 заподіяв ОСОБА_3 в приміщенні міської лазні тілесні ушкодження; 6) витребувати відповідно до ст. 93 КПК України у Вінницькій станції швидкої медичної допомоги карту виклику ШМД від 20.01.2018 за адресою: м. Вінниця. 2-й пров. О. Грабця, 17 з приводу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ; 7) допитати як свідків лікарів ШМД (бригада №25), які 20.01.2018 доставили його до МКЛ ШМД, з приводу виявлених у нього тілесних ушкоджень; 8) звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення у КП «Комунальних підприємств» Міська лазня відеозапису з камер спостереження, які знаходяться в приміщенні лазні. На підставі ухвали суду вилучити вказані відеозаписи; 9) провести відповідно до кримінального процесуального законодавства інші слідчі та розшукові заходи, спрямовані на встановлення особи, що вчинила цей злочин, та притягнути її до кримінальної відповідальності.
16.03.2018 року листом старшого слідчого ЛВП Вінницького відділку поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_3 про результат розгляду його клопотання. З вказаного листа вбачається, що вищевказане клопотання задоволено в повному обсязі та в найкоротший термін буде виконане.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, слідчим ОСОБА_4 було проведено лише слідчий експеримент про що свідчить протокол від 18.04.2018 року.
З рапорту старшого слідчого ЛВП Вінницького відділку поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вбачається, що останній мав намір провести 04.06.2018 року із потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 одночасний допит з метою уточнення обставин нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та усунення розбіжностей у показах вищевказаних осіб. Однак, вказана слідча дія проведена не була, оскільки ОСОБА_3 на виклик до слідчого не з`явився. Під час перевірки належного повідомлення ОСОБА_3 про проведення слідчої дії, судом встановлено, що останній був не належним чином повідомлений, оскільки в повістці про виклик відсутня відмітка про факт отримання даною особою повістки. Незважаючи на викладену обставину слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження.
Наведене свідчить про те, що слідчий ОСОБА_4 задовольняючи в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 не виконав його.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Викладена обставина свідчить про те, що слідчим ОСОБА_11 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п .2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що старшого слідчого ЛВП Вінницького відділку поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 05.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000323 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000323 від 05.07.2018 року скасувати.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя