Справа № 519/498/18
У Х В А Л А

08.06.2018 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , військового прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянинаУкраїни, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вислухавши прокурора, який підтримав вищевказане клопотання та просив застосувати запобіжний вигляд у вигляді тримання під вартою на гауптвахті Одеського гарнізону Південного регіону, оскільки підозрюваний є військовослужбовцем, слідчого, яка підтримала вищевказане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід на розсуд суду, оскільки він позитивно характеризується безпосередньо командиром ВЧ НОМЕР_1 та за місцем проживання в м.Києві, щиро розкаявся у скоєні злочину, сприяв слідству, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що, слідчим відділенням Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000168 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що07.06.2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у салоніавтомобіля «ДеоЛанос» державний номер НОМЕР_2 , що був припаркований на проїзжій частині дороги, навпроти кафе бару «Приморський», розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, 17 вступив у попередню змову, направлену на заволодіння чужим майном, з раніше знайомим ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до раніше не знайомого ОСОБА_8 , який знаходився на ділянці дороги поблизу кафе бару «Приморський», розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Приморська, 17, де спільно та за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати такої шкоди, вирішили відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_8 , післячого ОСОБА_7 , реалізуючи спільно виниклий з ОСОБА_5 злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито для оточуючих осіб, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , завдав удар кулаком правої руки в обличчя потерпілого ОСОБА_8 від чого останній упав на поверхню асфальтного покриття дороги та відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме відкрито викрав з заднього карману штанів одягнених на потерпілому, шкіряний гаманець чорного кольору з надписом «Армані», вартістю 200 гривен, в якому знаходились банківські картки банків «Марфін», «Ощадбанк», «Приватбанк», «Укрсіббанк», свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу «Хонда акорд» 2005 року, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , гроші в сумі 50 ( п`ятьдесят) гривен готівкою.

В свою чергу, ОСОБА_5 реалізовувати свій спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись у безпосередній відстані від лежачого на поверхні асфальтного покриття дороги потерпілого ОСОБА_8 підійшов до нього і наніс один удар ногою в область тулубу спереді та відкрито викрав з лівої руки потерпілого смарт годинник « Самсунг» корпус чорного кольору, вартістю 9 000 грн., мобільний телефон «Ван плюс 5Т» в корпусі чорного кольору, вартістю 16 000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25 250 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ять десяти) гривень 00 копійок.
Післячого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 згідно протоколу про затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину був затриманий 07.06.2018 року о 15.00 год., органом досудового розслідування 07.06.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому 07.06.2018 року о 19:35 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення та лише тяжкість інкримінованого злочину не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, однак він позитивно характеризується безпосередньо командиром ВЧ НОМЕР_1 та за місцем проживання в м.Києві, щиро розкаявся у скоєні злочину, сприяв слідству, є військовослужбовцем.

В зв`язку з чим, у суду не має підстав для обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, передбаченої ст. 177 КПК України, та необхідно обрати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 184 КПК України полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підлягає задоволенню частково, тому до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати цілодобово територію військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області або до суду;

- повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання заступнику начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 свій паспорт;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання командиру військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2018 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5