1Справа № 335/8209/18 1-кс/335/5682/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 знаходиться скарга (справа №335/8209/18 провадження №1-кс/335/5489/18) ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження.
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , в якій він посилається на те, що попередньо суддею ОСОБА_4 було відмовлено заявнику у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, про що винесена ухвала. Однак, вказана ухвала слідчого судді ОСОБА_4 була скасована ухвалою апеляційного суду Запорізької області. Заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 знаходиться під впливом попередньо винесеного рішення у зв`язку з чим просить заяву про відвід задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.
Прокурор в судове засідання надав заяву в якій просить розглянути скаргу без участі прокурора та залишити її без задоволення, оскільки підстави для відводу судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України, відсутні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви про відвід проведено без фіксації судового процесу.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 знаходиться скарга (справа №335/8209/18 провадження №1-кс/335/5489/18) ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, судом не встановлено. Сама ж подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з попередньо ухваленими суддею процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України - не є підставою для відводу судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1