У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3207/18

№ 1-кс/183/590/18

07 червня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського ВП Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту,

встановив:

02.06.2018 р. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами, що належать ОСОБА_4 . Потерпілого ОСОБА_4 повідомила, що 02.06.2018 р. до неї на мобільний телефон зателефонувала раніше їй невідома жінка яка представилась її донькою та повідомила, що її син, онук потерпілої потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та їм потрібні гроші в сумі 10000 доларів для того, щоб уладнати питання з постраждалою в ДТП. 02.06.2018 р. приїздили 2 різних автомобілі водіям яких вона віддавала 28000 грн. та 5000 доларів США. В ході додаткового допиту потерпілої стало відомо, що 04.06.2018 р. їй на мобільний номер знову зателефонувала вищевказана жінка та знову представилась її донькою та повідомила, що потрібно, ще віддати 5000 доларів США для вирішення питання з нібито постраждалою. В цей же день до потерпілої додому знову приїхав автомобіль за кермом якого був той же чоловік, якому вона віддавала гроші в сумі 28000 грн. та потерпіла усвідомлюючи, що її знову намагаються ошукати дала вказаному чоловікові паперові обрізки замість грошей в паперовому конверті.
04 червня 2018 р. працівниками Перещепинського відділення поліції був зупинений автомобіль «Honda civik» синього кольору номер реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В подальшому було вилучено паперові обрізки в паперовому конверті, автомобіль «Honda civik» синього кольору номер реєстрації НОМЕР_1 .
05.06.2018 р. під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_4 було впізнано ОСОБА_5 , та остання пояснила, що саме він 02.06.2018 року забирав в неї кошти в сумі 28000 грн. та саме йому вона віддала 04.06.2018 р. паперові обрізки в паперовому конверті.
Враховуючи, що тимчасово вилучений в ході огляду місця події автомобіль «Honda civik» синього кольору номер реєстрації НОМЕР_1 ., є засобом вчинення кримінального правопорушення, та те, що незастосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище перелічене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, підтримавши його, тому у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вважає клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000147 від 03 червня 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000147 слідчим СВ Перещепинського ВП Новомосковського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 04 червня 2018 р. винесено постанову про визнання речовим доказом паперових обрізок в паперовому конверті та автомобіль «Honda civik» номер реєстрації НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Honda civik» номер реєстрації НОМЕР_1 є ОСОБА_6 ,
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Такою істотною причиною суд вважає можливість проведення інших дій пов`язаних з незаконним встановленням права власності на вказані земельні ділянки.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. ст. 170, 167 КПК України, вилучені речі, цінності можуть бути предметами та засобами кримінального правопорушення, і окрім того, у разі не накладення арешту на вказані речі та майно, можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, що може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на майно, заборони його використання володільцем, може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення та для забезпечення проведення відповідних експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд

постановив :

клопотання слідчого слідчого відділення Перещепинського відділу поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити, накласти арешт на речовий доказ автомобіль «Honda civik» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1