АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/911/18 Справа № 178/861/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року по кримінальному провадженню №0000277,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області та накласти арешт на вилучене 10 липня 2018 року у ОСОБА_7 майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (рік виробництва транспортного засобу 2000 p., номер кузова: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону «Samsung Duos», модель SM-G7102 (SEK), imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 чорного кольору, з sim-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар», ножниць по металу з ручками жовтого кольору марки «Tolsen»; клубка мідних жил, вагою приблизно 2 кг; бухти кабелю ТПП 50x2x0,4, довжиною 6 метрів, пилки по металу, ножа з маркуванням торгівельної марки «Gerber» в чохлі чорно-помаранчевого кольору; лому-обценьки.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що вказаний транспортний засіб використовувався для переміщення осіб, які намагались скоїти злочин та в подальшому для переміщення викраденого майна, тому є знаряддям вчинення злочину. Крім того, вилучені речі зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в майбутньому матимуть доказове значення для проведення вини причетних осіб до скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про арешт майна автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та наявних в ньому мобільного телефону, ножниць по металу, пилки по металу, лома-обценьок, ножа, бухти кабелю та клубка мідних жил.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що в клопотанні не вказані ні мета забезпечення, ні власники всього майна, стосовно якого ставиться питання про арешт, ні документи, що посвідчують право власності, ні величина завданих збитків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, пояснення третьої особи ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів слідує, що в ніч на 01 липня 2018 року невстановлені особи, перебуваючи на вул. Новій в смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, з метою крадіжки демонтували кабель з електроопор, що належить ПАТ «Укртелеком" та намагалися таємно його викрасти, однак їх дії помітили сторонні, які викликали працівників поліції.

Відреагувавши на повідомлення та прибувши на місце події працівники поліції виявили припаркований автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в який сіли два чоловіки, що намагались вчинити демонтаж кабелю та на значній швидкості намагались втікти від працівників поліції. Попрямувавши у сторону м. Кам`янське та доїхавши до с. Романково Дніпровського району м.Кам`янського, транспортний засіб зупинився та один з чоловіків був затриманий, ним виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За письмовою згодою ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля ВАЗ 21099 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , (рік виробництва транспортного засобу 2000 р., номер кузова: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ).

В ході огляду вказаного автомобіля, в багажнику виявлено наступні речі: мобільний телефон «Samsung Duos», модель SM-G7102 (SEK), imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 чорного кольору, з sim-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар»; ножниці по металу з ручками жовтого кольору марки «Tolsen»; клубок мідних жил, вагою приблизно 2 кг; бухта кабелю ТПП 50x2x0,4, довжиною 6 метрів, пилка по металу; ніж з маркуванням торгівельної марки «Gerber» в чохлі чорно-помаранчевого кольору; лом-обценьки.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 01 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
02 липня 2018 року слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000277 від 01 липня 2018 року.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна в кримінальному провадженні та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Так, відповідно до постанови слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 липня 2018 року автомобіль марки ВАЗ 21099 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung Duos», модель SM-G7102 (SEK), imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 чорного кольору, з sim-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар»; ножниці по металу з ручками жовтого кольору марки «Tolsen»; клубок мідних жил, вагою приблизно 2 кг; бухта кабелю ТПП 50x2x0,4, довжиною 6 метрів; пилка по металу; ніж з маркуванням торгівельної марки «Gerber» в чохлі чорно-помаранчевого кольору; лом-обценьки, визнано речовими доказами в провадженні.

Апеляційний суд враховуючи, що вказаний транспортний засіб та вищезазначені речі зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і в майбутньому матимуть доказове значення для доведення вини причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження слідів кримінального правопорушення, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

У зв`язку з тим, що автомобіль марки ВАЗ 21099 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , (рік виробництва транспортного засобу 2000 р., номер кузова: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), мобільний телефон «Samsung Duos», модель SM-G7102 (SEK), imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 чорного кольору, з sim-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар»; ножниці по металу з ручками жовтого кольору марки «Tolsen»; клубок мідних жил, вагою приблизно 2 кг; бухта кабелю ТПП 50x2x0,4, довжиною 6 метрів; пилка по металу; ніж з маркуванням торгівельної марки «Gerber» в чохлі чорно-помаранчевого кольору; лом-обценьки мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 171, 176, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровської області - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (рік виробництва транспортного засобу 2000 p., номер кузова: НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Samsung Duos», модель SM-G7102 (SEK), imei 1: НОМЕР_4 ; imei 2: НОМЕР_5 чорного кольору, з sim-карткою оператору мобільного зв`язку «Київстар»; ножниці по металу з ручками жовтого кольору марки «Tolsen»; клубок мідних жил, вагою приблизно 2 кг; бухта кабелю ТПП 50x2x0,4, довжиною 6 метрів; пилку по металу, ніж з маркуванням торгівельної марки «Gerber» в чохлі чорно-помаранчевого кольору; лом-обценьки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4