Номер провадження: 21-з/785/70/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» адвоката ОСОБА_6

представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року, якою була залишена без змін ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 року представник ТОВ «Лагуна-Рені» адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою, в порядку ст. 379 КПК України, про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року, якою була залишена без змін ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016 року.

В своїй заяві представник просив виправити описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року та правильно зазначити, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року був скасований арешт, накладений на майно ТОВ «Лагуна-Рені» ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, так як в ухвалі апеляційного суду помилково зазначено, що скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про арешт майна.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Лагуна-Рені» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала заяву, прокурора, який вважав, що заява підлягає задоволенню, представника ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали провадження та доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, апеляційний суд, дослідивши ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року, встановив, що в мотивувальній частині ухвали було встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, за заявою директора ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_9 , арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, був скасований (т.1 а.п. 126-132).

В матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2017 року, якою, за заявою директора ТОВ «Скарбниця Бессарабії» ОСОБА_9 , арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, був скасований (т.1 а.п. 81-82).

Разом з тим, в 55 абзаці мотивувальної частини ухвали апеляційного суду помилково зазначено, що скасована ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про арешт майна.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, відповідно до вимог ст. 379 КПК України, зазначена описка в 55 абзаці мотивувальної частини ухвали апеляційного суду від 29.12.2017 року має бути виправлена. Зазначений абзац мотивувальної частини ухвали має бути правильно викладений наступним чином: «При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, оскільки арешт на майно, який був предметом апеляційного оскарження, скасований 27.02.2017 року, тобто фактично відсутній предмет апеляційного провадження, в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено».

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ТОВ «Лагуна-Рені» адвоката ОСОБА_8 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року, якою була залишена без змін ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016 року задовольнити.

Виправити описку в 55 абзаці мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.12.2017 року та вважати правильним його викладення: «При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що, оскільки арешт на майно, який був предметом апеляційного оскарження, скасований 27.02.2017 року, тобто фактично відсутній предмет апеляційного провадження, в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.09.2018 року, о 12:00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_10

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_1