Справа №135/179/17
Провадження №1-кп/127/1285/17
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 393, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи його наступним.

21.12.2017 року перед початком судового засідання вона та її підзахисний заявили клопотання про надання можливості конфіденційного спілкування обвинуваченого з захисником для з`ясування правової позиції. На це суддя ОСОБА_1 одноособово безпідставно відмовила в задоволенні усного клопотання, чим порушила право обвинуваченого на захист. При цьому суддя ОСОБА_1 пропонувала захиснику їхати в СІЗО та там спілкуватися з підзахисним. У зв`язку з цим, їй довелося спілкуватися з ОСОБА_7 через скляний бар`єр в присутності великої кількості людей та учасників процесу. Суддя ОСОБА_1 в грубій формі зазначила, що ніяким чином не порушує право обвинуваченого на захист.

21.12.2017 року під час допиту потерпілого ОСОБА_8 суддя ОСОБА_1 умисно чинила моральний тиск на потерпілого, задавала запитання, які уже містили відповідь.

Вищевказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , яка навмисно бажає погіршити становище обвинуваченого, намагаючись змінити кваліфікацію скоєного ним діяння. Суд вже автоматично поклався на єдиний доказ у даному кримінальному провадженні показання потерпілого, тому вирок вже буде побудований на низці припущень, а людина буде відбувати реальне суворе покарання.

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 проявила упередженість та порушила право на захист, є зацікавленою в засудженні обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник вважає, що вона не може продовжувати розгляд даного кримінального провадження.

Крім того, захисник ОСОБА_6 зазначила, що в разі незадоволення її заяви про відвід головуючого, вона буде звертатися з відповідною скаргою до Ради суддів України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника, просив суд відвести головуючого суддю ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу, вважає його безпідставним. Також прокурор зазначив, що захисник ОСОБА_6 мала достатньо часу для того, щоб поспілкуватися зі своїм клієнтом, який на той час утримувався в СІЗО, однак не зробила цього до засідання з невідомих причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов висновку, що заява необґрунтована, тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи захисника зводяться до того, що суддя ОСОБА_1 є зацікавленою в засудженні обвинуваченого ОСОБА_7 . Однак такі доводи не відповідають дійсності та є надуманими.

Захисник ОСОБА_6 здійснює захист ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні з моменту видачі їй доручення, тобто з 05.01.2017 року. До Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження надійшло 10.07.2017 року, 29.11.2017 року було проведено підготовче судове засідання, обвинувальний акт призначено до судового розгляду, а далі розпочато судовий розгляд та оголошено обвинувальний акт. Наступне судове засідання відбулося 07.12.2017 року, в якому було допитано обвинуваченого, після чого відкладено судове засідання до 21.12.2017 року у зв`язку з викликом потерпілого. Тобто, починаючи з 05.01.2017 р. до 21.12.2017 року захисник ОСОБА_6 до початку судового засідання мала можливість без обмежень у часі спілкуватися зі своїм підзахисним ОСОБА_7 , надаючи йому правову допомогу. При цьому в умовах СІЗО є спеціально облаштовані кімнати, призначені для конфіденційного спілкування захисників з їх підзахисними, чого немає у залах судових засідань та в приміщенні суду. Однак захисник ОСОБА_6 перед судовим засіданням попросила дозволу у судді ОСОБА_1 на спілкування з її підзахисним. При цьому жодних клопотань про це в судовому засіданні захисник не заявляла. Суддя не заперечувала проти спілкування, однак повідомила, що вирішувати такі питання може лише конвой, оскільки обвинувачений перебуває під їхнім наглядом, конвой діє на підставі спеціальних інструкцій, а забезпечити конфіденційне спілкування захисника з підзахисним у судовій залі немає можливості з технічних причин. Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що судом було порушено право ОСОБА_7 на захист, є безпідставними, оскільки жодних обмежень щодо спілкування захисника з обвинуваченням та узгодження ними позиції суддя ОСОБА_1 не встановлювала, жодне судове засідання у даному кримінальному провадженні не відбулося без участі захисника ОСОБА_6

21.12.2017 року було проведено судове засідання в якому відбувався допит потерпілого ОСОБА_8 . При цьому допит даного потерпілого відбувався за правилами, встановленими ст. 353 КПК України, сторони мали можливість необмежено задавати йому запитання, з`ясовуючи всі обставини, які їх цікавили в рамках даного кримінального провадження, тому ствердження захисника ОСОБА_6 про те, що суддя ОСОБА_1 здійснювала тиск на потерпілого є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону. Всі твердження захисника ОСОБА_6 про упередженість та зацікавленість головуючого у розгляді справи є неправдивими, вони спростовуються звукозаписом судових засідань.

Таким чином жодних доказів, що підтверджують наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , захисником не надано, підстав для відводу суддів, визначених ст. 75 КПК України, судом не встановлено, а тому у її заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У заяві захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :