АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1447/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8
на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 14 вересня 2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 у межах строку досудового розслідування до 10 листопада 2018 року включно,

В С Т А Н О В И Л А :

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри за ст.ст.15 ч.3; 27 ч.2, 3; 115 ч.2 п.6, 12 КК України підтверджується: протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 05.09.2018 року та ОСОБА_10 від 13.09.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 12.09.2018 року, протоколом зняття з електронних інформаційних систем інформації, доступ до якої не обмежується її власником або утримувачем від 05.09.2018 року, протоколами обшуків від 12.09.2018 року.
Встановлено існування ризиків, передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наявності вказаних ризиків та сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу ОСОБА_8 , який не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3; 27 ч.2, 3; 115 ч.2 п.6, 12 КК України не обгрунтована, оскільки відсутні докази замаху на вчинення злочину.

Також не враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочин внаслідок збігу тяжких обставин, а саме наявності в нього хвороб, у зв`язку з чим перебував у скрутному матеріальному становищі. У підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, оскільки він раніше не судимий, має родину та постійне місце реєстрації.

Таким чином, відсутні ризики, зазначені прокурором.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3; 27 ч.2, 3; 115 ч.2 п.6, 12 України, підтверджено долученими до клопотання слідчого доказами, про що слушно зазначено в ухвалі слідчого судді, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому відповідно до вимог ст.178 КПК України врахував вагомість наявних доказів скоєння ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, а також, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, своїм рішенням суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні за ст.ст.15 ч.3; 27 ч.2, 3; 115 ч.2 п.6, 12 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, соціальних зв`язків підозрюваного, слідчим суддею правомірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на підставі вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, який забезпечить запобіганню вказаним ризикам та його належну процесуальну поведінку.
Висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі, належним чином умотивовані та обгрунтовані наявними доказами, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 14 вересня 2018 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 у межах строку досудового розслідування до 10 листопада 2018 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: