Справа № 738/912/18
№ провадження 1-кс/738/342/2018
У Х В А Л А
25 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01 лютого 2013 року,

з участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження: представника заявника скарги ОСОБА_3 ,
прокурораОСОБА_4 ,
слідчогоОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року до суду надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01 лютого 2013 року.

Скарга обґрунтована тим, що слідчим при ухваленні оскаржуваної постанови, органом досудового розслідування не проведено слідчі дії у повному обсязі, не досліджено всебічно обставини справи, а саме не здійснено аналіз та не проведено перевірку щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) службових осіб відділення банку та діями ОСОБА_6 , а також наслідками, що настали в результаті неправомірних дій, не встановлено обставини, щодо видачі коштів по договору відновлювальної кредитної лінії.

Заявник скарги посилається на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року була отримана банком 04 червня 2018 року та 12 червня 2018 року оскаржена до Менського районного суду Чернігівської області. Згідно з ухвалою слідчого судді від 13 червня 2018 року скаргу повернуто заявнику у зв`язку із відсутністю доказів підтвердження повноважень представника заявника, що підписав скаргу. Копія вказаної ухвали надійшла до банку 19 червня 2018 року і 20 червня 2018 року представником заявника знову подано скаргу до суду.

Заявник скарги, посилаючись на ст. ст. 190, 222, 366, 388 КК України, ст. ст. 2, 7, 9, 24, 32, 214, 284, 303-307 КПК України, просить поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26 червня 2014 року та скасувати цю постанову.

Представник заявника скарги від час судового розгляду підтримав скаргу, посилаючись на обставини, що у ній зазначені, додатково зазначивши, що під час досудового розслідування не були допитані колишні посадові особи банку Чичкан та Шарова.

Слідчий, прокурор під час судового розгляду зазначали, що скарга необгрунтована та не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи за скаргою, а також матеріали кримінального провадження № 0000006, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За приписами частини 2 статті 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора, таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, про що зазначено у статті 92 КПК України

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статтей 303, 304 КПК Украї ни скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі й на постанову про закриття кримінального провадження, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо, зокрема, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя дійшов висновку про поновлення заявнику строку подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки встановлено, що копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 04 червня 2018 року, заявник подав до суду скаргу 20 червня 2018 року, тобто після закінчення строку на її оскарження, у зв`язку з тим, що попередня своєчасно подана скарга, була повернута слідчим суддею у зв`язку із відсутністю доказів підтвердження повноважень представника заявника, що підписав скаргу. Такі обставини свідчать про наявність у заявника поважної причин пропуску строку на подання скарги та наявність підстав для поновлення строку подання скарги.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, які були надані слідчим, встановлено, що слідчими Менського РВ УМВС України в Чернігівській області з 01 лютого 2013 року по 26 червня 2014 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 222 КК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк» від 30 січня 2013 року, у якій заявник повідомляв про те, що ОСОБА_6 надав завідомо неправдиві документи до ВАТ «Ощадбанк» при укладанні договору відновлювальної кредитної лінії від 6 квітня 2005 року, внаслідок чого заявнику завдано збитків на суму близько 330000,00 грн.

Слідчим Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_7 26 червня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 222 КК України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу злочину.

Вказаний висновок органу досудового розслідування про закриття провадження відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, постанова слідчого належним чином мотивована, а розслідування кримінального провадження проведене повно і всебічно. Під час досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, у тому числі й тих, на які посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування були допитані свідки, зібрані письмові докази та отримані висновки експертиз. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які клопотання заявника, адресовані органу досудового розслідування, щодо необхідності вчинення тих чи інших слідчих дій. Зібрані матеріали були проаналізовані слідчим, їм надано належну правову оцінку та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Твердження представника заявника скаржника про неповноту розслідування і не здійснення слідчим допиту посадових осіб банку, не заслуговують на увагу, оскільки у матеріалах кримінального провадження на аркушах справи 55-57, 169-171 наявні протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які являються посадовими особами ТВБВ №10024/0222 АТ «Ощадбанк» та протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який являється посадовою особою філії АТ «Ощадбанк».

Окрім цього, під час дослідження матеріалів кримінального провадження, встановлено, що станом на 26 червня 2014 року (тобто на дату ухвалення слідчим оскаржуваної постанови) існували нескасовані Постанови прокурорів про відмову в порушенні кримінальної справи від 21 липня 2010 року та від 09 липня 2012 року, які були постановлені, зокрема, з підстави відсутності у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого статтею 222 КК України щодо діяння, яке розслідувалось у кримінальному провадженні за № 0000006 від 01 лютого 2013 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, тому у задоволенні скарги заявника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» строк на подання скарги на постанову слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01 лютого 2013 року.

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову слідчого Менського РВ УМВС України в Чернігівській області від 26 червня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01 лютого 2013 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1