У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2018 Справа №607/7982/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №0001928 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну раніше застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу із тримання під вартою на , мотивуючи це відсутністю на даний час ризиків, що існували на момент застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, прокурора, який заперечив у задоволенні даного клопотання, оглянувши матеріали судового провадження, вважає, що у задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який слід відмовити, продовживши строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , зважаючи на наступні обставини.

Так, відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, ніде не працюючим, його низький рівень соціальних зв`язків, який на даний час обвинувачується у вчиненні під час дії терміну умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком тяжкого злочину проти власності, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, матиме можливість, зважаючи, у тому числі, на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 06 жовтня 2018 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що вказані у даній ухвалі судом, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення вказаних у попередньому абзаці даної ухвали ризиків, стороною захисту не надано та судом не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.331, главою 18 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника, підтриманого обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт відмовити.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 06 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1