Справа № 611//600/17
Провадження № 1-кс/611/278/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 і його представника, адвоката ОСОБА_5 , заступника начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2018 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2017 року, а саме: на насіння соняшника в кількості 18019 кг, що знаходиться на території приватного підприємства "МЕРИДІАН" (ПП "МЕРИДІАН", ), розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, село Привілля, вулиця Залізнична, буд. 7, та було здане і вивантажене з автомобіля КАМАЗ 2320, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом НОМЕР_2 , 27.09.2017 року о 07 годині 55 хвилин від імені громадянина ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам здійснювати будь які операції з ним, переробляти, псувати, знищувати, реалізовувати та повертати дане насіння соняшнику особам, якими чи від імені яких воно було здане.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_4 не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою особою по кримінальній справі, цивільний позов в кримінальній справі не заявлено, натомість ОСОБА_4 є власником земельних ділянок, на яких було засіяна, а потім скошена сільськогосподарська культура соняшник, на яку вищезгаданою ухвалою накладено арешт. Судове засідання за клопотанням слідчого про накладення арешту на нерухоме майно проводилося без виклику ОСОБА_4 .

Як на підставу клопотання заявник посилається на статті 170, 171, 174 КПК України, п.п. 2 п. 2.6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали клопотання та просили його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав.

Прокурор та заступник начальника СВ Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність вимог, викладених в ньому.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2017 року накладено арешт на майно, а саме: на насіння соняшнику в кількості 18019 кг, що знаходиться на території приватного підприємства "МЕРИДІАН" (ПП "МЕРИДІАН", ), розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, село Привілля, вулиця Залізнична, буд. 7, та було здане і вивантажене з автомобіля КАМАЗ 2320, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом НОМЕР_2 , 27.09.2017 року о 07 годині 55 хвилин від імені громадянина ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам здійснювати будь які операції з ним, переробляти, псувати, знищувати, реалізовувати та повертати дане насіння соняшнику особам, якими чи від імені яких воно було здане.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з положення ч. 2 статті 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження під час розгляду клопотання та визначені в ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий суддя, виносячи ухвалу від 02.10.2017 року про накладення арешту на майно, виходив з того, що статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України, насіння соняшника може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Зазначене насіння соняшника може мати важливе доказове значення в рамках кримінального провадження (ст. 91 КПК України).

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час заявник дійсно не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні № 0000056 від 24 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1971 ч. 1 КК України, що вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Саме на цій підставі і накладено арешт на майно ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 року. Цій обставині заявником взагалі не надано оцінки, не наведено і не надано жодних доказів на її спростування.

Обґрунтування ж заявника зводиться до того, що він не є ані підозрюваною, ані обвинуваченою особою по кримінальній справі, і цивільний позов в кримінальній справі не заявлено, тобто з посиланням на пункти 2, 3, 4 частини другої статті 170 КПК України, та частини 4, 5, 6 статті 170 КПК України, які не являлись підставами накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника заявника на постанову слідчого від 13 травня 2018 року про закриття кримінального провадження як на підставу для скасування арешту майна, оскільки вказана постанова скасована постановою першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 09 жовтня 2018 року.

Отже, заявником та його представником не доведено, що в подальшому арешті майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність передбачених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі № 611/600/17.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту самостійному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 170, 173, 174, 284, 303 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - насіння соняшника в кількості 18019 кг, що знаходиться на території приватного підприємства "МЕРИДІАН" (ПП "МЕРИДІАН", ), розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, село Привілля, вулиця Залізнична, буд. 7, та було здане і вивантажене з автомобіля КАМАЗ 2320, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом НОМЕР_2 , 27.09.2017 року о 07 годині 55 хвилин від імені громадянина ОСОБА_7 , шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам здійснювати будь які операції з ним, переробляти, псувати, знищувати, реалізовувати та повертати дане насіння соняшнику особам, якими чи від імені яких воно було здане.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1