overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/6169/18
Номер провадження 1-кп/676/528/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2018 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2018 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, зал №5).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
ЄУН справи 673/1128/18
Провадження № 1-кп-678-95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000128 від 13.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 19.09.2018 року о 9 год. 30 хв. потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, хоча про місце, час та дату слухання кримінального провадження належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та застосувати до потерпілого, за неприбуття на виклик до суду, грошове стягнення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до змісту ст. 139 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до суду на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 про день, час і місце розгляду провадження був належним чином повідомлений, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що призвело до безпідставного вікладення розгляду провадження, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 139, 140, 144, 146, 327, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3524 (Три тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні.
Особа на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення до суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Відкласти судове засідання на 13 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа №689/1980/18
УХВАЛА

13.09.2018 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

13.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, ОСОБА_3 .

Відсутні підстави, передбачені ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 18 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника і прокурора.

Витребувати з Ярмолингецького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 08.06.2018 з приводу шахрайських дій ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис/

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/1357/18
Єдиний унікальний № 742/3085/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1-кс/742/1354/18 -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2018 року заявник ОСОБА_3 до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду надала заяву про відвід головуючому в кримінальному провадженні №1-кс/742/1354/18 слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що останнім начебто неодноразово надавались їй некваліфіковані упередженні судження з приводу заявлених нею звернень.

В судове засідання учасники справи не з`явились, суд керуючись приписами ст.81КПК України, якими не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.
Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Проаналізувавши обставини заяви про відвід судді ОСОБА_4 , суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 є необґрунтованою і в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу, зокрема і слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Суб`єктивна оцінка заявниці щодо начебто наданих суддею ОСОБА_4 упереджених суджень щодо спірних питань, за умови відсутності обставин, що визначені ст.75,76 КПК України, не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді.
Окремо слід зазначити, що перевірка законності прийнятих суддею судових рішень відбувається виключно в процесуальному порядку, але в жодному випадку не поданням заяви про відвід судді. Факт спілкування заявника з слідчим суддею не в рамках розгляду слухання відповідних судових проваджень, яке б обумовило прийняття неправосудного рішення, жодним чином не підтверджений та вочевидь ґрунтується лише на припущенні заявниці.
Враховуючи відсутність інших доказів в обґрунтування упередженості слідчого судді ОСОБА_4 , підстав для задоволення заяви про відвід останньому суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №1-кс/742/1354/18 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9460/18
н/п 1-кс/640/9515/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6416/18
№ провадження 1-кс/646/5448/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.18року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 у справі № 757/8591/17-к,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 у справі № 757/8591/17-к.
З матеріалів скарги вбачається, що клопотання підлягає поверненою заявнику з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів клопотання, заявник зазначає, що арешт на майно, з метою скасування якого він звернувся до суду, був накладений Печерським районним судом м. Києва.
Згідно із ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із порушенням правил підсудності, оскільки арешт був накладений слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва з урахуванням місцезнаходження органу, що проводив досудове розслідування, який у клопотанні не зазначений.
Таким чином клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду відповідно до правил територіальної підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 32, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 у справі № 757/8591/17-к - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2524/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2485/18 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

Клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2018 року на 11-15 годину 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12).

В судове засідання викликати прокурора.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження провести за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати начальнику Харківської виправної колонії №43 для виконання та забезпечення судового провадження за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/4610/17
№ провадження 1-кс/646/5517/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0001973 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

18.09.2018р. у провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга, в якій заявниця просить скасувати постанову від 10.11.2017 р. про закриття кримінального провадження. Зазначила, що про закриття кримінального провадження вона дізналась 07.08.2018 р. з відповіді уповноваженої особи прокуратури Харківської області.
Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути її ОСОБА_2 з наступних підстав.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При таких обставинах, приймаючи те, що ОСОБА_2 пропущений десятиденний строк звернення до суду з даною скаргою, при цьому, в своїй скарзі заявниця не ставить питання про поновлення цього строку з відповідним обґрунтуванням поважності причин його пропуску, скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0001973 від 30.07.2014 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9507/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
06.09.2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , а саме відомостей про: вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з терміналу IMEI НОМЕР_1 , із зазначенням номеру телефону, анкетних даних власника номеру, їх тривалість, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 25.01.2018 до теперішнього часу.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до відомостей, а саме про: вхідні та вихідні дзвінки, СМС та ММС повідомлення з терміналу IMEI НОМЕР_1 , із зазначенням номеру телефону, анкетних даних власника номеру, їх тривалість, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 25.01.2018 до теперішнього часу.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3169/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали двох заявОСОБА_2 від 08 серпня 2018 року про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 638/9570/18,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_2 подано дві заяви (справа № 638/11373/18 та 638/11381/18) про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у відношенні заявика, справа № 638/9570/18.

Із розглядуваних заяв вбачається, що вони стосуються одних і тих же фактів і подій, стосуються одніє справи, у з`вязку із чим суд доходить висновку про те, що справу за заявою про відвід необхідно об`єднати із справою за названими заявами.

Керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 638/11373/18 за заявою ОСОБА_2 від 08 серпня 2018 року про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 638/9570/18 та справу № 638/11381/18 за заявою ОСОБА_2 від 08 серпня 2018 року про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 638/9570/18 - об`єднати в одне провадження, залишивши номер справи 638/11381/18, провадження № 1-кс/638/3170/18.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4184/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

встановив:

14.09.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в пордку ст.303 КПК України .

У скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Мотивом недовіри наведено те , що равніше вони направили до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді відсутні, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На жодне з наведених підстав у своєї заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не посилаються.

Суд вважає, що заявниками не наведено передбачених законом підстав та мотивів для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цього слідчого судді у розгляді його скарги, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду іх скарги на постановуслідчого про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя