overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/773/18
Провадження по справі № 1-кп/129/371/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000175 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сталінськ Кемеровської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, не працюючого, із професійною технічною освітою, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 23.05.2018 р. приблизно о 00-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , умисно наніс їй удар обухом сокири в область грудної клітки, заподіявши потерпілій легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я у вигляді забою м`яких тканин в ділянці лівої грудної залози, синця в ділянці лівої грудної залози, садна в ділянці лівої грудної залози.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від підтримання обвинувачення у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, просила закрити кримінальне провадження (а.с.23).

Обвинувачений просив задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення через їх примирення.

З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд визнає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У випадку встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у разі коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд має закрити провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_5 , її відмова є добровільною і обґрунтованою, а клопотання про закриття кримінального провадження з цих підстав відповідає вимогам закону, то необхідно закрити кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Питання про речовий доказ вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ, - сокиру, знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
Провадження № 1-кс/161/6527/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених за кодом сукупності базових станцій та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій, вказаним у клопотанні.

В судові засідання слідчий та прокурор не з`явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду клопотання, зокрема телефонограмою.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.
У свою чергу, неявка сторони кримінального провадження позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Із змісту поданого клопотання, також не вбачається доведеність обставин, визначених ст.163 КПК України.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.40, 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Луцького відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, 31.10.2017 Вінницькою місцевою прокуратурою скеровано до Вінницького районного суду Вінницької області обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 28 жовтня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:25 годині 03 вересня 2018 року

Слідчий суддя:
Справа № 170/126/18
Провадження № 1-кс/170/217/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року смт. Шацьк

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 250», р.н.з. НОМЕР_1 -1 реєстрації РБ, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив вимоги задовольнити повністю.
Дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити повністю з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 22 лютого 2018 року накладено арешт із забороною розпорядження та використання на автомобіль марки «Мерседес-Бенц 250», р.н.з. НОМЕР_1 -1 реєстрації РБ, 1994 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане 15.05.2007 року РЕП ДАІ 102-18, який належить ОСОБА_3 .
Власник зазначеного автомобіля ОСОБА_3 не був присутній при розгляді слідчим суддею питання про арешт вказаного майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин на даний час, на думку слідчого судді, відпала потреба у застосуванні арешту майна, клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 170, 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6553/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про призначення експертизи, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

19.06.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/430/17
№ 1-кп/207/88/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

встановив
Адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про самовідвід у зв`язку з тим, що між ним і обвинуваченим виникли розбіжності у зв`язку з правовою позицією при розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти відвода адвоката, наполягає не позбавляти його можливості на безкоштовну правову допомогу та призначити йому нового захисника.
Потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання повинно бути вирішено на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання про самовідвід, вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання у зв`язку з тим, що згідно з ч. 4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення до участі у кримінальному провадженні має право відмовитись від виконання своїх обов`язків у випадках незгоди з обвинуваченим відносно вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Одночасно суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 81, ч. 4 ст. 47 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про самовідвід і відмову від виконання обов`язків адвоката при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 , ч.1 ст.263 КК України.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.187 , ч.1 ст.263 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в судове засідання до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 26 вересня 2018 року на 14:00 годину.
Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2558/18
Провадження №1-кп/307/636/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 травня 2018 року за № 0000606 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 год. 50 хв. 05 жовтня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/363/18
Номер провадження 11-п/775/128/2018

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області подання Новогродівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000352 відносно ОСОБА_5 за ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Новогродівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000352 відносно ОСОБА_5 за ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду. Своє подання суд мотивує тим, що неможливо призначити склад суду із суддів Новогродівського міського суду Донецької області.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається що, згідно зі штатним розписом в Новогродівському міському суді три посади судді, з яких працює один суддя ОСОБА_6 , дві посади судді вакантні. З 03.07.2018 року суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів. На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити, оскільки відсутні судді для створення колегії.

За таких обставин подання Новогродівського міського суду Донецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню для розгляду до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Новогродівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000352 відносно ОСОБА_5 за ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000352 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, направити до розгляду до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Мукачево

Колегія суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 08 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002054 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, вказуючи на те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом їх підкупу або залякування, існує ризик його протиправної поведінки.
Захисник ОСОБА_7 просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений розгляд клопотання прокурора залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину - умисному вбивстві, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні, продовжують існувати, обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 200, 217, 331, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора- задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу- тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 листопада 2018 року включно.
Судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3