пр. № 1-кп/759/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря : ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обвинувачена ОСОБА_7 ; розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 на стадії судового розгляду в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0002211 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2016 до суду надійшов обвинувальний акт № 0002211 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що 21.12.2016 під час розгляду клопотань про призначення комісійної судово-медичної експертизи по даному провадженню прокурором ОСОБА_3 було зазначено, що матеріалів для проведення експертизи достатньо та зміст доказу ( СД-диску з КТ головного мозку та шийного відділу хребта від 29.02.2016 р. потерпілої ОСОБА_8 ) є зрозумілим та сторонами не оспорюється їх належність та допустимість. 31.05.2018 р. прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні змінює своє твердження та заявляє клопотання щодо даного доказу про його недопустимість та просить суд здійснити його вилучення.

Таким чином прокурор ОСОБА_3 заявляючи клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи діяла упереджено з метою неповного дослідження обставин кримінального провадження.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 здійснює особисто процесуальні дії, які відносяться і повинні проводитися виключно на стадії досудового розслідування, а саме прокурор ОСОБА_3 не зрозумілими заходами розшукує громадянина ОСОБА_9 , викликає його до прокуратури чи можливо проводить зустріч в іншому місці, відбирає пояснення від нього та в подальшому залучає його в якості свідка зі сторони обвинувачення, мотивуючи це тим, що зазначена особа була присутня при проведенні первинної судово-медичної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №717/Е від 11.04.2016 року.

Також прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання намагалася нібито здійснити в порядку ст. 290 КПК України вручення під розпис захисникам та обвинуваченій ОСОБА_7 в якості доказу відібрані пояснення від ОСОБА_9 та заявляла клопотання до суду, щоб сторону захисту зобов`язати в примусовому порядку вчинити відповідні дії.

Обвинувачена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 підтримали дану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даної заяви, вважаючи що така заява захисника ОСОБА_6 є необгрунтованою.

Потерпіла ОСОБА_4 заперечує щодо заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Суд, оглянувши матеріали провадження, вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку інших учасників кримінального провадження вважає, що на даний час доводи захисника ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачена ОСОБА_7 та інший її захисник ОСОБА_5 є належно необгрунтованими, і не грунтуються на підставах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а тому вважає, що заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0002211 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: