Справа № 442/89/18
Провадження № 1-кс/442/815/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0001689 від 18.08.2017 клопотання старшого слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0001689 від 18.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходяться матеріали кримінального № 0001689 від 18.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017 о 07 год. 07 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Дрогобичі по вул. Я. Осмомисла біля кафедрального собору „Святої Трійці, діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, наніс руками декілька ударів ОСОБА_6 по голові та корпусу тіла, від яких остання впала, та шляхом ривка відкрито заволодів її золотим ланцюжком 585 проби, вагою 12 грам, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 12 000 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. Крім цього, 19.08.2017 о 06 год. 58 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, наніс два удари в ділянку голови, а саме правою рукою в потилицю та лівою в праву частину нижньої щелепи ОСОБА_7 та відкрито, шляхом ривка, заволодів її золотим кулоном 585 проби, вагою 5,18 грам, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5180 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України. 22.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. 14.06.2018 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2018, на підставі ст. 187-191 КПК України. У клопотанні слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету (відеозапису), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 . В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.Беручи до уваги вищевказане, враховуючи, що підозрюваний не працює, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів поєднаних з насильством, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проведення досудового розслідування, тому згідно норм ст. 177 КПК України є ризики в тому, що він не маючи постійної зайнятості та соціальних зв`язків буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити сліди та знаряддя кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, досудове слідство вважає, що неможливо запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить у клопотанні застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Окрім цього, посилаючись на те, що вказане кримінальне правопорушення передбачає застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, слідчий просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Підозрюваний та захисник просили у клопотанні відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001689 від 18.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.01.2018 у справі № 442/89/18, провадження № 1-кс/442/31/2018 дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали суду доручено Дрогобицькому ВП ГУНП України у Львівській області. Про затримання ОСОБА_5 , повідомити прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 20.08.2017 ОСОБА_7 зазначила, що у АДРЕСА_3 , на неї напав хлопець, який наносив кулаком удари по голові та спині, після чого він схопив її золоту цепочку з кулоном та наносив удари кулаком по грудях, ривком заволодівши цепочкою та кулоном. Після чого вона почала голосно кричати, на вулицю вийшли її сусіди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але не наздогнали напададника. Зазначає, що згідно пред`явлених фотографій впізнала чоловіка, що на неї напав, як ОСОБА_10 .
В подальшому згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.11.2017 ОСОБА_7 впізнала по зовнішніх ознаках обличчя особу під номером № 3, яким є ОСОБА_5 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 ОСОБА_8 впізнав по зовнішніх ознаках обличчя особу під номером № 4, яким є ОСОБА_5 .
Згідно протоколу допиту свідка від 07.09.2017 ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_5 пропонував йому купити золоті та срібні вироби, здобуті злочинним шляхом.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 14.11.2017 ОСОБА_6 зазначила, що в м. Дрогобичі по вул. Я. Осмомисла біля кафедрального собору „Святої Трійці, на неї напала невідома особа, яка завдавала численних ударів по корпусу тіла, після чого вона впала на лікоть лівої руки, спричинивши собі тілесні ушкодження. В той час, як вона лежала на землі, невідомий нахилився до неї та зірвав з неї золоту цепочку. Вказує, що вказаний золотий ланцюжкок 585 проби, сплетіння „Бісмарк 55 см.
В подальшому згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2017 ОСОБА_6 впізнала по зовнішніх ознаках обличчя особу під номером № 2, яким є ОСОБА_5 .
22.11.2017 ОСОБА_5 було направлено поштою за місцем проживання та реєстрації рекомендовані поштові відправлення №№ 952 та 928 з повідомленням про підозру та повідомленням про виклик.
14.06.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, особисто.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; незаконно впливати на свідка та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, можливість вчинити інші злочини, враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не судимий в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.
Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризикам про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному випадку буде достатнім.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема те, що стороною кримінального провадження не доведено того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, необхідно застосувати менш суворий запобіжний захід для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наведених в клопотанні та з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого 1-го відділу (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0001689 від 18.08.2017 за визначенням слідчого у кримінальному провадженні;
здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Негайно доставити до місця проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 12.08.2018 включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1