У Х В А Л А
Іменем України
04 жовтня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 03.04.2018 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано, а згодом продовжено запобіжний захід тримання під вартою, строком до 12.10.2018 включно.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, визначені в ухвалах слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року, на даний час продовжують існувати.

Посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, наявний ризик його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення речових доказів, вважав за необхідне залишити без змін та продовжити строк дії відповідного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вважав за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого, його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою належить продовжити на максимальний строк. При цьому, суд бере до уваги наступне.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, може ухилятися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, як визначено ст.12 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Суд, задовольняючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за сукупності вищевикладених обставин, приймає до уваги також його стан здоров`я, відсутність об`єктивних медичних застережень, дані про особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які оцінюються виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, попередити вчинення ним нових злочинів.

Оцінивши доводи сторін суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 60 днів.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 04 жовтня 2018 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 02 грудня 2018 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 04 жовтня 2018 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1