Дело № 1/514/41/12
13 февраля 2012 года г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Сысенко Ю.В.
с участием прокурора Любчик А.В.
потерпевшей ОСОБА_1
подсудимых ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в городе Доброполье дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Доброполье Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работавшего, ранее судимого: 1) 20 марта 2006 года Ворошиловским районным судом г.Донецк по ч.2 ст.187, 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества, постановлением Волновахского районного суда Донецкой области от 26.11.2007 года не отбытое наказание в виде 1 год 10 месяцев 10 дней заменено на исправительные работы с удержание 20% заработка; 2) 02.11.2009 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст.185, 71 УК Украины к 1 году 9 месяцев лишения свободы, постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 13.08.2010 года условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания на 6 месяцев 28 дней; проживающего АДРЕСА_1
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г.Доброполье Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее техническое, разведенной, не работающая, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судима, проживающая АДРЕСА_2
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки г.Доброполье Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, разведенной, имеющая на иждивении 2 несовершеннолетних детей 1996 г.р. и 2000 г.р., не работающая, ранее судимой 24.05.2011 года Добропольським горрайонным судом Донецкой области по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 месяцам ареста, проживающая АДРЕСА_3
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины,
21.08.2011 года, в период времени с 05.00 часов до 07.00 часов, ОСОБА_4, будучи ранее судимым, при этом судимость не снята и не погашена, находясь в квартире по адресу АДРЕСА_4 которая принадлежит его знакомой ОСОБА_3, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества путем свободного доступа, тайно похитил с тумбы, находящейся в коридоре, принадлежащую последней кредитную карту "Приватбанк". После чего, в этот же день, около 07.15 часов, используя известные ему пин-коды, которые он обнаружил на тумбе в коридоре, на листке бумаги и в блокноте, в вышеуказанной квартире, с банкомата "Приватбанк, расположенного по адресу г.Доброполье ул.Фрунзе 22, снял с украденной кредитной карты денежные средства в сумме 2000,00 гривен и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_3 материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Кроме того, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31.08.2011 года, в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов, находясь в квартире ОСОБА_1, которая расположена по адресу АДРЕСА_5 в гостях у сына последней -ОСОБА_7, на почве внезапно возникшего умысла на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_5, тайно, повторно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили из шкатулки, находившейся в спальной комнате данной квартиры, принадлежащие ОСОБА_1, ювелирные изделия, а именно - обручальное кольцо, изготовленное из золота 583 пробы весом 9 грамм, стоимостью 400 грн за 1 грамм, общей стоимостью 3600,00 гривен, перстень с рубиновым камнем, изготовленный из золота 583 пробы, весом 5,5 грамм, стоимостью 400 грн. за 1 грамм, общей стоимостью 2200 гривен, цепочку, изготовленную из серебра 925 пробы, весом 1,86 грамм, стоимостью 30 грн за 1 грамм, общей стоимостью 55.80 грн. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 5855,80 грн.
Также, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21.00 часов 03.09.2011 года до 01.00 часов 04.09.2011 года, находясь в квартире ОСОБА_2, расположенной по адресу АДРЕСА_6, действуя умышленно, повторно, тайно, путем свободного доступа, в спальной комнате вышеуказанной квартиры, похитила принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон марки "Nokia 5130 Xpress Music", стоимостью 549,47 гривен и с похищенным скрылась, чем причинила последней материальный ущерб в вышеуказанном размере.
Кроме того ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, 16.10.2011 года, примерно в 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внутри мастерской, расположенной в нежилом доме АДРЕСА_7 умышленно, тайно, повторно, похитили с указанной мастерской, принадлежащую ОСОБА_19 электрическую ударную дрель "CRAFT-TEC CX-1D220"стоимостью 172,50 гривен и сумку из искусственного материала, не представляющую материальной ценности для последнего. С похищенным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб в вышеуказанном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и суду пояснил, что 21.08.2011 года около 05.00 часов он зашел в торговый ларек возле магазина "Олимп"по бульвару Шевченко г.Доброполье, где работала его знакомая ОСОБА_3 и попросил что-либо перекусить. Так как у последней ничего не было, она предложила ему пойти к ней домой по адресу АДРЕСА_4 и дала ему ключи от своей квартиры. Прийдя к последней в квартиру оказалось, что в квартире никого нет. В коридоре на тумбочке он увидел пластиковую банковскую карточку "Приватбанк". Рядом с карточкой он увидел лист бумаги, на котором было записано четырехзначное число. Он предположил, что это пин-код от карты и решил похитить карту и снять с нее денежные средства. Также на тумбочке он увидел блокнот, в котором также была записана комбинация из чисел, которую он посчитал возможным пин-кодом к карте и запомнил ее. Около 07.00 часов ОСОБА_3 пришла домой и он сославшись на то, что ему необходимо уходить, ушел из квартиры последней, забрав с собой пластиковую карту. После этого он сразу пошел на ул.Фрунзе г.Доброполье, где расположен банкомат "Приватбанк", где используя пин-код, который он увидел в блокноте снял денежные средства в сумме 2000,00 гривен. Деньги с карты он снимал дважды по 1000,00 гривен. После этого он направился домой. По дороге домой он потратил снятые с карты деньги. Около 12.00 часов он решил снова попробовать снять денежные средства с карты, которую он украл у ОСОБА_3, и с этой целью направился к банкомату "Приватбанк"по ул.Фрунзе г.Доброполье, где по дороге был задержан работниками милиции, которые с его личного письменного согласия осмотрели его личные носимые вещи и обнаружили пластиковую карту ОСОБА_3 и листок бумаги с пин-кодом. Работникам милиции он рассказал где, при каких обстоятельствах, он похитил обнаруженную у него карту "Приватбанка". Также пояснил, что 31.08.2011 года, примерно в 03.00 часа, ему на мобильный телефон позвонила его знакомая ОСОБА_5 и пригласила в гости в квартиру своего нового знакомого, сказал о том, что последний их угостит продуктами питания и спиртным. Он пришел по адресу, который ему сообщила ОСОБА_5, а именно АДРЕСА_5. Квартира находилась на шестом этаже. Зайдя в квартиру он увидел, что в ней находится хозяин квартиры -молодой парень по имени ОСОБА_7, ранее ему не знакомый, ОСОБА_5 и ее подруга ОСОБА_9. Все вчетвером они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ОСОБА_9 и хозяин квартиры вышли на балкон, а они с ОСОБА_5 зашли в одну из спальныхъ комнат данной квартиры. На трельяже в спальне стояла шкатулка. Открыв ее они увидели, что в ней находяться золотые украшения. Договорившись они решили их похитить и продать, а вырученные деньги поделить. Из указанной шкатулки ОСОБА_5 достала обручальное золотое кольцо, которое отдала ему, золотой перстень и золотую цепочку. После этого он и ОСОБА_5 попрощавшись с хозяином квартиры ушли. На улице ОСОБА_5 сказала, что знает кому можно продать похищенное и они вызвав такси на нем доехали до площади Ленина г.Доброполье, остановившись возле жилого дома по ул.Театральная. ОСОБА_5 зашла в первый подъезд, где проживал со слов последней мужчина по имени ОСОБА_10, с которым он не знаком. Данный мужчина вышел на улицу и они показали ему обручальное кольцо, перстень и цепочку и предложили ему их купить. О том, что вещи краденные они ему ничего не говорили. Игорь забрал обручальное кольцо и перстень и заплатил им 400 гривен, пообещав отдать остальную сумму позже. После этого они с ОСОБА_5 разошлись по своим делам и встретились в 10.00 часов этого же дня на ул.Луганского г.Доброполье, куда к тому времени подошел ОСОБА_10 и отдал им 1000 гривен за приобретенное обручальное кольцо и перстень. Цепочка осталась у ОСОБА_5. Поделив с ОСОБА_5 деньги пополам они разошлись. Также пояснил, что 03.09.2011 года ближе к вечеру он и ОСОБА_5 отдыхали в саду возле стадиона, около дома № 22 по ул.Луганского г.Доброполье, где распивали спиртные напитки. Около 20.00 часов к ним подошел мужчина по имени ОСОБА_11 и пригласил их к себе в гости. Они согласились и пошли к ОСОБА_11 домой. Дома у ОСОБА_11 находилась его жена, которая также была выпившей. Они все вмести в зальной комнате стали распивать спиртные напитки. От выпитого жена ОСОБА_11 совсем опьянела и ушла отдыхать в спальню. Дома у ОСОБА_11 он и Христюк пробыли примерно до 01.00 часа и затем ушли. По дороге Христюк показала ему мобильный телефон темного цвета и сказала, что она украла его у ОСОБА_11 и что его необходимо продать. Он забрал у нее телефон и 04.09.2011 года вечером вернул его ОСОБА_11, на что последний ему пояснил, что его сожительница уже написала заявление в милицию по поводу кражи телефона. Когда и при каких обстоятельствах ОСОБА_5 похитила данный мобильный телефон он не видел. Раскаивается в содеянном. Гражданский иск ОСОБА_1 признает в полном объеме и поэтому возместил последней сумму 2900.00 грн.
Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_5 суду пояснила, что вину в содеянном она признает в полном объеме. Иск потерпевшей ОСОБА_1 также признает, однако на данный момент возместить ущерб не может, так как временно не работает. Обстоятельства совершения ею преступлений вместе с ОСОБА_4, а именно совершения кражи ювелирных изделий, принадлежащих ОСОБА_1 не оспаривает и дала показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_4 в части кражи обручального кольца, перстня и цепочки. Также пояснила, что цепочку, она отдала в залог за предоставленные ей деньги в сумме 60 гривен ОСОБА_12, которую встретила 31.08.2011 года около 7.00 часов в центре г.Доброполье. Также она пояснила, что 31.08.2011 года в гостях у ОСОБА_7 вместе с ней и ОСОБА_4 находилась ее знакомая ОСОБА_9, от которой она 01.09.2011 года узнала, что последняя у ОСОБА_7, в ночь с 30.08.2011 года на 31.08.2011 года, из кармана рубашки последнего похитила деньги в сумме 300 гривень. По поводу кражи мобильного телефона пояснила, что 03.09.2011 года, после 20.00 часов, она с ОСОБА_4 находились в гостях у ОСОБА_11 и его сожительницы ОСОБА_2, где они все вместе распивали спиртные напитки. Будучи изрядно пьяной, через некоторое время, ОСОБА_2 ушла в спальню отдыхать. После ее ухода, примерно через час, ОСОБА_11 попросил ее сходить с ним в спальню и посмотреть как чувствует себя ОСОБА_2. В тот момент, когда они зашли в спальню и ОСОБА_11 наклонился над ОСОБА_2, она, на другой кровати, которая стояла в этой же спальне, увидела мобильный телефон и решила его похитить, забрав данный телефон себе. После этого они вышли обратно в зальную комнату и продолжали распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков, она незаметно выключила мобильный телефон, вынув и вставив аккумуляторную батарею. В это время из телефона выпала сим-карта, которую она не стала поднимать. Примерно в 01.00 часов они с ОСОБА_4 ушли из квартиры ОСОБА_11 и пошли к ней домой, где она рассказала ОСОБА_4 о краже мобильного телефона. Он забрал у нее телефон и сказал ей, что продаст его. 04.09.2011 года ОСОБА_4 ей рассказал, о том, что он ходил к ОСОБА_11, который рассказал ему о том, что ОСОБА_2 обратилась в милицию по поводу кражи телефона и узнав это он вернул телефон ОСОБА_11. Также пояснила, что 16.10.2011 года, примерно в 12.00 часов, она и ее подруга ОСОБА_6 пришли в здание бывшего медветрезвителя, который расположен по адресу АДРЕСА_9 к ее знакомому по имени ОСОБА_13, который работал в этом здании. Последний пригласил их в помещение, а сам ушел за спиртным и вернулся через 20 минут с бутылкой самогона. В течение времени, когда не было ОСОБА_13, ОСОБА_6 ходила по помещению, где находились велосипеды. ОСОБА_6 нашла электрическую дрель и положила в клетчатую сумку из искусственного материала, которую тоже в этом же помещении и нашла. Сумку с дрелью она положила на кресло, которое находилось в указанном помещении. Она ОСОБА_6 говорила, чтобы та не брала дрель, так как пропажу может заметить ОСОБА_13. Однако ОСОБА_6 не отреагировала на ее слова и услышав шаги подходившего ОСОБА_13 села на кресло, куда положила сумку с дрелью. Когда пришел ОСОБА_13 они все втроем распивали спиртные напитки. При этом ОСОБА_6 все время сидела на кресле, где лежала сумка с дрелью. Затем ей на мобильный телефон позвонил ее знакомый парень ОСОБА_20 по кличке "ОСОБА_20", которому она рассказала, где она находится. ОСОБА_20 попросил ее спросить у ОСОБА_13 нет ли у него каких-то инструментов, на что ОСОБА_13 сказал ей, чтобы ОСОБА_20 сам придет и он ему даст интересующие его инструменты. Через 10 минут к ним подошел ОСОБА_20 по прозвищу "ОСОБА_20"и они с ОСОБА_13 о чем то разговаривали по строительству. Когда они выпили все спиртное, она или ОСОБА_6, вызвали такси и они вышли из помещения на улицу. При этом она вышла первой и ее сопровождал ОСОБА_20, а ОСОБА_6 шла за ними. Точно она не помнит, кто за кем выходил, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей на телефон позвонил диспетчер такси и сказал, что машина ждет их чуть поодаль от указанного здания. Она подошла к автомобилю такси, где уже находилась ОСОБА_6 вместе с сумкой, в которой находилась дрель. После этого они с ОСОБА_6 уехали домой к последней. На следующий день они поехали в г.Белицкое к ее знакомому. С собой ОСОБА_6 взяла сумку с дрелью. В г.Белицкое распивая спиртные напитки в кафе "Мандарин"они с ОСОБА_6 поссорились и последняя ушла, оставив сумку с дрелью в кафе, которую она после своего ухода из кафе забрала с собой и вернулась в г.Доброполье. На следующий день 18.10.2011 года созвонившись с ОСОБА_6, которая должна была ей деньги, они договорились о том, что вместо денег она может оставить дрель у себя. После этого она продала дрель через своего знакомого ОСОБА_14. В предъявленном ей обвинении по факту кражи дрели по предварительному сговору с ОСОБА_6 признает полностью. Раскаивается в содеянном.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 суду пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении признает в полном объеме. Суду пояснила, что 16.10.2011 года примерно 12.00 часов она вместе с ОСОБА_5 находилась в помещении бывшего медветрезвителя по адресу АДРЕСА_9 в гостях у знакомого ОСОБА_5, парня по имени ОСОБА_13. Когда они пришли, то ОСОБА_13 минут на 20 отлучился за спиртным. В это время в помещении они с ОСОБА_5 находились одни. Затем пришел ОСОБА_13 и они втроем распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков ОСОБА_13 выходил на улицу и в момент его отсутствия Христюк взяла электрическую дрель, которая до этого находилась на полу возле кресла в указанном помещении и положила в хозяйственную клетчатую сумку, которая также находилась в данном помещении. После этого сумку с дрелью ОСОБА_5 положила на кресло и накрыла ее какими-то тряпками и попросила ее накрыть сумку сверху еще своим пальто, что она и сделала. Когда ОСОБА_13 вернулся с улицы они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития ОСОБА_5 на мобильный телефон позвонил ее знакомый по имени ОСОБА_20 по прозвищу "ОСОБА_20", который через 10 минут после звонка пришел к ним в указанное ОСОБА_5 помещение, где они распивали спиртные напитки. Допив спиртное ОСОБА_5 вызвала такси и вышла на улицу. Затем ОСОБА_5 позвала ее с улицы и сообщила, что прибыл автомобиль такси и попросила ее забрать сумку с дрелью, которая лежала на кресле. В это время ОСОБА_5 находилась в коридоре. Она передала сумку с дрелью ОСОБА_5, которая данную сумку с дрелью спрятала под свое пальто, взяла ее под руку и они вдвоем вышли с указанного здания, сели в такси и уехали к ней домой. На следующий день она с ОСОБА_5 поехали в г.Белицкое, где в кафе "Мандарин" распивали спиртное. При этом ОСОБА_5 взяла с собой дрель. В кафе, поссорившись с ОСОБА_5, она ушла и уехала домой в г.Доброполье. Также пояснила, что когда она подавала сумку с дрелью ОСОБА_5 этого никто не видел, так как ОСОБА_20 и ОСОБА_13 в это время ходили по помещению и на нее внимания не обращали. Ранее она признавала вину частично, так как считала, что передача сумки с дрелью ОСОБА_5 не является преступлением и считала, что похитила дрель именно ОСОБА_5, а она просто исполнила просьбу последней.
Вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кроме их признательных показаний, подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных материалов дела.
По факту кражи кредитной карты "Приватбанк"у гражданки ОСОБА_3 вина подсудимого ОСОБА_4 подтверждается следующим.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 данными в судебном заседании подтверждается, что она проживает по адресу АДРЕСА_4. Подсудимого знает, он является ее знакомым и у них были дружеские отношения. Она работает продавцом в ларьке возле магазина "Олимп"в г.Доброполье. 21.08.2011 года она находилась на работе. Примерно в 04.45 часов к ней на работу пришел ОСОБА_4 и попросил его покормить. Так как у нее не было продуктов, она предложила ему пойти к ней домой, поесть и подождать ее там, дав при этом ключи от своей квартиры. ОСОБА_4согласился и ушел. В 06.30 часов она пришла домой. Зайдя в квартиру ОСОБА_4 стал собираться и пояснил, что ему нужно уходить. Она задерживать его не стала и он ушел. Через некоторое время она обнаружила, что из кошелька, который лежал в коридоре на тумбе пропала кредитная карта "Приватбанк". В банке она узнала о том, что с ее кредитной карты 21.08.2011 года сняты наличные в сумме 2000,00 гривен, которые она не снимала. Она сразу же заподозрила в этом ОСОБА_4. Также пояснила, что в коридоре на тумбе лежал блокнот, в котором был записан пин-код от кредитной карты, а также на тумбе лежал листок бумаги с записанным пин-кодом от кредитной карты ее бывшего мужа, который также после ухода ОСОБА_4 исчез. Претензий материального характера к ОСОБА_4 не имеет, так как ущерб ей возмещен последним добровольно. Просит строго не наказывать ОСОБА_4
Протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2011 года и схемой к нему (л.д.6-7) отображено место совершения преступления в квартире по адресу АДРЕСА_4 принадлежащей ОСОБА_3
Выпиской Приватбанка от 25.08.2011 года по счету клиента -ОСОБА_3 подтверждается, что 21.08.2011 года с банкомата 5062 г.Доброполье по ул.Фрунзе со счета клиента были дважды выданы денежные суммы по 1000 гривен за одну операцию (л.д.16).
Протоколом о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.21) подтверждается, что в качестве вещественных доказательств приобщены пластиковая кредитная карта "Приватбанк"и бланк с пин-кодом от неиспользуемой кредитной карты, принадлежащие ОСОБА_3
Распиской ОСОБА_3 (л.д.22) подтверждается, что пластиковую кредитную карту "Приватбанк"и бланк с пин-кодом последняя получила от работников милиции.
По факту кражи ювелирных изделий у гражданки ОСОБА_1 вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 подтверждается следующим.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_1 данными в судебном заседании подтверждается, что она вместе со своим сыном ОСОБА_7 проживает по адресу АДРЕСА_5. 31.08.2011 года примерно в 07.30 часов она пришла домой после ночного дежурства. В их квартире имеется две двери. Открыв первую входную дверь, она обнаружила, что вторая входная дверь заперта из нутри. Она стала звонить и стучать в дверь, однако никто ей двери не открывал. При этом она слышала, что в квартире кто-то находится, так как слышала шаги. Затем через дверь ей ответила незнакомая ей девушка, которая сказала ей, что ее сын ОСОБА_15 спит. Она, через дверь, попросила девушку разбудить ее сына. Затем сын открыл ей двери и в этом время из квартиры быстрым шагом, молча, вышла незнакомая ей девушка, которая старалась не показывать свое лицо, и спустилась вниз по лестнице. Она заподозрила недоброе и решила проверить все ли в квартире на месте. Открыв шкатулку, находившуюся в ее спальной комнате, в которой находились ее ювелирные изделия, она обнаружила, что в шкатулке отсутствует ее золотое обручальное кольцо весом примерно 9 грамм, золотой перстень с продолговатым рубиновым камнем весом примерно 5,5 грамм, и серебряная цепочка с напылением желтого цвета, с поврежденной застежкой. О пропаже она рассказала своему сыну ОСОБА_16, который ей рассказал, что 30.08.2011 года в вечернее время он, возле магазина "Олимп"познакомился с незнакомыми ему ранее девушками по имени ОСОБА_21 и ОСОБА_16 и пригласил их в гости к себе домой. Они втроем, у них дома, распивали спиртные напитки. Затем ОСОБА_21 ушла, а ОСОБА_16 осталась на ночь. Поэтому он и предположил, что возможна они и похитили ювелирные изделия. Позже ее сын также обнаружил у себя пропажу 300 гривен из кармана рубашки. В связи с кражей ее имущества ей причинен ущерб, который она оценивает в 5800,00 гривен и на эту сумму заявляет и поддерживает гражданский иск о взыскании материального ущерба. Также пояснила, что цепочку ей вернули работники милиции. Подсудимый ОСОБА_4 возместил ей причиненный ущерб в сумме 2900 грн. Остальную сумму в размере 2900,00 гривен ей не возмещено.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 30.08.2011 года примерно в 23.00 часов он находился в районе магазина "Олимп"г.Доброполье, где познакомился с двумя незнакомыми ему ранее девушками по имени ОСОБА_16 и ОСОБА_5 и пригласил их к себе в гости домой по адресу АДРЕСА_5, где они распивали спиртные напитки. Примерно 04.00 часа ОСОБА_5 собралась и ушла домой, а ОСОБА_16 осталась. Примерно в 05.00 часов он уснул и проснулся примерно в 07.00 часов, так как его разбудила ОСОБА_16 и попросила открыть входную дверь, так как ей нужно было уходить. Он открыл дверь, перед которой стояла его мать ОСОБА_1, которая вернулась с работы и не могла открыть входную дверь. В это время ОСОБА_16 быстро ушла. После этого его мать сообщила ему о том, что из ее шкатулки пропали ювелирные изделия -обручальное золотое кольцо, золотой перстень и цепочка.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 (л.д.116) оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 31.08.2011 года около 07.00 часов ее знакомая ОСОБА_5, в центре города Доброполья, попросила у нее в займы денег и предложила ей в залог цепочку из желтого металла. Она согласилась и взяла данную цепочку. 06.09.2011 года к ней приехали работники милиции и сообщили, что цепочка краденная и она добровольно ее выдала работникам милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д.223) оглашенными в судебном заседании подтверждается, что в конце августа, в начале сентября 2011 года, точную дату он не помнит, около 07.00 часов, к нему домой пришла девушка по имени ОСОБА_5 и попросила его выйти на улицу. Выйдя на улицу он увидел, что рядом с ОСОБА_5 стоит неизвестный ему парень 30 лет. Людмила предложила у нее купить ее золотые изделия и показала на своей руке обручальное кольцо и кольцо с красным камнем, а также цепочку. Все изделия были из металла желтого цвета. Однако он отказался приобретать у ОСОБА_5 эти изделия, так как не верил, что они принадлежат именно ей. После этого ОСОБА_5 с парнем ушли.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2011 года и схемой к нему (л.д.47-48) отображено место совершения кражи ювелирных изделий, принадлежащих ОСОБА_1, в квартире последней по адресу АДРЕСА_5.
Протоколом осмотра и изъятия от 06.09.2011 года (л.д.63) подтверждается, что ОСОБА_12 добровольно выдала цепочку из желтого металла из мелких звений, разорванной в районе застежки, которую ей дала, около недели назад, девушка по имени "ОСОБА_22".
Протоколом осмотра от 14.09.2011 года (л.д.96) подтверждается, что длина цепочки из металла желтого цвета, изъятой 06.09.2011 года у ОСОБА_12 составляет 55,5 см. Металл из которого изготовлена цепочка является серебром покрытый позолотой, на застежке имеется проба 925. Вес цепочки составляет 1,86 грамм.
Стоимость 1 грамма серебра 925 пробы и 1 грамма золота 583 пробы подтверждается справками ОАО "Рубин"(л.д.97-98) и составляет соответственно 30 гривен за 1 грамм серебра 925 пробы и 400 гривен 1 грамм золота 583 пробы.
Распиской ОСОБА_1 подтверждается (л.д.100), что последняя от работников милиции получила цепочку из серебра.
По факту кражи мобильного телефона гражданки ОСОБА_2 вина подсудимой ОСОБА_5 подтверждается следующим.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 данными в судебном заседании подтверждается, что она проживает совместно с ОСОБА_11 по адресу АДРЕСА_6. 03.09.2011 года, на протяжении дня она с ОСОБА_11 распивали спиртные напитки. Около 20.00 часов ОСОБА_11 пошел в магазин за спиртным и примерно в 21.00 часов вернулся домой вместе с ранее неизвестными ей парнем и девушкой, имен которых она не помнит. Все вчетвером, в зальной комнате, они распивали спиртное. От выпитого она опьянела и пошла спать в спальню, где сразу же заснула. Ее мобильный телефон модели "Nokia 5130 Xpress Music"находился в той же спальне, где она легла отдыхать, только на другой кровати. В 01.00 часов ее разбудил ОСОБА_11 и сказал, что не может найти ее мобильного телефона. Осмотрев квартиру телефона они не обнаружили. Также ОСОБА_11 пояснил ей, что он не знает, где можна найти гостевавших у них парня и девушку. 04.09.2011 года она обратилась в милиции по факту кражи ее телефон и в этот же день, при осмотре квартиры, работники милиции обнаружили, в зальной комнате, сим-карту от ее мобильного телефона. Также в этот же день, примерно в 20.30 часов к ним домой пришел ранее гостивший у них накануне вечером парень, который разговаривал с ОСОБА_11 и передал ему ее пропавший мобильный телефон. Претензий материального и морального характера она не имеет.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 (л.д.160) оглашенными в судебном заседании подтверждается, что он проживает по адресу АДРЕСА_6 совместно с сожительнице ОСОБА_2. 03.09.2011 года около 20.00 часов, по дороге возле дома № 22 по ул.Луганского, он встретил ранее не знакомых ему мужчину и женщину по имени ОСОБА_5 и ОСОБА_4 и пригласил их к себе в гости. Они согласились и все вместе пришли к нему домой, где совместно с ОСОБА_2 распивали спиртные напитки. Примерно в 01.00 часов ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ушли домой. После их ухода он обнаружил пропажу мобильного телефона ОСОБА_2 модели "Nokia 5130 Xpress Music", о чем сообщил последней разбудив ее. Осмотрев совместно квартиру они так и не нашли вышеуказанный телефон. 04.09.2011 года ОСОБА_2 обратилась в милицию по поводу кражи мобильного телефона. Работники милиции осматривая квартиру, в зальной комнате обнаружили сим-карту из телефона ОСОБА_2. В этот же день, около 20.30 часов, к нему пришел ОСОБА_4 и принес мобильный телефон ОСОБА_2.
Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2011 года и схемой к нему (л.д.139-141) отображено место совершения кражи мобильного телефона марки "Nokia 5130 Xpress Music", принадлежащего ОСОБА_2, в квартире последней по адресу АДРЕСА_6. Также в ходе осмотра, в зальной комнате, справа от входа, возле кресла обнаружена сим-карта "SIM-SIN UMC"с номером НОМЕР_1.
Распиской ОСОБА_2 (л.д.143, 156) подтверждается получение ею от работников милиции сим-карта "SIM-SIN UMC"с номером НОМЕР_1.
Протоколом осмотра и изъятия от 04.09.2011 года подвтерждается, что ОСОБА_11 добровольно был предоставлен к осмотру мобильный телефон "Nokia 5130 Xpress Music", который принадлежит его сожительнице ОСОБА_2.
Стоимость мобильного телефона "Nokia 5130 Xpress Music"подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 21.09.2011 года № 82 (л.д.184-187) и составляет на момент совершения преступления, с учетом его износа 549,47 гривен.
Распиской ОСОБА_2 (л.д.193) подтверждается получение ею от работников милиции мобильного телефона Nokia 5130 imei НОМЕР_2.
По факту кражи электрической дрели у гражданина ОСОБА_8. вина подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5 подтверждается следующим.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_23 (л.д.34-39), оглашенными в судебном заседании подтверждается, что он арендует часть помещения в здании бывшего медветрезвителя, расположенного по адресу Донецкая область АДРЕСА_9, в котором он вместе с ОСОБА_13 производят ремонт велосипедов. Со слов ОСОБА_13 ему известно, что 16.10.2011 года, последний был в помещении мастерской. 17.10.2011 года в 08.00 часов ОСОБА_13 сообщил ему, что в помещение мастерской кто-то проник и похитил имущество. Узнав об этом он вместе с ОСОБА_13 сомотрев помещение мастерской обнаружил, что пропало, принадлежащее ему имущество, а именно -велосипед "BARRACUDA 1103", сварочный инверторный аппарат "Искра TIG-220"в комплекте с двумя медными жилами в резиновой оплетке черного цвета с держателями на концах для электрода и клеммы массы без рукава для аргонодуговой сварки, дрель "CRAFT-TEC CX-1D220" с рукояткой из пластмассы синего цвета и с электрическим кабелем в оплетке черного цвета стоимостью 200,00 гривен. Также ему известно со слов ОСОБА_13 о том, что 16.10.2011 года к последнему в помещение мастерской приходили две его знакомые девушки, одну из которых зовут ОСОБА_5 и их знакомый парень по имени ОСОБА_20 и прозвищу "ОСОБА_20", которого ОСОБА_13 подозревает в краже имущества, так как с его слов он ему рассказывал о том, что нужно построить в их мастерской упомянув также о том, что нужно установить металлическую дверь вместо деревянной двери, не имеющей запорных устройств, которая закрывалась на деревянную палку.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в судебном заседании подтверждается, что он вместе с ОСОБА_8 арендует помещение у ОСОБА_17 по адресу АДРЕСА_9, в здании бывшего медветрезвителя. 17.10.2011 года примерно в 08.00 часов он обнаружил, что в мастерской приоткрыта дверь, которая на замок не закрывалась, а закрывалась на палку. Палка лежала рядом с дверью. Он сообщил об этом ОСОБА_8 и когда они вместе зашли в помещение мастерской, то обнаружили пропажу имущества, принадлежащего ОСОБА_8, в том числе и электрической дрели "CRAFT-TEC CX-1D220". Также пояснил, что 16.10.2011 года к нему в помещение мастерской приходили две его знакомые девушки, одну из которых зовут ОСОБА_5, а вторую ОСОБА_10, где они распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного к вышеуказанным девушкам пришел их знакомый парень по имени ОСОБА_20 и прозвищу "ОСОБА_20", которого ОСОБА_13 подозревает в краже имущества, так как именно он ему рассказывал о том, что нужно построить в их мастерской упомянув также о том, что нужно установить металлическую дверь вместо деревянной двери, не имеющей запорных устройств, которая закрывалась на деревянную палку. Также пояснил, что он периодически выходил из мастерской и очередной после того как он вышел и зашел в помещение мастерской он заметил, что девушек в мастерской уже нет. Парень по имени ОСОБА_20 с ним находился в мастерской до 18.00 часов, а потом ушел. После чего около 19.00 часов и он ушел из мастерской.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в судебном заседании подтверждается, что 27 или 28 октября 2011 года его сосед ОСОБА_14 предложил купить у него электрическую дрель "Крафт", которая как пояснял последний принадлежит лично ему. Он согласился и купил ее. О том, что указання дрель ворованная он узнал от работников милиции, которым добровольно и выдал указанную дрель.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 (л.д.65), оглашенными в судебном заседании подтверждается, что 28 или 28 октября 2011 года он встретил свою знакомую ОСОБА_5, которая попросила его продать, имевшуюся у нее электрическую дрель с рукояткой темно-синего цвета фирмы "Крафт". Он согласился и продал указанную дрель за 100 гривен своему соседу ОСОБА_18. Деньги за дрель он сразу же отдал ОСОБА_5. Откуда у нее эта дрель он не интересовался. О том, что дрель краденная он узнал от работников милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_17 (л.д.64), оглашенными в судебном заседании подтверждается, что он является предпринимателем и у него имеется здание, расположенное по АДРЕСА_10, часть которого он сдавал во временное пользование ОСОБА_8, который производил в нем ремонт велосипедов.
Протоколом осмотра от 01.11.2011 года (л.д.31) подтверждается, что электрическая дрель "CRAFT-TEC CX-1D220", принадлежащая ОСОБА_8 была выдана добровольно ОСОБА_18.
Протоколами осмотра места происшествия от 17.10.2011 года, 04.11.2011 года с фототаблицами к ним (л.д.5-7, 10-19) подтверждается, что местом откуда ОСОБА_5 и ОСОБА_6 похитили электрическую ударную дрель "CRAFT-TEC CX-1D220", принадлежащую ОСОБА_8, является помещение мастерской по ремонту велосипедов, расположенное в нежилом доме АДРЕСА_8.
Стоимость электрической дрели "CRAFT-TEC CX-1D220"подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 07.11.2011 года № 111 (л.д.46-48) и составляет на момент совершения преступления, с учетом его износа 172,50 гривен.
Распиской ОСОБА_8 (л.д.55) подтверждается получение последним от работников милиции электрической дрели "CRAFT-TEC CX-1D220"с серийным номером 013614.
О наличии предварительного сговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на совершение кражи электрической дрели также указывают показания ОСОБА_6 данные ею в качестве подозреваемой (л.д.83), а также протокол очной ставки ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 08.11.2011 года (л.д.84) из которых усматривается, что ОСОБА_6 понимала о том, что происходит кража, и своими действиями дала свое согласие на ее совершение, о чем свидетельствуют ее показания о том, что именно она, по просьбе ОСОБА_5 накрывала дрель своим пальто, с целью прикрыть сумку с дрелью, и именно она впоследствии передавала сумку с дрелью ОСОБА_5, с целью вынести ее за пределы помещения.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых:
- ОСОБА_4 по факту кражи кредитной карты "Приватбанк"у гражданки ОСОБА_3, в судебном заседании доказана полностью и его действия правильно квалифицированы ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;
- ОСОБА_4 по факту кражи ювелирных изделий у гражданки ОСОБА_1 в судебном заседании доказана полностью и его действия правильно квалифицированы ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц;
- ОСОБА_5 по факту кражи ювелирных изделий у гражданки ОСОБА_1 в судебном заседании доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, т.е преступление, предусмотренное ч.2 ст.185 УК Украины
- ОСОБА_5 по факту кражи мобильного телефона Нокиа у гражданки ОСОБА_2 в судебном заседании доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы ч.2 ст.185 УК Украины,, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно;
- ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по факту кражи электрической дрели у гр.ОСОБА_8 в судебном заседании доказана полностью и их действия правильно квалифицированы ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, роль каждого соучастника в совершении преступления.
Суд учитывает данные о личности подсудимых:
- ОСОБА_4 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, при этом судимость не снята и не погашена, не работает, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, частично возместил материальный ущерб потерпевшим ОСОБА_1 в сумме 2900,00 грн. и ОСОБА_3 в сумме 2000,00 гривен;
- ОСОБА_5 ранее не судима, не работает, характеризующие ее данные по месту жительства отсутствуют, прописки не имеющая, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_6 ранее судима за аналогичное преступление, при этом после отбытия наказания, спустя 2 месяца вновь совершила преступление, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не стала, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 1996 и ІНФОРМАЦІЯ_16, не работает, источником ее доходов являются суммы, которые она получает на детей.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ОСОБА_4 (по факту кражи имущества ОСОБА_1.), ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд учитывает то, что они совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд считает необоснованным вменение подсудимым стороной обвинения обстоятельства отягчающего наказание подсудимых - рецидив преступлений, так как в данном случае рецидив одновременно является и их повторностью, т.е квалифицирующим признаком по ч.2 ст.185 УК Украины и поэтому не может еще раз учитываться при назначении наказания как обстоятельство, которое его отягчает.
При избрании меры наказания подсудимым ОСОБА_4, ОСОБА_5 также суд считает необоснованным вменение подсудимым стороной обвинения обстоятельства отягчающего наказание подсудимых - совершение преступления группой лиц, так как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком.
Судом также учитывается, что ОСОБА_4 полностью признал свою вину в содеянных преступлениях, с момента привлечения в качестве подозреваемого полностью признавал себя виновным, давал последовательные показания относительно обстоятельств совершения преступлений, которые согласовываются с иными доказательствами, чем содействовал раскрытию преступлений.
Признание вины, раскаяние в совершении преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд рассматривает как обстоятельство смягчающее наказание ОСОБА_4.
К смягчающим наказание обстоятельствам для ОСОБА_6 суд учитывает раскаяние подсудимой и нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.
К смягчающим наказание обстоятельствам для ОСОБА_5 суд относит раскаяние подсудимой и нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ОСОБА_4 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
В отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд считает целесообразным избрать наказание в виде ареста в пределах санкции части статьи УК Украины
В срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_4 необходимо зачесть нахождение его под стражей с 06 сентября 2011 года исходя из того, что согласно ст..72 УК Украины 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.
По делу потерпевшей ОСОБА_1 заявлен гражданский иск к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба в сумме 5800,00 грн..
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный незаконными действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии вины в действиях данного лица.
В судебном заседании вина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в причинении материального вреда ОСОБА_1 доказана и сумма материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.
Учитывая личное участие каждого из подсудимых в совершении кражи, наличие их вины, суд считает необходимым гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 по 2900,00 гривен с каждого в счет возмещения причиненного последней материального ущерба.
Учитывая то, что ОСОБА_4 добровольно возместил ОСОБА_1 ущерб в сумме 2900,00 грн., суд считает необходимым в части взыскания ущерба с ОСОБА_4 -отказать, в виду добровольного возмещения и взыскать с ОСОБА_5 в пользу последней сумму материального ущерба в размере 2900,00 грн.за фактически причинённый ею ущерб.
В порядке ст..93 УПК Украины с подсудимых следует взыскать судебные издержки за проведение товароведческих экспериз (л.д.50, 51, 129,188).
Вещественные доказательства:
-хранящиеся у ОСОБА_8 (электрическая дрель "CRAFT-TEC CX-1D220"с серийным номером 013614), ОСОБА_1 (серебряная цепочка), ОСОБА_2 (мобильного телефона Nokia 5130 imei НОМЕР_2, сим-карту "SIM-SIN UMC"с номером НОМЕР_1), ОСОБА_3(пластиковую кредитную карту "Приватбанк"и бланк с пин-кодом) - следует оставить последним как законным владельцам.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 месяцев ограничения свободы.
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 4 (четыре) месяца ареста.
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 5 (пять) месяцев ареста.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, содержать в СИ г.Артемовска.
Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента прибытия в места ограничения свободы.
Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06.09.2011 года до дня прибытия в места ограничения свободы по правилам ст.72 УК Украины из расчета, что 1 дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5А, ОСОБА_6 подписку о невыезде -оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ОСОБА_5А, ОСОБА_6 исчислять со дня прибытия в арестный дом.
Вещественные доказательства:
-хранящиеся у ОСОБА_8 (электрическая дрель "CRAFT-TEC CX-1D220"с серийным номером 013614), ОСОБА_1 (серебряная цепочка), ОСОБА_2 (мобильного телефона Nokia 5130 imei НОМЕР_2, сим-карту "SIM-SIN UMC"с номером НОМЕР_1), ОСОБА_3(пластиковую кредитную карту "Приватбанк"и бланк с пин-кодом) - следует оставить последним как законным владельцам.
Гражданский иск ОСОБА_1 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 2900,00 (две тысячи девятьсот гривен 00 копеек).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Е.В.Здоровица