Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
перекладачів: ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

30.07.2018р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_10 поступило клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні вказано, що ОСОБА_17 раніше не судимий та має незадовільний стан здоров`я, наміру переховуватись від суду не має, в підтвердження чого зазначає, що ОСОБА_17 має міцні соціальні зв`язки в Одеській області у нього є дружина та дитина, які проживають у житловому будинку у м.Роздільна Одеської області, де він має намір проживати. Власник вказаного будинку ОСОБА_21 11.06.2018р. надав нотаріально засвідчену згоду на проживання ОСОБА_17 у вказаному будинку. Також в клопотанні зазначено, що оскільки під час досудового розслідування було допитано свідків та потерпілих, вилучені речові докази ОСОБА_17 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити речові докази, повпливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також ОСОБА_17 не збирається вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому захисник вважає за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який.
30.07.2018р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_7 поступило клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні вказано, що ОСОБА_18 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки одружений та виховує сина, разом із дружиною, сином та іншими родичами проживав у будинку по АДРЕСА_5 . Проте планує проживати в АДРЕСА_8 . Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_18 допомагав сестрі в догляді за її неповнолітніми дітьми, які є інвалідами з дитинства, за місцем проживання характеризується позитивно.
31.07.2018 року від обвинуваченого ОСОБА_17 поступило клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт. На обгрунтування клопотання вказує, що стан його здоров"я суттєво погіршився і тому необхідна операція. В Одеській області він має дружину і сина, перебуваючи під домашнім арештом має намір працевлаштуватись.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою, відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Прокурор обґрунтував свою позицію тим, що перебуваючи на волі обвинувачені матимуть можливість ухилитись від явки в суд, здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків, враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого вони обвинувачуються. Також вказав, що фактично місце проживання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 Одеська область, а обвинуваченого ОСОБА_14 Волинська область, тому обвинувачені матимуть змогу ухилитись від суду. Отже не перестали існувати і не зменшились ризики, у зв`язку з якими до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисники обвинувачених вказували, що недоцільно продовжувати строк тримання обвинувачених під вартою, задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК, за наявності яких обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою. Також захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_12 просили замінити їх підзахисним ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачені перебувають під вартою з травня 2016 року, відсутні будь-які ризики ухилення обвинувачених від явки в суд.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 просили не продовжувати строк тримання їх під вартою та задовольнити клопотання захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_16 не навів міркувань стосовно розглядуваних питань.
Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Заслухавши думки учасників процесу щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, дослідивши клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, а у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_17 слід відмовити. Підставами для такого висновку є наступні факти і обставини.

Як передбачено ч.1 ст.201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

В свою чергу, додані до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_10 копії матеріалів та наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу доводи не вказують на відсутність та/або зменшення ризиків, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_17 було обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Згідно доданих до клопотання документів не збігаються адреса будинку, за якою ОСОБА_17 з дозволу власника ОСОБА_21 буде перебувати під домашнім арештом, що вказана у клопотанні захисника АДРЕСА_9 та адреса домоволодіння, власником якої є ОСОБА_21 - АДРЕСА_9 . Крім того клопотання не містить відомостей про джерело доходів, за які ОСОБА_17 буде існувати під час перебування під домашнім арештом та за які кошти він буде переїжджати з місця перебування під домашнім арештом в м.Роздільна Одеської області в м.Вараш. Посилання захисника на те, що ОСОБА_17 перебуваючи під домашнім арештом матиме змогу працевлаштуватись, щоб у подальшому відшкодувати потерпілим збитки, суд вважає необгрунтованими, оскільки цілодобовий домашній арешт виключає змогу особи виходити із дому, за виключенням явки до суду.

Тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу слід відмовити через необґрунтованість.

Додані до клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу копії матеріалів не підтверджують того, що ризики передбачені ст.177 КПК України відпали, зменшилися і є неактуальними, в клопотанні не вказано джерела доходів, за які ОСОБА_18 буде існувати під час перебування під домашнім арештом та за які кошти він буде переїжджати з місця перебування під домашнім арештом - м.Одеса до м.Вараш. Сам по собі факт наявності у ОСОБА_22 в Одеській області дружини та дитини не дає суду достатніх підстав для звільнення його з під варти. При цьому враховано, що ОСОБА_18 має намір перебувати під домашнім арештом в кв. АДРЕСА_10 , а не за місцем проживання його дружини та матері. Крім того ця квартира в м.Одеса не належить ОСОБА_18 . Достовірних даних про згоду володільця житла та інших осіб, які там проживають, на перебування у квартирі ОСОБА_18 суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_18 запобіжного заходу через необґрунтованість.

Клопотання ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню через відсутність достатнього обгрунтування необхідності лікування саме, перебуваючи під домашнім арештом, а не в умовах тримання під вартою, оскільки у довідці від 30.07.2018 року (видана начальником Рівненського СІЗО) вказано на необхідність стаціонарного лікування ОСОБА_17 і консультацію у лікаря отоларінголога. Окрім того, судом не заперечується можливість лікування чи обстеження ОСОБА_17 під час дії запобіжного заходу поза межами слідчого ізолятора згідно Порядку надання екстренної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2012 року №1122. На думку суду, вказану процедуру можливо провести в умовах слідчого ізолятора, запросивши відповідного спеціаліста для консультації і призначивши лікування. Сам по собі факт наявності у ОСОБА_17 в Одеській області дружини та дитини не дає суду достатніх підстав для звільнення ОСОБА_17 з під варти.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 закінчується 04 серпня 2018 року, тому, слід вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, через особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, складність залучення перекладача гагаузької мови для ОСОБА_18 , неодноразову неявку в судові засідання адвокатів, позбавило суд об`єктивної можливості завершити розгляд справи до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою.

Суду не надано достатніх доказів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час не припинили існувати і не зменшились ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_13 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Зокрема ризики можливого переховування від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення. При цьому враховані дані про особу ОСОБА_13 , який до обрання йому запобіжного заходу ніде не працював і не навчався, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_13 . Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Обвинуваченому ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що обвинуваченим будуть вчинені спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, та з ураховуванням того, що він ніде не працював та не мав стабільного доходу, обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_17 . Відсутні обґрунтовані дані на користь того, що припинили існувати ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_17 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
На думку суду не припинили існувати також ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи дані про особу ОСОБА_15 , який до взяття під варту не мав постійної роботи, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_15 . Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто даних про те, що перестали існувати чи суттєво зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК, з метою запобігання яким обвинуваченому ОСОБА_14 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи відсутність доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_14 . Тому доцільним є продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Суд приходить до висновку, що не перестали існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК, що стали підставою для обрання до обвинуваченого ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За таких обставин суд вважає, що на даний час існують ризики, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_18 . Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
На думку суду, не припинили існувати також ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_16 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи ухилення від слідства, відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір збитків, у завданні яких обвинувачується. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт через необґрунтованість.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт через необґрунтованість.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт через необґрунтованість.
Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 29 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 02 серпня 2018 року о 10 годині.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3