Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8528/18
Провадження № 1-кс/644/2019/18
У Х В А Л А
07 листопада 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків по кримінальному провадженню№ 0002326 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про призначення атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта - 1886 виданого рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002326 від 02 листопада 2018 року .
Органом досудового розслідування встановлено, що 25.10.2018 близько 16-50 невстановлена особа, знаходячись у приміщенні кафе «Територія відпочинку», розміщеного в приміщенні супермаркету «Класс» по пр-ту Альошина, 8 в м. Харкові, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон «Samsung J7» з кишені куртки гр. ОСОБА_5 , чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 5000 грн.
02.11.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснила, що 25.10.2018 близько 15-30 вона спільно з подругою ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 приїхала в кафе «Територія відпочинку», розташованому в супермаркеті «Клас» по пр-ту Альошина в м. Харкові. Залишивши її сина в дитячій кімнаті, розташованій на території кафе, вона з ОСОБА_9 пішли і сіли в кафе, де стали спілкуватися. Під час спілкування вона користувалася своїм мобільним телефоном «Samsung J7» в корпусі золотистого кольору. Через годину потрібно було йти забирати сина ОСОБА_9 з дитячої кімнати, в результаті чого вони попрямували до неї. Коли вони встали з-за столика, то вона телефон поклала у зовнішню праву кишеню курточки, після чого попрямували до дитячої кімнати. Підійшовши, вона залишилася в отворі дверей, а ОСОБА_9 зайшла в саму кімнату, щоб розписатися в журналі і забрати сина. Коли вона стала розписуватися в журналі, то вихователь дитячої кімнати крикнула, що у неї щойно витягли телефон. Вона машинально повернула голову до виходу з кафе, де побачила високого чоловіка, одягненого в чорну коротку куртку, у якого в руках побачила свій мобільний телефон. Чоловік став направлятися до виходу. Після чого вона відразу ж перевірила наявність телефону в кишені, але він виявився порожнім. Вона відразу ж кинулися бігти за цим чоловіком на вулицю. Чоловік спочатку йшов спокійним кроком, а коли вона стала бігти за ним. то він кинувся бігти до виходу з супермаркету. Під час переслідування, чоловік вибіг і звернув ліворуч, і став тікати вздовж супермаркету у напрямку до парку. Вони стали кричати перехожим, щоб його били, тому що він вкрав телефон. Після чого даний чоловік, добігши до останнього вікна кафе, перед рогом будинку лівою рукою викинув її телефон і зник за рогом. Побачивши свій телефон, вона з ОСОБА_9 не стали його далі переслідувати, а піднявши телефон, повернулася назад в дитячу кімнату. Попросивши вихователя дитячої кімнати ще доглянути якийсь час за дитиною, вони викликали співробітників поліції.
Під час досудового слідства виникла необхідність в проведенні судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.

Слідчий СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність , просила клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства та оціночної діяльності, для чого необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертири, для визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити.
Призначити атестованого судового експерта ОСОБА_4 (номер свідоцтва експерта - 1886 виданого рішенням центральної експертно- кваліфікаційної комісії Міністерства юстицію України №29 від 09.06.2017 р.), яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 . для проведення судово-товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
Яка ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто станом на 26.09.2018. викраденого мобільного телефону «Samsung 8М-3700РУПи8ЕК». виробленого 07.2016. з об`ємом вбудованої пам`яті на 16 Гб, у технічно справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих, що використовувався за призначенням, придбаного у квітні 2017 року за 5800 грн.?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1