УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №127/6049/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст. 190 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
прокурорів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
засуджених: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17
захисників: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
потерпілих: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
потерпілого: ОСОБА_27 ,
представника цивільного
позивача: ОСОБА_28
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_29 та ОСОБА_22 в інтересах засудженої ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_23 з доповненнями та змінами в інтересах засудженої ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_30 в інтересах засудженого ОСОБА_15 , засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з доповненнями , прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_17 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ст.70 КК України, засудженої ОСОБА_14 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України, засудженого ОСОБА_15 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ст.70 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст.190 КК України., яким
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, українку, громадянку України, освіта незакінчена вища, спеціальності не має, не заміжню, має малолітню дитину, тимчасово не працюючу, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, та призначено покарання:
-за ч.2 ст.190 КК України - 2 рок позбавлення волі;
-за ч.3 ст.190 КК України - 4 роки позбавлення волі;
-за ч.4 ст.190 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч.1 ст.209 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_17 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
У строк відбування покарання ОСОБА_17 враховано строк перебування її під вартою з 09.11.2011 року по 26.12.2011 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту із зали суду;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Черкаси, українку, громадянку України, освіта вища, спеціальність бухгалтер-економіст, не заміжню, має малолітню дитину, тимчасово не працюючу, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, та призначити покарання:
-за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.190 КК України - 4 роки позбавлення волі;
- за ч.4 ст.190 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначено ОСОБА_14 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У строк відбування покарання ОСОБА_14 зараховано строк перебування її під вартою з 16.11.2011 року по 19.11.2011 року, та з 10.12.11 по 13.12.2011 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши її під варту з зали суду;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Жданівки, Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, спеціальність інженер-електрик, одруженого, має неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
У строк відбування покарання ОСОБА_16 зараховано строк перебування його під вартою з 21.11.2011 року по 21.01.2012 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Петропавлівськ Північно-Казахстанської області, українця, громадянина України, освіта - вища, спеціальність інженер-електрик, одруженого, має неповнолітніх дітей, працював директором ПП «Торг-техніка-пак», раніше не судимого, проживав за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст. 364-1 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.190 КК України - 2 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст.190 КК України - 4 років позбавлення волі;
- за ч.4 ст.190 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.2 ст. 364-1 КК України - штраф розміром 900 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 15 300 грн. та з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_15 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_15 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Стягнуто в рівних долях судові витрати з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1471грн. 20коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.
Стягнуто в рівних долях судові витрати з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1471грн. 20коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.
Стягнуто в рівних долях судові витрати з ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 784 грн. вартості проведення криміналістичних досліджень.
Стягнуто в рівних долях судові витрати з ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 470 грн. 40коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_32 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 100000грн.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_33 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 112260грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на користь ОСОБА_34 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 100000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_26 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 109000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_35 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 112260 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 на користь ТОВ «Альпарі» заподіяну матеріальну шкоду в сумі 124670 грн.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_35 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 489699 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 на користь ОСОБА_25 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 536238 грн.
Позов ОСОБА_24 про відшкодування завданої шкоди в сумі 700000 грн. залишено без розгляду.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «Нокіа N 70», який належить ОСОБА_16 та переданий на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ вирішено повернути останньому.
Речові докази по справі, а саме: мобільні телефони «Нокіа2330с-2», «Нокіа2323с-2», Нокіа3110с», «Нокіа1280», «Нокіа3109с», які передані на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ вирішено повернути ТОВ «Веал Поділля».
Речові докази по справі, а саме: печать та штамп ТОВ «Веал-Поділля», печать ФОП ОСОБА_36 , які передані на зберігання в камеру речових доказів Староміського РВ вирішено знищити.
Речові докази: Жорсткий диск № WMAMA4693393; Жорсткий диск №5LZ6H36Q; Сервер Intel SR1530AH (серійний номер QSHC7340140), сервер серійний номер QSНС7340140, які зберігаються в камері речових доказів Староміського РВ УМВС України у Вінницькій області - вирішення повернути ТОВ «Веал Поділля».
З вказаного часу ОСОБА_17 , ознайомившись із посадовою інструкцією працівника відділу продажу (менеджера з продажу) ТОВ «Веал-Поділля», стала взаємодіяти із покупцями (клієнтами) ТОВ «Веал-Поділля», укладати договори, здійснювати взаєморозрахунки із клієнтами, та складати первинні документи, а саме: товарні накладні; рахунки; товаротранспортні накладні; податкові накладні; акти виконаних робіт.
З лютого 2011 року, ОСОБА_17 за попередньої змовою з ОСОБА_14 , яка працювала на різних посадах в ТОВ «Альпарі» в період з 01.03.2002 року по 25.05.2010 року, звернулися до менеджера з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_60 , якому повідомили, що хотіли б продавати побутову техніку ТОВ «Альпарі». При цьому, ОСОБА_14 разом із ОСОБА_17 попросили ОСОБА_60 не повідомляти про те, що вони будуть купувати побутову техніку у ТОВ «Альпарі» їхнього директора ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_15 , оскільки вони хочуть робити націнку на побутовій техніці, таким чином заробляти додаткові кошти, на що ОСОБА_61 погодився.
З лютого 2011 року по вересень 2011 року, менеджер з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_61 виписував побутову техніку, яка належить ТОВ «Вірсія», для менеджерів ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , на клієнта «Чукова», оскільки останні просили не повідомляти про те, що будуть купувати побутову техніку в ТОВ «Альпарі», оскільки останні мали умисел заробляти додатково кошти від продажу побутової техніки без відома директора ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 продавали побутову техніку клієнтам, з якими вони працювали, а грошові кошти за продану побутову техніку віддавали ОСОБА_62 , при цьому, заробляли додаткові кошти від продажу побутової техніки, таким чином, ОСОБА_17 разом із ОСОБА_14 увійшли в довіру до ОСОБА_63 .
Наприкінці лютого 2011 року ОСОБА_15 , директор ТОВ «Веал-Поділля», дізнався, про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_17 продають побутову техніку, яку купують у менеджера з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_64 , та діючи з корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_17 заволодіти грошовими коштами ТОВ «Альпарі», шляхом обману та зловживання довірою.
При цьому, ОСОБА_15 повідомив, останнім про те, що він, як засновник ТОВ «Альпарі», не отримав грошові кошти, які належать йому як учаснику статутного фонду ТОВ «Альпарі», коли звільнився 22.09.2010 року із посади директора ТОВ «Альпарі», та запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , щоб вони виписували побутову техніку в ТОВ «Альпарі», а грошові кошти віддавали в касу ТОВ «Веал-Поділля».
На вказану пропозицію ОСОБА_14 та ОСОБА_17 погодились, таким чином вступивши в попередню змову на вчинення шахрайських дій разом із ОСОБА_15 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці вересня 2011 року, ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , направили із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належить ОСОБА_17 на електронну адресу ОСОБА_60 , аркуш, де був запис від руки, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку ОСОБА_17 та ОСОБА_14 хотіли придбати у ОСОБА_60 , на що останній подивившись їх замовлення, повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , про те, що не всі моделі побутової техніки, яка є в їхньому замовленні, він може їм продати. ОСОБА_61 повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , що може їм продати морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000 в кількості 10 одиниць, пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг., 800 об.), в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, на що останні погодилися придбати вказану побутову техніку, не маючи наміру розраховуватися за вказану побутову техніку.
Так, 04.10.2011 року, ОСОБА_61 сформував на клієнта «Чукова» видаткову накладну в програмі 1с підприємства ТОВ «Альпарі», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 49, та відправив складську накладну на склад, який винаймає ТОВ «Альпарі» у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі хутори, вул. Немирівське шосе, 103А, де не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажив зі складу побутову техніку, а саме:
Після чого побутову техніку:
ОСОБА_17 за попередньої змовою із ОСОБА_14 продали за готівку невстановленим досудовим слідством особам, а один холодильник торгової марки «Атлант» 6023-031, по ціні 3530 грн., один холодильник торгової марки «Атлант» 6025-031, по ціні 3830 грн., ОСОБА_14 продала фізичній-особі підприємцю ОСОБА_65 , та повідомила, що грошові кошти за побутову техніку необхідно перерахувати на рахунок НОМЕР_3 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля». 05.10.2011 року ОСОБА_66 перерахувала кошти за вище вказану побутову техніку на рахунок НОМЕР_3 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля»
Отримавши грошові кошти за вищевказану побутову техніку ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 розпорядилися ними на власний розсуд, таким чином спричинили ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду на загальну суму 124670,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_17 , не ставлячи до відому співучасників попередніх злочинів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_60 , 17.10.2011 року попросила останнього, щоб він продав для неї побутову техніку, на що ОСОБА_61 , повідомив, що ОСОБА_17 не повернула грошові кошти за попередню побутову техніку, яку вона у нього замовила, на що ОСОБА_17 переконавши ОСОБА_60 , що йому поверне грошові кошти за придбану неї побутову техніку, попросила останнього, щоб він знайшов замовлену нею побутову техніку у інших підприємців, та пообіцяла грошові кошти віддати через тиждень, на що ОСОБА_61 погодився.
Так, 17.10.2011 року ОСОБА_17 , не повідомляючи ОСОБА_67 про свій злочинний намір, направила із факсу 657744 ТОВ «Веал-Поділля» на факс 523368 ТОВ «Альпарі» аркуш із записом, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку ОСОБА_17 хотіла придбати. Після чого, ОСОБА_61 отримавши замовлення із побутовою технікою звернувся до фізичної-особи підприємця ОСОБА_35 , який орендує приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_6 , та займається продажем побутової техніки, із пропозицією продати побутову техніку для ОСОБА_17 . ОСОБА_68 було відомо, що ОСОБА_17 займається продажем побутової техніки, та він особисто був з нею знайомий, тому погодився продати ОСОБА_17 побутову техніку.
Так, 17.10.2011 року ОСОБА_69 знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 сформував видаткову накладну №Рнб-000006 від 17.10.2011, для продажу побутової техніки, в якій вказав:
Найменування побутової техніки: Загальна кількість, Вартість, Загальна за одиницю вартість:
1.Котел ал Ступіно 15л 15шт.132,001980,00
2.Котел ал Ступіно 20л17шт.163,202774,40
3.Котел ал Ступіно 3,5 л25шт.48,001200,00
4.Маслобойка ел САЛЮТ ПЕНЗА3шт.552,001656,00
5.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 100,1101 А Екстра1шт.2088,002088,00
6.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 245.1504 В Екстра2шт.2760,005520,00
7.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 245.1704 А Екстра1шт.2784,002784,00
8.Морозильна камера Атлант ММ 184-742шт.2364,004728,00
9.Плита газова КІНГ м 1465 к 02 м КАНЕВ корич2шт.1352,402704,80
10.Плита газова НОРД ПГ4-101-4 А кр + осв дух4шт.1282,805131,20
11.Плита електро Грета 1470 Э18шт.1705,2030693,60
12.Плита настільна газова GEFEST ПНС 2 700 03 белая20шт.301,506030,00
13Пральна машина Aтлант 45 У 101-0001шт.2796,002796,00
14Пральна машина Aтлант 50 С 102-0011шт.2530,802530,80
15Пральна машина Aтлант 50 С 82-0011шт.2558,402558,40
16Пральна машина Aтлант 50 С 82-0011шт.2568,002568,00
17Пральна машина Aтлант 60 С 102-0001шт.2731,202731,20
18Сепаратор електро ПЕНЗА ЭСБ 023шт.516,001548,00
19.Соковитискач ел Журавинка СВСП 102 с шинк12шт.402,004824,00
21Холодильник Атлант 5010-0163шт.3966,0011898,00
22Холодильник Атлант 1845 -621шт.4833,604833,60
23Холодильник Атлант 2808-901шт.2892,002892,00
24Холодильник Атлант 2808-901шт.2884,802884,80
25Холодильник Атлант 2819-901шт.3026,403026,40
26Холодильник Атлант 2819-903шт.3261,609784,80
27Холодильник Атлант 2823-801шт.2540,402540,40
28Холодильник Атлант 2835-901шт.3042,003042,00
29Холодильник Атлант 2835-901шт.2934,002934,00
30Холодильник Атлант 2835-901шт.4449,004449,00
31Холодильник Атлант 4009-0221шт.3303,003303,00
32Холодильник Атлант 4010-0202шт.3558,007116,00
33Холодильник Атлант 4010-0221шт.3127,003127,00
34Холодильник Атлант 4010-0221шт.3192,003192,00
35Холодильник Атлант 4012-0202шт.3555,607111,20
36Холодильник Атлант 4012-0222шт.3660,007320,00
37Холодильник Атлант 4012-0221шт.3664,003664,00
38Холодильник Атлант 4013-0221шт.3636,003636,00
39Холодильник Атлант 5014-0163шт.4338,0013014,00
40Холодильник Атлант 6021-0311шт.4224,004224,00
41Холодильник Атлант 6022-0311шт.4159,004159,00
42Холодильник Атлант 6023-0311шт.4266,004266,00
43Холодильник Атлант 6023-0312шт.4308,008616,00
44Холодильник Атлант 6023-0313шт.4260,0012780,00
45Холодильник Атлант 6023-0311шт.4344,004344,00
46Холодильник Атлант 6024-0311шт.4536,004536,00
47Холодильник Атлант 6025-0003шт.4464,0013392,00
48Холодильник Атлант 6025-0313шт.4584,0013752,00
49Холодильник Атлант 6025-0313шт.4584,0013752,00
50Холодильник Атлант 6026-0311шт.4687,204687,20
51Холодильник Атлант 4010-0221шт.3228,003228,00
52Холодильник Атлант 4012-0201шт.3558,003558,00
53Холодильник Атлант 4012-0222шт.3663,607327,20
54Холодильник НОРД-507-0106шт.1732,0010392,00
55.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1101 A Екстра1шт.2071,002071,00
56.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1101 A Екстра1шт.2041,002041,00
57.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1161А сірий Элегант1шт.2128,002128,00
58.Холодильник СНАЙГЕ FR 275.1101 A Екстра2шт.2335,004670,00
59.Холодильник СНАЙГЕ RF 31 Екстра білий (аналог 3101шт.3294,003294,00
60.Холодильник СНАЙГЕ RF 36 Екстра білий (аналог 3901шт.3436,003436,00
61Холодильник СНАЙГЕ RF 360,1801А1шт.3120,003120,00
62.Холодильник СНАЙГЕ RF 360.1801 А Екстра7шт.2793,0019551,00
63.Холодильник СНАЙГЕ RF 360.1Т01 А Екстра (аналог 364шт.3385,0013540,00
64.Холодильник СНАЙГЕ RF310/1803 A Екстра1шт.2644,002644,00
65.Морозильна Камера Снайге 245.1504 В Екстра1шт.2762,002762,00
66Плита газова НОРД ПГ4-100-4 (Б)5шт.1248,006240,00
67Сепаратор мех ПЕНЗА РЗ ОПС11шт.399,004389,00
68Холодильник Атлант 2835-901шт.2955,002955,00
69Холодильник Атлант 4010-0224шт.3300,0013200,00
70Холодильник Атлант 4011-0221шт.3480,003480,00
71Холодильник Атлант 4012-0222шт.3735,007470,00
72Холодильник Атлант 4013-0221шт.3613,003613,00
73Холодильник Атлант 5013-0161шт.4296,004296,00
74Холодильник Атлант 5014-0162шт.4202,008404,00
75.Морозильна Камера Снайге 245.1504 В Екстра2шт.2773,005546,00
76Сепаратор електро ПЕНЗА ЭСБ 025шт.450,002250,00
77.Холодильник СНАЙГЕ FR 240.1101 A Екстра1шт.2130,002130,00
79.Плита газ КИНГ М 1465К 00 г Канев ( Россия ) кор1шт.1224,001224,00
80.Плита газ КИНГ М 1465К 00-00Н г Канев ( Россия )4шт.920,003680,00
81Пральна машина Атлант 50 С 82-0001шт.1643,001643,00
84Холодильник Атлант 2819-902шт.2398,004796,00
88Конвектор ел. ЭВНА 2,5/230С2 (с)8шт.306,002448,00
89Котел ал Ступіно 20л17шт.300,005100,00
90Котел ал Ступіно 20л9шт.300,002700,00
91.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА АТЛАНТ ММ 7184-0004шт.2885,0011540,00
92.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА АТЛАНТ ММ 7184-0003шт.2885,008655,00
93.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА АТЛАНТ ММ 7184-0004шт.2885,0011540,00
94.МОРОЗИЛЬНА КАМЕРА Снайге 100,1101 А Екстра1шт.2800,002800,00
95Телевізор PK+DVD ALPARI LH32S81d1шт.4480,004480,00
На загальну суму 489699,00 гривень
Після чого, ОСОБА_69 сформував складську накладну №1017211 від 17.10.2011 року, яку направив по факсу 523368 на факс 630789, який знаходиться в адміністративному приміщенні, ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ОСОБА_69 орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_8 , де на невстановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вище вказану побутову техніку, яку ОСОБА_17 продала ФОП ОСОБА_24 , який проживає в м. Чернівці, а грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд.
ОСОБА_17 взяті на себе перед ОСОБА_70 зобов`язання по оплаті побутової техніки не виконала, чим спричинила ОСОБА_68 матеріальну шкоду на загальну суму 489699 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_17 за попередньою змовою із ОСОБА_14 , не ставлячи до відому співучасника попереднього злочину ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_25 , 24.10.2011 року, приблизно о 12.00 годин, менеджер з оптової торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_25 , яка являється фізичною-особою підприємцем, займається продажем побутової техніки, орендує офісне приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_7 , у якої запитала чи може ОСОБА_25 з нею зустрітися, на що остання погодилася. В цей же день, ОСОБА_14 зловживаючи довірою ОСОБА_25 , з якою знайома на протязі восьми років, зустрілася із останньою на вул. Космонавтів в м. Вінниці, неподалік офісного приміщення ТОВ «Альпарі», де передала ОСОБА_25 два аркуші, на одному з яких був друкований текст, а на другому аркуші запис рукописний, в яких була вказана побутова техніка, та попросила останню, про те, щоб вона подивилася замовлення на побутову техніку та продала їй побутову техніку, на що ОСОБА_25 погодилася.
24.10.2011 року на номер мобільного телефону НОМЕР_4 ОСОБА_25 , надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , в якому була вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_5 , що належить ОСОБА_17 .. Після чого, ОСОБА_25 знаходячись на робочому місці, за вище вказаної адресою, зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила останній, що їй не зрозумілі деякі записи на аркушу із замовленням побутової техніки, який передала ОСОБА_14 , на що остання повідомила, що їй роз`яснить замовлення ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_17 стала роз`яснювати ОСОБА_25 , яка побутова техніка вказана на аркушах, які їй передала ОСОБА_14 .
Так, 24.10.2011 року ОСОБА_25 знаходячись в офісному приміщенні: за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 49, сформувала видаткову накладну №Рнб-1024649 від 24.10.2011 року для продажу працівникам ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_17 з ОСОБА_14 , яку направила із своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , що належить ОСОБА_17 , в якій вказані морозильні камери та холодильники різних торгових марок, на що ОСОБА_17 напроти кожної моделі написала, яку кількість одиниць техніки їй необхідно та направила по вище вказаній адресі на електронну пошту ОСОБА_25 .
Після чого, ОСОБА_25 сформувала складську накладну, в якій вказала побутову техніку, яку у неї замовили ОСОБА_17 із ОСОБА_14 , а саме:

1. Морозильна камера Снайге F 100.1101 FЕктра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.;
2. Морозильна камера Снайге F 245,1504 В Екстра, 3 од., вартістю 3200.00 кожна, на загальну суму 9600.00 грн.;
3. Морозильна камера Атлант ММ 7103-090, 1 од., вартістю 3444.00 грн.;
4. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.;
5. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.;
6. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю3500.00 грн.;
7. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.;
11. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.;
13. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.;
14. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00грн.;
15. Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.;
16. Морозильна камера Снайге 100,1101 А Екстра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.;
17. Морозильна камера Снайге 245,1504 ВЕкстра, 1од., вартістю 3200.00 грн.;
18. Морозильна камера Снайге 245,1704 АЕкстра, 1од., вартістю 3000.00 грн.;
19. Морозильна камераСнайге F 2451504 В Екстра, 1 од., вартістю 3200.00 грн.;
20. ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2500.00 грн.;
21. ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра,1 од., вартістю 2500.00 грн.;
22. ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1од., вартістю 2600.00 грн.;
23. ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2600.00 грн.;
24. ХОЛОД.СНАЙГЕ RF240.1101 AЭкста, 2 од., вартістю 2500.00 грн. кожна, на загальну суму 5000.00 грн.
25. ХОЛОД.СНАЙГЕ RF275.1101 AЭкста, 3 од., вартістю 2600.00 грн. кожна, на загальну суму 7800.00 грн.
26 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF300.1801 AЭкста, 1 од., вартістю 2900.00 грн.
27 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра белый аналог 310, 1од., вартістю 3600.00 грн.
28 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра червоний, 1 од., вартістю 3600.00 грн.
29 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
30 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
31 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
32 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 3 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 9300.00 грн.;
33 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 6200.00 грн.
34 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
35 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 грн., на загальну суму 6200.00
36 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра,1од., вартістю 3100.00 грн.
37 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
38 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 36 Экстра білий (аналог 360),1од., вартістю 3800.00 грн.
39 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 360.1801 А, 1од., вартістю 3400.00 грн.
40 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 390.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3700.00 грн.,
41 Холодильник АТЛАНТ 1845-62, 1 од., вартістю 4600.00 грн.,
42 Холодильник АТЛАНТ 1848-62 1 од., вартістю 4400.00 грн.
43 Холодильник АТЛАНТ 2808-90 1 од., вартістю 2700.00 грн.
44 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.
45 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.
46 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.
47 Холодильник АТЛАНТ 2819-90, 3од., вартістю 3042.00 грн. кожний, на загальну суму 9126.00 грн.
48 Холодильник АТЛАНТ 2826-90, 1 од., вартістю 3042.00 грн.
49 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.
50 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.
51 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 3 од., вартістю 2800.00, на загальну суму 8400.00 грн.
52 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 1 од., вартістю 2800.00 грн.
53 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.
54 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.
56 Холодильник АТЛАНТ 4009-022,1 од., вартістю 3100.00 грн.
57 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.
58 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.
59 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.
62 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.
64 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.
65 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.
66 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.
67 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 10 од., вартістю 3500.00 грн.
68 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.
69 Холодильник АТЛАНТ 4012-080, 1 од., вартістю 3700.00 грн.
70 Холодильник АТЛАНТ 4013-022, 1 од., вартістю 3200.00 грн.
71 Холодильник АТЛАНТ 4014-000, 1 од., вартістю 3300.00 грн.
72 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 2 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 7600.00 грн.
74 Холодильник АТЛАНТ 5012-016, 1 од., вартістю 3800.00 грн.
75 Холодильник АТЛАНТ 5013-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.
76 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.
77 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.
78 Холодильник АТЛАНТ 5810-62, 1 од., вартістю 2500.00 грн.
79 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 2 од., вартістю 3900.00 грн. кожен, на загальну суму 7800.00 грн.
80 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 1 од., вартістю 3900.00 грн.
81 Холодильник АТЛАНТ 6023-031, 1 од., вартістю 4000.00 грн.
82 Холодильник АТЛАНТ 6024-031, 2 од., 4000.00 грн. кожен, на загальну суму 8000.00 грн.
83 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.
84 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.
85 Холодильник АТЛАНТ 6025-080, 1 од., вартістю 4800.00 грн.
86 Холодильник АТЛАНТ 6026-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.
На загальну суму п`ятсот тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім грн. 00 коп. (536238,00 грн.)
Потім, ОСОБА_25 направила по факсу 523368 складську накладну на факс 630789, який знаходиться в адміністративному приміщенні ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ТОВ «Альпарі» орендує складські приміщення, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі хутори, вул. Немирівське шосе, 103А, де на не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вище вказану побутову техніку.
Після чого, ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, продали невстановленим досудовим слідством особам, вище вказану побутову техніку, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, таким чином спричинили ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 536238,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_17 , не ставлячи до відома співучасників попередніх злочинів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , отримавши від ОСОБА_71 замовлення на купівлю пральних машин торгової марки «Вірпуль», повідомила ОСОБА_72 , що директор ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_15 закупив пральні машини вказаного виробництва і вони будуть привезені на склад ТОВ «Веал-Поділля» наприкінці жовтня 2011 року. У свою чергу, ОСОБА_73 повідомив, що його батько ОСОБА_26 , який працює як фізична особа-підприємець з 21.07.1998 року, може дати передплату за майбутню купівлю пральних машин, щоб їх зарезервували.
В цей же день, ОСОБА_17 , приховуючи від директора ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_15 , свою співпрацю із ОСОБА_26 , з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, попросила менеджера з торгівлі ОСОБА_37 про те, щоб остання поїхала за адресою: АДРЕСА_9 , та отримала кошти від ОСОБА_26 , не повідомляючи останній про свій злочинний намір. Так, 26.10.2011 року, ОСОБА_37 приїхавши за вище вказаною адресою отримала від ОСОБА_26 гроші в сумі 109000,00 грн., які передала в офісі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_17 , на що остання, отримавши вище вказану суму грошей, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26 , вказаною сумою коштів розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинила ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 109000,00 грн.
В подальшому ОСОБА_17 отримавши від ОСОБА_60 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 1252253,00 грн., що на момент вчинення злочину становило дві тисячі шістсот шістдесят один неоподаткований мінімумів доходів громадян, умисно, з метою легалізації ( відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, 31.10.2011 року знаходячись в м. Одесі, в приміщенні офісу по вул. Осипова, 22, оф. 2, уклала договір купівлі продажу від 31.10.2011 року, який був оформлений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_74 , а саме придбала в ТОВ КУА «Фінансовий адміністратор» нежитлове приміщення офісу № 2а (два а) у будинку під номером АДРЕСА_10 , вартістю 1093500,00 грн. При цьому, вказану угоду ОСОБА_17 , з метою приховання незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, оформила від імені свого чоловіка ОСОБА_75 .
Однак, з вказаного часу фактично виконувала обов`язки менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», тобто взаємодяла із покупцями (клієнтами) ТОВ «Веал-Поділля», укладала договори, здійснювала взаєморозрахунки із клієнтами, та складала первинні документи, а саме: товарні накладні; рахунки; товаротранспортні накладні; податкові накладні; акти виконаних робіт.
Крім ОСОБА_14 менеджером з торгівлі працювала в ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_17 , яка виконувала вище вказані аналогічні функції працівника ТОВ «Веал-Поділля».
З лютого 2011 року ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , стали робити замовлення побутової техніки у товарознавця ОСОБА_60 , який працює в ТОВ «Альпарі», на що останній продавав побутову техніку, яка належить ТОВ «Версія», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 49. Після чого, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 продавали побутову техніку, яку закуповували у ОСОБА_60 , клієнтам з якими вони працювали, а грошові кошти за отриману побутову техніку віддавали ОСОБА_76 .
Наприкінці лютого 2011 року директор ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_15 дізнався про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_17 продають побутову техніку, яка замовляють у товарознавця ТОВ «Альпарі» ОСОБА_60 , та діючи з корисливих спонукань запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_17 заволодіти грошовими коштами ТОВ «Альпарі», шляхом обману та зловживання довірою.
При цьому, ОСОБА_15 повідомив, останнім про те, що він, як засновник ТОВ «Альпарі», не отримав грошові кошти, які належать йому як учаснику статутного фонду ТОВ «Альпарі», коли звільнився 22.09.2010 р. із посади директора ТОВ «Альпарі», та запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , щоб вони виписували побутову техніку в ТОВ «Альпарі», а грошові кошти віддавали в касу ТОВ «Веал-Поділля».
На вказану пропозицію ОСОБА_14 та ОСОБА_17 погодились, таким чином вступивши в попередню змову на вчинення шахрайських дій разом із ОСОБА_15 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці вересня 2011 року ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , направили із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належить ОСОБА_17 на електронну адресу ОСОБА_60 , аркуш де був запис від руки, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку хотіли ОСОБА_17 та ОСОБА_14 придбати у ОСОБА_60 , на що останній подивившись їх замовлення, повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , про те, що не всі моделі побутової техніки він може їм продати, яка є в їхньому замовленні. ОСОБА_61 повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , що може їм продати морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, на що останні погодилися придбати вказану побутову техніку, не маючи наміру розраховуватися за вказану побутову техніку.
Так, 04.10.2011 року, ОСОБА_61 сформував на клієнта «Чукова» видаткову накладну в програмі 1 с підприємство ТОВ «Альпарі», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 49, та відправив складську накладну на склад, який винаймає ТОВ «Альпарі» у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі хутори, вул. Немирівське шосе, 103А, де не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажив зі складу побутову техніку, а саме:
А всього на загальну суму 124670 грн.
Після чого побутову техніку:
ОСОБА_17 за попередньої змовою із ОСОБА_14 продали за готівку невстановленим досудовим слідством особам, а один холодильник торгової марки «Атлант» 6023-031, по ціні 3530 грн., та один холодильник торгової марки «Атлант» 6025-031, по ціні 3830 грн. ОСОБА_14 продала фізичній-особі підприємцю ОСОБА_65 , та повідомила, що грошові кошти за побутову техніку необхідно перерахувати на рахунок НОМЕР_3 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля». 05.10.2011 ОСОБА_66 перерахувала за вище вказану побутову техніку на рахунок НОМЕР_3 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля»
Отримавши грошові кошти за вказану побутову техніку ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 розпорядилися ними на власний розсуд, таким чином спричинили ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду на загальну суму 124670,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_14 , не ставлячи до відома співучасників попереднього злочину ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, зловживаючи довірою ОСОБА_35 , 17.10.2011 року зателефонувала до фізичної-особи підприємця ОСОБА_35 , який орендує приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_6 , та займається продажем побутової техніки, із проханням продати їй морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184, в кількості 40 одиниць. При цьому не маючи наміру розраховуватися за отриманий товар, використовуючи довірливі відносини, які склалися між нею та ОСОБА_77 , ОСОБА_14 пообіцяла віддати грошові кошти ОСОБА_68 через декілька днів, на що останній погодився.
Так, 17.10.2011 року ОСОБА_69 знаходячись в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_7 , сформував видаткову накладну №Рнб-000005 від 17.10.2011, для продажу морозильних камер «Атлант» ММ 7184, в кількості 40 одиниць, вартістю 2896,00 гривень кожна, на загальну суму 115840,00 грн., для ОСОБА_14 .
Після чого, ОСОБА_69 сформував складську накладну, яку направив по факсу 523368 на факс 630789, який знаходиться в адміністративному приміщенні ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ОСОБА_69 орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_8 , де на невстановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вищевказану побутову техніку, яку ОСОБА_14 продала ФОП ОСОБА_24 .
ОСОБА_14 взяті на себе перед ОСОБА_77 зобов`язання по оплаті побутової техніки не виконала, таким чином спричинила ОСОБА_68 матеріальну шкоду на загальну суму 115840,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.10.2011 року, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , не ставлячи до відому співучасника попереднього злочину ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зателефонувала ОСОБА_25 , яка являється фізичною-особою підприємцем, займається продажем побутової техніки, орендує офісне приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 49, та запропонувала зустрітись, на що остання погодилася. В цей же день, ОСОБА_14 зловживаючи довірою ОСОБА_25 , з якою знайома на протязі восьми років, зустрілася із останньою на вул. Космонавтів, в м. Вінниці, неподалік офісного приміщення ТОВ «Альпарі», де передала ОСОБА_25 два аркуші, на одному з яких був друкований текст, а на другому аркуші рукописний запис, в яких була вказана побутова техніка, та попросила останню, про те, щоб вона подивилася замовлення на побутову техніку та продала їй побутову техніку, на що ОСОБА_25 погодилася.
24.10.2011 року на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , який використовувала ОСОБА_25 , надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , в якому була вказана електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_5 , що належить ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_25 знаходячись на робочому місці, зателефонувала ОСОБА_14 та повідомила останній, що їй не зрозумілі деякі записи на аркушу із замовленням побутової техніки, який передала ОСОБА_14 , на що остання повідомила, що їй роз`яснить замовлення ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_17 стала роз`яснювати ОСОБА_25 , яка побутова техніка вказана на аркушах, які їй передала ОСОБА_14 ..
Так, 24.10.2011 року ОСОБА_25 знаходячись в офісному приміщенні: за адресою м. Вінниця, вул. Космонавтів,49, сформувала видаткову накладну №Рнб-1024649 від 24.10.2011, в якій вказані морозильні камери та холодильники різних торгових марок, для продажу працівникам ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , та направила з своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_6 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , що належить ОСОБА_17 , на що ОСОБА_17 напроти кожної моделі написала, яку кількість їй необхідно замовленої побутової техніки та направила по вище вказаній адресі на електронну пошту ОСОБА_25 .
Після чого, ОСОБА_25 сформувала складську накладну, в якій вказала побутову техніку, яку у неї замовили ОСОБА_17 із ОСОБА_14 , а саме:
1 Морозильна камера Снайге F 100.1101 FЕктра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.
2 Морозильна камера Снайге F 245,1504 В Екстра, 3 од., вартістю 3200.00 кожна, на загальну суму 9600.00 грн.
3 Морозильна камера Атлант ММ 7103-090, 1 од., вартістю 3444.00 грн.
4 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.
5 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.
6 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.,
7 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.
11 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.
13 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 2 од., вартістю 3500.00 грн., на загальну суму 7000.00 грн.
14 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1 од., вартістю 3500.00 грн.
15 Морозильна камера Атлант ММ 7184-000, 1од., вартістю 3500.00 грн.
16 Морозильна камера Снайге 100,1101 А Екстра, 1 од., вартістю 2300.00 грн.
17 Морозильна камера Снайге 245,1504 ВЕкстра, 1од., вартістю 3200.00 грн.
18 Морозильна камера Снайге 245,1704 АЕкстра, 1од., вартістю 3000.00 грн.
19 Морозильна камера Снайге F 2451504 В Екстра, 1 од., вартістю 3200.00 грн.
20 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2500.00 грн.
21 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 240.1101 А Экстра,1 од., вартістю 2500.00 грн.
22 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1од., вартістю 2600.00 грн.
23 ХОЛОД.СНАЙГЕ FR 275.1101 А Экстра, 1 од., вартістю 2600.00 грн.
24 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF240.1101 AЭкста, 2 од., вартістю 2500.00 грн. кожна, на загальну суму 5000.00 грн.
25 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF275.1101 AЭкста, 3 од., вартістю 2600.00 грн. кожна, на загальну суму 7800.00 грн.
26 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF300.1801 AЭкста, 1 од., вартістю 2900.00 грн.
27 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра белый аналог 310, 1од., вартістю 3600.00 грн.
28 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 31 Экстра червоний, 1 од., вартістю 3600.00 грн.
29 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
30 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
31 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
32 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 3 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 9300.00 грн.
33 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 кожна, на загальну суму 6200.00 грн.
34 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
35 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 310.1803 А Экстра, 2 од., вартістю 3100.00 грн., на загальну суму 6200.00
36 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра,1од., вартістю 3100.00 грн.
37 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 315.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
38 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 36 Экстра білий (аналог 360),1од., вартістю 3800.00 грн.
39 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 360.1801 А, 1од., вартістю 3400.00 грн.
40 ХОЛОД.СНАЙГЕ RF 390.1803 А Экстра, 1 од., вартістю 3700.00 грн.,
41 Холодильник АТЛАНТ 1845-62, 1 од., вартістю 4600.00 грн.,
42 Холодильник АТЛАНТ 1848-62 1 од., вартістю 4400.00 грн.
43 Холодильник АТЛАНТ 2808-90 1 од., вартістю 2700.00 грн.
44 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.
45 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3100.00 грн.
46 Холодильник АТЛАНТ 2819-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.
47 Холодильник АТЛАНТ 2819-90, 3од., вартістю 3042.00 грн. кожний, на загальну суму 9126.00 грн.
48 Холодильник АТЛАНТ 2826-90, 1 од., вартістю 3042.00 грн.
49 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.
50 Холодильник АТЛАНТ 2826-90 1 од., вартістю 3042.00 грн.
51 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 3 од., вартістю 2800.00, на загальну суму 8400.00 грн.
52 Холодильник АТЛАНТ 2835,90, 1 од., вартістю 2800.00 грн.
53 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.
54 Холодильник АТЛАНТ 2835,90 1 од., вартістю 2800.00 грн.
56 Холодильник АТЛАНТ 4009-022, 1 од., вартістю 3100.00 грн.
57 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.
58 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.
59 Холодильник АТЛАНТ 4010-022, 1 од., вартістю 3000.00 грн.
62 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.
64 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.
65 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 2 од., вартістю 3500.00 грн. кожен, на загальну суму 7000.00 грн.
66 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.
67 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 10 од., вартістю 3500.00 грн.
68 Холодильник АТЛАНТ 4012-022, 1 од., вартістю 3500.00 грн.
69 Холодильник АТЛАНТ 4012-080, 1 од., вартістю 3700.00 грн.
70 Холодильник АТЛАНТ 4013-022, 1 од., вартістю 3200.00 грн.
71 Холодильник АТЛАНТ 4014-000, 1 од., вартістю 3300.00 грн.
72 Холодильник АТЛАНТ 5010-016, 2 од., вартістю 3800.00 грн. кожен, на загальну суму 7600.00 грн.
74 Холодильник АТЛАНТ 5012-016, 1 од., вартістю 3800.00 грн.
75 Холодильник АТЛАНТ 5013-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.
76 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.
77 Холодильник АТЛАНТ 5014-016, 1 од., вартістю 4100.00 грн.
78 Холодильник АТЛАНТ 5810-62, 1 од., вартістю 2500.00 грн.
79 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 2 од., вартістю 3900.00 грн. кожен, на загальну суму 7800.00 грн.
80 Холодильник АТЛАНТ 6021-031, 1 од., вартістю 3900.00 грн.
81 Холодильник АТЛАНТ 6023-031, 1 од., вартістю 4000.00 грн.
82 Холодильник АТЛАНТ 6024-031, 2 од., 4000.00 грн. кожен, на загальну суму 8000.00 грн.
83 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.
84 Холодильник АТЛАНТ 6025-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.
85 Холодильник АТЛАНТ 6025-080, 1 од., вартістю 4800.00 грн.
86 Холодильник АТЛАНТ 6026-031, 1 од., вартістю 4400.00 грн.
На загальну суму п`ятсот тридцять шість тисяч двісті тридцять вісім грн 00 коп (536238,00 грн.)
Потім, ОСОБА_25 направила по факсу 523368 складську накладну на факс 630789, який знаходиться в ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ТОВ «Альпарі» орендує складські приміщення, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі хутори, вул. Немирівське шосе, 103А, де на не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажили зі складу №1 вище вказану побутову техніку.
Після чого, ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_17 , з корисливих спонукань, маючи умисел на заволодіння чужими майном шляхом зловживання довірою, продали невстановленим досудовим слідством особам, вище вказану побутову техніку, а грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, таким чином спричинили ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 536238,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.10.2011 року ОСОБА_14 , не ставлячи до відома співучасників попереднього злочину ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, зателефонувала до менеджера з торгівлі ТОВ «Альпарі» ОСОБА_60 , та повідомила, що у неї замовив клієнт холодильники торгової марки «Атлант», моделей 5013-016,6023-032,6025-031, на що ОСОБА_61 , не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_14 , повідомив, що він запитає у фізичної-особи підприємця ОСОБА_33 , яка займається продажем побутової техніки, та орендує офісне приміщення в ТОВ «Альпарі», за адресою: АДРЕСА_7 , чи зможе остання продати вказану побутову техніку для ОСОБА_14 . Із вказаним проханням ОСОБА_61 звернувся до ОСОБА_33 , на що остання погодилася продати для менеджера ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_14 , вище вказану побутову техніку.
Після чого, ФОП ОСОБА_33 направила по факсу 523368 складську накладну на факс 630789, який знаходиться в ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», де ОСОБА_33 орендує складські приміщення, за адресою: АДРЕСА_8 , звідки на автомобілі, яким керував ОСОБА_78 , доставили вищезазначену побутову техніку в м. Чернівці ФОП Суховерському.
ОСОБА_14 взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_33 , по оплаті побутової техніки, не виконала, таким чином спричинила ОСОБА_33 матеріальну шкоду на загальну суму 112260,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_17 , маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинила злочин при наступних обставинах:
Так ОСОБА_14 , яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» домовилася із ОСОБА_15 , який являвся директором ТОВ «Веал-Поділля» про те, що ОСОБА_14 буде отримувати передплату за побутову техніку у фізичних осіб-підприємців, які не мають договорів про співпрацю із ТОВ «Веал-Поділля», а в дійсності побутову техніку продавати не буде, на що ОСОБА_15 грошові кошти, які ОСОБА_14 отримає як передплату за побутову техніку в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Веал-Поділля», вкаже на інших осіб, таким чином введе фізичну-особу підприємця в оману.
19.10.2011, ОСОБА_14 звернулася до ОСОБА_32 , який працює як фізична особа-підприємець з 13.12.2007, та раніше неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_14 , та з якою у нього склалися довірливі відносини, у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля, із пропозицією придбати морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184 по ціні 2500 гривень, в кількості 40 одиниць, на що ОСОБА_79 погодився. ОСОБА_14 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала ОСОБА_80 надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи це необхідністю резервування необхідного товару, при цьому ОСОБА_14 не мала на меті виконати взяті зобов`язання по продажу побутової техніки ОСОБА_81 .
Отримавши згоду ОСОБА_32 про передачу грошових коштів, як передплату за побутову техніку, ОСОБА_14 попросила менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_37 , якій не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поїхати до ОСОБА_32 та отримати від останнього передплату за купівлю побутової техніки, на що ОСОБА_37 погодилася.
У цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_37 приїхала на робоче місце ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_11 , де отримала від ОСОБА_32 кошти в сумі 100000,00 грн., та в подальшому вказані кошти ОСОБА_37 передала ОСОБА_14 .
Вказаними коштами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_80 матеріальну шкоду на суму 100000,00 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_14 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 , не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_17 , маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинила злочин при наступних обставинах:
25.10.2011 ОСОБА_34 , який працює як фізична особа-підприємець з 07.08.2000р., який неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_14 , яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», та з якою у нього склалися довірливі відносини, та у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля», звернувся до ОСОБА_14 , щоб остання продала йому морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184, в кількості 42 одиниці, на що ОСОБА_14 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи це необхідністю резервування необхідного товару, при цьому ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 , не мала на меті виконати взяті зобов`язання по продажу побутової техніки ОСОБА_82 .
В цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_14 приїхала за адресою: АДРЕСА_12 , де знаходиться складське приміщення ОСОБА_83 , де останній передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 100.000,00 гривень.
Вказаними грошовими коштами ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_15 , розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_84 матеріальну шкоду на суму 100.000,00 грн..
При цьому, ОСОБА_15 повідомив, останнім про те, що він, як засновник ТОВ «Альпарі», не отримав грошові кошти, які належать йому як учаснику статутного фонду ТОВ «Альпарі», коли звільнився 22.09.2010 р. із посади директора ТОВ «Альпарі», та запропонував ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , щоб вони виписували побутову техніку в ТОВ «Альпарі», а грошові кошти віддавали в касу ТОВ «Веал-Поділля».
На вказану пропозицію ОСОБА_14 та ОСОБА_17 погодились, таким чином вступивши в попередню змову на вчинення шахрайських дій разом із ОСОБА_15 ..
Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці вересня 2011 ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_17 направили із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належить ОСОБА_17 на електронну адресу ОСОБА_60 , аркуш де був запис від руки, де були вказані моделі побутової техніки та їх кількість, яку хотіли ОСОБА_17 та ОСОБА_14 придбати у ОСОБА_60 , на що останній подивившись їх замовлення, повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , про те, що не всі моделі побутової техніки він може їм продати, яка є в їхньому замовленні. ОСОБА_61 повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , що може їм продати морозильні камери торгової марки Атлант ММ 7184-000, в кількості 10 одиниць, пральні машини торгової марки WHIRLPOOLAWE 7515/1 (вертикальна), в кількості 5 одиниць, пральні машини торгової марки Атлант 50с82-001 (загрузка 5 кг,800 об.), в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 5 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6023-031, в кількості 8 одиниць, холодильники торгової марки Атлант-6025-031, в кількості 4 одиниці, на що останні погодилися придбати вказану побутову техніку, не маючи наміру розраховуватися за вказану побутову техніку.
Так, 04.10.2011 р., ОСОБА_61 сформував на клієнта «Чукова» видаткову накладну в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Альпарі», що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів, 49, та відправив складську накладну на склад, який винаймає ТОВ «Альпарі» у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі хутори, вул. Немирівське шосе, 103, де не встановлений досудовим слідством автомобіль, завантажив зі складу побутову техніку, а саме:
на загальну суму 124670 грн.
Після чого побутову техніку:
ОСОБА_17 за попередньої змовою із ОСОБА_14 продали за готівку невстановленим досудовим слідством особам, а один холодильник торгової марки «Атлант» 6023-031, по ціні 3530 грн., та один холодильник торгової марки «Атлант» 6025-031, по ціні 3830 грн., ОСОБА_14 продала фізичній-особі підприємцю ОСОБА_65 , та повідомила, що грошові кошти за побутову техніку необхідно перерахувати на рахунок НОМЕР_3 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля». 05.10.2011 ОСОБА_66 перерахувала за вище вказану побутову техніку на рахунок НОМЕР_3 Філії АТ «Укрексімбанку», що належить ТОВ «Веал-Поділля»
Отримавши грошові кошти за вище продану побутову техніку ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 розпорядилися ними на власний розсуд, таким чином спричинили ТОВ «Альпарі» матеріальну шкоду на загальну суму 124670,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_17 , маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_14 , яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» домовилася із ОСОБА_15 , який являвся директором ТОВ «Веал-Поділля» про те, що ОСОБА_14 у фізичних осіб-підприємців, з якими не має договорів про співпрацю із ТОВ «Веал-Поділля», буде отримувати передплату за побутову техніку, а в дійсності побутову техніку продавати не буде, на що ОСОБА_15 грошові кошти, які ОСОБА_14 отримає як передплату за побутову техніку в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Веал-Поділля», вкаже на інших осіб, таким чином, введе фізичну-особу підприємця в оману.
19.10.2011, ОСОБА_14 звернулася до ОСОБА_32 , який працює як фізична особа-підприємець з 13.12.2007, та раніше неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_14 , та з якою у нього склалися довірливі відносини, у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля, із пропозицією придбати морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184 по ціні 2500 гривень, в кількості 40 одиниць, на що ОСОБА_79 погодився. ОСОБА_14 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала ОСОБА_80 надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи цим необхідністю резервування необхідного товару, при цьому, ОСОБА_14 не мала на меті виконати взяті зобов`язання по продажу побутової техніки ОСОБА_81 ..
Отримавши згоду ОСОБА_32 про передачу грошових коштів, як передплату за побутову техніку, ОСОБА_14 попросила менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_37 , якій не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_14 із ОСОБА_15 , поїхати до ОСОБА_32 та отримати від останнього передплату за купівлю побутової техніки, на що ОСОБА_37 погодилася.
У цей же день, приблизно об 11.00 годин, ОСОБА_37 приїхала на робоче місце ОСОБА_32 за адресою: АДРЕСА_11 , де отримала від ОСОБА_32 кошти в сумі 100000,00 грн., та в подальшому вказані кошти ОСОБА_37 передала ОСОБА_14 ..
Вказаними коштами ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_15 , розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_80 матеріальну шкоду на суму 100000,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , не ставлячи до відома співучасника попереднього злочину ОСОБА_17 , маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах.
ОСОБА_14 , яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля» домовилася із ОСОБА_15 , який являвся директором ТОВ «Веал-Поділля» про те, що ОСОБА_14 у фізичних осіб-підприємців, з якими не має договорів про співпрацю із ТОВ «Веал-Поділля», буде отримувати передплату за побутову техніку, а в дійсності побутову техніку продавати не буде,на що ОСОБА_15 грошові кошти, які ОСОБА_14 отримає як передплату за побутову техніку в програмі «1 с підприємство» ТОВ «Веал-Поділля», вкаже на інших осіб, таким чином введе фізичну-особу підприємця в оману.
25.10.2011, ОСОБА_34 , який працює як фізична особа-підприємець з 07.08.2000р., який неодноразово купував побутову техніку у ОСОБА_14 , яка виконувала функції менеджера з торгівлі ТОВ «Веал-Поділля», та з якою у нього склалися довірливі відносини, та у якого не було договору про співпрацю із ТОВ "Веал-Поділля», звернувся до ОСОБА_14 , щоб остання продала йому морозильні камери торгової марки «Атлант» моделі 7184, в кількості 42 одиниці, на що ОСОБА_14 , маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, запропонувала надати передплату в сумі 100000,00 грн., мотивуючи цим необхідністю резервування необхідного товару, при цьому ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 , не мала на меті виконати взяті зобов`язання по продажу побутової техніки ОСОБА_82 ..
В цей же день, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_14 приїхала за адресою: АДРЕСА_12 , де знаходиться складське приміщення ОСОБА_83 , де останній передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 100000,00 гривень.
Вказаними грошовими коштами ОСОБА_14 за попередньою змовою із ОСОБА_15 , розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_84 матеріальну шкоду на суму 100.000,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_16 , не ставлячи до відома співучасників попередніх злочинів ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , маючи корисливий умисел, переслідуючи мету наживи, бажаючи незаконно заволодіти грошовими коштами, шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_15 в жовтні 2011, за попередньою змовою із ОСОБА_16 , працівником ТОВ «Веал-Поділля», маючи умисел на отримання матеріальної вигоди за рахунок власника майна ОСОБА_24 , шляхом обману та зловживання довірою, заподіяли потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.
ОСОБА_15 за попередньою змовою із ОСОБА_16 , зловживаючи довірою клієнта ОСОБА_24 , який проживає в м. Чернівці, зареєстрований як фізична-особа підприємець та займається продажем побутової техніки, який купував побутову техніку в ТОВ «Веал-Поділля» та співпрацював з менеджерами ТОВ «Веал-Поділля» незаконно використали грошові кошти в розмірі 700000,00 які ОСОБА_24 передав, як передплату за побутову техніку, не ставлячи до відома працівника ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_14
21.10.2011 р., працівник ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_14 домовилася із клієнтом ОСОБА_24 , про те, що йому продасть побутову техніку, а також розповіла останньому про те, що на склад ТОВ «Веал-Поділля» має прийти нова побутова техніка, а саме телевізори торгової марки «Самсунг» та пральні машини «Вірпуль», на що ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_14 , про те, що він би хотів придбати пральні машини торгової марки «Вірпуль» та телевізори торгової марки «Самсунг», на що ОСОБА_14 повідомила, що необхідно надати передплату за побутову техніку, щоб зарезервувати побутову техніку на складі, на що ОСОБА_24 погодився.
25.10.2011 р., ОСОБА_14 виписала дві видаткові накладні, одна з яких видаткова накладна Р-н 1027003, в якій вказані телевізори торгової марки «Самсунг» на загальну суму 195145,00 грн., та іншу накладну на отримання пральних машин «Вірпуль», яку не представилося можливим встановити досудовим слідством, для клієнта ОСОБА_24 , який проживає: АДРЕСА_13 .
Після чого, 26.10.2011, приблизно о 01.00 годині, водій ОСОБА_85 , який доставив побутову техніку, згідно попереднього замовлення із ТОВ «Веал-Поділля», знаходячись на складі, який належить ОСОБА_24 , за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9 В, отримав у ОСОБА_24 полімерний пакунок, який був обмотаний скотчем, з грошовими коштами в сумі 700000,00 грн., та отримавши вказані кошти на своєму автомобілі Мерседес-817, д.н. НОМЕР_5 , поїхав в напрямку м. Вінниці.
26.10.2011 р., приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_14 виїхала на автомобілі Фольцваген, сірого кольору, д.н. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_86 , назустріч до ОСОБА_87 , з метою отримання грошових коштів та передачу коштів в касу ТОВ «Веал-Поділля», де біля м. Хмельницького, ОСОБА_14 передав ОСОБА_85 пакет з грошовими коштами, які передав ОСОБА_24 , які остання поклала в автомобіль Фольцваген, д.н. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_86 , та поїхали в м. Вінницю.
26.10.2011, приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_14 приїхала разом із ОСОБА_88 до офісу ТОВ «Веал-Поділля», за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27а, де ОСОБА_14 вийшла з автомобіля. Після чого, до автомобіля Фольцваген, яким керував ОСОБА_86 підійшов ОСОБА_16 та забрав із вказаного автомобіля пакунок із грошовими коштами, які передав ОСОБА_24 ..
Після чого, вказаний пакунок із грошовими коштами ОСОБА_16 , за попередньою змовою із ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, та отримання матеріальної вигоди за рахунок власника грошових коштів ОСОБА_24 , шляхом обману та зловживання довірою, в касу грошові кошти ТОВ «Веал-Поділля» не здали, а використали їх на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_16 , за попередньою змовою із ОСОБА_15 , заподіяли майнову шкоду у розмірі сімсот тисяч гривень ОСОБА_24 .
Між ТОВ «Веал-Поділля» та ПП «АРТ-ВК» був укладений договір №101100-6 «Поставки товару» від 1 жовтня 2011, який був підписаний директором ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_15 та директором ПП «АРТ-ВК» ОСОБА_89 .. Згідно п. 1.1. договору продавець, зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Згідно п.1.2. предметом даного договору є товар, кількість, ціна, розгорнутий асортимент якого визначається та узгоджується сторонами у супровідних товарних накладних або чеках, які є невід`ємними частинами даного договору.
27.10.2011 представник ПП «АРТ-ВК» ОСОБА_90 , приїхав до директора ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_15 , щоб отримати побутову техніку та документи на неї, на що ОСОБА_15 достовірно знаючи про наявність зобов`язання перед ПП «АРТ - ВК» передати товар, зловживаючи своїми повноваженнями, відмовив (надав усну вказівку) не передавати побутову техніку на загальну суму 208091 гривень, представнику ПП «АРТ - ВК» ОСОБА_91 ..
Після чого, ОСОБА_15 , в період часу з 28.10.2011 по 02.11.2011 вивіз побутову техніку зі складів ТОВ «Веал-Поділлля», які винаймав у ПАТ «Вінницяплодоовочпостач», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі хутори, вул. Немирівське шосе, 103, постачальникам та невстановленим досудовим слідством особам.
Так, ОСОБА_16 в жовтні 2011, за попередньою змовою із ОСОБА_15 , директором ТОВ «Веал-Поділля», маючи умисел на отримання матеріальної вигоди за рахунок власника майна ОСОБА_24 , шляхом обману та зловживання довірою, заподіяли потерпілому майнову шкоду у великих розмірах.
Так, ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_15 , зловживаючи довірою клієнта ОСОБА_24 , який проживає в м. Чернівці, зареєстрований як фізична-особа підприємець та займається продажем побутової техніки, який купував побутову техніку в ТОВ «Веал-Поділля» та співпрацював з менеджерами ТОВ «Веал-Поділля» незаконно використали грошові кошти в розмірі 700000,00 які ОСОБА_24 передав, як передплату за побутову техніку, не ставлячи до відома працівника ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_14
21.10.2011 р. працівник ТОВ «Веал-Поділля» ОСОБА_14 домовилася із клієнтом ОСОБА_24 , про те, що йому продасть побутову техніку, а також розповіла останньому про те, що на склад ТОВ «Веал-Поділля» має прийти нова побутова техніка, а саме телевізори торгової марки «Самсунг» та пральні машини «Вірпуль», на що ОСОБА_24 повідомив ОСОБА_14 , про те, що він би хотів придбати пральні машини торгової марки «Вірпуль» та телевізори торгової марки «Самсунг», на що ОСОБА_14 повідомила, що необхідно надати передплату за побутову техніку, щоб зарезервувати побутову техніку на складі, на що ОСОБА_24 погодився.
25.10.2011 р. ОСОБА_14 виписала дві видаткові накладні, одна з яких видаткова накладна Р-н 1027003, в якій вказані телевізори торгової марки «Самсунг» на загальну суму 195145,00 грн., та іншу накладну на отримання пральних машин «Вірпуль», яку не представилося можливим встановити досудовим слідством, для клієнта ОСОБА_24 , який проживає: АДРЕСА_13 .
Після чого, 26.10.2011, приблизно о 01.00 годині, водій ОСОБА_85 , який доставив побутову техніку, згідно попереднього замовлення із ТОВ «Веал-Поділля», знаходячись на складі, який належить ОСОБА_24 , за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 9 В, отримав у ОСОБА_24 полімерний пакунок, який був обмотаний скотчем, з грошовими коштами в сумі 700000,00 грн., та отримавши вказані кошти на своєму автомобілі Мерседес-817, д.н.з. НОМЕР_5 , поїхав в напрямку м. Вінниці.
26.10.2011 р., приблизно о 06.00 годин, ОСОБА_14 виїхала на автомобілі Фольцваген, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_86 , назустріч до ОСОБА_87 , з метою отримання грошових коштів та передачу коштів в касу ТОВ «Веал-Поділля», де біля м. Хмельницького, ОСОБА_14 передав ОСОБА_85 пакет з грошовими коштами, які передав ОСОБА_24 , які остання поклала в автомобіль Фольцваген д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_86 , та поїхали в м. Вінницю.
26.10.2011, приблизно о 11.00 годин, ОСОБА_14 приїхала разом із ОСОБА_88 до офісу ТОВ «Веал-Поділля», за адресою: м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27а, де ОСОБА_14 вийшла з автомобіля. Після чого, до автомобіля Фольцваген, яким керував ОСОБА_86 підійшов ОСОБА_16 та забрав із вказаного автомобіля пакунок із грошовими коштами, які передав ОСОБА_24 ..
Після чого, вказаний пакунок із грошовими коштами ОСОБА_16 , за попередньою змовою із ОСОБА_15 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, та отримання матеріальної вигоди за рахунок власника грошових коштів ОСОБА_24 , шляхом обману та зловживання довірою, в касу грошові кошти ТОВ «Веал-Поділля» не здали, а використали їх на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_16 , за попередньою змовою із ОСОБА_15 , заподіяли майнову шкоду у розмірі сімсот тисяч гривень ОСОБА_24 .
В апеляції захисник ОСОБА_29 в інтересах засудженої ОСОБА_14 просить оскаржуваний вирок Вінницького міського суду від 14.07.2016 року скасувати та кримінальну справу направити прокурору м. Вінниця на додаткове розслідування. Посилається на те, що обвинувачення та вирок суду ґрунтується лише на заявах та показах потерпілих, які вони неодноразово змінювали, але слідчим, прокурором та судом цьому факту не надано належної оцінки. В матеріалах кримінальної справи відсутній жоден бухгалтерський документ, на підставі якого згадана у вироку суду техніка передавалась представникам ТОВ «Веал-Поділля». Натомість наявні дані дозволяють стверджувати, що зазначена техніка лише рахувалась на складах ТОВ «Альпарі» для прикриття незаконної діяльності підприємства, реалізовувалась зовсім інша побутова техніка, яка офіційно ніким не опобліковувалась. Обгрунтування обвинувачення актами передачі майна на зберігання є недоречним, так як не свідчить про справжній рух товару та коштів, суперечить показанням свідків. Фіктивність документів, на яких ґрунтується обвинувачення та вирок суду стверджується тим, що видаткові накладні №Рнб-000005 від 24.10.11, №Рнб-1024649 від 24.10.11 та №Рнб-000005 від 17.10.11 не містять підписів отримувача товару. За епізодами заволодіння коштами ОСОБА_32 та ОСОБА_83 вина ОСОБА_14 спростовується показаннями ряду свідків, зокрема вантажників та комірників (т.3 а.с.301-306). Суд не дав оцінки суперечливим показанням ОСОБА_25 , не зазначив у вироку чому він надає перевагу одним її показам перед іншими. За епізодом заволодіння майном ТОВ «Альпарі» залишились нез`ясованими обставини отримання побутової техніки зі складу товариства, враховуючи, що менеджером ОСОБА_92 оформлювався її продаж на ім`я вигаданого клієнта « ОСОБА_93 ». Досудове слідство у справі тривало з 04.11.2011 року по 18.09.2012 року, тобто понад 10 місяців, але востаннє строк досудового слідства був продовжений заступником прокурора області лише до 5 місяців. Тому, останнє обвинувачення ОСОБА_14 від 21.09.2012 року пред`явлено незаконно. Зважаючи на грубе порушення строків проведення досудового слідства у справі, не можуть бути визнанні допустимими і зібрані докази. Більшість постанов про зупинення слідства підроблені. Постановою від 05.01.2012 року слідство зупинено на підставі довідки про хворобу ОСОБА_14 від 08.06.2012 року (т.9 а.с.13/1). У постанові від 12.01.2012 року як підставу для зупиненн слідства зазначено, що «Щербань заявила, що не може з`явитися на слідчі дії, але у резолютивній частині постанови зазначено: «справу зупинити до одужання ОСОБА_94 ». Зупинення досудового слідства на підставі постанови від 27.02.2012 року до 15.03.2012 року (т.10. а.с.32) незаконне, так як відбулось на підставі довідки про хворобу ОСОБА_14 з 23.02.2012 року по 27.02.2012 року (т.10 а.с.33-34). Під час зупинення слідства з 17.03.2012 року по 04.04.2012 року проводились допити свідків: 23.03.2012 року свідка ОСОБА_95 (т.10. а.с.41), 27.03.2012 року - свідка ОСОБА_96 . Дане зупинення слідства відбулось на підставі довідки про хворобу ОСОБА_17 , згідно якої остання хворіла лише з 19.03.2012 року по 20.03.2012 року. Під час зупинення слідства з 27.04.2012 року по 23.05.2012 року 08.05.2012 року проводився обшук у ОСОБА_97 та останній допитувався (т.12 а.с.80). Зупинення досудового слідства з 26.06.2012 року по 05.09.2012 року відбулось на підставі довідки про хворобу ОСОБА_17 (т.13 а.с.134-135), хвороба якої тривала один день 12.06.2012 року. При цьому під час даного зупинення слідства проводилась виїмка (т.13 а.с.89). Згідно обвинувального висновку, 05.09.2012 року ОСОБА_15 начебто пред`явлено обвинувачення за ч.ч.2,3,4 ст.190, ч.2 ст.364- 1 КПК України, але у постанові про виділення матеріалів у окреме провадження від 12.09.2012 року, кваліфікація дій ОСОБА_15 ч.ч.2,3 ст.190, ч.2 ст.364-1 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_21 в інтересах засудженої ОСОБА_14 , підтримуючи доводи та пояснення, зазначені в апеляції, уточнив вимоги, просив на підставі наведених доводів вирок скасувати , а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях його підзахисної.
В апеляції з доповненнями і уточненням до неї захисник ОСОБА_22 в інтересах засудженої ОСОБА_14 вирок суду скасувати і кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 закрити та звільнити її з-під варти в залі суду. Стверджує, що в справі доказів від ОСОБА_25 , накладних, які б підтвердили отримання ОСОБА_14 товару від неї, а також по епізодам ТОВ «Альпарі», ОСОБА_61 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 жодних належних доказів вини ОСОБА_14 у вчиненні шахрайських дій відносно них з отриманням коштів немає. Покази ОСОБА_14 були підтвердженні іншими засудженими, свідками та бухгалтерськими документами, а всі звинувачення на її адресу є припущеннями суду, які фактично не підтвердженні жодним належним чи допустимим письмовим доказом. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2015 року було встановлено ряд істотних порушень законодавства, зокрема зі сторони прокуратури, а також порушення вимог законодавства підтверджується і іншою постановою суду від 30.03.2015 року. Зокрема це стосується строків досудового слідства та його продовження, проведення ряд слідчих дій в той час коли досудове слідство було зупинено. Докази, здобуті в процесі проведення слідчих дій, коли досудове слідство було зупинене, є неналежними, і суд дійшов хибного висновку, що по справі здобуто достатньо доказів, щоб ОСОБА_14 визнати винною інкримінованих злочинах. В ході судового слідства вказані порушення КПК України не були усунуті, не перевірені та не дослідженні. Крім того, суд не аргументував чому він прийняв до уваги покази одних свідків, а інших, зокрема ОСОБА_98 ні. В матеріалах кримінальної справи відсутні звукозаписи судових засідань, що є порушенням п.10 ч.2 ст.370 КПК України в редакції 1960 року та п.7 ч.2 ст.412 КПК України в редакції 2012 року є підставою до скасування вироку суду. ОСОБА_14 безпідставно було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки остання має постійне місце проживання, батьків пенсіонерів, з яких мати інвалід, неповнолітню дитину.
В апеляції захисник ОСОБА_18 в інтересах підсудного ОСОБА_16 просить оскаржуваний вирок Вінницького міського суду від 14.07.2016 року в частині засудження ОСОБА_16 за ч.4 ст.190 КК України скасувати, а кримінальну справу в цій частині закрити за відсутністю в діянні ОСОБА_16 складу злочину. Посилається на те, що при призначенні ОСОБА_16 покарання суд не врахував, що у підсудного на утриманні перебувають літні батьки та неповнолітня дитина ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Суд дійшов хибного висновку, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства, оскільки підсудний ОСОБА_16 має постійне місце роботи, постійне місце проживання у м. Вінниця, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, потерпілий ОСОБА_24 претензій до нього в судовому засіданні не висловив. Як на доказ вини підсудного ОСОБА_16 суд послався на заяву ОСОБА_24 від 17.11.2011 року (а.с.89 т.3), але не вказав того факту, що в заяві потерпілий просить прийняти міри «… до жінок … які шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами…», однак по вказаному епізоду не проходить жодна жінка, що свідчить про неможливість засудження ОСОБА_16 , як особи, яка ніколи не спілкувалась з ОСОБА_24 . Посилаючись на протокол очної ставки ОСОБА_16 з ОСОБА_88 від 12.11.2011 року (а.с.14-15 т.3) суд не вказує, що свідок ОСОБА_86 свідомо обманув ОСОБА_16 в частині походження коштів, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_100 (т.3 а.с.11.12). Зважаючи на спростовуючий обвинувачення ОСОБА_16 характер свідчень вказаного свідка, суд не оцінив їх в сукупності з іншими доказами. Необгрунтованим є посилання суду як на доказ вини ОСОБА_16 на свідчення останнього про невнесення 26.10.2011 року грошових коштів на клієнта з м. Тернопіль (а.с.21-22 т.3), оскільки ОСОБА_16 не є відповідальним за внесення чи невнесення коштів у ТОВ «Веал-Поділля». Також необгрунтованим є посилання суду на протокол очної ставки ОСОБА_15 з ОСОБА_24 від 14.12.2011 року (а.с.35-37 т.5), оскільки в ньому жодним сином не згадуються обставини причетності ОСОБА_16 до інкримінованого злочину. Судом залишено без оцінки покази по даному епізоду свідка ОСОБА_87 викладенні в протоколі допиту свідка від 28.12.2011 року (а.с.138 т.5). Обвинувачення ОСОБА_16 не ґрунтується на зібраних доказах, пред`явлене з грубим порушенням строків досудового слідства. Мало місце підроблення слідчим рчду процесуальних документів. Судовим слідством не усунуто неповноту та неправильність досудового слідстіва по епізоду шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_24 , оскільки не було достовірно встановлено суми переданих потерпілим коштів. На досудовому слідстві ОСОБА_24 вказував, що усі домовленості про поставки товару, його вартості та передачу готівкових коштів він здійснював виключно з жінками на ім`я ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , а з керівником юридичної особи ТОВ «Веал-Поділля» ніколи не спілкувався та і договору про поставку чи купілю товару не укладав. По епізоду з ОСОБА_24 в діях ОСОБА_16 відсутній елемент суб`єктивної сторони злочину корисливий мотив, адже потерпілий передав грошові кошти не підсудному, а іншій особі. Ні досудовим слідством, ні судом по епізоду ОСОБА_24 не зібрано доказів, які підтверджують наявність у останнього коштів в сумі 7000008грн. Не встановлено досудовим слідством і того, за який саме товар потерпілим ОСОБА_24 вносились кошти. Судовим слідством не було встановлено чому ОСОБА_24 змінюючи свої покази надав різні пояснення щодо обставин передачі коштів. Судом першої інстанції не встановлено в чому саме полягає обман та зловживання довірою з боку ОСОБА_16 , зважаючи на те, що згідно процесуальних документів досудового слідства ОСОБА_24 заперечував знайомство з підсудним. Усі висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, базуються на припущеннях та необґрунтованих висновках досудового слідства.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_15 уточнив свої апеляційні вимоги, на зазначених в апеляції підставах просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочинів.
В поданій апеляції та доповненні до неї засуджений ОСОБА_16 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року скасувати, а провадження в кримінальній справі закрити за відсутністю складу злочину. Посилається на те, що докази, наведенні у вироку суду, жодним чином не дозволяють зробити висновок про наявність в його діях складу злочину. Суд не висвітлив покази потерпілого та свідків, які не вигідні обвинуваченню. Свідок ОСОБА_86 свідомо ввів його, ОСОБА_16 , в оману, вказавши, що в пакунку знаходяться кошти від клієнтів з міст Тернопіль, Житомир та Бучач, про що свідчить протокол допиту свідка ОСОБА_100 (т.3 а.с.11-12). Судом було відмовлено ОСОБА_24 у відшкодуванні так званих збитків, які були покладенні в основу обвинувачення. Матеріали кримінальної справи та обвинувачення не ґрунтуються на доказах. Відсутня подія злочину, оскільки ОСОБА_24 не висував до нього, ОСОБА_16 , будь-яких позовних вимог, про що свідчить протокол про прийняття заяви про злочин від 17.11.2011 року (т.3 а.с.89) та пояснення від 17.11.2011 року, надані на досудовому слідстві, (т.3 а.с.90) в яких він вказував, що всі домовленості на поставку товару, його вартості та передачі коштів, він мав з жінками на ім`я ОСОБА_101 та ОСОБА_102 , а з керівництвом ТОВ «Веал Поділля» ніколи не спілкувався та договору на купівлю чи поставку товару не укладав. В судовому засіданні ОСОБА_24 цей факт підтвердив, а також зазначив, що сума заподіяної шкоди не 700000грн., а 400000грн. В поданій 17.11.2011 року заяві до міліції ОСОБА_24 не зазначаючи факт, що саме він, ОСОБА_16 , мав якісь злочинні наміри чи заволодів його майном. Ні свідки, ні потерпілі, ні обвинувачені не говорять, що в його, ОСОБА_16 , діях та ОСОБА_15 були домовленості чи наміри заволодіти майном ОСОБА_24 . В ході судового розгляду ним та захисником неодноразово подавались клопотання, які спростовували обвинувачення, але судом вони були відхиленні. Суд не взяв до уваги, що він, ОСОБА_16 , раніше не судимий, має сім`ю, малолітню дитину, батька віком 78 років, має роботу, постійне місце проживання, характеризується позитивно, не ухилявся від слідства.
В судовому засіданні захисник засудженої ОСОБА_17 ОСОБА_20 уточнив апеляційні вимоги та просив на підставі доводів та пояснень, викладених в апеляції захисника ОСОБА_23 вирок суду скасувати та провадження по справі відносно ОСОБА_17 закрити за відсутністю складу злочину.
В апеляції та доповненні до неї захисник ОСОБА_19 в інтересах засудженого ОСОБА_15 просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_15 скасувати та кримінальну справу щодо нього закрити за недоведеністю. Стверджує, що суд, не послався на жоден доказ, який підтверджував би участь ОСОБА_15 в скоєнні інкримінованих йому злочинах. З матеріалів досудового слідства вбачається, що при порушенні кримінальної справи інші кримінальні справи по заявах різних осіб, які проживали в різних населених пунктах, одночасно в листопаді 2011 року були направленні лише в СВ Староміського РВ ВМУ УМВ України у Вінницькій області в порушення ст.116 КПК України (а.с.1 т.1, а.с.5 т.1, а.с.47-80 т.1, а.с.9 т.1, а.с.82-86 т.1, а.с.15 т.1, а.с.89-104 т.1, а.с.105-118 т.1), хоча юридична адреса ТОВ «Веал Поділля» - м.Вінниця, вул.. Ксомонавтів, 49, а фактична адреса м.Вінниця, вул..40-річчя Перемоги, 27А. Суд безпідставно послався у вироку суду відносно ОСОБА_15 лише на матеріали досудового слідства всупереч вимогам ст.323 КПК України. В судових засіданнях з 2013 по 2016 рік не отримано жодного доказу того, що ОСОБА_136 діяв за попередньою змовою з ким-небудь з інших засуджених. В порушення п.5 ст.324 КПК України суд не визнав пом`якшуючими обставинами при призначенні ОСОБА_15 , а саме ініціювання та сприяння даного злочину, написавши заяву міліцію про розкрадання матеріальних цінностей з ТОВ «Веал-Прділля». Суд залишив поза увагою, що ОСОБА_15 за місцем роботи та проживання характеризується бездоганно, батько 4 дітей, з яких 2 неповнолітні, надавав допомогу престарілим та хворим батькам. Судом не встановлено та не визначено у вироку конкретну суму заволодіння чужим майном або придбання права на майно конкретно ОСОБА_15 . Сума збитку потерпілого ОСОБА_24 не визначена і кваліфікація з ч.4 ст.190 КК України є безпідставною. В обвинувальному висновку щодо ОСОБА_15 вказані лише фактичні обставини злочину без відповідного аналізу та обґрунтованої кваліфікації дій. Жодного доказу по епізоду заволодіння коштами ТОВ «Альпарі» в підтвердження вини ОСОБА_15 досудовим та судовим слідством не добуто. На досудовому слідстві (т.5 а.с.213) та в судовому засідання директор ТОВ`Альпарі» ОСОБА_137 та менеджер з продажу ОСОБА_61 надали пояснення, що продавали побутову техніку без відома ОСОБА_15 та без належного оформлення документів. Слідством не встановлено хто конкретно, коли і яким чином заволодів коштами, які були перераховані 05.10.2011 року на рахунок ТОВ «Веал Поділля» в АТ «Укрексімбанку». В судовому засіданні ОСОБА_79 зазначив, що він особисто не спілкувався і не домовлявся з ОСОБА_15 про придбання техніки та оплати авансу в сумі 100000грн. і претензій до нього немає. Аналогічна ситуація ОСОБА_138 . Щодо епізоду з ПП «АРТ-ВК» дії ОСОБА_15 безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.364-1 КК України, адже в матеріалах кримінальної справи є докази про існування між вказаною фірмою та ТОВ «Веал Поділля» існували цивільно-правові відносини.
В апеляції захисник ОСОБА_139 в інтересах засудженого ОСОБА_15 просить кримінальну справу щодо ОСОБА_15 повернути на додаткове розслідування. Посилається на те, що в судовому засіданні встановлено, що товарознавець ТОВ «Альпарі» ОСОБА_61 сам особисто формував не неіснуючого клієнта «Чукова» видаткову накладну і відправив складську накладну по факсу на склад. Слідством і судом не встановлено, яким чином ОСОБА_14 і ОСОБА_17 могли отримати дану побутову техніку зі складу «Альпарі». Комірник ОСОБА_140 , який видав товар, і на досудовому слідстві і в суді категорично заперечував факт отримання товару ОСОБА_14 , ОСОБА_17 і ОСОБА_15 , яких знає тривалий час (т.1 а.с.1-2). Слідством не встановлювалось чи проходила оплата за відвантажений товар через банківський розрахунковий рахунок, яким чином і хто конкретно отримав суму 124670гон. За неіснуючого клієнта «Чукова». Слідством не з`ясовувалось чи гроші, перераховані ОСОБА_141 гроші за вивезений невстановленою особою і невстановленим автомобілем товар, отримувались разом чи різними сумами, і як вони могли розподілятися між ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_17 . Виносячи вирок ОСОБА_15 в заволодінні коштами ОСОБА_32 та ОСОБА_83 суд в порушення ст.334 КПК України не сформував обвинувачення, яке визнав доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів. Судом не було дано об`єктивної оцінки відсутності доказової бази по факту заволодіння коштами ОСОБА_24 в сумі 700000грн. Суд, при винесенні вироку, в порушення вимог ст.334 КПК України, не виклав по кожному епізоду обвинувачення, докази, покладені ним в обгрунтування висновків, а обмежився лише загальним зазначенням прізвищ свідків і потерпілих, не зазначив мотивии, з яких відкидає одні покази свідків, а інші, які не грунтуються на матеріалах справи, поклав в основу вироку. Крім того, в кримінальній справі відсутній ряд технічний запис судових засідань від 27.05.2013 року, містяться нерозбірливі записи судових засідань від 23.07., 23.09., 25.09., 18.11., 12.12.2013 року, а також від 24.02.2014 року.
В доповненнях до апеляції засуджена ОСОБА_14 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, а кримінальну справу щодо неї закрити, звільнити її з-під варти в залі суду. Посилається, що будь-яким чином не конкретизувавши об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст..190 КК України, суд, невірно кваліфікувавши її дії, фактично побудував свій вирок на припущеннях, що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Судом не було встановлено точний час вчинення кожного злочину, що має істотне значення для правильної кваліфікації її дій, оскільки у першому епізоді злочинної діяльності, яка їй інкримінується, кваліфікуюча ознака «повторність» відсутня. Не встановивши точний час вчинення злочину, суд першої інстанції всупереч п.3 ч.1 ст.49 КК України прийшов до хибного висновку про наявність підстав для її засудження за ч.2 ст.190 КК України та подальшу кваліфікацію її дій за ознакою «повторності». Всупереч ст..67 КК України суд безпідставно визнав обтяжуючими обставинами кваліфікуючі ознаки вчинення злочину «повторно» та «групою осіб». Визначаючи розмір завданої злочинами шкоди, суд допустив неповноту судового слідства, оскільки не було проведено судово-товарознавчої експертизи. Визначаючи розмір майна ТОВ «Альпарі», яким, на думку суду, вона заволоділа, судом не було точно встановлено його вартість, оскільки при математичному складанні вартості кожної одиниці товару, загальну сума шкоди відрізняється від суми шкоди, зазначеної у вироку суду. Призначене судом покарання будь-яким чином вмотивоване не було.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджені та захисники у повному обсязі підтримали свої доводи та вимоги своїх уточнених апеляцій, заперечили проти апеляції прокурора, надавши відповідні пояснення як в усній, так і в письмовій формі, які є тотожними викладеним в апеляціях та доповненнях до них.
Потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_24 в судовому засіданні у повному обсязі підтримали свої пояснення та доводи, надані на досудового розслідуванні та в суді першої інстанції, надавши аналогічні пояснення, просили вирок суду залишити без змін, а апеляції без задоволення .
Потерпілий ОСОБА_26 в судовому засіданні апеляцію прокурора підтримав стосовно засуджених ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , проти апеляцій інших учасників судового розгляду заперечив частково, зазначивши, що претензій до ОСОБА_15 та ОСОБА_16 він не має, підтримав свої пояснення, надані в суді першої інстанції.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляцію прокурора, та заперечив проти задоволення апеляцій захисників та засуджених, просив вирок суду першої інстанції змінити у відповідності до апеляції прокурора.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників судового розгляду, врахувавши письмові заяви потерпілих, дослідивши матеріали кримінальної справи в межах апеляцій, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнивши апеляції учасників судового розгляду, вирок суду першої інстанції на підставі положень ст. 374 КПК 1960 р. скасувати, кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Розгляд кримінальної справи у суді відбувається в порядку КПК України в редакції 1960 року.
Так відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний , хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
На виконання вказаних завдань кримінального судочинства згідно ст. 64 КПК України при провадженні дізнання, досудового слідства і розгляді кримінально справи в суді підлягають доказуванню : 1) подія злочину; 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;
Відповідно до ст.323 даного Кодексу вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим. Суд обгрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч.1,2 ст. 327 КПК України Обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.
Згідно ч.1 ст.334 даного Кодексу мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотиві, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою підстави для цього.
Разом з тим вирок суду першої інстанції не в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону, не містить мотивів суду, з яких він приймає докази в обгрунтування висновку про визнання підсудних винними, та мотивів, з яких суд відкидає інші докази , взагалі не навівши у вироку доводів та заперечень сторони захисту , крім пояснень підсудних, проти пред`явленого обвинувачення та проти доказів, наданих стороною обвинувачення, допустивши при ухваленні вироку суттєві суперечності своїх висновків, однобічність судового слідства , невідповідність висновків фактичним обставинам справи та допустивши неповноту судового слідства та істотні порушення кримінального процесуального закону , які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та постановити законне, обгрунтоване та справедливе рішення.
Зазначені порушення суду у відповідності до положень ч.1, п.4 ч.2 ст. 368, п.1,4 ч.1 ст. 369, ч.1 ст. 370, ч.2 ст. 374 КПК України є підставою для скасування вироку суду з поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Так судом у вироку було викладено обставини вчинення підсудними злочинів, визнанні судом доведеними та наведено відповідні докази цих обставин, надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні .
Разом з тим, судом у вироку взагалі не зазначено та не наведено аналізу доводів сторони захисту в заперечення проти зазначених обставин вчинення підсудними злочинів, наведених в обвинувального висновку, доводів щодо неможливості врахування частини доказів , зібраних, на думку сторони захисту, з істотним порушенням органом досудового слідства кримінального процесуального закону, щодо суттєвих суперечностей в наданих строною обвинувачення доказах вини підсудних, не надано оцінку доказів по справі із врахуванням вказаних заперечень в їх сукупності , іноді обмежуючись лише простим переліченням доказів, зазначених в обвинувачльному висновку без розкриття їх змісту та обставин, які вони доводять чи спростовують, а також взгалі не надано оцінки доказам сторони захисту, які долучалися судом до справи в ході її судового розгляду. При цьому вирок не містить посилань на вказані докази та не містить їх аналізу та мотивів суду, з яких він їх відкидає.
При цьому в ході всього досудового розслідування справи та судового розгляду усі підсудні взагалі, у повному обсязі не визнавали своєї вини в інкрімінованих їм злочинах, ними та їх захисниками докладно викладалися свої аналізи наданих доказів та заперечення проти них, як і заперечення проти доводів та пояснень потерпілих в кримінальній справі.
Також на протязі усього судового розгляду справи неодноразово в результаті дослідження судом зазначених доказів як підсудними, так і їх захисниками заявлялися клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
У задоволенні зазначених клопотань ухвалами суду від 28.03.2014 р., 30.05.2015 року, 30.06.2016 року та 06.07.2016 року було відмовлено з огляду на те, що в клопотаннях не було наведено обгрунтованих мотивів неповноти або неправильності досудового слідства , які не можуть бути усунуті в ході судового слідства, а також не наведено, в чому саме полягає необхдність направлення справи для організації додаткового досудового слідства . При цьому судом зазначено, що оцінка належності доказів може бути дана в нарадчій кімнаті при постановленні процесуального рішення за резултатами розгляду кримінальної справи.
Разом з тим з аналізу вироку суду вбачається, що в ньому взагалі відсутні будь-які доводи, мотиви та оцінка суду зазначених в клопотаннях доводів, а також оцінка належності та допустимості доказів, про які йшлося в клопотаннях, а також відсутні посилання суду на те, яким же чином зазначені в клопотаннях процесуальні порушення на досудовому слідстві, були усунуті судом в ході слідства судового.
Що стосується істотних суперечностей висновків суду, слід зазначити наступне.
Судом, визнаючи підсудних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_24 та та кваліфікуючи їх дії в тому числі і за кваліфікуючою ознакою - вчинення шахрайства в особливо великих розмірах , тобто на сумму 700 000 грн., разом з тим при вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_24 на вказану суму 700 000 грн., прийшов до висновку про залишення його без розгляду. При цьому таке рішення суд мотивува тим, що в ході судового слідства не було надано належних доказів на підтвердження вартості частки майна (пральних машин), які за словами самого потерпілого було все ж таки отримано ним в рахонок зазначених 700 000 грн. У зв`язку з цим суд , за його треврдженням, був позбавлений можливості встановити точну суму збитку , завданого діями підсудних потерпілому ОСОБА_24 .
З огляду на викладене, вбачається незрозумілим, яким же чином суд за наявності таких суперечностей та своїх же висновків про недоведеність розміру шкоди, прийшов до висновку про доведеність вини підсудних у вчиенні даного злочину, в тому числі і щодо розміру шкоди, яка у відповідності до положень ст. 64 КПК України підлягає обов`язковому доказуванню.
Крім того відповідно до п.10 ч.2 ст. 370 КПК України якщо перебіг судового процесу у передбачених Кодексом випадках не фіксувався технічними засобами, вирок у всякому разі підлягає скасуванню.
З матеріалів справи вбачається, що перебіг судового процесу фіксувався технічними засобами на вимогу його учасників.
Разом з тим у відповідності до акту від 08.08.2016 року, складеного помічником судді та секретарем , і спеціалістом з віддділу І.Т.З., звукозапис судових засідань від 27.05.2013 року, 23.07.2013 р. та 12.12. 2013 року відтворити не вдалося. Також відсутні розбірливі записи судових засідань від 23.09., 25.09., 18.11.2013 року, а також від 24.02.2014 року.
При цьому в ході судового засідання 27.05.2013 року були проведені підготовчі дії, роз`яснені підсудним права вирішено питання про фіксування судового розгляду технічними засобами, , оголошено початок судового слідства, оголошено обвинувальний висновок, з`ясовувалося ставлення підсудних до обвинувачення. В судовому засіданні 25.09.2013 року були допитані потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , представник потерпілої ОСОБА_33 ОСОБА_28 . В судовому засіданні від 18.11.2013 року було допитано потерпілого ОСОБА_24 , а в судовому засіданні 24.02.2014 року - свідків ОСОБА_71 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 .
Зазначені пояснення разом з іншими доказами по справі, були враховані судом та покладені в основу обвинувального вироку щодо підсудних.
Вказані порушення є у відповідності до положень ст. 370 КПК України істотним, та із врахуванням вищенаведених обставин, а саме невідповідності вироку суду вимогам закону та неповноти судового слідства, є підставою для скасування вироку та у відповідності до положень ч.2 ст. 374 КПК України - повернення кримінальної справи у повному обсязі до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
При цьому слід також зазначити, що хоча апеляційним судом і було за вимогою учасників судового розгляду проведено часткое судове слідство, допитані засуджені, потерпілі ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 , а також досліджено ряд письмових доказів, разом з тим з огляду на наведені вище порушення, допущені судом першої інстанції, відсутності у вироку суду у повному обсязі оцінки та аналізу доказів, наданих усіма учасниками судового розгляду, а не тільки сторони обвинувачення, мотивів суду, та наявності процесуальних порушень, апеляційний суд позбавлений можливості в результаті такого часткового судового слідства усунути зазначені порушення та прийняти рішення по суті апеляційних вимог та по суті обвинувачення.
При цьому у відповідності до ч.3 ст. 374 КПК України скасовуючи таким чином вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого кримінального закону та покарання. При новому судовому розгляді кримінальної справи зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки судом повинні бути усунуті, а доводи та посилання, наведені в апеляціях досліджені та враховані при ухваленні рішення по справі. Крім того, в залежності від прийнятого по справі рішення, судом також повинні бути досліджені та враховані доводи апелянтів щодо необхідності дотримання у повному обсязі положень ст.ст. 50, 65 КК України у разі ухвалення по справі обвинувального вироку, а також інших норм кримінального закону, в тому числі і положень ст. ст. 49, 74 КК України.
Скасовуючи вирок суду та повертаючи кримінальну справу до суду на новий судовий розгляд, апеляційний суд у відповідності до положень ст.ст. 148 155, 156 та 274 КПК України, враховуючи тяжкість обвинувачення, пред`явленого засудженим, з метою запобігти їх спробам ухилитися від суду, вважає за необхідне продовжити засудженим строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить їх належну процесуальну поведінку.
Питання щодо заміни запобіжного заходу із врахуванням усіх доводів засуджених та їх захисників може бути вирішено судом першої інстанції в ході нового судового розгляду.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_29 та ОСОБА_22 в інтересах засудженої ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_18 в інтересах засудженого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_23 з доповненнями та змінами в інтересах засудженої ОСОБА_17 , захисників ОСОБА_19 та ОСОБА_30 в інтересах засудженого ОСОБА_15 , засуджених ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з доповненнями , прокурора задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_17 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ст.70 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ст.70 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст.190 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінальної справи у суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді взяття під варту підсудним ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_151 продовжити до 24 серпня 2018 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: