Справа 688/3600/18
№ 1-кс/688/1161/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001160 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що на початку жовтня місяця 2018 року близько 02год. 30хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №61 по вул. Горбатюка в м. Шепетівка, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву кришку каналізаційного колодязя, яка належить Шепетівському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства.

Для своїх злочинних дій ОСОБА_5 використовував візок садово-будівельний, на якому перевозив заховану у сумці викрадену кришку каналізаційного колодязя.

Факт крадіжки ОСОБА_5 кришки каналізаційного колодязя підтверджується протоколом його допиту, протоколами допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 09 жовтня 2018 року.

Тимчасово вилучені речі поміщено в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

09 жовтня 2018 року кришку каналізаційного колодязя, візок садово-будівельний та сумку господарську визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Відповідно до витягу з ЄРДР за №0001160 від 09 жовтня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, викрадена металева кришка каналізаційного колодязя є власністю Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

Однак, клопотання не містить доказів, які б підтверджували, що вищевказане майно є власністю Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства.

Крім того, слідчим не надано доказів, що дана металева кришка використовувалася саме для накриття каналізаційного колодязя.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заява про вчинення можливої крадіжки написана свідком правопорушення ОСОБА_7 .
Заява від власника викраденого майна, а саме Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, про вчинення злочину, а також постанова про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні в матеріалах клопотання відсутні.
Враховуючи, що вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: