У Х В А Л А

27.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , а також поручителя ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/932/18 (справа № 308/7017/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 08.06.2018 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/932/18 (справа № 308/7017/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 08.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 22.06.2018, справу було передано судді ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України, для вирішення питання про об`єднання, оскільки в судді ОСОБА_7 знаходиться на розгляді ще один обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Проте, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, від 25.06.2018 року, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001850 від 08.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний номер судової справи 308/7017/18) було передано до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між всіма суддями.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
За ухвалою від 02.07.2018 року кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За ухвалю від 17.07.2018 року судом було кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень із матеріалами кримінального провадження № 308/10688/17.
Слід зазначити, що на цей час питання щодо об`єднання, або відмову у такому об`єднанні іншим складом суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до цього часу не вирішене, проте 12.08.2018 року закінчується строк тримання під вартою щодо обвинуваченого, проте у цей період головуючий суддя ОСОБА_1 буде перебувати у черговій щорічній відпустці.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки всі ризики які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу на цей час продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого заперечив проти продовження цього строку судом та просив змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді передачі обвинуваченого на поруці його бабусі - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Обвинувачений підтримав думку захисника та пояснив суду, що він усвідомив свої дії та не буде припускатися порушень у подальшому.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2018 року у справі № 308/6668/18 було обрано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Ужгород, громадянина України, українця за національністю, тимчасово не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14.06.2018 року 17 год. 10 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 12.08.2018 року о 17 год. 10 хв.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 слідчим суддею обов`язків у розмірі 40 000 (сорок тисяч гривень) грн.

При цьому слідчим суддею було встановлено наступне.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України слідчий підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від громадянки ОСОБА_8 від 07.06.2018 року; протоколом огляду місця події від 08.06.2018 року; показами потерпілої ОСОБА_8 від 09.06.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.06.2018 року; протоколом огляду документів (відеозапису) від 11.06.2018 року.

Стороною обвинувачення вказано на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик того, що ОСОБА_4 може надалі продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Обираючи запобіжний захід слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, має постійне місце проживання, однак підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважав, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Враховуючи, що продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання судом саме такого запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_4 може надалі продовжити злочинну діяльність, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12.08.2018 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, проте обвинувачується у вчиненні великої кількості кримінальних правопорушень у інших справах, має постійне місце проживання, проте не працює, не одружений, немає утриманців, тобто не має міцних соціальних зв`язків та засобів для існування, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за який йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах іншого кримінального провадження, що свідчить про те, що обвинувачений не виконує обов`язки за більш м`яким запобіжним заходом та підтверджує існування ризику надалі продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Суд також враховує відсутність доказів, що стан його здоров`я перешкоджає подальшому триманню обвинуваченого під вартою; попередню поведінку обвинуваченого, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не убезпечить вищезазначених ризиків, відтак доцільним є продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді передачі на особисту поруку у відповідності до ст. 180 КПК України, оскільки з урахуванням попередньої поведінки обвинуваченого та того факту, що він обвинувачується у вчиненні 8 епізодів кримінальних правопорушень, у суду наявні обґрунтовані сумніви, що поручитель його бабуся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може контролювати його поведінку та вона зможе забезпечити виконання покладних на обвинуваченого обов`язків судом та зможе убезпечити вищезазначені ризики.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурор задовольнити.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - по 21 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1