Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/848/18
№ 1-кп/733/90/18
Вирок
Іменем України
"08" листопада 2018 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000187 від 03 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийшов до приміщення лабораторії РЮПРО ПАТ «Блок Агросвіт», розташованої в смт. Парафіївка, вул. Т.Г. Шевченка, 127 Ічнянського району Чернігівської області, яку згідно договору найму нежитлової будівлі винаймає ОСОБА_5 , та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, через отвір в стіні проник до середини приміщення, звідки викрав електричний двигун АИР 132 м6 7,5 кВт 1000 об/хв., 2008 року випуску. Відповідно до висновку експерта № 567 від 19 червня 2018 року ринкова вартість електричного двигуна АИР 132 м6 7,5 кВт 1000 об/хв., 2008 року випуску станом на квітень 2018 року становить 4043 гривні 87 копійок.

Загальна сума збитків потерпілому ОСОБА_5 , завданих злочинними діями ОСОБА_3 , становить 4043 (чотири тисячі сорок три) гривні 87 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 11 квітня 2018 року близько 23 години 00 хвилин він, прибувши до приміщення лабораторії РЮПРО ПАТ «Блок Агросвіт», розташованої в смт. Парафіївка, вул. Т.Г. Шевченка, 127 Ічнянського району Чернігівської області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, проник через отвір в стіні до середини приміщення та викрав електричний двигун АИР. В скоєному щиро кається.

Згідно ст. 349 ч. 3 КПК України суд вважає визнати недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та проти цього не заперечують учасники судового процесу. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд, заслухавши покази обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно досудової доповіді, складеної фахівцем (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Ічнянського РВ з питань пробації, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства - низький.

Переходячи до вибрання міри покарання, суд враховує досудову доповідь, суспільну небезпеку здійсненого кримінального правопорушення, його характер та ступінь. Особа обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Обтяжуючих вину обставин обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Вибираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він здійснив кримінальне правопорушення вперше, вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду добровільно відшкодував повністю, а також з урахуванням його віку, суд вважає вибрати йому міру покарання із застосуванням ст. 69КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч. 3 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт, так як його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та така міра покарання буде достатньою для його перевиховання.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 367 371, 373-374, 376 КПК України суд, -

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити міру покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок за проведення експертизи.

Речові докази: металевий корпус електричного двигуна АИР 132 м6 7,5 кВт 1000 об/хв., 2008 року випуску, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку,а учасникам ,які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1