Справа № 461/6095/18
Провадження № 1-кс/461/8724/18
УХВАЛА

11.10.2018 року. м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання, поданого слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0003710 відносно ОСОБА_4 за ст.345 ч.3 КК України. Заяву мотивує тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 17 серпня 2018 року було постановлено ухвалу про обрання ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому 06 вересня 2018 року ухвалою апеляційного суду Львівської області було скасовано вищевказану ухвалу та прийнято нову, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Тому вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже висловлено думку щодо доцільності обрання найбільш суворого запобіжного заходу підозрюваному.
Підозрюваний та його захисники кожний окремо в судовому засіданні заяву підтримали з мотивів викладених у ній, просили задоволити.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Вивчивши доводи адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , пояснення захисника ОСОБА_6 суд не встановив обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді в розгляді клопотання, поданого слідчим СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0003710 відносно ОСОБА_4 за ст.345 ч.3 КК України про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0003710 відносно ОСОБА_4 за ст.345 ч.3 КК України, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.
Разом з тим п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Поза сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи наведене суд приходить до переконання, що з метою об`єктивності розгляду клопотання, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 , слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 345 ч.3 КК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1