Провадження № 1-кс/742/1520/18
Єдиний унікальний № 742/2722/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,

представник особи, права чи законні інтереси
якої обмежуються ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21.08.2018 року було накладено арешт, зокрема і на автомобіль ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким здійснювалось транспортування лісопродукції без дозвільних документів відповідного зразка.
11.10.2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Прилуцького міськрайонного суду про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що зберігання вище вказаного транспортного засобу здійснюється на необладнаному майданчику, а також відсутність на момент звернення до суду потреби в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки органом досудового слідства вже проведено всі необхідні слідчі дії.

Дослідивши клопотання адвоката та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту слідчим суддею встановлено, що 17.08.2018 до ЄРДР № 0001334 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме за фактом виявлення 16.08.2018 року транспортування ОСОБА_6 на автомобілі ГАЗ 33021 лісопродукції без дозвільних документів відповідного зразка. Вказані обставини підтверджуються протоколами огляду місця події від 16.08.2018 року та 17.08.2018 року. Постановою слідчого від 17.08.2018 року автомобіль ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 / було визнано речовим доказом.

Відомостей про належність виявленої та вилученої в автомобілі лісопродукції під час огляду місця подій матеріали кримінального провадження, що були надані в розпорядження слідчого судді, не містять.

На переконання суду, слідчим доведено, що існують обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення і вилучений автомобіль є доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки був знаряддям злочину і містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин у кримінальному провадженні, а відтак арешт було накладено обґрунтовано.
На даному етапі кримінального провадження потреби досудового слідства виправдовують втручання у права та інтереси власника майна автомобіля ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 / з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки причетність транспортного засобу до кримінального правопорушення є очевидною.
Вище вказані обставини свідчать як про доведеність слідчим правових підстав для арешту майна, так і можливість використання арештованого майна як доказ у кримінальному провадженні, з врахуванням розумності та співмірності обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження. З урахуванням наявності ризиків приховування, пошкодження, перетворення або відчуження майна, з метою його збереження є доцільним продовження застосування арешту.
Як вбачається з п.59 рішення ЄСПЛ в справі «Боржонов проти Російської Федерації», будь-які заходи, що приймаються державою, включаючи заходи контролю за використанням власності особи, повинні характеризуватися розумним зв`язком пропорційності між застосовуваними засобами та наступними завданням. Це правило виражається в понятті "справедливої рівноваги", яке повинно бути встановлено між вимогами загального інтересу та необхідністю захисту фундаментальних прав (див. Постанову Європейського суду від 24 жовтня 2006 року у справі "Едвардс проти Мальти" (Edwards v. Malta), Жалоба N 17647/04, § 69).

Слідчий суддя, звертає увагу на необхідність проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно транспортного засобу, що було зазначено прокурором, і обраний судом захід кримінального провадження на даному етапі слідства є цілком пропорційним між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.
Твердження адвоката ОСОБА_4 про порушення умов зберігання транспортного засобу як підстава для скасування арешту майна та затягування строків досудового слідства є безпідставними.
Керуючись ст.ст.98,170-173,174,370,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно - автомобіль марки ГАЗ 33021 /д.н.з. НОМЕР_1 /, обраного в рамках кримінального провадження № 0001334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1