Справа № 192/1024/18
Провадження № 1-кс/192/204/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000228від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, до

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Жданове Солонянського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 31 березня 2018 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час виниклої сварки із співмешканцем ОСОБА_6 , який тримав на руках малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та висловлював наміри позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у зв`язку із зловживанням нею спиртними напоями, керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, схопила зі столу ніж та нанесла один удар в черево ОСОБА_6 . Від отриманого удару останній не втримавши на руках дитину, впустив її на підлогу, а ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний намір, нанесла другий удар у черево ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілому згідно довідки КЗ «Дніпровського клінічного об`єднання швидкої медичної допомоги Дніпропетровської обласної ради» тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та 12 палої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до п. «К» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

06 квітня 2018 року слідчим відділенням Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки підозрювана може з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слідчий посилається на те, що оскільки підозрювана вчинила тяжке умисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, то існує реальна загроза її переховування від органів досудового розслідування та суду, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти застосовування запобіжного заходу, як не заперечувала і свою причетність до злочину, в якому він підозрюється.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрювану, її захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000228від 06 квітня 2018 року та органом досудового розслідування 23 квітня 2018 року ОСОБА_3 повідомлена про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25 травня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 квітня 2018 року, протоколом допиту підозрюваної від 23 квітня 2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Слідчим суддею також встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, так і існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана не має постійного місця проживання та реєстрації, на неодноразові виклики слідчого не з`являлася.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_3 не працює, мешкає без реєстрації, раніше не судима, перебуває з січня 2018 року на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також за наявності ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_3 суд вважає, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ухилення підозрюваної від виконання покладених на неї за законом процесуальних обов`язків, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на підозрювану передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, а також роз`яснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000228від 06 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, до ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 10 серпня 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може ти накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1