Справа № 274/4964/18 Провадження № 1-кс/0274/1376/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.09.18 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000968 від 23.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання підтримав.

В обґрунтування клопотання Слідчий та Прокурор посилаються на наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення на виклики слідчого та суду, впливати на свідків з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, він заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на поганий стан здоров`я. Також пояснив, що наміру впливати на свідків та переховуватись не має.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 , а також додаткового пояснив, що, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтованість пред`явленою тому підозри викликає сумніви.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до повідомлення від 18.09.2018 р. про підозру ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а саме у тому, що у невстановлені слідством день, час, та місці у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище", що за адресою: Бердичівський район, с. Великі Низгірці, вул. Ліцейна, 1. 11.08.2018 р. приблизно о 20:45 ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, використовуючи автомобіль "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до вказаного навчального закладу та сховав вказаний транспортний засіб поруч із автошляхом Житомир Вінниця. В подальшому, скориставшись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму та пошкодження дерев`яної шибки віконної рами за допомогою невстановленого слідством предмету, проник до приміщення лабораторії тракторів, що на території вищевказаного навчального закладу, звідки таємно повторно викрав наступне майно, а саме: боковину трактора вартістю 900,00 грн.; повітряний фільтр вартістю 693,00 грн.; паливні трубки високого тиску 1 комплект / 6 штук вартістю 599,00 грн.; передню балку рами трактора вартістю 250,00 грн.; металобрухт в кількості 40,00 кг вартістю 240,00 грн. Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище" на загальну суму 2 682,00 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 завантажив до вказаного автомобіля, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як під час вчинення злочинних дій був помічений та затриманий на місці вчинення злочину охоронцями навчального закладу. Таким чином ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення до приміщення.

Обґрунтованість повідомлення від 18.09.2018 р. про підозру підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується протоколом від 22.08.2018 р. прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується), протоколом від 11.08.2018 р. огляду місця події (місця виявлення викраденого майна), протоколом від 23.08.2018 р. огляду предметів, протоколом від 27.08.2018 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , актами від 13.08.2018 р. , затвердженими директором ДНЗ "Бердичівське вище професійне училище", протоколом від 27.08.2018 р. допиту свідка ОСОБА_8 , протоколами від 12.09.2018 р. пред`явлення особи для впізнання (свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) за фотознімками, протоколом від 14.09.2018 р. огляду предметів, протоколом від 27.08.2018 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 12.08.2018 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 11.08.2018 р. огляду місця події (місця вчинення можливого злочину), протоколами від 12.09.2018 р., від 13.09.2018 р. та від 14.09.2018 р. проведення слідчого експерименту.

Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із співмешканкою ОСОБА_11 та її дітьми, зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово був учасником подій, зареєстрованих в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, схильний до вчинення правопорушень, що підтверджується характеристикою від 12.09.2018 р. дільничного офіцера поліції сектору превенції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185, а також за частиною другою статті 307 Кримінального кодексу України, що підтверджується листом від 17.08.2018 р. Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Між тим, Слідчим та Прокурором не подано доказів, які б вказували, що підозрюваний ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, не має постійного джерела доходів, без поважних причин неодноразово не з`являвся на виклики слідчого (по інших кримінальних провадженнях), що свідчить про існування ризиків того, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення на виклики слідчого та суду, на що Слідчий та Прокурор посилаються в обґрунтування клопотання.

При цьому Слідчий суддя вважає безпідставним твердження Слідчого та Прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, оскільки вони спростовуються доданим до клопотання пенсійним посвідченням серії НОМЕР_2 від 27.11.2013 р., з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності як інвалід ІІ групи загального захворювання, виплату пенсії продовжено до 30.09.2019 р.

Також Слідчим та Прокурором не подано доказів, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни їхніх показань.

Це твердження, крім того, що не підтверджено будь-якими доказами, не містить будь-якого обґрунтування, зокрема, щодо того, яким саме чином підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює наведені у клопотанні Слідчого твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки, як вказувалось раніше, у провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають два кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 , що тобто по яким досудові розслідування були закінчені, що, в свою чергу, непрямо вказує на те, що під час здійснення відповідних розслідувань ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування.

Більше того, зважаючи на стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, що він є інвалідом ІІ групи, і що має явні (очевидні) складнощі з пересуванням (кульгає), його переховування від органів досудового розслідування, на думку слідчого судді, є малоймовірними.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що Слідчий та Прокурор довели, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існує ризик того що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики ж того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом нез`явлення на виклики слідчого та суду, впливати на свідків з метою зміни їх показань Слідчим та Прокурором не доведено.

Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, підозрюваний ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи віком 55 років, потребує лікування (що підтверджується довідкою № 322 від 03.04.2018 р. КП "Бердичівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"), має як постійне, так і зареєстроване місце проживання, не має постійного місця роботи, проте має постійне джерело доходів пенсію, характеризується негативно та як такий, що схильний до вчиненні правопорушень, щодо ОСОБА_4 на розгляді у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебуває два кримінальних провадження, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , становить 2 682,00 грн. (згідно повідомлення від 18.09.2018 р. про підозру).

Крім того, з клопотання Слідчого та пояснень Прокурора випливає, що відомості про те, що під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 000034 від 30.01.2018 р. у вигляді домашнього арешту як цілодобового, так і з 20:00 до 07:00 наступного дня, підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв злочини або не дотримувався умов цього запобіжного заходу, відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановленому вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Зважаючи на наведене, виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжних захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є свідками.

На виконання частини четвертої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали 19.11.2018 р.

Керуючись статями 177 179, 181, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 19.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1