Справа № 127/8842/18
Провадження №11-сс/772/275/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року, якою клопотання прокурора ОСОБА_6 задоволено частково, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 процесуальні обов`язки,

в с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_7 надійшла письмова заява про відвід судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що дана суддя будучи головуючою у колегії суддів, до якої також входили судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 03.03.2018 року постановили завідомо не правосудне рішення за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року про обрання запобіжного заходу останньому. Крім того, зазначена колегія суддів 05.03.2018 року також постановила завідомо неправосудне рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2018 року про відсторонення від посади першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області. Також ОСОБА_7 06.04.2018 року по справі за апеляційною скаргою його адвоката ОСОБА_11 про накладення арешту на вилучене майно та 14.05.2018 року по справі про продовження строку відсторонення під посади уже заявлялися відводи, у тому числі судді ОСОБА_3 , які задоволені.
Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді.
Колегія суддів вважає, що наведені у заяві підстави для відводу судді ОСОБА_3 є надуманими та не перешкоджають зазначеній у заяві судді розглядати інші судові провадження щодо ОСОБА_7 в ході проведення у кримінальному провадженні щодо нього досудового розслідування, проте, з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справ у національному суді закрпілених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід судді, що входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.81,82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід судді, яка входить до складу колегії суддів ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2018 року передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_3 .
Розгляд провадження призначити на 04 червня 2018 року на 14:30 год. (м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 1 поверх зал №1).

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом