Провадження № 1-кс/742/1108/18
Єдиний унікальний № 742/2437/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Прилуки клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що Прилуцьким відділом поліції були внесені відомості до ЄРДР за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 10 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв. по вул.Гвардійська в напрямку перехрестя вулиць Польова-Гвардійська в м.Прилуки, за участю транспортних засобів «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який зареєстрований на ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/480/16 (єдиний унікальний №742/2437/16-к) накладено арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та який був вилучений працівниками поліції під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 10 серпня 2016 року. Враховуючи, що ОСОБА_3 є власником даного транспортного засобу та позбавлений можливості користуватися своїм майном; в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим проведено ряд судових експертиз, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, та враховуючи, що автомобіль зберігається на необладнаному майданчику відділу поліції та не захищений від впливу атмосферних проявів, що може призвести до його технічних несправностей, заявником і подано клопотання про скасування арешту транспортного засобу.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити і скасувати арешт на транспортний засіб.
Слідчий ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання не заперечував, пояснивши, що дійсно в межах даного кримінального провадження проведені необхідні судові експертизи.
Заслухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Прилуцького відділу поліції перебуває кримінальне провадження протягом двох років, внесене 11 серпня 2016 року до ЄРДР за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо транспортної пригоди, яка трапилася 10 серпня 2016 року близько 19 год. 30 хв. по вул.Гвардійська в напрямку перехрестя вулиць Польова-Гвардійська в м.Прилуки, за участю транспортних засобів «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , та який зареєстрований на ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/480/16 (єдиний унікальний №742/2437/16-к) накладено арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3 та який фактично перебував у володінні ОСОБА_6 і був вилучений під час проведення огляду місця події 10 серпня 2016 року.
У відповідності до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .
Згідно копії висновку експерта від 24 листопада 2016 року за №439, проведено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «транспортно-трасологічні дослідження». 28 серпня 2017 року за №12984/17-52 проведено автотехнічну експертизу. Згідно копії Висновку №2255/17041 від 31 липня 2018 року проведено комісійну судово транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.
Оскільки слідчим суддею встановлено, що 15 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та яким керував ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та враховуючи, що в межах даного кримінального провадження проведено відповідні судові експертизи, крім того слідчий не заперечив щодо задоволення поданого клопотання, тобто в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, за таких обставин клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, а транспортний засіб поверненню власнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001566 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та був вилучений під час проведення огляду місця події 10 серпня 2016 року та повернути його ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1