Житомирський апеляційний суд
Справа №287/558/18-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 КПК України. Скаргу та додані до неї матеріали повернуто ОСОБА_6 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником оскаржуються рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. В ухвалі слідчий суддя безпідставно вказав, що ст.303 КПК України, передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який розширеному тлумаченню не підлягає. Слідчий суддя не звернув увагу, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Процесуальний прокурор в порушення порядку визначеного ст.220 КПК України не вирішив подані ним заяви про вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Вимогами ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , останній звертався до органу прокуратури із заявою про порушення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та просив зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.371, ч.1 ст.373 КК України до ЄРДР щодо вчинення протиправних дій службовими особами прокуратури та поліції, які мали місце при взятті пояснення у його сина ОСОБА_8 .

Однак, прокурором відомості до ЄРДР по вказаному факту вчинення кримінальних правопорушень внесено не було.
Зазначені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_6 до слідчого судді з відповідною скаргою.
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та ін., - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Присутній у судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечив факт звернення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та невнесення органом прокуратури відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про неможливість оскарження дій (бездіяльності) прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , що в порядку ст.ст.9 ч.6, 409 ч.1 п.3, 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали в цій частині з призначенням нового судового розгляду скарги слідчим суддею судом першої інстанції.
Щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , апеляційний суд зазначає, що згідно із ст.303 КПК України дане питання не віднесено до повноважень слідчого судді, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 в цій частині є законним.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо вчинення протиправних дій службовими особами прокуратури та поліції, які мали місце при взятті пояснення у його сина ОСОБА_8 , та постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги в цій частині направити для нового розгляду до слідчого судді суду першої інстанції.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :