ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2 ,

За участю прокурора: ОСОБА_3 ,

Потерпілої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000264 від20.01.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, неодруженого, з неповною базовою загальною середньою освітою, не працюючого, осіб на утриманні не маючий, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, суд
в с т а н о в и в:
20.01.2018 близько 04.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. 47 по вул.Мироносицькій в м. Харкові, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 , з якою незадовго до цього познайомився у кафе «Шато» у м. Харкові, та вихопив з її рук мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy S7 Gold Platinum», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №402 від 02.02.2018 - 10308грн. 00 коп., який був в прозорому силіконовому чохлі, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого на вимогу потерпілої повернути їй вищевказаний мобільний телефон з погрозою викликати поліцію у разі неповернення їй даної речі, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров"ю потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії вчиняються відкрито для потерпілої і мають очевидний характер, на вимогу потерпілої вказаний мобільний телефон не повернув, а поклав його до свого одягу, після чого, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, шляхом застосування насильства до потерпілої, яке виразилось у поштовху ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_4 в напрямку до стіни біля арки поблизу будинку №47 по вул. Мироносицькій у м. Харкові, від чого остання вдарилась головою об стіну, та притиснув потерпілу до стіни будинку, тим самим не даючи їй змоги вільно рухатися, після чого, реалізовуючи свій раніше виниклий умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , завдав останній удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, та шляхом ривка вирвав з рук потерпілої її мобільний телефон торгівельної марки «Nokia N72-5» в корпусі рожевого кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №488 від 05.02.2018 - 306 грн.00 коп., з сім карткою мобільного оператору «Jeans», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, після чого, діючи в продовження свого раніше виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 змусив потерпілу ОСОБА_4 зняти з її лівої руки золоту каблучку, 585 проби, розміром 16,5, чистою вагою 3,47 г з коштовним камінням фіаніт, вартістю, згідне висновку судово-товарознавчої експертизи №489 від 08.02.2018 - 2452грн. 28 коп., та з правої руки - золоту каблучку, 585 проби, чистою вагою 3,38 г зкоштовним камінням-фіаніт, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489 від 08.02.2018 - 2388 грн. 68 коп., які вихопив у неї з рук та привласнив. Після чого, тримаючи потерпілу притисненої до стіни вищевказаного будинку, зірвав з шиї ОСОБА_4 золотий ланцюжок, 585 проби, П.Ф 5%, чистою вагою 15,30 г, розміром 50 см, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489 від 08.02.2018 - 10812 грн.66 коп., разом із золотим кулоном, 585 проби, чистою вагою 2,01 г, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №489 від 08.02.2018 - 1420 грн. 49 коп., таким чином привласнивши собі все вищезазначене майно, загальною вартістю 27688 грн.11 коп., а тим самим його відкрито викравши.
Після цього, ОСОБА_5 місця скоєння злочину покинув разом із викраденим майном, розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, обернувши таке майно на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 27688 грн. 11 коп.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичних експертиз №393-Ая/18 від 22.01.2018; № 752-ая/18 від 07.02.2018 були спричинені наступні тілесні ушкодження: синці у ділянці проекції лівого тім`яного бугра (на тлі припухлості м`яких тканин) та у лівій навколоочній ділянці, садна на долонній поверхні правої кисті у ділянці тенора, на долонній поверхні лівої кисті у ділянці проекції п`ястково - фалангового суглобу та дистальної фаланги 1 - го пальця, у ділянці проекції верхнього полюсу правого надколінку, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов ОСОБА_4 , матеріальної шкоди в розмірі на суму 42 738 гривень 81 копійок та моральної шкоди на суму 30 000 гривень визнав повністю, заявив клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надав письмову заяву, у якій зазначив, що обвинувачення йому зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, йому відомі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання з`явилась, надала заяву про слухання справи на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки їй відомі та зрозумілі.
З урахуванням клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , думок потерпілої та прокурора, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав пояснення, які повністю відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого який раніше не судимий в силу ст..89 КК України, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі і не вбачає підстав для звільнення його від відбуття такого покарання.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди в розмірі 72738,81 гривень до ОСОБА_5 на підставі ст. 1166, 1167 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 402 від 02.02.2018, в розмірі 429грн.00коп., судово-товарознавчої експертизи № 488 від 05.02.2018 в розмірі 429грн.00коп., судово-товарознавчої експертизи № 489 від 08.02.2018 в розмірі 429грн.00коп. на загальну сумму 1287 гривень стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди та моральної шкоди задовольнити та стягнути 72738,81 гривень.
Початок строку виконання покарання рахувати з моменту затримання у порядку ст. 208 КПК України, тобто з 14.08.2018 року.

Речові докази по справі:мобільний телефон торгівельної марки «Nokia N72-5» в корпусі рожевого кольору, з сім карткою мобільного оператору «Jeans», та чохлом повернути потерпілій.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити тим самим до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1