overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1065/17
Номер провадження: 11-кп/819/130/18
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись із заявами про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 28 листопада 2016 року вони в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 під час досудового розслідування вирішували питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 . За результатами апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін.

Враховуючи наведене та положення ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь cуддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає їх участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ця обставина відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а апеляційне провадження 11-кп/819/130/18 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України -задовольнити.

Апеляційне провадження 11-кп/819/130/18 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді: (підписи)
з оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2971/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/7/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
24 жовтня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху, у зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не зазначено, яке судове рішення оскаржується, не зазначено у чому саме полягає його незаконність чи необґрунтованість, не наводяться жодні доводи оскарження судового рішення після розгляду кримінального провадження по суті. Надано строк для усунення недоліків 07 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається , якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2018 року про залишення без руху скарги ОСОБА_3 отримано 02 жовтня 2018 року. Вивчивши матеріали провадження, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2018, року не усунуто. При цьому повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на апеляційне оскарження. Враховуючи викладене, керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5994/18
Провадження № 1-кс/552/2967/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави (суддя ОСОБА_3 ) надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

24.10.2018 року до слідчого судді надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, у якій він зазначав, що згідно матеріалів справи 05.10.2018 року він був визначений слідчим суддею в справі № 552/5121/18 та розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України судя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового рослідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. У разі подання заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави зазначені в заяві про самовідвід є обгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35, 76, 80-82, 321, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1203/18
Номер провадження 1-кс/556/263/2018
У Х В А Л А
про виправлення описки
03.10.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року по справі №556/1203/18 в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого відмовлено.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме невірно ім`я по батькові заявника адвоката ОСОБА_3 , як « ОСОБА_5 », оскільки вірно « ОСОБА_6 ».
Стаття 379 КПК України зазначає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року по справі №556/1203/18, а саме виправити у всіх випадках ім`я по батькові заявника « ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_6 ».
На підставі ст.ст. 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2018 року по справі №556/1203/18, а саме виправити у всіх випадках по тексту ім`я по батькові заявника « ОСОБА_5 » на вірне « ОСОБА_6 ».
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5746/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 20.05.2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №560/1469/18
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2018 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України із затвердженим 19 жовтня 2018 року обвинувальним актом.
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України на 15 листопада 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 жовтня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України.

До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяви від 16 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року та 23 жовтня 2018 року про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав його упередженості по причині неефективного нагляду за дотриманням законів, порушення законів, створення неналежної правової процедури, приховуванням факту порушення процесуального, кримінального законів в судовому процесі та виключення впливу на інших прокурорів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяв ОСОБА_4 про його відвід. Вважає дані заяви невмотивованими, оскільки відсутні законні підстави для його відводу, передбачені ст. 77 КПК України.

Суд заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотань, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час до судового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово подавав до суду заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , однак судом було відмовлено в їх задоволенні, ухвалами суду від 01 жовтня 2018 року та 17 жовтня 2018 року з підстав їх необґрунтованості та не узгодженості вимогам ст.77 КПК України

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що повторно заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі заяв від 16 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року та 23 жовтня 2018 року має ознаки зловживання правом обвинуваченого на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому вказані заяви слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 16 жовтня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року та 23 жовтня 2018 року про відвід прокурора ОСОБА_3 , при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.ч.1,3,4 ст.358 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 314/2074/17
Провадження № 1-кп/314/323/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 15.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 15.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , обґрунтувавши його тим, що прокурор ОСОБА_4 причетна до чисельних зловживань та неналежного виконання своїх службових обов`язків під час здійснення нагляду за проведенням досудового розслідування. За таких підстав він вважає, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні.
Прокурор вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки викладені ОСОБА_3 факти ним не підтверджені.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, заперечення прокурора та потерпілого, проаналізувавши підстави, на які посилається ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому ж провадження як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст персоналу органу пробації перекладач;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Обвинувачений ОСОБА_3 не надав суду жодного доказу на підтвердження викладених фактів, таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений не згодний з діями прокурора при виконанні останнім професійних обов`язків, а також піддає сумніву достовірність доказів, а саме, висновку судово-медичної експертизи, що є предметом розгляду на стадії судового розгляду, і не може бути підставою для відведення прокурора.
На підставі викладеного, заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

24.10.2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000820 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки потребує допомоги адвоката але самостійно залучити захисника не має можливості за відсутністю коштів.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що забезпечення участі захисника є правом обвинуваченого, не заперечувала проти залучення захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до пункту 3с статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: - захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив про бажання залучити захисника, однак залучити захисника самостійно не має можливості через відсутність коштів.

За таких обставин, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 49, частиною 2 статті 315, статтею 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 10:30 годину 26.11.2018.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 439/1147/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 жовтня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 27.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,суд,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 27.07.2018 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід не обирався.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, проти чого не заперечили інші учасники кримінального провадження.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України на 24 жовтня 2018 року о 15.15 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24 жовтня 2018 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3458/2018 Справа №641/7567/18
УХВАЛА
24 жовтня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4
18 жовтня 2018 року ОСОБА_3 надано до суду заяву про залишення його заяви про відвід слідчого без розгляду.
Слідчий суддя вважає правильним задовольнити заяву ОСОБА_3 залишивши заяву про відвід слідчого без розгляду.
Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про залишення без розгляду заяви про відвід.
В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Оскільки звернення до слідчого судді в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України є правом особи, вимога про відклик заяви про відвід слідчого не порушує права інших осіб у кримінальному провадженні, вважаю правильним задовольнити прохання заявника та залишити без розгляду заяву про відвід слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП у Харківській області ОСОБА_4 .
На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1