Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2223/18
номер провадження 1-кс/695/471/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна автомобіля марки BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано наступним.

До чергової частини Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області від поліцейського СРПП №2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 10.07.2018 о 08 год. 59 хв. надійшло повідомлення про те, що на СП Золотоноша автодороги Бориспіль-Запоріжжя працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки БМВ 320, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_6 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, бланк якого має ознаки підробки.
У ході огляду місця події встановлено, що автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан В, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Дніпропетровським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2013 року, власник ОСОБА_7 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 . Згідно даних національної бази даних АРМОР, бази даних Сервісного центру МВС України автомобіль BMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан В, сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане Дніпропетровським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2013 року, власник ОСОБА_7 , номер кузова НОМЕР_4 , (VIN) НОМЕР_5 . Тобто номер кузова (VIN) вказаний у наданому свідоцтві про реєстрацію не співпадає з номером кузова (VIN), вказаному у документації МРЕВ.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення - Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою передбачене ч.1 ст. 358 КК України.
Відомості за даним фактом були внесені 10 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема були знаряддям вчинення кримінального правопорушення:
? зберегли на собі сліди правопорушення;
? містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр зважати, що автомобільBMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Дніпропетровським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2013 року були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України. Речові докази повинні зберігатися у стані придатному для використання у кримінальному провадженні.
У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням.
У судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду ставився належним чином.

Володілець майна для розгляду клопотання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з постанови про визнання речових доказів від 10.07.2018 року автомобільBMW 320D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане Дніпропетровським ВРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 08.08.2013 року визнані речовими доказами, вилучені у власника та передані: автомобіль на зберігання на майданчик Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області, а ключі та свідоцтво зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Клопотання про накладення арешту подано до суду 13.07.2018 року, тобто з порушенням терміну, визначеного у ч. 5 ст. 171 КПК України, поважні причини пропуску вказаного терміну слідчим у клопотанні не наведені.

Зважаючи на викладене клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.,ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1