Справа № 188/572/18
Провадження № 1-кп/188/83/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000189 від 10.04. 2018 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м. Комсомольськ на - Амурі Хабаровського краю, Російська Федерація, громадянину України, не одруженому, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.09.2017 року Приморським РС м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу 1020 гр.;

- 20.10.2017 року направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 15- ч. 1 ст. 185 КК України до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 08.04.2018 року приблизно о 05.00 годині, діючи зі злочинним умислом направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, знаходячись на території неогородженого подвір`я багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав куртку марки «ELSKEN», яка належить гр. ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1291/18 від 20.04.2018 року 422,62 гривень, яку остання лишила сушитись на мотузці для білизни на території вищевказаного подвір`я, завдавши власнику майнову шкоду на суму 422,62 гривні.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та пояснив , що він дійсно 08.04.2018 р. вранці близько 05.00 год. скоїв крадіжку жіночої курточки у потерілої ОСОБА_5 в с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Мотив вчинення крадіжки пояснив збігом тяжких сімейних обставин та пояснив , що крадіжку курточки вчинив зпо тій причині , що в ту пору доби було прохолодно , він змерз , а тому вирішив викрасти вказану вище курочку .

. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не позбавляти волі та надати йому строк для виправлення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить суд справу розглянути без її участі. Цивільний позов не заявляє .

Після допиту обвинуваченого , суд дійшов висновку , що його показання є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин вчиненого кримінального правопорушення , добровільності та істинності його позиції .

За згодою учасників судового провадження , суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються , роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку . Суд ухвалив провести часткове дослідження доказів.

Судом досліджувалися такі докази :

- звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1291/18 від 20.04.2018 р. Згідно даного документу вбачається , що ринкова вартість вказаної курточки становить 422.62 грн. ( а.с. 25-28 ) ;

- письмова розписка потерпілої про те , що вона отримала від працівників поліції викрадену у неї курточку ( а.с. 41 ) .

На думку суду , зазначені докази є належними , достовірними та достатніми для визнання винуватості обвинуваченого та призначення йому відповідного покарання.

Органи досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікували вірно , а саме - за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно .

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що обвинуваченим скоєно злочин , який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивчаючи особу обвинувачено встановлено , що він раніше судимий , судимість не погашена. За місцем проживання ( місцем реабілітації ) характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що пом`якшує покарання є щире каяття обвинуваченого та сприяння розкриттю злочину . Суд не приймає посилання обвинуваченого на мотив скоєння крадіжки внаслідок збігу особистих та сімейних обставин , що згідно п. 5 ч.1 ст. 66 КК України визнається як обставини , що пом`якшують покарання. Адже , дані обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не знаходить .

Враховуючи всі зазначені обставини , особу винного , суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого норм ст.. 69 КК України немає. Дане покарання буде відповідати тяжкості скоєного правопорушення та особі обвинуваченого.

Разом з тим, враховуючи вище зазначені обставини , особу винного , суд дійшов висновку про можливість перевиховання та виправлення засудженого без реального позбавлення волі, тобто надати йому іспитовий строк та покласти зобов`язання у відповідності до ст. 76 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлено .

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи становлять 300 грн. Суд вважає , що дані витрати слід покласти на обвинуваченого .

Речові докази вилучалися , вони повернуті потерпілій , а тому , суд вважає , що всі вилучені докази слід залишити потерпілому.. Арешт на майно не накладувався.

Запобіжний захід не обирався..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком один рік .

На підставі п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;

- не виїжджати за межі України без дозволу даного органу .

Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27.09.2017 р. виконувати окремо .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 300 грн. , що є розміром судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи .

Речовий доказ - жіночу курточку залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1