Справа № 731/471/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/47/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника, в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року про арешт майна,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою місцевого суду задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною права на відчуження, розпорядження та користування на маловантажний фургон «WOLKSWAGEN GRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 ..

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Встановлено, що 4 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000224 по факту зникнення 2 жовтня 2017 року належного останньому автомашини «WOLKSWAGEN CRAFTER» (а.с. 5).

З протоколу огляду місця події від 4 вересня 2018 року (а.с. 8-10) та матеріалів справи вбачається, що маловантажний фургон «WOLKSWAGEN CRAFTER» білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на територію Варвинського відділення поліції як речовий доказ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , фургон маловантажний «WOLKSWAGEN CRAFTER» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 (а.с. 7). Проте посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що вказаний автомобіль він має використовувати як фізична особа-підприємець нічим не підтверджена.

Беручи до уваги, що вказаний фургон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як речовий доказ, з метою збереження якого, недопущення його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні необхідно накласти на нього арешт шляхом тимчасового позбавлення власника права на відчуження, розпоряджання та користування цим майном, залишивши його на зберіганні у Варвинському відділенні поліції.

На вищевказану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та повернути вищевказаний транспортний засіб його законному власнику. Вказує, що поза увагою суду залишилися обставини: у кримінальному провадженні ОСОБА_6 є потерпілою особою; вказана вище автомашина належить останньому і жодних дій, які свідчили б про ймовірність знищення чи пошкодження майна слідчим не надано. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, а в даному випадку суд не виконав вимоги вказаної норми Закону, оскільки ОСОБА_6 є приватним підприємцем, і використання вказаного майна йому необхідно для здійснення його підприємницької діяльності, про що він заявляв в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів провадження, 02 жовтня 2017 року до Варвинського відділення поліції звернувся ОСОБА_6 з заявою про зникнення належної йому автомашини «WOLKSWAGEN CRAFTER», яка з 15 травня 2017 року знаходилась на території господарства по АДРЕСА_2 , в якому проживають рідна сестра заявника ОСОБА_9 та батько, які через сімейні міжусобиці заборонили йому заходити на територію господарства. При цьому чоловік сестри повідомив ОСОБА_6 , що не поверне йому транспортний засіб, оскільки вважає його своєю власністю. У зв`язку з цим факт зникнення даної автомашини 04 жовтня 2017 року було внесено до системи «АРМОР-Угон».

04 вересня 2018 року до слідчого відділу Варвинського відділу поліції надійшов рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП про те, що 04 вересня 2018 року, в 12 год. 27 хв., під час несення служби СП «Кіпті» в складі екіпажу Вікінг 201 по системі АРМ «Рубіж» відбулось спрацювання за кодом «о» (активний розшук по базі угон) автомашини «WOLKSWAGEN CRAFTER» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 . Даною автомашиною керував водій ОСОБА_11 , житель м. Києва. В цей же день в ході огляду місця події даний фургон був вилучений та поміщений на територію Варвинського відділення поліції, а також визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме, сліди пошкоджень, отриманих в результаті угону транспортного засобу, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки у ході досудового розслідування необхідно з`ясувати усі обставини кримінального правопорушення, провести ряд слідчих дій та судових експертиз, для чого необхідно збереження майна у тому стані, у якому воно знаходиться на момент виявлення, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень, а експерту буде необхідно оглядати транспортний засіб, виникла необхідність у накладенні на фургон арешту із подальшим його зберіганням на майданчику Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області. Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право, оскільки знаходження транспортного засобу (речового доказу) поза межами Варвинського відділення поліції, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі або перетворення.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Після проведення необхідних слідчих дій закон не позбавляє власника права звернутися з клопотанням про зняття арешту зі вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника відхилити, а ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2018 року про арешт маловантажного фургону «WOLKSWAGEN GRAFTER», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4