Справа№751/4526/18
Провадження №1-кс/751/1856/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 26.06.2018 року, зобов`язання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 або іншу уповноважену особу призначити по кримінальному провадженню судову комплексну медико-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України та експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз та при призначенні вказаної експертизи на вирішення експертам поставити наступні запитання: 1) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 .? 2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .? 3) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 .? 4) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 .?5) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , пошкоджень та виступаючих частин салону транспортного засобу, на якому місці в салоні автомобіля перебував останній на момент дорожньо-транспортної пригоди? 6) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , пошкоджень та виступаючих частин салону транспортного засобу, на якому місці в салоні автомобіля перебував останній на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Вимоги мотивує тим, що прокуратурою Чернігівської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000259, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

15.06.2018 року слідчому в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , який проводив досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, було надіслано клопотання про призначення в рамках кримінального провадження судової комплексної медико авто технічної експертизи. Однак, порушуючи основоположні принципи кримінального процесу, щодо повноти та об`єктивності встановлення істини у кримінальному провадженні, 26.06.2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку потерпілим було отримано засобами поштового зв`язку 04.07.2018 року в поштовій скриньці за місцем проживання.

Так, в постанові про відмову в задоволенні клопотання, слідчий ОСОБА_6 посилається на ст. 242 КПК України та зазначає, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Крім того, при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання, слідчий аргументує свій вчинок тим, що в кримінальному провадженні вже було проведено судово-медичні експертизи та на питання необхідні для з`ясування, вже відповів судово-медичний експерт. Однак, слід зазначити, що судово-медичний експерт не має спеціальних знань в галузі автотехнічних досліджень, а для з`ясування поставлених у клопотанні питань та встановлення істини по справі необхідні як медичні знання так і автотехнічні, тобто вказане питання потрібно досліджувати в комплексі. Так, при написанні судово-медичних висновків, експерт не враховував габарити автомобіля, виступаючі частини салону автомобіля, а також пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, висновки судово-медичного експерта не повноцінно висвітлюють механізм взаємодії тіла загиблого ОСОБА_7 з частинами салону автомобіля, що має важливе значення для встановлення чи перебував останній за кермом автомобіля чи перебував в якості пасажира.

Крім того, слідчий посилається на показання свідків, які перебувають у тісних стосунках з ОСОБА_9 та є заінтересованими особами, а отже до їх показань слід відноситися критично та їх слід перевірити експертним шляхом, а саме шляхом призначення судової комплексної медико-автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні захисник та потерпілий ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вона є недоцільною. Відсутні вихідні дані для призначення зазначеної експертизи, а тому експерт не зможе надати висновок.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що потерпілим ОСОБА_4 подано клопотання про призначення в рамках кримінального провадження судової комплексної медико авто технічної експертизи.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 26.06.2018 року у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про призначення у межах кримінального провадження № 0000259 від 01.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України комплексну судово-автотехнічну експертизу із з`ясування питань, які зазначені у клопотанні відмовлено. Слідчим надана оцінка показів свідків та висновкам судово-медичної експертизи № 556 від 01.10.2017 та висновку додаткової судово-медичної експертизи № 117 від 13.03.2018 у ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі в області грудної клітки не виявлено. Слідчий прийшов до висновку, що питання, які зазначає потерпілий були з`ясовані під час проведення судово-медичних експертиз та на них експертом надано відповіді і за таких обставин підстав для призначення комплексної судово-медико-автотезхнічної експертизи відсутні. (а.п.9-11).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 92 від 06.04.2018 р. до висновку експерта № 237 від 27.12.2017 року визначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 , 1963 р.н. могли утворитися в тому числі коли останній перебував на місці водія під час дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 117 від 06.04.2018 р. до висновку експерта № 556 від 03.11.2017 року вбачається, що відсутні об`єктивні дані для відповіді на питання «Якщо тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 немає, то чи є характерним уникнення їх отримання за вищевказаних обставин, якщо б він був водієм автомобіля?» та «Якщо тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 немає, то чи є характерним уникнення їх отримання за вищевикладених обставин, якщо б він був пасажиром автомобіля?».

Скарга та клопотання адвоката розглядається слідчим суддею згідно положень ст. ст. 242-244 КПК України в редакції до введення в дію Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року

Клопотання про залучення експерта слідчим суддею згідно ст. 244 КПК України потерпілим не заявлялося.

З дослідженої постанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про призначення комплексної експертиз вбачається, що постанова винесена з порушенням положень ч.2 ст. 9 КПК України, оскільки саме на слідчого покладається обов`язок виявити обставини, що викривають і виправдовують особу у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки експертом при проведенні судово-медичних експертиз не досліджувалися пошкодження транспортного засобу, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, що значною мірою є необхідним для отримання висновку хто з осіб, що перебували в автомобілі, знаходився за кермом (на місці водія) у момент дорожньо-транспортної пригоди (за наявними пошкодженнями транспортного засобу, одягу, тілесними ушкодженнями), слідчий суддя визнає заявлене клопотання потерпілого про призначення комплексної експертизи обґрунтованим, а відмова слідчого про відмову у задоволенні протиправною.

Оскільки відмова у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи визнана протиправною, слідчий суддя згідно п.1 ч.2 ст 307 КПК України скасовує рішення слідчого.

Згідно п.3 ч.2 ст. 307 КПК України суд зобов`язує слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000259 від 01.10.2017 року вчинити дію згідно поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 242, 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 26.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000259 від 01.10.2017 року призначити по кримінальному провадженню судову комплексну медико-автотехнічну експертизу.

При призначенні судової комплексної медико - автотехнічної експертизу на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 .?

2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .?

3) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_8 .?

4) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 .?

5) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , пошкоджень та виступаючих частин салону транспортного засобу, на якому місці в салоні автомобіля перебував останній на момент дорожньо-транспортної пригоди?

6) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , пошкоджень та виступаючих частин салону транспортного засобу, на якому місці в салоні автомобіля перебував останній на момент дорожньо-транспортної пригоди?

Повний текст ухвали оголошено 16 липня 2018 року.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1