Справа № 634/610/18
Номер провадження № 1-кп/629/400/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Сахновщина, Харківської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 28.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, звільнений 02.02.2018 року, однак уже 04.04.2018 року знову вчинив тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, обвинувачу/ться в скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, може продовжувати злочинну діяльність.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прохали обрати запобіжний захід домашній арешт.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, не має ніяких доходів, сім`ї, грошових заощаджень, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 та іншими доданими матеріалами.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень, ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, не має офіційних джерел існування, сім`ї.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З наданих суду доказів встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд задовольняє клопотання прокурора та обирає обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Сахновщанського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів - до 01 вересня 2018 року, взявши під варту негайно в залі суду.
Копію даної ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_7 .
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та Сахновщанському відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3