АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000089 від 22.01.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генаральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 липня 2018 року включно, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому оголошена підозра у злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3. ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3. ст. 27, п. п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України..
Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, прийшов до висновку щодо обґрунтованості ризиків про можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню та відсутність даних, які б давали підставу стверджувати про їх зменшення на даних час.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги мотивують тим, що суд задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою, не перевіривши обґрунтованість нової підозри від 26.04.2018 року, яка була предметом судового розгляду , що у відповідності до ч. 2 ст. 409 КПК України є підставою для скасування рішення. Доводи сторони захисту про необґрунтованість нової підозри не були прийняті до уваги слідчим суддею, а самі матеріали що обґрунтовують клопотання органу досудового розслідування не містять фактичних даних на підтвердження нових фактів протиправних дій ОСОБА_9 .
Додають, що суд безпідставно погодився з думкою прокурора про те, що заявлені ризики в поведінці підозрюваного ОСОБА_9 не зменшились та з`явились нові ризики, які виправдовують тримання останнього під вартою. Також вказують, що при розгляді клопотання судом залишено поза увагою надані стороною захисту документальні підтвердження про наявність у ОСОБА_9 тяжких захворювань, даних про погіршення стану здоров`я та лікарські рекомендації щодо необхідності проведення медичних досліджень та термінового лікування, такі обставини мали бути враховані судом, оскільки унеможливлюють подальше тримання останнього під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді місцевого суду та матеріалів судового провадження, Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 22.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактами викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 з приміщення Олександрівської клінічної лікарні м. Києва, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Києві, учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , їх катування, а також умисного вбивства останнього.
29.07.2017 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.07.2017 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 04.05.2018 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 25 квітня 2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 29.07.2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо орган досудового розслідування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання детектива про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні. кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: намагатися перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій..
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000089 постановою заступника Генерального прокурора України від 25 квітня 2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 29.07.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме можливість переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, незаконного впливу на свідків, вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги захисників щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованості подальшого тримання ОСОБА_9 під вартою, є непереконливими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилаються в апеляційній скарзі захисників.
Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_12 має незадовільний стан здоров`я та потребує термінового лікування, та те що дані обставини не були прийняті до уваги слідчим суддею, колегія суддів не бере до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, окрім того така обставина не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисників, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генаральної прокуратури України ОСОБА_5 та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 липня 2018 року включно, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2843/2018 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1