Справа № 534/966/18
№ 1-кс/534/368/18
У Х В А Л А
Іменем України

01 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низи Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого: - підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий ВП №2 КВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 може: переховуватися від слідчого, прокурора та (або) суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та у зв`язку з можливим покаранням у вигляді позбавлення волі може зникнути з метою ухилення від покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше вчиняв злочин проти життя та здоров`я особи за який його було звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

01.07.2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув до альтанки, яка розташована у дворі будинку АДРЕСА_2 , в якій перебував ОСОБА_7 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, взяв у праву руку кухонний ніж, який зберігав при собі, та наніс ним один удар в область спини ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: сліпого колото-різаного поранення спини, проникаючого в черевну порожнину, рана якого розташована в поперековій ділянці зліва, яке утворилось від одноразової ударної дії колюче-ріжучого предмету, що згідно висновку експерта № 621 від 17.08.2018 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Факти вищевказаного кримінального правопорушення зазначені у клопотання підтверджуються також, доданими до нього: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018 (а.с.8); протоколом огляду місця події від 09.07.2018 (а.с.10); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2018 (а.с.11-13); протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14.07.2018 (а.с.15-16); протоколами проведення слідчих експериментів від 21.08.2018, 22.08.2018, (а.с.18-21).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним №0000690 від 09.07.2018.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в нанесенні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_8 з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання слідчого та слідчий наголосили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягали на обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сторона обвинувачення звернула увагу на: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим за ч.1 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі; вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , підозрюваний є працездатною особою, для продовження вчинення інших кримінальних правопорушень; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність доброї репутації підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування. Про своє місцезнаходження не повідомляє; майновий стан підозрюваного: відсутність постійного законного джерела доходів для існування, що свідчить про можливість вчинення останнім нових кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_8 під час допиту у суді повністю погоджувався з пред`явленою йому підозрою, проте заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. На запитання щодо переховування від суду, так і від органів досудового розслідування вказував, що мав побоювання стосовно свого життя, оскільки потерпілий начебто здійснював на нього моральний тиск. Також вказував, що двічі їздив до своєї доньки, яка надала йому кошти задля відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого. В обґрунтування своєї позиції вказував на відсутність ризиків визначених ст.177 КПК України.

Потерпілий підтримав заявлене клопотання слідчого та просив його задовольнити. Вказував, що з моменту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення пройшло майже три місяці, проте останній жодних дій щодо завданої матеріальної шкоди, зокрема, витрат на лікування потерпілому не відшкодував.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддяпри обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховує обставини, що визначені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема, кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують є тяжким злочином; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного його постійного проживання та відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який зокрема певний час з 2001 року перебував у розшуку; майновий стан підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства», де суд вказував, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра». У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства» зазначається, що мають бути наявні факти або інформація, які переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла скоїти злочин.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував обставин вчинення кримінального правопорушення. А потерпілий у свою чергу наголосив на зухвалості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки з потерпілим раніше не знайомий та жодних конфліктів між ними не було. Також наголошував, що підозрюваний після вчинення ним кримінального правопорушення допомоги потерпілому не надав, зокрема, швидку допомогу викликали товариші потерпілого.

Також слідчим суддею враховується, що відносно підозрюваного двічі постановлювалися ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, у першому випадку підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, а в другому випадку від суду при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пояснення надані підозрюваним з приводу його переховування не є спроможними та не підтверджуються іншими доказами у своїй сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ризиків визначених ст.177 КПК України, зокрема, наголошується про абсолютно виражений ризик передбачений ст.177 КПК України, такий як переховування від органів досудового розслідування та суду.

Оцінивши всі обставини у їх сукупності, враховуючи данні, що характеризують особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, сімейний стан, матеріальне становище підозрюваного, відсутність реальних дій щодо відшкодування потерпілому завданої майнової шкоди, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Питання щодо не застосування застави відносно підозрюваного вирішено судом в порядку ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Низи Кременчуцького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 години 00 хвилин 01 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали закінчується 29 листопада 2018 року о 08 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали проголошено 03.10.2018 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1