overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.09.2018 Справа № 554/7110/18
Провадження № 1кс/554/8497/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

розглянувши в м. Полтава скаргу директора Приватного підприємства «Л.В.С.» ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 стосовно неправомірності видачі повістки про виклик по кримінальному провадженню №000120 від 22.08.2018р.,-

Встановив:

Директор Приватного підприємства «Л.В.С.» ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Вказує на те, що групою слідчих ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 000120 від 22.08.2018 р. за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів приватним підприємством « Л.В.С.» за заявою гр. ОСОБА_5

ОСОБА_4 являється директором даного підприємства та представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

04.09.2018 р. старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено допит ОСОБА_4 в якості свідка, останній відмовився надавати свої пояснення без присутності захисника.

Слідчий ОСОБА_6 видав повістку про виклик ОСОБА_4 з вимогою прибути для участі в проведенні процесуальної дії у кримінальному провадженні № 000120 від 22.0.2018 р. для допиту в якості свідка 07.09.2018 р. на 10 год. 00 хв. в каб. № 214 в СУ ГУ НП в Полтавській області.

Вважає вказані дії неправомірними, оскільки слідчим було порушено вимоги п.2 ч.2 ст. 40 КПК України та проведено виклик особи для її допиту в якості свідка, щодо якої існує заборона на її допит, оскільки не можуть бути допитані в якості свідка представники юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.

Прохав скасувати повістку про виклик ОСОБА_4 з вимогою прибути до участі в проведенні процесуальної дії у кримінальному провадженні № 000120 від 22.08.2018 р. для допиту в якості свідка, як незаконну.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що вказані дії слідчого не підлягають оскарженню в порядку статті 303 КПК України, таким чином у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі директора Приватного підприємства «Л.В.С.» ОСОБА_2 на дії старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 стосовно неправомірності видачі повістки про виклик по кримінальному провадженню №000120 від 22.08.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області на протязі 5 діб з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа 556/1022/18
Номер провадження 1-кс/556/246/2018
У Х В А Л А
Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання 11 вересня 2018 року в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і останній утримується в ДУ "Рівненський СІЗО", беручи до уваги вимоги ч.1 ст.336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та неможливості конвоювання ОСОБА_4 в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненськиій СІЗО".
Керуючись ст.ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,- задовольнити.
Провести судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 11 веерсня 2018 року в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський СІЗО".
Адміністрації ДУ "Рівненський СІЗО" забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_4 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції для проведення судового засідання по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.
Копію ухвали надати начальнику ДУ "Рівненський СІЗО" для виконання в обсязі забезпечення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Дубровицького районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року про направлення кримінального провадження №0000314 від 23.06.2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановила:

В поданні голови Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 ставиться питання про направлення кримінального провадження №0000314 від 23.06.2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на розгляд до іншого суду, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів.
В обґрунтування подання голова Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 зазначила, що на даний час у суді неможливо здійснити автоматизований розподіл справи між суддями, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Із змісту подання вбачається, що у Дубровицькому районному суді Рівненської області працює троє суддів. У судді ОСОБА_7 закінчились повноваження 23.02.2016 року; судді ОСОБА_8 розподіл справ не відбувається, оскільки в неї 26.06.2018 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаду судді.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі наведеного, а також з метою оперативності розгляду, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження №0000314 від 23.06.2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підлягає направленню Сарненському районному суду Рівненської області.
Керуючись п.2 ч.1 ст.34, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Подання голови Дубровицького районного суду Рівненської області задовольнити.
Визначити підсудність кримінального провадження №0000314 від 23.06.2018 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України Сарненському районному суду Рівненської області.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 569/6301/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року у справі №569/6301/18 задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення трасологічної експертизи.
При виготовленні тексту ухвали, допущено описку: у фабулі ухвали не вірно зазначено інформацію щодо адреси місця вчинення злочину, а саме вказано "невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири кв.. АДРЕСА_1 ", замість правильної, яку зазначено у Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до клопотання, а саме: "невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою АДРЕСА_2 "
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не викликались.
Допущена описка у тексті ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2018р. є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року, зазначивши вірно "невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою АДРЕСА_2 "
В решті ухвалу Рівненського міського суду залишити без змін.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/3636/18
провадження №1-кс/619/1350/18
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області про відмову у визнанні потерпілим,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області про відмову у визнанні потерпілим, передбаченому ст.303 КПК України.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області про відмову у визнанні потерпілим.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області про відмову у визнанні потерпілим, -призначити на 14 вересня 2018 року на 09.00 год.
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/3927/17
Провадж. № 1-кп/639/115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.01.2017 року в ЄРДР №0000006, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд,

встановив:
В судовому засіданні по справі неодноразово оголошується перерва через неявку свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які належним чином повідомляються судом про день, місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляють.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу вказаних свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора в частині приводу свідка ОСОБА_6 , щодо інших свідків вказали на те, що такі не з`явились з поважних причин.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом неодноразово здійснювались виклики в судове засідання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні в судове засідання не з`являються про причини неявки суд не повідомляють.

Згідно пояснень обвинуваченого, свідок ОСОБА_8 не з`явилась через хворобу, інші свідки, окрім ОСОБА_6 , через зайнятість на роботі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки зазначені вище свідки в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляють, об`єктивний розгляд справи за їх відсутності є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки обвинуваченого, його захисника, вважає необхідним застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

ВНа підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-140, 327 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

До свідків:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_3 ,

застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року (каб. № 11).

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2816/2018 Справа №641/6450/18
УХВАЛА
11 вересня 2018 року
При цьому, при зазначенні щодо надання доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України було помилково вказано на проведення судово-товарознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку щодо наявності технічної описки при вказівці на вид експертного дослідження.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
07.09.2018
справа № 642/4746/18
провадження № 1-кп/642/732/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, зал судових засідань № 5 )
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/593/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0005934 від 05.10.2017 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 , ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В Московський районний суд м. Харкова надійшли обвинувальні акти Відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 ,ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, у зв`язку із його закінченням .
Обвинувачений, захисник обвинуваченого заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, вислухав думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурорів ,захисника , обвинуваченого , вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як по справі маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.32, 77,178 314-316, ст. 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів до 05.11.2018 року.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою - відмовити.

У зв'язку з неявкою потерпілого, законного представника потерпілого в судовому засіданні оголосити перерву до 19.10.2018 року о 14-00 год.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4609/18
Провадження № 1-кс/645/1713/18
УХ В А Л А
іменем України

11 вересня 2018 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 , в якої він просив зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській областірозглянути його клопотання від 22.08.2018 року у порядку ст.. 220 КПК України по матеріалам кримінального провадження № 0001870 та поставити визначення ним питання для проведення експертизи.

У судовому засіданні слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській областіОСОБА_4 зазначила, що ніякого клопотання не отримувала про що надала довіку № 59/725 від 11.09.2018 року.

У судовому захисник підозрюваного заявив клопотання про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час відсутній предмет оскарження внаслідок неотримання слідчим клопотання підозрюваного. Також вказав, що сьогодні ОСОБА_5 у його присутності надасть клопотання слідчому для його вирішення відповідно до норм діючого Законодавства України.

ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 не заперечувала щодо його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що оскільки слідчим не отримано клопотання підозрюваного на цей час відсутній предмет оскарження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 26, 303, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7129/17
Провадження 1-кп/635/520/2018
УХВАЛА

11 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться дане кримінальне провадження.

У судові засідання призначені на 11 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року, 22 січня 2018 року, 08 лютого 2018 року, 15 березня 2018 року, 03 квітня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 29 травня 2018 року, 22 червня 2018 року, 17 липня 2018 року, 11 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття до суду.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139-143 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, для проведення судового засідання призначеного на 30 жовтня 2018 року на 12 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1