Справа № 161/487/18
Провадження № 1-кс/161/1287/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 вересня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції в залі суду справу за скаргою ПАТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, які полягають у зобов`язання органу досудового розслідування провести відповідні слідчі дії.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області знаходиться кримінальне провадження №0000208 від 26.05.2013, за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_5 коштами банківських установ шляхом оформлення кредитів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України. Оскільки протягом тривалого часу працівники правоохоронних органів не проводять жодних слідчих дій, потерпілу сторону, зокрема, ПАТ «Мегебанк» про хід розслідування не повідомляють, тому звернулись до суду з відповідною скаргою та просять зобов`язати начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області провести відповідні слідчі дії та передати до суду кримінальне провадження №0000208 від 26.05.2013.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав наведених у ній, просить її задовольнити.

Слідчий, прокурор не з`явились в судове засідання з невідомих причин.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, ПАТ «Мегабанк» в особі представників не звертався до органу досудового розслідування з клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій в межах вказаного кримінального провадження, як наслідок, не отримував відмови у задоволенні відповідних клопотань, що свідчить про відсутність предмету розгляду скарги, в свою чергу, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого (начальника СВ) вчинити певні дії, які не конкретизовані стороною кримінального провадження, однак необхідні для встановлення об`єктивної істини у даній справі.

Разом з тим слід зазначити, що слідчий суддя (суд) позбавлений можливості зобов`язати слідчого передати відповідне кримінальне провадження до суду для його розгляду по суті, оскільки, згідно ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Мегабанк» в особі представника ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1