У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтувала вагомістю наявних доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив та окремо заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання обгрунтовує тим, що на даний час припинили існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду.
Також колегія суддів приймає до уваги, що у даному кримінальному провадженні залишаються не допитаними троє свідків, а тому ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків уразі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу продовжує існувати.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зважаючи на дані про його особу та міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.
З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню, а у клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки менш суворий запобіжний захід може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Враховуючи викладене, керуючись 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання сторони захисту.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, до 04 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3