У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової телекомунікаційної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення судової телекомунікаційної експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надійшло звернення громадянина ОСОБА_4 , якому було встановлено супутникове обладнання та надано доступ до телевізійних каналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особою, яка пропонує надання платних послуг із реалізації та (або) підключення обладнання, яке забезпечує можливість несанкціонованого доступу до перегляду споживачами супутникових телевізійних каналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не укладало будь-яких договорів з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам. Дії осіб, що надають такі послуги є незаконними, а також такими, що шляхом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку призвели до витоку інформації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до осіб, що не мали права доступу до неї.

Разом з тим, незаконними діями даних осіб порушено права інтелектуальної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

05.12.2017 року громадянином ОСОБА_4 було добровільно надано для проведення необхідних досліджень тюнер з написом «Amiko combo A4».

Для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий просить призначити судову телекомунікаційну експертизу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008171 від 11.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення судової телекомунікаційної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової телекомунікаційної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0008171 судову телекомунікаційну експертизу.

Доручити проведення судової телекомунікаційної експертизи експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 .

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Якої моделі наданий на дослідження пристрій і які його технічні характеристики?

2. Чи в робочому стані перебуває наданий на дослідження пристрій?

3. Яка версія програмного забезпечення встановлена на наданому на дослідження пристрою?

4. Встановити перелік телевізійних каналів, сигнали яких отримує зі супутників наданий на дослідження пристрій, що значаться в його програмному забезпеченні.

5. Чи є серед виявленого переліку каналів супутникового телемовлення, телеканали з назвами: «Футбол 1», «Футбол 2»?

6. Чи міститься у внутрішній пам`яті наданого на дослідження пристрою інформація щодо джерела трансляції/ретрансляції (IP адрес) виявленого переліку телеканалів, в тому числі джерело трансляції ключів доступу до закодованих супутникових каналів?

Надати в розпорядження експертів:

1. Тюнер з написом « ІНФОРМАЦІЯ_7 » який поміщено до спецпакету НПУ №EXP0235224.

2. При необхідності інші матеріали даного кримінального провадження.

Після проведення судової телекомунікаційної експертизи, висновок експерта разом з об`єктами дослідження зобов`язати експертів ІНФОРМАЦІЯ_6 скерувати до ІНФОРМАЦІЯ_8 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1