"18" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Слідчий вказує, що 27.09.2018 до Київського ВП надійшов поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 27.09.2018 близько 14:36 год. під час патрулювання екіпажем № 1052 у складі патрульного поліції ОСОБА_7 отримали виклик «102», а саме що за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 50/52, на зупинці громадського транспортну припарковано автомобіль марки Рено модель Меган, д.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, який суттєво перешкоджає руху транспорту та інших учасників. По прибуттю на вище вказану адресу, було виявлено вище вказаний автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив п. 15.9 Е ПДР України, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. Також зазначено, що 27.09.2018 за порушенням Правил дорожнього руху України був зупинений автомобіль марки Рено Меган з д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході перевірки якого було виявлено явні ознаки підробки, а саме в графі 4с ВРЕР-1 УДАІ м. Харків, замість в Сумській області, в графі 4а 26.08.2013 р., замість 25.08.2013 р., в графі 5 ВАН 798016, серія та номер водійського посвідчення належить іншій особі.
27.09.2018 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з інформацією з бази «НАІС», водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , було видано 23.05.2013 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
28.09.2018 клопотання про арешт майна подано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, яке слідчим суддею було повернуто прокурору для усунення недоліків та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків. Вказана ухвала про повернення клопотання для усунення недоліків надійшла до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області 04.10.2018.
08.10.2018 клопотання про арешт майна подано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, однак ухвалою слідчого судді від 08.10.2018 було також повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин з моменту отримання копії ухвали. Вказана ухвала про повернення клопотання для усунення недоліків надійшла до Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області 11.10.2018.
Слідчий вказав, що вищевказане водійське посвідчення зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України просив накласти арешт на вилучене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою проведення судово-технічної експертизи документів, для визначення кола питань, зокрема, яким способом із використанням, яких технічних засобів виготовлений наданий на дослідження об`єкт, чи відповідає наданий на дослідження об`єкт чинним нормативам на його виготовлення, чи вносились у записи документа зміни, якщо вносились, то яким способом та який зміст первісних записів.
Про дату, час та місце проведення судового засідання слідчий ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак до клопотання додав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого під час огляду місця події майна, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
27.09.2018 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 26.08.2013 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7-9).
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків, 04.10.2018 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с. 15).
Копію ухвали про повернення клопотання для усунення недоліків, 11.10.2018 отримано Харківською місцевою прокуратурою № 2 (а.с.14).
Клопотання про арешт майна надійшло до суду 16.10.2018 о 12 год. 37 хв. (а.с. 2).
Таким чином, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України строк для подачі клопотання слідчим порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обовязковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 задоволено клопотання слідчого про проведення експертизи. Доручено експертній установі та залучити експертів ХНДЕКЦ МВС України для проведення судово-технічної експертизи документів, на вирішення експерта поставити такі питання: 1. Яким способом, із використанням яких технічних засобів виготовлений наданий на дослідження об`єкт? 2. Чи відповідає наданий на дослідження об`єкт чинним нормативам на його виготовлення? 3. Чи вносились у записи документа зміни? 4. Якщо вносились, то яким способом? Та який зміст первісних записів? Надати експертам Харківського НДЕКЦ МВС України на дослідження водійське посвідчення серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запечатаний в сейф-пакет №1064130 та опечатаний підписами понятих та слідчого (а.с.33).
З даних результатів пошуку видачі посвідчень водія вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 07.05.2003 року (а.с.37). З даних результатів пошуку також встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_6 отримав 23.05.2013 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.38).
Вищевказане підтверджується також довідкою №31/20/1-1475 від 09.10.2018 заступника начальника Регіонального сервісного центру в Харківській області ОСОБА_10 з якої вбачається, що згідно автоматизованому обліку територіальної сервісного центру № 6341 регіонального сервісного центра МВС в Харківській області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.05.2003 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії «С» ВРЕР № м. Харків Харківської області. Посвідчення водія серії НОМЕР_1 видано на іншого громадянина (а.с.39).
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події 27.09.2018, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучене відповідно до протоколу огляду водійське посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 26.08.2013 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були вилучені у ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його використання, володіння, розпорядження, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1