Справа №601/1389/18
Провадження № 1-кп/601/202/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

старшого інспектора Кременецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження № 0000312 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Крижі Кременецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента Кременецького ДНЗ КПЛ, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 року близько 13 години 00 хвилин в ОСОБА_8 , перебував поблизу магазину «Кишеня», що в селі Білокриниця Кременецького району Тернопільської області, за попередньою змовою з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на крадіжку майна, а саме виробів з металу з території господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.06.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 шляхом вільного доступу з господарською тачкою зайшов на територію господарства ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрали чотири металевих (чавунних) кришки люка оглядового колодязя, які належали ОСОБА_11 , загальною вартістю 1950 гривень.

В подальшому ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 покинули вказане господарство з викраденим майном, маючи таким чином можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_11 , на загальну суму 1950 гривень.

В судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю, щиро розкаялися та суду пояснили, що дійсно мали місце факти та обставини, викладені в обвинувальному акті. Обвинуваченим повністю зрозумілі обставини справи та суть пред`явлених обвинувачень.

Крім власного визнання вини, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують їх винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченими обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України слід визнати за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинувачених.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування суми завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням. Суд також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок, передбачений ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування суми завданих збитків, а також вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 104 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

Речові докази по справі - чотири металевих (чавунних) кришки люка оглядового колодязя, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 ,- залишити останній.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: