Справа № 746/470/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/445/2018
Категорія - ч.1 ст. 213 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000144 від 19.07.2017 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працюючого, інваліда армії ІІ групи, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та виправданий за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що будучи фізичною особою, діючи від власного іменні, не будучи суб`єктом господарської діяльності та не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності щодо операцій з металобрухтом, на порушення вимог Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, 19.07.17 року, використовуючи автомобіль типу спеціалізований малотоннажний фургон марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ м. Лубни Полтавської області, належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , але фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , на території Срібнянського району Чернігівської області, за допомогою електронних ваг з межею зважування до 300 кг, займався заготівлею металобрухту, який унаслідок свого фізичного зносу втратив експлуатаційну цінність, скуповуючи його в населення по ціні 3 грн 50 коп. за 1кг брухту чорних та кольорових металів.

19.07.2017 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці по вул. Грушевського, придбав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 32 кг брухту чорних металів та 5,5 кг брухту кольорових металів за ціною 3 грн 50 коп. за 1кг брухту чорних та кольорових металів на загальну суму 208 грн.

19.07.2017 року, близько 15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці по вул. Грушевського, придбав у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ціною 3 грн 50 коп. за 1кг брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 140 грн.

19.07.2017 року, близько 17 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці по вул. Незалежності, придбав у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ціною 3 грн 50 коп. за 1кг брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 150 грн.

19.07.2017 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці по вул. Незалежності, придбав у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ціною 3 грн 50 коп. за 1 кг брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 820 грн.

Під час і обшуку 20.07.2017 року було встановлено, що в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться 803,5 кг металобрухту чорних металів, алюмінію 32,8 кг та міді 9,5 кг.

Надалі заготовлений металобрухт ОСОБА_6 збирався здати на пункт прийому металобрухту в м. Лубни Полтавської області, отримати грошовий дохід в розмірі, що становить різницю між реалізаційною та закупівельною ціною металобрухту.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані як порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом, тобто здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Ухвалюючи виправдовуваний вирок щодо ОСОБА_6 суд вказав, що хоча обвинувачений 19 липня 2017 року купував металеві вироби у свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , проте вага металевих виробів, їх ідентифікаційні ознаки та стан, стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, що виявлені та вилучені в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_6 конкретні металеві вироби були придбані саме у цих свідків. В обвинувальному акті, не зазначено на яку суму був куплений металобрухт у кожного із свідків та якої вагою. Версія сторони захисту про те, що металеві вироби були придбані для власного використання у побутових цілях поза розумним сумнівом не спростована. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_14 сусіди обвинуваченого підтвердили, що той прийомом брухту металолому не займається.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити покарання у виді 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмрі 25 500 гривень. Для повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин справи, повторно дослідити письмові та речові докази, викликати та допитати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що показаннями свідків беззаперечно підтверджується той факт, що обвинувачений скуповував саме металобрухт, а не металеві вироби, як він про це стверджує. Те, що свідки у судовому засіданні не вказали точної грошової винагороди, отриманої внаслідок реалізації металобрухту, не вказує на відсутність складу злочину, з урахуванням того, що під час допиту 20 липня 2017 року свідки вказували на всі обставини продажу, а на час судового розгляду, кінець листопаду 2017 року, могли вже деталі і не пригадати.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які суд поклав в основу виправдовувального вироку, на думку прокурора, необхідно критично оцінювати через те, що вказані особи являються синами обвинуваченого та зацікавлені в результатах судового розгляду на користь батька.

Вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні порядку здійснення операцій з металобрухтом, а саме здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, шляхом скупки його в населення, а не в організації незаконного пункту прийому металобрухту, як про це вказав суд першої інстанції.

Вважає невірним висновок суду про визнання недопустимим доказом у кримінальному провадженні протоколу обшуку. Звертає увагу, що протокол відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчим перераховано, який саме металобрухт виявлено в автомобілі, яка його вага. Допитані у судовому засіданні поняті, підтвердили, що в їх присутності металобрухт зважували на вагах, які були вилучені з цього ж автомобіля. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказали, що перед зважуванням ваги були перевірені за допомогою гирі, інші свідки вказали на спосіб упакування вилучених речей та їх опечатування.

На думку прокурора та обставина, що слідчим у протоколі обшуку не зазначено відомості про застосування електронних ваг, жодним чином не вказує на недопустимість даного доказу та незаконність проведеної слідчої дії.

Звертає увагу, що злочин, передбачений ст. 213 КК України, є злочином з формальним складом об`єктивної сторони, а тому встановлення самого факту здійснення заготівлі металобрухту достатньо для настання кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення не викликав та не допитав свідка ОСОБА_15 , про допит якого прокурором заявлялись клопотання, оскільки цей свідок їздив разом з ОСОБА_6 по території Срібнянського району з метою скупки обвинуваченим металобрухту і його показання мають вагоме значення для встановлення фактичних обставин справи.

На переконання апелянта, стороною обвинувачення надано достатньо належних та допустимих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого діяння, яким суд не надав належної правової оцінки та не навів переконливих доводів на їх спростування, що тягне за собою скасування судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати виправдовувальний вирок щодо ОСОБА_6 , показання обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків, заперечення обвинуваченого та його захисника проти доводів сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Під час апеляційного перегляду колегія суддів

У С Т А Н О В И Л А :

19 липня 2017 року ОСОБА_6 , не будучи суб`єктом господарської діяльності та не маючи дозволу на здійснення господарської діяльності щодо операцій з металобрухтом, на порушення вимог Закону України «Про металобрухт» від 05 травня 1999 року, 19.07.17 року, використовуючи автомобіль типу спеціалізований малотоннажний фургон марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого МРЕВ м. Лубни Полтавської області, належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , але фактично перебував у користуванні ОСОБА_6 , на території Срібнянського району Чернігівської області, за допомогою електронних ваг з межею зважування до 300 кг, займався заготівлею металобрухту, який унаслідок свого фізичного зносу втратив експлуатаційну цінність, скуповуючи його в населення по ціні 3 грн 50 коп. за 1кг брухту чорних та кольорових металів.

Так, близько 18 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , придбав у ОСОБА_10 32 кг брухту чорних металів та 5,5 кг брухту кольорових металів за ціною 3 грн 50 коп. за 1кг брухту чорних та кольорових металів на загальну суму 208 грн.

Цього ж дня близько 15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці по вул. Грушевського, придбав у ОСОБА_11 за ціною 3 грн 50 коп. за 1кг брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 140 грн.

Близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці по вул. Незалежності, придбав у ОСОБА_13 за ціною 3 грн 50 коп. за 1 кг брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 820 грн.

Близько 17 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Гурбинці по вул. Незалежності, придбав у ОСОБА_12 , за ціною 3 грн 50 коп. за 1кг брухт чорних та кольорових металів на загальну суму 150 грн.

Під час обшуку 20.07.2017 року було встановлено, що в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться 803,5 кг металобрухту чорних металів, алюмінію 32,8 кг та міді 9,5 кг.

Допитаний під час судового засідання в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснював, що в Срібнянський район поїхав разом з ОСОБА_15 , якому раніше допомагав ремонтувати автомобіль для закупівлі горіхів, насіння. Металеві вироби купував для особистих потреб: реставрації, переобладнання та ремонту автомобілів, виготовлення антен, знарядь для обробки городу. ОСОБА_15 йому допомагав у поїздці.

Свідок ОСОБА_13 в апеляційному суді підтвердила, що в середині літа минулого року до неї прийшла сусідка ОСОБА_12 та повідомила, що купують металобрухт, вона продала моторчик від млина, коробку від автомобіля, крісла з автомобіля та різні ключі. Усі речі були зважені в її гаражі, на вагах, які приніс обвинувачений, всього продала 300 кг. металобрухту на суму близько 1200 грн.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона продала ОСОБА_6 влітку минулого року банки з-під фарби, кришки, погане відро, а також привела їх до двору ОСОБА_13 , яка також продала металобрухт.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що приблизно у липні минулого року, він побачив «бус» червоного кольору, сусіди здавали металобрухт і він здав коляску від мотоциклу ІЖ, алюміній, бензопилу в неробочому стані, зварювальний апарат, за що одержав гроші десь близько 200 грн. Старший чоловік біля машини, яким був обвинувачений ОСОБА_6 , йому казав, що купують металобрухт, пух, молодший чоловік зважував метал.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст. 213 КК України, може бути вчинений шляхом здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організації незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Збирання, заготівля, переробка, реалізація металобрухту фізичними особами забороняються.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує, що у свідків сторони обвинувачення купував ті речі, про продаж яких пояснювали свідки та на суму, яку вони називають, проте не з метою збирання металобрухту, а для власних потреб.

Колегія суддів вважає захисну версію обвинуваченого неправдивою, а висновки суду першої інстанції щодо не доведеності винуватості ОСОБА_6 у незаконному здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичною особою, який не є суб`єктом господарювання, невірними.

Згідно рапорту інспектора СРПП №2 ОСОБА_18 від 19.07. 2017 року, він разом з інспектором ОСОБА_19 під час несення служби, близько 18 год. 40 хвилин на автодорозі Гурбинці-Гнатівка зупинили автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 ( том 1 а. с. 200)

Під час перевірки документів та огляду транспортного засобу в багажному відсіку виявили близько 800 кг. чорного металу, походження якого водій ОСОБА_6 пояснити не міг. Такий же рапорт склав і ОСОБА_19 ( том 1 а. с. 201)

Доводи захисту про незаконну зупинку транспортного засобу працівниками поліції спростовуються показаннями працівника поліції ОСОБА_18 , який пояснював, що водій автомобіля ОСОБА_6 не був пристебнутий ременем безпеки, вантажний автомобіль використовувався без проходження технічного контролю.

Помилка інспектора поліції в класифікації транспортного засобу малотоннажного фургона до 3 500 кг. з кількістю сидячих місць не більше восьми, була виправлена постановою суду від 23 серпня 2017 року (копія постанови у справі №539/1873/17 том1 а. с. 63-64) та не є свідченням незаконної зупинки транспортного засобу, оскільки наявна була інша причина для зупинки автомобіля непристебнутий водієм ремінь безпеки, а протокол про адміністративне правопорушення складався за найбільш серйозне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід здійснюється шляхом візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника, двері салону. А особа, яка керує транспортним засобом, повинна самостійно показати поліцейському вміст транспортного засобу.

При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Поліцейські ОСОБА_18 та ОСОБА_19 після виявлення в ході перевірки слідів правопорушення викликали слідчу оперативну групу, яка автомобіль, яким керував ОСОБА_6 та перевозив брухт чорних та кольорових металів доставила на майданчик біля приміщення Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області по вул. Миру, 48- Б в смт. Срібне, 19 липня 2017 року, де в присутності двох понятих двері були опечатані, оскільки ОСОБА_6 відмовився надавати дозвіл на огляд автомобіля, від підпису та отримання протоколу, відійшов від місця проведення огляду, викликав адвоката та просив не проводити огляд без захисника.

Проведення огляду за правилами ст. 237 КПК України може бути проводитися до внесення відомостей до ЄРДР і його метою є виявлення, фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням поведінки водія транспортного засобу, слідчо-оперативна група в рамках кримінально-процесуального закону, зовні оглянула автомобіль та за участю двох понятих опечатала двері багажного відділення.

19. 07. 2017 року по факту зупинки водія ОСОБА_6 на автомобілі, в багажному відділенні якого знаходився брухт чорних та кольорових металів, були внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження.

Тільки після відкриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_17 звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля .

Обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був проведений з дозволу слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2017 року (справа №749/274/17) в період часу з 20 до 21 години 50 хвилин, були виявлені та вилучені брухт чорних металів 803,5 кг., брухт алюмінію загальною вагою 32,8 кг. та брухт міді -вагою 9,5 кг., а також корпус електронного циферблату від ваг. З фото таблиць до протоколу обшуку, особливо на детальних знімках, видно, що найрізноманітніші металеві предмети, виявлені в автомобілі, мають сліди корозії, деформації, втратили свою експлуатаційну цінність ( том 1 а. с. 217-246).

Аргументи сторони захисту, що обшук автомобіля проводився за відсутності власника автомобіля, його захисника, якого просив викликати ОСОБА_6 , є безпідставними.

У даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_17 повідомив телефоном ОСОБА_6 про проведення обшуку за дві години до початку слідчої дії, а копію ухвали про обшук залишив на видному місці на лобовому склі автомобіля.

За правилами ч. 1 ст. 236 КПК України, для участі в проведенні обшуку можуть бути запрошені підозрюваний, захисник та інші учасники кримінального провадження, проте не зобов`язані запрошувати. Слідчий, прокурор вживають належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб чиї права та інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії, слідчий прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведені обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями ст. 50 цього Кодексу. Ні адвокат, ні водій ОСОБА_6 , ні його син як власник автомобіля на обшук не прибули.

Данні протоколу обшуку автомобіля від 20. 07.2017 року свідчать про те, що ОСОБА_6 займався як фізична особа заготівлею металобрухту, купуючи його у населення, про що свідчить кількість металолому, виявленого та вилученого з автомобіля під його керуванням, а саме 803,5 кг брухту чорних металів, алюмінію 32,8 кг та міді 9,5 кг.

Відсутність відомостей про те, скільки металолому обвинувачений купував у кожного із свідків сторони обвинувачення та точної суми оплати, використання ваг, не сертифікованих, не виключає винуватості ОСОБА_6 у здійсненні незаконних операції з металобрухтом.

Предмет злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України є брухт кольорових і чорних металів (металобрухт), непридатні для прямого використання вироби або частина виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу та містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

Операції з металобрухтом це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів. Заготівля металобрухту відбувається шляхом збирання, купівлі, зберігання та реалізації металобрухту. Купівля або реалізація металобрухту це діяльність, пов`язана з передачею права власності на металобрухт іншому власнику в обмін на еквівалентну суму коштів або боргових зобов`язань.

Вартість та кількість брухту, купленого у кожного із свідків не впливає на наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, а тому висновки суду про недоведеність обвинувачення через відсутність доказів кількості та вартості купленого металолому у кожного із свідків, зважування металобрухту не сертифікованими вагами, є неправильними.

Згідно допиту понятих та слідчого, проведеного судом першої інстанції і ці пояснення визнані достовірними як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, зважування вони проводили на тих самих вагах, які виявили та вилучили в автомобілі ОСОБА_6 .

Правильність показань ваг перевірили за допомогою стандартної 32 кг. гирі. Вимоги закону про відповідність ваг стандартам та сертифікації, у даному випадку не можуть бути застосовані, оскільки слідчий з понятими, не є суб`єктами підприємницької діяльності, що відпускають товар на вагу, а кількість та вага металобрухту вказують на те, що металобрухт купувався у населення з метою здачі на пункт прийому металобрухту, а різницю між закупівельною ціною і ціною приймання металобрухту, отримати як дохід.

Під час проведення обшуку автомобіля були знайдені речі, які купувалися не тільки у свідків, допитаних під час судових засідань, а й інші речі, що вийшли із вжитку, які були придбані у невстановлених слідством осіб.

Версія обвинуваченого, що він з дому віз металобрухт з м. Лубни Полтавської області до Срібнянського району Чернігівської області, щоб не псувати асфальт у себе вдома, також виглядає неправдивою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , вирушаючи в поїздку за 130 км. від місця свого проживання взяв у помічники значно молодшого від нього свідка ОСОБА_15 , допомога якого в купівлі пір`я та горіхів, не мала потреби.

Не проведення впізнання свідками свого металобрухту, не визначення його вартості та не проведення товарознавчої експертизи на предмет визнання речей металобрухтом, не виправдовують обвинуваченого у вчиненні злочину. Навпаки, обвинувачений не заперечує, що купував металобрухт у свідків та в кількості, названій ними. Брухтом визнаються речі, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу та містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а тому проведення експертного дослідження, не потрібне.

Кількість речей, вилучених з автомобіля, яким керував обвинувачений, це коляска від мотоциклу червоного кольору, електродвигуни, редуктори з бензопили, стартери, радіатор від автомобіля ВАЗ, домкрат у мішку, диски, корпус пральної машини, бідони, духовки, металеві прути, вила, відра, частини металевих виробів брухт алюмінію та міді, вказували на те, що обвинувачений ОСОБА_6 незаконно як фізична особа займався прийомом металобрухту, який скуповував у населення сортував по видах металу: чорний, алюмінієвій, мідний брухт. Загальний вигляд цих речей та частин речей, наявність механічних пошкоджень, слідів корозії свідчать, що обвинувачений купував брухт кольорових та чорних металів, що є різновидом здійснення прийому брухту металобрухту і його дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру злочину, який носить навмисний характер відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судився, має позитивні соціальні зв`язки та характеристики, є інвалідом 2 групи, і вважає призначити покарання у виді штрафу в мінімальних межах, як запропонував прокурор.

Закон України «Про амністію у 2016 році» набрав законної сили з 07 вересня 2017 року і під його дію підпадає ОСОБА_6 як інвалід 2 групи, що вчинив злочин у липні 2017 року, до набрання чинності цим законом. При наявності згоди на застосування амністії, підлягає звільненню від покарання.

Речові докази: автомобіль-підлягає поверненню власнику, який не є обвинуваченим, а металобрухт, як речі придбані незаконним шляхом конфіскації на користь держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 409, 420, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначити йому покарання у виді 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 25 500 гривень.

Речові докази:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_9 жителю міста Лубни, скасувати арешт, накладений на автомобіль ухвалою слідчого судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року;

- електронну коробку від ваг, брухт чорних металів загальною вагою 805,9 кг.брухт алюмінію вагою 32.8 та міді вагою 9,5 кг., які зберігаються в Срібнянському ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, звернути на користь держави, як речі здобуті незаконним шляхом.

Вирок набуває законної сили після його проголошення. На нього можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22