УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 року, зокрема, на виписку із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , № медичної карти 17815/2238; пристрій вітчизняного виробництва «ПМР 9 мм» ХК 011850-03, дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 ; мисливську нарізну зброю Сайга МЗк 7,62 № НОМЕР_2 ; мисливську нарізну зброю Benelli K300 win № НОМЕР_3 ; мисливську нарізну зброю Augustefrancotte k 223 Rem № НОМЕР_4 ; посвідчення на право носіння та зберігання мисливської зброї дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року накладено арешт на майно, вилучене 06.02.2017 року під час обшуку у володінні ОСОБА_4 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, на майно щодо якого заявник просить вирішити питання про скасування.

Разом з тим, на думку заявника, на сьогоднішній день наведені підстави арешту майна в ухвалі слідчого судді частково втратили як свою актуальність, так і відповідність вимогам кримінального процесуального закону, а тому не можуть бути використані для подальшого утримування частини майна підозрюваного, зазначеного в ухвалі.

Крім того, в обґрунтування своїх доводів, заявник зазначав, що 29.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику детективом НАБУ повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 року, про можливість ознайомлення з матеріалами і на сьогоднішній день триває відкриття доказів сторонами кримінального провадження.
При цьому, заявник вказує, що оскільки усі необхідні слідчі дії стороною обвинувачення виконані, перелічені у клопотанні речі не можуть бути використані, зокрема, для експертного дослідження та в цілому, більшість із них не мала і не має для кримінального провадження жодного значення, а тому стосовно перелічених у клопотанні речей відсутня процесуальна необхідність у подальшому існуванні стосовно них арешту.
Заявник та представник особи, в інтересах якої заявлено клопотання, у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Детектив Національного антикорупційного бюро України у судовому засіданні посилався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року було накладено арешт на майно, яке було 06.02.2017 року виявлено та вилучено під час проведення обшуку у володінні ОСОБА_4 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 року, зокрема, на виписку із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , № медичної карти 17815/2238; пристрій вітчизняного виробництва «ПМР 9 мм» ХК 011850-03, дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 ; мисливську нарізну зброю Сайга МЗк 7,62 № НОМЕР_2 ; мисливську нарізну зброю Benelli K300 win № НОМЕР_3 ; мисливську нарізну зброю Augustefrancotte k 223 Rem № НОМЕР_4 ; посвідчення на право носіння та зберігання мисливської зброї дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_5 .
Також, встановлено, що листом старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів ОСОБА_6 від 29.01.2018 року повідомив підозрюваного у кримінальному провадженні №0000482 від 25.10.2013 року ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, з врахуванням вимог ст. 290 КПК України.
Враховуючи те, що стороною обвинувачення усі необхідні слідчі дії виконані, а також те, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акта, слідчий суддя вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна, накладено ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року, а саме: виписки із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , № медичної карти 17815/2238; дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 ; посвідчення на право носіння та зберігання мисливської зброї дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_5 , відпала, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, вимоги заявника щодо скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року на пристрій вітчизняного виробництва «ПМР 9 мм» ХК 011850-03; мисливську нарізну зброю Сайга МЗк 7,62 № НОМЕР_2 ; мисливську нарізну зброю Benelli K300 win № НОМЕР_3 ; мисливську нарізну зброю Augustefrancotte k 223 Rem № SAZ 088, не підлягають задоволенню, оскільки заявниками необґрунтовано клопотання в цій частині та не доведено, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту цього майна.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року в рамках кримінального провадження № 0000482 від 25.10.2013, на належне ОСОБА_4 майно, а саме:
- виписка із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , № медичної карти 17815/2238;
- дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 ;
- посвідчення на право носіння та зберігання мисливської зброї дозвіл на зброю, виданий на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_5 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1