overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3308/18
Провадження № 1-кс/577/1551/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" серпня 2018 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 06.08.2018 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.12.

Витребувати з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 20.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити Конотопському ВП ГУНП України в Сумській області та прокурору Конотопської місцевої прокуратури з одночасним роз`ясненням, що вони можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, студента 6-го курсу ХГПА, заочна форма навчання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , члена ГО «Сила і Правда», раніше не судимого,
27 липня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу.
31 липня 2018 року захисник підозрюваного подав до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання захисника слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 201 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 372/2228/18
Провадження № 1-кп-223/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 07.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 07.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 07.07.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 31 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4366/18
н/п 1-кс/640/8258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши заяву ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000093 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

06 серпня 2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 368 КК України у розмірі 264 300 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаній заяві привласнений номер №1-кс/640/8258/18 та передане у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

06.08.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000093 від 24.01.2018р. за ч.3 ст. 368 КК України у розмірі 264 300 грн.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаній заяві привласнений номер №1-кс/640/8259/18 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.

З урахуванням того, що вищевказані заяви подані у межах одного кримінального провадження №0000093 на підставі принципу процесуальної економії, вважаю за необхідне об`єднати заяви №1-кс/640/8258/18, №1-кс/640/8259/18 в єдине провадження під №1-кс/640/8258/18.

Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання №1-кс/640/8258/18, №1-кс/640/8259/18 - об`єднати під №1-кс/640/8258/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2480/17
Провадження № 1-в/0158/142/18
У Х В А Л А

про привід

01 серпня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці подання Луцького МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розгляд питання про виконання вироку суду, на підставі ст.26 КВК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за поданням Луцького МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розгляд питання про виконання вироку суду, на підставі ст. 26 КВК України.

Судове засідання було призначено на 09 год. 40 хв. 01.08.2018 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка засудженого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 12 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6340/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 08 серпня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
27.07.2018 року, на адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000172, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198; ч.4 ст.358 КК України, яка була призначена до судового розгляду на 08.08.2018 року.

08.08.2018 року, до початку судового розгляду заяви про відвід прокурору, адвокат ОСОБА_2 надіслав заяву у якій клопоче про повернення йому вказаної заяви про відвід для доопрацювання, залишивши її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 372; 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000172, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.198; ч.4 ст.358 КК України, повернути для доопрацювання, залишивши її без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
справа № 166/764/18
номер провадження 1-кп/166/71/18
У Х В А Л А

смт. Ратне 08 серпня 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000107 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іваничі Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, працює начальником відділу Держгеокадастру у Ратнівському районі Волинської області, у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

Cудовий розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 08.08.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Причину неявки, суд не повідомив.

В зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 без поважних причин в судове засідання, явка якого є обов`язковою, до його слід застосувати привід в суд.

Керуючись ч.1 ст.323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іваничі Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Ратнівського районного суду Волинської області на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Виконання хвали доручити Ратнівському ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7788/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно,

в с т а н о в и в:
В поданні начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , оскільки останній зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. Стосовно нього складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173, 178 ч.1,2, 175-1 КУпАП та він притягався до адміністративної відповідальності. Просить встановити відносно адміністративний нагляд.

В судовому засіданні представник пояснив, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності в січні 2012 року. Зазначив, що на даний час ОСОБА_3 поведінку змінив, працевлаштувався, порушень не вчинює.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в 2014 році звільнився з місць позбавлення волі, порушень не вчиняв, але дійсно двічі затримувався працівниками міліції, оскільки мав при собі придбане пиво і палив у невстановленомумісці та зобов`язався перед судом, що припинить таку поведінку і просить не встановлювати адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення представника, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності за розпивання пива у дворі будинку та за те, що палив. Однак, суд приходить до висновку, що складені протоколи щодо ОСОБА_3 та додані до них матеріали, не є достатніми, а тому відсутні підстави для встановлення адміністративного нагляду.

Суд вважає за необхідне винести ОСОБА_3 попередження про недопущення антигромадського способу життя як особі, по відношенню якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

Керуючись Законом України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
279/2852/18
1-кс/279/1067/18

У Х В А Л А
іменем України
Дослідивши матеріали скарги, судового провадження, встановлено наступне:
Постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року на вказану заявником земельну ділянку було накладено арешт.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року по справі №279/13206/14-ц вказану земельну ділянку зобов`язано передати до земель Коростенської міської ради, однак виконання вказаного рішення не можливо без скасування арешту, яким заборонено вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою з приводу її володіння, користування та розпорядження.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено понад 8 років тому, що скасування такого арешту може зашкодити інтересам слідства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на земельну ділянку площею 1,9001 га (кадастровий номер :10:000:0043), накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
279/3314/18
1-кс/279/1058/18
У Х В А Л А
іменем України
25 липня 2018 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину передбаченого ст.309,ч.1 КК України..
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу матеріалів, речовин і виробів, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
- Чи є надана для дослідження суха подрібнена маса рослинного походження зеленого кольору, що поміщена до паперового конверту «№1», яка вилучена в ході огляду за адресою: м.Коростень, вул.Деповська, 32, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором? Якщо так, то яким саме, яка його маса?
- Чи є надана для дослідження суха подрібнена маса рослинного походження зеленого кольору, що поміщена до паперового конверту «№2», яка вилучена в ході огляду за адресою: м.Коростень, вул.Деповська, 32, наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором? Якщо так, то яким саме, яка його маса?
Надати експертам дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5), невикористані надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), передати на зберігання до спеціального приміщення зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області (м.Житомир, Старий Бульвар, 5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/428/17-к
У Х В А Л А
іменем України

"06" серпня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.2 ст.240 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового засідання в приміщенні Олевського районного суду на 06.08.2018 року об 11 год. 30 хв., про що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули і про причини неявки суд не повідомили. В зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим та їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даних осіб привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1