УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , представляючись менеджерами ТОВ «Вестфор» (код , місце реєстрації: м. Київ, проспект Перемоги б. 148/1), про те в трудових та цивільно-правових відносинах з вказаним товариством не перебували, в період лютого квітня 2018 року ввівши в оману менеджера ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» (код , місце реєстрації: Вінницька область, Вінницький район, смт. Десна, вул. Гагаріна,6) надалі - ТОВ «ВКХП№2» ОСОБА_8 , під приводом купівлі, заволоділи 128 тоннами борошна пшениці вищого ґатунку, належного ТОВ «ВКХП№2» на загальну суму 960 500 грн.
Так, в листопаді 2017 року ОСОБА_4 , з метою реалізації своїх злочинних намірів спрямованих на шахрайське заволодіння майном різних суб`єктів підприємницької діяльності на території України, згідно договору купівлі-продажу від 24.11.2017 придбав ОСОБА_9 корпоративні права ТОВ «Вестфор». Після проведення реєстраційних дій по зміні власника ТОВ "Вестфор" ОСОБА_9 передав печатку товариства та пароль доступу до системи клієнт-банк ОСОБА_4 та в подальшому будь-яку участь у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Вестфор» не приймав.

Після цього 26.02.2018 та 27.02.2018 ОСОБА_4 , використовуючи фінансовий телефон ТОВ «Вестфор» з абонентським номером НОМЕР_1 , представившись менеджером останнього, в телефонній розмові з менеджером ТОВ «ВКХП№2» ОСОБА_8 висловив наміри придбати борошно пшениці вищого ґатунку з можливістю відстрочки платежу за поставлену продукцію.

Також на адресу електронної пошти ОСОБА_8 « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належної ТОВ "Вестфор" було надіслано копії установчих документів останнього.

У подальшому ОСОБА_8 , який не був обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_4 підготовлено договір поставки борошна пшениці №1186 (надалі Договір) між ТОВ «ВКХП №2» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Вестфор» в особі директора ОСОБА_9 та після його підписання ОСОБА_10 надіслано на електронну адресу ТОВ «Вестфор». Згідно п. 9 Договору оплата за поставлену продукцію здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з моменту його поставки (відвантаження).

У цей час ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_4 , представляючись менеджером ТОВ «Вестфор» домовлявся з представниками транспортних компаній про надання послу з вантажних перевезень продукції з ТОВ «ВКХП №2» до місць реалізації. Крім того ОСОБА_7 здійснював координацію дій водіїв, які перевозили борошно ТОВ «ВКХП №2», по маршрутах руху, вказуючи місця розвантаження.

В сою чергу 01.03.2018 ТОВ «ВКХП №2» на виконання умов договору, згідно видаткової накладної № РН00-900-01620 від вказаного числа відвантажило на користь ТОВ «Вестфор» борошно вищого ґатунку в кількості 10 тонн, вартістю 75 000 грн. У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вказане борошно реалізували, а грошові кошти від його продажу зарахували через платіжний термінал ПАТ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок ТОВ «Вестфор» № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ «Приватбанк». З метою створення враження добросовісності намірів виконувати умови договору, платоспроможності ТОВ «Вестфор» та подальшого заволодіння борошном у особливо великих розмірах, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , отримані від реалізації борошна грошові кошти в розмірі 75 000 грн. перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «ВКХП №2» № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Райфайзен Банк АВАЛЬ». Увійшов таким чином в довіру до ОСОБА_8 , останні згідно видаткових накладних РН00-900-01850 від 06.03.2018, РН00-900-01920 від 07.03.2018, РН00-900-02125 від 13.03.2018, РН00-900-02468 від 19.03.2018, РН00-900-02736 від 22.03.2018, РН00-900-03064 від 28.03.2018, РН00-900-03069 від 29.03.2018, РН00-900-03080 від 29.03.2018, РН00-900-03412 від 04.04.2018 відвантажив на користь ТОВ «Вестфор» борошно вищого ґатунку загальною кількістю 208 000 тонн борошна пшениці вищого ґатунку на суму 1 560 000 грн.

Отримане в період з 01.03.2018 по 04.04.2018 борошно вищого ґатунку належне ТОВ «ВКХП №2» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , підшукавши покупців, реалізували різним суб`єктам господарювання, в тому числі ФОП Літковському та ФОП ОСОБА_11 за готівку, частину з якої в сумі 599 500 грн. використали на частковий розрахунок з ТОВ «ВКХП №2», а іншою частиною розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримавши 04.04.2018 останню партію борошна вищого ґатунку ТОВ «ВКХП №2» припинили здійснювати оплату за поставлену продукцію, в наслідок чого заволоділи майном ТОВ «ВКХП №2», а саме борошном вищого ґатунку в кількості 128 тонн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заподіяли ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 960 000, 00 грн., яка більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отже ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні майном ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2» шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто злочині, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які представились менеджерами ТОВ «Вестфор» (, місце реєстрації: м. Київ, проспект Перемоги б. 148/1), хоча в трудових та цивільно-правових відносинах з вказаним товариством не перебували, в період, у продовж березня 2018, ввівши в оману директора ТОВ «Вавілон Агро» //, місце реєстрації: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Білецька 2, під приводом купівлі, заволоділи борошном вищого ґатунку виробництва ДП «Чортківський КХП», належного ТОВ «Вавілон Агро» на загальну суму 57600,00 грн.

Отже ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні майном ТОВ «Вавілон Агро» шляхом обману, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 , який вказує про факт проведення переговорів щодо здійснення поставок та використання з цією метою мобільних терміналів; протоколом допиту ОСОБА_9 , який пояснив, що особа на ім`я ОСОБА_13 за винагороду переконала зареєструвати на нього товариство, після чого перереєструвавши на ОСОБА_9 ТОВ «Вестфор» забрав печатку товариства та вів усю фінансово-господарську діяльність маючи доступ до розрахункових рахунків; протоколом впізнання де ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_4 , як особу на ім`я ОСОБА_13 , що займався перереєстрацією ТОВ «Вестфор»; протоколом впізнання де ОСОБА_14 впізнає на ОСОБА_4 як особу, яка 05.03.2018 шахрайським шляхом заволоділа борошном ТОВ «Вавілон Агро»; протоколом обшуку у ОСОБА_4 під час якого вилучено речові докази та іншими документами матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, є мешканцем іншої області, тому перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 тавиконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.
З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах слід визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, відсутні належні та допустимі докази по справі. Підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце пролживання.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, просив обрати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_15 , який одружений, не судимий, має постійне місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_15 хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які є суспільно небезпечними злочинами, які не тільки шкодять правовому функціонуванню держави, а й підриває довіру громадян до органів влади, а тому, на думку суду, наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою надання ними під час допиту завідомо неправдивих показів по обставинам вчинених кримінальних правопорушень, інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави, що складає 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Тобто, застава не є способом для майбутнього, в разі обвинувального вироку, обернення цих коштів на користь потерпілих, а є інструментом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 , визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 552300 ( п"ятсот п"ятдесят дві тисячі триста ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 12:45 години 01 грудня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави, в сумі 552300 ( п"ятсот п"ятдесят дві тисячі триста ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 ,виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

-В іншій частині вимог відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: