Справа № 686/9907/18
У Х В А Л А
18 серпня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, без постійного місця проживання, судимого 10.08.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень (штраф не сплачений), -
Слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній раніше судимий та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 04.03.2018, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 вирішив здійснити крадіжку. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим умислом, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав із кишені куртки, що знаходилася на вішалці, в коридорі вказаної квартири, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi 4x», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 2628 грн. 48 коп., що належить ОСОБА_7 , в середині якого знаходилася сім - карта оператора мобільного зв`язку «КиївСтар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, після чого покинув вказане помешкання. В подальшому ОСОБА_5 викрадений ним мобільний телефон продав незнайомому, за що отримав грошові кошти в сумі 600 гривень. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2628 грн. 48 коп.
В ході розслідування 23.04.2018 слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
05 травня 2018 слідчим винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
17.08.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2018 року
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є: покази потерпілої ОСОБА_7 від 14.03.2018 та від 02.04.2018; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2018; покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 03.04.2018.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають запропонований запобіжний захід надто суворим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий, немає постійного місця проживання та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке у тому числі передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, ОСОБА_5 повідомлення про підозру фактично було вручено 17.08.2018 року. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_5 до його затримання було відомо, що його підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення та про оголошення в розшук.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оскільки, прокурором не доведено, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, утриматись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Хмельницького, Хмельницької області.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 193, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього, строком по 28 вересня 2018 року, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Хмельницького, Хмельницької області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Ухвала, в частині покладення на підозрюваного обов`язків діє по 28 вересня 2018 року.

ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя