В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000008 від 20.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, одруженого, не є інвалідом, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді слюсаря з ремонту автомобілів ТОВ «ВТВ - Авто» зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.01.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

встановив:

У вересні 2016 року, ОСОБА_7 знаходився в лісопосадці мікрорайону «Снігурівка» в м. Фастів Київської області, де виявив самосійну рослину коноплі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, ОСОБА_7 , незаконно придбав, зірвавши гілку з листям рослини конопель, переніс її за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та залишив зберігати в господарському приміщенні з метою висушити наркотичний засіб для власного вживання шляхом паління без мети збуту.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на незаконне виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_7 у вересні 2016 року, з вказаної висушеної гілки рослини коноплі зірвав декілька листків, подрібнив їх та помістив до паперового згортку, залишивши висушену гілку рослини коноплі в одному господарському приміщенні, а паперовий згорток - в іншому цього ж домоволодіння, тим самим незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб, придатний для його вживання шляхом паління без мети збуту до 19.01.2017 року.

19.01.2017 року згідно Ухвали Фастівського міськрайонного суду від 18.01.2017 року (№1-кс/381/25/17; 381/184/17) був проведений обшук за місцем реєстрації ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в ході якого за вищевказаною адресою в господарських приміщеннях в присутності запрошених понятих було виявлено та вилучено речовини рослинного походження зеленого та зелено-коричневого кольорів, які згідно висновку експерта № 382х від 20.01.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, загальною масою в перерахунку на суху речовину 5,96 г..

Канабіс згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року, №518 (518-2008-п) від 4.06.2008 року, № 1298 від 02.12.2009 року, № 373 від 31.05.2010 року, № 4 від 05.01.2011 року, та № 327 від 02.03.2011 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», канабіс - цілі або різного ступеня подрібнення будь - які частини рослини роду коноплі або їх суміш, незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою від 5,0 до 500 г складає невеликі розміри.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав, пояснював, що на даний момент проживає по АДРЕСА_2 . В один з днів, у нього вдома за цією адресою з`явилися працівники поліцї. Оскільки, тоді вдома його не було вони запросили його з`явитися на наступний день для того, щоб підписати деякі документи. Від цього він був у шоковому стані, тому що за тиждень до цього він був засуджений судом. На наступний день він не зміг з`явитися. Потім працівники поліції йому розказували, що у нього на роботі було скоєно крадіжку і на думку слідчого він був причетний до цього, тому що ключі від кабінету де сталася крадіжка, знаходяться у його дружини. Працівники поліції почали вимагати у нього щоб він зізнався у скоєнні крадіжки, на що він відповів, що цього злочину не вчиняв. Слідчий показав йому три ухвали про дозвіл на проведення обшуку. Спочатку провели обшук у квартирі. Потім поїхали на АДРЕСА_1 де він зареєстрований, але не проживає. Там проживає його бабуся. Він раз на місяць або ж раз на дві неділі приходить туди та допомагає їй. Крім нього, з періодичністю приблизно один раз на тиждень, там також бувають і інші родичі різного віку його дядьки, тітка, чотири брата, його рідна та двоюрідні сестри та двоюрідній брат, загалом близько десяти осіб, які теж проживають у м. Фастові. Під час обшуку, на верхній полиці у літній кухні знайшли гілку. Слідчий тільки зайшов до літньої кухні одразу якось побачив ту гілку та дістав її. Зазначав, що тоді перебував у стресовому стані, оскільки перед цим був засуджений, а зараз його вважають причетним і до крадіжки. Далі, ту гілку було обірвано. При цьому, ніхто її не опечатував. Поняті розписалися на бірках, які лежали окремо. В іншому господарському приміщенні було вилучено якийсь бумажний пакет. Потім провели обшук в будинку у його матері, де нічого вилучено не було. Далі приїхали в відділ поліції, де слідчий задавав йому питання. Що він там писав або ж підписував він не пам`ятає, адже перебував у шоковому стані з приводу цих подій та засудження. Слідчий також зазначив, що він може їм допомогти у пошуках викрадених речей. Потім його відпустили додому. Кому належить вилучена під час обшуку наркотична речовина він не знає. Окремо зазначав, що коли приходить до домоволодіння по АДРЕСА_1 , то буває заходить і до розміщених там господарських приміщень. Під час обшуку слідчий тільки запитував, чи бачив він, що знайшли, на що він відповідав, що бачив. Більше ніяких питань тоді не задавали. Зазначав, що наркотичні засоби не вживає. Ніякого відношення до знайденої під час обшуку гілки він не має та до цього не бачив її взагалі. Під час додаткового допиту, проведеного за клопотанням прокурора, ОСОБА_7 пояснював, що вільний доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , мають наступні особи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Також повідомив їх дані дати народження та місце проживання. Повідомив, що під час досудового розслідування він допитувався один раз після обшуку, а саме: 19.01.2018 року та чи повідомляв він тоді, що зазначене домоволодіння відвідують інші особи не пам`ятає. 27 березня 2017 року його допитували формально. Протокол допиту він підписував, але не читав. Загалом йшов на зустріч слідчому бо боявся, що відносно нього буде застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 19.01.2017 року, на пропозицію оперуповноваженого, він підписав протокол допиту, оскільки той сказав, що він може бути притягнутий до відповідальності як виконавець крадіжки, а дружина як співучасник. Він розгубився, злякався та підписав протокол.

Із дослідженої в судовому засіданні фотокопії витягу з кримінального провадження № 0000002 від 06.01.2017 року встановлено, що 06.01.2017 року до ВП на станції Фастів надійшла заява виробничого підрозділу «Фастівська дистанція колії» про те, що в ніч на 06.01.2017 року невідома особа шляхом відкриття металопластикового вікна на другому поверсі адміністративного приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проникла в середину, де з кабінету охорони праці таємно викрала цифрову фотокамеру «Nicon», вартістю 6799 грн, монітор «Accer», вартістю 3786 грн.. (т. 1 а.с. 79).

Із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської обалсті від 18.01.2017 року встановлено, що слідчому СВ ВП на станції Фастів ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_19 , слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей, а саме: викраденої цифрової фотокамери «Nicon Coolpix L 840» та монітору «Accer КА 210», а також взуття в якому знаходився зловмисник, які були викрадені з адміністративного приміщення виробничого підрозділу «Фастівська дистанція колії, що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка, 55. З даною ухвалою ОСОБА_7 був ознайомлений 19.01.2017 року, що підтверджено його підписом на вказаній ухвалі (а.с. 82).

Так, з дослідженої в судовому засіданні довідки КП ФМР «Фастівське БТІ» № 13 від 16.01.2017 року вбачається. що станом на 01.01.2013 року, відповідно до архівних даних КП ФМР «Фастівське БТІ», житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_7 (Свідоцтво на спадщину посвідчене Фастівською держнотконторою 04.12.2001 року № 1929) (а.с. 84).

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 19.01.2017 року, який було проведено в присутності понятих та за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , за місцем реєстрації останнього, за адресою: АДРЕСА_1 (фотокопія паспорту громадянина України - ОСОБА_7 , НОМЕР_1 виданий Фастівським МРВ ГУМВС України в Київській області), він містить дані про те, що під час даної слідчої дії ОСОБА_7 було запропоновано видати зазначені в ухвалі речі і предмети, на що ОСОБА_7 заявив, що вказаних в ухвалі речей немає. Проте, під час даного обшуку в господарському приміщенні, яке знаходиться з лівої сторони від входу в будинок, на столі виявлено паперовий згорток в якому знаходиться подрібнена речовина темного кольору зовні схожа на висушену коноплю. Далі, в іншому господарському приміщенні, яке не зачиняється на замок, виявлено гілку висушеної рослини темно зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі. Зазначені вище речі було вилучено та поміщено в два поліетиленові пакти і опечатано. Протокол обшуку містить підписи понятих, ОСОБА_7 , слідчого та інших присутніх осіб (а.с. 83).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 382х від 20.01.2017 року (судова експертиза матеріалів, речовин та виробів) встановлено, що надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого та зелено коричневого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 5,60 г. та 0,36 г.. Загальна маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) складає 5,96 г. (а.с. 87-90).
Зазначений вище наркотичний засіб канабіс, масою 5,96 г., визнано речовим доказом (постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання) та направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області (а.с. 93, 94).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що з обвинуваченим особисто вона не знайома. 19.01.2017 року вона перебувала на місці обшуку, а до цього перебувала вдома. Того дня, вона йшла до міста по своїх справах і поблизу відділу поліції, що знаходиться поблизу залізничного вокзалу у місті Фастові, її зупинив слідчий та запитав чи є вона повнолітньою. Запитав також, чи є у неї при собі будь які документи, які посвідчують особу, на що вона показала паспорт. До місця проведення обшуку разом зі слідчим, її підвезли на автомобілі. При цьому, ще одного понятого вона побачила вже безпосередньо на місці проведення обшуку. З приводу проведення обшуку саме по АДРЕСА_1 повідомляла, що приїхала вона за цією адресою з працівниками поліції на автомобілі. Інший понятий з нею в машині туди не їхав. Так, спочатку вони зайшли на подвір`я, потім зайшли в дім. Слідчий зачитав ухвалу суду всім присутнім. Зазначила, що присутніми там були безпосередньо вона, ще один понятий, слідчий, обвинувачений та мати останнього. Потім слідчий роз`яснив, усім присутнім, чого вони там знаходяться. Далі був проведений обшук за яким вона та ще один понятий уважно спостерігали. Під час проведення обшуку вона весь час знаходилася в будинку. Слідчим було запропоновано обвинуваченому видати речі, які були зазначені в ухвалі. На що той повідомив, що у нього їх не має, а після чого був проведений обшук. Під час проведення обшуку, на подвір`ї, в одному з приміщень (сараї) було знайдено засушену гілку. Слідчий, який проводив обшук сказав, що то наркотична речовина, зовні схожа на канабіс, у зв`язку з чим, вона і зробила такий висновок. Повідомила, що з мережі «Інтернет» вона знає, що канабіс є наркотичною речовиною. Крім того, зазначила, що особисто канабіс (коноплю) в житті ніколи не бачила і в руках не тримала. Особисто бачила, як слідчий тоді знайшов ту гілку. ОСОБА_7 також це бачив, адже знаходився тоді поруч з ними. На запитання слідчого, що це і звідки, вона не пам`ятає, що відповів ОСОБА_7 , але не заперечував, що це його речі. З його боку не було сказано слів, що це йому підкинули і тому подібне. Потім ще декілька хвилин продовжувався обшук, після чого вона разом зі слідчим та ще одним понятим зайшли у дім де був складений протокол. Висушену гілку, що схожа на канабіс, забрав слідчий. Перед цим, її занесли в дім, ще раз показали та поклали в звичайний прозорий поліетиленовий пакет, який зав`язали. При чому, відповідна «бірка» лежала окремо від пакету. З протоколом даної слідчої дії вона ознайомилася та підписала. Під час обшук, в будинку також була присутня мати обвинуваченого ОСОБА_7 , при чому в сараї вона не була присутня. Повідомляла, що в інший день її також допитували працівники поліції. Повідомила, що одразу після обшуку вони поїхали за іншою адресою, проводити ще один обшук. Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_20 повідомила, що ОСОБА_7 перший раз побачила на території Лінійного відділу поліції (стояв на вулиці). На обшук ОСОБА_7 потрапив на автомобілі. Їхали вони туди на різних автомобілях. Хто саме знайшов гілку під час обшуку вона не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що з обвинуваченим ні в яких відносинах не перебуває та не є його родичем. Так, в один з днів взимку 2017 року (точної дати він не пам`ятає) він перебував на роботі. Працював він тоді в охороні на залізничному вокзалі станції Фастів. Старший зміни послав його бути понятим, оскільки першому передзвонив з приводу цього слідчий ОСОБА_22 . Потім вони разом з працівниками поліції поїхали до будинку де мав бути проведений обшук. ОСОБА_7 , який перед цим сидів у машині разом зі слідчим Шевченком, поїхав разом з ними. Приїхавши на місце, слідчий ОСОБА_22 прочитав всім присутнім ухвалу суду. Потім почався обшук у квартирі. В маленькій кімнаті у куртці знайшли пакет в якому був чи порошок чи трава зеленого кольору. Слідчий складав документи, які він також підписував. Потім, він разом з іншою понятою, працівниками поліції та ОСОБА_7 поїхали на вулицю Тітова у місті Фастові (номер будинку він не пам`ятає). При чому він та інша понята їхали на різних автомобілях. Зайшовши в одноповерховий будинок, побачив, що там сиділа бабуся. Чи має той будинок будь яке відношення до ОСОБА_7 він не знає. Далі причитали ухвалу. При цьому та бабуся не була присутня, оскільки сиділа в іншій кімнаті, але був присутній ОСОБА_7 .. Працівники поліції самі шукали речі. Почали обшук у будинку. В кімнатах нічого не знайшли, потім і у веранді будинку теж нічого не знайшли. Вийшли на двір та зайшли в одну прибудову, де знайшли пакет, де була «травка» зеленого кольору. Потім ще в одному приміщенні знайшли гілку. Зі слів слідчого він дізнався, що то була «травка». Пакет та гілку поклали у пакет, який у будинку і опечатали. Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_21 повідомив, що гілку знайшов поліцейський у сараї на полиці біля дверей. Після обшуку в поліції його не допитували, покази він не надавав. Слідчий і прокурор його не викликав. Протокол підписував тільки під час того обшуку. Слідчий ОСОБА_22 був присутній під час обшуку. Гілку знайшла інша особа - чоловік, який не представився. Він був одягнутий у форму поліцейського. При цьому, чоловік (був у формі поліцейського), який знайшов гілку, носив її з собою. Потім, гілку яку виявили, чоловік поніс у будинок, де її обірвали та поклали у пакет, який зав`язали. Потім склали акт, який був їм прочитаний, де вони і розписалися. Хто саме обривав ту гілку (слідчий чи інша особа) він не пам`ятає.

Під час одночасного допиту свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , проведеного за клопотанням сторони захисту, дані свідки, кожен окремо, повідомляли, що вони один з одним особисто не знайомі та родичами не являються та підтвердили ті показання які вони надавали раніші під час їх допиту у судовому засіданні. На питання чи опечатувався пакет та куди працівники поліції поклали гілку, яку знайшли під час обшуку, свідок ОСОБА_20 повідомила, що гілку поклали у пакет. Як виглядав той пакет вона не пам`ятає. При цьому, на столі лежала бірка, на якій вона поставила свій підпис, але при ній тою біркою пакет не опечатувався, чи опечатувався той пакет вона не бачила. Так, свідок ОСОБА_21 підтвердив, що пакет був опечатаний працівниками поліції в будинку де проводився обшук. Спочатку поклали гілку у пакет, який зав`язали і приклеїли бірку. ОСОБА_20 повідомляла, що свідка ОСОБА_21 бачила на місці обшуку, він з працівниками поліції окремо нікуди не ходив. Свідок ОСОБА_21 теж повідомив, що ОСОБА_20 бачив під час обшуку і вона весь час знаходилася при його проведенні. На питання, як може він пояснити ту обставину, що ОСОБА_20 не бачила як пакет був опечатаний біркою, він зазначив, що не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила, що обвинувачений є її онуком та вони перебувають у добрих відносинах. Повідомила, що постійно проживає у будинку по АДРЕСА_1 , який вона успадкувала від покійного чоловіка. Наразі вона є одноосібним власником цього будинку. Крім неї у будинку також зареєстровані її двоє онуків, один з яких ОСОБА_23 . Останній буває у неї в будинку рідко, оскільки зайнятий на роботі. Як приїжджає до неї в гості то допомагає по господарству. Крім ОСОБА_7 до неї в гості також приходять її дві доньки. У січні 2017 року до неї приїзджали працівники поліції. В будинку працівників поліції тоді не було взагалі, туди вони не заходили. Вони походили на дворі, посміялися, сіли в машину і поїхали. В цей час, ОСОБА_7 був з працівниками поліції. Чому саме приїздили до неї працівники поліції не знає, але щось шукали, що саме вона теж не знає. Будь яке рішення суду яке надавало право перебувати у будинку їй не показували, будь яких документів тоді не складали та нічого не надавали підписувати. Потім, вже 28 березня працівник поліції щось писав та сказав їй розписатися. Вона щось підписала, але що саме вона не знає. Наполягала, що будь які речі незаконного походження у себе вдома вона не зберігає та не зберігала взагалі. Коноплю також у себе в будинку та господарських приміщеннях не зберігала ніколи. На питання звідки у неї взялася конопля, повідомила, що її не бачила взагалі і ніхто їй тоді коноплю не показував. Не бачила, щоб ОСОБА_7 вживав коли небудь наркотики.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , який заявлений зі сторони захисту, повідомив, що проживає по АДРЕСА_4 . За вказаною адресою проживає з 2001 року. ОСОБА_7 є онуком його сусідки, яка проживає по АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 вже років п`ять за цією адресою не проживає. При цьому, ОСОБА_7 там буває та допомагає бабусі. Бачить його там може раз на місяць. Крім ОСОБА_7 в гості до бабусі приїзджають також її діти сестра, онуки, загалом багато людей, в основному родичі. Про те чи проводився обшук за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ) він не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , який теж був заявлений зі сторони захисту, повідомив, що проживає по АДРЕСА_5 37 років. ОСОБА_7 він знає. Його бубуся проживає поруч з ним по сусідству. ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 не проживає вже 5 чи 6 років. Знає, що у ОСОБА_7 є дружина та діти. Окрім самого ОСОБА_7 до його бабусі також приходять її онуки і діти, яких у неї четверо. ОСОБА_7 в гості до бабусі приходить може один раз на тиждень, а може і один раз на два тижні, в основному допомогти по господарству. Повідомив, що не знає чи ОСОБА_7 вживає наркотичні засоби та не бачив щоб він це робив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомила, що є дружиною ОСОБА_7 .. Останні п`ять років вони разом з ОСОБА_27 та дітьми проживають по АДРЕСА_6 . При цьому, у квартирі АДРЕСА_7 вони проживають з травня 2017 року, а до цього проживали у цьому ж будинку у квартирі АДРЕСА_8 . Повідомляла, що ОСОБА_7 не вживає наркотичні засоби. У ОСОБА_27 також є бабуся, яка проживає по АДРЕСА_1 . Він там буває з метою допомогти по господарству. Крім ОСОБА_27 туди також приходять і інші її родичі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що наразі є пенсіонером. Обвинуваченого ОСОБА_7 він знає. Будучи слідчим проводив у нього обшук. Повідомив, що ним як слідчим у кримінальному провадженні було проведено ряд обшуків за місцем проживання, тимчасового перебування та місцем реєстрації ОСОБА_7 .. Перший обшук було проведено за місцем проживання по АДРЕСА_6 . В даній квартирі ОСОБА_7 проживає з дружиною і малолітньою дитиною. Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді за участю понятих, ОСОБА_7 та оперуповноважених. У кишені куртки ОСОБА_7 було виявлено наркотичний засіб канабіс. Було складено протокол обшуку. Потім, теж за ухвалою слідчого судді, було проведено обшук за місцем тимчасового періодичного перебування ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_9 (номер будинку він не пам`ятає). Туди також прибули він разом з іншим слідчим, ОСОБА_7 і ті самі поняті та інші особи, що були присутні і під час першого обшуку, а саме оперуповноважені. За цією адресою, в будинку знаходилася бабуся ОСОБА_7 , прізвища якої він не пам`ятає. Ним, як слідчим було оголошено ухвалу слідчого судді, про проведення обшуку з метою відшукання викрадених речей та інших предметів. Ознайомившись з ухвалою, ОСОБА_7 повідомив, що заборених предметів у будинку та господарських приміщеннях, які знаходяться за цією адресою, немає. Провівши обшук безпосередньо у будинку нічого забороненого виявлено не було. В подальшому було проведено обшук у господарських будівлях, а саме у гаражному та сарайному приміщеннях. В одному з приміщень було виявлено паперовий згорток, при розкриванні якого було виявлено суху подрібнену речовину схожу на наркотичний засіб канабіс. В іншому господарському приміщенні було виявлено висушену гілку темно зеленого кольору, візуально було видно, що то рослина коноплі. Під час обшуку, крім інших, також був присутній ОСОБА_7 , який весь час ходив з ним і якому все показувалося. На запитання, що це і в першому випадку щодо виявленого паперового згортку та висушеної гілки, ОСОБА_7 усно пояснив, що це наркотичний засіб канабіс (конопля). Він її періодично вживає шляхом паління, він її зірвав та зберігав в даному приміщенні. Заяв та зауважень з приводу виявлення та вилучення не було. Під час обшуку ним був складений протокол обшуку. Згідно відповідного наказу, виявлені та вилучені предмети були пред`явлені понятим та іншим учасникам слідчої дії та поміщені у два окремих поліетиленових пакети, посвідчені відповідними підписами, також до них були додані бірки з зазначенням що і де було знайдено. З впевненістю стверджував, що пакети були опечатані та прошиті згідно з вимогами чинного законодавства. Він пам`ятає, що для цього, на відповідні слідчі дії, постійно брав з собою ножиці, клей, бірки та нитки. В подальшому було складено протокол обшуку. Зауважень до даної слідчої дії не було. Було надано копію ухвали та копію протоколу обшуку. Кому саме було надано копії цих документів, власнику будинку чи ОСОБА_7 , він не пам`ятає (потрібно дивитися протокол обшуку). Потім ввечері було проведено третій обшук напевне за місцем реєстрації ОСОБА_7 , по АДРЕСА_10 , де проживає матір обвинуваченого. Там нічого знайдено не було. Потім у ОСОБА_7 були відібрані пояснення з приводу першого обшуку по АДРЕСА_6 . ОСОБА_7 не заперечував, що виявлений там наркотичний засіб належить йому. Також не заперечував, що і наркотичний засіб виявлений і під час другого обшуку по АДРЕСА_1 теж належить йому. Також ОСОБА_7 тоді повідомив, і усно і письмово обставини де він наркотичний засіб придбав і з якою метою. Ним, як слідчим, було призначено відповідні експертизи. Пам`ятає, що по факту виявлення наркотичної речовини у квартирі по АДРЕСА_6 , там не вистачало ваги наркотичного засобу для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тому ним було закрито кримінальне провадження по цьому факту, а матеріали були виділені та направлені до органу привентивної діяльності для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності. По факту виявлення наркотичного засобу по АДРЕСА_1 , там було близько 10 г. і там була передбачена кримінальна відповідальність. Повідомляв також, що під час обшуку по АДРЕСА_1 були залучені поняті. Обшук проводився за постійною участю ОСОБА_7 .. Наполягав, що після виявлення за цією адресою наркотичних засобів, ОСОБА_7 усно пояснював, що вони належать йому, він їх зірвав для особистого вживання шляхом паління. Зазначив, що особисто він ОСОБА_7 не допитував, а матеріали провадження були передані іншому слідчому. Окремо пояснював, що виявивши в господарському приміщенні висушену гілку та візуально визначивши, що це рослини коноплі, листя з даної рослини було обірвано. Хто саме обривав та упаковував ту рослину в поліетиленовий пакет, або він особисто, або ж за його вказівкою хтось із присутніх там працівників кримінального розшуку, він не пам`ятає. Зазначив, що відповідно в методичних рекомендацій НДЕКЦ, які визначають як необхідно діяти під час виявлення та вилучення наркотичних засобів, чітко вказано, що не є наркотичними засобами насіння, стручки та гілки коноплі. Тому, згідно даних рекомендацій, виявлене листя було обірвано. Гілку з якої було обірвано листя, він не вилучав. В котре стверджував, що дане листя було поміщено у пакет, опечатано, прошито належним чином, скріплено печаткою. Під час даної слідчої дії діяв згідно чинного законодавства. Окремо повідомив, що під час обшуку було виявлено куртку, яка висіла. На запитання чия це куртка, ОСОБА_7 сказав, що його. Надалі у кишені куртки виявили пакет. На запитання чия це річ, ОСОБА_7 відповів, що дана річ належить йому. Надалі відкрили пакет та виявили там перетертий канабіс. ОСОБА_7 не заперечував, що той наркотичний засіб теж його. Під час проведення того дня всіх трьох обшуків, про все що вилучалось, обставини знаходження предметів, ОСОБА_7 надавались усні і в подальшому письмові пояснення. На момент проведення обшуків не стояло питань з приводу встановлення належності тієї самої куртки або ж виявленого наркотичного засобу. ОСОБА_7 задавались питання по кожній ситуації і кожен раз ним надавалась стверджувальна відповідь. Під час проведення обшуку, допиту він не проводив та протоколу допитів не складав, а лише усно з`ясовував деякі обставини, що стосувалися обшуку. Ті обставини, які дають підстави стверджувати, що АДРЕСА_1 , є місцем тимчасового проживання або ж перебування ОСОБА_7 містяться в клопотанні про проведення обшуку з яким він звертався до суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що ОСОБА_7 є її сином. Повідомила, що за адресою АДРЕСА_1 проживає її матір і відповідно бабуся ОСОБА_28 ОСОБА_7 . Буває вона за цією адресою практично кожен день, адже ходить повз цей будинок додому з роботи. ОСОБА_23 провідує бабусю. До одруження він проживав за цією адресою. Чи залишався ОСОБА_7 там на ночівлю вона не знає. Про те, що в господарських приміщеннях було знайдено наркотичний засіб по АДРЕСА_1 вона дізналася тоді коли вже почався суд з цього приводу. В господарському приміщенні літній кухні, де була знайдена наркотична речовина, раніше проживала її сестра, яка давно звідти виїхала і там вже тривалий час ніхто не проживав. Дане приміщення постійно відчинене, замка там не має близько 10 років. Чи вживав ОСОБА_7 наркотичні речовини вона не бачила. Бабусю також відвідує її дочка, мамині сини, невістки, онуки. Раніше туди навідувався покійний чоловік сестри. Про те, що її син зберігав по АДРЕСА_1 наркотичні засоби їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 повідомила, що ОСОБА_7 є її двоюріднім братом. Чи залишався ОСОБА_7 на ночівлю та чи проживав він протягом тривалого періоду по АДРЕСА_1 вона не знає. Напередодні (перед судовим засіданням), їй стало відомо зі слів брата, що за цією адресою було знайдено наркотичні засоби. Кому вони належать не знає, вона їх там не залишала. Дану адресу вона відвідувавала. Крім неї, до бабусі в гості також ходив її брат та інші родичі. Коли її батько з матір`ю розлучилися, до 2014 року вона проживала там у бабусі в літній кухні разом з матір`ю та братом. Коли вони там проживали, її нині покійний батько теж приходив туди і мав доступ до всіх приміщень. Перебував він у літній кухні і за їхньої відсутності. Коли вони проживали разом з батьком бачила, що той щось вживав, але що саме вона не знає. Він постійно був агресивний, у нього були «скляні очі», постійно то сміявся то плакав. Коли їй було 17 років, у своєї іншої бабусі вона бачила, як її батько щось замотував у папір і курив. При цьому, був дуже специфічний їдкий запах, не такий як від звичайних цигарок та від табака який росте на городі. Помер її батько 9 років тому від передозування невідомою речовиною та алкоголем. Про факти вживання чи зберігання її братом ОСОБА_7 наркотичних засобів їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що ОСОБА_7 є його двоюріднім братом. По АДРЕСА_1 проживає його бабуся. Повідомив, що йому відомі випади, що ОСОБА_7 залишався на ночівлю за цією адресою. Йому також відомо, що там було виявлено наркотично речовину. Він її там не залишав та хто її там міг залишити не знає. Про випадки вживання чи зберігання ОСОБА_7 наркотичних речовин йому не відомо. Окремо повідомляв, що його батько зловживав алкоголем, не ладив в сім`ї. Разом з ним вони не проживали, а проживали у бабусі по АДРЕСА_1 . Батько іноді безперешкодно приходив туди. До бабусі в гості ходять родичі з метою допомогти по господарству. Повідомив, що останнім часом ОСОБА_7 проживає у матері по АДРЕСА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що ОСОБА_7 є її рідним братом. Перебуває з ОСОБА_7 у досить близьких відносинах. До бабусі в гості на АДРЕСА_1 вона ходить раз у дві неділі. Останні рік, два ОСОБА_7 там не проживав. Випадки, що він там залишається на ночівлю їй також не відомі. Вона знає, що за тією адресою виявили наркотичну речовину. Стверджувала, що вона її там не залишала і хто її там залишав їй не відомо. Доступ до приміщень на території домоводіння мають онуки бабусі та її діти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснила, що обвинувачений є її племінником, та проживає з жінкою та дітьми по АДРЕСА_11 проживає її матір ОСОБА_7 , вона сама проживала за цією адресою певний час у літній кухні з дітьми, коли пішла від чоловіка. Однак чоловік приходив до них. Її чоловік ОСОБА_31 помер у 2006 році. ОСОБА_7 приходить до бабусі періодично допомагати по господарству. До бабусі також приходять інші діти та внуки допомагати. Про обставини зберігання наркотичних засобів ОСОБА_7 їй нічого невідомо. Виявлені в літній кухні наркотичні засобі їй не належать. Вхід до літньої кухні вільний, оскільки двері не зачиняються. Покійний чоловік за життя вживав алкоголь та курив якусь речовину з їдким запахом. Згідно наданих стороною захисту документів ОСОБА_32 , який є чоловіком ОСОБА_30 та батьком ОСОБА_17 та ОСОБА_33 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, зробивши аналіз наведених вище доказів, суд визнає показання свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (поняті при проведенні обшуку), які підтвердили в судовому засіданні факт виявлення в приміщенні літньої кухні домоволодіння, де проживає бабуся ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичної речовини, належність якої ОСОБА_7 ним самим при обшуку не заперечувалась; протокол обшуку від 19.01.2017 року, підписаний понятими та учасниками, яким зафіксовано факт виявлення та вилучення зазначеного наркотичного засобу за вказаною адресою, та показання свідка ОСОБА_19 , який в цілому підтвердив правильність та законність вчиненої ним слідчої дії (обшуку);висновок експерта № 382х від 20.01.2017 року; покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_34 які підтвердили, що ОСОБА_7 періодично перебуває на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить, що саме ОСОБА_7 було скоєно незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а версію обвинуваченого щодо його непричетності спробою уникнути відповідальності.

При проведенні обшуку, зокрема вилученні гілки, та проведенні експертизи, у тому числі з огляду на час її проведення, на думку суду, не було допущено порушень, які би ставили під сумнів законність даних процесуальних дій.

При цьому, суд не бере до уваги надані прокурором для дослідження в судовому засіданні речові докази, оскільки як повідомила сторона захисту всупереч положенням ст. 290 КПК України ні обвинуваченому ні захиснику не була надана можливість скопіювати чи відобразити відповідним чином речові докази. Прокурором не було надано підтвердження надання доступу стороні захисту до речових доказів, оскільки як вбачається із протоколу надання доступу від 28.03.2-17 року (а.с. 76) доступ було надано до матеріалів досудового розслідування № 000008 у підшитому та пронумерованому стані в 1 томі на 65 арк, відомості про надання доступу до спецпакету № 3635328 із речовим доказом канабіс, який 26 січня 2017 року переданий до камери схову речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВПГУНП зазначений протокол не містить.

Разом з тим, органами досудового розслідування, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту вчиненого повторно.

Проте, суд вивчивши матеріали даного провадження, вважає таку кваліфікацію його дій неправильною у зв`язку із наступним.

Як вбачається з обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він будучи засудженим Фастівським міськрайонним судом Київської області 12.01.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому дії ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні були кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як вчинені повторно.

Як вбачається з вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 року, ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах), який було вчинено ним у третій декаді жовтня 2016 року.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 КК України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій.

Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного, а тому, незважаючи на дату їх виявлення та вилучення 19.01.2017 року (протокол обшуку), датою вчинення ОСОБА_7 даного злочину слід вважати саме вересень місяць 2016 року, тобто момент коли виявлені наркотичні засоби почали зберігатися ним у господарському приміщенні.

Разом з тим, приймаючи до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні злочин ОСОБА_7 фактично було вчинено у вересні місяці 2016 року, тобто по часу раніше злочину, за яким ОСОБА_7 було засуджено вироком від 12.01.2017 року, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку відсутня ознака повторності.

Згідно правил ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації злочину, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, що і має місце в даному випадку.

Оскільки органи досудового розслідування, здійснюючи кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 309 КК України, виходили з того, що він вчинив даний злочин пізніше по часу ніж злочин, за який його було засуджено вироком суду від 12.01.2017 року, а в судовому засіданні це не знайшло свого підтвердження, суд в порядку ч. 3 ст. 337 КПК України змінює кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 309 КК України, оцінюючи їх як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, органами досудового розслідування у даному випадку, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , було зазначено рецидив злочинів.

Разом з тим, як видно з вимоги про судимість ОСОБА_7 було засуджено 20.07.2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. та 20.09.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 34 КК України рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно ч. 1 та ч. 7 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом; особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за злочин середньої тяжкості, якщо вони протягом трьох років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність у ОСОБА_7 судимостей на день вчинення ним злочину за вчинення якого він притягується до відповідальності у даному випадку, а тому відповідно і відсутності такої обтяжуючої покарання обставини, як рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 1 ст. 309 КК України) який полягав у незаконних діях з особливо небезпечним наркотичним засобом, дані про особу винного, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований та має в даний час джерело доходів.

Зважаючи на дані про його особу, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому у даному конкретному випадку вважає за доцільне призначити йому найменш суворе покарання серед альтернативних санкцій визначених ч.1 ст. 309 КК України у максимальному розмірі.

Покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 року на підставі ч.4 ст. 70 КК України слід виконувати самостійно.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124, 337, 368, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот ) грн 00 коп.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання призначене вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 660 ( шістсот шістдесят ) грн. 30 коп. на користь держави за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 382х від 20.01.2017 року ( а.с. 86).
Після набрання вироком законної сили речові докази: спецпакет з полімерного матеріалу № 3635328 в якому знаходиться наркотичний засіб канабіс, масою 5,96 г., який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області знищити (т. 1 а.с. 93,94).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_37