Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/66/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2018 року, якою його скаргу в порядку ст.303 КПК України - залишено без задоволення,
ВСТАНОВИЛА:
Захисник адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до якої вказав, що 22.06.2018 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , о 14.45 год., у кримінальному провадженні № 0000200 від 06.05.2018 року ОСОБА_8 була вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
В обґрунтування скарги адвокат вказав на безпідставність врученої ОСОБА_8 підозри, порушення органом досудового розслідування строку вручення підозри, у зв`язку з чим просив скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР у вказаному вище кримінальному провадженні, відомостей про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, а також припинити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі суду.
За результатом розгляду скарги захисника,слідчий суддя дійшов висновку, що адвокатом та підозрюваним під час розгляду скарги не доведено, що повідомлення про підозру йому особисто слідчим вручалося поза межами передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України строку, тобто після 12. 00 год. 22.06.2018 року.
Таким чином, підстав вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 слідчим було вручено після спливу двадцяти чотирьох годин з часу його затримання, немає, а тому скарга адвоката ОСОБА_7 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як таке, що не містить наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення і вручену з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Зобов`язати уповноваженого слідчого чи процесуального керівника вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному кримінальному провадженні відомостей про вручення повідомлення про підозру від 22 червня 2018 року ОСОБА_8 та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.

Негайно припинити ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою та звільнити його з під варти в залі суду.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим за погодженням із процесуальним прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області, 22.06.2018 о 14.45 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України. Проте, ОСОБА_8 відмовився отримувати зазначену підозру, що було зафіксовано у присутності адвоката ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу про затримання особи від 21.06.2018, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 було затримано о 19.20 год. 21.06.2018 у приміщенні службового кабінету № 406, слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, без участі адвоката, що вважає порушенням ст. 208 КПК України.

Так, апеляційний суд Кіровоградської області встановив фактичний час затримання ОСОБА_8 , а саме 12-00 год. 21.06.2018, що підтверджує внесення слідчим завідомо недостовірних даних у протокол затримання щоб приховати вручення підозри через 26.45 год. після затримання, тобто, після спливу 24 годин з моменту затримання особи, що вважає порушенням ч. 2 ст. 278 КПК України, а відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України така особа підлягає негайному звільненню.

Проте, слідчим суддею ОСОБА_1 у мотивувальній частині зазначено: «У судовому засіданні підозрюваний визнав, що під час вручення йому слідчим повідомлення про підозру, він відмовився від його отримання. Проте, з`ясувавши фактичні дані слідчим суддею відмічається, що адвокатом та підозрюваним під час розгляду скарги не доведено, що повідомлення про підозру йому особисто слідчим вручалося поза межами передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України строку, тобто після 12. 00 год. 22.06,2018 року. На повідомленні про підозру відсутні будь які відмітки, які б свідчили, що ОСОБА_8 відмовився від отримання повідомлення про підозру після спливу визначеного законом строку, тобто після 12.00 год. 22.06.2018 року. Як вбачається з копії повідомлення про підозру, на даному повідомленні про підозру міститься лише підпис та час вручення повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_11 , який був присутнім під час вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.»

Проте зазначене не відповідає дійсності оскільки в копії про підозру зазначено, що копія про підозру залишено підозрюваному і захиснику і тільки після цього захисник ОСОБА_11 поставив свій підпис і годину вручення підозри.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, з вимогою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 та зобов`язати уповноважену особу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.
10 жовтня 2018 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда було відмовлено в задоволенні скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 06 травня 2018 року, за ознаками кримінальних порушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 6, п. 12 ст. 115 КК України.

22.06.2018 року ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.
Перевіривши обґрунтованість тверджень захисника, викладених у скарзі, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручалося поза межами строку передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України, тобто після 12.00 год. 22.06.2018 року.
Як убачається з наявної у матеріалах копії повідомлення про підозру від 22.06.2018, дійсно міститься підпис та час вручення повідомлення про підозру захисника адвоката ОСОБА_11 , який був присутнім під час вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру.
Окрім того, відповідно до ухвали апеляційного суду від 04.07.2018, на яку посилається захисник ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_11 , який на той час був захисником ОСОБА_8 , про порушення слідчим строків передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді від 23.06.2018 року, не вказував.
Колегія суддів дійшла висновку, що доводи сторони захисту про те, що фактичне повідомлення про підозру ОСОБА_8 було о 14.45 год. 22.06.2018, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 278 КПК України, що на їх думку свідчить про порушення порядку повідомлення про підозру, жодним доказом не підтверджуються, а тому є непереконливими.
За таких умов, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 за своїм змістом у повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Сутність повідомлення про підозру дає підстави стверджувати те, що ця підозра є обґрунтованою. Колегія суддів також вважає, що у ході повідомлення про підозру були дотриманні також інші вимоги закону, визначені Главою 22 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2