Справа № 583/3113/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000336 від 29.05.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 16.05.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачив, що на вищевказаному будинку знаходиться дах із металевих листів. Після чого, діючи з корисливих мотивів та прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю потерпілого та тим що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, з даху вищевказаного будинку викрав листи чорного металу.
Брухтом чорного металу загальною вагою 129 кг, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, відповідно до висновку експерта №19/119/11 -1/2144е від 22.06.2018, на загальну суму 770 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 16.05.2018 приблизно о 13 годині 30 хвилин, прибув до одного із будинків, по АДРЕСА_2 та побачив, що на вищевказаному будинку знаходиться дах із металевих листів. Оскільки цей будинок був покинутий, саме приміщення частково зруйноване, двір заріс бур`яном, то вирішив викрасти даний метал. На подвір`ї знайшов дошку за допомогою якої заліз на дах будинку та скориставшись раніше заготовленим цвяходером повідривав зазначені листи від даху та склав біля подвір`я. Потім попросив знайомого перевезти даний метал на пункт прийому металу. Про те, що метал викрадений він йому не говорив. Вказаний металобрухт він разом із знайомим відвезли до пункту прийому металу, де він його збув, а отримані гроші витратив на власні потреби. У скоєному кається та прохає не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Згідно досудової доповіді органу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства, тому суд приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України у виді штрафу.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1