overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1089/18
Номер провадження 1-кс/555/213/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2018 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березне клопотання слідчого СВ Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000314 від 26.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положення ст. 376 ч. 2 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ст.ст.9, 131, 132, 172, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000314 від 26.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Т-4» р.н. НОМЕР_1 , тим самим заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 02.07.2018 р. о 11:00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 698/345/18
Провадження № 1-кп/698/105/18
УХВАЛА
про примусовий привід

26 червня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 20.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

26 червня 2018 року обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених в наступне судове засідання визначивши нову дату його проведення.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинувачених, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи зі слідуючого.

За змістом ст. 323 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою. Згідно із ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Відповідно ст. 140 ч. 3 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Катеринопільського районного суду на 02 липня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Маньківському відділенню поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області з направленням її копії.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати Маньківське відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 год. 00 хв. 02 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5264/18
Провадження № 1-кс/711/2062/18
У Х В А Л А

27 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яке виразилось в тому, що прокурором після отримання 13.06.2018 р. заяви ОСОБА_2 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України, вчинений прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення і не розпочав досудове розслідування.

По цій скарзі доцільно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 та призначити розгляд скарги на 16 год. 30 хв. 02 липня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника і прокурора, чиї дії (бездіяльність) оскаржуються.

Копію ухвали надіслати до прокуратури Черкаської області разом з копіями скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5226/18
Провадження №1-кс/711/2056/18
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду

27 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 26.06.2018.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання в судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження - призначити до судового розгляду на 11 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та прокурора.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/753/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"23" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0011822 від 07.11.2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 16 год. 30 хв. 07 травня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2018 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій/бездіяльності слідчого щодо не надання витягу з ЄРДР з відповідними статтями кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУНП України у м. Києві ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 червня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004917 від 05.05.2018 р., -

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/1533/18, справа 760/13274/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004917 від 05.05.2018 р., об`єднати з матеріалами кримінального провадження №1-кп/760/1548/18, справа № 760/13656/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005190 від 11.05.2018 р. та матеріалами кримінального провадження №1-кп/760/1598/18, справа № 760/14791/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004870 від 25.07.2017 р.

Новому провадженню присвоїти № 1-кп/760/1533/18, справа № 760/13274/18.

Продовжити розгляд об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу до 24 серпня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27 червня 2018 р. о 13.30 хв.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про привід

27 червня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському подання Володимир-Волинського ВР ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду,
в с т а н о в и в :
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться подання Володимир-Волинського ВР ГУНП у Волинській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 .
Розгляд справи призначався на 25.06.2018 р. та 27.06.2018 р., однак ОСОБА_2 не з`явився, не повідомив суд про причину неявки, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Таким чином, ОСОБА_2 не з`явився до суду без поважних причин.
Оскільки явка ОСОБА_2 в судове засідання є обов`язкова, так як вирішується питання про обмеження прав ОСОБА_2 та погіршення його становища, однак він без поважних причин не з`являється до суду, тому приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати привід шляхом доставлення його до суду працівниками поліції.
Керуючись ст. 268 КУпАП суд,
п о с т а н о в и в:
Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05 липня 2018 р.
Доручити Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області доставити приводом в судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 липня 2018 р., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає по АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити у Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/7761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, про проведення експертизи, -

встановив:

Старший слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0002046 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.05.2018 року близько 05 год 00 хв у приміщенні ігрового залу «Лотерея» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 62 у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 4 згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, а саме судово-наркологічну експертизу.

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судовонаркологічної експертизи Житомирському обласному наркологічному диспансеру.
На розв`язання експертам поставити наступні питання:

- чи є ОСОБА_5 особою яка вживає наркотичні засоби без призначення лікаря ?

- якщо так, то чи не потребує він в зв`язку з цим примусового лікування від наркоманії?

В розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження та забезпечити явку ОСОБА_5 в ЖОНДН.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7948/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

у провадженні Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0006642 . від 22.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч .2 ст. 296 КК України стосовно ОСОБА_5 .

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0006642 . від 22.10.2015, р внесено відомості щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч .2 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 повідомлено про підозру особисто 12.06.2015р.

Слідчим за погодженням з прокурором подано клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що особі повідомлено про підозру з дотриманням вимог КПК України, місце знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту повідомлення та на час розгляду даного клопотання не відоме, особа на виклики слідчого не з`являється, та слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 25 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6954/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Ярош Є.С. про виправлення описки в ухвалі суду по розгляду клопотання про доручення проведення експертизи, внесеного слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Ярош Є.С., погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури Мачихіною Т.С., внесеного по кримінальному провадженню за №0002201 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира Полонця С.М. від 08 червня 2018 року було задоволено вищевказане клопотання.

25.06.2018 року відслідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Ярош Є.С. надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, в якій слідчий просить у фабулі змінити слово «паперовий» на «поліетиленовий», згідно з резолютивною частиною.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.
Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі відсутні описки. Текст описової частини ухвали викладено згідно клопотання слідчого, яке було подано, на що в ухвалі є пряме посилання, а саме: «В клопотанні слідчий вказала, що 30.05.2018 року близько 09 год. 48 хв., за адресою: м.Житомир, вул. Гоголівська 15, працівниками УПП м.Житомира було зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневому огляді якого було виявлено паперовий згорток з подрібненою рослинною масою.».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність заяви слідчого про виправлення описки в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Ярош Є.С. про виправлення описки в ухвалі суду по розгляду клопотання про доручення проведення експертизи, внесеного слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Ярош Є.С., погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури Мачихіною Т.С., внесеного по кримінальному провадженню за №0002201 від 31.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Полонець