Справа № 308/6619/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000709 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 02.06.2018 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на об`їзній автодорозі біля с. Оноківці відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів. Виїздом СОГ встановлено, що автомобіль марки «Дачіа-Логан» не врахувавши дорожню обстановку, яка склалась, допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», в результаті чого пасажири автомобіля марки "Дачіа-Логан" отримали тілесні ушкодження.

В подальшому автомобілі марки «Opel Vectra B» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , які були учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди було направлено на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

12.06.2018 року в проведення огляду місця події о 13 годині 20 хвилин автомобілі марки «Opel Vectra B» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 було оглянуто та вилучено, а транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.

Клопотання мотивоване тим, що предметом вказаного кримінального правопорушення є майно, незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його втрати, відчуження, приховування та інших незаконних дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Зазначає, що автомобіль марки «Opel Vectra B» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а тому для забезпечення експертизи технічного стану автомобіля, трасологічної експертизи автомобіля по даному кримінальному провадженні, а також збереження речового доказу по кримінальному провадженню просить накласти арешт на зазначені автомобілі.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Всупереч вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (зокрема, меблів) або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Зазначене унеможливлює, зокрема, викликати власника або користувача майна для розгляду клопотання про арешт майна.
Оскільки, слідчим суддею встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає неможливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Ужгородської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , про арешт майна - повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1