overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/2135/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
під час розгляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0004692 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження тримання ОСОБА_7 під вартою не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченої ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 16.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

21 травня 2018 року
м. Київ

Справа № 264/3741/15-к
Провадження № 51 4135 ск 18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року,
встановив:
Ухвалою Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати всім учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги, пам`ятку про їхні права і обов`язки, та встановити строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 430, Суддя
постановив :
Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
21 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 266/3109/17

Провадження № 51 5523 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених вироку та ухвали в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
21 травня 2018 року

м. Київ
справа № 364/265/17

провадження № 51-4294км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2018 року та касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_2
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 15 березня, 23 березня, 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та ухвалою від

15 березня 2018 року витребувано з Володарського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 06 вересня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 31 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
№ 317/651/18
№/п 1-кп/317/182/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000150 від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000150 від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 03.04.2018 р. на 14 год. 30 хвл., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак судові повістки за місцем проживання не отримував.

У підготовче судове засідання, призначене на 21.05.2018 р. на 11 год. 00 хвл., обвинувачений ОСОБА_4 не був доставлений працівниками поліції, згідно ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого, до суду наданий рапорт, в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання був відсутній, його мати пояснила, що він приблизно в 20-х числах квітня виїхав до Росії на заробітки, коли повернеться їй невідомо, у зв`язку із чим, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин, переховується від суду.

Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухилення від явки до суду.

Згідно матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 , зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, окрім того, він ухиляється від явки до суду, а встановити його місцезнаходження не представляється можливим, тому, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314, 323, ч. 3 ст. 333, 335, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Запорізького районного відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, зобов`язавши повідомити суд номер розшукової справи.

Провадження по кримінальному провадженню № 0000150 від 01 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.185 ч.1 КК України. - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
1Справа № 335/712/17 1-кп/335/62/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від захисника

21 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 , з тих підстав, що в них різна правова позиція щодо здійснення захисту, а також, що ним залучено іншого захисника.

Прокурор, потерпілий та його представник, захисники проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подані матеріали, з`ясувавши мотиви відмови обвинуваченого від послуг захисника адвоката ОСОБА_8 , суд дійшов таких висновків.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Як пояснили у судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_8 , їм була надана можливість для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника здійснена у присутності захисника. Отже, вимоги зазначеного положення КПК України дотримані.

З вказаних підстав, суд вважає клопотання обвинуваченого про відмову від захисника таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/520/18 Провадження № 1-кп/450/213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити питання про виправлення описки у вироці суду, -

встановив:
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.05.2018 року у кримінальній справі № 450/520/18 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначено йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді арешту строком два місяці.
У мотивувальній частині вказаного вироку судом допущена описка, а саме неправильно вказано дату винесення постанови № 450/998/16-к, на підставі якої ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, та замість правильної дати «27.04.2016 року» помилково зазначено «27.04.2017 року».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З урахуванням викладеного, оскільки вказана описка має істотний характер, суд з власної ініціати приходить до висновку про необхідність виправлення такої.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

ухвалив :

Виправити описку у вироці Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року у кримінальній справі № 450/520/18 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 395 КК України правильно вказавши у його мотивувальній частині дату винесення Пустомитівським районним судом Львівської області постанови № 450/998/16-к на підставі якої, ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд - «27.04.2016 року».

В іншій частині вирок залишається без змін, доповнень та виправлень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 за № 0005174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина судового рішення, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації і проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби строком на 60 днів, тобто до 20.07.2018 р. включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В решті клопотання відмовити.
Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 20.07.2018 р. включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем реєстрації підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2018 року о 17 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1316/18
УХВАЛА

22 травня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Оглянувши дане клопотання, вважаю за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 133/1158/18
У Х В А Л А
21.05.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості за вироком Козятинського міськрайонного суду від 23.08.2012 , -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2018 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості за вироком Козятинського міськрайонного суду від 23.08.2012 .

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вивчивши зазначене клопотання і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудне Козятинському міськрайонному суду, а тому необхідно призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 534 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості прийняти до свого провадження .

Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 15 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора Калинівської місцевої прокуратури, заявника ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

21.05.2018
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/48/17
1-кп/140/50/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000686 відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Перед початком судового засідання 22.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь у справі, мотивуючи тим, що той упереджено ставиться до нього вчиняв на нього психологічний тиск, погрожував призначенням максимального строку покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримує, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення відводу, так як для цього немає жодних підстав.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Хоча, на думку суду, заявником не було надано достатніх мотивів неупередженості прокурора ОСОБА_3 , вчинення ним тиску на обвинуваченого, однак вказаний відвід слід задовольнити, так як обвинувачений ОСОБА_5 заявив що прокурор ОСОБА_3 здійснює на нього психологічний тиск, між ними виникли в зв`язку з цим неприязні відносини, що може викликати в учасників судового процесу сумніви в неупередженості прокурора, та негативно позначитися на ході судового розгляду, сприятиме затягуванню розгляду справи.

З метою всебічного і повного дослідження обставин справи, керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Копію ухвали направити керівнику Немирівської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора для участі у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: