Справа № 404/4902/18
Номер провадження 1-кс/404/2056/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000491, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.01.2018 року та 23.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2018 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 проник у гаражне приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно загальною вартістю 611 грн. 22 коп.

Крім того, 22.07.2018 року в період часу з 18 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 проник у житловий будинок по АДРЕСА_3 , звідки викрав майно належне потерплому ОСОБА_9 загальною вартістю 2650 грн.

Під час досудового розслідування 23.07.2018 року ОСОБА_5 затримано на підставі ст.208 КПК України та 24.07.2018 року повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та ОСОБА_5 , які просили застосувати запобіжний захід домашній арешт, при цьому не заперечували факт вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заява потерпілої ОСОБА_8 від 17.01.2018 року, протоколи огляду місця події від 17.01.2018 року, розписка потерпілої ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої від 17.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.07.2018 року, висновок експерта №618 від 20.07.2018 року, заява потерпілого ОСОБА_9 від 22.07.2018 року, протокол огляду місця події від 22.07.2018 року, протокол допиту потерпілого від 23.07.2018 року, документи на кутову шліфмашинку, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.07.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.07.2018 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2018 року, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 23.07.2018 року, повідомлення про підозру від 24.07.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 24.07.2018 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 року, копія паспорта ОСОБА_5 , довідка з КЗ «Обласний наркологічний диспансер», довідка з КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», вимога про судимість (а.с.5-36) - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, факт вчинення яких не заперечується самим підозрюваним.

Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п`ять років.

Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працює та немає жодних законних заробітків, не одружений, на утриманні нікого не має, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення.

Відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи, сім`ї, дружини та утриманців вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних і виробничих зв`язків. При цьому підозрюваний немає постійних законних доходів, а відтак законних засобів до забезпечення свого проживання, що характеризує його майновий стан та зважаючи на зміст висунутої підозри у вчиненні двох умисних корисливих злочинів вказує на можливість продовження ним злочинної діяльності шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення корисливого спрямування, що підтверджує заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 немає офіційного постійного місця проживання у м. Кропивницькому, за його ж поясненнями декілька тижнів тому повернувся із м. Одеси, проживає у колишньої дружини, власного житла фактично не має і не має місця реєстрації, у нього відсутні утриманці, перебуває на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері внаслідок вживання опіоїдів, хоча і вважається раніше не судимим, але неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, що вказує на його репутацію. Наведене підтверджує існування ризиків, згідно з якими на вказаній початковій стадії досудового розслідування він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні двох епізодів умисного тяжкого злочину в м.Кропивницькому підозрюваним, місце проживання якого не зареєстроване та який не має власного жила, змінює місця проживання, немає стійких соціальних і виробничих зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вказує на те, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або більш м`якого стосовно підозрюваного буде недостатнім для запобігання доведеним перед слідчим суддею ризикам.

Пояснення ОСОБА_5 та його захисника щодо наявності підстав до застосування іншого запобіжного заходу, зокрема, у зв`язку із тим, що він потребує лікування, не спростовують встановлених слідчим суддею обставин, а також слідчому судді не надано жодного доказу того, що стан здоров`я підозрюваного перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, зважаючи на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки саме слідчий долучив до клопотання копію протоколу затримання підозрюваного, який містить виправлення часу фактичного затримання з 19 на 12 год. 00 хв. 23.07.2018 року (а.с.22), а не інша сторона кримінального провадження, слідчий суддя відповідно тлумачить усі сумнів щодо часу затримання на користь підозрюваного, а тому враховує зазначений у протоколі виправлений час.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 35240 грн., що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м.Кропивницького, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 23.07.2018 року 12 год. 00 хв.
Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 12 год. 00 хв. 20.09.2018 року.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 20.09.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із м. Кропивницького, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1