БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/203/18
Справа № 356/503/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25.10.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 28.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 28.08.2018 року.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування в даному провадженні, в ході якого встановлено, що 26.08.2018 року, близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в одній із кімнат будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої спільно із ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 ліг відпочивати і 27.08 2018 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він прокинувся від того, що ОСОБА_7 світив в очі йому ліхтариком та намагався дістати пляшку горілки, яка знаходилась біля ліжка ОСОБА_5 .
Останній зробив ОСОБА_7 зауваження з зазначеного приводу, однак ОСОБА_7 , забравши пляшку горілки, почав тікати до вхідних дверей вищевказаного будинку. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_7 біля вхідних дверей вищевказаного будинку та, побачивши, що останній вже випиває з пляшки горілку, висловив вимогу повернути йому пляшку горілки, на що отримав відмову. В зв`язку з цим, ОСОБА_5 вирішив нанести йому тілесні ушкодження з мотивів лайки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, з мотивів лайки, ОСОБА_5 27.08 2018 року в темну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, нанісши близько 2-3 ударів в область грудної клітини ОСОБА_7 , в подальшому взявши лівою рукою за одяг ОСОБА_7 , умисно кулаком правої руки хаотично почав наносити удари в область голови ОСОБА_7 .
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою доведення злочинного наміру до його завершення, коли ОСОБА_7 , втративши рівновагу, впав на поріг вхідних дверей до вказаного будинку, ОСОБА_5 завдав ще декілька ударів кулаком правої руки по грудній клітині та в область голови ОСОБА_7 , від чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження. Через деякий час після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 216 від 28.08.2018 року причиною смерті ОСОБА_7 є крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, перелом склепіння черепа.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Кримінальне правопорушення за фактом нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000214 від 28.08.2018 року.
28.08.2018 року органом досудового розслідування, у відповідності до ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Як вказує слідчий у своєму клопотанні, наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події з дозволу законного володільця приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені два сліди речовини буро-рожевого кольору; постановою про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження; лікарським свідоцтвом № 216 від 28.08.2018 року про смерть ОСОБА_7 , в якому зазначені причини настання смерті ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зазначив, що 27.08.2018 року в темну пору доби в будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , він побив громадянина ОСОБА_7 , який до ранку наступного дня пролежав на підлозі в тому місці, де він знаходився після падіння від ударів ОСОБА_5 . Після чого громадянин ОСОБА_7 помер у Березанській міській лікарні Київської області; протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого, підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності двох понятих за адресою: АДРЕСА_1 , показав та розказав, як він наносив удари громадянину ОСОБА_7 , чим саме та скільки разів. Також він розказав про всі обставини скоєного злочину.
Відтак, на думку сторони обвинувачення, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.08.2018 року ухвалою Березанського міського суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту затримання, строк закінчення ухвали визначено о 17 годині 20 хвилин 26.10.2018 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обрано на підставі п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.
Як вказано в клопотанні, вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час продовжують існувати.
Так, слідчий зазначає, що про існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, за місцем прописки ( АДРЕСА_2 ) ніколи не проживав, за цією адресою проживає наглядно знайомий йому чоловік, веде асоціальний спосіб життя. Вищевказане свідчить, що у ОСОБА_5 відсутні будь-які життєві обставини (житло, сім`я, робота, діти, будь-які громадські обов`язки), котрі б могли завадити йому без зайвих труднощів змінити місце мешкання чи тривалий час не з`являтись вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду.
Також в обґрунтування зазначеного ризику слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, санкція статті передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, після скоєння злочину, ОСОБА_5 не повідомив про це відповідні органи, таким чином намагався уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.
Разом з цим, останні 10 років проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_7 на підставі дозволу останнього, а тому на даний час ОСОБА_5 взагалі не має постійного місця проживання.
Як вказує слідчий в своєму клопотанні, з огляду на викладене зміна останньому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не може забезпечити запобігання зазначеному ризику та виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходів, відповідно до наданої за місцем останнього проживання характеристики ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями.
Крім того, інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому жорстокість та агресію щодо людини, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому.
Постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27.11.2018 року включно, так як в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з об`єктивних причин не завершено ряд процесуальних та слідчих дій.
Відтак, на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 30 діб в межах строку досудового розслідування до 27.11.2018 року.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, вважаючи його безпідставним, просила змінити обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, 27.08.2018 року до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Березанської міської лікарні про те, що у приймальне відділення поступив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нетверезому стані з тілесними ушкодженнями, про що 28.08.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2018 року (а.с.6).
В ході огляду місця події 28.08.2018 року, а саме території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих було виявлено та вилучено два сліди речовини буро-рожевого кольору, які упаковані в два паперових конверти та направлено до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32 (а.с.7-10).
Факт заподіяння смерті ОСОБА_7 підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 216 від 28.08.2018 року, в якому вказано, що причиною смерті ОСОБА_7 є крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, перелом склепіння черепа (а.с.11).
Відповідно до характеристики № 885 від 28.08.2018 року, наданої за останнім місцем проживання ОСОБА_5 , він зловживає спиртними напоями, по місцю проживання характеризується задовільно, проживає за рахунок тимчасових заробітків, громадський порядок не порушує (а.с.17).
28.08.2018 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2018 року (а.с.19-21).
28.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується копією відповідного повідомлення про підозру (а.с.22-23).
Як вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту 28.08.2018 року, 27.08.2018 року в темну пору доби в будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , він побив громадянина ОСОБА_7 , який до ранку наступного дня пролежав на підлозі в тому місці, де він знаходився після падіння від ударів ОСОБА_5 . Після чого громадянин ОСОБА_7 помер у Березанській міській лікарні Київської області (а.с.24-25).
В ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який відбувся 28.08.2018 року на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих підозрюваний ОСОБА_5 показав та розказав, як він наносив удари громадянину ОСОБА_7 , чим саме та скільки разів, а також повідомив про всі обставини скоєного злочину, що зафіксовано відповідним протоколом (а.с.26-28).
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 30.08.2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 20 хвилин 28.08.2018 року, закінченням є 17 година 20 хвилин 26.10.2018 року (а.с.29-32).
У зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження з об`єктивних причин не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме проводиться судово-медична експертиза щодо встановлення причин смерті ОСОБА_7 , механізму та часу нанесення тілесних ушкоджень, три судові молекулярно-генетичні експертизи, сторонам не відкрито матеріали кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, старшого радника юстиції ОСОБА_8 , строк досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 28.08.2018 року, продовжено та визначено новий строк досудового розслідування до трьох місяців до 27.11.2018 року (а.с.33-37).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч. 1-2 ст. 199 КПК України).
При цьому, з системного аналізу положень ч. 3, 5 ст. 199 КПК України випливає, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Так, згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Водночас, у відповідності до правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.
Відтак, при вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, а також підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким в розумінні ст. 12 КК України та за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та роботи, за місцем своєї реєстрації не проживає, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього, а також будь-яких життєвих обставин, котрі б могли завадити йому без зайвих труднощів змінити місце мешкання чи тривалий час не з`являтись вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а після скоєння злочину ОСОБА_5 не повідомив про це відповідні органи, таким чином намагався уникнути відповідальності за скоєний ним злочин, що в сукупності вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування або суду.
Крім того, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки він ніде не працює, відтак, не має постійного джерела доходів, відповідно до наданої за місцем останнього проживання характеристики зловживає спиртними напоями, а інкримінований йому злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, проявивши при цьому жорстокість та агресію щодо людини, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому.
Враховуючи вказане, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлені обставини події кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про його причетність до вказаного злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Будь-яких доказів, які б свідчили про їх зменшення чи відсутність, а також підстави для заміни обраного запобіжного заходу на більш м`який, суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено.
Окрім того, стороною обвинувачення при зверненні з вказаним клопотанням доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме у зв`язку із значним обсягом відібраних зразків для дослідження та великою завантаженістю експертних установ у даному кримінальному провадженні ще проводяться слідчі дії, необхідні для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного здійснення досудового розслідування, а саме проводиться судово-медична експертиза щодо встановлення причин смерті ОСОБА_7 , механізму та часу нанесення тілесних ушкоджень, три судові молекулярно-генетичні експертизи, та у зв`язку з цим сторонам не відкрито матеріали кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у своєму клопотанні, є такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на 30 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, обраний судом 30.08.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Березань, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строком на 30 діб, тобто до 13 години 30 хвилин 23.11.2018 року та утримувати його у державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку дії ухвали обчислюється з 13 години 30 хвилин 25.10.2018 року.
Закінченням строку дії ухвали є 13 година 30 хвилин 23.11.2018 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1