н/п 1-кс/766/8810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить: визнати незаконними дії слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП ОСОБА_4 по протиправному вилученню майна скаржника, а саме: автомобілю ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 та автопричепу шасі номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , будівельних матеріалів. Зобов`язати слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП ОСОБА_4 повернути скаржнику майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , автопричіп шасі номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , та будівельні матеріали.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 21.06.201 року, зловживаючи своїм посадовим становищем, у власних корисливих інтересах працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заволоділи майном скаржника (будівельні матеріали), які він перевозив у гараж на своєму автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , а також вказаним автомобілем та причепом. На даний час слідчим Дніпровським ВП ХВП ГУНП ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001708, порушеному відносно автомобілю ВАЗ 2107 та автопричепу д.н. НОМЕР_3 за фактом перевезення металобрухту без дозвільних документів.
Посилаючись на те, що протиправне утримання майна скаржника, а саме: автомобілю ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 та автопричепу шасі номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , є незаконним, у зв`язку з чим скаржник просить скаргу задовольнити.
Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. На адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Проти задоволення скарги заперечував додаткових пояснень до зазначеної скарги не надав.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001708 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
21.06.2018 під час проведення огляду місця події було виявлено автомобіль синього кольору марки ВАЗ 2107 деж. номер НОМЕР_1 з причепом д.н НОМЕР_3 в який було навантажено побутовий металобрухт під керуванням ОСОБА_3 ( власник). Зазначене майно було вилучено у ОСОБА_3
23.06.2018 року заступник начальник СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про накладення арешту на майно у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001708 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2018 року у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 було відмовлено.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 168 КПК тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу. Тимчасове вилучення майна можливе також під час обшуку, огляду.
Разом з тим, згідно з вимогами ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
У свою чергу, за змістом ч. 5 ст. 171 КПК Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення скарги, оскільки у порядку, передбаченому КПК України, арешт на автомобіль не накладався, майно було вилучено у ОСОБА_3 , який є його власником, а тому тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , автопричіп шасі номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 та будівельні матеріали підлягають негайному поверненню скаржнику.
Що стосується вимог скарги про визнання незаконними дії слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП ОСОБА_4 по протиправному вилученню майна скаржника, а саме: автомобілю ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 та автопричепу шасі номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 , будівельних матеріалів, то в цій частині скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя не може за результатами розгляду скарги визнавати незаконними дії посадових осіб органу досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 169, 171,173,237, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, який уповноважений на здіснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001708 від 21.06.2018 року, повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2107, д.н. НОМЕР_1 , автопричіп шасі номер НОМЕР_2 , д.н. НОМЕР_3 та будівельні матеріали
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1