Справа № 308/3840/17-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-сс/777/419/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно від 10.07.2017.

07.07.2017 старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просив з метою забезпечення речових доказів накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 10.04.2017 майно: вилучені з добровільної згоди підозрюваних: ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 68 600 доларів США; ОСОБА_12 39 000 доларів США; ОСОБА_13 79 200 доларів США; ОСОБА_14 134 500 грн, а також 549 000 грн, вилучені по місцю проживання останнього в АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Під час досудового розслідування злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України встановлено, що 08.11.2016, біля 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу групою осіб, на ділянці міжнародної автодороги «Київ-Чоп», неподалік с. Ганьковиця Свалявського району Закарпатської області, діючи узгоджено, маючи наперед підготовлені балончик із сльозогінним газом, полімерний мішок та липку стрічку для подавления опору потерпілих, резинову палку та пістолет невстановленого зразка і моделі для застосування насильства та погрози застосування такого, використовуючи між собою як засоби зв`язку у групі спеціально придбані для використання при вчиненні розбійного нападу мобільні телефони із сім-картками та транспортні засоби автомобіль «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 та невстановлений автомобіль «БМВ» п`ятої моделі сірого пьору, маски та рукавички задля уникнення ідентифікації, камуфльований одяг, підроблений металевий пристрій із шипами для примусової зупинки транспортного засобу шляхом пошкодження коліс, який поставили на смузі руху автомобіля «Ореl Astra», н.з. НОМЕР_2 , в якому слідували по цій ділянці дороги ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , зупинили вказаний автомобіль, після чого, із погрозою застосування схожого на пістолет предмета ОСОБА_7 та ОСОБА_18 вчинили розбійний напад, під час якого нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_7 , відтягли на узбіччя, окропили йому обличчя сльозогінним газом, одягли на голову кульок та зв`язали його руки і ноги клейкою стрічкою, тим часом ОСОБА_18 зумів втекти від нападників, після чого із багажного відсіку та салону автомобіля «Opel Astra», н.з. НОМЕР_3 , відкрито викрали належні потерпілому ОСОБА_7 готові кошти на загальну суму 160 000 грн, мобільний телефон «Нокіа 202» вартістю 467 грн, належний потерпілому ОСОБА_18 мобільний телефон «Нокіа 206» вартістю 483 грн, а також належні потерпілому ОСОБА_19 грошові кошти на загальну суму 16 523 200 грн, після чого з місця події із викраденим майном зникли, а викрадені грошові кошти розподілили між собою, завдали матеріальної шкоди: ОСОБА_7 на загальну суму 160 467 грн, ОСОБА_18 483 грн, ОСОБА_19 в особливо великих розмірах, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

26 та 27.04.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина зазначених підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами: 1) прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, 2) огляду місця події, ділянки траси «Київ-Чоп», неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, за результатами якого виявлено та вилучено сліди низу взуття нападників та шин використовуваного ними автомобіля, матерчату шапку, обривки липкої стрічки та поліетиленовий мішок, використаних нападниками, 3) огляду місця події від 21.11.2016 ділянки місцевості, де виявлено пошкоджений вогнем автомобіль «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_1 , використаний нападниками, 4) допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які показали про обставини вчинення розбійного нападу і заволодіння грошовими коштами, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які показали про обставини продажу автомобіля «ВАЗ-2106», н.з. НОМЕР_1 , 5) впізнання осіб із свідком ОСОБА_20 , за результатами якого він впізнав ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , 6) проведених обшуків від 10.04.2017 та оглядів по місцю проживання зазначених осіб, за результатами яких виявлено та вилучено грошові кошти у значних сумах, які були викрадені, пістолети та предмети, подібні до холодної зброї, інші речі, що мають значення доказів, показаннями самих підозрюваних та протоколами проведених із ними слідчих експериментів, а також висновками: судово-медичної експертизи № 218 від 08.11.2016 стосовно тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , трасологічних експертиз № 2/1035 від 17.01.2017, дактилоскопічної експертизи № 3/1021 від 10.02.2017, молекулярно-генетичної експертизи № 10/644 від 25.01.2017, № 10/158 від 15.03.2017; відомостями, отриманими за результатами негласних слідчих розшукових дій, проведених відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , інформацією про телефонні з`єднання в місці вчинення злочину та на шляхах відходу, іншими зібраними доказами.

10.04.2017 під час огляду місця події території дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю реєстрації та проживання батьків ОСОБА_5 , останнім добровільно видано металічну коробку прямокутної форми у виді книги-тайника, яка знаходилась у контейнері на подвір`ї вказаного дворогосподарства, разом із грошовими коштами в сумі 68 600 доларів США, які вилучено у ході огляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 показав, що зазначені грошові кошти є тими, які викрадено при вчиненні розбійного нападу 08.11.2016 у гривнях, які обміняно ним на іноземну валюту долари США.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2017 на вказані грошові кошти накладено арешт.

10.04.2017 під час огляду місця події в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , по місцю проживання ОСОБА_12 , ним добровільно видано із тайника шафи, що розташована у спальній кімнаті вказаного будинку, грошові кошти в сумі 39 000 доларів США, які вилучено під час огляду.

Під час допитів підозрюваний ОСОБА_12 показав, що зазначені грошові кошти є тими, які викрадено при вчиненні розбійного нападу 08.11.2016 у гривнях, а у подальшому обміняно ним на іноземну валюту долари США.

10.04.2017 під час огляду місця події на території, що знаходиться за адресою: с. Залом, б/н Хустського району, на якій знаходився ескаватор «ATLAS», до якого привів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 , з ніші якого ним добровільно видано поліетиленовий пакунок із грошовими коштами в сумі 79 200 доларів США, які вилучені у ході огляду.

Підозрюваний ОСОБА_13 показав, що зазначені грошові кошти є тими, які викрадено при вчиненні розбійного нападу 08.11.2016 у гривнях, а у подальшому обміняно ним на іноземну валюту долари США.

10.04.2017 під час огляду місця події, а саме дворогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , по місцю реєстрації проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним добровільно видано з тайника у дроварні вказаного дворогосподарства 134 500 грн, які вилучені під час огляду.

10.04.2017 під час обшуку в АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено 549 000 грн. У ході допитів підозрюваний ОСОБА_14 показав, що зазначені грошові кошти є тими, які викрадено при вчиненні розбійного нападу 08.11.2016.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду (слідчого судді) від 20.04.2017 на вказані грошові кошти накладено арешт.

У ході досудового розслідування отримано достовірні відомості, підтверджені показаннями: потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , підозрюваних, протоколами оглядів, проведення слідчих експериментів з підозрюваними: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , іншими доказами, про те, що вказані вилучені в ході огляду 10.04.2017 грошові кошти: з добровільної згоди ОСОБА_5 68 600 доларів США; ОСОБА_12 39 000 доларів США; ОСОБА_13 79 200 доларів США; ОСОБА_14 134 500 грн; в АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_14 , 549 000 грн, є об`єктом вчиненого зазначеного вище кримінального правопорушення, набуті підозрюваними кримінально протиправним шляхом, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України та є речовими доказами, які визнані речовими доказами.

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду (слідчого судді) від 06.06.2017 задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_19 , скасовано арешт зазначених вище, у попередньому абзаці, вилучених грошових коштів та повернуто зазначені грошові кошти потерпілому ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий обґрунтовує свої вимоги в апеляційній скарзі тим, що під час досудового розслідування є необхідність у проведенні повторного та додаткового огляду зазначених грошових коштів, проведенні інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів підтвердження завданих цим злочином матеріальних збитків та обставин набуття грошових коштів підозрюваними.

Також посилається на те, що вищевказані вилучені грошові кошти мають значення речових доказів, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2017 узадоволенні вказаного клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовлено.

Слідчий суддя визнав, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідність накладення арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 10.07.2017 та ухвалити нову, якою задовольнити вказане клопотання слідчого про арешт майна вилучені з добровільної згоди: ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 68 600 доларів США; ОСОБА_12 39 000 доларів США; ОСОБА_13 79 200 доларів США; ОСОБА_14 134 500 грн, а також 549 000 грн, вилучені по місцю проживання останнього в АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та можливість подальшої конфіскації такого майна.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що відмова у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно негативно відобразиться на правах потерпілих, яким завдано матеріальної шкоди та унеможливить пропорційне відшкодування заподіяної шкоди.

Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт на вказане вище майно, негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також може призвести до їх втрати.

Грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом вчиненого злочину, можуть бути в подальшому конфісковані.

Зі змісту письмового заперечення потерпілого ОСОБА_7 проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 вбачається, що оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді від 10.07.2017 про відмову в задоволенні повторного клопотання слідчого про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою.

ОСОБА_7 посилається на іншу ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2017 (справа № 308/3688/17), якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_19 про скасування арешту майна та повернення йому, як законному власнику, готівкових коштів. Дана ухвала, не зважаючи на те, що згідно ч.2 ст.21, ч.3 ст.309 КПК України вона підлягає безумовному виконанню на всій території України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, не виконується.

Задоволення апеляційної скарги прокурора, на думку ОСОБА_7 , призведе до чергового порушення прав потерпілих, яке вже відбулося невиконанням вказаної ухвали слідчого судді від 06.06.2017 (справа № 308/3688/17). Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене складанням обвинувального акту, який наразі є предметом розгляду Свалявського районного суду Закарпатської області.

Заслухавши доповідь судді, доводи: захисника ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (щодо майна якої вирішується питання про арешт п.25 ч.1 ст.3 КПК України).

Відсутні обставини, які свідчать про те, що повернуті ухвалою слідчого суддівід 06.06.2017 потерпілому ОСОБА_19 , як законному власнику грошові кошти післяскасування арешту майна підлягають повторному арешту черговою ухвалою слідчого судді.

Повторне накладення арешту на вказані грошові кошти обмежить права потерпілого, якому вони належать.

В даному випадку відсутні ризики, передбачені абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Не містять матеріали провадження будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи відповідної особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий в черговий раз звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

В оскарженій прокурором ухвалі від 10.07.2017 слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення, посилаючись на встановлені обставини кримінального провадження; зроблено посилання на процесуальний закон, який враховано слідчим суддею.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя правильно вирішив клопотання прокурора відмовив у накладенні арешту на вказане вище майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 10.07.2017 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000679 від 08.11.2016 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: