Справа № 303/2591/17
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 04.01.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

з участю : обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Заяву мотивує тим, що в сторони захисту виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості вищевказаного судді, які полягають в наступному: під час допиту свідка ОСОБА_6 захисником обвинуваченого було задано декілька запитань, які відразу ж знімались суддею так як вони ніби не стосуються даної справи, що показало, що суддя не дотримується нейтралітету. Окрім того ним було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із застави на домашній арешт. У даному клопотанні було відмовлено з причин того, що обставини за яких обирався попередній запобіжний захід не змінились і ризики не втратили свою актуальність, при цьому будь яких конкретних мотивів та підтвердження даних ризиків судом наведено не було. Зважаючи на вищевказані обставини вважають, що існують об`єктивні причини того що подальший розгляд справи суддею ОСОБА_4 не буде об`єктивним.
У судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід, вважає її обґрунтованою, просив її задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_4 підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, які з`явилися, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається захисник.
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

- 2 -
Судом встановлено, що стороною захисту не доведено та не надано суду переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді даного кримінального провадження.
Доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , якими він обґрунтовує необхідність відводу судді, зокрема, що при розгляді кримінального провадження суддею знімались питання захисту до свідка, а також відмова у задоволенні клопотання про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу не є підставами для його відводу.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставин, які є встановленими законом підставами для відводу судді ОСОБА_4 не встановлено.
Тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1