УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки дотримання посадовими особами автозаправочної станції за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Джулинка, вул. Перемоги, 2 законності здійснення будівництва (реконструкції) на земельній ділянці з кадастровим номером :03:009:0062.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000168 від 20.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Згідно клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2018 року ОСОБА_4 на земельній ділянці площею 0,229 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована під кадастровим номером :03:009:0062 і належить йому на праві приватної власності організував та здійснює самовільне будівництво автозаправної станції без відповідного на те дозволу органу державного контролю.

Так, Департамент Держаної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області не отримував повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларації та у видачі таких дозволів та сертифікатів Держархбудінспекції України, дані щодо наявності дозвільних документів на забудову даної земельної ділянки відсутні. Органи місцевої влади та самоврядування не надавали дозволів та погоджень на здійснення будівництва вищезазначеної АЗС, що відноситься до категорії об`єктів підвищеної небезпеки.

Як показав завідувач сектору містобудування та архітектури Бершадської РДА ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» забудовник, або особа, що здійснює реконструкцію повинен був звернутися в сектор містобудування та архітектури Бершадської РДА із заявою про надання містобудівних умов та обмежень додавши копії документів що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою та копією документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна. Для видачі містобудівних умов та обмежень додатково необхідно надати містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками та містобудівну кадастрову довідку, які виготовляє сертифікована та ліцензована проектна організація. Після цього забудовник повинен був виготовити проект будівництва, пройти експертизу проекту та подати декларацію про початок будівельних робіт через прозорій офіс. Даний порядок також відноситься і до осіб, що здійснюють роботи по реконструкції раніше збудованих об`єктів, незалежно від форми власності. Будь-яких з вище перелічених дій забудовниками автозаправочної станції за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Джулинка, вул. Перемоги, 2 не здійснювалось.

Відповідно до довідки Сектору містобудування та архітектури Бершадської РДА від 29.08.2018 за № 29, до вказаного сектору ніхто не звертався про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на автозаправочну станцію за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Джулинка, вул. Перемоги, 2. Відповідно сектором містобудування та архітектури Бершадської РДА містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію АЗС не надавались.

Також, вивченням офіційного вебсайту Державної архітектурної будівельної інспекції України http://www.dabi.gov.ua, аналізу інформації, що перебуває у вільному доступі користувачів, не зареєстровано декларацій, повідомлень про початок виконання будівельних робіт по будівництву автозаправочної станції на земельній ділянці з кадастровим номером :03:009:0062 за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Джулинка, вул. Перемоги, 2.

У зв`язку з тим що автогазозаправочний пункт за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Джулинка, вул. Перемоги, 2 є об`єктом підвищеної небезпеки, виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки дотримання посадовими особами автозаправочної станції на земельній ділянці з кадастровим номером :03:009:0062 за адресою: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Джулинка, вул. Перемоги, 2 вимог щодо додержання законодавства при здійсненні будівництва (реконструкції).
З метою всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та в подальшому законного прийняття рішення слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).
Відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Вирішення слідчим суддею клопотання про призначення перевірки не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчий дій.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Крім того, положення ч.2 ст.93 КПК України, передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій, та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 93, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000168 від 20.08.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: