Справа № 203/1938/18
Провадження № 1-кп/0203/413/2018
У Х В А Л А
14.06.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 13.01.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин у період відбуття іспитового строку, тому є підстави вважати, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозра його підзахисному пред`явлено необґрунтовано, оскільки доказів у справі не має, та пред`явлена лише за тих обставин, що ОСОБА_5 перебуває на іспитовому строку, ризики прокурором не доведені та не підтверджені, до взяття під варту ОСОБА_5 неофіційно працював, та мав джерело доходу, має міцні соціальні зв`язки- перебуває в цивільному шлюбі, має постійне місце проживання у м. Дніпрі, позитивно характеризується, від потерпілого та свідків заяв про те, що обвинувачений чинить вплив не надходило, що також свідчить про те, що ризику впливу не існує. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або більш м`який не пов`язаний з позбавлення волі, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Обвинувачений підтримав доводи захисника, висловив думку що злочин він не скоював, просив ухвалити справедливе судове рішення.
Потерпілий ОСОБА_6 , у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд підготовчого засідання у його відсутність. Вважаю за можливе проводити підготовче судове засідання у відсутність потерпілого.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року, обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 16 червня 2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, також суд враховую, що раніше обвинувачений неодноразово був засуджений, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, які не були допитані в судовому засіданні, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 13.01.2018 року, відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 31 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, захисника, потерпілого, свідків.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 серпня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1