Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1206/18

Номер провадження: 1-кс/511/342/18

31.05.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леордая, Каларашсього району, Р. Молдова, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
встановив:
31.05.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 08.01.2018 року біля 19.00 годин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , разом з власницею будинку вживали спиртні напої.
В ході розпивання спиртного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, побачили на столі в кімнаті мобільний телефон «ASTRO» чорного кольору, в результаті чого у них виник прямий умисел на відкрите заволодіння зазначеним мобільним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном з корисливих мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, шляхом погроз ОСОБА_7 відкрито заволоділи її мобільним телефоном «ASTRO».
Після скоєння грабежу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 600 грн.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та обґрунтування слідчого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2018 за № 0000106.
У зв`язку з добутими доказами досудовим розслідуванням 02.04.2018 року ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікованого як відкрите заволодіння чужим майном, скоєне за попередньою змовою групою осіб.
Також досудовим розслідуванням підозра відносно ОСОБА_5 ґрунтуються на наступних доказах:
- протоколом огляду місяця події;
- протоколом огляду від 09.01.2018 року в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «ASTRO»;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 яка повідомила, що 08.01.2018 року о 19:00 годин у неї вдома в гостях перебували чоловіки на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з якими вона розпивала спиртні напої, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відкрито заволоділи її мобільним телефон погрожуючи фізичною розправою. Після чого з місця події зникли. Через де який час ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повернулися до неї додому та ОСОБА_10 наніс їй декілька ударів по обличчю;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 08.01.2018 ОСОБА_13 та ОСОБА_5 близько 20.00 годин пропонували придбати у них мобільний телефон марки «ASTRO» за 100 грн.. На запитання кому належить мобільний телефон , ОСОБА_6 відповів що це його.;
- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 одного з нападників, а саме ОСОБА_6 за характерним ознаками зовнішності.
- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_7 речового доказу, а саме мобільного телефону, який належав останній;
- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження та іншими доказами зібраними під час досудового слідства.
Однак, в подальшому ОСОБА_5 до органу досудового розслідування, прокурора не з`являється, його місце знаходження не відомо.
Так, слідчим 05.04.2018 року, 18.04.2018 року та 10.05.2018 року ОСОБА_5 направлялися повістки про виклик на 09.04.2018 року, 20.04.2018 року та 14.05.2018 року відповідно, для обрання йому запобіжного заходу, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.
Підставами вважати про наявність вищезазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, на виклики не з`являється, його місцезнаходження не відоме, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти конституційних прав людини, тобто проти особи та власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, відсутності у нього міцних соціальних зв`язків та негативної репутації (він ніде не працює, не навчається, не одружений, утриманців не має, у нього відсутнє майно, характеристика посередня), має можливість впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз (після скоєння грабежу повернувся до потерпілої та став очевидцем побиття потерпілої).
На підставі вищевикладеного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не є дієвим заходом в даному випадку.
У зв`язку з тим, що злочин скоєно з застосуванням погрози насильства запобіжний захід у вигляді застави визначати не доцільно.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його репутацію та соціальні зв`язки, майновий стан, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваному ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження достатньо даних, які б вказували на можливу причетність підозрюваного до скоєння вказаного правопорушення, враховуючи, що явка на судовий розгляд підозрюваного є обов`язковою, останній від прибуття в органи досудового розслідування ухиляється, з місця проживання зник, тому відповідно до ч. 2 ст.187, ч.2 ст.188 КПК України, необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення дії строку ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строк її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1