Справа № 484/2336/18
Провадження № 1-кс/484/621/18
УХВАЛА
06.07.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення керівника Первомайської місцевої прокуратури від 18.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003175, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2018 року Первомайський міськрайонний центр зайнятості Миколаївського обласного центру зайнятості звернуся із скаргою, в якій просив:
скасувати рішення керівника Первомайської місцевої прокуратури від 18.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги Первомайського МРЦЗ на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003175 від 21 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сі. 358 КК України;
зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури розглянути скаргу Первомайського МРЦЗ на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003175 від 21.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст. 358 КК України відповідно до вимог частини 2 статті 308 КПК України та п. 4 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 р. N 11;
зобов`язати керівника Первомайської місцевої прокуратури задовольнити скаргу Первомайського МРЦЗ і у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням відповідно до положень п.8 ч.2 ст.36 КПК України ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.
Скарга мотивована тим, що 21.11.2017 року Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Первомайського ВП ГУНП із заявою про можливе вчинення директором Первомайського міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вказана заява була розглянута і відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003175 від 21.11.2017 року і доручено проведення досудового розслідування слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_4 . На думку скаржника слідчим було порушено вимогу ст. 28 КПК України про розумні строки, в зв`язку з чим 24.05.2018 року Первомайський міськрайонний центр зайнятості звернувся із скаргою до Первомайської місцевої прокуратури.
01.06.2018 року до Первомайського міськрайонного центру зайнятості надійшло рішення від 24.05.2018 року процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову у задоволенні скарги, яке було оскаржено і ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.06.2018 року скарга Первомайського міськрайонного центру зайнятості була задоволена. Зобов`язано прокурора вищого рівня розглянути скаргу.
22.06.2018 року до Первомайського МРЗЦ надійшов лист керівника Первомайської місцевої прокуратури від 18.06.2018 року, яким повідомлено, що скарга розглянута, фактів порушення розумних строків досудового розслідування не виявлено, процесуальним керівником дані письмові вказівки слідчому і підстав для ініціювання питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування не вбачається. З чим Первомайський міськрайонний центр зайнятості не погоджується, так як прокурор помилково зробив висновок про відсутність підстав для ініціювання питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Крім того, не надав відповідному процесуальному прокурору письмові вказівки, пославшись на те, що процесуальним керівником надано письмові вказівки слідчому.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Прокурор просив в задоволенні скарги відмовити.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 36 ч.1 КПК України передбачає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Фактично, в своїй скарзі скаржник просить суд втрутитись в роботу прокурора, зобов`язавши останнього вчинити конкретні дії, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись, ст. 303, 308, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Відмовити в задоволенні скарги Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївського обласного центру зайнятості на рішення керівника Первомайської місцевої прокуратури від 18.06.2018 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003175 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно: СУДДЯ: