У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровського Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.02.2014 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 08.04.2014 року, ухвалою Первомайського районного суду Харківської області згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» термін скорочений на та остаточно визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 08.08.2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1,4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 03.11.2015 року звільнений з Холодногірської ВК Харківської області № 18 за відбуттям строку покарання; 25.11.2016 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 25.11.2016 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, вчинив нові злочини за наступних обставин.

Так, 14.02.2018 року, близько о 9.00години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення складу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_8 , підійшов до приміщення складу та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вхідних дверей складу, проник в середину приміщення складу, звідки таємно викрав дві металеві бочки округлої форми, ємністю 200 л, кожна, загальною вагою 75 кг, які належать ОСОБА_8 , після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 979 від 14.03.2018 року, ринкова вартість 2-х металевих бочок округлої форми, ємністю 200 л, кожна, загальною вагою 75 кг, у якості брухту чорного металу, станом на 14.02.2018 року становить 450 грн. 00 коп.

Матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_8 становить 450 грн. 00 коп.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 15.02.2017 року, близько 12.00години, ОСОБА_4 , проходячи біля залізничних колій, які розташовані поблизу вул. Шевченко в смт. Близнюки Харківської області, помітив біля колії раніше незнайомого ОСОБА_10 , який спав та поруч біля нього лежала чоловіча сумка в середині якої знаходився мобільний телефон марки «Nokia», модель «105 RM-908» та ліхтарик марки «YAJIA» модель «2812». Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_10 спить, підійшов до нього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із сумки, яка лежала біля ОСОБА_10 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» модель «105 RM-908» та ліхтарик марки «YAJIA», модель «2812», які належать ОСОБА_10 . Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України№ 1786 від 20.04.2018 року, ринкова вартість, станом на 15.02.2018 року, викраденого мобільного телефону марки «Nokia» модель «105 RM-908», становить 160 грн. 00 коп., ринкова вартість ліхтарика марки «YAJIA», модель «2812», становить 72 грн. 00 коп.

Матеріальний збиток завданий потерпілому ОСОБА_10 становить 232 грн. 00 копійок.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 25.03.2018 року, близько 12.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Незалежності в смт. Близнюки Харківської області, прийшов до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківської області, де, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи єдиний злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав із системного опалення металеві труби з чорного металу, загальною вагою 125 кг, які належать територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківської області. Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1788 від 20.04.2018 року, ринкова вартість брухту чорного металу вагою 125 кг, станом на 25.03.2018 року, становить 787 грн. 50 коп.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, 27.03.2018 року, близько 09.00години, ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Незалежності в смт. Близнюки Харківської області, прийшов до приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить СТОВ Агрофірмі «Берестівська», де, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, через вікно, яке розташоване у вищевказаному приміщенні, проник в середину, звідки із системного опалення таємно викрав металеві труби з чорного металу, загальною вагою 40 кг, які належать СТОВ Агрофірмі «Берестівська». Після цього, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1787 від 20.04.2018 року ринкова вартість брухту чорного металу вагою 40 кг, станом на 27.03.2018 року, становить 252 грн. 00 коп.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_9 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених обставин, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і, реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву задоволення власних потреб, з метою вживання, незаконно придбав речовину рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для власного вживання шляхом куріння, без мети збуту.

25.04.2018, в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 32 хвилини слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.04.2018 про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено полімерний пакунок з подрібненою сухою речовиною рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 1189 від 22.05.2018, вилучена під час обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 речовина рослинного походження масою: 13,4217 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 12,2419 грам.

Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року і «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, придбав без передбаченого законом дозволу у раніше не відомого йому чоловіка в місті Лозова Харківської області корпус ручної гранати РГД-5, котра є зарядом вибухової речовини та в подальшому став незаконно зберігати її без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою подальшого використання.
25.04.2018, в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 32 хвилини, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 23.04.2018 про надання дозволу на проведення обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено металевий виріб овальної форми, зовні схожий на гранату на якому міститься надпис 137-81Т.
Згідно висновку вибухово технічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 68/2018 від 22.05.2018, вилучений під час обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 металевий виріб овальної форми, ззовні схожий на гранату на якому міститься надпис 137-81Т є корпусом ручної гранати РГД-5 у окремому стані, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил, масою 110 -115 грам, в міцному корпусі. Корпус ручної гранати РГД-5, як конструктивно оформлений заряд вибухової речовини в міцному корпусі придатний для здійснення вибуху.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а саме придбання,зберігання, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 за його фактичним місцем мешканням, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим повістки про виклик від 02.06.2018 на 05.06.2018, від 05.06.2018 на 08.06.2018, від 08.06.2018 на 12.06.2018, від 14.06.2018 на 18.06.2018 вручені особисто під розпис члену його сім`ї, а саме його матері ОСОБА_11 для передачі їх ОСОБА_9 , однак ОСОБА_9 на виклик до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області жодного разу не з`явився, причини його неявки не він ні його мати до органу досудового розслідування не повідомляли.

09.06.2018 відносно ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 15.02.2018 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та 09.06.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчим вручено особисто під розпис члену його сім`ї, а саме його матері ОСОБА_11 , та 10.06.2018 повідомлення про підозру направлено поштою за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 13.06.2018 відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000055 від 15.02.2018, складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українита 13.06.2018 повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчим вручено особисто під розпис члену його сім`ї, а саме його матері ОСОБА_11 , та 14.06.2018 повідомлення про підозру направлено поштою за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 за вказаною вище адресою.

У клопотанні слідчий зазначає, що вчиненні ОСОБА_4 злочини є злочинами середньої тяжкості та тяжким за які відповідно передбачені покарання у виді позбавленні волі на строк до 3, 5,6, 7 років. Умисні злочини вчинені ОСОБА_4 який має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

Вказують, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами по провадженню, свідченнями потерпілих та свідків, висновками експертиз та іншими доказами.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_4 , за місцем проживання не з`являється з метою уникнення покарання. Він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим існує вірогідність можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція.

Крім того, на підтвердження того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_4 , був неодноразово засуджений за злочини проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем останнього відомого мешкання відсутній, оголошувався в розшук.

Зазначають, що ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, є працездатною особою але не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язкі. Оскільки він неодноразово засуджений за злочини проти власності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, залишаючись на волі існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартоюне забезпечать належну процесуальну поведінку та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_4 , відповідає особі підозрюваного та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від органів досудового розслідування та суду та вчиненню ним іншого злочину. Вказують, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими, для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні на задоволені клопотання наполягав, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, винним себе визнав повністю. Обставини справи як вони викладені в клопотанні слідчого не заперечує. Пояснив, що така його позиція не викликана будь-якими неправомірними діями органу досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_2 клопотання слідчого підтримав, вказавши що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів середньої тяжкості та тяжких і в період іспитового строку. Свою вину він визнає. Раніше неодноразово був засуджений. Може продовжити злочинну діяльність. Переховувася від слідства.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч.1 та п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що відомості про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень внесені до ЄРДР за №0000055.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
В порядку ст. 208 КПК України, згідно протоколу затримання №13/70від 09.08. 2018 ОСОБА_4 був фактично затриманий 09 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв., що підтвердив у судовому засіданні.
09 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
Копію клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 отримав 09.08. 2018 о 09 год. 00 хв. , а його захисник об 11.00 год. що підтвердили у судовому засіданні.
ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин як вини викладені в клопотанні, визнає повністю.
Разом із тим судовому засіданні були вивчені матеріали із кримінального провадження №0000055, якими крім обґрунтованості підозри щодо вчинення саме ОСОБА_4 цих злочинів, доводиться і доцільність застосування запобіжного заходу про який клопочуть.
Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 вбачається про здійснення 14.02. 2018 крадіжки двох його металевих бочок окрашених у зелений колір.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджується те, що ОСОБА_4 . 14.02. 2018 продав ОСОБА_12 дві металеві бочки, окрашені у зелений колір. Крім того ОСОБА_13 повідомив, що ці бочки він виявив у ОСОБА_4 на вул. Механізаторів в смт. Близнюки, де залишив ОСОБА_4 на деякий час і таких бочок у того попередньо не було.
Згідно протоколу огляду від 16.02. 2018 ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції вказані бочки.
Згідно висновку експерта від 14.03. 2018 № 979 вартість викрадених бочок 450.00 грн.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який пояснив, що зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо, що той має гранату. Цю гранату він йому показував.
Згідно протоколу обшуку від 25.04. 2018 у домоволодінні ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий вироби зовні схожі на бойову гранату та запал до гранати, а крім того полімерний пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору висушена та подрібнена.
Зазначені обставини як свідки також підтвердили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які були понятими при проведенні обшуку.
Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ МВС України № 1189 від 22.05.2018, вилучена під час обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 речовина рослинного походження масою: 13,4217 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 12,2419 грам.

Згідно висновку вибухово технічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 68/2018 від 22.05.2018, вилучений під час обшуку на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 металевий виріб овальної форми, ззовні схожий на гранату на якому міститься надпис 137-81Т є корпусом ручної гранати РГД-5 у окремому стані, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил, масою 110 -115 грам, в міцному корпусі. Корпус ручної гранати РГД-5, як конструктивно оформлений заряд вибухової речовини в міцному корпусі придатний для здійснення вибуху.
Згідно протоколу допиту представника потерпілого Агрофірми «Берестівська» ОСОБА_17 . ОСОБА_4 та інша особа намагалися вчинити крадіжку металевих труб системного опалення.

Ці ж обставини підтверджені і протоколом огляду місця події від 05.04. 2018 де у ОСОБА_18 виявлено металеві труби, викрадені з приміщення Агрофірми «Берестівська». Як свідок ОСОБА_18 підтвердив, що саме ОСОБА_4 продав йому зазначені труби, вагою 40 кг.

Згідно висновку експерта від 20.04. 2018 №1787 вартість бухту труб -252.00 грн.

Показами свідка ОСОБА_19 підтверджено викрадення з приміщення, яке перебуває у власності ТУ ДСА у Харківській області металевих труб системного опалення.

Як свідок ОСОБА_18 , згідно протоколу його допиту, підтвердив, що ОСОБА_4 продав йому труби, викрадені з приміщення ТУ ДСА у Харківській області. Під час огляду місця події 05.04. 2018 ОСОБА_18 видав зазначені вище труби працівникам поліції. Ринкова вартість цих труб, згідно висновку експерта №1788 від 20.04. 2018 складає 787,50 грн.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 у його власності був мобільний телефон телефон марки «Nokia», модель «105 RM-908» та ліхтарик марки «YAJIA» модель «2812» які були викрадені 15.02. 2018.

ОСОБА_20 , будучи допитаною як свідок, пояснила, що саме ОСОБА_4 продав їй за 80 грн. 15.02. 2018 мобільний телефон марки «Nokia», модель «105 RM-908».

За протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_4 продав йому картку з мобільного телефону за 150.00 грн. Як вбачається з протоколу огляду предметів від 06.04. 2018 ця картка була ддобровільно видана працівникам поліції ОСОБА_21 . ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що це картка з викраденого у ОСОБА_10 телефону.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_4 подарував йому ліхтарик марки «YAJIA». Цей ліхтарик він добровільно видав працівникам поліції, що вбачається з протолколу огляду предмета від 07.06. 2018.

Згідно висновку експерта №1786 від 20.04. 2018 вартість мобільного телефону 160.00 грн., а ліхтаря - 72.00 грн.
Отже слід вважати доведеною прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів.
ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні злочинів які є тяжкими та середньої тяжкості. за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також враховується, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності , відбував покарання в місцях позбавлення волі.
Він підозрюється у вчинення інкримінованих йому злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, оголошувався в розшук. Ухвалою слідчого судді від 26.06. 2018 надано дозвіл на його затримання.
Із протоколів допиту свідків вбачається таке.
Зокрема мати ОСОБА_4 як свідок пояснила, що ОСОБА_4 мешкає разом із нею але с початку травня 2018 року він пішов з дому та по теперішній час додому не приходить, де він може перебувати їй не відомо. По мобільному телефону він не телефонує. Вважає, щ ОСОБА_4 не повертається додому у зв`язку з тим, що переховується від органів поліції.

Свідок ОСОБА_22 , пояснила, що вона мешкає по сусідству з ОСОБА_4 . Останній раз його вона бачила в кінці квітня 2018 року. Де він може перебувати їй не відомо.

Свідок ОСОБА_23 , пояснив, що він мешкає разом із ОСОБА_24 . Разом з ними проживав син ОСОБА_11 , - ОСОБА_4 . Останній раз ОСОБА_4 приїжджав додому в травні місяці 2018 року, можливо навіть в кінці квітня. Місце його перебування йому не відомо.

Крім того, згідно рапорту ДОП Близнюківського ВП ОСОБА_25 , який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, останній зазначає, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не проживає, оскільки за вказаною адресою відсутнє домоволодіння. Також останній повідомляє у рапорті, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній та його місцезнаходження невідоме.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що про кримінальні провадження йому взагалі то було відомо. Разом із тим він з травня 2018 року проживав у Сумській області. Був затриманий коли приїхав додому.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, не одружений, не працючий, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий як зазначено вище. Скарг на стан здоров`я не заявляє. Утриманців не має. За місцем проживання характеризується формально позитивно. Перебуває на обліку в органі пробації. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Скарг на стан здоров`я не заявляє.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 і інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належну поведінку.
Отже тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо підозрюваного, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; що становить суму 35540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок ) гривень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 09.08. 2018.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Близнюківського відділу поліції Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№27).
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Визначити суму застави у розмірі 35540 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот сорок ) гривень, які необхідно внести на рахунок № 6674 (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області. Банк отримувача - ДКС України. МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249 (призначення платежу: «Застава, справа № 612/425/187, 1-кс/612/169/18, підозрюваний ОСОБА_4 ) до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 08 жовтня 2018 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1