overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/413/18
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"21" серпня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора: ОСОБА_3 ;

потерпілого: ОСОБА_4 ;

потерпілої: ОСОБА_5 ;

представника потерпілих: ОСОБА_6 ;

обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 29.01.2018р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області з Прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 29.01.2018р. відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків: кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області. Підстав для закриття кримінального провадження, або зупинення провадження, не має. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.3 ст. 27 КПК України, відсутні. Справу розглядати суддею одноособово. Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, представник потерпілих.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України на 03.09.2018 року о 13:00 у приміщення Калинівського районного суду Вінницької області.

Справу розглядати суддею одноособово.

До судового засідання викликати осіб, участь яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6793/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000005 (№ 0000051), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка виразилась у не виконанні вимог, що зазначені в заяві № 28-1 від 27.07.2018 року, в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000005 (№ 0000051). Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_4 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даної скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо надання вказівок прокурору про оголошення підозри, відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального законодавства України, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000005 (№ 0000051).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 163/1472/18 Провадження №11-п/773/453/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду, в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні зазначено, що суддя Любомльського районного суду ОСОБА_5 брав участь на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до Указу Президента України від 27 червня 2013 року №352/2013, припинили здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень. У зв`язку з цим, суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2018 року, призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Таким чином, у Любомльському районному суді Волинської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду матеріалів даного кримінального провадження, а тому, дане провадження має розглядати Шацький районний суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Любомльського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, направити на розгляд до Шацького районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 171/1346/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в місті Апостолове клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0000596 від 27.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 18.10.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4142/18
Провадження № 1-в/210/329/18
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
"17" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування ст. 81 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5707/18
№ провадження 1-кс/208/1906/18
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

23 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001343 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль BMW 323 д.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 323 д.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 с/н НОМЕР_3 видане РЕВ МРВ м. Ялти УДАІ ГУ МВС України в АРК Крим від 31.07.2007 року, власником якого є ОСОБА_5 , проживаючий: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2018 року о 16:35 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4220/18
Провадження № 1-кс/159/1105/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
23.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 12 год. 05 хв. 23.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 159/4173/18
Провадження № 1-кс/159/1088/18
УХВАЛА
22 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
22.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 10 хв. 22.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія:відсторонення від посади Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А)

22 серпня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади (ЄРДР № 0000175),

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2018 року, якою відмовлено у відстороненні ОСОБА_8 від посади скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про відсторонення ОСОБА_8 від посади, задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади головного спеціаліста Ківерцівського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області строком на 2 місяці до 22 жовтня 2018 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о10 год. 20 хв. 27 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 201/8056/18
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22.08.2018 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України,

Керуючись ст.ст. 110, 114, 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.382 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської областірозглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.07.2018 по кримінальному провадженню №0003678 від 06.09.2016 за ч. 1 ст. 382 КК України у відповідності до вимог ч.1ст.220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

Копію ухвали суду із викладом вступної та резолютивної частини видати учасникам розгляду негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27серпня 2018 року о 08-30 годині.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 0005946 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

Строк дії ухвали суду 60 діб до 21.10.2018 включно.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.08.2018 о 17 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 128/3339/17
Провадження №11-кп/772/953/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянув 23 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0001263 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2018, яким
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
засуджено за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від прокурора, в якому він просить закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що відмовляється від своєї апеляційної скарги.
Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги не подавали.
Керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Задовільнити клопотання прокурора.
Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційною скаргою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 182/6120/18
Провадження № 1-в/0182/174/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Астрахань, РФ, працює директором ТОВ «Дніпролінк», який проживає у АДРЕСА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд

в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.
Засуджений та представник органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 11.08.2018, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п. 9) ст. 537, ч. 3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2015.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1