Справа № 635/28/18
Провадження № 1-кп/635/515/2018
В И Р О К
Іменем України

19 червня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 06 серпня 2017 року близько 09 години, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1 , проїхавши мимо встановленого з правої сторони за напрямком його руху дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 40 км/год» і рухаючись далі зі швидкістю 60 км/год, тобто, - з перевищенням максимально дозволеної швидкості по своїй смузі руху автодороги Харків Сімферополь - Алушта Ялта у напрямку її перехрестя з вул. Харківською смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, порушив вимоги п. 3.29 додатку 1 до Правил дорожнього руху України, а також п. п. 8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, та, під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта з вул. Харківською смт. Покотилівка, не зупинився перед вказаним перехрестям на забороняючий йому рух червоний сигнал світлофора, а навпаки збільшив швидкість керованого ним автомобіля ВАЗ-2109 приблизно на 5-10 км/год, після чого на вказаному перехресті допустив зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ-2109 з технічно справним мопедом Honda Tact, державний номер НОМЕР_2 , який рухався з дозволеною швидкістю, під керуванням ОСОБА_5 , 1959 року народження, на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофора через зазначене перехрестя з вул. Харківської, тобто з правої сторони на ліву відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ-2109. Після зіткнення сталось падіння мопеду Honda Tact, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водію мопеда Honda Tact, державний номер НОМЕР_2 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судової медичної експертизи № 1048-А /17 від 30 жовтня 2017 року, було спричинене тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого косого перелому нижньої третини діафаза нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кісті без зсуву.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1207/17 від 19.12.2017 р., порушення ОСОБА_4 п. п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_3 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку та, під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя, не зупинився перед вказаним перехрестям на забороняючий йому рух червоний сигнал світлофора, а навпаки виїхав автомобілем ВАЗ-2109 на перехрестя на червоний сигнал світлофора і, проїжджаючи вказане перехрестя на червоний сигнал світлофора, на перехресті автодороги Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта і вул. Харківській смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, допустив зіткнення керованого ним автомобіля ВАЗ-2109 з мопедом Honda Tact, державний номер НОМЕР_2 , який рухався через зазначене перехрестя під керуванням ОСОБА_5 на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, внаслідок чого сталось падіння мопеда Honda Tact, державний номер НОМЕР_2 , що спричинило вказані вище наслідки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про них відповідно до пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав до суду заяву, відповідно до якої проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував та зазначив, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом йому зрозумілі.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також вважала доречним дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується добре, одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, враховує наявність на утриманні обвинуваченого ОСОБА_4 малолітньої дитини, стійкість його соціальних зав`язків, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, приходить до висновку про призначенням покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила, що згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 вчинив даний злочин 06 серпня 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», раніше амністія до нього не застосовувалась, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав.
Отже, враховуючи що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на нього поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» та останній підлягає звільненню від відбування покарання у виді обмеження волі.
Потерпілим ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 6000 грн.
Суд вирішує заявлений цивільний позов відповідно до вимог ст. 1166 1168 ЦК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення цивільного позову не заперечував.
Суд враховує, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, у зв`язку з якими він відчував фізичний біль, на той час був безробітним, що ускладнило пошук коштів на лікування, яке мало тривалий характер, а тому суд вважає слушними доводи потерпілого про те, що в нього був порушений його звичний уклад життя. Крім того, потерпілий змушений був долати життєві перешкоди, які виникли поза його волевиявленням (витрачати кошти на лікування, витрачати значні фізичні та психічні зусилля для відновлення стану здоров`я до звичного для нього рівня), у нього виникли значні психічні переживання у зв`язку з погіршенням його фізичного благополуччя поза волевиявленням останнього.
Зазначені обставини підтверджуються висновком судової медичної експертизи № 1048-А/17 від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_5 було спричинене тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого косого перелому нижньої третини діафаза нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кісті без зсуву.
При визначенні розміру відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд керується принципами розумності та справедливості, враховує матеріальний стан обвинуваченого, знаходження на його утриманні інших осіб.
Суд визначає суму спричиненої потерпілому ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 6000 грн.
Таким чином, цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Речових доказів по справі не було.
Судові витрати на залучення експерта ХНДЕКЦ для проведення судової авто технічної експертизи № 1207/17 від 19.12.2017 р. у розмірі 790,96 грн., відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124, ч.1 ст. 349, ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1