УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.01.2013 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.01.2013 про закриття кримінального провадження.

Так, зі змісту скарги вбачаться, що заявником оскаржується постанова прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 19.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001108 від 23.01.2013 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, рішення якого оскаржується, ОСОБА_3 надав письмове клопотання про повернення скарги заявнику на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України. При обґрунтуванні свого клопотання прокурор посилається на положення статей 32, 38, 304 КПК України, а також на роз?яснення, які викладені у листах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Враховуючи, що зібрані під час досудового розслідування докази не підтверджують вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на протиправне заволодіння в особистих інтересах коштами АТ «Укрінбанк», виділених на оплату праці персоналу банку, саме прокурором на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було винесено оскаржено постанову.
Враховуючи, що прокуратура міста Києва знаходиться на території іншого району міста Києва, а саме за адресою: м Київ, вул. Предславинська, 45/9, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому вважає, що така скарга не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.
Також прокурор повідомив слідчому судді про те, що і сам скаржник ПАТ «УКР/ІН/КОМ» обізнаний із такими вимогами закону і звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора. Розгляд такої скарги призначений на 07 червня 2018 року.
Окрім того, зазначає, що оскільки АТ «Укрінбанк» перебуває у стадії ліквідації, а тому уповноваженою особою, яка має право звертатись до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, є не ПАТ «УКР/ІН/КОМ», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не є ні потерпілим у кримінальному провадженні №0001108, ні особою, за заявою якої розпочато кримінальне провадження.
Також прокурор повідомив, що у зв?язку із розглядом слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову від 19.03.2018 про закриття кримінального провадження №0001108, матеріали закритого кримінального провадження будуть направлені до Печерського районного суду м. Києва.
На підтвердження наведених ним доводів прокурор ОСОБА_3 надав слідчому судді копії судових викликів до Печерського районного суду м. Києва, а також повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» до 29 березня 2019 року, повноваження ліквідатора покладено на ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси підозрюваного у закритому кримінальному провадженні №0001108 ОСОБА_6 , про також заявив клопотання про поверненню скарги заявнику оскільки така скарга згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.
Як зазначає адвокат ОСОБА_8 згідно вимог ч.1 ст. 306 КПК України скарга на рішення прокурора розглядається слідчим суддею місцевого суду. Відповідно має місце очевидне порушення правил підсудності, тому що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва розглядаються Печерським районним судом м. Києва, враховуючи розташування такої прокуратури на території Печерського районну міста Києва. Крім того, вважає, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» вводить суд в оману і не є законним правонаступником ПАТ «Укрінбанк», більше того, заявник обґрунтовує доводи скарги із посиланням на скасоване судове рішення.
Заявник адвокат ОСОБА_4 вважає, що скаргу подано до належного суду, а законодавство чітко не визначає підсудності таких скарг. При цьому зазначила, що скаргу до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні подано іншим представником ПАТ «УКР/ІН/КОМ» і вона її відкликає. Також зазначила, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» є законним правонаступником ПАТ «Укрінбанк», а тому має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, у якому потерпілим був ПАТ «Укрінбанк». На підтвердження своїх доводів послалась на дані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також на свою участь у судових засіданнях як представника потерпілого у кримінальному провадженні (справа №761/19683/15-к) у Шевченківському районному суді м. Києва.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників провадження, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
Чинним КПК України не визначені правила територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування. Стаття 306 КПК України зазначає лише, що ці скарги розглядаються за правилами передбаченими статтями 318-380 КПК України, які, проте, також не встановлюють критеріїв підсудності. В зв`язку з чим при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Розгляд в ході досудового провадження скарг на рішення, дії чи бездіяльність зазначених посадових осіб, у випадках і порядку передбачених главою 26 КПК України, здійснюється слідчими суддями місцевих судів незалежно від підслідності і можливої підсудності розслідуваних проваджень, виду та рівня органу, який здійснює досудове слідство.

З урахуванням наведеного, логічним видається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення дії чи бездіяльність якої оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що заявником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/БАНК» оскаржується постанова про закриття кримінального провадження від 19.03.2018 у кримінальному провадженні №0001108, винесена прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Згідно даних постанови прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального від 19 березня 2018 року, адресою місцезнаходження відповідного відділу у вказаному документі зазначено: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва.
За таких обставин, розгляд скарги на таку постанову слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва поставить під сумнів принцип законного суду, який є необхідною умовою справедливості та ефективності судового захисту, право на який, включаючи право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань і посадових осіб, виступає гарантією щодо всіх інших конституційних прав і свобод і не підлягає обмеженню.
При цьому слідчий суддя враховує і ту обставину, яка підтверджується документально наданими в судовому засіданні матеріалами, що ПАТ «УКР/ІН/КОМ» оскаржує бездіяльність цього ж прокурора у цьому ж кримінальному провадженні до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а отже погоджується із тим, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, допущені під час досудового розслідування, повинен відбуватись у Печерському суді міста Києва.
Отже, скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.01.2013 про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.
Оскільки вказані обставини стали відомі слідчому судді в судовому засіданні при розгляді скарги, та не були відомі на стадії вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема принципу верховенства права та законності, вважає можливим застосувати положення ч.2 ст. 304 КПК України.
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді.
Враховуючи наведене, оскільки слідчим суддею встановлено, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.01.2013 про закриття кримінального провадження не підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу особі, що її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на постанову від 19.03.2018 прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001108 від 23.01.2013 про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити 05.06.2018 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1