14.05.2018 Справа № 756/6105/18
Провадження № 1-кс/756/1188/18
Справа № 756/6105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

щодо продовження строку
тримання під вартою
14 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бухара Республіки Узбекистан, є особою без громадянства, офіційно не працевлаштований, неодружений, з середньою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 18 серпня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 11 січня 2013 року),
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
11 травня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 18.03.2018, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в супермаркеті «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 31, де придбав каву та направився до виходу на вулицю. У цей же час за вищевказаною адресою неподалік від вказаного супермаркету проходила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка розмовляла по мобільному телефону «Нокіа 1661-2». В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, ОСОБА_6 попрямував за ОСОБА_7 , яка здійснювала рух в напрямку буд. АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 тримаючи в руці предмет, візуально схожий на молоток, який мав при собі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_7 та умисно наніс ним декілька ударів в область голови, задівши важливі органи потерпілої. Після чого вирвав з руки ОСОБА_7 мобільний телефон "Нокіа 1661-2" та намагався заволодіти сумкою останньої. На вказані події звернули увагу інші особи. ОСОБА_6 , помітивши, що його дії викриті, викинув мобільним телефоном "Нокіа 1661-2" у сніг та почав тікати у невідомому напрямку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 відповідно до довідки КМКЛ ШМД № 2663 від 18.03.2018 закриту черепно - мозкову травму, множинні забійні рани голови.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 6 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, 18.03.2018 року приблизно о 15 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 18, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя або здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 наніс декілька ударів металевим предметом схожим на молоток, який тримав у руці, в область голови ОСОБА_7 , від яких остання впала на підлогу, тримаючи мобільний телефон «Нокіа 1661-2»в руці, та притиснувши при собі сумку.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_6 відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном «Нокіа 1661-2»та намагався вихопити жіночу сумку.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 250 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своїми умисними діями, що виразились у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
На думку слідчого, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 18.03.2018 р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.03.2018 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 18.03.2018 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 19.03.2018; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 19.03.2018 року; довідкою вартості майна; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
За таких обставин, на думку органу досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою.
18 березня 2018 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та 19 березня 2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України.
21 березня 2018 року ОСОБА_6 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16 травня 2018 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.
Обгрунтовуючи необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, сторона обвинувачення посилається на те, що продовження строку дії цього запобіжного заходу зумовлене необхідністю запобігти можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість злочину та суворість покарання, яке загрожує підозрюваному), незаконно впливати на свідків (шляхом підкупу, погроз, вмовлянь), вчинити інше чи подібне кримінальне правопорушення (підозрюваний офіційно не працевлаштований та не одружений).
Крім того, завершити досудове розслідування до 19 травня 2018 року неможливо, оскільки необхідно отримати ряд висновків судових експертиз, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19 червня 2018 року.
Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, на думку прокурора необхідно не визначати розмір застави.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала, просила його задоволити. Додатково пояснила, що ризики, які раніше враховувались при обранні запобіжного заходу, не зменшились. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні показання свідків, які вже зазначали про чинення на них тиску з боку підозрюваного.
ОСОБА_6 проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Додатково пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він 5 років поводився без зауважень, злочинів не вчиняв, працював на підробітках у ремонтній бригаді. Крім того, у нього на утриманні перебуває малолітній син та громадянська дружина, яка вже 5 років не працює і також перебувала на його утриманні.
Захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечував та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням свободи. Додатково пояснив, що жодного протиправного тиску на свідків його підзахисний не вчиняв; не заважав проведенню досудового розслідування. Крім того, на думку адвоката, на проведення експертиз ОСОБА_6 вплинути не може.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження убачається, що 18.03.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, та 19.03.2018 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0002084).
19 березня 2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2018 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.05.2018 включно.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_14 від 14 травня 2018 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 19.06.2018 включно.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Із матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187 КК України.
Слідчим суддею також установлено, що при першому обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, слідчий суддя на той час враховував наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою ухилення від відповідальності.

Розглядаючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя виходить із того, що ризики, які було враховано при першому обранні запобіжного заходу не зменшились.

Зокрема, з огляду на відсутність офіційного працевлаштування та погану репутацію підозрюваного (попередні судимості), досить високою є ймовірність вчинення ним подібного чи інших корисливих та/або насильницьких злочинів.

Не зменшився й ризик можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілу з метою ухилення від відповідальності та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, на даний час не проведено необхідні судові експертизи, висновки яких мають важливе значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, з метою мінімізації вказаних ризиків, строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити на 37 діб, тобто до 19 червня 2018 року включно.

Посилання захисника та підозрюваного на те, що перебуваючи в СІЗО обмежено його право на працю, у зв`язку з чим він не може заробляти гроші, слідчий суддя відхиляє. Як пояснив підозрюваний, він та його цивільна дружина здають квартиру останньої по АДРЕСА_3 квартирантам, а фактично мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин сім`я підозрюваного не позбавлена засобів для існування.

Оцінюючи надані стороною захисту медичні довідки про наявність у підозрюваного залишкових ознак черепно-мозкової травми, слідчий суддя зауважує, що такі довідки датовано 2016 роком і в них відсутнє протипоказання щодо утримання ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора.

З огляду на викладене, відсутні підстави для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Враховуючи спосіб вчинення злочину (із застосуванням насильства) та репутацію підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність не визначати заставу.
Керуючись вимогами ст. ст. 32, 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 197, 199, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 37 діб, тобто з 14 травня 2018 року до 19 червня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1