УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня2018 року
м. Київ

справа № 704/262/18

провадження № 51-4279 впс 18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши подання в.о. голови Апеляційного суду Черкаської області про розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 з питань направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 і пунктами 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 146 КК; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194 КК; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання в.о. голови Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_11 з доданим до нього клопотанням захисника ОСОБА_4 з питань територіальної підсудності.
Суть аргументів ОСОБА_11 зводиться до того, що захисник ОСОБА_4 подав до згаданого суду клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням для вирішення порушених у клопотанні питань щодо визначення підсудності цього кримінального провадження.
Перевіривши подання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Проте у поданні не викладено правового обґрунтування, в аспекті ч. 3 ст. 34 КПК, яке є підставою для його розгляду в порядку вказаної статті. Навпаки, за своїм змістом подання фактично є супроводжувальним листом до клопотання захисника, чого процесуальним законом не передбачено.

Крім того, згідно з наявними у Верховному Суді даними аналогічне по суті клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення цього кримінального провадження з місцевого суду Черкаської області до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів уже було предметом розгляду Верховного Суду, який ухвалою від 27 червня 2018 року його залишив без задоволення. Також 11 квітня 2018 року було відмовлено у задоволенні подання Апеляційного суду Черкаської області, направленого до Верховного Суду, в тому числі за клопотанням указаного захисника. Повторно направляючи до Верховного Суду чергове клопотання захисника, автор подання не врахував наведеного, залишив поза увагою те, що законодавцем не передбачено неодноразового здійснення процедури в порядку ст. 34 КПК в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження.
Водночас за наявними даними Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 25 червня 2018 року задовольнив подання голови Звенигородського районного суду Черкаської області і передав це кримінальне провадження до Соснівського районного суду м. Черкас для розгляду по суті, тобто підсудність вже визначено. У силу приписів ч. 5 ст. 34 КПК спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин подання апеляційного суду не може бути предметом розгляду Верховного Суду, а тому у відкритті провадження за ним слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 34 КПК, колегія суддів
постановила:

Відмовити у відкритті провадження за поданням в.о. голови Апеляційного суду Черкаської області, яким надіслано для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених: ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27 і ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 і пунктами 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 146, пунктами 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 146 КК; ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 194 КК; ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання з доданим до нього клопотанням захисника ОСОБА_4 та додатками до нього повернути Апеляційному суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3