Справа № 333/3034/18
Пр. № 1-кп/333/474/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2012 року народження, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
21.05.2018 року, приблизно о 09 годині 30 хвилині ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ромакс», яка розташована по вулиці Новокузнецькій у місті Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, підбіг до раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні одного удару долонею правої руки в область обличчя, відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном "Хіомі Redmi Note" в корпусі сірого кольору вартістю 6300 гривень, який фактично належить його матері - ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6 300 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і визнав заявлений потерпілою цивільний позов та пояснив, що вранці 21.05.2018 року він знаходився на зупинці громадського транспорту «Ромакс», де підбіг до хлопця, який тримав в руці мобільний телефон, вдарив його рукою в обличчя, вихопив телефон та пішов від зупинки. Хлопець метрів 100 за ним йшов, щось йому казав, але що не пам`ятає. В подальшому він був затриманий громадянами, які викликали працівників поліції та був доставлений до відділу поліції. Мобільний телефон був повернутий працівниками поліції потерпілій.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченогоОСОБА_5 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, думку потерпілої ОСОБА_9 щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, дані про обвинуваченогоОСОБА_5 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2016 року звільнений від призначеного покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2014 року, скоїв злочин відносно неповнолітньої особи, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів. Підстав призначення покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає. Також суд звертає увагу, що наявність у обвинуваченого на утриманні власної неповнолітньої дитини не перешкоджало йому вчиняти злочин відносно неповнолітнього хлопця.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судом також розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 3000.00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
В силу ст. 12 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3000,00 грн., а саме вартості мобільного телефону, не підлягає задоволенню у зв`язку з поверненням майна потерпілій.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносноОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання обвинуваченогоОСОБА_5 обчислювати з 21 травня 2018 року, з моменту взяття під варту по даному кримінальному провадженню. Речові докази:
- мобільним телефоном "Хіомі Redmi Note" в корпусі сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілійОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1