Провадження № 11-сс/792/427/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
доповідача-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,

слідчого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001388 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що судовий експерт ОСОБА_14 , під час складання своїх висновків в цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_13 , не вчинив злочину, ознак завідомо неправдивості його висновків, їх фальсифікації, використання службового становища, в ході проведеного досудового слідства не встановлено, в його діях відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 а представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , як вбачається з її змісту, просять скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого. Посилаються на порушення норм кримінального процесуального права , невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказують, що посилання слідчого судді на покази ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_14 візуально оглядав приміщення ОСОБА_15 не відповідає дійсності, оскільки він двічі оглядав приміщення всередині, а експертизу писав по технічному паспорту. Вся технічна документація ОСОБА_15 складається із сфабрикованого технічного паспорту. Вона не впустила в приміщення трьох, призначених судом експертів. Не допитано ОСОБА_15 , експертів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не взято до уваги листи будівельної інспекції та покази першого заступника АБІ ОСОБА_20 , начальника відділу ОСОБА_21 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_11 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_9 задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Хмельницької області для організації додаткового досудового слідства. Посилається на порушення норм кримінального процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, вказує, що у висновках комісійних експертиз, проведених Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ від 05.05.2016 року №935/936/15-21 від 27.02.2017 року та №2615/2616/16-21 не вказано про встановлення експертами в ході проведення експертного дослідження ознак ремонту фундаментів і стін в будівлі ОСОБА_15 , а тому висновок про проведення «відновлювального ремонту аварійної будівлі ОСОБА_15 побудовані на припущеннях. Про відсутність пошкоджень фундаментів і стін, відсутність аварійного стану будівлі свідчить зміст пояснень ОСОБА_15 та обсяг робіт, проведених нею, які виразились лише в штукатурці стін та заміні дверей. Залишено поза увагою суду і висновок комісійної будівельно-технічної експертизи №243 від 18.04.2018 року, з якого слідує, що конструктивні елементи будівлі ОСОБА_15 відповідають стану, який характерний після тривалої експлуатації та про відсутність впливу побудованих будівель ОСОБА_13 . В дослідницькій частині висновку експертиз відсутні відомості про характер і об`єми пошкоджень фундаментів і стін у будівлі ОСОБА_15 , які є суміжними з двоповерховою і трьоповерховою будівлею ОСОБА_13 . Висновки експерта ОСОБА_14 про захоплення ОСОБА_13 належної ОСОБА_15 котельні є надуманими, оскільки вона припинила своє існування за півтора- два роки раніше, ніж власником будівлі стала ОСОБА_15 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , на підтримку поданих апеляційних скарг, з посиланням на зазначені у них доводи, прокурор та слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.02.2013 року до Хмельницького МВ УМВС України в хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_14 , будучи в 2007 році судовим експертом у цивільній справі за позовом ОСОБА_15 до ОСОБА_13 надав суду завідомо неправдивий висновок судової будівельно-технічної експертизи приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Як слідує із змісту заяви про вчинений злочин, ОСОБА_9 вважає, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_15 до його дружини ОСОБА_13 . Хмельницькому міськрайонному суду експертом ОСОБА_14 було надано завідомо неправдиві висновки судової будівельно-технічної експертизи №28 від 12.02.2007 року та №51 від 10.12.2007 року щодо технічного стану, належного ОСОБА_15 приміщення магазину по АДРЕСА_1 , та визначення вартості, спричинених їй матеріальних збитків внаслідок будівництва ОСОБА_13 дво та триповерхової будівель за вказаною адресою.

Відомості про злочин за заявою ОСОБА_9 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими діями було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України в діях експерта ОСОБА_14 , а тому слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 09 липня 2018 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001388 від 21 лютого 2013 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Частина 3 ст. 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження також підлягає оскарженню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження та належним чином мотивований у ухвалі.

Відповідно до матеріалів судового розгляду, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_9 на постанову слідчого від 09 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001388 від 21 лютого 2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, достатньо повно перевірив наведені в скарзі доводи, дослідив матеріали кримінального провадження, оцінив наявні у ньому докази з точки зору їх достатності, допустимості та достовірності, вислухав пояснення учасників судового розгляду та дійшов до висновку, що процесуальне рішення слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтується на матеріалах вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею належним чином перевірена повнота, всебічність та об`єктивність проведеного досудового розслідування, в результаті якого встановлені обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, та якому в ухвалі слідчого судді надано належну оцінку.

Як встановлено досудовим слідством зазначені експертизи експертом ОСОБА_14 були проведені на підставі ухвал Хмельницького міськрайонного суду від 30.11. 2006 року та від 11.10.2007 року про призначення призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідно до норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз від 08.10.1998 року і Закону України «Про судову експертизу».

З пояснень експерта ОСОБА_14 вбачається, що 15.12.2016 року, йому, від судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_22 надійшла ухвала від 30.11.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №2-411/06. На вирішення експертизи були поставленні питання щодо меж користування земельними ділянками ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , та чи відповідає будівельним нормам та правилам проектно-технічна документація на побудовані ОСОБА_13 приміщення по АДРЕСА_1 .

За результатами проведених досліджень ним складено вказаний висновок. При проведенні експертизи ним виконувалась зйомка земельної ділянки АДРЕСА_1 , з подальшою комп`ютерною обробкою даних вимірювань і координуванням кутів поворотів меж, а також будівель та складанням загального і окремих планів земельних ділянок, з обчисленням площ по координатах. Додатком №10 вищезазначеної експертизи встановлена фото-фіксація меж земельної ділянки АДРЕСА_2 на дату обстеження, тому звинувачення, що він фактично експертних досліджень не проводив і свої висновки завідомо протиправно побудував на припущеннях, вважає безпідставними.

24.10.2017 року від судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_22 йому надійшла інша ухвала від 11.10.20107 року про призначення ще однієї судової будівельно-технічної експертизи по справі. В даному випадку він вдруге візуально обстежував будівлю ОСОБА_15 , проводив заміри та технічні дослідження. У висновку №51 від 10.12.2007 року визначив ринкову вартість захоплених ОСОБА_13 при будівництві дво- та триповерхової будівель по АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_15 приміщень площею 16,1 кв.м., які на час обстеження використовувалися як приміщення громадського призначення. Питання про встановлення окремо вартості площі приміщення котельні, яка разом з іншими приміщеннями площею 16,1 кв.м. належить ОСОБА_15 і використовуються ОСОБА_13 як приміщення громадського призначення, на вирішення експертизи не ставилося.

При відповіді на друге питання у висновку №51 від 10.12.2007 року він зазначав, що будівництво ОСОБА_13 двоповерхової та триповерхової будівлі по АДРЕСА_1 , а саме - проведення робіт по влаштуванню відокремлених навантажених фундаментів в безпосередній близькості від одноповерхової будівлі ОСОБА_15 , за цією ж адресою, призвело до деформацій та пошкоджень, які в свою чергу спричинили втрату несучої здатності окремих конструкцій та аварійного стану частини одноповерхової будівлі ОСОБА_15 .

Посилання на те, що приміщення зведенні ОСОБА_13 за проектно- кошторисною документацією виготовленою проектним бюро «Проскурів» призвели до руйнування належної ОСОБА_15 частини будівлі, при відповіді на друге запитання не існує, оскільки зведення ОСОБА_13 триповерхової будівлі відбувалося зі значними відхиленнями від проекту, а будівництво двоповерхової будівлі здійснювалося взагалі без проектно- кошторисної документації.

При відповіді на третє питання у висновку №51 від 10.12.2007 він вказав, що остаточне визначення вартості відновлювального ремонту будинку можливо при наявності робочого проекту по захисту та підсиленню його конструкцій, враховуючи характер, об`єм деформацій, пошкоджень елементів будинку та термін його експлуатації, а тому визначив вартість мінімального переліку робіт, які необхідно провести для захисту і підсиленню конструкцій та проведення відновлювального ремонту опоряджувальних покриттів будівлі ОСОБА_15 .

Замовником експертизи був Хмельницьким міськрайонний суд, до виключної компетенції якого належить оцінка доказів у справі, якими в даному випадку є висновки експерта, однак сумнівів щодо їх об`єктивності, як вважає експерт, у суду не виникло.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що перед складанням висновку експерта, ОСОБА_14 було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст.384-38 КК України про що він розписався на складеному висновку.

Висновки експертиз перевірялися у судах різних інстанцій, та відповідно, судами давалася їм оцінка.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010 частково задоволено позов ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні магазином, визнання протиправним акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію будівлі та рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради та вирішено стягнути з ОСОБА_13 матеріальних збитків в сумі -118 587 грн., моральних збитків - 15 тис. грн., судових витрат - 5860,13 грн.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2010 за апеляційними скаргами ОСОБА_13 , зазначене вище рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без змін і лише збільшено її розмір майнової шкоди до 138 587,25 грн.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27.01.2011року залишена без задоволення касаційна скарга ОСОБА_13 , а рішення Хмельницького міськрайонного та колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області без змін.

Крім того, в процесі досудового слідства проводились повторні та комісійні експертизи, а саме 23.09.2016 за ініціативою ОСОБА_9 та ОСОБА_13 призначено додаткову комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

Згідно висновку експерта від 27.02.2017 № 2615/2616/16-21, відповідаючи на запитання слідчого щодо «достовірності висновку експерта ОСОБА_14 про руйнування фундаментів і влаштованих на них стін одноповерхової будівлі ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_1 , з суміжними стінами двох і трьох поверхової будівлі ОСОБА_13 , які розташовані за вищевказаною адресою, при умові, що суміжні стіни в будівлі ОСОБА_15 залишалися незмінними і експлуатуються по даний час?» експерт вказав, що зважаючи на те, що відображенні у експертизі № 51 від 10.12.2007 експерта ОСОБА_14 пошкодження, на даний час, фактично усунуті, перевірити «достовірність» твердження щодо руйнування фундаментів і влаштованих на них стін- одноповерхової будівлі та «обґрунтованість» висновків про аварійний стан і потребу в проведенні відновлювального ремонту цієї будівлі, зроблених ОСОБА_14 під час складання висновку судової експертизи № 51 від 10.12.2007, не визнається за можливо.

Враховуючи відсутність проектних рішень по улаштуванню примикання до існуючої будівлі магазину з лівої сторони, в якої відсутні фундаменти, та відсутнє заключення (паспорта) про технічний стан існуючої будівлі магазину, що є порушенням положення державних будівельних норм (ДБН), які стосуються особливостей будівництва в умовах ущільненої забудови, а саме необхідності розроблення проектно-конструкторських і організаційно-технологічних рішень із захисту об`єктів прилеглої забудови від техногенного впливу нового будівництва та забезпечення умов нормальної експлуатації оточуючої забудови.

Внаслідок порушення вимог ДБН «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», на думку експертів, могли бути створені умови (додаткові ризики) для виникнення пошкоджень в конструктивних елементах приміщень 242,2 м.кв., під час здійснення будівництва трьохповерхової будівлі з підвалом та масандрою, загальною площею приміщень 718,7 м.кв.

Окрім того, зважаючи на те, що питання доцільності проведення будівельних (ремонтно-будівельних) робіт не врегульовано нормативно- правовими актами з питань будівництва, чинних на території України, тому відповідно воно знаходиться поза межами компетенції експерта.

За ініціативою представника ОСОБА_13 - ОСОБА_9 проводилась комісійна судова будівельно-технічна експертиза, яку доручено експертам спільного підприємства «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру».

Як слідує з даних висновку експерта від 18.04.2018 № 243, судовими експертами було зовні візуально оглянуто приміщення належне ОСОБА_15 та повністю оглянуто приміщення належне ОСОБА_13 і встановлено, що конструктивні елементи одноповерхової будівлі павільйону - магазину по АДРЕСА_1 , який належить гр. ОСОБА_15 відповідають стану, який характерний після тривалої експлуатації і свідчить про відсутність впливу побудованих двоповерхових та триповерхових будівель належних гр. ОСОБА_13 на технічний стан одноповерхової будівлі павільйону розташованого між ними, а тому експертами не визначається вартість і об`єм відновлювальних робіт. Спільне підприємство «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» є приватним.

Згідно з даними висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічно експертизи № 2615/2616/16- 21 від 27.02.2017, який проводився Вінницьким відділенням Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що станом 2017 рік були проведені ремонтні роботи, які фактично усунули пошкодження, які були виявлені експертом ОСОБА_14 у висновку судової експертизи № 51 від 10.12.2007, тому перевірити твердження, щодо руйнування фундаментів і влаштованих на них стін одноповерхової будівлі ОСОБА_15 з суміжними стінами двох та трьох поверхової будівлі ОСОБА_13 , які розташовані за адресою вул. Шевченка, 89 (Шевченка, 89/2а) в м. Хмельницькому, обґрунтувати висновок про аварійний стан і потребу в проведенні відновлювальних робіт одноповерхової будівлі ОСОБА_15 , за вказаною адресою, не представилось можливості.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 384 КК України відповідальність за нею настає за завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України або в суді.

Висновок експерта є неправдивим, якщо в ньому невірно викладений хід розслідування, зроблені завідомо неправдиві висновки, перекручені певні факти та обставини. Неправдивим висновок є тоді, коли він повністю або частково не відповідає дійсності.

Слідчим 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 обґрунтовано зроблено висновок про те, що в діях експерта ОСОБА_14 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки ознак завідомо неправдивості його висновків, їх фальсифікації, використання службового становища, в ході проведеного досудового слідства не встановлено.

В процесі апеляційного розгляду представник потерпілого-адвокат ОСОБА_11 пояснив, що досудовим слідством зібрані всі докази в кримінальному проваджені, проте слідчий дав їм невірну оцінку, а тому доводи апеляційних скарг про неповноту досудового слідства позбавлені підстав.

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, зазначені в апеляційних скаргах, не свідчать про проведення досудового слідства неналежним чином та з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу, а також не є такими, що вплинули на прийняття слідчим незаконної постанови про закриття кримінального провадження, а тому не дають підстав апеляційному суду для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена з урахуванням вимог закону, а тому апеляційні скарги, як необґрунтовані слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 404,407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 серпня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 21.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3