У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2018 Справа №607/11361/18

Провадження № 1-кс/607/5520/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теребовля, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, менеджера АТ КБ «Приватбанк», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000250 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло у АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 2 місяці, та просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданого клопотання та просять в його задоволенні відмовити. Захисник вказує на суперечливість доказів наданих в обґрунтування поданого клопотання, що на її думку свідчить про необгнунтованість пердявленої підозри. Також вказує на необгрунтування наявності ризиків визначених ст. 177 КПК України в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000250 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 травня 2018 року, близько 20.00 год., ОСОБА_5 , спільно з іншими невстановленими особами, які прикривали обличчя масками типу «балаклави», прийшли до лісосмуги, що знаходиться по ліву сторону від вул. Микулинецької у м. Тернополі, Тернопільської області, де були розташовані намети в яких тимчасово проживали особи ромської національності.

Надалі, у ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими особами, які прикривали обличчя масками типу «балаклави», що перебували у громадському місці в лісосмузі, яка знаходиться по ліву сторону від вул. Микулинецької у м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, спільно з іншими невстановленими особами, які прикривали обличчя масками типу «балаклави», усвідомлюючи що перебувають у громадському місці, де знаходиться значна кількість сторонніх осіб, маючи на меті показати свою винятковість та розпущеність, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій і відпочинок громадян, дотримання правил поведінки у громадському місці, підійшли до наметів в яких тимчасового проживали особи ромської національності, де ОСОБА_5 здійснив 4 постріли, направляючи ствол у землю, а невстановлені особи, які прикривали обличчя масками типу «балаклави», безпричинно висловлювалися нецензурною лексикою, та нанесли декілька ударів палицями по тілу ОСОБА_7 .

Окрім того, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та інших не встановлених осіб, грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в побуті, та заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 наданих їм Конституцією України правам на повагу до своєї гідності, свободи та особистої недоторканності.

08 червня 2018 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючому та зареєстрованому у АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не депутату, не адвокату, не працюючому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 ; протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками ОСОБА_5 неповнолітньому свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на слідчого суддю пересвідчитися щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

В даній справі, слідчий суддя при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а також підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Водночас, згідно ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст вказаної засади кримінального провадження розкрито положеннями ст. 22 КПК України.

Так, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Під час судового розгляду вказаного клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, водночас наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено.

Так зі змісту клопотання вбачається, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно вимог ст. 184 КПК України міститься вимога щодо необхідності викладу в клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Водночас як вбачається із самого клопотання та доводів прокурора під час судового розгляду, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є лише те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що свідчить про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України та викладенні слідчим суддею вище. Проте, з огляду на встановлені засади кримінального провадження, а саме презумпцію невинуватості та свободу від самовикриття така процесуальна поведінка підозрюваного не може свідчити про існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.

З відомостей наданих слідчому судді, підозрюваний не порушував покладених на нього процесуальних обов`язків та не вчиняв дій що можуть свідчити про його бажання переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Отже, в даному випадку надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на це у задоволенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, а на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2018 року.

Захисник підозрюваного вказала на порушення, допущені при розслідуванні даного кримінального провадження. Так, 22.05.2018 року ОСОБА_5 було фактично затримано працівниками УПП м. Тернополя, та в подальшому передано слідчому. Водночас таке затримання не було належним чином оформлено, а після відібрання пояснень ОСОБА_5 у ТМВ ГУНП в Тернопільській області йому дозволили залишити приміщення органу досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу сторонами кримінального провадження слідчому судді не надано документів щодо фактів повідомлених захисником, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне копію повного тексту ухвали надіслати прокуратурі Тернопільської області для організації перевірки фактів повідомлених під час судового розгляду захисником та підозрюваним ОСОБА_5 щодо можливого незаконного затримання останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2018 року.

Копію повного тексту ухвали надіслати прокуратурі Тернопільської області для організації перевірки фактів повідомлених під час судового розгляду захисником та підозрюваним ОСОБА_5 щодо можливого незаконного затримання останнього.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 червня 2018 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1