КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року повернуто скаргу ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" на постанову слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 08 червня 2018 року про відмову у визнанні потерпілим.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисник зазначала, що копію оскаржуваної ухвали представнику ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" вручено лише 25 липня 2018 року, а тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" посилалась на те, що висновок слідчого судді про пропуск строку оскарження постанови слідчого є безпідставним, оскільки копія оскаржуваної постанови вручена представнику ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" 25 червня 2018 року, про що зазначено у поданій слідчому судді скарзі. Враховуючи, що вона звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого 04 липня 2018 року, то, на переконання апелянта, передбачений ст. 304 КПК України строк оскарження постанови слідчого нею не пропущений.
В судове засідання прокурор та захисник ОСОБА_6 не з`явилися, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до Київського апеляційного суду не надали.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група", який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається із матеріалів судового провадження, копію оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" вручено 25 липня 2018 року, тоді як подав апеляційну скаргу 27 липня 2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, а тому підстави для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги, слідчий суддя виходив з того, що зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається дата отримання скаржником постанови слідчого, а тому слідчий суддя позбавлений можливості впевнитись, чи відповідає подана скарга вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, у тому числі і на рішення про відмову у визнанні потерпілим, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. При цьому, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як убачається зі змісту поданої до слідчого судді скарги, у мотивувальній частині скарги вказано дату отримання оскаржуваної постанови слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 25 червня 2018 року.
Крім того, до скарги долучено конверт з відбитком поштового штемпелю, на якому зазначена дата направлення Солом`янським УП ГУНП у м. Києві поштового відправлення ОСОБА_6 23 червня 2018 року (а.с. 26).
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим слід відраховувати з дня отримання представником ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" її копії, тобто з 25 червня 2018 року, та останнім днем строку оскарження такої бездіяльності є 05 липня 2018 р. Згідно даних матеріалів судового провадження, зі скаргою до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група"звернулася 04 липня 2018 року.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу на постанову слідчого захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" подала у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк, а тому доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне повернення слідчим суддею скарги на постанову слідчого, є обґрунтованими.
Разом з тим, постановляючи ухвалу про повернення скарги у зв`язку з відсутністю у ній відомостей про дату отримання оскаржуваного процесуального рішення слідчого, слідчий суддя залишив поза увагою доводи скарги стосовно дати вручення представнику ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" постанови слідчого, та дійшов передчасного висновку про повернення скарги.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "Українська транспортно-машинобудівельна група" задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :

_____________ ________________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3