Справа №577/5443/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/623/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року, якою йому було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність першого заступника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про скоєння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_8 ставив питання про скасування ухвали слідчого судді від 19.02.2016 року та зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_12 та ОСОБА_13 кримінального правопорушення.

В якості нововиявлених обставин для перегляду ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 зазначив те, що слідчий суддя не звернув уваги на вказані ним факти вчинення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 кримінального правопорушення, на допущені прокурором порушення вимог ст.214 КПК України, до винесення ухвали не дослідив факт надання ОСОБА_13 хабара слідчому прокуратури, не звернув уваги на те, що по справі не було проведено жодної важливої експертизи з метою спростування його причетності до скоєння злочинів, не перевірив його доводів про фізичну неможливість вчинити тяжкі злочини, за які його засуджено до довічного позбавлення волі, обмежив його право на оскарження ухвали, а також порушив право на захист, розглянувши скаргу на бездіяльність прокурора у відсутність ОСОБА_8 та за відсутності захисника.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2018 року заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді цього суду від 19.02.2016 року залишено без задоволення.

Згідно висновків суду, обставини, на які посилався ОСОБА_8 у своїй заяві, відповідно до ст.459 КПК України, можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду, а не ухвали слідчого судді, винесеної за наслідками розгляду його скарги на бездіяльність прокурора. Також суд зазначив, що виходячи з положень Глави 34 КПК України, предметом перегляду за нововиявленими обставинами можуть бути судові рішення, постановлені за результатами розгляду кримінального провадження, тобто остаточні рішення, які за наявності певних обставин можуть бути змінені.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що істотно порушує Кримінальне процесуальне законодавство і Конституцію України, тому просить її скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує тим, що у заяві він навів ряд нововиявлених обставин, а саме, порушення права на захист, не доставка його до зали судового засідання, вказав хто дійсно вчинив злочин з відповідним обґрунтуванням, але суд залишив ці факти поза увагою, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка не вбачала підстав до задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали даного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником не було наведено жодних підстав, передбачених ст.459 КПК України, з яких ухвала слідчого судді підлягала перегляду за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст. 459 КПК України у редакції, чинній на час звернення ОСОБА_8 до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 19.02.2016 року, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визначаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Разом з тим, обставини, на які ОСОБА_8 посилається у своїй заяві як на підставу скасування ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року за нововиявленими обставинами, не є такими в розумінні вимог ст.459 КПК України, а зводяться лише до його незгоди з прийнятим слідчим суддею рішення.

Зокрема, ті обставини, що стосується штучного створення або підроблення доказів, завідомо неправдивих показань свідка, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, дійсно не є нововиявленими обставинами в контексті положень ст.459 КПК України, які б давали підстави для перегляду за нововиявленими обставинами саме ухвали слідчого судді, винесеної за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але, як вірно вказав суд, можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вироку суду.

При цьому, суд вірно врахував, що при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя, відповідно до КПК України, перевіряє лише дотримання прокурором чи слідчим вимог діючого законодавства щодо розгляду заяв про злочини та внесення до ЄРДР відомостей за заявами осіб про злочини. Правова оцінка заяви особи про злочин на предмет обґрунтованості викладених у ній відомостей не відноситься до повноважень слідчого судді, який розглядає скаргу на бездіяльність прокурора чи слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Оцінюючи доводи заяви ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вказані ним обставини не є нововиявленими та не можуть впливати на законність прийнятного слідчим суддею районного суду рішення про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами районним судом відмовлено обґрунтовано, з чим погоджується і колегія суддів.

Висновок суду першої інстанції також узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «жодна сторона не має вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру» (п.п.42-44 рішення від 09.06.2011, заява № 4994/04, у справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine).

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 обставин, а саме порушення права на захист та не доставка його до зали судового засідання, те, що він вказував хто дійсно вчинив злочин з відповідним обґрунтуванням, які на його думку залишилися поза увагою суду, були предметом оцінки суду першої інстанції в сукупності з іншими, зазначеними в заяві обставинами, та обґрунтовано визнані такими, що не можуть слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду, що указані ОСОБА_8 обставини не можна вважати нововиявленими в контексті ст. 459 КПК України, й крім того, такі обставини потребують їх обґрунтування у певний визначений законом спосіб.

Ключовою ознакою нововиявленої обставини, яка може бути підставою для перегляду чинного судового рішення відповідно до змісту п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що ця обставина не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 не надав доказів щодо зловживань слідчого судді під час розгляду справи за його скаргою, а також доказів наявності інших обставин, які не були відомі слідчому судді на час судового розгляду його скарги, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводили неправильність ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2016 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 також не надав будь-яких доказів наявності обставин, які б можливо було вважати нововиявленими обставинами у відповідності до приписів ст.459 КПК України для перегляду рішення слідчого судді.

За своїм змістом вказані вище доводи апелянта є намаганням оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді від 19.02.2016 р. за наслідками розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що не передбачено чинним КПК України.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4