УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/382/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Цим вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеності наявності в їх діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України.
Речові докази мотопомпу, пожежний рукав, металеву насадку, шланг-забірник, 2 сачки, 2 лопати, металеву палицю та відро з камінням, схожим на бурштин, - вирішено повернути обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно обвинувального акту, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України, - закінченого замаху на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення за таких обставин. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи, що поблизу с. Обище Олевського району населенням району проводиться стихійне видобування корисних копалин, а саме бурштину-сирцю, вирішив видобувати бурштин для власних потреб. 26.12.2016 ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне видобування бурштину, з корисливих мотивів, в порушення п. 2 - 5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року № 615, п. 3 - 4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» затвердженого постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст. 19 Кодексу України про надра, прибули біля 01 години 00 хвилин на територію польового масиву, яка розташована на відстані близько 2 км. у південно-західному напрямі від с. Обище, Олевського району. Знаходячись в даному польовому масиві ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , самовільно, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на використання надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою бензинової водяної мотопомпи «ODWERK» та обладнання до неї, шляхом гідророзмиву ґрунту намагався видобути каміння бурштину-сирцю, який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення, проте не довівши свій злочинний намір до кінця по незалежних від його волі причинах, оскільки під час спроби незаконно видобути каміння бурштину-сирцю біля 03 години 00 хвилин 26.02.2016 року були затримані працівниками служби безпеки України.
Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , вчинили всі дії, безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобування каміння бурштину-сирцю, однак не змогли здійснити його видобування з причин, що не залежали від їх волі. В подальшому працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області в ході огляду місця події від 26.02.2016 року було виявлено та вилучено мотопомпу марки «ODWERK», пожежний рукав довжиною 20 метрів, металеву насадку «шрайбер», шланг забірник, 2 сачки, 2 лопати, металеву палицю та відро з камінням схожим на бурштин (а. с. 2-8).
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку та постановлення нового вироку, яким просить визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки зі звільненням їх від покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з покладенням на них обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Просить також на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинувачених від відбування покарання, та змінити долю речових доказів, - всі речові докази обернути у дохід держави. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону ст. ст. 2, 7, 22, 23 КПК України, що виразилося у вибірковості дослідження доказів та недослідженні та неоцінці місцевим судом довідки Тепеницької сільської ради Олевського району та інших доказів, наданих прокурором.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення обвинувачених, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
В порушення вимог ст. ст. 337, 370, 374 КПК України, суд першої інстанції у вироку вказав взаємновиключні висновки про достовірність зізнавальних показань обвинувачених про здійснення ними розмивання грунту за допомогою мотопомпи та приладдя до неї та здобування каміння, схожого на бурштин, необхідність кваліфікації цих дій за ч. 2 ст. 280 КК України, та про необхідність одночасно вказавши про недоведеність обвинувачення та необхідність виправдання обвинувачених за недоведеністю наявності в їх діянні складу інкримінованого їм злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 240 ч. 2 КК України. При цьому судом не було дано належної оцінки всім доказам у даному кримінальному провадженні, долученим прокурором до матеріалів справи.
З матеріалів справи також видно, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України, не містить викладу конкретних фактичних обставин кримінального правопорушення щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими.
Вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкоджають постановленню законного та обгрунтованого судового рішення у даній справі.
За таких обставин вирок не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги прокурора про одночасне звільнення обвинувачених від покарання за амністією та з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, є взаємовиключними.
Доводи апеляційної скарги про неправильне вирішення долі речових доказів мають бути перевірені під час нового судового розгляду відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: