УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.06.2018 року про підозру ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на повідомлення слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.06.2018 року про підозру ОСОБА_6 .
Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0002248 від 05.06.2018. 06.06.2018 слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні було оголошено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Проте органом досудового розслідування не наведено жодних допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість підозри у вчиненні даного злочину, тобто не було доведено наявність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .
Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати повідомлення слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.06.2018 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК Українибуло складено відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі належних та допустимих доказів, а тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002248 від 05.06.2018.
06.06.2018 слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні було оголошено ОСОБА_6 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, захисником чи законним представником.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні здобутими під час досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні не було доведено наявності достатніх підстав вважати повідомлення про підозру оголошену ОСОБА_6 06.06.2018 безпідставним, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 06.06.2018 року про підозру ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: