АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/352/18 Справа № 712/7260/18 Категорія: ст. 181, 193 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурораОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з не повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту ,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2018, близько 07 години , ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , внаслідок виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті останньому, наніс потерпілому декілька цілеспрямованих ударів кулаками обох рук в обличчя, після чого ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_8 продовжував наносити цілеспрямовані удари обома ногами в область голови, грудної клітки та живота. Після того ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії, а ОСОБА_11 маючи можливість самостійно пересуватися пройшов до території цвинтаря, що по АДРЕСА_3 , де від отриманих тілесних ушкоджень помер.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_8 ОСОБА_11 відповідно до висновку експерта № 03- 01/408 від 02.05.2018 було спричинено наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді чотирьох саден на лобі справа, двох ран на слизовій оболонці верхньої губи праворуч, рани на верхній губі справа, саден на червоній каймі нижньої губи ліворуч, садна під нижньою губою, рани та синця в зовнішній частині верхньої повіки правого ока, двох ран в правій скроневій області, синця та рани в правій виличній області, синця та підборіддя справа; крововиливів в м`які покриви черепу, з внутрішнього боку в передній частині лівого скроневого м`язу та в лобній частині ліворуч та крововиливів під м`які оболонки головного мозку.

Також спричинено закриту травма грудної клітки та живота у вигляді численних саден на передньо-бокових поверхнях тулуба, синців на задній поверхні грудної клітки, переломів 10-12 - го ребер зліва з крововиливом у міжреберні м`язи, переломів 2-5 - го ребер справа з крововиливом у міжреберні м`язи, крововиливів у міжреберні м`язи лівої половини грудної клітки в двох місцях, крововиливів в жирову клітковину передньої черевної стінки, розриву селезінки та крововиливу у клітковину, що прилягає до воріт селезінки, крововиливу у діафрагму справа, крововиливу у брижу товстого кишківника справа, крововиливу в ділянці жовчного міхура, крововиливу в клітковину правої нирки та в клітковину підшлункової залози. Вказана травма супроводжувалась масивною внутрішньою кровотечею, що привело до гострого недокрів`я внутрішніх органів та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_11 є закрита травма грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, яка супроводжувалася масивною внутрішньою кровотечею та привела до гострого недокрів`я внутрішніх органів.

ОСОБА_8 22.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 клопотання ст. слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області задоволено частково, обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею місцевого суду не враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення, а тому, побоюючись кримінальної відповідальності за вчинений злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання від 7 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має родини та утриманців, зловживає алкогольними напоями, є раніше судимим, що також може свідчити про схильність до вчинення нового злочину, може впливати на свідків у кримінальному провадженні .

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просила її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Частково задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, відмовляючи в застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими , оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_8 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Також ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має родини та утриманців, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний порушував умови відбуття запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, неодноразово ухилявся від явки до апеляційного суду, у зв`язку з чим до нього двічі застосовувався примусовий привід. Відповідно до рапортів працівників поліції від 16.07.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, наданих прокурором в судовому засіданні, під час перевірки ОСОБА_8 був відсутній за місцем відбування цілодобового домашнього арешту. Тому доводи прокурора про існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду колегія суддів вважає обґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_8 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та потерпілого, а також усвідомлюючи міру покарання за інкримінований йому злочин (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років) може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення від покарання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не врахував усі обставини, зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та не зазначив причини такого неврахування, свою ухвалу належним чином не мотивував, у зв`язку з чим ухвала відповідно до ч.3 ст. 370 КПК України є необґрунтованою, та підлягає до скасування. Тому, колегія суддів вважає, що запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з врахуванням вказаних вище підстав, за наявності ризиків, передбачених ч.1 п. 1, 3,5 ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених в ст. 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, у якого відсутні сталі соціальні зв`язки, який не має сім`ї та утриманців, не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий, порушував умови відбування цілодобового домашнього арешту, та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також зважаючи на обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства - на 28 діб, до 22.08.2018, без визначення застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, постановивши нову ухвалу.

Керуючись ст. 183, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 28 днів, тобто до 22.08.2018 включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :