Справа №630/560/18 Провадження №1-кп/630/49/18
В И Р О К

Іменем України

25 вересня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №000440386 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дашкесан, Республіки Азербайджан, армянина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

ОСОБА_4 23 червня 2018 року о 13.00 год., перебував на АЗС ТОВ ТД «San Oil», яка знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавський шлях, 2В разом із знайомим, матеріали відносно вказаної особи виділені в окреме провадження, де у останнього виник словесний конфлікт із касиром вказаної АЗС ОСОБА_6 , через те, що ОСОБА_7 без дозволу взяв з прилавку кабель для підзарядки мобільного телефону та вийшов з ним на вулицю аби перевірити його. Під час конфлікту, який виник між ОСОБА_6 та особою, матеріали відносин якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_8 , який в той же час перебував в приміщенні АЗС, почав робити зауваження вказаній особі, в результаті чого у них виник словесний конфлікт. ОСОБА_8 взяв зі свого автомобіля пістолет ФОРТ 12 Р серія НОМЕР_1 та здійснив кілька пострілів у бік особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, та вийшов на вулицю. Після цього, ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, почали бігати за ОСОБА_8 по території, прилеглій до приміщення АЗС, з наміром нанести йому тілесні ушкодження та спіймавши потерпілого, повалили його на землю біля автомобіля ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 . Продовжуючи свої протиправні дії, особа відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою помсти за здійснені в її бік постріли, почала спричиняти потерпілому ОСОБА_8 , який лежав на землі, тілесні ушкодження в область голови. Після чого, скориставшись тим, що потерпілий не може чинити опір, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи сумісно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме золотим ланцюжком зі сплаву золота 585 проби, вагою 32 грами, який особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, зірвала із шиї потерпілого та віддала ОСОБА_4 , пістолетом ФОРТ 12 Р серія НОМЕР_1 , який особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, вирвала з рук потерпілого та передала ОСОБА_4 , та мобільним телефоном ТМ «iPhone 7+», який випав з рук потерпілого на землю, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар». Після чого, ОСОБА_4 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши потерпілому збитків на суму 60989,60 грн.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та встановлено, що він винен у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаного вище злочину, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що переоцінив своє відношення до вчиненого та шкодує за своєю поведінкою, яка була необдуманою. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не оспорює висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального злочину та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікує дії ОСОБА_4 за вказаною статтею.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що злочинні дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального злочину, і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, сприяв розкриттю злочину, співпрацював зі слідством.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки. Потерпілий претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Повне визнання винності у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину та співпраця зі слідчими органами, повне відшкодування збитків є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який в силу ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, в межах санкції статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані його дії.

Разом з тим, суд звертає увагу й на те, що шкода потерпілому відшкодована повністю, обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свою поведінку, зробив для себе відповідні висновки.

Потерпілим у провадженні цивільний позов не заявлений.

Однак, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, не намагався уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, і усвідомив негативні наслідки своєї поведінки, а також фактичну відсутність майнових збитків для потерпілого, якому викрадене майно повернуто в повному обсязі, та який заявив про відсутність з його боку претензій матеріального і морального характеру, що знижує ступень соціальної небезпеки злочину, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підлягають частковому стягненню з обвинуваченого.

Речові докази - викрадені речі та які перебувають на зберіганні у потерпілого, слід повернути власнику. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року накладено арешт на майно - мобільний телефон ТМ «iPhone 7+», ланцюжок вироблений з жовтого металу з відтиском проби 585, на якому знаходиться хрестик, вироблений з жовтого металу з відтиском проби 585, які були визнані речовим доказом. З огляду на завершення судового розгляду необхідність в подальшому збереженні речових доказів, які фактично передані потерпілому, відсутня, тому застосований арешт слід скасувати.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, заснований до обвинувченого залишити раніше обраний до набрання вироком чинності.

Керуючись ст.ст.100,124,128-129,349, 368-371, 373-375, 394 КПК України, ст.ст. 50, 65-68, 186 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Процесуальні витрати в сумі 715 гривень за виконання товарознавчої експертизи № 18871 від 19 вересня 2018 року стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Держави

Скасувати арешт на майно - мобільний телефон ТМ «iPhone 7+», ланцюжок вироблений з жовтого металу з відтиском проби 585, на якому знаходиться хрестик, вироблений з жовтого металу з відтиском проби 585, накладений на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого залишити раніше обраний до набрання вироком чинності.

Речові докази, передані на зберігання власнику (мобільний телефон ТМ «iPhone 7+», ланцюжок вироблений з жовтого металу з відтиском проби 585, на якому знаходиться хрестик, вроблений з жовтого металу з відтиском проби 585) - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілому направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя(підпис) ОСОБА_1