Справа № 138/24/18
Провадження №:1-кп/138/56/18
УХВАЛА
Іменем України

18 липня 2018 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області по кримінальному провадженню №0000758 від 23.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
З 04.01.2018 в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

18.07.2018 в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовує наступним.

Судом було призначено слідчий експеримент з обвинуваченою ОСОБА_4 на розгляд якого ставились питання: яким чином ОСОБА_4 наносила удари ножем в стіну під час подій, які мали місце 22.10.2017 в будинку по АДРЕСА_1 , чи могла ОСОБА_4 в обстановці, яку описала потерпіла на слідчому експерименті, що проводився з нею, при нанесенні ударів ножем в стіну ненавмисно нанести удар ОСОБА_7 ?

Даний слідчий експеримент був проведений та його результати досліджені в судовому засіданні. Однак, для оцінки дій ОСОБА_4 , які вона продемонструвала при проведенні даних слідчих дій та для уточнення питань по даній події, на які може відповісти тільки спеціаліст у відповідній галузі, потрібні спеціальні знання, якими наділений судово-медичний експерт.

На вирішення експертизи захисник просить поставити наступні питання: чи могло вживання потерпілим та обвинуваченою алкоголю вплинути на координацію рухів ОСОБА_4 .?; чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження покійному при обставинах, продемонстрованих потерпілою в ході слідчого експерименту з участю обвинуваченої?; чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження покійному при обставинах, продемонстрованих обвинуваченою в ході слідчого експерименту з участю обвинуваченої та потерпілої?; чи цілеспрямовано наносились обвинуваченою удари ножем в покійного?; чи відповідає механізм нанесення ударів ножем, продемонстрований обвинуваченою на слідчому експерименті, раньовому каналу у покійного?
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника.
Потерпіла та прокурор не заперечували проти клопотання захисника. При цьому прокурор просив поставити перед експертомдодаткові питання: про що свідчить мовчазна холоднокровна поведінка ОСОБА_4 під час завдання ударів?; враховуючи глибину раньового каналу у ОСОБА_7 для спричинення йому даного ножового поранення чи потрібно було прикласти значну силу?
Частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Заслухавши клопотання захисника, думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав, визначених нормами КПК України, для призначення судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експерту Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_8 з поставленням перед ним питань як сторони захисту, так і сторони обвинувачення.
Зважаючи на викладене вище, керуючись ч.1 ст.242, п.2 ч.2 ст.332, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу в кримінальному провадженні № 0000758 від 23.10.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Проведення експертизи доручити експерту Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_8 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи могло вживання потерпілим та обвинуваченою алкоголю вплинути на координацію їх рухів, якщо так, то як саме?
- чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження покійному ОСОБА_7 при обставинах, продемонстрованих потерпілою в ході слідчого експерименту, який проводився з участю обвинуваченої?
- чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження покійному при обставинах, продемонстрованих обвинуваченою в ході слідчого експерименту, який проводився з участю обвинуваченої та потерпілої?
- чи можна стверджувати, що удари ножем обвинуваченою наносились цілеспрямовано в покійного?
- чи відповідає механізм нанесення ударів ножем, продемонстрований обвинуваченою на слідчому експерименті, раньовому каналу у покійного ?
- чи потрібно було обвинуваченій прикласти значну силу для спричинення покійному даного ножового поранення, враховуючи глибину раньового каналу?
- чи потрібно було обвинуваченій прикласти значну силу для спричинення ножем пошкоджень на цементованій стіні, що були виявлені в ході огляду місця події 22.10.2017 (а.с.25-31 т.1) глибиною біля 1 см, біля 7 мм та 1 см?
- про що свідчить мовчазна холоднокровна поведінка обвинуваченої під час завдання вказаних ударів?
Встановити строк проведення експертизи 30 календарних днів з робочого дня, наступного за днем отримання ухвали суду та матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали направити експерту Могилів-Подільського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз ОСОБА_8 для виконання, надавши в його розпорядження матеріали кримінального провадження №0000758 від 23.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1