Справа № 712/9955/18
Провадження № 1-кс/712/4683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 серпня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, з неповною середньою освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, непрацюючого, депутатом не є , пільг не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0001005 від 19 серпня 2018 року за п.12 ч. 2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в :
21 серпня 2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського РВП Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 19 серпня 2018 року приблизно о 02:00 години ОСОБА_5 , спільно за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , що виникли під час розпивання спиртних напоїв, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків, і бажаючи їх настання, нанесли множинні удари руками, ногами та дерев`яною палицею в життєво важливі органи ОСОБА_9 , а саме в область голови та тулубу, від яких потерпілий помер. Причиною смерті ОСОБА_9 згідно лікарського свідоцтва про смерть №726 від 20.08.2018 є шок, сполучена травма голови та тулуба.
У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
21.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
На думку органу досудового розслідування, причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 19.08.2018, протоколом огляду місця події від 19.08.2018, протоколом обшуку від 19.08.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .
Ризиками, які б давали підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, внаслідок чого останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, офіційно не працює, що свідчить про наявність ризику подальшого вчинення подібного чи іншого злочинів. Ще одним із ризиків є те, що підозрюваний постійного законного джерела доходів не має, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання.
За таких обставин, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до підозрюваного не може бути обрано будь-який інший запобіжний захід, крім взяття під варту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обґрунтованості підозри у вчиненні вказаного злочину, проте зазначив, що не мав умислу на вбивство потерпілого. Крім того, просив врахувати, що має матір-інваліда на утриманні, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого довірителя. Додатково пояснив, що прокурором не обґрунтовано ризики.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що 19 серпня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до яких 19.08.2018 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 про те, що 19.08.2018 близько 08.00 год. вигулюючи собаку, знаходячись на території земельної ділянки, що межує з футбольним полем, яке розташоване на території Білозірської ЗОШ, за адресою: АДРЕСА_3 , він виявив труп невідомого чоловіка з тілесними ушкодженнями на тілі.
21 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.08.2018 року на території шкільного стадіону в с. Білозіря, по вул. Незалежності, 333 було виявлено труп чоловічої статі з тілесними ушкодженнями на тілі.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.08.2018 року, 18.08.2018 року він перебував в себе вдома в будинку АДРЕСА_2 . 19.08.2018 року близько 02-00 годин до нього прийшли раніше знайомі йому жінка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невідомий чоловік. Дані особи знаходилися в нетверезому стані та принесли ще випивку. Бас ОСОБА_17 дав йому гроші в сумі 100 гривень та попросив його сходити за горілкою. Купивши горілку, він повернувся додому та побачив, як ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на подвір`ї його будинку наносили численні удари по голові та тулубу невідомого чоловіка. Він почав заспокоювати хлопців щоб не було проблем. На його прохання ОСОБА_17 та ОСОБА_16 перестали бити чоловіка, після чого він вилив на чоловіка відро води щоб той протверезів. Потім ОСОБА_18 та ОСОБА_16 підняли того чоловіка та завели в будинок, де всі разом продовжили вживати спиртні напої. Через деякий час він вийшов на кухню, звідти почув стук від ударів. Повернувшись до кімнати, він побачив, що ОСОБА_16 та ОСОБА_18 знову почали бити невідомого. На руках в них були одягнуті рукавички оранжевого кольору. Також ОСОБА_18 взяв в коридорі дерев`яну ковіньку та почав нею наносити чоловіку удари по різним частинам тіла. Потім ОСОБА_16 та ОСОБА_17 витягнули невідомого на подвір`я та там продовжили його бити, а йому сказали зайти до будинку. В цей час ОСОБА_14 прибирала у вітальні, вимивала підлогу від крові й поміняла покривало на дивані. Через 20 хвилин ОСОБА_16 з ОСОБА_19 повернулися до будинку, зібрали свої речі та спиртні напої та разом з ОСОБА_14 й пішли у невідомому напрямку.
Про причетність ОСОБА_5 до завдання тілесних ушкоджень потерпілому підтвердила і свідок ОСОБА_20 .
З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України є обґрунтованою, оскільки досліджені слідчим суддею докази доводять його причетність до інкримінованого йому злочину.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочин та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Крім того, ОСОБА_5 є раніше судимою особою і судимість не погашена.
Таким чином, ризик вчинення підозрюваним інших злочинів є дуже високим.
Наявним є й ризик протиправного впливу ОСОБА_5 на свідків, з метою примусити їх шляхом погроз, вмовлянь чи підкупу, до зміни показань, які ними були надані на стадії досудового розслідування.
Крім того, відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і джерела доходів, у сукупності з суворістю можливого покарання, яке загрожує йому за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, дає підстави дійти висновку і про наявність ризику ухиляння від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.
Наявність ризику втечі через загрозу кримінального покарання, в сукупності з іншими вищевказаним ризиками, які на думку слідчого судді є доведеними, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.
З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.
При цьому слідчий суддя також враховує, що інший співучасник злочину ОСОБА_8 ухиляється від органів досудового розслідування, тому перебуваючи на свободі під домашнім арештом чи іншим менш обтяжливим запобіжним заходом, підозрюваний зможе з ним спілкуватись задля узгодження позиції та чинення перешкод органам досудового розслідування.
Слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має на утримання непрацездатну мати-інваліда ІІІ групи, проте вказана обставина не дає підстав для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням свободи, з огляду на наявність вищевказаних ризиків та з огляду на характеристику особи підозрюваного.
Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 309, 372КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 жовтня 2018 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1