Провадження №1-кс/127/6258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 мотивуючи його тим, що в період часу з 17:30 год. до 19:40 год. 04.05.2018 року невідома особа, шляхом вільного доступу біля входу до стадіону, що по АДРЕСА_1 , зокрема біля школи №18 таємно викрала спортивний велосипед марки «Titan» чорно-помаранчевого кольору, який був залишений там у вказаний проміжок часу без будь-яких замикаючих пристроїв малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в цей час знаходився на стадіоні. (ЖЕО 13783)

В ході проведення досудового розслідування на предмет встановлення особи злочинця, встановлено, що до даного злочину причетний неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож АДРЕСА_2 .

Згідно показів його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , від 08.05.2018 року, вказала на те, що близько 19.00 годині 04.05.2018 року до неї на мобільний телефон зателефонував її неповнолітній син ОСОБА_6 який попросив її прийти до відокремленого підрозділу (№59) ПТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де необхідно здати до вказаного ломбарду велосипед що належить ніби його товаришу, на що остання погодилася та згідно договору № 05918906 від 04.05.2018 року, здала під кредит в розмірі 1000 гривень велосипед марки «Titan» 29R; С/н 0000: Номер предмету: 05918906, Б/у, що належить неповнолітньому ОСОБА_5 , та який в подальшому добровільно видала для приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Згідно протоколу ОМП від 08.05.2018 року у ОСОБА_7 було вилучено оригінал Договір № 05918906 від 04.05.2018 року відокремленого підрозділу (№59) ПТ ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який в подальшому було огляну та визнано речовим доказом.

Згідно протоколу огляду речей від 18.05.2018 року, спортивний велосипед марки «Titan» 29R чорного кольору з помаранчевими та білими вставками був оглянутий, сфотографований та визнаний речовим доказом.

Зважаючи на вищевикладене, отримання тимчасовий доступ до спортивного велосипеду марки «Titan» 29R чорного кольору з помаранчевими та білими вставками, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність. Представник ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами п.5 ст. 163 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: