АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження : №11-кп/796/650/2018
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто особі, яка її подала, для звернення до належного суду.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, згідно якої просить скасувати ухвалу суду та направити матеріали справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначено на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не належно досліджено обставини зазначені ним в клопотанні, а також не враховані ухвали Апеляційного суду м. Києва, згідно яких розгляд його клопотань про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, направлено за територіальної підсудністю визначено Голосіївський районний суд м. Києва.
Вважає, що суддя не обґрунтовано та передчасно дійшов висновку про повернення клопотання особі, яка її подала з підстав звернення з ним до належного суду, не дослідивши фактичних обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснив, що після скасування Апеляційним судом м. Києва від 18.10.2017 року ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.08. 2016 року звернувся з даним клопотанням в доповнення до клопотання в задоволенні якого було відмовлено скасованою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції не були дотримані.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.10.2002 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено вироком Апеляційного суду м. Севастополь до довічного позбавлення волі, та на даний час тримається під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з метою звернення про помилування, разом з тим ОСОБА_6 було повернуто клопотання, для звернення до належного суду, з підстав того, що даний розгляд клопотання повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 рокурегламентовано, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, визначено - змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.

ОСОБА_6 звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про визначення суду першої інстанції для розгляду його клопотання, та відповідно ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2016 року визначений суд розгляду клопотання ОСОБА_6 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -Голосіївський районний суд м. Києва.
Згідно п. 2 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким невідбуто повністю.
При цьому п. 3 Розділу «Прикінцеві положення» Закону України від 26.11.2015 року визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено, в тому числі, «суд, що виніс обвинувальний вирок», проте не визначено суди, на які покладається виконання даного Закону. Питання, яке порушено у клопотанні засудженого, підлягає вирішенню в порядку виконання вироку на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України, системний аналіз положень яких, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, вказує, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання під час виконання вироку та можливе у зв`язку із цим звільнення від подальшого відбування покарання, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 539 КПК), тобто за місцем відбування засудженим покарання. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК в редакції 1960 року.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_6 , останній засуджений вироком Апеляційного суду м. Севастополя АР Крим від 25.10.2002 за ч.3 ст. 142 КК України (в ред. 1992 року), п.п. «а», «з» ст. 93 КК України (в ред. 1996 року), ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 357 КК України (в ред. 2001 року) до довічного позбавлення волі, тобто судовий розгляд справи щодо нього закінчений, і вирок ухвалений щодо нього набрав законної сили та звернутий до виконання.
ОСОБА_6 у клопотанні зазначив, що він в середині 2016року прибув до Київського СІЗО № 13 і по сьогоднішній день там перебуває, тобто наразі фактично відбуває там призначене йому покарання.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернуто особі, яка її подала, для звернення до належного суду, - скасувати, направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судді:

___________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3