УХВАЛА
21 серпня 2018 року

м. Київ
провадження № 13-44зк18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
розглянула заяву ОСОБА_17 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16 липня 2018 року, і

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_17 на бездіяльність керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_18 .
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2018 року ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду ухвалою від 16 липня 2018 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_17 на вищезазначені судові рішення.
11 серпня 2018 року ОСОБА_17 , не погоджуючись з рішенням суду касаційної інстанції, спрямував на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд судового рішення.
Перевіривши порядок подання заяви, передбачений статтею 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), та її відповідність вимогам статей 459, 462 КПК, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відкриття провадження з таких міркувань.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, передбаченими частинами другою та третьою цієї статті.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим частиною 2 статті 462 КПК, та містити, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин.
Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_17 не посилається на обставини, які б свідчили про існування обставин, передбачених статтею 459 КПК, та слугували б підставою для здійснення провадження Великою Палатою Верховного Суду.
Натомість заявник наводить аргументи, що є тотожними викладеним ним раніше в касаційній скарзі і вказують на його незгоду з рішеннями судів попередніх інстанцій та фактично спрямовані на обґрунтування потреби повторного касаційного перегляду цих рішень.

Однак, згідно з положеннями частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Велика Палата Верховного Суду не є четвертою інстанцією в системі судів кримінальної юрисдикції та не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішеньз інших, аніж встановлених процесуальним законом, підстав.
Системне тлумачення положень глави 34 КПК дає підстави для висновку про те, що обов`язок відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення виникає в суду за умови, якщо рішення є предметом такого перегляду.

Зважаючи на те, що ухвала Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 рокуза викладених умов не може бути предметом перегляду Великої Палати Верховного Суду, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_17 має бути відмовлено.

Керуючись статтею 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_17 про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_9
ОСОБА_3 ОСОБА_10
ОСОБА_4 ОСОБА_11
ОСОБА_5 ОСОБА_12
ОСОБА_7 ОСОБА_13
ОСОБА_6 ОСОБА_14
ОСОБА_8 ОСОБА_15
ОСОБА_16