Справа № 464/2214/18
пр.№ 1-кп/464/334/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10 липня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді від 17 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 липня 2018 року, включно.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки такий закінчується 16 липня 2018 року та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання прокурора заперечили повністю, просили не продовжувати запобіжний захід. Просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза-як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, для запобігання ризиків, які доведені прокурором в підготовчому судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 10 вересня 2018 року, включно.

Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, оцінюються судом критично, жодних нових обставин обвинуваченим та захисником не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, не підтверджують обставин викладених в усному клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, - складений та підписаний уповноваженою особою, містить виклад фактичних обставин провадження та формулювання обвинувачення, анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, інші необхідні дані.

А відтак, в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору слід відмовити.

Таким чином, судом не встановлено перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі вищевказаного обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців, тобто до 10 вересня 2018 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001947 від 13.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 20 липня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку, визначеному законодавством, в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду скласти та направити на адресу суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити у ДУ «Львівська установа виконання покарання (№ 19)» для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1