Провадження № 1-кп/537/205/2018
Справа № 537/3266/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001283 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, українки, громадянки України, з неповною професійно-технічною освітою, незаміжньої, працюючої неофіційно, на утриманні осіб не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту та наданої угоди про примирення ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України за наступних обставин:

01 липня 2018 року близько 00:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Ринок» по вулиці Небесної Сотні у м. Кременчуці Полтавської області, в ході словесного конфлікту з неповнолітньою ОСОБА_4 , помітила у руках останньої мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4 x, 16 Gb, Gold, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , та у неї виник прямий умисел на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, відкрито, шляхом ривка з рук потерпілої неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4 x, 16 Gb, Gold, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2733 гривень 86 копійок, тим самим спричинила матеріальних збитків потерпілій на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 186 КК України.

20 липня 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 за участю законного представника останньої ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 укладена угода про примирення, яка була скерована до суду разом із обвинувальним актом.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілою у кримінальному провадженні № 0001283 з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні з іншого боку, на підставі статей 568, 469, 471 КПК України сторони уклали угоду про примирення, згідно якої погодилися, про те, що ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у кримінальному правопорушенні викладеному у даному вироку суду, а саме, те що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 186 КК України та сторони угоди погоджуються на призначення покарання обвинуваченій за частиною 1 статті 186 КК України у виді громадських робіт на строк ста двадцяти годин.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прохала суд затвердити угоду про примирення від 20 липня 2018 року і призначити їй узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, фактичні обставини вчинення нею кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечувала.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 прохали суд затвердити угоду про примирення укладену 20 липня 2018 року між нею та обвинуваченою.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення, просив призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, законного представника потерпілої, обвинувачену ОСОБА_6 , дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим морже бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 186 КК України, яке згідно статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про примирення міри покарання, сторонами враховано особу обвинуваченої яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 яким є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 20 липня 2018 року укладена між потерпілою та обвинуваченою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано правильно за частиною 1 статті 186 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє свої права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до цього у разі затвердження угоди судом.

Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_4 за участю законного представника останньої ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення останній узгодженої міри покарання.

Підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_6 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 20 липня 2018 року укладену у кримінальному провадженні № 0001283 між потерпілою ОСОБА_4 за участю законного представника останньої ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4 x залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 .

Накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 від 03.07.2018 року арешт на речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi» Redmi 4 x - скасувати.

Підстав для обрання обвинуваченій ОСОБА_6 міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1