Провадження № 1-кс/200/8576/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року

30 серпня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001247 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського райсуду м .Дніпро із клопотанням про накладення арешту на майно а саме: комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м. який розташований за адресою: м. Підгороднє, вул. Робоча, 80Б Дніпровського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214 (номер об`єкта в РПВН 809806).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2011 між ТОВ «Дніпрометпостач», в особі директора ОСОБА_5 , та ПАТ «КБ «Південкомбанк», було укладено договір про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії №120К-13Ю на суму 8.000.000 грн. зі строком повернення до 12.03.2012.
В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 1203_13Ю від 14.03.2011 між ПАТ КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_6 , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1499 (надалі Іпотечний договір).
В подальшому, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , на підставі вказаного договору іпотеки, було вчинено виконавчий напис від 21.06.2012 №3185, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного виконавчого напису Відділом виконавчого провадження управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №33843256. Відповідно, для виконання до виконавчої служби було передано оригінал Іпотечного договору разом з виконавчим написом.
30.08.2013 ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» переуступило своє право вимоги до ТОВ «ДНІПРОМЕТПОСТАЧ» за Кредитним договором на користь ТОВ «ТРАНСМЕТТРЕЙД» згідно з Договором про відступлення права вимоги від 30.08.2013. Також ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» було відступлене ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» право вимоги за вищезазначеним Іпотечним договором згідно з договором відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД», у свою чергу, 20.03.2015 згідно з Договором відступлення права вимоги переуступило в повному обсязі своє право вимоги до ТОВ «ДНІПРОМЕТПОСТАЧ» за Кредитним договором на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СПІЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», що діє в інтересах та за рахунок НЗВ ПІФ «ФІНТЕХ» (надалі ТОВ «КУА «СІП» або Скаржник).

20.03.2015 ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД» також було відступлене в повному обсязі на користь ТОВ «КУА «СІП» право вимоги за вищезазначеним Іпотечним договором, що підтверджується Договором відступлення права вимоги за Іпотечним договором.

Навесні 2016 року, ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк», ТОВ «КУА «СІП» та ТОВ «Трансмет-Трейд» про визнання Договорів відступлення права вимоги та Іпотечного договору недійсним з тих підстав, що, нібито, він не підписував нотаріально завірений Іпотечний договір, а про його існування дізнався нещодавно.

16.11.2016 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області позов ОСОБА_6 безпідставно було задоволено. При цьому, суддя першої інстанції виніс рішення з чисельними процесуальними порушеннями та неправильно застосував норми матеріального права.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ТОВ «КУА «СІП» звернулось зі скаргою про скасування незаконного рішення першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

21.03.2017 Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 175/4874/15-ц, було призначено судову експертизу.

22.03.2017 Апеляційний суд Дніпропетровської області направив до Відділу виконавчого провадження управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області запит №22-ц/774/1608/17 (031) щодо наявності оригіналу Іпотечного договору в матеріалах справи виконавчого провадження.
07.04.2017 на адресу суду надійшов лист, підписаний Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , виконавцем якого був ОСОБА_9 . У зазначеному листі містилась інформація, що «…в матеріалах виконавчого провадження перебуває іпотечний договір №1203/13Ю від 14.03.2011, який зшитий разом з виконавчим написом, перші сторінки зазначеного договору мають відтиски голограм, останній аркуш (тобто дві сторінки), з візуального його огляду не мають зазначених малюнків….».
21.04.2017 на адресу суду надійшла аналогічна за змістом відповідь підписана Начальником Управління ДВС ОСОБА_10 (вик. Сищенко).

20.07.2017 Дніпропетровським Науково-Дослідним Інститутом Судових Експертиз на виконання зазначеної ухвали було зроблено Висновок експертів №1659/2858-17 за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі №175/4874/15-ц.

Згідно з зазначеним висновком, безпосередньо дослідженню підлягала інформація, що міститься на стор. 3 Іпотечного договору.

Відповідно до Висновку, дослідженням встановлено, що по першому питанню зображення підпису ОСОБА_6 , що розташоване в графі «Іпотекодавець» на зворотній стороні третього аркуша іпотечного договору №1203_13ЮЮ, укладеного 14.03.2011 між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1499 виконане не рукописним способом, а з використанням друкуючого пристрою із струминним способом друку в кольоровому режимі. По другому питанню, з огляду на зазначене вище питання не вирішувалось. По третьому питанню, встановлено, що третій аркуш Іпотечного договору виконаний з використанням друкуючого пристрою із струминним способом друку в кольоровому режимі.

Враховуючи результати зазначеного вище дослідження, ми приходимо до висновку, що дослідження проводилось не з оригіналу Іпотечного договору, а з копії. При цьому, як вже зазначалось вище, на виконання Відділу виконавчого провадження управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавець ОСОБА_9 ) було передано саме оригінал іпотечного договору з оригіналом виконавчого напису.

12.12.2017 Апеляційним судом Дніпропетровської області, за результатами розгляду справи, іпотечний договір з ОСОБА_6 визнано недійсним.

ТОВ «КУА «СІП» подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області та касаційний суд, за нашим клопотанням, зупинив дію вказаного рішення.

Таким чином вважаємо, що шахрайським шляхом остання сторінка оригіналу Іпотечного договору було підроблено та замінено на фотокопію.

Більше того, за відповідними запитами ТОВ «КУА «СІП» виявилося, що екземпляр оригіналу іпотечного договору, що зберігався у нотаріуса ОСОБА_7 було вилучено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.10.2015р., що не була винесена таким судом, та в рамках кримінального провадження, що не стосується іпотечного договору.
В липні 2017р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/1235/17 було також задоволено позов ОСОБА_6 до ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , треті особи без самостійних вимог - ТОВ «Трансмед-Трейд», ТОВ «КУА «СІП», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заочним Рішенням від 13.07.2017 р. Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1235/17 визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 21 червня 2012 року за реєстром № 3185, про звернення стягнення на нерухоме майно - комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , таким, що не підлягає виконанню. Скасовано постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управленні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256 про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника. Вирішено виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна за реєстраційним № 12864433, запис про обтяження № 2338157, на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управленні державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 серпня 2012 року у виконавчому провадженні ВП 33843256.
Вищезазначене рішення від 13.07.2017р. Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/1235/17 було прийняте на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. у справі №175/4874/15-ц , яке нібито 29.11.2016 р. вступило в законну силу (про що зазначено у рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1235/17), хоча станом на день подачі позову таке рішення навіть не було чинним, оскільки справа за ним слухалася в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_11 , розуміючи і знаючи про той факт, що розгляд справи №175/4874/15-ц ще тривав в суді апеляційної інстанції, і рішення за результатами розгляду не набрало законної сили, 06 квітня 2017р. подала до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2016р. у справі №175/4874/15-ц, яке нібито вступило в законну силу про визнання договору іпотеки недійсним, тим самим ввела суд в оману, зловживаючи своїми процесуальними правами. Правонаступників іпотекодержателя (ТОВ «ТРАНСМЕТ-ТРЕЙД», ТОВ «КУА «СІП») залучають до справи у якості третіх осіб, а не співвідповідачів.

На підставі нечинного та незаконного рішення від 16.11.2017 р., виконавчий напис, який було вчинено на оспорюваному договорі іпотеки було визнано недійсним. ТОВ «КУА «СІП» було подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 13.07.2017р. Кіровського районного суду м.Дніпропетровська у справі №203/1235/17. Суд апеляційної інстанції 03 квітня 2018р. залишив в силі рішення 1 інстанції. На даний час ТОВ «КУА «СІП» подана касаційна скарга на таку постанову.
Таким чином - відсутність останньої сторінки іпотечного договору, який знаходився у виконавчій службі та відсутність оригіналу екземпляру іпотечного договору, що зберігався у нотаріуса ОСОБА_7 призвело до того, що:

1. Іпотечний договір було визнано недійсним;

2. Визнання недійсності іпотечного договору призвело до визнання виконавчого напису, вчиненого на такому іпотечному договорі таким, що не підлягає виконанню.

22 травня 2018р. надійшла постанова державного виконавця ОСОБА_9 про закінчення виконавчого провадження, в якому боржником є ОСОБА_6 (виконавче провадження №33843256). Підставою для закриття такого виконавчого провадження стала постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2018 р. (справа №203/1235/17).
У супровідному листі до такої постанови вказано, що Стягувачу повертаються іпотечний договір та виконавчий напис від 21.06.2012р.
При відкритті поштового відправлення 890 виявилося, що кількість предметів (документів), які знаходилися в поштовому відправленні 890 не відповідають кількості предметів зазначених в описі вкладення до поштового відправлення 890. А саме: не вистачає наступних документів:

1. Іпотечного договору №120З_13Ю від 14.03.2011р. та виконавчого напису від 21.06.2012р., посвідченого нотаріусом ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним, представником Стягувача за участю свідків було складено відповідний акт про нестачу документів у поштовому відправленні.
На конверті працівником поштового відділення не зазначена маса (вага) поштового відправлення, з якої можна було б зрозуміти яка кількість предметів знаходилася у конверті.

ТОВ «КУА «СІП» подано адміністративний позов на дії державного виконавця.

Таким чином, оригінал іпотечного договору та оригінал виконавчого напису Іпотекодержателем втрачено.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно а саме: комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214 (номер об`єкта в РПВН 809806).

Однак, наявні в клопотанні матеріали не доводять необхідність накладення арешту на комплекс, загальною площею 3 289,7 кв.м. який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214 (номер об`єкта в РПВН 809806).

Окрім того, відомості, щодо зазначеної нерухомості у доданому до матеріалів клопотання витязі з ЄРДР відсутні.

Керуючись ст.ст.170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001247 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1