overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/526/18
Провадження №1-кс/200/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000948 від 27.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 15.01.2018 року, слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на обшук житлового приміщення, за місцем мешкання ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000948 від 27.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1119/18
Провадження №1-кс/200/1131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001209 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 23.01.2018 року, слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_5 просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля, який належить ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_6 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001209 від 03.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню 0001322 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 від 30.11.2017 р., за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно з матеріалами клопотання, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, придбав у невстановленої слідством особи револьвер моделі «PROFI 4,5 № XP 01650 калібру 4 мм Flober», після чого став зберігати в постійному місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 в гаражі на полиці з верху. Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001322 та інші документи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей і документів із можливістю вилучення оригіналів документів зкримінального провадження № 0000017 а саме оригінал ухвали суду на проведення обшуку № 200/20291/17 від 21.11.2017, протоколу обшуку від 30.11.2017, оригінал ухвали суду на проведення обшуку № 200/20288/17 від 21.11.2017, протоколу обшуку від 30.11.2017, постанову про призначення експертизи від 30.11.2017, висновок експерта від 30.11.2017, речові докази які були вилучені під час проведення обшуку.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 05 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1202/18
Провадження №1-кс/200/1192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004196 від 27.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , на своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ CITAN», д/н НОМЕР_1 займається незаконним зберіганням та перевезенням психотропної речовини «метамфетамін» з метою збуту.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ CITAN», д/н НОМЕР_1 який знаходиться під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеними, що було вчинено кримінальне правопорушення є підстави вважати, що гр. ОСОБА_5 , в своєму автомобілі марки «MERCEDES-BENZ CITAN», д/н НОМЕР_1 можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , провести обшук в автомобілі марки «MERCEDES-BENZ CITAN», д/н НОМЕР_1 який знаходиться під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/429/18
Провадження №1-кс/200/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 про зобов`язання начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві від 03.01.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява представника підприємства від 03.01.18 р. про вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст. 185 КК України не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор, слідчий та представник заявника ОСОБА_2 не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву представника ПрАТ «ДАТАГРУП» від 03.01.18 р. про вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/1997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №001087 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів стосовно діяльності вказаного у клопотанні ідприємства.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб вказаного у клопотанні підприємства, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №001087 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/658/18
Провадження №1-кс/200/553/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у приватному приміщенні.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення.

До клопотання додано витяг з ЄРДР про те, що посадові особи ТОВ «Агроволодар» шахрайським шляхом заволоділи земельними ділянками, тобто вчинили дії передбачені ст. 190 ч. 3 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства.
Між ти м, як вбачається із матеріалів клопотання власники земельних ділянок не вчиняли будь-яких дій щодо передачі внаслідок обману своїх земельних ділянок ТОВ «Агроволодар», що виключає вказані дії за ст. 190 КК України.

Таким чином прокурор та слідчий не довели, що було вчинено вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5 п. 1, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001069 від 05.09.17 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 200/1307/18
Провадження №1-кс/200/1303/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності прокурора та про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у заяві громадянина ОСОБА_3 , датованій 18.01.18 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що заява, в якій містяться повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 384 ч. 2 КК України громадянкою ОСОБА_4 до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить визнати протиправною бездіяльність прокурора та про зобов`язати прокурора внести про це відомості до ЄРДР та виклав сам текст, який просить внести до реєстру.

У судове засідання заявник не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Прокурором у судове засідання не надано відомостей про те, що вказана заява про злочин внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги у цій частині вимог.

Нормами КПК України не передбачено право чи обов`язок слідчого судді зобов`язувати вказати конкретний текст відомостей, які повинні бути внесені до ЄРДР, що є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій частині вимог.

Вирішуючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності прокурора, виходжу з того, що нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності посадових осіб протиправною або незаконною. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності посадових осіб протиправною, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_5 , датовану 18.18.18 р., про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 384 ч. 2 КК України відносно громадянки ОСОБА_4 .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/939/18
Провадження №1-кс/200/853/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000137 від 13.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 19.01.2018 року, слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000137 від 13.01.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/382/18
Провадження №1-кс/200/251/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001035 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001035 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про арешт майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2017 року вищевказане клопотання було повернуто прокуророві Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , як таке що не відповідає вимогам ст.171 КПК України, яка отримана прокурором 17.01.2017 року.

17.01.2017 року на виконання вищевказаної ухвали прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 надано до суду клопотання після усунення недоліків.

Вивчивши клопотання та додатки до нього приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки прокурор у клопотанні не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України, відповідає вказане у клопотанні майно та які існують ризики передбачені ст..170 КПК України, окрім того вказане у клопотанні майно повинно бути повернуто потерпілому, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001035 від 22.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6182/18
Провадження № 1-кп/200/465/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000056 від 26.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018 року до Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська із Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 від 26.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України на 10.04.2018 року року о 13 год. 00 хв. в приміщені Бабушкінського районного суду м.Днеіпропетровська.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1