Справа № 184/556/18
Провадження № 1-кп/0182/569/2018
У Х В А Л А
Іменем України

14.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2018 року за №0000016 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12.04.2018 року відповідно до автоматизованого протоколу розподілу кримінальних справ в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 369-2 КК України. Стосовно обвинуваченого застосовано раніше захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, строк дії якого скінчився 06.08.2018 року.

Прокурор повторно заявив клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, але не більше ніж на два місяці. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що після вчинення вказаного корупційного кримінального правопорушення обвинувачений продовжує обіймати посаду заступника керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, тобто є посадовою особою. Будучи заступником керівника апарату Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області він має право доступу до службових приміщень та документів вказаного державного органу, в якому він являється працівником суду, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, зокрема матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_6 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На думку прокурора досі існує можливість незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків у кримінальному провадженні саме шляхом використання свого службового становища, оскільки керівник апарату суду та суддя, які є головними свідками у кримінальному провадженні, працюють спільно з обвинуваченим в одному колективі, спілкуються між собою.

Обвинувачений і його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади заступника керівника апарату суду, мотивуючи це тим, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_7 на яку посилався у своєму клопотанні прокурор, скопійована та знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а отже ризик знищення справи відсутній, вважає посилання прокурора на здійснення тиску на свідків у кримінальному провадженні безпідставними, оскільки свідками у кримінальному провадженні є керівник апарату суду та суддя, на яких він не має прямого впливу з використанням свого службового становища. До того ж, обвинувачений вважав необґрунтованим повторне клопотання прокурора оскільки нових ризиків не наведено,а в підтвердження обгрнутування клопотання також не надано жодного доказу. При цьому обвинувачений повідомив, що він перебуває у шлюбних відносинах і має малолітню доньку 2017 року народження, бере участь у вихованні і утриманні сина цивільної дружини від попереднього шлюбу, тому йому потрібно отримання заробітної плати,а відсторонення позбавляє його змоги утримувати свою родину.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно на підставі та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України відсторонення від посади застосовується з метою припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої ступеню тяжкості і за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади скінчився 06.08.2018 року і він допущений до виконання своїх посадових обов`язків. За цей час жодна особа, яка є свідком у кримінальному провадженні і працює разом з обвинуваченим в колективі Орджонікідзевського міського суду, не звернулась з відповідною заявою до суду або правоохоронного органу з приводу тиску на неї з боку обвинуваченого ОСОБА_3 . Крім того, матеріали адміністративної справи, на які посилався прокурор, як доказ у кримінальному провадженні, скопійовані та долучені до матеріалів кримінального провадження саме у копіях, як доказ, який на думку прокурора, достатньою мірою обґрунтовує пред`явлене обвинувачення. Вказані прокурором ризики зазначались раніше при обранні та продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади і нових мотивів прокурором не зазначено. Вважаю, що відповідно до вимог ст.155 КПК України повторне клопотання прокурора є необґрунтованим. Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі, на його утриманні перебуває малолітня донька 2017 року та син дружини від першого шлюбу, а обвинувачений є єдиною працездатною особою у родині, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні прокурора щодо відсторонення обвинувачено від посади.
Керуючись ст., 154,155, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання прокурора щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади заступника керівника апарату суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області відмовити.
Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1