overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/797/18
УХВАЛА

про відмову у поверненні обвинувального акта

15 травня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000839 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000839 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України. Під час підготовчого засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру, які не є припинені, але в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого у зв`язку з тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а питання щодо осудності обвинуваченого повинно вирішуватися під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.05.2018, о 09год. 10 хв.

Суддя
Справа № 459/1577/18
Провадження № 1-кс/459/720/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури, про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:чи придатний для ідентифікації особи слід руки? якщо так, то чи залишені він ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чи іншою особою?Для дослідження експертам надати дактилокарти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також спец пакет Національної поліції №3549058, в якому знаходиться таблиця із одним вилученим слідом руки.
На обґрунтування клопотання послався на те, що 21.05.2018 року в період часу із 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 2500 доларів США, золоті кільчики вагою 3 г., золотий кулон вагою 2 г., колечко золоте вагою 3 г., золотий ланцюжок вагою 2 г., золотий набір (сережки та колечко) загальною вагою 6,26 г., після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальних збитків, сума яких встановлюється.
21.05.2018 року під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено один слід руки, який поміщено у спец пакет №3549058, та вказаний слід могла залишити особа, що вчинила крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи придатний для ідентифікації особи слід руки? якщо так, то чи залишені він ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чи іншою особою?
Для дослідження експертам надати дактилокарти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також спец пакет Національної поліції №3549058, в якому знаходиться таблиця із одним вилученим слідом руки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/496/18
Провадження №1-кп/472/101/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2018 року смт. Веселинове
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника Веселинівського районного відділу з питань пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та представника Веселинівського районного відділу з питань пробації
Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду ОСОБА_1
Миколаївської області
Справа № 190/681/18
Провадження №1-в/190/84/18
УХВАЛА
18 травня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ДУ ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив :

Начальник ДУ «П`ятихатська виправна колонія № 122» звернувся до суду з поданням погодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст..336, ч.3 ст. 539, КПК України,суддя,-

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ДУ ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_2

на 15 год. 00 хвл. 21 травня 2018 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Судове засідання здійснювати 21.05.2018 року о 15.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 надати до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Суддя
Справа № 489/2970/18
Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/966/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001763, за фактом виявлення 01.05.2018 р. приблизно о 16.15 год. по вул. Баштанське шосе в м. Миколаєві, у ОСОБА_3 речовини схожої на психотропну, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів для дослідження сухої кристалоподібної речовини, у полімерному згортку, який знаходиться в коробці від сірників, з метою встановлення її відношення до наркотичних засобів, виду і маси.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про залучення експерта подано без додержання вимог ч.2 статті 244 цього Кодексу, повертає його особі, яка подала клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.244 КПК України, у клопотанні про залучення експерта повинно бути зазначено виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання та відповідне обґрунтування необхідності залучення експерта.

Згідно п.п.3.3, 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), до експертної установи (експерту), окрім документу про призначення експертизи надаються, об`єкти, зразки для порівняльного дослідження.

У документі про призначення експертизи зазначаються перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи), із зазначенням точного найменування інших відмінних індивідуальних ознак.

Проте, у клопотанні слідчий зазначив, що у ОСОБА_3 було вилучено речовину схожу на психотропну, просить вирішити питання про дослідження кристалоподібної речовини, у полімерному згортку, який знаходиться у коробці від сірників та разом з тим, зазначає, що для дослідження необхідно надати фрагмент матерії паперовий на дотик, що перешкоджає визначитися з об`єктом дослідження і вирішити питання про необхідність призначення експертизи і з`ясуванню обставин, що мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим вважаю необхідним повернути клопотання слідчому.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, повернути слідчому Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/887/18
Провадження № 1-кп/480/204/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
23.05.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 13 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1760/18
Провадження № 1-в/191/443/18
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «MOTOROLA» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : 29538), вилучений 10.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на нижній між секторній алеї, в локальному секторі відділення СПС №№2,3,4, поблизу огорожі внутрішнього периметру установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №60 від 10.03.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 95 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон - «MOTOROLA» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : ( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 10.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на нижній між секторній алеї, в локальному секторі відділення СПС №№2,3,4, поблизу огорожі внутрішнього периметру установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 191/1749/18
Провадження № 1-в/191/439/18
У Х В А Л А
іменем України

17 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільних телефонів «Samsung duos» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі: стертий, б/в; «Nokia 101» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : (стертий), б/в,; «Nokia 6230» (без акумулятора не в робочому стані), іmеі : (стертий), б/в, вилучені 14.11.2017 року під час здійснення проведення загального обшуку в установі, а саме: відділення СПС №9-10, в кімнаті прийому їжі засудженими даного відділення, в урні зі сміттям. Під час проведення розслідування встановлено, що дані заборонені предмети належали засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №323 від 14.11.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 133 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони - «Samsung duos» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі: стертий, б/в; «Nokia 101» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : (стертий), б/в,; «Nokia 6230» (без акумулятора не в робочому стані), ІНФОРМАЦІЯ_1 : (стертий), б/в, які є забороненими предметами, належні засудженому ОСОБА_3 , вилучені 14.11.2017 року під час здійснення проведення загального обшуку в установі, а саме: відділення СПС №9-10, в кімнаті прийому їжі засудженими даного відділення, в урні зі сміттям, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа № 191/1761/18
Провадження № 1-в/191/444/18
У Х В А Л А
іменем України

18 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «SONY» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : 82277), вилучений 12.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ установи, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №62 від 12.03.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 87 від 27.04.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК № 94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон - «SONY» (з акумулятором не в робочому стані), іmеі : ( НОМЕР_1 ), який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 12.03.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ установи, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
Справа №493/1042/18
Провадження №1-кп/493/112/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 травня 2018 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я