Справа № 183/1727/18
№ 1-кп/183/736/18
В И Р О К
іменем України

30 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минбаєво Джамбульского району Алма Атинської області республіки Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, працюючого слюсарем ТОВ «НПО МДС», розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
18 лютого 2018 року приблизно о 02 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав камеру вуличного відеоспостереження марки «IRW2- СМ700» вартістю 522 гривні 00 копійок, яка була встановлена на стовпі біля паркану вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Давати показання відмовився, але пояснив, що дійсно 18.02.2018 року вночі в смт. Губиниха заліз на стовп і зірвав камеру відооспостереження. В скоєному щиро кається.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду (а.с.20,28).
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, однак раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що, на думку суду, буде відповідати обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ: камеру вуличного відеоспостереження марки «IRW2-CM700» у корпусі білого кольору, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 886/18 від 22.03.2018 року) у розмірі 300 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1