Справа № 589/4500/17
Провадження № 1-кп/589/200/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шостка кримінальне провадження за № 0001457 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кореневе Курської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22-00 години 17 лютого 2005 року по 20-00 годину 20 лютого 2005 року в вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, через віконну раму шляхом розбиття скла, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав майно, що належить ОСОБА_5 , яке остання зберігала у вказаному будинку, а саме: велосипед марки «Десна», з рамою закритого типу, магнітофон однокасетний, сірого кольору, двосторонній ліхтарик, сірого кольору, спричинивши потерпілий збитків на загальну суму 375, 95 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у вчиненому злочині, заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заяви, в якій вона просила провести судове засідання за її відсутності, вказала, що претензій до обвинуваченого не має.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Згідно ч. 2, 7 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Ч. 1 ст. 285 КПК України, ст. 44 КК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Санкція злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що згідно ч. 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_4 вчинив інкримінований йому злочин в лютому 2005 року. Від органів досудового розслідування, як повідомив прокурор, не переховувався, нових злочинів не вчиняв.
Приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_4 злочину минуло більше десяти років, тому згідно положень ч. 2 ст. 49 КК України на даний час строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчились.
Таким чином, клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності слід задовольнити і кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Оскільки кримінальне провадження закривається судом з нереабілітуючих підстав, з обвинуваченого слід стягнути судові витрати за проведення експертизи.
З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи у розмірі 1237 грн.
Речові докази: спец пакети № 3982551 з дактилокартою на ОСОБА_4 та № 3982548 з об`єктами дослідження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1