АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 11-сс/796/3980/2018
.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови детектива Національного бюро України про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2018 та ухвалити нову, якою поновити строк на оскарження постанови детектива НАБУ ОСОБА_6 та направити матеріали провадження до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду скарги по суті.
Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення мотивуючи це тим, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02.07.2018 апелянт отримав рекомендованим листом лише 23 липня 2018 року.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.
Доводи своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що слідчий суддя в своєму рішенні безпідставно посилається на те, що скаржником не було надано суду докази на підтвердження поважності причини пропущення строку на подання скарги.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував ті обставини, що детективом НАБУ ОСОБА_6 було порушено порядок направлення постанови про закриття кримінального провадження, до того ж вказує на порушення слідчим суддею строків розгляду скарги на постанову слідчого.
ОСОБА_5 та представник головного підрозділу Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явились, про день та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, у зв`язку з чим, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їх відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 9/, отримав 23.07.2018. Відповідно до штампу на апеляційній скарзі, ОСОБА_5 подав її 24.07.2018 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , останній звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду 25 червня 2018 року зі скаргою на постанову детектива НАБ України про закриття кримінального провадження, та просив слідчого суддю скасувати оскаржувану постанову. Крім того, заявив клопотання про поновлення строку та вказав, що постанову детектива від 12.06.2018 отримали поштовим зв`язком 19.06.2018.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови детектива Національного бюро України про закриття кримінального провадження повернуто ОСОБА_5 .
Ухвала вмотивована тим, що скарга про скасування постанови детектива НАБ України отримана судом 25 червня 2018 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.
Також слідчий суддя зазначає, що у поданій до суду скарзі порушується питання про поновлення строку подання скарги про скасування постанови детектива, оскільки оскаржувана постанова отримана звичайною поштовою кореспонденцією лише 19 червня 2018 року. Про те, слідчий суддя не вважає такі причини поважними, тому слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, а відтак скарга підлягає поверненню.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитися.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 при зверненні до суду зі скаргою вказав, що оскаржувану постанову отримав 19.06.2018.
Разом з тим, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали послався на те, що скаржник хоча просив поновити пропущений строк, але слідчий суддя вважав зазначені причини не поважними, також послався, на те, що ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження того, що оскаржувану постанову він отримав саме 19 червня 2018 року.
Такий висновок слідчого судді не відповідає дійсності, оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку надавати скаржниками підтвердження того коли вони отримали рішення слідчого, а вказане слідчий суддя зобов`язаний сам перевірити під час дослідження матеріалів кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 12 червня 2018 року.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вказане позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження рішення детектива.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_5 слідчим суддею по суті не розглянута, а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, тому скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню до Солом`янського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови детектива Національного бюро України про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_5 на постанову детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 12 червня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000435 від 07.05.2018.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3