Справа № 136/1060/18
УХВАЛА
08 серпня 2018 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець клопотання за матеріалами кримінального провадження №0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.152 КК України про обрання підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці. Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначила, що Липовецьким ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.152 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2018 року близько 02:00 год. на території Липовецької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 (місцезнаходження: Вінницька область, м. Липовець, вул. Героїв Майдану, 11) громадянин ОСОБА_4 під час спілкування із ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) помітив у неї мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 4X". У подальшому, на ґрунті раптово виниклого умислу на заволодіння вказаним майном, ОСОБА_4 діючи умисно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_8 її мобільний телефон, таким чином відкрито заволодівши зазначеним майном, яким розпорядився на власний розсуд. Після відкритого заволодіння мобільним телефоном, на ґрунті раптового умислу на вступ у статеві зносини з ОСОБА_8 природним способом, ОСОБА_4 взяв шкіряний ремінець від сумки потерпілої і всупереч її волі, порушуючи статеву недоторканість останньої, змусив її зняти свій одяг, при цьому поваливши її на землю накинув на шию ОСОБА_8 шкіряний ремінь, яким почав душити останню, після чого вступив із нею у статеві зносини проти її волі. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186 КК України - відкрите викладення чужого майна (грабіж), а також ч.3 ст. 152 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосування фізичного насильства, вчинене відносно неповнолітньої.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вищевказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які додані до вказаного клопотання. З урахуванням зазначеного прокурор просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважаючи наявним ризики, що передбачені приписами статті 177 ч.1 п. 3-4 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу, а також вчинити інші дії, які перешкодять кримінальному провадженню іншим чином є те, що у кримінальному провадженні на даний час проводяться судово-імунолічна експертиза, психолого-психіатрична, у зв`язку з чим залишення підозрюваним житла в певний період доби може негативно вплинути на отримані в ході досудового розслідування результати. Обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу дозволить забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник, а також захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечили вказавши на те, що прокурор не довів ризиків на які вказав у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.3 ст.152 КК України, які згідно статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст.186 КК України) та особливо тяжким злочином (ч.3 ст.152 КК України), за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, а також позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України є протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.06.2018 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.06.2018 року, висновок експерта Вінницького обласного бюро СМЕ від 29.06.2018 року № 654, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2018 року, які додані до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 2 статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 18:00 год. до 08:00 год., який закінчився 01.08.2018 року.

Доказів вчинення дій підозрюваним ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу, а також після його закінчення, які вказували б на наявність ризиків, що передбачені статтею 177 ч.1 п.3, 4 КПК України, прокурор суду не надав. В період дії запобіжного заходу, а також після його закінчення, підозрюваний ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом та положеннями КПК України не порушував.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що оскільки прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеному слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи те, що прокурор довід наявність обставин передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставин, передбачених пунктом другим частини першої цієї статті, суд, керуючись приписами ч.3 ст. 194 цього Кодексу, а також враховуючи те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, вважає доцільним зобов`язати підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до прокурора та слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування в будь-який спосіб із потерпілою ОСОБА_8 .

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю по 06.10.2018 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1