Справа №766/9195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 у справі № 766/9195/17(провадження № 1-кс/766/7998/17) за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити судове рішення - ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 у справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/7998/17), зокрема, одинадцятий абзац резолютивної частини ухвали, в якому викладено наступний текст: «Проведення експертизи доручити іншим експертам та спеціалістам, що мають відповідні повноваження, а саме ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.», в частині того, чи належить слідчому під час виконання зазначеної ухвали керуватись положеннями статті 7 Закону України «Про судову експертизу», якою визначено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють виключно державні спеціалізовані установи.

Мотивуючи заяву, слідчий вказує, що слідчому відділу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, постановою прокурора Одеської області від 29.11.2017 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 4 от. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 08.08.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області розглядалась скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчої групи про відмову в задоволенні клопотання останньої (справа №766/9195/17, провадження №1-кс/766/7998/17). За результатами розгляду зазначеної скарги, 08.08.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 проголошено ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_4 - частково задоволено, постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання скасовано та зобов`язано слідчого слідчої групи - призначити в кримінальному провадженні №0000101 комплексну товарознавчу та будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити ряд питань. Того ж дня, слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, за відсутності сторін кримінального провадження винесено ухвалу про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 року.

Так, згідно ухвали про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали від 08.08.2017 про часткове задоволення скарги захисника ОСОБА_4 виправлено наступні описки:

- в одинадцятому абзаці резолютивної частини замінити «Проведення експертизи доручити іншим експертам, що мають відповідні повноваження, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України» - на належне «Проведення експертизи доручити іншим експертам та спеціалістам, що мають відповідні повноваження, а саме ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.»;

- Доповнити дванадцятий абзац резолютивної частини ухвали реченням «Витрати на проведення експертизи покласти на сторону захисту.»;

- Доповнити тринадцятий абзац резолютивної частини ухвали реченням «Зобов`язати слідчого надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0000101, необхідні для її проведення.».

На виконання ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області постановою слідчого від 29.08.2017, призначено комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС України. 12.01.2018 року Одеським НДЕКЦ МВС України, слідство поінформовано про неможливість проведення такої експертизи. 26.03.2018/ року адвокатом ОСОБА_4 слідчому заявлено клопотання про забезпечення виконання рішення слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області (справа №766/9195/17, провадження №1-кс/766/7998/17) щодо призначення експертизи, визначеним в ухвалі суду експертам.

Слідчий зазначає, що з метою належного виконання рішення суду, ознайомившись з ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 винесеними по суті та про виправлення описки якими слідчого зобов`язано призначення експертизи конкретним експертам, встановлено, що вона є незрозумілою з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до положень частини другої тієї ж статті Закону, до державних спеціалізованих установ, які мають право на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відносяться - науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 як експерти та спеціалісти, яким слідчому належить доручити проведення експертизи, не є працівниками вищезазначених державних спеціалізованих установ, що підтверджується інформацією з відкритих джерел, а саме інформацією інтернет ресурсів Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції в Херсонській області.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий просить роз`яснити рішення суду.

В судове засідання слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Інші учасники судового процесу не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання , приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за результатом розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, було постановлено вступну та резолютивну частини ухвали, якою скаргу задоволено частково, скасовано постанову слідчого слідчої групи старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 17.07.2017 р. та від 24.07.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_4 про призначення товарознавчої та будівельно-технічної експертиз у кримінальному провадженні №0000101 та зобов`язано слідчого слідчої групи призначити в кримінальному провадженні №0000101 комплексну товарознавчу та будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 р. було виправлено описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2017 р., а саме виправлено наступні описки:

- в одинадцятому абзаці резолютивної частини замінити «Проведення експертизи доручити іншим експертам, що мають відповідні повноваження, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України» - на належне «Проведення експертизи доручити іншим експертам та спеціалістам, що мають відповідні повноваження, а саме ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.»;

- Доповнити дванадцятий абзац резолютивної частини ухвали реченням «Витрати на проведення експертизи покласти на сторону захисту.»;

- Доповнити тринадцятий абзац резолютивної частини ухвали реченням «Зобов`язати слідчого надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0000101, необхідні для її проведення.».

Враховуючи, що слідчим суддею в кримінальному провадженні № 0000101 була призначена комплексна товарознавча та будівельно-технічна експертизи в загальному порядку, які проводяться відповідно до загальних умов проведення відповідної експертизи, та враховуючи, що орган досудового розслідування, який здійснює розслідування у даному кримінальному проваджені вже звертався із заявою про роз`яснення судового рішення та йому було відмовлено, оскільки ухвала є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що заява слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, необхідно зазначити, що у разі неможливості проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертизи експертами зазначеними в ухвалі слідчого судді, або у разі відсутності повноважень на проведення зазначених експертиз, експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зобов`язані повідомити про це орган досудового розслідування у встановленому законом порядку та скласти відповідний висновок про неможливість проведення ними таких експертиз.

З огляду на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1