Провадження №11-сс/772/401/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «18» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Запоріжжя, громадянина
України, безробітного,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-25.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.5 ст. 185, 69 КК України до 4 років позбавлення волі;
-14.05.2014 року звільненого з місць позбавлення волі відповідно до ухвали Шепетівського міського суду від 06.05.2014 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_9
особи, які виявили бажання
взяти на поруки підозрюваного: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0002262 від 06.06.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання та носіння бойових припасів, вибухових пристроїв при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у невстановленому місці у невстановлені дати та часу, діючи умисно, знайшов бойові припаси, вибуховий пристрій металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхнею з наявним маркуванням на корпусі «80-75 Т» за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну гранату РГД -5 та металевий предмет циліндричної форми сріблястого кольору з приєднаною металевою пластиною за допомогою металевого дроту з маркуванням на поверхні металевої пластини «62-75 УЗРГМ 583», що ззовні схожий на запал УЗРГМ, таким чином придбавши їх.
Усвідомлюючи, що вказані предмети являються бойовими припасами, а як наслідок- розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_7 почав носити їх при собі без передбаченого законом дозволу, що суперечить вимогам, визначеним п.21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної , пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622 та «Положення про дозвільну систему» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 року №576.
В подальшому 06.06.2018 року близько 19.15 год. ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції неподалік будинку №135А по вул. К. Коріатовичів, де в руках тримав металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з гладкою поверхню з наявним маркуванням на корпусі «80-75 Т» за своїми зовнішніми ознаками схожий на ручну гранату РГД-5 та металевий предмет циліндричної форми сріблястого кольору з приєднаною металевою пластиною за допомогою металевого дроту з маркуванням на поверхні металевої пластини «62-75 УЗРГМ 583», що ззовні схожий на запал УЗРГМ, які відносяться до категорії бойових припасів, вибухових пристроїв, виготовлені промисловим способом та в конструктивному поєднанні придатний для здійснення вибуху.
07.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року клопотання задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 19.10 год. 04 серпня 2018 року.
Визначено ОСОБА_7 , заставу в розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України У разі внесення застави ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги захист мотивує тим, що суд першої інстанції під час розгляду не враховував те, що ОСОБА_7 не буде ухилятися від слідчого та суду, оскільки є законослухняним громадянином України, проходив військову службу в АТО, в силу ст. 89 КК України не має судимостей, позитивну характеристику, крім того на його утриманні знаходиться малолітня дитина, 2013 року народження. Також адвокат посилається на наявні в матеріалах провадження клопотання про взяття на поруки ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора який заперечив проти апеляційної скарги та вважає обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою законним і обґрунтованим, перевіривши судові матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке є суспільно небезпечним злочином у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а також той факт, що будучи особою, яка проходила військову службу в якості сапера розвідувально диверсійного відділення розвідувально диверсійного взводу, розвідувально диверсійної роти та знаючи небезпечність бойових припасів, вибухових пристроїв, зберігав їх у себе, що свідчить про те, що перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того як вбачається з витягу наказу командира військовї частини ОСОБА_7 був звільнений з військової служби через службову недбалість, а тому доводи адвоката про його позитивну характеристику не беруться до уваги.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив ОСОБА_7 розмір застави, який є достатнім для забезпечення ним процесуальних обов`язків та який буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції надійшли клопотання від ОСОБА_12 матері підозрюваного; ОСОБА_11 лікаря стоматолога, у якого підозрюваний здійснює лікування та ОСОБА_10 голови правління Громадської спілки «Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО».
Суд апеляційної інстанції врахувавши думку учасників процесу, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які вважають, що дані клопотання підлягають до задоволення, та прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи, що поручителем виявила бажання стати мати підозрюваного, яка фактично не має ніякого впливу на сина; лікар стоматолог, який здійснює лише медичне обслуговування підозрюваного та голова правління Громадської спілки «Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів АТО» ОСОБА_10 , якому нічого не відомо про особу підозрюваного і він виявив бажання взяти останнього на поруки в зв`язку з тим, що він був учасником АТО, - тому дані клопотання не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 19 години 10 хвилини 04 серпня 2018 року та визначено ОСОБА_7 , заставу в розмірі 35240 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з встановленням обов`язків залишити без змін.
Клопотання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , голови правління Громадської спілки «Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій та волонтерів» ОСОБА_10 , про передачу особи на поруки залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: