Справа № 686/8620/18

УХВАЛА

2 травня 2018 року м. Хмельницький
20.04.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 оскаржив дану постанову до суду, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.
В судовому засіданні скаржник та особа в інтересах якої подано скаргу наполягають на задоволенні скарги.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
У ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.03.2018 року близько 17 год. колишня невістка ОСОБА_4 ОСОБА_6 перебуваючи біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 нанесла їй один удар рукою в ділянку лопатки, чим спричинила тілесні ушкодження та шарпала її за одяг.
За версією слідства встановлено, що після всебічного, повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, не встановлено фактичних даних, в тому числі не встановлено свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження за таких обставин, про які вона повідомила під час допиту, не здобуто належних доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно:
- встановити місцезнаходження та допитати ОСОБА_6 з приводу обставин справи у даному кримінальному провадженні;
- встановити та допитати якості свідків можливих очевидців події мешканців будинку АДРЕСА_1 ;
- допитати в якості свідків сина та онуку ОСОБА_4 ;
- детально дослідити всі обставини справи, та надати належну правову оцінку всім доказам;
- здійснити інші розшукові та процесуальні дії в яких виникне необхідність.
Крім того слідчим не надано належної правової оцінки даним які містяться в травм карті міського травматологічного центру ОСОБА_4 №266 від 20.03.2018 року в якій встановлено діагноз забій грудної клітини та правої лопатки та 29.03.2018 року якою встановлено діагноз забій правого плечового суглобу, та можливий перелом лопатки. Не було призначено у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , що має важливе значення для правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303,306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя