Справа № 493/1527/18
Провадження № 1-кп/493/141/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 21.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.07.2018 року, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 16.07.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено на два місяці до 17.09.2018 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на два місяці, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що вказує на його антигромадську злочинну спрямованість, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, відносно яких застосовано запобіжний захід у вигляді арешту ухвалою слідчого судді від 21.05.2018 року, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що його підзахисному можна обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, так як обвинувачений має незадовільний стан здоров`я, потребує постійного приймання лікарських препаратів, має постійне місце проживання, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому він не буде ухилятися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він погано себе почуває і потребує медичної допомоги.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, так як суду надані медичні документи, які підтверджують наявність у обвинуваченого тяжкого захворювання (хронічний вірусний гепатит С, цирроз печінки, хронічний панкріатат), згідно комп`ютерної томаграфії головного мозку ОСОБА_5 має перелом лівої височної кістки, крім того, згідно довідки медичної частини ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_5 потребує медичного обстеження в спеціалізованому профільному закладі МОЗ України, а також утримується під вартою протягом тривалого часу, суд знаходить можливим запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 202, 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, починаючи з 4 вересня 2018 року до 4 листопада 2018 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, розташоване по АДРЕСА_1 .
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю, уникати спілкування зі свідками по справі.
Обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання ( АДРЕСА_1 ), та звільнити його з-під варти.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)», де утримувався обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

С У Д Д Я