Провадження №1-кп/389/250/17
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 стосовно

ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 стосовно ОСОБА_6 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно яких на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до них не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та просив продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_13 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на більш м`який у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання та на його підтвердження захисник ОСОБА_13 просив допитати в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були свідками затримання та незаконного утримання. Також просив призначити судово-медичну експертизу тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_9 при його затриманні.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_14 просив звільнити з під варти ОСОБА_6 , оскільки останній перебуває під вартою без законних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, та просили застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Підпункт "c" пункту 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, їхній вік, стан здоров`я, а також те, що заявлені ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли, не допитані потерпілі, свідки, відсутні міцні соціальні зв`язки у обвинувачених тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, тому суд вважає за необхідне продовжити всім обвинуваченим дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати їм розмір застави.

Водночас, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на більш м`який у виді домашнього арешту захисником не доведено те, що ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК зменшились чи взагалі відпали. Захисником не обґрунтовано, які відомості стосовно зміни запобіжного заходу на більш м`який можуть надати свідкиОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на спростування заявлених прокурором ризиків та обґрунтування значення цих відомостей для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Оскільки колегією суддів продовжено обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Керуючись ст.ст.183, 331, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Новоархагельськ Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 год.00 хв. 12 липня 2018 року по 15 год. 00 хв. 9 вересня 2018 року.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Ульянівка (Благовіщенськ) Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 год.00 хв. 12 липня 2018 року по 15 год. 00 хв. 9 вересня 2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м.Усть-Каменогорськ Ульбінського району, східно-Казахської області, Р.Казахстан, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 15 год.00 хв. 12 липня 2018 року по 15 год. 00 хв. 9 вересня 2018 року.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю Новоархагельського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів починаючи з 15 год.00 хв. 12 липня 2018 року по 15 год. 00 хв. 9 вересня 2018 року.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3