Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/559/18
Провадження №: 1-кп/332/148/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000228 від 26.01.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирпотине, Оріхівського району. Запорізької області, громадянина України, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.01.2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з колодязю телефонного зв`язку, який розташований на асфальтній тротуарній доріжці, поблизу будинку № 28, розташованого по вул. Північне шосе в м. Запоріжжі, спустився до колодязя телефонного зв`язку, де виявив обрізаний кабель, після чого застосовуючи власну фізичну силу, руками витягнув з колодязя три фрагмент кабелю, та в подальшому таємно викрав кабель марки ТПП 100x2x0 довжиною 17 метрів вартістю 4180 гривень 72 копійки, марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 17 метрів вартістю 1087 гривень 53 копійки, та марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 17 метрів вартістю 672 гривні 50 копійок, який належать ПАТ «Укртелеком» міському центру телекомунікацій № 532 Запорізької міської філії, чим завдав вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 5940 гривень 65 копійок.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що 26.01.2018 він приблизно опівночі викрав кабель з колодязю телефонного кабелю по вул.. Північне шосе, біля будинку 28. Викрадене реалізував, отримавши гроші, які витратив на особисті потреби. Цивільний позов повністю визнає.

Представник потерпілого , цивільний позивач в судове засідання не з*явився, про день час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений завчасно та належним чином, направив до суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження та цивільний позов , який він підтримує у його відсутності. Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про можливість за відсутності представника потерпілого з*ясувати всі обставини під час судового розгляду , прийняв рішення про розгляд кримінального провадження за відсутності представника потерпілого в силу ст.. 325 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження які ні ким не оспорюються, з*ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись, в добровільності їх позиції , а також роз*яснивши їм наслідки у вигляді обмеження в цьому випадку оскарження в апеляційному порядку цих обставин, суд прийшов до висновку, щодо недоцільності дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються в силу ст.. 349 ч. 3 КПК України. Таким чином суд вважає за необхідне обмежити дослідження доказів допитом обвинувачення та дослідженням документів, щодо речових доказів та характеризуючих особу обвинуваченого.

До початку судового розгляду, від представника потерпілого надійшла заява про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 3 ст. 185 КК України. Розглянувши указане клопотання , суд вважає, що дане клопотання є таким , що не може бути вирішено судом під час судового розгляду, оскільки суд проводить судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту , що передбачено ст.. 337 ч.1 КК України. Суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення , зазначеного в обвинувальному акті лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження в силу ст.. 337 ч.3 КК України.. В даному випадку суд позбавлений можливості змінити пред*явленне обвинувачення, оскільки ст.. 185 ч.3 КК України є більш тяжкою ніж пред*явлена, а тому погіршує становище обвинуваченого. Крім того, суд вважає, посилання представника потерпілого, про те, що комунікаційний колодязь є сховищем у розумінні ст.. 185 ч. 3 КК України не відповідає дійсності, оскільки фактично є не сховищем, а технічною спорудою кабельної каналізації, тобто не місцем для зберігання матеріальних цінностей.
За таких обставин суд вважає доведеним обвинувачення щодо ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує в силу ст.ст. 65-67 КК України наступні обставини

-ступінь тяжкості вичненого злочину- є злочином середньої тяжкості

-особу обвинуваченого , який раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на стоїть на обліку в наркологічному диспансері в психоневрологічному диспансері на обліку не перебуває, захворюваннями не страждає..

- обставини, що пом*якшують покарання щире каяття обвинуваченого

- обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи вщезазначене, а також те , що обвинувачений не має офіційного заробітку, та місця роботи, суд вважає не доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт. Суд вражає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.. 185 ч. 1 КК України.

Також суд вважає за необхідне повністю задовольнити заявлений цивільний позов, який повністю визнаний обвинуваченим і підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 369, 368,370,,371,374 КПК України

УХВАЛИВ
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 12739,18 грн.

Речові докази , мідні дроти вагою 10 кг., передані на зберігання до камери схову Заводського ВП , повернути власнику ПАТ «Укртелеком».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення , надсилається учаснику судового провадження який не був присутнім в судовому засіданні..

Суддя ОСОБА_1