Справа № 298/1691/18
Номер провадження 1-кс/298/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000352 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000352 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «С200», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , та велосипед червоного кольору. Клопотання мотивує тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 27 жовтня 2018 року, близько 00 годин10 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «Mersedes-Benz», модель «C 200» державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Штефаника в смт. Великий Березний в напрямку с. Малий Березний неподалік АЗС «WOG», яка знаходиться за адресою: смт. Великий Березний, вул. Штефаника, № 124, порушуючи Правила дорожнього руху, а саме: пункт 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до своєчасного застосування екстренного гальмування та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в той час рухався проїзною частиною в попутному напрямку руху водія ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, а саме смертю ОСОБА_6 . В ході досудового слідства під час огляду місця події 27 жовтня 2018 року було вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , та велосипед червоного кольору. Постановою слідчого від 27 жовтня 2018 року, автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , та велосипед червоного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані ним матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , 27 жовтня 2018 року, близько 00.19 години, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», модель «C200», чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , рухаючись дорогою сполученням Львів-Самбір-Ужгород (траса Н-13), по вул. Штефаника в смт. Великий Березний в напрямку с. Малий Березний напроти АЗС «WOG», порушуючи Правила дорожнього руху допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який в той час рухався по проїжджій частині дороги на велосипеді в попутному напрямку у сторону с. Малий Березний, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Також із даних матеріалів убачається, що за вищевказаним фактом 27 жовтня 2018 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000352 від 28 жовтня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 27 жовтня 2018 року, під час проведення огляд місця дорожньо-транспортної пригоди неподалік АЗС «WOG» в смт. Великий Березний по вул. Штефаника, №124, виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 ; три змиви та три сліди одорологічного походження вилучені з салону вказаного автомобіля; велосипед.

Крім того, постановою слідчого від 27 жовтня 2018 року автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , велосипед червоного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000352.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення автомобіль марки «Mersedes-Benz», державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , та велосипед червоного кольору, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель «С200», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , та велосипед червоного кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1