Справа № 592/3972/17
Провадження № 1-р/592/16/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 - засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року по його обвинуваченню ОСОБА_4

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на три роки. В строк відбування покарання зарахувати час тримання його під вартою з 18.02.107 року по 02.11.2017 року і у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання, строк його попереднього ув*язнення у період з 18.02.2017 року по 02.11.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув*язнення за два дні позбавлення волі та за правилами ч.1 ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідає два дні обмеження волі, тобто ОСОБА_4 вважати таким, що відбув покарання.

Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку не вирішено долю речових доказів, а саме довідки про звільнення ОО№035318 на ОСОБА_4 та двадцяти шести 7,62 мисливських патронів, які він під час виступу у судових дебатах просив повернути ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника кримінального провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з*явився, надіслав суду заяву про розгляд заяви про роз*яснення судового рішення без його участі, засуджений до суду не з*явися, прокурор також повідомлений належним чином, в судове засідання не з*явився, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вирок суду є зрозумілим та відповідає вимогам закону, але суд частково погоджується із заявою ОСОБА_3 з приводу не вирішення питання речових доказів, а саме довідки про звільнення ОО№035318 на Коломоєць, але це питання не відноситься до не зрозумілості вироку, а до виправлення помилки відповідно до вимог ст. 379 КПК.

Дійсно, при винесенні вироку судом не вирішена доля речового доказу відносно довідки про звільнення ОО№035318 на ОСОБА_4 , а тому необхідно виправити помилку у частині передачі ОСОБА_4 речового доказу довідки про його звільнення ОО№035318. Що стосується речового доказу двадцяти шести 7,62 мисливських патронів, то доля цих речових доказів вирішена судом і як у мотивувальній частині, так у резолютивній частині вказано, що ці речові докази передані відповідній установі УСБУ в Сумській області для їх подальшого використання.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення помилки у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2018 року задовольнити частково.

У резолютивній частині вироку Ковпаківського районного суду м. Суми по обвинуваченню ОСОБА_4 , якого визнано винуватим у пред*явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 263 КК України і вказати:

Речовий доказ довідку про звільнення ОСОБА_4 ОО№035318 на ім*я ОСОБА_4 , яка перебуває на зберіганні сектору господарського забезпечення УСБУ в Сумській області передати ОСОБА_4 .

В іншій частині заяви про вирішення питання речових доказів двадцяти шести 7,62 мисливських патронів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1