overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/330/18
Номер справи місцевого суду: 494/616/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(резолютивна частина)

28.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 від 28.08.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000173 від 18.03.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Земо-Алвані Ахметського району Республіки Грузії і мешканця АДРЕСА_1 , грузина, громадянина України, з середньою освітою, працюючого завідуючим фермою ТОВ «НВЦ «Південна пальміра», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21), строком до 26.10.2018 року, включно.

Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_7 на 10.00 год. 18.09.2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області.

Службовим особам ОУВП УДПтСУв Одеській області (№21) забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_7 у зазначене судове засідання.

Ухвала набирає законної сили і підлягає виконанню негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.08.2018 року о 16.00 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Одеської області.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/3589/18
Провадження № 1-кс/591/3840/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/3589/18 (1-кс/591/3707/18) за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.
У даному провадженні 29 серпня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у зв`язку з неможливістю участі у розгляді справи, на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обґрунтовуючи тим, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів стосується його колеги судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75, КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться справа за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми в кримінальному провадженні №0000119.
Кримінальне провадження №0000119 розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, щодо постановлення слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 завідомо неправосудного рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/3589/18 (1-кс/591/3707/18) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5043/18
УХВАЛА

про виправлення описки

28 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 09.08.2018 р. по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами кримінального провадження № 0000612 від 17.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

09.08.2018 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів. Однак було допущено описку, а саме: номер банківської картки « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі від 09.08.2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2018 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до копій документів, що перебувають у володінні Сумському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 :

- роздруківку руху грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_1 з 15.06.2018 по 17.06.2018 року, з наданням детальної інформації про контрагентів за 05.02.2018 року;

- фотознімок власника банківської карти № № НОМЕР_3 та паспортні (анкетно адресні) дані;

- відомості щодо місць та часу зняття із банківської карти НОМЕР_1 з 15.06.2018 по 17.06.2018 року грошових коштів (із зазначенням номерів та адрес розташування банкоматів) із додаванням фото-відеоматеріалів особи, яка знімала грошові кошти з моменту емісії карти по дату винесення ухвали;

- детальну технічну інформацію щодо користування власником банківської карти № НОМЕР_1 послугами віддаленого керування банківськими рахунками з моменту емісії картки по дату винесення ухвали, із зазначенням ІР-адрес, дати та точного часу їх використання, переліку мобільних телефонів, що закріплені за рахунком та клієнтом;

- за наявності документації про укладання угоди (договору) надати копії таких документів.

Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме номер банківської картки « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.08.2018 року, зазначивши вірно номер банківської картки « НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2223/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
29 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року провідний інспектор Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до Охтирського міськрайонного суду з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Суд вважає, що подання підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подання провідного інспектора Охтирського міськрайонного відділу з Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника Охтирського міськрайонного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3028/18
Провадження № 1-кп/723/3568/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
29 серпня 2018 року суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт затверджений прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури 23.08.2018року, про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України, який затверджений прокурором.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ознаками провопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України на 26 вересня 2018року о 10.00год. в приміщенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/7225/18
н/п 1-кс/766/7699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
На судовому засіданні прокурором наданий витяг з ЄРДР, згідно якого кримінальне провадження № 0001373 в рамках якого подано скаргу, 14.06.2018 року направлено до суду з обвинувальним актом.
Скаржник покладався на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наданий прокурором витяг, вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.307 КПК України, що регламентує перелік рішень за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, в разі визнання скарги обґрунтованою ухвала може бути про скасування рішення слідчого, зобов`язання вчинити певну дію, що неможливе при закінченні досудового розслідування.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги кримінальне провадження №0001373, в рамках якого вона подана, 14.06.2018 року направлене до суду з обвинувальним актом, що підтверджується наданим витягом з ЄРДР.
Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України,

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/3669/18
Номер провадження 1-кс/676/1897/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання зазначає, що 23.12.2010 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинула місце свого проживання за адресою по АДРЕСА_1 та по теперішній час не повернулась, місце її знаходження невідомо.
Під час досудового розслідування 05.06.2018 року проведено судово-імунологічну експертизу зразків крові у ОСОБА_5 , яка відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи що для з`ясування обставини у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-біологічної експертизи.
У судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явилася. Подала заяву в якій просить слухати клопотання у її відсутності в письмовому провадженні, підтримує клопотання з мотивів наведених в ньому.
Надані слідчому судді докази свідчать, про те, що 23.12.2010 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покинула місце свого проживання за адресою по АДРЕСА_1 та по теперішній час не повернулась, місце її знаходження невідомо, тому для з`ясування обставин, що мають значення для розслідування кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1, ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому, для відому та керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для реагування.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 про арешт майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 та було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-грошові кошти в сумі 1805 доларів США;

-грошові кошти в сумі 11000 гривень;

-виріб (каблучка) з металу жовтого кольору інкрустований тринадцятьма прозорими камінцями.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00009763 від 28.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11 годин 01 хвилин 28 серпня 2018 року, тобто з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 11 годині 01 хвилин 26 жовтня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 31.08.2018 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 серпня 2018 року м. Хмельницький

08.08.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 14:50 по 15:25 год. 06.08.2018 невстановлена особа, перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно позбавила волі ОСОБА_4 , заподіявши при цьому тілесні ушкодження шляхом нанесення одного удару в область обличчя останнього.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи наявні на тілі потерпілого ОСОБА_4 , будь які тілесні ушкодження? Якщо такі тілесні ушкодження наявні, то яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
- Якою була кількість травмуючи дій, в наслідок яких ОСОБА_4 , було спричинено такі тілесні ушкодження?
- Чи могли виявлені тілесні ушкодження в потерпілого ОСОБА_4 утворитись при падінні на грунт, підлогу чи інші виступаючі предмети з висоти власного зросту без надання тілу прискорення?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року, -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року затверджено укладену угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 . ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку у резолютивній частині вироку допущено описку у статті, за якою визнається винним ОСОБА_5 , а саме замість вірного «ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України» помилково зазначено «ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України».

Засуджений та його захисник, потерпілі, прокурор в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині вироку допущено описку у статті, за якою визнається винним ОСОБА_5 , а саме замість вірного «ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України» зазначено «ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України».

Враховуючи те, що описка є технічною і явною, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 серпня 2018 року, а саме: у резолютивній частині замість «ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України» вірно зазначити «ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1