Номер провадження: 11-сс/785/696/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Судді доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року про накладення арешту на майно ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт на майно, вилучене 22.09.2017р. під час огляду приміщень СОН «Хаджибеївський», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 32, а саме: два аркуші паперу з даними та ноутбук марки «ASUS».
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, вилучене 22.09.2017 року під час огляду приміщень СОН «Хаджибеївський», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 32, а саме: два аркуші паперу з даними та ноутбук марки «ASUS» моделі К53S серійний номер B8NOBC0986343IE. В апеляційній скарзі зазначається, що кримінальне провадження зареєстроване відносно невстановлених осіб. До теперішнього часу підозрюваних у цьому провадженні не має. Всю необхідну інформацію з ноутбука «ASUS» органи досудового слідства мали можливість зняти та сам ноутбук їм вже не потрібен, так як якоїсь корисної для слідства інформації на ньому не має й бути не могло.
Заслухавши доповідача, апелянта та захисника, які підтримали апеляційну каргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, невстановлені особи самоправно, на полях зрошення (фільтрації), які знаходяться на території Суворовського району м.Одеси, використовують не за цільовим призначенням територію, самовільно зайняли земельну ділянку та забруднюють землю шляхом організації стихійного сміттєвого звалища.
За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020, СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області 04.07.2017р. внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ст.356, ч.1 ст.197-1, ч.1 ст.239 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.09.2017р. за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 32, у приміщенні СОН «Хаджибеївський», 22.09.2017р. проведено огляд, в ході якого виявлено та вилучено два аркуші паперу з даними, що можуть свідчити про незаконне стягнення плати за незаконний викид сміття та ноутбук марки «ASUS», на якому містяться проекти документів щодо організації незаконного сміттєвого звалища на полях зрощення (фільтрації) на території Суворовського району м. Одеси та переписка з цих питань з ТОВ «Укрлоудсистем».
Необхідність накладення арешту прокурор обґрунтовує тим, що дані речі зберігають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою їх збереження та необхідності проведення у подальшому по них технічних експертиз.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно.
Слідчий суддя вірно зазначив, що прокурором доведена необхідність арешту вказаного майна, тому для запобігання зникнення майна, його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, для досягнення дієвості кримінального провадження, з метою проведення судових експертиз, отримання інформації та записів носіїв, вважав за доцільне клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.
Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення, у зв`язку з чимапеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,167,170-173, 404, 405,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргуОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4