Справа № 367/8165/16-к
Провадження №1-кс/367/755/2018
УХВАЛА
Іменем України

24 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ірпінь Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , не одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001727 від 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

За змістом клопотання в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 00001728 від 31.07.2015 року, за підозрою неповнолітнього ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2015 приблизно о 05.30 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_2 та застосовуючи до потерпілої ОСОБА_12 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_12 її жіночу сумку, в якій знаходились портмоне червоно бордового кольору, вартістю 190,55 гривень, в якому знаходилась іноземна валюта - 200 доларів США, що відповідно до курсу іноземних валют Національного банку України на 16.06.2015 становило 4288,00 гривень, мобільний телефон «Nokia 6060» вартістю 74,88 гривень та мобільний телефон «Samsung» вартістю 130,83 грн., документи на ім`я ОСОБА_12 , а саме паспорт громадянки України, пенсійне посвідчення, технічний паспорт на автомобіль «Каліна» та ключі від нього, ключі від роботи та дому, банківська картка «Приватбанк» та валютна картка «Приватбанк».

Так, неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , знаходячись неподалік від будинку № 35 на вул. Садова в м. Ірпені Київської області, за пропозицією ОСОБА_8 погодились відкрито викрасти у потерпілої ОСОБА_12 , яка рухалась по вул. Садовій в напрямку вул. Соборної в м. Ірпені Київської області її жіночу сумку, яку остання тримала в руці.

Реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наздогнали потерпілу ОСОБА_12 та застосовуючи до неї насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, шляхом нанесення ОСОБА_8 потерпілій одного удару в потилицю, намагались вирвати з її руки жіночу сумку.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підбігли до потерпілої ОСОБА_12 та маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою допомогли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирвати з руки потерпілої ОСОБА_12 належну їй жіночу сумку. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 намагались вирвати у потерпілої ОСОБА_12 її жіночу сумочку, а ОСОБА_11 в цей час спостерігав за тим, що вони не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_9 вирвавши у потерпілої ОСОБА_12 жіночу сумку передав її ОСОБА_8 , після чого, неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли.

Неповнолітній ОСОБА_8 продовжуючи свою злочину діяльність спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, застосовуючи до потерпілої ОСОБА_12 насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вдарив потерпілу ОСОБА_12 головою об дерев`яні ворота паркану та зняв з її пальця руки золоту каблучкою 585 проби, вагою 4,9 грами, вартістю 1960,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 6644,26 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 34 від 30.07.2015 потерпілій ОСОБА_12 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці зовнішньої третини лівої брови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (понад 6, але менше 21 доби) розлад здоров`я та не були небезпечними для життя потерпілої на час їх заподіяння.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Разом з цим, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переховувались та продовжують переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим повідомлення про підозру останніх, у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого, ст.278 КПК України, під розписку вручено їх законним представникам. Згадане повідомлення про підозру вручено законному представнику неповнолітнього ОСОБА_13 ОСОБА_6 та законному представнику неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_14 .

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ірпінь Київської області, є громадянином України, українець, з неповною середньою освітою, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність до вчинення неповнолітнім ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Слідчим СВ Ірпінського відділу поліції Національної поліції в Київській області 31.07.2015 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування на підставі того, що ОСОБА_7 ухиляється від досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

14.05.2018 року прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 14.05.2018 року досудове розслідування відновлено на підставі ч.1 ст.282 КПК України, у зв`язку із виниклою необхідністю проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

15.05.2018 року винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0001727 від 31.07.2015 року за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження № 0001728 від 31.07.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , є згідно з ч.2 ст.199, ст.194 КПК України наявність обгрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутись з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховане те, що останньому оголошено обгрунтовано про підозру у вчинення ним злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_7 загрожує покарання до шести років позбавлення волі.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Так, останній не одружений, дітей не має, не має постійного місця реєстрації та проживання, не підтримує зв`язки за місцем останнього проживання характеризується негативно.

Окрім цього, на даний час ОСОБА_7 вже переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується порядком вручення останньому повідомлення про підозру.

Зважаючи на вказане, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 буде продовжувати вчиняти дії, передбачені п.1.ч.1. ст.177 КПК України- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження речей та предметів, що мають значення для встановлення обставин вчинення ОСОБА_7 злочину (кримінального правопорушення), а саме: жіночої сумки, портмоне червоно-бордового кольору, іноземної валюти 200 долларів США, мобільного телефону «Nokia 6060», мобільного телефону «Самсунг», документів на імя ОСОБА_12 , зокрема паспорту громадянина України, пенсійного посвідчення, технічного паспорту на автомобіль «Калина» та ключі від нього, ключі від роботи та дому, банківських карток «Приватбанк». Отже, підозрюваний ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати шляхом підбурення, вмовлянням, залякуванням на покази потерпілої та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії спрямовані на отримання та перевірку доказів, не встановлені всі свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності тобто наявні ризики, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування враховано те, що на даний час ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування, при цьому за місцем мешкання не з`являться тривалий час, постійного місця мешкання не має. Зважаючи на вказане, ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявні ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Виходячи з вищевикладеного є наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що менш суворий запобіжний захід, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нічим не підтверджені. Про те, що він знаходиться у розшуку, ОСОБА_7 не знав, те, що його діду вручено повідомлення про підозру не свідчить про те, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування. Він одружився, проживав у Жашківському районі з дружиною та тещею, має малолітню доньку, але він не має паспорту, а тому дружина записала дитину під своїм прізвищем. У ОСОБА_7 є постійне місце реєстрації, є міцні соціальні зв`язки, а тому слід обрати йому менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_5 , вважав, що слід застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, він як опікун буде здійснювати належний контроль за поведінкою онука.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з клопотанням він не погоджується, він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування або суду, він перебував на заробітках, має дружину та малолітню доньку, буде працювати, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 від 29 травня 2018 року у справі № 367/8165/16-к (провадження № 1-кс/367/752/2018) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2018 року, складеного з 19 години 10 хвилин до 19 години 20 хвилин о/у СКП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_15 23.10.2018 року о 19 годині 10 хвилин в Ірпінському ВП ГУНП України в Київській області відповідно до ст. ст. 204, 205, 207, 208, 209 КПК України затримав підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілої та свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 24.10.2018 року по 22.12.2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 23.10.2018 року по 21.12.2018 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 24.10.2018 року по 22.12.2018 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 23.10.2018 року по 21.12.2018 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1