АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3668/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1267/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 -,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Борислав Львівської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працююча вибійницею ТОВ «Млин» с. В.Проходи Дергачівського району Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

визнанна винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 29.07.2017 року близько о 10.00 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в кімнаті домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході сварки з власником вказаного домоволодіння ОСОБА_11 , що виник на ґрунті ревнощів, нанесла ножем один удар в область лівої грудної залози останнього, в результаті чого ОСОБА_11 , згідно висновку судово медичної експертизи № 247-Дт/17 від 12.10.2017 року спричинено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини зліва, з пошкодженням серця, що призвело до гострої крововтрати, від якої ОСОБА_11 помер.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року змінити та призначити її підзахисній більш м`яке покарання.
В обгрунтування апеляційних вимог вказує, що відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Зазначає, що обставинами, що пом`якшують покарання у данному випадку є щире каяття ОСОБА_7 , активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої доньки, основного місця роботи, позитивної характеристики, відсутність судимостей, не перебування на обліках у лікарів нарколога та психіатра. Вважає за можливе призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання.

Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила пом`якшити покарання; обвинувачену, яка підтримала подану апеляційну скаргу захисника та подала до неї письмові доповнення в яких послалася на те, що суд не проголосив вирок та не надав їй його копії, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд діяв з дотриманням вимог ст.65 КК України, а саме. Врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєнного злочину; особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину.

Крім того судом враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття у скоєнному, сприяння розкриттю злочину, відсутність невідшкодованої шкоди потерпілому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Тому суд за скоєний ОСОБА_7 злочин , наслідком якого стала смерть людини, призначив їй покарання, ближче до найнижчої межі санкції ч.1 ст. 115 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання скоєння нею нових злочинів.

Посилання захисту на те, що на утриманні ОСОБА_7 знаходиться неповнолітня дитина не відповідають дійсності , оскільки з пояснень обвинуваченої дитина мешкає з її колишнім чоловіком на західній Україні .

При таких обставинах, а також з врахуванням позиції потерпілого в судових дебатах, який в суді першої інстанції просив призначити ОСОБА_7 найсуворіше покарання, доводи апеляційної скарги захисника, щодо наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину в достатній мірі не впливають на суспільну небезпечність особи обвинуваченої та скоєного нею особливо тяжкого злочину і не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання та застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із суворістю колегія суддів не має.

Посилання обвинуваченої в доповненні до апеляційної скарги захисника про те, що їй не оголошувався вирок та не була вручена його копія , не відповідає дійсності, оскільки спростовується журналом та звукозаписом судового засідання, відповідно до яких вирок було проголошено. (а.с.55,60). Про отримання обвинуваченою копії вироку свідчить її власноручна розписка (а.с.58), свій підпис в якій ОСОБА_7 визнала при апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: