Справа № 698/609/17
Провадження № 1-кп/698/54/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої та жительки АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з освітою середньою, пенсіонера, раніше несудимої, щодо якої захід забезпечення кримінального провадження не застосовувався, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, в період часу з весни 2017 року до 16 червня 2017 року, за місцем проживання ОСОБА_7 , на городній ділянці домоволодіння останньої, що розташоване по АДРЕСА_2 , одноособово, умисно, незаконно виконувала різні роботи з догляду за самовільно засіяними нарковмісними рослинами коноплі, а саме прополювала, обсапувала і поливала, чим вирощувала їх з метою доведення до стану дозрівання. 16 червня 2017 року в період часу з 18 години 10 хвилин до 18 годин 40 хвилин працівниками поліції, під час проведення огляду городньої ділянки домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , яку на підставі усної домовленості займає ОСОБА_6 , що розташована по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вказані ростучі рослини в кількості 105 рослин, які згідно висновку судової експертизи дослідження рослин № 2/1350 від 21.06.2017 року є рослинами роду коноплі (Саnnаbіs), які містять психотропну речовину.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, заперечила повністю, відмовилася від укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості та пояснила, що за домовленістю з ОСОБА_7 вона дійсно користувалася земельною ділянкою останньої для ведення присадибного господарства. Також пояснила, що вказаній ділянці, як і на суміжних з нею ділянках бачила якісь дикорослі рослини, які як вона довідалась пізніше, були рослинами коноплі. При цьому пояснила, що не обсапувала на вказаній вище земельній ділянці рослини зовні схожі на рослини коноплі та не вчиняла жодних інших дій з їх вирощування. Пояснила, що вказані розслини не були знищені нею лише через те, що вона почала обсапувати городню ділянку з іншої сторони ніж та, де росли коноплі і до приїзду працівників поліції, через зайнятість встигла обсапати лише частину вказаної земельної ділянки. Крім того, пояснила, що вона була відсутня протягом більшої частини часу проведення огляду земельної ділянки і прийшла туди лише наприкінці огляду. Також пояснила, що після смерті дитини байдуже ставилася до того, що відбувалося з нею та погодилася на укладення угоди з прокурором щоб не було тяганини.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази.
Фактичні дані, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_8 яка, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року як слідчій відділу поліції, за добровільною згодою власника проводила огляд городньої земельної ділянки у с. Шостакове на якій росли коноплі. Для проведення огляду ділянки залучили двох понятих яким були роз`ясненні їх права і обов`язки. Понятими були жінки, а також деякий час при огляді був присутній голова села Піщаний, який у подальшому поїхав. В присутності понятих вирвали разом з коренем рослини коноплі десять з яких вилучили для проведення експертизи, а інші були перераховані, опечатані та передані до кімнати зберігання речових доказів.
Фактичні дані, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_9 який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року як експерт відділу поліції був залучений слідчим ОСОБА_8 для огляду земельної ділянки в с. Шостакове неподалік домоволодіння по АДРЕСА_3 . Брав участь у проведенні фото фіксації рослин коноплі огляду городньої земельної ділянки у с. Шостакове на якій росли коноплі. Для проведення огляду залучили двох понятих жінок, також деякий час був присутній голова села, який у подальшому поїхав. В присутності понятих виривав разом з іншими працівниками поліції рослини коноплі десять з яких вилучив та опечатав биркою окремо для проведення експертизи, а інші були перераховані, опечатані биркою та передані до кімнати зберігання речових доказів. Обидві бирки були підписані понятими. Особисто проводив фото фіксацію слідчої дії. Також особисто бачив ознаки вирощування коноплі.
Фактичні дані, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_10 який, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що влітку 2017 року за проханням працівників поліції приїхав на земельну ділянку ОСОБА_7 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_6 .. На вказаній ділянці разом з іншими бур`янами бачив рослини коноплі, які росли хаотично. Також бачив, що земельна ділянка була просапана неідеально, ознаки поливу рослин коноплі були відсутні. Пояснив, що при ньому рослини коноплі не виривалися. Був зайнятий у інших справах та залишив місце огляду. Перед від`їздом працівники поліції просили його сприяння у залученні понятих. Повернувшись до сільської ради доручив землевпоряднику ОСОБА_11 взяти участь у огляді городу ОСОБА_7 як понятій.
Фактичні дані , що містяться у показаннях свідка ОСОБА_12 яка, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року голова села ОСОБА_10 приїхав до неї разом з працівниками поліції, які запитали в неї, де розташований її город і що на ньому посіяно. Пояснила, що город засіяно люцерною та на вимогу працівників поліції поїхала на город, де показала межу. Після цього на запитання працівників поліції пояснила, що суміжна не загороджена городня ділянка належить ОСОБА_7 .. Поїхали до ОСОБА_7 , яка пояснила, що передала належну їй ділянку в користування Шевченко. Деякий час ОСОБА_7 перебувала на городі і пішла додому до того як приїхала ОСОБА_11 .. З відстані близько 30 м бачила, що вказана городня ділянка була не обсапана і на ній росли кабаки, кукурудза, а також купою росли якісь бур`яни близько метра висотою. Пояснила, що згодом сільський голова ОСОБА_10 залишив городню ділянку, а через деякий час по тому приїхала землевпорядник ОСОБА_11 .. До приїзду ОСОБА_11 поліцейські почали виривати бур`яни з городу. Після приїзду ОСОБА_11 залишалася на тому місці, де була і разом з останньою стояли та спілкувалися про особисте. Також пояснила, що не була обізнана з тим, що її залучено понятим, їй не роз`яснювалися права та обов`язки понятого. З огляду на відстань близько 30 метрів докладно не бачила як виривалися та підраховувалися рослини коноплі. Здалеку почула, що працівники поліції закінчили підрахунок вирваних рослин і мимо них зі жмутом рослин пройшов працівник поліції який пояснив, що забирає рослини на експертизу. Згодом на пропозицію слідчої, не читаючи підписала протокол та інші папери, оскільки не бачить без окулярів, яких не взяла з собою через необізнаність у своєму процесуальному статусі. Також пояснила, що зміст протоколу та інших паперів, які вона підписала на пропозицію слідчої, останньою вголос не зачитувався та не роз`яснювався.
Фактичні дані, що містяться у показаннях свідка ОСОБА_13 яка, будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що влітку 2017 року за проханням голови села ОСОБА_10 як землевпорядник приїхала на городню ділянку ОСОБА_7 , де вже була ОСОБА_12 та працівники поліції. На запитання останніх пояснила, що вказана городня ділянка належить ОСОБА_7 .. Також пояснила, що не бачила, де росли бур`яни і як поліцейські виривали бур`яни з вказаного городу, оскільки на момент приїзду вони вже були зірвані і лежали на купі. Працівники поліції пояснили, що вирваний бур`ян є коноплею та показали, де вона росла. Після того перебувала поруч з ОСОБА_12 на відстані близько 20 метрів від місця, де працівники поліції перераховували рослини коноплі. Отже, не знає, яку кількість рослин було вирвано. Жодних пояснень з приводу залучення понятим, а також роз`яснення прав та обов`язків понятого не отримувала. На пропозицію слідчої, не читаючи підписала протокол та інші папери, оскільки не бачить без окулярів, яких не взяла з собою. Також пояснила, що зміст протоколу та інших паперів, які вона підписала на пропозицію слідчої, останньою вголос не зачитувався та не роз`яснювався.
Відповідно до ч. 14 ст. 352 КПК України для з`ясування причин розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , і ОСОБА_11 був проведений одночасний допит вказаних свідків.
Під час одночасного допиту із свідком ОСОБА_12 свідок ОСОБА_14 , зокрема, підтвердив, що жінка землевпорядник ( ОСОБА_11 ) приїхала приблизно через 15 хв. після від`їзду сільського голови ОСОБА_10 .. Щодо інших розбіжностей свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , залишилися на своїх попередніх позиціях.
Під час одночасного допиту із свідком ОСОБА_13 свідок ОСОБА_14 , зокрема, пояснив, що не пам`ятає чи був свідок ОСОБА_11 під час виривання коноплі, але пам`ятає, що остання була при перерахунку вирваних рослин. Свідок ОСОБА_11 заперечила участь у перерахунку рослин коноплі. Щодо інших розбіжностей свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , залишилися на своїх попередніх позиціях.
Фактичні дані, що містяться у протоколі огляду місця події від 16.06.2017 року та фото таблицях до нього згідно яких вбачається, що в період часу з 18 години 10 хвилин до 18 годин 40 хвилин слідчим ОСОБА_8 в присутності понятих ОСОБА_12 , і ОСОБА_11 та володільця ОСОБА_7 було здійснено огляд земельної ділянки, що розташована в березі домоволодіння по АДРЕСА_2 внаслідок якого виявлено хаотично розташовані рослини коноплі з ознаками вирощування у кількості 105 штук.(а.с.88-94)
Фактичні дані, що містяться у висновку експерта від 21.06.2017 року № 2/1350 з якого вбачається, що 16.06.2017 року під час проведення огляду місця події було виявлено незаконний посів коноплі у кількості 105 рослин, 10 з яких вилучено та надано експерту для проведення дослідження. З наслідками дослідження експертом встановлено, що надані не експертизу рослини зеленого кольору в кількості 10 штук є рослинами роду коноплі (Саnnаbіs), які містять психотропну речовину.(а.с.84-86)
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законом порядку.
Відповідно до ч.1-4 ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 87 КПК України суд визнає, що фактичні дані, які містяться, у протоколі огляду місця події від 16.06.2017 року зібрані з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих ст. 30 Конституцією, оскільки поняті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , участь яких у огляді володіння особи згідно ч. 7ст. 223 КПК України є обов`язковою, не брали належної участі у вказаній слідчій дії. Дані обставини унеможливлюють використання фактичних даних, отриманих внаслідок вказаної слідчої дії як доказів. З огляду на наведене, суд відкидає зазначений доказ як недопустимий.
На підставі ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в показаннях свідка ОСОБА_8 як докази, оскільки вказаний свідок не допитувався під час досудового розслідування і сторона кримінального провадження не здійснила відкриття матеріалів щодо вказаного свідка відповідно до положень ст. 290 КПК України.
Оцінюючи показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 суд визнає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_15 суд визнає, що надані останнім відомості, в частині, що суперечать показанням свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 є такими, що надані посадовою особою, яка брала безпосередню участь у проведенні слідчої дії, а отже, є заінтересованою у здійсненні повідомлення про належне виконання службових обов`язків учасниками вказаної слідчої дії, тому відкидає показання вказаного свідка.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України ґрунтується на припущеннях, а зібрані під час проведення слідчих (розшукових) дій докази є недопустимими в силу наведених вище підстав, а інші докази надані стороною обвинувачення не доводять винуватості ОСОБА_6 поза розумним сумнівом. З огляду на те що після інкримінованої ОСОБА_6 події злочину сплив значний час, а також на відсутність інших належних і допустимих доказів, суд приходить до висновку, що можливість отримання нових доказів вичерпана.
За таких обставин, суд визнає, що стороною обвинувачення не доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а можливість отримання нових доказів вичерпана, отже, останню належить виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 ч. 1 п. 2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення нею злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1