overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5250/17
Провадження № 1-кп/210/235/18

"04" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002250 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні клопотав про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника з приводу зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2018 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5117/18
Провадження № 1-кс/204/1718/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000744, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000744.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000744.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання надати кримінальне провадження № 0000744.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3255/18
Провадження № 1-кс/210/1167/18

"12" липня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах обслуговуючого кооперативу «СТ`Флорекс» на бездіяльність слідчого СВ Кривоірзького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у вигляді нездійснення процесуальних дій слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах обслуговуючого кооперативу «СТ`Флорекс» на бездіяльність слідчого СВ Кривоірзького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у вигляді нездійснення процесуальних дій слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити процесуальні дії

12.07.2018 року на адресу суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_2 діючого в інтересах обслуговуючого кооперативу «СТ`Флорекс» про залишення вищевказаної скарги без розгляду.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву задовольнити, залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах обслуговуючого кооперативу «СТ`Флорекс» на бездіяльність слідчого СВ Кривоірзького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у вигляді нездійснення процесуальних дій слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити процесуальні дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26,303-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах обслуговуючого кооперативу «СТ`Флорекс» на бездіяльність слідчого СВ Кривоірзького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у вигляді нездійснення процесуальних дій слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити процесуальні дії залишити без розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/4123/18
Провадження № 1кп/202/385/2018
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001140 від 29.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст.15, ч.3 ст.307, ч.2 ст.263 КК України;
ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпро, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.15, ч.3 ст.307 КК України;
в с т а н о в и в:
Захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурорам ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , який мотивований низкою порушень прокурором ОСОБА_10 норм процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування, підготовки клопотання про продовження строків тримання під вартою. Зазначене, на думку захисника, викликає сумнів у неупередженості прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ( прокурор, який приймає участь у підготовчому судовому засіданні).

Заслухавши учасників судового розгляду, суд зазначає, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 Конвенції має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх прав. Суд у межах об`єктивної оцінки визначає, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості прокурора.

Прийняття процесуального рішення прокурором під час досудового слідства, звернення з клопотанням до суду не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості прокурора.

Інших підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК захисником не заявлено, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що захисником заявлено відвід прокурору ОСОБА_10 , який не приймав участь у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.77-83 КПК України, суд
П о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурорів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/53/18
1-кп/214/397/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, проти чого не заперечували обвинувачений та його захисник.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 25 травня 2018 року, в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 163/1091/18
Провадження № 1-кс/163/178/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року місто Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000165 про проведення наркологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості про заподіяння ОСОБА_4 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень шляхом нанесення п`яти ударів дерев`яною штахетиною по руках, трьох ударів металевим прутом в ділянку лопаток та двох ударів по голові під час словесної суперечки біля 04:30 години 26.05.2018 року по вулиці Дружби 9 в селі Рівне Любомльського району.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом «Психічні поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю».

На думку слідчого, для з`ясування питання щодо страждання ОСОБА_6 алкоголізмом є необхідність у спеціальних знаннях в галузі наркології, тому вважає доцільним призначення у кримінальному провадженні відповідної експертизи.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.125 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.06.2018 року за №0000165, що підтверджено відповідним витягом.

23.06.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст125 КК України злочину.

З листа слідчого від 09.07.2018 року встановлено, що відносно ОСОБА_4 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що залучення експерта і проведення відповідної експертизи матиме важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, для встановлення у підозрюваного ознак алкоголізму та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.242, 244 КПК України і належним чином обґрунтовані.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 244, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000165 наркологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського обласного наркологічного диспансеру.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи хворіє ОСОБА_4 алкоголізмом? якщо так, то чи потребує примусового лікування?
- чи перебував ОСОБА_4 в стані патологічного сп`яніння на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення?

Надати в розпорядження експертам матеріали кримінального провадження №0000165.

Забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_4 до Волинського обласного наркологічного диспансеру покласти на Любомльський ВП ГУНП.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6783/18
УХВАЛА
Іменем України
17 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000081 від 21.03.2018,

ВСТАНОВИВ :

16.07.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з вказаним клопотанням.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, а тому виникла необхідність забезпечити його захисником, для надання правової допомоги.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд клопотання був повідомлений завчасно слідчим, та відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність призначити захисника підозрюваному.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14-50 годину 17.07.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира для участі у проведені окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, яка є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2128/17
Провадження № 1-кп/177/46/18
У Х В А Л А

11.07.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 0001526 за ознаками суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4

особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками суспільно небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її противоправну поведінку на 60 днів.
Захисник, особа, стосовно якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, та потерпіла вважали можливим продовжити запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України до особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру може бути застосовано запобіжний захід у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, суд бере до уваги, дані про особу, який раніше не судимий, характеризується посередньо, у відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №89 від 10.05.2018, ОСОБА_3 в даний час не може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. Потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Суд вважає реальними існування ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може ухилитися від суду, впливати на свідків вчинити інше кримінальні правопорушення, з огляду на зазначене, суд вважає, що інший більш м`який захід аніж поміщення до психіатричного закладу не може забезпечити належну процесуальну поведінку особи стосовно якої здійснюється розгляд клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Таким чином, відповідно до ст. 183, 194, 508 КПК України суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку.

Керуючись ст. 194, 508 КПК України, суд.-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її протиправну поведінку на 60 (шістдесят) днів до 09.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1557/15-к
Провадження № 1-кп/293/165/2018
УХВАЛА
17 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000369 від 15.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України обвинувачена ОСОБА_4 заявила відвід прокурору Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з тих підстав, що вона не довіряє прокурору, який попередньо приймав участь в даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції та вважає його корумпованим.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що його особистої упередженості у розгляді кримінального провадження не має. Просив відмовити в задоволенні клопотання про його відвід.

Потерпілий та його захисник заперечували проти задоволення відводу прокурора та вважали заяву обвинуваченої безпідставною.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Нормами ст. 77 КПК України, передбачені підстави для відводу прокурора.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином відвід, заявлений обвинуваченою прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 202/2410/18
Провадження № 1кп/202/303/2018
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002029 від 28.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, із середньо-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживає без реєстрації в орендованих квартирах,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликатипрокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1