Справа № 474/554/18
Провадження № 1-кп/474/258/18
ВИРОК
Іменем України

31.07.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинувачених ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000178 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження с. Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, не працює, слухач Врадіївської філії Маринівського професійного аграрного ліцею, освіта середня, місце проживання АДРЕСА_1 , який в силу ст. 89 КК України, є особою раніше не судимою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце народження с. Нововасилівка, Врадіївського району Миколаївської області, не працює, освіта середня, слухач Врадіївської філії Маринівьского професійного аграрного ліцею, місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

27.05.2018р. точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись за місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання грошових коштів вирішив здійснити крадіжку чужого майна з будинку за адресою: АДРЕСА_2 належному ОСОБА_7 попередньо знаючи, що в ньому ніхто не проживає.

З цією метою ОСОБА_4 , розуміючи, що один не зможе вчинити задуманий злочин, запропонував його спільне здійснення своєму знайомому ОСОБА_8 , на що останній відповів йому згодою, таким чином останні вступили між собою у злочинну змову на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна 27.05.2018р. у другій половині дня, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів та умисно, з метою відшукання та викрадення чужого майна проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом проникнення здійснили крадіжку з приміщення житлового будинку майна, належного потерпілому, зокрема: 1 чавунної плити пічного опалення, 1 чавунного колісника пічного опалення та 1 металевого кутника довжиною 0,8 м, з приміщення літньої кухні та з горища літньої кухні здійснили крадіжку 1 чавунного колісника пічного опалення, 1 чавунної плити пічного опалення, однієї металевої кочерги та 2 металевих труб довжиною по 3,5 м кожна, а також 2 алюмінієвих бідонів об`ємом по 20 літрів кожен.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з приміщення домоволодіння ОСОБА_7 було викрадено брухт чорних металів загальною вагою 105,3 кг по ціні станом на травень 2018 року 7 грн. за 1 кг на загальну суму 737 грн. 10 коп., а також алюмінію вагою 9,4 кг по ціні станом на травень 2018 року 34 грн. за 1 кг на загальну суму 319 грн. 60 коп., після чого покинули місця скоєння злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисним діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1056 грн. 70 коп.

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та приміщення. Суд вважає, що вказана кваліфікація дій обвинувачених є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

07.06.2018р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого ними злочину.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали повністю, щиро розкаялись та надали суду показання, які повністю співпадають між собою та узгоджуються з іншими доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 дав суду показання, що 27.05.2018р. з метою отримання грошових коштів вирішив здійснити крадіжку чужого майна з будинку розташованого в с. Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, який належить ОСОБА_7 знаючи, що в ньому ніхто не проживає, де напередодні він помітив металобрухт. Вчинити крадіжку запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 , на що останній погодився.

У другій половині цього ж дня, він разом з ОСОБА_8 , проникли на територію домоволодіння ОСОБА_7 в с. Великовеселе Врадіївського району Миколаївської області, де проникли до приміщення житлового будинку, та здійснили крадіжку майна а саме: 1 чавунної плити пічного опалення, 1 чавунного колісника пічного опалення та 1 металевого кутника з приміщення літньої кухні та з горища літньої кухні здійснили крадіжку 1 чавунного колісника пічного опалення, 1 чавунної плити пічного опалення, однієї металевої кочерги та 2 металевих труб, та 2 алюмінієвих бідона, які мали намір здати на металобрухт, однак під час транспортування металобрухту були помічені сином потерпілого, якому зізналися у вчиненому.

ОСОБА_4 кількість, вагу та вартість викраденого металобрухту встановлених в ході досудового розслідування визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав суду показання, які є аналогічними показанням ОСОБА_4 , а також визнав кількість, вагу та вартість викраденого металобрухту встановлених в ході досудового розслідування.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_8 пояснили, що під час досудового розслідування вони активно сприяли розкриттю злочину, оскільки добровільно повернули потерпілому викрадене майно, співпрацювали зі слідством повідомляючи про всі обставини вчинення кримінального правопорушення, та що на даний час повністю відновили пошкоджене ними пічне опалення в будинку потерпілого та відшкодували матеріальну шкоду заподіяну потерпілому.

Обвинувачені при призначені міри покарання просили застосувати ст. 69 КК України та звільнити їх від призначеного покарання з іспитовим строком в порядку визначеному ст. 75 КК України.

20.06.2018р. потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить кримінальне провадження розглядати без його участі та зазначає, що претензій до обвинувачених не має, просить призначити покарання обвинуваченим відповідно до чинного законодавства.

Судом після з`ясування думки учасників кримінального провадження вирішено проводити судовий розгляд в порядку ст. 325 КПК України без участі потерпілого, оскільки останній не був безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення та за його відсутності можливо з`ясувати всі обставини вчинення кримінального правопорушення під час судового розгляду.

Крім того, винна обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2018р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про факт вчинення у нього крадіжки;

- витягом з кримінального провадження № 0000178, згідно якого 30.05.2018р. до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2018р., з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто територію домоволодіння належне потерпілому ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду якого зокрема виявлено та вилучено шість слідів папілярних узорів пальців рук;

- постановою від 06.06.2018р., згідно якої таблиця № 1 та таблиця № 2 з вилученими слідами папілярних узорів слідів пальців рук до протоколу огляду місця події від 29.05.2018р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- заявою ОСОБА_7 від 29.05.2018р., згідно якої останні добровільно видали викрадений у нього металобрухт;

- протоколом огляду місця події від 29.05.2018р. з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто металобрухт викрадений у потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей від 30.05.2018р., з фототаблицями до нього, згідно якого зважено викрадений у потерпілого ОСОБА_7 металобрухт. Так, загальна вага брухту чорних металів становить 105,3 кг, загальна вага алюмінію становить 9,4 кг;

- постановою від 30.05.2018р., згідно якої металобрухт у вигляді частин від двох плит пічного опалення, 2 колісників, кочерги, 2 труб довжиною 3,5 метри з чорних металів загальною вагою 105,3 кг та двох бедонів об`ємом 20 літрів з алюмінію загальною вагою 9,4 кг визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та згідно розписки потерпілого ОСОБА_7 від 30.05.2018р. передані останньому на відповідальне зберігання;

- довідками Первомайської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Мінерал, згідно яких станом на травень 2018 року вартість 1 кг брухту кольорового металу (алюмінію) становить 34 грн., вартість 1 кг чорного металу становить 7 грн.

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:

- характеристику № 187 від 30.05.2018р., надану сільським головою Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, згідно якої обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно;

- характеристику № 99 від 01.06.2018р., надану класним керівником та директором Маринівського професійного аграрного ліцею, згідно якої обвинувачений за місцем навчання характеризується позитивно;

- довідку про склад сім`ї № 282 від 30.05.2018р., згідно якої обвинувачений проживає разом зі своїми батьками та сестрою;

- вимогу про судимість № 4268/62-2018 від 04.06.2018р., згідно якої обвинувачений, в силу ст. 89 КК України, є особою раніше не судимою;

- довідку Врадіївського районного сектору з питань пробації № 462 від 07.06.2018р., згідно якої обвинувачений знятий з обліку 18.02.2016р. в зв`язку з відбуттям покарання;

- довідку Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області № 4396/62-2018 від 07.06.2018р., згідно якої обвинувачений протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності;

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 690 від 05.06.2018р., згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- акт медичного обстеження Врадіївської центральної районної лікарні від 12.06.2018р., згідно якого обвинувачений є здоровою особою;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 № 469 від 07.06.2018р., згідно якої обвинувачений перебуває на військовому обліку;

Судом також досліджено матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 а саме:

- характеристику № 186 від 30.05.2018р., надану сільським головою Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, згідно якої обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно;

- характеристику № 100 від 04.06.2018р., надану класним керівником та директором Маринівського професійного аграрного ліцею, згідно якої обвинувачений за місцем навчання характеризується позитивно;

- довідку про склад сім`ї № 281 від 30.05.2018р., згідно якої обвинувачений проживає разом зі своїми батьками та сестрою;

- вимогу про судимість № 4267/62-2018 від 04.06.2018р., згідно якої обвинувачений є особою раніше не судимою;

- довідку Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївської області № 4396/62-2018 від 07.06.2018р., згідно якої обвинувачений протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності;

- довідку Врадіївської центральної районної лікарні № 691 від 05.06.2018р., згідно якої обвинувачений у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога на диспансерному обліку не перебуває;

- акт медичного обстеження Врадіївської центральної районної лікарні від 12.06.2018р., згідно якого обвинувачений є здоровою особою;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_3 № 468 від 07.06.2018р., згідно якої обвинувачений перебуває в розшуку;

Згідно досудової доповіді від 30.07.2018р. зробленої Врадіївським районним сектором з питань пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Згідно досудової доповіді від 30.07.2018р. зробленої Врадіївським районним сектором з питань пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризик повторного вчинення останнім кримінального правопорушення - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній. Виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - відсутні.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 - відсутні.

Перевіривши та оцінивши докази в їх сукупності з метою встановлення обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ наданий сторонами з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вказані докази достатніми та такими, що повністю доводять вину обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та приміщення, кваліфікував їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує скоєння обвинуваченим, який є особою раніше не судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, обставини, які пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну характеристику по місцю проживання та навчання, соціальні зв`язки обвинуваченого і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання суд вважає встановленим наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які з урахуванням особи винного дають можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує скоєння обвинуваченим, який є особою раніше не судимою, злочину, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позитивну характеристику по місцю проживання та навчання, соціальні зв`язки обвинуваченого і вважає можливим призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність трьох пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання суд вважає встановленим наявності обставин, визначених ст. 69 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, які з урахуванням особи винного дають можливість призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із звільненням обвинуваченого від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи приписи ст. 374 КПК України та відсутність жодних клопотань зі сторони учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не застосовувати щодо обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - таблиця № 1 та таблиця № 2 з вилученими слідами папілярних узорів пальців рук до протоколу огляду місця події від 29.05.2018р. зберігати в матеріалах судової справи; металобрухт у вигляді частин від двох плит пічного опалювання, 2 колісників, кочерги, 2 труб довжиною 3,5 метри з чорних металів загальною вагою 105,3 кг та два бедони об`ємом 20 літрів з алюмінію загальною вагою 9,4 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , підлягають залишенню останньому як законному власнику.

Керуючись ст.ст. 69, 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 368-371, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - таблиця № 1 та таблиця № 2 з вилученими слідами папілярних узорів пальців рук до протоколу огляду місця події від 29.05.2018р. зберігати в матеріалах судової справи; металобрухт у вигляді частин від двох плит пічного опалювання, 2 колісників, кочерги, 2 труб довжиною 3,5 метри з чорних металів загальною вагою 105,3 кг та два бедони об`ємом 20 літрів з алюмінію загальною вагою 9,4 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1