Справа № 736/198/18
Номер провадження 1-кп/749/50/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року за №0000027 та 29.01.2018 року за №0000021 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше судимої:
1)05.06.1992 Щорським районним судом за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 25.05.1993 звільнена з місця відбуття покарання у зв`язку з указом президента «Про амністію»;
2)13.06.1994 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. 07.04.1997 звільнена з місця відбуття покарання після відбуття покарання;
3)23.02.1998 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ст. 208, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 18.05.2002 звільнена з місця відбуття покарання після відбуття покарання;
4)13.11.2002 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 11.09.2003 звільнена з місця відбуття покарання у зв`язку з указом президента «Про амністію»;
5)23.09.2004 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 02.10.2007 звільнена з місця відбуття покарання після відбуття покарання;
6)12.07.2010 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;
7)15.09.2010 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 23.07.2013 звільнена з місця відбуття покарання після відбуття покарання;
8)12.03.2015 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 23.05.2017 умовно-достроково звільнена з місця відбуття покарання з не відбутим терміном - 11 місяців 25 днів. (судимості не зняті та не погашені);
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 17.12.2017, близько 11 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , з корисливим мотивом, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, таємно повторно викрала слюсарний молоток вагою один кілограм, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1375-1382/18-24 від 20.03.2018 (далі ? висновку експертизи) становить 43,00 грн., плоскогубці довжиною 188 мм, вартість яких згідно висновку експертизи становить 40,50 грн., ріжковий гайковий ключ розміром 17х19 мм, вартість якого згідно висновку експертизи становить 13,50 грн., ріжковий гайковий ключ розміром 14х17 мм, вартість якого згідно висновку експертизи становить 10,50 грн., ріжковий гайковий ключ розміром 12х14 мм, вартість якого згідно висновку експертизи становить 10,00 грн., ріжковий гайковий ключ розміром 10х12 мм, вартість якого згідно висновку експертизи становить 9,50 грн., ріжковий гайковий ключ розміром 8х10 мм, вартість якого згідно висновку експертизи становить 8,00 грн., один кілограм свинячого сала, вартість якого згідно висновку експертизи становить 90,00 грн., чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 225,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

В подальшому 17.12.2017, приблизно о 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні бані ОСОБА_7 , по АДРЕСА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно повторно зі столу намагалася викрасти пляшку горілки «Перепілка Класична», 0,5 л, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 978-983/18-24 від 21.02.2018 (далі ? висновку експертизи), становить 79,55 грн., радіоприймач Kipo KB - 308 AC, вартість якого, згідно висновку експертизи становить 124,96 грн., ніж кухонний, вартість якого, згідно висновку експертизи становить 34,32 грн., пляшку пива Robert Doms Бельгійський, 0,5 л вартість якої, згідно висновку експертизи становить 15,20 грн., керамічний набір посуду з ложки та чашки, вартість якого, згідно довідки Коопзаготпрому № 3 від 05.03.2018 становить 20 грн. та набір чарок «ILONA», вартість якого, згідно довідки Коопзаготпрому № 3 від 05.03.2018, становить 25 грн., всього на загальну суму 299,03 грн., поклала речі до своєї сумки, але не змогла розпорядитись викраденими речами на власний розсуд, так як була затримана господаркою на місці події.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 14 січня 2018 року в період часу з 12 по 16 годину ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи в першій кімнаті житлового будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, скориставшись відсутністю господаря, повторно скоїла крадіжку грошей в сумі 390 грн. належних ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та пояснила, що вона підтверджує покази, дані нею в ході досудового слідства, та згодна з обставинами, які викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні дала наступні покази.

Дійсно 17.12.2017 вона зайшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_6 та перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_6 викрала пакет в якому знаходились слюсарний молоток, плоскогубці, декілька ріжкових гайкових ключів, свиняче сало. Викрадений пакет вона в подальшому десь загубила.

В цей же день, 17.12.2017 вона помилково зайшла до господарства ОСОБА_7 та зайшовши до приміщенні бані ОСОБА_7 , по АДРЕСА_4 зі столу викрала пляшку горілки «Перепілка Класична», радіоприймач, ніж кухонний, пляшку пива Robert Doms Бельгійський, керамічний набір посуду з ложки та чашки, набір чарок поклала речі до своєї сумки та вийшла з приміщення бані та у дворі зустріла господарку, якій віддала пакет з викраденими речами.
В подальшому 14 січня 2018 року вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшла до житлового будинку ОСОБА_8 . Зайшовши до будинку вона окликнула господаря однак нікого в будинку не було, в першій кімнаті житлового будинку вона побачила гаманець та скориставшись відсутністю господаря скоїла крадіжку грошей з гаманця в сумі 390 грн. належних ОСОБА_8 . Гроші витратила на власні цілі. У скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинувачену, дослідивши відносно ОСОБА_5 характеризуючи матеріали та визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що обвинувачена своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та вважає, що дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, як вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15., ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних нею кримінальних правопорушень, які за ч. 2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості, та за ч.3 ст.15 ст.185 ч.2 незакінченим замахом на злочин середньої тяжкості, та дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченої яка за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, за попереднім місцем відбуття покарання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше неодноразово судима, з`ясувавши конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів можливо з призначенням їй покарання за санкціями ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялись.

Витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз становлять 2002 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) пляшка з-під горілки «Перепілка Класична», 0,5 л, радіоприймач Kipo KB - 308 AC , ніж кухонний, керамічна чашка з ложкою в наборі , пляшка з- під пива Robert Doms Бельгійський, 0,5 л, набір рюмок «ILONA», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності;
2) диск CDR UG 80 E (030150123) із відеозаписом слідчих експериментів за участю підозрюваної ОСОБА_5 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обраний ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 06.02.2018 року у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.100,349,368,369, 370 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 12.03.2015 у виді 5 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2002 грн. на користь держави.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту її затримання, з 06.02.2018 року, зарахувавши їй у строк відбуття покарання період її перебування під вартою.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) пляшка з-під горілки «Перепілка Класична», 0,5 л, радіоприймач Kipo KB - 308 AC , ніж кухонний, керамічна чашка з ложкою в наборі , пляшка з- під пива Robert Doms Бельгійський, 0,5 л, набір рюмок «ILONA», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її власності;
2) диск CDR UG 80 E (030150123) із відеозаписом слідчих експериментів за участю підозрюваної ОСОБА_5 , який зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1