Справа № 766/3917/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 у судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0000201 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, смт. Високопілля, громадянина України, українця, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, раніше судимий: 08.04.2011 Високопільським р/с Херсонської області за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; 03.06.2015 Печерським р/с м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 30.07.2015 Оболонським р/с м.Києва за ст.ст.15, ч.2, 185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років та 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ст.ст.185,186,187 КК України, повторно, 17.01.2017 року близько 20.20 годин, знаходячись біля будинку №64, по вул.Ладичука у м.Херсоні, умисно, з корисливого мотиву та з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , що виразилось у нанесенні одного удару долонею правої руки в область обличчя потерпілої, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи у м`які тканини обличчя, синці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито викрав належне потерпілій майно, а саме: мобільний телефон марки виробника "LG" модель "D 724 G3s Gold" IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вартістю 2150,00грн. , з сім-картою оператора мобільного зв`язку "МТС України", з абонентським номером № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить; золоту каблучку, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2459,00грн. , золоту каблучку, 585 проби, вагою 3,8 грам, вартістю 2336,05грн. ; грошові кошти в сумі 22 гривні у результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 6967,05грн. .
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину не визнав та надав наступні пояснення про те, що він в той день вісь вечір знаходився у знайомої ОСОБА_8 , потім поїхав з нею на маршрутці, вийшли біля типографії, вона пішла до магазину, а він відійшов, коли через 1-2 хвилини його затримали працівники поліції за підозрою у вчиненні даного злочину, хоча він весь час був з ОСОБА_8 , будь-якого нападу на будь-кого не вчиняв.
Разом з тим, вина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 17.01.2017 року, вона біля 20 год. рухалась в сторону дома батьків, по АДРЕСА_3 , обвинувачений напав на неї та вдарив її рукою в обличчя, забрав мобільний телефон, золоті прикраси та гроші, а потім утік у напрямку вулиці 40 років Жовтня, телефон згодом викинув, все це чув по телефону її чоловік, з яким вони розмовляли та який викликав поліцію, коли приїхала поліція вони поїхали обстежувати район, знайшли обвинуваченого, якого вона з впевнено впізнала по статурі і рисам обличчя, так як він при нападу нахилявся до неї та вулиця була добре освітлена.
Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що він 17.01.2017 року, розмовляв по телефону з ОСОБА_5 та почув, як вона закричала, а згодом чоловічий голос вимагав у неї віддати коштовності та гроші, він зрозумів, що на неї скоєний напад, тому викликав поліцію та поїхав до неї, коли приїхав, то побачив що у неї розбите обличчя, вона скаржилася що її побив якісь чоловік та забрав прикраси і мобільний телефон, якій вони знайшли біля місця нападу.
Свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що він перебуваючи на патрулюванні, 17.01.2017 року, приблизно о 20.20год., отримав виклик про грабіж. Приїхавши на місце події, посадили потерпілу в машину, потерпіла вказала зовнішні прикмети нападника, вони поїхали обстежувати район, та рухаючись по АДРЕСА_4 , побачили обвинуваченого, який був схожий за описом та потерпіла впізнала в ньому нападника, коли почали біля нього гальмувати, він почав тікати, вони його наздогнали та викликали слідчо-оперативну групу після чого він був затриманий.
Свідок ОСОБА_11 , дав суду показання про те, що 17.01.2017 року надійшов виклик про грабіж, прибувши за місцем скоєння правопорушення, опитали потерпілу та поїхали обстежувати територію. На вул.40 років Жовтня помітили чоловіка, який був схожий за описом, коли почали гальмувати коло нього, він почав тікати, після того як вони його наздогнали, він не міг пояснити чого втікав, потерпіла в ньому впізнала нападника. Поведінка його була агресивна.
Свідок ОСОБА_12 , дав суду показання про те, що був в якості понятого при обшуку кишень та одягу ОСОБА_6 , в результаті якого було знайдено каблучку та часи, інше речи, але які не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання про те, що був в якості понятого при обшуку кишень та одягу ОСОБА_6 , в результаті якого у нього знайшли золоту каблучку, інше речи, але які не пам`ятає
Свідок ОСОБА_14 дала суду показання про те, що 17.01.2017 року вона бачила біля свого будинку по АДРЕСА_3 працівників поліції, які попросили бути понятим, склали протокол, що багато крові на снігу.
Свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що був понятим при складані протоколу огляду 17.01.2017 та бачив, що на АДРЕСА_3 була на снігу кров та ОСОБА_5 була вся в крові.
У протоколі огляду місця події від 17.01.2017 року та доданих до нього фототаблиць зафіксовано місце вчинення злочину, а саме ділянка вулиці біля будинку №64 по вул.Ладичука в м.Херсоні, де наявні плями бурого кольору на снігу.
Відповідно до протоколів затримання від 17.01.2017 та огляду від 18.01.2017, у ОСОБА_6 в ході затримання 17.01.2017 були вилучені наступні речі: грошові кошти в сумі 48,70грн; 4 жетони на метро (м.Київ); жіночі наручні часи; мобільний телефон "Нокіа 1280", жіноча каблучка з металу жовтого кольору; чоловіча куртка; джинсові штани; рукавички.
Протокол від 07.02.2017 огляду, за участю спеціаліста ОСОБА_16 , зазначених рукавичок, на яких виявлені сліди крові.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2017 року, потерпіла ОСОБА_5 вказала на фото із зображенням ОСОБА_6 під №3, як на особу, яка 17.01.2017 року із застосуванням насильства та відкрито для неї заволоділа її майном.(ст37)
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18.01.2017 року потерпіла ОСОБА_5 вказала на золоту каблучку під №3, як ту, що у неї було викрадено 17.01.2017 року біля будинку №64 по вул.Ладичука у м.Херсоні. Під №3 знаходилася каблучка, яка була вилучена у ОСОБА_6 в ході затримання 17.01.2017 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 17.02.2017 у потерпілої ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м`які тканини обличчя, синці обличчя утворились від дії тупих предметів, протягом 1 доби до огляду, не виключено, 17.01.2017, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, виникнення яких при обставинах, вказаних у протоколі допиту ОСОБА_5 від 17.01.2017 не виключено.
Відповідно до висновків судово-медичної експерта №6 від 19.01.2017, №34 від 10.02.2017, №35 від 15.02.2017, кров на марлевому тампоні-змиві, вилученого з снігу з місця злочину, та кров на лівій рукавичці, (що була вилучена у ОСОБА_6 при затримання) може походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 .
Вартість викраденого майна підтверджена висновком експерта від 27.01.2017 №256-МТ, відповідно до якого ринкова вартість станом на 17.01.2017 рік могла складати:
- золотої каблучки 585 проби, вагою 3,8 грами 2336,05грн.;
- мобільного телефону "LG" модель D 724 G3s Gold 2150,00грн.;
- золотої каблучки 585 проби, вагою 4 грами 2459,00грн.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.
Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що вина ОСОБА_6 недоведена, він не нападав на потерпілу, рукавичку та каблучку у нього не вилучали, поняті не пам`ятали цього, не могли пояснити в судовому засіданні в повному обсязі обставини вилучення у нього цих речей, суд вважає не обґрунтованими, та повністю спростовуються наведеними вище доказами, сумніватися в достовірності яких у суду не мається підстав, в тому числі протоколом затримання ОСОБА_6 , в якому зафіксовано вилучення саме у нього каблучки та рукавичок, при цьому обвинувачений був з захисником та не заявляв, що ці речи у нього не вилучалися. поняті же не могли згадати окремі деталі обшуку обвинуваченого у зв`язку із спливом тривалого часу.
В той же час суд відноситься критично до показів обвинуваченого ОСОБА_6 що в той час він вісь вечір був з ОСОБА_8 , у нього не вилучалися кольцо та рукавички, та розцінює показання ОСОБА_6 як спробу обвинуваченого ухилитися від відповідальності.
Суд також відноситься критично до показів та свідка ОСОБА_8 , що дала суду наступні показання про те, що в середині грудня-січня, більш точну дату рік не пам`ятає після 18.00 вечора вона та ОСОБА_6 вісь вечір були разом, вони поїхали і вийшли з маршрутного таксі на вул.40 років Жовтня біля "типографії", щоб заспокоїти дитину, яка почала вередувати, а потім вона вирішили зайти до магазину "Вєзунчик", а ОСОБА_6 сказав що піде в туалет, він пішов в той же час під`їхала поліцейська машина та його забрали в поліцію, а потім він їй подзвонив та сказав, що його затримали за те, що він нібито би побив дівчину. Суд вважає ці її показання недостовірними, так як вона добра подруга ОСОБА_6 , зацікавлена у його звільнені від відповідальності, або за спливом часу могла поплутати обставини того дня, час відсутності ОСОБА_6 .
Окрім того, показання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 об`єктивно не узгоджуються з іншими доказаними обставинами по справі, сумніватися в достовірності яких у суду не мається підстав.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, що суд вважає буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та враховуючи наведені вище обставини, те що ОСОБА_6 неодноразово вже відбував покарання у виді позбавлення волі та на путь виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 17.01.2017 року.
На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України ОСОБА_6 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17.01.2017 року по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто ще додатково 155 днів.
Продовжити щодо ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити .
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2336грн. 05коп. у відшкодування майнової шкоди.
Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1346грн. 62коп.
Речові докази:
-змиви з речовини бурого кольору знищити;
-мобільний телефон марки "LG" модель "D 724 G3s Gold", жіночу каблучку з металу жовтого кольору вважати повернутим власнику
-грошові кошти сумі 48,70грн., 4 жетони на метро (м. Київ), жіночі наручні часи, мобільний телефон марки "Нокіа 1280" з сім-карткою "МТС", куртку чоловічу, джинсові штани, рукавички повернути власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1