Провадження № 11-кп/792/467/18
Категорія: ч. 1 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006631 від 19 вересня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, розлучений, раніше судимого:
- 7 березня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини основного покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком Хмельницького міськрайонного суду від 7 березня 2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України і остаточно призначено покарання у виді 1 року 10 місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування амністії відмовлено на підставі п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Речові докази по справі, які зазначені в постановах слідчого від 26 та 27 вересня 2017 року та зберігаються в матеріалах кримінального провадження, постановлено зберігати там же.
ОСОБА_8 раніше засуджений за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на один рік шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим терміном один рік, умисно ухилився від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто займатись вказаною діяльністю. Злочин обвинувачений скоїв за таких обставин.
14 квітня 2017 року, для виконання вищевказаного вироку суду, ОСОБА_8 поставлено на облік у Хмельницькому міськрайонному відділі з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.
У зв`язку із цим, 20 квітня 2017 року із засудженим було проведено початкову бесіду, під час якої роз`яснено умови відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від покарання, передбачену ч. 1 ст. 389 КК України.
Разом із тим, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про порядок відбування покарання та про відповідальність, яка настає у разі ухилення від відбування покарання, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на один рік, умисно, з метою невиконання встановлених обов`язків, порушуючи порядок і умови відбування покарання 15 серпня 2017 року, приблизно о 06 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Daewood Lanos», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Озерній, 22, м. Хмельницького був зупинений працівниками УПП в м. Хмельницькому, якими щодо ОСОБА_8 того ж дня було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення перетину подвійної суцільної лінії розмітки, яка поділяє транспортні потоки, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на ухилення від відбування покарання 5 вересня 2017 року, приблизно о 18 год. 50 хв., по вул. Прибузькій, 6. м. Хмельницького був зупинений працівниками УПП в м. Хмельницькому, якими відносно нього, того ж дня було винесено постанову за ч. 3 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом «Daewood Lanos», державний номер НОМЕР_1 , особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Таким чином, вказаними діями, ОСОБА_8 , умисно ухилився від відбування вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 березня 2017 року в частині відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати вирок суду та постановити новий, яким на підставі ч. 2 ст. 84 КК України у зв`язку із важкою хворобою звільнити його від покарання. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що він хворіє на важке захворювання, тому стан його здоров`я потребує постійного та термінового лікування, проведення якого є можливим лише на волі та у лікарні. Крім того, на його утримані перебуває вагітна донька та мати похилого віку, яка часто хворіє, потребує догляду, а він є єдиним, хто може їм надати допомогу. Зазначав, що він розуміє та усвідомлює свою вину, а також те, що він фактично позбавлений можливості керувати транспортним засобом вироком суду, що унеможливлює повторні порушення з його сторони, оскільки він став на шлях виправлення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 , дослідивши нові докази щодо стану здоров`я обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 389 КК України, при наведених в вироку обставинах, ніким з учасників провадження не оспорюються, тому вирок суду в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядається.
Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 65 КК України, належним чином умотивував своє рішення з посиланням на встановлені обставини і дані, які характеризують обвинуваченого.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд вірно врахував ступінь тяжкості злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є повне визнання вини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів.
Суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, та вчинив новий злочин, під час іспитового строку, будучи звільненим від відбування основного покарання у виді обмеження волі, що вказувало про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення. Врахувавши вищевикладені обставини, суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання (в виді обмеження волі, яке слід відбувати реально), достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а доводи апеляційної скарги, що він усвідомив неправомірність своїх дій та не вчинятиме кримінальних правопорушень в майбутньому, не дають підстав для інакшого висновку, ніж зробленого судом першої інстанції.
При призначенні покарання суд врахував в повній мірі дані щодо його сімейного стану. Наявність у нього матері похилого віку, з якою він спільно проживає, та доглядає за нею, а також вагітність його доньки, не спростовують висновків суду, зважаючи на наявність інших членів родини, які взмозі надавати їх відповідну допомогу за необхідності.
Долучені до апеляційної скарги дані щодо стану здоров`я, які існували до постановлення вироку та про які обвинувачений не повідомляв, а також виявлене в нього захворювання, в зв`язку з чим він після ухвалення вироку був прооперований, не дають апеляційному суду підстав для скасування вироку та звільнення його від покарання в зв`язку з важкою хворобою на підставі ч. 2 ст. 84 КК України, зважаючи також, що в провадженні відсутні дані, що на даний час хвороба перешкоджатиме відбуванню покарання.
Колегія суддів вважає таке рішення обгрунтованим та вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, передбачених законом, підстав для звільнення обвинуваченого від покарання в зв`язку з хворобою немає.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок постановлений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_8 - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2