overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 701/224/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

22 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України, та клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України з тримання під вартою на домашній арешт,
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 182, 183, 331, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України - задовольнити. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, тобто до 20 грудня 2018 року, включно.

Визначити розмір застави обвинуваченому в сумі 480 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на кожен виклик до суду, не виїжджати за межі території України, повідомляти про місце проживання або перебування. У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 20 грудня 2018 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у вказаній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику слідчого ізолятора, до відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2018 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/787/18 Справа № 711/4296/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду

18 жовтня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року визнано винною та засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та у відповідності до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку4 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2017 року змінено вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , скасувавши його в частині розв`язання цивільного позову, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вказаний вирок залишено без змін.

Згідно постанови Верховного Суду України від 02.10.2018 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26.09.2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14 годину 26 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8149/18
Провадження № 1-кс/711/3260/18
У Х В А Л А
про прийняття провадження
та призначення скарги до розгляду
28 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення чи бездіяльність посадової особи прокуратури Черкаської області - прокурора ОСОБА_4 , а саме щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 згідно заяви від 20.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення чи бездіяльність посадової особи прокуратури Черкаської області - прокурора ОСОБА_4 , а саме щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 згідно заяви від 20.09.2018 року.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення чи бездіяльність посадової особи прокуратури Черкаської області - прокурора ОСОБА_4 , а саме щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 згідно заяви від 20.09.2018 року - призначити до судового розгляду 04.10.2018 року о 16 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: скаржника та його представника, прокурора/слідчого.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2851/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 жовтня 2018 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 24 жовтня 2018 року на 09.15 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу.

В судове засідання адвокат, підозрюваний, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядаються згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що закріплено в положенні ч. 4 ст. 201 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судове засідання сторони не з`явилися, правові позиції не обґрунтували, що є проявом принципу диспозитивності, а клопотання адвоката ОСОБА_3 не містить переконливого обґрунтування про відсутність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність обставин, які б вказували на наявність підстав для зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 181, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві, щодо не внесення до ЄРДР відомостей про злочин та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:
08.08.2018 скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із даною скаргою в інтересах ОСОБА_6 ,посилаючись на те, що 06.08. 2018 останнійзвернувся до Дарницького УПГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про це до ЄРДР не внесені, що унеможливлює реалізацію прав ОСОБА_6 як потерпілої особи.

Скаржник скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
З матеріалів скарги вбачається, що 06.08.2018 до Дарницького УП ГУНП в
м. Києві ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке було зареєстровано у ЖЕО № 58094 від 06.08.2018, яка не була внесена до ЄРДР, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві невідкладено, але не пізніше 24 годин, після надходження ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості викладені у заяві про злочин поданої ОСОБА_6 від 06.08.2018, ЖЕО № 58094 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши провадження за клопотанням ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «ЖФ ГРІНВІЧ», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «ЖФ ГРІНВІЧ» звернулися до суду з клопотанням в порядку ст.ст.170, 174 КПК України, в якому просять скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017, грошових коштів в безготівковій формі, що належать ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «ЖФ ГРІНВІЧ», та знаходяться у АТ «КІБ».
Представник особи, що подала клопотання, в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання з наведених в ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника особи, що подала клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, надходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 було накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «ЖФ ГРІНВІЧ» та знаходяться у АТ «КІБ».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та те, що арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «ЖСК ПРОМЕТЕЙ», ТОВ «ЖФ ГРІНВІЧ» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року суддя Подільського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши лист заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», щодо уточнення початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

вироком Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року ОСОБА_3 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із урахуванням ст. 71 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , необхідно рахувати з 23.02.2017 року.
Вирок набрав законної сили.
27 вересня 2018 року до Подільського районного суду м. Києва надійшов лист заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», в якому він просить уточнити строк з якого часу рахувати початок відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , оскільки у вироку вказано рахувати строк відбування покарання ОСОБА_3 з 23.02.2017 року, а відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_3 , затримано 16.07.2018 року.
Суд вивчивши матеріали справи, а також лист заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд вважає, за необхідне лист заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» задовольнити, виходячи з наступного.
У ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків, суд має право вирішити інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи, що у вироку Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2018 року ОСОБА_3 , строк покарання вказано рахувати з 23.02.17 року, а відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 , затримано 16.07.2018 року, тому дане протиріччя підлягає вирішенню, крім, того суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, строк який ОСОБА_3 , утримувався під вартою по кримінальному провадженню № 0002097.

Керуючись ст. 536-539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

прохання заступника начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», щодо уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , задовольнити.

Уточнити резолютивну частину вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року вказавши, що строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу фактичного затримання 16 липня 2018 року, зарахувавши до нього повністю строк, який ОСОБА_3 утримувався під вартою по кримінальному провадженню № 0002097, а саме період з 02 червня 2018 року по 12 липня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпроолія» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Дніпроолія» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
18 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 742/519/17

провадження № 51-4216км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого

ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2018 року призначено до розгляду у касаційному порядку матеріали провадження щодо ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на 10 годину 24 січня 2019 року.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участі в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. ч. 2, 6 ст. 336 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 24 січня 2019 року о 10 годині, між Верховним Судом та Державною установою «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»за участю засудженого ОСОБА_2 .
Доручити Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке призначено Верховним Судом на 24 січня 2019 року о 10 годині.
Копію ухвали направити до Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)»(вул. Зелена, 34, смт Камяне, Вільнянський район,

Запорізька область, 70050).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

17 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 363/1884/16-к
провадження № 51-81км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 липня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 607/1775/15-к

провадження № 51-7094км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 03 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора та витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 21 лютого 2019 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1