Справа № 152/1034/17
Провадження1-кс/152/134/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
слідчого СВ Шаргородського
ВП Жмеринського ВП ГУНП у
Вінницькій області ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого, -
встановив:

05.06.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в якій просив задовольнити заяву про відвід слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000201 від 14 липня 2017 року.
У обґрунтування доводів заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 14.07.2017 року Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000201 по факту заволодіння ОСОБА_7 шахрайським шляхом коштами ОСОБА_6 .
28.07.2017 року ОСОБА_6 визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 08.11.2017 року задоволено заяву про відвід слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та справу передано в провадження слідчого СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який належним чином не виконує обов`язків, передбачених ч.2 ст.9 КПК України, не досліджує обставини кримінального провадження, не виконує вказівок прокурора, ухвал слідчого судді.
Так, ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 19.04.2018 року скасовано постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту та зобов`язано розглянути клопотання.
15.05.2018 року адвокатом ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих дій. Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України, слідчим жодної відповіді щодо розгляду клопотання адвокату ОСОБА_3 не направлено.
На даний час вказані клопотання не розглянуті, слідчим ОСОБА_5 не вживається жодних заходів для встановлення істини у справі, на виконуються вказівки прокурора та ухвали слідчого судді, порушуються законні права та інтереси потерпілої, що вказує на умисне затягування розслідування справи та на упередженість слідчого ОСОБА_5 і є, на думку заявника підставою для відводу.
Під час судового засідання адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, посилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000201 від 14 липня 2017 року.
Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 не заперечував фактів несвоєчасного розгляду клопотань сторони захисту, вказівок прокурора, при цьому пояснив суду, що ці обставини пов`язані із значним навантаженням в роботі, а не з упередженим ставленням до розслідування конкретного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №0000201 від 14.07.2017 року, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід та факти встановлені в судовому засіданні можуть викликати як об`єктивні так і суб`єктивні сумніви у об`єктивності слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , висновок прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за заявою про відвід та матеріали кримінального провадження №0000201, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Порядок заявлення відводів суду, сторонам та іншим учасникам кримінального провадження визначено параграфом 6 Глави 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, керівником органу досудового слідства невідкладно призначається інший слідчий.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.07.2017 року Шаргородським ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до ЄРДР за №0000201 по факту заволодіння ОСОБА_7 шахрайським шляхом коштами ОСОБА_6 (а.с.3)
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 08.11.2017 року задоволено заяву про відвід слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 (а.с.4) та справу передано слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 27.12.2017 року слідчого ОСОБА_5 зобов`язано розглянути клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 (а.с.5).
05.02.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про надання письмової інформації щодо вжитих заходів забезпечення кримінального провадження №0000201, внесеного до ЄРДР 14.07.2017 року за фактом заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами ОСОБА_6 та стану розслідування даного кримінального провадження (а.с.6). У відповідь адвокат ОСОБА_3 отримав постанову слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 20.02.2018 року про проведення дій на іншій території, якою доручено провести слідчі дії співробітникам СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000201 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК, а саме: встановити та допитати у якості свідка діючого у 1991 році державного нотаріуса Томашпільської нотаріальної контори ОСОБА_9 (а.с.7).
Ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду від 19.04.2018 року скасовано постанову слідчого СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні №0000201 та зобов`язано слідчого розглянути клопотання (а.с.8-9).
15.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Шаргородського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому ставив питання про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000201 від 14.07.2017 року (а.с.10,11).
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.220 КПК України, у визначені кримінальним процесуальним законодавством строки не розглянуто клопотання сторони захисту, не виконано ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.12.2017 року, 19.04.2018 року, вказівки прокурора по даному кримінальному провадженні від 03.04.2018 року.
Отже, зазначені у заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 факти знайшли своє підтвердження.
За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_5 від 05.06.2018 року та висловлені ним доводи у ній, ґрунтуються на вимогах ст.77 КПК України та узгоджуються із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" від 21.07.2011 року).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Фактично доводи заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 зводяться до оскарження дій та бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах "Білуха проти України", Салов проти України", Фельдман проти України), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена.
При розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 суд виходить саме з суб`єктивної оцінки сторони захисту щодо дій слідчого.
У даному випадку, з точки зору суб`єктивного критерію, вказані у заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 доводи є об`єктивно обґрунтованими, викликають сумнів у сторони захисту щодо неупередженості та об`єктивності слідчого і підлягають задоволення, з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положень КПК України, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000201 від 14 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 80 - 83 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 в про відвід слідчого задовольнити.
Відвести слідчого Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2017 року за № 0000201.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1