Справа № 559/1796/18
Номер провадження 1-кс/559/590/2018
УХВАЛА
"13" вересня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від «26» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: 25.08.2018, приблизно о 18 год.38 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, керуючи автомобілем марки "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне, проїжджаючи 375 км+490 м. автодороги Київ - Чоп м.06 при в`їзді в м. Дубно Рівненської області, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху, виконуючи маневр гальмування, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого. В результаті ДТП пасажири автомобіля марки "Пежо Партнер", д.н.з. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_8 ,1969 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 у вигляді забою правого плечового суглобу, різаних ран правої гомілки, правого плечового суглобу, ОСОБА_9 ,1990 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 у вигляді забою кісток тазу справа, ОСОБА_10 , 1967 р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_3 у вигляді забою шийного відділу хребта, забою м`яких тканин у ділянці правого кульшового суглобу, після надання медичної допомоги від госпіталізації відмовились. Пасажир автомобіля марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому проксимального кінця 5-ї плюсневої кістки лівої ноги без зміщення, після надання медичної допомоги від госпіталізації відмовилась. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

26 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано за даним фактом кримінальне провадження в ЄРДР за №0000846 та попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Під час огляду місця ДТП 25 серпня 2018 року вилучено автомобіль марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який після огляду був поміщений на територію спеціального майданчика державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно Рівненської області.

Також, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 автомобіль марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

29 серпня 2018 року під час проведення досудового розслідування ухвалою Дубенського міськрайонного суду призначено інженерно-транспортні експертизи відносно встановлення технічного стану автомобіля марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та частин якими контактував даний автомобіль з автомобілем марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті вищевказаної ДТП.

07 вересня 2018 року експертом Рівненського НДЕКЦ МВС України з метою встановлення технічного стану, проведено огляд автомобіля марки "Renault Megane", реєстраційний номер НОМЕР_2 в присутності власника ОСОБА_7 , а огляд автомобіля марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , для встановлення технічного стану провести не вдалося, у зв`язку з неявкою власника автомобіля ОСОБА_6 , хоча про час проведення огляду останній був повідомлений заздалегідь.

10.09.2018 з Рівненського НДЕКЦ МВС України в Рівненській області надійшло 2 клопотання про неможливість проведення огляду автомобіля "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з відсутністю доступу до нього, що стало результатом нез`явлення для проведення огляду вказаного автомобіля експертом, який відповідно до ухвал Дубенського міськрайонного суду від 29.08.2018, має проводити інженерно-транспортні експертизи. Неможливість проведення призначених судом експертиз призводить до неможливості закінчення досудового розслідування та притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а також транспортний засіб є доказом ймовірно вчиненого злочину, що свідчить про те, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений або відчужений, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначений транспортний засіб.

07 вересня 2018 року за участю експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України проведено поверхневий огляд автомобіля марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого зафіксовано маркування шин та зовнішні пошкодження. Після чого вказаний оглянутий автомобіль приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, оскільки встановлено, що даний матеріальний об`єкт може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що автомобіль марки "Peugeot Partner" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, його власник ОСОБА_6 для проведення огляду експертом, який виконує призначені судом автотехнічні експертизи в даному кримінальному провадженні не з`являється, що призводить до неможливості проведення експертиз та встановлення винних осіб, для притягнення їх до кримінальної відповідальності, тому є необхідність у встановленні заборони власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним автомобілем (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного автомобіля та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Оскільки, поведінка власника автомобіля марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , призводить до неможливості проведення інженерно-транспортних експертиз, існують обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, перетворення або відчуження даного речового доказу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що у свою чергу призводить до необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб задля збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не накладення арешту на автомобіль, на якому залишені сліди дорожньо-транспортної пригоди власнику, та його повернення позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні та взагалі прийняття будь-якого кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є доказом злочину

В судовому засіданні слідчий підтримав власне клопотання з аналогічних підстав, просить його задовольнити, оскільки неможливо провести інженерно-технічні експертизи. Провели огляд авто ззовні, а без власника майна не можна його відкривати, проникати в середину і переміщати. Власника кілька разів особисто повідомляв телефоном й він погоджувався, але не прибув у м. Дубно. Одразу не звернулись із клопотанням про арешт авто, яке спочатку було в статусі тимчасово вилученого, оскільки його власник погоджувався повести експертизи, після чого авто було б повернене і без арешту. Але пізніше позиція власника змінилась, звернулись до слідчого судді, на експертизу не прибули, виявилось, що є ризик. Тому зараз просить накласти арешт саме для збереження речового доказу це основна підстава.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, просить його задовольнити. Без власника майна авто неможливо привести в рух, про що клопоче експерт, інакше це буде незаконне проникнення і потягне визнання недопустими доказів. Ймовірно буде заявлено цивільний позов, оскільки інше авто не підлягає ремонту. Але арешт просять накласти для збереження речового доказу, яким визнано авто 07.09.2018. Головне зафіксувати слідову інформацію. Якщо авто повернути до отримання висновків експертиз докази будуть втрачені, що унеможливить досягнення мети кримінального провадження. Власник знав про необхідність прибути, але не зробив цього, що свідчить про ризики. Просить накласти арешт до прийняття кінцевого рішення в кримінальному провадженні.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечує проти накладення арешту на автомобіль до завершення кримінального провадження. Вони визнають, що необхідно провести експертизи і не ухиляються від цього. Слідчий повідомляв телефоном, а не повісткою, і не змогли прибути на експертизу через хворобу його клієнта і сімейні обставини представника. Ключі від авто є на штраф майданчику, вважає, що у слідства не було перешкод для проведення експертизи. Самі зацікавлені в отриманні висновків експертиз, оскільки це дасть можливість з`ясувати винуватця ДТП. На даний час підозру нікому не оголошено. Цивільний позов ще не заявлено, тому накладати арешт для його забезпечення підстав немає.
Заслухавши слідчого, прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення частково.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про дане кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР за №0000846 від 26.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (а.с.5), 25.08.2018 під час огляду місця ДТП вилучено транспортний засіб та поміщено на штрафмайданчик (а.с.6-9), який постановою слідчого визнано речовим доказом (а.с.18-19), власником автомобіля марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.11), ухвалами слідчого судді від 29.08.2018 призначено судові інженерно-транспортні експертизи транспортних засобів, які брали участь в ДТП (а.с.14-15). 07.09.2018 проведено огляд автомобіля марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16-17). 10.09.2018 з Рівненського НДЕКЦ МВС України в Рівненській області надійшло 2 клопотання про неможливість проведення огляду автомобіля "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з відсутністю доступу до нього (а.с.20-23), що стало результатом нез`явлення ОСОБА_6 для проведення огляду вказаного автомобіля експертом.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Автомобіль має суттєве значення в кримінальному провадженні як речовий доказ, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з ним необхідно провести експертизи, інакше існує ризик знищення чи пошкодження речового доказу, власник не з`явився для проведення експертиз, хоч був повідомлений, про що визнав і його захисник, експертизи досі не проведені, тому ризик, зазначений у ч.1 ст. 170 КПК України, вважаю реальним. Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, може бути накладено на майно будь-якої особи, оскільки є речовим доказом.
Проте, одночасно погоджуюсь із представником власника майна, що на даному етапі винуватця ДТП не встановлено, підозра нікому не оголошена, цивільний позов не заявлено. Згідно ч.6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого… за наявності обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні. А отже і підстави накладення арешту на авто, передбаченої п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, - для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), - на даний час не існує. Натомість, є підстава накласти арешт на авто для збереження речового доказу, але після отримання висновків експертиз, коли буде зафіксовано усю необхідну інформацію, така підстава відпаде.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, зважаючи на необхідність зберегти речовий доказ автомобіль "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , і наявний ризик, суспільний інтерес і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи власника, що полягають у забороні власнику автомобіля будь-яким чином розпоряджатися та використовувати даний автомобіль до отримання висновків інженерно-транспортних експертиз, а не до кінцевого рішення у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково: накласти арешт на автомобіль марки "Peugeot Partner", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який зберігається на території спеціального майданчика державного підприємства МВС України «Рівне-Інформ-Ресурси», що за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно Рівненської області, встановивши заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із ним до отримання висновків інженерно-транспортних експертиз.
Ухвала виконується негайно слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: