Справа № 577/2791/18
Провадження № 1-кп/577/401/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 05.03.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 104 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 22.07 2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч. 2, 69, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.03.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлепия волі; 07.09.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 22.04.2015 року Першотравневим судом Харківської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 16.01.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту; 27.06.2017 року Якимівськмм районним судом Запоріжської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, 08.05.2018 року вироком Апеляційного суду Запоріжської області, скасовано вирок Якимівського суду від 27.06.2017 року в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок, яким призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі; 14.05.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
03 квітня 2017 року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_5 прийшов до супермаркету «АТБ», що розташований по пр. Миру 79 в м. Конотоп. Проходячи повз торгові ряди супермаркету та побачивши продукти та спиртні напої у ОСОБА_5 , який був раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, повторно виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне заволодіння пляшкою коньяку «Astafian» вартістю 248,95 грн., та пляшкою згущеного молока «Ічня», вагою 480 г, вартістю 28,30 грн. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, з однієї торгової полиці взяв пляшку згущеного молока, а з іншої - пляшку коньяку. Після цього почав виходити з викраденим у руках з торгової залу. Пройшовши через каси та не заплативши за товар, ОСОБА_5 покинув приміщення магазину, в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком експерта № 1176 від 30.05.2018 року вартість пляшки коньяку «Astafian» складала 248,95 грн., згущеного молока «Ічня» вагою 480 г, ДСТУ 8,5 % складала 28,30 грн. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду у загальному розмірі 277,25 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину і наставші наслідки та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, суд вважає необхідним призначити йому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_5 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом з застосуванням ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України.
ОСОБА_5 судимий 14 травня 2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Після постановлення вироку встановлено, що останній винен ще у злочині, який вчинено до постановлення вироку, тому до нього необхідно обрати запобіжний захід і застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.
Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, тому до вступу вироку в законну силу йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити виконання цим обвинуваченим належної процесуальної поведінки.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн. (а. 44 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців.
ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вороком та покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 травня 2018 року, призначити остаточне до відбуття покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 28 листопада 2017 року. Зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 листопада 2017 року по день набрання вироком законної сили у строк відбування покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 858 грн.
Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: ДВД диск з камер відеоспостереження супермаркету «АТБ» 03 квітня 2017 року, та зберігається в матеріалах кримінального провадження (а. 18, 21 наданих матеріалів) - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1