Номер провадження: 11-сс/785/730/18
Номер справи місцевого суду: 521/6602/18-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт)відносно ОСОБА_8 ,-

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 19.06.2018 року, щодо:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хельмонд, Нідерланди, громадянина Нідерландів, з вищою освітою, без реєстрації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не судимого
для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт).
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу не врахувавши наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, відсутність з його боку перешкоджання слідству та намагань переховуватися від слідства та суду, та перешкоджати провадженню іншим чином, його позивні характеристики.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 541 КПК України екстрадиційний арешт застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Згідно ч.1ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Районний суд правильно зазначив, що метою і підставами застосування екстрадиційного арешту по відношенню до ОСОБА_8 є запобігання спробам ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Франції.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з врахуванням конкретних обставин справи та даних про особу, а саме те, що він розшукується правоохоронними органами Франції за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до чинного законодавства України відповідає злочину, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України та екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, вчинений на території Франції не закінчились, що свідчить про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин на території Франції, а тому є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання про застосування екстрадиційного арешту суд дотримався вимог ст.584 КПК України, зокрема, слідчим суддею була встановлена особа, перевірений запит компетентних органів Франції про видачу ОСОБА_8 , екстрадиційний арешт застосовано в межах строків, передбачених ч.10 ст.584 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що органами слідства не надано будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому Францією є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість особи та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Доводи захисника щодо можливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними, оскільки суду не було наданих документів, які б підтверджували наявність у останнього міцних соціальних зв`язків та місця проживання на території України, а договір оренди приватного житлового будинку, що наданий захисником на підтвердження постійного місця проживання ОСОБА_8 в Україні, апеляційним судом не може бути взято до уваги, оскільки укладення такого договору, який , зокрема, не посвідчений в органах державної влади України, не є підтвердженням законного перебування в Україні та реєстрації місця перебування. Більше того, як було встановлено слідчим суддею, те не спростовано захисником перед судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні відомості щодо ухилення ОСОБА_8 від правоохоронних органів Франції, з питань набуття громадянства України, з питань оформлення дозволу на постійне проживання, а також з клопотанням про набуття статусу біженця або додаткового захисту в Україні ОСОБА_8 не звертався; відповідно до медичної довідки ОУВП № 21 від 23.03.2018 стан його здоров`я задовільний
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583, 584 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 року, якою було задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 )та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, до 19.06.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4