Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/200/18
Провадження № 1-кс/723/1944/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника

заявника ОСОБА_4

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна

встановив:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Сторожинецького районного суду із клопотанням, посилаючись на те, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2018 року задоволено клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту на майно лісодеревину в кількості 65 колод, яка була вилучена в ході огляду місця події 27.12.2017 року.

Вважає, що арешт 65 колод лісодеревини слід скасувати, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно її майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Докази того, що існує потреба у застосуванні арешту лісодеревини відсутні, а тому ухвала є помилковою внаслідок незаконності клопотання слідчого.

При постановленні ухвали про арешт майна не було враховано існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Всі вказані дані були відсутні в клопотанні про арешт майна, а впродовж більше ніж чотирьох місяців в кримінальному провадженні не встановлено підозрюваного. Її ж як власника майна не було викликано та не допитано, хоча інформація про неї як власника відома слідчим органам із товаро-транспортної накладної та інших документів які були незаконно вилучені з автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання посилаючись на викладені обставини та просив його задовольнити, додатково пояснивши, що як на даний час так і на час постановлення ухвали слідчого судді про арешт майна підстав для такого арешту не було і не має, підозра заявнику не пред`являлась, а майно, під впливом атмосферних чинників псується.

Прокурор в судовому засіданні не погодився із клопотанням про скасування арешту лісодеревини та просив відмовити в його задоволенні посилаючись на не завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню. До сьогодні слідству не надані документи на три колоди деревини породи клен-явір та п`ять колод породи ясень. При цьому прокурор не заперечував повернення вилучених в автомобілі документів.

Розглянувши клопотання і дослідивши як додані до нього документи так і матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя не погоджується із заявником та його представником, що ухвала слідчого судді про арешт майна є необґрунтованою внаслідок того, що не було враховано строк протягом якого до суду мало би бути направлене клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Виходячи із змісту статті 170 КПК України арештовуватись може майно не тільки тимчасово вилучене але і те, яке такого статусу не має або його втратило.

В даному випадку в результаті огляду, згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2017 року, на який є посилання в ухвалі слідчого судді, було оглянуто і вилучено 65 колод лісодеревини, які у відповідності до вимог глави 16 КПК України були тимчасово вилученим майном. Однак внаслідок невиконання слідчим, прокурором вимог ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучені колоди дерев перестали бути тимчасово вилученим майном і повинні були бути повернуті власнику чи володільцю.

На час подачі слідчим до суду клопотання про арешт 65 колод лісодеревини, а саме за станом на 02.02.2018 року та на час розгляду цього клопотання слідчий суддя, вказані колоди розглядав як не тимчасово вилучене, а повернуте майно, щодо якого існувала не скасована постанова слідчого про визнання його речовим доказом. Тобто арешт накладався на речові докази в кримінальному провадженні, з метою їх збереження, а тому ухвала слідчого судді була обґрунтованою.

Разом з тим, суд знаходить, що на даний час немає підстав для продовження арешту вказаного майна оскільки, як зазначає заявник в своєму клопотанні органами досудового розслідування протягом більш ніж чотирьох місяців досудового розслідування не доказано можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове, до скасування в установленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Статтею 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, а також якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що відомості про перевезення лісодеревини по документах, які мають ознаки підробки за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, були внесені до ЄРДР 24 грудня 2017 року, а відповідно, з цього часу і розпочалося досудове розслідування цього кримінального провадження.

З того часу орган досудового розслідування не вчинював жодних слідчих дій щодо підтвердження чи спростування підробки товаро-транспортної накладної на підставі якої здійснювалось перевезення майна фізичної особи підприємця ОСОБА_5 чи можливо будь-якого іншого документа який було використано при такому перевезенні в якості завідомо підробленого документа.

Жодних експертних досліджень не призначалось і не проводилось. Підозра не оголошувалась, тобто на даний час прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні будь-якою особою, а також і власником арештованого майна, кримінального правопорушення.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження в т.ч. верховенство права, законність, недоторканість житла чи іншого володіння особи, недоторканість права власності, забезпечення права на захист, невтручання в приватне життя, розумність строків та ін.

Таким чином на час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється не ефективно як взагалі з часу вилучення майна заявника так і з часу його арешту, що складає досить тривалий період часу.

Не підтверджено в суді також і наявність ризику щодо збереження речових доказів, який був підставою для накладення арешту. Відсутність доказів наявності ризиків, які пов`язані із запобіганням можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речових доказів, при наявності власника майна, самостійно свідчить про необхідність повернення арештованого майна його власнику та скасування, при цьому арешту на нього.

Висловлюючи, в судовому засіданні, свою думку щодо відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, прокурор послався на необхідність збереження речових доказів в інтересах слідства з чим слідчий суддя в межах розглядуваного клопотання не погоджується внаслідок не розумності та не співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб.

При цьому суд пристає на те, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції, гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке зазвичай називається правом на власність.

Із рішення Європейського суду з прав людини «Смиров проти Росії» або «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», вбачається необхідність дотримання розумного співвідношення пропорційності між використовуваними засобами і метою які переслідує держава за допомогою будь-яких вжитих нею заходів, включаючи заходи призначені для контролю за використанням громадянином своєї власності, що виражено в понятті «справедлива рівновага», яка повинна бути встановлена між вимогами дотримуватись загальних інтересів населення і вимогами охорони прав особистості.

Тобто для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, відсутність якої сприяє висновку про не перевагу суспільного інтересу над принципом поваги і захисту права власності особи та загальними принципами міжнародного права.

Крім цього слідчий суддя вирішуючи вимогу клопотання щодо повернення заявнику документів, що були незаконно вилучені у особи яка здійснювала перевезення лісо деревини, знаходить що клопотання і в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться два протоколи огляду місця події від 23.12.2017 року, яким оглянуто автомобіль з колодами та від 27.12.2017 року, яким оформлено огляд лісодеревини в кількості 65 штук, яка була в ході огляду вилучена. Однак жодних документів при цьому не вилучалось, а тому суду не зрозуміло які документи містять ознаки підробки, як про це зазначено у витягу з ЄРДР, а які є підробленими, що завідомо використовувались.

Натомість в матеріалах справи є в наявності конверт з грифельним написом «оригінали документів на лісодеревину» і наявність вказаних документів а також відсутність будь-яких процесуальних документів про їх знаходження в справі свідчить про підтвердження клопотання щодо свавільності працівників поліції, яка була допущена при безпідставному, незаконному вилученні вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 64-2, 84, 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна та повернення цього майна і незаконно вилучених документів власнику, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2018 року, на лісодеревину в кількості шістдесят п`ять колод.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001304 та/або начальника слідчого відділення Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_5 лісодеревину в кількості 65 колод, яка була вилучена в ході огляду місця події 27.12.2017 року та документи що були вилучені працівниками Сторожинецького ВП ГУНП, з автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 23 грудня 2017 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділення, Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для виконання.

Слідчий суддя: