Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4689/18
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

26 червня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника (потерпілого) ОСОБА_4 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 25 травня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000029, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 25 травня 2018 року слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 16.04.2018 про проведення слідчих дій, заявленого під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000029.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести із учасниками ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 додаткові допити та слідчі експерименти зі складанням метричних схем щодо:

- ширини дороги на момент ДТП (її двох смуг руху та обочини);

- розташування автомобілів Skoda, AUDI, ЗІЛ та КРАЗ у момент виникнення небезпеки для руху кожного з їх водіїв, тобто безпосередньо перед ДТП;

- траєкторії руху кожного автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху кожного з водіїв та надалі у ході розвитку ДТП, і до повної зупинки цих автомобілів.

На підставі отриманих вищевказаних вихідних даних призначити по кримінальному провадженню додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи перебувають дії водія автомобіля марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної ДТП?

2) Чи перебувають дії водія автомобіля марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку із фактом даної ДТП?

3) Чи була технічна можливість зіткнення автомобіля «ЗІЛ» з автомобілем «АУДІ», в момент виконання автомобілем «ЗІЛ» маневру відвороту вправо по ходу свого руху та з`їзду на узбіччя, з метою уникнення зіткнення з автомобілем АУДІ?

4) Чи мав водій автомобіля марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 в дорожній обстановці, що склалась на момент ДТП згідно його показів, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .?

5) Чи мав би водій автомобіля марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 у разі дотримання ним передбаченої пунктом 6.2.5. «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ.1-218-118:2005.» 40-60 метрового розриву (дистанції руху) до автомобіля марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалась на момент ДТП?

6) Чи мав би водій автомобіля марки «AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «КРАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , у разі дотримання останнім передбаченої пунктом 6.2.5. «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ.1-218-118:2005.» 40-60 метрового розриву (дистанції руху) до автомобіля марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в дорожній обстановці, що склалась на момент ДТП ?

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 02 липня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1