Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням заступника начальника СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі-слідчий) від 22 червня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна у рамках кримінального провадження №0000753 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 червня 2018 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт
адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, згідно якої у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 ..

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений 21 червня 2018 року в ході огляду місця події на 133 км. автодороги Городище Рівне - Староконстантинів у межах с.Нова Любомирка, Рівненського р-ну Рівненської обл. автомобіль марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає по АДРЕСА_1 , та каміння бурштину-сирцю різної величини та фракції загальною вагою 8 (вісім) кг. 930 (дев`ятсот тридцять) гр..

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню, оскільки клопотання слідчого, на його думку, підлягало до часткового задоволення. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що власником автомобіля, на якому ОСОБА_10 перевозив бурштин-сирець, є ОСОБА_9 , яка користується вказаним автомобілем з метою поїздок до лікувального закладу після важких пологів та для догляду за малолітніми та неповнолітніми дітьми, а тому таке обмеження права власності її на даний автомобіль порушує права останньої. Додає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що саме ОСОБА_9 , якимось чином причетна до даного злочину, а жодних правових, визначених у ст.170 КПК України, підстав для арешту автомобіля, що належить його довірительці, слідчий у клопотанні не навів.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що каміння бурштину-сирцю транспортувалося в автомобілі «Land Rover Freelander» під керуванням ОСОБА_10 і малоймовірно, що водій не знав про те, що саме він перевозить. Також, беручи до уваги те, що вилучені 21 червня 2018 року у ході огляду місця події вищевказані предмети та речі є предметами злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і не накладання арешту на вищезазначене майно, на думку слідчого судді, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження чи відчуження, зокрема настати інші наслідки, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про арешт майна та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Рівненського районного ВП Рівненського ВП ГУНП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000753, за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 21 червня 2018 року на 133 км. автодороги Городище Рівне - Староконстантинів у межах с.Нова Любомирка, Рівненського р-ну, Рівненської обл., у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 . У салоні даного автомобіля було виявлено каміння, схоже на бурштин-сирець, загальною масою 8 (вісім) 930 (дев`ятсот тридцять) кг., яке поміщено до спеціальних пакетів №0002180 та №4329040.

В рамках кримінального провадження, слідчим було подано клопотання про арешт вищевказаного автомобіля та каміння, з метою позбавлення його відчуження та забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів вважає, що постановлене слідчим суддею рішення про задоволення клопотання слідчого у повному обсязі та накладення арешту на виявлений бурштин-сирець та автомобіль, на якому рухався ОСОБА_10 , не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, що стосується мети накладення арешту на тимчасово вилучене майно фізичної чи юридичної особи, а саме для збереження речових доказів, як встановлює ч.3 ст.170 КПК України.

Як свідчать матеріали судового провадження, у даному кримінальному провадженні, ні ОСОБА_10 , ні будь-якім іншим особам, підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, не пред`явлена.

Крім того, ні слідчий у ході розгляду клопотання слідчим суддею, ні прокурор під час апеляційного розгляду скарги, на думку колегії суддів, не навели переконливих доводів, у відповідності до ст.170 КПК України, щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі ненакладення арешту на автомобіль «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із залученням якого, органом досудового розслідування будь-які процесуальні дії не проводяться.

Що ж до арешту каміння, зовні схожого на бурштин-сирець загальною вагою 8 (вісім) 930 (дев`ятсот тридцять) кг., то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні судових експертиз та з метою недопущення їх знищення.

Погоджується колегія суддів, і з висновками слідчого судді про те, що каміння, зовні схоже на бурштин-сирець, на яке слідчим суддею накладено арешт, як матеріальні об`єкти, відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і відповідно до ст.98 КПК України їх визнано речовими доказами та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що автомобіль «Land Rover Freelander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , підлягає поверненню власнику, оскільки ні сдідчим суддею, ні слідчим та прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_9 на це майно, завданням кримінального провадження, а тому ухвала підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника арештованого майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 22 червня 2018 року скасувати, постановивши нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 21 червня 2018 року в ході огляду місця події на 133 км. автодороги Городище Рівне - Старокостянтинів в межах с.Нова Любомирка, Рівненського р-ну, Рівненської обл., каміння різної величини та фракції бурштину-сирцю загальною вагою 8 кг 930 г.

Зобов`язати слідчого повернути власнику ОСОБА_8 належне їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки "Land Rover Freelander", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, чорного кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3