overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/168/17
Провадження № 1-кп/602/10/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А
"17" вересня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб щодо ОСОБА_4 , посилаючись на те, що строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять в клопотанні прокурора відмовити, змінивши запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.
Представник потерпілої ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в тому числі кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, в зв`язку з проживанням без реєстрації на території окупованого Криму може переховуватися від суду, і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання цьому ризику. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178,183, 197, 199 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 15 листопада 2018 року включно.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Продовжити дію покладених обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/973/18
"17" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.08.2018 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 31.08.2018 р.
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що підготовче судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, про дату, час та місце судового засідання він повідомлений належним чином, не повідомив про причини свого неприбуття, вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції.
Керуючись ст.139, 140, 142, 143 КПК України, -
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 185 КК України в Київський районний суд м. Харкова ( м. Харків вул. Валентинівська, 7б, зал судових засідань №26) в підготовче судове засідання, яке призначено на 31 жовтня 2018 р. о 9-30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю.
Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.
Суддя
Справа №766/3883/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 27.03.2017 р. вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Представник Суворовського РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, оскільки останній, без поважних причин не з`явився за викликами до органу пробації 06.02.2018 p., та 03.04.2018 року. Також засуджений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину за ознаками кримінального провадження передбаченого ч 3 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України та відносно нього 30.05.2017 року СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області відкрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0002888. Матеріали даного кримінального провадження в даний час знаходяться на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області.

Вислухавши представника органу пробації, який просив задовольнити подання, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про ухилення від виконання покладеного судом обов`язку - періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та про небажання стати на шлях виправлення.

Керуючись ч. 2 ст. 166 КВК України, ч.2 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбуття покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2017 року.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 555/245/18

17 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Хотин Березнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке призначалося на 28 серпня 2018 року, не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом порядок, про причини неявки суд не повідомили.

У результаті чого 28 серпня 2018 року судом було винесено ухвалу про пивід вищевказаних свідків в Костопільський районний суд Рівненської області на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року, однак вищезазначена ухвала суду працівниками поліції не виконана і свідки до суду доставлені не були.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про повторне застосування приводу свідків.

Захисник та обвинувачені не заперечували щодо задоволенння даного клопотання.

Згідно ст. 139 КПК України передбачено, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення свідків суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 323, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_7 , працівника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області;

- ОСОБА_10 , старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_6

в Костопільський раойнний суд Рівненської області на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року.

Виконання даної ухвали про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручити Рівненському ВП ГУНП у Рівненській області; свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - Березнівському ВП ГУНП у Рівненській області; свідка ОСОБА_13 - Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням доної ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/465/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.10.2018 року, включно,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк запобіжного у виді тримання під вартою до 12.10.2018 року, включно - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити 18 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя:
Справа № 729/874/18
1-кс/729/317/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та вказав, що необхідні дії на виконання винесеної ним 13.04.2018 року постанови ним були виконані, було здійснено допит ОСОБА_6 , а тому підстав для задоволення скарги немає.
Дослідивши матеріали, додані до скарги, заслухавши потерпілого та його представника, слідчого приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 13.04.2018 року, клопотання представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 від 10.04.2018 року задоволено в частині допиту свідка ОСОБА_6 .
З дослідженого в судовому засіданні доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій від 18.04.2018 року вбачається, що слідчий ОСОБА_3 доручив оперативному підрозділу Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області допитати в якості свідка жительку с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_6 , в ході допиту з`ясувати: коли вона в період з 2008 року по даний час проводила фото- та відеозйомку ОСОБА_10 та з якою метою та для кого вона це здійснювала; чи перебуває ОСОБА_6 на обліку в психоневрологічному диспансері за місцем своєї реєстрації; якщо так то у зв`язку з яким захворюванням та з якого часу; чи проявляє (проявляла) агресію ОСОБА_6 та конфліктує з сусідами, ОСОБА_11 ; якщо так з ким, коли та на якій підставі.
На виконання даного доручення, старшим оперуповноваженим СКП Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області, капітаном поліції ОСОБА_12 28.04.2018 року було проведено допит ОСОБА_6 , в ході якого остання надала відповіді на всі поставлені їй запитання.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого було встановлено, що така процесуальна дія як допит ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, була виконана в повному обсязі, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом допиту свідка, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/1377/17 провадження № 11-кп/795/580/2018 Категорія - ч.3 ст.191 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000061 від 06.09.2016, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26 березня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано не винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 3 статті 191 КК України та частиною 1 статті 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-бухгалтерської експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої відділу освіти Носівської районної державної адміністрації у зв`язку з не поставкою МПП ФІРМА «ЛАДО» на підставі договору №67/22 від 29.06.2016 5 тонн вугілля кам`яного марки ДН-13-100 до Носівського будинку дитячої та юнацької творчості.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 та Баришовець обвинувачуються у заволодінні грошовими коштами відділу освіти Носівської ОДА в сумі 14 900, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену за попередньою змовою групою осіб, внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

При цьому розмір завданих матеріальних збитків, органом досудового розслідування визначено згідно вартості 5 тонн вугілля, зазначеного у договорі про його закупівлю від 29.06.2016.

Отже, саме сума грошових коштів бюджету Носівського району, якою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно обвинувачення, заволоділи, та які були перераховані на рахунок МПП Фірма «Ладо» і становлять розмір завданих матеріальних збитків державі.

Крім того, встановивши розмір матеріальних збитків в сумі 14 900 гривень, завданих державі в особі відділу освіти Носівської ОДА прокурором до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди саме на цю суму.

З огляду на наведене, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заявленого прокурора клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2022/1-196/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

02.11.2011смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберда В. А.
секретаряОСОБА_1
за участі: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа надійшла до суду 26 жовтня 2011 року з прокуратури Краснокутського району.

Кримінальна справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області. Підстав для припинення провадження по справі не мається, обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, відміни або переобрання міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України на стадіях порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду в матеріалах справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 340. 244, 245, 253 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2011 року на 9:00:00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_3 на стадії досудового слідства у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/9068/15-к
Номер провадження 1-в/643/369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016року, оскільки іспитовий строк скінчився.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Інспектор Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, подання підтримав. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016року, ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.1 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок періодично з`являтися для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів справи 187/2016 у відношенні ОСОБА_3 , останній виконав покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2016року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1