Справа № 1-34/03 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/400/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської від 02.02.2018 року про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2017 року про залишення заяви ОСОБА_6 без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його заяви у суді першої інстанції.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що розгляд його заяви проводився незаконним складом суду. Вважає, що суд першої інстанції відмовив йому в доступі до правосуддя з формальних підстав, оскільки ним були чітко наведені матеріали перевірки по його заяві від 25.10.2017 року, які слід витребувати з прокуратури м. Стрия. Звертає увагу на те, що ним були усунуті недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються поміж іншого обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2017 року, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, до заяви не долучені жодні матеріали для обґрунтування обставин, викладених у ній.
08.01.2018 року ОСОБА_6 подав заяву про усунення недоліків його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами.
02.02.2018 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами повернуто йому у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.11.2017 року про залишення заяви без руху.
Твердження засудженого ОСОБА_6 про те, що ним усунуті недоліки його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами є такими, що не відповідають дійсності.
Доводи засудженого про те, що розгляд його заяви проводився незаконним складом суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу призначено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,за участю яких постановлена оскаржувана ухвала.
З огляду на це, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 року за нововиявленими обставинами, оскільки останній не усунув недоліків своєї заяви, а тому оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, вмотивованою та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2018 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - протягом трьох місяців з моменту отримання ним копії ухвали.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4