Справа № 308/9728/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , руминки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої терміном на 2 місяці, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням в кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої терміном на 2 місяці.

Клопотання мотивовано тим, що у не встановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння права на майно, а саме на земельну ділянку у с. Діброва (Нижня Апшпа), Тячівського району. З метою втілення злочинного умислу ОСОБА_3 , розробила шахрайську схему, з залученням приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , для реалізації свого злочинного умислу.
На реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з метою незаконного збагачення, шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи попередньо виготовлений при невстановлених слідством обставинах Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК-0011 №1295 виданий ніби 23.04.1997 року Дібрівською сільською радою Тячівського району за №3 у якому містяться явні видимі підчистки, та достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на вказану земельну ділянку у неї не має та рішень Дібрівською сільською радою Тячівського району про виділення їй у власність земельної ділянки не приймались, 14 липня 2014 року залучивши до своєї злочинної діяльності приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , подала останній вказаний вище підроблений державний акт.В свою чергу ОСОБА_4 прийняла вказаний акт з явними видимими підчистками та на підставі якого склала відповідні договори купівлі продажу, які незаконно зареєструвала в реєстрі за №877, 879, у відповідності до яких ОСОБА_3 продала земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0205 площею 0,2500 га за суму 134 000, 00 гривень з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а земельну ділянку за кадастром номером :03:002:0200 площею 0, 5473 га. за суму 114 933,00 гривень з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на користь покупця ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 , закінчила злочинний умисел та продала у незаконний спосіб право на розпорядження земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті вказаних шахрайських дій, щодо вказаної земельної ділянки ОСОБА_3 позбавила громаду с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області та державу в цілому права власності на земельну ділянку площею 0,844 га, ринковою вартістю 259 550 гривень (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, з метою незаконного збагачення, використала попередньо виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК-0011 №1295 виданий ніби 23.04.1997 року Дібрівською сільською радою Тячівського району за №3 у якому містяться явні видимі підчистки, та достовірно знаючи про те, що жодних підстав для набуття права власності на вказану земельну ділянку у неї не має та рішень Дібрівською сільською радою Тячівського району про виділення їй у власність земельної ділянки не приймались, залучивши до своєї злочинної діяльності приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 , якій подала Державний акт. ОСОБА_4 у свою чергу усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_6 , прийняла вказаний акт з явними видимими підчистками та на підставі якого склала відповідні договори купівлі продажу, які зареєструвала в реєстрі за №877, 879, у відповідності до яких ОСОБА_3 продала земельну ділянку за кадастровим номером :03:002:0205 площею 0,2500 га за суму 134 000, 00 гривень з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а земельну ділянку за кадастром номером :03:002:0200 площею 0, 5473 га. за суму 114 933,00 гривень з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 на користь покупця ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_3 , закінчила злочинний умисел та продала у незаконний спосіб право на розпорядження земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті використання завідомо підробленого Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК-0011 №1295 виданого ніби Дібрівською сільською радою Тячівського району від 23.04.1997 року №3 та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №174 від 23.04.1997, хоча в дійсності дана земельна ділянка ОСОБА_7 не надавалась та у графі реєстрації книги видачі Державних актів Дібрівської сільської ради під №174 зазначено, що 23.04.1997 Державний акт серії ЗК-0011 №1295 видано ОСОБА_8 , таким чином ОСОБА_3 позбавила громаду с. Нижня Апша, Тячівського району, Закарпатської області та державу в цілому права власності на земельну ділянку площею 0,844 га, ринковою вартістю 259 550 гривень (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень) гривень, чим самим спричинила тяжкі наслідки.

У сукупності ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27 - ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України. 20.08.2018 їй повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Слідчий вказує, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких, визначені ч.3 ст.27 - ч.3 ст.190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий вказує в клопотанні, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити описані дії.

В клопотанні зазначається, що у досудового розслідування є підстави вважати, що продовжуючи перебувати на волі ОСОБА_3 буде впливати на свідків та потерпілих з метою спонукання їх до відмови від звернення із заявами про вчинені щодо них кримінальні правопорушення.

Із зазначеною метою, враховуючи те, що ОСОБА_3 може в будь який час виїхати за межі території України, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181 КПК України, слідчий просить: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , руминки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої терміном на 2 місяці. Обрати додаткові обов`язки щодо підозрюваної ОСОБА_3 : 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;2) накладення грошового стягнення;3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;4) відсторонення від посади;4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів;6) тимчасове вилучення майна;7) арешт майна;8) затримання особи;9) запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.184 КПК України до клопотання додаються підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Згідно з ст.184 ч.2 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Так, вивченням клопотання встановлено, що в матеріалах відсутні докази, якими підтверджено ту обставину, що підозрюваній ОСОБА_3 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що є беззаперечною вимогою кримінального процесуального закону, якою зокрема і в такий спосіб забезпечується останнього право на захист.
Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного. У ст. 20 КПК, що розкриває зміст забезпечення права на захист як загальної засади кримінального провадження, закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.
Крім того, згідно положень ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Як зазначено в даному клопотанні, його ініціатором слідчий відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , однак разом із тим, воно не підписано слідчим.
Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року, та до розділу ІІ КПК України "Заходи забезпечення кримінального провадження", після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження та загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист підозрюваного, а також системного аналізу норм чинного КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності повернення даного клопотання для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні відомості про яке 18.04.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.27 ч.3 ст.190, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.365-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1