КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського Апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.08.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В той же час, слідчий суддя встановив, що у нього в провадженні перебуває скарга ОСОБА_6 аналогічного змісту з аналогічними вимогами, розгляд якої на даний час не завершено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ним скаргу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки ст.ст. 303, 307 КПК України, на які слідчий суддя послався як на підставу відмови у відкритті провадження, не містять положень, які передбачають посилання на необхідність прийняття такого рішення за скаргою, яка подана повторно. Також вказує, що скарга подана ним повторно оскільки слідчі судді не дотримуються вимог ст. 306 КПК України, а також, в порушення ст. 214 КПК України, приймають хибні рішення за скаргами на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вказана стаття передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя не вправі був відмовити у відкритті провадження, оскільки скаргу подано на бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню.
Посилання слідчого судді про наявність у нього в провадженні аналогічної скарги ОСОБА_6 як на підставу для відмови у відкритті провадження не ґрунтується на вимогах закону, оскільки, встановивши такі обставини, слідчому судді відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.309 КПК України доцільно було б дати оцінку тому, чи має право відповідна особа подавати скаргу того ж самого змісту, коли аналогічна скарга вже перебуває на розгляді у слідчого суді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.08.2018 року скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у Подільському районному суді м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3