Провадження № 1-кс/369/3506/17
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.11.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 06.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005899 від 22.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідомо.

Своє прохання, мотивує тим, що 22.09.2017 близько 05:50 год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Лісна в с. Горенка Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб таємно від оточуючих намагався викрасти з автомобіля марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , автомагнітолу марки «Рioneer», але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий співробітником УПП м. Києва ОСОБА_7 .

Згідно висновку експерта № С-411 від 30.10.2017 залишкова вартість автомагнітоли марки «Рioneer» моделі «DEH-4000UВ», придбаної 29.07.2008 року ОСОБА_6 станом на момент вчинення злочину в технічно справному стані, з урахуванням відсотку зношування становить 685, 80 грн. (шістсот вісімдесят п`ять грн. 80 коп.)

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та тим, що останнього було затримано безпосередньо під час вчинення злочину.

22.09.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Ірпінь, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 16.11.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 06.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 22.02.2016, було вручено підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

Однак, після вручення підозри за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, інше місце його перебування органу досудового розслідування не відоме, абонентський номер стільникового зв`язку не відповідає, що свідчить про те, що останній переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно.

З метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.11.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 06.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Підставою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст.176-178, 184, 188-190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.11.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 06.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005899 від 22.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.11.2011 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 06.08.2014 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005899 від 22.09.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1