справа № 208/2821/18
№ провадження 1-кс/208/869/18
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
Слідчий звернулсаь до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на чохол до мобільного телефону, сім-карту оператору «Лайф», сім-карту оператору «Київстар» з цифровим значенням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , студентський квитком на ім`я ОСОБА_4 та мобільний телефон «NOMImodel: i508».
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.05.2018р., у приміщенні Металургійного коледжу невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , придбала та передала у тимчасове користування мобільний телефон «NOMImodel: i508», ИМЕІ: НОМЕР_5 , ИМЕІ: НОМЕР_6 , сину гр. ОСОБА_4 , та котрий в 02.05.2018р., було викрадено разом з чохлом до нього, сім-картою оператору «Лайф», та сім-картою оператора «Київстар», та студентським квитком на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Під час надання пояснень за даним фактом ОСОБА_4 , пояснив, що 02.05.2018р., він знаходився на лекції у Металургійному коледжі м.Кам`янське. Мобільний телефон «NOMImodel: i508», який знаходився у нього в користуванні він під час лекції передав своїй знайомій ОСОБА_6 , та втратив тимчасово за ним контроль. Через деякий час виявив зникнення свого телефону. В ході надання пояснень за даним фактом ОСОБА_6 , пояснила, що коли вона грала в ігри на мобільному телефоні, їх одногрупник ОСОБА_7 , побачивши даний телефон вирішив його викрасти про що повідомив їй. Через деякий час вона разом з ОСОБА_7 , вийшла з лекційної зали та вже на вулиці ОСОБА_7 , показав викрадений ним мобільний телефон «NOMImodel: i508». Далі вказаний мобільний телефон «NOMImodel: i508»,разом з чохлом до нього, сім-картою оператору «Лайф», та сім-картою оператора «Київстар», та студентським квитком, котрий знаходився під чохлом телефону на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було передано ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , котрий в подальшому заклав даний мобільний телефон до ломбарду. 2шт. сім-карти, чохол до мобільного телефону, студентський квиток залишилися у ОСОБА_8 , котрі він 10.05.2018р., добровільно видав працівникам поліції. 10.05.2018р. ОСОБА_9 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «NOMImodel: i508», чохол до мобільного телефону, сім-карту оператору «Лайф», та сім-карту оператору «Київстар`з цифровим значенням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , та студентський квитком на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене, вилучене вищенаведене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, так як мобільний телефон «NOMImodel: i508», сім-карта оператору «Лайф», та сім-карта оператору «Київстар», студентський квитком на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являються річчю здобутою злочинним шляхом, та проведення впізнання даної речі з потерпілим по даному кримінальному провадженні надає стороні обвинувачення можливість отримати докази, які підтвердять, чи спростують факт заволодіння майном потерпілого.
Вилучений телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 10.05.2018р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, яке 10.05.2018р.добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_8 , а сааме на:чохол до мобільного телефону, сім-карту оператору «Лайф», сім-карту оператору «Київстар» з цифровим значенням НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , студентський квитком на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, яке 10.05.2018р. добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_9 , а саме мобільний«NOMImodel: i508», ИМЕЙ: НОМЕР_5 , ИМЕЙ: НОМЕР_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1