Справа № 182/4243/16-к
Провадження № 1-кп/0182/358/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001111 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_8 04.03.2016 року приблизно о 09-00 год., знаходячись на території КЗ « Нікопольська середня загальноосвітня школа № 24 І-ІІІ ступенів» по вул.. Першотравневій 13 в м. Нікополі Дніпропетровської області, в ході сварки, яка переросла у бійку, з неповнолітнім ОСОБА_6 , що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. З ціллю заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя потерпілого, після чого палицею, яку приніс із собою, тримаючи її у правій руці, та, реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно наніс удар в область правового коліна та удар в область волосяної частини голови ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 191 від 04.04.2016 року, тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкіряної гематоми та садна волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ( згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень) та синця правого колінного суглобу відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень).

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав частково та суду показав, що 04 березня 2016 року йшов до свого дядька. Найближчий шлях до нього через школу № 24. На той момент він не знав ні ОСОБА_9 , ні те, де він вчиться. Коли йшов повз школу, почув нецензурні слова, він обернувся, подивився, і зрозумів, що молода людина звертається до нього. Після цього, він згадав, що його дівчина скаржилася, що її ображають в соц. мережах., і його в нецензурній формі. Він сам бачив ці листування. Він зрозумів що це саме та людина, яка ображала його і його дівчину. Він не втримався і завдав йому два удари. Правою рукою, на якій було кільце, в верхню частину голови, а лівою рукою в область щоки. Більше ніяких ударів він не завдавав, палицею не бив. З собою ніяких предметів у нього не було. Ніхто їх не розбороняв. Цивільний позов він визнає в частині заподіяної матеріальної шкоди, а в частині моральної шкоди - не визнає.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 04 березня 2016 року приблизно о 09-00 год. він йшов до школи № 24 в м. Нікополь. В цей час, на крильці, перед входом у школу, його перестрів ОСОБА_3 , якого він до цього випадку не знав, та у них почалась бійка. ОСОБА_3 почав його бити кулаками по обличчю та штовхнув. Після цього, він віддав речі своїй однокласниці ОСОБА_10 . ОСОБА_3 в той час дістав палицю та почав наносити удали по правому коліну, а потім наніс йому ще два удари по верхній та потиличній частині голови. В результаті чого, в нього набрякло коліно, так що він його не міг згинати, а з голови в нього йшла кров. Після, він пішов у школі до медичного пункту, де йому надали першу медичну допомогу, а потім він звернувся в лікарню у відділення травматології. В момент бійки, з вікна, побачив це його однокласник ОСОБА_11 та вийшов на крильце школи та почав розбороняти їх, а потім відвід його до мед. пункту. Спочатку наносив удари кулаком, а потім телескопічною палицею, саморобного типу. Цивільний позов щодо спричинення йому моральної шкоди потерпілий підтримує в повному обсязі, оскільки внаслідок побиття ОСОБА_3 була нанесена душевна рана, пов`язана з приниженням честі та гідності, моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що негативно відобразилось на його здоров`ї. Також, внаслідок цих тілесних ушкоджень, зокрема в коліно та голову, він був вимушений припинити тренування з баскетболу та відвідування тренажерного залу. Це завдавало моральних страждань та постійного знаходження в психічному напруженні. З урахуванням довготривалих моральних страждань просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь 12 000 гривень.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позовну заяву щодо відшкодування з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди, обґрунтовуючи це тим, що одразу після побиття її син ОСОБА_6 , він був госпіталізований до КЗ «Нікопольської міської лікарні № 1ДОР», де перебував на лікуванні, а потім проходив реабілітацію. За час лікування, а саме перебування в лікарні та після лікарняної госпіталізації на медичні препарати нею, як законним представником потерпілого, було витрачено 3 345 грн. 33 коп., що підтверджується чеками доданими до позовної заяви. Однак, під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 частково компенсував майнову шкоду на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2 600 гривень. У зв`язку з чим, нею була подана уточнена позовна заява про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 745 грн. 33 коп., які вона просить стягнути з ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона працює в КЗ « Нікопольська середня загальноосвітня школа № 24 І-ІІІ ступенів» мед. сестрою. Безпосереднім свідком конфлікту вона не була. Однак, точної дати та часу вона не пам`ятає, ОСОБА_6 зайшов до неї, в мед. пункт, разом зі своїм однокласником ОСОБА_11 . Вона побачила, що у ОСОБА_6 йде кров з голови. Тілесні ушкодження, які вона бачила це рублена рана на голові. Слід був довгий, але сама рана була не глибока, але кровоточила. Після чого, вона надала йому першу медична допомога.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала, що 04 березня 2016 року приблизно о 09-00 год., вона разом зі своїм однокласником ОСОБА_6 йшли до школи. Коли вони зайшли на територію школи та підійшли до сходів, які ведуть в приміщення школи, то звідки вийшло два хлопці, один з яких почав питати у ОСОБА_9 « це ти Саша?». Після чого, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 вдарив його кулаком в область голови, ОСОБА_6 віддав їй рюкзак та повернувся до ОСОБА_3 .В цей час, ОСОБА_3 дістав з куртки палицю, на кінці якої був металевий накінечник та вдарив нею ОСОБА_6 по нозі. Вона пішла до школи, щоб покликати свого однокласника ОСОБА_13 . ОСОБА_14 почав відтягувати ОСОБА_3 від ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_3 побіг з території шкоди, а ОСОБА_14 підняв палицю з землі. Потім, вони відвели ОСОБА_6 до медичної медсестри, яка надала йому першу медичну допомогу, так як у нього з голови йшла кров.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що 04.03.2016 року точного часу не пам`ятає, він прийшов до КЗ « СШ № 24» та зайшов до класу покласти речі. Коли знаходився в коридорі, то до нього підбігла ОСОБА_15 та сказала йому, що ОСОБА_6 б`ється з якимось хлопцем. Він побіг на вулицю та спускаючись сходами, у вікно побачив, як ОСОБА_3 вдарив полицею ОСОБА_6 . Вийшовши на подвір`я почав їх розбороняти, однак палиці в руках ОСОБА_3 не було, вона лежала на землі. Коли він спитав, чия це палиця, ОСОБА_3 відповів, що це не його. Бачив, як ОСОБА_3 наніс один удар в область голови ОСОБА_6 палицею. Після конфлікту ОСОБА_3 пішов. Він забрав палицю та відвів ОСОБА_6 до медичної медсестри, яка надала йому першу медичну допомогу, так як у ОСОБА_6 з голови йшла кров. Потім, він цю палицю добровільно видав співробітникам поліції. Палиця була приблизно 40-50 см., з обмоткою у вигляді ізоленти, і наконечник саморобний у вигляді болта з гайкою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 суду показав, що підтримує свої висновки у проведених ним судово-медичних експертизах. Та доповнив, що дані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 не несуть характерних особливостей до травмуючих предметів і встановити конкретно, чим були заподіяні тілесні ушкодження, неможливо. Не можна виключити можливість, що це могла бути палиця. Так, як палиця була довга, вона могла залишити слід на волосяній та на потиличній частині голови, в результаті чого могли залишитися гематоми.
Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001111, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду.

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ( або таке, що готується) від 04.03.2016 року ( а.п. 11) було зафіксовано звернення потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 04.03.2016 року приблизно о 09-05 год. ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми голови та гематоми правого коліна, які він отримав від ударів декілька разів металевою палицею.

Згідно висновку експерта № 191 від 04.04.2016 року ( а.п. 19) встановлено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкіряної гематоми та садна волосяної частини голови, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я ( згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). По даним медичних документів у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця правого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, або від ударів об такі предмети.

Згідно протоколу огляду місця події ( предмета) та фотознімків до нього від 10.04.2016 року ( а.п. 31-32) в приміщенні кабінету № 69 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області була оглянута телескопічна палиця, яка була добровільна надана для огляду ОСОБА_11 (а.п 30).

Під час проведення слідчого експерименту 09.06.2016 року ( а.п. 40-45), за участю потерпілого ОСОБА_6 , відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення 04 березня 2016 року, близько о 09 год. 00 хв. та території КЗ « Нікопольська середня загальноосвітня школа № 24 І-ІІІ ступенів» по вул.. Першотравневій 13 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Згідно висновку експерта № 374 (додаткового) від 10.06.2016 року ( а.п. 47) встановлено, що не виключена можливість спричинення виявлених тілесних ушкоджень при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 09.06.2016 року.

При проведенні слідчого експерименту 26.07.2016 року ( а.п. 62-65), за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення 04 березня 2016 року, близько о 09 год. 00 хв. та території КЗ « Нікопольська середня загальноосвітня школа № 24 І-ІІІ ступенів» по вул.. Першотравневій 13 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Згідно висновку експерта № 510 (додаткового) від 26.07.2016 року ( а.п. 67) встановлено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень суперечить механізму вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.07.2016 року.

Згідно проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року ( а.п. 70-72), за участю підозрюваного ОСОБА_3 , відтворено обставини вчинення кримінального правопорушення 04 березня 2016 року, близько о 09 год. 00 хв. та території КЗ « Нікопольська середня загальноосвітня школа № 24 І-ІІІ ступенів» по вул.. Першотравневій 13 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Згідно висновку експерта № 513 (додаткового) від 27.07.2016 року ( а.п. 74) встановлено, що при судово-медичному обстеженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна волосяної частини голови могли утворитись при механізмі, вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 27.07.2016 р. Механізм виявлених у нього тілесних ушкоджень у вигляді підшкіряної гематоми потиличної області, синця правого колінного суглобу вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 27.07.2016 року не вказано.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що він не мав при собі і не наносив потерпілому тілесні ушкодження металевою палицею, судом прийняти не може. Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілиму ОСОБА_6 металевою палицею підтверджується показами як самого потерпілого, так і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , висновками судово-медичних експертиз.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до невеликого ступеню тяжкості ; особу винного, який раніше не був судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання -- часткове визнання вини, часткове відшкодування шкоди, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку потерпілих, які були погодились з думкою прокурора, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді у штрафу.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішуючи цивільний позов, суд враховує наступне.
Законним представником потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, який вона у подальшому уточнювала, та в останній редакції позову просила суд стягнути з ОСОБА_3 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 745 гривень 33 коп. В обґрунтування позову ОСОБА_7 зазначила, що кошти, які вона просить з тягнути з обвинуваченого складаються з її витрат на лікування сина.

Потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов, який він також у подальшому уточнював, та в останній редакції просив стягнути з ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду в розмірі 12 000 гривень. В обґрунтування позову вказував на наступне. Внаслідок побиття ОСОБА_3 йому була нанесена душевна рана, пов`язана з приниженням честі та гідності, моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що негативно відобразилось на його здоров`ї. Також, внаслідок цих тілесних ушкоджень, зокрема в коліно та голову, він був вимушений припинити тренування з баскетболу та відвідування тренажерного залу. Це завдавало моральних страждань та постійного знаходження в психічному напруженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення позову, щодо стягнення з нього матеріальної шкоди не заперечував, однак заперечував в повному обсязі щодо стягнення з нього моральної шкоди.
При вирішенні цивільного позову законного представника потерпілого ОСОБА_7 суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями винної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Вина ОСОБА_3 доведена і доведена сума витрат представника потерпілого на лікування внаслідок одержаних тілесних ушкоджень в розмірі 745 гривень 33 копійки грн., тому суд вважає можливим позов ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування за завдані потерпілому моральні страждання суд, враховує характер вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, бере до уваги глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, завданих неправомірними діями, ступінь вини обвинуваченого, а також враховує вимоги розумності та справедливості. З урахуванням обставин встановлених судом, з урахуванням глибини душевних страждань потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає цивільний позов задовольнити частково, у розмірі 5 000 гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: телескопічну палку, яка знаходиться на зберігання в камері зберігання речових доказів (квитанція № 002730), належить знищити.

Керуючись 370,371,374,376 КПК України, ст.1166,1167 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 745,33 грн. (сімсот сорок п`ять грн.. тридцять три коп.)

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 5000 (п`ять тисяч) грн..

Речовий доказ: телескопічну палку - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1