Справа № 523/8855/18
Провадження №1-кс/523/1971/18
УХВАЛА
про повернення клопотання про арешт майна

27 червня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0001123 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 24.06.2018 року про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
25 червня 2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, за яким 24.06.2018 року при огляді вказаним слідчим місця події за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва 31, виявлено й вилучено автомобіль марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Естонського зразку НОМЕР_3 та ключі-брелок від вказаного автомобіля.

Як слідує з клопотання, за фактом використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження №0001123 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а у розглядуваному клопотанні слідчий ОСОБА_2 просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки «Ауді А6», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Естонського зразку НОМЕР_3 та ключі-брелок від вказаного автомобіля, а в обґрунтування означеного клопотання слідчий посилається на те, що (з клопотання дослівно) «…вищевказані предмет, а саме: оптоволоконний кабель довжиною 6,4 м є речовим доказом по кримінальному провадженні…».

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя чи суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків в сімдесят дві години, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно зі ст.171 вказаного Кодексу, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право на власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, а клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Положеннями ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу встановлено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ст.132, ч.2 ст.171 цього ж Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч приписам ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України, у розглядуваному клопотанні взагалі не викладено відповідне обґрунтування, в контексті зазначених норм закону, необхідності накладення арешту на майно у конкретному випадку та значення цього майна для потреб кримінального провадження за ч.4 ст.358 КК України, не наведені посилання на документи, які до того ж до суду не надані та які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або на конкретні факти і докази у межах цього кримінального провадження, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи третіми особами зазначеними речами.
Разом з тим, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_2 й додані до нього відповідні матеріали містять суперечливі й, відповідно, незрозумілі слідчому судді відомості щодо визнання у конкретному випадку речей та предметів речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, оскільки з доданою до означеного клопотання постановою від 24.06.2018 року про визнання наведених автомобіля, свідоцтва про реєстрацію й ключів речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження, але з огляду на сьомий абзац мотивувальної частини зазначеного клопотання, речовим доказом є оптоволоконний кабель довжиною 6,4 м, що у свою чергу й у сукупності з вищенаведеним свідчить про безвідповідальність слідчого при складенні цього клопотання.

Слід також відмітити, що додані до розглядуваного клопотання й надані до суду копії матеріалів, оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (на копіях відсутні дати їх створення та посада особи, яка їх зробила), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та їх реєстрації у відповідній канцелярії, надати оцінку викладеним в них обставинам та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Аналогічні роз`яснення містяться в Розділі 1 та у п.п.6, 9 Розділу 2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна є недостатньо обґрунтованим й безпідставним, містить суперечливі відомості та не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення вказаного клопотання до Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліків, зі встановленням строку для їх усунення протягом 72-х годин з часу отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.1, 3, 26, 132, 167, 170-172, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 24.06.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001123 від 24.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна, повернути вказаному прокурору для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Надати Одеській місцевій прокуратурі №4 строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом 72-х годин з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1