overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5290/18
Провадження № 1-кс/520/1622/18
УХВАЛА
03.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Овраг, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, відносно якого на теперішній час в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт за ст. 309 ч.2 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене 27.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за яким 25.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що підозрюваний на виклики не з`являється.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 на виклики не з`являється, місцезнаходження його на теперішній час невідоме, у зв`язку з чим, доставити його до суду, не виявилося можливим.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, зобов`язанні щодо явки, відсутності даних про поважні причини та не повідомлення про причини свого неприбуття, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м.Одеси на 12 годин 20 хвилин 04.05.2018 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/520/3267/17
УХВАЛА
26.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки Молдови, освіта вища, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, на території України не зареєстрованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002051 від 02.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 на виклики слідлчого не з`являється, у зв`язку з чим, доставити її до суду, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про привід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м.Одеси на 13 годин 50 хвилин 27.12.2017 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Слідчий суддя
Справа № 520/4467/18
Провадження № 1-кс/520/1330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001254 від 12.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
Під час досудового розслідування, 08.04.2018 року в ході огляду місця події, за адресою: м.Одеса, вул.Луніна,1, було виявлено та вилучено предмет схожий на двухствольну рушницю, який було упаковано в огляд пакети з полімерного матеріалу біло-синього кольору експертної служби №3146576 та №3146577.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення експертизи зброї, за спеціальністю 3.3 «Дослідження холодної зброї», мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав..
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час огляду місця події було виявлено та вилучено предмет схожий саме на двоствольну рушницю, та слідчим не доведено, яке істотне значення має вирішення питання щодо належності вказаного предмету до холодної зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4759/18
Провадження № 1-кс/520/1424/18
УХВАЛА
04.05.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 14.04.2018 року ЖЄО №9069.
Заявник звернулася до суду з заявою про розгляд скарги без її участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 14.04.2018 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 14.04.2018 року ЖЄО №9069 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 14.04.2018 року ЖЄО №9069, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №539/252/18
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.05.2018 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, мотивоване наявністю ризиків.

При вирішенні клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинувачений не заперечував щодо його задоволення.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме запобігти спробам переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а обставини, з якими пов`язувалося обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, строк дії запобіжного заходу закінчується 06.05.2018 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, оскільки по справі необхідно отримати вирок Хорольського районного суду від 30.01.2018 року з відміткою про набрання ним законної сили, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу на два місяці.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 05 липня 2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, Лубенському ВП, Полтавській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області №23.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1218/18
Провадження № 1-кс/520/1351/18
УХВАЛА
20.04.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши об`єднану скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які об`єднані в загальне провадження, на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 23.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000493.
Крім того, до мого провадження надійшли скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 від 23.02.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання потерпілими в рамках кримінального провадження № 0000493.
Як вбачається з вказаних скарг, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлені однорідні вимоги, та вказані однорідні підстави для їх задоволення. Вказані скарги заявлені в одному и тому ж кримінальному провадженні на одне й те саме рішення прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.
Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження скарги, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.
Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.
В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.
Окремий розгляд вказаних скарг, при умові що вони стосуються одних і тих же осіб по одному кримінальному провадженню за однорідними вимогами, потягне за собою невиправдано значний час.
Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси заявників.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним об`єднати вказані скарги в загальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 217, 334, а також ст.7, ст..9 і 28 КПК України,
УХВАЛИВ:
Обєднану скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за № 520/1218/18 провадження № 1-кс/520/1351/18 та скарги ОСОБА_4 за № 520/1218/18 провадження № 1-кс/520/1436/18 та ОСОБА_5 за № 520/1218/18 провадження № 1-кс/520/1447/18 об`єднати в загальне провадження та присвоїти єдиний номер № 520/1218/18 провадження № 1-кс/520/1351/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/663/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000287 від 03 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000287 від 03 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000287 від 03 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 18 травня 2018 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в

складі: головуючого судді Степаненка Ю.І.,

при секретарі Левицькій І.П., з участю прокурора Лукія К.В.,

потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року без поважних причин на виклик суду не з'явилися підсудний ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, явка яких в судове засідання є обов'язковою. Відповідно до ст.ст. 70, 288, 292 КПК України до підсудного та свідків, які не з'явилися без поважних причин в судове засідання, суд може застосувати привід. На підставі наведеного, враховуючи, що у відсутність підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 неможливо об'єктивно встановити всі обставини справи, керуючись ст.ст. 70, 288, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти до 01 квітня 2010 року на 09-30 годин.

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Кременчуцького районного суду на вказану дату і час щодо підсудного ОСОБА_2, мешкаючого в с. Майбородівка, вул. Гагаріна, буд. 35, Кременчуцького району Полтавської області та свідків:

- ОСОБА_3, мешкаючого в с. Майбородівка, вул. Гагаріна, буд.35, Кременчуцького району;

- ОСОБА_4, мешкаючої в с. Майбородівка, вул. Гагаріна, буд.35, Кременчуцького району. Копію даної постанови направити начальнику Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавської області для організації її виконання.

Суддя Степаненко Ю.І.
Справа № 569/973/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Рівне Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по скарзі захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
До початку розгляду скарги захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Як вбачається з матеріалів справи, що скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання у «Городищенській виправній колонії» (№96) за адресою с. Городище Рівненського району Рівненської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою. З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.336, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Здійснювати розгляд скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та «Городищенською виправною колонією» (№96) за адресою с. Городище Рівненського району Рівненської області.
Розгляд справи призначено на 12-30 годину 06 лютого 2018 року.
Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між «Городищенською виправною колонією» (№96) з Рівненським міським судом Рівненської області покласти на начальника «Городищенської виправної колонії» (№96).
Зобов`язати уповноважених службових осіб «Городищенської виправної колонії» (№96) вручити учасникам пам`ятку про їх процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.
Копію ухвали негайно надіслати до «Городищенської виправної колонії» (№96) за адресою с. Городище Рівненського району Рівненської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6218/18
Провадження №1-кс/523/1305/18
У Х В А Л А
про виправлення описки в судовому рішенні

08.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року було задоволено клопотання слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якого підозрюють у відкритому заволодінні майном ОСОБА_5 , загальною вартістю 3000 грн., вчиненого із застосуванням насильства близько 04 години 40 хвилин 05 травня 2018 року.
Як вбачається з ухвали в її резолютивній частині не вірно зазначено статтю КК України за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, що є недоліком та підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що слідчим суддею допущено очевидну описку, виправлення якої не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

Виправити наступну описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2018 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» строком до 05 липня 2018 року включно, а саме:

- у резолютивній частині ухвали слова та цифри «у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України» замінити словами та цифрами «у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України».
Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1