Єдиний унікальний номер 205/7030/15-к
У Х В А Л А

30 травня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 06.06.2017 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах строку, встановленого КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, останній матиме можливість почати переховування від суду, чим перешкоджатиме оперативному розгляду даного кримінального провадження. Крім того, прокурор вважав можливим і ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому вважала за потрібне змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і підтримав клопотання свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, думку обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим і аргументованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо наявності об`єктивного ризику незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. До такого умовиводу колегія суддів приходить з огляду на ту обставину, що обвинувачений довгий час знаходився у близьких стосунках з потерпілою ОСОБА_9 та її дочками - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є свідками у даному кримінальному провадженні, що прямо вказує на потенційну можливість незаконного впливу обвинуваченого на вказаних осіб.
Поряд з цим, колегія суддів, опираючись на вимоги ст.178 КК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів проти власності і життя та здоров`я особи, а крім того враховано і великий розмір майнової шкоди, у заподіянні якої обвинувачується ОСОБА_8 .
А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 29 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -