overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6949/17
№ провадження 1-кс/495/310/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7036/17
№ провадження 1-кс/495/336/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

09.07.2018 року від прокурора - ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/442/18
Провадження № 1-кп/507/106/2018
У Х В А Л А
"13" липня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
встановив:
12.07.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинувачену та потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4116/18
У Х В А Л А

5 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)»,

В С Т А Н О В И В:

З подання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» вбачається, що 15.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 572, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1988 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» без акумуляторної батареї.

В.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з поданням про конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону марки «Samsung» без акумуляторної батареї..

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене під час обшуку майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання в.о. начальника Державної установи «ОУВП (№21)» задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» без акумуляторної батареї, вилучений під час обшуку 15.06.2018 року, під час проведення планового обшуку в камерному приміщенні № 572, в особистих речах ув`язненого ОСОБА_2 , 1988 року народження конфіскувати в дохід держави.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 518/860/18
Номер провадження: 1-кп/511/185/18
13 липня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000102 від 01.04.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 липня 2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшли матеріали кримінального провадження №0000102 від 01.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілою в кримінальному провадженні є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрювані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник підозрюваних адвокат ОСОБА_5 отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 14.06.2018 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань №6, Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-а на 26 липня 2018 року о 11:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/979/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

встановив:

21.05.2018 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 10.05.2018 року.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 26.06.2018 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.05.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до розгляду на 30 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/582/275/18
Справа № 582/878/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 10 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна (ТОВ «Агро-Поліс») ОСОБА_5

представника Недригайлівської селищної ради (Маршалівський старостинський округ) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за можливе скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000153 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 17 липня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №583/605/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/770/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року про відмову у роз`яснені ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 червня 2018 року про відмову у роз`яснені ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2018.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23 червня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/5452/18
Провадження № 1-кп/727/267/18
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

03 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №0000989 від 04 травня 2018 року за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця селища міського типу Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не являється, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відомостей про поважність причини неявки в засідання не надав.
У підготовчому судовому засіданні стороною обвинувачення, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140, 143, 323,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, уродженця селища міського типу Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 40 хв. 20 липня 2018 року.
Привід здійснити через Шевченківський відділ поліції ГУНП у Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернівецьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючу до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 664/1993/16-к Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: № 11-кп/791/424/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_7 про призначення захисника, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Свою заяву мотивував тим, що 11.04.2018 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги прийняв його відмову від раніше призначеного захисника адвоката ОСОБА_8 .

Просив призначити йому іншого захисника, оскільки через відсутність коштів та утримання його під вартою він не має можливості самостійно залучити захисника.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, , судова колегія вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 та доручити призначення захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 169) призначити ОСОБА_7 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 12.07.2018 року

Суддя: ОСОБА_2