Провадження №1-кс/127/8673/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002859 від 09.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами у ОСОБА_7 , вступив в злочину змову із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами 09 липня 2018 року, приблизно о 10:30 год. невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_7 та представився її зятем, повідомив, що потребує фінансової допомоги у розмірі 20000 грн. 00 коп., оскільки потрапив в ДТП на що остання в ході телефонної розмови погодилась.

В подальшому невстановлений чоловік вказав, що вищевказані грошові кошти потрібно буде передати довіреній особі, яка прийде за адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_2 на що остання в ході телефонної розмови також погодилась. Приблизно 11:30 год. 09.07.2018, ОСОБА_8 маючи умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , переслідуючи мету наживи, з корисливих спонукань, реалізовуючи свій злочинний умисел, під приводом вигаданого відшкодування шкоди потерпілим внаслідок ДТП, достовірно знаючи, що такий факт взагалі відсутній, шляхом обману, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 20000 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з ОСОБА_6 зникли, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користуючись наївністю ОСОБА_7 та легким способом заволодіння її грошовими коштами, вступив в злочину змову із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою з метою повторного заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 .

Реалізовуючи зазначений спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, повторно, 09 липня 2018 року, в невстановлений слідством час, невстановлений досудовим розслідуванням чоловік зателефонував до ОСОБА_7 та представився її зятем, після чого повідомив, що грошових коштів у розмірі 20000 грн. 00 коп. недостатньо та потрібно додатково фінансової допомоги у розмірі 4000 доларів США, на що остання в ході телефонної розмови погодилась. В подальшому невстановлений чоловік вказав, що вищевказані грошові кошти потрібно буде передати довіреній особі, яка прийде за її адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 на що остання в ході телефонної розмови також погодилась. Після того як невстановлена слідством особа домовилася про зустріч з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом ОСОБА_6 направилися до місця її проживання, додатково домовившись між собою, що ОСОБА_8 буде перебувати неподалік від будинку ОСОБА_7 та спостерігатиме, щоб сторонні особи не перешкоджали заволодінню її грошовими коштами.

Однак, перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з причин, які не залежали від їх волі, довести злочин до кінця не змогли, оскільки були затримані оперативними працівниками Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що прибули на підставі повідомлення ОСОБА_7 про злочин, що готується відносно неї.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_6 , 10.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допит свідка ОСОБА_10 ..

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке законом, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років. ОСОБА_6 зареєстрований та проживає в місті Запоріжжі, тому враховуючи даний факт та міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Характер вчинення кримінального правопорушень та встановлені в ході розслідування обставини вказують на те, що злочини проти власності є одним із джерел його доходу, тому перебуваючи на волі він може вчинити інший злочин.

Також, ОСОБА_6 , знайомий із іншим підозрюваним та може незаконно впливати на нього. Крім того, він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, не має постійного місця роботи, у м. Вінниці та області не зареєстрований.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, задля уникнення порушення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 36 820 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.10 год. 09.07.2018 року.
Строк дії ухвали до 20.10 год. 06.09.2018 року.
Одночасно визначити розмір застави в сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя