Справа №705/2396/18
1-кс/705/681/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт майна, внесене в рамках кримінального провадження №0000849 від 08.06.2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначила, що 07.06.2018 року на стоянці транспортних засобів Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Соборній,73, м. Жашків, працівниками УПД ГУНП в Черкаській області було виявлено автомобіль марки «Фолькцваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , в якого під час перевірки документів було виявлено підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 .
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000849, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
07.06.2018 року до Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області надійшов рапорт начальника ІТТ №4 ГУНП в Черкаській області про те, що під час перевірки Жашківського ВП на парковці біля Жашківського ВП було помічено автомобіль «Фолькцваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході перевірки реєстраційних документів на вказаний автомобіль було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію вказано модель автомобіля, яка не відповідає дійсності, рік випуску автомобіля не відповідає записам в реєстраційних документах.
Вказаним автомобілем згідно доручення керував ОСОБА_5 , житель м. Жашків, який відмовився від надання пояснень.
07.06.2018 року, під час огляду місця події, був вилучений автомобіль «Фолькцваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Враховуючи те, що вказаний автомобіль в подальшому може використовуватись у кримінальному провадженні як доказ, тому просить накласти арешт на автомобіль «Фолькцваген-Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який виявлений та вилучений під час огляду місця події від 07.06.2018 року, за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Соборна,73, з метою збереження речових доказів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначила, що слідчий ОСОБА_4 на час розгляду клопотання знаходиться у відпустці, тому з`явилась вона, так як перебуває у групі слідчих. Клопотання підтримала, просила його задовольнити. Письмових змін чи доповнень до клопотання не додала.
Участь у судовому засіданні власника чи володільця майна слідчим забезпечена не була.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, встановив, що клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль, яким згідно доручення користувався ОСОБА_5 , і номер кузова вказаного автомобіля НОМЕР_2 .
До клопотання слідчого взагалі не додано документи,які підтверджують те, що автомобілем, на якій просять накласти арешт, на підставі доручення керував ОСОБА_5 . До матеріалів клопотання долучено лише пояснення громадянина, у якого прізвище ОСОБА_7 , і який від надання пояснень відмовився.
Враховуючи те, що до клопотання слідчого не було додано документи про те, чи оглядався автомобіль і чи приєднувався він до кримінального провадження в якості речового доказу, у судовому засіданні на вимогу слідчого судді було надано для огляду протокол огляду предметів від 8 червня 2018 року та постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 8 червня 2018 року. Із вказаних процесуальних документів вбачається, що був оглянутий та приєднаний в якості речового доказу автомобіль з номером кузова НОМЕР_3 , а не з номером НОМЕР_2 , про арешт якого просить слідчий.
Слідчому судді взагалі не надано документів, які б свідчили про те, що в ході досудового розслідування вилучався автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 , що він оглядався і долучався в якості речового доказу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, так як слідчим не надано доказів того, що у кримінальному провадженні вилучався, оглядався та приєднувався в якості речового доказу автомобіль з тим номером кузова, який зазначений у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна, поданого у кримінальному провадженні № 0000849 від 08.06.2018 року.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1