overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника голови ФГ «Фенікс-Агро» ОСОБА_2 , представників заяника - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , представника іншого власника майна ТОВ «Маяк» - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини необхідно значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання голови ФГ «Фенікс-Агро» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 01 вересня 2017 року (справа №200/14865/17) на земельні ділянки (паї), які орендовані ТОВ «Маяк» () згідно наступних кадастрових номерів:

1):01:001:0250; 2):01:001:0076; 3):01:001:0735; 4):01:001:0161; 5):01:001:0349; 6):01:001:0348; 7):01:001:0426; 8):01:001:0562; 9):01:001:1165; 10):01:001:1114; 11):01:001:0846; 12):01:001:0505; 13):01:001:0246; 14):01:001:0366; 15):01:001:0791; 16):01:001:0507; 17):01:001:1009; 18):01:001:0354; 19):01:001:1043; 20):01:001:0251; 21):01:001:0473; 22):01:001:0962; 23):01:001:0451; 24):01:001:0356 25):01:001:035300:01:001:0765; 27):01:001:1008; 28):01:001:0368; 29):01:001:0369; 30):01:001:0674; 31):01:001:0706; 32):01:002:0045; 33):01:001:0510; 34):01:001:0158; 35):01:001:0452; 36):01:001:1126; 37):01:001:0100; 38):01:001:0965; 39):01:001:0223; 40):01:001:0792; 41):01:001:0069; 42):01:001:0675; 43):01:001:0170; 44):01:001:0563; 45):01:001:0964; 46):01:001:0491; 47):01:001:0284; 48):01:001:0156 49):01:001:0225 50):01:001:0357;51):01:001:0776; 52):01:001:0314; 53):01:001:1125; 54):01:001:0506; 55):01:001:0504; 56):01:001:0855; 57):01:001:0360; 58):01:001:0363; 59):01:001:0364; 60):01:001:0159; 61):01:001:0157; 62):01:001:0115; 63):01:001:0114; 64):01:001:0773; 65):01:001:0313; 66):01:001:0772; 67):01:001:0856; 68):01:001:9507; 69):01:001:0708; 70):01:001:0472; 71):02:030:0683; 72):01:001:0006 73):01:001:0155 74):01:001:0359

шляхом заборони відчуження скасувати.

У задоволенні вимоги про скасування заборони розпорядження на вказані земельні ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000563 про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язання слідчого визнати заявника потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що з часу внесення до ЄРДР заяви про злочин, внаслідок якого незаконно позбавлена власності гаражу у кооперативі 28.02.17 р. по кримінальному провадженню № 0000563 не проведено жодної слідчої дії. Слідчий 09.09.17 р. відмовив у визнання її потерпілою. Просить цю постанову скасувати та зобов`язати слідчого визнати заявника потерпілою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не зявився, повідомлений належним чином.

Вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого та прийняти рішення на підставі наданих матеріалів та пояснень заявника.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, за нас наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні можу бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Із тексту клопотання, скарги вбачається, що заявнику ОСОБА_2 внаслідок кримінально протиправних дій завдано матеріальної та моральної шкоди, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.09.17 р. по кримінальному провадженню № 0000563 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання її потерпілою скасувати.

Зобовязати старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали, вручити ОСОБА_2 пам`ятку потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 24.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 13.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що постанову про закриття кримінального провадження він помилково оскаржив до Амур-Нижньодніпровського суду, а потім до Бабушкінського суду, тому строк для оскарження просить поновити, оскільки він пропущений із поважних причин. Підставами для скасування постанови слідчого вважає наступні: слідчий не допитав свідків очевидців ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З метою більш точного встановлення швидкості руху свідка ОСОБА_8 необхідно допитати по ряду питань, які зазначені у скарзі та необхідність його одночасного допиту з вказаними свідками.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки його постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши представника заявника та слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Зі скарги та копії оскаржуваної постанови вбачається, що водій ОСОБА_9 вчинив наїзд на велосипедиста під час маневру обгону іншого транспортного засобу або одразу після нього. Такий маневр, як правило, виконується на значно більшій швидкості, що у свою чергу вимагає більш уважного стеження за дорожніми обставинами. Та саме це слідчий ретельно не дослідив. З метою усунення цих неоліті необхідно допитати свідків очевидців ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та більш конкретно допитати свідка ОСОБА_8 при необхідності провести їх одночасний допит та призначити комісійну автотехнічну експертизу, а також інші необхідні слідчі дії.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства, мотиви прийняття постанови та їх обгрунтування, на даний час є передчасними, а у подальшому можуть бути помилковими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити заявнику ОСОБА_5 строк звернення до суду зі скаргою.

Скаргу заявника ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого від 24.07.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 13.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0003021 від 25.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0003021 від 25.09.2017 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 311 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 , скоїв тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст.307 КК України, за який передбачена міра покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання тобто, є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути конфіскованим, тобто є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони выдчудження та розпорядження на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частину квартири, яка розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 від 12.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1-3 ст.190 КК України, про дозвіл на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом набули право на майно, у тому числі після смерті спадкодавця ОСОБА_3 , чим завдали майнову шкоду ОСОБА_4 . Для забезпечення можливості зібрання доказів причетності до вчинення злочину, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування документів та інших матеріальних носіїв, які свідчать про злочинну діяльність щодо незаконного набуття права власності чи відчуження об`єктів нерухомого чи рухомого майна, у тому числі раніше належне ОСОБА_3 майно: грошові кошти, квартиру, транспортні засоби, корпоративні права.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

Право власності на квартиру: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

З метою забезпечення дієвості обшуку власник домоволодіння в судове засідання не викликався.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом зібрати докази причетності до вчинення злочину неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233-235, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 або за його дорученням слідчому у кримінальному провадженні № 0000137 провести один раз протягом одного місяця обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування документів та інших матеріальних носіїв, які свідчать про злочинну діяльність щодо незаконного набуття права власності чи відчуження об`єктів нерухомого чи рухомого майна, у тому числі раніше належне ОСОБА_3 майно: грошові кошти, квартиру, транспортні засоби, корпоративні права.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Строк дії ухвали до 04.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8725/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого, скасувати рішення слідчого щодо підозри ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого виключити із ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003521,-

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 не є підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню, оскільки не додержаний, передбачений ст.ст. 135, 111, 276, 278, 279 КПК України, порядок повідомлення про підозру. Досудове розслідування зупинено безпідставно, оскільки не виконані всі можливі слідчі дії, адвокату не надсилалась копія постанови. На даний час скінчилися строки притягнення особи до кримінальної відповідальності. Просить визнати незаконними дії слідчого, скасувати рішення слідчого щодо підозри ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого виключити із ЄРДР відомості про оголошення підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, та скасувати постанову слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003521.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, повідомлена належним чином.

Слідчий ОСОБА_2 у судове засідання надав копію листа в. о. заступника начальника управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.09.17 р. про направлення матеріалів по кримінальному провадженню № 0003521 для досудового розслідування до ГУНП в Запорізькій області.

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження за вказаною скаргою за тих підстав, що орган досудового слідства не знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ст. 132 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконними дій слідчого, скасувати рішення слідчого щодо підозри ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого виключити із ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0003521 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника - представника власника майна ТОВ «Джамал ЛТД» - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заявника про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.16 р. накладено арешт на зерно пшениці. Підставою для скасування арешту майна вказує те, що вирішується питання передачі цього майна потерпілому ФОП « ОСОБА_4 », за заявою якого відомості внесені до ЄРДР та накладено арешт. Тобто, підстава для застосування вказаного заходу відпала. Просить скасувати арешт.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення заявника, слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за тих підстав, що у застосуванні такого заходу необхідність відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання заявника представника власника майна ТОВ «Джамал ЛТД» ОСОБА_2 задовольнити.

Арешт, накладений по кримінальному провадженню № 0000508 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 09 червня 2017 р. (справа № 200/9476/17), на наступне майно: зерно пшениці 6-го класу у кількості 64950 кілограм, зерно пшениці 5-го класу у кількості 121880 кілограм, зерно пшениці 3-го класу у кількості 116600 кілограм, яке було вилучено 08.06.2017 в ході проведення обшуку будівель та споруд ТОВ «Агрофірма «Контрактова» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, селище міського типу Покровське, вул. Пушкіна, 85 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001051 від 29 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів , -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернулась ОСОБА_3 , яка просить вжити заходи до невстановлених осіб, які у 2016 році використали її анкетні дані, та зареєстрували на неї підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до господарської діяльності якого вона не має жодного відношення.

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання документів, які містять інформацію, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи які містять інформацію, зазначену слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 з правом передоручення іншому органу досудового розслідування чи оперативному підрозділу в порядку ч. 6 ст. 218 КК України, доступ до інформації, а саме: реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8815/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002859, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002859, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263,257 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002859, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1