Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/3624/13-к
Провадження №1-кс/534/238/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2013 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Клімовій С.І.

з участю прокурора Рябих С.В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від « 27» жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. 6, к. 6, раніше судимого: 01.12.2006 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187,ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України 4роки 6 місяців позбавлення волі ; 14.06.2007р. Комсомольським міським судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України 4роки 10 місяців позбавлення волі; 09.07.2007 року Комсомольським міським судом за ст. ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України - 5 років позбавлення волі ; 25.10.2007 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70КК України 6 років позбавлення волі;

підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

- про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання , 27.10.2013 року близько 03 годин 30 хвилин ранку, маючи корисливий мотив та мету, діючи таємно ОСОБА_2 незаконно проник на охоронювану, огороджену територію ВАТ «Полтавський ГЗК» по вул. Огрудкувальників (навпроти дробильно-збагачувальної фабрики ВАТ «Полтавський ГЗК» в м. Комсомольську). Виявивши монтажний кран «МКГ-25-БР», який належить ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна», до якого був підєднаний кабель мідний КГ 3*35+1*10, КГ 3*35+1*10 довжиною 47 (сорок сім) метрів, та поруч із яким знаходився мідний кабель КГ 3*16+1*7 для підключення зварювального обладнання довжиною 6 (шість) метрів, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення саме цього майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно таємно, повторно, з корисливих мети та мотивів від монтажного крану «МКГ-25-БР» відрізав мідний кабель КГ 3*35+1*10, КГ 3*35+1*10 довжиною 47 метрів вартістю 5329,8 гривень, при цьому поділив його на місці на два шматки, довжиною 21 та 26 метрів, а також від зварювального обладнання відрізав мідний кабель КГ 3*16+1*7 довжиною 6 метрів вартістю 423 гривні, після чого переніс кабель КГ 3*35+1*10, довжиною 26 метрів, та кабель КГ 3*16+1*7 довжиною 6 метровий до автопарку легкових автомобілів, який розташований на території ВАТ «Полтавський ГЗК», після чого повернувся за наступним шматком кабелю КГ 3*35+1*10 довжиною 21 метр, який також приніс до вищевказаної місця. Отримавши при цьому фактичну можливість розпорядитись викраденим майном як своїм власним. Однак, перебуваючи біля викрадених кабелів був виявлений працівниками охорони ТОВ «Козацька стріла», які викликали на місце події працівників міліції, тим самим злочинну діяльність ОСОБА_2 було викрито. Загалом ОСОБА_2 вчинив крадіжку майна ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна» на загальну суму 5752,8 гривень.

16.11.2013 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи повторно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зламу замку дверей, проникли в приміщення дачного будинку № 102 розташованого на алеї № 2 садового товариства «Евріка» в м. Комсомольськ належного на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та скоїли крадіжку належного останньому майна, а саме: телевізор «DVD» програвач LG, болгарку зеленого кольору, спіральний обігрівач, лист металу розміром 1 метр на 0,5 метра та 5 металевих бильць з ліжок, чим спричинили останньому збитку на загальну суму 2000 гривень. Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

21.11.2013 року, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи повторно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом прелізання через паркан, проникли на охоронювану територію АКБ ЦСП розташовану на територій ВАТ ПГЗК в м. Комсомольськ та скоїли крадіжку металобрухту у вигляді двох труб минулого використання, який перебував на балансі вказаного підприємства, чим своїми діями, спричинили ВАТ ПГЗК збитку на суму 168,30 гривень. Після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, вищевикладеними умисними діями, що виразилися у крадіжках поєднаних з проникненням у приміщення та охоронювану територію, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (загалом три окремих кримінальних правопорушення, останні два з яких повторно).

Згідно подання метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, а також запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, який є тяжким і передбачає кримінальну відповідальність до шести років, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі;

- вік та стан здоров'я ОСОБА_6В: підозрюваний є працездатною, осудною особою;

Вказані обставини згідно подання прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обовязків у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачених статтею 177 КПК України , на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю по всім епізодам зазначеним в клопотанні , дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення повністю .

Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, що підтверджується такими доказами : протоколами огляду місця події , протоколами допитів свідків.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно ОСОБА_2 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України , слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків , передбачених КПК України , крім випадків , передбачених ч.4 цієї статті .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 184, 186, 194,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити .

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання з 21 листопада 2013р. з 10 годин 55 хвилин до 20 січня 2013року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 22940 грн, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок , визначений в порядку , встановленому КМУ .

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув»язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю , або суд .

З моменту звільнення ОСОБА_2 з під варти у зв»язку з внесенням застави він буде вважатися таким , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави .

В разі винесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки :

1.Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю .

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи , що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Вказані обов»язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання перелічених обов»язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку , встановленому законом для використання коштів судового збору . У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя , суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним , який перебуває під вартою , з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя Комсомольського

міського суду Полтавської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Слідчий суддя Комсомольського

міського суду Полтавської області ОСОБА_1