20.05.2018 Єдиний унікальний № 371/637/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 397 /18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000253, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018 року, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 20 травня 2018 року, із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України звернувся слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, він є раніше судимою особою, наявністю ризиків передбачених пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказане клопотання погоджене прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000253.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання частково, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000253, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту надходження до ЧЧ Миронівського ВП ГУНП в Київській області заяви від ОСОБА_8 про те, що 17 травня 2018 року її син ОСОБА_4 викрав із квартири АДРЕСА_1 телевізор марки «LG» моделі «32LH510U-ZC».

Слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000253, повідомив 18 травня 2018 року ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні 15 травня 2018 року, з квартири АДРЕСА_1 , крадіжки телевізора марки «LG» моделі «32LH510U-ZC» чорного кольору.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив, що потерпіла є його матір`ю. 17 травня 2018 року він із квартири АДРЕСА_1 , де проживає він, його мати (потерпіла) та його батько ( ОСОБА_9 ) взяв телевізор, який належить його батькові. Телевізор він узяв у зв`язку із тим, що йому потрібні були кошти в розмірі однієї тисячі гривень. Телевізор він відніс до міста Миронівка, де в ломбарді отримав за нього 1500 гривень, тисячу з яких він через «ПриватБанк» направив колишній дружині, а п`ятсот витратив на свої особисті потреби, зокрема купив тапочки.

Відповідно до копії товарного чеку б/н від 04 лютого 2017 року телевізор коштував 7300 гривень (а.с. 10).

Згідно з додатком № 1 до договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17 травня 2018 року №02418333, Повним Товариством «І Ломбард» заставлений під заставу, викрадений телевізор оцінено в 2500 гривень.

Тобто ОСОБА_4 підозрюється у викраденні майна, вартість якого перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як вбачається із копії вимоги про судимість, ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість за вироком Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (а.с. 23-38).

Проаналізувавши докази, на яких ґрунтується підозра ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до висновку, про обґрунтованість підозри органу досудового слідства у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на сукупність доказів, зібраних органом досудового слідства, зокрема:

-заяви про вчинення злочину від 17 травня 2018 року (а.с. 5);

-протоколу огляду місця події від 17 травня 2018 року (а.с. 6);

-протоколів допиту потерпілої від 17 та 18 травня 2018 року (а.с. 8-11);

-копії товарного чеку б/н від 04 лютого 2017 року (а.с. 10);

-копії додатку № 1 до договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 17 травня 2018 року №02418333 (а.с. 39);

-протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с. 12-23);

-протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 травня 2018 року (а.с. 24-25);

-протоколу огляду від 18 травня 2018 року (а.с. 25-26);

-копії вироку Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року (36-38);

-копії вимоги про судимість (а.с. 44-45).

Санкція ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за вчинення якого санкцією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на норму ст. 60 Сімейного кодексу України, та протоколів допиту потерпілої, слідчий суддя не бере до уваги доводи підозрюваного, що його мати не є власником викраденого ним телевізора. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що а ні його батько а ні його мати не давали дозволів на те, щоб він 17 травня 2018 року виніс телевізор із квартири та здав його під заставу в ломбард.

Прокурором доведено існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки із матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення чотирьох злочинів, за вироком Миронівського районного суду Київської області від 14 червня 2013 року, на шлях виправлення не став, будучи не працюючим та немаючим постійного джерела доходів, імовірно вчинив крадіжку майна потерпілої.
За місцем свого проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, як особа, яка порушує громадський порядок, вживає алкогольні напої, не працює, вчиняє крадіжки (а.с. 29).

Крім того, прокурором доведено існування ризику незаконного впливу на потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки із повторного протоколу допиту потерпілої вбачається, що підозрюваний погрожував їй фізичною розправою, а тому проживаючи разом із нею в одній квартирі може вчиняти на неї тиск.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків незаконно впливати на потерпілу та вчинення нових злочинів, а також забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків буде недостатньо, з огляду на те, що останній ніде не працює, постійного джерела доходів не має, схильний до вчинення злочинів. Проживає в одній квартирі з потерпілою, якій погрожував фізичною розправою, а отже перебуваючи за своїм місцем проживання, має змогу впливати на потерпілу.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000253 відповідає вимогам ст. ст. 184, 192 КПК України, подане щодо особи, до якої згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дій запобіжного заходу в 30 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 1762 гривень.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, суд приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 18 травня 2018 року о 18 годині 40 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Центральне Миронівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, не одруженому, не депутату, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 (тридцять) днів.

3.Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його затримання, а саме з 18 години 40 хвилин 18 травня 2018 року.

4.Строк дії ухвали - до 24.00 год. 16 червня 2018 року.

5.Визначити розмір застави у виді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 2310, банк Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач Миронівський районний суд, .

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

7.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчих СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_2 , носити електронний засіб контролю.

8.Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 16 червня 2018 року.

9.Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

10.У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

12.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

13.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1