Справа № 706/645/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м.Христинівка

слідчий суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Христинівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із скаргою на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051.

У скарзі посилається на те, що 23 серпня 2017 року слідчим Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України . Вважає, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не в повній мірі виконано вказівки слідчих суддів, які ухвалами скасовували попередні постанови про закриття кримінального провадження. Тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23.08.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав покликаючись на обставини викладені у скарзі, окрі мого зазначив, що про існування постанови про закриття даного провадження він дізнався 07.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , щодо задоволення скарги заперечував, оскільки вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та винесеною на об`єктивних обставинах кримінального провадження. Більше того, скаржник визнає, що в цивільно-правовому полі стягнув із ОСОБА_6 , позичені кошти.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, вислухавши, особу яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000051 від 29.01.2013 року, встановив, що слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , закрито дане кримінальне провадження, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

п.3 ч.1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На думку суду, з матеріалів кримінального провадження №0000051 від 29.01.2013 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження виходячи з наступного;

Кваліфікуючою ознака за ч.1 ст.190 КК України, передбачає, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Підставою внесення заяви до ЄДРДР слугувала заява ОСОБА_3 про те, зо позичив ОСОБА_6 18400 грн., які останній зобов`язувався повернути на протязі 2 (двох) місяців та 10% від суми, однак у встановлений строк їх не повернув зобов`язання не виконав.

14.08.2013 року ршенням Гайсенського районного суду Вінницької області із ОСОБА_6 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 18400 грн. відсотки у зв`язку з простроченням повернення боргу в сумі 56120 грн., судові витрати в сумі 87 грн. 84 коп. в задоволенні інших вимог позову відмовити.

В судовому рішенні Гайсенського районного суду Вінницької області від 14.08.2013 року чітко встановлено факт цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

За таких обставин слідчим вірно складений висновку про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 цивільно-правової відповідальності, які регулюються ЦПК України. В даному випадку мав місце факт позики грошових коштів. Тобто це ще раз підтверджує, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 18 400 гривень стягнув із ОСОБА_6 за рішенням суду.

Таким чином, на думку суду, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 23.09.2017 року про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 284, 303-307, 285-288 КПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні скаргиОСОБА_3 на постанову слідчого Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000051 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1