Провадження № 1-кс/761/7998/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Грінс Лайт» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 161 101 500 014 11,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Грінс Лайт» ОСОБА_2 , у якій остання зазначила, що 10.02.2017 та 11.02.2017 слідчими СУ ГУНП в Київській області проведено обшуки за адресами Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, б. 4А, та Київська обл., м. Бровари, вул. Красовського, 14, а також - Київська обл. м. Буча, вул. Енергетиків, 17.

Під час вказаних слідчих дій органом досудового розслідування вилучені документи, комп`ютерна техніка, електронні носії та меблі, які належать ТОВ «Грінс Лайт».

Вважаючи такі речі тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх вилучення слідчим суддею не надавався, приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не ініційоване питання про накладення на майно ТОВ «Грінс Лайт» арешту, заявник вважав неповернення майна власнику бездіяльністю слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні власником тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні такого майна.

У силу ч.1 ст.167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Такими чином, скарга має бути підписана особою, у якої майно вилучене або уповноваженим такою особою представником. Відповідно до положень КПК представником юридичної особи може бути керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами працівник юридичної особи за довіреністю.

Водночас, скарга, яка надійшла на розгляд до слідчого судді від імені директора ТОВ «Грінс Лайт», останнім не підписана.

Викладене утворює обґрунтовані сумніви щодо особи, яка звертається з такою скаргою.

Відповідно до ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст.9 КПК покладає на слідчого суддю обов`язок неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись вказаним вище обов`язком, враховуючи, що встановити, що заявник є належним суб`єктом оскарження бездіяльності органу досудового розслідування неможливо, слідчий суддя дійшов висновку, що у силу ст. 304 КПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу директора ТОВ «Грінс Лайт» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 161 101 500 014 11 повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена упродовж п`яти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1