В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану справу № 308/6265/17 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/225/18 (справа № 308/6265/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 05.05.2017 року, обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/232/18 (справа № 308/7077/17) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 16.02.2017 року та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/308/920/17 (єдиний унікальний номер судової справи № 308/9692/17), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002504 від 18.09.2017 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, рома за національністю, тимчасово не працюючого, офіційно не одруженого, з незакінченою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2017 року близько о 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні, не діючої військової частини, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, будучи у довірливих відносинах із потерпілим ОСОБА_6 , заснованих на дружніх відносинах, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від останнього, належний йому мобільний телефон марки «Samsung», модель «GТ і8552», сірого кольору, та заволодівши даним предметом посягання, попрямував на вихід із приміщення військової частини, після чого свідомо зник у невідомому для слідства напрямку з місця вчинення правопорушення.
У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 знаходячись на території ринку «П`яний», що по вул. Бородіна, що y м. Ужгороді, збув даний мобільний телефон марки «Samsung», модель «GTі8552», сірого кольору, невстановленій досудовим розслідуванням особі, за ціною 400 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно із висновку експерта № 11/288 від 23.06.2017, матеріального збитку на суму 1187 гривень 50 копійок.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 31.01.2017 близько о 20 год. 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заходячись на подвір`ї перед приміщенням «Три горби» розташованого по вул. Станційна, 2, в м. Ужгород, з корисливих спонукань, діючи повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, без застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , під час штовханини, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи відкрито, шляхом ривка, своєю правою рукою із кишені курточки ОСОБА_7 , витягнув мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand Prime SM-G530», білого кольору, після чого заволодівши вказаним викраденим майном, відштовхнув потерпілого ОСОБА_7 в сторону, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
Наступного дня, а саме 01.02.2017 року, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 знаходячись на території ринку «П`яний», що по вул. Бородіна у Ужгороді, збув даний мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy Grand Prime SM-G530», білого кольору, невстановленій досудовим розслідуванням особі, за ціною 280 гривень, - чим спричинив потерпілому, згідно із висновку експерта № 11/157 від 10.05.2017, матеріального збитку на суму 1733 гривень 00 копійок.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, 17.09.2017 року близько 14 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території колишньої військової частини танкового полку за адресою АДРЕСА_2 , виникла словесна перепалка із потерпілим ОСОБА_8 , яка переросла у бійку. Під час бійки, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, наніс потерпілому декілька ударів руками затиснутими в кулак в область лиця та тулуба, після чого потерпілий впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 почав наносити декілька ударів ногою в область тулуба. Після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій з корисливих спонукань, діючи повторно, з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, діючи відкрито, своєю рукою із задньої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 витягнув мобільний телефон марки "Нокіа" модель "112", білого кольору, та зняв з ніг останнього пару чоловічих кросівок синього кольору марки "Bonote", чим спричинив потерпілому, згідно із висновку експерта № 892-09-17 від 27.09.2017 року, матеріального збитку на суму 375 гривень 00 копійок.
Такими діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінальних правопорушень, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, проте відмовився давати покази, тому приймаючи до уваги те, що прокурор, потерпілі та захисник обвинуваченого також не оспорювали фактичні обставини проваджень, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, переконавшись у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, розмір заподіяної шкоди, долю речових доказів.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, доведена повністю.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ужгород, громадянин України, ромської народності, тимчасово не працює, не одружений, з незакінченою середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами відповідно, конкретні обставини справи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щирого каяття у вчиненні злочинів та активного сприяння розкриттю злочинів, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Суд на підставі ст. 75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому слід звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України та з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, обвинувачений не ухилявся від суду, відтак суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Потерпілими цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися.

Судові витрати у кримінальному провадженні у загальній сумі 988,70 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 988,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 70 копійок).

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-мобільний телефон марки "Нокіа" та кросівки марки "Bonote", які були визнані речовими доказами за постановою від 23.09.2017 року, - повернути їх власнику (законному володільцю) - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-пару вживаних кросівок синьо сірого кольору, які були визнані речовим доказом за постановою від 21.09.2017 року знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1