Справа №: 398/295/18
провадження №: 1-кс/398/80/18
УХВАЛА
Іменем України

"13" липня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову від 04.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001675, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на постанову від 04 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001675. Свою скаргу мотивують тим, що розслідування зазначеного кримінального провадження взагалі не було проведено належним чином та відповідно слідчим не вжито всіх необхідних та достатніх дій спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Також просили зобов`язати поновити вищевказане провадження та визнати бездіяльність незаконною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КПК України і відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_4 ,прокурора, дослідивши матеріали, що додані до скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

13 червня 2017 року за № 0001675 до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В той же день 13 червня 2017 року постановою керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001675, було призначено групу прокурорів та дорученням т.в.о. начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 доручено провести досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001675.

22 грудня 2017 року за вих. № 4821/02/27-2017 заступником начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заступнику начальника СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 39 КПК України направлено вказівки у кримінальному провадженні № 0001675 від 13 червня 2017 року за ч. 1 ст. 364 КК України, які були отримані Олександрійським ВП 28 грудня 2017 року. Згідно вказівок, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення зазначено про необхідність виконання таких слідчих дій:

1) з приводу обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, допитати в якості свідка заявника ОСОБА_4 .

2) з приводу розгляд скарг ОСОБА_4 допитати в якості свідка суддю Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

3) винести постанову про проведення слідчих дій на території юрисдикції іншого органу досудового розслідування в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України, якою доручити працівникам СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з приводу фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 , допитати в якості свідка колишнього прокурора м. Олександрії ОСОБА_8

4) провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

5) за результатами досудового розслідування прийняти у кримінальному провадженні остаточне процесуальне рішення.

Про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні та виконання вказівок зобов`язано поінформувати слідче управління ГУНП в Кіровоградській області до 30 січня 2018 року.

03 січня 2018 року проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001675 було доручено слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 .
04 січня 2018 року слідчий ОСОБА_9 без виконання зазначених у вказівках слідчих дій виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001675 від 13 червня 2017 року, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося. За період часу з дня внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинений злочин 13 червня 2017 року до дня закриття кримінального провадження 04 січня 2018 року слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, що встановлено оглядом матеріалів кримінального провадження № 0001675.
Враховуючи, що слідчим не було забезпечено всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі не виконано вказівок керівника органу досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Щодо вимог про зобов`язання поновити кримінальне провадження та визнати бездіяльність незаконною, то ці вимоги не є такими, що підлягають вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

До того ж відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання в частині вимог про зобов`язання поновити кримінальне провадження та визнати бездіяльність незаконною слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 110, 303-307,309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області від 04 січня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001675 від 04.01.2018 року.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя