Дата документу Справа № 335/1186/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/1186/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/856/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула 08 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом прокуратури Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 04 березня 2013 року за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , згідно з наказом №302 о/с від 27.06.2007 року заступника начальника УМВС України в області призначений на посаду дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області.

30.01.2008 року, згідно з постовою відомістю розстановки патрульно-постових нарядів, затвердженою начальником Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , дільничний інспектор міліції СДІМ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_7 разом з начальником конвойної служби Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_10 були призначені на добове чергування у складі мобільної групи Вільнянського РВ ГУМВС по охороні громадського порядку у м. Вільнянськ.

Перед заступанням на добове чергування ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були проінструктовані по техніці безпеки щодо поводження з табельною зброєю та спецзасобами, про що свідчать їх підписи у журналі №109 "Инструктажей по технике безопасности обращения с табельным оружием" Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Після проведення вказаного інструктажу ОСОБА_7 та ОСОБА_10 отримали особисту табельну зброю. Крім цього, вказаним працівникам міліції були видані спецзасоби, передбачені п.1 ст.14 Закону України "Про міліцію": ОСОБА_7 - наручники, а ОСОБА_10 - палка гумова 73 (далі ПГ-73).

30.01.2008 року о 19:30 год. по телефону "102" до чергової частини Вільнянського РВ ГУМВС, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 17, надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що її чоловік - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожує їй фізичною розправою та підпалом вказаного домоволодіння. На місце події була направлена мобільна група Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у складі ОСОБА_7 і ОСОБА_10 .

У подальшому, приблизно о 20:45 год. ОСОБА_7 , будучи представником влади та посадовою особою правоохоронного органу - дільничним інспектором міліції СДІМ Вільнянського РВ ГУМВ, знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить громадянину ОСОБА_12 , знаходячись при виконанні своїх службових обов`язків, пов`язаних із захистом життя, здоров`я, прав і свобод громадян від протиправних дій, діючи умисно, маючи умисел на перевищення влади та своїх службових повноважень, а також на спричинення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_10 усупереч інтересам служби, виходячи за межі наданих йому прав та службових повноважень, як представника влади, розуміючи, що своїми діями порушує вказані положення Закону, а також перевищує свої службові обов`язки, безпричинно наніс ОСОБА_12 удар в спину, в результаті чого останній впав на землю обличчям вниз. Після цього ОСОБА_7 ногами наніс ОСОБА_13 біля 40 ударів по життєво важливим органам, голові та тулубу. При нанесені ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10 став вимагати від ОСОБА_12 завести руки за спину, на які в подальшому ОСОБА_7 надів спецзасоби - наручники, тим самим незаконно їх застосувавши.

ОСОБА_12 , лежачи на землі обличчям вниз, із застебнутими на його руках наручниками, відчуваючи при цьому сильний фізичний біль від отриманих ударів, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що в нього зламана нога.

У свою чергу ОСОБА_10 запитав у ОСОБА_12 : "Какая нога сломана?", на що останній повідомив, що зламана права нога. Після цього ОСОБА_10 наніс ОСОБА_12 один удар спец знаряддям ПГ - 73 по голені правої ноги.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . ОСОБА_12 були спричиненні наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток верхньої треті правої голені зі зміщенням кісткових фрагментів (з подальшим формуванням неправдивого суглобу на місці перелому), крововилив з набряком м`яких тканин в вказаній області, закритий перелом 7-го ребра зліва по задньо-підпахової лінії, крововиливи та садна лівої половини обличчя, у тому числі садно на ділянці лівої надбрівної дуги, значні крововиливи верхньої третини голені та стегна, які в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя».

4 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000012 були внесені відомості про скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
4 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000012 складено письмове повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 було направлено поштовим зв`язком.

22 березня 2012 року ОСОБА_7 оголошено у розшук.

14 березня 2013 року ОСОБА_7 оголошено у міждержавний розшук.

14 лютого 2015 року слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 звернуласьдо суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , в обґрунтування якого послалась на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, переховується від органів досудового розслідування та суду, а також те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення ОСОБА_7 може знищити, заховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що ОСОБА_7 з метою уникнення відповідальності за вчинене вже переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність, незаконно вплинути на потерпілих, свідків та таким чином, встановленню істини по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати та залишити без задоволення клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_7 був оголошений в міждержавний розшук, а не в міжнародний, у зв`язку з чим слідчий суддя не мав права розглядати клопотання слідчого без участі підозрюваного та його захисника, тим самим порушивши право ОСОБА_7 на захист. Також вказує, що у ухвалі слідчого судді відсутні відомості, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 196 КПК України, що свідчить про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що кримінальне провадження відносно підозрюваного було відкрите через два роки після того, як він почав мешкати на території іншої держави, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не переховувався від правоохоронних органів.

Також просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 14 лютого 2015 року, оскільки вона не була вручена підозрюваному, а про її зміст останньому стало відомо лише зі слів захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2015 року пропущено з поважних причин, оскільки розгляд клопотання проводився без участі підозрюваного та його захисника, копія ухвали не була вручена підозрюваному, про зміст останньому стало відомо зі слів захисника, що не спростовується матеріалами провадження.

Отже, строк на апеляційне оскарження відповідної ухвали пропущений апелянтом з поважної причини, що вимагає згідно ч.1 ст. 117 КПК України, його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення підозрюваному права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні згідно з п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України.

Незабезпечення підозрюваному можливості особисто обстоювати свої інтереси у кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження його можливості скористатися допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування рішення.

З аналізу вищевказаних норм кримінального процесуального закону, вбачається, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу законодавцем передбачено присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту. Винятки встановлені тільки ч. 6 ст. 193 КПК України.

Однак, слідчий суддя на вказане уваги не звернув.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя розглянув вищевказане клопотання за відсутності самого підозрюваного та його захисника, чим порушив право останнього на захист, на що правильно звертає увагу адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі.

Крім того, слідчий звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, зазначив, що ОСОБА_7 перебуває з 22 березня 2012 року у розшуку, а з 14 березня 2013 року його оголошено у міждержавний розшук.

Однак, частина 6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як встановлено апеляційним судом, матеріали провадження не містять відомостей про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, тому колегія суддів погоджується з доводами захисника, що на час розгляду клопотання у слідчого судді, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, були відсутні достатні підстави для його задоволення.

При цьому судова колегія зауважує, що оголошення особи у міждержавний розшук не можна ототожнювати чи вважати різновидом міжнародного розшуку, який включає значно ширший комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, а також має ширшу територіальну дію.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2015 року, як незаконну, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки для цього існують всі правові підстави.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2015 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15