Справа № 502/295/17
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши клопотання

ОСОБА_2

про

скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
25.06.2018 року за вх. № 5799/18 до Кілійського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 24.02.2017 р. на належний йому транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що слідчим відділом Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у відповідному кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вул. Богдана Хмельницького на виїзді з м. Кілія у лютому 2017 року за участю ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_2 .

Одразу після ДТП відповідний транспортний засіб було вилучено та ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій на нього було накладено арешт.

На теперішній час вже проведено декілька слідчих експериментів за участю відповідного транспортного засобу, він був оглянутий експертом та з початку досудового слідства минуло більше року і чотирьох місяців, що, на думку ОСОБА_2 , вказує на те, що було достатньо часу для проведення всіх слідчих дій. На даний час автомобіль йому не повернуто та він знаходиться на території Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області. При цьому, як зазначає ОСОБА_2 , його автомобіль належним чином не опечатаний, що може призвести до несанкціонованого вільного доступу до нього, внесення змін в його характеристики, його незаконного використання та розукомплектування. 07.05.2018 р. виявлено, що акумулятор повністю розряджений, також вигоріла фарба на автомобілі від сонячного проміння. В зв`язку з викладеним ОСОБА_2 вважає подальше утримання його автомобіля незаконним та на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України просить скасувати накладений 24.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 та повернути його.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього матеріалами, проаналізувавши відповідні положення КПК України, приходжу до наступних висновків:

Як вбачається з відповідної ухвали, 24.02.2017 р. слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області за наслідком розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному 22.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, було накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події від 21.02.2017 року транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 , який перебував у володінні ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту на відповідне майно стала його відповідність критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки він зберіг на собі сліди ДТП, яка відбулась за участю відповідного транспортного засобу.

При цьому ОСОБА_2 брав участь у розгляді слідчим суддею відповідного клопотання.

Як зазначено в ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з відповідних положень законодавства, слідчий суддя скасовує арешт майна лише у разі надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки ОСОБА_2 , як власник майна, був присутнім при розгляді 24.02.2017 р. слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на відповідне майно, за його клопотанням відповідний арешт скасований бути не може та він взагалі не має право на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту відповідного майна.
Як зазначено в ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як зазначено в п. 1 ч. 4 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки ст. 174 КПК України не містить положення стосовно дій та повноважень слідчого судді у разі надходження клопотання від власника майна, який був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, беручи до уваги, що з відповідним клопотанням ОСОБА_2 звертається до слідчого судді повторно, на підставі ч. 6 ст. 9 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідне клопотання слід повернути особі, яка його подала.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 174, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1