Справа № 395/1192/18
Провадження № 1-кс/395/506/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення проведення судової інженерно-транспортної (авто технічної) експертизи обставин ДТП

26 жовтня 2018 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000392 від 10 серпня 2018 року начальником СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділення Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 10.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
10.08.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 05.08.2018 року, близько 22:00 години, в той час як він рухався на велосипеді по вул. Центральна с. Панчеве, напроти приміщення сільської ради, неповнолітній ОСОБА_4 рухаючись мопедом марки "Viper" порушуючи правила безпеки дорожнього руху, допустив дорожньо-транспортну пригоду та здійснив на нього наїзд, внаслідок якої йому було спричинено тілесні ушкодження.
Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 05.08.2018 року, близько 22:00 години, в той час як він рухався на велосипеді по вул. Центральна с. Панчеве, напроти приміщення сільської ради, неповнолітній ОСОБА_4 рухаючись мопедом марки "Viper" порушуючи правила безпеки дорожнього руху, допустив дорожньо-транспортну пригоду та здійснив на нього наїзд, внаслідок якої йому було спричинено тілесні ушкодження.

Враховуючи вимоги ст. 242 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи, керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.
З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, по кримінальному провадженню № 0000392 від 10.08.2018, призначити проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На розгляд експерту поставити наступні питання :
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мопеда марки "Viper" реєстраційний номер НОМЕР_1 неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?
- Як в даній дорожній ситуації повинен був велосипедист ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ?
- Чи мав технічну можливість водій водій мопеда марки "Viper" реєстраційний номер НОМЕР_1 неповнолітній ОСОБА_4 запобігти ДТП ?
- Чи мав можливість велосипедист ОСОБА_3 запобігти створенню умов, які призвели до ДТП?
- Дії кого із учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася ?
Для організації проведення експертизи надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, матеріали кримінального провадження № 0000392 від 10.08.2018 р., а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
ДТП полягає у наїзді мопеда марки "Viper" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_3 , який рухався по проїзній частині дороги. ДТП сталось у темну пору доби по вулиці Центральній в селі Панчеве, Новомиргородського району, Кіровоградської області. Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на відстані 0,6 метри від правого краю проїзної частини по напрямку руху велосипеда і мопеда. Ширина проїзної частини 9 метри. Відстань від правої обочини до велосипеда, який лежав на землі після наїзду на нього до заднього колеса склала 0,3 м, а переднє колесо було біля обочини. Відстань від правої обочини до мопеда, який лежав на землі після наїзду на нього до заднього колеса склала 1,4 м, а до переднього колеса 1,1 м.
Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні. Сліди гальмування відсутні.
Згідно висновку судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 279 від 17.09.2018 р. на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина мопеда марки "Viper" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.
Згідно показів велосипедиста ОСОБА_3 «…05.08.2018 року він близько 22 год. рухався велосипедом марки «України» зеленого кольору по вул. Центральній с.Панчеве на роботу в напрямку школи. В цей час він почув позаду себе гул мопеда, він відразу прийняв в праву сторону та рухався по краю проїзної частини. Близько через 2-3 с. він відчув як на його велосипед ззаду хтось наїхав, від чого він впав з велосипеду на праву сторону тулубу. Потім він побачив, що водій мопеду також впав і ним виявився неповнолітній ОСОБА_4 . Він став підходити до ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 сів на мопед і швидко поїхав. Також потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що мопед рухався без світла.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 18.10.2018 за участі велосипедиста ОСОБА_3 дорожньо-транспортна пригода сталася близько 22 год. в темну пору доби на відрізку дороги напроти приміщення сільської ради, яке розташоване за адресою вул. Центральна, 1. Він рухався велосипедом на відстані близько 0,6 м від правої обочини в напрямку школи від перехрестя вулиці Центральної та вулиці Широкої. Після чого потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він почув, як позаду нього рухається мопед і в цей час він відчув як мопед ззаду наїхав на заднє колесо велосипеда, від чого він впав на краю дороги, при цьому відстань від обочини до заднього колеса велосипеда склала 0,3 м, а переднє колесо було на краю дороги біля обочини. Також потерпілий ОСОБА_3 показав як лежав мопед, коли він підходив до водія мопеда. При цьому відстань від правої обочини до заднього колеса мопеда склала 1,4 м, а до переднього 1,1 м. Ширина проїзної частини становить 9 м.
Інші дані дивитись в матеріалах кримінального провадження.
Для дослідження експерту надати матеріали провадження № 0000392 від 10.08.2018 р.
Після проведення судової інженерно-транспортної експертизи матеріали кримінального провадження № 0000392 від 10.08.2018 р. направити до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1