АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1244/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 26 серпня 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем колишньої реєстрації характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки, офіційно працює тренером Федерації «фрі-файту» України, має значні досягнення у спорті, почесні грамоти та нагороди, хворіє на гострий хронічний вірусний гепатит «В», потребує нагляду в лікарні та продовження проведення противірусної терапії, родичів за кордон не має, наміру переховуватися від органів досудового розслідування, покидати територію м.Харкова та виїжджати за кордон не має.
Також захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року по справі №640/12055/18 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу. Вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та незаконним затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 . Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування до нього інших запобіжних заходів. Вказує, що підозрюваний характеризується виключно позитивно, є тренером Федерації «фрі-файту» України, але на даний час побавлений можливості працювати.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000518 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28, ч.1 ст.255 КК України (а.с.6-10).
31 липня 2018 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 (а.с.38, 39).
01 серпня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України (а.с.40, 41).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж цілодобовий домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та, з урахуванням пояснень сторін кримінального провадження і наданих ними матеріалів, дійшов висновку щодо доведеності слідчим та прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України, є неспроможними.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень обгрунтованою. Докази на які посилається сторона захисту повинні бути оцінені у сукупності з усіма доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 України, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 року, підозрюється у вчиненні кри мінального правопорушення в період іспитового терміну, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, позитивних характеристик, працевлаштування, ряду хронічних захворювань, не спростовують правильність висновків слідчого судді.
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обгрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 3, 4, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційних скарг захисників не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді