Справа № 686/8343/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, при цьому наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Окрім цього, 13 січня 2018 року близько 04 год. 31 хв., ОСОБА_5 знаходячись біля нічного клубу «Lux», по вул. Кам`янецькій, 21, в м. Хмельницькому, переслідуючи корисливий підійшов до потерпілого ОСОБА_9 , який у цей момент лежав на землі, та діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, відкрито, повторно, шляхом ривка зірвав з правої руки потерпілого та викрав золотий браслет вагою близько 6 грам, 585 проби, із круговим плетінням, довжиною 20 см. та товщиною 0,5 см, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому на суму 4111 грн. 08 коп.
Також, 07.05.2018 близько 01 год., ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Тетра», по вул. Трудовій, 40, в м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою заволодіння чужим майном, під час спілкування з малознайомим ОСОБА_10 повідомив про те, що у нього відсутній мобільний телефон, та у нього не має можливості зателефонувати та попросив в останнього його мобільний телефон для здійснення дзвінка. При цьому ОСОБА_5 переконав потерпілого у відсутності будь-якого ризику для нього, та викликав в останнього впевненість у правомірності таких дій. На прохання ОСОБА_5 потерпілий погодився та добровільно передав йому мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 , шляхом обману, повторно, з корисливих мотивів, без мети в подальшому повернути майно, зімітувавши неодноразовий набір номера мобільного телефону, відійшов у сторону зникнувши із поля зору потерпілого, та заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 6», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 5000 грн., в якому знаходилась карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 50 грн., на рахунку якої коштів не було, розпорядившись в подальшому майном на власний розсуд.
06.06.2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
27.06.2018 року винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5
24.07.2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_11 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 02.07.2018 року
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є: допити потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення для впізнання особи за участю потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 04.06.2018; протокол огляду диску із інформацією отриманою в ПрАТ «Київстар»; протокол допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які показали, при яких обставинах ОСОБА_5 продав мобільний телефон потерпілого ОСОБА_10 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які вважають запропонований запобіжний захід надто суворим, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України та тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, ОСОБА_5 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, згідно розписки потерпілого ОСОБА_8 від 25.07.2018 року, останній матеріальних та моральних претензій до підозрюваного немає. На час складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 перебував за межами України і йому не було відомо про оголошення в розшук.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на підозрюваного визначених ст.194 КПК України обов`язків.
Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме по 23 серпня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком по 23 серпня 2018 року, включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він проживає м. Хмельницький, Хмельницької області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.
- здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
ОСОБА_5 звільнити з під варти з зали суду негайно.
Ухвала діє по 23 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя