Справа № 301/2215/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання старшого слідчого СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартю,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч. 1 ст.296 та ч.2 ст.162 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ст. слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125, ч. 1 ст.296 та ч.2 ст.162 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що 28 грудня 2017 року близько 09.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі Лисичівської сільської ради, де на той час знаходилася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , почав ображати її нецензурною лайкою, після чого підійшов до неї, своїми руками наніс їй три удари по голові, в результаті чого ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів лобної ділянки голови справа, волосистої частини, синця шкірних покровів виличної ділянки справа. При обстеженні та лікуванні в КЗ «Іршавська РЛ» було діагностовано: КТ (28.12.2017).Струс головного мозку. Забій м`яких тканин волосистої частини голови справа, скулової дуги, які згідно висновку судово-медичної експертизи №303 від 11.01.2018 за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.05.2018 близько 03.00 години, ОСОБА_5 , підійшов до домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань, нехтуючи тим, що тривав нічний час, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 , яка в цей час знаходились в будинку і відпочивала, після чого підійшов до хвіртки вхідних воріт, безпричинно, своїми руками та ногами, пошкодив дану хвіртку, таким чином ОСОБА_5 спричинив пошкодження хвіртки на загальну суму 277 гривнів та тривалий час порушував спокійний відпочинок громадян, які проживають у вказаному домогосподарстві та сусідньому будинку, де проживає ОСОБА_7 , 1951 року народження, мешканка АДРЕСА_2 .
Крім того, 18.05.2018 близько 03.00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного проникнення до домогосподарства та будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проти волі ОСОБА_6 , яка є законним володільцем будинку, при відсутності законних підстав, через хвіртку воріт, яку пошкодив, увійшов на територію даного дворогосподарства, тим самим проник до іншого володіння особи, підійшов до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_6 , де став погрожувати підпалом її автомобіля та будинку.
26 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; ч.1 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю; ч. 2 ст. 162 КК України незаконне проникнення до іншого володіння особи із погрозою застосування насильства.
26 червня 2018 року, ОСОБА_5 , вручена повістку на виклик про явку 29 червня 2018 року, о 10 год. 00 хв., до Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для проведення слідчих дій, після чого останній в зазначений в повісті час для проведення слідчих дій не з`явився та про причини свого неприбуття не повідомив орган досудового розслідування.
Допитаний в якості свідка по кримінальному провадженні ОСОБА_9 , показав, що підозрюваний ОСОБА_5 , відсутній за місцем свого проживання так як виїхав за кордон.
19 серпня 2018 року, органом досудового розслідування винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 . Вина ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.296, ч. 2 ст. 162 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2018, допитом потерпілого ОСОБА_6 , від 28.12.2018, допитом свідка ОСОБА_10 , від 03.01.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 23.01.2018; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2018; протоколом огляду місця події від 18.05.2018; протоколом дослідження інформації отриманої при застосування технічних засобів від 19.05.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 19.05.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , від 19.05.2018; протоколом допиту неповнолітнього ( малолітнього) потерпілого ОСОБА_8 , від 13.06.2018; висновком судово-медичного експерта № 303 від 11.01.2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Під час досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може уникати від притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, ознайомившись із відомостями про звернення слідчого до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставинами, викладеними в клопотанні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125, ч. 1 ст.296 та ч.2 ст.162 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_5 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором.
Відповідно до ст. 191 Кримінального процесуального кодексу України, затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців .
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Іршавського відділення Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1