overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9716/18

УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 16.04.2018 близько 02:00 години не встановлена особа, перебуваючи в приміщенні НК "Люкс", що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому, умисно, шляхом вільного доступу з дивану викрала мобільний телефон марки "iPhone 5s" в якому використовувалась сім-картка "Водафон" № НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого спричинив ОСОБА_5 збитку в розмірі 5000 гривень.
27.04.2018 року під час огляду місця події, а саме в приміщені Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що за адресою м. Хмельницький вул. Пушкіна, 15, ОСОБА_6 добровільно видав працівниками поліції мобільний телефон «iPhone 5 s», ємкістю 16 Гб, з ІМЕІ: НОМЕР_2 , який в присутності понятих було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, який скріплено білою ниткою та біркою з підписами усіх учасників.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, слідчий просить залучити експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-яка ринкова вартість мобільного телефону марки «iPhone 5s», ємкістю 16 Гб, чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_2 , з урахуванням зносу, в цінах станом на 16.04.2018 року?
-який розмір матеріального збитку спричинено крадіжкою мобільного телефону марки «iPhone 5s», ємкістю 16 Гб, чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_2 , з урахуванням зносу в цінах станом на 16.04.2018 року?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 направити на дослідження експертам телефон марки «iPhone 5s», ємкістю 16 Гб, чорного кольору із ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/8041/18

УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

07 травня 2018 року старший слідчий слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 16 квітня 2018 року, близько 02 год. 05 хв., у АДРЕСА_1 , загорівся житловий будинок, який належить ОСОБА_4 , 1936 р.н. В ході проведення огляду місця події в приміщені вказаного житлового будинку виявлено труп ОСОБА_4 та її співмешканця, ОСОБА_5 , 1948 р.н. із тілесними ушкодженнями. Згідно лікарських свідоцтв про смерть, причиною смерті ОСОБА_4 є перелом хребта, шийного відділу, а ОСОБА_5 - механічна асфіксія.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, чи є на тілі підозрюваного ОСОБА_7 тілесні ушкодження, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-чи є тілесні ушкодження на тілі підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
-якщо так, які саме, їх характер, ступінь тяжкості, механізм та час утворення?
Слідчому СВ СУ ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для проведення експертного дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ СУ ГУ НП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим особам за його дорученням.
Слідчий суддя
Справа № 686/9338/18
У Х В А Л А
27 квітня 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/3226/18
Провадження № 1-кс/750/1081/18
У Х В А Л А

11 травня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 26.03.2018 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002290 від 23.03.2017.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та надала заяву, в якій просила залишити свою скаргу без розгляду.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд скарги в його відсутність та просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження № 0002290 вже закрите.
Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за відсутністю на даний час предмету оскарження, у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1277/18
Провадження № 1-кп/740/203/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 04 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року була допущена описка, а саме: вмотивувальній частині у останньому абзаці помилково зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне внести зазначене виправлення у вирок суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які підтверджують наявність зазначених обставин та враховуючи вищевикладене, суд, з огляду на очевидність такої описки, а також того, що її виправлення не стосується суті вироку і не спричиняє погіршення положення обвинуваченого та інших учасників процесу, дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.
Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень). Судове рішення повинно бути точним.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити дану описку в мотивувальній частині вироку суду від 04 травня 2018 року.

Керуючись ст.372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зазначивши в останньому абзаці мотивувальної частини вироку прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/567/18
Єдиний унікальний № 742/1552/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького СВ ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 14.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області слідчого Прилуцького СВ ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 14.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького СВ ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 14.05.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 40 хвилин 15 травня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/196/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/468/2018
Категорія - ч.1 ст.263, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0001507 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та прокурора на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та прокурора - залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 18 травня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №639/2380/18
Провадження № 1-кс/639/1030/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника медчастини ДУ «Харківська установа виконання покарань № 27» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відео конференції скаргу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність адміністрації Харківської установи виконання покарань №27, яка повязана із ненаданням медичної допомоги та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

10 травня 2018 року до суду надійшла скарга засудженого ОСОБА_6 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, на бездіяльність посадових осіб адміністрації установи, яка пов`язана із ненаданням йому медичної допомоги.

В обґрунтування скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на те, що з 03.05.2018 року та по день подання скарги до суду він відчуває сильний зубний та головний біль, однак жодний працівник медичної частини слідчого ізолятору не хоче йому надати медичну допомогу, ігнорують його прохання про погане самопочуття.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив суд залишити його скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що наразі він почуває себе добре, головний та зубний біль пройшли та у нього вже немає претензій до адміністрації установи.

Прокурор та представник медичної частини установи виконання покарань покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_6 заявив про залишення заяви без розгляду, з урахуванням думки учасників процесу, вважаю, що заяву засудженого на бездіяльність адміністрації Харківської установи виконання покарань №27, яка повязана із ненаданням медичної допомоги та зобов`язання вчинити певні діїнеобхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність адміністрації Харківської установи виконання покарань №27, яка пов`язана із ненаданням медичної допомоги та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8592/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 при розгляді клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2018 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави.

Автоматизованою системою документообігу суду 10 травня 2018 року, слідчому судді ОСОБА_3 було визначено розглядати вказане клопотання.

До початку розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України. Дану заяву він обґрунтовує тим, що заявником у даній справі є ОСОБА_5 , який є його рідним братом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2018 року дану заяву було передано судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 для розгляду.

В судове засідання сторони по справі повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши доводи заяви про самовідвід, приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, за наявності підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді передбаченої п.1 ч.1 ст.75 КПК України, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_3 при розгляді клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави задоволити.

Клопотання №569/8592/18 передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 626/970/18
Провадження № 1-кп/626/127/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.05.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000122 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 25.05.2018року о 14-00год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/589/17 Провадження № 1-кп/613/24/18
15 травня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходяться обвинувальні акти по кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 15 травня 2018 року вбачається, що доставити приводом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не представилось можливим, оскільки останні за місцем мешкання відсутні та їх місце перебування не відоме.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків.
Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 11 червня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя