АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5166/15-к Головуючий суддя І інстанції Ізмайлова
Провадження № 11-сс/790/761/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова звернувсяслідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурорпросить скасувати ухвалу слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 ..

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про не законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20.07.2014 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 рухаючись разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на автомобілі «Рено-Трафік», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , зупинившись в районі м. Купянськ, Харківської області, на обочині дороги, точне місце в ході досудового слідства не встановлено, знайшли полімерний пакет, в якому знаходились пістолет «Макарова», З магазини до пістолету «Макарова», 98 пістолетних патронів калібру 9 мм, граната РГД-5.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вказане є зброєю та бойовими припасами, оглянувши пістолет, діставши із нього магазин та побачивши, що він споряджений патронами, поклав в свою сумку, після чого, сівши до автомобілю направились за місцем свого мешкання у м. Львів. Таким чином, не маючи передбаченого законом дозволу ОСОБА_7 незаконно придбав, носив та зберігав при собі вищевказані бойові припаси та пістолет системи Макарова.

Того ж дня, на посту ДАІ «ХТЗ» у м. Харкові, близько 23:30 годин, при проведенні співробітниками правоохоронних органів догляду автомобілю «Рено-Трафік», р.н. НОМЕР_1 , в сумці, що належить ОСОБА_7 виявлено пістолет «Макарова» з магазином, в якому знаходились 8 пістолетних патронів калібру 9 мм. Та 1 пістолетний патрон калібру 9 мм.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 322 від 22.07.2014 р. пістолет є нарізною вогнепальною зброєю бойовим пістолетом системи Макарова (ПМ) калібру 9 мм, заводського виготовлення, серія/номер НОМЕР_2 , 1965 року виготовлення, працездатний і придатний для стрільби. Патрони є боєприпасами бойовими пістолетними патронами 9x18 ПМ калібру 9 мм., призначеними для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру, та які виготовлені заводським способом, і придатні для проведення пострілу.

21.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до клопотання, повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч,1 ст.263 КК України складено 22.07.2014 року та направлено згідно ч. 1 ст. 278 КПК України.

Встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було направлено рекомендованим листом поштою за адресою місця реєстрації та мешкання, однак лист з повідомленням про підозру ОСОБА_7 повернувся у зв`язку із закінченням терміну зберігання на пошті.

В клопотанні, яке надано до суду 15.05.2015 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив за ступенем тяжкості тяжкий злочин, переховується від органів досудового розслідування а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.07.2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також виходячи із матеріалів справи повідомлення про підозру особисто ОСОБА_7 не вручено.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий намагався вручити дане повідомлення шляхом направлення рекомендованим листом поштою, однак, як видно із копії конверта, лист було повернуто адресатові за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до ч.1 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що постановою від 11.09.2014 року досудове розслідування по даній справі зупинено, а ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Відповідно до ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного.

Стаття 42 КПК України визначає особу яка є підозрюваним.

Матеріали справи надані слідчому судді не містять належних даних, що підтверджують вручення підозри ОСОБА_7 .

Не надані вони прокурором і до апеляційного суду.

Посилання прокурора на фактичні обставини кримінального провадження необґрунтовані, оскільки дана правова норма стосується іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні у першій інстанції, тобто розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу всудове засідання підозрюваний не з`явився а суду не було надано даних про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук, що у відповідності до ч.1 ст. 193 КПК України унеможливило розгляд слідчим суддею вищевказаного клопотання.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 травня 2015 року про відмову взадоволенніклопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді