УХВАЛА

14 вересня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу , у кримінальному провадженні №0000245,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з визначеним розміром застави на домашній арешт у нічний час з 22:00 год. по 06:00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 на , посилаючись на те, що визначений судом запобіжний захід є занадто суворим, ризики, визначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу не підтверджуються та те що йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за статтями Кримінального Кодексу, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, а саме ст. 190 ч.2 та ч.2 ст. 206 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні подав уточнення до клопотання та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт в нічний час, на задоволені клопотання наполягає, та просить його задоволити.
В зв`язку з тим, що чинним КПК України не передбачено уточнення, зміну чи доповнення до клопотань, слідчий суддя повернув подані ОСОБА_5 уточнення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
04.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено за №0000245, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2018 року продовжено відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21 вересня 2018 року включно. При цьому визначено, що в разі внесення застави в розмірі 128870 грн. на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

30.07.2018 року ОСОБА_5 було звільнено з під варти в зв`язку з внесенням застави.

10 серпня 2018 року слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 206 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
При цьому частиною 3 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
З вимог частини 3 статті 183 КПК України, вбачається, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Як вбачається зі змісту частини 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 182 КПК України визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Таким чином, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі внесення особою застави, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то вважається що до особи з цього моменту застосовується запобіжний захід у вигляді застави із покладенням відповідних обов`язків, а отже, слідчий суддя не може взяти до уваги доводи клопотання про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з огляду на те, що до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як тримання під вартою після внесення застави більше не застосовується.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу на домашній арешт немає, оскільки даних, які б свідчили про необхідність застосування саме цього запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.
Більш того, за змістом ч. 3 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави є більш м`яким ніж домашній арешт, який просить застосувати підозрюваний, при цьому, жодних підстав, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного більш тяжкого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено, а підозрюваним не зазначено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000245, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя