Провадження №1-кс/127/9614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що відділу СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000289, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Близько 12 години 20 хвилин, 12.07.2018 водій ОСОБА_4 , керуючи автопоїздом у складі автомобіля «КАМАЗ-5511», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «ГКБ-819», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Гайсин по вул. Маєвського, в с. Куна, Гайсинського району поблизу будинку № 70 допустив наїзд на ОСОБА_5 , який керуючи велосипедом типу «Україна», що обладнаний двигуном, виїхав з подвір`я зазначеного домоволодіння та перетинав проїзну частину автошляху в напрямку справа на ліво по ходу руху транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці події.
З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000289, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000289 від 12.07.2018 р., проведення авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.
Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:
Покриття, дорожні знаки: місце ДТП пряма ділянка автодороги, по напрямку руху автомобіля спуск 2 градуси, без вибоїн, у сухому стані. На проїзній частині наявна дорожня розмітка (суцільна та переривчаста в містах виїзду із домоволодінь лінія білого кольору, яка розділяє напрямками руху ТЗ).
Напрямок руху, розташування ТЗ: розташування автомобіля «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «ГКБ 819», д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда типу «Україна», що обладнаний двигуном згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП від 12.07.18. Автомобіль рухався в напрямку вул. Соборної, велосипедист переїздив проїзну частину дороги з права на ліво по напрямку руху автомобіля.
Слідові інформація: на проїзній частині дороги на смузі руху в напрямку вулиці Затишної на відстані відповідно 0,4м, 0,5, 1,15м, 1,2м, від суцільної лінії дорожньої розмітки наявні подряпини асфальтового покриття, довжиною 0,6м, 0,5м. Далі вказана подряпина продовжується та починається на відстані 2,4м. від суцільної лінії дорожньої розмітки має довжину 9,9м та закінчується на відстані 2,5м від краю дороги та на рівні розташування тулуба трупа. Крім цього на відстані 1,85м до суцільної лінії та на відстані 2,8 м від початку найбільшої подряпини починаються сліди волочіння довжиною 13,2м, які закінчуються в місці розташування трупа. Також на проїзній частині дороги наявне взуття, головний убір їх розташування відповідно до схеми до протоколу ОМП.
Відповідно до показів водія ОСОБА_4 та проведеного за його участі слідчого експерименту, було встановлено, що він рухався на спуск із швидкістю біля 50 км/год. Під час цього побачив, як із воріт одного із домоволодінь на проїзну частину із відкритих воріт виїхав велосипедист. З моменту появи в його полі зору до місця наїзду він подолав відстань 5,1м із швидкістю Т1-1,36с, Т2-1,35с, Т3 1,1с.
Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля настає в момент появи в його полі зору велосипедиста.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автопоїзда ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?
-Де відповідно слідової інформації, зафіксованої при огляді місця ДТП, знаходиться місце наїзду на велосипедистів?
-Чи мав водій автопоїзда ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?
-Чи вбачаються з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автопоїзда ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 . Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000289 від 12.07.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: