overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №490/2608/17 15.05.2018
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)
15 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
1. 04.04.2005 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
2. 28.11.2005 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 19.03.2010 р. за відбуттям покарання;
3. 09.12.2010 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, 19.02.2016 р. звільнений за відбуттям покарання;
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407,424,425, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 16 травня 2018 р. о 11:00.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/477/18
Провадження № 1-кс/499/100/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 08.04.2018 року клопотання про тимчасовий доступ до рей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до рей і документів на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000112 від 08.04.2018року.

За підсудністю клопотання передано до ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено судове засідання.

Слідчий у судове засіданні не з`явився про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

В той же час ч.4 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

З огляду на те, що сторона кримінального провадження, яка подала клопотання не з`явилася у суду відсутня можливість розглянути клопотання по суті, тому суд приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22,26,163 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до рей і документів на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000112 від 08.04.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 521/7565/18
Номер провадження:1-кс/521/2669/18
У Х В А Л А

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2018 біля 17.55 годин, з приміщення будинку розташованого за адресою: м. Одеса вул. Дальницьке шосе 15/17а, невстановлена особа здійснила декілька пострілів з бойової зброї в сторону автомобіля марки Тоуоtа, модель Согоllа д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який рухався по вул. Дальницьке шосе. В салоні вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька. В ході проведення огляду вказаного автомобіля, було встановлено, що на лівому задньому крилі міститься отвір а з внутрішньої сторони багажника була вилучена куля.
В подальшому в ході проведення досудового розслідування встановлено, що по автомобілю стріляли з території будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку, за вищевказаною адресою, в якості понятих були присутні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в допиті в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що допит свідка судом необхідний, оскільки існує ризик, що на вказаних осіб, може бути здійснений тиск, що може суттєво вплинути на повноту та достовірність показань.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що обставини, які навів слідчий в клопотанні є винятковими, оскільки існує ризик, що на вказаних осіб, під час досудового розслідування може бути здійснений тиск, що може суттєво вплинути на повноту та достовірність показань, а тому клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кп/521/217/18
У Х В А Л А
14 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.03.2017 року за № 0000942, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Бородіно Тарутинського району Одеської області, є громадянином України, не працює, судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, щодо якого відсутні відомості про поважність причин, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 31.05.2018 року о 16 годині, обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1069/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 03.10.2014 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1206/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 20.11.2014 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/446/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/480/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні 03.05.2018 року заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для укладення його знайомим, в його інтересах, угоди з захисником, яке апеляційний суд задовольнив та надав строк до 10.05.2018 року.

В судовому засіданні 10.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 не зміг пояснити дані про свого знайомого, який пропонував йому укладення, в його інтересах, угоди з захисником, та пояснив, що така угода укладена не була.

Обвинувачений ОСОБА_9 просив прийняти відмову від захисника ОСОБА_8 та призначити нового захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області посилаючись на наявність розбіжностей з захисником ОСОБА_8 .

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_9 не зміг пояснити в чому конкретно ці розбіжності виявляються, оскільки захисник ОСОБА_8 в повному обсязі підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалами суду, за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову та зміну захисників, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області обвинуваченому були призначені адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 5, т. 2 а.п.15,29, т.3 а.п. 41, 61,134, 144, 280).

Таким чином, заслухавши думку прокурора та захисника, які пояснили, що не вбачають підстав для задоволення відмови обвинуваченого від захисника, оскільки жодних розбіжностей не існує, апеляційний суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_8 , з залученням іншого захисника, не встановлено, обвинувачений зловживає своїми правами, передбаченими ст. 48 КПК України, для залучення захисника, з метою затягування розгляду апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.376 ч.3, 418 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_8 та зміну захисника залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.05.2018 року, о 14:00 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 592/4392/14-к
Провадження № 1-кп/592/234/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000490 від 01.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене 15.05.2018 о 14-00 до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області для участі у дистанційному провадженні належним чином викликався свідок:
ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );
Однак свідок не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.
Прокурор заявив клопотання про привід свідка та накладення стягнення.
Інші учасники розгляду не заперечували.
Заслухавши клопотання і пояснення, суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід в судове засідання через орган поліції та накласти стягнення.
Положеннями ч. 1 ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 881 до 3524).
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст. 139, 142, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_5 стягнення у розмірі 881 грн. на користь держави.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шосткінського міськрайонного суду Сумської області дистанційно з Ковпаківським районним судом м. Суми о 14-00 05.06.2018 року свідка ОСОБА_5 .
Ухвалу у частині виконання приводу направити Шосткінському ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотань від 27.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0000600.

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 , в частині не розгляду клопотання від 27.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0000600.
Скарга мотивована тим, що скаржником 27.04.2018 року було подано клопотання про проведення слідчих дій але до теперішнього часу клопотання не задоволено та не винесено постанову якою клопотання скаржника задоволені або в них відмовлено .
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов`язати слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 провести слідчі дії.
Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника суд приходить до висновку, що слідчий зобов`язаний для повного, всебічного та об`єктивного розслідування злочину використовувати всі наявні засоби та матеріали, тому оскільки слідчим Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_4 по клопотанню скаржника не прийнято процесуальне рішень а саме не винесено постанову про відмову чи задоволення клопотання, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 21 ,223, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в частині не розгляду клопотань від 27.04.2018 року задовольнити.

Зобов"язати слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2018 року по кримінальному провадженню № 0000600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2648/18
Номер провадження 1-кп/404/480/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002227 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Невинномиськ Ставропольського краю Російської Федерації, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Крім того, під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 15.05.2018 року, яке підтримали всі учасники судового розгляду, а тому вказане клопотання відповідно до вимог ч.ч.5-6 ст.28 КПК України підлягає задоволенню.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 15 травня 2018 року о 11 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002227 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, який проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, про судовий розгляд повідомити потерпілих та їх представників.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/437/18
Провадження № 1-кп/396/98/18
УХВАЛА
15.05.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , також не етапований і не доставлений в зал судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який перебуває в Одеській УВП-21.
Прокурором заявлено клопотання про проведення відеоконференції з метою незатягування строків розгляду кримінального провадження.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із того, що кримінальне провадження перебуває в суді протягом двох місяців, і за цей період не вдалося провести підготовче судове засідання, а тому з метою непорушення розумних строків розгляду кримінального провадження та своєчасного вирішення питання стосовно запобіжного заходу, у відповідності із положеннями ст.336 КПК України, слід провести відеоконференцію з участю обвинуваченого.
Керуючись ст.336 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти на 15.05.2018 року о 16 год.
Провести судове засідання 15.05.2018 року о 16 год. з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з ДУ "Одеська установа виконання покарань №21".
Відповідальній особі установи забезпечити проведення відеоконференції із належною якістю звуку та зображення, встановити особу ОСОБА_4 , вручити йому пам`ятку з правами та обов`язками, перебувати із ним протягом всього ходу судового засідання.
Копію ухвали невідкладно надіслати для виконання ДУ "Одеська установа виконання покарань №21".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1