Справа № 487/5126/17
Провадження № 1-кп/487/200/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0003372 від 24.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, ассирійця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

06.06.2016 року Центральним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 185, КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень;

07.12.2016 року Заводським районним судом міста Миколаєва у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, відповідно до ст. 76 КК України зобов`язаний не від`їжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи періодично з`являтися для реєстрації в органи КВІ, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; на даний час ніде не зареєстрований.

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.08.2017 близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи біля магазину «Люсі», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми 1, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаний час, у вказаному місці ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, побачив що на вулиці, біля магазину «Люсі» стоїть стійка з одягом, яка належить ФОП « ОСОБА_8 », в цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказану стійку та переніс її до двору Пологового будинку АДРЕСА_2 , де залишив її, взявши з собою деякий дитячий одяг, який належить ФОП « ОСОБА_8 », а саме: дитяче плаття «Сьюзі», вироблене в Україні, білого кольору в синю крапинку з квітами у низу, вартістю 390 гривень; дитяче плаття білого кольору з чорними в горошок рукавами «АККИ», виробництва Туреччина, вартістю 120 гривень; дитяче плаття рожевого кольору з жовтою сіткою «АККИ», виробництва Туреччина, вартістю 120 гривень; дитячий костюм, який складається з футболки та шортів фірми Татошка, виробник «ТОВ текспрод», 122 розміру, вартістю 200 гривень; дитяче плаття фіолетового кольору, розмір 152 фірми «Fair Lady», вартістю 250 гривень; дитяче плаття синього кольору з рожевим малюнком, виробництва Туреччини фірми «bittos kids wear», вартістю 100 гривень; дитяче плаття сірого кольору з синім горошком, розмір 98-104», вартістю 390 гривень; дитяче плаття білого кольору в синю крапинку Татошка 116 розміру, виробник ТОВ «текспрод», вартістю 230 гривень; дитяче плаття жовтого кольору 104 розміру «SMIL», вартістю 150 гривень; дитяче плаття білого кольору марки «SMIL», виробник ТОВ «ЮНЛ», вартістю 150 гривень; комбінезон сірого кольору 128 розміру, фірми «Baby angel», вартістю 400 гривень. В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном, що належить ФОП « ОСОБА_8 » на власний розсуд

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі, та суду пояснив, що побачив що на вулиці, біля магазину «Люсі» стоїть стійка з одягом, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказану стійку та переніс її до двору Пологового будинку АДРЕСА_2 , де залишив її, взявши з собою деякий дитячий одяг. В подальшому ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном, на власний розсуд, а саме частину одягу продав, іншу частину подарував, вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України а саме у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на обліку в МОНД не значиться, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий та має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, за місцем мешкання характеризується посередньо, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 засуджений 01.02.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливо лише в місцях позбавлення волі, з застосуванням правил ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, даного та Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2018 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набуття вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його затримання, а саме з 12.10.2017 року.
Речові докази, а саме дитяче жіноче плаття білого кольору в синю крапинку з переходом у малюнок з квітами знизу «Біте»; Дитяче жіноче плаття білого кольору з чорними в білий горошок рукавами та низом « АККИ»; Дитяче жіноче плаття рожевого кольору з жовтою сіткою зверху та жовтим шнурком «АККИ»; Дитячий костюм, який складається з зеленої футболки з запечатаним синім динозавром посередині та синіх шортів без малюнку - залишити потерпілому ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме комбінезон сірого кольору «B&bangel»; Дитяче плаття білого кольору, розмір 122.; Дитяче плаття фіолетового кольору з візерунком у вигляді квітів, FairLady; Дитяче платтяжовтого кольору «Smil»; Плаття білого кольору в блакитний горошок «Татошка»; Плаття сірого кольору в синю крапинку з червоним бантом; Плаття синього кольору з рожевим візерунком «bittoskids» - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1