Справа № 373/1221/18
У Х В А Л А
про арешт майна

м. Переяслав-Хмельницький 25 липня 2018 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_2 ,

представника власника майна ПП «Строкова-Агро» - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянув клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що в результаті порушення посадовими особами ПП «Строкова-Агро» вимог законодавства про охорону праці, під час роботи на тракторній бригаді, що належить вказаному підприємству та розташована по вул. Центральна в с. Строкова Переяслав-Хмельницького району Київської області, 09.07.2018 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження, в результаті чого був доставлений до реанімаційного відділення КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ».

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч.1 ст.271 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно №0000466.

З клопотання прокурора вбачається, що в ході огляду місця події 09.07.2018 було виявлено пляму бурого кольору (яка може бути кров`ю, що належить ОСОБА_5 ), з якої було зроблено 2 змиви, які в свою чергу поміщено до паперових конвертів №1 та №2. Крім того, біля вказаної плями бурого кольору було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на зуб людини. В подальшому поблизу передньої правої частини трактора, на землі були виявлені речі, серед яких було вилучено картуз темного кольору із написом на ньому «УТГ», із рваними пошкодженнями, що був поміщений до спеціального пакету №0004730.

Крім того, під час огляду місця події був вилучений трактор зеленого кольору, марки «Беларусь МТЗ», № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задній частині якого знаходиться саморобний пристрій, виготовлений із металевого диску ( приблизний діаметр 50 см), до крайніх протилежних точок якого на болтах закріплені 2 металеві цепи (довжина яких складає приблизно 25 см.). Враховуючи те, що вилучений трактор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на підставі ст.167-168 КПК України, його було тимчасово вилучено, до вирішення питання про накладення арешту на дане майно.

Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , власником трактора № НОМЕР_2 марки МТЗ-80л, рік випуску 1990, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_4 є ПП «Строкова-Агро».

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначив, що просить накласти арешт на вищезазначене майно в зв`язку з тим, що в разі не накладення арешту на майно та повернення його власникам, останні можуть приховати, пошкодити або знищити доказ. Окрім цього зазначено, що в разі накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речового доказу.

Представник ПП «Строкова-Агро» заперечив щодо накладення арешту трактора, зазначивши про те, що система кріплення косарки та принцип її взаємодії з трактором є універсальною і коса може бути прикріплена до будь-якого механізму з відповідною карданною передачею для забезпечення обертання чи руху механізму. В даний час йдуть жнива і трактор потрібен для використання його за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України, строк подачі клопотання не пропущений.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України лише в частині механізму, яким було завдано шкоди здоров`ю особи та речових доказів такого пошкодження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Посилання прокурора на те, що вилучений трактор є знаряддям вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 271 КК України є хибним, оскільки диспозиція цієї статті кримінального закону не містить посилання, вказівки чи визначення знаряддя вчинення саме цього виду злочину.

Як вбачається із змісту клопотання була заподіяно шкоду здоров`ю працівнику ПП «Строкова-Агро» внаслідок роботи косарки, що була встановлена на тракторі. З огляду на надані матеріалами вбачається, що вона була оглянута та вилучена поліцією. Система кріплення косарки та принцип її взаємодії з трактором є універсальною і коса може бути прикріплена до будь-якого механізму з відповідною карданною передачею для забезпечення обертання чи руху механізму. За таких обставин не вбачаю підстав для накладення арешту на трактор, оскільки перевірка дії косарки, якою було завдано ушкодження ОСОБА_5 може відбутися на будь-якому механізмі (тракторі), що має відповідну технічну можливість приведення в дію чи рух причіпних механізмів за допомогою карданної передачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, юриста 2 класу ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000466 від 09 липня 2018 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

два змиви із плям бурого кольору, які поміщені до паперових конвертів №1 та №2;

предмет, зовні схожий на зуб людини, який поміщено до паперового конверту;

картуз із рваними пошкодженнями, темного кольору із написом на ньому «УТГ», який поміщено до спеціального пакету №0004730;

пристрій, що виготовлений із металевого диску та до крайніх протилежних точок якого на болтах закріплено 2 металеві цепи, який призначений для косіння грубих стебел рослин, для заборони будь-яким особам будь-яким чином користуватися даним майном.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на трактор марки «Беларусь МТЗ», № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ПП «Строкова-Агро», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1